Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 298/15
Data wyroku: 2016-12-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Grzybek
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 286 § 1 kk i art. 13§1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 §1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 kk

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 grudnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział III Karny
w składzie:
Przewodnicząca: SSO Magdalena Grzybek
Protokolant:  st. prot. sąd. Agnieszka Klimczak
w obecności prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu –M. K. (1)
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 11 maja, 7 czerwca, 5 lipca, 13 września, 12 października, 15 listopada i 13 grudnia 2016 roku
sprawy:

1
K. A., synaM.iJ. z domu S.,urodzonego (...)wP.,

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od listopada 2004 roku do października 2011 roku wP., podejmując wiele zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu w różnych konfiguracjach osobowych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził szereg towarzystw ubezpieczeniowych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 269.160,51 złotych poprzez wprowadzenie ich przedstawicieli w błąd co do zaistnienia kolizji drogowych i kradzieży pojazdu, okoliczności stanowiących podstawę wypłat odszkodowań dla osób fizycznych przez te towarzystwa, czym działał na ich szkodę i tak :

- w okresie od listopada 2004 roku do styczniu 2005 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą iP. S., doprowadził T.U.(...) S. A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13.000 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 4 listopada 2004 roku, w którejP. S.rzekomo brał udział jako pokrzywdzony i kierowca pojazdumarki R. (...)numer rejestracyjny (...), stanowiący własnośćJ. A., z udziałemP. K.rzekomego sprawcy i kierowcy pojazdu markiF. (...)numer rejestracyjny (...), aJ. A.wypłacono odszkodowanie w kwocie 13.000 złotych, czym działał na szkodę w/w towarzystwa,
- w okresie od września do października 2006 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz zM. M. (1)doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.(...)Asekuracja do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 33.554,00 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 17 września 2006 roku w którejM. M. (1)rzekomo brała udział jako sprawca i kierowca pojazdu markiF. (...), z udziałemL. S.kierowcy pojazduA.numer rejestracyjny (...), któremu wypłacono odszkodowanie w kwocie 33.554,00 złotych, czym działał na szkodę w/w towarzystwa,
- w okresie od lutego do marca 2007 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zM. M. (1)i ustaloną osobą doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.(...)Asekuracja do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.082,31 złotych, poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 10 lutego 2007 roku w którejM. M. (1)rzekomo brała udział jako sprawca i kierowca pojazdu markiF. (...), z udziałemA. G.rzekomego kierowcy pojazduV. (...)numer rejestracyjny (...), której wypłacono odszkodowanie w kwocie 25.082,31 złotych, czym działał na szkodę w/w towarzystwa,
- w okresie od listopada do grudnia 2009 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zM. Z. (1),T. D. (1), ustaloną i nieustaloną osobą doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.(...)Asekuracja do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 21.487,50 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 18 listopada 2009 roku w którejT. D. (1)rzekomo brał udział jako sprawca i kierowca pojazdu markiC. (...)numer rejestracyjny (...), z udziałemA. G.rzekomego kierowcy pojazduV. (...)numer rejestracyjny (...), której wypłacono odszkodowanie w kwocie 21.487,50 złotych, czym działał na szkodę w/w towarzystwa,
- we wrześniu 2010 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej ,wspólnie i w porozumieniu zŁ. P. (1)iT. P. (1), doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.(...)Asekuracja do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.578,09 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 7 września 2010 roku w którejT. P. (1)rzekomo brał udział jako poszkodowany i kierowca pojazdu markiN. (...)numer rejestracyjny (...), z udziałemŁ. P. (1)rzekomego kierowcy pojazduV.numer rejestracyjny (...), w skutek czego wypłaconoT. P. (1)odszkodowanie w kwocie 25.578,09 złotych, czym działał na szkodę w/w towarzystwa,
- w czerwcu 2010 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zN. K. (1)i ustaloną osobą usiłował doprowadzićTowarzystwo (...) S.A.(...)Asekuracja do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 11 czerwca 2010 roku, w której rzekomoN. K. (1)brał udział jako sprawca i kierowca pojazdu markiS.numer rejestracyjny (...), z udziałemW. B.rzekomego pokrzywdzonego i kierowcy pojazduO. (...)numer rejestracyjny (...), z udziałemK. A.podającego się zaW. B., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty kwoty odszkodowania przez ubezpieczyciela,
- w okresie od grudnia 2010 roku do stycznia 2011 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz zN. K. (1)doprowadził(...)Towarzystwo (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 21.758,61 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 13 grudnia 2010 roku w której rzekomoL. S.brał udział jako sprawca i kierowca pojazdu markiO. (...)numer rejestracyjny (...), aN. K. (1)rzekomy kierowca pojazduA. (...)numer rejestracyjny (...), któremu wypłacono odszkodowanie w kwocie 33.800 złotych czym działał na szkodę w/w towarzystwa,
- w okresie od marca do kwietnia 2011 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zT. A. (1),M. Z. (2),T. D. (1),Ł. K.doprowadziłTowarzystwo (...) S.A.(...)Asekuracja do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 21.400 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 14 marca 2011 roku w którejT. A. (1)rzekomo brał udział jako poszkodowany i kierowca pojazdu markiK. S.numer rejestracyjny (...), z udziałemT. D. (1)rzekomego sprawcy i kierowcy pojazdu markiN. (...)numer rejestracyjny (...), któremu wypłacono odszkodowanie w kwocie 16.500 złotych, czym działał na szkodę w/w towarzystwa,
- w październiku 2011 roku wP.i wP., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu zN. K. (1)usiłował wprowadził w błąd przedstawicieliTowarzystwa (...) S.A.co do faktu kradzieży należącego do niego samochodu markiV. (...)nr rej. (...)wartości 63.000 zł i usiłował doprowadzić tego ubezpieczyciela do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 57.000 złotych poprzez wypłatę w oparciu opolisę (...) nr (...)odszkodowania tytułem utraty w wyniku rzekomej kradzieży przedmiotowego pojazdu, zamierzonego celu nie osiągnął skutkiem działań podjętych przez funkcjonariuszy policji,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.,

II
we wrześniu 2006 roku wP.lub wS.na polisie(...)o numerze(...)z 2 września 2006 roku sfałszował podpisM. M. (1)podpisując się jej nazwiskiem(...)a na wniosku o ubezpieczenie(...)/(...)/ZK z 2 września 2006 roku sfałszował podpisM. M. (1)podpisując się jej nazwiskiem(...)i(...),

tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

III
w dniu 18 października 2011 roku wP.woj.(...)nakłoniłN. K. (1)do powiadomienia Komisariatu Policji w Komornikach o kradzieży samochodu markiV. (...)nr rej. (...)i zeznania nieprawdy jako świadek co do okoliczności utraty pojazdu wiedząc, ze przestępstwa nie popełniono,

tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 233 § 1 k.k.iart. 238 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
2.M. Z. (1), synaL.iZ. z domu W.,ur. (...)wP.,

oskarżonego o to, że:
IV. w okresie od października 2009 roku do kwietnia 2011 roku wP., podejmując wiele zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu w różnych konfiguracjach osobowych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził szereg towarzystw ubezpieczeniowych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 137.938,23 złotych poprzez wprowadzenie ich przedstawicieli w błąd co do zaistnienia kolizji drogowych, okoliczności stanowiących podstawę wypłat odszkodowań przez te towarzystwa dla osób fizycznych, czym działał na ich szkodę i tak:
- w okresie od października do listopadzie 2009 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zJ. D. (1),K. B. (1)i nieustaloną osobą, doprowadził T.U.(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.500,73 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 25 października 2009 roku, w którejJ. D. (1)rzekomo brała udział jako pokrzywdzona i kierowca pojazdu markiV.numer rejestracyjny (...)z udziałemK. B. (1)rzekomego sprawcy i kierowcy pojazdu markiS. (...)numer rejestracyjny (...), przy czymJ. D. (1)wypłacono odszkodowanie w kwocie 27.500,73 złotych aK. B. (1)wypłacono odszkodowanie w kwocie 24.800 złotych na szkodę T. U.(...) S. A., czym działał na szkodę w/w towarzystwa ubezpieczeniowego,
- w okresie od listopada do grudnia 2009 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zT. D. (1),K. A.i ustaloną i nieustaloną osobą doprowadziłTowarzystwo (...) S.A(...)Asekuracja do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 21.487,50 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 18 listopada 2009 roku, w którejT. D. (1)rzekomo brał udział jako sprawca i kierowca pojazdu markiC. (...)numer rejestracyjny (...), z udziałemA. G.kierowcy pojazduV. (...)numer rejestracyjny (...), której wypłacono odszkodowanie w kwocie 21.487,50 złotych czym działał na szkodę w/w towarzystwa,
-w okresie od grudnia 2010 roku do stycznia 2011 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zJ. G. (1),J. D. (1)i nieustaloną osobą, doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 26.250 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 19 grudnia 2010 roku, w którejJ. D. (1)rzekomo brał udział jako pokrzywdzona i kierowca pojazdu markiV.numer rejestracyjny (...)z udziałemJ. G. (1)rzekomego sprawcy i kierowcy pojazdu markiP. (...)numer rejestracyjny (...), przy czymJ. D. (1)wypłacono odszkodowanie w kwocie 26.250 złotych, czym działał na szkodę w/w towarzystwa ubezpieczeniowego,
- w okresie od marca do kwietnia 2011 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zT. D. (1),K. A.,T. A. (1),Ł. K.doprowadziłTowarzystwo (...) S.A(...)Asekuracja do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.500 złotych, poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 14 marca 2011 roku , w którejT. D. (1)rzekomo brał udział jako sprawca i kierowca pojazdu markiN. (...)numer rejestracyjny (...), z udziałemT. A. (1)kierowcy pojazduK. S.numer rejestracyjny (...), któremu wypłacono odszkodowanie w kwocie 21.400 złotych czym działał na szkodę w/w towarzystwa,
tj. przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
3.M. J. (1), córkiJ.iB. z domu B.,ur. (...)wP.,

oskarżonej o to, że:
V. w sierpniu 2006 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zP. S.i nieustaloną osobą, doprowadziła(...) SAdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.259,76 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli(...) S.A.w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 22 sierpnia 2006 roku w którejP. S.rzekomo brał udział jako sprawca i kierowca pojazdu markiF. (...)numer rejestracyjny (...), z udziałemM. J. (1)rzekomej pokrzywdzonej i kierowcy pojazdumarki N. (...)numer rejestracyjny (...), której wypłacono odszkodowanie w kwocie 3.259,76 złotych, czym działała na szkodę w/w towarzystwa,
tj. przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.,
4.A. J. (1), synaB.iG. z domu A.,ur. (...)wP.,

oskarżonego o to, że:
VI. w listopadzie 2004 roku,P.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podżegałP. S.do tego, abyP. S.wraz zK. A.i ustaloną osobą, doprowadzili(...)Towarzystwo (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13.000 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 4 listopada 2004 roku w którejP. S.rzekomo brał udział jako pokrzywdzony i kierowca pojazdu markiR. (...)numer rejestracyjny (...), stanowiący własnośćJ. A., z udziałemP. K.rzekomego sprawcy i kierowcy pojazdu markiF. (...)rejestracyjny PO(...), po czymJ. A.wypłacono odszkodowanie w kwocie 13.000 złotych, czym działał na szkodę w/w towarzystwa ubezpieczeniowego,
tj. przestępstwo zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.,
5.K. B. (1), córkiK.iG. z domu D.,ur. (...), wP.,

oskarżonej o to, że:
VII. w okresie od października do listopada 2009 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zM. Z. (1),J. D. (1)i nieustaloną osobą, doprowadziła T.U.(...)Asekuracja do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 24.800 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 25 października 2009 roku, w którejJ. D. (1)rzekomo brała udział jako pokrzywdzona i kierowca pojazdu markiV.numer rejestracyjny (...)z udziałemK. B. (1)rzekomego sprawcy i kierowcy pojazdu markiS. (...)numer rejestracyjny (...), przy czymJ. D. (1)wypłacono odszkodowanie w kwocie 27.500,73 złotych aK. B. (1)wypłacono odszkodowanie w kwocie 24.800 złotych, czym działała na szkodę w/w towarzystwa ubezpieczeniowego,
tj. przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.,
6.J. G. (1), synaW.iE. z domu Ś.,ur. (...)wP.,

oskarżonego o to, że:
VIII. w okresie od grudnia 2010 roku do stycznia 2011 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zJ. D. (1),M. Z. (1)i nieustaloną osobą, doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 26.250 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 19.12.2010 roku, w którejJ. D. (1)rzekomo brała udział jako pokrzywdzona i kierowca pojazdu markiV.numer rejestracyjny (...)z udziałemJ. G. (1)rzekomego sprawcy i kierowcy pojazdu markiP. (...)numer rejestracyjny (...), przy czymJ. D. (1)wypłacono odszkodowanie w kwocie 26.250 złotych, czym działał na szkodę w/w towarzystwa ubezpieczeniowego,
tj. przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.
7.M. M. (1), córkiS.iM. z domu S.,ur. (...)wP.,

oskarżonej o to, że:
IX. w okresie od lutego do marca 2007 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zK. A.i ustaloną osobą doprowadziłaTowarzystwo (...) S.A(...)Asekuracja do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.082,31 złotych, poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 10 lutego 2007 roku, w którejM. M. (1)rzekomo brała udział jako sprawca i kierowca pojazdu markiF. (...), z udziałemA. G.rzekomego kierowcy pojazduV. (...)numer rejestracyjny (...), której wypłacono odszkodowanie w kwocie 25.082,31 złotych, czym działała na szkodę w/w towarzystwa,
tj. przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.,
X. w okresie od września do października 2006 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz zK. A.doprowadziłaTowarzystwo (...) S.A(...)Asekuracja do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 33.554,00 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 17 września 2006 roku w której rzekomo brała udział jako sprawca i kierowca pojazdu markiF. (...), z udziałemL. S.kierowcy pojazduA.numer rejestracyjny (...), któremu wypłacono odszkodowanie w kwocie 33.554,00 złotych czym działała na szkodę w/w towarzystwa
tj. przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.,

1
oskarżonegoK. A.uznaje za winnego czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie I części wstępnej wyroku, z tą zmianą, iż przyjmuje, że oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 212.160,51 zł i usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 57.000 zł, szereg towarzystw ubezpieczeniowych, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.i w zw. zart. 4 § 1 k.k.

wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł każda,

2
oskarżonegoK. A.uznaje za winnego czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie II części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

3
oskarżonegoK. A.uznaje za winnego czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie III części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 18 § 2 k.k.zart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 238 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzone oskarżonemuK. A.w punktach 1, 2 i 3 wyroku kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

5
na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoK. A.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym mu w punkcie 1 wyroku poprzez zapłatę, solidarnie ze współsprawcami, na rzecz:Towarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW., będącego następcą prawnym pokrzywdzonego T.U.S.A. (...).U.(...) S.A., następujących kwot: 13.000 zł, 33.554 zł, 25.082,31 zł, 21.487,50 zł, 25.578,09 zł, 33.800 zł, 21.400 zł, 16.500 zł oraz pokrzywdzonego(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wŁ.kwoty 21.758,61 zł,

6
oskarżonegoM. Z. (1)uznaje za winnego czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie IV części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw.art. 12 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza mu karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł każda,

7
na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. Z. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym mu w punkcie 6 wyroku poprzez zapłatę, solidarnie ze współsprawcami, na rzecz:Towarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW., będącej następcą prawnym pokrzywdzonego T.U.S.A. (...), następujących kwot: 27.500,73 zł, 24.800 zł, 21.487,50 zł, 16.500 zł, 21.400 zł oraz pokrzywdzonego(...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 26.250 zł,

8
oskarżonąM. J. (1)uznaje za winną czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie V części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza jej karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł każda,

9
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejM. J. (1)w punkcie 8 wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby,

10
na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonejM. J. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym jej w punkcie 8 wyroku poprzez zapłatę, solidarnie ze współsprawcami, na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 3.259,76 zł,

11
oskarżonegoA. J. (1)uznaje za winnego czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie VI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 19 §1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza mu karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł każda,

12
na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. J. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym mu w punkcie 11 wyroku poprzez zapłatę, solidarnie ze współsprawcami, na rzeczTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW., będącej następcą prawnym pokrzywdzonego T.U.(...)kwoty 13.000 zł,

13
oskarżonąK. B. (1)uznaje za winną czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie VII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza jej karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł każda,

14
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejK. B. (1)w punkcie 13 wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby,

15
na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonejK. B. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym jej w punkcie 13 wyroku poprzez zapłatę, solidarnie ze współsprawcami, na rzeczTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW., będącego następcą prawnym pokrzywdzonego T.U.S.A. (...), następujących kwot: 27.500,73 zł i 24.800 zł,

16
oskarżonegoJ. G. (1)uznaje za winnego czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie VIII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł każda,

17
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. G. (1)w punkcie 16 wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby,

18
na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. G. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym mu w punkcie 16 wyroku poprzez zapłatę, solidarnie ze współsprawcami, na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.z siedzibą wW., kwoty 26.250 zł,

19
oskarżonąM. M. (1)uznaje za winną czynów popełnionych w sposób opisany w punkcie IX i X części wstępnej wyroku uznając, że stanowią ciąg przestępstw zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza jej karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) zł każda,

20
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejM. M. (1)w punkcie 19 wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby,

21
na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonejM. M. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami przypisanymi jej w punkcie 19 wyroku poprzez zapłatę, solidarnie ze współsprawcami, na rzeczTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW., będącego następcą prawnym pokrzywdzonego T.U.S.A. (...), następujących kwot: 25.082,31 zł, 33.554 zł,

22
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 633 k.p.korazart. 1, art. 2 ust 1 pkt 3, 4 i 5 oraz art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U z 1983 r. nr 49 poz. 223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po 1/16 części od każdego z nich i wymierza im opłaty i tak : oskarżonemuK. A.w kwocie 800 zł, oskarżonemuM. Z. (2)w kwocie 620 zł, oskarżonejM. J. (1)w kwocie 300 zł, oskarżonemuA. J. (1)w kwocie 340 zł, oskarżonejK. B. (1)w kwocie 300 zł, oskarżonemuJ. G. (1)w kwocie 300 zł, oskarżonejM. M. (1)w kwocie 420 zł.

SSO Magdalena Grzybek

UZASADNIENIE
OskarżonyK. A.prowadził działalność gospodarczą pod nazwą KompleksoweN.Powypadkowe wS.przyul. (...). W 2004 rokuK. A.wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami rozpoczął, działając wP.,S.iP., proceder polegający na wyłudzaniu odszkodowań z ubezpieczeń OC i AC od towarzystw ubezpieczeniowych na podstawie fikcyjnych kolizji drogowych oraz fikcyjnych kradzieżach wprowadzając ich przedstawicieli w błąd co do zaistnienia tych kolizji drogowych i kradzieży pojazdów. Samochody biorące udział w tych upozorowanych zdarzeniach zazwyczaj były zakupywane i rejestrowane na osoby, które tylko formalnie były ich właścicielami, w celu wyłudzenia odszkodowań. Osoby te otrzymywały w zamian określone kwoty pieniędzy. Czynności związane z rejestracją tych aut, na podstawie udzielonych pełnomocnictw, dokonywałafirma (...)z siedzibą wL., którą prowadziła znajomaK. M.K., zatrudniająca pracowniceI. M.iK. K.
W listopadzie 2004 roku oskarżonyA. J. (1)zaproponował swojemu znajomemuP. S.łatwy zarobek w wysokości 400 lub 500 zł, w zamian za udział w fikcyjnej kolizji drogowej, w której miał być pokrzywdzonym i kierowcą pojazdu markiR. (...)onr rej. (...), stanowiącego własnośćJ. A.. W pojazd ten miał uderzyćP. K., kierując samochodem markiF. (...)onr rej. (...).(...)było ubezpieczone w(...) S.A.(...)wP.(obecnie(...) S.A.), nr(...).A. J. (1)nakłaniałP. S.do wzięcia udziału w tym procederze, kontaktując go zK. A.. W dniu 4 listopada 2004 roku oskarżonyK. A.zabrałP. S.na miejsce rzekomej kolizji, wyjaśniając mu okoliczności tego fikcyjnego zdarzenia. Następnie, w dniu 8 listopada 2004 rokuP. S.wraz zK. A.udali się do siedzibyTowarzystwa (...) S.A.(...)celem zgłoszenia szkody, przedkładając dokumenty w postaci oświadczenia z miejsca wypadku drogowego, wypełnionego i podpisanego przezP. K..P. S.złożył pisemne zawiadomienie o szkodzie w pojeździe markiR. (...)onr rej. (...), która został zarejestrowana pod nr TU 04-320-(...). W dniu 6 stycznia 2005 roku(...) S.A.(...)przyznałoJ. A.odszkodowanie w wysokości 13.000 zł, które odebrała w dniu 11 stycznia 2005 roku.P. S.otrzymał odK. A.około 400-500 zł.
Kolejna fikcyjna kolizja z rzekomym udziałemP. S.miała mieć miejsce w dniu 22 sierpnia 2006 roku. W zdarzeniu tymP. S.był sprawcą i kierowcą należącego do niego pojazdu markiF. (...)onr rej. (...). Samochód ten był ubezpieczony w(...) S.A., nrpolisy (...). Rzekomą poszkodowaną w tym upozorowanym zdarzeniu była oskarżonaM. J. (1), która kierowała pojazdemmarki N. (...)onr rej. (...).(...)to nabyła ona w dniu 11 kwietnia 2006 roku.P. S.podpisał oświadczenie sprawcy fikcyjnej kolizji, w którym podał, iż w dniu 22 sierpnia 2006 roku o godzinie 18.00 wP.prowadząc samochód markiF. (...)onr rej. (...), spowodował stłuczkę, polegającą na tym, iż wycofując z miejsca parkingowego pod marketemC., nie zauważył nadjeżdżającego z prawej strony samochodumarki N. (...)onr rej. (...), kierowanego przezM. J. (1), w który uderzył, rysując jego prawy bok. W dniu 24 sierpnia 2006 rokuM. J. (1)zgłosiła szkodę z ubezpieczenia OC, wynikłą z fikcyjnego zdarzenia z dnia 22 sierpnia 2006 roku, załączając oświadczenie sprawcy szkody, którą zarejestrowano pod nr(...). W dniu 31 sierpnia 2006 roku(...) S.A.wypłaciłoM. J. (1)odszkodowanie w kwocie 3.259,76 zł. Po tym zdarzeniuP. S.sprzedał samochód markiF. (...)onr rej. (...), otrzymując cenę w wysokości 1.400 zł odA. J. (1).
We wrześniu 2006 roku do procederu wyłudzania odszkodowań z fikcyjnych kolizji drogowychK. A.wprowadził swoją kuzynkęM. M. (1).M. M. (1)została formalnym właścicielem samochodu markiF. (...)onr rejestracyjnym (...), który nabyła ona odP. S..M. M. (1)podpisała przedłożoną jej przez kuzyna do podpisu umowę sprzedaży z dnia 2 września 2006 roku(...)rok, rok produkcji 1994 za cenę 700 zł. W dniu 2 września 2006 rokuK. A.ubezpieczył ten pojazd w(...) S.A.(...), składając wypisany przez siebie wniosek o ubezpieczenie, podpisując się imieniem i nazwiskiemM. M. (1).K. A.uzyskał polisę ubezpieczenia OC o nr(...), na której również sfałszował podpisM. M. (1), podpisując się jej nazwiskiem.K. A.poinformował kuzynkę, iż pojazd ten będzie użyty do fikcyjnych stłuczek w celu wyłudzenia w ten sposób odszkodowań od ubezpieczyciela, a ona otrzyma za to wynagrodzenie, nie precyzującą jego wysokości. W dniu 17 września 2006 roku, późnym wieczorem,K. A.zabrałM. M. (1)na miejsce fikcyjnej kolizji, które zajmowało się wI.przy skrzyżowaniuul. (...)zdrogą nr (...), gdzie stały już rozbite samochody.K. A.poinstruowałM. M. (1)odnośnie przebiegu tej kolizji, w której miała rzekomo uczestniczyć jako sprawca.(...)w tym zdarzeniu był znajomy oskarżonegoL. S., który miał kierować pojazdem markiA. (...)onr rej. (...). Oskarżony poinformowałM. M. (1)o czasie, warunkach pogodowych, reakcji pojazdu, panujących warunkach na drodze i naruszonych zasadach ostrożności. Wezwani funkcjonariusze zKP-K., przeprowadzili czynności służbowe oraz ukarali sprawcę kolizji czyliM. M. (1)mandatem karnym w wysokości 100 zł.M. M. (1)wypełniła oświadczenie z miejsca wypadku drogowego. W dniu 19 września 2006 rokuL. S.zgłosił szkodę do(...) S.A.(...), której nadano numer TU 32-320-(...). Pismem z dnia 20 października 2006 rokuL. S.upoważnił do odbioru odszkodowania z tytułu naprawy powypadkowej pojazdu markiA. (...)onr rej. (...)K. A.jako właścicielafirmy (...)wS.ul. (...). W dniu 23 października 2006 roku(...) S.A.(...)przyznałoL. S.odszkodowanie w kwocie 33.554,00 zł, które w drodze cesji został przelane na konto bankowe należące doK. A..
Do kolejnej fikcyjnej kolizji drogowej z rzekomym udziałemM. M. (1)jako sprawcą i kierowcą samochodu osobowego markiF. (...)rok doszło w dniu 10 lutego 2007 roku wmiejscowości R.nadrodze nr (...). Podobnie jak w przypadku pierwszej stłuczki poM. M. (1)przyjechał oskarżonyK. A.i zabrał ją na miejsce zdarzenia, na którym stały już rozbite samochody. W tym przypadku rzekomą poszkodowaną byłaA. G., która kierowała pojazdem markiF. (...)nr rej. (...). Funkcjonariusze Policji -KPwS., po przeprowadzeniu czynności służbowych, ukaraliM. M. (1)mandatem karnym w wysokości 250 zł. Następnie, w dniu 16 lutego 2007 rokuA. G.złożyła zgłoszenie szkody do(...) S.A.(...), której nadano nr(...)-320-(...). W dniu 5 marca 2007 rokuM. M. (1)podpisała oświadczenie sprawcy szkody, w którym potwierdziła fakt zaistnienia kolizji drogowej z dnia 10 lutego 2007 roku, które zostało dołączone do zgłoszenia szkody. W dniu 27 marca 2007 roku kwota odszkodowania w wysokości 25.082,31 zł została przelana na rachunek bankowyA. G..Decyzją nr (...)roku samochód osobowy markiF. (...)nr rej. (...)został wyrejestrowany, z uwagi na jego demontaż.
Za udział w fikcyjnych kolizjach drogowych oskarżonaM. M. (1)otrzymała odK. A.łącznie kwotę 800 zł.
W jesienią 2009 roku oskarżonyM. Z. (1)zaproponował swoim znajomym:T. D. (1)iJ. D. (1), łatwy zarobek za udział w fikcyjnych kolizjach drogowych.
W październiku 2009 rokuM. Z. (1)poinformowałJ. D. (1), iż będzie rzekomym poszkodowanym w fikcyjnej kolizji. Miała ona kierować zarejestrowanym na nią pojazdem markiV.onr rej. (...). Samochód ten faktycznie był użytkowany przezM. Z. (1).M. Z. (1)opisałJ. D. (1)przebieg kolizji, przekazując jej dane rzekomego sprawcy, którym byłaK. B. (1)jako kierowca pojazdu markiS. (...)onr rej. (...), z ubezpieczaniem AC i OC wykupionym w T.U.(...) S.A.(obecnie(...) S.A.), nr polisy(...). W dniu 30 października 2009 rokuJ. D. (1)zgłosiła szkodę do T.U.(...) S.A., oświadczając, iż w dniu 25 października 2009 roku o godzinie 18.30. jadąc samochodem markiV. (...)onr rej. (...)ul. (...)w kierunkuP., kierowca samochodu markiS. (...)onr rej. (...),K. B. (1), wymusiła pierwszeństwo przejazdu wyjeżdżając zul. (...), z prawej strony w kierunkuB., załączając oświadczenie sprawcy, sporządzone przezK. B. (1).(...) S.A., zarejestrowała to zgłoszenie szkody pod nr(...).(...) S.A.przyznałoJ. D. (1)odszkodowanie w wysokości 27.500,73 zł, które odebrała ona gotówką w kasie Oddziału w dniu 19 listopada 2009 roku. Z kwoty tejJ. D. (1)potrąciła sobie 1.000 zł, przekazując resztęM. Z. (2).
W dniu 28 października 2009 roku oskarżonaK. B. (1)zgłosiła do(...) S.A., szkodę wynikłą z fikcyjnej kolizji z dnia 25 października 2009 roku, oświadczając, iż w dniu 25 października 2009 roku około godziny 18.30. wyjeżdżając zul. (...)w lewo w kierunkuU.wul. (...)onr rej. (...), nie ustąpiła pierwszeństwa nadjeżdżającemu z przeciwko pojazdowi markiV. (...)onr rej. (...).(...) S.A.przyznałoK. B. (1)odszkodowanie na podstawie ubezpieczenia AC w wysokości 24.800 zł, przelewając tę kwotę w dniu 19 listopada 2009 roku na jej rachunek bankowy.
W listopadzie 2009 rokuM. Z. (1)w uzgodnieniu zK. A.poinformowałT. D. (1), iż będzie rzekomy uczestnikiem fikcyjnej kolizji.M. Z. (1)opisał przebieg i okoliczności tej kolizji, która miała polegać na tym, że w dniu 18 listopada 2009 rokuT. D. (1), jadąc pojazdem markiC. (...)onr rej. (...)ul. (...)w kierunkuS., skręcając w lewo wul. (...), nie zachował ostrożności i uderzył w samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...), którym kierowałaA. G.. OskarżonyM. Z. (1)przedłożyłT. D. (1)dokumenty wypełnione przezK. A.w postaci oświadczeniaT. D. (1)o spowodowaniu kolizji z dnia 18 listopada 2009 roku, opatrzonego także podpisemA. G.jako poszkodowanej i oświadczenia sprawcy szkody z dnia 26 listopada 2009 roku, które to dokumentyT. D. (1)podpisał. W dniu 20 listopada 2009 rokuA. G.złożyła zgłoszenie szkody do(...) S.A.(...)Asekuracja załączając podpisane przezT. D. (1)oświadczenia jako sprawcy przedmiotowej kolizji i szkody, której nadano nr(...). W dniu 30 listopada 2009 roku(...) S.A.(...)Asekuracja przyznałoA. G.odszkodowanie w kwocie 21.487,50 zł, którą przelano na konto bankowe. Za udział w fikcyjnej kolizjach drogowejT. D. (1)otrzymał odM. Z. (1)kwotę 1.000 zł.
W grudniu 2010 rokuM. Z. (1)przekazałJ. D. (1), że będzie rzekomą pokrzywdzoną w fikcyjnej kolizji również z udziałem pojazdu markiV.onr rej. (...), która będzie miała się rzekomo odbyć w dniu 19 grudnia 2010 roku. Tym razem rzekomym sprawcą tego zdarzenia byłJ. G. (1)jako kierowca pojazdu markiP. (...)onr rej. (...).(...) S.A., ubezpieczonego(...) S.A., nrpolisy (...).
J. D. (1)zgłosiła szkodę do(...) S.A., przedkładając oświadczenie sprawcy sporządzone przezJ. G. (1), które otrzymała odM. Z. (1). W oświadczeniu tymJ. G. (1), wskazał, iż kierujący pojazdemP. (...)onr rej. (...), jadącul. (...)uderzył w samochód markiV.onr rej. (...)poruszający sięul. (...)z pierwszeństwem przejazdu, spowodował kolizję uderzając w prawy bok.(...) S.A.zarejestrował zgłoszenie szkody pod nr(...). OskarżonyJ. G. (1)potwierdził(...) S.A.fakt zaistnienia tego zdarzenia.(...) S.A.w stycznia 2011 roku przyznało odszkodowanieJ. D. (1)w łącznej wysokości 26.250 zł, w dwóch transzach: w kwocie 24.200 zł i w kwocie 2.050 zł, przelewając na rachunek bankowy. Z kwoty tejJ. D. (1)potrąciła sobie 1.000 zł, przekazując resztęM. Z. (2).
We wrześniu 2010 rokuK. A.zaproponował swoim znajomymT. P. (1)iŁ. P. (1)zarobek w zamian za rejestrację na swoje nazwisko samochodu, który miał zostać użyty do fikcyjnej kolizji i wyłudzenia odszkodowania od ubezpieczyciela.T. P. (1)zarejestrował na siebie(...)onr rej. (...), zaśŁ. P. (1)pojazd markiV.onr rej. (...).T. P. (1)udzieliłM. K. (2)iI. M.pełnomocnictwo do rejestracji tego pojazdu w Wydziale Komunikacji. Samochód markiN. (...)onr rej. (...)faktycznie był użytkowany przezK. A., który w dniu 22 lipca 201o roku, kierując nim został ukarany mandatem karnym.
W dniu 8 września 2010 rokuT. P. (1)zgłosił szkodę do(...) S.A.(...)Asekuracja, wypełniając i podpisując załącznik do zgłoszenia szkody, której nadano nr(...). Ze zgłoszenia tego wynikało, iżŁ. P. (2)był sprawcą kolizji drogowej polegającej na tym, że wyjeżdżając pojazdem markiV.onr rej. (...)zul. (...)w kierunkuul. (...)nie ustąpił pierwszeństwa i doprowadził do zderzenia z pojazdem markiN. (...)onr rej. (...)kierowanym przezT. P. (1). W dniu 20 września 2010 rokuŁ. P. (1)wypełnił oświadczenie uczestnika zdarzenia, wpisując dane podyktowane mu przezK. A.. Nadto,Ł. P. (1)podpisał także oświadczenia sprawcy wypadku z dnia 7 września 2010 roku oraz zaświadczenie o demontażu tego pojazdu z dnia 20 września 2010 roku. Dokumenty te zostały dołączone do zgłoszenia szkody.(...) S.A.(...)Asekuracja przyznałoT. P. (1)odszkodowanie w kwocie 25.578,09 zł, które odebrał on w dniu 23 września 2010 roku, przekazując w całościK. A..
Pod koniec 2009 rokuK. A.zaproponował swojemu znajomemuN. K. (1)udział w procederze wyłudzania odszkodowań z ubezpieczalni na podstawie fikcyjnych kolizji drogowych i kradzieży samochodów, w którym jego rola miał polegać na rejestrowaniu i ubezpieczaniu na swoje dane pojazdów, które miały zostać użyte w tych zdarzeniach oraz zgłaszaniu szkody do towarzystw ubezpieczeniowych, otrzymując za to odpowiedni zarobek. W listopadzie 2009 rokuK. A.przedłożyłN. K. (1)umowę sprzedaży z dnia 11 listopada 2009 roku samochodu markiS. (...)onr rej. (...)za cenę 600 zł, którą ten podpisał jako kupujący. W dniu 16 grudnia 2009 rokuN. K. (1)udał się zK. A.do siedzibyTowarzystwa (...) S.A.(...)Asekuracja celem ubezpieczenia przedmiotowego pojazdu, opłacając składkę z pieniędzy otrzymanych od oskarżonego.(...)toN. K. (1)sporadycznie użytkował. Na przełomie maja i czerwca 2010 rokuK. A.zabrał ten pojazd w celu dokonania w nim uszkodzeń odpowiadających późniejszej fikcyjnej kolizji drogowej z udziałem pojazdu markiO. (...)onr rej. (...). Uszkodzony samochód oskarżony zwróciłN. K. (1). W dniu 11 czerwca 2010 rokuK. A.iN. K. (1)udali się na miejsce upozorowanej kolizji drogowej w miejscowościN..N. K. (1)kierował samochodem markiS. (...)onr rej. (...)z widocznymi już uszkodzeniami, zaśK. A.również uszkodzonym pojazdem markiO. (...)onr rej. (...). W tym upozorowanym zdarzeniuN. K. (1)brał udział jako rzekomy sprawca i kierowca pojazdu markiS. (...)onr rej. (...), z udziałemW. B., obywatela Niemiec, rzekomego pokrzywdzonego i kierowcy pojazduO. (...)onr rej. (...), za którego podawał sięK. A., posługując się jego dokumentami.W. B.był krewnymK. A.. Będąc na miejscu ustawili oni pojazdy na poboczu i wezwali Policję. Przybyli na miejsce funkcjonariusze Policji z KPP weW.B. R.iD. Ł., przeprowadzili czynności służbowe, ustalając, iż wN.naul. (...)kierujący samochodem markiS.onr rej. (...), którym byłN. K. (1), podczas włączania się do ruchu nie udzielił pierwszeństwa, doprowadzając do zderzenia z samochodem markiO. (...)onr rej. (...), którym kierowałW. B.. Funkcjonariusze Policji przebadali uczestników zdarzenia na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu oraz ukaraliN. K. (1)jako sprawcę kolizji , mandatem karnym wysokości 300 zł. Po tym zdarzeniuK. A.wręczyłN.pieniądze w kwocie 1.500 zł. W dniu 5 lipca 2010 rokuW. B.iK. A.zgłosili szkodę do(...) S.A.(...)Asekuracja, której nadano nr(...). W trakcie postępowania wyjaśniającego(...) S.A.(...)Asekuracja, pismem z dnia 17 lipca 2010 roku, zwróciło się doN. K. (1)o potwierdzenie szkody. W dniu 10 sierpnia 2010 rokuN. K. (1), wtowarzystwie (...), w biurze(...) S.A.(...)Asekuracja złożył oświadczenie uczestnika zdarzenia, wypełniając go danymi podyktowanymi przezK. A.. W dniu 9 sierpnia 2010 roku pojazd markiS.onr rej. (...)został zezłomowany.Towarzystwo (...) S.A.(...)Asekuracja odmówiłoW. B.wypłaty kwoty odszkodowania, z uwagi na powzięte wątpliwości co do przebiegu zdarzenia.
Kolejna fikcyjna kolizją drogową w jakiej udział brałN. K. (1)miała mieć miejsce w dniu 13 grudnia 2010 roku. Tym razem użyty miał zostać samochódA. (...)onr rej. (...), który został na niego zarejestrowany w dniu 22 listopada 2010 roku, będąc faktycznie użytkowanym przezK. A.. Pojazdem miał rzekomo kierowaćN. K. (1)jako poszkodowany, zaś sprawcą był rzekomoL. S., który kierował pojazdem markiO. (...)onr rej. (...). Samochód markiO. (...)również faktycznie był użytkowany przezK. A., który w dniu 20 stycznia 2011 roku, kierując nim został ukarany mandatem karnym. Pojazd ten został zarejestrowany naL. S.w dniu 30 listopada 2010 roku, który upoważnił do dokonania tej czynnościI. M.. Wcześniej pojazd markiO. (...)onr rej. (...)należał do żonyK. A., która nabyła go w dniu 6 sierpnia 2010 roku. W dniu 5 listopada 2010 rokuL. S.wykupił ubezpieczenie AC tego samochodu w(...)Towarzystwo (...) S.A., nrpolisy (...)- (...).
W dniu 17 grudnia 2010 rokuN. K. (1)zgłosił do(...) S.A.(...)Asekuracja szkodę, załączając oświadczenie sprawcy wypadku podpisane przezL. S., wypełniając druk zgłoszenia danymi podyktowanymi mu przezK. A., który w załącznikach sporządził szkice sytuacyjne. Szkodę z ubezpieczenia OC zarejestrowano pod nr(...). W zgłoszeniu szkodyN. K. (1)oświadczył, iż jadąc trasą 92 naW.w miejscowościP., uderzył w samochód markiO. (...)onr rej. (...), który nie ustąpił mu pierwszeństwa, a sprawca przyznał się do winy. W dniu 14 stycznia 2011 rokuTowarzystwo (...) S.A.(...)Asekuracja na konto bankowe należące doN. K. (1)przelało z tytułu odszkodowania kwotę 33.800,00 zł, którą przekazał on w całościK. A., otrzymując zarobek w wyskoki 1.500 zł.
NatomiastL. S.zgłosił szkodę komunikacyjną z ubezpieczenia AC w dniu 15 grudnia 2010 roku do(...)Towarzystwo (...) S.A.wskazując, iż weW.podczas skrętu w lewo wpadał w poślizg i uderzył w innym samochód. Zgłoszenie szkody zarejestrowano pod nr(...). W dniu 20 grudnia 2010 roku(...)Towarzystwo (...) S.A.przelało na rachunek bankowyL. S.odszkodowanie w kwocie 21.758,61 złotych.
Zimą 2010 roku zK. A.skontaktował sięT. A. (1), który zainteresowany był zarobkiem za udział w fikcyjnej kolizji drogowej, będącej podstawą do wypłaty odszkodowania z ubezpieczenia.T. A. (1)o takiej możliwości dowiedział się od swojego sąsiadaŁ. K., brataN. K. (1).K. A.przyjechał do miejsca zamieszaniaT. A. (1)z dokumentami dotyczącemu zakupu i rejestracji pojazdu markiK. S.onr rej. (...), w tym pełnomocnictwem dlaM. K. (2)iI. M., które ten podpisał.K. A.wyjaśnił mu okoliczności fikcyjnej stłuczki, podając, że zdarzenie to poległo na tym, iż w dniu 14 marca 2014 rokuT. A. (1)jadąc pojazdem markiK. S.onr rej. (...)ul. (...)z pierwszeństwem przejazdu, uderzył w pojazd markiN. (...)onr rej. (...), kierowany przezT. D. (1), nadjeżdżający zul. (...), który nie ustąpił mu nie ustąpił m pierwszeństwa i spowodował kolizję.T. D. (1)był formalnym właścicielem samochodu markiN. (...)onr rej. (...), który w dniu 21 stycznia 2011 roku ubezpieczył w(...) S.A.(...)Asekuracja, nrpolisy (...).(...)to było faktycznie użytkowane przezM. Z. (1).T. A. (1)jako poszkodowany, w dniu 28 marca 2011 roku, zgłosił szkodę do(...) S.A.(...)Asekuracja, składając pisemne oświadczenie sprawcy z dnia 14 marca 2011 roku. W dniu 11 kwietnia 2011 roku odszkodowanie w kwocie 21.400 zł przelano na konto bankoweT. A. (1), który następnie w dniu 15 kwietnia 2011 roku przelał tę kwotę na konto bankoweŁ. K., otrzymując odK. A.kwotę 1.000 zł.
NatomiastT. D. (1)w dniu 16 marca 2011 roku zgłosił szkodę z ubezpieczenia AC doTowarzystwa (...) S.A.(...)Asekuracja, dostarczając dokumenty w dniu 28 marca 2011 roku. W dniu 4 kwietnia 2011 roku kwotę odszkodowania w wysokości 16.500 zł przelano na kontoT. D. (1), którą w przekazał onM. Z. (2), potrącając sobie kwotę 1.000 zł.
W kwietniu 2011 rokuK. A.przekazałN. K. (1), iż zakupi na jego dane samochód osobowy markiV. (...), co do którego zostanie upozorowana kradzież, za co otrzyma on 2.000 zł. W dniu 29 kwietnia 2011 rokuN. K. (1)zakupił przedmiotowe auto. Czynności związane z rejestracją tego pojazdu zostały powierzonefirmie (...). Czasowa rejestracja samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...)nastąpiła w dniu 30 czerwca 2011 roku. Z uwagi na fakt, iż przedmiotowe auto było uszkodzoneK. A.wraz zN. K. (1)do ubezpieczalni- Towarzystwa (...) S.A.udali się faktycznie innym samochodem osobowym tej samego typu, zmieniając tablice rejestracyjne oraz oryginalne nalepki.N. K. (1)zawarł umowę ubezpieczania AC i OC, w której wartość samochodu została określona na kwotę 65.200 zł, otrzymującpolisę (...) nr (...).
W dniu 18 października 2011 rokuK. A.przywiózłN. K. (1)kluczyk do samochodu markiV. (...)onr rej. (...), dowód rejestracyjny oraz polisę, informując go, że jutro ma zgłosić kradzież tego auta na Policji oraz do ubezpieczyciela.K. A.poinstruowałN. K. (1)jakie okoliczności ma podać odnośnie trasy, zaznaczając, iż nie może być ona monitorowana. oraz sposobu tankowania. Na następny dzieńN. K. (1)o godzinie 8.45 zadzwonił na Policję, zgłaszając kradzież samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...), umawiając się na złożenie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa i zeznań w charakterze świadka w Komisariacie Policji w Komornikach. O godzinie 11.20N. K. (1)stawił się wKP–K.i złożył ustane zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa kradzieży samochodu osobowego markiV. (...)nr rej. (...), będącego jego własnością oraz złożył fałszywe zeznania co do okoliczności utraty tego pojazdu, wiedząc że czynu tego nie popełniono, do czego został wcześnie nakłoniony przezK. A.. Następnie,N. K. (1)telefonicznie z nr 693 203 511 zgłosił doTowarzystwa (...) S.Akradzież oraz wynikłą z tego szkodę w oparciu opolisę (...) nr (...).Towarzystwo (...) S.Aprzyjęło zgłoszenie szkody, rejestrując ją pod nr(...). Ubezpieczyciel przyjął, iż wysokość należnego odszkodowania wynosi 57.000 zł, która to kwota stanowiła wartość pojazdu w dniu szkody. W wyniku czynności służbowych funkcjonariuszy Policji ustalono, iż do przestępstwa kradzieży pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)na szkodęN. K. (1)nie doszło. W dniu 19 października 2011 roku o godzinie 16.50N. K. (1)został zatrzymany. W dniu 20 października 2011 roku o godzinie 20.10 zatrzymano oskarżonegoK. A..
K. A.w procederze doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 212.160,51 zł i usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 57.000 zł wskazane towarzystwa ubezpieczeniowe.
M. Z. (1)w procederze doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 212.160,51 zł wskazane towarzystwa ubezpieczeniowe.
W dniu 25 września 2011 roku zmarłL. S..
OskarżonyK. A.ma 39 lat, wykształcenie średnie, z zawodu jest blacharzem samochodowym, od dnia 14 listopada 2016 roku pracuje w charakterze kierowcy wfirmie (...)sp. z o., otrzymując wynagrodzenie w wysokości 1.850,00 zł. Oskarżony jest rozwiedziony, ma jedno dziecko w wieku 11 lat, pozostające na jego utrzymaniu, uiszcza z tego tytuły alimenty w wysokości 800 zł miesięcznie.K. A.był jeden raz karany sądownie. Wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto wP.z dnia 30 lipca 2012 roku, sygn. akt VIII K 75/11, został skazany za przestępstwo zart. 292 § 1 k.k., na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności.K. A.był karany za wykroczenia drogowe jako kierujący: w dniu 12 kwietnia 2011 roku wP.samochodem markiB.nr rej. (...), w dniu 30 stycznia 2011 roku wP.samochodem markiO. (...)nr rej. (...), w dniu 22 lipca 2010 roku wK.samochodem markiN.nr rej. (...), w dniu 31 marca 2010 roku wP.samochodem markiL.nr rej. (...), nadto, w dniu 18 czerwca 2007 roku legitymowany był jak kierujący samochodem markiA. (...)(k. 6 załącznik nr 11).
W toku postępowania przygotowawczego oskarżonyK. A.został poddany jednorazowemu badaniu sądowo - psychiatrycznemu, na podstawie którego biegli psychiatrzyK. B. (2)iW. C., nie rozpoznali u oskarżonego choroby psychicznej i upośledzenia umysłowego, stwierdzili natomiast cechy nieprawidłowej osobowości ze skłonnościami do stanów depresyjnych. Biegli stwierdzili, iż oskarżony miał zachowaną zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanego mu czynu i pokierowania swoim zachowaniem. Nadto, biegli uznali, iż branie udziału w postępowaniu przezK. A.nie stanowi zagrożenia dla jego zdrowi i życia. Biegli wskazali, iż oskarżony rozumie toczący się proces i jest on zdolny do racjonalnej obrony.
OskarżonyM. Z. (1)ma 40 lat, wykształcenie średnie, z zawodu jest kelnerem-barmanem, pracuje w charakterze menadżera regionalnego wfirmie (...)z siedzibą wW., otrzymując wynagrodzenie w wysokości 2.900 zł. Oskarżony jest żonaty, ma dwoje dzieci w wieku: 12 i 6 lat, pozostające na jego utrzymaniu.M. Z. (1)był trzykrotnie karany sądownie. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ wW.z dnia 3 listopada 2010 roku został skazany za przestępstwo zart. 190 § 1 k.k.na karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 zł każda stawka. Wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto wP.z dnia 13 lipca 2012 roku, sygn. akt III K 720/11, został on skazany za przestępstwo zart. 229 § 1 k.k., związanego z nieprawidłowym zaparkowaniem samochodu markiC. (...)onr rej. (...), na karę grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych po 20 zł każda stawka. Wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 23 maja 2014 roku, sygn. akt VIII K 470/13, został on skazany za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.iart. 278 § 3 k.k., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszaniem wykonania tej kary na okres 4 lat tytułem próby i karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 15 zł każda stawka.M. Z. (1)był karany za wykroczenie jako kierujący w dniu 15 lutego 2010 roku wS.samochodem markiC. (...)onr rej. (...).
OskarżonaM. J. (1)ma 45 lat, wykształcenie średnie, bez zawodu, pracuje w firmie Poczta Polska, otrzymując wynagrodzenie w wysokości 1.680 zł. Oskarżona jest rozwiedziona, ma dwoje dzieci w wieku: 25 i 22 lat, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu.M. J. (1)nie była dotąd karana sądownie.
OskarżonyA. J. (1)ma 45 lat, wykształcenie podstawowe, z zawodu jest budowlańcem-malarzem-szpachlarzem, bezrobotny, utrzymuje się z prac dorywczych, uzyskując dochód w wysokości około 1.200 zł. Oskarżony jest rozwiedziony, ma dwoje dzieci w wieku: 25 i 22 lat, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu.A. J. (1)był czterokrotnie karany sądownie. Wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto wP.z dnia 2 grudnia 2007 roku, sygn. akt VIII K 558/08, został skazany za przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, na karę 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary na okres 4 lata tytułem próby i na karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 30 zł każda stawka, postanowieniem z dnia 21 czerwca 2010 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. Wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto wP.z dnia 8 grudnia 2009 roku, sygn. akt VIII K 1336/09, został skazany za przestępstwo zart. 178a§1 k.k., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary na okres 4 lata tytułem próby i na karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych po 20 zł każda stawka. Wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto wP.z dnia 30 czerwca 2010 roku, sygn. akt III K 1034/09, został skazany za przestępstwo zart. 300 § 2 k.k., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary na okres 5 lata tytułem próby i na karę grzywny w wymiarze 70 stawek dziennych po 30 zł każda stawka. Wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto wP.z dnia 6 czerwca 2012 roku, sygn. akt VIII K 1140/11, został skazany za przestępstwo zart. 157 § 1 k.k.i in., na karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary na okres 5 lata tytułem próby i na karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych po 10 zł każda stawka.
OskarżonaK. B. (1)ma 36 lat, wykształcenie zawodowe, z zawodu jest fryzjerką, bezrobotna, pozostaje na utrzymaniu męża. Oskarżona jest zamężna, ma dwoje dzieci w wieku: 11 i 7 lat.K. B. (1)nie była dotąd karana sądownie.
OskarżonyJ. G. (1)ma 38 lat, wykształcenie średnie, z zawodu jest kucharzem, prowadzi własną działalność gospodarczą, osiąga dochód w wysokości 3000 zł. Oskarżony jest kawalerem, ma jedno dziecko w wieku 5 lat pozostające na jego utrzymaniu.J. G. (1)nie był dotąd karany sądownie.
OskarżonaM. M. (1)ma 35 lat, wykształcenie wyższe, z zawodu jest grafikiem-fotografem, pracuje wfirmie (...) S.A., otrzymując wynagrodzenie w wysokości 2.300 zł. Oskarżona jest panną nie ma nikogo na swoim utrzymaniu.M. M. (1)nie była dotąd karana sądownie.
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie:

I
Wyjaśnień oskarżonych:

1
częściowoK. A.(k. 55-56, k. 128-129, k. 133-134, k. 592-594, k. 773-775, k. 947-949, k. 1076-178, k. 1128-1129 w zw. z k. 1516-1527),

2
częściowoM. Z. (1)(k. 204-207, k. 347-349 załącznika nr 25, k. 151-154, k. 156-158 załącznika nr 33 w zw. z k. 1498),

3
częściowoM. J. (1)(k. 118-120 załącznika nr 42 w zw. z k. 1499)

4
częściowoA. J. (1)(k. 209-212 załącznika nr 42 i 52 w zw. z k. 1499)

5
częściowoK. B. (1)(k. 163-165 załącznika nr 43 w zw. z k. 1550-1551),

6
częściowoJ. G. (1)(k. 171-173 załącznika nr 43 w zw. z k. 1499-1500)

7
częściowoM. M. (1)(k. 163-167, k. 175-178 załącznika nr 6, k. 169-170 załącznika nr 1 w zw. z k. 1500-1501),

II.zeznań świadków:

1
częściowoN. K. (1)(k. 12-14, 33-34, 48-52, k. 746-747, 749-750, k. 258-261, k. 264-266, k. 274-277, k. 286-288 załącznik nr 11, k. 304-307, k. 325-318 załącznik nr 14 w zw. z k. 1553-1556),

2
częściowoŁ. K.(k. 1552-1553)

3
T. A. (1)(k. 170-173, k. 369-371 załącznik nr 25 w zw. z k. 1557-1558),

4
Ł. P. (1)(k. 1431-1432 w zw. z k. 1559-1560),

5
częściowoT. D. (1)(k. 195-198 załącznik nr 25, k. 133-136, k. 156-158 załącznik nr 33 w zw. z k. 1560-1561, k. 1634-1635),

6
częściowoPrzemysławaS.(k. 99-102, k. 184-187 załącznik nr 42 i 51 w zw. z k. 1662-1563),

7
T. P. (1)(k. 84-87, k. 137-138 załącznik 22 w zw. z k. 1586-1587),

8
częściowoJ. D. (1)(k. 149-153, k. 186-189 załącznik nr 43 w zw. z k. 1588-1590),

9
B. R.(k. 109-113 zbiór C w zw. z k. 1591),

10
D. Ł.(k. 114-117 zbiór C w zw. z k. 1991-1692),

11
I. R.poprzednioM.(k. 1592-1593),

12
M. K. (2)(k. 78-79, k. 133-134 zbiór C w zw. z k. 1593),

13
T. G.(k.74 zbiór C.I.),

14
J. P.(k. 40 zbiór C.I) (k. 155-157 zbiór C.I).

III
opinii biegłych: opinii biegłego sądowego z dziedziny informatyki z dnia 20 grudnia 2011 roku – mgr inż.M. P.(k. 173-176, tom I),opinii nr (...)biegłego sądowego z dziedziny informatyki, sprzętu i oprogramowania z marca-kwietnia 2012 roku – mgr inż.R. J.(k. 346-355 tom II), opinii sądowo-psychiatrycznej biegłych psychiatrów:K. B. (2)iW. C.z dnia 20 sierpnia 2014 roku dot. oskarżonegoK. A.(k. 798-805 tom IV), opinii z dnia 18 maja 2015 roku biegłego sądowego w zakresie grafologii i kryminalistycznych badań dokumentów mgr.Z. M.(k. 986- 1015 tom V), opinii biegłego w dziedzinie kryminalistyczno –technicznej rekonstrukcji wypadków drogowych z dnia 2 lutego 2013 roku- dr inż.M. Ś.(k. 137-154 załącznik nr 6), opinii biegłego w dziedzinie rekonstrukcji wypadków drogowych z dnia 13 lutego 2013 roku- mgr inż.G. A. (1)(k. 177-192 załącznik nr 11).

IV
zgromadzonych w aktach sprawydokumentów,a mianowicie: protokołu ustnego zawiadomienia o przestępstwie z dnia 19 października 2011 roku (k. 2-3), protokołu oględzin miejsca kradzieży pojazdu markiV. (...)(k. 5-6), protokół zatrzymaniaN. K. (1)z dnia 19 października 2011 roku (k. 10), protokołu zatrzymania rzeczy należących doN. K. (1)(k. 15-17), danych z portalu Allegro.pl. (k. 19-24), notatki urzędowej z dnia 20 października 2011 roku (k. 25), informacji zGrupy (...)sp. o.o. wP.z dnia 20 października 2011 roku (k. 26-27), protokołu zatrzymania oskarżonegoK. A.(k. 28), protokołów przeszukania pomieszczeń mieszkalnych należących doK. A.(k. 36-43), protokołu przeszukania pomieszczeń mieszkalnych należących doN. K. (1)(k. 44-47), notatki informacyjnej o zdarzeniu drogowym z dnia 21 października 2011 roku (k. 53), protokołów z przeszukania i oględzin rzeczy należących do oskarżonegoK. A.(k. 57- 119), notatki urzędowejKP–K.z dnia 21 października 2011 roku (k. 120-127), protokołu przeszukania pomieszczeń mieszkalnych należących doD. K. (1)(k.137-138), notatki urzędowej z dnia 23 listopada 2011 roku (k. 154), wykazu szkód komunikacyjnych zgłoszonych przez oskarżonegoK. A.w(...) S.A.(k. 155-160), pokwitowania odbioru rzeczy przez oskarżonegoK. A.(k. 170), protokołu oględzin rzecz należących doN. K. (1)(k.179-199), notatek urzędowych z dnia 21 października 2011 roku i z dnia 23 grudnia 2011 roku i z dnia 4 stycznia 2011 roku i z 7 stycznia 2011 roku i 18 stycznia 2012 roku (k. 205, k. 214, 219-220), informacji zK.dot. oskarżonegoK. A.(k. 209), informacji z(...)u dot. oskarżonegoK. A.i świadkaN. K. (1)(k. 237), wykazu połączeń z numeru(...)przekazanych przez operatora(...) S.A.(k. 233-248), dokumentów dot. kradzieży samochodu markiR. (...)nr rej. (...)w postaci: protokołu oględzin miejsca kradzieży z dnia 26 lutego 2007 roku (k. 259-261), notatek urzędowych z dnia 26 lutego i 26 marca 2007 roku (k. 262-264, k. 277-278), dokumentacji szkody przez(...) S.A.(k. 269-276), postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie kradzieży samochodu markiR. (...)nr rej. (...)(k. 279), pisma ze Starostwa(...)z dnia 25 stycznia 2012 roku (k. 358), pisma(...) S.A.z dnia 26 kwietnia (k. 358a-360), pisma z(...)Asekuracja z dnia 24 kwietnia 2012 roku (k. 361), pismaE.Hestia z dnia 29 maja 2012 roku (k. 365), danych dot. numeru(...)przekazane przez operatora(...)sp. z o.o. (k. 373-376), danych przekazanych przez operatora(...) S.A.z dnia 18 maja 2012 roku (k. 380-381), danych przekazanych przez operatora(...) Sp. z o.o.z dna 23 maja 2012 roku (k. 383-384), danych przekazanych przez operatora(...) sp. z o.o.z dna 18 maja 2012 roku (k. 385-386), notatek informacyjnych o zdarzeniu drogowym: z dnia 20 styczna i 22 listopada i 23 grudnia i 17 marca i 28 czerwca i 30 marca i 11 lutego i 20 lutego i 2 września i 2 lutego 2010 roku i z 24 czerwca i 10 lipca i 1 maja 2011 roku i z dnia 11 stycznia i 25 kwietnia i 23 października 2009 roku przyul. (...)iul. (...)iul. (...)i przyul. (...)i przyul. (...)i przyul. (...)i przyul. (...)i przyul. (...)i przyul. (...)i przyul. (...)i przyul. (...)i przyul. (...)i przyul. (...)i przyul. (...)i przyul. (...)i przyul. (...)- samochód osobowy: markiA. (...), markiB. (...), markiF. (...), markiF. (...), markiO. (...), markiV. (...), markiF. (...), markiR. (...)nr rej. (...), markiB. (...),marki H. (...)-V PZ 67115, markiA. (...), markiM. (...), markiA. (...), markiF. (...), markiB. (...)LE (k. 387-402, k. 407), wniosku o ukaranie (k. 405-406), tablic zdjęć poglądowych (k. 438), protokołu przeszukania mieszkania zajmowanego przez oskarżonegoK. A.(k. 453-456), protokołu eksperymentu procesowego dot. wskazania miejsca zamieszkania oskarżonegoK. A.przez świadkaJ. A.(k. 457-458), zgłoszenie szkody przezA. G.z dnia 18 listopada 2009 roku (k. 470), sprawozdania z karty zdarzenia drogowego z udziałemD. A.samochód markiA. (...)wraz dokumentami rejestrowymi (k. 482-488), danych operatora(...) sp. z o.o.z dna 1 lutego 2013 roku (k. 493-494), wniosku w trybieart. 46 k.k.pokrzywdzonego(...) S.A.(k. 564), pokwitowania odbioru komputera o nr seryjnym(...)(k. 571), protokołu pobrania materiału porównawczego odN. K. (2)(k. 585-591), protokołu pobrania materiału porównawczego od oskarżonegoK. A.(k. 585-591), pokwitowania odbioru laptopamarki A.warz z zasilaczem, pamięci przenośnejmarki P.czytnika kartS., karty 4 GBS.(k. 596), teczki dowodu osobistego oskarżonegoK. A.(k. 597-598), wydruków z bazy(...)(k. 600-609), dokumentów dot. kradzieży samochodu markiA. (...)nr rej. (...)i samochodu markiA. (...)nr rej. (...)w postaci: zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa kradzieży z dnia 22 lutego 2010 roku i z dnia 10 sierpnia 2011 roku zgłoszonym przezJ. G. (1)wraz z załącznikami (k. 613-619, k. 640-647), protokołu oględzin miejsc kradzieży (k. 620-621, k. 648), postanowienia o umorzeniu dochodzenia (k. 630, k. 658), tablic zdjęć poglądowych (k. 659-662, 742-745), dokumentów dot. kradzieży samochodu markiV. (...)nr rej. (...)(k. 666-741), pokwitowania odbioru (k. 760), danych z(...)dot.M. Z. (1)(k. 791-792), informacji zK.(k. 836, k. 1018-1033, k. 1036-1038, k. 1608-1611), karty karnej (k. 879-880, k. 920-923, k. 1034-1035, k. 1043-1044, k. 1612-1619), pisma z(...) S.A.z dnia 3 marca 2015 roku (k. 964), pisma z Urzędu Miasta wP.dot. wykazu pojazdów zarejestrowanych na oskarżonegoK. A.(k. 1049), notatek urzędowych z dnia 19 listopada 2015 roku (k. 1064-106), decyzji o wypłacie odszkodowania na rzeczM. S. (1)(k. 1113), notatki urzędowej dot. wykroczenia popełnionego przezM. Z. (1)samochodemmarki C.nr rej. (...)(k. 1130), postanowienia z 6 września 2016 roku sygn. akt VIII Ko 1728/16 (k. 1622), protokołu przesłuchania podejrzanegoW. B.(k. 1637-1645), protokoły z rozprawy w sprawie III K 720/11 (k.1648-1650), oświadczeniaM. A. (1)(k. 1664), umowy o pracę (k. 1665) oraz dokumentów zgromadzonych w zbiorzeC(k. 8-9, k.74, k.10-12, k.13-15, k. 34-35, k. 36-39, k. 40, k. 67-68, k. 75-77, k. 80, k. 84-86, k. 145- 149, k. 154, k. 155-157, k. 158-160, k. 161-163, k. 165-166, k. 167-170, k. 182-184, k. 266-269, k. 171-173, k. 174-176, k. 177-178, k. 179-181, k. 279-282, k. 184-185, k. 186-188, k. 189-191, k. 192-194, k. 198-200, k. 209-230, k. 233-234, k. 240-241, k. 231-232, k. 235-236, k. 238-239, k. 242-262, k. 273-274, k. 277-279, k. 284-286, k. 280-282, k. 288-292, k. 293-294, k. 303-304v, k. 295-297, k. 304-305, k. 309-313 i w załącznikach: nr 1 (k. 4-61, k. 76-80, k. 90-95, k. 99-100, k. 103-106, k. 109, k. 111-162, k. 166-167, k. 175) nr 6 (k. 2-159, k. 171-174), nr 7 (k. 2-98, k. 114-125), nr 11 (k. 5-76, k. 82-192, k. 194- 195, k. 197, k. 200-256, k. 267-268, k. 278-283, k. 289- 291, nr 14 (k. 5-38, k. 48-152, k. 155-164, k. 168, k. 170-191, k. 193, k. 196-303, k. 326), nr 22 (k. 3-21, k. 29-32, k. 40-73, k. 89, k. 98, k. 101-125, k. 127-134), nr 25 (k. 4-91, k. 95-166, k. 182-191, k. 219-224, k. 227-267, k. 275-343, k. 350-357), nr 33 (k. 2-41, k. 54-114, k. 147, k. 159-161, k. 167-177), 42 i 51 (k. 5-6, k. 8-39, k. 49, k. 53-58, k. 68-84, k. 89-98, k. 105-107, k. 114-115, k. 122- 179, k. 213-224), nr 43 (k. 5-18, k. 31-50, k. 52-137, k. 174-182, k. 204-211) i aktach spraw:V. W.92/16 i III K 720/11 Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto wP..

OskarżonyK. A.na etapie postępowania przygotowawczego i w trakcie postępowania sądowego przyznał się jedynie do popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach: II i III i częściowo I, w zakresie zdarzenia z udziałem samochodu markiV. (...)nr rej. (...), aktu oskarżenia, tj. nakłanianiaN. K. (1)do powiadomienia Komisariatu Policji w Komornikach o kradzieży samochodu markiV. (...)nr rej. (...)i zeznania nieprawdy jako świadek co do okoliczności utraty pojazdu wiedząc, że przestępstwa nie popełniono oraz podrobienia podpisówM. M. (1)na wskazanych dokumentach.
Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w zakresie, w którym podał, iż na przełomie lutego i marca 2011 roku był w posiadaniu uszkodzonego samochodu markiV. (...), którego naprawa była nieopłacalna, w związku z czym postanowił zarejestrować ten pojazd na inną osobę, która następnie miała zgłosić jego kradzież, wskazując, iż osobą tą zostałN. K. (1), który zgodził się to zrobić za kwotę 2.000 zł. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom, w których opisał okoliczności związane z ubezpieczeniem tego auta, tj. w części, w której, podał, iż do agenta ubezpieczeniowego pojechał wraz zN. K. (1)innym samochodem markiV. (...)również koloru białego, należącym do jego znajomego, zamieniając tablice rejestracyjne oraz oryginalne nalepki, po czym przedmiotowy samochód markiV. (...)nr rej. (...)zezłomował, a następnieN. K. (1)zgłosić kradzież tego auta na Policji. Sąd uznał za wiarygodne także, wyjaśnieniaK. A.odnośnie czynów dotyczących rzekomych kolizji drogowych z udziałem pojazdu markiS.onr rej. (...)i pojazdu markiO. (...)onr rej. (...)z czerwca 2010 roku oraz z udziałem pojazdu markiO. (...)onr rej. (...)i pojazdu markiA. (...)onr rej. (...)z grudnia 2010 roku, wyłącznie w zakresie, w którym podał, iż brał w nich udział.
We wskazanym wyżej zakresie wyjaśnienia oskarżonegoK. A.były zgodne z zeznaniami świadkaN. K. (1), który wskazał, iż za namową oskarżonego zarejestrował na siebie samochód markiV. (...)nr rej. (...), uczestnicząc w jego ubezpieczeniu, zgłaszając następnie jego kradzież na Policji. Nadto, świadekN. K. (1)podał, iż dokonując wyłudzenia odszkodowania na fikcyjne kolizje z dnia 11 czerwca 2010 roku i 13 grudnia 2010 roku działał wspólnie i w porozumieniu zK. A.. Natomiast, wyjaśnienia oskarżonego dotyczące podrobienia podpisówM. M. (1)znajdujących się na wniosku o ubezpieczenie OC/AC z dnia 2 września 2006 roku oraz na polisie Ubezpieczenia OC nr(...), były zgodne z treścią opinii z dnia 18 maja 2015 roku biegłego sądowego w zakresie grafologii i kryminalistycznych badań dokumentów mgr.Z. M.(k. 986- 1015 tom V), z której wynika, iż zapisy ręczne oraz podpisy, a w przypadku polisy wyłącznie podpis, zostały nakreślone przezK. A., co korespondowało z treścią wyjaśnień oskarżonejM. M. (1), która stwierdziła, iż owe podpisy i zapisy nie zostały przez nią sporządzone.
Sąd dał także wiarę wyjaśnieniomK. A.w części, w której podał, iż prowadził działalność gospodarczą pod nazwą(...)z siedzibą wP., której przedmiotem jest naprawa samochodów i sporadycznie handel częściami samochodowymi, wskazując, iż zleca naprawę różnym warsztatom ponieważ nie ma swojego placu oraz tego, iż w przypadku fikcyjnej kolizji z dnia 11 czerwca 2010 roku odszkodowanie nie zostało wypłacone z uwagi na niejasności bowiem były one zgodne z dokumentami zgromadzonymi w sprawie, w szczególności dokumentami przedłożony przez ubezpieczyciela.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoK. A., w których wskazał, że inspiratorem i pomysłodawcą w tym procederze byłN. K. (1), który sam miał zaoferować się w przypadku rejestracji i zgłoszenia fikcyjnej kradzieży samochodu markiV. (...)oraz nakłaniać go aby auta, biorące udział fikcyjnych kolizjach z dnia 11 czerwca 2010 roku i 13 grudnia 2010 roku zarejestrować na niego ponieważ potrzebował pieniędzy, zaś jego rola sprowadzał się wyłącznie do tego, iż podstawiał jakiegoś klienta, który miał naprawiać samochód i przy pomocy ubezpieczenia OC sprawcy klient ten nie musiał płacić za tę naprawę, zaznaczając, iż on nie czerpał z tego żadnych pieniędzy, dodając, że w przypadku kolizji z udziałemO. (...)nr rej. (...)przyjechali oni w kilka osób, w okoliceN., na trasieP.–W., a on występował jak świadek tego zdarzenia, zaś wezwani przezN. K. (1), Policjanci nie wiedzieli, że kolizja jest fikcyjna, natomiast w przypadku rzekomej kolizji z udziałem pojazdu markiO. (...)onr rej. (...)i pojazduA. (...)nr rej. (...)było podobnie, z tym, że bez udziału Policji, ze spisaniem oświadczeń, dodając, żeN. K. (1)kierował samochodemA. (...), zaś kierowcyO.nie pamięta.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której nie przyznał się do popełnienia pozostałych zdarzeń, oświadczając, że nie uczestniczył w żadnych innych fikcyjnych kolizjach czy też kradzieżach samochodów lub innych nieprawdziwych zdarzeniach, za które było wypłacone odszkodowanie.
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżone były sprzeczne z materiałem zgromadzonym w sprawie, w szczególności z zenanami świadków:N. K. (1)P. S.,T. A. (1),Ł. P. (1),T. P. (1)oraz z wyjaśnieniami oskarżonejM. M. (1), którzy w sposób identyczny przedstawili rolę oskarżonegoK. A.w procederze wyłudzania odszkodowań na podstawie fikcyjnych zdarzeń, wskazując, iż to on nakłonił ich do udziału w tym procederze, obiecując łatwy zarobek, w zamian za rejestrowanie na siebie aut, które miały być użyte do fikcyjnych kolizji drogowych, a następnie rzekomy w nich udział i zgłoszenia szkody do ubezpieczyciela, wyjaśniając ich przebieg, a następnie przedkładając do podpisu dokumenty konieczne do wypłaty odszkodowań, pomagając im we wszystkich formalnościach, które dotyczyły zgłoszenia szkody i uzyskania odszkodowania i wreszcie odbierając od niech kwotę odszkodowania, przekazując im obiecany wcześnie zarobek. Nadto, udział oskarżonego w wyłudzeniu odszkodowania na podstawie fikcyjnej kolizji drogowej z dnia 18 listopada 2009 roku, udowodniła opinia biegłego sądowego w zakresie grafologii i kryminalistycznych badań dokumentów mgr.Z. M.z dnia 18 maja 2015 roku (k. 986- 1015 tom V), w której biegły wskazał, iż zapisy ręczne na oświadczeniuT. D. (1)o spowodowaniu kolizji z dnia 18 listopada 2009 roku, opatrzony także podpisemA. G.jako poszkodowanej (k. 39) i oświadczeniu sprawcy szkody z dnia 26 listopada 2009 roku (k. 81), pochodzą od oskarżonegoK. A., co potwierdziło fakt, iż w przypadku tego czynu tj., wyłudzenia odszkodowania na podstawie fikcyjnej kolizji z dnia 18 listopada 2009 rokuM. Z. (1)działał wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymK. A.. Ponadto, świadekŁ. K., wskazał, iżK. A.powiedział, iż szukał osób, które chciałyby zarobić, w zamian za udział w fikcyjnej kolizji, na podstawie której wyłudzał on odszkodowania, w związku z czym skontaktował z nim swojego sąsiadaT. A. (1), który był tym zainteresowany. Nadto, to, iżK. A.brał udział w procederze opisanym w zarzucie I aktu oskarżenia świadczą także: treść protokołu przeszukania pomieszczeń należących do oskarżonego z dnia 21 października 2011 roku (k. 34-43), protokołu zatrzymania i oględzin telefonów komórkowych, z których wynika, iż komunikował się ze współsprawcami (k. 57-59, k. 60-127), notatki urzędowej z dnia 18 stycznia 2012 roku (k.214), która świadczy o tym, iż użytkował niektóre samochody, które brały udział w fikcyjnych kolizjach,opinia nr (...)biegłego sądowego z dziedziny informatyki, sprzętu i oprogramowania z marca-kwietnia 2012 roku – mgr inż.R. J.(k. 346-355 tom II), z której wynika, iż na nośniku oskarżonego znajdowały się wizerunki przedmiotowych pojazdów, danych operatora(...) sp. z o.o., wskazujących na to, iżK. A.znał oskarżonegoJ. G. (1)(k. 386), notatka urzędowa z analizy oględzin telefonów potwierdzająca znajomośćK. A.iM. Z. (1)oraz aktach szkodowych przekazanych przez pokrzywdzone towarzystwa ubezpieczeniowe i akta rejestrowe przekazane przez Wydział Komunikacji. Nadto, w zabezpieczonym komputerze oskarżonego zabezpieczono skany dokumentów tożsamościW. B.(k. 37-38 załącznik nr 14)
Sąd uznał, iż wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1)były wiarygodne jedynie w zakresie, w którym podał, iż zna małżonkówJ. D. (1)iT. D. (1), z którymi dawniej utrzymywał bliskie kontakty towarzyskie i z którymi jest obecnie skonfliktowany oraz że wynajmował od nich mieszkanie, a także tego, iż użytkował i posiadał na własność samochód markiC. (...)onr rej. (...), który zakupił odT. D. (1)bowiem było to zgodne z zeznaniami świadkówJ. D. (1)iT. D. (1), którzy potwierdzili fakty przedstawione przez oskarżonego w tym przedmiocie. Nadto, okoliczność, iżM. Z. (1)był właścicielem i użytkownikiem samochodu markiC. (...)onr rej. (...), wynika z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy III K 720/11.
Sąd uznał, iż w pozostałej części wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1),nie zasługiwały na danie im wiary bowiem były sprzeczne z zeznaniami świadkówJ. D. (1)iT. D. (1), którzy spójnie i zgodnie wskazali, iż to oskarżony zaproponował im udział procederze wyłudzania odszkodowań na postawie fikcyjnych kolizji drogowych, przedstawiając go jako osobę, która to zorganizowała.J. D. (1)iT. D. (1)podali, iż ich rola sprowadzała się wyłącznie do podpisywania dokumentów przedłożonych przezM. Z. (1)i dokonywania formalności w Towarzystwach ubezpieczeniowych, wskazując dane przekazane im przez oskarżonegoM. Z. (1)oraz wypłaty wyłudzonych odszkodowań za co otrzymywali obiecany wczesnej zarobek, który potrącali z kwoty odszkodowania. Nadto, to, iżM. Z. (1)w przypadku fikcyjnej kolizji drogowej z dnia 18 listopada 2009 roku działał wspólnie i w porozumieniu zK. A.świadczy fakt, iż dostarczone przez niego dokumenty i przedłożone do podpisuT. D. (1)w postaci oświadczeniaT. D. (1)o spowodowaniu kolizji z dnia 18 listopada 2009 roku, opatrzony także podpisemA. G.jako poszkodowanej (k. 39) i oświadczenia sprawcy szkody z dnia 26 listopada 2009 roku (k. 81), zgodnie z opinią z dnia 18 maja 2015 roku biegłego sądowego w zakresie grafologii i kryminalistycznych badań dokumentów mgr.Z. M.(k. 986- 1015 tom V), zostały wypełnione przezK. A..
Sąd jedynie w nieznacznym zakresie dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonychM. J. (1)iA. J. (1),którzy nie przyznali się do zarzucanego im czynu.M. J. (1), podała, iż nie pamięta już nic ze zdarzenia opisanego w zarzucie ponieważ miała wiele samochodów.A. J. (1)wyjaśnił, iż nie zna aniP. K.aniP. S., zna natomiast ojcaK. A.u którego w warsztacie naprawiał samochód orazK. A., z którym miał sporadyczne kontakty związane z handlem częściami samochodowymi.A. J. (1)zaznaczył, iż nie namawiał nikogo do fikcyjnych kolizji i nie współpracował w tym zakresie zK. A.. Wyjaśnienia tych oskarżonych były niezgodne z zeznaniami świadkaP. S.,który przedstawił okoliczności fikcyjnych kolizji drogowych z dnia 4 listopada 2004 roku i z dnia 22 sierpnia 2006 roku oraz wyłudzenia na ich podstawie odszkodowań od towarzystw ubezpieczeniowych.P. S.przyznał się do brania udziału w tym procederze, wskazując osoby, które nakłoniły go tego oraz wspólnie i w porozumieniu z nim dokonały wyłudzenia odszkodowań, tj.K. A.,A. J. (1)iM. J. (1). Nadto,P. S.na okazanych mu tablicach poglądowych rozpoznałA. J. (1)jako osobę, która nakłaniała go do wzięcia udziału w procederze wyłudzenia odszkodowania za szkodę, która powstała wyniku fikcyjnej kolizji drogowej i który skontaktował go zK. A.orazK. A., określając go pseudonimem(...), jako osobę, która ten proceder przeprowadziła, zabierając go na miejsce rzekomego wypadku, wyjaśniając jego przebieg oraz dokonując wszystkich formalności związanych ze zgłoszeniem szkody i uzyskaniem odszkodowania. Nadto, świadekP. S.wyraźnie wskazał, iż poszkodowaną w fikcyjnej kolizji z dnia 22 sierpnia 2006 roku byłaM. J. (2), co korespondowało z dokumentami zgromadzonymi z aktach szkodowych(...) S.A., w tym oświadczeniem sprawcy wypadku z dnia 22 sierpnia 2006 roku, w którym osobą poszkodowaną byłaM. J. (1), które zostało załączone do zgłoszenia szkody do(...) S.A.(k. 29 - załącznik 42 i 51). Nadto, o kontaktach oskarżonegoA. J. (1)z oskarżonymK. A.świadczy fakt, iż samochód markiF. (...)onr rej. (...), który należał doP. S., który przekazał onA. J. (1), został następnie sprzedany kuzynce oskarżonego –M. M. (1), a następnie został on użyty do kolejnych fikcyjnych kolizji, tym razem z rzekomym udziałem oskarżonejM. M. (1), co potwierdziła ona w swoich wyjaśnianiach.
Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnieniaM. J. (1)jedynie co do tego, iż tego, iż posiadała ona wiele samochodów jako zgodne dokumentami zgromadzonymi w sprawie, zaś wyjaśnienia oskarżonegoA. J. (1)w części w której przyznał, iż znałK. A.i jego ojca.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonejK. B. (1)jedynie w zakresie w którym opisała okoliczności fikcyjnej kolizji drogowej tj. miejsca, uczestników i jej przebiegu oraz tego, że napisała oświadczenie sprawcy z tego zdarzenia bowiem tak właśnie ta fikcyjna kolizja drogowa została opisana w aktach szkodowych zgromadzonych w załączniku nr 43. W zgłoszeniu szkody z dnia 25 października 2009 roku (k. 89), które złożyłaJ. D. (1), wpisując tam dane podyktowane jej przez oskarżonegoM. Z. (1)oraz w załączonym do tego zgłoszenia oświadczeniu sporządzonym przezK. B. (1), wynika, iż kolizja drogowa z dnia 25 października 2009 roku właśnie taki miała przebieg. Sąd uznał także za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonej w części, w które przyznała, iż na podstawie tego zdarzenia uzyskała odszkodowanie z ubezpieczenia AC bowiem był to zgodne z dokumentami szkodowymi zgromadzonymi w załączniku nr 43 w postaci: operatu szkody (k. 96) i zgłoszenia szkody (k. 133-134).
W pozostałym zakresie Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonejK. B. (1)bowiem pozostawały one w sprzeczności z zeznaniami świadkaJ. D. (1), która przyznała, iż kolizja drogowa z dnia 25 października 2009 roku na podstawie które zgłosiła ona szkodę do towarzystwa ubezpieczeniowego był fikcyjna i wskazując iż dane drugiego rzekomego uczestnika tej kolizji przekazał jej oskarżonyM. Z. (1)wraz z oświadczeniem sprawcy podpisanym przezK. B. (1). Nadto, oskarżoną na poparcie faktu, iż ubezpieczenie z AC przeznaczyła na remont samochodu nie przedstawiła żadnego dowodu, twierdząc, iż dokumentacji dotyczącej naprawy tego auta nie posiada, przekazując ją przy sprzedaży. Nadto, w ocenie Sądu, zastanawiający wydaje się fakt, iż oskarżona, będąc przekonaną, iż przedmiotowa kolizja faktycznie miała miejsce, nie przedstawiła tych okoliczności w postepowania przygotowawczym w dniu 29 września 2015 roku, oświadczając jedynie, iż nie przyznaje się do stawianego jej zarzutu i odmawia złożenia wyjaśnień.
Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoJ. G. (1)jedynie w zakresie, w którym wskazał, iż sporządził i podpisał dokument w postaci oświadczenia sprawcy i żeA. G.jest jego siostrą (k. 40 i 45 załącznik nr 43).
W ocenie Sądu wyjaśnieniaJ. G. (1)nie zasługiwały na danie im przymiotu wiarygodności bowiem były sprzeczne z zeznaniami świadkaJ. D. (1), która przyznała, iż kolizja drogowa z dnia 19 grudnia 2010 roku na podstawie której zgłosiła ona szkodę do towarzystwa ubezpieczeniowego była fikcyjna, a cały ten proceder przygotował oskarżonyM. Z. (1), który przekazał jej oświadczenie rzekomego sprawcy, które sporządził i podpisałJ. G. (1). Zgodnie z procedura przyjętą przy wypłacie odszkodowania sprawca musi potwierdzić fakt zajścia zdarzenia, które spowodował szkodę a zatemJ. G. (1)wiedział, iż bierze udział w fikcyjnej kolizji drogowej, która ma na celu wyłudzenie odszkodowania, zwłaszcza, iż sporządził i podpisał oświadczenie sprawcy tej kolizji, co potwierdził w wyjaśnieniach. Zdaniem Sądu niewiarygodny jest fakt, iż oskarżony nie wiedział, kto był właścicielem samochodu, którym spowodował wypadek i nie wiedział jak do niego doszło. Nadto, okoliczność, iżJ. G. (1)jest bratemA. G., która brała udział w innych fikcyjnych kolizjach na podstawie których wypłacono odszkodowania, w ocenie Sądu, potwierdza fakt, iż oskarżony też brał udział w tym procederze.
Sąd uznał za w przeważającej części wiarygodne wyjaśnienia oskarżonejM. M. (1)– kuzynki oskarżonegoK. A..M. M. (1)przyznała się do zarzuconych je czynów, wyjaśniając, iż do procederu tego namówił ją oskarżonyK. A., który zorganizował fikcyjne kolizje oraz załatwiał wszystkie formalności związane z wyłudzeniem odszkodowań, przekazując jej do podpisu odpowiednie dokumenty. Okoliczności związane z udziałem oskarżonej w fikcyjnych kolizjach drogowych zostały potwierdzone przez dokumenty zgromadzone w aktach sprawy – załącznikach nr 1 i 6, w szczególności: notatkę urzędową z dnia 17 września 2006 roku sporządzoną przezKPK., notatkę urzędową z dnia 10 lutego 2007 roku sporządzoną przezKPS., oświadczenia sprawcy szkody z dnia 10 lutego 2007 roku, oświadczenie z miejsca wypadku drogowego z dnia 17 września 2006 roku, a także opinię biegłego w dziedzinie kryminalistyczno –technicznej rekonstrukcji wypadków drogowych z dnia 2 lutego 2013 roku - dr inż.M. Ś.(k. 137-154 załącznik nr 6), w której biegły stwierdził, iż istnieją wątpliwości co do powstałych uszkodzeń wyniku rzekomej kolizji z dnia 17 września 2006 roku. Nadto, podane przez oskarżanąM. M. (1)okoliczności takie jak formalna własności samochodu osobowego markiF. (...)nr rej. (...), wizyta oskarżonej wraz zK. A.w Wydziale Komunikacji, zezłomowanie przedmiotowego auta, korespondowały z dokumentami w postaci: umowy sprzedaży z dnia 2 września 2006 roku, zaświadczenia o demontażu pojazdu z dnia 26 lutego 2007 roku idecyzji nr (...)z dnia 28 lutego 2007 roku o wyrejestrowaniu. OskarżonaM. M. (1)rozpoznała swój charakter pisma na okazanych jej dokumentach związanych z udziałem w fikcyjnych kolizjach: z dnia 17 września 2006 roku i z dnia 10 lutego 2007 roku oraz postępowaniem odszkodowawczym prowadzonym przez ubezpieczyciela- (...) S.A.(...), z wyjątkiem pisma, w tym podpisów znajdujących się na wniosku o ubezpieczenie OC/AC z dnia 2 września 2006 roku oraz na polisie Ubezpieczenia OC nr(...), co było zgodne z treścią opinii z dnia 18 maja 2015 roku biegłego sądowego w zakresie grafologii i kryminalistycznych badań dokumentów mgr.Z. M.(k. 986- 1015 tom V), z której wynika, iż zapisy ręczne oraz podpisy, a w przypadku polisy wyłącznie podpis, zostały nakreślone przezK. A., zaś oświadczenie sprawcy z 5 marca 2007 roku zostały nakreślone przezM. M. (1).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonejM. M. (1)jedynie w zakresie w którym wskazała, iż w obu fikcyjnych kolizjach drogowych poszkodowanymi kierowcami byli mężczyźni bowiem z notatki urzędowej z dnia 10 lutego 2007 roku sporządzonej przezKPS.wynika, iż poszkodowaną w kolizji drogowej z dnia 10 lutego 2007 roku byłaA. G., co również zostało potwierdzone w pozostałych dokumentów szkodowych z(...) S.A.(...)załącznik nr 1.
Sąd w przeważającej części dał wiarę zeznaniom świadkaN. K. (1),w których przedstawił okoliczności popełnienia czynów zarzuconych oskarżonemuK. A., częściowo podane przez niego fakty pokrywały się z treścią wyjaśnień oskarżonegoK. A., który przyznał się do usiłowania wyłudzenia odszkodowania na podstawie fikcyjnej kradzieży samochodu markiV. (...)nr rej. (...)i nakłanianiaN. K. (1)do zgłoszenia tej kradzieży na Policji i złożenia fałszach zeznań, a także udziału w fikcyjnych kolizjach drogowych z dnia 13 grudnia 2010 roku i 11 czerwca 2010 roku, w których jednak oskarżony znacznie umniejszył swoją rolę. Zeznania świadkaN. K. (1)korespondowały z zeznaniami świadkówP. S.,T. A. (1),Ł. P. (1),T. P. (1)oraz z wyjaśnieniami oskarżonejM. M. (1), którzy w identyczny sposób przedstawili rolę oskarżonegoK. A.w procederze wyłudzania odszkodowań na podstawie fikcyjnych zdarzeń, wskazując, iż to on nakłonił ich do udziału w tym procederze, obiecując łatwy zarobek, w zamian za rejestrowania na siebie aut, które miały być użyte do fikcyjnych kolizji drogowych, a następnie rzekomy w nich udział i zgłoszenia szkody do ubezpieczyciela, wyjaśniając ich przebieg, a następnie przedkładając do podpisu dokumenty konieczne do wypłaty odszkodowań, pomagając im we wszystkich formalnościach, które dotyczyły zgłoszenia szkody i uzyskania odszkodowania i wreszcie odbierając od niech kwotę odszkodowania, przekazując im obiecany wcześnie zarobek.
Zeznania świadkaN. K. (1)były przede wszystkim zgodne z dokumentami zgromadzonymi w sprawie w postaci protokołu ustnego zawiadomienia o przestępstwie, protokołem z przeszukania pomieszczeń do niego należących, w trakcie których zabezpieczono książkę z instrukcją obsługi samochodu markiV. (...), kluczyki z jego logo, umowy sprzedaży pojazdów, które zostały użyte do fikcyjnych kolizji (k. 44-47), protokołu oględzin jego telefony, z którego zgłaszał szkodę do(...) S.A.(k. 179-199). Zeznania świadka korespondowały także z dokumentami zebranymi w załączniku nr 14: w postaci: umowy sprzedaży z dnia 31 listopada 2009 roku (k. 10), notatki informacyjnej o zdarzeniu drogowym z dnia 11 czerwca 2010 roku (k. 27, k. 162), protokołów z użycia urządzenia kontrolno pomiarowego (k. 28-29, k. 163-164), ujawnionych w komputerzeK. A.skan dokumentów jak dowód osobisty i prawo jazdy należących doW. B.(k. 37-38),polisy nr (...)(k. 109), raportu zgłoszenia szkody (k. 116), pisma z dnia 13 lipca 2010 roku(...) S.A.(...)Asekuracja skierowanym doN. K. (1)(k. 72), oświadczenia uczestnika zdarzenia z dnia 10 sierpnia 2010 roku (k. 246-247), zaświadczenia o demontażu z dnia 9 sierpnia 2010 roku k. 256, pisma(...) S.A.z dnia 3 listopada 2010 roku (k. 326), dokumentami zabezpieczonymi w mieszkaniuN. K. (1)z trakcie przeszukania związanymi z samochodem markiS.onr rej. (...), a także dokumentami zgromadzonymi w załączniku nr 11 w postaci: zgłoszenia szkody z dnia 15 grudnia 2010 roku (k. 60-62), raportu zgłoszenia szkody z dnia 17 grudnia 2010 roku warz z oświadczeniem sprawcy wypadku (k. 83-88, k. 216, k. 245-248), potwierdzenia przelewu odszkodowania z dnia 14 stycznia 2011 roku (k. 129), decyzji o rejestracji z dnia 22 listopada 2010 roku, opinii biegłego w dziedzinie rekonstrukcji wypadków drogowych z dnia 13 lutego 2013 roku- mgr inż.G. A. (1)(k. 177-192), w której biegły wyraził wątpliwości co do powstałych uszkodzeń w wyniku kolizji z dnia 13 grudnia 2010 roku oraz zestawienie operacji na rachunku bankowym należącym doN. K. (1)(k. 255).
Sąd odmówił wiary zeznaniom świadkaN. K. (1), w których przedstawiał okoliczności w jakich poznał oskarżonegoK. A.bowiem były one w tej części niespójne, a oskarżony kilka razy zmieniał wersję, nie umiejąc podać tej prawdziwej.
Nadto, Sąd odmówił wiary zeznaniom świadkaN. K. (1), w części w której wskazał, iż nie był obecny przy ubezpieczaniu samochodu markiV. (...)nr rej. (...)bowiem w tym zakresie również zmieniał zeznania podając początkowo, iż był przy tym obecny wraz z oskarżonymK. A., który potwierdził ten fakt w swoich wyjaśnieniach.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaN. K. (1)także w zakresie, w którym podał, iż w przypadku fikcyjnej kolizji z dnia 11 czerwca 2010 roku, przybyli na miejsce zdarzenia funkcjonariusze Policji, wiedzieli, iż jest to fikcyjne zdarzenie, pomagając w jego upozowaniu, z uwagi na treść zeznań świadków:B. R.- byłego funkcjonariusza PolicjiKPweW.iD. Ł.– funkcjonariusza PolicjiKPweW., którzy tym faktom zaprzeczyli.
Sąd dał większej części wiarę zeznaniom świadkaŁ. K.,który poznał się do skontaktowaniaT. A. (1)zK. A.w celu wprowadzenia do procederu wyłudzania odszkodowań na podstawie fikcyjnych kolizji drogowych. Zeznania świadka w tym zakresie w pełni korespondowały z zeznaniami świadkaT. A. (1)oraz dokumentami zgromadzonymi w załączniku nr 25.
Sąd odmówił wiary zeznaniom świadka, w którychŁ. K.swoją rolę w popełnieniu tego czynu, sprowadził wyłącznie do pomocyT. A. (1)w otrzymaniu łatwego zarobku, która miała polegać na skontaktowaniu go zK. A., który potrzebował kogoś do fikcyjnych kolizji drogowych na postawie których wyłudzał odszkodowania, a o tym, żeT. A. (1)przystał na tę propozycję wie wyłącznie od niego bowiem z zeznań świadkaT. A. (1)oraz historii operacji bankowych na należącym do niego rachunku bankowym wynika, iż otrzymaną kwotę odszkodowaniaT. A. (1)przelał na konto bankoweŁ. K.(k. 182-191).
Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom świadkaT. A. (1), który przyznał, iż brał udział w fikcyjnej kolizji drogowej z dnia 14 marca 2011 roku, wyłudzając z(...) S.A.(...)Asekuracja odszkodowanie w kwocie 21.000 zł, którą przelał na konto bankowe należące doŁ. K., otrzymując odK. A.kwotę 1.000 zł. Zeznania świadkaT. A. (1)w całości korespondowały z dokumentami zgromadzonymi w załączniki nr 25 w szczególności w aktach szkodowych w postaci zgłoszenia szkody (k. 27-80), oświadczenia sprawcy (k. 85), a także historią operacji na należącym do niego rachunku bankowym, z którego wynika, iż na konto to wpłynęła kwota odszkodowania z(...) S.A.(...)Asekuracja, którą przelał on kilka dni później na rachunek bankowyŁ. K.(k. 182-191). Nadto, zeznaniaT. A. (1)były zgodne z zeznaniami świadkówŁ. K.orazT. D. (1), którzy przedstawili podobne okoliczności wyłudzenia odszkodowania, będąc skazanymi za współudział w tym przestępstwie za co zostali prawomocnie skazani.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaP. S.,w których przedstawił okoliczności fikcyjnych kolizji drogowych z dnia 4 listopada 2004 roku i z dnia 22 sierpnia 2006 roku oraz wyłudzenia na ich podstawie odszkodowań od towarzystw ubezpieczeniowych.P. S.przyznał się do brania udziału w tym procederze, wskazując osoby, które nakłoniły go tego oraz wspólnie i w porozumieniu z nim dokonały wyłudzenia odszkodowań, tj.K. A.,A. J. (1)iM. J. (1).P. S.na okazanych mu tablicach poglądowych rozpoznałA. J. (1)jako osobę, która nakłaniała go do wzięcia udziału w procederze wyłudzenia odszkodowania za szkodę, która powstała wyniku fikcyjnej kolizji drogowej orazK. A., określając go pseudonimem(...), jako osobę, która ten proceder przeprowadziła, zabierając go na miejsce rzekomego wypadku, wyjaśniając jego przebieg oraz dokonując wszystkich formalności związanych ze zgłoszeniem szkody i uzyskaniem odszkodowania. Zeznania świadka były zgodne z zebranymi w sprawie dokumentami, w szczególności z dokumentami znajdującymi się aktach szkodowych o nr TU 04-320-(...)– załącznik nr 42 i 51.P. S.potwierdził fakt podpisania, wypisania i złożenia okazanych mu dokumentów w postaci m.in. potwierdzenia o przyjęciu zawiadomienia o zajściu zdarzenia losowego z numerem szkody TU 04-320-(...)z dnia 8 listopada 2004 roku (k. 155), zawiadomienia o szkodzie w pojeździe (k. 170-172), oświadczenia sprawcy wypadku z dnia 22 sierpnia 2006 roku, w którym osobą poszkodowaną byłaM. J. (1), które zostało załączone do zgłoszenia szkody do(...) S.A.(k. 29).
Sąd odmówił wiary zeznaniom świadkaP. S., w których wskazał, iż żadnych dokumentów związanych ze stłuczką z dnia 22 sierpnia 2006 roku nie podpisał bowiem było to sprzeczne z jego wcześniejszy oświadczeniem, iż podpisał oświadczenia sprawcy wypadku z dnia 22 sierpnia 2006 roku, w którym osobą poszkodowaną byłaM. J. (1), które zostało załączone do zgłoszenia szkody do(...) S.A.(k. 29).
Sąd dał w większej części wiarę zeznaniom świadkaT. D. (1), który opisał przebieg fikcyjnych kolizji drogowych z dnia 18 listopada 2009 roku i z dnia 14 marca 2011 roku, wskazując, iż udział w tym przestępczym procederze zaproponował mu i jego żonieJ. D. (1)w zamian za odpowiednie wynagrodzenieM. Z. (1).T. D. (1)podał, iż to oskarżonyM. Z. (1)wyjaśnił mu przebieg kolizji drogowej z dnia 18 listopada 2009 roku, w której miał być rzekomy sprawcą jako kierowca markiC. (...)onr rej. (...), załatwiał wszystkie formalności związane ze zgłoszeniem szkody w towarzystwie ubezpieczeniowym, przedkładając mu do podpisu odpowiednie, wypełnione już dokumenty oraz odbierając od niego wypłacone odszkodowanie , a przekazując kwotę 1.000 zł. Świadek wskazał, iż podobny przebieg miało wyłudzenie odszkodowania na podstawie fikcyjnej kolizji z dnia 14 marca 2011 roku, z tą różnicą , iżM. Z. (1)zabrał go na miejsce, w którym rzekomo miało dojść do tego zdarzenia. Podane przez świadkaT. D. (1)zostały potwierdzone przez dokumenty zgromadzone w sprawie w załącznikach nr 25 i 33, stanowiących akta szkodowe, w postaci:polisy nr (...)(k. 130), zgłoszenia szkody (k. 123-125), oświadczeniaT. D. (1)o spowodowaniu kolizji z dnia 18 listopada 2009 roku, opatrzone także podpisemA. G.jako poszkodowanej (k. 39) i oświadczenia sprawcy szkody z dnia 26 listopada 2009 roku (k. 81), na których to dokumentach rozpoznał on swoje podpisy. Nadto, to, iż dokumenty te nie zostały wypełnione przezT. D. (1)wynika z opinii biegłego sądowego w zakresie grafologii i kryminalistycznych badań dokumentów mgr.Z. M.z dnia 18 maja 2015 roku (k. 986- 1015 tom V), w której biegły wskazał, iż zapisy te pochodzą od oskarżonegoK. A., co potwierdziło fakt, iż w przypadku tego czynu tj., wyłudzenia odszkodowania na podstawie fikcyjnej kolizji z dnia 18 listopada 2009 rokuM. Z. (1)działał wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymK. A.. Nadto, w przypadku opisu zdarzenia z dnia 14 marca 2011 roku zeznania świadkaT. D. (1)były zgodne z zeznaniami świadkaT. A. (1), który podał, iż była to fikcyjna kolizja, która stanowiła podstawę do zgłoszenia szkody i wyłudzenia odszkodowania.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaT. D. (1), w których wskazał, iż okazane mu dokumenty w postaci oświadczeniaT. D. (1)o spowodowaniu kolizji z dnia 18 listopada 2009 roku, opatrzonego także podpisemA. G.jako poszkodowanej (k. 39 załącznik nr 33 ) i oświadczenia sprawcy szkody z dnia 26 listopada 2009 roku (k. 81 załącznik nr 33), wypełniłM. Z. (1)bowiem z opinii biegłego w zakresie grafologii i kryminalistycznych badań dokumentów, przywołanej wyżej wynika, iż zapisy ręczne bez podpisów, na tych dokumentach zostały nakreślone przez oskarżonegoK. A.. Nadto, Sąd odmówił dania wiary zeznaniom świadkaT. D. (1), w których stwierdził, że nigdy nie użytkował samochodu markiC. (...)onr rej. (...)oraz nie przypomina sobie, żeby kiedykolwiek przez Sądem zeznał, iż pojazd ten prowadził bowiem pozostawało to w sprzeczności z treścią protokołu z rozprawy z dnia 13 lipca 2012 roku, prowadzonej przed Sądem Rejonowym Poznań -Stare Miasto wP.o sygn. akt III K 720/11, na której zeznając jako świadekT. D. (1)przyznał, iż tym samochodem jeździł (k. 196-197 akt sprawy III K 720/11).
Sąd w przeważającej części dał wiarę zeznaniom świadkaJ. D. (1),w których opisała przebieg wyłudzenia odszkodowania na podstawie fikcyjnych kolizji drogowych z dnia 25 października 2009 roku i z dnia 19 grudnia 2010 roku. ZeznaniaJ. D. (1)były zgodne z zeznaniami świadkaT. D. (1), który również wskazał, iż do tego procederu został nakłoniony przez oskarżonegoM. Z. (1), który przeprowadził wszystkie formalności związane z wyłudzeniem tych odszkodowań na podstawie fikcyjnych kolizji drogowych, w których on i jego żona byli rzekomymi uczestnikami, przedkładając im odpowiednie dokumenty do podpisu .J. D. (1)rozpoznała swoje pismo i podpisy na dokumentach złożonych w towarzystwach ubezpieczeniowych, w postaci zgłoszenia szkody z dnia 25 z dnia 25 października 2009 roku (k. 89-90), oświadczania sprawcy (k. 45), wskazując, iż częściowo sporządził jej oskarżonyM. Z. (1), przedkładając jej szkice z rzekomej kolizji oraz że to jemu przekazywała kwoty otrzymanych odszkodowań, potrącając sobie 1.000 zł za każde zdarzenie.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaJ. D. (1)w których stwierdziła, iż jej mąż nigdy nie poruszał się samochodem markiC. (...)onr rej. (...), z powodów przedstawionych przy omówieniu zeznań świadkaT. D. (1).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaŁ. P. (1),w których opisał swój udział w przestępczym procederze wyłudzenia odszkodowania na postawie fikcyjnej kolizji drogowej z dnia 8 września 2010 roku, wskazując, iż toK. A.zaproponował ten sposób zarobku i przeprowadził wszystkie formalności. Zeznania świadkaŁ. P. (1)były zgodne z zeznaniami świadkaT. P. (2)drugiego rzekomego uczestnika tej fikcyjnej kolizji drogowej z dnia 7 września 2010 roku, który również wskazał, iż udział w tym zdarzeniu zaproponował muK. A., który razem z nim załatwiał wszystkie formalności związane z wyłudzeniem odszkodowania, odbierając od niego kwotę odszkodowania. Nadto, zeznania świadkaŁ. P. (1)korespondowały z dokumentami zgromadzonymi w sprawie w załączniku nr 22 w postaci oświadczenia uczestnika zdarzenia (k. 47), zaświadczenia o demontażu pojazduV.nr rej. (...)z dnia 20 września 2010 roku (k. 48) oraz oświadczenia sprawcy wypadku z dnia 7 września 2010 roku (k. 71). Świadek potwierdził, iż dokumenty te wypisał i podpisał oraz przekazał oskarżonemuK. A., otrzymując od niego kwotę 700 zł. Nadto, biegły sądowy w zakresie grafologii i kryminalistycznych badań dokumentów mgr.Z. M.w opinii z dnia 18 maja 2015 roku (k. 986- 1015 tom V), wskazał, iż oświadczenia sprawcy wypadku z dnia 7 września 2010 roku (k. 71) zostało podpisane przezŁ. P. (1).
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaT. P. (1)w zakresie przyznania się do postawionego mu zarzutu, wskazując, iż zgodził się wystąpić jako rzekomy poszkodowany w kolizji z dnia 7 września 2010 roku do czego namówił goK. A., z którym przeprowadzał wszystkie formalności z tym związane i któremu przekazał kwotę z wyłudzonego odszkodowania. Zeznania świadka w tej części były zgodne z dokumentami szkodowymi zgromadzonymi w załączniku nr 22 w postaci pełnomocnictwa (k. 13), wypełnionego i podpisanego przez świadka załącznika do zgłoszenia szkody (k. 68-73), co zostało potwierdzone przez opinię z dnia 18 maja 2015 roku biegłego sądowego w zakresie grafologii i kryminalistycznych badań dokumentów mgr.Z. M.(k. 986- 1015 tom V).
Sąd nie dał wiary zeznania świadkaT. P. (1)w części, w której wskazał, iż zgodził się zarejestrować na swoje dane przedmiotowy samochód oraz dokonać zgłoszenia szkody powstałej na skutek fikcyjnej kolizji drogowej wyłącznie w ramach przysługi „po znajomości”, nie wiedząc, iż samochód ten ma zostać użyty do fikcyjnej kolizji, jedynie domyślając się, iż zgłoszona kolizja i szkoda były fikcyjne oraz że nie otrzymał od oskarżonegoK. A.żadnych pieniędzy z tego tytułu, nie kojarząc okazanych mu dokumentów, w tym dokumentów związanych ze zgłoszeniem szkody, twierdząc, iż nie zostały one przez niego podpisane. W ocenie Sądu niewiarygodne jest to, iż świadek zdecydował się bezinteresownie pomóc oskarżonemuK. A., którego znał tylko z widzenia, a ich kontakt ograniczył się w zasadzie do przeprowadzenia formalności związanych z rejestracją pojazdu oraz zgłoszeniem szkody i odebraniem odszkodowania. Nadto, zdaniem Sądu nielogicznie jest stwierdzenie świadka , iż domyślał się że jest to fikcyjna kolizja drogowa, skoro ten fakt powinien wydawać się mu pewny, gdyż w tej kolizji nie brał udział. W związku z tym świadekT. P. (1)składając zgłoszenie szkody, w którym potwierdził, że był poszkodowany w kolizji drogowej, kierując samochodem markiN. (...)onr rej. (...), zdawał sobie sprawę, iż było to zdarzenie fikcyjne.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówB. R.- byłego funkcjonariusza PolicjiKPweW.iD. Ł.– funkcjonariusza PolicjiKPweW., którzy przeprowadzali czynności służbowe przy fikcyjnej kolizji z dnia 11 czerwca 2011 roku, w trakcie której oskarżonyK. A.podał się zaW. B.. Zeznania świadków były zgodne z dokumentami zgromadzonymi w sprawie w postaci notatki informacyjnej o zdarzeniu drogowym z dnia 11 czerwca 2010 roku (k. 27, k. 162), protokołów z użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego (k. 28-29, k. 163-164), ujawnionych w komputerzeK. A.skanów dokumentów: dowodu osobistego i prawa jazdy, należących doW. B.(k. 37-38). Sąd analizował zeznania świadków mając na uwadze treść zeznań świadkaN. K. (1)oraz fakt dyscyplinarnego zwolnienia ze służby świadkaB. R., z uwagi na postawione mu zarzuty, nie znajdując podstaw do uznania, iż działali oni w zmowie zK. A., uczestnicząc w pozorowaniu tej kolizji drogowej, zwłaszcza, iż żadnemu z nich nie został przedstawiony w tym zakresie zarzut popełnienia czynu zabronionego.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:M. K. (2)(k. 78-79, k. 133-134 zbiór C w zw. z k. 1593),I. R.poprzednioM.(k. 1592-1593) właścicielki i pracownicyfirmy (...)z siedzibą wL., które na zlecenie oskarżonegoK. A.oraz podstawie udzielonych pełnomocnictw dokonywały czynności związanych z rejestracją niektórych aut, które uczestniczyły w fikcyjnych zdarzeniach, będących podstawą wypłaty odszkodowań. Zeznania tych świadków były zgodne z dokumentami zagrodzonymi w sprawie w postaci pełnomocnictw oraz akt rejestrowych.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówT. G.(k.74 zbiór C.I.) orazJ. P.(k. 40 zbiór C.I) (k. 155-157 zbiór C.I). przedstawicieli pokrzywdzonych towarzystw ubezpieczeniowych, którzy przedstawili okoliczność związane z przyznaniem odszkodowań. Zeznania świadków były w pełni zgodne dokumentami przekazanymi przez ubezpieczycieli znajdującymi się w aktach szkodowych.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków:D. K. (1)(k. 10-12 zbiór C.I),A. D.(k. 10-12 zbiór C.I),J. D. (2)(k. 13-15 zbiór C.I),K. I.(k. 34-35 zbiór C.I),D. B.(k. 36-39 zbiór C.I),A. B.(k. 67-68 zbiór C.I),T. D. (2)(k. 75-77 zbiór C.I),R. S.(k. 80 zbiór C.I),M. L.(k. 84-86 zbiór C.I),M. F.(k. 145-149 zbiór C.I),T. A. (2)(k.l54 zbiór C.I),F. T.(K. 157-160 zbiór C.I),P.N.(k.161-163 zbiór C.I),K. C.(k.l65-166 zbiór C.I),M. W. (1)(k. 167-170,182-184 zbiór C.I., k.266-269 zbiór C.II),B. K.(k.l71-173 zbiór C.I),A. Ł.(k.l 74- 176 zbiór C.I),M. M. (4)(k. 177-178 zbiór C.I),A. P.(k. 179-181 zbiór C.I.,279-272 zbiór C.II),M. H.(k. 184-185 zbiór C.I),Ł. D.(k. 186-188 zbiór C.I),D. A.(k.189-191 zbiór C.I),M. B.(k.l92-194 zbiór C.I),A. Z.(k. 198-200 zbiór C.I),M. W. (2)(k.209-210 zbiór C.II),R. G.(k.210-211 zbiór C.II),T. S.(k.212-213 zbiór C.II),P. Ł.(k.214-215 zbiór C.II),J. L.(k.216-218 zbiór C.II),G. S.(k.219-221 zbiór C.II),M. S. (2)(k.224-225 zbiór C.II),G. A. (2)(k.226-228 zbiór C.II),I. C.(k.229-230,233-234,240-241 zbiór C.II),W. K.(k.231-232 zbiór C.II),D. O.(k.235-236 zbiór C.II).,M. K. (3)(k.238-239 zbiór C.II),G. B.(k.242 -242v zbiór C.II),M. M. (5)na (k.243-246 zbiór C.II),J. R.(k.248 -250 zbiór C.II),Z. N.(k.251 -253 zbiór C.II),P. B.(k.258 -259 zbiór C.II),A. K.(k.260 -262 zbiór C.II),R. P.(k.273-274 zbiór C.II),A. R.(k.277 -279,284-286 zbiór C.II),M. K. (4)(k.280 -282 zbiór C.II),M. A. (2)(k.288 -292 zbiór C.II),D. K. (2)(k.293-294,303-303v zbiór C.II),W. W.(k.295 -297 zbiór C.II),J. G. (2)(k.304-305 zbiór C.II), które znal lazły odzwierciedlenie w dokumentacji zgromadzonej w sprawie. Jednakże, z uwagi na fakt, iż przedstawione przez świadków okoliczności dotoczył kwestii pobocznych niezwiązanych z przedmiotem mniejszego postepowania, nie stanowiły one podstawy do rekonstrukcji stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
Sąd pominął zeznania świadków:J. A., matki oskarżonegoK. A.,M. A. (3), ojca oskarżonegoK. A.,M. A. (1), byłej żony oskarżonegoK. A.,A. J. (2), siostry oskarżonegoK. A.orazW. G., ojca oskarżonegoJ. G. (1), wobec skorzystania przez nich z prawa do odmowy składania zeznań.
W ocenie Sądu, opinie biegłych: opinia biegłego sądowego z dziedziny informatyki z dnia 20 grudnia 2011 roku – mgr inż.M. P.(k. 173-176, tom I),opinia nr (...)biegłego sądowego z dziedziny informatyki, sprzętu i oprogramowania z marca-kwietnia 2012 roku – mgr inż.R. J.(k. 346-355 tom II), opinia sądowo-psychiatryczna biegłych psychiatrów:K. B. (2)iW. C.z dnia 20 sierpnia 2014 roku dot. oskarżonegoK. A.(k. 798-805 tom IV), opinia z dnia 18 maja 2015 roku biegłego sądowego w zakresie grafologii i kryminalistycznych badań dokumentów mgr.Z. M.(k. 986- 1015 tom V), opinia biegłego w dziedzinie kryminalistyczno –technicznej rekonstrukcji wypadków drogowych z dnia 2 lutego 2013 roku- dr inż.M. Ś.(k. 137-154 załącznik nr 6), opinia biegłego w dziedzinie rekonstrukcji wypadków drogowych z dnia 13 lutego 2013 roku- mgr inż.G. A. (1)(k. 177-192 załącznik nr 11), zostały przygotowane rzetelnie, fachowo i wyczerpująco. Żadna ze stron nie kwestionowała wartości dowodowej sporządzonych na potrzeby niniejszej sprawy opinii. Ponieważ opinie nie zawierają żadnych luk lub niejasności, Sąd uczynił je podstawą ustaleń faktycznych w sprawie.
Zebrane w niniejszej sprawiedokumentyw postaci protokołów, notatek, sprawozdań i innych dokumentów, w tym przede wszystkie dokumenty znajdujące się w aktach szkodowych przekazane przez pokrzywdzonych ubezpieczycieli oraz aktach rejestrowych, zgromadzone w aktach głównych oraz załącznikach w zasługiwały w pełni na przymiot wiarygodności, zostały bowiem sporządzone przez właściwe organy, w granicach kompetencji i w przewidzianej przepisami prawa formie, stąd stanowiły dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
K. A.został oskarżony o popełnienie przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.(zarzut I), przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.(zarzut II) oraz przestępstwa zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 233 § 1 k.k.iart. 238 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
M. Z. (1)został oskarżony o popełnienie przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.(zarzut IV).
M. J. (1)została oskarżona o popełnienie przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.(zarzut V).
A. J. (1)został oskarżony o popełnienie przestępstwa zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.(zarzut VI).
K. B. (1)została oskarżona o popełnienie przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.(zarzut VII).
J. G. (1)został oskarżony o popełnienie przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.(zarzut VIII).
M. M. (1)została oskarżona o popełnienie dwóch przestępstw zart. 286 § 1 k.k.(zarzut IX i X).
Przestępstwo określone wart. 286 § 1 k.k.charakteryzuje się działaniem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a także doprowadzeniem innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej między innymi w błąd.
Oszustwo jest przestępstwem umyślnym kierunkowym i koniecznym jest do jego zaistnienia, by sprawca działał we wskazanym wyżej celu. Sprawca podejmując swe zachowanie, musi działać ze ściśle określonym zamiarem. Strona przedmiotowa oszustwa polega na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie jej w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania (art. 286 § 1 k.k.). Charakterystyczny dla strony podmiotowej tego przestępstwa zamiar bezpośredni powinien obejmować zarówno cel działania sprawcy, jak sam sposób działania. Sprawca musi chcieć użyć takiego właśnie sposobu działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i cel ten musi stanowić punkt odniesienia przy realizowaniu każdego z pozostałych znamion przedmiotowych występku. Zamiar sprawcy na płaszczyźnie intelektualnej musi więc obejmować dwa elementy: z jednej strony sposób zachowania - tzw. środek intelektualny, jakim jest w przypadku oszustwa np. wprowadzenie w błąd. Z drugiej strony sprawca musi mieć świadomość, że co najmniej może uzyskać jakąś korzyść majątkową z planowanego zachowania oraz świadomość więzi przyczynowej między swoim działaniem a doprowadzeniem do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Wszystkie zatem elementy przedmiotowe oszustwa muszą mieścić się w świadomości sprawcy i muszą być objęte jego wolą. Nie można uznać za wypełnienie znamion strony podmiotowej oszustwa sytuacji, w której chociażby jeden z wymienionych wyżej elementów nie jest objęty świadomością sprawcy. Brak jest również realizacji znamion strony podmiotowej w przypadku, gdy sprawca chociażby jednego z wymienionych elementów nie obejmuje chęcią, lecz tylko nań się godzi. Oszustwo bowiem z punktu widzenia znamion strony podmiotowej może być popełnione tylko i wyłącznie z zamiarem bezpośrednim, obejmującym zarówno cel, jak i sposób działania sprawcy. Dla bytu występku zart. 286 § 1 k.k.nie jest bowiem wymagane, aby jej przysporzenia dotyczyło samego sprawcy. Zgodnie bowiem z treściąart. 115 § 4 k.k.: „Korzyścią majątkową lub osobistą jest korzyść zarówno dla siebie jak i dla kogo innego”.
Mając na uwadze powyższe rozważania oraz ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w ocenie Sądu, nie ulega wątpliwości, iż oskarżonyK. A.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzucanych mu czynów.
OskarżonyK. A., działając z innymi osobami, nakłaniał, późniejszych współsprawców do rejestrowania na siebie pojazdów, które miały zostać następnie użyte do fikcyjnych kolizji drogowych lub w przypadku samochodu markiV. (...)nr rej. (...)fikcyjnej kradzieży, w których oni mieli być rzekomymi uczestnikami, instruując ich co do przebiegu tych zderzeń oraz przedkładając im do podpisu odpowiednie dokumenty oraz załatwiając lub pomagając załatwiać wszystkie formalności związane ze zgłoszeniem szkody oraz uzyskaniem odszkodowań, które osoby te przekazywały mu, otrzymując od niego wcześniej umówiony i obiecany zarobek. Okoliczności te potwierdziły osoby z nim współdziałające, tj.N. K. (1),P. S.,T. A. (1),Ł. P. (1),T. P. (1)orazM. M. (1), którzy w identyczny sposób opisali role jaką w tym procederze pełnił oskarżony, który zgodnie z ich twierdzeniami był głównym organizatorem przedmiotowych wyłudzeń odszkodowań od towarzystw ubezpieczeniowych, na podstawie zgłoszonych przez nich szkód wynikłych z fikcyjnych kolizji, w których rzekomo oni uczestniczyli. W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzonego w sprawie wskazuje, iż działanie oskarżonego polegające na tym, że w okresie od listopada 2004 roku do października 2011 roku wP., podejmując wiele zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu w różnych konfiguracjach osobowych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził szereg towarzystw ubezpieczeniowych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 212.160,51 złotych poprzez wprowadzenie ich przedstawicieli w błąd co do zaistnienia kolizji drogowych i kradzieży pojazdu, okoliczności stanowiących podstawę wypłat odszkodowań dla osób fizycznych przez te towarzystwa, czym działał na ich szkodę, wypełnia znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.
K. A.świadomością swoją obejmował to, w jakim celu osoby z nim współdziałające dokonują zgłoszeń fikcyjnych szkód, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzone towarzystwa ubezpieczeniowe w błąd co do zaistnienia kolizji drogowych i kradzieży pojazdu, a mianowicie w celu wyłudzenia na ich podstawie nienależnych odszkodowań.
Kwota, która oskarżonyK. A.wyłudził stanowi mienie znacznej wartości zdefiniowane wart. 115 § 5 k.k.stąd uznanie, iż przestępstwa oszustwa oskarżony dopuścił się w zw. zart. 294 1 k.k.Natomiast, w związku z tym, że w przypadku zachowania dotyczącego fikcyjnej kradzieży samochodu markiV. (...)nr rej. (...)wartości 63.000 zł nie udało się mu, na skutek działań podjętych przez funkcjonariuszy policji, osiągnąć zamierzonego celu jakim były wyłudzenie odszkodowania w kwocie 57.000 zł, należało uznać, iż zachowanie to było usiłowaniem oszustwa stąd przyjęcie w kwalifikacji prawnej czynuart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.Z uwagi na fakt, iżK. A.dopuścił się zachowań opisanych w zarzucie I w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej należał uznać, iż stanowiły one jeden czyn zabroniony zgodnie z treściąart. 12 k.k.
Nadto, Sąd uznał, na podstawie dokonaj analizy materiału dowodowego, nie ulega wątpliwości, iż oskarżonyK. A.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzucanego mu czynu polegającego na tym, że we wrześniu 2006 roku wP.lub wS.na polisie(...)o numerze(...)z 2 września 2006 roku sfałszował podpisM. M. (1)podpisując się jej nazwiskiem(...)a na wniosku o ubezpieczenie(...)/(...)/ZK z 2 września 2006 roku sfałszował podpisM. M. (1)podpisując się jej nazwiskiem(...)i(...), tj. przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.(zarzut II).
Zgodnie z treściąart. 270 § 1 k.k.kto, w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Nie ulega, iżK. A.podpisując się na przedmiotowych dokumentach zaM. M. (1)podrobił jej podpis i owe dokumenty, po czym użył ich jako autentyczne wyczerpał on znamiona czynu zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem.
Powyższe zostało potwierdzone przez biegłego grafologa w opinii z dnia 18 maja 2015 roku oraz wyjaśnieniaM. M. (1).
W ocenie Sądu bez wątpienią, mając na uwadze analizę przeprowadzonych w sprawie dowodów oskarżony dopuścił się czynu zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 233 § 1 k.k.iart. 238 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., polegającego na tym, iż w dniu 18 października 2011 roku wP.woj.(...)nakłoniłN. K. (1)do powiadomienia Komisariatu Policji w Komornikach o kradzieży samochodu markiV. (...)nr rej. (...)i zeznania nieprawdy jako świadek co do okoliczności utraty pojazdu wiedząc, ze przestępstwa nie popełniono.
Zgodnie z treściąart. 233 § 1 k.k.kto, składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy, zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3 (przed zmianą z dnia 15 kwietnia 2016 roku).
Z koleiart. 238 k.k.stanowi, ze kto zawiadamia o przestępstwie lub o przestępstwie skarbowym organ powołany do ścigania wiedząc, że przestępstwa nie popełniono, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Zgodnie z treściąart. 18 § 2 k.k.odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego.
Mając na uwadze wyżej treść tych przepisów określające przestępstwa fałszywego zeznania fałszywego zawiadomienia o przestępstwie, oskarżonyK. A.namawiającN. K. (1)do zgłoszenia na Policje fikcyjnej kradzieży przedmiotowego samochodu, instruując go jakie okoliczności ma podać odnośnie trasy, zaznaczając, iż nie może być ona monitorowana. oraz sposobu tankowania, wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 233 § 1 k.k.iart. 238 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Mając na uwadze powyższe rozważania oraz ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w ocenie Sądu, nie ulega wątpliwość, iż oskarżonyM. Z. (1)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzucanego mu czynu.
OskarżonyM. Z. (1), działając z innymi osobami, nakłaniał, późniejszych współsprawców do rejestrowania na siebie pojazdów, które miały zostać następnie użyte do fikcyjnych kolizji drogowych, w których oni mieli być rzekomymi uczestnikami, instruując ich co do przebiegu tych zderzeń oraz przedkładając im do podpisu odpowiednie dokumenty oraz załatwiając lub pomagając załatwiać wszystkie formalności związane ze zgłoszeniem szkody oraz uzyskaniem odszkodowań, które osoby te przekazywały mu, potrącając sobie lub otrzymując od niego wcześniej umówiony i obiecany zarobek. Okoliczności te potwierdziły osoby z nim współdziałające:J. D. (3)iT. D. (1)którzy w identyczny sposób opisali rolę jaką w tym procederze pełnił oskarżony, który zgodnie z ich twierdzeniami był głównym organizatorem przedmiotowych wyłudzeń odszkodowań od towarzystw ubezpieczeniowych, na podstawie zgłoszonych przez nich szkód wynikłych z fikcyjnych kolizji, w których rzekomo oni uczestniczyli. W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzonego w sprawie wskazuje, iż działanie oskarżonego polegające na tym, że w okresie od października 2009 roku do kwietnia 2011 roku wP., podejmując wiele zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, działając wspólnie i w porozumieniu w różnych konfiguracjach osobowych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził szereg towarzystw ubezpieczeniowych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 137.938,23 złotych poprzez wprowadzenie ich przedstawicieli w błąd co do zaistnienia kolizji drogowych, okoliczności stanowiących podstawę wypłat odszkodowań przez te towarzystwa dla osób fizycznych, wypełnia znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
M. Z. (1)świadomością swoją obejmował to w jakim celu osoby z nim współdziałające dokonują zgłoszeń fikcyjnych szkód, wprowadzając w ten sposób pokrzywdzone towarzystwa ubezpieczeniowe w błąd co do zaistnienia kolizji drogowych, a mianowicie w celu wyłudzenia na ich podstawie nienależnych odszkodowań, działając nie wątpliwie w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zgodnie z treściąart. 12 k.k..
Mając na uwadze powyższe rozważania oraz ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w ocenie Sądu, nie ulega wątpliwość, iż oskarżonaM. J. (1)swoim zachowaniem wyczerpała znamiona zarzucanego jej czynu.
Oskarżona, działając z innymi osobami, złożyła do pokrzywdzonego towarzystwa ubezpieczeniowego dokumenty, w których wskazała, iż w kolizji drogowej dnia 22 sierpnia 2006 roku była pokrzywdzoną i kierowcą pojazdumarki N. (...)onr rej. (...), wiedząc, iż jest to zdarzenie fikcyjne, a ona nigdy w takiej kolizji nie uczestniczyła, mając świadomość, iż chce w ten w ten sposób wyłudzić nienależne jej odszkodowanie, które odebrała, działając w ten sposób świadomie wprowadziła pokrzywdzonego w błąd w celu osiągniecia korzyści majątkowej zarówno dla siebie jak i pozostałych współsprawców. Okoliczności te potwierdziła osoba z którą współdziałaP. S.oraz dokumenty zgromadzone w aktach szkodowych.
W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje, iż działanie oskarżonej polegające na tym, że w sierpniu 2006 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zP. S.i nieustaloną osobą, doprowadziła(...) SAdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.259,76 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli(...) S.A.w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 22 sierpnia 2006 roku w którejP. S.rzekomo brał udział jako sprawca i kierowca pojazdu markiF. (...)numer rejestracyjny (...), z udziałemM. J. (1)rzekomej pokrzywdzonej i kierowcy pojazdumarki N. (...)numer rejestracyjny (...), której wypłacono odszkodowanie w kwocie 3.259,76 złotych, czym działała na szkodę w/w towarzystwa, wypełniło znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.
Mając na uwadze powyższe rozważania oraz ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w ocenie Sądu, nie ulega wątpliwość, iż oskarżonyA. J. (1)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzucanego mu czynu.
Oskarżony nakłonił swojego znajomegoP. S.do tego, wzięcia udziału w procederze wyłudzenia odszkodowania na podstawie fikcyjnej kolizji drogowej obiecując mu łatwy zarobek, niewątpliwie chcąc żeby popełnił on czyn zabroniony. Okoliczności te potwierdziłP. S., wskazując, iż za namową
Zgodnie z treściąart. 18 § 2 k.k.odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego.
A. J. (1)nakłoniłP. S.do wzięcia udziału w fikcyjnej kolizji drogowej, w której ten miał być pokrzywdzonym i kierowcą pojazdumarki R. (...)onr rej. (...), stanowiącego własnośćJ. A.. W pojazd ten miał uderzyć,P. K., kierując samochodem markiF. (...)onr rej. (...).(...)było ubezpieczone w(...) S.A.(...)(obecnie(...) S.A.), nr(...), kontaktując go zK. A.. Na skutek przestępczego działaniaP. S.iK. A., pokrzywdzone towarzystwo ubezpieczeniowe wypłaciło matce oskarżonegoJ. A.odszkodowanie w kwocie 13.000 zł, powodując szkodę w mieniu pokrzywdzonego.
W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje, iż działanie oskarżonegoA. J. (1)polegające na tym, że w listopadzie 2004 roku,P.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podżegałP. S.do tego, abyP. S.wraz zK. A.i ustaloną osobą, doprowadzili(...)Towarzystwo (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13.000 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 4 listopada 2004 roku w którejP. S.rzekomo brał udział jako pokrzywdzony i kierowca pojazdu markiR. (...)numer rejestracyjny (...), stanowiący własnośćJ. A., z udziałemP. K.rzekomego sprawcy i kierowcy pojazdu markiF. (...)rejestracyjny PO(...), po czymJ. A.wypłacono odszkodowanie w kwocie 13.000 złotych, czym działał na szkodę w/w towarzystwa ubezpieczeniowego, wyczerpało znamiona przestępstwa zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.
Mając na uwadze powyższe rozważania oraz ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w ocenie Sądu, nie ulega wątpliwość, iż oskarżonaK. B. (1)swoim zachowaniem wyczerpała znamiona zarzucanego jej czynu.
Oskarżona, działając z innymi osobami, złożyła do pokrzywdzonego towarzystwa ubezpieczeniowego dokumenty, w których wskazała, iż w kolizji drogowej dnia 25 października 2009 roku poniosła szkodę domagając się jej naprawienia z ubezpieczenia AC, mając świadomość, iż chce w ten w ten sposób wyłudzić nienależne jej odszkodowanie, które odebrała, działając w ten sposób świadomie wprowadziła pokrzywdzonego w błąd w celu osiągniecia korzyści majątkowej zarówno dla siebie jak i pozostałych współsprawców. Nadto, oskarżonaK. B. (1)sporządziła oświadczenie sprawcy tego fikcyjnego zdarzenia, którym posłużyła się drugi rzekomy uczestnik tej kolizjiJ. D. (1), wyłudzając odszkodowanie. Okoliczności te potwierdziła osoba z którą ona współdziałaJ. D. (1)oraz dokumenty zgromadzone w aktach szkodowych.
W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje, iż działanie oskarżonej polegające na tym, że w okresie od października do listopada 2009 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zM. Z. (1),J. D. (1)i nieustaloną osobą, doprowadziła T.U.(...)Asekuracja do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 24.800 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 25 października 2009 roku, w którejJ. D. (1)rzekomo brała udział jako pokrzywdzona i kierowca pojazdu markiV.numer rejestracyjny (...)z udziałemK. B. (1)rzekomego sprawcy i kierowcy pojazdu markiS. (...)numer rejestracyjny (...), przy czymJ. D. (1)wypłacono odszkodowanie w kwocie 27.500,73 złotych aK. B. (1)wypłacono odszkodowanie w kwocie 24.800 złotych, czym działała na szkodę w/w towarzystwa ubezpieczeniowego, wypełniło znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.
Mając na uwadze powyższe rozważania oraz ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w ocenie Sądu, nie ulega wątpliwość, iż oskarżonyJ. G. (1)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzucanego mu czynu.
Oskarżony, działając z innymi osobami, potwierdził, iż miała miejsce kolizja drogowa z dnia 19 grudnia 2010 roku, w której miał rzekomo uczestniczyć jako sprawca, sporządzając na tę okoliczność oświadczenie sprawcy, mając świadomość, iż było to zdarzenie fikcyjne, a zatem, działając w ten sposób świadomie wprowadził pokrzywdzonego w błąd w celu osiągniecia korzyści majątkowej. Okoliczności te potwierdziła osoba z którą on współudziałJ. D. (1)oraz dokumenty zgromadzone w aktach szkodowych.
W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje, iż działanie oskarżonego polegające na tym, że w okresie od grudnia 2010 roku do stycznia 2011 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zJ. D. (1),M. Z. (1)i nieustaloną osobą, doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 26.250 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 19.12.2010 roku, w którejJ. D. (1)rzekomo brała udział jako pokrzywdzona i kierowca pojazdu markiV.numer rejestracyjny (...)z udziałemJ. G. (1)rzekomego sprawcy i kierowcy pojazdu markiP. (...)numer rejestracyjny (...), przy czymJ. D. (1)wypłacono odszkodowanie w kwocie 26.250 złotych, czym działał na szkodę w/w towarzystwa ubezpieczeniowego, wypełniło znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.
Mając na uwadze powyższe rozważania oraz ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w ocenie Sądu, nie ulega wątpliwość, iż oskarżonaM. M. (1)swoim zachowaniem wyczerpała znamiona zarzucanych jej czynów.
Oskarżona, działając z innymi osobami, potwierdziła, iż w kolizji drogowej dnia 10 lutego 2007 roku i kolizji drogowej z dnia 17 września 2006 roku była sprawcą, mając świadomość, iż było to fikcyjne zdarzenia a ona nie brała w nich udziału, wiedząca, iż będą one podstawą do wypłaty nienależnych odszkodowań, działając w ten sposób świadomie wprowadziła pokrzywdzonego w błąd w celu osiągniecia korzyści majątkowej zarówno dla siebie jak i pozostałych współsprawców. Okoliczności te potwierdziła sama oskarżona oraz dokumenty zgromadzone w aktach szkodowych.
W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje, iż działanie oskarżonej polegające na tym, że w okresie od lutego do marca 2007 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zK. A.i ustaloną osobą doprowadziłaTowarzystwo (...) S.A(...)Asekuracja do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.082,31 złotych, poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 10 lutego 2007 roku, w którejM. M. (1)rzekomo brała udział jako sprawca i kierowca pojazdu markiF. (...), z udziałemA. G.rzekomego kierowcy pojazduV. (...)numer rejestracyjny (...), której wypłacono odszkodowanie w kwocie 25.082,31 złotych, czym działała na szkodę w/w towarzystwa,
oraz, że w okresie od września do października 2006 rokuP.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz zK. A.doprowadziłaTowarzystwo (...) S.A(...)Asekuracja do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 33.554,00 złotych poprzez wprowadzenie przedstawicieli w/w podmiotu w błąd, co do zaistnienia kolizji drogowej w dniu 17 września 2006 roku w której rzekomo brała udział jako sprawca i kierowca pojazdu markiF. (...), z udziałemL. S.kierowcy pojazduA.numer rejestracyjny (...), któremu wypłacono odszkodowanie w kwocie 33.554,00 złotych czym działała na szkodę w/w towarzystwa, wypełniło znamiona przestępstw zart. 286 § 1 k.k., przyjmując, iż stanowiły one ciąg przestępstw.
Sąd zgodnie z poczynionymi ustaleniami przyjął, iż oskarżeni zarzuconych im czynów dopuścili się wspólnie i w porozumieniu uwzględniając to, iż w procederze tym przyjęty był ściśle określony podział ról.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał oskarżonegoK. A.za winnego czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie I części wstępnej wyroku, z tą zmianą, iż przyjął, że oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 212.160,51 zł i usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 57.000 zł, szereg towarzystw ubezpieczeniowych, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.i w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł każda.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał oskarżonegoK. A.za winnego czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie II części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał oskarżonegoK. A.za winnego czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie III części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 18 § 2 k.k.zart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 238 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzone oskarżonemuK. A.w punktach 1, 2 i 3 wyroku kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoK. A.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym mu w punkcie 1 wyroku poprzez zapłatę, solidarnie ze współsprawcami, na rzecz:Towarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW., będącego następcą prawnym pokrzywdzonego T.U.S.A. (...).U.(...) S.A., następujących kwot: 13.000 zł, 33.554 zł, 25.082,31 zł, 21.487,50 zł, 25.578,09 zł, 33.800 zł, 21.400 zł, 16.500 zł oraz pokrzywdzonego(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wŁ.kwoty 21.758,61 zł.
Wymierzając kary za popełnienie przestępstw przypisanych oskarżonemuK. A.Sąd brał pod uwagę stopień zawinienia oskarżonego, społeczną szkodliwość czynów, motywację i sposób działania oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste jak również jego sposób życia przed popełnieniem przestępstw i zachowanie się po ich popełnieniu, a zwłaszcza brak starań o zadośćuczynienie.
Z jednej strony Sąd brał pod uwagę to, że oskarżonyK. A.dopuścił się zarzucanych mu przestępstw z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim, co przemawia za wymierzeniem kary w górnych ustawowych granicach zagrożenia.
Okolicznością działającą na niekorzyść oskarżonego była skala i rozmiar wyrządzonej szkody oraz jego uprzednia karalność sądowa.
Wymierzając karęK. A.Sąd kierował się dyrektywą prewencji indywidualnej, dążąc do tego, aby wymierzona kara zapobiegła powrotowi sprawcy na drogę przestępstwa oraz dyrektywą prewencji generalnej, w celu kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Co więcej, Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów, badając zarówno okoliczności przedmiotowe (waga, rodzaj i charakter naruszonego dobra, okoliczności popełnienia czynów), jak i okoliczności podmiotowe (zamiar, motywację sprawców, sposób popełnienia czynu).
Zdaniem Sądu kara łączna pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy oraz kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł każda spełnią swoje funkcje tak wychowawczą, jak i zapobiegawczą.
Sąd orzekając obowiązek naprawienia szkody uwzględnił wysokość poniesionych strat wskazanych przez pokrzywdzone towarzystwa ubezpieczeniowe.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał oskarżonegoM. Z. (1)za winnego czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie IV części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw.art. 12 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.oraz karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych po 20 zł każda.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoM. Z. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym mu w punkcie 6 wyroku poprzez zapłatę, solidarnie ze współsprawcami, na rzecz:Towarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW., będącej następcą prawnym pokrzywdzonego T.U.S.A. (...), następujących kwot: 27.500,73 zł, 24.800 zł, 21.487,50 zł, 16.500 zł, 21.400 zł oraz pokrzywdzonego(...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 26.250 zł.
Wymierzając kary za popełnienie przestępstwa przypisanego oskarżonemuM. Z. (2)Sąd brał pod uwagę stopień zawinienia oskarżonego, społeczną szkodliwość czynu, motywację i sposób działania oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste jak również jego sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po ich popełnieniu, a zwłaszcza brak starań o zadośćuczynienie.
Z jednej strony Sąd brał pod uwagę to, że oskarżonyM. Z. (1)dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim, co przemawia za wymierzeniem kary w górnych ustawowych granicach zagrożenia.
Okolicznością działającą na niekorzyść oskarżonego była skala i rozmiar wyrządzonej szkody oraz jego uprzednia i następcza karalność sądowa.
Wymierzając karęM. Z. (2)Sąd kierował się dyrektywą prewencji indywidualnej, dążąc do tego, aby wymierzona kara zapobiegła powrotowi sprawcy na drogę przestępstwa oraz dyrektywą prewencji generalnej, w celu kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Co więcej, Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów, badając zarówno okoliczności przedmiotowe (waga, rodzaj i charakter naruszonego dobra, okoliczności popełnienia czynów), jak i okoliczności podmiotowe (zamiar, motywację sprawców, sposób popełnienia czynu).
Zdaniem Sądu kara pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy oraz kara grzywny w wysokości 80 stawek dziennych po 20 zł każda spełnią swoje funkcje tak wychowawczą, jak i zapobiegawczą.
W przypadku wymierzenia kary pozbawienia wolności do 2 lat, orzekając na podstawieart. 4 § 1 k.k., w oparciu stan prawny sprzed nowelizacji, która weszła w życie w dniu 1 lipca 2015 roku, jako względniejszym dla sprawcy, Sąd był obowiązany rozważyć możliwość zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Zdaniem Sądu oskarżonyM. Z. (1)nie zasłużył na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej w stosunku do niego kary pozbawienia wolności. W tym miejscu przypomnieć jeszcze raz należy, że oskarżony był karany sądownie zarówno przez popełnieniem tego czynu jako i po jego dokonaniu co w ocenie Sądu nie pozwala w stosunku do niego postawić pozytywnej prognozy kryminologicznej, warunkowo zawieszając wykonanie kary.
Nadto, zdaniem Sądu sprzeciwia się temu skala i rozmiar wyrządzonej szkody.
Sąd orzekając obowiązek naprawienia szkody uwzględnił wysokość poniesionych strat wskazanych przez pokrzywdzone towarzystwa ubezpieczeniowe.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał oskarżonąM. J. (1)za winną czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie V części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza jej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 20 zł każda.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonejM. J. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym jej w punkcie 8 wyroku poprzez zapłatę, solidarnie ze współsprawcami, na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 3.259,76 zł.
Wymierzając kary za popełnienie przestępstwa przypisanego oskarżonejM. J. (1)Sąd brał pod uwagę stopień zawinienia oskarżonej, społeczną szkodliwość czynu, motywację i sposób działania oskarżonej, jej właściwości i warunki osobiste jak również jej sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza brak starań o zadośćuczynienie.
Z jednej strony Sąd brał pod uwagę to, że oskarżona dopuściła się zarzucanego jej przestępstwa z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim, co przemawia za wymierzeniem kary w górnych ustawowych granicach zagrożenia.
Okolicznością działającą na korzyść oskarżonej była nieznaczna skala i rozmiar wyrządzonej szkody oraz jej niekaralność sądowa.
Wymierzając karęM. J. (1)Sąd kierował się dyrektywą prewencji indywidualnej, dążąc do tego, aby wymierzona kara zapobiegła powrotowi sprawcy na drogę przestępstwa oraz dyrektywą prewencji generalnej, w celu kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Co więcej, Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów, badając zarówno okoliczności przedmiotowe (waga, rodzaj i charakter naruszonego dobra, okoliczności popełnienia czynów), jak i okoliczności podmiotowe (zamiar, motywację sprawców, sposób popełnienia czynu).
Zdaniem Sądu kara pozbawienia wolności w wymiarze 8 miesięcy oraz kara grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 20 zł każda spełnią swoje funkcje tak wychowawczą, jak i zapobiegawczą.
Sąd, mając na uwadze okoliczności łagodzące, w szczególności niekaralność oskarżonej, na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecM. J. (1)w punkcie 8 wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby.
Zdaniem Sądu oskarżonaM. J. (1)zasłużyła na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej w stosunku do niej kary pozbawienia wolności. W tym miejscu przypomnieć jeszcze raz należy, że oskarżona nie była dotąd karana sądownie i nie jest osobą zdemoralizowaną, stad w ocenie Sądu można postawić w stosunku do niej pozytywną prognozy kryminologiczną.
Sąd orzekając obowiązek naprawienia szkody uwzględnił wysokość poniesionych straty wskazanej przez pokrzywdzone towarzystwo ubezpieczeniowe.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał oskarżonegoA. J. (1)za winnego czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie VI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych po 20 zł każda,
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoA. J. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym mu w punkcie 11 wyroku poprzez zapłatę, solidarnie ze współsprawcami, na rzeczTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW., będącej następcą prawnym pokrzywdzonego T.U.(...)kwoty 13.000 zł.
Wymierzając kary za popełnienie przestępstwa przypisanego oskarżonemuA. J. (1)Sąd brał pod uwagę stopień zawinienia oskarżonego, społeczną szkodliwość czynu, motywację i sposób działania oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste jak również jego sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po ich popełnieniu, a zwłaszcza brak starań o zadośćuczynienie.
Z jednej strony Sąd brał pod uwagę to, że oskarżonyA. J. (1)dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim, co przemawia za wymierzeniem kary w górnych ustawowych granicach zagrożenia.
Okolicznością działającą na niekorzyść oskarżonego była jego następcza karalność sądowa.
Wymierzając karęA. J. (1)Sąd kierował się dyrektywą prewencji indywidualnej, dążąc do tego, aby wymierzona kara zapobiegła powrotowi sprawcy na drogę przestępstwa oraz dyrektywą prewencji generalnej, w celu kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Co więcej, Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów, badając zarówno okoliczności przedmiotowe (waga, rodzaj i charakter naruszonego dobra, okoliczności popełnienia czynów), jak i okoliczności podmiotowe (zamiar, motywację sprawców, sposób popełnienia czynu).
Zdaniem Sądu kara pozbawienia wolności w wymiarze 10 miesięcy oraz kara grzywny w wysokości 40 stawek dziennych po 20 zł każda spełnią swoje funkcje tak wychowawczą, jak i zapobiegawczą.
W przypadku wymierzenia kary pozbawienia wolności do 2 lat, orzekając na podstawieart. 4 § 1 k.k., w oparciu stan prawny sprzed nowelizacji, która weszła w życie w dniu 1 lipca 2015 roku, jako względniejszym dla sprawcy, Sąd był obowiązany rozważyć możliwość zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Zdaniem Sądu oskarżonyA. J. (1)nie zasłużył na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej w stosunku do niego kary pozbawienia wolności. W tym miejscu przypomnieć jeszcze raz należy, że oskarżony był wielokrotnie karany sądownie, w tym również na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, które z uwagi na jego zachowanie były zarządzane do wykonania. W ocenie Sądu dotychczasowa postawa oskarżonego nie pozwala w stosunku do niego postawić pozytywnej prognozy kryminologicznej, warunkowo zawieszając wykonanie kary.
Sąd orzekając obowiązek naprawienia szkody uwzględnił wysokość poniesionych straty wskazanej przez pokrzywdzone towarzystwo ubezpieczeniowe.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał oskarżonąK. B. (1)za winną czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie VII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza jej karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierzył jej karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 20 zł każda.
Sąd, na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k., orzekł wobec oskarżonejK. B. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym jej w punkcie 13 wyroku poprzez zapłatę, solidarnie ze współsprawcami, na rzeczTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW., będącego następcą prawnym pokrzywdzonego T.U.S.A. (...), następujących kwot: 27.500,73 zł i 24.800 zł
Wymierzając kary za popełnienie przestępstwa przypisanego oskarżonejK. B. (1)Sąd brał pod uwagę stopień zawinienia oskarżonej, społeczną szkodliwość czynu, motywację i sposób działania oskarżonej, jej właściwości i warunki osobiste jak również jej sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza brak starań o zadośćuczynienie.
Z jednej strony Sąd brał pod uwagę to, że oskarżona dopuściła się zarzucanego jej przestępstwa z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim, co przemawia za wymierzeniem kary w górnych ustawowych granicach zagrożenia.
Okolicznością działającą na korzyść oskarżonej była jej niekaralność sądowa.
Wymierzając karęK. B. (1)Sąd kierował się dyrektywą prewencji indywidualnej, dążąc do tego, aby wymierzona kara zapobiegła powrotowi sprawcy na drogę przestępstwa oraz dyrektywą prewencji generalnej, w celu kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Co więcej, Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów, badając zarówno okoliczności przedmiotowe (waga, rodzaj i charakter naruszonego dobra, okoliczności popełnienia czynów), jak i okoliczności podmiotowe (zamiar, motywację sprawców, sposób popełnienia czynu).
Zdaniem Sądu kara pozbawienia wolności w wymiarze 10 miesięcy oraz kara grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 20 zł każda spełnią swoje funkcje tak wychowawczą, jak i zapobiegawczą.
Sąd, mając na uwadze okoliczności łagodzące, w szczególności niekaralność oskarżonej, na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecK. B. (1)w punkcie 13 wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby.
Zdaniem Sądu oskarżonaK. B. (1)zasłużyła na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej w stosunku do niej kary pozbawienia wolności. W tym miejscu przypomnieć jeszcze raz należy, że oskarżona nie była dotąd karana sądownie i nie jest osobą zdemoralizowaną, stad w ocenie Sądu można postawić w stosunku do niej pozytywną prognozy kryminologiczną.
Sąd orzekając obowiązek naprawienia szkody uwzględnił wysokość poniesionych straty wskazanej przez pokrzywdzone towarzystwo ubezpieczeniowe.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał oskarżonegoJ. G. (1),za winnego czynu popełnionego w sposób opisany w punkcie w punkcie VIII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.i wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.oraz karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 20 zł każda.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoJ. G. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym mu w punkcie 16 wyroku poprzez zapłatę, solidarnie ze współsprawcami, na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.z siedzibą wW., kwoty 26.250 zł.
Wymierzając kary za popełnienie przestępstwa przypisanego oskarżonemuJ. G. (1)Sąd brał pod uwagę stopień zawinienia oskarżonego, społeczną szkodliwość czynu, motywację i sposób działania oskarżonego, jej właściwości i warunki osobiste jak również jego sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza brak starań o zadośćuczynienie.
Z jednej strony Sąd brał pod uwagę to, że oskarżony dopuścił się zarzucanego jej przestępstwa z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim, co przemawia za wymierzeniem kary w górnych ustawowych granicach zagrożenia.
Okolicznością działającą na korzyść oskarżonego była jego niekaralność sądowa.
Wymierzając karę oskarżonemuJ. G. (1)Sąd kierował się dyrektywą prewencji indywidualnej, dążąc do tego, aby wymierzona kara zapobiegła powrotowi sprawcy na drogę przestępstwa oraz dyrektywą prewencji generalnej, w celu kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Co więcej, Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów, badając zarówno okoliczności przedmiotowe (waga, rodzaj i charakter naruszonego dobra, okoliczności popełnienia czynów), jak i okoliczności podmiotowe (zamiar, motywację sprawców, sposób popełnienia czynu).
Zdaniem Sądu kara pozbawienia wolności w wymiarze 10 miesięcy oraz kara grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 20 zł każda spełnią swoje funkcje tak wychowawczą, jak i zapobiegawczą.
Sąd, mając na uwadze okoliczności łagodzące, w szczególności niekaralność oskarżonego, na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecJ. G. (1)w punkcie 16 wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby.
Zdaniem Sądu oskarżonyJ. G. (1)zasłużył na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej w stosunku do niego kary pozbawienia wolności. W tym miejscu przypomnieć jeszcze raz należy, że oskarżony nie był dotąd karany sądownie i nie jest osobą zdemoralizowaną, stad w ocenie Sądu można postawić w stosunku do niego pozytywną prognozy kryminologiczną.
Sąd orzekając obowiązek naprawienia szkody uwzględnił wysokość poniesionych straty wskazanej przez pokrzywdzone towarzystwo ubezpieczeniowe.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał oskarżonąM. M. (1)za winną
za winną czynów popełnionych w sposób opisany w punkcie IX i X części wstępnej wyroku uznając, że stanowią ciąg przestępstw zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.i wymierzył jej karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych po 20 zł każda,
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejM. M. (1)w punkcie 19 wyroku kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby,
Sąd na podstawie na podstawieart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonejM. M. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami przypisanymi jej w punkcie 19 wyroku poprzez zapłatę, solidarnie ze współsprawcami, na rzeczTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW., będącego następcą prawnym pokrzywdzonego T.U.S.A. (...), następujących kwot: 25.082,31 zł, 33.554 zł.
Wymierzając kary za popełnienie przestępstwa przypisanego oskarżonejM. M. (1)Sąd brał pod uwagę stopień zawinienia oskarżonej, społeczną szkodliwość czynu, motywację i sposób działania oskarżonej, jej właściwości i warunki osobiste jak również jej sposób życia przed popełnieniem przestępstw i zachowanie się po ich popełnieniu, a zwłaszcza brak starań o zadośćuczynienie.
Z jednej strony Sąd brał pod uwagę to, że oskarżona dopuściła się zarzucanych jej przestępstw z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim, co przemawia za wymierzeniem kary w górnych ustawowych granicach zagrożenia.
Okolicznością działającą na korzyść oskarżonej była jej niekaralność sądowa.
Wymierzając karęM. M. (1)Sąd kierował się dyrektywą prewencji indywidualnej, dążąc do tego, aby wymierzona kara zapobiegła powrotowi sprawcy na drogę przestępstwa oraz dyrektywą prewencji generalnej, w celu kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Co więcej, Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów, badając zarówno okoliczności przedmiotowe (waga, rodzaj i charakter naruszonego dobra, okoliczności popełnienia czynów), jak i okoliczności podmiotowe (zamiar, motywację sprawców, sposób popełnienia czynu).
Zdaniem Sądu kara pozbawienia wolności w wymiarze 10 miesięcy oraz kara grzywny w wysokości 60 stawek dziennych po 20 zł każda spełnią swoje funkcje tak wychowawczą, jak i zapobiegawczą.
Sąd, mając na uwadze okoliczności łagodzące, w szczególności niekaralność oskarżonej, na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecM. M. (1)w punkcie 19 wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby.
Zdaniem Sądu oskarżonaM. M. (1)zasłużyła na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej w stosunku do niej kary pozbawienia wolności. W tym miejscu przypomnieć jeszcze raz należy, że oskarżona nie była dotąd karana sądownie i nie jest osobą zdemoralizowaną, stad w ocenie Sądu można postawić w stosunku do niej pozytywną prognozy kryminologiczną.
Sąd orzekając obowiązek naprawienia szkody uwzględnił wysokość poniesionych straty wskazanej przez pokrzywdzone towarzystwa ubezpieczeniowe.
Sąd na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 633 k.p.korazart. 1, art. 2 ust 1 pkt 3, 4 i 5 oraz art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U z 1983 r. nr 49 poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po 1/16 części od każdego z nich i wymierzył im opłaty i tak : oskarżonemuK. A.w kwocie 800 zł, oskarżonemuM. Z. (2)w kwocie 620 zł, oskarżonejM. J. (1)w kwocie 300 zł, oskarżonemuA. J. (1)w kwocie 340 zł, oskarżonejK. B. (1)w kwocie 300 zł, oskarżonemuJ. G. (1)w kwocie 300 zł, oskarżonejM. M. (1)w kwocie 420 zł.
SSO Magdalena Grzybek