Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
Sygnatura akt: V Ka 578/16
Data wyroku: 2016-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lucyna Pradelska-Staniczek

Sygn. akt V .2 Ka 578/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  19 grudnia 2016  r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący:SSO Lucyna Pradelska-Staniczek
Protokolant:  Justyna Napiórkowska
w obecności Agnieszki Goleśny  Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Rybniku
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2016 r.
sprawy:

A. Z./Z./

s.A.iI.

ur. (...)wR.

oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 §1 kk

na skutek apelacji  wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 30 czerwca 2016r. sygn. akt IX K 175/16
I.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
II.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 20zł (dwadzieścia złotych ) i obciąża go opłatą za II instancję w kwocie 300zł (trzysta złotych).
SSO Lucyna Pradelska-Staniczek
Sygn. akt V. 2 Ka 578/16

UZASADNIENIE
A. Z.został oskarżony o to, że:

I
w okresie od 09 do 11 lipca 2015 roku wR.przyulicy (...), wspólnie i w porozumieniu z inną osobą po uprzednim podważeniu zabezpieczenia wsypu na węgiel dostał się do wnętrza domu w budowie, gdzie dokonał zaboru celem przywłaszczenia dwóch rowerów szosowych, młota udarowegomarki G.wraz z osprzętem, pilarki do drewnamarki G.wraz z osprzętem, wiertarki udarowejmarki B., wiertarki nieznanej marki wraz z osprzętem, piły stołowej do ceramiki nieznanej marki, wierteł, narzędzi w tym śrubokrętów oraz kluczy, kleszczymarki N., pistoletu ceramicznego, 6 pianek montażowychmarki S., dwóch silikonów sanitarnych wraz z pistoletem do aplikacji, 5 kilogramów wkrętów do gipsu, 5 zgrzewek napojówC.- Cola w puszkach, dwóch zestawów otwornic, kształtek miedzianych, wkrętarki akumulatorowejmarki S.wraz z ładowarką, przedłużacza o długości 50 metrów, radia nieznanej marki, nitownicyfirmy (...), poziomicy aluminiowej, art. elektrycznych, wierteł w ilości około 40 sztuk, 3 młotów, 6 sztuk kombinerek, 4 noży tapicerskich, 50 sztuk tarcz do metalu, 5 sztuk szpachli do gipsowania, taczki koloru niebieskiego, kosiarki spalinowejfirmy (...)t575, ręcznej piły do metalu koloru pomarańczowego, przedmiotów o łącznej wartości strat 6, 909 złotych na szkodęG. W.przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karany: wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 16 marca 2005 r., sygn. akt IX K 1387/04, na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa zart. 279 § 1 kk. iart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk. popełnione w ciągu przestępstw, a którą to odbył w ramach wyroku łącznego wydanego przez Sąd Rejonowy w Rybniku z dnia 9 grudnia 2008 r., sygn. III K 588/08, w wymiarze kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, w okresie od 28 kwietnia 2008 r. do 29 czerwca 2008 r., od 2 lipca 2008 r. do 23 stycznia 2009 r., od 23 lipca 2009 r. do 30 kwietnia 2011 r., tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kk,

II
w okresie od 09 do 11 czerwca 2015 roku wR.przyulicy (...), wspólnie i w porozumieniu z inną osobą po uprzednim zerwanie kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowe do domu w budowie, dostał się do wnętrza skąd dokonał zaboru celem przywłaszczenia dwóch łopat budowlanych, taczki, 4 puszek impregnatu do więźby, poziomicy, miary, siekiery, płytek elewacyjnych, narzędzi mierniczych o łącznej wartości, przedmiotów o łącznej wartości 658 złotych na szkodęK. S.przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karany: wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 16 marca 2005 r., sygn. akt IX K 1387/04, na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa zart. 279 § 1 kk. iart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk. popełnione w ciągu przestępstw, a którą to odbył w ramach wyroku łącznego wydanego przez Sąd Rejonowy w Rybniku z dnia 9 grudnia 2008 r., sygn. III K 588/08, w wymiarze kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, w okresie od 28 kwietnia 2008 r. do 29 czerwca 2008 r., od 2 lipca 2008 r. do 23 stycznia 2009 r., od 23 lipca 2009 r. do 30 kwietnia 2011 r., tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kk.,

III
w nocy z 09 na 10 lipca 2015 roku wR.przyulicy (...)z bagażnika samochodu dostawczego markiF. (...)dokonał zaboru celem przywłaszczenia drabiny aluminiowej składającej się z dwóch 4 metrowych elementów wartości 800 złotych na szkodęK. R. (1)przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karany: wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 16 marca 2005 r., sygn. akt IX K 1387/04, na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa zart. 279 § 1 kk. iart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk. popełnione w ciągu przestępstw, a którą to odbył w ramach wyroku łącznego wydanego przez Sąd Rejonowy w Rybniku z dnia 9 grudnia 2008 r., sygn. III K 588/08, w wymiarze kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, w okresie od 28 kwietnia 2008 r. do 29 czerwca 2008 r., od 2 lipca 2008 r. do 23 stycznia 2009 r., od 23 lipca 2009 r. do 30 kwietnia 2011 r., tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kk.,

IV
w nocy z 10 na 11 lipca 2015 roku wR.z terenu posesji przyulicy (...)dokonał zaboru celem przywłaszczenia myjki ciśnieniowejmarki P.wartości 500 złotych na szkodęK. R. (2), przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karany: wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 16 marca 2005 r., sygn. akt IX K 1387/04, na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa zart. 279 § 1 kk. iart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk. popełnione w ciągu przestępstw, a którą to odbył w ramach wyroku łącznego wydanego przez Sąd Rejonowy w Rybniku z dnia 9 grudnia 2008 r., sygn. III K 588/08, w wymiarze kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, w okresie od 28 kwietnia 2008 r. do 29 czerwca 2008 r., od 2 lipca 2008 r. do 23 stycznia 2009 r., od 23 lipca 2009 r. do 30 kwietnia 2011 r., tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kk.,

V
w okresie od 01 do 03 lipca 2015 roku wR.przyulicy (...), po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej wejście do metalowego kontenera, znajdującego się na terenie budowy domu jednorodzinnego dostał się do wnętrza, skąd dokonał zaboru celem przywłaszczenia narzędzi, pilarki elektrycznej oraz przewodu elektrycznego o łącznej wartości 1000 złotych na szkodęD. M., przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karany: wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 16 marca 2005 r., sygn. akt IX K 1387/04, na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa zart. 279 § 1 kk. iart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk. popełnione w ciągu przestępstw, a którą to odbył w ramach wyroku łącznego wydanego przez Sąd Rejonowy w Rybniku z dnia 9 grudnia 2008 r., sygn. III K 588/08, w wymiarze kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, w okresie od 28 kwietnia 2008 r. do 29 czerwca 2008 r., od 2 lipca 2008 r. do 23 stycznia 2009 r., od 23 lipca 2009 r. do 30 kwietnia 2011 r., tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kk.,

VI
w nocy z 09 na 10 lipca 2015 roku wR.przyulicy (...), wspólnie i w porozumieniu i inną osobą dokonał włamania do domu w budowie poprzez otwarcie drzwi wejściowych znalezionym kluczem, którym nie miał prawa dysponować a następnie z wnętrza dokonał zaboru celem przywłaszczenia narzędzi t.j: kosy spalinowejfirmy (...), szlifierki kątowejfirmy (...), wiertarko wkrętarkifirmy (...)w zestawie z akumulatorami, skrzynki na narzędzia, młotków, śrubokrętów oraz dwóch przedłużaczy o łącznej wartości 1083 złotych na szkodęM. P., przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karany: wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 16 marca 2005 r., sygn. akt IX K1387/04, na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa zart. 279 § 1 kk. iart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk. popełnione w ciągu przestępstw, a którą to odbył w ramach wyroku łącznego wydanego przez Sąd Rejonowy w Rybniku z dnia 9 grudnia 2008 r., sygn. III K 588/08, w wymiarze kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, w okresie od 28 kwietnia 2008 r. do 29 czerwca 2008 r., od 2 lipca 2008 r. do 23 stycznia 2009 r., od 23 lipca 2009 r. do 30 kwietnia 2011 r., tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kk.,

Sąd Rejonowy w Rybniku wyrokiem z dnia 30 czerwca 2016 roku, w sprawie o sygn. IX K 175/16 zapadłym w trybieart. 335 k.p.k.w punkcie 1 uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów powyżej opisanych w pkt I, III i IV, przyjmując, iż każdy z nich realizuje znamiona występku zart. 278 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kki przyjmując, że czynów tych dopuścił się działając ciągiem przestępstw w rozumieniuart. 91 §1 kkna mocyart. 278 §1 kkprzy zast.art. 91 §1 kkwymierzył mu jedną karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Wpunkcie 2Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów szczegółowo powyżej opisanych wpkt II, V i VI, przyjmując, iż każdy z nich realizuje znamiona występku zart. 279 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kki przyjmując, że czynów tych dopuścił się działając ciągiem przestępstw w rozumieniuart. 91 §1 kki za to na mocyart. 279 §1 kkprzy zast.art. 91 §1 kkwymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wpunkcie 3na mocyart. 91 §2 kkSąd połączył oskarżonemu wymierzone jednostkowe kary pozbawienia wolności i orzekł karę łączną 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności.
W kolejnym punkcie na mocyart. 63 § 1 kkSąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie. Nadto Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania.
Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżony, który zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze. Wskazał, iż w jego ocenie kara 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności jest zbyt surowa, jako, że wszystkich czynów dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw. Nadto większość skradzionych przedmiotów została przez pokrzywdzonych odzyskana. Podał, iż żałuje wyrządzonych szkód. Oskarżony wniósł o wymierzenie kary pozbawienia wolności w niższej wysokości, lub o danie mu szansy i warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
na wstępie wskazać należy, iż zgodnie z aktualnym brzmieniemart. 447 § 5 k.p.k.podstawą apelacji nie mogą być zarzuty określone wart. 438 punkt 3 i 4 k.p.k.(a więc także zarzut rażącej niewspółmierności kary) związane z treścią zawartego porozumienia, o którym mowa wart. 343 k.p.k.,art. 343a k.p.k.iart. 387 k.p.k.Wyrok w niniejszej sprawie zapadł w trybie konsensualnym, a więc zgodnie z treścią przywołanego przepisu odwołujący się nie może kwestionować ustaleń faktycznych i wysokości kary objętych porozumieniem.
Niezależnie od powyższego wskazać jednakże należy, iż analiza akt sprawy, w tym przede wszystkim protokoły kolejnych przesłuchań oskarżonego wskazują, iż nie został on pouczony o treściart. 447 § 5 k.p.k.(w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku). Z tych też względów Sąd Odwoławczy rozpoznał apelację oskarżonego.
Zarzut rażącej niewspółmierności kary podniesiony w środku odwoławczym okazał się bezzasadny. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Sąd Odwoławczy nie dopatrzył się zaistnienia jakiejkolwiek bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej treściąart. 439 k.p.k., czy też wart. 440 k.p.k.Jakkolwiek oskarżony w apelacji podniósł jedynie zarzut rażącej niewspółmierności kary wskazać należy, iż przeprowadzona, na skutek wywiedzenia przez oskarżonego środka odwoławczego kontrola nie wykazała, aby Sąd Rejonowy dopuścił się naruszenia przepisów prawa procesowego, bądź też błędu w ustaleniach faktycznych mających wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia. Sąd I instancji w sposób prawidłowy i wyczerpujący rozważył wszystkie okoliczności sprawy i dowody ujawnione w toku rozprawy, dokonując następnie na ich podstawie właściwych ustaleń faktycznych. Sąd Rejonowy słusznie uznał, iż w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności umożliwiające uwzględnienie wniosku złożonego w trybieart. 335 k.p.k., który to wniosek odpowiada wnioskowi oskarżonego zawartego na karcie 182-183 akt.
Odnosząc się wprost do treści wymierzonych oskarżonemu kar jednostkowych oraz kary łącznej pozbawienia wolności w żadnej mierze nie sposób uznać ich za rażąco niewspółmiernie surowe, a tylko wymierzenie takiej kary uzasadniałoby ingerencję sądu odwoławczego. Słusznie Sąd Rejonowy wskazał, iż jedynie kara pozbawienia wolności bezwzględnie wykonywana spełni swoje cele zarówno w zakresie prewencji generalnej, jak i indywidualnej. Wymierzona kara łączna 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności jest odpowiednia i sprawiedliwa. Oskarżony był wcześniej kilkukrotnie karany, w tym za przestępstwa podobne, wszystkich czynów dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa. Dotychczasowa postawa, w tym także jego sposób życia wskazują, iż jest on sprawcą o lekceważącym stosunku do obowiązującego porządku prawnego. Słusznie Sąd Rejonowy uznał, iż jedynie kara w wymiarze bezwzględnym spełni swe cele i będzie realnie dolegliwa dla oskarżonego. Nieporozumieniem jest powoływanie się przez oskarżonego na fakt, iż za wymierzeniem łagodniejszej kary przemawia fakt, iż czynów dopuścił się w warunkach 2 ciągów przestępstw określonych wart. 91 § 1 k.k.Zgodnie z brzmieniem tego przepisu możliwym jest bowiem orzeczenie kary nawet w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę, gdy tymczasem za 3 przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.(z których każdy zagrożony jest karą od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności) wymierzono oskarżonemu jedną karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a więc w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Z kolei za 3 przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.( z których każdy zagrożony jest karą od 3 miesięcy do 5 lat) wymierzono oskarżonemu jedną karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
W świetle dotychczasowej postawy oskarżonego, konsekwentnego wkraczania na drogę przestępstwa, nie sposób skutecznie założyć, by zachodziły przesłanki zart. 69 § 1 k.k.
Przyznanie się oskarżonego do winy i wyrażenie skruchy, czy odzyskanie przez pokrzywdzonych skradzionych przedmiotów, w wyniku przeszukań, nie może mieć przesądzającego znaczenia i skutkować zastosowaniem instytucji zart. 69 k.k.Jak to już wyżej wskazano Sąd Rejonowy biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności niniejszej sprawy doszedł do słusznego przekonania, iż skuteczne oddziaływanie na oskarżonego może nastąpić tylko w zakładzie karnym. Oskarżony nie zasługuje na zastosowanie dobrodziejstwa instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Słusznie Sąd I instancji wskazał, iż nie wykazuje on jakiejkolwiek woli zmiany swego nagannego zachowania. Jedynie kara w wymiarze bezwzględnym spełni swe cele, w tym wychowawczy, w zakresie wdrożenia oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego.
Mając na względzie wszystkie przedstawione okoliczności Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku, zwalniając oskarżonego na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego ze względu na jego obecną sytuację materialną i osobistą.
SSO Lucyn Pradelska-Staniczek