Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 478/17
Data wyroku: 2017-08-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Barbara Plewińska, Jarosław Sobierajski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko zdrowiu, Charakter chuligański
Podstawa prawna: art. 159 § 1 kk w zw. z art. 57 a § 1 kk

IX Ka 478/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 sierpnia 2017r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w Wydziale IX Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – S. S.O. Barbara Plewińska
Sędziowie: S.O. Aleksandra Nowicka (spr.)
S.O. Jarosław Sobierajski
Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Grudziądzu Małgorzaty Zdrojewskiej - Gutowskiej
po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2017r.
sprawy

A. Ś.iB. C.oskarżonych zart. 159 kkw zw. zart. 57a§1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 11 kwietnia 2017 r.,sygn. akt II K 590/16

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
obciąża obu oskarżonych w częściach równych wydatkami postępowania odwoławczego oraz każdego z nich opłatą w wysokości po 300 (trzysta) złotych.

Sygn. akt IX Ka 769/15

UZASADNIENIE

A. Ś.
został oskarżony o to, że w dniu 15 kwietnia 2016 r. ok. godz. 14.00 wG.przyrondzie (...)u zbieguul. (...)iul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zB. C.oraz publicznie i bez powodu, okazując rażące lekceważenie porządku prawnego, używając podczas części zdarzenia niebezpiecznego narzędzia w postaci pałki teleskopowej, którą uderzałŁ. W.w okolice ud, wziął udział w jego pobiciu, w ten sposób, że zadawał mu uderzenia pięściami i kopał go po całym ciele, w wyniku czego doznał on obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy z pourazowym krwiakiem okularowym lewostronnym, masywnego krwiaka powieki górnej oka lewego, krwiaków podczepcowych, ran tłuczonych okolic skroniowych oraz licznych rozległych podbiegnięć krwawych kończyn dolnych, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności i funkcji CUN i tkanek miękkich-powłok ciała na okres poniżej 7 dni, narażającŁ. W.na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku w postaci ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, tj. o czyn zart. 159 kkw zw. zart. 57a § 1 kk.

B. C.
został oskarżony o to, że w dniu 15 kwietnia 2016 r. ok. godz. 14.00 wG.przyrondzie (...)u zbieguul. (...)iul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zA. Ś.oraz publicznie i bez powodu, okazując rażące lekceważenie porządku prawnego, wziął udział w pobiciuŁ. W., w ten sposób, że zadawał mu uderzenia pięściami i kopał go po całym ciele, przy czymA. Ś.uderzał równieżŁ. W.po udach pałką teleskopową, w wyniku czego doznał on obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy z pourazowym krwiakiem okularowym lewostronnym, masywnego krwiaka powieki górnej oka lewego, krwiaków podczepcowych, ran tłuczonych okolic skroniowych oraz licznych rozległych podbiegnięć krwawych kończyn dolnych, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności i funkcji CUN i tkanek miękkich-powłok ciała na okres poniżej 7 dni, narażającŁ. W.na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku w postaci ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, tj. o czyn zart. 159 kkw zw. zart. 57a § 1 kk
Sąd Rejonowy w Grudziądzu wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2017r. orzekł, że:
1. OskarżonegoA. Ś.uznaje za winnego tego, że w dniu 15 kwietnia 2016 r. ok. godz. 14.00 wG.przyrondzie (...)u zbieguul. (...)iul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zB. C.oraz publicznie i bez powodu, okazując rażące lekceważenie porządku prawnego, wziął udział w pobiciuŁ. W., w ten sposób, że po uprzednim użyciu wobec niego gazu pieprzowego, zadawał mu uderzenia pięściami i kopał go po całym ciele, a także uderzał go narzędziem w postaci pałki teleskopowej, w wyniku czego naraziłŁ. W.na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku w postaci ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, tj. za winnego popełnienia występku zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
2. Na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet orzeczonej kary zalicza rzeczywiste pozbawienie wolności w sprawie w okresie od dnia 2 czerwca 2016 r., godz. 16:40 do dnia 26 sierpnia 2016 r., godz. 15:05, przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,
3. Na podstawieart. 57a § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. Ś.nawiązkę na rzecz pokrzywdzonegoŁ. W.w kwocie 300 zł (trzystu) złotych,
4. OskarżonegoB. C.uznaje za winnego tego, że w dniu 15 kwietnia 2016 r. ok. godz. 14.00 wG.przyrondzie (...)u zbieguul. (...)iul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zA. Ś.oraz publicznie i bez powodu, okazując rażące lekceważenie porządku prawnego, wziął udział w pobiciuŁ. W., w ten sposób, że po uprzednim użyciu wobec niego gazu pieprzowego, zadawał mu uderzenia pięściami i kopał go po całym ciele, w wyniku czego naraziłŁ. W.na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku w postaci ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, tj. za winnego popełnienia występku zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności,
5. Na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet orzeczonej kary zalicza rzeczywiste pozbawienie wolności w sprawie w okresie od dnia 2 czerwca 2016 r., godz. 15:00 do dnia 26 sierpnia 2016 r., godz. 15:15, przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,
6. Na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek przedmiotu służącego do popełnienia czynu zabronionego w postaci gazu pieprzowego(...), przechowywanego w magazynie dowodów rzeczowych Sądu Rejonowego w Grudziądzu pod pozycją 29/16,
7. Na podstawieart. 57a § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoB. C.nawiązkę na rzecz pokrzywdzonegoŁ. W.w kwocie 300 zł (trzystu) złotych,
8. Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwraca oskarżonemuB. C.telefon marki MaxCom o nr(...)i(...)z kartą SIM, telefonmarki S. (...)o nr(...)z kartą SIM, telefonmarki N.o nr(...)oraz(...), przechowywanych w magazynie dowodów rzeczowych Sądu Rejonowego w Grudziądzu pod pozycją 29/16,
9. Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwraca oskarżonemuA. Ś.telefonmarki N.o nr(...)oraz(...)z kartą SIM, przechowywanego w magazynie dowodów rzeczowych Sądu Rejonowego w Grudziądzu pod pozycją 29/16,
10. Zwalnia oskarżonych od obowiązku uiszczenia opłaty, zwalnia oskarżonych od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.
Wyrok ten zaskarżyłw części dotyczącej orzeczenia o karze obrońca obu oskarżonych, kwestionując jako rażąco surowe wymierzone im kary pozbawienie wolności w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości czynu, a w szczególności okoliczności jego popełnienia, skutków doznanych urazów przez pokrzywdzonego oraz właściwości i warunków osobistych oskarżonych i ich postawy po popełnieniu przestępstwa. Wskazując na powyższe okoliczności podparte złożonymi na rozprawie apelacyjnej dokumentami skarżący domagał się zastosowaniaart. 37 kk:
- litera b w stosunku do oskarżonegoŚ.i wymierzenie kary 2 miesięcy pozbawienia wolności i kary 1 roku ograniczenia wolności,
- litera a w stosunku do oskarżonegoC.i wymierzenia kary 1 roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacje obrońcy oskarżonych nie zasługiwały na uwzględnienie.
Po poddaniu postawionych obu oskarżonym zarzutów wszechstronnej weryfikacji, sąd meriti słuszne uznał ich za winnych popełnienia zarzucanego im przestępstwa. Logiczna ocena zgromadzonych dowodów z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego pozwoliła na poczynienie niewątpliwych ustaleń co do okoliczności popełnienia czynu.
Ustalenia co do okoliczności popełnienia przestępstwa znalazły trafne odzwierciedlenie nie tylko w ich kwalifikacji prawnej, a także rozstrzygnięciu o karze. Na ich kanwie, uwzględniając także pozostałe okoliczności istotne dla wymiaru kary, sąd orzekający zasadnie uznał za adekwatną reakcję na w/w czyn, surowsze od postulowanych na rozprawie przez prokuratora i surowsze, niż te, które za sprawiedliwe, uważali sami oskarżeni - sankcje. Nie mogą jednak zostać uznane za zbyt surowe w rozumieniuart. 438 pkt 4 kpk.
Wywody zawarte pisemnych motywach orzeczenia świadczą o tym, że nie tylko ustalając wysokość, sąd meriti należycie uwzględnił wszystkie istotne dla prawidłowego wymiaru kar okoliczności dotyczące indywidualnie osoby każdego oskarżonego i okoliczności tego zdarzenia, ale także prawidłowo wyważył sankcje, które ukształtowane zostały zgodnie z przewidzianymi wart. 53 kkregułami.
Zarówno kara pozbawienia wolności wymierzonaB. C., jak iA. Ś., nie oscylująca nawet w górnych granicach dopuszczalnego wymiaru adekwatne są do zawinienia każdego z nich i stopnia społecznej szkodliwości ich czynu. Sąd trafnie ocenił je jako wysokie. OskarżonyA. Ś., który był uprzednio wielokrotnie karany, mimo tego po raz kolejny zdecydował się na naruszenie prawa, nie tylko świadomie lekceważąc prawnie chronione, elementarne dobra pokrzywdzonego, ale i to, że uczynił to w warunkach chuligańskich. Ta ostatnia okoliczność dotyczy zresztą obu oskarżonych, których działanie nie tylko chuligańskie, ale wręcz bandyckie, było wręcz szokujące. Podkreślali to świadkowie zdarzenia w złożonych w toku postępowania zeznaniach. Dla przypomnienia obaj oskarżeni napadli na pokrzywdzonego w biały dzień – o godzinie 14.00, w centrum miasta – narondzie (...), na oczach kierowców stojących w korku spowodowanym działaniem oskarżonych, uderzali go pięściami i pałką teleskopową, kopali, pluli na niego, polewali wodą z butelki, zaśB. C.nagrywał tę sytuację telefonem.A. Ś.przeniósł za ręce pokrzywdzonego na trawnik, a w tym czasieB. C.zaparkował samochód na parkingu. Następnie dalej bili pokrzywdzonego. W czasie interwencji policji oskarżeni krzyczeli doŁ. W., żeby powiedział, ze przewrócił się na rowerze. Oskarżeni za nic mieli sobie i pokrzywdzonego, i obecność licznie zgromadzonych świadków zdarzenia i obecność funkcjonariuszy policji. Obrażenia pokrzywdzonego, które spowodowali swoim działaniem także były niebagatelne i najwyraźniej należy je przypomnieć, a więc: stłuczenie głowy z pourazowym krwiakiem okularowym lewostronnym, masywny krwiaka powieki górnej oka lewego, krwiaki podczepcowe, rany tłuczone okolic skroniowych oraz liczne rozległe podbiegnięcia krwawe kończyn dolnych. Skonstatowanie jak uczynił to w apelacji obrońca, żewyrządzona pokrzywdzonemu szkoda nie była znaczna, aprzebywał on w szpitalu nawet nie 7 dni, we wskazanym wyżej kontekście, razi i bynajmniej nie przemawia na korzyść oskarżonych.
Sąd orzekający dostrzegł te okoliczności, na które wskazywała obrońca oskarżonych i z których wywodziła o braku konieczności orzekania kary pozbawienia wolności, która miałaby być realnie wykonywaną i słusznie nie doszukał się w nich aspektów, które mogłyby niwelować negatywną wymowę okoliczności obciążających, jednoznacznie świadczących o ich lekceważącym stosunku do porządku prawnego. W pełni zasadne było uznanie, że aby wymierzone im kary zapewniły realizację wszystkich celów postępowania - nie tylko w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, sprawiedliwej odpłaty, ale i powstrzymania każdego z oskarżonych przed ponownym naruszeniem prawa – to właśnie te okoliczności winny mieć dominujące znaczenie. Sąd meriti w sposób prawidłowy ustalił ich wagę i na tej podstawie wymiar kary.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego też został on utrzymany w mocy.
Na podstawieart. 627 kpkSąd obciążył obu oskarżonych kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze, bowiem z dokumentów przedłożonych na rozprawie apelacyjnej wynika, że obaj pracują, osiągając, co oczywiste, stały dochód miesięczny. Tym samym istnieją przesłanki do uznania, ze są w stanie ponieść koszty postępowania odwoławczego.