Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 464/17
Data wyroku: 2017-08-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Umowa, Pożyczka
Podstawa prawna: art. 720 kc

Sygn. akt III Ca 464/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.
przeciwkoM. K.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 20 października 2016r., sygn. akt II C 91/16

oddala apelację.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 464/17

UZASADNIENIE
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.żądał zasądzenia na jego rzeczod pozwanegoM. K.kwoty 680,65zł z umownymi odsetkami naliczonymi od dnia wypłaty kwoty pożyczki do dnia wymagalności każdej z rat w wysokości 21,18zł oraz odsetek karnych w wysokości 55,43zł naliczonychod wysokości kapitału od dnia wymagalności raty do dnia wniesienia powództwa, opłaty operacyjnej w kwocie 611,37zł. Ponadto zwrotu kosztów wysłanych monitów, wezwań do zapłaty oraz pozostałych działań windykacyjnych w kwocie 15 zł.
Uzasadniając żądanie twierdził, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabyłw drodze cesji, a wynika ona z niespłaconej przez pozwanego pożyczki.
Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin ZachódwL.stwierdził brak podstaw do wydania nakazu.
PozwanyM. K.nie kwestionował zawartej umowy. Wskazał, iż nie jest w stanie spłacać zadłużania z uwagi na aktualną zła sytuację majątkową.
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku z dnia 21 10 2016r. zasądziłod pozwanego na rzecz powoda kwotę 772,26 zł wraz z ustawowymi odsetkami,z tym że od dnia 1 01 2016r. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie,od kwoty 680,65 zł, od dnia 11 12 2015r.; oddalił powództwo w pozostałym zakresie i odstąpił od obciążania pozwanego kosztami procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach rozstrzygnięcia przywołał regulacje:art. 720 § 1 k.c.Stwierdził, iż umowa pożyczki nie była kwestionowana przez pozwanego i roszczenie w zakresie kwoty 680,65zł wraz z odsetkami umownymi w kwocie 21,18zł, odsetkami za opóźnienie 55,43zł, kosztami operacyjnymi oraz kosztami windykacyjnymi w wysokości 15zł jest uzasadnione. Natomiast żądanie powoda zasądzenia kwoty 611,37zł obejmującego koszty prowizji za udzielenie i wykonanie umowy pożyczki są rażąco wygórowane, sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, logicznym rozumowaniem, doświadczeniem życiowym i wskazaniami wiedzy, a przede wszystkim nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym i w tym zakresie powództwo jako bezzasadne oddalił. Podkreślił, iż pozwany w niniejszej sprawie jest konsumentem, zatem Sąd ma obowiązek działania z urzędu celem ochrony jego interesu. Wskazał na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE, zgodnie z którym nieuczciwe warunki umowne nie są wiążące dla konsumentów,a nierówność pomiędzy konsumentem i przedsiębiorcą może zostać usunięta jednie poprzez czynną interwencję podmiotu niebędącego stroną umowy.
Na mocy regulacjiart. 102 k.p.c.odstąpił od obciążana pozwanego kosztami,z uwagi na jego trudna sytuację majątkową i życiową.
Orzeczenie zaskarżyłpowód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.w części oddalającej powództwo, który wnosił o jego zmianę i uwzględnienie powództwa w całości, bądź jego uchylenie i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowegow postępowaniu apelacyjnym.
Zarzuciła, że przy ferowaniu wyroku naruszono przepisy postępowania i prawa materialnego, regulacje:

-

art. 233 § 1 k.p.c.poprzez pominięcie faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sporu, a to: okoliczności wnikających z treści zawartej na piśmie umowy pożyczki w zakresie ustalenia warunków związanych z całkowitą kwotą pożyczki oraz całkowitym kosztem pożyczki, a także pozostałymi jej warunkami;

art.. 232k.p.c.poprzez naruszenie zasady kontradyktoryjności;

art. 58 k.c.poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, iż zapisy dotyczące wysokości opłaty operacyjnej są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i jako takie nie wiążą pozwanego.

W uzasadnieniu między innymi podnosił, iż zarzut nieważności czynności prawnej z powodu sprzeczności jej treści lub celu z zasadami współżycia społecznego nie może polegać na powoływaniu się ogólnie na bliżej nieokreślone zasady współżycia społecznego wymaga wskazania, jaka konkretna zasada została naruszona. Wskazał, iż przepisy ustawy o kredycie konsumenckim, które znajdują zastosowanie do niniejszej sprawy nie definiują pojęcia opłat lub prowizji, które są pobierane przez wszystkie podmioty działające na runku finansowym i brak jest podstaw do uznania zapisów zawartej umowy jako sprzecznych z zasadami współżycia społecznego.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował dochodzone roszczenia przyjmując, iż ich źródłem jest umowa pożyczki, a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.
Ustalenia składające się na podstawę faktyczną orzeczenia mają podstawę w informacjach zawartych we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku źródłach dowodowych, których ocena jest logiczna i mieści w granicach swobodnej oceny dowodów i wbrew zarzutom apelacji przy ich czynieniu Sąd Rejonowynie naruszył regulacjiart. 233 § 1 k.p.c.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął ze własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
W zaskarżonej części powództwo zostało oddalone w zakresie żądania dotyczącego zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 611,37zł z tytułu nie uiszczonej przez pozwanego opłaty operacyjnej.
Zgodnie z postanowieniami § 4 ust. 2 pkt 2) umowy zawartej przez strony „opłata operacyjna naliczona za cały okres obowiązywania Umowy” „wynosi 1.604,13zł” .
Z twierdzeń pozwu (stosownie doart. 339 § 2 k.p.c.wiążą one sąd)
nie wynika jednak za jaki okres należność te nie zostały przez pozwanego uiszczone (pozew w istocie zawiera jedynie ogólne twierdzenie, że pozwany dokonał spłaty części należności w wysokości 2.112zł).
Uniemożliwia to przeprowadzenie w tej części jakiejkolwiek weryfikacji zasadności powództwa.
Musiało prowadzić do oddaleniem powództwa, co ostatecznie znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku.
Czyni to apelację bezzasadną w rozumieniuart. 385 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prawnej prowadziło do jej oddalenia
Reasumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację powoda jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.

SSO Leszek Dąbek