Sąd Okręgowy w Gliwicach
II Zamiejscowy Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 471/16
Data wyroku: 2017-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marta Kucharczyk-Gemza

Sygn. akt II C 471/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2017r.
Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.II Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSO Marta Kucharczyk-Gemza
Protokolant: Bogumiła Brzezinka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2017r. wR.
sprawy z powództwa(...) SP. z o.o.Sp. Komandytowa wZ.
przeciwkoWojewódzkiemu Szpitalowi (...)wJ.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.456,50 zł (pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt sześć złotych 50/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 4.100,29 zł od dnia 25 października 2016r. do dnia zapłaty;

2
w pozostałym zakresie postępowanie umarza;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 16.396 zł (szesnaście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

4
wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSO Marta Kucharczyk-Gemza
Sygn akt II C 471/16

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnościąSpółka komandytowa z siedzibą wZ.wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty183.579,81 zlz odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia wniesienia pozwu oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Na dochodzona kwotę składają się kwota 179.479,52 zł jako suma należności głównych wynikających z faktur VAT ujętych w zestawieniu należności powoda oraz kwota 4.001,29 zł jako skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych od należności wynikających z poszczególnych faktur VAT ujętych w zestawieniu .
W uzasadnieniu żądania powód podniósł , że jako podmiot prowadzący działalność w zakresie dystrybucji sprzętu medycznego sprzedał i wydał pozwanemu towar za który wystawił faktury VAT z odroczonym sześćdziesięciodniowym terminem płatności . Pozwany odebrał towar i faktury , zaksięgował go i nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń do jakości czy ilości sprzedanego towaru ani co do prawidłowości wystawionych faktur. Termin płatności pierwszej z wystawionych przez powoda faktur VAT upłynął w dniu 4 04 2016 r czyli ponad 6 miesięcy przed wytoczeniem powództwa. Pozwany uiścił cześć należności po terminie płatności .W dniu 10 09 2016 r powód wezwał pozwanego pisemnie do zapłaty zaległych faktur.
Pismem procesowym z dnia 28 11 2016 rpowód poinformował że pozwany w dniu9 11 2016 rdokonał wpłaty kwoty95.529,57 złw związku z czym powód ogranicza żądanie pozwu o tę kwotę. Wobec ograniczonego żądania powód wniósł o zasądzenie kwoty88.423,20 złz odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 88.050,24 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty . Na kwotę składają się 88.050,24 zł tytułem pozostałej części należności głównej oraz kwota 372,96 zl tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od wpłaconej kwoty 95.529,57 zł liczonych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty czyli 9.11 2016 r .
W związku z kolejna wpłatą dokonaną przez pozwanego w dniu9 12 2016rw wysokości 83.949,95 zł powódograniczył żądanie ostatecznie do kwoty 5.456,50zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 4.100,29 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty . Na dochodzoną kwotę składają się : 4.100,29 zl tytułem pozostałej części należności głównej, 372,96 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od wpłaconej kwoty 95.529,57 zł liczonych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tj do dnia 9.11 2016 r , kwota 983,25 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od wpłaconej kwoty 83.949,95 zł liczonych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tj.9.12.2016 r.
PozwanyWojewódzki Szpitali (...)wJ.w odpowiedzi na pozew po ograniczeniu żądania do kwoty 88.423,20 zł z odsetkami uznał żądanie pozwu w całości co do roszczenia głównego i odsetek. Wniósł o zwrot kosztów zastępstwa prawnego pozwanemu na podstawieart. 101 kpcpodnosząc że pozwany uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu i uiścił należność główną. Ewentualnie w braku przesłanek do zastosowaniaart. 101 kpcpozwany wniósł o nieobciążanie pozwanego kosztami w trybieart. 102 kpc.
Na rozprawie w dniu 31 01 2017 r po ograniczeniu przez powoda żądania do kwoty5.456,50zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 4.100,29 zł pozwany uznał żądanie i wyraził zgodę na cofnięcie pozwu w pozostałej części. Podtrzymał wniosek o zasądzenie na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu bądź nie obciążanie pozwanego kosztami procesu. Zdaniem pozwanego zachodzą przesłanki do zwrotu kosztów procesu pozwanemu bowiem pozwany nie dał powodu do wytoczenia sprawy a zatem wytoczenie powództwa było przedwczesne. Natomiast w przypadku stwierdzenia braku podstaw do zastosowaniaart. 101 kpcpozwany wniósł o nieobciążanie go kosztami procesu na zasadzieart. 102 kpcz uwagi na trudną sytuację finansową pozwanego , który w ramach prowadzonej działalności ponosi straty i nie posiada wystarczających środków na prowadzenie bieżącej działalności. Pozwany jest podmiotem wykonującym działalność leczniczą a straty wynikają z realizowania zadań publicznych , stosowania kosztownych procedur leczniczych w celu ratowania życia i zdrowia ludzi za które powód nie otrzymuje płatności. Konieczność odłożenia przez pozwaną środków na ewentualne procesu sądowe wiązałoby się z koniecznością rezygnacji przez pozwaną z części zabiegów medycznych .
Sąd zważył :
Pozwany uznał powództwo po ostatecznym sprecyzowaniu żądania przez powódkę roszczenie tak co do roszczenia głównego jak i do odsetek. Pozwany uznał więc roszczenie o zapłatę kwoty5.456,50zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 4.100,29 zł.
Zgodnie z treściąart. 213.§ 2.kpcSąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Uznanie powództwa było wyraźne oraz jednoznacznie określone i nie nasuwało wątpliwości co do swej treści oraz zakresu, w jakim pozwany uznał żądanie pozwu.
W tym zakresie Sąd był więc związany uznaniem powództwa, gdyż nie było żadnych podstaw do przyjęcia, że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa .W konsekwencji, Sąd był obowiązany pominąć w całości postępowanie dowodowe i wydać wyrok uwzględniający powództwo. Uznanie powództwa w rozumieniu przyjętym wart. 213 § 2 k.p.c.jest jednym z najbardziej dyspozycyjnych aktów woli strony pozwanej, wywiera liczne skutki procesowe, w tym prowadzi do wydania wyroku z uznania bez potrzeby przeprowadzenia czynności dowodowych, nawet bez rozpoznania wniosków dowodowych stron, które nie podlegały ani oddaleniu, ani też uwzględnieniu. Dlatego w pkt 1 wyroku uwzględniono żądanie w całości .Odsetki zasądzono od dnia 25 10 2016 r ( data nadania pozwu w urzędzie pocztowym) .
Ponadto wyrokowi temu w pkt 1 z urzędu należało nadać rygor natychmiastowej wykonalności (art. 333 § 1 pkt 2 ).
W pkt 2 wyroku na mocyart. 355 kpcumorzono postępowanie w zakresie ograniczonego żądania.
Pozwany nie uznał roszczenia co do żądania powoda zwrotu kosztów procesu i sam wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu na swoją rzecz na podstawieart. 101 kpcewentualnie o nieobciążanie kosztami na zasadzieart. 102 kpc.
Roszczenie pozwanego co do zwrotu kosztów procesu było niezasadne.
O kosztach procesu należało orzec na podstawieart.98 kpc. Brak podstaw do zastosowania przepisuart. 101 kpc, który przewiduje wyjątek od zasady odpowiedzialności za wynik procesu. W myślart. 101 kpcpozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa należy się zwrot kosztów procesu jeżeli nie dał powodu do wytoczenia powództwa i przy pierwszej czynności procesowej uznał żądanie pozwu . Obie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Uznanie powództwa musi być jednoznaczne i nie budzące wątpliwości a nadto dokonane przy pierwszej czynności procesowej podjętej po doręczeniu odpisu pozwu a więc w odpowiedzi na pozew, a w przypadku gdyby nie była złożona, na pierwszej rozprawie.
Powód wzywał pozwanego pismem z dnia 19 09 2016 r do zapłaty roszczenia a więc przed wniesieniem pozwu . Nie oznacza to jednak że powód uzyskałaby dobrowolnie zaspokojenie roszczenia bez wytoczenia powództwa. Pozew wniesiono w dniu 25 10 2016 r . Pozwany przy pierwszej czynności uznał żądanie jednak nie została spełniona druga przesłanka ponieważ po upływie terminów płatności wynikających z faktur pozwany wezwał pozwanego do dobrowolnego spełnienia świadczenia i świadczenie nie został spełnione. Pierwsza wpłata dokonana została dopiero po wniesieniu pozwu tj w dniu 9 11 2016 r a kolejna w dniu 9 12 2016 r.
Dlatego Sąd stwierdził brak podstaw do zastosowaniaart. 101 kpc.
Sąd stwierdził również brak podstaw do zastosowania przepisuart. 102 kpczgodnie z którym sąd może w wypadkach szczególnie uzasadnionych zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Przepis nie konkretyzuje wypadków szczególnie uzasadnionych. Ma on miejsce wówczas, gdy z uwagi na okoliczności faktyczne konkretnej sprawy zastosowanie ogólnych zasad odpowiedzialności za wynik procesu byłoby sprzeczne z zasadą słuszności . Podstawą do takiej oceny może być zachowanie się strony w procesie, jak i jej sytuacja pozaprocesowa (stan majątkowy, szczególna sytuacja zdrowotna i życiowa), przy czym zła sytuacja finansowa, stanowiąca podstawę do zwolnienia strony od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, nie wyczerpuje sama w sobie przesłanek zastosowaniaart. 102KPC, a przepis ten, z uwagi na swój szczególny charakter, nie może być wykładany rozszerzająco i wyklucza uogólnienie.
Sposób skorzystania z przepisuart. 102KPCjest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu orzekającego i do jego oceny należy przesądzenie, czy wystąpił szczególnie uzasadniony wypadek, który uzasadnia odstąpienie, a jeśli tak, to w jakim zakresie, od generalnej zasady obciążenia kosztami procesu strony przegrywającej spór (wyrok SN z 19 maja 2006 r., sygn. aktIII CK 221/05,L.). W niniejszej sprawie trudna sytuacja finansowa pozwanego oraz charakter prowadzonej działalności a także uznanie powództwa po upływie terminu wymagalności roszczenia oraz spełnienie świadczenia w znacznej części po wniesieniu pozwu nie uzasadnia skorzystania zart. 102 kpcbowiem zasądzenie zwrotu poniesionych przez powoda kosztów procesu na rzecz wygrywającego powoda nie jest sprzeczne z powszechnym odczuciem sprawiedliwości oraz zasadami współżycia społecznego.
Dlatego na mocyart. 98 kpczasądzono od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu na które składają się uiszczona opłata sądowa 9.179 zł i koszty zastępstwa prawnego 7.217 zł wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa .
SSO Marta Kucharczyk- Gemza

ZARZĄDZENIE
1 odnotować zwrot akt z uzasadnieniem
2 odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom obu stron