Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 778/17
Data wyroku: 2017-08-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bartek Męcina

Sygn. akt VIII C 778/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 7 lipca 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym
w składzie:  przewodniczący: SSR Bartek Męcina
protokolant: sekr. sąd. Kamila Zientalak
po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2017 roku w Łodzi
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.wW.
przeciwkoM. T.
o zapłatę
na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi w dniu 3 lutego 2017 r. w sprawie VIII Nc 8933/16 w zakresie odsetek umownych oraz kosztów procesu

1
zasądza od pozwanegoM. T.na rzecz powodaBanku (...) S.A.wW.odsetki umowne w wysokości 10 % w stosunku rocznym, nie wyższe od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym, od kwoty 4.312,17 zł (cztery tysiące trzysta dwanaście złotych i siedemnaście groszy), której obowiązek zapłaty wynika z nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi w dniu 3 lutego 2017 r. w sprawie VIII Nc 8933/16, od dnia 30 listopada 2016 roku do dnia zapłaty,

2
zasądza od pozwanegoM. T.na rzecz powodaBanku (...) S.A.wW.kwotę 1.017 zł (jeden tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 778/17

UZASADNIENIE
W dniu 13 grudnia 2016 roku powódBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemuM. T.powództwo o zapłatę kwoty 4.465,71 zł. wraz z umownymi odsetkami w wysokości 10% w stosunku rocznym od kwoty 4.312,17 zł. od dnia 30 listopada 2016 r. do dnia zapłaty oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 153,54 zł. od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód podniósł, że żądanie pozwu znajduje swoje źródło w umowie o kartę kredytowąC.zawartej z pozwanym w dniu 11 czerwca 2015 roku. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się 4.312,17 zł. tytułem niespłaconej pożyczki wraz z odsetkami umownymi oraz 153,54 zł. tytułem odsetek umownych za okres od dnia 11 czerwca 2015 r. do dnia 29 listopada 2016 r.
W odpowiedzi na zobowiązanie Sądu strona powodowa wyjaśniła, że przysługuje jej wierzytelność w kwocie 4.465,71 zł. wraz z umownymi odsetkami w wysokości 10% w stosunku rocznym od kwoty 4.312,17 zł. od dnia 30 listopada 2016 r. do dnia zapłaty, z tym zastrzeżeniem, że stopa odsetek nie może być wyższa niż dwukrotność odsetek ustawowych za opóźnienie oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 153,54 zł. od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
(pismo powoda k. 48)
W dniu 3 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty, którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu.
Nakaz ten pozwany zaskarżył sprzeciwem w części dotyczącej odsetek umownych oraz kosztów procesu. W uzasadnieniuM. T.potwierdził, że posiada zadłużenie wobec powoda w wysokości 4.312,17 zł. tytułem należności głównej oraz 153,54 zł. tytułem odsetek ustawowych.
(sprzeciw k. 58- 59)
W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa podtrzymała dotychczasowe stanowisko.
(pismo powoda k. 72- 74)
Do zamknięcia rozprawy stanowiska stron nie uległy zmianie.
(protokół rozprawy k. 142)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyM. T.w dniu 11 czerwca 2015 roku zawarł z powodemBankiem (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.umowę o kartę kredytowąC., w ramach której bank przyznał pozwanemu odnawialny limit kredytowy w wysokości 6.100 zł. Zgodnie z zawartą umową posiadacz karty zobowiązywał się do spłaty co najmniej minimalnej kwoty do zapłaty w wysokości oraz terminie wskazanych w wyciągu (termin ten nie mógł być krótszy niż 24 dni od daty wystawienia wyciągu), który to dokument był doręczany posiadaczowi co miesiąc. W przypadku przekroczenia limitu kredytu kredytobiorca zobowiązany był do niezwłocznej spłaty kwoty przekraczającej limit oraz uiszczenia opłaty za przekroczenie limitu. Z tytułu zawartej umowy powód uprawniony był do pobierania – poprzez obciążenie rachunku karty – opłat i prowizji oraz odsetek określonych w umowie. Bank obciążał ponadto kredytobiorcę opłatą roczną za wydanie karty, która to opłata była uwzględniana w treści wyciągu.
(umowa o kartę kredytową 17- 22, okoliczności bezsporne)
Pismem z dnia 9 maja 2016 roku powód wypowiedział przedmiotową umowę z zachowaniem dwumiesięcznego terminu wypowiedzenia umowy od daty otrzymania pisma.
(wypowiedzenie umowy o kartę kredytową k. 67, potwierdzenie nadania przesyłki k. 69, okoliczności bezsporne)
Na dzień 30 listopada 2016 roku zadłużenie pozwanego z tytułu przedmiotowej umowy bankowej wynosiło 4.465,71 zł.(wyciąg z ksiąg bankowych k. 16, wyciąg z rachunku karty kredytowej k. 54-70)
Do dnia wyrokowania pozwany nie uregulował zadłużenia dochodzonego przedmiotowym powództwem.
(okoliczności bezsporne)
Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w sprawie dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony postępowania.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Na wstępie należy zauważyć, żeBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł o zasądzenie odM. T.kwoty 4.465,71 zł. wraz z umownymi odsetkami w wysokości 10% w stosunku rocznym, z tym zastrzeżeniem, że stopa odsetek nie może być wyższa niż dwukrotność odsetek ustawowych za opóźnienie, od kwoty 4.312,17 zł. od dnia 30 listopada 2016 r. do dnia zapłaty oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 153,54 zł. od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nakazem zapłaty z dnia 3 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność w całości wraz z kosztami procesu. Nakaz ten pozwany zaskarżył sprzeciwem jedynie w części dotyczącej odsetek umownych oraz kosztów procesu. Zgodnie z treściąart. 505 § 2 kpcnakaz zapłaty traci moc w części zaskarżonej sprzeciwem. W związku z tym orzekając w dniu 7 lipca 2017 r. Sąd ograniczył swoje rozstrzygnięcie do żądania pozwu w zakresie odsetek umownych oraz kosztów procesu.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami w postaci umowy o kartę kredytowąC., regulaminu Kart KredytowychC.oraz wyciągu z rachunku karty kredytowej. Natomiast pozwany, choć w treści sprzeciwu wniósł o oddalenie powództwa w części dotyczącej odsetek umownych oraz kosztów procesu, to jednak nie zgłosił żadnych merytorycznych zarzutów, nie przedstawił żadnych dowodów, które podważałyby twierdzenia pozwu w powyższym zakresie (art. 6 k.c.,art. 232 k.p.c.), nie stawił się również na rozprawie w dniu 6 lipca 2017 roku.
Podkreślić przy tym należy, że strona powodowa miała prawo, oprócz żądania należności głównej, żądać za czas opóźnienia odsetek w umówionej wysokości, jako że zgodnie z treścią przepisuart. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności, przy czym dłużnik jest w opóźnieniu jeżeli nie spełnia świadczenia w określonym terminie. Jeżeli zaś stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe (od dnia 1 stycznia 2016 roku odsetki ustawowe za opóźnienie); jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy (art. 481 § 2 k.c.). Zgodnie z § 7 zawartej w dniu 11 czerwca 2015 roku umowy o kartę kredytowąC., od kwoty wymagalnego zadłużenia powód mógł domagać się zapłaty odsetek w oparciu o zmienne oprocentowanie nominalne wynoszące 10 % w skali roku. W myśl umowy oprocentowanie stanowi równowartość czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, z zastrzeżeniem, od dnia 1 stycznia 2016 roku, iż odsetki te nie mogą być wyższe od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym.
Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził odM. T.na rzeczBanku (...) S.A.wW.odsetki umowne w wysokości 10 % w stosunku rocznym, nie wyższe od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym, od kwoty 4.312,17 zł., której obowiązek zapłaty wynika z nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi w dniu 3 lutego 2017 r. w sprawie VIII Nc 8933/16, od dnia 30 listopada 2016 roku do dnia zapłaty, co było zgodne z przepisamiart. 359 k.c.,art. 481 § 1 i 2 k.c.i w całości zgodne z żądaniem powoda.
O obowiązku zwrotu kosztów procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik sprawy, na podstawieart. 98 k.p.c.Ponieważ żądanie powoda zostało uwzględnione w całości to stronie powodowej należy się zwrot niezbędnych kosztów poniesionych w celu dochodzenia praw (art. 98 § 1 k.p.c.). Koszty poniesione przez powoda wyniosły 1.017 zł i obejmowały opłatę od pozwu w kwocie 100 zł., koszty zastępstwa pełnomocnika będącego radca prawnym w kwocie 900 zł. (§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych po zmianie dokonanej rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.) i koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji