Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 76/15
Data wyroku: 2017-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Lisowska
Słowa kluczowe: Podział majątku wspólnego
Podstawa prawna: art. 567 kpc, art. 355 kpc
Teza: Umorzenie postępowania na skutek cofnięcia wniosku.

Sygn. akt I Ns 76/15

POSTANOWIENIE
Dnia 24 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Anna Lisowska
Protokolant: sekretarz sądowy Judyta Masłowska
po rozpoznaniu w dniu 24 października 2017 r. w Piszu na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. K.
z udziałemH. K.
o podział majątku wspólnego
postanawia:

1
Umorzyć postępowanie.

2
Orzec, że zainteresowani ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie we własnym zakresie.

Sygn. akt I Ns 76/15

UZASADNIENIE
WnioskodawcaJ. K.wystąpił do Sądu Rejonowego s wP.z wnioskiem o podział majątku wspólnego byłych małżonków wskazując jako uczestniczkę postępowaniaH. K..
We wniosku wskazał, że w skład majątku mającego ulec podziałowi wchodzi nieruchomość zabudowana położona przyul. (...)wB., dla której Sąd Rejonowy w Piszu prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr(...).
Uczestnika postępowaniaH. K.przyznała skład majątku wspólnego , nadto wniosła o ustalenie nierównych udziałów w majątku poprzez ustalenie udziału wnioskodawcy w wysokości ¼ i udziału uczestniczki w wysokości ¾ .
Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2017r. Sąd zawiesił postępowanie na zgodny wniosek zainteresowanych¸ którzy podjęły decyzję o pozasądowej sprzedaży nieruchomości wchodzącej w skład ich majątku wspólnego.
Pismem procesowym z dnia 20 lipca 2017r. pełnomocnik uczestniczki wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania. Pismem procesowym z dnia 18 sierpnia 2017r. pełnomocnik uczestniczki poinformowała o dokonanej przez zainteresowanych sprzedaży nieruchomości wchodzącej w skład ich majątku wspólnego i dołączyła kopię umowy sprzedaży nieruchomości.
Postanowieniem z dnia 19 września 2017r. Sąd podjął postępowanie w sprawie.
Pismem procesowym z dnia 3 października 2017r. pełnomocnik uczestniczki wniosła umorzenia postępowania i zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając wniosek o zasądzenie kosztów postępowania pełnomocnika uczestniczki wskazała, że do sprzedaży nieruchomości i zakończenia postępowania doszło z inicjatywy uczestniczki. Uczestniczka przez cały czas dążyła do polubownego zakończenia sprawy , natomiast wnioskodawca nie podejmował żądnych czynności w tym zakresie. Uczestniczka postępowania podjęła szereg czynności prowadzących do sprzedaży nieruchomości. Charakter postępowania wymagał też zwiększonego nakładu pracy pełnomocnika uczestniczki , który podejmował szereg działań zmierzających do zakończenia postępowania i współpracował z biurem pośrednictwa nieruchomościami. Biorąc pod uwagę postawę wnioskodawcy w toku całego postępowania, dążenie stron do osiągnięcia takiego samego wyniku procesu było znacznie utrudnione.
Na rozprawie w dniu 24 października 2017r. pełnomocnik wnioskodawcy cofnął wniosek w przedmiotowej sprawie.
Stanowisko uczestniczki wyrażone w piśmie procesowym z dnia 3 października 2017r. Sąd potraktował jako zgodę na cofnięcie wniosku.
Postanowieniem na rozprawie w dniu 24 października 2017r. z uwagi na cofnięcie wniosku Sąd umorzył postępowanie oraz na podstawie przepisuart. 520 §1 kpcorzekł , że zainteresowani ponoszą koszty postępowania związanie ze swoim udziałem w sprawie we własnym zakresie.
Zgodnie zart.  520 paragraf  1 kpckażdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.Paragraf 2wskazanego artykułu stanowi ,że jeżeli jednak uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania lub interesy ich są sprzeczne, sąd może stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości. To samo dotyczy zwrotu kosztów postępowania wyłożonych przez uczestników.
Wskazać należy, że postępowaniu o podział majątku wspólnego z reguły nie występuje pomiędzy zainteresowanymi, sprzeczność interesów, gdyż jego wynik prowadzi zgodnie z interesem uczestników do wyjścia ze wspólności składników majątkowych, a przyznanie ich na wyłączną własność następuje z wyrównaniem udziałów dopłatami ( patrz. postanowienie SN z dnia 3 lutego 2012 r., I CZ 133/11, IC 2013).
Natomiast zasady logicznego rozumowania nakazują przyjąć, że różny stopień zainteresowania i sprzeczność interesów zachodzi wtedy, gdy postanowienie kończące postępowanie w sprawie może wywrzeć wpływ dla jednych zainteresowanych na zwiększenie, a dla innych na zmniejszenie sfery ich uprawnień.
Podkreślić należy, iż zainteresowani zgodnie wnieśli o zawieszenie postępowania celem podjęcia próby sprzedaży nieruchomości. Sąd umorzył postępowania na skutek cofnięcia wniosku przez wnioskodawcę z uwagi na sprzedaż nieruchomości będącej jedynym składnikiem majątku wspólnego.
Fakt , iż uczestnika postępowania w większym stopniu przyczyniła się do sprzedaży nieruchomości wchodzącej w skład majątku wspólnego poza postępowaniem sądowym w ocenie Sądu nie przesądza, iż wnioskodawca jest zobowiązany do zwrotu uczestniczce poniesionych przez nią kosztów postępowania, w tym do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu,   brak podstaw, by odstępować od reguły przewidzianej wart. 520 § 1 k.p.c