Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 278/16
Data wyroku: 2017-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Michał Ziemniewski
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 572 kpk

POSTANOWIENIE

Dnia 06 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu, III Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący: SSO Michał Ziemniewski
Protokolant: sędzia przewodniczący
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu – Agnieszka Krysmann
po rozpoznaniu w sprawie skazanegoJ. K.
o wydanie wyroku łącznego

postanawia

1
na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 574 k.p.k.umorzyć postępowanie o wydanie wobec skazanegoJ. K.wyroku łącznego obejmującego prawomocny wyrok:

I
Sądu Rejonowego w Wągrowcu z 13 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt II K 835/10.

II
Sądu Rejonowego w Wągrowcu z 09 listopada 2011 r. w sprawie o sygn. akt II K 405/11.

III
Sądu Okręgowego w Poznaniu z 27 października 2014 r. w sprawie o sygn. akt III K 170/14.

2
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze(tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 615 z późn. zm.) oraz § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016 r., poz. 1714) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. S.kwotę 120,00 zł plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego przed Sądem Okręgowym w Poznaniu.

3
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 29 grudnia 2016 r. do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynął wniosek skazanegoJ. K.o wydanie wobec niego wyroku łącznego w sprawach Sądu Rejonowego w Wągrowcu o sygn. akt II K 405/11, Sądu Okręgowego w Poznaniu o sygn. akt III K 170/14, i orzeczenie kary łącznej.

Sąd Okręgowy ustalił, iżJ. K.był skazany wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Wągrowcu z 13 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt II K 835/10.

II
Sądu Rejonowego w Wągrowcu z 09 listopada 2011 r. w sprawie o sygn. akt II K 405/11.

III
Sądu Okręgowego z 27 października 2014 r. w sprawie o sygn. akt III K 170/14.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015 r. poz. 396) dokonano nowelizacji między innymi przepisów rozdziału IX „Zbieg przestępstw oraz łączenie kar i środków karnych”ustawy kodeks karnyoraz przepisówrozdziału 60„Orzekanie kary łącznej”ustawy kodeks postępowania karnego, a zmiany te weszły w życie z dniem 1 lipca 2015 r.
Niemniej jednak w odniesieniu do skazanego nie jest możliwe zastosowanie przepisów znowelizowanych i wydanie na ich podstawie wyroku łącznego.
Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 19 ust. 1 powołanej ustawy, przepisówrozdziału IX ustawy kodeks karny, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r., nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Natomiast zgodnie zust. 2tego artykułu, jeżeli prawomocnie orzeczona przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy kara łączna jest wyższa niż górna granica wymiaru kary łącznej określona wustawie kodeks karny, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, wymierzoną karę łączną obniża się do górnej granicy wymiaru kary łącznej określonej w ustawie, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.
Zgodnie z powyższym zauważyć zatem należy, że kary jakie wymierzono skazanemu w poszczególnych wyrokach jednostkowych zostały orzeczone przed dniem wejścia w życie powołanej ustawy nowelizującej, a więc przed dniem 1 lipca 2015 r., a po dniu wejścia w życie tej ustawyJ. K.nie był karany sądownie.
W niniejszej sprawie orzeczone wobec skazanego kary jednostkowe mogą być zatem łączone jedynie na podstawie poprzednio obowiązujących zasad orzekania kary łącznej.
Zgodnie zart. 569 § 1 k.p.k.wyrok łączny wydaje się wówczas, gdy zachodzą wobec osoby prawomocnie skazanej różnymi wyrokami warunki do orzeczenia kary łącznej, a jeśli brak jest warunków do wydania wyroku łącznego wówczas Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania (art. 572 k.p.k.).
Warunki do orzeczenia kary łącznej określone zostały wart. 85 k.k.(w brzmieniu przed 01.07.2015r.).Zgodnie z tym przepisem karę łączną orzeka się wówczas, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zawarty wart. 85 k.k.zwrot „zanim zapadł pierwszy wyrok" odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa(vide: uchwała 7 sędziów SN - zasada prawna z dnia 25 lutego 2005r., sygn. I KZP 36/04, OSNKW 2005/2/13).Nadto – jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu powołanej uchwały – możliwe jest wystąpienie nie tylko jednego zbiegu realnego, ale i dalszych, przy spełnieniu warunków wskazanych wart. 85 k.k.Jednakże nawet przy kolejnych zbiegach obejmujących drugą, trzecią, itd. grupę przestępstw, zawsze wyjściowym punktem odniesienia będzie pozostawał ten chronologicznie „pierwszy wyrok”, zamykający kolejne „grupy przestępstw” pozostających w zbiegu. Oceny zbiegu realnego dokonywać należy z perspektywy postępowania sprawcy – czy kolejnych przestępstw dopuszcza się po wydaniu wobec niego wyroku (kolejnych wyroków), czy przed nim (nimi).
Po zapoznaniu się ze zgromadzonymi dokumentami Sąd stwierdził, że kary orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Wągrowcu z 13 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt II K 835/10, Sądu Rejonowego w Wągrowcu z 09 listopada 2011 r. w sprawie o sygn. akt II K 405/11, Sądu Okręgowego w Poznaniu z 27 października 2014 r. w sprawie o sygn. akt III K 170/14 nie podlegają połączeniu.
„Pierwszym” wyrokiem w sprawie przeciwkoJ. K.jest wyrok, który zapadłdnia 13.12.2010 r.tj. wyrok w sprawie o sygn.II K 835/10(opisany powyżej w punkcie I).Badając daty popełnienia przez skazanego kolejnych przestępstw stwierdzić należy, że przestępstwa objęte pozostałymi wyrokami tj. w sprawach opisanych wyżej w punktach od II(popełniono w dniu 28.01.2011 roku)do III(popełniono w dniu 01.04.2014 roku)nie kwalifikowały się do połączenia z karą wymierzoną w sprawie o sygn. II K 835/10. Z uwagi zatem na brak warunków zart. 85 kkdo połączenia kary wymierzonej w wyroku opisanym wyżej w punkcie I z inną karą orzeczoną wobec skazanego wyrokami w punktach II-III postępowanie w zakresie kary z wyroku opisanego w punkcie I należało umorzyć.
Kolejnym „pierwszym” wyrokiem w sprawie przeciwkoJ. K.jest wyrok, który zapadłw dniu 09.11.2011 r.w sprawie o sygn. II K 405/11(opisany powyżej w punkcie II).Badając daty popełnienia przez skazanego kolejnych przestępstw stwierdzić należy, że przestępstwa objęte wyrokiem tj. w sprawie opisanej wyżej w punkcie III(popełniono w dniu 01.04.2014 roku)nie kwalifikowały się do połączenia z karą wymierzoną w sprawie II K 405/11. Z uwagi zatem na brak warunków zart. 85 k.k.do połączenia kary wymierzonej w wyroku opisanym wyżej w punkcie II z inną karą orzeczoną wobec skazanego w wyroku opisanym w punkcie III postępowanie należało umorzyć.
W związku z umorzeniem postępowania o wydanie wyroku łącznego - na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze(tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 615 z późn. zm.) oraz § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016 r., poz. 1714) Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. S.kwotę 120,00 zł (plus VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego.
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie 3. postanowienia na podstawie przepisów tam powołanych.

SSO Michał Ziemniewski