Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 184/17
Data wyroku: 2017-08-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Osiński
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a § 1 kk

Sygn. akt II K. 184/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 sierpnia 2017 roku.
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Leszek Osiński
Protokolant: starszy sekr. sądowy Ewa Romanowska
w obecności oskarżyciela Prok. Rej. –I. M.
po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2017 roku
sprawyZ. L.
s.R.iJ. z domu G.

ur. (...)wG.(...)
oskarżonego o to, że: w dniu 7 lipca 2017 roku w miejscowościG., w powiecieg.(...), w województwie(...), działając umyślnie, kierował samochodem osobowym markiO. (...)nr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości 0,97 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu po drodze publicznej;
tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 kk

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoZ. L.za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, tj. przestępstwa zart. 178a § 1 kki za to na mocyart. 178a § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

II
na mocyart. 43a § 2 kkorzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 5.000 złotych (pięciu tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej (nr konta(...));

III
na mocyart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kat. B w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;

IV
na mocyart. 63 § 4 kkna poczet orzeczonego środka karnego zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 11 lipca 2017 roku;

V
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej zaś obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w wysokości 70 (siedemdziesięciu) złotych.

I K 184/17

UZASADNIENIE
W dniu 8 lipca 2017 roku funkcjonariusze Policji w osobachP. S.iP. O.pełnili służbę patrolową na terenieG.
(...). Około godziny 8:30 zauważyli poruszający się samochód osobowy markiO. (...), który ciągnął przyczepkę. Po zatrzymaniu pojazdu do kontroli drogowej kierującym okazał sięZ. L.. Podczas przeprowadzanych czynności od kierowcy wyczuwalna była woń alkoholu, w związku z czym policjanci poddali mężczyznę badaniu na zawartość alkoholu urządzeniemA.sensor. O godzinie 8:33 wynik badania wynosił 0,97 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. W związku z ujawnieniem prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwościZ. L.został przewieziony do KPP wG.(...), gdzie poddano go kolejnemu badaniu stanu trzeźwości, który o godzinie 8:53 wynosił 0,96 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
Dowód:
- protokoły z przebiegu badań stanu trzeźwości – k. 2-2v, 4-4v,
-wyjaśnienia oskarżonego – k. 16, 37.
OskarżonyZ. L.– żonaty, ojciec dwójki dzieci, pozostających na jego utrzymaniu, wykształcenie średnie, z zawodu technik mechanik, rencista uzyskujący rentę w wysokości 1.400 złotych, zatrudniony wfirmie Hurtownia (...) Sp. z o.o.wR.osiągający z tego tytułu dochód w kwocie 1.400 złotych miesięcznie, właściciel domu o pow. 100 m(
    2)położonego wG.(...), nie karany sądownie.
Dowód:
- dane osobopoznawcze – k. 44,
- informacja zK.– k. 21.
Oskarżony nie kwestionował ustaleń z postępowania przygotowawczego i przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Złożył wyjaśnienia, w których potwierdził, że prowadził samochód w stanie po spożyciu alkoholu. Jego wyjaśnienia były dla sądu wiarygodne, gdyż korelowały z wynikami badań stanu trzeźwości, których autentyczność również nie budziła wątpliwości. Podczas składania wyjaśnień oskarżony wyraził wolę dobrowolnego poddania się odpowiedzialności karnej, uzgadniając z prokuratorem wymiar kary i środków karnych. Porozumienie procesowe obejmowało także rozstrzygnięcie o kosztach procesu (art. 335 § 1 kpk).
Sąd uwzględnił wniosek prokuratora o wydanie wyroku skazującego w trybieart. 335 § 1 kpki skierował sprawę na posiedzenie.
Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na mocyart. 178a § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 3 kkwymierzył mu karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka. W przekonaniu sądu kara ta – tak co do rodzaju, jak i wymiaru – jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. W przekonaniu sądu kara w orzeczonym wymiarze wpłynie na oskarżonego dyscyplinująco, skutecznie odwodząc go od dalszego tego typu zachowań w przyszłości. W ten sposób zostaną spełnione cele z zakresu prewencji indywidualnej. Zdaniem sądu kara grzywny w orzeczonym wymiarze odniesie także efekt ogólnoprewencyjny, wskazując, iż zachowanie niezgodne z prawem spotkało się ze zdecydowaną i dolegliwą reakcją.
Na mocyart. 42 § 2 kksąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B w ruchu lądowym na minimalny okres 3 lat. Zdaniem sądu rozstrzygnięcie w tym zakresie również uwzględnia stopień winy i społecznej szkodliwości popełnionego czynu.
Na podstawieart. 43a § 2 kksąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 złotych. Zaznaczyć trzeba, iż jest to najniższy możliwy do orzeczenia wymiar tegoż świadczenia. Wymierzony środek karny, poza znaczną dolegliwością ekonomiczną, ma na celu zwrócenie uwagi oskarżonego na niebezpieczeństwo związane z jego przestępczym działaniem.
O kosztach sądowych orzeczono po myśliart. 624 § 1 kpk, zwalniając oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, zaś obciążając go wydatkami w sprawie w kwocie 70,00 złotych. Rozstrzygniecie w tym zakresie narusza warunki porozumienia procesowego zawartego pomiędzy prokuratorem i oskarżonym. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z tym, co oskarżony ustalił z prokuratorem i co oskarżyciel publiczny zawarł w swoim wniosku, oskarżony miał zostać obciążony kosztami postępowania oraz opłatą sądową. Tymczasem sąd, na skutek pomyłki, zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, obciążając go jedynie wydatkami postępowania. Jednocześnie należy podkreślić, iż powstała rozbieżność nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniuart. 105 § 1 kpk, toteż sąd nie miał możliwości skorygowania powstałego błędu.