Sąd Okręgowy w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 100/17
Data wyroku: 2017-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Spaleniak
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 572 k.p.k.

POSTANOWIENIE
Dnia 12 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu, w III Wydziale Karnym w składzie
Przewodniczący: SSO Paweł Spaleniak
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej – Marzanny Woltmann-Frankowskiej
w sprawie z wnioskuL. P.
o wydanie wyroku łącznego
z urzędu
w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego

postanowił:

1
Na podstawieart. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k.w zw.art. 574 k.p.k.umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego,

2
Na podstawieart. 574 k.p.k.w zw. zart. 632 pkt. 2 k.p.k.kosztami sądowymi obciążyć Skarb Państwa

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 9 maja 2017 r.L. P.wystąpił do Sądu Okręgowego w Poznaniu z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego z kar orzeczonych względem niego wyrokami Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu z dnia 4 lipca 2008 r., sygn. akt III K 75/08, Sądu Rejonowego w Pile z dnia 31 marca 2017 r. sygn. akt II K 942/16 oraz Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2011 r., sygn. akt III K 439/09, które w jego ocenie spełniają warunki do objęcia ich karą łączną w ramach przepisów obowiązujących przed dniem lipca 2015 r.
Z ustaleń Sądu Okręgowego poczynionych z urzędu wynika, żeL. P.został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:
I. Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 11.05.2001 r., sygn. akt II K 107/00, częściowo zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20.11.2001 r., sygn. akt IV Ka 1251/01, za przestępstwa:
A. zart. 244 k.k.popełnione w dniu 9.12.1999 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
B. zart. 226 § 1 k.k.popełnione w dniu 9.12.1999 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
C. zart. 229 § 3 k.k.popełnione w dniu 9.12.1999 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,
przy czym kary pozbawienia wolności wskazane w pkt I ppkt A, B, C połączono i wymierzono karę łączna 1 roku pozbawienia wolności,
II. Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu z dnia 4.07.2008 r., sygn. akt III K 75/08 za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.,art. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w okresie od sierpnia 2004 r. do dnia 5.02.2005 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł każda,
III. Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 16.06.2009 r., sygn. akt II K 526/09 za przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.popełnione w dniu 20.08.2004 r., na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby
Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 19.08.2010 r., sygn. akt II K 1402/09 połączono kary pozbawienia wolności wymierzone w sprawach o sygn. akt III K 75/08 i II K 526/09 i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.
IV. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19.12.2011 r., sygn. akt III K 439/09 za przestępstwo zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 297 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.popełnione w okresie od dnia 24.01.2008 r. do dnia 27.10.2008 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności,
V. Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 14.09.2011 r., sygn. akt III K 418/10 za przestępstwa:
A. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełnione w dniu 14.11.2005 r.
B. zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełnione w dniu 2.12.2005 r.
przy czym Sąd uznał, że przestępstwa wskazane wpkt V ppkt A i Bzostały popełnione w warunkachart. 91 § 1 k.k.i za to wymierzył karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł każda
C. zart. 276 k.k.popełnione w dniu 17.02.2006 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
przy czym kary pozbawienia wolności wymierzone za przestępstwa określone w pkt V ppkt A, B, C połączono i wymierzono karę łączną 2 lata i 4 miesięcy pozbawienia wolności,
VI. Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 29.05.2012 r., sygn. akt II K 1140/10 za przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełnione w dniu 16.10.2007 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł każda, utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18.12.2013r. w sprawie o sygn. IV K 1040/13.
VII. Sądu Rejonowego w Złotowie z dnia 4.02.2015 r., sygn. akt II K 43/15 za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 297 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.iart. 11 § 2 k.k.popełnione w dniu 23.11.2012 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności,
Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Złotowie z dnia 16. 03. 2016 r., sygn. akt II K 725/15 połączono wyroki Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 14. 09. 2011 r., sygn. akt III K 418/10, Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 29. 05. 2012 r., sygn. akt II K 1140/10 i Sądu Rejonowego w Złotowie z dnia 4. 02. 2015 r., sygn. akt II K 43/15.
VIII. Sądu Rejonowego w Pile z dnia 15. 06. 2016 r., sygn. akt II K 387/16 za przestępstwo zart. 297 § 1 i art. 286 § 1 k.k.w zw.art. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 5. 01. 2005 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Postanowieniem z dnia 31 października 2016 r. w sprawie o sygn. III K 188/16 Sąd Okręgowy w Poznaniu, na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, obejmującego karę 3 lat pozbawienia wolności wymierzoną skazanemuL. P.wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19. 12. 2011 r., sygn. akt III K 439/09, z powodu braku podstaw ustawowych do objęcia ich karą łączną w ramach wyroku łącznego, co do wszystkich pozostałych skazań, a na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.w zw. zart. 569 § 1 i 2 k.p.k.- w pozostałym zakresie – stwierdził swą niewłaściwość do rozpoznania sprawy skazanegoL. P.w przedmiocie wydania wyroku łącznego i przekazał ją Sądowi Rejonowemu w Pile jako właściwemu miejscowo i rzeczowo.
W dniu 31 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Pile w sprawie o sygn. II K 942/16 wydal wobec skazanego wyrok łączny obejmujący wyroki Sądu Rejonowego w Złotowie z dnia 16.02.2016 r. sygn. akt II K 725/15 i Sądu Rejonowego w Pile z dnia 15.06.2016r. sygn. akt II K 387/16.
Aktualna Informacja z Krajowego Rejestru Karnego, ani wniosek skazanego nie wskazują na zaistnienie innych, późniejszych skazań.

Sąd zważył, co następuje:

Przepisy regulujące postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego oraz zawarta wart. 574 k.p.k.reguła odpowiedniego stosowania przepisów o postępowaniu zwyczajnym przed sądem I instancji dają podstawę do twierdzenia, iż wyrok łączny uzyskuje materialną prawomocność, którą uchyla jedynie wydanie nowego wyroku łącznego w warunkach określonych wart. 575 k.p.k.Przymiot materialnej prawomocności uzyskuje również postanowienie o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, wydane na podstawieart. 572 k.p.k.
Wobec tego wniosek o wydanie wyroku łącznego powinien być poddany kontroli zarówno w aspekcie istnienia przesłanek zart. 85 k.k., jak też w aspekcie braku przeszkód do przeprowadzenia postępowania w tym przedmiocie, w tym sprawdzenia, czy w odniesieniu do wyroków wskazanych we wniosku nie zapadło jedno z prawomocnych orzeczeń wyżej wskazanych, tworząc stan powagi rzeczy osądzonej.
Postępowanie wywołane wnioskiem skazanegoL. P.z dnia 9 maja 2017 roku (data wpływu do tut. Sądu 16 maja 2017 roku) o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary jednostkowe wymierzone skazanemu w wydanych dotychczas w stosunku do niego prawomocnych wyrokach wymienionych we wniosku, podlegało umorzeniu, gdyż wcześniejsze postępowanie o wydanie wyroku łącznego, obejmującego wszystkie wyżej wymienione skazania, zostało prawomocnie zakończone postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31 października 2016 roku, sygn. akt III K 188/16 o umorzeniu postępowania w kwestii wydania wyroku łącznego obejmującego skazanie wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19.12.2011 r. sygn. akt III K 439/09.
Materiał zgromadzony w sprawie, w szczególności aktualna karta karna (k. 13-16 akt) nie wskazują na zaistnienie innych późniejszych skazań. Po tej dacie wydany został jedynie wyrok łączny wobec skazanego przez Sad Rejonowy w Pile sygn. akt II K 942/16, który był konsekwencją decyzji Sądu Okręgowego w Poznaniu zawartej w punkcie 2 postanowienia z dnia 31 października 2016 r. o przekazaniu sprawy w zakresie wydania wyroku łącznego wobec skazanego do Sądu Rejonowego w Pile.
W związku z tym, iż od dnia wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w sprawie III K 188/16 Sądu Okręgowego w Poznaniu, sytuacja procesowaL. P.nie zmieniła się w sposób, który nakazywałby wydanie kolejnego wyroku łącznego. Wobec skazanego nie zapadło żadne nowe orzeczenie skazujące go na karypozbawienia wolności, ograniczenia wolności, czy też grzywny. Powyższe oznacza, iż sąd nie może orzekać ponownie w sprawie, która była już przedmiotem orzekania sądu i została rozstrzygnięta.
W związku z powyższym należało stwierdzić, iż zaistniała negatywna przesłanka procesowej w postaci powagi rzeczy osądzonej,
Mając powyższe na uwadze postępowanie wywołane wnioskiem skazanego z dnia 9 maja 2017 roku, na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.należało umorzyć, orzekając jak w punkcie 1 postanowienia.
Wskazana przez skazanego możliwość zastosowania wobec niego przepisów obowiązujących w chwili orzekania wobec niego kar nie jest zasadna. Wskazana sytuacja była już rozstrzygana przez sady orzekające w sprawie o wydanie wyroku łącznego w zakresie możliwości stosowania wobec skazanego przepisów obowiązujących wcześniej zgodnie zart. 4 § 1 k.k.i wobec powyższego brak jest podstaw do ponownego rozstrzygania tej kwestii przez Sąd.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 postanowienia na podstawie przepisów tam powołanych, uwzględniając sytuacje materialną skazanego odbywającego karę pozbawienia wolności.
SSO Paweł Spaleniak