Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 89/17
Data wyroku: 2017-05-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Cierpiał, Renata Pohl, Marta Sawińska
Słowa kluczowe: Zażalenie, Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 kpc

Sygnatura akt III AUz 89/17

POSTANOWIENIE
Dnia 24 maja 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Jolanta Cierpiał
Sędziowie:  SSA Marta Sawińska
del. SSO Renata Pohl /spr./
Protokolant:  st. sekr. sądowy Beata Tonak
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyA. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
przy udziale zainteresowanej(...)sp. z o.o. z siedzibą wL.

o przeniesienie odpowiedzialności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne na członka zarządu
na skutek zażaleniaA. J.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 12 stycznia 2017 r.  sygn. akt VIII U 5191/13
postanawia:

oddalić zażalenie .

del. SSO Renata Pohl

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Marta Sawińska

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 12 stycznia 2017 r. w sprawie sygn. akt VIII U 5191/13 Sąd Okręgowy w Poznaniu odrzucił zażalenie odwołującego sięA. J.na postanowienie z 17 czerwca 2016 r., odrzucające wniosek odwołującego się o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z 22 października 2014 r. (pkt 1) i odrzucające  zażalenie na postanowienie z 22 października 2014 r. (pkt 2 ), ponieważ zostało złożone po terminie przewidzianym ustawowo na wniesienie zażalenia.
Na postanowienie to zażalenie złożyłA. J.domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia od organu rentowego na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Odwołujący się zarzucił, że Sąd błędnie przyjął, że odebrał przesyłkę 7 lipca 2016 r. i z tej przyczyny odrzucił zażalenie jako spóźnione. Faktycznie bowiem została ona odebrana 8 lipca 2016 r., co wynika z pamięci odwołującego oraz adnotacji uczynionej na tym piśmie. W ocenie odwołującego wymaga to szczegółowego wyjaśnienia, np. poprzez złożenie reklamacji u doręczyciela przesyłek. Zwłaszcza, że w przeszłości zdarzało się jemu wpisać błędną datę na potwierdzeniu odbioru listu poleconego.

Sąd Apelacyjny  zważył, co następuje:
Zażalenie jest niezasadne.
Zgodnie zart. 394 § 2 k.p.c.termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia. Zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.).
Postanowienie z 17 czerwca 2016 r., na które zależnie wniósł odwołujący, zostało jemu doręczone 7 lipca 2016 r., co nie ulega wątpliwości w świetle adnotacji widniejących na formularzu potwierdzenia odbioru przesyłki sądowej zawierającej odpis tego postanowienia. Wynika z tych adnotacji, że doręczający nie zastał adresata pod wskazanym adresem, wobec czego pozostawił przesyłkę w placówce pocztowej - Filia UPL.1, o czym zawiadomił adresata (tzw. awizo). Następnie 7 lipca 2016 r. odwołujący przesyłkę odebrał, co potwierdził przez wpisanie daty otrzymania przesyłki i czytelny podpis (własnoręcznie). Doręczający zaś potwierdził własnoręcznym podpisem na formularzu potwierdzenia odbioru datę doręczenia - 7 lipca 2016 r., imię i nazwisko odwołującego jako odbiorcy i sposób doręczenia, tj. wydanie adresatowi w placówce Filia UP(...)Ponadto na pierwszej stronie formularza potwierdzenia odbioru znajduje się odcisk datownika z datą 7 lipca 2016 r. potwierdzającą przekazanie przez doręczającego w tym dniu formularza potwierdzenia odbioru - placówce pocztowej operatora. Doręczenie przesyłki zawierającej odpis postanowienia z 17 czerwca 2016 r. spełnia wymogi określone wrozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym( (Dz. U. 2015 r., poz. 1222), w szczególności wymogi określone w § 4 i § 5 pkt 1 rozporządzenia. Brak podstaw do złożenia reklamacji tego doręczenia.
Wobec powyższego zarzut odwołującego podniesiony w zażaleniu, że doręczenie odpisu postanowienia z 17 czerwca 2016 r. nastąpiło faktycznie 8 lipca 2016 r., należało uznać za niemający podstaw w ustalonych faktach..
W tej sytuacji termin do wniesienia zażalenia na postanowienie z 17 czerwca 2016 r. upłynął z dniem 14 lipca 2016 r., a zatem wniesienie zażalenia 15 lipca 2016 r. (złożenie w urzędzie pocztowym), nastąpiło po upływie przepisanego terminu. Słusznie zatem Sąd pierwszej instancji zażalenie jako spóźnione odrzucił.
Mając na uwadze powyższe, zażalenie jako niezasadne podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

del. SSO Renata Pohl

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Marta Sawińska

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować i zakreślić.

2
Odpis doręczyć:

- odwołującemu się
- zainteresowanejspółce (...) Sp. z o. o.
- pełnomocnikowi pozwanego r. pr.U. B.

3
Po nadejściu z. p.o. akta zwrócić do SO w Poznaniu

P., dnia 24 maja 2017 r.
SSO Renata Pohl