Sąd Rejonowy w Biskupcu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 139/17
Data wyroku: 2017-08-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

IIK 139/17

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje.
OskarżonyP. Ś. (1)w dniu 4 maja 2017r. kierował samochodem osobowym markiM. (...)nr rej. (...)i naul. (...)wJ.został zatrzymany przez patrol Policji i poddany badaniu stanu trzeźwości urządzeniem Alkometr A2.0 z wynikiem 0,29 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu w czasie I badania o godz. 6:53 , 0,25 mg/l w czasie II badania o godz. 7:09 i 0,20 mg/l o godz. 7:37. .
/dowód: wyjaśnienia oskarżonegoP. Ś.k. 9, protokół użycia alkomatu k. 2, notatka urzędowa k. 1/
OskarżonyP. Ś. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, iż alkohol spożywał dzień wcześniej , zaś w dniu 4 maja 2017r. został zatrzymany do kontroli drogowej i poddany badaniu stanu trzeźwości , który wykazał, iż jest nietrzeźwy.
Sąd zważył, co następuje.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego są one bowiem spójne i logiczne oraz znajdują bowiem potwierdzenie w pozostałych dowodach.
Przestępstwo zart. 178a§1 kkpolega na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości po drodze publicznej.
Stanem nietrzeźwości zgodnie z art. 115 § 16 jest; a) zawartość alkoholu we krwi przekraczająca 0,5 promila albo prowadząca do stężenia przekraczającego tę wartość; b) zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekraczająca 0,25 mg albo prowadząca do stężenia przekraczającego tę wartość.
Oskarżony w wydychanym powietrzu miał 0,29 mg/l alkoholu, stwierdzić zatem należy, iż znajdował się w stanie nietrzeźwości. Kierował samochodem osobowym a więc niewątpliwie pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym w miejscowościJ..
Oskarżony nie był do tej pory karany – co stanowi formalną przesłankę do podjęcia decyzji o warunkowym umorzeniu postępowania a stan jego nietrzeźwości nie był znaczny , przekraczał określoną w art. 115§16 granicę o 0,04 mg/l, zaś w kolejnych badaniach stężenie to malało i jego wartości znajdowały się poniżej progu przestępstwa. Wskazać tez należy, iż oskarżony kierował samochodem w godzinach porannych a zatem zagrożenie dla innych uczestników ruchu nie było aż tak znaczne.
Okoliczności powyższe wskazują, iż samo warunkowe umorzenie postępowania połączone z orzeczonymi środkami karnymi jak też sam fakt występowania przez niego przed Sądem w charakterze oskarżonego będą wystarczającą reakcją karną na jego czyn i adekwatne jest do stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonemu czynu , stopnia jego zawinienia a także czyni zadość wymogom prewencji generalnej oraz indywidualnej i spowoduje, iż oskarżony przemyślawszy swoje postępowanie nie będzie więcej naruszał porządku prawnego.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd ustalił, iż oskarżonyP. Ś. (1)dokonał czynu zart. 178a§1 kkpolegającego na tym, że w dniu 4 maja 2017 roku wJ.ul. (...), w ruchu lądowym kierował pojazdem markiM. (...)nr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,29 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) i na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.warunkowo umorzył wobec niego postępowanie karne na okres próby 2 lat
Na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 3 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku.
Na podstawieart. 63 § 4 kkna poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 4 maja 2017 r.
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 43a § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5000 złotych
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych albowiem jest on osoba bezrobotną. .