Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 322/17
Data wyroku: 2017-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jan Steraniec

Sygn. akt II W 322/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Jan Steraniec
Protokolant st. sekr. sąd. Aneta Sawlewicz-Szydlik
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 22 sierpnia, 05 października i 18 października 2017 roku sprawy:J. M.s.S.iJ. z domu W.,urodz. (...)wP.
obwinionego o to, że:
w dniu 18 stycznia 2017 r. o godzinie 13:50 na trasieD.-D., woj.(...)- (...), kierując samochodem markiM.onr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie zachował należytej ostrożności podczas manewru wymijania się z pojazdem m-kiM.onr rej. (...)kierowanego przezW. M.w skutek czego doszło do zderzenia się pojazdów przednimi lewymi narożnikami aut,
tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw w zw. z 23 ust. 1 pkt 1 PRD

I
obwinionegoJ. M.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia,

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwkoszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
J. M.został obwiniony o to, że w dniu 18 stycznia 2017 r. o godzinie 13.50 na trasieD.–D., woj.(...)- (...)kierując samochodem markiM.onr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie zachował należytej ostrożności podczas manewru mijania się z pojazdem markiM.onr rej. (...)kierowanego przezM. W., w skutek czego doszło do zderzenia się pojazdów przednimi lewymi narożnikami aut tj. o popełnienie wykroczenia z art. 86 § 1 kw.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego nie pozwala na wywiedzenie przekonania graniczącego z pewnością, że w oznaczonym czasie i miejscu zarówno obwinionyJ. M.kierujący samochodem osobowym markiM., jak równieżM. W.kierujący autobusem markiM.przewożący dzieci szkolne mieliby dopuścić się naruszenia jakichkolwiek zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a tym bardziej aby którykolwiek z nich nie dochował zasad ostrożności przy podejmowanym manewrze mija się obu pojazdów. Zachowanie kierujących obu pojazdami, sposób poruszania i przemieszczania samochodów oraz podejmowane przez kierujących manewry należy ocenić jako poprawne i właściwe.
Za przyczyny prowadzące do kolizji samochodów tj. zderzenia się swoimi lewymi narożnikami należało przyjąć warunki drogowe; wąska jezdnia (około 3,6 metra szerokości) w połączeniu z gabarytami obu pojazdów w zakresie ich szerokości, łuk drogi z poboczem przechodzącym w głęboki rów po obu stronach jezdni, co zagrażało możliwości zjazdu obu samochodów maksymalnie na swoje prawe pobocza bez obawy na sunięcie się (przewrócenie na bok) do rowu i do tego zły stan utrzymania jezdni, prowadzącej przez pagórkowaty teren, która była oblodzona, ze znajdującymi się na niej śniegiem bez możliwości jednoznacznego odniesienia do jej krawędzi i pobocza, co uniemożliwiało w miarę maksymalne i do tego bezpieczne zjechanie na pobocze. Przy czym należy mieć na uwadze, że oba pojazdy w chwili mijania się, poruszały się z prędkością rzędu kilkunastu km/h, a więc w zasadzie lapidarnie określając toczyły się.
Powyższe, jednoznaczne ustalenia poczynione przez Sąd wynikają z całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci; treści wyjaśnień obwinionegoJ. M.kierującego samochodem osobowymM.z k. 13, 33v, 39 i 43v, treści zeznań świadkaM. W.kierującego autobusem markiM.z k. 43v-44, treści zeznań świadkaJ. Ł.bezpośrednio przed kolizją poruszającego się swoim samochodem osobowym za autobusem z k. 34, częściowo treść zeznań świadkaR. O.– funkcjonariusza policji przeprowadzającego interwencję na miejscu kolizji z k. 33v-34, szkic sytuacyjny z k. 18, zdjęcia z miejsca kolizji przedstawiające warunki drogowe i pokolizyjne usytuowanie pojazdów z k. 37 i 38, protokoły oględzin pojazdów z k. 9 i 10.
Powyższe okoliczności i ustalenia faktyczne doprowadziły do stwierdzenia, iż obwinionyJ. M.nie dopuścił się zarzucanego mu wykroczenia i dlatego został uniewinniony od jego popełnienia.