Sąd Rejonowy w Otwocku
III Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 127/16
Data wyroku: 2016-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Drabik

Sygn. akt III RC 127/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:

Przewodniczący: SSR Mariola Drabik
Protokolant: sekretarka Ewa Wilczyńska
po rozpoznaniu w dniu 07 grudnia 2016 r. w Otwocku
sprawy z powództwa małoletniejP. M.reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowegoR. M.
przeciwkoA. M.
o alimenty

1
zasądza od pozwanejA. M.na rzecz małoletniejP. M.,ur. (...)tytułem alimentów kwotę po 400 zł (czterysta złotych) miesięcznie płatną poczynając od dnia 04.07.2016r. do rąk przedstawiciela ustawowego małoletniejR. M.do dnia 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności do dnia zapłaty każdej raty,

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3
nie obciąża pozwanejA. M.kosztami postępowania,

4
wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt RC 127/16

UZASADNIENIE
R. M.przedstawiciel ustawowy małoletniejP. M., pozwem z dnia 4 lipca 2016r. wniósł o zasądzenie alimentów na rzecz córki od pozwanejA. M.w kwocie po 700 zł miesięcznie (pozew k. 1 akt).
A. M.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości (odpowiedź na pozew k. 12-13 akt).Ostatecznie na rozprawie w dniu 07.12.2016r. pozwana zadeklarowała na rzecz powódki kwotę po 200 zł. miesięcznie (protokół rozprawy-k.50 akt)

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań stron, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia powódkaP. M.jest córkąR. M.iA. M.. Rodzice małoletniej rozwiedli się (wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie z dnia 30.01.2012r. sygn. akt IIIC1703/10), zaś na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 28 września 2016r. w sprawieI. N.367/16 miejsce pobytu małoletniejP.zostało ustalone przy ojcu (d. wyrok rozwodowy k. 62 akt, w/w postanowienie tut. Sądu k. 63 akt). Obowiązek alimentacyjnyR. M.-ojca małoletniej powódki ustalony wyrokiem Sądu z dnia 19 września 2013r. w sprawie III RC 99/13 na kwotę po 500 zł miesięcznie, został uchylony wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 28 września 2016r. w sprawie III RC 126/16 (d. wyroki Sądu Rejonowego w Otwocku- k. 27 i 64 akt).
R. M.ma 43 lata, zawód wyuczony krawiec , mieszka z konkubiną i ich wspólnym synemO. M.ur. (...)Konkubina pracowała uR. M.na ¼ etatu i zarabiała ok. 400 zł. miesięcznie brutto, obecnie jest zarejestrowania jako bezrobotna, bez prawa do zasiłku. MałoletniO. M.uczęszcza do przedszkola, którego koszt to 400 zł miesięcznie.R. M.z rodziną mieszka w swoim domu o pow.ok.100 metrów kw. (w tym ok. 60 metrów użytkowych). Koszty utrzymania domu to opłata za energię elektryczną 400-500 zł miesięcznie, opłata za wodę 50 zł miesięcznie, opłata za wywóz śmieci 22 zł miesięcznie. W sezonie zimowym do kosztów utrzymania domu zalicza się również zakup węgla za ok. 2200 zł. ( 3 tony). Ojciec małoletniej prowadzi działalność gospodarczą: autoholowanie oraz ma odpłatny parking samochodowy (d. zeznaniaR. M.k. 19-19v akt i 49-50 akt, wywiady środowiskowe k. 58-61 akt). Ojciec dziecka w 2015 roku uzyskał dochód w wysokości 10 023, 30 zł, koszty przychodu z prowadzonej działalności wyniosły;11547,93 zł.R. M.wykazał stratę ponad 1500 zł (d. zeznanie podatkowe za 2015 rok k. 54-57 akt). Ojciec małoletniej podejmuje prace dorywcze-dowóz rzeczy, jest właścicielem samochodumarki W. (...). Wcześniej ojciec małoletniej prowadził sklep wJ.. MałoletniaP. M.ur. (...)od czerwca 2016r roku mieszka ze swoim ojcemR. M.. Obecnie małoletniaP. M.ma 14 lat i uczęszcza do II klasy gimnazjum. Stałe, podstawowe koszty związane z utrzymaniem małoletniej to: zakup biletu miesięcznego ok. 60-80 zł miesięcznie, opłata obiadów ok. 70-80 zł miesięcznie, ponadto zakup wyżywienia w domu (ok. 150 zł miesięcznie). Wyprawka szkolna małoletniej kosztowała ok. 250-300 zł.P. M.uczęszcza na korepetycję z matematyki raz lub dwa razy w tygodniu co kosztuje ok. 200 zł. miesięcznie ( 40 zł za godzinę korepetycji) -d. zeznaniaR. M.k. 19-19v akt, 49-50 akt, wywiady środowiskowe k. 58-61 akt.
PozwanaA. M.ma 37 lat, nie ma wyuczonego zawodu, mieszka z konkubentem w jego domu z małoletnią córkąA. S.ur. (...)Dom ma ok.200 m.kw. powierzchni, jest ogrzewany gazem oraz drewnem (kominek).Koszty jego utrzymania pokrywa konkubent pozwanej. Pozwana korzysta z urlopu macierzyńskiego i otrzymuje kwotę ok. 1400 zł. miesięcznie. Po zakończeniu urlopu macierzyńskiego , planuje skorzystać z urlopu wychowawczego. Przed urodzeniem dziecka matka małoletniej pracowała jako salowa wInstytucie (...)wW.na cały etat i zarabiała ok.1730 zł. brutto (1483,11 zł. netto) miesięcznie. Małoletnia córka pozwanej –A.ma 5 miesięcy, na stałe koszty jej utrzymania składa się min. zakup pampersów w wysokości 260 zł miesięcznie oraz mleka w wysokości 160 zł miesięcznie. Łącznie pozwana określiła koszty utrzymania małoletniej córkiA.na kwotę 1000 zł miesięcznie. Konkubent pozwanej do października 2016r. posiadał dwa źródła dochodu, zarabiał ok.5000 zł. brutto. Jest właścicielem działek rolnych i leśnych położonych na terenie GminyW.. Jedną z nich sprzedał za ok.100.000 zł. Spłaca kredyt hipoteczny, którego rata miesięczna wynosi 1580 zł. miesięcznie. Pozwana w chwili obecnej nie łoży na utrzymanie swojej córki, ani w żaden inny sposób nie partycypuje w jej utrzymaniu. W 2015 rokuZ. S.uzyskał łączny dochód w wysokości 28 222, 75 zł. (d. zeznaniaA. M.k. 19v-20 akt, 23-23v akt, 50 akt, zaświadczenie o zarobkach k. 8, 14 i 32 akt, akt urodzenia małoletniejA.k. 18 akt, dokumenty dotyczące zatrudnienia konkubenta pozwanej k. 22, 40-41 akt, zaświadczenia zBanku (...)k. 31-39 akt, zeznanie podatkowe za 2015 rok k. 65-68 akt, wywiady środowiskowe k. 58-61 akt).A. M.nie utrzymuje kontaktów z córką, nie łoży na jej utrzymanie.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 7 listopada 2016r. Sąd w trybie zabezpieczenia powództwa zobowiązał pozwanąA. M.do łożenia na utrzymanie małoletniejP. M.kwoty po 400 zł. miesięcznie (postanowienie-k.33 akt).
Sąd zważył ,co następuje:
Podstawą prawną żądania powoda jestart. 133 § 1 k.r.o., zgodnie z którym rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 k.r.o.). Zakres obowiązku alimentacyjnego stanowi więc wypadkową z jednej strony zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, z drugiej zaś – poziomu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Podejmując zatem rozstrzygnięcie w przedmiocie alimentów, Sąd musi uwzględniać obie te przesłanki w równej mierze. Zgodnie zaś z utrwalonym poglądem Sądu Najwyższego„przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu – odpowiedni do jego wieku i uzdolnień – prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody. Dzieci mają prawo do równej z rodzicami stopy życiowej, niezależnie od tego, czy żyją z nimi wspólnie, czy też oddzielnie”(teza IV uchwały SN z dnia 16 grudnia 1987 r. w sprawach alimentacyjnych).
Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego, w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania i wychowania uprawnionego (art.135§2k.r.o).
Co do zasady powództwo zasługuje na uwzględnienie z uwagi na wiek małoletniej i brak majątku dziecka.
Jak wynika z przytoczonych okoliczności zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniejP. M.kształtuje się na poziomie ok.750 zł. miesięcznie (ok.200 zł. udział w kosztach utrzymania domu, ok.250 zł. wyżywienie, korepetycje-ok.200 zł., bilet miesięczny;60-80 zł.). Ponieważ matka małoletniej nie partycypuje w kosztach utrzymania małoletniej w żadnym zakresie, nie utrzymuje kontaktów z córką oraz nie uczestniczy w życiu małoletniej , nie realizuje więc swojego obowiązku alimentacyjnego poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie córki (art.135§2k.r.o), jej udział w zaspakajaniu usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powinien wynosić przynajmniej kwotę 400 zł. miesięcznie, która stanowi nieznacznie ponad ½ zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej. Zdaniem Sądu, matka małoletniej posiada możliwości zarobkowe do realizacji swojego obowiązku alimentacyjnego na takim poziomie, gdyż jest zwolniona z kosztów utrzymania domu, które w całości pokrywa jej konkubent. Obecny dochód pozwanej t.j ok.1400 zł. także pozwala na uiszczanie kwoty 400 zł. miesięcznie na rzecz córki. Planowany przez pozwaną urlop wychowawczy oraz koszty utrzymania całej rodziny pozwanej (rata kredytu 1500 zł., koszty utrzymania domu o pow.200 m.kw., kwota ok.1000 zł. przeznaczana na utrzymanie 5- miesięcznejA. S.) świadczą, zdaniem Sądu, o dobrej, stabilnej sytuacji pozwanej i jej konkubenta. Także brak zaległości w opłatach a mieszkanie, czy spłacie kredytu hipotecznego ,świadczą o znacznie wyższych dochodach męża pozwanej, niż deklarowane (k.31, k.39). Należy zauważyć, iż w opiece i wychowaniu małoletniej córkiA.uczestniczy na konkubent pozwanej, co pozwala matce małoletniej na podejmowanie pracy w ograniczonym zakresie i uzyskiwanie dochodów ( powrót do pracy zawodowej, prace dorywcze) . W pozostałym zakresie , t.j do kwoty ok.350 zł. miesięcznie jest w stanie partycypować ojciec małoletniej powódkiR. M., który jest osobą młodą, zdrową, posiadająca doświadczenie w prowadzeniu różnych form działalności gospodarczej (sklep, autoholowanie, usługi przewozowe). Należy podnieść, iż pozwany do niedawna był obciążony obowiązkiem alimentacyjnym w kwocie po 500 zł. miesięcznie z którego się wywiązywał, ponadto na utrzymanie synaO.przeznacza porównywalną kwotę za samo przedszkole. Reasumując powyższy udział obojga rodziców w realizacji obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniejP. M.odpowiada przepisom prawa , jest zgodny zart. 135§1§2 k.r.o.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd zasądził tytułem alimentów od pozwanejA. M.na rzecz małoletniej powódkiP. M.alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie, w pozostałym zakresie powództwo oddalił uznając, iż jest ono wygórowane, gdyż prawie w całości obciąża kosztami utrzymania małoletniej powódki pozwanąA. M..
Sąd nie obciążył pozwanej kosztami postępowania w sprawie na podstawieart. 102 k.p.c.uznając za szczególne względy korzystanie z urlopów ; macierzyńskiego oraz wychowawczego w związku z urodzeniem córkiA.oraz obowiązek uczestniczenia w kosztach utrzymania małoletnichP. M.orazA. S..
Mając na uwadze powyższe okoliczności orzeczono jak w sentencji.