Sąd Rejonowy w Kaliszu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 96/15
Data wyroku: 2016-12-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Berczyńska – Bruś
Słowa kluczowe: Dzieło
Podstawa prawna: art. 635 i 639 k.c.

Sygnatura akt: V GC 96/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Kalisz, dnia 28 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant:Anna Woźniakowska
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa– (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.
przeciwko– (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
o zapłatę
1. oddala powództwo
2. zasądza od powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.na rzecz pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.kwotę 2 417,00 złotych (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Sygn. akt V GC 96/15

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.pozwem z dnia 16 grudnia 2014r. wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym kwoty 20.042,90 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 12 stycznia 2013r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu powód wskazał, że nabył odM. G. (1)wO.następstwie przelewu wierzytelności (art.509 k.c.), wierzytelności wobec pozwanego, wynikające z tytułu nieuiszczenia kwoty, której dotyczy pozew, a która wynika z powołanego rachunku. Wierzytelność wynika z usługi polegającej na wykonaniu prac opisanych w rachunku końcowym z dnia 8 stycznia 2013r. O fakcie zawarcia umowy oprzelewie wierzytelności nr (...)pozwany został zawiadomiony.
Do pozwu załączono umowę o powierniczym przelewie wierzytelności i windykacji roszczeń z załącznikami, zawiadomienie dłużnika o przelewie, wezwanie do zapłaty i rachunek końcowy(...)
W dniu 19 grudnia 2014r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu.
Nakaz zapłaty stracił moc w wyniku wniesienia przez pozwanego w ustawowym terminie sprzeciwu od nakazu zapłaty. W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Sprzeciw został wniesiony co do całości nakazu. Przeciwko żądaniu pozwu podniósł zarzut potrącenia wzajemnych wierzytelności, co do kwoty 22.140 zł z tytułu przysługującej pozwanemu wierzytelności za zastępcze wykonanie prac, które nie zostały wykonane przez poprzednika prawnego powodaM. G. (1). Ponadto pozwany odstąpił od umowy o roboty budowlane z powodem, czego efektem było obciążenie poprzednika prawnego powoda karą umowną w kwocie 7.872 zł albowiem poprzednik prawny powoda wykonał prace w sposób nienależyty, pozwany nigdy nie zaakceptował ilości i jakości prac wskazanych we wspomnianym rachunku a ponadto pozwany zmuszony był do wykonania zastępczego przedmiotu umowy na ryzyko i koszt poprzednika prawnego powoda.
W uzasadnieniu pozwany wskazał, że uiścił na rzecz poprzednika prawnego powodaM. G. (1)łączną kwotę 25.000 zł. Kwoty te stanowiły zaliczki na poczet robót oraz materiałów w celu wykonania robót budowlanych, które były przedmiotemUmowy nr (...)z dnia 9 listopada 2012r. Zgodnie z jej zapisem § 1 ust. 1 przedmiotem umowy było wykonanie przez poprzednika prawnego powoda prac polegających na wykonaniu przyłącza wodociągowego na inwestycji pod nazwą „Wykonanie boiska sportowego wK., gminaD.w ramach budowy kompleksu Moje BoiskoO.2012”.M. G. (1)zobowiązał się rozpocząć prace w dniu 17 listopada 2012r. oraz zakończyć ich realizację w dniu 7 grudnia 2012r. Wynagrodzenie jego ustalono na kwotę zryczałtowaną 32.000 zł netto, natomiast podstawą do wystawienia faktury końcowej był podpisany przez strony protokół odbioru (wykonania robót). Ponadto w umowie zawarto zapisy o obowiązku zapłaty przezM. G. (2)kary umownej w wysokości 20% w przypadku odstąpienia pozwanego od umowy z przyczyn leżących po jego stronie. Z uwagi na trudną sytuację finansową działalności gospodarczejM. G. (1)pozwany uiścił na jego rzecz (mimo braku zobowiązania umownego) kwotę 25.000 zł, tytułem zaliczek wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy. Pozwany wykonywał umowę w sposób nienależyty, również nie zachowując umówionych terminów. Pozwany pismem z dnia 11 grudnia 2012r. wezwałM. G. (1)do zakończenia w sposób prawidłowy wszystkich prac do dnia 16 grudnia 2012r. pod rygorem odstąpienia od umowy z jego winy. Pismem z dnia 2 stycznia 2013r. pozwany odstąpił odUmowy o Nr (...)ze względu na nie dochowanie przezM. G. (1)terminu wykonania umowy, mimo wcześniejszych wezwań. Ponadto przyczyną odstąpienia od umowy było wykonywanie robót w sposób nieprawidłowy i zagrażający użytkownikom drogi, pod którąM. G. (1)wykonywał wykopy, nie zabezpieczył prac w sposób należyty i realizował je w sposób wadliwy i niezgodny ze sztuką budowlaną. W dniu 27 lutego 2013r. pozwany obciążyłM. G. (1)kwotą 7.872 zł tytułem kary umownej naliczonej zgodnie z § 8 ust.1g umowy. Opisana należność została wskazana w doręczonej poprzednikowi prawnemuNocie księgowej nr (...)z 27.02.2013r. Pozwany wobec niewykonania przez poprzednika prawnego umówionych robót budowlanych zawarł w dniu 3 marca 2013r.Umowę o Nr (...), której przedmiotem było zastępcze wykonanie prac uprzednio nie zrealizowanych przez poprzednika prawnego powoda. Tytułem wykonanych prac,R. W.– przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...), wystawił w dniu 18 lutego 2013r.Fakturę VAT o nr (...)na kwotę 22.140 zł brutto tytułem wykonanych prac przyłącza wodociągowego na opisanej wyżej inwestycji. Roszczenie poprzednika prawnego jest bezzasadne ponieważ pozwany dokonał zastępczego wykonania prac w trybieart. 636 §1 zd.2 k.c.w zw. zart. 656 § 1 k.c.z uwagi na zaistnienie nagłego przypadku spowodowanego koniecznością wykonania prac budowlanych nie zrealizowanych przez poprzednika prawnego, zgodnie z umową. Pozwany odstąpił od umowy z powodu nieterminowego wykonywania prac przez poprzednika prawnego powoda, pozwany uiścił na rzecz poprzednika prawnego powoda kwotę 25.000 zł. Poprzednik prawny powoda nie wykonał prac w ilości i jakości wskazanych w rachunku końcowym nr 08/01/13-1.1. Bez terminowego wykonania prac hydraulicznych nie było możliwe terminowe zakończenie prac w innych branżach, jak również przekazanie całego zadania inwestycyjnego na rzecz inwestora – GminyD.z zachowaniem terminów wynikających z umowy pomiędzy pozwanym a inwestorem. Pozwany zaprzeczył aby poprzednik prawny powoda wykonał prace w prawie 89% zadania. Poprzednik prawny powoda nie przedstawił żadnego dowodu na wykonanie prac w takiej ilości, z całą pewnością nie świadczy o tym sam fakt wystawienia przezM. G. (1)dokumentu opisanego jako „rachunek końcowy” . Nie został on zaakceptowany i podpisany przez osoby działające w imieniu pozwanego lub upoważnionych pracowników.
Do sprzeciwu załączonoumowę nr (...)z 9 listopada 2012r. pomiędzy pozwanym aM. G. (1), przelewów na kwotę 10.000 zł z 8.11.2012r., 10.000 zł z 27.11.2012r. i 5.000 zł z 14.12.2012r., pismo pozwanego doM. G. (1)z 11.12.2012r. wzywające do zakończenia prac, pismo z dnia 17.12.2012r. wzywające do zakończenia prac pod rygorem odstąpienia od umowy i pismo z dnia 2.01.2013r. zawierające odstąpienie przez pozwanego od umowy oraznotę księgową nr (...)na kwotę 7.872 zł,umowę nr (...)z 3.01.2013r. pozwanego zR. W., wystawioną przez niego fakturę VAT na kwotę 22.140 zł i protokół odbioru wykonanych robót.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał stanowisko zawarte w pozwie, podnosząc że prace których dotyczy rachunek końcowy(...)z dnia 8.01.2013r. zostały przez cedenta wykonane w sposób niewadliwy, zgodnie ze sztuką budowlaną. Cedent z powodu złych warunków atmosferycznych nie mógł wykonać prac w terminie przewidzianym w umowie, o czym pozwany był informowany telefonicznie. Pozwany uiścił jedynie 15.000 zł tytułem zaliczek na poczet zleconych prac. Ponadto powód wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność charakteru i rozmiaru wykonanych przez cedenta prac.
W piśmie procesowym z dnia 12 marca 2015r. pozwany również podtrzymał dotychczasowe stanowisko, w szczególności uiszczenia na rzeczM. G. (1)zaliczek w kwocie 25.000 zł oraz obciążenia go karą umowną w wysokości 7.872 zł oraz dokonanego potrącenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwany wygrał przetarg na realizacjęO.w miejscowościK.gminaD.. W ramach swoich obowiązków pozwany zlecił część robót podwykonawcom, w tym między innymi robotyM. G. (1). Były to dwie umowy. Jedna na kanalizację wewnętrzną na kwotę 16.000 zł netto i druga na przyłącze kanalizacyjne zewnętrzne i wodociąg na kwotę 32.000 zł netto.M. G. (1)miał wykonać obie te roboty między listopadem a 7 grudnia. Pozwany przekazał mu 25.000 zł zaliczek na realizację obu tych umów.
Dowód: zeznania świadkaT. Z.(k. 198 akt)
W dniu 8 listopada 2012r. pozwany zapłacił na rzeczM. G. (1)kwotę 10.000 zł na podstawieRachunku (...)pro forma.
Dowód: potwierdzenie realizacji przelewu z dnia 8.11.2012r. (k. 57 akt)
M. G. (1)z pozwanym łączyły go dwie umowy. Pierwsza była na wykonanie przyłączy wodnokanalizacyjnych wewnątrzO.wK.. Druga na wykonanie wodociągu zasilającego budynekO.wK.wraz z przyłączem zakończonym hydrantem dla potrzeb ochrony przeciwpożarowej. Otrzymał od pozwanego zaliczki na poczet materiałów i kosztów eksploatacyjnych. Otrzymał 10.000 zł zaliczki przed rozpoczęciem robót, a 5.000 zł w trakcie.
Dowód: zeznania świadkaM. G. (1)(k. 142 akt)
W dniu 9 listopada 2012r. pozwany zawarł zM. G. (1)prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwąUsługi (...)wO.. Pozwany zlecił wykonanie przyłącza wodociągowego na inwestycji „Wykonanie boiska sportowego wK., GminaD.w ramach kompleksu(...)–O.2012”. Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia zawarty był w projekcie budowlanym i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. W § 2 umowy przewidziano termin rozpoczęcia robót na 17.11.2012r., a termin ich zakończenia na 7.12.2012r. W § 3 przewidziano, że całkowitą ryczałtową wartość przedmiotu umowy ustala się na kwotę netto 32.000 zł, a w § 4 że podstawą wystawienia faktury końcowej będzie podpisany przez strony protokół odbioru (wykonania) robót. Pozwany wyraził zgodę na wystawianie przez wykonawcę faktur VAT bez podpisu na podstawie częściowych bezusterkowych protokołów odbioru robót danego etapu. Rozliczenie wykonawcy za realizację przedmiotu umowy miało nastąpić na podstawie faktur VAT płatnych w terminie 30 dni od dnia dostarczenia prawidłowo wystawionej faktury do siedziby zamawiającego wraz z podpisanym protokołem odbioru robót. Dostarczenie faktury bez protokołu skutkować będzie jej odesłaniem do wykonawcy. Pozwany zobowiązał się zapłacić zaliczkę w wysokości 10.000 zł w terminie 7 dni od dnia rozpoczęcia robót. W § 8 ust. 1 lit.g przewidziano, że z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn za które ponosi odpowiedzialność wykonawca, jest on obowiązany do zapłaty kary umownej w wysokości 20 % wartości umownej brutto, w ust. 2 lit a przewidziano, ze zamawiającemu przysługuje prawo odstąpienia od umowy z winy wykonawcy, gdy opóźnia się w realizacji robót o okres dłuższy niż siedem dni, a przyczyna nie leży po stronie zamawiającego.
Dowód:Umowa nr (...)z 9.11.2012r. (k.52 – 56 akt)
Po podpisaniu umowyM. G. (1)nie miał pieniędzy na zakup materiałów i wynagrodzenia pracowników. Poprosił z tego tytułu pozwanego o uiszczenie zaliczek.
Dowód: zeznania świadkaJ. K.(00:03:41 – 00:04:51 minuta
zeznań przed Sądem Rejonowym w Piasecznie w dniu 18.12.2015r.)
W dniu 27 listopada 2012r. pozwany przelał na rzeczM. G. (1)kwotę 10.000 zł na podstawie rachunku(...)forma(...)
Dowód: potwierdzenie realizacji przelewu z dnia 27.11.2012r. (k. 58 akt)
Pozwany chciał pomócM. G. (1)w realizacji umowy obawiając się kar umownych za opóźnienia ze strony gminy w kontrakcie głównym jako generalnemu wykonawcy. Mimo wielokrotnych wezwań, było 4,5 na każdą umowę, w których zakreślano terminy nadrobienia opóźnień podkreślając rygor odstąpienia od umowy. Pozwany był wielokrotnie monitowany przez Urząd Gminy, który podkreślał wyjątkowa niechlujność i niedbalstwo w robotachM. G. (1)oraz prowadzeniem robót z narażeniem życia i zdrowia osób trzecich. Wynikało to szczególnie z umowy dotyczącej przyłącza zewnętrznego, gdzie pozostawiono głębokie wykopy bez żadnego zabezpieczenia.
Dowód: zeznania świadkaT. Z.(k. 198 akt)
W dniu 11 grudnia 2012r. pozwany zaniepokojony niedotrzymaniem terminu zakończenia robót zawartego w umowie z 9.11.2012r. pozwany zobowiązałM. G. (1)do zakończenia wszystkich prac do dnia 16 grudnia 2012r. W przypadku niewywiązania się ze zleconych robót do wyznaczonego terminu pozwany zagroził odstąpieniem od umowy z winy wykonawcy.
Dowód: pismo pozwanego z dnia 11.12.2012r. (k.60 akt)
W dniu 14 grudnia 2012r. pozwany przelał na rzeczM. G. (1)kwotę 5.000 zł na podstawie rachunku(...)forma(...)
Dowód: potwierdzenie realizacji przelewu z dnia 14.12.2012r. (k. 59 akt)
Pismem z dnia 17 grudnia 2012r. pozwany stwierdził, że przyczyną opóźnień wykonywanych robót przezM. G. (1)był brak środków na materiały. Z tego tytułu pozwany przelał w dniu 14 grudnia 2012r. zaliczkę w wysokości 5.000 zł i wezwał do zakończenia wszystkich robót do dnia 18 grudnia 2012r. pod rygorem odstąpienia od umowy z winy wykonawcy i naliczenia kar umownych.
Dowód: pismo pozwanego z dnia 17.12.2012r. (k. 61 akt)
Używane przezM. G. (1)materiały były niezgodne z zamówieniem, roboty były wykonane nienależycie.
Dowód: zeznania świadkaJ. K.(00:06:41 – 00:11:09 minuta
zeznań przed Sądem Rejonowym w Piasecznie w dniu 18.12.2015r.)
Pismem z dnia 2 stycznia 2013r., nawiązaniu do spotkania w tym dniu w Urzędzie GminyD.ora w nawiązaniu do pism z dnia 11 i 17 grudnia 2012r. pozwany na podstawie § 8 umowy orazart. 625w zw. zart. 656 §1 kodeksu cywilnegoodstąpił od umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Pozwany poinformował o zamiarze wykonania wyceny pozostałych do wykonania prac z zamiarem dokonania potrącenia od wartości umowy oraz kosztów zabezpieczenia wykonanych przezM. G. (1)wykopów.
Dowód: pismo pozwanego z dnia 2.01.2013r.z dokumentacją zdjęciową (k. 62
– 63 akt)
Dyrektor Techniczny pozwanegoJ. Z.sporządził inwentaryzację robót wykonanych przezM. G. (1), który nie dość że przekroczył terminy w wykonaniu robót, to stworzył zagrożenie na budowie poprzez nie zabezpieczenie wykopów. Pozwany był zdania, żeM. G. (1)nie należy się już żadne wynagrodzenie albowiem otrzymał zaliczki na poczet wykonanych robót a ponadto pozwany poniósł dodatkowe koszty za zlecone zastępcze wykonanie robót. Dokonane wypłaty przewyższały wartość robótM. G. (1), z którego winy pozwany miał problemy z inwestorem.
Dowód: zeznania świadkaJ. Z.(00:03:16 – 00:06:53
minuta przesłuchania przed Sądem Rejonowym w Gdyni w dniu
22.09.2015r.)
Po odstąpieniu od umowy pozwany zlecił zastępcze wykonanie dwóm firmom,firmie (...), która dokonała napraw i dokończyła sieci wewnętrzne i firmie, która dokończyła przyłącza zewnętrzne i kanalizację. Pozwany zapłacił tym dwóm firmom za zastępcze wykonanie prac.
Dowód: zeznania świadkaT. Z.(k.199 akt)
W dniu 3 stycznia 2013r. pozwany zawarł zR. W.prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą(...)Usługi Budowlane wD.umowę na wykonanie przyłącza wodociągowego, ustalając termin rozpoczęcia robót na 3 stycznia 2013r., a zakończenia robót na 15 stycznia 2013r. Całkowitą ryczałtową wartość przedmiotu umowy ustalono w kwocie 18.000 zł netto.
Dowód:umowa nr (...)(k. 65 – 69 akt)
W dniu 8 stycznia 2013r.M. G. (1)wystawił wobec pozwanego Rachunek Końcowy(...)na kwotę 35.042,90 zł z tytułu armatury wodociągowej instalacji zewnętrznej dla boiskaO.–K., wykonanie przecisku podulicą (...)wK., prace koparko – ładowarki (wykonanie wykopów dla instalacji wodociągowych zewnętrznych boiskoO.wK., prace ręczne (wykopy, zasypy, ułożenie rurociągu, wykonanie podejścia do budynku. W rachunku uwzględnił dwie zaliczki w kwocie 10.000 zł z dnia 28.11.2012r. i 5.000 zł z 17.12.2012r. Do zapłaty pozostała kwota 20.042,90 zł.
Dowód: Rachunek Końcowy(...)z 8.01.2013r. (k. 13 akt)
Kwota wskazana przezM. G. (1)w rachunku była niezasadna. Pozwany odstąpił od umowy ponieważ groziły mu bardzo wysokie kary ze strony inwestora. Pozwany wystawił rachunek, mimo że nie dokonano odbioru jego prac. Nie były one wykonane prawidłowo. Inspektor nadzoru ze strony inwestora miał zastrzeżenia co do jakości materiałów użytych przezM. G. (1).
Należność na jego rzecz została w całości uregulowana przez pozwanego. Część została zapłacona w formie zaliczek. Obciążono również go karą umowną i kosztami wykonania zastępczego przez innego wykonawcę.
Dowód: zeznania świadkaK. B.(00:11:34-
00:19:30 minuta zeznań przed Sądem Rejonowym w Piasecznie w
dniu 5 lutego 2016r.)
W dniu 18 lutego 2013r.R. W.wystawił wobec pozwanegofakturę VAT nr (...)na kwotę 22.140 zł za wykonanie przyłącza wodociągowego na inwestycji „Wykonanie boiska sportowego wK., GminaD.w ramach budowy kompleksu(...)–O.2012” –umowa nr (...)z 3.01.2013r. Do faktury dołączono protokół odbioru wykonanych robót budowlanych z 18 lutego 2013r. podpisany przez pozwanego.
Dowód:Faktura VAT nr (...)z 18.02.2013r. z protokołem odbioru
wykonanych robót budowlanych (k. 70 - 72 akt)
W dniu 27 lutego 2013r. pozwany wystawił wobecM. G. (1)Notę Księgową nr (...)na kwotę 7.972 zł, zgodnie z § 8 ust. 1 g umowy stanowiącą karę umowną za odstąpienie od umowy z winy wykonawcy.
Dowód:Nota Księgowa Nr (...)z 27.02.2013r. (k. 64 akt)
W dniu 24 kwietnia 2014r.M. G. (1)przeniósł na rzecz powoda wierzytelność przysługującą mu względem pozwanego w kwocie 20.042,90zł, z tytułu rachunku końcowego.
Dowód: umowa oprzelewie wierzytelności nr (...)/
KG z dnia 24.04.2014r. z załącznikiem (k. 4-8 akt), zawiadomienie
dłużnika o przelewie wierzytelności (k.14 akt)
W dniu 26 czerwca 2014r. powód wezwał pozwanego do zapłaty załączając zawiadomienie o przelewie wierzytelności .
Dowód: wezwanie do zapłaty (k. 9-12 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, zeznań świadkówJ. Z.,T. Z.,J. K.,K. B.częściowo zeznań świadkaM. G. (1).
Sąd nie dał częściowo wiary zeznaniom świadkaM. G. (1), że delikatny poślizg czasowy wynikał z mrozów i kierownik budowy obiecała mu podpisanie aneksów przedłużających termin robót. Temat mrozów, czy podpisania aneksów nie pojawił się w żadnym z pism pozwanego skierowanych doM. G. (1), w których wzywano go do wykonania robót.M. G. (1)nie sporządził również odpowiedzi na pisma pozwanego, w której poruszyłby te argumenty.
Sąd pominął dowód z opinii biegłego dopuszczony na wniosek powoda, na okoliczność charakteru i rozmiaru wykonanych przez cedenta na rzecz pozwanego prac których dotyczy rachunek końcowy, ich niewadliwego wykonania oraz uzasadnionego tymże charakterem i rozmiarem wykonanych prac wynagrodzenia wobec nieuiszczenia zaliczki na poczet jego wynagrodzenia przez powoda.
Sąd zważył co następuje:
M. G. (1)i pozwanego łączyła pisemna umowa o dzieło przez którą przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia (art.627 kodeksu cywilnego).
Postępowanie dowodowe, w toku którego oprócz dowodów z dokumentów przeprowadzono dowody z zeznań świadków potwierdziło, żeM. G. (1)opóźniał się z wykonaniem robót, że roboty wykonywał wadliwie używając niewłaściwych materiałów.
Zawarto pisemną umowę określającą wynagrodzenie ryczałtowe dla wykonawcy. Postępowanie dowodowe wykazało, że pozwany uiścił na poczet materiałów i kosztów wykonawcy zaliczki w łącznej kwocie 25.000 zł. Powód nie udowodnił, że jedna z zaliczek, nie uwzględniona przez wykonawcę w Rachunku Końcowym w wysokości 10.000 zł została uiszczona na poczet innej umowy.
Powód nie wykazał jednak przede wszystkim prawidłowości wystawienia Rachunku Końcowego przezM. G. (1)co do zasady. Zgodnie z umową podstawą wystawienia faktury końcowej był podpisany przez strony protokół odbioru (wykonania ) robót. Do podpisania takiego protokołu nie doszło. Wykonawca nie wykonał całości robót objętych umową, a na dodatek wykonał je częściowo wadliwie. Wartość robót wykonanych przez wykonawcę jest nieznana. Jako wartość robót nie wykonanych przezM. G. (1)pozwany wskazuje wysokość wynagrodzenia ryczałtowego ustalonego z wykonawcą zastępczymR. W., które wyniosło brutto 22.140 zł. Ponadto zasadnym jest potrącenie z roszczeniami wykonawcy kary umownej nałożonejnotą księgową nr (...)z dnia 27 lutego 2013r. wystawioną przez pozwanego. Opóźnienia w wykonaniu robót upoważniły pozwanego w oparciu o § 8 ust. 3 lit. a umowy do odstąpienia od niej i do obciążenia wykonawcy karą umowną w wysokości 20 % wartości umowy, tj. kwotą 7.872zł. Łącznie suma tych kwot przewyższa roszczenia podnoszone przez wykonawcę i oznacza, że wierzytelność wobec pozwanego nie istnieje.
Prawidłowość postepowania pozwanego względem wykonawcy potwierdza równieżart. 635 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jeżeli przyjmujący zamówienie opóźnia się z rozpoczęciem lub wykończeniem dzieła tak dalece, że nie jest prawdopodobne, żeby zdołał je ukończyć w czasie umówionym, zamawiający może bez wyznaczania terminu dodatkowego od umowy odstąpić jeszcze przed upływem terminu do wykonania dzieła. Zgodnie natomiast zart.636 Kodeksu cywilnegojeżeli przyjmujący zamówienie wykonywa dzieło w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, zamawiający może wezwać go do zmiany sposobu wykonania i wyznaczyć w tym celu odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu zamawiający może od umowy odstąpić albo powierzyć poprawienie lub dalsze wykonanie dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie. Jeżeli zamawiający sam dostarczył materiału, może on w razie odstąpienia od umowy lub powierzenia wykonania dzieła innej osobie żądać zwrotu materiału i wydania rozpoczętego dzieła.
Powód nie stał się wierzycielem pozwanego, mimo że zgodnie zart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Przedmiotem przelewu była bowiem wierzytelność nieistniejąca.
Powództwo podlegało więc oddaleniu.
Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie wynikającej zart. 98 k.p.c.zasady odpowiedzialności za wynik procesu i obciążono nimi w całości przegrywającego spór powoda. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego ustalone w kwocie 2.400 zł w oparciu o§ 6 pkt.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2015r. poz. 617) wraz z opłatą skarbową w wysokości 17 zł od pełnomocnictwa.
/-/SSR Magdalena Berczyńska-Bruś