Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 2497/16
Data wyroku: 2017-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Kurdziel
Słowa kluczowe: Zwrot pozwu
Podstawa prawna: art. 130 kpc

Sygn. akt I ACz 2497/16

POSTANOWIENIE
Dnia 19 stycznia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:Przewodniczący: SSA Grzegorz KrężołekSędziowie:SA Sławomir Jamróg
SO (del.) Beata Kurdziel (sprawozdawca)
po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2017 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaS. D.
przeciwko Skarbowi Państwa- Sądowi Okręgowemu wK.
o ochronę dóbr osobistych
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Składu Sądu Okręgowego wK.z dnia 28 maja 2016r., sygn. akt I C 1007/16postanawia:oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 28 maja 2016 roku wydanym w sprawie zpowództwaS. D.przeciwko Skarbowi Państwa- Sądowi Okręgowemu wK.o ochronę dóbr osobistych, Przewodniczący składu Sądu Okręgowego wK.zarządził zwrot pozwu.
W uzasadnieniu zarządzenia Przewodniczący wskazał, że zarządzeniem z dnia 28maja 2016r. powód został wezwany do usunięcia w terminie tygodniowym brakówformalnych pozwu złożonego w dniu 15 kwietnia 2016r. poprzez dokładne sprecyzowanieżądania, wskazanie jakie dobra osobiste zostały naruszone, jakim konkretnie działaniem, jakie czynności winny być dopełnione do usunięcia skutków tego naruszenia, w szczególności jakiej treści pozwany winien złożyć oświadczenie i w jakiej formie, przedstawienie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pod rygorem zwrotu pozwu. Wezwanie do uzupełnienia braków powód odebrał w dniu 11 maja 2016r., a w dniu 18maja2016r.złożyłpismo, w którym wskazał, że Sąd Okręgowy ma obowiązek złożyć oświadczenie woli jak w punkcie I pisma w związku z naruszeniem dóbr osobistych powoda, iżdniemwpływu3października 2000r. wnioskodawcyS. D.przeciwko żonie opiekunowiT. D.wniosek o uchylenie ubezwłasnowolnieniaS. D.z dnia2.10.2000r. postanawia odrzucić wniosek o uchylenie ubezwłasnowolnieniaS.(...).10.2000r. do S.O. K.oraz, że Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział I Cywilny uznaje powództwo.
Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie zart. 130§ 1 k.p.c., jeżeli pismo nie może otrzymaćprawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nieuiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, dopoprawienia lub uzupełnienia go w terminie tygodniowym. Zgodnie z §2 tego przepisu, pobezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie. Warunki formalne,jakim powinien odpowiadać pozew określają przepisyart. 126 k.p.c.iart. 187 k.p.c.W myślww. przepisów pozew winien zawierać m.in. dokładnie określone żądanie. Dokładneokreślenie żądania ma znaczenie przede wszystkim w kontekście uprawnień drugiej strony do tego, aby po otrzymaniu pozwu podjąć merytoryczną obronę przed żądaniem pozwu. Roląprzewodniczącego na etapie wstępnego badania warunków formalnych pozwu jest więczapobieganie sytuacjom, w których sprawom nadawany jest bieg pomimo tego, że żądanie
pozwu nie zostało dokładnie określone. Doręczenie odpisu pozwu zawierającego takieżądanie uniemożliwia drugiej stronie merytoryczną obronę. W ocenie Sądu Okręgowego,powód nie usunął braków formalnych, bowiem złożone przez niego w dniu 18 maja 2016r.pismo nie stanowi uzupełnienia braków formalnych wskazanych w zarządzeniu z dnia 27kwietnia 2016r. Powód nie wskazał, jakie jego dobro osobiste zostało naruszone, ani nieokreślił dokładnie żądania, powtarzając w istocie niezrozumiałe treści zawarte uprzednio wpozwie. Nie jest w zasadzie wiadomo, jakiej treści rozstrzygnięcia przez Sąd powód oczekuje, a takie określenie żądania uniemożliwiałoby merytoryczne odniesienie się do niego przez pozwanego. Uniemożliwia to nadanie biegu sprawie, w związku z czym zarządzono zwrot pozwu na podstawieart. 130 § 2 k.p.c.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł powódS. D., domagając sięjego uchylenia. Powód wskazał, że w wyznaczonym terminie złożył pismo procesowe, aponadto wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu nie było precyzyjne izrozumiałe dla powoda. W związku z powyższym powód wniósł o zwolnienie go od kosztówsądowych oraz wyznaczenie adwokata z urzędu do sprecyzowania żądania pozwu. Powódpodał, że cierpi na choroby oczu.
Wnioski powoda o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnikaz urzędu zostały postanowieniem Referendarza Sądowego w Sądzie Okręgowym wK.z dnia 25 lipca 2016r. oddalone, zaś w wyniku złożonej przez powoda skargi Sąd OkręgowywK.ww. postanowienie, postanowieniem z dnia 26 września 2016r., utrzymał wmocy. Kolejny wniosek powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu postanowieniemSądu Okręgowego w Kielcach z dnia 16 listopada 2016r. został odrzucony.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 130 § 1 k.p.c.na stronie spoczywa obowiązek dostosowaniapodejmowanych przez nią czynności do wymagań prawa. W celu uzupełnienia lubpoprawienia pisma procesowego przewodniczący wydaje zarządzenie, w którym określa wsposób dokładny zarówno braki formalne oraz termin ich uzupełnienia, jak i skutkiniezachowania tego terminu, a więc zwrot pisma. Ustawa nie określa bliżej zawartego wpowołanym przepisie pojęcia warunków formalnych, niespełnienie których uzasadnia ichusunięcie w trybie określonym wart. 130 k.p.c.Należy przyjąć, że przez braki formalne,możliwe do usunięcia w omawianym trybie, rozumiane są wymagania ogólne pism
procesowych określone wart. 126-129 k.p.c.i warunki ustanowione dla poszczególnychrodzajów pism (art. 187 k.p.c.w odniesieniu do pozwu). Wymogiem formalnym pozwu jestm.in. dokładnie określone żądanie, które ma spełnić pozwany. Wskazać przy tym należy, żeżądanie, jako jeden z dwóch istotnych obligatoryjnych warunków pozwu, stanowi treśćpowództwa.
W związku z faktem, iż wniesiony przez powoda pozew zawierał szereg brakówformalnych, w tym niesprecyzowane żądanie, zarządzeniem z dnia 27 kwietnia 2016r.Przewodniczący prawidłowo wezwał powoda do ich uzupełnienia w terminie tygodniowympod rygorem zwrotu pozwu. Powyższe wezwanie, wbrew zarzutom podniesionym wzażaleniu, było jasne i konkretne oraz zawierało szczegółowe wskazanie, jakie braki powódma uzupełnić. Powoływanie się przez powoda na niezrozumienie jego treści nie może zatemdoprowadzić do uchylenia zaskarżonego zarządzenia. Trafne jest przy tym stanowiskowyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, iż powód nie uzupełnił brakówformalnych, w szczególności nie określił żądania pozwu. Pismo z dnia 18 maja 2016r. zostałosformułowane w sposób chaotyczny, nieprecyzyjny i wadliwy składniowo. Powód powołujesię na ubezwłasnowolnienieS. D., wnosząc o uchylenie postanowienia sądu,jednocześnie odwołując się w pozwie do postanowienia z dnia 23 października 2000r. ooddaleniu wniosku o uchylenie ubezwłasnowolnienia, z którego uzasadnienia wynika, żeS. D.nie pozostaje ubezwłasnowolniony. Na podstawie tak sformułowanegopozwu oraz pisma z dnia 18 maja 2016r. określenie, z jakim żądaniem powód występuje wniniejszej sprawie nie jest możliwe.
Prawidłowo zatem pozew podlegał zwrotowi, co skutkowało oddaleniem zażalenia napodstawie 385k.p.c.w zw. zart. 397§2 k.p.c.iart. 398 k.p.c.