Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
Sygnatura akt: V Ka 255/17
Data wyroku: 2017-09-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Gozdawa-Grajewska, Olga Nocoń, Sławomir Klekocki

Sygn. akt V .2 Ka 255/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  7 września 2017  r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący:   SSO Sławomir Klekocki
Sędziowie: SSO Katarzyna Gozdawa-Grajewska
SSO Olga Nocoń (spr.)
Protokolant:  Monika Maj
w obecności  Jędrzeja Gruszkowskiego Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Raciborzu
po rozpoznaniu w dniu 7 września 2017 r.
sprawy:

A. J./J./

synaL.iE.

ur. (...)weW.

oskarżonej o przestępstwo zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kkprzy zast.art. 31 § 2 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 27 marca 2017r. sygn. akt II K 168/15
I.zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że na podstawieart. 190 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkiart. 60 § 7 kkw zw. zart. 39 pkt 2bodstępuje od wymierzenia oskarżonej kary i orzeka wobec niej środek karny w postaci zakazu kontaktowania się z pokrzywdzonąP. Ś.na okres 2 (dwóch) lat;
II.w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. S.kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych oraz 23% podatku VAT w kwocie 96,60 złotych (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
IV.zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
SSO Sławomir Klekocki
SSO Katarzyna Gozdawa-Grajewska     SSO Olga Nocoń (spr.)
Sygn. akt V.2 Ka 255/17

UZASADNIENIE
A. J.została oskarżona o to, że w okresie od 16 października 2014 r. do 31 października 2014 r. wR., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu trzykrotnie groziła pobiciemP. Ś., co wzbudziło u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, iż groźby te zostaną spełnione, przy czym czynu tego dopuściła się mając ograniczoną w stopniu znacznym możliwość pokierowania swoim postępowaniem, tj. o czyn zart.190§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.przy zast.art.31§2 k.k.
Sąd Rejonowy w Raciborzu wyrokiem z dnia 27 marca 2017 r., wydanym w sprawie II K 168/15, uznał oskarżonąA. J.za winną popełnienia zarzucanego jej przestępstwa zart.190§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.przy zast.art.31§2 k.k.i za to na podstawieart.190§1 k.k.w zw. zart.31§2 k.k.iart.60§7 k.k.odstąpił od wymierzenia kary. Na podstawieart.627 k.p.k.i§14 ust.2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduSąd zasądził na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.J. S.kwotę 516, 60 zł, w tym podatek VAT, tytułem zwrotu poniesionych kosztów obrony świadczonej z urzędu, zaś na podstawieart.624§1 k.p.k.zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł Prokurator, zaskarżając wyrok w części dotyczącej kary na niekorzyść oskarżonej. Na podstawieart.438 pkt 1 k.p.k.skarżonemu orzeczeniu zarzucił obrazę prawa materialnego, a toart.60§7 k.k.poprzez zaniechanie orzeczenia obligatoryjnego środka karnego, środka kompensacyjnego lub przepadku w sytuacji, gdy stosowano nadzwyczajne złagodzenie kary co do czynu oskarżonej wypełniającego znamiona przestępstwa zart.190§1 k.k.zagrożonego więcej niż jedną z kar wymienionych wart.32 pkt 1-3 k.k.Stawiając powyższy zarzut, oskarżyciel publiczny wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie względem oskarżonejA. J.środka karnego zakazu kontaktowania się z pokrzywdzonąP. Ś.przez okres 2 lat.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego była zasadna, a jej wniesienie doprowadziło do zmiany zaskarżonego wyroku.
Słusznie skarżący podniósł, że rozstrzygnięcie Sądu I instancji zapadło z obrazą przepisuart.60§7 k.k.Unormowanie to stanowi, że jeżeli czyn zagrożony jest więcej niż jedną z kar wymienionych wart.32 pkt 1-3 k.k.(grzywna, ograniczenie wolności, pozbawienie wolności), nadzwyczajne złagodzenie kary polega na odstąpieniu od wymierzenia kary i orzeczeniu środka karnego wymienionego wart.39 pkt 2-3, 7 i 8, środka kompensacyjnego lub przepadku. Zarazem z mocy wyraźnego zastrzeżenia, zawartego wart.60§7in fine,we wskazanym przypadku nie stosuje się przepisuart.61§2 k.k., co oznacza, że orzeczenie środka karnego, kompensacyjnego lub przepadku jest obligatoryjne i nie ma możliwości odstąpienia od ich wymierzenia. W rozpoznawanej sprawie oskarżonej przypisano występek gróźb karalnych, zagrożony alternatywnie karą grzywny, karą ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2 (art.190§1 k.k.), a zatem – stosując nadzwyczajne złagodzenie kary – Sąd nie mógł poprzestać na odstąpieniu od wymierzenia kary, lecz zobowiązany był jednocześnie orzec wobec oskarżonej jeden ze środków wskazanych w przepisieart.60§7 k.k.Brak takiego obligatoryjnego rozstrzygnięcia skutkował koniecznością korekty zaskarżonego orzeczenia w postępowaniu odwoławczym.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że na podstawieart.190§1 k.k.w zw. zart.31§2 k.k.iart.60§7 k.k.w zw. zart.39 pkt 2 b k.k.odstąpił od wymierzenia oskarżonej kary i orzekł wobec niej środek karny w postaci zakazu kontaktowania się z pokrzywdzonąP. Ś.na okres 2 lat. Nałożony środek karny mieści się w katalogu środków, do którego odsyła przepisart.60§7 k.k.i pozostaje adekwatny do charakteru przypisanego przestępstwa. Orzeczenie zakazu kontaktowania się z pokrzywdzoną na wskazany w wyroku czas nie jest nadmiernie represyjne, jego dolegliwość nie przekracza stopnia winy oskarżonej oraz społecznej szkodliwości popełnionego czynu, uwzględnia natomiast cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie rozstrzygnięcie w przedmiocie środka karnego ma osiągnąć w stosunku do oskarżonej, wpływając zarazem na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa (art.56w zw. zart.53§1 k.k.).
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Wobec korzystania przez oskarżoną z pomocy obrońcy z urzędu Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz wyznaczonego obrońcy zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej w postępowaniu odwoławczym, których wysokość ustalono stosownie do §17 ust.2 pkt 4 i §4 ust.1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego oskarżoną zwolniono, uznając iż przemawiają za tym względy słuszności (art.624§1 k.p.k.).

SSO Sławomir Klekocki
SSO Katarzyna Gozdawa – Grajewska  SSO Olga  Nocoń