Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 131/17
Data wyroku: 2017-07-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy P. Naworski, Joanna Rusińska, Zbigniew Krepski

Sygn. akt VI Gz 131/17

POSTANOWIENIE
Dnia 19 lipca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.)
Sędziowie SO Jerzy P. Naworski
SO Zbigniew Krepski
po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2017r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuH. G.
o ogłoszenie upadłości osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej
na skutek zażalenia wnioskodawczyni na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Toruniu z dnia 10 stycznia 2017r., sygn. akt V GU 189/16
postanawia
uchylić zaskarżone zarządzenie, przekazując w tym zakresie sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Toruniu.
J. N.J. Z.K.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Rejonowym zwrócił wniosek o ogłoszenie upadłości konsumenckiej z uwagi na nieusunięcie braków formalnych wniosku.
W zażaleniu skarżąca wniosła o jego uchylenie twierdząc, że usunęła braki formalne wniosku w terminie i z nieznanych jej powodów jej pismo zostało zarejestrowane pod nowa sygnaturą.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione.
Analiza akt sprawy VU 189/16 i VU 243/16 wskazuje, że jeszcze przed otrzymaniem wezwania z dnia 17 listopada 2016 r. w sprawie VU 189/16 o usunięcie braków formalnych wniosku (k.5 akt VU 189/16), które wnioskodawczyni otrzymała w dniu 29 listopada 2016 r. (k.7 akt VU 189/16), uzupełniła ona braki, składając poprawiony formularz w dniu 28 listopada 2016 r. (k.11 akt VU 243/16), a nie jak wynika z notatki urzędowej w dniu 7 grudnia 2016 r. (k.15 akt VU 189/16). Wprawdzie wnioskodawczyni przy tej okazji nie podała sygnatury akt (k.3 akt VU 243/16), ale powinna ona zostać zidentyfikowana przez Sąd upadłościowy z uwagi na wcześniejszą sprawę. Ten dokument nie został natomiast uwzględniony przy zwrocie wniosku w kontekście oceny, czy w dalszym ciągu wniosek zawiera braki formalne, o jakich mówiart.4912ust. 4p.u., które uniemożliwiają nadanie sprawie biegu, a to powoduje, że zaskarżone zarządzenie podlega uchyleniu na podstawieart.386 § 4 k.p.c.
Zdaniem Sądu Okręgowego nie można czynić wnioskodawczyni (której odmówiono ustanowienia pełnomocnika z urzędu) zarzutu, iż nie podała sygnatury na formularzy załączonym do nowej sprawy, albowiem nie została o tym pouczona, zaś kwestia prawidłowego dołączenia pism do akt dotyczy przede wszystkim sądu. W tym kontekście należy wskazać, że pismo wnioskodawczyni w sprawie usunięcia braków formalnych z dnia 13 lutego 2017 r. z podaniem sygnatury akt V GU 243/16, zostało błędnie dołączone do akt sprawy VU 189/16 (k.18), co może rodzić dalsze konsekwencje.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart.386 § 4w zw. zart.397 § 2 k.p.c.iart.4912ust.1 i art. 35p.n. należało uchylić zaskarżone zarządzenie, celem uwzględnienia przez Sąd I instancji całości dokumentów przedstawionych przez wnioskodawczynię w obu zarejestrowanych sprawach, dla oceny możliwości nadaniu biegu jej wnioskowi o ogłoszenie upadłości.
J. N.J. Z.K.
Z.
1.(...),
2.(...)
3.(...)
T. r.