Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 568/16
Data wyroku: 2017-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 226 § 1 kk

Sygn. akt II K 568/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : Piotra Barczewskiego
po rozpoznaniu dnia 15 maja 2017 r. , 07 sierpnia 2017 r. , 25 września 2017 r. i 14 listopada 2017 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
S. P., synaZ.iB. z d. W.,ur. (...)
wN.
oskarżonego o  to, że :
w dniu 25 czerwca 2016 r. wL., woj.(...)przyul. (...)znieważył słowami wulgarnymi uważanymi powszechnie za obelżywe funkcjonariusza Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.st. sierż.D. K.podczas lub w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych,
tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.

1
OskarżonegoS. P.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 25 czerwca 2016 r. wL., woj.(...)przyul. (...)znieważył słowami wulgarnymi uważanymi powszechnie za obelżywe funkcjonariusza Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.st. sierż.D. K.podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych to jest popełnienia czynu zart. 226 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 226 § 1 k.k.skazuje go na karę ograniczenia wolności w wymiarze 8 ( ośmiu ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdziestu ) godzin miesięcznie;

2
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataJ. G.kwotę 1653,12 zł ( tysiąc sześćset pięćdziesiąt trzy złote dwanaście gorszy ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoS. P.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

3
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoS. P.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 568/16

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 czerwca 2016 r. wL., woj.(...)około godziny 20.20 jadąculicą (...)radiowozem oznakowanym patrol policji w składzie st. sierż.D. K.i st. sierż.R. N.zauważył grupę osób które prawdopodobnie spożywających alkohol w postaci piwa na boiskuO.. St. sierż.D. K.i st. sierż.R. N.po zatrzymaniu radiowozu podeszli do tych osób i rozpoczęli ich legitymowanie . W trakcie wykonywania czynności legitymowania znajdujący się w tej grupie oskarżonyS. P.zaczął wykrzykiwać do st. sierż.D. K.słowa : „ty ch…” , „ch…(...)” , „(...)” , „ch… ci w d…”. Zachowanie oskarżonegoS. P.związane faktem iż 3 dni wcześniej podczas interwencji z nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. oskarżonyS. P.został zatrzymany przez st. sierż.D. K.. St. sierż.D. K.kilkakrotnie wezwał oskarżonegoS. P.do zachowania zgodnego prawem , jednak nie przyniosło to żadnego rezultatu i oskarżonyS. P.w dalszym ciągu wyzywał go słowami wulgarnymi . Dlatego st. sierż.D. K.poinformował oskarżonegoS. P.iż jest zatrzymany za znieważenia funkcjonariusza Policji na służbie . Ze względu na fakt iż podczas wcześniejszych interwenci oskarżonyS. P.zachowywał się agresywnie zastosowano wobec niego środki przymusu bezpośredniego w postaci kajdanek nałożonych na ręce z tyłu . NastępnieS. P.został przewieziony do KPP wL.gdzie został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu . OskarżonyS. P.w dniu 25 czerwca 2016 r. posiadał podczas I badania o godzinie 20:58 0,18 mg/l , posiadał podczas II badania o godzinie 21:00 0,20 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 4 - 5 ).  Następnie oskarżonyS. P.został przewieziony na badania lekarski do przychodni przyul. (...)wL.po których został osadzony w(...)wL..
S. P.ma ukończone 33 lata, jest kawalerem i nie ma nikogo na utrzymaniu , jest bezrobotny , obecnie odbywa karę pozbawienia wolności , był wielokrotnie  karany ( k. 119 ) ,  był leczony psychiatrycznie , nie był leczony odwykowo . Z opinii sądowo - psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 04 kwietnia 2017 r. ( k. 91-94 ) wynika jednak iż u oskarżonegoS. P.nie stwierdzono objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego . Rozpoznano u niego osobowość nieprawidłową . O ile w czasie czynu oskarżonyS. P.był w stanie nietrzeźwości alkoholowej , to powinien był przewidzieć skutki takiego stanu na podstawie wiedzy ogólnej i doświadczeń własnych . Stan psychiczny oskarżonegoS. P.odnośnie zarzucanego mu czynu nie znosił , ani nie ograniczał jego zdolności do rozpoznawania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ( poczytalność nie budzi wątpliwości ) . Aktualny stan zdrowia oskarżonegoS. P.pozwala na jego udział w czynnościach postępowania karnego oraz na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : zeznań świadków:D. K.( k. 7 i k. 152 ) iR. N.( k. 10 i k. 152-153 ) , notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego ( k. 4-5 ) , karty karnej ( k. 21 - 22, k. 67, k. 119 ) , sprzeciwu od wyroku nakazowego ( k. 49-50 ) , dokumentacji medyczna ( k. 89 ) i opinii sądowo - psychiatryczna ( k. 91-94 ) .
OskarżonyS. P.stanął pod zarzutami , iż w dniu 25 czerwca 2016 r. wL., woj.(...)przyul. (...)znieważył słowami wulgarnymi uważanymi powszechnie za obelżywe funkcjonariusza Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.st. sierż.D. K.podczas lub w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, to jest popełnienia przestępstwa zart. 226 § 1 k.k..
OskarżonyS. P.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składnia wyjaśnień ( k. 18 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem w dniu 15 maja 2017 r. oskarżonyS. P.nie ustosunkował się do zarzucanego mu czynu stwierdzając iż nie jest w stanie określić czy się przyznaje czy się nie przyznaje do popełnienia tego czynu oraz odmówił składania wyjaśnień stwierdzając iż nie pozwala mu na to jego stan bo jest w stresie ( k. 110 ) . Należy jednak zauważyć iż opinii sądowo - psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 04 kwietnia 2017 r. wynika kategorycznie iż aktualny stan zdrowia oskarżonegoS. P.pozwala na jego udział w czynnościach postępowania karnego oraz na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny ( k. 91-94 ).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków :D. K.iR. N.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .

    Zzeznań świadkaD. K.- pokrzywdzonego w niniejszej sprawie , funkcjonariusza Policji z KPP wL.wynika jaki przebieg miała interwencja w dniu 25 czerwca 2016 r. wL.przyul. (...)i co było jej powodem. ŚwiadekD. K.wskazał iż około godziny 20.20 jadąculicą (...)radiowozem oznakowanym razem z st. sierż.R. N.zauważył grupę osób które prawdopodobnie spożywających alkohol na boiskuO.. W trakcie wykonywania czynności legitymowania jednej osoby z grupy z przebywających na tym boisku , znajdujący się w tej grupie oskarżonyS. P.zaczął do niego wykrzykiwać słowa : „ty ch…” , „ch…(...)” , „(...)” , „ch… ci w d…”. ŚwiadekD. K.stwierdził iż zachowanie oskarżonegoS. P.związane było z interwencją z nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. , gdzie oskarżonyS. P.został przez niego zatrzymany. Z dalszych zeznań świadkaD. K.wynika iż kilkakrotnie wezwał oskarżonegoS. P.do zachowania zgodnego prawem , jednak nie przyniosło to żadnego rezultatu. Dlatego poinformował oskarżonegoS. P.iż jest zatrzymany za znieważenia funkcjonariusza Policji na służbie . Ze względu iż podczas wcześniejszych interwenci oskarżonyS. P.zachowywał się agresywnie zastosowano wobec niego kajdanki . NastępnieS. P.został przewieziony do KPP wL.gdzie został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu . Z dalszych zeznań świadkaD. K.wynika iż po badaniach lekarskich oskarżonyS. P.został osadzony w(...)wL.( k. 7 i k. 152 ).
Z zeznań świadkaR. N.funkcjonariusza Policji z KPP wL.również wynika jaki przebieg miała interwencja w dniu 25 czerwca 2016 r. wL.przyul. (...)i co było jej powodem. ŚwiadekR. N.wskazał iż tego dnia jadąculicą (...)radiowozem oznakowanym razem z st. sierż.D. K.zauważyli grupę osób które prawdopodobnie spożywających alkohol na boiskuO.. W trakcie wykonywania czynności legitymowania tych osób oskarżonyS. P.zaczął wykrzykiwać doD. K.słowa : „(...)” „ty ch…” , „ch…(...)” , „ch… ci w d…”. Wobec takiego zachwiania oskarżonyS. P.został przez nich zatrzymany i przewieziony do KPP wL.. Z zeznań świadkaR. N.wynika ponadto iż podczas tej interwencji tylko oskarżonyS. P., był pobudzony i zachowywał się agresywnie. Pozostałe osoby podczas tej interwencji zachowywały się spokojnie ( k. 10 i k. 152-153 ).
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał pełną wiarę opinii sądowo - psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 04 kwietnia 2017 r. ( k. 91-94 ) jako jasnej, dokładnej i fachowej. Z opinii sądowo - psychiatrycznej wynika iż u oskarżonegoS. P.nie stwierdzono objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego . Rozpoznano u niego osobowość nieprawidłową . O ile w czasie czynu oskarżonyS. P.był w stanie nietrzeźwości alkoholowej , to powinien był przewidzieć skutki takiego stanu na podstawie wiedzy ogólnej i doświadczeń własnych . Stan psychiczny oskarżonegoS. P.odnośnie zarzucanego mu czynu nie znosił , ani nie ograniczał jego zdolności do rozpoznawania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ( poczytalność nie budzi wątpliwości ) . Aktualny stan zdrowia oskarżonegoS. P.pozwala na jego udział w czynnościach postępowania karnego oraz na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonegoS. P.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w dniu 25 czerwca 2016 r. wL., woj.(...)przyul. (...)znieważył słowami wulgarnymi uważanymi powszechnie za obelżywe funkcjonariusza Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.st. sierż.D. K.podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych to jest popełnienia czynu zart. 226 § 1 k.k..
Przepisart. 226 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znieważa funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu przybraną, podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Rodzajowym przedmiotem ochrony we wskazanym przepisie jest prawidłowa i niezakłócona działalność organów państwowych i samorządu terytorialnego oraz ich funkcjonariuszy. Ochrona ta obejmuje organy i instytucje należące do władz ustawodawczych, wykonawczych i wymiaru sprawiedliwości. Określone wart. 226 § 1 k.k.przestępstwo znieważenia funkcjonariusza publicznego albo osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych jest typem szczególnym (kwalifikowanym) w stosunku do przestępstwa znieważenia człowieka (art. 216 k.k.). Zaostrzenie karalności wiąże się z tym, iż omawiane przestępstwo godzi nie tylko w godność osobistą funkcjonariusza, lecz pośrednio także w poszanowanie reprezentowanej przez niego instytucji. Użytemu wart. 226 § 1 k.k.określeniu „znieważa” należy nadawać taką samą treść, jak przy wykładni ogólnego typu przestępstwa znieważenia. Jeżeli zniewaga wiąże się z naruszeniem nietykalności cielesnej (np. oplucie, popychanie, oblanie wodą itp.), czyn wymaga kumulatywnej kwalifikacji na podstawieart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 222 § 1 k.k.. ( za Komentarz do art. 226 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) Znamiona typu czynu zabronionego określonego wart. 226 § 1 k.k.może zrealizować każdy. Jest to przestępstwa powszechne. Przedmiotem czynności wykonawczej typu czynu zabronionego określonego wart. 226 § 1 k.k.jest znieważenie funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych ( za Komentarz do art. 226 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II. ) .
Natomiast przepisart. 216 § 1 k.k.nie precyzuje sposobów zachowania się sprawcy, używając ogólnego określenia „znieważa”. Ze względu na przedmiot ochrony, jakim jest godność człowieka, za zniewagę uważa się zachowanie uwłaczające godności, wyrażające lekceważenie lub pogardę. O tym czy zachowanie to ma charakter znieważający, decydują dominujące w społeczeństwie oceny i normy obyczajowe. Najczęściej zniewaga ma formę wypowiedzi słownej (użycia słów wulgarnych, epitetów), może być też wyrażona w piśmie lub za pomocą wizerunku (np. list o obraźliwej treści, karykatura) albo obraźliwym gestem demonstrującym pogardę dla danej osoby. Przestępstwa zart. 216 § 1 k.k.można się dopuścić jedynie w formie działania, a nie zaniechania. Zniewaga niewątpliwie jest przestępstwem formalnym. Do jego dokonania nie jest bowiem wymagany żaden konkretny skutek, w szczególności by adresat znieważającej wypowiedzi poczuł się dotknięty w swej godności albo by znieważające pismo dotarło do niego. Należy zauważyć iż wart. 216 § 1 k.k.ustawodawca określa sytuacje, w których można się dopuścić zniewagi. Może więc ona nastąpić w obecności pokrzywdzonego (zniewaga bezpośrednia), a w wypadku znieważających wypowiedzi uczynionych pod nieobecność pokrzywdzonego (a więc zaocznie), warunkiem karalności jest działanie publiczne (np. w czasopiśmie, na zebraniu) albo w zamiarze, aby treść zniewagi dotarła do pokrzywdzonego (np. drogą korespondencji, za pośrednictwem osoby trzeciej). Oznacza to, że bez działania w takim zamiarze niepubliczne znieważające wypowiedzi formułowane pod nieobecność ich adresata nie wypełniają znamion przestępstwa. ( za Komentarz do art.216 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) .
W powyższej sprawie oskarżonyS. P.wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 226 § 1 k.k.odnośnie czynu opisanego w pkt. 1 wyroku . OskarżonyS. P.w dniu w dniu 25 czerwca 2016 r. wL., woj.(...)przyul. (...)znieważył funkcjonariusza Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.st. sierż.D. K.podczas i w związku z wykonywaniem przez niego obowiązków służbowych używając w stosunku do tego policjanta słów uważanych powszechnie za obelżywe .
OskarżonyS. P.obejmował swoją świadomością, iż jego działanie skierowane jest przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu jakim jest policjant zgodnie z treściąart. 115 § 13 pkt. 7 k.k.oraz że ma ono związek z pełnieniem przez funkcjonariusza obowiązków służbowych .
Znieważenie przez oskarżonegoS. P.funkcjonariusza Policji st. sierż.D. K.jak to zostało wskazane wyżej polegało na tym że oskarżony  wL., woj.(...)przyul. (...)wyzywał go słowami wulgarnymi krzycząc do st. sierż.D. K.: „ty ch…” , „ch…(...)” , „(...)” , „ch… ci w d…”. Zniewagi te miały charakter bezpośredni, gdyż następowały w obecności st. sierż.D. K.i miała związek z intencją i zatrzymaniem oskarżonegoS. P.przez tego funkcjonariusza policji jaka miała miejsce 3 dni przed tym zdarzenie w nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. . Niewątpliwym jest iż słowa wulgarne których użył oskarżony w stosunku do st. sierż.D. K.miały charakter znieważający, mając na uwadze dominujące w społeczeństwie oceny i normy obyczajowe. Należy również zauważyć iż zniewaga niewątpliwie jest przestępstwem formalnym. Do jego dokonania nie jest bowiem wymagany żaden konkretny skutek, w szczególności by adresat znieważającej wypowiedzi poczuł się dotknięty w swej godności. Fakt ten potwierdzają zeznania świadków :D. K.( k. 7 i k. 152 ) iR. N.( k. 10 i k. 152-153 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy zważyć iż w oskarżonyS. P.w postępowaniu przygotowawczym przyznał do popełnienia tego czynu ( k. 18 ) .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoS. P.co do popełnienia przez niego czynu zart. 226 § 1 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku w nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuS. P.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące. Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonegoS. P.czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. OskarżonyS. P.naruszył  bowiem dobro chronione prawem jakim jest prawidło i niezakłócona działalność organów państwowych i samorządu terytorialnego oraz ich funkcjonariuszy. Za okoliczność obciążająca Sąd uznał również fakt iż oskarżonyS. P.był już wielokrotnie karany ( k. 119 ) .
Za okoliczność łagodzącą mającą wpływ na rodzaj i wymiar kary Sąd uznał fakt iż w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyS. P.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuS. P.za czyn opisany w pkt. 1 wyroku stanowiący przestępstwo zart. 226 § 1 k.k.karę ograniczenia wolności w wymiarze 8 ( ośmiu ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdziestu ) godzin miesięcznie .
Orzeczona wobec oskarżonegoS. P.kara ograniczenia wolności w wymiarze 8 ( ośmiu ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdziestu ) godzin miesięcznie spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winny spełnić wobec oskarżonegoS. P.funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy .
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataJ. G.kwotę 1653,12 zł ( tysiąc sześćset pięćdziesiąt trzy złote dwanaście gorszy ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoS. P.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoS. P.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę fakt iż odbywa on obecnie karę pozbawienia wolności .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.