Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 208/16
Data wyroku: 2017-01-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Szymorek-Wąsek
Teza: Dyrektor PCPR uprawniony jest do  cofnięcia powództwa o alimenty, jeżeli nie miał wiedzy, iż pozwany wcześniej  był zobowiązany  na mocy ugody zawartej przed Sądem  płacić większe alimenty niż objęte  żądaniem pozwu. Sąd związany jest uznaniem powództwa.

Sygn. akt. III RC 208/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Aleksandra Szymorek- Wąsek
Protokolant: Wiktoria Pękaty-Szymała
po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2017 roku w Piotrkowie Tryb. na rozprawie
sprawy z powództwa dyrektora(...) Centrum Pomocy (...)wP., działającego na rzecz małoletniegoO. M.reprezentowanego przez opiekuna prawnegoD. B.
przeciwkoT. M.iA. B.
o alimenty

1
zasądza alimenty od pozwanejA. B.na rzecz małoletniego powodaO. M.urodzonego (...)w kwocie po 100 ( sto ) złotych miesięcznie, płatne z góry poczynając od dnia 19 kwietnia 2016 roku, w terminie do 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat do rąk opiekuna prawnego małoletniego powoda –D. B.;

2
umarza postępowanie w zakresie cofniętego powództwa wobecT. M.

3
nie obciąża pozwanychT. M.iA. B.nieuiszczonymi kosztami sądowymi, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa;

4
znosi wzajemnie koszty procesu między stronami ;

5
nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 208/16

UZASADNIENIE
Pozwem, który wpłynął do Sadu 19 kwietnia 2016 rokuD.(...) Centrum Pomocy (...)wP.P. G.działający na rzecz małoletniegoO. M., wniósł o zasądzenie alimenty od matki małoletniego – pozwanejA. B.i ojca małoletniego – pozwanegoT. M.w kwocie po 100,00 zł. miesięcznie, płatnych do rąkD. B.będącej spokrewnioną rodziną zastępczą dla małoletniego dziecka i jednocześnie opiekunem prawnym.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iżO.znajduje się w rodzinie zastępczejD. B.stosownie do postanowienia Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 14 kwietnia 2015 r. w sprawie III Nsm 114/15. Wskazał, iż rodzice małoletniego są zobowiązani do partycypowania w kosztach jego utrzymania w rodzinie zastępczej.
W odpowiedzi na pozew pozwanyT. M.uznał powództwo i zadeklarował zapłatę alimentów w wysokości 100,00 zł. Wskazał, iż wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. w sprawie III RC 21/13 jest zobowiązany do zapłaty alimentów w wysokości 400,00 zł. na rzeczO. M.do rąkA. B..
Pismem procesowym z 6 września 2016 r.D.(...) Centrum Pomocy (...)wP.działający na rzecz małoletniegoO. M.cofnął powództwo wobec pozwanegoT. M..
Pismem procesowym z 08 września 2016 r. podtrzymał powództwo wobec pozwanejA. B..
Pismem procesowym z 21 września 2016 r. pozwanyT. M.wyraził zgodę na cofnięcie powództwa.
Pismem procesowym z 4 października 2016 r. powód doprecyzował, iż wycofał powództwo wobec pozwanegoT. M.z uwagi na fakt, iż dowiedział się, iż alimenty od niego na rzecz małoletniegoO. M.zostały już ustalone.
Na rozprawie 4 października 2016 r. opiekun prawny małoletniego powoda przyłączył się do pozwu i wniósł o zasądzenie alimentów od pozwanejA. B.po 100,00 zł. miesięcznie, wyraził zgodę na cofnięcie powództwa w stosunku do pozwanegoT. M.. Wniósł o ustanowienie kuratora dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanejA. B..
Postanowieniem z 9 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim po przeprowadzeniu stosownych poszukiwań, ustanowił do reprezentowania nieznanej z miejsca pobytu pozwanejA. B.kuratora w osobieB. W.– pracownika sekretariatu III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.
Na rozprawie 24 stycznia 2017 r. opiekun prawny podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
PozwanyT. M.uznał powództwo wobec pozwanejA. B., wyraził zgodę na cofnięcie powództwa wobec niego.
Kurator dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanejA. B.uznał powództwo.
PowódD.(...) Centrum Pomocy (...)wP.P. G.nie stawił się, powiadomiony prawidłowo. Wnosił o rozpoznanie sprawy podczas jego nieobecności.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Postanowieniem z 16 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w sprawie III Nsm 114/15 pozbawiłA. B.iT. M.władzy rodzicielskiej nad ich małoletnim synemO. M.urodzonym (...). Umieszczono małoletniego w spokrewnionej rodzinie zastępczej w osobie babkiD. B., zawiadomiono Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej wW.o wydanym orzeczeniu, zobowiązując do udzielenia rodzinie małoletniego pomocy i składania sądowi opiekuńczemu sprawozdań dotyczących rodziny i udzielonej pomocy.
/ dowód: odpis postanowienia - k. 79 /
Postanowieniem z 17 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w sprawie III Nsm 625/15 ustanowił opiekę prawną dla małoletniegoO. M.umieszczonego w rodzinie zastępczej w osobieD. B.. Obowiązki opiekuna prawnego Sąd powierzyłD. B., zwalniając opiekuna prawnego od sporządzenia spisu inwentarza majątku małoletniego. Zobowiązano opiekuna prawnego do składania półrocznych sprawozdań z opieki nad małoletnim.
/ dowód: odpis postanowienia - k. 80 /
Ugodą sądową zawartą 6 czerwca 2013 r. międzyA. B.aT. M.przed Sądem Rejonowym w Piotrkowie Tryb. w sprawie III RC 21/13 pozwanyT. M.zobowiązał się płacić pod rygorem egzekucji komorniczej na rzecz małoletniegoO. M.alimenty w kwocie po 400,00 zł. miesięcznie, poczynając od dnia 1 czerwca 2013 r., płatne z góry do rąkA. B., w terminie do 15-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat oraz jednorazowo kwotę 1.200,00 zł. tytułem alimentów za okres od dnia urodzenia dziecka tj. 7 kwietnia 2012 r. do dnia 30 czerwca 2013 r. z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności. Postanowieniem z 6 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w sprawie III RC 21/13 umorzył postępowanie w sprawie wobec zawarcia ugody.
/dowód : odpis ugody i postanowienia - k. 81 /

Sąd zważył, co następuje:
stosownie do treściart. 38 ust. 2 Ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej z dnia 9 czerwca 2011 r.( Dz. U. z 2016 r. poz. 575), kierownik powiatowego centrum pomocy rodzinie powiatu obowiązanego do finansowania pobytu dziecka w pieczy zastępczej jest obowiązany dochodzić świadczeń alimentacyjnych, w przypadku, gdy od umieszczenia dziecka w pieczy zastępczej upłynął rok. W niniejszej sprawie taka sytuacja zaistniała wobec małoletniegoO. M.. Przeszło rok temu został on umieszczony w pieczy zastępczej uD. B.. Wobec tego uznać należy, iżD.(...) Centrum Pomocy (...)wP.P. G.jest podmiotem upoważnionym do wniesienia powództwa o alimenty na rzecz małoletniegoO. M., co też uczynił. Opiekun prawny małoletniego powoda przyłączył się w toku procesu do powództwa. Mimo starań Sądu, nie udało się ustalić miejsca pobytu pozwanejA. B., a na wniosek opiekuna prawnego małoletniego ustanowiono dla niego kuratora. Kurator uznał powództwo w imieniu pozwanejA. B., podobnie jak pozwanyT. M.. Jak wynika z treściart. 213 § 2 k.p.c.sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie zachodzą wskazane okoliczności, a uznanie powództwa należało uznać za dopuszczalne. PozwanaA. B.w żaden sposób nie wypełnia swojego obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniego syna. Wobec tego, Sąd zasądził alimenty od pozwanejA. B.na rzecz małoletniegoO. M.w żądanej wysokości 100,0-0 zł. miesięcznie, płatne poczynając od dnia 19 kwietnia 2016 r., w terminie do 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat do rąk opiekuna prawnego małoletniego –D. B.. Kierując swe żądanie przeciwko ojcu małoletniegoT. M.Dyrektor(...) Centrum Pomocy (...)wP.nie posiadał wiedzy, iż alimenty od niego zostały już wcześniej ustalone w kwocie po 400,00 zł. miesięcznie na mocy ugody sądowej. Po ujawnieniu tej informacji w toku niniejszego postępowania, podmiot uprawniony do występowania w imieniu małoletniegoO.cofnął powództwo w tym zakresie, na co wyraził zgodę również opiekun prawny małoletniego i pozwanyT. M.i Kurator pozwanejA. B.. Jak wynika z treściart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Jako że cofnięcie pozwu nastąpiło po rozpoczęciu rozprawy, a pozwanyT. M.wyraził zgodę na jego dokonanie, pozew nie wywołuje żadnych skutków w części dotyczącejT. M.. Dlatego też Sąd stosownie doart. 355 § 1 k.p.c.umorzył postępowanie w tym zakresie.
Na podstawieart. 113 ust. 4 Ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( Dz. U. z 2016 r., poz. 623 j. t. ) w związku z charakterem niniejszej sprawy, nie obciążono pozwanychT. M.iA. B.nieuiszczonymi kosztami sądowymi, które przejęto na rachunek Skarbu Państwa.
O kosztach sądowych oraz o kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.
O rygorze natychmiastowej wykonalności rozstrzygnięto stosownie do treściart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, należało orzec, jak w wyroku.