Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 180/17
Data wyroku: 2017-10-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Garbarczyk
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
Podstawa prawna: art. 92§1kw

Sygn. akt II W 180/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Katarzyna Garbarczyk
Protokolant –st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska
w obecnościoskarżyciela publicznego z KPP wG.– mł. asp. Izabeli Giedrojć
po rozpoznaniu w dniach: 14 sierpnia 2017 roku i 20 września 2017 roku sprawy
L. B.
synaH.iH.zd.S.
ur. (...)wS.
obwinionego o to, że:W dniu 03 kwietnia 2017r. w godz. 14.00-16.00 w miejscowościP., kierując ciągnikiem rolniczym marki(...)onr rej. (...)z beczkowozem, trzykrotnie nie zastosował się do znaku drogowego „ zakaz wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej powyżej 3,5 tony”

tj. o czyn z art. 92§1 KW

1
ObwinionegoL. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawie art. 39§1 kw odstępuje od wymierzenia kary.

2
Zwalnia obwinionego od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów procesu.

Sygn. akt II W 180/17

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
WP., gm.W.,L. B.dzierżawi pole, do którego dojeżdża drogą gminną wewnętrzną dz. nr(...). Na wniosek mieszkańcówP., gmina na w/w drodze ustawiła znak drogowy B-18 tj. „zakaz wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej powyżej 3,5 tony”. W dniu 03 kwietnia 2017r. w godz. 14.00-16.00,L. B.w miejscowościP., kierując ciągnikiem rolniczym marki(...)onr rej. (...)z beczkowozem, trzykrotnie nie zastosował się do znaku drogowego „zakaz wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej powyżej 3,5 tony”.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnieńL. B.(k. 31v, 16), zeznańM. R.(k. 40v, 4-5),W. B.(k. 40v-41, 6-7), a nadto w oparciu o takie dowody jak: szkic k. 3, szkic k.8, płyta CD k. 10, pismo z UG k. 19, zlecenie k. 21, wniosek k. 22, zdjęcia k. 29, pismo z UG k. 30, informacja z UG k. 37.
W świetle wszystkich zebranych dowodów bezsporne jest, że wP., gm.W.,L. B.dzierżawi pole, do którego dojeżdża drogą gminną wewnętrzną dz. nr(...), na której - na wniosek mieszkańcówP.- gmina ustawiła znak drogowy B-18 tj. „zakaz wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej powyżej 3,5 tony”. W dniu 03 kwietnia 2017r. w godz. 14.00-16.00,L. B.w miejscowościP., kierując ciągnikiem rolniczym marki(...)onr rej. (...)z beczkowozem, trzykrotnie nie zastosował się do znaku drogowego „zakaz wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej powyżej 3,5 tony”. Powyższe zgodnie wynika zarówno z wyjaśnień obwinionego (k, 31v, 16), zeznań przesłuchanych świadków ( zeznaniaM. R.(k. 40v, 4-5),W. B.(k. 40v-41, 6-7), a także z pozostałych dowodów jak: szkic k. 3, szkic k.8, płyta CD k. 10, pismo z UG k. 19, zlecenie k. 21, wniosek k. 22, zdjęcia k. 29, pismo z UG k. 30, informacja z UG k. 37.
Kwestią sporną pozostawało natomiast, czy GminaW.przedmiotowy znak postawiła zgodnie z przepisami prawa. Obrona dowodziła, iż znak B-18 tj. „zakaz wjazdu pojazdów o rzeczywistej masie całkowitej powyżej 3,5 tony” został postawiony wbrew obowiązującym przepisom, a obwiniony nie stosując się do niego – tym samym nie popełnił wykroczenia.
Posiłkując się wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z siedzibą w Bydgoszczy z dnia 10.06.2009 r. (IISA/Bd 332/09), stwierdzić należy, iż ustawa o drogach publicznych, jak również żaden inny akt stanowiący źródło prawa nie zawiera upoważnienia dla organów samorządu gminnego do wprowadzenia znaków w celu oznakowania dróg wewnętrznych. Natomiast w podejmowanej w tym zakresie uchwale nie ma przeszkód, aby wskazać kto jest faktycznym zarządcą dróg wewnętrznych oraz gdzie należy umieścić znaki na tych drogach. W akcie można wskazać również konkretnych adresatów, których nie dotyczyłyby na przykład znaki. Tego typu kwestie mieszczą się w zakresie zarządu drogą i mają umocowanie w przepisie art. 8 ust. 2 ustawy o drogach publicznych. Jeżeli wolą właściciela bądź zarządcy terenu, na którym znajduje się droga wewnętrzna, jest uregulowanie odbywającego się na niej ruchu poprzez umieszczenie stosownego znaku drogowego, to aktywność ta ma charakter właścicielski, cywilnoprawny.
Mając powyższe na uwadze przyjąć należy, że GminaW.nie miała obowiązku oznakowania drogi gminnej wewnętrznej dz. nr(...)wP., jako drogi wewnętrznej, natomiast miała prawo umieścić na tej drodze znak B-18. Niezastosowanie się obwinionego do postanowień tego znaku stanowiło zatem wykroczenie z art. 92§1 kw.
Zważywszy, że – jak przyznała sama gminaW.( pismo k. 30) – z uwagi na fakt, że w/w droga jest drogą dojazdową do działek, które są w użyczeniu lub dzierżawie, jako zarządca drogi nie zamierza egzekwować kar za niestosowanie się do ustawionego znaku. Mając jednocześnie na uwadze fakt, że obwiniony naruszając w dniu 03.04.2017 r. postanowienia znaku B-18, jechał tą drogą ciągnikiem, by wykonać prace na położonym przy drodze polu, które dzierżawił- Sąd uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodzą przesłanki z art. 39§1 kw i odstąpił od wymierzenia kary.
Zwalniając obwinionego od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów procesu, Sąd miał na uwadze treśćart. 119 kpww zw. zart. 624§1 kpk.