Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 747/16
Data wyroku: 2017-08-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bańkowska, Ludmiła Tułaczko, Adam Bednarczyk
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 286 § 1 kk

Warszawa, dnia 17 lipca 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 747/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk (spr.)
Sędziowie:  SO Małgorzata Bańkowska
SO Ludmiła Tułaczko
Protokolant: p.o. protokolanta sądowego Sylwester Sykut
przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyka
po rozpoznaniu dnia 17 lipca 2017 r.
sprawyK. F. (1)synaF.iA.ur. (...)wL.oskarżonego zart. 13§1kkw zw. zart. 286§1kkw zb. zart. 297§1kkw zw. zart. 11§2kk
G. C. (1)synaJ.iE.ur. (...)wW.
oskarżonego zart. 13§1kkw zw. zart. 286§1kkw zb. zart. 297§1kkw zw. zart. 11§2kk,art. 276kk,art. 18§1kkw zw. zart. 286§1kkw zb. zart. 297§1kkw zw. zart. 11§2kk
P. G.synaL.iD.ur. (...)wW.
Oskarżonego z 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
A. P.synaL.iT.ur. (...)wW.
oskarżonego zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego i obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie
z dnia 22 grudnia 2015 r.    sygn. akt III K 783/13
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie do ponownego rozpoznania.

SSO Małgorzata Bańkowska  SSO Adam Bednarczyk SSO Ludmiła Tułaczko
VI Ka 747/16

UZASADNIENIE
K. F. (1)został oskarżony o to, że:

I
W dniu 16 lutego 2009 r. wW.wBanku (...) S.A.(...)Oddział przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zG. C. (1),w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić w/w Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł w ten sposób,że przedłożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniui zarobkach w(...)(...)W.,ul. (...)w celu uzyskania pożyczki gotówkowej w w/w kwocie, o istotnym znaczeniu dla tej pożyczki, wprowadzając w ten sposób w błąd w/w Bank, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną weryfikację złożonego zaświadczenia,

    tj. o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11 §2 kk

G. C. (1)został oskarżony o to, że:

II
W dniu 16 lutego wW.wBanku (...) S.A.(...)Oddział przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. F. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić w/w Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł w ten sposób,że przedłożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniui zarobkach w(...)(...)W.,ul. (...)w celu uzyskania pożyczki gotówkowej w w/w kwocie, wprowadzając w ten sposób Bank w błąd co do zatrudnienia i zarobków pożyczkobiorcy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną weryfikację złożonego oświadczenia,

    tj. o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11 §2 kk

III
W dniu 20 lutego 2009r wW.ukrywał dokumenty, którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać w postaciprawa jazdy nr (...)wystawionego na nazwiskoM. W.,dowodu osobistego serii (...)wystawionego na nazwiskoM. W., książeczki wojskowej seria(...)na nazwiskoA. P.,tj. o czyn zart. 276 kk

IV
w dacie bliżej nieustalonej, nie później niż w dniu 27.03.2009r wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)Kasę(...)wP., poprzez złożenie przezP. G.do wniosku o udzielenie mu pożyczki pieniężnej w kwocie 36.000 złotych nierzetelnego pisemnego oświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach, mającego istotne znaczenie dla uzyskania tej pożyczki oraz poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie(...)z/s wW.wystawionego na daneP. G., czymP. G.wprowadził w/w(...)w błąd co do sytuacji finansowej pożyczkobiorcy, kierował dokonaniem tego przestępstwa przez wyżej wymienionegoP. G.w ten sposób, że decydując uprzednio o tym, w którym Banku i w jakiej wysokości ma być zawarta umowa pożyczki, wręczył mu zaświadczenie o zarobkach i dochodach, które następnieP. G.przedłożył w do w/w wniosku oraz polecił mu zawarcie umowy pożyczki,

    tj. o czyn zart. 18§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kk.

V
w dacie bliżej nieustalonej, nie później niż 11.02.2009r wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)Kasę(...)z/s wL.,(...)Oddział wW., poprzez złożenie przezP. G.do wniosku z dnia 10.02.2009r o udzielenie pożyczki pieniężnej w kwocie 16.000 złotych nierzetelnego pisemnego oświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach, mającego istotne znaczenie dla uzyskania tej pożyczki oraz poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie(...)z/s wW.wystawionego na daneP. G., czymP. G.wprowadził w/w(...)w błąd co do sytuacji finansowej pożyczkobiorcy, kierował dokonaniem tego przestępstwa przez wyżej wymienionegoP. G.w ten sposób, że decydując uprzednio o tym, w którym Banku i w jakiej wysokości ma być zawarta umowa pożyczki, wręczył mu zaświadczenie o zarobkach i dochodach, które następnieP. G.przedłożył w do w/w wniosku oraz polecił mu zawarcie umowy pożyczki,

    tj. o czyn zart. 18§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11 §2 kk.

VI
w dacie bliżej nieustalonej, nie później niż 16.09.2008r wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank (...), poprzez złożenie przezA. P.do wniosku z dnia 15.09.2008r o udzielenie pożyczki pieniężnej w kwocie 10.000 złotych nierzetelnego pisemnego oświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie(...)z/s wW., mającego istotne znaczenie dla uzyskania tej pożyczki, czymA. P.wprowadził w/w Bank w błąd co do sytuacji finansowej pożyczkobiorcy, kierował dokonaniem tego przestępstwa przez wyżej wymienionegoA. P.w ten sposób, że decydując uprzednio o tym, w którym Banku i w jakiej wysokości ma być zawarta umowa pożyczki, polecił mu jej zawarcie,
    tj. o czyn zart. 18§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11 §2 kk.

VII
w dacie bliżej nieustalonej, nie później niż 3.03.2008 r. wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank (...), poprzez złożenie przezA. P.do wniosku z dnia 29.02.2008 r. o udzielenie pożyczki pieniężnej w kwocie 20.000 złotych nierzetelnego pisemnego oświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie(...)z/s wW., mającego istotne znaczenie dla uzyskania tej pożyczki, czymA. P.wprowadził w/w Bank w błąd co do sytuacji finansowej pożyczkobiorcy, kierował dokonaniem tego przestępstwa przez wyżej wymienionegoA. P.w ten sposób, że decydując uprzednio o tym, w którym Banku i w jakiej wysokości ma być zawarta umowa pożyczki, polecił mu jej zawarcie,
    tj. o czyn zart. 18§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11 §2 kk.

VIII
w dacie bliżej nieustalonej, nie później niż 10.06.2008 r. wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.z/s wW., poprzez złożenie przezA. P.do wniosku o udzielenie kredytu w wysokości 18.000 złotych oraz kartyM., poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie(...)z/s wW., wystawione na daneA. P., mającego istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, czymA. P.wprowadził w/w Bank w błąd co do sytuacji finansowej kredytobiorcy, kierował dokonaniem tego przestępstwa przez wyżej wymienionegoA. P.w ten sposób, że decydując uprzednio o tym, w którym Banku i w jakiej wysokości ma być zawarta umowa kredytu oraz o kartę kredytową, polecił mu ich zawarcie,

    tj. o czyn zart. 18§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11 §2 kk.

P. G.został oskarżony o to, że:

IX
w dniu 27.03.2009r.K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)Kasę(...)wP.w ten sposób, że do wniosku o udzielenie pożyczki pieniężnej w kwocie 36.000 złotych złożył nierzetelne pisemne oświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach, mające istotne znaczenie dla uzyskania tej pożyczki oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenieo zatrudnieniu w firmie(...)z/s wW., wprowadzając w ten sposób w/w(...)w błąd co do swojej sytuacji finansowej,a po uzyskaniu pożyczki w wysokości 36.000 zł nie dokonał jej spłaty,

    tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

X
w okresie od 10.02.2009r. do 11.02.2009r. wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)Kasę(...)z/s wL.,(...)Oddział wW.w ten sposób, że do wniosku z dnia 10.02.2009r o udzielenie pożyczki pieniężnej w kwocie 16.000 złotych złożył nierzetelne pisemne oświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach, mające istotne znaczenie dla uzyskania tej pożyczki oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie(...)z/s wW., wprowadzając w ten sposób w/w(...)w błąd co do swojej sytuacji finansowej, a po uzyskaniu w dniu 11.02.2009r pożyczki w wysokości 16.000 zł nie dokonał jej spłaty,

    tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kk.

A. P.został oskarżony o to, że:

XI
w dniu okresie od 15.09.2008r do 16.09.2008r wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank (...)w ten sposób, że do wniosku z dnia 15.09.2008r o udzielenie pożyczki pieniężnej w kwocie 10.000 złotych złożył nierzetelne pisemne oświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie(...)z/s wW., mające istotne znaczenie dla uzyskania tej pożyczki, wprowadzając w ten sposób w/w Bank w błąd co do swojej sytuacji finansowej,a po uzyskaniu w dniu 16.09.2008r pożyczki w wysokości 9.400 zł nie dokonał jej spłaty,
    tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11 §2 kk

XII
w okresie od 29.02.2008r do 3.03.2008r wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank (...)w ten sposób, że do wniosku z dnia 29.02.2008r o udzielenie pożyczki pieniężnej w kwocie 20.000 złotych złożył nierzetelne pisemne oświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie(...)z/s wW., mające istotne znaczenie dla uzyskania tej pożyczki, wprowadzając w ten sposób w/w Bank w błąd co do swojej sytuacji finansowej, a po uzyskaniu w dniu 3.03.2008r pożyczki w wysokości 20.000 zł nie dokonał jej spłaty,
    tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11 §2 kk.

XIII
w dniu 10.06.2008r. wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w ten sposób, że w celu uzyskania dla siebie kredytuw wysokości

      IS.OOOzł
oraz kartyM.złożył poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie(...)z/swW.mające istotne znaczenie dla uzyskania tego kredytu, wprowadzając w ten sposób w/w Bank w błąd co do swojej sytuacji finansowej, a po uzyskaniu kredytu nie dokonał jego spłaty

    tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kk.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie wyrokiem z dnia22 grudnia 2015 roku w sprawie o sygn. akt III K 783/13 orzekł:

1

K. F. (1)w ramach zarzucanego mu czynu uznał za winnego tego, że: w dniu 20 lutego 2009 r. wW.wBanku (...) S.A.(...)Oddział przyul. (...), w celu uzyskania dla siebie od w/w banku pożyczki gotówkowejw kwocie 20.000 zł., przedłożył nierzetelny dokument w postaci zaświadczeniao zatrudnieniu i wysokości miesięcznego wynagrodzenia w firmie(...), sporządzony przezG. C. (1),tj. popełnienia czynu zart. 297 § 1 kk

Za to na podstawieart. 297 § 1 kkskazał i wymierzył karę pięciu miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu sprzed 01.07.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary warunkowo zawiesił na trzy lata. Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od kosztów sądowych w całości.

2
P. G.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, z tym, że ustalił, że oskarżony czyny te popełnił w podobny sposób,w krótkich odstępach czasu - w warunkachart. 91 § 1 kkw brzmieniu sprzed 01.07.2015r.

    odnośnie czynu opisanego w pkt IX aktu oskarżeniaustalił, że oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 36.000 zł. za pomocą wprowadzenia w błąd pracownika(...)Kasy(...)co do zamiaru spłaty pożyczki, w celu uzyskania pożyczki przedłożył nierzetelny dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości miesięcznego wynagrodzenia w firmie(...), sporządzony przezG. C. (1),

    odnośnie czynu opisanego w pkt X aktu oskarżeniaustalił, że oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13.616, 99 zł., za pomocą wprowadzenia w błąd pracownika(...)Kasy(...)z/s wL.,(...)Oddział wW.co do zamiaru spłaty pełnej kwoty pożyczki, w celu uzyskania pożyczki przedłożył nierzetelny dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości miesięcznego wynagrodzenia w firmie(...), sporządzony przezG. C. (1). Za to skazał na podstawieart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Przy zastosowaniuart. 11 § 3 kkna podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw brzmieniu sprzed 01.07.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 kkwymierzył karę roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu sprzed 01.07.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary warunkowo zawiesił na cztery lata. Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkzasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. L.504 zł. powiększone o wysokość podatku VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu. Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od kosztów sądowych w całości.

3
A. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, z tym, że ustalił, że oskarżony czyny te popełnił w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu - w warunkachart. 91 § 1 kk, w brzmieniu sprzed 01.07.2015r.odnośnie czynu opisanego w pkt XI aktu oskarżeniaustalił, że oskarżony doprowadził bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.347, 60 zł. za pomocą wprowadzenia w błąd pracownika banku co do zamiaru spłaty pełnej kwoty pożyczki, w celu uzyskania pożyczki złożył nierzetelne pisemne oświadczenia do wniosków o udzielenie pożyczek na kwoty 10.000zł. oraz 9.400zł.,

odnośnie czynu opisanego w pkt XII aktu oskarżeniaustalił, że oskarżony doprowadził bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18.717, 15 zł. za pomocą wprowadzenia w błąd pracownika banku co do zamiaru spłaty pełnej kwoty pożyczki, nierzetelne pisemne oświadczenie złożył nadto w celu uzyskania pożyczki,
odnośnie czynu opisanego w pkt XIII aktu oskarżeniaustalił, że oskarżony doprowadził bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.278, 85 zł. za pomocą wprowadzenia w błąd pracownika banku co do zamiaru spłaty pełnej kwoty kredytu, przedłożył nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniui wysokości wynagrodzenia,
Za to, za czyny opisane w pkt XI, XII, XIII aktu oskarżeniaskazał na podstawieart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Przy zastosowaniuart. 11 § 3 kkna podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw brzmieniu sprzed 01.07.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 kkwymierzył karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu sprzed 01.07.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary warunkowo zawiesił na cztery lata. Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkzasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. C.504 zł. Powiększoneo wysokość podatku VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu.Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od kosztów sądowychw całości.

4
G. C. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, z tym, że, ustalił, że oskarżony czyny opisane w pktII, IV, V, VI, VII, VIIIaktu oskarżenia popełnił w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu- w warunkachart. 91 § 1 kkw brzmieniu sprzed 01.07.2015 r.

    Odnośnie czynu opisanego w pkt II aktu oskarżeniaustalił

    ,że czynu tego dopuścił się w okresie od 12.02.2009r. do 20 lutego 2009r., usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd pracownika banku co do zamiaru spłaty zaciągniętej pożyczki, sporządziłi dostarczył nierzetelny dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuK. F. (1)i wysokości miesięcznego wynagrodzenia w firmie(...), który sam uprzednio sporządził.
Z opisu czynu zawartego w pkt III aktu oskarżeniawyeliminował książeczkę wojskową serii(...)na nazwiskoA. P..

    Odnośnie czynu opisanego w pkt IV aktu oskarżeniaustalił, że oskarżony, działając wspólnie i w porozumieniu zP. G., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 36.000 zł. za pomocą wprowadzenia w błąd pracownika(...)Kasy(...)co do zamiaru spłaty pożyczki, w celu uzyskania pożyczki przedłożył nierzetelny dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuP. G.i wysokości miesięcznego wynagrodzenia w firmie(...), który sam uprzednio sporządził,tj. popełnienia czynu zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.

    Odnośnie czynu opisanego w pkt V aktu oskarżeniaustalił, że oskarżony, działając wspólnie i w porozumieniu zP. G., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13.616, 89 zł. za pomocą wprowadzenia w błąd pracownika(...)Kasy(...)z/s wL.,(...)Oddział wW.co do zamiaru spłaty pełnej kwoty pożyczki, w celu uzyskania pożyczki przedłożył nierzetelny dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuP. G.i wysokości miesięcznego wynagrodzenia w firmie(...), który sam uprzednio sporządził, tj. popełnienia czynu zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Odnośnie czynu opisanego w pkt VI aktu oskarżeniaustalił, że oskarżony kierował doprowadzeniem banku do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.347, 60 zł. za pomocą wprowadzenia w błąd pracownika banku co do zamiaru spłaty pełnej kwoty pożyczki, oraz złożeniem nierzetelnych pisemnych oświadczeń do wniosków o udzielenie pożyczek na kwoty 10.000 zł. oraz 9.400 zł.,
Odnośnie czynu opisanego w pkt VII aktu oskarżeniaustalił, że oskarżony kierował doprowadzeniem banku do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18.717, 15 zł. za pomocą wprowadzenia w błąd pracownika banku co do zamiaru spłaty pełnej kwoty pożyczki, oraz złożeniem nierzetelnego pisemnego oświadczenia w celu uzyskania pożyczki.
Odnośnie czynu opisanego w pkt VIII aktu oskarżeniaustalił, że oskarżony, działając wspólnie i w porozumieniu zA. P., doprowadził bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.278, 85 zł. za pomocą wprowadzenia w błąd pracownika banku co do zamiaru spłaty pełnej kwoty kredytu, przedłożył nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniuA. P.i wysokości wynagrodzenia, które sam uprzednio sporządził, tj. popełnienia czynu zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Za to, za czyny opisane w pkt

    II, IV, V, VI, VII, VIIIaktu oskarżenia, skazał na podstawieart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 18 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw brzmieniu sprzed 01.07.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 kki przy zastosowaniuart. 11 § 3 kkna podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 33 § 2 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw brzmieniu sprzed 01.07.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 kkwymierzył karę dwóch lat pozbawienia wolności i trzystu stawek dziennych grzywny w kwocie po trzydzieści złotych. Na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł obowiązek naprawienia wyrządzonych szkód w całości poprzez zapłatę: na rzecz(...)Kasy(...)wP.kwoty 36.000 zł., na rzecz(...) S.A.Oddział w Polsce kwoty 15. 278, 85 zł. Za czyn opisany w pkt III aktu oskarżenia na podstawieart. 276 kkskazał i wymierzył karę trzech miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw brzmieniu sprzed 01.07.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 kkpołączył orzeczone kary pozbawienia wolności i orzekł jedną karę łączną dwóch lat pozbawienia wolności. Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu sprzed 01.07.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na pięć lat. Na podstawieart. 73 § 1 kkw brzmieniu sprzed 01.07.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 kkna okres próby oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego. Na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 2100 zł. tytułem opłat oraz 74 zł. tytułem zwrotu wydatków.
Na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie d/rz (k. 167 - 169 akt sprawy) poz. 1, 2, 3,4, 21, 24, 25, 26, 27, 32, 43, 60, 75, 76, 78, zaświadczenie o zatrudnieniu datowane na 25.03.2009 r. znajdujące się na karcie 267 akt sprawy, zaświadczenie o zatrudnieniu datowane na 13.02.2009 znajdujące się na karcie 274 akt sprawy, zaświadczenie o zatrudnieniu datowane na 09.02.2009 znajdujące się na karcie 278 akt sprawy, zaświadczenie o zatrudnieniu datowane na 09.06.2008 znajdujące się na karcie 291 akt sprawy.
Na podstawieart. 230 § 2 kpkdowody rzeczowe opisane w wykazie d/rz (k. 167-169 akt sprawy): poz. 22, 29, 38, 54, 57, 58, zwróciłP. G., poz. 8, 9, 10, 11, 12, 23, 28, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 49, 50, 51, 55, 56, 59„ 61, 65, 66, 67, 68,69, 70, 71, 72, zwróciłG. C. (1), poz. 13, 14,15,16,17,18,19, 33, 34, 37, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 62, 63, 73, zwróciłA. P., poz. 74, 77 zwróciłK. F. (1),
Pozostałe dowody rzeczowe opisane w wykazie d/rz jak na karcie 431 akt sprawy na podstawieart. 230 § 2 kpkzwrócił: poz. 1(...)Kasie(...)wP., poz. 2, 3, 4, 5, 6, 7(...) SA, poz. 8(...)Kasie(...), poz. 9(...) S.A.Oddział w Polsce.
Z powyższym wyrokiem nie zgodził się prokurator i obrońca oskarżonego.
Oskarżyciel publiczny w apelacji zaskarżył powyższy wyrok w całości na niekorzyśćK. F. (1),A. P.,P. G.orazw części co do czynów opisanych w punktach II, IV,V, VI, VII, VIII aktu oskarżenia na niekorzyśćG. C. (1).Wyrokowi temu zarzucił:

    1.błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na niezasadnym przyjęciu, że oskarżonyK. F. (1)nie miał zamiaru wyłudzenia kredytu, gdyż w okresie popełnienia zarzuconego mu przestępstwa w punkcie I aktu oskarżenia posiadał status osoby pracującej i możliwości zarobkowe do samodzielnej spłaty rat kredytu, co w konsekwencji doprowadziło do wyeliminowania z podstawy prawnej czynu przypisanego temu oskarżonemu przestępstwa oszustwa, podczas gdy posłużenie się nierzetelnym dokumentem w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w(...)w celu uzyskania korzyści majątkowej dla innej osoby dowodzi zamiaru doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonego, który miałby udzielić kredytu osobie posiadającej inną zdolność kredytową niż mu przedstawioną i w istocie dokonać przysporzenia na rzecz innej osoby,
2.błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na niezasadnym przyjęciu w opisach przypisanych czynów, określonych w punktach V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII komparycji zaskarżonego wyroku, wartości niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości równej wartości niespłaconych pożyczek bądź kredytów, podczas gdy wartość niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazana w opisach czynów powinna odpowiadać wartości udzielonych instrumentów finansowych,
3.błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na niezasadnym przyjęciu, żeG. C. (1)należy przypisać popełnienie zarzuconych czynów opisanych w punktach IV, V, VIi VIII komparycji zaskarżonego wyroku w formie współsprawstwa, podczas gdy okoliczności popełnienia tych przestępstw, a w szczególności status pomysłodawcy i jedynego beneficjenta tych czynów, dostarczenie „wykonawcom" -A. P.iP. G.nierzetelnych zaświadczeń o zarobkach i zatrudnieniu w ramach własnej działalności gospodarczej, wybór przezG. C. (1)czasu i miejsca popełnienia czynów, wskazują na to, że w/w oskarżony popełnił te przestępstwa w formie sprawstwa kierowniczego,
4.obrazę przepisów postępowania, która wskazuje na możliwość wadliwego wyrokowania, tj.art. 424 § 1 k.p.k., polegającą na sporządzeniu uzasadnienia zaskarżonego wyroku w sposób, który nie spełnia wymogów określonych w powołanym przepisie, a w szczególności wobec braku dostatecznego wskazania faktów uznanych za udowodnione lub nieudowodnione oraz analizy materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, jak również przyczyn dokonywanych zmian opisów zarzuconych czynów w porównaniu z określonymi w akcie oskarżenia,
5.obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku, tj.art. 213§ lak.p.k.iart. 170 § 1 pkt 2 k.p.k., polegającą na zaniechaniu uzyskania informacji z systemu teleinformatycznego ministra właściwego do spraw finansów publicznych, dotyczących stosunków majątkowych i źródeł dochodu oskarżonego, w tym prowadzonych i zakończonych postępowań podatkowych, w ramach postępowania sądowego, podczas gdy informacje te były istotne dla określenia wymiaru grzywny orzeczonej na podstawieart. 33 § 2 k.k.wobecG. C. (1), orzeczenia wobec niego obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 k.k., jak również zapadłych rozstrzygnięć co do kosztów postępowania w stosunku do wszystkich oskarżonych, a w konsekwencji bezzasadne oddalenie wniosku prokuratora o uzyskanie tej informacji, który został złożony na rozprawie głównej w dniu 10 grudnia 2015 r.
Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie wyroku Sądu I instancji w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonegoG. C. (1)w apelacji zaskarżył powyższy wyrok w następującym zakresie:punkt 4 akapit 2 (dot. pkt II aktu oskarżenia), punkt 4 akapit 4 (dot. pkt IV aktu oskarżenia), punkt 4 akapit 5 (dot. pkt V aktu oskarżenia), punkt 4 akapit 6 (dot. pkt VI aktu oskarżenia), punkt 4 akapit 7 (dot. pkt VII aktu oskarżenia), punkt 4 akapit 8 (dot. pkt VIII aktu oskarżenia), punkt 4 akapit 9 (dot. rozstrzygnięcia co do kary grzywny), punkt 4 akapit 10 (dot. naprawienia szkody), punkt 4 akapit 15 (dot. kosztów postępowania).
Zaskarżonemu wyrokowi obrońca oskarżonego zarzucił naruszenia:

I
prawa materialnego poprzez sformułowanie nieprawidłowych poglądów prawnych:

- zakwalifikowanie czynów II, IV-VIII zart. 286 § 1 k.k., pomimo że z dokonanych ustaleń wynika, że oskarżony składał wnioski kredytowe w związku z legalnym zamierzeniem gospodarczym, a nie wyłącznie celem uzyskania środków płatniczych;
- zakwalifikowanie czynów: IV- VIII zart. 18 § 1 k.k.(sprawstwo kierownicze) przy opisie czynów wskazujących expressis verbis na działanie wspólnie i w porozumieniu (brak hierarchizacji, horyzontalne relacje pomiędzy popełniającymi czyny);
-art. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 366 § 1 k.c.poprzez zaniechanie orzeczenia solidarnego naprawienia szkody- pomimo ustalenia przez Sąd, że czynów dokonano wspólnie i w porozumieniu;

II
prawa procesowego-art. 424 § 1 k.p.k.poprzez skonstruowanie uzasadnienia w sposób nie odzwierciedlający rozbieżności pomiędzy dokonanymi ustaleniami a przyjętą kwalifikacją;

III
rażącą surowość kary grzywny 300 stawek dziennych po 30 zł wobec oskarżonego nie posiadającego ani oszczędności, ani stałych źródeł dochodu- przy jednoczesnym obowiązku naprawienia szkody w łącznej kwocie 51 278 ,85 zł.

Obrońca oskarżonego, w powołaniu na powyższe wniosła alternatywnie o zmianę wyroku w zaskarżonych zakresach poprzez: zmianę kwalifikacji poprzez wyeliminowanieart. 18 § 1 k.k.(sprawstwo kierownicze) orazart. 286 § 1 k.k., orzeczenie solidarnego naprawienia szkody przez wszystkich oskarżonych implikowanych w poszczególne czyny, względnie o orzeczenie naprawienia szkody w części; złagodzenie orzeczonej kary grzywny albo uchylenie wyroku i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie, albowiem zawiera w sobie argumenty, które winny przy ponownym rozpoznaniu sprawy podlegać rozwadze Sądu I instancji. Apelacja obrońcy oskarżonegoG. C. (1)na tym etapie postępowania prócz podniesionego zarzutuart. 424 § 1 k.p.k., który jest zasadny, ma charakter przedwczesny z uwagi na zapadłe przed Sądem Okręgowym rozstrzygnięcie i uchybienia leżące po stronie Sądu I instancji.
W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia. Zarzut ten jest trafny. Oskarżyciel publiczny wskazał bowiem w niej dokładnie na czym ów błąd polega. W rozpoznawanej sprawie zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, podniesiony w środku odwoławczym obejmuje bowiem okoliczności, które winny podlegać ponownej ocenie Sądu Rejonowego.
Należy zgodzić się ze skarżącym, że Sąd Rejonowy w odniesieniu do zarzucanegoK. F. (1)czynu w punkcie I części komparatywnej wyroku dokonał nienależytej oceny tego zdarzenia w świetle ujawnionych dowodów w postaci wyjaśnień oskarżonegoK. F. (1)i wyjaśnień oskarżonegoG. C. (1).
Sąd Rejonowy przypisał oskarżonemuK. F. (1)jedynie popełnienie przestępstwa zart. 297 § 1 k.k.wskazując, że brak było zamiaru wyłudzenia pieniędzy po stronie tego oskarżonego, albowiem toK. F. (1)ubiegał się o pożyczkę gotówkową w kwocie 20.000 złdla siebiei miał możliwość spłaty kredytu z wówczas uzyskiwanego dochodu, a w przypadku braku spłat rat przezG. C. (1)miał podjąć się tych spłat samodzielnie z własnych środków finansowych. (strona 5 uzasadnienia sądu)Z taką argumentacją Sądu nie można się zgodzić, albowiem sama jest w sobie sprzeczna. Skoro bowiem ten oskarżony w ocenie Sądu I instancji miał uzyskać pieniądze dla siebie, miał pracę i dochód, (co nie pozostaje zgodne z dowodem w postaci wyjaśnień obu oskarżonych) to z jakich powodówG. C. (1), nie będąc stroną tej umowy, miał podjąć się spłacania tego zobowiązania. Sąd I instancji łącząc jedynie kwestie rzekomego zatrudnienia oskarżonegoK. F. (1)z zamiarem spłaty zobowiązań poczynił błędne ustalenia faktyczne i niezgodne z ujawnionym w sprawie materiałem dowodowym w postaci wyjaśnień oskarżonychK. F. (1)iG. C. (1). Zdaniem Sądu odwoławczego, dokonana przez Sąd I instancji ocena tego materiału dowodowego, narusza zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a więc nie może pozostawać pod ochronąart. 7 k.p.k.
Ustalenia faktyczne Sądu I instancji w odniesieniu do sytuacji finansowej oskarżonegoK. F. (1)na moment popełnienia czynu są dowolne, albowiem jak wynika z protokołu przesłuchaniaK. F. (1)
    na moment popełnienia czynupozostawał on osobą bezrobotną, nie posiadał dochodu, pozostawał na utrzymaniu konkubiny, a dopiero w pewnej perspektywie czasowej miał podjąć się zatrudnienia. (k.70) Przesłuchany przed sądem także wskazał, że nie pracuje a jedynie utrzymuje się z prac dorywczych, z zawodu jest stolarzem a zarabia do 1000 zł miesięcznie i nie posiada majątku.(k.764) OskarżonyK. F. (1), co prawda złożył wyjaśnienia przed sądem, że pracował w okresie, gdy brał udział w wzięciu pożyczki gotówkowej, aczkolwiek powyższe wyjaśnienia oskarżonego z postępowania przygotowawczego temu przeczą. Tak samo rzecz się tyczy ustaleń Sądu w których wskazuje na to, że to oskarżonyK. F. (1)ubiegał się o pożyczkę gotówkową dla siebie, co pozostaje sprzeczne z jego wyjaśnieniami i wyjaśnieniami oskarżonegoG. C. (1). Treść wyjaśnień oskarżonych zatem nie została należycie oceniona przez Sąd na każdym etapie postępowania.
Powyższe, jak się zdaje przemawiałoby za tym, że oskarżonyK. F. (1)przedkładając nierzetelny dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach w firmie(...)wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do miejsca i formy zatrudnienia oraz wysokości uzyskiwanych dochodów. Sąd odwoławczy podziela w tym aspekcie tok rozumowania oskarżyciela publicznego, że ta kwestia została przed sąd zbagatelizowana, co skutkuje koniecznością ponownego przeanalizowania zachowania obu oskarżonych.
Sąd Rejonowy poczynił daleko idące uproszczenie w przedmiocie rzeczywistego zamiaru obu oskarżonych, jak i rzeczywistej motywacji towarzyszącej obu oskarżonym w chwili, gdy oskarżonyK. F. (1)ubiegał się o uzyskanie pożyczki gotówkowej w Banku. Kluczowym w odniesienie do tego zarzutu, jak się zdaje staje się dokonanie rozważań w przedmiocie możliwości wprowadzenia w błąd osoby rozporządzającej mieniem. W judykaturze przyjmuje się, że wprowadzenie w błąd osoby rozporządzającej mieniem może być dokonane także za pośrednictwem innych osób, nieświadomych tego, że tworzą u kogoś mylne wyobrażenie o rzeczywistym stanie rzeczy. Wprowadzenie w błąd za pośrednictwem innej osoby jest możliwe także w przypadku wykorzystania jako pośredników w przekazaniu informacyjnym osób funkcjonujących w strukturze podmiotu konwencjonalnego, zarówno takich, które samodzielnie nie mają kompetencji do rozporządzania mieniem tego podmiotu, jak i tych, które dysponują tego typu uprawnieniami (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 kwietnia 2017 r. II AKa 31/17). W takiej sytuacji przy ponownym rozpoznaniu sprawy rozważań wymaga ponownie kwestia, czy na gruncie tej sprawy mamy do czynienia z oszustwem.
W tym celu niezbędnym staje się ponowna ocena wyjaśnieńK. F. (1)orazG. C. (1)w zakresie rzeczywistego zamiaru, jakim kierowali się ci oskarżeni w momencie przedłożenia wBanku (...)poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach.Jaka była rola każdego z nich w popełnieniu tego czynu i kto był jego inicjatorem, a także kto miał uzyskać z tego tytułu korzyść majątkową. Dla zaistnienia bytu przestępstwa oszustwa, co prawda nie ma znaczenia kwestia kto miał otrzymać, bądź otrzymał przedmiotowe pieniądze, ma to co prawda znaczenie dla wymiaru kary każdego z oskarżonych. Sąd I instancji winien także dokonać rozważań co do rzeczywistej daty usiłowania popełnienia tego czynu, nie koncentrując się wyłącznie na etapie przygotowania się przez oskarżonych do jego popełnienia, a ewentualną zmianę w tym zakresie winien stosownie umotywować.
Sąd Okręgowy przychylił się również do zarzutu oskarżyciela publicznegow którym zakwestionował on ustalenia faktyczne Sądu I instancji co do czynów IV, V, VI i VIII komparycji wyroku zarzucanych oskarżonemuG. C. (1). W ocenie Sądu odwoławczego Sąd I instancji dokonał niepełnej pobieżnej oceny formy zjawiskowej przestępstw zarzucanych temu oskarżonemu. Nie dokonał pełnej analizy treści wyjaśnień tego oskarżonego w konfrontacji z wyjaśnieniami oskarżonychA. P.,P. G.. Treść wyjaśnień tych współoskarżonych ma znaczący wpływ na ocenę zamiaru i działania oskarżonegoG. C. (1).
Zgodnie zart. 18 § 1 KKza sprawstwo odpowiada także ten, kto kieruje wykonaniem czynu zabronionego przez inną osobę (sprawstwo kierownicze) lub wykorzystując uzależnienie innej osoby, poleca jej wykonanie takiego czynu (sprawstwo polecające) Sprawstwo kierowniczesensu strictonie musi  łączyć się z zapoczątkowaniem akcji przestępczej przez wydanie odpowiedniego polecenia. Jego istotą jest pewne podporządkowanie wykonawców sprawcy kierowniczemu, które może wprawdzie wynikać z formalnego podporządkowania (stosunek przełożony––podwładny), ale może też łączyć się po prostu z uznaniem autorytetu osoby kierującej lub jej przewagi intelektualnej albo też faktycznej władzy w ramach organizacji przestępczej. Umożliwia to sprawcy kierowniczemu wydawanie poleceń co do sposobu prowadzenia akcji przestępczej (wyrok SN z 30.5.1975 r., RW 204/75, OSNKW 1975, Nr 8, poz. 115).
Sąd I instancji zauważył wiodącą rolę oskarżonegoG. C. (1)w popełnieniu tych przestępstw, jak również fakt osiągnięcia wyłącznie przez niego korzyści majątkowych. Niemniej uznał, że zachowaniaG. C. (1)przybrały formę współdziałania nie zaś wyłącznie sprawstwa kierowniczego. Nie umotywował w należytym stopniu zmiany w tym zakresie.G. C. (1)był inicjatorem, pomysłodawcą popełnienia przestępstw opisanych w zarzutach, wskazał czas, miejsce ich popełnienia, dostarczał przedmiotów służących do popełnienia przestępstw poprzez sporządzenie nierzetelnych dokumentów w postaci zaświadczeń o zatrudnieniu i zarobkachw prowadzonej przez siebie jednoosobowej działalności gospodarczej. Tą okoliczność Sąd I instancji dostrzegł, niemniej wnioski z powyższego wynikające nie znajdują odzwierciedlenia w przyjętej kwalifikacji prawnej czynów przypisanych przez Sąd oskarżonym, jak też nie sposób doszukać się ich szczegółowego uzasadnienia.
Co do czynu opisanego w punkcie VI oskarżonyG. C. (1)udzielił informacji o stanie zatrudnienia i wysokości uzyskiwanych dochodów wskazanych w pisemnym oświadczeniuA. P., a przede wszystkim był jedynym beneficjentem osiągniętych korzyści majątkowych. Oskarżony składał jedynie obietnice zatrudnieniaA. P.iP. G.w planowanym kupnie/wynajęciu lokalu gastronomicznego, który miał zostać otwarty za środki pieniężne uzyskane z tytułu udzielonych pożyczek. Sąd Rejonowy winien w świetle wyjaśnień oskarżonegoG. C. (1)złożonych w toku postępowania, w tym złożonych na rozprawie rozważyć status dotychczasowej prowadzonej działalności gospodarczej, jak i prawdziwość składanej innym oskarżonym deklaracji zatrudnienia w swojej restauracji.
Mając na względzie przytoczoną wyżej argumentację Sąd Okręgowy stwierdził,iż podniesiony przez skarżącego zarzut błędu w ustaleniach faktycznych dokonanych przez Sąd I instancji zasługuje na uwzględnienie, albowiem ujawniony materiał dowodowy nie został oceniony zgodnie z zasadamiart. 7 k.p.k.a uzasadnienie Sądu I instancji nie spełnia wymogów zawartych wart. 424 § 1 k.p.k.
W odniesieniu do zarzutu zawartego w apelacji prokuratora i zarzutu w apelacji obrońcy oskarżonegoG. C. (1)dotyczącego naruszeniaart. 424 k.p.k.przez Sąd I instancji stwierdzić należy, że oba zasługują na uwzględnienie. Już na wstępie można stwierdzić, że redakcja wyroku, jak i jego uzasadnienie jest nieprzejrzyste, co niewątpliwie utrudnia kontrolę instancyjną orzeczenia. W sprawie oskarżonych jest czterech:G. C. (1),A. P.,K. F. (1),P. G.a rozstrzygnięcie dotyczy winy tych oskarżonych w większości przypadków co do kilku czynów zarzucanych każdemu z nich. Przy uwzględnieniu także zawartego rozstrzygnięcia w wyroku co do kary za poszczególne czyny, obowiązku naprawienia szkody, kosztów postępowania- wyrok Sądu I instancji wraz z uzasadnieniem w tej formie redakcyjnej, którą przyjął Sąd orzekający budzi zastrzeżenia Sądu odwoławczego. Sąd odwoławczy ma świadomość, że uzasadnienie sporządzone w wadliwy sposób, z uwagi na to, że ma miejsce po wydaniu wyroku, nie może mieć wpływu na treść orzeczenia. Niemniej przepisart. 424 § 2 k.p.k.nakłada na sąd obowiązek przytoczenia okoliczności, które miał na względzie, wymierzając karę, a więc wszystkich tych okoliczności, które były rozważane podczas narady nad wyrokiem i zostały uznane za mające wpływ na wymiar kary. Warte podkreślenia jest, że uzasadnienie wyroku powinno zawierać odniesienie się przez sąd do każdej kwestii będącej przedmiotem rozstrzygnięcia i uzasadnienie stanowiska w tym zakresie. W niniejszej sprawie niemniej tak się nie stało. Sąd Rejonowy skonstruował uzasadnienie w sposób nie odzwierciedlający rozbieżności pomiędzy dokonanymi ustaleniami a przyjętą kwalifikacją prawną czynów.
Sąd Okręgowy miał na uwadze treśćart. 455a k.p.k.Zgodnie z treściąart. 455a k.p.k.nie można uchylić wyroku z tego powodu, że jego uzasadnienie nie spełnia wymogów określonych wart. 424 k.p.k., lecz nie oznacza to, że wady pisemnych motywów wyroku utraciły jakiekolwiek znaczenie w ramach jego instancyjnej kontroli, a Sąd I instancji może je sporządzić w sposób dowolny, nadając im treść wręcz odbiegającą od przedmiotu sprawy. Gdyby pisemne uzasadnienie orzeczenia nie miało znaczenia w procesie, to jego sporządzanie byłoby zbyteczne, a przecież ustawodawca nie tylko z tej instytucji nie zrezygnował, ale wart. 424 k.p.k.precyzyjnie określił niezbędne wymogi, jakie musi spełniać uzasadnienie wyroku. Przyjąć zatem należy, iż wprawdzie obrazaart. 424 k.p.k.nie może być samodzielną przyczyną uchylenia wyroku, lecz może być podnoszona w związku z zarzutem obrazy innych przepisów postępowania, takich jakart. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k., w szczególności gdy pisemne uzasadnienie wskazuje, że wyrok nie został oparty na całokształcie ujawnionych w trakcie rozprawy głównej okoliczności. (tak też: Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 12 stycznia 2017 r., II AKa 411/16)Sąd I instancji poprzez opisane wyżej uchybienia w ocenie Sądu odwoławczego dokonał oceny zgromadzonych w sprawie dowodów w sposób przeczący zasadomart. 7 k.p.k.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego w punkcie drugim apelacji sporządzonej przez oskarżyciela publicznego Sąd Okręgowy podzielił wnioski zaprezentowane przez prokuratora, w których wskazał na fakt, że w sentencji zaskarżonego wyroku co do czynów określonych w zarzutach V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII aktu oskarżenia Sąd nieprawidłowo ustalił wartość niekorzystnych rozporządzeń mieniem przez pokrzywdzone Banki. Rację ma skarżący, że Sąd Rejonowy nie uzasadnił przyczyn zmiany wartości niekorzystnych rozporządzeń mieniem co do tych czynów, co niewątpliwie mogło mieć wpływ na wymiar orzeczonej oskarżonym kary. Sąd I instancji nie uzasadnił dokonanych zmian w tym zakresie, niemniej jak się zdaje ich przyczyną było błędne utożsamienie wartości niekorzystnych rozporządzeń mieniem przez Banki z wartością szkód poniesionych przez pokrzywdzonych, gdyż wartości wskazane w sentencji zaskarżonego wyroku stanowią różnice między kwotami udzielonych pożyczeń albo kredytów a sumami uiszczonych na konto banków rat tytułem kredytów.
W niniejszej sprawie oskarżeni, którym zarzucono popełnienie przestępstw opisanych w punktach VI, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII aktu oskarżenia, zaciągali pożyczki gotówkowe, których wartość była opisana i ustalona w poszczególnych umowach i została wskazana w akcie oskarżenia. Rację ma oskarżyciel publiczny, że ustalenia faktyczne dotyczące wartości niekorzystnego rozporządzenia mieniem powinny odnosić się do zapisów znajdujących się w każdej z umów i odpowiadać wartości rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzonych z chwili doprowadzenia tych pokrzywdzonych do dokonania rozporządzeń. Trafną jest więc uwaga, że Sąd Rejonowy zmieniając opis czynów zarzucanych oskarżonym odniósł się do zaktualizowanej wysokości zadłużenia i zrównał ze sobą pojęcie wartości niekorzystnego rozporządzenia mieniem z definicją wysokości wyrządzonej szkody. Określenie prawidłowej wartości niekorzystnego rozporządzenia mieniem ma znaczenie dla oddania pełnego opisu zdarzenia i zachowania oskarżonych, co ma istotne znaczenie dla prawidłowego przyjęcia kwalifikacji prawnej, jak również wymiaru kary w przypadku wydania wyroku skazującego.
W tym stanie rzeczy Sąd I instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy winienw sposób prawidłowy odnieść się do tego zagadnienia, niemniej równolegle bacząc by te wartości, w sytuacji orzeczenia obowiązku naprawienia szkody uwzględniały rzeczywistą wysokość wyrządzonej szkody. Sąd I instancji powinien mieć na względzie dokonane uiszczenia środków pieniężnych tytułem spłat rat za pożyczki gotówkowe przez oskarżonegoG. C. (1). Istotnym również z punktu widzenia powyższej kwestii staje się dokonanie rozważań przez Sąd Rejonowy treści z załączonych dokumentów- wydruków z rejestru zobowiązań kredytowych na okoliczność, że część wierzytelności została przeniesiona na inny podmiot. (k. 932, k. 936, k. 938)
Przechodząc do omówienia trzeciego zawartego w apelacji prokuratora zarzutu Sąd okręgowy podzielił zawarte tam spostrzeżenia. Sąd I instancji nie umotywował należycie powodów zmiany formy zjawiskowej popełnienia przestępstw opisanych w punktach IV, V, VI, VIII komparycji wyroku dotyczących oskarżonegoG. C. (1), nie zawarł stanowiska w odniesieniu do zmiany formy zjawiskowej przestępstw- sprawstwa kierowniczego na współsprawstwo oskarżonegoG. C. (1)zP. G., jak iA. P.. Nie odnosząc się do powyższych kwestii Sąd Rejonowy uniemożliwił kontrolę instancyjną tego orzeczenia w tej części oraz udaremnił w ten sposób przebieg oceny zgromadzonych dowodów, o czym także była mowa wyżej.
Prokurator słusznie dostrzega, że wyrok Sądu Rejonowego obarczony jest wewnętrzną sprzecznością- skoro bowiemG. C. (1)miał działać ,,wspólnie i w porozumieniu’’ zA. P.iP. G., to logika nakazywałaby przyjęcie, że również ci oskarżeni współdziałali zG. C. (1). Treść wyroku i opisy czynów przypisanychA. P.iP. G.nie pozwalają jednak na poczynienie takich wniosków. W rezultacie, jak wynika z opisu czynu przypisanego w wyroku (odnośnieG. C. (1)i czynu opisanego w pkt IV, Vi VIII aktu oskarżenia) jedynieG. C. (1)działał wspólnie zA. P.iP. G., ale jużA. P.iP. G.dopuścili się według Sądu I instancji czynów im zarzucanych nie współdziałając zG. C. (1).
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy podzielił argumentację zawartą w uzasadnieniu apelacji, że Sąd I instancji poczynił błędne ustalenia faktyczne, które miały wpływ na treść wyroku. Orzeczenie staje się wewnętrznie sprzeczne w odniesieniu co do roli jaką w popełnianiu czynów pełnił każdy z oskarżonych w niniejszej sprawie. Uzasadnienie także nie spełnia wymogów określonych wart. 424 § 1 k.p.k.
Sąd Okręgowy, opierając się na treściart. 436 k.p.k.nie odniósł się do zarzutu obrazy przepisów postępowania zart. 213 § 1a k.p.k.iart. 170 § 1 pkt 2 k.k.zawartego w apelacji prokuratora polegającego na zaniechaniu uzyskania informacji z systemu teleinformatycznego ministra właściwego do spraw finansów publicznych dotyczących stosunków majątkowych i źródeł dochodu oskarżonego, albowiem na tym etapie rozpoznanie powyższego zarzutu jest bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania. Natomiast zarzuty obrońcy oskarżonegoG. C. (1)zawarte w jego apelacji, jak wskazano wyżej z racji na zapadłe rozstrzygnięcie zostały ograniczone do rozpoznania zarzutu naruszeniaart. 424 § 1 k.p.k., w pozostałej części zaś rozpoznanie pozostałych uchybień na które powołuje się obrońca oskarżonego byłoby przedwczesne.
Reasumując, wywiedzione w niniejszej sprawie przez prokuratora zarzuty okazały się zasadne a opisane wyżej uchybienia, jakich dopuścił się Sąd Rejonowy miały wpływ na treść wyroku i musiały skutkować jego uchyleniem i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Po przeprowadzeniu w sposób prawidłowy postępowania dowodowego w całości, Sąd Rejonowy dokona właściwej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, bezbłędnie ustali w sprawie stan faktyczny i wyda merytoryczne rozstrzygnięcie, a ewentualne pisemne uzasadnienie tego rozstrzygnięcia sporządzi w taki sposób, aby spełniało wszelkie wymogi procesowe określone wart. 424 kpk.
Z tych względów, Sąd Okręgowy orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.
SSO Małgorzata Bańkowska SSO Adam Bednarczyk  SSO Ludmiła Tułaczko