Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 1024/16
Data wyroku: 2016-12-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Lutostańska, Dariusz Firkowski, Remigiusz Chmielewski
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437§2 kpk

Sygn. akt VII Ka 1024/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy wO.w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Lutostańska,
Sędziowie: SO Dariusz Firkowski (spr.),
SO Remigiusz Chmielewski,
Protokolant: st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Anny Winogrodzkiej- Miszczak
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r.
sprawy skazanegoJ. D.ur. (...)wW., synaJ.iH.z domuR.
o wydanie wyroku łącznego w sprawach:1) SOO.(...), 2 ) SRW.
(...)3, 3) SRW.(...), 4) SRO.(...)
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego wO.z dnia 8 sierpnia 2016 r., sygn. akt(...)
I zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu wO.przekazuje,
II zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatD. K.kwotę 120 ( sto dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu skazanegoJ. D.wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.
Sygn. akt VII Ka 1024/16

UZASADNIENIE
J. D.został skazany prawomocnymi wyrokami:

    1/ Sądu Okręgowego wO.z dnia 22 maja 2003 roku w sprawie(...), postanowieniem SO wŁ.z dnia 21,09.2004r. warunkowo zwolniony z okresu próby do 30.09.2006r., postanowieniem z dnia 14.03.2014r. umorzono postępowanie wykonawcze dotyczące kary grzywny,

2/ Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 09.06.2005r., w sprawie(...)za czyn zart. 286§1 k.k.- wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
3/ Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 05.05.2005r., w sprawie(...)za czyn zart. 286§1 k.k.- wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
4/ Sądu Rejonowego wO.z dnia 18.11.2015r., w sprawie(...)za czyny zart. 286§1 k.k.i inne - wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat,

    Sąd Rejonowy wO.wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2016 r. w sprawie(...)

I na podstawieart. 85§1 i §2 i §3 k.k.,art. 85ak.k.,art. 86§ 1 k.k.,art. 89§1i lbk.k.iart. 569 k.p.k.połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności z wyroków Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 09.06.2005r. w sprawie(...)- karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 05.05.2005r. w sprawie(...)- karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sądu Rejonowego wO.z dnia 18.11.2015r. w sprawie(...)- karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności w ten sposób, że wymierzył skazanemuJ. D.karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,
II na podstawieart. 576§1 k.p.k.pozostałe rozstrzygnięcia nie objęte wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania;

    III na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w zakresie kar z Sądu Okręgowego wO.z dnia 22 maja 2003 roku w sprawie(...)- wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego,

IV na podstawieart. 577 k.p.k.zaliczył na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres wykonywania kary w sprawie(...).
Powyższy wyrok w całości zaskarżyła obrońca skazanego i zarzuciła mu:
1/ obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 63 § 1 k.k.poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy w sprawie spełnione były przesłanki zaliczenia na poczet kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności, tj. środka zapobiegawczego w postaci dozoru elektronicznego stosowanego wobec skazanego na terenie Wlk. Brytanii,
2/ obrazę przepisów postępowania, tj.art. 607f kpk, poprzez niezaliczenie na poczet kary okresu zatrzymania skazanego w związku z przekazaniem w państwie wykonania europejskiego nakazu aresztowania,
3/ rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa karnego procesowego, a mianowicieart. 607e § 1 kpkw zw. zart. 569 § 1 kpk, polegające na połączeniu jednostkowych skazańJ. D.wyrokami Sądu Rejonowego o sygn.(...),(...)i(...)oraz orzeczeniu kary łącznej pozbawienia wolności, pomimo tego, że podstawę przekazaniaJ. D.do Polski, w wyniku wykonania europejskiego nakazu aresztowania, stanowiły tylko czyny objęte wyrokami w sprawach o sygn. akt(...)i(...), aJ. D.nie wyraził zgody na przekazanie i nie zrzekł się prawa wynikającego z zasady specjalności w sprawie(...), w konsekwencji czego brak było warunków do połączenia skazania w wymienionej sprawie i orzeczenia na tej podstawie kary łącznej pozbawienia wolności,
4/ błąd w ustaleniach faktyczny przyjętych za podstawę wyroku, polegający na dowolnym ustaleniu w oparciu o dokumenty dotyczące zastosowania wobecJ. D.dozoru elektronicznego przezW. C.w sprawie o nr(...), że oskarżony nie przestrzegał porządku prawnego również za granicami kraju, a w konsekwencji poczynienie błędnych spostrzeżeń co do okoliczności dotyczących osoby skazanego mających wpływ na wysokość orzeczonej kary,
5/ rażącą surowość wymierzonej wobec skazanego kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności, która to kara nie odpowiada dyrektywom wymiaru kary łącznej oraz nie uwzględnia w należytym stopniu zarówno okoliczności dotyczących osoby skazanego jak i bliskości czasowo-przedmiotowej popełnionych przez niego czynów, które przy wzięciu ich pod uwagę powinny mieć znaczący wpływ na ograniczenie wysokości przedmiotowej kary łącznej.
Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznani lub ewentualnie o zmianę wyroku i wymierzenie skazanemu kary pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady absorpcji oraz zaliczenie na poczet kary okresu dozoru elektronicznego skazanego wykonywanego w Wielkiej Brytanii.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest o tyle zasadna o ile z jej treści a przede wszystkim z analizy akt sprawy wynika potrzeba uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu wO..
Zauważyć przy tym należy, że z uwagi na zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej przedwczesne byłoby ustosunkowywanie się do apelacji obrońcy skazanego.
Przede wszystkim wskazać należy, że zgodnie z treściąart.569§1 kpkw sytuacji gdy w ramach postępowania o wydanie wyroku łącznego orzekały sądy różnego rzędu właściwy jest sąd wyższego rzędu.
Tymczasem w ocenie Sądu Okręgowego w istocie Sąd Rejonowy

     orzekałw zakresie wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy wO.w sprawie(...). Świadczy o tym nie tylko powołanie treści tego wyroku w części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego ale zwłaszcza rozstrzygniecie z pkt. III sentencji- k.90 i k.90 odw. Ponadto zauważyć należy, że również w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku łącznego Sąd I instancji odnosił się do orzeczenia wydanego w sprawie(...).
Wprawdzie postępowanie w zakresie wyroku Sądu Okręgowego wO.z dnia 22 maja 2003 r. zostało umorzone, jednakże ta okoliczność nie może mieć znaczenie w świetle dyspozycjiart.439§1pkt.pkt.4 kpkalbowiem o ilesąd niższego rzędu orzeka w sprawie należącej do właściwości sądu wyższego rzędu niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia sąd odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie.
Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok uchylono i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu wO.jako właściwemu przekazano-art.437§2 kpk,art.439§1pkt.4 kpk.
O opłacie da obrońcy z urzędu orzeczono w myślart.29 ustawy - Prawo o adwokaturzei rozporządzenia wydanego na podstawie tego przepisu.