Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Kz 704/17
Data wyroku: 2017-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Daniluk
Słowa kluczowe: Postępowanie odwoławcze

Sygn.akt XI Kz 704/17

POSTANOWIENIE
Dnia 27 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy:
Przewodniczący – Sędzia SO Elżbieta Daniluk
Protokolant: st.sekr.sąd. Małgorzata Kowala
przy udziale Prokuratora Justyny Rutkowskiej - Skowronek
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoJ. Ś.
podejrzanemu o czyn zart. 190 § 1 k.k.
zażalenia wniesionego przezR. M.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Puławach z dnia 7 czerwca 2017 r., wydane w sprawie sygn. akt II Kp 239/17
w przedmiocie zezwolenia na przesłuchanie w charakterze świadka osoby obowiązanej do zachowania tajemnicy adwokackiej
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nie uwzględnić wniosku o zezwolenie na przesłuchanie w charakterze świadka adwokata co do okoliczności objętych tajemnicą adwokacką.

UZASADNIENIE
Wskazanym postanowieniem Sąd Rejonowy w Puławach, na podstawieart. 180 § 2 kpk, zezwolił Prokuraturze Rejonowej w Puławach na przesłuchanie w charakterze świadkaR. M.z Kancelarii Adwokackiej,(...)-(...) W.,ul. (...)dla potrzeb postępowania dowodowego PR 4 Ds. 206.2017 w sprawie przeciwkoJ. Ś.podejrzanemu o roi, że w dniu 3 lutego 2016 r. wN.woj.(...)wypowiadał podczas rozmowy zR. M.groźby pozbawienia życia poprzez zastrzelenieW. R., które to wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadniona obawę ich spełnienia, tj. o czyn zart. 190 § 1 kk.
Zażalenie na to postanowienie wniósłR. M.zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie:
-art. 180 § 2 kpkpoprzez zezwolenie na przesłuchanie go w charakterze świadka w sprawie sygn.akt PR 4 206.2017 bez określenia w sposób ścisły okoliczności, o których ma zeznawać i w zakresie których ma zostać zwolniony z tajemnicy adwokackiej oraz brak określenia w jaki sposób zezwolenie go z tajemnicy adwokackiej oraz brak określenia w jaki sposób zezwolenie go z tajemnicy adwokackiej jest niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości;
-art. 180 § 2 kpkiart. 6 ust 1 ustawy Prawo o adwokaturzepoprzez brak uzasadnienia w jaki sposób jego zeznania są niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości i nie naruszają interesów i zaufania jego klienta w sytuacji gdy okoliczność w zakresie której miałby być słuchany można ustalić na podstawie innego dostępnego da organu prowadzącego postępowanie dowodu (nagranie z rozmowy z dnia 3 lutego 2016 r.), a okoliczności o których miałby zeznawać będą ewentualnie jego oceną, a nie ujawnieniem nowych faktów w sprawie, które są znane organowi, ewentualnie możliwe do ustalenia na podstawie innych dowodów.
Mając na uwadze powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez nie zwalnianie go z zachowania tajemnicy adwokackiej ewentualnie uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iż będący adwokatem świadekR. M.w niniejszym postępowaniu występuje jako pełnomocnik pokrzywdzonego. Tym samym złożenie przez niego zeznań nie było objęte zakazem, o którym mowa wart. 178 § 1 kpk, a jedynie mógłby odmówić złożenia zeznań co do okoliczności, na które rozciąga się obowiązek zachowania tajemnicy określonej wart. 6 prawo o adwokaturze.
Sąd odwoławczy dostrzega wprawdzie, iż wykonanie przez prokuratora prowadzącego sprawę zaleceń Sądu Rejonowego zawartych w postanowieniu z dnia 23 maja 2017 r. wiązało się z koniecznością wystąpienia o uzyskanie zezwolenia, o którym mowa wart. 180 § 2 kpk, to jednak mając na uwadze treść wskazanego uregulowania, które zezwala na przesłuchanie adwokata co do faktów objętych tajemnicą adwokacką, ale tylko wtedy, gdy spełnione są kumulatywnie dwie powiązane ze sobą przesłanki, a więc gdy uchylenie takie jest niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a okoliczność, co do której miałoby nastąpić zwolnienie, nie może być ustalona na podstawie innego dowodu, stoi na stanowisku, iż wykonanie wskazanych wytycznych musiałoby się wiązać z naruszeniem normy wskazanego przepisu.
W przedmiotowej sprawie nie sposób bowiem uznać, aby spełniona została wskazana w omawianym przepisie przesłanka - w postaci niemożliwości ustalenia okoliczności za pomocą innego dowodu. W warunkach tej sprawy istnieje bowiem takie źródło dowodowe (rozmowa, w trakcie którejJ. Ś.miał grozićW. R.została utrwalona na nośniku audio), które dostarcza informacji umożliwiających dokonanie wiążących ustaleń bez potrzeby przesłuchania bezpośredniego świadka rozmowy, w trakcie której podejrzany miał kierować groźby zabójstwa, którego przesłuchanie wiąże się z potrzebą uzyskania zezwolenia, o którym mowa wart. 180 § 2 kpk.
Skoro zaś okoliczności warunkujące ustalenie stanu faktycznego w sprawie można ustalić w oparciu o inne dowody, nie uciekając się do konieczności stosowania przepisuart. 180 § 2 kpk, który winien być stosowany przez Sąd w sposób przemyślany i rozważny przy ścisłej interpretacji przesłanek zwolnienia z obowiązku zachowania takiej tajemnicy, to również i druga z przesłanek zwolnienia nie ma miejsca w przedmiotowej sprawie.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł, jak w części dyspozytywnej swego postanowienia.

Elżbieta Daniluk