Sąd Okręgowy w Warszawie
IV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: IV C 1015/16
Data wyroku: 2017-06-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Masznicz
Podstawa prawna: art. 69 prawa bankowego

Sygn. akt IV C 1015/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w WarszawieIV Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR (del.) Robert Masznicz
Protokolant:  praktykant sądowy Krystian Oprzała
po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2017 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa spółki akcyjnej pod firmą

(...)Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.

przeciwko pozwanemu o imieniu i nazwisku
D. W.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda sumę 2.022.655,57 zł(dwa miliony dwadzieścia dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt pięć złotych 57/100), na którą złożyły się kwoty następujące:

- 1.536.028,47 zł z (jeden milion pięćset trzydzieści sześć tysięcy dwadzieścia osiem złotych 47/100) tytułu spłaty kapitału kredytu;
- 58.719,11 zł (pięćdziesiąt osiem tysięcy siedemset dziewiętnaście złotych 11/100) z tytułu spłaty odsetek umownych naliczonych od kwoty kapitału kredytu za okres od dnia 10 stycznia 2013 r. do dnia 27 czerwca 2013 r.;
- 1.228,72 zł (jeden tysiąc dwieście dwadzieścia osiem złotych 72/100) z tytułu niespłaconych opłat, prowizji i pozostałych kosztów wynikających z umowy;
- 426.679,27 zł (czterysta dwadzieścia sześć tysięcy sześćset siedemdziesiąt dziewięć złotych 27/100) z tytułu odsetek ustawowych naliczonych od kwoty kapitału kredytu za okres od dnia 28 czerwca 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 18 stycznia 2016 r.
wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienieliczonymi od następujących kwot oraz terminów:

a
od kwoty 1.536.028,47 zł (jeden milion pięćset trzydzieści sześć tysięcy dwadzieścia osiem złotych 47/100) za okres od dnia 19 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

b
od kwoty 485.398,38 zł (czterysta osiemdziesiąt pięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt osiem złotych 38/100) za okres od dnia 9 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda sumę 15.667,00 zł (piętnaście tysięcy sześćset sześćdziesiąt siedem złotych 00/100)tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą złożyły się kwoty następujące:

- 1.000,00 zł (tysiąc złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów opłaty od pozwu uiszczonej w elektronicznym postępowaniu upominawczym;
- 14.400,00 zł (czternaście tysięcy czterysta złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
- 17,00 zł (siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa procesowego;
- 250,00 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów opłaty manipulacyjnej pobranej od opłaty od pozwu uiszczonej w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Sygn. akt IV C 1015/16

UZASADNIENIE WYROKU
Pozwem z dnia 9 kwietnia 2016 r. (data wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k.2) spółka akcyjna pod firmą(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wW.(powód) wniosła o zasądzenie od osoby o imieniu i nazwiskuD. W.(pozwany) na swoją rzecz:

a
kwoty 2.022.655,57 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 19 stycznia 2016r. do dnia zapłaty,

b
zwrotu kosztów procesu, według norm przepisanych z uwzględnieniem kwoty 252,84 zł tytułem zwrotu opłaty manipulacyjnej poniesionej przez powoda w związku z wniesieniem opłaty od pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym oraz kwoty 17,00 zł stanowiącą zwrot kosztów opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa procesowego.

(pozew – k. 2 i n.)
Dnia 8 czerwca 2016 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie wydał w sprawie o sygnaturze akt VI NC-e 564598/16 nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym (nakaz zapłaty), w którym nakazał pozwanemu, ażeby ten w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu zapłacił powodowi dochodzone pozwem kwoty oraz odpowiednie kwoty tytułem zwrotu kosztów procesu, albo w tymże terminie wniósł sprzeciw.
(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym – k. 6 odwrót)
Dnia 27 czerwca 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz zapłaty w całości oraz wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie normalnym.
(sprzeciw od nakazu zapłaty – k. 8 odwrót)
Dnia 21 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie:

a
stwierdził, że pozwany złożył skutecznie sprzeciw od nakazu zapłaty,

b
orzekł, że nakaz zapłaty utracił moc w całości,

c
na podstawieart. 50536§ 1 Kodeksu postępowania cywilnego(k.p.c.) przekazał sprawę do rozpoznania do Sądu Okręgowego w Warszawie.

(postanowienie – k. 12 odwrót)
Przed Sądem Okręgowym w Warszawie powód podtrzymał pozew, z tym zastrzeżeniem, że w związku ze zmianą przepisów dotyczących odsetek określił powództwo w ten sposób, że żądał zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego:

2
sumy 2.022.655,57 zł, na którą składały się następujące kwoty:

a
1.536.028,47 zł z tytułu spłaty kapitału kredytu

b
58.719,11 zł z tytułu spłaty odsetek umownych naliczonych od kwoty kapitału kredytu za okres od dnia 10 stycznia 2013 r. do dnia 27 czerwca 2013 r.

c
1.228,72 zł z tytułu niespłaconych opłat, prowizji i pozostałych kosztów wynikających z umowy

d
426.679,27 zł z tytułu odsetek ustawowych naliczonych od kwoty kapitału kredytu za okres od dnia 28 czerwca 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 18 stycznia 2016 r.

3
odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od następujących kwot oraz terminów:

c
od kwoty 1.536.028,47 zł za okres od dnia 19 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

d
od kwoty 485.398,38 zł za okres od dnia 9 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty;

4
zwrotu kosztów procesu, według norm przepisanych z uwzględnieniem kwoty 252,84 zł tytułem zwrotu opłaty manipulacyjnej poniesionej przez powoda w związku z wniesieniem opłaty od pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym oraz kwoty 17,00 zł tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa procesowego.

(pismo procesowe powoda – k. 19 i n.)
Przed Sądem Okręgowym w Warszawie pozwany podtrzymał stanowisko wyrażone w sprzeciwie od nakazu zapłaty.
(uzupełnienie braków formalnych – k. 69, protokół rozprawy z dnia 15 maja 2017 r. – k. 88 i n.)
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
Dnia 6 lipca 2010 r. pozwany, jako kredytobiorca, zawarł z(...) S.A.Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą wW., jako bankiem, umowę o kredyt nalokal nr (...)(umowa).
Zgodnie z § 1 ust. 1 umowy, bank udzielił pozwanemu kredytu w kwocie 1.350.000,00 zł na warunkach określonych w umowie oraz „Regulaminie kredytowania przedsiębiorców w(...)(regulamin – k. 54)
Zgodnie z postanowieniami umowy:

1
kredytobiorca zobowiązał się ponieść następujące koszty związane z kredytem (§ 4 ust. 1 – k. 52):

a
prowizję za udzielenie kredytu, liczoną od kwoty udzielonego kredytu, należną z dniem zawarcia umowy, którą bank pobierze nie później, niż w dniu uruchomienia kredytu w kwocie 20.250,00 zł (§ 4 ust. 1 pkt 1 – k. 52),

b
prowizje i opłaty, których wysokość i tryb pobrania określała Tabela Opłat i Prowizji dla Małych Firm (§ 4 ust.1 pkt 2 – k. 52),

c
odsetki od wykorzystanego kapitału (§ 4 ust 1 pkt 3 – k. 52);

2
odsetki naliczane były każdego dnia, począwszy od dnia uruchomienia kredytu i wykorzystanej kwoty kredytu, według zmiennej stopy procentowej opartej o zmienną stawkę(...)oraz stałą marzę banku w wysokości 6,00 p.p., z zastrzeżeniem ust. 5, przy czym marża banku miała zostać obniżona do poziomu 4,5 p.p. najpóźniej od początku okresu odsetkowego, następującego po dniu, w którym kredytobiorca dostarczy do banku dokumentu potwierdzające prawomocne ustanowienie prawnych zabezpieczeń kredytu (§ 4 ust. 2 – k. 52);

3
w dniu sporządzenia umowy oprocentowanie wynosiło 6,80% p.a. (§ 4 ust 3 k. 52).

Zgodnie z regulaminem, w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w razie utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank:

1
był uprawniony do wypowiedzenia umowy (rozdział II pkt 18 lit. e – k. 57 odwrót)

2
mógł wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia, a w przypadku zagrożenia upadłością kredytobiorcy – z zachowaniem 7- dniowego okresu wypowiedzenia; w przypadku rozwiązania umowy kredytobiorca był zobowiązany do spłaty całego niespłaconego kredytu wraz z odsetkami i kosztami wynikającymi z umowy najpóźniej w następnym dniu po upływie okresu wypowiedzenia tej umowy (rozdział V – k. 58 odwrót)

Dnia 19 września 2011 r.(...) Spółka Akcyjna((...)), jako bank krajowy na podstawieart. 42e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe(prawo bankowe), wstąpiła z mocy prawa z prawa we wszystkie prawa i obowiązki(...) S.A.związane z działalnością(...) S.A.Spółka Akcyjna Oddział w Polsce.
(postanowienie – k. 44, decyzja – k. 46 i n., oświadczenie – k. 49)
Dnia 31 grudnia 2012 r. powód połączył się z(...)w trybieart. 492 § 1 pkt 1 kodeksu spółek handlowych(k.s.h.), tj. poprzez przeniesienie całego majątku spółki przejmowanej na spółkę przejmującą. Połączenie dokonano w oparciu o uchwałę walnego zgromadzenia akcjonariuszy spółki przejmowanej z dnia 14 listopada 2012 r. powziętą na podstawieart. 506 § 1 k.s.h.oraz uchwałę zarządu spółki przejmującej z dnia 14 listopada 2012 r. Połączenie dokonane z uwzględnieniemart. 516 k.s.h.
(odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczący powoda według stanu na dzień 9 czerwca 2016 r. – k. 26 i n.)
Dnia 6 maja 2013 r. powód listem poleconym wypowiedział pozwanemu umowę, wzywając równocześnie pozwanego do zapłaty niespłaconej kwoty wierzytelności wynikającej z umowy. Wezwanie to zostało wysłane pod adresem pozwanego, wskazanym w umowie i dnia 14 maja 2013 r. zostało doręczone pozwanemu.
(wypowiedzenie umowy – k. 59, zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 60)
Stan faktyczny nie był przedmiotem sporu między stronami i był potwierdzony kopiami dokumentów załączonych do pozwu, których rzetelności pozwany nie podważał. W takim stanie Sąd poczynił ustalenia faktyczne zgodnie zart. 229 i 230 oraz art. 245 ustawy – Kodeks postępowania cywilnego(k.p.c.).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Powództwo podlega uwzględnieniu w całości.
Podstawę rozstrzygnięcia stanowią przepisyustawy – Prawo bankowe, w szczególności art. 69 tej ustawy, oraz przepisyustawy – Kodeks cywilny(k.c.), w szczególności przepisy dotyczące niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań.
Zgodnie zart. 69 Prawa bankowegow zw. zart. 3531i 354 § 1 k.c., kredytobiorca, zawierając umowę kredytu, zobowiązuje się do spłacenia bankowi zaciągniętego kredytu na warunkach określonych w umowie kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Jeżeli kredytobiorca nie wywiązuje się ze swojego obowiązku i zaprzestaje spłaty kredytu zgodnie z umową, bank ma prawo wypowiedzenia umowy z zachowaniem terminu 30 dniowego zgodnie zart. 75 Prawa bankowego.
Pozwany nie kwestionował w toku postępowania istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności, w szczególności tego, że:

a
pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda umowę kredytu o odpowiedniej treści,

b
pozwany nie wykonywał należycie ciążących na nim zobowiązań wynikających z umowy kredytu, a w szczególności nie spłacał w przewidzianym terminie odpowiednich rat,

c
powód w sposób oraz na warunkach przewidzianych w umowie wypowiedział pozwanemu umowę kredytu,

d
pozwany otrzymał wypowiedzenie umowy kredytu.

Pozwany nie kwestionował również wysokości dochodzonego przez powoda roszczenia, jak też wysokości wyliczonych oraz dochodzonych odsetek, kosztów pobocznych oraz pozostałych kosztów wynikających z umowy kredytu.
Pozwany nie podniósł także żadnego zarzutu, który zwalniałby go z obowiązku świadczenia na rzecz powoda, w szczególności nie twierdził aby spełnił świadczenie lub aby roszczenie przedawnieniu, aby zachodziła rzeczy osądzonej lub rzeczy ugodzonej, czy też aby zobowiązanie wygasło wskutek zwolnienia z długu lub innej istotnej prawnie okoliczności.
W takim stanie rzeczy, biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności złożone w toku postepowania przez powoda dokumenty, powód dowiódł, że jest następcą prawnym podmiotu, względem którego pozwany zaciągnął odpowiednie zobowiązanie, jak również wykazał wysokość dochodzonych od pozwanego roszczeń.
W takim stanie rzeczy, zgodnie zart. 69 Prawa bankowegow zw. z 353§ 1 k.c., pozwany ma obowiązek świadczenia zgodnie z żądaniem powoda. Na podstawieart. 482 § 1w zw. zart. 481 § 1 i 2 k.c., powód miał prawo żądać również odsetek od zaległych odsetek za okres od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym do dnia zapłaty.
Dlatego, Sąd Okręgowy uwzględnił powództwo w całości, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda sumę pieniężną zgodnie z żądaniem pozwu.
Zgodnie zart. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c., Sąd Okręgowy rozstrzygnął w wyroku o kosztach procesu.
Powództwo zostało uwzględnione w całości, w związku z tym wygrany powód miał prawo żądać zwrotu od przegranego pozwanego wszystkich kosztów procesu zgodnie z zasadą obciążenia strony przegranej obowiązkiem zwrotu kosztów procesu poniesionych przez stronę wygraną na podstawieart. 98 k.p.c.
W toku postępowania powód był reprezentowany przez pełnomocnika ustanowionego w osobie radcy prawnego. W takim stanie Sąd orzekł o kosztach procesu na podstawieart. 98 § 1 i 3w zw. zart. 99 k.p.c.
Na zasądzoną z tytułu kosztów procesu sumę złożyły się kwoty z tytułu wydatków następujących:

a
opłaty od pozwu, uiszczonej przez powoda w elektronicznym postępowaniu upominawczym,

b
14.400,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, stanowiących wynagrodzenie pełnomocnika procesowego,

c
17,00 zł tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa procesowego;

d
250,00 zł tytułem zwrotu kosztów opłaty manipulacyjnej pobranej od opłaty od pozwu uiszczonej przez powoda w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

Kwota zasądzona tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego powoda, zastępowanego przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, została określona w wysokości stawki minimalnej wynagrodzenia odpowiednio do wartości przedmiotu sporu według przepisów właściwego rozporządzenia wykonawczego doustawy o radcach prawnych, obowiązującego w chwili wszczęcia postępowania i nadal stosowanych w sprawie na podstawie odpowiednich przepisów przejściowych.
Kwota 250,00 zł, zasądzona tytułem zwrotu kosztów odpowiedniej opłaty manipulacyjnej, została określona zgodnie z regulaminem płatności elektronicznych dokonywanych za pomocą strony internetowej(...)z dnia 8 kwietnia 2015 r., który reguluje sposób uiszczenia opłaty sądowej w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Regulamin ten stanowi w szczególności, że

a
do opłaty sądowej doliczana jest opłata manipulacyjna na rzecz Operatora Płatności wynosząca 1% opłaty sądowej (§ 1 ust. 7),

b
opłata manipulacyjna w żadnym wypadku nie podlega zwrotowi (§ 1 ust. 8).

Powód wpłacił na rachunek sądu właściwego dla elektronicznego postępowania upominawczego sumę 25.000,00 zł, od czego należała się opłata manipulacyjna równa 1% tej sumy, czyli kwota 250,00 zł. Tylko taka wielkość opłaty manipulacyjnej może być uznana na składnik niezbędnych kosztów procesu poniesionych przez powoda, skoro powód nie miał możliwości wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym bez jej uiszczenia.
W pozostałym zakresie, tj. co do zasądzenia dodatkowej kwoty 2,84 zł tytułem tejże opłaty manipulacyjnej, żądanie powoda było niezasadne.
Z tych przyczyn i na podstawie przywołanych przepisów prawa, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)