Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1231/16
Data wyroku: 2017-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bańkowska, Zenon Stankiewicz, Marek Wojnar
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 281 kk

Warszawa, dnia 6 czerwca 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1231/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Wojnar
Sędziowie:  SO Małgorzata Bańkowska (spr.)
SO Zenon Stankiewicz
protokolant: sekretarz sądowy Marta Piotrowska
przy udziale prokuratora Józefa Gacka
po rozpoznaniu dnia 6 czerwca 2017 r. w Warszawie
sprawyK. S., synaK.iJ.,ur. (...)wH.
oskarżony zart. 281 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 3 czerwca 2016 r.    sygn. akt IV K 78/15
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od opłaty za drugą instancję, a kosztami sądowymi postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.kwotę 516,60 złotych obejmującą wynagrodzenie wraz z podatkiem VAT za obronę z urzędu w instancji odwoławczej.
SSO Zenon Stankiewicz SSO Marek Wojnar SSO Małgorzata Bańkowska
Sygn. akt: VI Ka 1231/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Argumentacja zawarta w apelacji obrońcy oskarżonegoK. S.nie zasługuje na uwzględnienie.
Wnikliwa analiza całości materiału dowodowego zebranego w sprawie nie daje podstaw do stwierdzenia, iż Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie dopuścił się jakiegokolwiek błędu przy ustalaniu stanu faktycznego. Przesłanki, którymi kierował się przy wydaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia znajdują także pełne odzwierciedlenie w jego uzasadnieniu, które zostało sporządzone w sposób umożliwiający kontrolę instancyjną wyroku.
W ocenie sądu odwoławczego, wiarygodność zeznań świadkówJ. K.iP. B., w kontekście zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie budzi żadnych wątpliwości. Wskazywane przez skarżącego nieścisłości, bądź niekonsekwencje w treści tych depozycji wynikają wyłącznie z upływu czasu, dynamiki zdarzenia w którym brali udział oraz obawy przed zeznawaniem przeciwko oskarżonemu, związanej z wyartykułowanymi przez niego groźbami.
Nie ulega jednak najmniejszej wątpliwości, że wyżej wymienieni świadkowie rozpoznali oskarżonego podczas jego zatrzymania przez funkcjonariuszy policji i zgodnie wskazali go jako sprawcę zdarzenia z dnia 6 listopada 2014 r., a ich zeznania (pomimo drobnych zniekształceń) w powiązaniu z zabezpieczonym zapisem monitoringu sklepowego stanowią wiarygodny dowód, pozwalający na pełne odtworzenie przebiegu inkryminowanego zdarzenia.
Należy także stwierdzić (odmiennie do stanowiska zaprezentowanego przez obrońcę), że zapis monitoringu zesklepu (...)został w całości prawidłowo oceniony przez sąd meriti. Sąd okręgowy podziela w tym miejscu pogląd sądu rejonowego, iż oskarżonyK. S., chcąc opuścić terensklepu (...)zastosował wobecJ. K.iP. B.przemoc w postaci szarpania się przepychania. Kwestionowany zapis uwidacznia dodatkowo agresję z jaką oskarżony zaatakował pokrzywdzonych w celu utrzymania się w posiadaniu zagrabionego piwa oraz dynamikę całego zajścia.
Na monitoringu zostało także zarejestrowane wypadnięcie podczas szarpaniny skradzionego przezK. S.piwa i jego rozlanie w przedsionku sklepu. Monitoring ukazuje również moment agresywnego wypchnięcia siłą rozpędu przez oskarżonegoJ. K.poza obręb sklepu.
Reasumując zatem powyższe, wbrew stanowisku skarżącego należy stwierdzić, że w toku postępowania pierwszoinstancyjnego w sposób nie budzący wątpliwości prawidłowo ustalono, że zachowanieK. S.wypełniło znamiona czynu zabronionego, opisanego w treściart. 281 kk.
Odnosząc się do wniosków apelacji obrońcy należy stwierdzić, iż czyn zarzucony oskarżonemu z pewnością nie stanowił wykroczenia z art. 119 §1 kw, a agresywne zachowanie znajdującego się pod wpływem alkoholuK. S.nie pozwoliło na przyjęcie, iż popełniony przez niego czyn stanowi przypadek mniejszej wagi, w rozumieniuart. 283 kk.
Należy również wskazać, że wymierzona oskarżonemu kara 1 roku pozbawienia wolności, w ocenie sądu okręgowego, nie nosi cech rażącej surowości i jest w pełni zgodna z dyrektywami jej wymiaru. Uwzględnia także uprzednią karalnośćK. S.za przestępstwa przeciwko mieniu, młody wiek oskarżonego i w ocenie sądu odwoławczego będzie miała dla niego istotny walor wychowawczy oraz resocjalizacyjny.
Z tych względów orzeczono jak w wyroku.
SSO Małgorzata Bańkowska SSO Marek Wojnar SSO Zenon Stankiewicz