Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 638/16
Data wyroku: 2017-08-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 sierpnia 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Balcerzak-Danilewicz
Protokolant: Marta Mieczkowska w obecności Prokuratora:
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 22 listopada 2016 roku. 18 stycznia. 22 marca, 26 kwietnia, 31 lipca, 17 sierpnia 2017 roku
sprawyM. K.,s.A.iA.z d.A.,ur. (...)wW.

oskarżonego o to, że:

1
w okresie od nieustalonego dnia 2011 roku do 15 marca 2016 roku wW.przyul. (...)znęcał się psychicznie nad swoja konkubinąJ. K.w ten sposób, że będąc po spożyciu alkoholu wszczynał awantury, podczas których szarpał pokrzywdzoną, popychał ją, uderzał pięściami po głowie, używał wobec pokrzywdzonej słów powszechnie uznanych za obelżywe oraz groził jej pozbawieniem życia i zdrowia, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,

tj. o czyn zart. 207 § 1 k.k.

2
w dniu 15 marca 2016 roku wW.przyul. (...)poprzez uderzanie nimi dokonał uszkodzenia mienia w postaci tabletamarki A.oraz telefonu komórkowegomarki A.stanowiącego własnośćJ. K., czym naraził ja na szkodę w wysokości 2399 złotych,

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

orzeka:

I
oskarżonegoM. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w

punkcie pierwszym części wstępnej wyroku czynu i za to na podstawieart. 207 § 1 k.k.skazuje go zaś na podstawieart. 207 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.i wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym

II
oskarżonegoM. K.w ramach zarzucanego mu w punkcie drugim części wstępnej wyroku czynu:

1. uznaje za winnego tego, że w dniu 15 marca 2016 roku wW.przyul. (...)dokonał uszkodzenia mienia w postaci tabletamarki A.stanowiącego własnośćJ. K., poprzez uderzaniem nim o blat stołu, czym wyrządził pokrzywdzonej szkodę w7wysokości 699 złotych, tj. czynu zart. 288 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 288 § 1 k.k.skazuje go, zaś za podstawieart. 288 § 1 k.k.
w zw. zart. 37a k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele
społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym
2. w dniu 15 marca 2016 roku wW.przyul. (...)dokonał uszkodzenia mienia w postaci telefonuA.stanowiącego własnośćJ. K., poprzez rzucenie nim o podłogę, czym wyrządził pokrzywdzonej szkodę w wysokości 350 złotych, tj. winnego czynu zart. 124 § 1k.w. i za to na podstawie art.art. 124 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym-

III
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 i 3 k.k.orzeczone wpunkcie Ioraz II

podpunkt 1 części dyspozytywnej wyroku jednostkowe kary ograniczenia wolności łączy i wymierza oskarżonemuM. K.karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym         —

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wpunkcie IIIczęści dyspozytywnej

wyroku kary łącznej ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 15 marca 2016 roku godz. 15.45 do dnia 17 marca 2016 roku godz. 11.00  — —

V
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. K.obowiązek

naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejJ. K.kwoty 699 (sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych

VI
na podstawie art. 124 § 4 k.w. orzeka wobec oskarżonegoM. K.

obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejJ. K.kwoty 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych

VII
zasądza od Skarbu Państwa za rzecz adw.M. T.kwotę 1 020 (jeden tysiąc dwadzieścia) złotych plus VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoM. K.wykonywaną z urzędu, które nie zostało w całości ani w części uiszczone —

VIII
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalania oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa

kosztów sądowych    — -