Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 468/16
Data wyroku: 2017-02-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Wyrwich, Joanna Król-Szymielewicz, Halina Ignaszewska

Sygn. akt IV P 468/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychw następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Król-Szymielewicz
Ławnicy: Renata Wyrwich, Halina Ignaszewska
Protokolant:  Katarzyna Bakalarczyk-Kielak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2017 roku weW.
sprawy z powództwaK. D.
przeciwkoZespołowi Szkół (...)weW.
o odszkodowanie w związku z wypowiedzeniem umowy o pracę

I
zasądza na rzecz powódkiK. D.od strony pozwanejZespołu Szkół (...)weW.kwotę 13.405, 20 złotych brutto (słownie: trzynaście tysięcy czterysta pięć złotych i dwadzieścia groszy) tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 28 października 2016 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza na rzecz powódki od strony pozwanej kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III
nakazuje stronie pozwanej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (kasa tut. Sądu) kwotę 671 złotych tytułem opłaty stosunkowej od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona z mocy ustawy;

IV
nadaje wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 4.468, 40 złotych brutto.

UZASADNIENIE
PowódkaK. D.pozwem wniesionym w dniu 1 sierpnia 2016 r. (data stempla biura podawczego k. 2), sprecyzowanym następnie pismem z dnia 27 października 2016 r. (k.54), domagała się zasądzenia na jej rzecz od strony pozwanejZespołu Szkół (...)weW., odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę w wysokości 3 miesięcznego wynagrodzenia za pracę w kwocie 13.405,20 zł brutto wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 28.10.2016r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu roszczeń pozwu powódka wskazała, że od 08.03.2004r. była zatrudniona na stanowisku nauczyciela w Szkole Policealnej(...)Służb(...)weW.. Z dniem 01.10.2006r. została przeniesiona do pracy na stanowisko nauczyciela w Kolegium(...)Służb(...)weW..
Od 02.08.2011r. powódka pełniła funkcję dyrektora Kolegium(...)Służb(...)weW., z której to funkcji została odwołana z dniem 30.09.2015r.
W dniu 01.10.2015r. na podstawie uchwały Sejmiku Województwa(...)nastąpiło włączenie Kolegium(...)Służb(...)weW.doZespołu Szkół (...)weW.. W konsekwencji, na podstawie art. 91 c§1 Karty Nauczyciela w zw. zart. 231k.p.nastąpiło przejście dotychczasowego zakładu pracy na nowego pracodawcę, tj. naZespół Szkół (...)weW..
Powódka była zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy (18/18 godzin pensum).
W dacie 25.07.2016r. powódka otrzymała wypowiedzenie stosunku pracy. Pracodawca w treści wypowiedzenia powołał się na zmiany organizacyjne powodujące zmiany planu nauczania i uniemożliwiające dalsze zatrudnienie powódki w pełnym wymiarze zajęć, w związku ze zmniejszeniem liczby grup oraz liczby godzin ćwiczeniowych.
Powódka zarzuciła, iż w kwietniu 2016r., w czasie przygotowywania projektu arkusza organizacyjnego na rok szkolny 2016/2017 istniały warunki do tego, aby powódka mogła być zatrudniona we wskazanym roku szkolnym w wymiarze ½ etatu. Zgodnie zustawą Karta Nauczyciela, nauczyciel mianowany może wyrazić zgodę na ograniczenie zatrudnienia do wymiaru nie niższego niż ½ wymiaru zajęć. Powódka podniosła, że w wypowiedzeniu pozwany pracodawca nie wskazał konkretnie, o ile zmniejszyła się liczba grup i godzin ćwiczeniowych w placówce, uniemożliwiająca dalsze zatrudnienie powódki, chociażby w wymiarze ½ etatu.
Powódka zarzuciła także, że wypowiedzenie jej stosunku pracy w lipcu 2016r., czyli po ruchu kadrowym, który w przypadku nauczycieli ma miejsce do 31 maja każdego roku, uniemożliwiło jej skuteczne poszukiwanie nowego zatrudnienia na rok szkolny 2016/2017.
Podniosła, iż dobór jej osoby do zwolnienia był dowolny i nie został oparty na rzetelnych i obiektywnych kryteriach. Poinformowała, iż wiadomo jej, że z wytycznych Wydziału(...)Urzędu Marszałkowskiego Województwa(...)wynikało, iż nauczycielom mianowanym – a takim była powódka – należy w pierwszej kolejności zapewnić miejsca pracy (pensum).
Dodatkowo powódka wskazała, że strona pozwana naruszyłaart. 20 ust. 5a ustawy Karta Nauczyciela, zgodnie z którym: „O zamiarze wypowiedzenia nauczycielowi stosunku pracy z przyczyn określonych wust. 1 pkt 2dyrektor szkoły zawiadamia reprezentującą nauczyciela zakładową (międzyzakładową) organizację związkową, która w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia może zgłosić na piśmie dyrektorowi szkoły umotywowane zastrzeżenia.”
W odpowiedzi na pozew (k.26-27), strona pozwanaZespół Szkół (...)weW.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska w sprawie strona pozwana wskazała, że podstawą rozwiązania z powódka umowy o pracę były zmiany w arkuszu organizacyjnym związane ze zmniejszeniem grup i godzin ćwiczeniowych powodujące brak dalszej możliwości zapewnienia powódce zatrudnienia w pełnym wymiarze etatu.
Strona pozwana podała, że w poprzednim roku szkolnym 2015/2016 powódka uczyła przedmiotów: seminarium oraz organizacja i zarządzanie. Jednakże przedmioty te nie są już realizowane w III i IV semestrze w zawodzie pracownik socjalny. Przedmiot seminarium ze względów ekonomicznych nie mógł być podzielony na 3 grupy, jak poprzednio.
Pozwany pracodawca zarzucił, iż nie miał możliwości zapewnienia powódce nawet połowy pensum w roku szkolnym 2016/2017.
Nadto strona pozwana podała, że powódka nigdy nie złożyła żadnego oświadczenia w przedmiocie objęcia jej ochroną związkową i od jej wynagrodzenia nie były odprowadzane składki członkowskie na jakikolwiek związek zawodowy.
W związku z powyższym, zdaniem strony pozwanej, twierdzenia powódki zawarte w pozwie należy uznać za chybione.
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Zespół Szkół (...)weW.tworzą następujące szkoły: Szkoła Policealna Służb(...)i Medycznych, Szkoła Policealna Służb(...)i Medycznych dla Dorosłych oraz Kolegium(...)Służb(...).
Kolegium(...)Służb(...)kształci w zawodzie pracownik socjalny, w trzyletnim okresie kształcenia w formie stacjonarnej i zaocznej.
Dowód: - Statut strony pozwanej k.34-41.
PowódkaK. D.od 08.03.2004r. była zatrudniona na stanowisku nauczyciela w Szkole Policealnej(...)Służb(...)weW.. Z dniem 01.10.2006r. została przeniesiona do pracy na stanowisko nauczyciela w Kolegium(...)Służb(...)weW..
Od 02.08.2011r. powódka pełniła funkcję dyrektora Kolegium(...)Służb(...)weW., z której to funkcji została odwołana z dniem 30.09.2015r.
Powódka odwołała się od uchwały Zarządu Województwa(...)z 30.06.2015r. w przedmiocie odwołania jej ze stanowiska dyrektora Kolegium(...)Służb(...)weW.do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego weW., który to Sąd wyrokiem z dnia 15.04.2016r. sygn. akt III SA/Wr 1099/15 stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały. Wyrok ten strona pozwana zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sprawa nie została jeszcze rozpoznana.
W dniu 01.10.2015r. na podstawie uchwały Sejmiku Województwa(...)nastąpiło włączenie Kolegium(...)Służb(...)weW.doZespołu Szkół (...)weW.. W konsekwencji, na podstawie art. 91 c§1 Karty Nauczyciela w zw. zart. 231k.p.nastąpiło przejście dotychczasowego zakładu pracy na nowego pracodawcę, tj. naZespół Szkół (...)weW..
Po odwołaniu ze stanowiska dyrektora Kolegium(...)Służb(...)weW., powódka od 01.10.2015r. rozpoczęła pracę jako nauczyciel mianowany w tymże Kolegium.
Dowód:  - akta osobowe powódki;
- przeniesienie do pracy w  Kolegium(...)Służb(...)weW.: k.13;
-uchwała Zarządu Województwa(...)oodwołaniu ze stanowiska dyrektora: k.16;
- informacja o włączeniu Kolegium(...)Służb(...)doZespołu Szkół (...): k.17, 18;
- wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15.04.2016r. sygn. akt III SA/ Wr  1099/15 wraz z uzasadnieniem  k.  56  – 7 2 .
Po włączeniu Kolegium(...)Służb(...)weW.doZespołu Szkół (...)weW., dyrektorem pozwanegoZespołu Szkół (...)zostałaJ. B.. Pomiędzy powódką a dyrektoremJ. B.istniał konflikt dotyczący objęcia stanowiska zastępcy dyrektora Zespołu Szkół.
Aktualnie nastąpiła ponownie zmiana na stanowisku dyrektora i jest nimA. B..
Dowód: - zeznania świadkaA. Ż.: k.122-124;
- przesłuchanie powódki: k.124-126.
W dniu 04.10.2000r. powódka uzyskała stopień nauczyciela mianowanego, zaś w dacie 27.12.2011r. – otrzymała stopień nauczyciela dyplomowanego.
Powódka zajmuje się kształceniem kadr pomocy społecznej od 1996 roku. Powódka tworzyła Kolegium(...)Służb(...)weW.. Jest magistrem pedagogiki, nadto posiada doktorat z pedagogiki społecznej, ukończyła studia podyplomowe z zarządzania i marketingu oraz z zarządzania zasobami ludzkimi.
W roku szkolnym 2015/2016 powódka była zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy (18/18 godzin pensum), ale realizowała godziny dydaktyczne w połowie wymiaru czasu pracy (9/18), gdyż drugą połowę etatu miała powódce wypełniać praca zastępcy dyrektora pozwanego Zespołu Szkół (którym ostatecznie nie została).
Nauka w Kolegium(...)Służb(...)jest trzyletnia. W roku szkolnym 2015/2016 w Kolegium był II i III rok. Na pierwszy rok nikt się nie zgłosił. PowódkaK. D.na II –gim roku uczyła przedmiotu „organizacja i zarządzanie”, a na III-cim roku prowadziła seminarium dyplomowe. Seminarium dyplomowe było prowadzone odrębnie dla każdej z grup projektowych w ramach danego rocznika. Grupy te zajmują się przygotowaniem pracy dyplomowej w ramach konkretnego projektu socjalnego i liczyły maksymalnie do 5 osób. W roku szkolnym 2015/2016 powódka prowadziła seminaria dyplomowe dla trzech różnych grup dyplomowych.
W roku szkolnym 2016/2017 wskazane 3 grupy dyplomowe połączono w jedną grupę.
Powódka nie mogła nadto w roku szkolnym 2016/2017 nauczać przedmiotu „organizacja i zarządzanie”, gdyż II-ga klasa stawała się III-cią, a w III-ciej klasie nie było już takiego przedmiotu. Ponadto nie było naboru do I-wszej klasy.
Dowód: -  akta osobowe powódki,
-  akt nadania stopnia zawodowego nauczyciela  mianowanego: k.8 ,
- akt nadania stopnia zawodowego nauczyciela dyplomowanego: k.14,
- arkusze organizacyjne: k.103;
- zeznania świadkaA. Ż.: k.122-124;
- przesłuchanie powódki: k.124-126.
W korespondencji e-mailowej z dnia 27 kwietnia 2016r., skierowanej m.in. do pozwanego Zespołu Szkół, Wydział(...)Urzędu Marszałkowskiego Województwa(...)zawarł wytyczne dotyczące sporządzania arkusza organizacyjnego na rok szkolny 2016/2017. W wytycznych tych wskazano m.in.: „ W arkuszu przydzielamy zajęcia tylko tym nauczycielom, którzy zatrudnieni są przez mianowanie/na czas nieokreślony”.
Dowód: - email z 27.04.2016r.: k.116.
U strony pozwanej arkusz organizacyjny na rok szkolny 2016/2017 przygotowywała w kwietniu 2016r.A. Ż.– kierownik praktyk zawodowych w Kolegium Służb Pracowniczych. W kwietniu 2016r. dyrektorJ. B.poleciłaA. Ż., aby ujęła w arkuszu powódkę, gdyż jako nauczyciel mianowany, zgodnie z w/w wytycznymi, musi mieć zapewnione minimum ½ etatu. W arkuszu organizacyjnym sporządzonym przezA. Ż.powódka była ujęta jako nauczyciel na ½ etatu. Przydzielono jej nauczanie następujących przedmiotów: seminarium dyplomowe, wychowanie dziecka w szkołach policealnych, organizacja i zarządzanie - ale nie w Kolegium tylko w szkołach policealnych. W takim kształcie arkusz organizacyjny na rok szkolny 2016/2017A. Ż.pod koniec kwietnia 2016r. wysłała do Urzędu Marszałkowskiego.
Powódka w kwietniu zapytałaA. Ż.o przydział godzin, a ta zapewniła ją, że powódka ma zagwarantowane ½ etatu w roku szkolnym 2016/2017.
Tymczasem w okresie lipiec/sierpień 2016r. okazało się, że w arkuszu organizacyjnym zatwierdzonym dla strony pozwanej przez Urząd Marszałkowski, nie ma godzin dydaktycznych dla powódki.
Jak już wskazano powyżej, trzy grupy seminarium dyplomowego w Kolegium, w których uczyła powódka, zredukowano do jednej grupy i seminarium to prowadziA. Ż.. Przedmiot „wychowanie dziecka” w szkołach policealnych przydzielonoI. Z., zaś przedmiot „organizacja i zarządzanie” w szkołach policealnych początkowo zaproponowanoA. Ż., która jednak odmówiła jego prowadzenia, wskazując, iż nie ma do tego stosownych kwalifikacji, a następnie przydzielono goA. P..
I. Z.iA. P.są nauczycielami mianowanymi.I. Z.ma wykształcenie z zakresu pedagogiki socjalnej, zaśA. P.jest socjologiem.
Aktualnie w Kolegium Służb Pracowniczych większości przedmiotów uczy dwóch nauczycieli:A. Ż.iA. P.oraz ok. 2-3 nauczycieli dochodzących z pozostałych szkół Zespołu.
Dowód: - zeznania świadkaA. Ż.: k.122-124;
- przesłuchanie powódki: k.124-126.
Oświadczeniem z dnia 3 lipca 2016 r., doręczonym powódce w dniu 25 lipca 2016 r., strona pozwana na podstawieart. 20 ust. 1 pkt.2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela, rozwiązała z powódką umowę o pracę, z zachowaniem skróconego dwumiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 30 września 2016 r. Za pozostałą część okresu wypowiedzenia (1 miesiąc) wypłacono powódce odszkodowanie.
Jako przyczynę rozwiązania umowy o pracę, pracodawca powódki wskazał zmiany organizacyjne, powodujące zmiany planu nauczania uniemożliwiające dalsze zatrudnienie w pełnym wymiarze zajęć. Wskazano, iż zmiany planu nauczania związane są ze zmniejszeniem liczby grup oraz liczby godzin ćwiczeniowych.
Powódka została pouczona o prawie do wniesienia odwołania do Sądu Pracy.
Zwykle ruchy kadrowe w szkołach odbywają się w maju/czerwcu roku szkolnego. Powódka zaś, już po ruchu kadrowym, w lipcu 2016r. otrzymała wypowiedzenie umowy o pracę, a co uniemożliwiło jej zdobycie zatrudnienia od września 2016 roku.
Dowód: - oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę z dnia  3 lipca   2016 r. k.  1 9 .
Jesienią 2015r. powódka zwróciła się do(...) Organizacji (...)z prośbą o objęcie jej ochroną związkową. Wskazana organizacja związkowa podjęła decyzję o udzieleniu powódce takiej ochrony, a o czym poinformowała dyrektora strony pozwanej pismem z dnia 26.10.2015r.
Dowód: - pismo(...)Solidarność z dnia 26.10.2015r.: k.100.
Pismami z dnia 10.05.2016r. dyrektorJ. B.zwróciła się do związków zawodowych: RegionuD.(...)weW.oraz do PrezesaO.(...) Związku (...)weW.z wnioskiem o udzielenie pisemnej informacji czyK. D.jest członkiem wskazanych związków zawodowych, czy jest objęta ochroną przez któryś z tych związków zawodowych lub czy planowane jest objęcie jej taką ochroną.
Pismem z dnia 01.06.2016r.Związek (...) OddziałuweW.poinformował dyrektora strony pozwanej, że powódka nie jest członkiem tego związku zawodowego, nie jest objęta jego ochroną i nie występowała o nią.
Z kolei w odpowiedzi na pismo z 10.05.2016r.,(...) Organizacja (...), poinformowała dyrektora strony pozwanej, że przesłanie żądanych informacji może nastąpić tylko i wyłącznie w przypadku wystąpienia indywidualnej sprawy pracowniczej, a z treści pisma pracodawcy nie wynikało, aby zaistniała taka sprawa.
Dyrektor strony pozwanej nie zawiadomił w/w organizacji związkowej(...)o zamiarze wypowiedzenia powódce umowy o pracę i nie przedstawił przyczyn planowanego wypowiedzenia jej stosunku pracy.
Dowód: - akta osobowe powódki, a w nich pisma dyrektora do związków zawodowych z 10.05.2016r. oraz odpowiedźZwiązku (...);
- pismo(...)z 06.06.2016r.: k.42-44 .
Rozwiązanie umowy o pracę z powódką,nie zostało poprzedzonekonsultacją związkową ze związkiem zawodowym, który podjął się obrony praw powódki, tj. z(...) Organizacją (...).
Dowód: - przesłuchanie powódki: k.124-126.
Średnie miesięczne wynagrodzenie powódki, z ostatnich 3 miesięcy zatrudnienia liczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosiło 4.468,40 zł brutto.
Dowód:  zaświadczenie  o wynagrodzeniu powódki  k. 2 8 .
Mając na uwadze powyższe ustalenia stanu faktycznego, Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jako uzasadnione podlegało uwzględnieniu w całości.
W niniejszym postępowaniu, po ostatecznym sprecyzowaniu powództwa, powódkaK. D.domagała się zasądzenia na jej rzecz odszkodowania w wysokości 3 miesięcznego wynagrodzenia za pracę, w kwocie 13.405,20 zł brutto wraz z ustawowymi odsetkami, w związku z niezgodnym z prawem rozwiązaniem umowy o pracę.
Ustalając stan faktyczny w sprawie, Sąd oparł się na dowodach z dokumentów, w tym zwłaszcza na dokumentacji zawartej w aktach osobowych powódki, na statucie pozwanego Zespołu Szkół, na piśmiezwiązku zawodowego (...)z 26.10.2015r., arkuszu organizacyjnym na rok szkolny 2016/2017.
Nadto Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaA. Ż.– pracownika strony pozwanej, które to zeznania należało ocenić jako rzeczowe, jasne i spójne, a przez to stanowiące w pełni wiarygodny dowód w sprawie.
Sąd za wiarygodne uznał także wyjaśnienia powódkiK. D.przesłuchanej w charakterze strony, gdyż w całości korespondowały one z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.
Natomiast Sąd pominął dowód z przesłuchania strony pozwanej – zgodnie z wyraźnym wnioskiem pełnomocnika strony pozwanej zgłoszonym na rozprawie w dniu 14.02.2017r. (k.121).
Materialnoprawna podstawa roszczenia powódki została zawarta w treściart. 45 §1 k.p.w zw. zart. 471k.p.i w zw. zart. 91c ustawy Karta Nauczyciela. W myślart. 45 § 1 k.p., w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, Sąd Pracy – stosownie do żądania pracownika –orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa ulega już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Zaś zgodnie zart. 91c ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela, w zakresie spraw wynikających ze stosunku pracy, nieuregulowanych przepisami ustawy, mają zastosowanie przepisyKodeksu pracy.
Mając na uwadze powyższe, rozpoznając roszczenie powódki, Sąd w pierwszej kolejności powinien ustalić, czy wypowiedzenie było zgodne z prawem, a zatem czy spełniało wymogi formalne. Pracodawca bowiem jest zobowiązany do przestrzegania przepisówKodeksu pracy, m.in.art. 30 § 3(nakładającego obowiązek wyrażenia oświadczenia woli o wypowiedzeniu umowy o pracę na piśmie),art. 30 § 4(stanowiącego o obowiązku wskazania przyczyny uzasadniającej dokonane wypowiedzenie),art. 30 § 5(zobowiązującego pracodawcę wypowiadającego umowę do pouczenia pracownika o prawie odwołania do Sądu Pracy).
Nadto, należy mieć na uwadze, że bardziej rozbudowane są obowiązki pracodawcy, który zamierza wypowiedzieć umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony. W myślart. 38 § 1 k.p., o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony pracodawca zawiadamia na piśmie reprezentującą pracownika zakładową organizację związkową, podając przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umowy. Jeżeli zakładowa organizacja związkowa uważa, że wypowiedzenie byłoby nieuzasadnione, może w ciągu 5 dni od otrzymania zawiadomienia zgłosić na piśmie pracodawcy umotywowane zastrzeżenia.
Także zgodnie zart. 20 ust. 5a ustawy Karta Nauczyciela: „O zamiarze wypowiedzenia nauczycielowi stosunku pracy z przyczyn określonych wust. 1 pkt 2dyrektor  szkoły  zawiadamia reprezentującą nauczyciela zakładową (międzyzakładową) organizację związkową, która w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia może zgłosić na piśmie dyrektorowi szkoły umotywowane zastrzeżenia.”
Zaś art. 20 ust. 5b cyt. ustawy stanowi: „Po rozpatrzeniu stanowiska organizacji związkowej, a także w razie niezajęcia przez nią stanowiska w ustalonym terminie, dyrektor  szkoły  podejmuje decyzję w sprawie wypowiedzenia.”
Zgodnie zart. 7 ust. 2 ustawy z dnia 23.05.1991r. o związkach zawodowych(Dz.U. z 1991r. Nr 50, poz.234 z późn. zm.): „W sprawach indywidualnych stosunków pracy związki zawodowe reprezentują prawa i interesy swoich członków. Na wniosek pracownika niezrzeszonego związek zawodowy może podjąć się obrony jego praw i interesów wobec pracodawcy.”
Nadto przepisy art. 30 ust.1-21tej ustawy stanowią, iż:„1. W zakładzie pracy, w którym działa więcej niż jedna organizacja związkowa, każda z nich broni praw i reprezentuje interesy swych członków.
2. Pracownik niezrzeszony w związku zawodowym ma prawo do obrony swoich praw na zasadach dotyczących pracowników będących członkami związku, jeżeli wybrana przez niego zakładowa organizacja związkowa wyrazi zgodę na obronę jego praw pracowniczych.
21. W indywidualnych sprawach ze stosunku pracy, w których przepisy prawa pracy zobowiązują pracodawcę do współdziałania z zakładową organizacją związkową, pracodawca jest obowiązany zwrócić się do tej organizacji o informację o pracownikach korzystających z jej obrony, zgodnie z przepisami ust. 1 i 2. Nieudzielenie tej informacji w ciągu 5 dni zwalnia pracodawcę od obowiązku współdziałania z zakładową organizacją związkową w sprawach dotyczących tych pracowników.”
Zaniedbanie przez pracodawcę trybu konsultacji zamiaru wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę ze związkiem zawodowym, podczas gdy powinna ona zostać przeprowadzona, stanowi naruszenie przepisów proceduralnych o wypowiadaniu umów o pracę w rozumieniuart. 45 § 1 k.p.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należało, że oświadczenie strony pozwanej z dnia 3 lipca 2016 r. o rozwiązaniu stosunku pracy z powódką, naruszało przepisy o wypowiadaniu umów o pracę. Pracodawca powódki - pomimo, że przed złożeniem oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę posiadał wiedzę o tym, iż powódka korzysta z obrony swoich praw pracowniczych przezzwiązek zawodowy (...), zaniechał konsultacji związkowej. Z akt sprawy bezsprzecznie bowiem wynika, iż(...) Organizacja (...), pismem z dnia 26.10.2015r. poinformowała dyrektora strony pozwanejJ. B., iż powódka korzysta z ochrony praw pracowniczych przez ten związek zawodowy. Na wskazanym piśmie widnieje pieczątka strony pozwanej z zaznaczeniem daty wpływu pisma do pracodawcy: „wpłynęło dnia 26.10.2015r.” – k.100.
Zatem skoro pracodawca od października 2015r. posiadał już wiedzę, że powódka podlega ochronie przez w/w związek zawodowy, to nie powinien był zwracać się do związku zawodowego z pismem z dnia 10.05.2016r. z zapytaniem, „czy powódka jest członkiem tego związku zawodowego, czy jest objęta ochroną przez ten związek zawodowy lub czy planowane jest objęcie jej taką ochroną”, lecz należało przeprowadzić indywidualną konsultację związkową, wskazując w/w związkowi zawodowemu na zamiar wypowiedzenia powódce umowy o pracę i planowane przyczyny tego wypowiedzenia - zgodnie z cytowanymi powyżej przepisamiart. 20 ust. 5a i 5b ustawy Karta Nauczycielaorazart. 38 §1 k.p.
Tego trybu konsultacji związkowej zamiaru wypowiedzenia powódce umowy o pracę pracodawca nie zachował, co czyni roszczenie powódki o zasądzenie na jej rzecz odszkodowania uzasadnionym w świetleart. 45 §1 k.p.
Niezależnie do powyższego, należy również zwrócić uwagę na okoliczność, że w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony z powodu zmian organizacyjnych i zmian planu nauczania uniemożliwiających dalsze zatrudnianie powódki, powinna być wskazana także przyczyna wyboru pracownika do zwolnienia z pracy (kryteria doboru), chyba, że jest oczywista lub znana pracownikowi (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 września 2013 r., sygn. akt I PK 61/13, opubl.L.).
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje, iż w istocie u strony pozwanej doszło do zmian organizacyjnych, w wyniku których powódka nie mogła już nauczać przedmiotu „organizacja i zarządzanie” w Kolegium Służb Pracowniczych, a nadto dotychczasowe trzy grupy seminaryjne prowadzone przez powódkę zostały połączone jedną grupę. Powódka nie mogła nauczać przedmiotu „organizacja i zarządzanie” w Kolegium w roku szkolnym 2016/2017, gdyż II-ga klasa, w której ten przedmiot był nauczany stawała się III-cią, a w III-ciej klasie nie było już takiego przedmiotu. Ponadto nie było naboru do I-wszej klasy.
W rezultacie - co do zasady - doszło do zmian organizacyjnych, o których mowa w wypowiedzeniu, wypowiedzenie nastąpiło z przyczyn leżących wyłącznie po stronie pozwanego pracodawcy, a powódce wypłacono należną jej odprawę pieniężną.
Natomiast Sąd zważył, iż uzasadniony okazał się być zarzut powódki, że pracodawca nie wskazał w wypowiedzeniu kryteriów doboru pracowników do redukcji zatrudnienia, a to stanowiło naruszenie przepisów prawa pracy. Wręczone powódce pismo stanowiące wypowiedzenie stosunku pracy nie wskazywało bowiem kryteriów doboru pracowników do rozwiązania z nimi stosunku pracy.
Jak zaś podnosi się konsekwentnie w orzecznictwie Sądu Najwyższego, w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony z powodu redukcji etatów powinna być wskazana także przyczyna wyboru pracownika do zwolnienia z pracy i pracodawca powinien w treści wypowiedzenia nawiązać do zastosowanego kryterium doboru pracownika do zwolnienia z pracy (vide: wyrok SN z 01.04.2014r. I PK 244/13, Lex nr 1498580, wyrok SN z 25.01.2013r., I PK 172/12, Lex nr 1451375).
Jedną z przesłanek rozwiązania stosunku pracy z nauczycielem mianowanym, na treść której powołała się strona pozwana, ustawodawca wskazał w art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela, zgodnie z którym dyrektor szkoły w razie częściowej likwidacji szkoły albo w razie zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole lub zmian planu nauczania uniemożliwiających dalsze zatrudnianie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć rozwiązuje z nim stosunek pracy, lub, na wniosek nauczyciela, przenosi go w stan nieczynny. W razie zmian organizacyjnych w szkole, w rozumieniu powyższego przepisu, przyjęte przez pracodawcę kryteria wyboru nauczyciela do zwolnienia z pracy podlegają kontroli sądowej, w celu dokonania oceny czy rozwiązanie stosunku pracy z nauczycielem było uzasadnione, a wybór konkretnego nauczyciela powinien opierać się na kryteriach obiektywnych, jasnych, niedyskryminujących oraz mających na celu uzyskanie jak najwyższego poziomu nauczania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 1997r., sygn. akt I PKN 399/97, opubl. OSNAPiUS 1998/18/541).
Powódka zarzuciła, że kryteria wyboru powódki jako pracownika do zwolnienia z pracy, nie były jej znane.
Jak wynika z konkretnych i rzeczowych zeznań świadkaA. Ż.- pracownika strony pozwanej, który w kwietniu 2016r. sporządził arkusz organizacyjny Zespołu Szkół na rok szkolny 2016/2017, w tymże arkuszu organizacyjnym powódka była ujęta jako nauczyciel na ½ etatu. Przydzielono jej nauczanie następujących przedmiotów: seminarium dyplomowe, wychowanie dziecka w szkołach policealnych, organizacja i zarządzanie - ale nie w Kolegium tylko w szkołach policealnych. W takim kształcie arkusz organizacyjny na rok szkolny 2016/2017A. Ż.pod koniec kwietnia 2016r. wysłała do Urzędu Marszałkowskiego.
Natomiast z nieznanych przyczyn – i w żaden sposób niewyjaśnionych w toku postępowania przez stronę pozwaną (proces jest kontradyktoryjny) - w okresie lipiec/sierpień 2016r. okazało się, że w arkuszu organizacyjnym zatwierdzonym dla strony pozwanej przez Urząd Marszałkowski, nie ma godzin dydaktycznych dla powódki.
Trzy grupy seminarium dyplomowego w Kolegium, w których uczyła powódka, zredukowano do jednej grupy i seminarium to prowadziA. Ż.. Przedmiot „wychowanie dziecka” w szkołach policealnych przydzielonoI. Z., zaś przedmiot „organizacja i zarządzanie” w szkołach policealnych ostatecznie przydzielonoA. P..
Strona pozwana – wbrew obowiązującym regułom rozkładu ciężaru dowodu - w żaden sposób nie wyjaśniła, z jakich przyczyn pozostawiła w stosunku zatrudnieniaI. Z.iA. P.i tym nauczycielkom przydzieliła przedmioty zaplanowane dla powódki na rok 2016/2017, a wytypowała do wypowiedzenia stosunku pracy powódkęK. D.. Nie wskazano i nie wyjaśniono powódce kryteriów wyboru powódki do zwolnienia z pracy. Nadto wypowiedzenie powódce stosunku pracy nastąpiło już po tzw. ruchu kadrowym w szkołach – gdyż w lipcu, a nie w maju lub czerwcu, co uniemożliwiło powódce znalezienie nowej pracy od września 2016r.
Powódka nie została poinformowana odrębnym pismem, że pracodawca zamierza z nią rozwiązać stosunek pracy, z inicjatywy pracodawcy nie odbyło się również żadne spotkanie z powódką w tym zakresie.
W konsekwencji wypowiedzenie powódce umowy o pracę należało uznać za dokonane niezgodnie z prawem, tj. z naruszeniemart. 20 ust. 5a i 5b ustawy Karta Nauczycielaw zw. zart. 38 k.p.oraz z naruszeniemart. 30 §4 k.p.
W związku z powyższym, Sąd w pkt. I-wszym sentencji wyroku zasądził na rzecz powódki od strony pozwanej dochodzoną pozwem kwotę 13.405,20 zł brutto tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę. O należnym powódce odszkodowaniu Sąd orzekł na podstawieart. 471k.p., zgodnie z którym: „odszkodowanie, o którym mowa wart. 45, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia”. W związku z tym, iż w niniejszej sprawie okres wypowiedzenia powódce stosunku pracy wynosił trzy miesiące, Sąd zasądził na jej rzecz od strony pozwanej odszkodowanie w kwocie 13.405,20 zł brutto, odpowiadającej trzymiesięcznym zarobkom powódki zgodnie z zaświadczeniem o zarobkach przedstawionym w toku postępowania przez stronę pozwaną (k.28; 4.468,40 zł brutto x 3).
Orzeczenie o odsetkach ustawowych za zwłokę znajduje swe oparcie w przepisachart. 481 §1 i §2 k.c.w zw. zart. 455 k.c.w zw. zart. 300 k.p.Odsetki te Sąd zasądził od kwoty odszkodowania, licząc od dnia 28 października 2016r. do dnia zapłaty, tj. zgodnie z żądaniem powódki – od dnia następującego po dniu doręczenia stronie pozwanej odpisu pisma powódki ze zmianą treści żądania, czyli od dnia następującego po rozprawie z 27.10.2016r. (k.54, k.73).
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł w pkt. II-gim sentencji wyroku, zgodnie z zasadą odpowiedzialności strony za wynik procesu i zasądził na rzecz powódki jako strony wygrywającej proces od strony pozwanej kwotę 360 zł ustaloną na podstawie § 9 ust. 1 pkt.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015, poz. 1804 – przed nowelizacją tego rozporządzenia obowiązującą od dnia 02.11.2016r., gdyż pozew wpłynął w dniu 01.08.2016r.).
W punkcie III-cim sentencji wyroku, Sąd na podstawie przepisówart. 113 ust. 1w zw. zart. 13 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. 2005 r. Nr 167 poz. 1398 ze zm.), nałożył na stronę pozwaną obowiązek zwrotu stosunkowej opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powódka jako pracownik była zwolniona z mocy ustawy, tj. kwoty 671 zł obliczonej jako 5% od zasądzonej kwoty, tj. 13.405,20 zł.
Zgodnie bowiem z treścią uchwały Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2007, Sąd w orzeczeniu kończącym w instancji sprawę z zakresu prawa pracy, w której wartość przedmiotu sporu nie przewyższa kwoty 50.000 zł obciąży pozwanego pracodawcę na zasadach określonych wart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychkosztami sądowymi, których nie miał obowiązku uiścić pracownik wnoszący powództwo lub odwołanie do Sądu (art. 96 ust. 1 pkt 4 tej ustawy); z wyłączeniem opłat od pism wymienionych w art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze tej ustawy (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2007, sygn. I PZP 1/07, opubl. OSNP 2007/19-20/269).
W punkcie IV-tym sentencji wyroku, Sąd, na podstawieart. 4772§ 1 k.p.c.nadał wyrokowi w punkcie I-wszym rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty jednomiesięcznego wynagrodzenia powódki, tj. do kwoty 4.468,40 zł brutto.
Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.