Sąd Rejonowy w Kłodzku
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 165/17
Data wyroku: 2017-07-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Mikołajów
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 138 k.r.o.
Teza: ustalono, że obowiązek alimentacyjny ustał

Sygn. akt III RC 165/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie:

Przewodniczący  SSR Krzysztof Mikołajów
ProtokolantKarina Kostyra
po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2017 roku w Kłodzku
na rozprawie sprawy
z powództwaA. K.
przeciwkoB. Ż.iJ. Ż.
o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny ustał
I. ustala, iż obowiązek alimentacyjny powodaA. K.ustalony ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Kłodzku z dnia 9 lutego 2009 roku w sprawie sygn. akt III RC 60/09 w kwocie po 350 złotych miesięcznie wobec pozwanejB. Ż.ustał z dniem 1 listopada 2016 roku,
II. w pozostałym zakresie postępowanie umarza,
III. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
PowódA. K.w pozwie skierowanym do Sądu Rejonowego w Kłodzku domagał się ustalenia, że obowiązek alimentacyjny ustał wobec pozwanejJ. Ż.z dniem 2 sierpnia 2016 r., a wobec pozwanejB. Ż.z dniem 1 kwietnia 2017 r.
W uzasadnieniu pozwu stwierdził, że pozwane mają po 25 i 26 lat oraz ukończyły studia wyższe i pracują, są w stanie utrzymać się.
Pełnomocnik pozwanych –M. Ż.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa.
Na rozprawie w dniu 4 lipca 2017 r. strony doszły do porozumienia. PowódA. K.wobec córkiJ. Ż.cofnął pozew,a wobec córkiB. Ż.podtrzymał żądanie ustalenia, że jego obowiązek alimentacyjny ustał, lecz z dniem 1 października 2016 r.
Pozwana na te propozycje powoda wyraziły zgodę, co skłoniło Sąd do ogłoszenia wyroku z uznania, zgodnie z wolą stron.
Sąd uznał cofnięcie pozwu za dopuszczalne, bowiem okoliczności sprawy wskazują, że czynność ta nie jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo nie zmierza do obejścia prawa.
PozwanaJ. Ż.po ukończeniu trzyletniego licencjatu, jest studentką I roku studiów magisterskich na UniwersytecieG.na kierunku filozofii, a jej planowany termin zakończenia studiów stacjonarnych to 30 wrzesień 2018 r. Zatem dopiero po ukończeniu studiów będzie możliwe jej zatrudnienie oraz samodzielne utrzymanie się. W związku z powyższym, umorzono postępowanie w tym zakresie w myśl pkt. II wyroku.
Natomiast pozwanaB. Ż.jest już osobą usamodzielnioną i od 1 października 2016 r. pracującą, ostatnio wfirmie (...) sp.z o.o.na stanowisku sprzedawcy – kasjera za wynagrodzeniem brutto 2.067,32 zł miesięcznie. Te okoliczności przełożyły się na treść I pkt. wyroku.
Zgodnie zart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.Sąd z urzędu nada wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności jeżeli zasądza roszczenia uznane przez pozwanego, co w niniejszej sprawie – dotyczy jedynie I pkt. wyroku.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak na wstę