Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 2970/17
Data wyroku: 2017-10-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Malinowska
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 720 kc
Teza: nietezowane

Sygn. akt: X C 2970/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 26 października 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) spółka akcyjnawW.
przeciwkoR. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 798,56 zł (siedemset dziewięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt sześć groszy)

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 317 zł (trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Katarzyna Malinowska
X C 2970/17

UZASADNIENIE
Powód(...) spółka akcyjnawW.złożył pozew przeciwkoR. P.o zapłatę kwoty 860,61 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż dochodzona kwota to zaległość w spłacie pożyczki zaciągniętej przez pozwanego u(...) spółka akcyjnaspółka komandytowa.
W dniu 1 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy(...)wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Od nakazu zapłaty sprzeciw wniósł pozwany i domagał się oddalenia powództwa w całości. Podniesiono zarzut wygaśnięcia zobowiązania, niewymagalności roszczenia, niewykazania istnienia wierzytelności ani co do zasady ani co do wysokości i zarzut zastosowania klauzuli niedozwolonych.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 29 czerwca 2015 r. pozwany zawarł z(...) spółka akcyjnaspółka komandytowa umowę pożyczki. Zgodnie z umową pozwany winien był zwrócić pożyczkodawcy kwotę 1800 zł. Na tą kwotę składała się 1000 zł kapitału i 800 zł prowizji. W dniu 30 czerwca 2015 r. pożyczkodawca dokonał przelewu kwoty 1000 zł na rachunek bankowy pozwanego.
Dowód: umowa k. 33-40 akt, potwierdzenie przelewu k. 48 akt
W grudniu 2015 r. pozwany został wezwany do zapłaty, w styczniu 2016 r. w związku z brakiem spłaty zobowiązania zgodnie z harmonogramem umowa pożyczki została wypowiedziana. Następnie ponownie wezwano pozwanego do zapłaty.
Dowód: monit k. 41 akt, wypowiedzenie k. 42 akt, potwierdzenie nadania wypowiedzenia k. 63-66 akt, wezwanie k. 43 akt
W dniu 31 marca 2016 r.(...) spółka akcyjnaspółka komandytowa została przekształcona w(...) spółka akcyjna.
Dowód: odpisy z(...)k. 29-32
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów, których autentyczność nie była kwestionowała. Pozwany odmawiał im jednak mocy dowodowej.
Spór dotyczył zasadności dochodzonego roszczenia wobec zakwestionowania roszczenia przez pozwanego w całości i podniesienia zarzutów: niewymagalności roszczenia, niewykazania roszczenia co do wysokości, jak również zarzutu zastosowania klauzul niedozwolonych.
Zgodnie z treściąart. 720 kcprzez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy. W niniejszej sprawie powód pożyczył pozwanemu kwotę 1800 zł i domagał się jej zwrotu.
Na podstawieart. 6 k.c.orazart. 232 k.p.c., ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne. Jeśli zatem powód powoływał się na zaistnienie oznaczonych faktów, w tym na fakt zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia, zobowiązany był wskazać okoliczności, które uzasadniały żądanie zgłoszone w pozwie. Na stronie pozwanej spoczywał z kolei obowiązek wykazania, że roszczenie jest nienależne, bądź jest należne w innej wysokości.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy, należy uznać roszczenia powoda za zasadne w zakresie kwoty 798,56 zł.
Zdaniem Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie wyłącznie w części dotyczącej odsetek w kwocie 62,05 zł. Skoro pozwany wprost zakwestionował wysokość dochodzonych kwot to powód winien był przedstawić sposób wyliczenia tych odsetek, od jakiej kwoty, za jaki okres i z jaką stopą procentową. Skoro powód tego nie przedstawił, uniemożliwił tym samym zarówno sądowi jak stronie pozwanej możliwość skontrolowania prawidłowości naliczenia tychże odsetek - w tym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.
Sąd zasądził kwotę 775,56 zł, bowiem uznał, ze powód poprzez przedłożenie umowy oraz zestawienia wpłat i zestawienia naliczonych opłat w sposób wystarczający wykazał, iż pożyczka nie została spłacona właśnie w tej kwocie. Pozwany nie zakwestionował prawidłowości zaksięgowania dokonanych przez niego wpłat, nie wykazał również, iż spłacił pożyczkodawcy większą kwotę, niż ta wskazana przez powoda.
Odnosząc się do żądania oddalenia powództwa w zakresie prowizji wskazać należy, iż w treści zawieranej umowy, którą pozwany podpisał, jest w sposób jasny wskazane, co składa się na kwotę, którą pozwany winien będzie spłacić. W § 1 pkt 3 umowy wyraźnie określono wysokość prowizji. Tym samym pożyczkodawca uczynił zadość wymaganiom stawianym przezart. 7 i 7a ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2011 r.(tj. z dnia 23 sierpnia 2016 r. Dz.U. z 2016 r. poz. 1528).
Poprzez przedłożenie pisma z dnia 7 stycznia 2016 r. i potwierdzenia nadania przesyłki pozwanemu powód w sposób przekonujący wykazał fakt wypowiedzenia umowy pożyczki i jej wymagalność. Na marginesie wskazać należy, iż umowa pożyczki zawarta została na okres do 13 lutego 2016 r., który to minął już w chwili złożenia powództwa.
Sąd zasądził również kwotę 23 zł tytułem opłat windykacyjnych. Pozwany podpisując umowę zgodził się na pokrywanie kosztów windykacji w przypadku nieterminowej spłaty zobowiązań. Pozwany nie kwestionował podjęcia przez pożyczkodawcę czynności windykacyjnych. Nadto powód złożył do akt wezwanie do zapłaty z dnia 28 lutego 2015 r. i z dnia 8 marca 2016 r. i tym samym wykazał podjęcie czynności windykacyjnych i obciążenie pozwanego ich kosztami zgodnie z załącznikiem nr 2 do umowy.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 100 kpcnakładając ich obowiązek w całości na pozwaną, bowiem Sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Na zasądzone koszty składa 360 zł wynagrodzenia pełnomocnika, 17 zł opłaty skarbowej i 30 zł opłaty od pozwu.
SSR Katarzyna Malinowska