Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: X U 612/16
Data wyroku: 2017-01-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Chlipała-Kozioł
Słowa kluczowe: Zasiłek chorobowy

Sygn. akt: X U 612/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu X Wydział Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Chlipała - Kozioł
Protokolant: Mariola Lewandowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2017 r. weW.
sprawy z odwołaniaS. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
z dnia 1.08.2016 r. znak:(...)
o zasiłek chorobowy

I
oddala odwołanie;

II
orzeka, że koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 1.08.2016 r. (znak(...)- (...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.odmówił wnioskodawcyS. S.prawa do zasiłku chorobowego po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia wP. P.S.A. Z siedzibą wW.za okres od 20.06.2016 r. do 25.07.2016 r. i nadal w przypadku orzeczonej nieprzerwanej niezdolności do pracy.
WnioskodawcaS. S.złożył w terminie odwołanie od w/w decyzji zarzucając, że w okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim nie prowadził działalności zarobkowej w GrupieS..
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał swoje stanowisko.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawcaS. S.był zatrudniony wP. P.S.A. W (...)w okresie od 30.03.2015 r. do 19.06.2016 r., na podstawie umowy o pracę.
Jednocześnie, od dnia 6.10.2015 r. wnioskodawca kontynuuje działalność zarobkową na podstawie umowy zlecenia zGrupą (...) sp. z o.o.wW., zaś od 1.02.2016 r. na podstawie umowy zlecenia zAgencją (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.. Z tytułu tych umów wnioskodawca nie był objęty dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym.
PłatnikP. P.S.A. wW.wypłacił wnioskodawcy wynagrodzenie za okres niezdolności do pracy w 2016 r. od dnia 12.01.2016 r. do dnia 25.01.2016 r. oraz wypłacił zasiłek chorobowy za okresy od 26.01.2016 r. do 25.05.2016 r. i od 3.06.2016 r. do 19.06.2016 r.
W okresie od 20.06.2016 r. do 25.07.2016 r. wnioskodawca był niezdolny do pracy i przedłożył zwolnienie lekarskie z powodu choroby.
Wnioskodawca nie rozwiązał umowy zlecenia zGrupą (...) sp. z o.o.wW..
Dowód: okoliczności bezsporne, a nadto:
dokumenty zgromadzone w aktach rentowych
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Odwołanie było nieuzasadnione.
Stan faktyczny niniejszej sprawy był bezsporny. Spór między stronami miał charakter prawny i wymagał rozstrzygnięcia, czy wobec zakończenia stosunku pracy z dniem 19.06.2016 r. wnioskodawcy, który był związany z innym podmiotem umową zlecenia bez dobrowolnej składki chorobowej, i był niezdolny do pracy od dnia 3.06.2016 r., przysługiwało prawo do zasiłku chorobowego za okres niezdolności do pracy od dnia 20.06.2016 r. do 25.07.2016 r.
Zgodnie zart. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, zasiłek chorobowy z tytułu niezdolności do pracy powstałej w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego, jak i z tytułu niezdolności do pracy powstałej po ustaniu tytułu ubezpieczenia nie przysługuje za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli osoba niezdolna do pracy: ma ustalone prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy;kontynuuje działalność zarobkową lub podjęła działalność zarobkową stanowiącą tytuł do objęciaobowiązkowo lubdobrowolnie ubezpieczeniem chorobowymalbo zapewniającą prawo do świadczeń za okres niezdolności do pracy z powodu choroby; nie nabyła prawa do zasiłku w czasie ubezpieczenia, w przypadkach określonych w art. 4 ust. 1 tej ustawy; jest uprawniona do zasiłku dla bezrobotnych, zasiłku przedemerytalnego, świadczenia przedemerytalnego lub nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego; podlega obowiązkowo ubezpieczeniu społecznemu rolników określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników. Ponadto zasiłek chorobowy nie przysługuje za okres niezdolności do pracy po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli ubezpieczenie to ustało po wyczerpaniu prawa do zasiłku chorobowego.
Zgodnie zaś z art. 11 ustawy z dnia 10 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, Obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają osoby wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1, 3 i 12 tej ustawy. Dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu podlegają na swój wniosek osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi, wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4, 5, 8 i 10 tej ustawy.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 4 w/w ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniemart. 8 i 9osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej „zleceniobiorcami”, oraz osobami z nimi współpracującymi, z zastrzeżeniem ust. 4.
W ocenie Sądu Rejonowego zaskarżona decyzja była prawidłowa. Wnioskodawca w dniu 20.06.2016 r. i następnych był nadal niezdolny do pracy po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia w Poczcie Polskiej S.A., jednocześnie jednak kontynuował działalność zarobkową stanowiącą tytuł do objęcia dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym, był bowiem związany umowami zlecenia zGrupą (...) sp. z o.o.wW.orazAgencją (...) sp. z o.o.wW.. Okoliczność, że w okresie niezdolności do pracy wnioskodawca nie świadczył faktycznie pracy (nie wykonywał usług) na podstawie umów zlecenia, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, oczywistym jest bowiem, że cytowany przepis dotyczy osób niezdolnych do pracy, które nie świadczą żadnej pracy w okresie zwolnienia. Powołany przepis nie reguluje kwestii wykorzystywania zwolnienia lekarskiego niezgodnie z jego przeznaczeniem. Nie wyłącza on prawa do zasiłku nie z powodu faktycznego świadczenia pracy na podstawie umowy zlecenia kontynuowanej po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego z powodu zakończenia stosunku pracy. Wyłącza on to prawo z powodu posiadania przez osobę, której ubezpieczenie chorobowe ustało innego – obowiązkowego lub dobrowolnego – tytułu ubezpieczenia. Taki tytuł stanowi zaś umowa zlecenia, która niewątpliwie wiązała wnioskodawcę w spornym okresie z innym podmiotem. Pomimo, że wnioskodawca – będąc niezdolnym do pracy z powodu choroby – nie świadczył faktycznie usług/nie wykonywał pracy na podstawie umowy zlecenia, to był związany w tym okresie umową zlecenia z innym podmiotem, bez objęcia dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym z tego tytułu.
W świetle zgromadzonego, bezspornego materiału dowodowego, stwierdzić należy, że w okresie 20.06.2016 r. - 25.07.2016 r. wnioskodawcaS. S.kontynuował w rozumieniu w/w ustawy działalność zarobkową stanowiącą tytuł do objęcia dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym. W konsekwencji, pomimo niezdolności do pracy w okresie od 20.06.2016 r. do 25.07.2016 r., nie przysługuje wnioskodawcy prawo do zasiłku chorobowego z tytułu tej niezdolności do pracy, za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia w Poczta Polska S.A., bez względu na to, czy niezdolność ta powstała w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego (jak było w przypadku wnioskodawcy), czy po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego.
Zgodnie z treściąart. 47714§ 1 k.p.c.Sąd oddala odwołanie, jeżeli nie ma podstaw do jego uwzględnienia. W razie uwzględnienia odwołania sąd zmienia zaskarżoną decyzję w całości lub w części i orzeka co do istoty sprawy.
Z powyższych przyczyn Sąd oddalił odwołanie jak w sentencji wyroku.
Zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, strona wnosząca odwołanie do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych (tj. opłat sądowych i wydatków). Zgodnie zaś z art. 98 u.k.s.c., w toku postępowania z zakresu ubezpieczeń społecznych wydatki ponosi Skarb Państwa. W niniejszej sprawie nieuiszczonymi kosztami sądowymi Sąd obciążył zatem Skarb Państwa.
Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w sentencji.