Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 663/17
Data wyroku: 2017-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Brzózka,Beata Jarosz, Aneta Łatanik
Słowa kluczowe: Dowody
Podstawa prawna: art.437§ 2 kpk
Teza: nie przeprowadzając dowodów zawnioskowanych w niejawnej części aktu oskarżenia Sąd Rejonowy obraził art.167 kpk

Sygn. akt VII Ka 663/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Aneta Łatanik (spr.)
Sędziowie:  SSO Beata Jarosz
SSO Sławomir Brzózka
Protokolant: sekr. sądowy Klaudia Musiał
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Częstochowie Ryszarda Chyrka
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2017 r. sprawy
B. J.s.T.iE.,ur. (...)wZ.
oskarżonego o czyny zart. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. z 12kk,art. 59 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. z 12kk
T. W.s.J.iJ.,ur. (...)wZ.
oskarżonego o czyny zart. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. z 12kk
P. W.s.W.iB.,ur. (...)wZ.
oskarżonego o czyny zart. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. z 12kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonegoP. W.i obrońców oskarżonychB. J.iT. W.
od wyroku Sądu Rejonowego w Zawierciu
z dnia 24 maja 2017 r. , sygn. akt II K 626/15
orzeka:

1
uchyla zaskarżony wyrok, na podstawieart. 435 k.p.k.również wobec oskarżonegoR. K.i sprawę oskarżonychB. J.,T. W.,P. W.iR. K.przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zawierciu;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Z. M.jako likwidatora KA adw.A. P.– Kancelaria Adwokacka wC., kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym, przy czym kwota ta obejmuje również należny podatek VAT.

Sygn. akt VII Ka 663/17

UZASADNIENIE
B. J.został oskarżony o to, że

I
w okresie od marca 2010 roku do 24 listopada 2010 roku i od 29 września 2011 roku do 22 marca 2013 roku wZ.i innych miejscowościach, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, iż celem ich dalszej odsprzedaży udzielił pomocyD. G.w nabyciu ich znacznych ilości odM. M.w postaci niemniej niż 7 kilogramów amfetaminy kontaktując się w tej sprawie telefonicznie zM. M., przekazując dane dotyczące ilości zamawianych narkotyków oraz umawiając miejsce transakcji,a następnie uczestnicząc w przekazywaniu narkotyków przezM. M.D. G., oraz nabywając ich część odD. G.celem wprowadzenia do obrotu oraz w dniu 8 września 2012 roku usiłował wspólnie zD. G.nabyć kolejne 5 kilogramów tej substancji, jednak wówczas zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie w tym dniuR. S.przez funkcjonariuszy policji i zabezpieczenie wiezionych przez niego doM. M.narkotyków, a nadto latem 2010 roku nabył celem dalszej odsprzedaży odD. G.nie mniej niż 100 gramów haszyszu za łączną kwotę nie mniejszą niż 1000 złotych i w 2012 roku 50 sztuk tabletek ekstazy za łączna kwotę nie mniejszą niż 100 złotych oraz w okresie od marca 2010 roku do 24 listopada 2010 roku i od 29 września 2011 roku do marca 2013 roku nabył od niego w wielu transakcjach łącznie nie mniej niż 13 kilogramów marihuany za łączna kwotę 188.000 złotych, 12 kilogramów amfetaminy za łączną kwotę 81.000 złotych oraz 100 gramów substancji psychotropowej w postaci mefedronu za łączna kwotę 2500 złotych, z których w okresie od czerwca 2012 roku przekazałK. M.celem dalszej odsprzedażyP. W.,T. W.,R. K.i innym nieustalonym osobom nie mniej niż 2 kilogramy amfetaminy oraz 5180 gramów marihuany, ze sprzedaży których uzyskał pieniądze w łącznej kwocie nie mniejszej niż 91.340 złotych, czyniąc sobiez tego stałe źródło dochodu, a nadto celem sprzedażyR. K.przekazał w okresie od czerwca 2012 roku do września 2012 rokuD. J.100 gramów marihuany oraz 20 gramów amfetaminy,

tj.  o czyn zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw.zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

II
w okresie od wiosny 2010 roku do listopada 2010 roku i od stycznia 2012 roku do czerwca 2012 roku wZ.woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy udzielałK. M.środków odurzających łącznie w postaci nie mniej niż 160 gramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 3200 złotych, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
T. W.został oskarżony o to, że

III
w okresie od czerwca 2012 roku do sierpnia 2012 roku oraz od października 2012 roku do marca 2013 roku wZ., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom Ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że zakupił odB. J.za pośrednictwemK. M.łącznie nie mniej niż 300 gramów amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 3600 zł. oraz nie mniej niż 1,5 kilograma marihuany za łączną kwotę 19.500 złotych, które następnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej odsprzedał innym nieustalonym dotychczas osobom, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 Ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
R. K.został oskarżony o to, że

IV
w okresie od czerwca 2012 roku do marca 2013 roku wZ., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom Ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że w wielu transakcjach zakupił odB. J.za pośrednictwemD. J.iK. M.łącznie nie mniej niż 520 gramów amfetaminy za kwotę 6240 złotych oraz 3700 gramów-marihuany za kwotę 48.400 złotych, które następniewcelu osiągnięcia korzyści majątkowej odsprzedał innym osobom doliczając kwoty od 2 do 4 złotych za każdy sprzedany gram narkotyków, czyniąc sobiez tego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 Ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
P. W.został oskarżony o to, że

V
w okresie od czerwca 2012 roku do sierpnia 2012 roku oraz od października 2012 roku do kwietnia 2013 roku wZ., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom Ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w ten sposób, że zakupił odB. J.za pośrednictwemK. M.łącznie nie mniej niż 500 gramów amfetaminy za łączną kwotę 6240 złotych oraz 80 gramów marihuany za łączną kwotę nie mniejszą niż 1040 złotych, które następnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej odsprzedał innym nieustalonym dotychczas osobom, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 Ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
D. J.został oskarżony o to, że

VI
w okresie od czerwca 2012 roku do września 2012 roku wZ.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, iż celem dalszej odsprzedaży zbyłR. K.ps. (...)otrzymane wcześniej odB. J.nie mniej niż 100 gramów marihuany oraz 20gramów amfetaminy za łączna kwotę nie mniejszą niż 1920 złotych,

tj. o czyn zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
Sąd Rejonowy w Zawierciu wyrokiem z dnia 24 maja 2017 r. w sprawie II K 626/15 orzekł:

1
uznaje oskarżonegoB. J.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku w pkt I tj. za winnego popełnienia przestępstwa  zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 rokuo przeciwdziałaniunarkomanii iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to z mocy art.art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.kw zw. zart. 33 § 2 i 3 k.k.iart. 4 § 1 k.k.skazuje oskarżonego na karę 5 (pięciu) lat i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

2
na podstawieart. 45 § 1 k.k.w zw. z art.. 4§ 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoB. J.przepadek kwoty 272.600 (dwieście siedemdziesiąt dwa tysiące sześćset) złotych stanowiącej korzyść majątkową, którą osiągnął z przestępstwa,

3
uznaje oskarżonegoB. J.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku w pkt II tj. za winnego popełnienia przestępstwa  zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 rokuo przeciwdziałaniunarkomanii w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to z mocy art.art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.iart. 4 § 1 k.k.skazuje oskarżonego na karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 45 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoB. J.przepadek kwoty 3.200 (trzy tysiące dwieście) złotych stanowiącej korzyść majątkową, którą osiągnął z przestępstwa,

5
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w miejsce orzeczonych wyżejpkt 1 i 3kar pozbawienia wolności orzeka wobec oskarżonegoB. J.jedną karę łączną w wymiarze 6 (sześciu) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

6
na mocyart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuB. J.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 26.03.2013r. godz. 11.00 do dnia 21.02.2014r. uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 1 (jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności,

7
uznaje oskarżonegoT. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku w pkt III tj. za winnego popełnienia przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to z mocyart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.kw zw. zart. 33 § 2 i 3 k.k.iart. 4 § 1 k.k.skazuje oskarżonego na karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

8
na podstawieart. 45 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoT. W.przepadek kwoty 23.100 (dwadzieścia trzy tysiące sto) złotych stanowiącej korzyść majątkową, którą osiągnął z przestępstwa,

9
na mocyart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuT. W.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 5.11.2013r. godz. 6.35 do dnia 6.11.2013r. godz. 10.42 uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 1 (jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności,

10
uznaje oskarżonegoR. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku w pkt IV tj. za winnego popełnienia przestępstwa  zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to z mocyart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.kw zw. zart. 33 § 2 i 3 k.k.iart. 4 § 1 k.k.skazuje oskarżonego na karę 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

11
na podstawieart. 45 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoR. K.przepadek kwoty 54.640 (pięćdziesiąt cztery tysiące sześćset czterdzieści) złotych stanowiącej korzyść majątkową, którą osiągnął z przestępstwa,

12
na mocyart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuR. K.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 2.12.2014r. godz. 14.20 do dnia 4.12.2014r. godz. 12.30 uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 1 (jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności,

13
uznaje oskarżonegoP. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku w pkt V tj. za winnego popełnienia przestępstwa  zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to z mocyart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 2 i 3 k.k.iart. 4 § 1 k.k.skazuje oskarżonego na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

14
na podstawieart. 45 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoP. W.przepadek kwoty 7.280 (siedem tysięcy dwieście osiemdziesiąt) złotych stanowiącej korzyść majątkową, którą osiągnął z przestępstwa,

15
na mocyart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuP. W.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 7.11.2013r. godz. 8.30 do dnia 7.11.2013r. godz. 11.08 uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 1 (jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności,

16
uznaje oskarżonegoD. J.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku w pkt VI tj. za winnego popełnienia przestępstwa  zart. 56 ust. 3 Ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za to z mocyart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 2 i 3 k.k.iart. 4 § 1 k.k.skazuje oskarżonego na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

17
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.warunkowo zawiesza oskarżonemuD. J.karę pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat tytułem próby,

18
mocyart. 73 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.oddaje oskarżonegoD. J.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

19
na podstawieart. 45 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoD. J.przepadek kwoty 1920 (jeden tysiąc dziewięćset dwadzieścia) złotych stanowiącej korzyść majątkową, którą osiągnął z przestępstwa,

20
na mocyart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuD. J.na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 13.04.2015r. godz. 9.40 do dnia 14.04.2015r. godz. 14.05 uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 2 (dwóm) dziennym stawkom grzywny,

21
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonegoB. J.od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania i obciąża nimi Skarb Państwa,

22
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust.1 pkt.4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoT. W.na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową w wysokości 800 (osiemset) złotych oraz częściowo wydatki postępowania w kwocie 90 (dziewięćdziesięciu) złotych w pozostałej części wydatkami obciąża Skarb Państwa,\

23
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust.1 pkt.5 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoR. K.na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową w wysokości 900 (dziewięćset) złotych oraz częściowo wydatki postępowania w kwocie 90 (dziewięćdziesięciu) złotych w pozostałej części wydatkami obciąża Skarb Państwa,

24
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust.1 pkt.4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoP. W.na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową w wysokości 800 (osiemset) złotych oraz częściowo wydatki postępowania w kwocie 90 (dziewięćdziesięciu) złotych w pozostałej części wydatkami obciąża Skarb Państwa,

25
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust.1 pkt.3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoD. J.na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową w wysokości 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych oraz częściowo wydatki postępowania w kwocie 90 (dziewięćdziesięciu) złotych w pozostałej części wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wnieśli oskarżonyP. W.i obrońcy oskarżonychB. J.iT. W..
OskarżonyP. W.zaskarżył wyrok co do kary, domagając się nadzwyczajnego złagodzenia orzeczonej wobec niego kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 2.500 zł.
Obrońca oskarżonegoB. J.zaskarżył wyrok w całości, zarzucając:



rażące naruszenie prawa procesowego, a toart. 7 k.p.k.w zw. zart. 167 k.p.k.orazart. 6 k.p.k.w zw. zart. 175 § 2 k.p.k.polegające na nieprzeprowadzeniu dowodu z zawnioskowanych przez prokuratora dowodów znajdujących się w wykazie niejawnych dowodów złożonych w Kancelarii Tajnej Sądu rejonowego w Zawierciu, a przez to uniemożliwienie podjęcia przez oskarżonego obrony przed tymi dowodami, co mogło mieć również znaczenie dla dowodów jawnych, a nadto niezapoznanie się Sadu z częścią niejawną aktu oskarżenia i dowodami się w tej części znajdującymi;

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść polegający na uznaniu winy oskarżonego za zarzucane mu czyn, podczas gdy w toku postępowania jurysdykcyjnego żaden ze świadków nie wskazał na sprawstwo oskarżonegow istocie przedstawionych zarzutów, świadkowie konfrontowani ze swoimi zeznaniami niejednokrotnie odmiennymi w toku postępowania przygotowawczego, wskazywali,że zeznania złożone przed sądem są wiarygodniejsze;

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na jego treść polegający na uznaniu winy oskarżonego za zarzucane mu czyny, podczas gdyz materiałów postępowania ujawnionych na rozprawie nie wynika, zę udzielał on opisanew zarzutach środki odurzające w inkryminowanych ilościach.

W konkluzji obrońca oskarżonegoB. J.wniósł o:



uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów,ewentualnie:

uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji,nadto o:

zasądzenie na rzecz obrońcy kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, albowiem koszty te nie zostały uiszczone ani w całości, ani w części.

Obrońca oskarżonegoT. W.zaskarżyła wyrok w punkcie 7 dotyczącymT. W.na korzyść oskarżonego, zarzucając orzeczeniu rażąca niewspółmierność kary.
W konkluzji skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez wymierzenie oskarżonemuT. W.kary pozbawienia wolności w znacznie niższym wymiarzez warunkowym jej zawieszeniem na stosowny okres czasu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniesione w sprawie apelacje spowodowały uchylenie zaskarżonego wyrokui przekazanie niniejszej sprawy oskarżonychB. J.,T. W.,P. W.iR. K.do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Zasadny bowiem okazał się zarzut podniesiony w apelacji obrońcy oskarżonegoB. J.w zakresie naruszenia prawa oskarżonego do obrony. Sąd Okręgowy stwierdził bowiem, weryfikując zarzuty apelacji, że Sąd Rejonowy rzeczywiście nie zapoznał się z treścią akt niejawnych. Charakter tego uchybienia zdeterminował potrzebę uchylenia wyroku na korzyść wszystkich oskarżonych, którzy wyrok zaskarżyli, a mając w polu widzenia regulacjęart. 435 k.p.k.także na korzyść oskarżonegoR. K., mimo braku środka odwoławczego od niego pochodzącego, albowiem przemawiały za tym te same względy co w odniesieniu do współoskarżonych skarżących orzeczenie.
W zaistniałym układzie procesowym rozpoznanie środków odwoławczych ograniczyć należało w myślart. 436 k.p.k.do wyżej zasygnalizowanej kwestii obrazyart. 6 k.p.k., gdyż wskazanie na powyższe uchybienie przepisom postępowania jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych zarzutów apelacji obrońcy oskarżonegoB. J.oraz zarzutów, na których oparto środki odwoławcze oskarżonegoP. W.oraz obrońcy oskarżonegoT. W.byłoby przedwczesne.
Uszczegółowiając powody uchylenia wyroku Sądu I instancji zauważyć należało, że mimo iż w akcie oskarżenia prokurator powołał się na część niejawną aktu oskarżenia (k.1033), to z protokołów rozpraw nie wynika, aby Sąd przeprowadził postępowanie w części niejawnej w szczególności co do treści aktu oskarżenia (k.1120-1125), zaś w uzasadnieniu orzeczenia brak odniesienia do części niejawnej aktu oskarżenia. Nadto w aktach tajnych brak notatkio zapoznaniu się przez sędziego referenta z aktami w części niejawnej i nie sporządzono uzasadniania w co do tej części materiału dowodowego. Całokształt powyższych okoliczności wskazuje, że Sąd Rejonowy rzeczywiście nie zapoznał się z treścią akt niejawnych. Rację ma zarazem obrońca oskarżonegoB. J., że nieprzeprowadzenie zawnioskowanych przez prokuratora dowodów znajdujących się w wykazie niejawnych dowodów złożonym w Kancelarii Tajnej Sądu Rejonowego w Zawierciu i nie uczynienie tych dowodów podstawą wyroku, w sposób istotny naruszyło prawo do obrony oskarżonych, którzy pozbawieni zostali możliwości podjęcia obrony w stosunku do okoliczności, które z tych dowodów wynikały.
Zatem orzeczenie Sądu I instancji zostało wydane z obraząart. 6 k.p.k., która niewątpliwie mogła mieć wpływ na treść orzeczenia. Nadto nie przeprowadzając dowodów zawnioskowanych w niejawnej częścią aktu oskarżenia Sąd Rejonowy obraziłart. 167 k.p.k.
Zatem ze wskazanego powyżej powodu orzeczenie Sądu I instancji musiało zostać uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Skoro bowiem zasada prawa do obrony, stanowiąca jedną z podstawowych gwarancji procesowych, każdego przeciwko komu prowadzone jest postępowanie karne (mająca rangę zasady konstytucyjnej przewidzianejwart.42 ust.2 Konstytucji RP) została naruszona, to wyrok o innym niż kasatoryjny charakterze nie mógł zostać wydany. W dalszym toku postępowania w razie przyjęcia popełnienia przezT. W.iP. W.czynu zabronionego Sąd Rejonowy powinien rozważyć zastosowanie wobec nich dobrodziejstwa przewidzianegoart. 60 § 3 kkna co zwrócił uwagę Prokurator na rozprawie przed Sądem odwoławczym.
Podstawę prawną wyroku Sądu Okręgowego stanowią przepisyart. 437 § 2 k.p.k.w zw.zart. 435 k.p.k.orazart. 438 pkt 2 k.p.k.Nadto na podstawieart. 29 ust 1 ustawy Prawoo adwokaturzew związku z § 17 ust 2 pkt 4 w zw. z § 4 ust. 1 oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokataz urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.Z. M.jako likwidatora KA adw.A. P.– Kancelaria Adwokacka wC.kwotę 516,60 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym, przy czym kwota ta obejmuje również należny podatek VAT.