Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 249/14
Data wyroku: 2016-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Malinowska

Sygn. akt II K 249/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Beata Malinowska
Protokolant: sekr. sąd. Ewelina Fabińska
w obecności Prokuratora Mirosława Gąski
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 12.08.2014r., 7.10.2014r., 27.11.2014r., 12.03.2015r., 17.09.2015r., 17.11.2015r., 25.01.2016r., 31.03.2016r., 16.06.2016r., 4.10.2016r., 6.12.2016r. roku sprawy karnej
M. W.- synaS.iD. z domu J.,ur. (...)wG., obywatelstwa polskiego, zam.Ś.28/40 wG.,PESEL: (...), karany

oskarżonego o to, że:

1
W dniu 08 października 2013 roku w godzinach 02.00-09.30 w miejscowości(...)teren gospodarstwa rolnego z ciągnika marki(...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia trzech sztuk łączników centralnych tj. dwóch większych o wart. 5. 000 zł i jednego mniejszego o wart. 1.500 zł oraz z ciągnika marki(...)dwóch łączników centralnych tj. jednego większego o wart. 2.500,00 zł i jednego mniejszego o wart. 1.500 zł i zaczepu transportowego o wartości 1000 złotych czym spowodował straty w kwocie 11.500 zł na szkodęG. S..

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

2
W dniu 21 października 2013 roku w godzinach 24.00- 16.00 w miejscowości(...)teren gospodarstwa rolnego dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z ciągnika marki(...)łącznika metalowego o wartości 2.500 zł czym działał na szkodęA. M..

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

3
W okresie od dnia 20 października 2013 roku godzina 17.00 do dnia 21 października 2013 roku godzina 16.00 w miejscowościB.(...)teren gospodarstwa rolnego dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z ciągnika markiJ. D.onr rej. (...)łącznika metalowego o wartości 1.500 zł czym działał na szkodęH. Z..

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

4
W okresie od dnia 04 listopada 2013 roku godzina 19.00 do dnia 06 listopada 2013 roku godzina 09.00 w miejscowościŚ.(...)40 teren posesji dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z ciągnika rolniczegoJ. D.o nr rej.(...)(...)zaczepu metalowego o wartości 2.500 złotych czym spowodował straty w kwocie 2500 złotych na szkodęW. W..

tj. czyn zart. 278 § 1 kk
O R Z E K A:
stosując w myślart. 4 § 1 kkprzywołane poniżej przepisy w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.:

I
OskarżonegoM. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach 1-4 aktu oskarżenia czynów z tym ustaleniem, że stanowią one ciąg przestępstw, a nadto, że na szkodę pokrzywdzonegoG. S.z ciągnikamarki F.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch łączników centralnych długich o wartości 3907,46 zł brutto oraz łącznika centralnego krótkiego o wartości 1.232,98 zł brutto, a z ciągnikamarki C.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia łącznika centralnego długiego o wartości 1.924, 59 zł brutto i łącznika centralnego krótkiego o wartości 1.178, 74 zł brutto oraz zaczepu transportowego o wartości 1.856,71 zł brutto tj. mienia o łącznej wartości 10.100,48 zł brutto, natomiast na szkodęA. M.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia łącznika centralnego długiego o wartości 1.911,54 zł brutto, natomiast na szkodęH. Z.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia łącznika centralnego krótkiego o wartości 981,54 zł brutto, a nadto na szkodę pokrzywdzonegoW. W.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia zaczepu transportowego o wartości 3.238,50 zł brutto tj. występków zart. 278 § 1 kki za to na mocyart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 §1 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności ;

II
Na mocyart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres2(dwóch) latpróby;

III
Na mocyart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości20(dwudziestu)stawek dziennych przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie10(dziesięć)złotych;

IV
Na mocyart. 73 § 1 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

V
Na mocyart. 72 § 2 kkzobowiązuje oskarżonego do zapłaty na rzeczpokrzywdzonegoG. S.kwoty 1.178,74 (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt osiem złotych 74/100) złotychtytułem naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem w terminie 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się orzeczenia;

VI
Zasądza od Skarbu Państwa - kasy Sądu Rejonowego w Grudziądzu- na rzecz kancelarii adwokackiejadw.A. K.kwotę 1.440,00 (jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych 00/100) złotychplus podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu;

VII
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 180,- zł tytułem opłaty oraz zwalnia go od ponoszenia wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 249/14

UZASADNIENIE
M. W.urodził się (...)wG., jest synemS.iD. z domu J., posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest barmanem , pracuje w(...)z wynagrodzeniem 1600 zł brutto, jest żonaty , posiada na utrzymaniu jedno dziecko, zam.G.,ul. (...). Był wcześniej karany sądownie
( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. W.k- 194, 135, karta karna k- 104-105, odpis wyroku k- 107-108).
G. S.zamieszkuje w(...). W dniu 8 października 2013r. w ok. godz. 2.00 jego synP. S.zakończył prace polowe do których używał ciągników marki(...)i(...)do których podłączone były maszyny . Zaczepy nie były pod obciążeniem gdyż po zakończeniu pracP. S.opuścił cięgna . Ciągnik(...)był nowy zakupiony został ok. 2 miesięcy wcześniej . Miał na wyposażeniu trzy łączniki – dwa większe i jeden mniejszy. Ciągnik(...)pochodził z 2004r. i posiadał na wyposażeniu dwa łączniki jeden mniejszy i jeden większy. Łączniki służyły do połączenia ciągnika z maszynami. Były one uniwersalne i można je byłą połączyć z dowolnym ciągnikiem lub maszyną. Teren posesjiG. S.nie jest ogrodzony. Ciągniki stały na podwórku za budynkiem mieszkalnym
( dowód: zeznania świadkaG. S.k- 195, 9, zeznania świadkaP. S.k- 195, 90v faktura k- 231 )
M. W.był wcześniej na tereniegospodarstwa rolnego (...)jako przedstawiciel handlowyfirmy (...)zG.. W nocy w dniu 8 października 2013r.M. W.przejeżdżał obok posesjiG. S.i postanowił zabrać mu łączniki
( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. W.k- 70, 95, zeznania świadkaG. S.k- 195).

M. W.dokonał zaboru dwóch większych i jednego mniejszego łącznika z ciągnika marki(...)oraz jednego większego i jednego mniejszego łącznika z ciągnika marki(...)a także zaczepu transportowego .G. S.zauważył brak łączników w dniu 8 października ok. godz. 9.30. Zauważył też brak zaczepu transportowego koloru czarnegomarki S.(...), który znajdował się na schodach przy oborze. Wartość łącznika centralnego długiego do ciągnikaF.wynosi 1953,73 zł brutto natomiast wartość łącznika centralnego krótkiego do tego ciągnika wynosi 1232,98 zł brutto. Wartość łącznika centralnego długiego do ciągnika Case wynosi 1924,59 zł brutto natomiast wartość łącznika centralnego krótkiego do tego ciągnika wynosi 1178,74 zł brutto. Wartość zaczepu transportowego Sauermann(...)wynosi 1856,71 zł brutto.
( dowód: zeznania świadkaG. S.k- 195, 9 , 88v, zeznania świadkaW. S.k- 195v, 41v, zeznania świadkaP. S.k- 195, 40v, notatka urzędowa k- 12, opinia biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym wB.inż.J. S.k- 291-295 ).
W dniu 21 października 2013r. w godz. 00.00- 16.00 z terenu posesji należącej doA. M.iJ. M.położonej w miejscowości(...)M. W.dokonał zaboru łącznika z ciągnika(...)rocznik 2011. Ciągnik stał na podwórzu. Był zaparkowany blisko garaży w odległości 15 m od domu .A. M.zakupiła ten ciągnik z wyposażeniem ok. 2 lat wcześniej . Wartość łącznika centralnego długiego do ciągnikaJ. D.wynosi 1911,54 zł brutto
( dowód: zeznania świadkaA. M.k- 220v, 20-21, wyjaśnienia oskarżonegoM. W.k- 70v,95, protokół oględzin ciągnika z dokumentacją fotograficzną k- 25-28, faktura k- 392, opinia biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym wB.inż.J. S.k- 291-295 ).
H. Z.prowadzi gospodarstwo rolne w miejscowościB.(...). Jego posesja nie jest całkowicie ogrodzona . Na terenie posesji był zaparkowany ciągnik(...)nr rej (...)MW rocznik 2012. W dniu 20 października 2013r. godz. 17.00 do 21 października godz. 16.00.M. W.dokonał zaboru łącznika z ciągnika(...).M. W.znałH. Z.wcześniej i był na terenie jego gospodarstwa. Wartość łącznika centralnego krótkiego do ciągnikaJ. D.wynosi 981,54 zł brutto
( dowód: zeznania świadkaH. Z.k- 220v-221, 29v, wyjaśnienia oskarżonegoM. W.k- 70v, 95, notatka urzędowa k- 34, opinia biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym wB.inż.J. S.k- 291-295 ).
W. W.prowadzi gospodarstwo rolne w miejscowościŚ.(...)40 . Na terenie posesji znajdują się maszyny i zabudowania gospodarcze. W dniu 4 listopada 2013r. jego ciągnik(...)nr rej. (...)rocznik 2004 był użytkowany do prac polowych przez kolegęR. K.. O godz. 19.00 tego dniaR. K.zaparkował ciągnik na podwórku przy domu mieszkalnymW. W.. Brama do posesji nie była zamknięta .M. W.dokonał zaboru łącznika z tego ciągnika(...).W. W.zauważył brak łącznika w dniu 6 listopada 2013r. o godz. 9.00. Ubezpieczyciel pokryłW. W.szkodę związaną z kradzieżą łącznika. Wartość zaczepu transportowego do ciągnikaJ. D.wynosi 3238,50 zł brutto
( dowód: zeznania świadkaW. W.k-195v-196, 52v -53, 363v, zeznania świadkaR. K.k- 221, zeznania świadkaW. M.k- 221, wyjaśnienia oskarżonegoM. W.k- 70v – 71 , 95, protokół oględzin z dokumentacją fotograficzną k- 55-59 faktura k- 233, 366-372, opinia biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym wB.inż.J. S.k- 291-295 ).
K. S.prowadzi w miejscowościS.działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży maszyn rolniczych. Współpracuje on zfirmą (...)zG.. Serwisanci z tej firmy często bywają w jego gospodarstwie. Jeden z nich –M. W., który był zatrudniony w tej firmie jako przedstawiciel handlowy przyjechał do niego i zaoferował mu do sprzedaży dwa zaczepy i jedno cięgno od ciągnika(...).K. S.zapłacił mu za nie 1500 zł. Rzeczy te nie były nowe.M. W.powiedział mu ,że są to używane części z Anglii. W dniu 18 listopada 2013r.K. S.dowiedział się , że dofirmy (...)zgłaszają się rolnicy z informacją o kradzieżach zaczepów i cięgien od ciągników. Około południa ponownie przyjechał do niegoM. W.pojazdem markiF. (...)onr rej. (...)i oferował mu do sprzedaży leżące w bagażniku cięgna od ciągników.K. S.nie kupił już żadnej z tych części i o fakcie tym powiadomił policję , która zatrzymała do kontroli pojazdM. W.. W trakcie kontroli w pojeździe ujawniono na tylnym siedzeniu -dwa używane zaczepy oraz w bagażniku - cztery używane cięgna z czego trzy w kolorze zielonym i jedno w kolorze czarnym
( dowód: zeznania świadkaK. S.k-277v, 73v-74, zeznania świadkaT. S.k- 196, wyjaśnienia oskarżonegoM. W.k- 71, 95, notatka urzędowa k- 1 , 2 , 7 , protokół zatrzymania osoby k- 3 , protokół zatrzymania rzeczy k- 4-6 , 75-77, protokół przeszukania k- 78-79, zdjęcie k- 248, pismo zKPwN.k- 313, płyta k 320).
H. Z.odzyskał metalowy łącznik . Rozpoznał go w Komisariacie Policji wN.i odebrał
( dowód: zeznania świadkaH. Z.k- 221, 84v , 394v, pokwitowanie k-85, zdjęcia 408- 410).
J. M.odzyskał metalowy łącznik . Rozpoznał go w Komisariacie Policji wN.i odebrał
( dowód: zeznania świadkaJ. M.k- 243, 86v , zeznania świadkaA. M.k- 220v, 395v-396, pokwitowanie k-87, zdjęcia k- 412).
G. S.odzyskał czarny łącznik oraz zaczep od traktora(...). Rozpoznał je w Komisariacie Policji wN.i odebrał . Ubezpieczyciel pokryłG. S.szkodę jaką poniósł w wyniku utraty łączników z ciągnikamarki F..G. S.nie odzyskał mniejszego łącznika z ciągnikamarki C.
( dowód: zeznania świadkaG. S.k- 195, 88v , 395 pokwitowanie k-89, faktura k -414).
W Sądzie Rejonowym w Świeciu w sprawie o sygn. akt II K 1220/13 toczy się przeciwkoM. W.sprawa o czyny zart. 279 par. 1 kkiart. 278 par. 1 kk
( dowód: kserokopie akt II K 1220/13 SR w Świeciu k- 247-248, 255-274, 402).
Cięgna pomimo ,że stanowią wyposażenie seryjne ciągnika oferowane przez producenta nie są wytworem jego myśli technicznych. Zespoły te produkowane przez wyspecjalizowanych poddostawców, którzy oferują te elementy dla wielu producentów ciągników i maszyn rolniczych. Specyfikacja fabryczna ciągnika nie pozwala na ustalenie ani producenta ani modelu zaczepu lub cięgna , jakie zamontowano w ciągniku na linii produkcyjnej – dane te nie są przechowywane w specyfikacji . Dane homologacyjne i specyfikacja zawierają tylko dane techniczne , jakie winien spełniać dany element ( zaczep lub łącznik). Elementy te z uwagi na warunki techniczno- konstrukcyjne określone w homologacji oraz w celu obniżenia kosztów produkcji przez masowe ich wytwarzanie pasują do wielu modeli danej marki ciągników a także do wielu marek różnych producentów ciągników . Elementy można znaleźć na wyposażeniu fabrycznym różnych ciągników np.C., Case,F.,J. D.,N.H.i inne. Analogiczna sytuacja jest w przypadku porównywania takich samych ciągników (producent, model) gdzie może się okazać ,że zaczepy lub inny „osprzęt zewnętrzny” pochodzą od różnych producentów. Warunek jest taki, aby elementy te swoimi parametrami technicznymi odpowiadały założeniom konstrukcyjnym producenta ciągnika. Producenci takiego wyposażenia generalnie nie umieszczają numerów identyfikacyjnych na częściach , a jedynie swoje oznaczenia , jako wytwórcy i typ danego urządzenia , które pozwoli na tej podstawie ustalić parametry urządzenia. Producenci ciągników na dane wyposażenie stosują własną numerację części zamiennych , które nie są umieszczane na tych elementach wymiennych . Nie można na podstawie numerów części zamiennych określić producenta elementu. Jedynym wyróżnikiem identyfikującym producenta ciągnika lub maszyny z danym elementem takiego wyposażenia jest kolor. Zamawiający ( producent ciągników) określa u poddostawcy kolor , w jakim dany element ma być dostarczony do jego magazynów. Najczęściej jest to kolor zarezerwowany dla danego producenta wyrobu finalnego. Dlatego ten sam element wykonany przez tego samego poddostawcę może różnić się kolorem w zależności dla jakiego producenta ciągników był przeznaczony. Sporadycznie wytwórca umieszcza na korpusie znak lub wyróżnik producenta ciągnika, generalnie dotyczy to części stosowanych na „pierwszy montaż” , który odbywa się w fabryce. Z uwagi na stosunkowo prostą konstrukcję demontażu lub wymiany w ciągniku może dokonać użytkownik we własnym zakresie . Dotyczy to również zmiany na element o innych ( ale zgodnych z danymi producenta) parametrach technicznych w przypadku , gdy zachodzi taka konieczność wynikająca z podłączenia maszyny lub urządzenia o innym systemie mocowań lub których punkty mocowań są inaczej ustawione niż wynika to z danych fabrycznych . Producenci ciągników w obrębie gamy modelowej i odpowiadającej jej założeniom technicznym pogrupowali modele o zbliżonych parametrach technicznych i do poszczególnych grup „przyporządkowali” wyposażenie „osprzętu zewnętrznego” uwzględniając opcjonalne ( na indywidualne życzenie nabywcy) konfiguracje tegoż wyposażenia . I tak dla przykładuJ. D.w modelach(...),(...)stosuje takie same zaczepy a w modelu(...),(...)lub(...)już inny , natomiast w przypadku łączników wszystkie te modele mają taki sam typ łącznika . Na tej podstawie nie ma możliwości jednoznacznego ustalenia , które z zaczepów lub cięgien ( łączników) pochodzą z których ciągników. Brak cech ściśle identyfikujących te elementy do konkretnej maszyny . Można jedynie stwierdzić ,że elementy w charakterystycznym kolorze zielonym mogą pochodzić z ciągnikaJ. D.o ile powłoka lakierowana jest powłoką fabryczną. Użytkownicy mogą zidentyfikować swoje elementy po indywidualnych cechach powstałych na skutek użytkowania ( zarysowania , otarcia, uszkodzenia itp.). Czasami w wyniku użytkowania posiądą wiedzę odnośnie, który z poddostawców dany element wyprodukował
( dowód: opinia biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym wB.inż.J. S.k- 291-295, ustana opinia biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym wB.inż.J. S.k- 354v-355, zeznania świadkaM. P.k 331v, zeznania świadkaR. Z.k- 396, specyfikacja k- 352, pismo k- 384).
W toku postępowania przygotowawczegoM. W.został poddany jednorazowemu badaniu sądowo-psychiatrycznemu. Biegli nie stwierdzili u niego objawów choroby psychicznej , upośledzenia umysłowego ani innych zaburzeń czynności psychicznych. W chwili dokonania zarzucanych mu czynów miał zachowaną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem oraz zdolność do rozpoznania ich znaczenia
( dowód: opinia sądowo-psychiatryczna k- 120-121).
OskarżonyM. W.przed Sądem przyznał się do zaboru łącznika i zaczepu na szkodęG. S.natomiast nie przyznał się do pozostałych czynów. W toku postępowania przygotowawczegoM. W.przyznał się do dokonania wszystkich zrzucanych mu czynów z tym,że na szkodęG. S.dokonał zabory zaczepu i łącznika. W swoich wyjaśnieniach dokładnie opisał miejsca i sposób w jaki dokonał poszczególnych kradzieży. W swoich wyjaśnieniach przed Sądem podał jednak ,że przyznał się do wszystkich czynów z uwagi na to ,że funkcjonariusze Policji straszyli go aresztem
( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. W.k – 194v, 70-71, 95 , 310).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego złożonym przed Sądem albowiem były one sprzeczne z wyjaśnieniami złożonymi przez niego w toku postępowania przygotowawczego w których szczegółowo opisał miejsca popełniania czynów oraz sposób dokonania poszczególnych kradzieży . W ocenie Sądu informacje te były na tyle szczegółowe ,że mógł je znać tylko sprawca kradzieży. Ponadto wyjaśnienia oskarżonego były też sprzeczne z zeznaniami świadkówA. M.,J. M.,H. Z.iG. S., którzy po cechach charakterystycznych rozpoznali jako własne łączniki znalezione w samochodzie ,którym poruszał się oskarżony w chwili zatrzymania przez funkcjonariuszy Policji . Jak bowiem jednoznacznie wynikało z opinii biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym wB.inż.J. S.oraz z zeznań świadków :M. P.iR. Z.nie ma możliwości jednoznacznego ustalenia , które z zaczepów lub cięgien ( łączników) pochodzą z których ciągników. Brak cech ściśle identyfikujących te elementy do konkretnej maszyny . Można jedynie stwierdzić ,że elementy w charakterystycznym kolorze zielonym mogą pochodzić z ciągnikaJ. D.o ile powłoka lakierowana jest powłoką fabryczną. Użytkownicy mogą zidentyfikować swoje elementy po indywidualnych cechach powstałych na skutek użytkowania ( zarysowania , otarcia, uszkodzenia itp.). Czasami w wyniku użytkowania posiądą wiedzę odnośnie, który z poddostawców dany element wyprodukował . Z zeznań świadkaK. S.wynikało ,że znał oskarżonego jako przedstawiciela handlowegofirmy (...)zG.. Oskarżony przyjeżdżał do niego i oferował mu do sprzedaży po tańszej cenie niż w(...)-u łączniki i zaczepy . Twierdził ,że są to części używane z Anglii. Kiedy świadek dowiedział się od szefa oskarżonego ,że rolnicy zgłaszają kradzieże zaczepów i cięgien domyślił się skąd pochodzą rzeczy oferowane do sprzedaży przez oskarżonego i powiadomił policję , która go zatrzymała . Jak zeznał świadekK. S., gdzie oskarżony jeździł na serwis i naprawę maszyn tam wieczorami były kradzieże. ŚwiadkowieG. S.iH. Z.potwierdzili ,że oskarżony był u nich wcześniej jako przedstawicielfirmy (...). Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego ,że z terenugospodarstwa (...)dokonał kradzieży tylko zaczepu i łącznika od ciągnika(...)albowiem były one sprzeczne z zeznaniami świadków :G. S.iP. S., którzy w sposób powtarzalny i konsekwentny zeznali ,że dokonano kradzieży dwóch większych i jednego mniejszego łącznika z ciągnika marki(...)oraz jednego większego i jednego mniejszego łącznika z ciągnika marki(...)a także zaczepu transportowego. Zaczepy od ciągnikaF.nie były pod obciążeniem gdyż po zakończeniu pracP. S.opuścił cięgna co przeczy złożonym w tym zakresie wyjaśnieniom oskarżonego .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówG. S.,P. S.,W. S.,A. M.,J. M.,H. Z.,W. W.,T. S.,R. K.iW. M.albowiem były one logiczne i powtarzalne a także znalazły w pełni potwierdzenie w zeznaniach świadków:K. S.,M. P.iR. Z.oraz w opinii biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym wB.inż.J. S.. Sąd skorygował wartość szkód podaną przez pokrzywdzonych i świadkaT. S.w oparciu o opinię biegłego sądowego , który przy wycenie wartości poszczególnych części wziął też pod uwagę stopień ich zużycia na dzień kradzieży.
Są dał wiarę zeznaniom świadkaK. S.albowiem były one logiczne i konsekwentne . Świadek jako osoba zupełnie obca dla oskarżonego , nie miał w ocenie Sądu żadnego powodu aby go bezpodstawnie pomawiać , tym bardziej ,że był pouczony o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych zeznań.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:M. P.iR. Z.albowiem znalazły one odzwierciedlenie w opinii biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym wB.inż.J. S..
Zdaniem Sądu pisemna opinia biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym wB.inż.J. S.oraz uzupełniająca ustna opinia złożona przez biegłego przed Sądem zasługują na przyznanie im w pełni waloru wiarygodności. Zostały one wykonane w sposób wnikliwy i szczegółowy w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy przez osobę o odpowiednio wysokich kwalifikacjach zawodowych.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków :G. G.iA. W.albowiem były one sprzeczne z zeznaniami świadków:A. M.,J. M.,H. Z.,G. S.,P. S.iK. S.. W ocenie Sądu zeznania świadków, którzy są osobami najbliższymi dla oskarżonego w sposób oczywisty zmierzały do tego aby oskarżony uniknął odpowiedzialności karnej za zarzucane mu czyny.
Sąd dał wiarę dowodowi z opinii biegłych lekarzy psychiatrów dotyczącej stanu zdrowia psychicznego i poczytalności oskarżonegoM. W.. Opinia ta została wykonana w sposób wnikliwy i rzetelny przez lekarzy specjalistów o odpowiednio wysokich kwalifikacjach. Nie ma zatem podstaw by kwestionować jej wiarygodność.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , protokołów , pism i płyty CD zgromadzonym w toku postępowania, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zarówno wina oskarżonegoM. W.jak i okoliczności popełnienia przez niego czynów nie budzą wątpliwości. Zebrane w sprawie dowody jednoznacznie wskazują , że oskarżonyM. W.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona umyślnych występków zart. 278 § 1 kk. Oskarżony bowiem :
- w dniu 8 października 2013r. w godz. 2.00-9.30 w miejscowości(...)teren gospodarstwa rolnego z ciągnika marki(...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch łączników centralnych długich o wartości 3.907,46 zł brutto , łącznika centralnego krótkiego o wartości 1.232,98 zł brutto a z ciągnika marki(...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia łącznika centralnego długiego o wartości 1.924,59 zł brutto, łącznika centralnego krótkiego o wartości 1.178,74 zł brutto oraz zaczepu transportowego o wartości 1.856, 71 zł brutto czym spowodował straty o łącznej wysokości 10.100,48 zł brutto na szkodęG. S.tj. dopuścił się czynu zart. 278 § 1 kk,

-

w dniu 21 października 2013r. w godz. 24.00-16.00 w miejscowości(...)teren gospodarstwa rolnego dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z ciągnika marki(...)łącznika centralnego długiego o wartości 1.911,54 zł brutto czym działał na szkodęA. M.tj. dopuścił się czynu zart. 278 § 1 kk.

w okresie od 20 października 2013r. godz.17.00 do dnia 21 października 2013r. godz. 16.00 w miejscowościB.(...)teren gospodarstwa rolnego dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z ciągnika marki(...)onr rej. (...)łącznika centralnego krótkiego o wartości 981,54 zł brutto czym działał na szkodęH. Z.tj. dopuścił się czynu zart. 278 § 1 kk.

w okresie od 4 listopada 2013r. godz.19.00 do dnia 6 listopada 2013r. godz. 9.00 w miejscowościŚ.(...)(...)teren posesji dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z ciągnika marki(...)onr rej. (...)zaczepu transportowego o wartości 3.238,50 zł brutto czym działał na szkodęW. W.tj. dopuścił się czynu zart. 278 § 1 kk.

W związku z tym, że oskarżony dopuścił się tych przestępstw w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu Sąd przyjął ,że działał w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kk.
Na mocyart. 4 § 1 kkSąd zastosował wobec oskarżonego przepisykodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. albowiem były one dla niego względniejsze z uwagi na treśćart. 91 § 1 kk.
Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonego kara 1 roku pozbawienia wolności jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu. Spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno – wychowawczą.
Jednocześnie Sąd doszedł do przekonania, że w stosunku do oskarżonego istnieją przesłanki do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 2 lat próby. Zdaniem Sądu, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy , istnieje możliwość dania mu szansy i uznania , że zaistniałe zdarzenie miało charakter incydentalny i , że taka sytuacja nie powtórzy się . Wyznaczony przez Sąd okres próby pozwoli stwierdzić czy oskarżony należycie wykorzysta daną mu przez Sąd szansę.
Na mocyart. 73 § 1 kkSąd oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
Biorąc pod uwagę ,że orzeczona kara nie będzie faktycznie wykonana Sąd wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 20 stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 10 zł.
Na mocyart. 72 § 2 kkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoG. S.kwotę 1.178,74 zł tytułem naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem w terminie 1 roku od uprawomocnienia się orzeczenia . Pokrzywdzony nie odzyskał bowiem jednego łącznika z ciągnika marki(...)i ubezpieczyciel nie pokrył mu tej szkody.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu orzeczono na podstawie§ 14 ust.1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. „ w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu” (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpki art. 2 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973r. „O opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. , Nr 49, poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną oraz majątkową i wysokość dochodów oskarżonego.