Sąd Rejonowy w Olsztynie
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 4202/15
Data wyroku: 2017-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt X C 4202/15

UZASADNIENIE
PowódkaK. H.wniosła o pozbawienie wydanego przeciwko niej tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty z dnia 14 września 2009 r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Olsztynie w sprawie o sygn. akt X Nc 2852/09.
W uzasadnieniu podała, że nigdy nie była stroną umowy pożyczki z(...) Bank S.A.wW.. Wielokrotnie od 2012 roku wskazywała tutejszemu Sądowi, iż nie zaciągała przedmiotowej pożyczki, ale nie uwzględniono jej wyjaśnień. Podała, że podpisy na umowie bankowej zostały sfałszowane. Tymczasem Komornik przy Sądzie Rejonowym w OlsztynieK. T.prowadzi na podstawie tytułu wykonawczego postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 1701/15 - z wniosku Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.. W piśmie stanowiącym uzupełnienie braków formalnych pozwu powódka dodatkowo podniosła, że jest osobą niewidomą i utrzymuje się z renty, a uzyskiwane świadczenia nie zawsze wystarczały na utrzymanie (k. 16-16v.).
Pozwany(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Podniósł, iż powódka wniosła o pozbawienie wykonalności bliżej nieokreślonego tytułu wykonawczego, ale z dokumentacji wynika, iż najprawdopodobniej domaga się pozbawienia wykonalności nakazu zapłaty wydanego przez tut. Sąd w dniu 14 września 2009 r. w sprawie X Nc 2852/09. W ocenie pozwanego, powódka nie ma uprawnienia do wniesienia powództwa opozycyjnego, ponieważ środek ten nie prowadzi do ponownego merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem, jak i nie może zmierzać do uchylenia powagi rzeczy osądzonej. Powódka nie podnosi żadnych podstaw wskazanych w treściart. 840 k.p.c., mogących doprowadzić do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego. Zdaniem pozwanego, powódka nie wyjaśnia w żaden sposób, co miałoby jej zdaniem stanowić podstawę do wzruszenia tytułu wykonawczego, natomiast jej zarzuty są lakoniczne i niejasne.
Na rozprawach w dniu 12 kwietnia 2016 r., w dniu 19 maja 2016 r. oraz w dniu 22 listopada 2016 r. powódka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, podała iż podpisy na umowie zostały sfałszowane i wniosła o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia postępowania karnego. Oświadczyła, że powództwo opiera na podstawieart. 840 § 1 pkt 1 k.p.c.z uwagi na to, że umowa nie została podpisana przez powódkę.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Olsztynie w dniu 14 września 2009 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym w sprawie sygn. akt X Nc 2852/09, w którym zasądził od pozwanejK. R.na rzecz powoda Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty kwotę 699,70 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 27 sierpnia 2009 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 227 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Przedmiotowy nakaz zapłaty został zaopatrzony w klauzulę wykonalności w dniu 29 stycznia 2010 r.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w OlsztynieK. T., na podstawie opisanego nakazu zapłaty, prowadził postępowanie egzekucyjne w sprawie o sygn. akt Km 1701/15. Postanowieniem z dnia 23 września 2014 r. postępowanie zostało umorzone wobec bezskuteczności egzekucji.
Pismem z dnia 12 grudnia 2016 r. pełnomocnik powódki złożył wniosek o uchylenie zarządzenia o stwierdzeniu prawomocności oraz uchylenie postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności w sprawie X Nc 2852/09.
(dowód: nakaz zapłaty z dnia 14.09.2009 r. k. 13-13v akt sprawy X Nc 2852/09, zajęcie świadczeń emerytalno-rentowych k. 5, postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego k. 6, pismo z dnia 12.12.2016 r. k. 135-135v akt sprawy X Nc 2852/09)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powódka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika ostatecznie sprecyzowała, że powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w całości, opiera na przesłankach z przepisuart.840 § 1 pkt 1 kpc. Po dokonaniu sprecyzowania powództwa w zakresie oznaczenia tytułu wykonawczego jako nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym w sprawie X Nc 2852/09 Sądu rejonowego w Olsztynie należy stwierdzić, że tytuł taki rzeczywiście istnieje i dotyczy stron niniejszego postępowania.
Zgodnie z przepisemart. 840 § 1 kpcdłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:
1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególnościgdy kwestionuje istnienie obowiązkustwierdzonego tytułem egzekucyjnymniebędącym orzeczeniem sądualbo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;
2)po powstaniutytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie;
3)małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.
Zgodnie zart. 840 § 1 pkt 1 kpcdłużnik może wytoczyć powództwo w celu pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, przez co w doktrynie rozumie się zaprzeczenie przez dłużnika obowiązkowi spełnienia na rzecz wierzyciela świadczenia objętego tytułem egzekucyjnym. Zdarzeniem, na którym oparto klauzulę wykonalności, jest tytuł egzekucyjny. W piśmiennictwie od dawna zwraca się uwagę, że należy odróżniać sytuacje, gdy tytuł egzekucyjny korzysta z powagi rzeczy osądzonej (orzeczenie sądu oraz orzeczenia zrównane z nim pod względem skutków, np. wyrok sądu polubownego - por. uwagi doart. 776i n.) oraz gdy tytuł ten takiej cechy nie posiada. Brzmienieart. 840 § 1 pkt 1kpcustalone od dnia 5 lutego 2005 r. sankcjonuje utrwalone poglądy doktryny i orzecznictwa. Powództwo opozycyjne oparte na omawianej podstawie, jest dopuszczalne, o ile nie występują przeszkody w postaci niedopuszczalności drogi sądowej, powagi rzeczy osądzonej lub zawisłości sporu. Dłużnik nie może w drodze tego powództwa zmierzać do wzruszenia prawomocnego rozstrzygnięcia sądu stanowiącego tytuł egzekucyjny (por. m.in. wyrok SN z dnia 12 grudnia 1972 r.,II PR 372/72, OSP 1973, z. 11, poz. 222), ale może przeczyć treści innych tytułów egzekucyjnych, których nie chroni prawomocność materialna (res iudicata) czy zawisłość sporu (lis pendens), m.in.: ugody sądowej, ugody zawartej przed sądem polubownym, aktu notarialnego, bankowego tytułu egzekucyjnego (postanowienie SN z dnia 27 listopada 2003 r.,III CZP 78/03, Prok. i Pr.-wkł. 2004, nr 6, poz. 36).
Do tytułu wykonawczego stanowiącego nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym, po nadaniu mu klauzuli wykonalności, którego pozbawienia wykonalności powódka żąda, stosuje się zgodnie z treściąart.353(2) kpcprzepisy o wyrokach. Bezpośrednie zastosowanie do nakazów zapłaty znajdą zwłaszcza przepisy o prawomocności, mocy wiążącej i powadze rzeczy osądzonej. Zatem do tytułu wykonawczego, którego dotyczy powództwo przepis wskazany przepisart. 840 § 1 pkt 1 k.p.c.nie może znaleźć zastosowania.
Jako zdarzenie o jakim mowa w przepisieart.840 § 1 pkt 1 kpcpowódka podała, że nie zawierała żadnej umowy z bankiem, a jej podpisy zostały sfałszowane. Jednocześnie powódka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie wskazywała aby powództwo opierała na przesłankach z przepisuart.840 § 1 pkt 2 i 3 kpc. Zgodzić się jednak należy ze stanowiskiem pozwanego, że podnoszone przez powódkę zarzuty są równoznaczne z żądaniem ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy co „musi być uznane za niedopuszczalne, jako naruszające powagę rzeczy osądzonej orzeczeń, stanowiących tytuł egzekucyjny” (tak: Sąd Apelacyjny w Krakowie, wyrok z dnia 18.12.2012 r., I ACa 1215/12).
W sprawie nie zachodzą również przesłanki określone wpunktach 2 i 3 § 1 art. 840 kpc, zatem powódka nie wykazała skutecznie żadnej z postaw do pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności. Wobec powyższego, sąd nie znalazł postaw do uwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia postępowania karnego ani o powołanie biegłego grafologa i wnioski powódki w tym zakresie zostały oddalone.
Wobec powyższego na podstawieart. 840 § 1 pkt 1kpca contrarioorzeczono jak w punkcie I wyroku uznając powództwo za bezzasadne.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart.102 kpcmając na względzie trudną sytuacje finansową powódki, która wynika z jej oświadczenia majątkowego. Powódka jest osoba niewidomą utrzymującą się z emerytury w wysokości 770 zł (k.18). Okoliczności te były także podstawą do zwolnienia powódki od kosztów sądowych i ustanowienia dla niej pełnomocnika z urzędu.
W punkcie III wyroku przyznano ze Skarbu Państwa pełnomocnikowi powódki wynagrodzenie powiększone o należny podatek VAT, na podstawie § 6 pkt 2, § 15 pkt 1 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002 r. w wysokości 270 zł tj. 150 % minimalnej stawki z uwagi na duży nakład pracy pełnomocnika.