Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1851/17
Data wyroku: 2017-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Rak, Jan Kremer, Marek Boniecki
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 98 kpc

Sygn. akt I ACz 1851/17

POSTANOWIENIE
Dnia 23 listopada 2017 roku.
Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący:SSA Jan Kremer (spr)
Sędziowie:SA Marek Boniecki
SA Teresa Rak
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2017 roku w Krakowiena posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Spółki z o.o.w(...) Spółka AkcyjnaweW.
przeciwko Centrum Onkologii -(...)
(...)wW.

o zapłatę
na skutek zażalenia strony pozwanej(...) Spółki z o.o.wW.i(...)SpółkaAkcyjna weW.na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie 4 wyrokuSądu Okręgowego w Krakowie z dnia 16 marca 2017r.
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSA Marek Boniecki SSA Jan Kremer SSA Teresa Rak

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 16 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Krakowie w punkcie I zasądziłod strony pozwanej solidarnie na rzecz powodów odsetki ustawowe od wskazanych w tympunkcie kwot i terminów, w punkcie 2 oddalił powództwo w pozostałej części, w punkcie 3zasądził od strony pozwanej Centrum Onkologii -(...)

(...)z siedzibą wW.solidarnie na rzecz powodów(...)Spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.oraz(...) Spółki Akcyjnejzsiedzibą weW.kwotę 223 zł tytułem zwrotu kosztów procesu; zasądził od powodów
(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.oraz(...)

Spółki Akcyjnej z (...)weW.solidarnie na rzecz strony pozwanej Centrum
  Onkologii -(...)z siedzibą w
W.kwotę 7.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu co do kosztów procesu Sąd Okręgowy wskazał, że orzeczono o nichna zasadzieart. 100 zd.l k.p.c.Z ustaleń Sądu Okręgowego wynika że, pozwana zapłaciłanależność główną (142.635,06 zł) przed wniesieniem pozwu. Żądanie pozwu uwzględnionezostało jedynie w części tj. w zakresie odsetek od kwot składających się na całą należnośćgłówną za okres od dnia następującego po terminie płatności do dnia zapłaty. Porównujączatem wartość przedmiotu sporu (142.636 zł ) do wysokości zasądzonych odsetek ( ok. 5.OOOzł ) strona powodowa wygrała sprawę zaledwie w 3%. Zatem Sąd zasadził od pozwanejna rzecz strony powodowej kwotę 223 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu sądowego (przyuwzględnieniu zwrotu kwoty 5.105 zł tytułem opłaty od cofniętej części powództwa wkwocie 102. 108,06 zł - pkt 3 wyroku . W pkt 4 Sąd Okręgowy zasądził od powodówsolidarnie na rzecz strony pozwanej kwotę 7.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na którąskładają się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 7.200 zł, na podstawie § 2 pkt 6rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat zaczynności radców prawnych ( Dz. U. 2015, poz. 1804 ) oraz opłata skarbowa odpełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. Wbrew twierdzeniom, podniesionym przez stronępowodową w piśmie z dnia 21 listopada 2016 roku, pozwany zapłacił całą należność głównąprzed wniesieniem pozwu, zatem nie dał powodu do wytoczenia powództwa w tej części.Pismo strony powodowej z dnia 25 maja 2016 roku (k. 92 ) o częściowym cofnięciu pozwu( w kwocie 102.108,06 zł ) wpłynęło do Sądu w dniu 2 czerwca 2016 roku, a więc w daciewydania nakazu zapłaty, zatem zgoda strony pozwanej na częściowe cofnięcie pozwu niebyła wymagana, ponadto w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana ( 04.07.2016 r) w ogólenie odniosła się do faktu zapłaty przez nią całej kwoty głównej dochodzonej pozwem. Z kolei, w odpowiedzi na pismo procesowe strony powodowej z dnia 21 listopada 2016 roku oograniczeniu żądania do zapłaty odsetek (ustawowych i ustawowych za opóźnienie wtransakcjach handlowych ), strona pozwana nie sprzeciwiła się ograniczeniu powództwa okwotę 40.527 zł. Oświadczenie strony powodowej o ograniczeniu żądania pozwu-do zapłatyodsetek należy potraktować jako cofnięcie pozwu w pozostałej części, ze zrzeczeniem sięroszczenia, czyli co do kwoty 40.527zł.Do takiej zmiany (ograniczenia) powództwa nie jestpotrzebna zgoda pozwanego ani sądu. W konsekwencji postanowieniem z dnia 27 grudnia2016 roku sąd umorzył postępowanie w zakresie należności głównej tj. odnośnie kwoty142.635,06 zł. Ponieważ przed wydaniem postanowienia nakaz zapłaty w postępowaniuupominawczym skutkiem wniesienia sprzeciwu utracił moc, brak było podstaw dozastosowaniaart. 332 § 2 k.p.c .
Postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie 4 wyroku zaskarżyły Spółkipowodowe i zarzuciły mu naruszenieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z § 19 rozporządzenia MinistraSprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015r. poprzez ich wadliwe zastosowanie a w konsekwencji orzeczenie obowiązku zwrotu przezpowódki pozwanemu kosztów procesu w wysokości liczonej od całości pierwotnej wartościprzedmiotu sporu a w sytuacji kiedy do cofnięcia pozwu skutkującego zmniejszeniem wartośćprzedmiotu sporu doszło przed doręczeniem odpisu pozwu pozwanemu a więc przedzawiśnięciem sprawy przed sądem w ogóle.
Wskazując powyższe zarzuty wniosły o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzezzasądzenie solidarnie od powódek na rzecz pozwanego kosztów procesu w wysokości 3617 złoraz zasądzenie od pozwanego solidarnie na rzecz powódek kosztów postępowaniazażaleniowego w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego wg. norm prawem przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Żalący się bezzasadnie, błędnie przyjął, że podstawą do obliczenia kosztów procesujest kwota 142 653,06 zł, a nie kwota 40 527 zł. Pierwsze częściowe cofnięcie pozwunastąpiło bowiem wbrew wywodom zażalenia w dniu wydania nakazu zapłaty przy czymwydanie nakazu zapłaty nastąpiło wcześniej niż dojście do Sądu oświadczenia o cofnięciupozwu i strona pozwana podjęła obronę swych praw do pełnej kwoty dochodzonej pozwem wpostępowaniu upominawczym, zaś umorzenie postępowania w zakresie kwoty głównej wwysokości 142 635,06 zł nastąpiło dopiero w dniu 27 grudnia 2016 r. Od dnia doręczenianakazu zapłaty stronie pozwanej do dnia umorzenia postępowania w sprawie obydwie stronypodejmowały szereg czynności procesowych skutkujących wydaniem orzeczeń Sądu Iinstancji.
Treść § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynnościradców prawnych z dnia 22 października 2015 r. wskazuje zaś, że w razie zmiany w tokupostępowania wartości stanowiącej podstawę obliczenia opłat, bierze się pod uwagę wartośćzmienioną, poczynając od następnej instancji, co wbrew wywodom zażalenia wskazuje naprawidłowość przyjętej stawki wynagrodzenia. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjnypostanowił jak w sentencji na zasadzieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSA Marek Boniecki SSA Jan Kremer SSA Teresa Rak