Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
IX Wydział Egzekucyjny
Sygnatura akt: IX C 5/17
Data wyroku: 2017-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Arkadiusz Grzelczak

Sygnatura akt IX C 5/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 23 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie IX Wydział Egzekucyjny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Arkadiusz Grzelczak
Protokolant:  Joanna Górska
po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2017 r.S.
sprawy z powództwaB. O.
przeciwkoE. M.
- zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji (art. 841 i 842 kpc)
oddalić  powództwo

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 09 stycznia 201r.B. O.wniosła przeciwkoE. M.pozew o zwolnienie od egzekucji zajętego przez Komornika SądowegoP. M.w sprawie o sygn. akt KMP 195/09 ruchomości w postaci samochoduM. (...)onr rej (...)oraz o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż ruchomość nabyła 17 sierpnia 2016r odM. P..
Pozwana na rozprawie nie uznała powództwa.
W uzasadnieniu podała, że wierzycielem jest jej syn i zachodzi brak legitymacji procesowej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pismem z dnia 15 marca 2007r pozwana w imieniuO. K.złożyła do Komornika SądowegoP. M.wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikowiM. L.wraz z wnioskiem o zajęcie m.in. mienia ruchomego. Podstawą postępowania egzekucyjnego jest tytuł wykonawczy – ugoda sądowa z dnia 03 marca 2006r w sprawie VIII RC 68/06.
Okoliczność bezsporna a nadto dowód:
- wniosek o  wszczęcie  egzekucji - k  1 akt  Kmp  195/09
W dniu 17 marca 2014r asesor komorniczyA. K.zajął ruchomość samochódM. (...)onr rej (...). W tym też dniu zwrócił się do StarostwaP.o dokonanie zastrzeżenia w rejestrze samochodu o zakazie sprzedaży wobec zajęcia. W dniu 25 marca 2014 dokonano zastrzeżenia.
W dniu 17 03 2014 zawiadomiono dłużnika o zajęciu a w dniu 02 04 2014 wezwano do wydania samochodu.
Okoliczność bezsporna a nadto dowód:
-  zajęcie - k . 23 akt  Kmp  195/09 tom II
-  zastrzeżenie - k . 24 i 28 akt  Kmp  195/09 tom II
-  doręczenie zajęcia i wezwanie do  wydania - k . 22 i 29 akt  Kmp  195/09 tom II
W dniu 13 lipca 2016rM. P.poinformowała komornika, iż w dniu 01 kwietnia 2014r nabyła samochód markiM.od dłużnika. Komornik pismem z dnia 16 lipca 2016r poinformował o możliwości wytoczenia powództwa w trybieart. 841 kpc. Pismem z dnia 25 lipca 2016rM. P.poinformował komornika, iż wnosi o umorzenie egzekucji z zajętego samochodu i zobowiązuje się do zapłaty 3 500zł lub 4 000 złotych .
Pismem z dnia 28 listopada 2016rM. O.poinformowała komornika, iż sprzedała samochód w dniu 17 sierpnia 2016r BacieO..
Okoliczność bezsporna a nadto dowód:
-  pismo z dnia 13 07 2016 r - k . 95 akt  Kmp  195/09 tom II
-  umowa sprzedaży z 01 04 2014 r - k . 96 akt  Kmp  195/09 tom II
-  pismo z dnia 16 07 2016 r - k . 100 akt  Kmp  195/09 tom II
-  pismo z dnia 25 07 2016 r - k . 101 akt  Kmp  195/09 tom II
-  pismo z  dnia 28 11 2016r  - k. 118 akt  Kmp  195/09 tom II
-  umowa sprzedaży  z 17 08 2016 - k . 123 akt  Kmp  195/09 tom II

Są d zważył, co następuje:

Powództwo okazało się niezasadne.
Podstawę prawną wytoczonego powództwa stanowił art.art. 841 § 1 k.p.c., który stanowi, żeosoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Zgodnie z§3tego artykułupowództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
Bierna legitymacja (po stronie pozwanej) służy wierzycielowi bądź wierzycielom, na rzecz których komornik dokonał zajęcia składnika majątku osoby trzeciej, a jeżeli dłużnik przeczy prawom tej osoby - należy pozwać również dłużnika. Wówczas po stronie wierzyciela i dłużnika występuje współuczestnictwo konieczne (por. postanowienie SN z dnia 25 listopada 1977 r., IV CZ 133/77).
Zgodnie z art.art. 65.§ 1. kpc- zdolność do czynności procesowych (zdolność procesową) mają osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne, o których mowa wart. 64 § 11.
§ 2. Osoba fizyczna ograniczona w zdolności do czynności prawnych ma zdolność procesową w sprawach wynikających z czynności prawnych, których może dokonywać samodzielnie.
Natomiast wedługart. 66. kpc- osoba fizyczna niemająca zdolności procesowej może podejmować czynności procesowe tylko przez swego przedstawiciela ustawowego.
Jak wynika z tytułu wykonawczego wierzycielem jest małoletniO. K.a przedstawicielem ustawowymE. M.wobec powyższego pozwanym powinien być małoletni a nie jego przedstawiciel ustawowy.
Z tego też względu powództwo powinno zostać oddalone