Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 171/16
Data wyroku: 2017-01-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marta Ładzińska
Słowa kluczowe: Świadectwo pracy
Podstawa prawna: art. 97 § 2^1^ kp

Sygn. akt IV P 171/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marta Ładzińska
Protokolant:Agnieszka Zamojska
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2017 r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwaM. H.
przeciwko(...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wK.
o sprostowanie świadectwa pracy
oddala powództwo.
Sygn. akt IV P 171/16

UZASADNIENIE
M. H.pozwem z dnia 5.01.2015 r. wniesionym przeciwko(...) Sp. z o.o.wK.wniósł o sprostowanie świadectwa pracy z dnia 31.07.2015 r. poprzez wskazanie, że wykonywana przez niego praca na stanowisku spawacza była pracą w szczególnych warunkach.
Pismem z dnia 2.04.2015 r.R. P.działający jako pełnomocnikR. G.– prezesa zarządu strony pozwanej poinformował sąd, że wobec strony pozwanej ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku, a syndykiem masy upadłości został ustanowionyS. H..
Postanowieniem z dnia 10.04.2015 r. zawieszono postępowanie w sprawie na podstawieart. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.
Postanowieniem z dnia 19.09.2016 r. podjęto zawieszone postępowanie.
Na rozprawie w dniu 15.11.2016 r. powód sprecyzował żądanie, wskazując, że żąda sprostowania świadectwa pracy poprzez wskazanie, że pracował od 21.06.1993 r. jako spawacz, a nie – jak wskazano – od 21.08.1993 r.
Strona pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew, ani też nie ustosunkowała się merytorycznie do zmodyfikowanego powództwa, nie stawiła się na na rozprawie, nie wnosiła o rozpoznanie sprawy pod jej nieobecność.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
M. H.był zatrudniony w(...) Sp. z o.o.w pełnym wymiarze czasu pracy w okresie od 21.06.1993 r. do 12.04.2001 r. na stanowisku spawacza, a w okresie od 13.04.2001 r. do 31.07.2014 r. na stanowisku pilarza.
(

dowód

: świadectwo pracy powoda, k – 3-4, umowa o pracę, k – 49, umowa o pracę, k - 50)
Świadectwo pracy zostało powodowi wydane w dniu 31.07.2014 r. Wskazano w nim w punkcie 1, że powód był zatrudniony w(...) Sp. z o.o.wK.od 21.08.1993 r. do 12.04.2001 r. na stanowisku spawacza, a w okresie od 13.04.2001 r. do 31.07.2014 r. na stanowisku pilarza. W punkcie 8 świadectwa pracy wskazano, żeM. H.wykonywał pracę w szczególnych warunkach w okresie od 21.08.1993 r. do 12.04.2001 r. pracując jako spawacz.
(

dowód

: świadectwo pracy powoda, k – 3-4)
M. H.nie zgłosił pracodawcy żądania sprostowania świadectwa pracy.
Świadectwo pracy zawierało pouczenie o trybie i terminie zgłoszenia żądania jego sprostowania.
(

dowód:

dokumenty zawarte w aktach osobowych powoda)
M. H.nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do zgłoszenia pracodawcy żądania sprostowania świadectwa pracy.
(

dowód:

bezsporne)
Postanowieniem z dnia 20.02.2015r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze ogłosił upadłość(...) Sp. z o.o.wK.z likwidacją majątku upadłego i wyznaczył syndykiem masy upadłościS. H..
(

dowód

: postanowienie z dnia 20.02.2015r. Sąd rejonowy w Jeleniej Górze sygn. akt V GU 44/13, k – 14)
Do dnia 12.01.2017 r. postępowanie likwidacyjne nie zostało zakończone, a syndykiem masy upadłości byłS. H..
(

dowód

: odpis aktualny KRS strony pozwanej, k – 35-38, k – 59-65)
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na dowodach z dokumentów zawartych w aktach osobowych powoda oraz złożonych przez powoda do akt sprawy. Dokumenty te nie były przez żadną ze stron kwestionowane.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie i jako takie podlegało oddaleniu.
Podstawą żądania pozwu był przepisart. 97 § 2 (1) k.p., zgodnie z którym pracownik może w ciągu 7 dni od otrzymania świadectwa pracy zwrócić się do pracodawcy z wnioskiem o sprostowanie świadectwa. W razie nieuwzględnienia wniosku pracownikowi przysługuje, w ciągu 7 dni o zawiadomieniu o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowania do sądu pracy.
Świadectwo pracy uważa się za doręczone z chwilą, gdy pracownik mógł się zapoznać z jego treścią – na podstawie przepisuart. 61 k.c.w związku zart. 300 k.p.
Sąd w toku postępowania o sprostowanie świadectwa pracy bada po pierwsze - czy pracownik dochował terminu do wystąpienia z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy, po drugie – czy dochował terminu do wystąpienia z powództwem przeciwko pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy.
W judykaturze i piśmiennictwie jednolicie przyjmuje się, że uprzednie wystąpienie przez pracownika do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy jest materialnoprawną przesłanką powództwa. Oznacza to, że niewystąpienie z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy przed wytoczeniem powództwa skutkuje oddaleniem tegoż powództwa. Terminy przewidziane wart. 97 § 2 (1) k.p.są terminami prawa materialnego, a więc Sąd oddali powództwo wniesione po upływie terminów zakreślonych w tym przepisie(tak m.in.: wyrok SN z dnia 15.12.2009 r., sygn. II PK 156/2009, publ. LEX).
Powód nie wystąpił do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy. Czynność ta nie wynikała z dokumentów zawartych w jego aktach osobowych, ani też powód nie wykazał tego żadnymi wnioskami dowodowymi.
Powód nie wystąpił wprost z żądaniem przywrócenia terminu do zwrócenia się do pracodawcy z wnioskiem o sprostowanie świadectwa pracy ani też nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wystąpienia z powództwem przeciwko pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy. Sąd Najwyższy w tym zakresie prezentuje bardzo liberalne stanowisko i przyjmuje, że wytoczenie powództwaimplicitezawiera w sobie wniosek o przywrócenie terminu, o którym to wniosku stanowi przepisart. 265 k.p.
W tym miejscu zauważyć należy, że choć przepisart. 265 k.p.stanowi o przywracaniu obydwu tych terminów, tj. terminu do wystąpienia do pracodawcy oraz terminu do wystąpienia do Sądu, jednak może tode factodotyczyć tylko terminu na wystąpienie z powództwem. Termin na wystąpienie do pracodawcy jest bowiem, jak wskazuje piśmiennictwo, terminem o charakterze porządkowym i dotyczy postępowania wewnątrzzakładowego(tak: J. Iwulski, w: Komentarz do art. 97 k.p., publ. LEX).
Ponadto podkreślić należy, że sąd nie działa w postępowaniu cywilnym z urzędu i to na pracowniku spoczywa ciężar wykazania, że istnieją okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu(tak: M. Raczkowski, w: Kodeks pracy, Komentarz pod reg. M.Gersdorf, wyd. Wielkie Komentarze, Warszawa 2012, strona 1091).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że powód po pierwsze nie wniósł do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy, po drugie – w zakresie tego żądania nie przysługiwało mu prawo złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Z tych względów powództwo podlegało oddaleniu.
Podkreślić jednak wypada, żewyrok oddalający powództwo o sprostowanie świadectwa pracy nie jest wiążący dla np. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w toku postępowania o przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury, a ZUS czyni własne ustalenia w tym zakresie.
Sąd ustalił, żeM. H.był zatrudniony w(...) Sp. z o.o.w okresie od 21.06.1993 r. do 12.04.2001 r. na stanowisku spawacza, jednak w związku z niezgłoszeniem przez powoda do pracodawcy żądania sprostowania świadectwa pracy, Sąd nie mógł uwzględnić powództwa, mimo tak ustalonego czasu zatrudnienia powoda.
Na marginesie rozważań wskazać należy, że w związku z ogłoszeniem upadłości strony pozwanej Sąd zawiesił postępowanie z urzędu na mocyart. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.Postępowanie o sprostowanie świadectwa pracy nie dotyczy masy upadłości i jako takie może być prowadzone przeciwko spółce w upadłości likwidacyjnej, przy czym – reprezentowanej przez syndyka, co niejednokrotnie zostało potwierdzone w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Z tych względów w ocenie sądu niezwłocznie po wyznaczeniu osoby syndyka postępowanie winno być podjęte. W ocenie sądu przepisart. 145 prawa upadłościowegonie miał w przedmiotowej sprawie zastosowania, albowiem nie dotyczy wierzytelności, która podlega zgłoszeniu do masy upadłości, a sprawa nie powinna toczyć się przeciwko syndykowi, lecz przeciwko spółce w upadłości reprezentowanej przez syndyka. Z tych względów Sąd podjął zawieszone postępowanie, lecz nie wzywał syndyka do udziału w sprawie, albowiem postępowanie nie toczyło się przeciwko syndykowi, a przeciwko spółce w upadłości reprezentowanej przez syndyka.
Mając na uwadze, że strona pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew, nie ustosunkowała się merytorycznie do żądania pozwu, nie wnosiła o rozpoznanie sprawy pod jej nieobecność, sąd wydał wyrok zaoczny. Zauważyć przy tym należy, że o terminie rozprawy zawiadamiano i doręczono wyciąg z protokołu w zakresie sprecyzowanego żądania, zarówno spółkę, jak i syndyka. Z tych względów sąd wydał wyrok zaoczny, stwierdzając, ze spełnione zostały przesłanki zart. 339 § 1 k.p.c.
Radca prawnyR. P.nie wykazał, aby był pełnomocnikiem spółki, natomiast przedłożone przez niego pełnomocnictwo sąd uznał za udzielone przezR. G.działającego w imieniu własnym.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.