Sąd Rejonowy w Olsztynie
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 1209/16
Data wyroku: 2017-02-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt: X C 1209/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, X Wydział Cywilny,
w składzie: Przewodniczący SSR Agnieszka Brzoskowska
Protokolant apl. adw. Joanna Niemczak
po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2017 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
przeciwko Syndykowi Masy UpadłościM. P. (1)w upadłości likwidacyjnej
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji,
1. zwalnia od egzekucji ruchomości w postaci dwóch kotłów c.o. z automatycznym podajnikiem paliwa stałego typuC. (...), numer seryjny 2/01/1 i 3/01/4, zajęte przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w OlsztynieM. C.w sprawie egzekucyjnej, prowadzonej pod sygnaturą Km 482/15;
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.067,00 zł. (sześć tysięcy sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów procesu.
SSR Agnieszka Brzoskowska
Sygn. akt X C 1209/16

UZASADNIENIE
Powód,(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW., wniósł o zwolnienie spod egzekucji, stanowiących jego własność, ruchomości w postaci dwóch kotłów centralnego ogrzewania z automatycznym podajnikiem paliwa stałego typuC. (...), numer seryjny 2/01/1 i 3/01/4, zajętych u dłużnikaD. P., prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...), przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w OlsztynieM. C.w sprawie o sygn. Km 482/15. Domagał się także zasądzenia od pozwanego – Syndyka Masy UpadłościM. P. (2)w upadłości likwidacyjnej na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozew wniesiony został w dniu 15 marca 2016 r.
W uzasadnieniu powód wskazał, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Olsztynie wszczął na wniosek pozwanego postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 482/15, kierując zajęcie do ruchomości, będącej we władaniu dłużnikaD. P., a stanowiącej wyłączną własność powoda. Ruchomościami tymi są opisane powyżej dwa kotły c.o. z automatycznym podajnikiem paliwa stałego. Sporne ruchomości powód zakupił na podstawie ustnej umowy sprzedaży w celu wykonaniaumowy leasingu nr (...), zawartej przez niego z leasingobiorcąD. P.. W celu wykonania obowiązków podatkowych, zbywca ruchomości wystawiłfakturę Vat o numerze (...), w której szczegółowo opisał przedmiot transakcji. Następnie, w wykonaniu umowy leasingu, na podstawie protokołu zdawczo – odbiorczego nr(...)powód wydał przedmiotowe ruchomości do czasowego korzystania przez leasingobiorcę. Podkreślił, że nie zmienia to faktu, że ruchomości te stanowią nadal jego wyłączną własność. Został on powiadomiony przez Komornika Sądowego o zajęciu ww. ruchomości najpierw pismem z dnia 15 lutego 2016 r., a następnie faksem z dnia 04 marca 2016 r., dotyczącym sprawy egzekucyjnej Km 482/15. Pismem z dnia 05 marca 2016 r. powód wystosował do pozwanego wezwanie do dobrowolnego zwolnienia ruchomości spod zajęcia, czego pozwany nie uczynił.
Pozwany, Syndyk Masy UpadłościM. P. (2)w upadłości likwidacyjnej, wniósł o oddalenie powództwa.
DłużnikD. P.potwierdził prawo własności powoda do przedmiotowych ruchomości, objętych żądaniem pozwu. (vide: protokół rozprawy, k. 51)

Sąd ustalił, co następuje:

Powód,(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW., umową sprzedaży z dnia 10 stycznia 2014 r. nabył odC. S., prowadzącego działalność pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe(...)z siedzibą w Zielonej, dwie sztuki kotłów c.o. z automatycznym podajnikiem paliwa stałego typuC. (...), numer seryjny 2/01/1 i 3/01/4. Na powyższą okoliczność zbywca wystawił w dniu 10 stycznia 2014 r.fakturę Vat numer (...).
(dowód:faktura Vat nr (...)z dnia 10.01.2014 r. k. 14)
W dniu 13 stycznia 2014 r. powód zawarł zD. P., prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe (...)–T.z siedzibą wO., umowę leasingu finansowego nr(...), której przedmiotem było urządzenie grzewcze w postaci dwóch kotłów c.o. z podajnikiem paliwa stałego typuC. (...), którego dostawcą byłC. S., prowadzącyPrzedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe (...)z siedzibą w Zielonej. Umowa została zawarta na 48 miesięcy, tj. do dnia 13 stycznia 2018 r. Określono w niej harmonogram finansowy spłat w ratach. Zgodnie z punktem 51 umowy, po upływie terminu, na jaki zawarto umowę, leasingobiorca był zobowiązany do nabycia sprzętu na warunkach w niej opisanych. Nabycie miałoby nastąpić w terminie 14 dni od zakończenia umowy po uiszczeniu wszystkich należności, wynikających z umowy leasingu. Nabycie sprzętu następuje w drodze umowy sprzedaży (pkt 52 umowy). Protokołem zdawczo – odbiorczym z dnia 14 stycznia 2014 r. powód przekazał przedmiot umowy leasingobiorcyD. P.-Przedsiębiorstwu Usługowo – Handlowemu (...)z siedzibą wO..
(dowód: umowa leasingu k. 10-12, protokół zdawczo – odbiorczy k. 13)
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w OlsztynieM. C.wszczął na wniosek wierzyciela - Syndyka Masy UpadłościM. P. (2)w upadłości likwidacyjnej z dnia 02 kwietnia 2015 r. postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowiD. P.o sygn. Km 482/15. W jego toku Komornik dokonał zajęcia m.in. ruchomości w postaci pieca grzewczego c.o.C. (...)w ilości dwóch sztuk.
(dowód: wniosek wierzyciela i protokół zajęcia ruchomości z dnia 28.04.2015 r. w aktach Km 482/15, również k. 19)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 841 § 1 k.p.c., osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
Powód powołuje się na przysługujące mu prawo własności ruchomości, objętych zajęciem w sprawie egzekucyjnej Km 482/15, tj. dwóch kotłów centralnego ogrzewania z automatycznym podajnikiem paliwa stałego typuC. (...), numer seryjny 2/01/1 i 3/01/4, zajętych u dłużnikaD. P.. Zarzucił, że dłużnik w ww. sprawie egzekucyjnej jest jedynie leasingobiorcą zajętych ruchomości. Na powyższą okoliczność przedłożył zawartą w dniu 13 stycznia 2014 r. na okres 48 miesięcy, tj. do dnia 13 stycznia 2018 r., zD. P., prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe (...)–T.z siedzibą wO., umowę leasingu finansowego nr(...)oraz protokół zdawczo – odbiorczy przekazania ruchomości, których przedmiotem było powyższe urządzenie grzewcze w postaci dwóch kotłów c.o. z podajnikiem paliwa stałego typuC. (...). Jako dowód przysługującego mu prawa własności ww. ruchomości złożył ponadto fakturę Vat, wystawioną przez dostawcęC. S., prowadzącegoPrzedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe (...)z siedzibą w Zielonej.
W myślart. 7091k.c., przez umowę leasingu finansujący zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, nabyć rzecz od oznaczonego zbywcy na warunkach określonych w tej umowie i oddać tę rzecz korzystającemu do używania albo używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony, a korzystający zobowiązuje się zapłacić finansującemu w uzgodnionych ratach wynagrodzenie pieniężne, równe co najmniej cenie lub wynagrodzeniu z tytułu nabycia rzeczy przez finansującego. W przypadku leasingu finansowego, uregulowanego wart. 70916k.c., jeżeli finansujący zobowiązał się, bez dodatkowego świadczenia, przenieść na korzystającego własność rzeczy po upływie oznaczonego w umowie czasu trwania leasingu, korzystający może żądać przeniesienia własności rzeczy w terminie miesiąca od upływu tego czasu, chyba że strony uzgodniły inny termin.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że z istoty umowy leasingu wynika, że nie wywiera ona skutku w postaci przeniesienia własności będącej jej przedmiotem rzeczy. Jej celem jest natomiast umożliwienie korzystającemu z rzeczy używania jej albo używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony. Do przejścia własności rzeczy na korzystającego (leasingobiorcę) konieczne jest rozporządzenie rzeczą w drodze umowy sprzedaży.
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dokumenty, przedłożone przez powoda, których prawdziwości i wiarygodności strony postępowania nie kwestionowały. Wynika z nich w sposób nie budzący wątpliwości, że faktycznie właścicielem przedmiotowych ruchomości jest powód, natomiast dłużnik, u którego zostały one zajęte, korzysta z nich na podstawie umowy leasingu.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, Sąd na podstawieart. 841 § 1 k.p.c.powództwo uwzględnił.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażoną wart. 98 k.p.c., oraz na mocy § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U z 2015 r., poz. 1804).
SSR Agnieszka Brzoskowska