Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 55/17
Data wyroku: 2017-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Monika Maciążek, Danuta Józefowska, Rafał Olszewski
Słowa kluczowe: Wyłączenie sędziego
Podstawa prawna: art.41 § 1 kpk
Teza: Sędzia podlega wyłączenia od udziału w sprawie przy ponownym, jej rozpoznaniu w postępowaniu apelacyjnym ,jeżeli w uzasadnieniu uprzednio wydanego wyroku sądu odwoławczego , w którego składzie zasiadał , a którym uchylono zaskarżone orzeczenie Sądu I instancji i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania , zawarto kategoryczne stwierdzenie wskazujące na winę lub sprawstwo oskarżonego.Okoliczność tego rodzaju może bowiem w toku kolejnego rozpoznania sprawy w postępowaniu odwoławczym wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności takiego sędziego w rozumieniu  art. 41 § 1  kpk.

Sygn. akt VII Ka 55/17

POSTANOWIENIE

Dnia 9 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Rafał Olszewski
Sędziowie:  SSO Danuta Józefowska
SR del. Monika Maciążek
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
przy udziale Prokuratora del. do Prokuratury Okręgowej w CzęstochowieR. B.
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoE. R.
s.S.iJ. z d. B.,ur. (...)wR.
oskarżonego o czyn zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.
na wniosek
w przedmiocie wyłączenia sędziego
na podstawieart. 41 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a:
wyłączyć Sędziego Sądu Okręgowego Anetę Łatanik od udziału w rozpoznawaniu sprawy Sądu Okręgowego w Częstochowie sygn. akt VII Ka 55/17.

UZASADNIENIE
W Sądzie Okręgowym w Częstochowie na skutek apelacji obrońcy toczy się postępowanie odwoławcze w sprawieE. R.oskarżonego o popełnienie przestępstwa zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 stycznia 2017 r. wyznaczono termin rozpoznania sprawy na rozprawie apelacyjnej oraz skład orzekający Sądu odwoławczego. W piśmie z dnia 1 lutego 2017 r. jeden z członków składu orzekającego – SSO Aneta Łatanik na podstawieart. 41 § 1 k.p.k.wniosła o jej wyłączenie od udziału w rozpoznawaniu sprawyE. R.. W piśmie SSO Aneta Łatanik oświadczyła, że uczestniczyła w poprzednim rozpoznaniu tej sprawy w postępowaniu odwoławczym, w którym Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2016 r. uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 23 listopada 2015 r., którym oskarżony został nieprawomocnie uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu. Sędzia zaznaczyła, że w uzasadnieniu powyższego wyroku Sądu Okręgowego ujawniono jednoznaczne stanowisko co do oceny zgromadzonych w sprawie dowodów oraz winy i sprawstwa oskarżonego. Okoliczności te obecnie mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności przy kolejnym rozpoznaniu sprawy w postępowaniu odwoławczym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek okazał się uzasadniony.
W myślart. 41 §1 k.p.k.sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Analiza zgromadzonego w sprawie materiału procesowego potwierdza, że SSO Aneta Łatanik uczestniczyła w składzie Sądu Okręgowego w Częstochowie, który wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2016 r., sygn. akt VII Ka 230/16 uchylił zaskarżony przez prokuratora wyrok Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 23 listopada 2015 r. i sprawę oskarżonegoE. R.przekazał do ponownego rozpoznania w I instancji. W treści uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego poddano krytyce sposób i wyniki oceny dowodów przeprowadzonych uprzednio przez Sąd Rejonowy w Zawierciu, które doprowadził do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu. Jednocześnie, jak wskazano we wniosku o wyłącznie, w przedmiotowym uzasadnieniu znalazło się szereg uwag i argumentów wskazujących na dokonanie przez Sąd Okręgowy odmiennej oceny dowodów do tej przyjętej przez Sąd Rejonowy, w świetle którejE. R.miał w dniu 23 lipca 2012 r. dopuścić się spowodowania u pokrzywdzonego uszczerbku na zdrowiu. Stwierdzenia poczynione w tym zakresie przez Sąd odwoławczy są kategoryczne i jednoznacznie odwołują się do sprawstwa oskarżonego. Okoliczności tego rodzaju, niewątpliwie mogłyby obecnie wywoływać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności SSO Anety Łatanik na etapie jej udziału w kolejnym rozpoznaniu sprawy w postępowaniu odwoławczym, którego przedmiotem jest obecnie kontrola instancyjna wyroku Sądu I instancji przypisującegoE. R.odpowiedzialność karną za czyn zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.
Na koniec wymaga zaznaczenia, iż w przypadku przedstawionym wyżej nie chodzi o to, że sędzia wyłączona do udziału w sprawie z całą pewnością posiada już określony pogląd na wynik sprawy i byłaby nieobiektywna w związku z jej rozpoznawaniem, ale o to, że wskazane okoliczności mogłyby u przeciętnie rozumującej osoby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności. W świetleart. 41 §1 k.p.k.było to jednak wystarczające do uwzględnienia złożonego wniosku o wyłącznie.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.