Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1642/16
Data wyroku: 2017-07-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anita Jarząbek-Bocian, Zenon Stankiewicz, Marek Wojnar
Słowa kluczowe: Przestępstwa z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa prawna: art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Warszawa, dnia 19 czerwca 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1642/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz
Sędziowie:  SO Marek Wojnar
SO Anita Jarząbek - Bocian (spr.)
protokolant: sekretarz sądowy Monika Oleksy
przy udziale prokuratora: Anny Radyno - Idzik
po rozpoznaniu dnia 19 czerwca 2017 r. w Warszawie
sprawyM. S.córkiA.iM.,ur. (...)wW.
oskarżonej o przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 8 września 2016 r.    sygn. akt II K 933/15
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że czyn przypisany oskarżonej kwalifikuje zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za ten czyn, na tej podstawie prawnej, wymierza oskarżonej karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 k.k.warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata; w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
SSO Marek Wojnar   SSO Zenon Stankiewicz   SSO Anita Jarząbek - Bocian
Sygn. akt VI Ka 1642/16

UZASADNIENIE
M. S.została oskarżona o to, że w dniu 22 września 2015 roku wO.woj.(...)wbrew przepisom ustawy posiadała znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 9,25 grama netto oraz środek odurzający w postaci marihuany w ilości 77,95 grama netto, tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wyrokiem z dnia 8 września 2016 roku w sprawie o sygn. akt II K 933/15 Sąd Rejonowy w Otwocku uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i na tej podstawie wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby. Ponadto zobowiązał oskarżoną do powstrzymywania się od używania środków odurzających w okresie próby oraz w tym czasie oddał ją pod dozór kuratora.
Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator i zarzucił:

1
obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii polegającą na jego niesłusznym zastosowaniu poprzez uznanieM. S.za winną popełnienia czynu określonego w tym przepisie i wymierzenie jej na tej podstawie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy nie dokonując odmiennych od założeń aktu oskarżenia ustaleń w zakresie stanu faktycznego, zmian w opisie czynu, a co za tym idzie kwalifikacji prawnej czynu podstawą skazania oraz podstawą wymiaru kary winien być art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

2
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a polegającą na naruszeniuart. 387§ 1 k.p.k.poprzez uwzględnienie złożonego wniosku oskarżonej o wydanie wyroku skazującego, a jednocześnie wydanie wyroku niezgodnego z treścią tego wniosku, tj. wymierzenie oskarżonej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności zamiast, zgodnie z wnioskiem, kary roku pozbawienia wolności.

Zarzucając powyższe prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Otwocku do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zarzuty apelacji prokuratora oraz zmodyfikowany wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku okazały się zasadne i tym samym skutkowały taką właśnie zmianą. W postępowaniu przed Sądem Rejonowym obrońca oskarżonej – w jej imieniu - złożyła wniosek, o którym mowa wart. 338a k.p.k.Oskarżona zgodziła się na wspólnie uzgodniony i zaproponowany przez obrońcę wymiar kary roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz pozostałe orzeczone obowiązki, a wnioskowi temu nie oponował prokurator. Sąd Rejonowy podzielił stanowisko stron i uznając, że okoliczności popełnienia przestępstwa i wina podsądnej nie budzą wątpliwości wniosek uwzględnił, wydając wyrok na posiedzeniu. W wyroku tym jednak błędnie wskazał podstawę skazania oraz wymiaru kary: art. 62 ust. 1 zamiast ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz wymierzył karę niezgodną z wnioskiem oskarżonej. Pozostałe rozstrzygnięcia zgodne były ze złożonym wnioskiem. Sąd I instancji także dostrzegł powyższe uchybienia dając temu wyraz w pisemnym uzasadnieniu (k. 292- 295). Wobec tego Sąd Odwoławczy uwzględnił w całości apelację prokuratora i zaskarżony wyrok zmienił w taki sposób, aby był on zgodny z ustaleniami poczynionymi na posiedzeniu Sądu Rejonowego w Otwocku w dniu 8 września 2016 roku, tj. za podstawę skazania i wymiaru kary przyjął art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i wymierzył oskarżonejM. S.karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie zawiesił warunkowo na okres 3 lat próby. W pozostałym zakresie wyrok utrzymał w mocy.
Na marginesie dodać należy, że Sąd Rejonowy błędnie zastosowałart. 387 § 2 k.p.k., albowiem do wniosku złożonego w trybieart. 338a k.p.k.należało zastosowaćart. 343a § 2 k.p.k.Przepisy te są jednak co do zasady tożsame, odnoszą się jedynie do wniosków złożonych na różnych etapach postępowania, dlatego nie należało uznać tego za obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia. Podobnie prokurator w pkt 2 apelacji trafnie sformułował zarzut odwoławczy choć mylnie odwołał się doart. 387 § 1 k.p.kzamiastart. 338a k.p.k.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy zwolnił oskarżoną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.

SSO Marek Wojnar

SSO Zenon Stankiewicz

SSO Anita Jarząbek-Bocian