Sąd Rejonowy w Toruniu
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 170/17
Data wyroku: 2017-08-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Maja Zielińska
Podstawa prawna: ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy
Teza: Pracownik ma obowiązek przedstawić dowody potwierdzające istnienie i wysokość niezaspokojonych roszczeń pracowniczych

Sygn. akt IV P 170/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 sierpnia 2017 roku
Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Toruniu
w składzie: Przewodniczący: SSR Maja Zielińska
Protokolant: st. sekr. sąd. Wiesława Ratajczyk
po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2017 roku
sprawy z powództwaP. B.,J. K.,J. W.,A. D.,E. K.,K. W.
przeciwko Funduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wW.
o zapłatę

I
oddala powództwa;

II
zasądza od powodaP. B.na rzecz pozwanego 202,50 zł (dwieście dwa złote pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
zasądza od powodaJ. K.na rzecz pozwanego 675 zł (sześćset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
zasądza od powodaJ. W.na rzecz pozwanego 675 zł (sześćset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

V
zasądza od powódkiA. D.na rzecz pozwanego 675 zł (sześćset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

VI
zasądza od powódkiE. K.na rzecz pozwanego 202,50 zł (dwieście dwa złote pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

VII
zasądza od powódkiK. W.na rzecz pozwanego 675 zł (sześćset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
A. D.,J. W.,K. W.iJ. K.wnieśli pozew o zapłatę wynagrodzenia za maj 2015 roku i ekwiwalentu za urlop wraz z odsetkami i kosztami procesu, aP. B.iE. K.o zasądzenie ekwiwalentu za urlop wraz z odsetkami i kosztami procesu, odwołując się od decyzji z dnia 30 grudnia 2016 roku, odmawiających im wypłaty ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W uzasadnieniu pozwu wskazali, iż na mocy wyroków sądów został ustalony stosunek pracy między powodami a(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.. W związku z upadłością pracodawcy powodowie nie otrzymali należnych im kwot z tytułu wynagrodzenia i ekwiwalentu za urlop lub wyłącznie ekwiwalentu za urlop, które to roszczenia przysługują powodom z mocy prawa.
Pozwany Fundusz wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w uzasadnieniu podnosząc, że powodowie nie spełnili podstawowego warunku ubiegania się o wypłatę świadczeń trybie indywidualnym. Nie przedłożyli dowodów potwierdzających uprawnienie do korzystania ze świadczeń określonych w ustawie, zgodnie z §6 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 7 grudnia 2011 roku (Dz. U. 2011, Nr 278, poz. 1635).
Sąd ustalił, co następuje:
Powodowie byli pracownikami(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.. Zatrudnienie powodów ustało w okresie maja lub czerwca 2015 roku.
(bezsporne: kopia wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie IV P 480/15 k. 17-19, kopie wyroków Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie VII P 678/15, VII P 671/15 i VII P 662/15 k. 21-24, kopia wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu w sprawie IV Pa 31/16)
Z dniem 28 lipca 2015 roku została ogłoszona upadłość pracodawcy, natomiast 29 marca 2016 roku uprawomocniło się postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy o umorzeniu postępowania upadłościowego.
(bezsporne)
W okresie postępowania upadłościowego syndyk umieścił w wykazie zbiorczym należność powodaP. B.iE. K.– obie z tytułu wynagrodzenia z umowy zlecenia.
(bezsporne: pismo syndyka z załącznikami k. 80-89)
Syndyk nie umieścił natomiast w wykazie wierzytelności roszczeń dochodzonych w niniejszej sprawie przez powodów, a powodowie nie wystąpili do Sędziego Komisarza o uwzględnienie tych roszczeń. Nie wnieśli też o pozwów o zasądzenie spornych kwot od pracodawcy ani w trakcie, ani po zakończeniu postępowania upadłościowego.
(bezsporne)
Wraz z indywidualnymi wnioskami do pozwanego Funduszu powodowie nie przedstawili dokumentów potwierdzających istnienie niezaspokojonych świadczeń pracowniczych. Pracodawca nie odpowiedział na wezwanie Funduszu do potwierdzenia istnienia uprawnień powodów i ich wysokości. Decyzjami z 30 grudnia 2016 roku Fundusz odmówił wypłaty, wskazując, że roszczenia nie zostały wykazane.
(bezsporne: wnioski k. 26-41, decyzje k. 43-54)
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w sprawie został ustalony w oparciu o dokumenty przedstawione przez strony postępowania i niesporne oświadczenia stron.
Z uwagi na bezsporność wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy Sąd oddalił wnioski dowodowe stron wykraczające poza treść przedstawionej dokumentacji.
Powodowie domagali się zapłaty, powołując się na fakt pozostawania w zatrudnieniu w niewypłacalnejSpółce (...), uznając, że dochodzone kwoty są im należne z mocy prawa.
Zgodnie z przepisamiustawy z 13 lipca 2006 roku o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy(t.j. Dz.U.2016.1256), przesłankami zaspokojenia roszczeń pracowników przez Fundusz Gwarantowanych świadczeń Pracowniczych są: niewypłacalność pracodawcy oraz istnienie niezaspokojonych należności pracowniczych za okres nie dłuższy niż 3 miesiące poprzedzające datę wystąpienia niewypłacalności pracodawcy albo za okres nie dłuższy niż 3 miesiące poprzedzające ustanie stosunku pracy, jeżeli ustanie stosunku pracy przypada w czasie nie dłuższym niż 9 miesięcy poprzedzających datę wystąpienia niewypłacalności pracodawcy (art. 11 i 12 ustawy).
Data niewypłacalności pracodawcy, fakt zatrudnienia powodów oraz daty ustania stosunków pracy powodów były bezsporne między stronami, co jednak nie jest wystarczające dla dokonania wypłaty przez Fundusz.
Osoba ubiegająca się o wypłatę świadczeń ze środków Funduszu powinna bowiem wykazać istnienie niezaspokojonych roszczeń pracowniczych, zarówno co do zasady, jak i co do wysokości. Tryb składania wniosku został określony na podstawie art. 22 ustawy, w drodzerozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 7 grudnia 2011 roku w sprawie wykazów, wniosków i wypłat świadczeń z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych(Dz.U. 2011, Nr 278, poz. 1635). Przepis §6 ust. 3 rozporządzenia wymaga przedstawienia w postępowaniu przed Funduszem dowodów uzasadniających wypłatę.
Powodowie nie przedstawili wymaganych dowodów istnienia niezaspokojonych należności pracowniczych.
Z samego faktu, iż pozostawali w zatrudnieniu u niewypłacalnego pracodawcy nie wynika jeszcze, czy, a jeżeli tak, to w jakich kwotach, pracodawca ten zalega z wypłatą należnych świadczeń.
Powodowie zamierzali wykazać to w postępowaniu przed tut. Sądem, w drodze dowodu z przesłuchania stron, co w świetle charakteru instytucji zaspokajania roszczeń przez Fundusz należało uznać za niedopuszczalne.
Samo zatrudnienie powodów w oparciu o stosunek pracy było sporne między powodami i pracodawcą, prowadząc do konieczności ustalania charakteru stosunku prawnego łączącego strony w drodze wyroków Sądów Pracy. W toku upadłości syndyk nie umieścił spornych kwot w wykazie wierzytelności ani na zbiorczym wykazie złożonym do Funduszu. Pracodawca nie potwierdził istnienia wskazanych przez powodów zaległości. Oznacza to, że istnienie roszczeń powodów o wynagrodzenie ze stosunku pracy i o ekwiwalent za urlop także było sporne.
W takich okolicznościach wystąpienie z wnioskiem o wypłatę do Funduszu powinno zostać poprzedzone wiążącym Fundusz ustaleniem istnienia niezaspokojonych należności pracowniczych w określonej wysokości poprzez wyrok zasądzający sporne należności od pracodawcy (przed ogłoszeniem upadłości lub po jej zakończeniu) albo poprzez orzeczenie Sędziego Komisarza (w toku postępowania upadłościowego).
Ustalanie istnienia i wysokości zaległych roszczeń wyłącznie na podstawie samych zeznań strony powodowej, a więc de facto na podstawie oświadczeń samych pracowników, w postępowaniu, w którym nie bierze udziału pracodawca, należy uznać za sprzeczne z dyspozycją przepisu §6 cytowanego rozporządzenia, a ponadto niedopuszczalne z uwagi na subsydiarność odpowiedzialności Funduszu w stosunku do odpowiedzialności pracodawcy.
Skoro Fundusz dokonuje wypłaty w zastępstwie niewypłacalnego pracodawcy, to decyzja ta musi zostać poprzedzona ustaleniem istnienia określonego roszczenia pracownika wobec pracodawcy bądź w drodze niespornego oświadczenia stron stosunku pracy, gdy pracodawca lub syndyk potwierdza istnienie określonej wierzytelności, bądź w drodze orzeczenia sądowego.
Wypłata świadczeń ze środków Funduszu oznacza ponadto powstanie z mocy prawa roszczenia o zwrot wypłaconych kwot przez pracodawcę (art. 23 ustawy). Obciążenie pracodawcy tą odpowiedzialnością w sytuacji, gdy dane roszczenie jest sporne, a pracodawca nie był stroną postępowania, które zakończyło się decyzją o wypłacie należności z Funduszu, naruszałoby zasady praworządności.
Mając powyższe na względzie Sąd uznał decyzje Funduszu za prawidłowe i oddalił powództwa na podstawie przepisuart. 22 ustawy z 13 lipca 2006 roku o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy(t.j. Dz.U.2016.1256) oraz§6 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 7 grudnia 2011 roku w sprawie wykazów, wniosków i wypłat świadczeń z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych(Dz.U. 2011, Nr 278, poz. 1635).
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.i §9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804).