Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 552/17
Data wyroku: 2017-03-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Żołnowska

Sygn. akt IX W 552/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: stażysta Wojciech Sowul
w obecności oskarżyciela publ.D. K.
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2017 r. sprawy
J. P.
synaJ.iI. z domu B.
ur. (...)wB.
obwinionego o to, że :
w dniu 26 listopada 2016 r., ok. godz. 1430wD.naul. (...)kierując pojazdem markiV. (...)nr rej. (...)nie zachował bezpiecznej odległości od poprzedzającego go pojazdu w wyniku, czego zderzył się z poprzedzającym go pojazdem m-kiA.onr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, po czym oddalił się z miejsca zdarzenia
- tj. o czyn zart. 86 § 1kw w zw. zart. 19 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowymiart. 97kw w zw. zart. 44 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym

ORZEKA

I
obwinionegoJ. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art.86 § 1 kw i 97 kw w zw. z art. 9 § 2 kwskazuje go nakarę grzywny w wymiarze 300,- (trzysta) złotych;

II
na podstawieart. 624§ 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od obowiązku uiszczenia kosztów postępowania i opłaty.

Sygn. akt IX W 552/17

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 26 listopada 2016r. około godz. 14.30R. M. (1)kierował samochodem markiA.oNr rej. (...). Jechał wraz ze swoja konkubinąA. C.i dwojgiem dzieciul. (...)wD.w kierunkuL.. Za jego pojazdem, w tym samym kierunku, poruszał sięJ. P.kierujący samochodem m –kiV. (...)onr rej. (...).
Na wysokościposesji nr (...), przed przejściem dla pieszychR. M. (1)zatrzymał pojazd celem ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. Jadący za nimJ. P.nie zdołał zatrzymać pojazdu i najechał na tył samochodu m – kiA.. W wyniku zdarzenia wA.zarysowana została powłoka lakiernicza tylnego zderzaka oraz tylny hak.
R. M. (1)wysiadł z samochodu, podszedł do kierującegoV.i przez otwartą szybę poinformował go, aby zjechali na parking przy pobliskiejB., znajdującej się bezpośrednio za skrzyżowaniem celem sporządzenia oświadczenia. Po wykonaniu zdjęć pojazdów w pozycji pokolizyjnej, kierującyA.ruszył kierując się na parking.J. P.ruszył za nim, ale nie zjechał w prawo, a skierował się na wprost w kierunkuL..
(dowody; zeznania świadkaR. M.k. 26 – 27, notatka urzędowa k. 1, karta zdarzenia k. 2, protokół oględzin pojazdu k. 4)
ObwinionyJ. P.przyznał się do niezachowania bezpiecznej odległości za poprzedzającym pojazdem i doprowadzenia do zderzenia. Nie przyznał się do oddalenia się z miejsca zdarzenia. Wyjaśnił, iż to nie on odjechał z miejsca zdarzenia, ale drugi z uczestników. Stwierdził, że kierowcaA.nic do niego nie powiedział, ruszył i skręcił, ale obwiniony nie zauważył gdzie. Sam zatrzymał się w odległości około 30 metrów, aby sprawdzić uszkodzenia.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego w części dotyczącej wykroczenia z art. 86§1kw. W dalszej części wyjaśnienia obwinionego są nielogiczne i niewiarygodne, sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonego oraz doświadczeniem życiowym.R. M. (1)nie wysiadałby przecież z pojazdu, gdyby nie chciał umówić się z obwinionym co do miejsca wyjaśnienia sytuacji. Rzecz działa się na skrzyżowaniu, na drodze o dużym natężeniu ruchu, stąd inne czynności, poza utrwaleniem pozycji pokolizyjnej, nie mogły wchodzić w grę. Dodatkowo obwiniony stwierdził, iż kierującyA.odjechał z miejsca i skręcił. Nic nie stało na przeszkodzę, aby pojechać za nim.Ulica (...)na tym odcinku jest prosta, jest dobra widoczność, a warunki miejskie nie pozwalają na rozwinięcie wielkich prędkości, aby nagle zniknąć z pola widzenia.R. M. (1)jako osoba bezspornie pokrzywdzona w zdarzeniu, nie miał żadnych powodów by odjeżdżać z miejsca zdarzenia, gdy chciał uzyskać dane sprawcy w celu dochodzenia odszkodowania.
ŚwiadekR.M.zeznał, iż po zderzeniu wysiadł z pojazdu, podszedł do kierującegoV. (...). Ten otworzył szybę. Poprosił go o zjechanie na parking przyB.aby spisać oświadczenia. Wykonał zdjęcia pojazdów, po czym zjechał na parking oddalony od miejsca zdarzenia o około 20 – 30 metrów. Gdy zorientował się, że obwiniony odjechał, powiadomił policję, ale ze względu na długi czas oczekiwania, zdecydował się zgłosić kolizję wL..
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka bowiem są one jasne, spójne i logiczne. Pokrzywdzony nie ma żadnych obiektywnych powodów, aby pomawiać obwinionego od odjechanie z miejsca zdarzenia. Sytuacja kolizyjna była na tyle jasna, że w interesieR. M.było załatwienie sprawy polubownie czy to z udziałem Policji i szybkie uzyskanie odszkodowania. Nie miał powodów, by jako pokrzywdzony „uciekać” z miejsca zdarzenia.
Przepis art. 19 ust 2 pkt 3 zobowiązuje kierującego pojazdem do utrzymania odstępu niezbędnego do uniknięcia zderzenia w razie hamowania lub zatrzymania się poprzedzającego pojazdu. W niniejszym zdarzeniu, najprawdopodobniej dużą rolę odegrały również zdolności psychomotoryczne obwinionego, który jest osobą starszą i z racji tego jego czas reakcji jest znacznie wydłużony.
Szczegółowe uregulowanie obowiązków uczestników zdarzenia drogowego znajduje się w przepisieart. 44 Prawa o ruchu drogowym. Zakres obowiązków związanych z wypadkiem drogowym ciążących na jego uczestnikach zależy od rodzaju wypadku; są one mniejsze przy wypadku, którego skutkiem jest szkoda w mieniu, a większe - w razie zaistnienia wypadku pociągającego za sobą śmierć lub obrażenia ciała; niektóre czynności należy wykonać przy każdym wypadku. W każdym wypadku kierujący pojazdem, uczestniczący w nim, jest obowiązany zatrzymać pojazd, nie powodując przy tym zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego ( ust. 1 pkt 1). W każdym wypadku kierujący pojazdem i inna osoba uczestnicząca w wypadku jest obowiązana - na żądanie innej osoby uczestniczącej w wypadku - podać swoje dane personalne, dane personalne właściciela lub posiadacza pojazdu oraz dane dotyczące zakładu ubezpieczeń, z którym zawarta jest umowa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ( ust. 1 pkt 4). Ostatnim obowiązkiem jest pozostanie na miejscu wypadku ( ust. 2 pkt 3). Ma to na celu zapewnienie udziału tych osób w ewentualnych czynnościach służb. Ponadto umożliwia to ustalenie stanu psychofizycznego kierującego pojazdem, zwłaszcza stwierdzenie jego trzeźwości. Można oddalić się z miejsca wypadku - jeżeli jest to konieczne - tylko w celu wezwania pogotowia lub Policji, lecz należy niezwłocznie powrócić na to miejsce.
ObwinionyJ. P.uniemożliwił pokrzywdzonemu wyartykułowanie żądania danych osobowych i danych pojazdu, bowiem odjechał z miejsca zdarzenia. Okoliczności zdarzenia oraz fakt, iż samochody nie mogły dłużej pozostawać na jezdni – oczywistym było zjechanie w najbliższym dogodnym miejscu w celu załatwienia formalności. Tym bardziej, i z pokrzywdzony poprosił o to pokrzywdzonego, a ten w ocenie pokrzywdzonego zgodził się na to.
Wobec powyższych ustaleń w ocenie Sądu wina obwinionego jest ewidentna i został mu udowodniona. W dniu 26 listopada 2016r. około godz. 14.30 wD.naul. (...), obwiniony kierując samochodem m – kiV. (...)nr rej. (...)nie zachował bezpiecznej odległości od poprzedzającego go pojazdu, w wyniku czego zderzył się z poprzedzającym go pojazdem m – kiA.nr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, po czym oddalił się z miejsca zdarzenia. Czyny te wyczerpują znamiona wykroczeń zart. 86§1kw w zw. zart. 19 ust 2 pkt 3 Prawa o ruchu drogowymiart. 97kw w zw. zart. 44 ust 1 pkt 4 Prawa o ruchu drogowym. Z mocy powyższych przepisów, przy zastosowaniuart. 9§2kw obwiniony został skazany i wymierzono mu karę jak w sentencji wyroku.
Wymierzając obwinionemu karę Sąd miał na uwadze okoliczność łagodzącą leżącą po jego stronie w postaci dotychczasowej niekaralności.
W ocenie Sąd kara grzywny w wymiarze 300 zł. wymierzona za popełnienia dwóch wykroczeń jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości jego czynów. Tak ukształtowana wpłynie na obwinionego wychowawczo i zapobiegawczo oraz spełni swe zadania w zakresie prewencji ogólnej.
Wobec trudnej sytuacji materialnej, obwiniony został zwolniony od kosztów postępowania i opłaty.