Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 254/16
Data wyroku: 2017-06-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anetta Krawczyk
Słowa kluczowe: Środki probacyjne
Podstawa prawna: 160 § 2 i 3 KK

Sygn. aktII K 254/16
PR 2 Ds 37.2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Anetta Krawczyk
Protokolant:  Andżelika Burdukiewicz
po rozpoznaniu w dniach 15.11.2017r., 27.01.2017 r. i 20.06.2017 r.
sprawy karnejA. Ż.
s.L.iM. z d. B.
ur. (...)wL.
Oskarżonego o to, że:
W dniu 19 lutego 2016 r. na terenie stoku narciarskiego –S.w powiecie(...), pomimo ciążącego na nim obowiązku opieki nad osobą narażoną na niebezpieczeństwo tuż po zderzeniu z n/n narciarzem, wskutek czegoL. K.doznała obrażeń ciała w postaci stłuczenia kolana lewego z krwiakiem śród-stawowym, stłuczenia przedramienia prawego, ogólnych potłuczeń (stłuczenia głowy) i rany języka, powodujących rozstrój zdrowia na okres powyżej dni siedmiu, wykonując z wymienioną kontrolowany zjazd na nartach w okolicę dolnej stacji gondolowej(...), naraził pokrzywdzoną na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,
tj. o czyn zart. 160 § 2 i 3 k.k

1
ustala, iżA. Ż.w dniu 19 lutego 2015 r. na terenie stoku narciarskiego –S.w powiecie(...), pomimo ciążącego na nim obowiązku opieki nad osobą narażoną na niebezpieczeństwo tuż po zderzeniu z n/n narciarzem, wskutek któregoL. K.doznała obrażeń ciała w postaci stłuczenia kolana lewego z krwiakiem śródstawowym, powodującego rozstrój zdrowia na okres powyżej dni siedmiu oraz stłuczenia przedramienia prawego, ogólnych potłuczeń (stłuczenia głowy) i rany języka, powodujących rozstrój zdrowia na okres poniżej dni siedmiu, wykonując z wymienioną kontrolowany zjazd na nartach w okolicę dolnej stacji gondolowej(...), nieumyślnie naraził pokrzywdzoną na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, tj. popełnił czyn zart. 160 § 2 i 3 k.k., i uznając, iż stopień winy i społecznej szkodliwości czynu nie jest znaczny, na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.,art. 67 § 1 k.k.postępowanie karne warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok,

2
na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka od oskarżonego nawiązkę w kwocie 3000 złotych na rzecz pokrzywdzonejL. K.,

3
na podstawieart. 628 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz przedstawiciela ustawowego oskarżycielki posiłkowejL. R.K.kwotę 1008 zł tytułem poniesionych przez niego kosztów procesu,

4. na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.zasądza odA. Ż.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 160 zł i na podstawieart. 7 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 60 złotych.
Sygn. akt II K 254/16

UZASADNIENIE
OskarżonyA. Ż.jest 25 - letnim mieszkańcemP., o wykształceniu wyższym, nauczycielem wychowania fizycznego, kawalerem, utrzymującym się z prac w charakterze animatora lub jako wychowawca dorywczych, osiągającym dochód około 1400 zł miesięcznie, nieposiadającym nikogo na utrzymaniu, niekaranym. Z uwagi na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku odnośnie rozstrzygnięcia o karze, Sąd na podstawieart. 424 § 3 k.p.k.ograniczył zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć.A. Ż.oskarżono o to, że w dniu 19 lutego 2016 r. na terenie stoku narciarskiego –S.w powiecie(...), pomimo ciążącego na nim obowiązku opieki nad osobą narażoną na niebezpieczeństwo tuż po zderzeniu z n/n narciarzem, wskutek czegoL. K.doznała obrażeń ciała w postaci stłuczenia kolana lewego z krwiakiem śród-stawowym, stłuczenia przedramienia prawego, ogólnych potłuczeń (stłuczenia głowy) i rany języka, powodujących rozstrój zdrowia na okres powyżej dni siedmiu, wykonując z wymienioną kontrolowany zjazd na nartach w okolicę dolnej stacji gondolowej(...), naraził pokrzywdzoną na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, tj. o czyn zart. 160 § 2 i 3 k.k.Zgodnie z przepisemart. 160 § 1 k.k., kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Jeżeli na sprawcy ciąży obowiązek opieki nad osobą narażoną na niebezpieczeństwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5 (art. 160 § 2 k.k.). W myśl zaś§ 3ww. przepisu, jeżeli sprawca czynu określonego w§ 1 lub 2działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że wina i okoliczności popełnienia zarzucanego oskarżonemuA. Ż.czynu nie budzą wątpliwości. Sąd ustalił przy tym, że zdarzenie miało miejsce w dniu 19 lutego 2015 r. oraz, że oskarżony działał nieumyślnie. Nie miał bowiem świadomości, że pokrzywdzona doznała urazu kolana. Sąd uznał zatem, że oskarżony w dniu 19 lutego 2015 r. na terenie stoku narciarskiego –S.w powiecie(...), pomimo ciążącego na nim obowiązku opieki nad osobą narażoną na niebezpieczeństwo tuż po zderzeniu z n/n narciarzem, wskutek któregoL. K.doznała obrażeń ciała w postaci stłuczenia kolana lewego z krwiakiem śródstawowym, powodującego rozstrój zdrowia na okres powyżej dni siedmiu oraz stłuczenia przedramienia prawego, ogólnych potłuczeń (stłuczenia głowy) i rany języka, powodujących rozstrój zdrowia na okres poniżej dni siedmiu, wykonując z wymienioną kontrolowany zjazd na nartach w okolicę dolnej stacji gondolowej(...), nieumyślnie naraził pokrzywdzoną na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, popełniając czyn zart. 160 § 2 i 3 k.k.
W oparciu o opinię sądowo – lekarską z dnia 30 marca 2016 r. (k.162) Sąd wyeliminował z opisu czynu narażenie pokrzywdzonej na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia. Z uwagi na okoliczności zdarzenia, fakt, że oskarżony uzyskał od pokrzywdzonej informację, że jest w stanie zjechać ze stoku oraz zaopiekowanie się pokrzywdzoną, Sąd uznał, iż stopień winy i społecznej szkodliwości czynu nie jest znaczny. Biorąc ponadto pod uwagę dotychczasową niekaralność oskarżonego, jego warunki osobiste, przyjęcie na siebie od początku postępowania odpowiedzialności za zarzucany czyn, Sąd uznał, że zaistniały przesłanki do zastosowania wobec niego warunkowego umorzenia postępowania. Za wystarczający Sąd uznał okres próby wynoszący 1 rok.
Przedstawiciel ustawowy oskarżycielki posiłkowej wnosił o zasądzenie od oskarżonego kwoty 1987,48 zł tytułem naprawienia szkody oraz zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w wysokości 15000 zł.
Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w postanowieniu z dnia 12 czerwca 2014 r. w sprawie sygn. akt V KK 19/14, że w przypadku, gdy precyzyjne ustalenie rozmiaru krzywdy wymuszałoby na sądzie dodatkowe czasochłonne procedowanie, zasadne jest skorzystanie z instytucji nawiązki.  Zdaniem Sądu zaistniała w niniejszej sprawie konieczność dodatkowego procedowania w celu ustalenia rozmiaru krzywdy doznanej przez pokrzywdzonąL. K.. Powyższe wynika zarówno z konstatacji biegłego, zawartej w opinii z dnia 1 kwietnia 2017 r. (k.266), że w dokumentacji brak jest informacji na temat urazu doznanego przezL. K.przed 19 lutego 2015 r. i w związku z tym przyjął, że zmiany opisane w wyniku badania(...)z dnia 14 marca 2015 r. są następstwem zdarzenia z dnia 19 lutego 2015 r. oraz m.in. z zeznań pokrzywdzonej (k.260v) iM. K.(k.261v), że przed zdarzeniem doznała urazu kolana, zaś przed wyjazdem zalecono jej zakładanie opaski uciskowej na kolano.
W związku z odniesionymi przez pokrzywdzoną obrażeniami, cierpieniem związanym w szczególności z bólem kolana, Sąd uznał zatem za zasadne orzeczenie na rzeczL. K.nawiązki w wysokości 3000 zł, obejmującej również naprawienie wyrządzonej przez oskarżonego szkody. Sąd zasądził ponadto na rzecz przedstawiciela ustawowego oskarżycielki posiłkowejL. R.K.kwotę 1008 zł tytułem poniesionych kosztów procesu.
Z uwagi na fakt, iż oskarżonyA. Ż.jest osobą młodą, zdrową, osiągającą dochody, Sąd zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 160 zł i wymierzył mu opłatę w kwocie 60 złotych. W związku z koniecznością sporządzenia drugiej opinii sądowo – lekarskiej, Sąd uznał za zasadne nieobciążanie oskarżonego kosztami tejże opinii.