Sąd Rejonowy w Nidzicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 24/17
Data wyroku: 2017-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Bieńkowski
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk, art. 86 kk

Sygn.akt II K 24/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 21 kwietnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Nidzicy – w II Wydziale Karnym w składzie :
Przewodniczący : SSR Krzysztof Bieńkowski
Protokolant : sekr.Milena Romańska
w obecności Prokuratora Rejonowego w Nidzicy Arkadiusza Szulca
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu : 21.04.2017r.
sprawy :
A. P. (1),synaA.iD.,urodzonego (...)wN.
skazanego prawomocnymi wyrokami :

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie , XII Zamiejscowy Wydział Karny wN.z dnia 31.01.2013r. w sprawie sygn. akt XII K 20/13 za przestępstwa zart.59 ust.1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii in. na karę 2(dwóch) lat pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w okresie 07-08.04.2012r. i od 25.04.2012r. do 17.09.2012r.

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Nidzicy z dn.22.12.2016r. w sprawie sygn.akt II K 286/16 za przestępstwo zart.62 ust.2 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 1(jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od 12.05.2016r. godz.10:25 do 13.05.2016r. godz.14:30

ORZEKA :

I
na podstawieart. 85§1 i 2 k.k.,art.85a k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.iart.87§1 k.k.łączy wymierzone skazanemuA. P. (1)kary orzeczone prawomocnymi wyrokami :

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie , XII Zamiejscowy Wydział Karny wN.z dnia 31.01.2013r. w sprawie sygn. akt XII K 20/13 -karę 2(dwóch) lat pozbawienia wolności;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Nidzicy z dn.22.12.2016r. w sprawie sygn.akt II K 286/16 -karę 1(jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności

i wymierza karę łączną 2(dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart.577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu karę dotychczas odbytą oraz okresy zaliczone na poczet kary;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. R.kwotę 240 zł wraz z należnym od tej kwoty podatkiem VAT tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego wykonaną z urzędu przed Sądem;

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości .

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
N.(...)

Sygn.akt II K 24/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił , co następuje :
A. P. (1)został skazany następującymi wyrokami na opisane poniżej kary :

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie , XII Zamiejscowy Wydział Karny wN.z dnia 31.01.2013r. w sprawie sygn. akt XII K 20/13 za przestępstwa zart.59 ust.1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii in. na karę 2(dwóch) lat pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w okresie 07-08.04.2012r. i od 25.04.2012r. do 17.09.2012r.

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Nidzicy z dn.22.12.2016r. w sprawie sygn.akt II K 286/16 za przestępstwo zart.62 ust.2 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 1(jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od 12.05.2016r. godz.10:25 do 13.05.2016r. godz.14:30

Kary wymierzone wskazanymi wyżej wyrokami nie zostały jeszcze w całości wykonane ,  aktualnie skazany w Zakładzie Karnym wS.odbywa w okresie od 25.10.2016r. do 19.12.2017r. karę orzeczoną w sprawie sygn.akt XII K 20/13.
Powyższy stan faktyczny Są ustalił w oparciu o następujące dowody :
( informacja z ZKI.k.2-3, karta karna k.9-10, odpis wyroku XII K 20/13 - k.11-12, odpis wyroku II K 286/16 – k.13, opinia o skazanym k.36-37)
Sąd zważył , co następuje :
Jak wynika z poczynionych wyżej ustaleńA. P. (1)został skazany m.in. wyrokiem wydanym już po wejściu w życie nowelizacjikodeksu karnegodokonanej Ustawą z dnia 20.02.2015r.
Zgodnie z art.19 ust.1 wymienionej Ustawy oznacza to zastosowanie względem skazanego nowych reguł orzekania kary łącznej określonych wart.85§1 i 2 k.k.
W świetle tych nowych reguł orzekania kary łącznej łączeniu podlegają kary tego samego rodzaju orzeczone za dwa lub więcej przestępstw (§1) i podlegające wykonaniu w całości lub w części (§2 art.85 k.k.).
W świetle powyższych regulacji opisane powyżej kary 2 lat oraz 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności podlegają połączeniu.
Zauważyć przy tym należy, że biorąc uwagę datę (daty) popełnienia czynu (czynów) osądzonych w sprawie XII K 20/13, t.j. marzec i kwiecień 2012 roku wykluczone jest połączenie kary orzeczonej tym wyrokiem z wcześniej orzeczonymi w ramach skazania w sprawie II K 609/11 SR w Nidzicy na zasadach obowiązujących przed wymienioną wyżej nowelizacją.
Wyrok ten zapadł w dniu 25 stycznia 2012r. , a więc czyny popełnione w sprawie XII K 20/13 popełnione zostały po , a nie przed wydaniem wyroku.
W zakresie wymiaru kary łącznej Sąd zważył , co następuje :
Granice orzekania kary łącznej wyznaczaart.86§1 k.k.stanowiący , że Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.
Powyższe oznacza, że w realiach sprawy możliwe było orzeczenie kary łącznej w granicach od 2 lat pozbawienia wolności (pełna absorpcja) do 3 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności (kumulacja).
Zgodnie zart.85a k.k.za dyrektywy wiodące wymiaru kary łącznej przyjąć obecnie należy względy indywidualno- i generalno prewencyjne, co jednak nie oznacza zupełnego pominięcia innych okoliczności , w tym związanych ze społeczną szkodliwością popełnionych przestępstw czy odstępem czasowym pomiędzy nimi.
Na tle realiów niniejszej sprawy Sąd uznał , że celowym jest zastosowanie zasady tzw. asperacji.
Wskazać należy , że skazany dopuścił się stosunkowo poważnych przestępstw, zagrożonych surową karą pozbawienia wolności, zaś przedmiotem przypisanych mu przestępstw były substancje odurzające zaliczane do grupy tzw. twardych narkotyków.
Z okoliczności czynów przypisanych oskarżonemu wynika ponadto, że w co najmniej niektórych przypadkach działał z niskich pobudek, t.j. chęci zysku.
Nie można ponadto abstrahować od okoliczności , że kara orzeczona w sprawie sygn..akt XII K 20/13 pierwotnie wymierzona została z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a jej zarządzenie było efektem niepomyślnego przebiegu okresu próby, a dodatkowo zachowanie skazanego spowodowało odwołanie warunkowego przedterminowego zwolnienia.
(dow : karta karna k.9v, odpis wyroku k.11-12)
Zwrócić przy tym należy uwagę, żeA. P. (1), mimo stosunkowo młodego wieku , był w przeszłości wielokrotnie karany sądownie za przestępstwa skierowane przeciwko różnym dobrom prawnym , w tym za czyny z użyciem przemocy, popełnione również poza granicami kraju.
(dow : karta karna k.9-10)
Jak wynika z kolei z aktualnej opinii z Zakładu Karnego wS., gdzie skazany przebywa , w trakcie odbywania kary zachowanie skazanego trudno oceniać jako wzorowe.
WobecA. P.sformułowano 2 wnioski o wymierzenie kar dyscyplinarnych, jeden raz został ukarany za przewinienia regulaminowe.
Starania w kierunku przestrzegania zasad dyscypliny i porządku są „mało skuteczne , niewystarczające”.
(dow : opinia z ZK k.37)
W tej sytuacji jedynie stosunkowo młody wiek skazanego i wykazywane zmiany zachowania w pozytywnym i pożądanym kierunku ocenić należy jako okoliczności łagodzące.
Z punktu widzenia zasad prewencji generalnej niezrozumiałe byłoby w tych warunkach niezasadne premiowanie skazanego nadmiernie łagodnym orzeczeniem w zakresie kary łącznej.
Jak trafnie zauważył Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 5 lutego 2008 r.II AKa 8/08 :
Orzeczenie kary łącznej nie musi przynosić skazanemu korzyści, jest bowiem konsekwencją przesłanek jej wymiaru. Wymierzenie kary łącznej jest działaniem racjonalnym, polegającym na oznaczeniu kary odpowiedniej do stopnia związku przedmiotowo-podmiotowego między zbiegającymi się realnie przestępstwami.
(KZS 2008/3/30, Prok.i Pr. 2008/9/22
`LEX 392931
Wobec powyższego uznać należy , że zastosowanie wspomnianej wyżej zasady absorpcji jest nieuzasadnione i byłoby niezrozumiałe także z uwagi na cele ogólnoprewencyjne jakie kara kryminalna winna spełniać.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd wymierzył karę łączną w rozmiarze 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres kary dotychczas odbytej oraz uprzednio zaliczone na poczet kary okresy (pkt I i II).
Ponadto Sąd pozostawił do odrębnego wykonania pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach , a nie objęte niniejszym wyrokiem .
O wynagrodzeniu obrońcy za obronę wykonywaną z urzędu orzeczono w oparciu o § 17 ust.5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa opłat za czynności adwokackie (…) (t.jedn. Dz.U. poz,(...)).
Sąd w oparciu oart.624§1 k.p.k.zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych uwzględniając jego aktualną sytuację materialną i brak dochodów.
SSR Krzysztof Bieńkowski

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)

-

(...)

3.(...)

N.(...)