Sąd Rejonowy w Gliwicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1200/16
Data wyroku: 2017-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Łukasz Zamojski
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 471 k.c.

Sygn. akt I C 1200/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia10 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Gliwicach Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Łukasz Zamojski
Protokolant: Anna Klois
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2017 roku w Gliwicach
na rozprawie sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
przeciwkoA. P. (1)
o zapłatę
oddala powództwo.
SSR Łukasz Zamojski
Sygn. akt I C 1200/16

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.domagała się od pozwanegoA. P. (1)zasądzenia kwoty 367,29 zł wraz z ustawowymi odsetkami. Nadto, powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadniając swoje żądanie powódka wyjaśniła, że strony postępowania pozostawały w stosunku prawnym dotyczącym sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług. W ramach łączącego strony stosunku umownego, powódka wystawiała faktury za zużycie energii elektrycznej. Powódka podniosła, że do dnia wytoczenia powództwa dostarczała energię elektryczną i świadczyła usługi, z których pozwany korzystał co potwierdza powstanie stosunku obligacyjnego pomiędzy przedsiębiorstwem energetycznym a odbiorcą usług.
Postanowieniem z dnia 6 października 2015 roku Sąd Rejonowy w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Gliwicach.
Pismem procesowym z dnia 21 grudnia 2015 roku powódka podała, że do dnia wytoczenia powództwa dostarczała energię elektryczną i świadczyła usługi dystrybucyjne pod adresem zameldowania pozwanego.
Pismem procesowym z dnia 6 kwietnia 2016 roku powódka podała, że podstawą roszczenia dochodzonego pozwem jest fakt dostarczania energii elektrycznej pomimo braku pisemnej umowy między stronami. Wskazała, że pod wskazanym w umowie o świadczenie usług adresem od 13 października 2009 roku jest zameldowanyA. P. (1).
Pismem procesowym z dnia 5 stycznia 2017 roku pozwany uznał powództwo, dokonując wpłaty sumy 618 zł należności głównej objętej pozwem wraz z kwotą należną z tytułu odsetek oraz kosztów procesu i wniósł o umorzenie postępowania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.zawarła zW. K.umowę o sprzedaż i dostawę energii elektrycznej do punktu poboru energii znajdującego się przyulicy (...)wB.. W okresie obowiązywania umowy, przedsiębiorca przesyłowy wykonywał usługę zgodnie z zawartą umową.
W. K.zmarł w dniu 1 czerwca 2009 roku.
Od dnia 13 października 2009 roku przyulicy (...)wB.zameldowany jestA. P. (1).
Po śmierciW. K.,(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.nadal dostarczała energię elektryczną do przedmiotowej nieruchomości, a zamieszkujący w niejA. P. (1)energię odbierał. Stąd powstały należności z tytułu dostarczenia energii elektrycznej pozwanemu, który w sposób dorozumiany zawarł umowę z powódką, w łącznej kwocie 367,29 zł.
/okoliczności bezsporne, a nadto dowód: faktura Vat z dn. 26.04.2010 r. k. 19-21, faktura VAT z dn. 19.04.2012 r. k. 22-23, informacja o fakturach k. 24, faktura z dn. 25.04.2013 r. k. 25-26, informacja o fakturach k. 27, faktura VAT z dn. 4.10.2013 r. k.28-29, rozliczenie k. 30, noty odsetkowe k. 31-33/
Pismem z dnia 5 stycznia 2017 rokuA. P. (1)uznał powództwo, dokonując wpłaty na rachunek bankowy powódki łącznej kwoty w wysokości 618 zł obejmującej należność główną oraz należność z tytułu odsetek za zwłokę w płatności rachunków za energię elektryczną, kosztami, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
/okoliczności bezsporne, a nadto dowód: potwierdzenie wpłaty z dn. 5.01.2017 r. k. 58/
Powyższy stan faktyczny był w całości bezsporny między stronami, a nadto został ustalony na podstawie dokumentów stanowiących dowody w sprawie, których treści oraz autentyczność nie była kwestionowana przez strony.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powódka w rozpoznawanej sprawie dochodziła od pozwanego zapłaty odsetek za zwłokę w płatności rachunków za energię elektryczną wraz z odsetkami na zasadzie odpowiedzialności kontraktowej z tytułu nienależytego wykonania umowy tj. na podstawieart. 471 k.c.Należy przy tym zaznaczyć, że fakt łączącego strony stosunku prawnego był między stronami bezsporny - pozwany w sposób dorozumiany stał się stroną umowy o świadczenie usług energetycznych przez przedsiębiorstwo energetyczne, czego w toku postępowania nie kwestionował.
W związku z tym, wobec wytoczenia powództwa pozwany, nie kwestionując istnienia i treści stosunku prawnego, uznał roszczenie dokonując wpłaty należności żądanej pozwem i wniósł o umorzenie postępowania.
W przypadku uznania powództwa, umorzenie postępowania jest możliwe tylko w razie cofnięcia powództwa. W myślart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Natomiast w myślart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Jak wskazuje się w orzecznictwie w sytuacji, gdy w toku procesu pozwany spełni świadczenie i nie kwestionuje jego zasadności, brak jest podstawy do umorzenia postępowania - jeżeli w tym przypadku powód nie ograniczy żądania, powództwo ulega oddaleniu (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 11 października 2012 roku, I ACa 620/12, niepubl.).
W niniejszej sprawie powództwo nie zostało formalnie cofnięte, wobec tego Sąd oddalił powództwo jako niezasadne z uwagi na zapłatę należności przez pozwanego w toku sprawy.
SSR Łukasz Zamojski