Sąd Okręgowy w Częstochowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 106/17
Data wyroku: 2017-08-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marcin Buzdygan

Sygn. akt II K 106/17

POSTANOWIENIE
Dnia 11 sierpnia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Buzdygan
Protokolant: Kamila Łapeta
przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu na posiedzeniu
sprawy

1
M. B.,

2
S. T.,

3
R. K.,

4
S. M.

oskarżonych o to, że:
działając wspólnie i w porozumieniu, w zorganizowanej grupie przestępczej, przekraczając swoje uprawnienia naraziliZ. W.na wymierną szkodę majątkową
tj. o przestępstwo zart.  258 § 1 kki zart. 231 § 1 kk
z urzędu
w przedmiocie umorzenia postępowania

postanawia

1
na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 kpkumorzyć postępowanie karne przeciwko oskarżonymM. B.,S. T.,R. K.iS. M.o czyn opisany w części wstępnej;

2
na podstawieart. 640 kpkw zw. zart. 632 pkt 1 kpkkosztami postępowania obciążyć oskarżyciela posiłkowegoZ. W..

UZASADNIENIE
PokrzywdzonyZ. W.pismem z dnia 08.11.2016 roku zwrócił się do Prokuratury Rejonowej Częstochowa – Południe w Częstochowie z zawiadomieniem o podejrzeniu popełnienia przestępstwa zart. 258 § 1 kkiart. 231 § 1 kkprzezM. B.iS. T.(k. 1 – 2). Postanowieniem z dnia 30 listopada 2016 roku (sygn. PR 1 Ds. 2028.2016) odmówiono wszczęcia śledztwa w sprawie: mającego miejsce w okresie od 22 lipca 2016 roku do 29 listopada 2016 roku wC.przyul. (...), przekroczenia uprawnień oraz niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariusza publicznego tj.(...)M. B.orazS. T., którzy działając wspólnie i w porozumieniu na szkodę interesu prywatnegoZ. W., odmawiając sporządzenia aktu notarialnego oraz pisemnego uzasadnienia odmowy, spowodowali, iż nie nabył on na własność lokalumieszkalnego spółdzielczego nr (...)przyul. (...)wC.tj. o czyn zart. 231 § 1 kkna podstawieart. 17 § 1 pkt 2 kpk(k. 26). Na postanowienie to złożył zażalenie pokrzywdzonyZ. W.(k. 39 – 40). Po rozpoznaniu zażalenia, Sąd Rejonowy w Częstochowie, na mocy postanowienia z dnia 01.03.2017 roku, sygn. XVI Kp 545/16, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie (k. 43 – 44).
W dniu 10 kwietnia 2017 roku został złożony subsydiarny akt oskarżenia wniesiony przez pokrzywdzonegoZ. W., który jest(...), a wpłynął on do Sądu Okręgowego w Częstochowie w dniu 09 czerwca 2017 roku. W akcie oskarżenia zarzuconoM. B.,S. T.,R. K.iS. M.popełnienie przestępstwa zart. 258 § 1 kki zart. 231 § 1 kkpolegającego na tym, że działając wspólnie i w porozumieniu, w zorganizowanej grupie przestępczej, przekraczając swoje uprawnienia naraziliZ. W.na wymierną szkodę majątkową.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 55 § 1 kpkw razie powtórnego wydania przez prokuratora postanowienia o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu postępowania w wypadku, o którym mowa wart. 330 § 2 kpk, pokrzywdzony może w terminie miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu wnieść akt oskarżenia do sądu.
Wyżej opisany tryb postępowania nie został zachowany w niniejszej sprawie. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż w sprawie z zawiadomieniaZ. W.zostało wydane postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa z dnia 30.11.2016 roku, które zostało utrzymane w mocy przez Sąd Rejonowy w Częstochowie. Nie zachodzi, więc w tym przypadku sytuacja opisana wart. 330 § 2 kpk, która warunkuje wniesienie subsydiarnego aktu oskarżenia, albowiem nie doszło do uchylenia żadnego postanowienia organu prowadzącego postepowanie przygotowawcze. Brak wyczerpania trybu opisanego wart. 330 kpkiart. 55 kpkpowoduje, iż po stronie pokrzywdzonegoZ. W.nie powstało uprawnienie do wniesienia do sądu subsydiarnego aktu oskarżenia przeciwko osobom wskazanym przez niego w zawiadomieniu z 08.11.2016 roku o czyn w nim opisany. W konsekwencji stwierdzić należy, że akt oskarżenia w niniejszej sprawie został wniesiony przez osobę, której nie przysługiwało uprawnienie do wniesienia takiego oskarżenia. Mamy, więc do czynienia z negatywną przesłanką procesową w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela zgodnie zart. 17 § 1 pkt 9 kpk.
Ponadto stwierdzić należy, iż akt oskarżenia wniesiony przezZ. W.obejmuje osoby, które nie były przez niego wskazane w zawiadomieniu z 08.11.2016 roku i których nie dotyczyło postanowienie z dnia 30 listopada 2016 roku (sygn. PR 1 Ds. 2028.2016) o odmowie wszczęcia śledztwa. Chodzi tu oR. K.iS. M.. W przypadku tych osób tym bardziej nie wystąpiły przesłanki uprawniająceZ. W.do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia.
Skutkować to musiało umorzeniem postępowania wywołanego wniesieniem przez pokrzywdzonegoZ. W.aktu oskarżenia przeciwkoM. B.,S. T.,R. K.iS. M.o przestępstwa zart. 258 § 1 kki zart. 231 § 1 kk.
Na poparcie tej decyzji można przywołać stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie sygn. III KK 6/14, w którym stwierdzono, iż „wniesienie subsydiarnego aktu oskarżenia w okolicznościach, gdy nie zostały spełnione warunki określone wart. 55 § 1 k.p.k., równoznaczne jest z brakiem skargi uprawnionego oskarżyciela.” (opubl. OSNKW 2014/9/70, KZS 2014/5/35, Prok.i Pr.-wkł. 2014/5/12, Biul.SN 2014/10/16, Biul.PK 2014/3/23-25).
Kosztami postępowania w oparciu oart. 640 kpkw związku zart. 632 pkt 1 kpkobciążono oskarżycielaZ. W..
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak na wstępie.