Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 696/17
Data wyroku: 2017-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: B. Kempa
Słowa kluczowe: Renta z tytułu niezdolności do pracy
Podstawa prawna: art.57 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Teza: brak spełnienia przesłanki niezdolności do pracy, powoduje brak prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy

Sygn. akt VIII U 696/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24 lutego 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.odmówiłA. D. (1)prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu, organ rentowy wskazał, że orzeczeniem z dnia 20 lutego 2017 r., Komisja Lekarska ZUS ustalił, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy . Z uwagi zatem na brak spełnienia, przez wnioskodawcę, warunków przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności wskazanych wart. 57 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz.U. z 2016 roku, poz. 887 ze zm.) , ZUS odmówił prawa do świadczenia. .
/decyzja k. 29 akt ZUS/
W dniu 6 marca 2017 r. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.wpłynęło odwołanieA. D. (1)od tej decyzji. Ubezpieczony wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, dopuszczenie dowodu z opinii biegłych: neurologa i psychiatry na okoliczność jego stanu zdrowia i zdolności do pracy oraz dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaA. D. (2)na okoliczność jego stanu zdrowia i funkcjonowania w życiu codziennym .
/odwołanie k.2-5 /
W dniu 5 kwietnia 2017 r. do Sądu Okręgowego w Łodzi wpłynęła odpowiedź organu rentowego na odwołanieA. D. (1), w której ZUS wniósł o oddalenie odwołania.
/odpowiedź na odwołanie k. 6/
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
A. D. (1)urodził się (...)Studiował  wAkademii (...), uzyskał licencjat z zarządzania logistycznego. Od 1985r. jest czynny zawodowo. Pracował wWytwórni (...)wŁ.: 27.03.1985-30.09.1987r, wZakładach (...)1.12.1987-30.09.1991r. , wykonywał czynności przy komputerze , przy analizach  opłacalności współce z ograniczona odpowiedzialnością (...)w okresie od 1.10.1991r., do 31.08.2015r. W okresach aktywności zawodowej – wykonywał czynności przez zarządzaniu produkcją oraz był głównym specjalistą do spraw jakości.  Pobierał dwa razy świadczenie rehabilitacyjne przez rok. Przed przyznaniem prawa do świadczeń rehabilitacyjnych korzystał z 182-dniowego okresu zasiłku chorobowego. Stosunek pracy ustał z dniem 31.08.2015r. Obecnie nie pracuje. Obecnie - posiada orzeczenie z dnia 25.04.2016r. o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności od 1.04.2016r. do 30.04.2018r. z powodu: 06-E.Uprzednioposiadał orzeczenie z dnia 11.03.2013r. o lekkim stopniu niepełnosprawności od 1.03.2013r. do 31.03.2016r. z powodu: 06-E. oraz orzeczenie z dnia 25.02.2010r. o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności od 30.12.2009r. do 28.02.2013r. z powodu: 06-E.
/okoliczności bezsporne, orzeczenia o niepełnosprawności k. 36, k. 38, k. 40/
W dniu 4 stycznia 2017 r.wnioskodawca złożył wniosek o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy .
/wniosek k.1 akt ZUS/
Lekarz orzecznik ZUS, w dniu 31 stycznia 2017 r., po przeprowadzeniu bezpośredniego badania i dokonaniu analizy dokumentacji medycznej,a także po przeprowadzeniu badania przez konsultanta psychologa w dniu 25.01.2017r., rozpoznał u ubezpieczonego Zaburzenia adaptacyjne, u osoby z organicznym uszkodzeniem(...)na poziomie łagodnym, wieloletnia padaczka, bez istotnych deficytów w badaniu neurologicznym; schorzenie wniesione do  zatrudnienia, nadciśnienie tętnicze , poddające się leczeniu . Orzeczeniem z 31.01.2017 roku lekarz orzecznik ZUS ustalił, że wnioskodawca jest zdolny do pracy ..
/orzeczenie lekarza orzecznika k.78-79 akt ZUS, opinia konsultanta psychologa k. 74/75 akt ZUS/
Wnioskodawca w dniu 2 lutego 2017r. złożył sprzeciw od orzeczenia Lekarza Orzecznika .
/Sprzeciw k. 79 akt ZUS/
Komisja Lekarska ZUS, w dniu 20 lutego 2017 r., po przeprowadzeniu bezpośredniego badania i dokonaniu analizy dokumentacji medycznej, także opierając się badaniu konsultacyjnym - psychologa , rozpoznała u ubezpieczonego, organiczne zaburzenia lękowo-depresyjne o niewielkim nasileniu, wieloletnią padaczkę z napadami uogólnionymi toniczno-klonicznymi i napadami nieświadomości bez deficytów w badaniu neurologicznym. Nadciśnienie tętnicze zredukowane. Orzeczeniem z 20.02.2017 roku Komisja Lekarska ZUS ustaliła, że wnioskodawca jest zdolny do pracy , a okresy zaostrzenia schorzeń , mogą być leczone w ramach zasiłkowa chorobowych.
/orzeczenie lekarza orzecznika k.78-79 akt ZUS, opinia konsultanta psychologa k. 74/75 akt ZUS/
W oparciu o powyższe orzeczenie oraz zgromadzony materiał dowodowy organ rentowy wydałzaskarżoną decyzję.
/decyzja w aktach ZUS/
Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe w postaci dowodu z opinii biegłych sądowych: psychiatry i neurologa, powołanych,
Wnioskodawca cierpi na padaczkę, z napadami uogólnionymi drgawkowymi oraz typu nieświadomości  ostatni pod koniec marca br. U wnioskodawcy nie stwierdza się objawów  ogniskowego uszkodzenia układu nerwowego, w szczególności mogących powodować ograniczenie sprawności ruchowej w postaci niedowładów czy porażenia kończyn. Z punktu widzenia neurologa, przy takiej jak obecna, częstotliwości napadów,  szczególnie drgawkowych, brak jest podstaw do orzekania długotrwałej niezdolności . Napady typu nieświadomości wnioskodawca , ma jak oświadczył biegłemu w czasie badania , co kilka dni- ostatnio 13 i 25.04.2017 r. Wnioskodawca przyjmuje leki:T.iT.oraz leki przeciwdepresyjne.
Te dolegliwości nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawcy w stopniupowodującym niezdolnośćdo pracy .
/opinia biegłego neurologa k. 13-14, uzupełniająca k. 48/
Nadto wnioskodawca cierpi na organiczne zaburzenia lękowo-depresyjne . Wnioskodawca jest leczony z powodu tych zaburzeń , bez nasilonych objawów chorobowych ; w badaniu psychologicznym - uszkodzenie ośrodkowego układu nerwowego było lekkiego stopnia . Te dolegliwości nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawcy w stopniupowodującym niezdolnośćdo pracy. W przypadku pogorszenia stanu zdrowia , wnioskodawca może korzystać ze zwolnień lekarskich .
/opinia biegłego psychiatry k. 15-17, uzupełniająca k. 56/
Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał na podstawie dokumentów znajdujących się, w załączonych aktach organu rentowego, aktach sprawy oraz opiniach biegłych: neurologa i psychiatry , powołanych z uwagi na udokumentowane schorzenia wnioskodawcy . Sąd uznał opinie biegłych : podstawowe i uzupełniające , wydane, w związku z uwagami , poczynionymi przez wnioskodawcę, pod adresem wniosków orzeczniczych , zawartych w opiniach podstawowych biegłych : neurologa i psychiatry , za wszechstronnie analizujące stopień naruszenia sprawności organizmu wnioskodawcy pod kątem zdolności do pracy, wnikliwe, kompleksowe, logicznie, argumentujące wnioski orzecznicze i merytoryczne znakomicie uzasadnione.
Sąd nie uwzględnił wniosku o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaA. D. (2)na okoliczność stanu zdrowia wnioskodawcy i funkcjonowania w życiu codziennym, gdyż przedmiotem sporu były przesłanki dotyczące prawa do renty , wśród nich – zdolność do pracy zarobkowej , a tę – zdolność , lub jej utratę , może ocenić tylko biegły z zakresu medycyny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Odwołanie wnioskodawcy jest nieuzasadnione.
Zgodnie z treściąart. 57 punkt 1ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz.U. z 2016 roku, poz.887 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełni łącznie następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy,

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3
niezdolność powstała w okresach wymienionych w cytowanym przepisie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

W myśl ust.1 warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, w myśl art. 57 ust. 1 pkt 2, uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie co najmniej:
1)1 rok - jeżeli niezdolność do pracy powstała przed ukończeniem 20 lat;
2)2 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 20 do 22 lat;
3)3 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 22 do 25 lat;
4)4 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 25 do 30 lat;
5)5 lat - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat.
Okres, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, powinien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy; do tego dziesięcioletniego okresu nie wlicza się okresów pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej lub renty rodzinnej.
Brak, choćby jednego z warunków wymienionych w art. 57 ww. ustawy, powoduje brak prawa do świadczenia.
Osobą niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do wykonywania pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania tej zdolności po przekwalifikowaniu (art.12 ust.1-3 ww. ustawy).
Częściowa niezdolność do pracy podlega ocenie w ramach pracy zgodnej z poziomem kwalifikacji. W definicji niezdolności do pracy ustawodawca dał wyraz powiązaniu prawa do renty z rzeczywistą, znaczną utratą zdolności do pracy zarobkowej jako takiej, a częściową niezdolność do pracy powiązał z niezdolnością do pracy w ramach posiadanych kwalifikacji, przy uwzględnieniu możliwości i sprawności niezbędnych do dalszego zaangażowania w procesie pracy, zaakcentował istnienie potencjalnej przydatności do pracy. Chodzi zatem o zdolność do pracy zarobkowej, nie tylko jako zdolność do wykonywania dotychczasowej pracy, ale zdolność do podjęcia pracy w ogóle, choć, z uwzględnieniem rodzaju i charakteru dotychczas wykonywanej pracy, poziomu wykształcenia, wieku, predyspozycji psychofizycznych. Zdolność do pracy ma dwa elementy: biologiczny (ogólna sprawność psychofizyczna) i gospodarczy (przydatność na rynku pracy). Należało zatem ustalić, czy ubezpieczony jest zdolny do wykonywania pracy w dotychczasowym zakresie, czy jego kwalifikacje pozwalają na wykonywanie innej pracy, czy, dla utrzymania aktywności zawodowej, konieczne jest przekwalifikowanie.
Wobec braku spełnienia przesłanki, wskazanej w punkcie 1 cyt. przepisu – brak prawa do świadczenia.
Należy również wskazać, iż o niezdolności do pracy nie decyduje sam fakt występowania schorzeń, lecz ocena, czy i w jakim zakresie wpływają one na utratę zdolności do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami. Dotyczy to również schorzeń o przewlekłym charakterze, które występują u ubezpieczonego czyli padaczka (wyrok Sądu Najwyższego z 1 grudnia 2000 roku, II UKN 113/00, OSNP 2002/14/343; wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 5 kwietnia 2013 roku III AUa 900/12, Lex nr 1315707).
Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie wykazało ,że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy .
Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawca ma 51 lat, posiada wykształcenie wyższe . Studiował wAkademii (...), uzyskał licencjat z zarządzania logistycznego. Od 1985r. jest czynny zawodowo. Pracował wWytwórni (...)wŁ.: 27.03.1985-30.09.1987r, wZakładach (...)1.12.1987-30.09.1991r. , wykonywał czynności przy komputerze , przy analizach  opłacalności współce z ograniczona odpowiedzialnością (...)w okresie od 1.10.1991r., do 31.08.2015r. W okresach aktywności zawodowej – wykonywał czynności przez zarządzaniu produkcją oraz był głównym specjalistą do spraw jakości.  Obecnie nie pracuje. Obecnie - posiada orzeczenie z dnia 25.04.2016r. o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności od 1.04.2016r. do 30.04.2018r. z powodu: 06-E.Uprzednioposiadał orzeczenie z dnia 11.03.2013r. o lekkim stopniu niepełnosprawności od 1.03.2013r. do 31.03.2016r. z powodu: 06-E. oraz orzeczenie z dnia 25.02.2010r. o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności od 30.12.2009r. do 28.02.2013r. z powodu: 06-E.
. W swojej karierze zawodowej wykonywał wiele różnych zajęć. Mając na uwadze poziom wysoki posiadanych kwalifikacji , praktycznych, szanse na znalezienienowej pracyw warunkach aktualnego rynku pracy i oczekiwań pracodawcę – przy występujących u wnioskodawcy dolegliwościach , powodującychograniczenie, choć nie w znacznym stopniu,sprawności organizmu, w znanych Sądowi realiach gospodarczych, zwłaszcza w środowisku(...)istnieją. Jednakże wnioskodawca, dysponuje potencjałem wykształcenia i doświadczenia zawodowego , umożliwiającym mu przekwalifikowanie, lub podjęcie aktywności, która, ze względu na stan zdrowia, będzie mogła być wykonywana, bezpiecznie.
Sąd przeanalizował sytuację wnioskodawcy w aspekcieprzesłanek art. 13 ust.1 cyt. ustawy.
W konsekwencji , wobec niespełnienia wszystkich przesłanek, brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania i przyznania skarżącemu prawa do renty, o czym Sąd Okręgowy na postawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku.
Wnioskodawca jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, ale Sąd , zwraca uwagę, że przedmiotem analizy Sądu była prawidłowośćdecyzji z dnia 24.02.2017r. zatem fakt, iż wnioskodawca w dniu 2 10.2017r., a zatem prawie 8 miesiecy po wydaniu przez ZUS , zaskarżonej decyzji , uległ wypadkowi , może być podstawą nowego wniosku o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolnością do pracy , w związku z tym , sygnalizowanym na rozprawie w dniu 9.10.2017r. , zdarzeniem.

ZARZĄDZENIE
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy.