Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1181/16
Data wyroku: 2016-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy Dydo, Maciej Ejsmont, Agnieszka Terpiłowska
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 505^37^ kpc. i art. 505^4^§1 kpc.

Sygn. akt II Cz 1181/16

POSTANOWIENIE
Dnia 20 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSOAgnieszka Terpiłowska
Sędziowie:  SO Jerzy Dydo
SO Maciej Ejsmont
po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki (...)wB.
przeciwkoM. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 7 listopada 2016 r., sygn. akt I Nc 5124/16
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.
(...)

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 listopada 2016 r., Sąd Rejonowy w Świdnicy umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że w dniu 23 czerwca 2016 r. strona powodowa złożyła pismo procesowe wraz z dołączonym formularzem pozwu. Sąd zaznaczył także, że pozew wniesiony na urzędowym formularzu powinien odpowiadać swą treścią pozwowi wniesionemu w postępowaniu elektronicznym, a więc powinna tu zachodzić tożsamość stron oraz przedmiotu sporu. W niniejszej sprawie w postępowaniu elektronicznym powód wniósł o zasądzenie kwoty 883,42 zł w tym 509,42 zł tytułem należności głównej wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu oraz kwot 159 zł, 116 zł i 99 zł bez odsetek, zaś w pozwie złożonym na urzędowym formularzu – kwoty 874 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości równej czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od kwoty 500 zł od 22 października 2015 r. Sąd podkreślił, że sprawa rozpoznawana jest w postępowaniu uproszczonym, w którym zgodnie z treściąart. 5054k.p.c.nie jest dopuszczalna zmiana powództwa, ani przekształcenia podmiotowe.
W zażaleniu na powyższe postanowienie strona powodowa zarzuciła mu naruszenie przepisów prawa procesowego, które miały wpływ na treść orzeczenia, tj. błędne zastosowanieart. 50537k.p.c.Wobec powyższego wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wskazała, że przyznaje, iż w postępowaniu uproszczonym zmiana powództwa i przekształcenia podmiotowe są niedopuszczalne, w związku z czym zmiana polegająca na wskazaniu innej kwoty żądania oraz podstawy naliczania odsetek na złożonym formularzu pozwu nie mogła wywołać skutków prawnych. Jednakże procesowym z dnia 23 czerwca 2016 r. powód uczynił zadość wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych, a zgodnie z treściąart. 50537k.p.c.oraz orzecznictwem nie był zobowiązany do przedkładania odpisu pozwu. Zdaniem powoda nie wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania, zmiana powództwa poprzez złożony formularz pozwu jako niedopuszczalna nie powinna wywoływać skutków prawnych, co powinno być jedyną konsekwencją tej czynności.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie podlega oddaleniu.
W postępowaniu uproszczonym zmiana powództwa i przekształcenia podmiotowe są niedopuszczalne (art. 5054§ 1 k.p.c.). Po przekazaniu sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego do sądu właściwości ogólnej, z uwagi na brak podstaw do wydania nakazu zapłaty, powód zobowiązany jest jedynie do wykazania umocowania oraz do dołączenia pełnomocnictwa. Jednakże nie można uznać, że skoro strona nie będąc zobowiązaną do przedłożenia dodatkowych dokumentów czyni to, to nie wywołają one skutków prawnych. Skarżąca przedkładając dodatkowo odpis pozwu na urzędowym formularzu przedstawiła swoje twierdzenia i tym samym zmodyfikowała złożony w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew przeciwkoM. S.. Zgodnie bowiem zart. 125 k.p.c.pisma procesowe mogą być wnoszone do sądu w celu wszczęcia postępowania bądź w jego toku w związku ze sprawą, jego redakcja powinna być zrozumiała, a treść w sposób jednoznaczny wyrażać stanowisko strony. Uznać zatem należało, że strona powodowa na skutek złożonego pisma procesowego zmieniła swoje żądanie w zakresie kwoty głównej oraz podstawy naliczania odsetek, co jest niedopuszczalne.
Mając na uwadze powyższe na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.zażalenie podlegało oddaleniu
(...)