Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
IV Wydział Rodzinny
Sygnatura akt: IV RC 211/16
Data wyroku: 2017-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Sobiech
Słowa kluczowe: Pozbawienie Wykonalności
Podstawa prawna: art. 840 § 1 pkt 1 kpc
Teza: pozbawiono w części tytuł wykonawczy

Sygn. akt IV RC 211/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Gdańsk, dnia 19 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku Wydział IV Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aleksandra Sobiech
Protokolant: Ewelina Pieszczyk
po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwaM. R.
przeciwkoJ. F.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I
pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 4 lipca 2013 roku wdanego w sprawie o sygn. akt V R Nsm 532/12, mocą któregoM. R.(dawnieK.) została zobowiązana zapłacić na rzeczJ. F.kwotę 4000 zł (cztery tysiące złotych) z tytułu nie wykonywania obowiązków wynikających z postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 23 marca 2012 roku w sprawie V R Nsm 336/11 regulującego kontaktyJ. F.z małoletnimA. F.oraz została zobowiązana do zapłaty na rzeczJ. F.kwoty 164,16 zł (sto sześćdziesiąt cztery złote, szesnaście groszy) tytułem zwrotu wydatków - w kwocie 3626,74 zł (trzy tysiące sześćset dwadzieścia sześć złotych, siedemdziesiąt cztery grosze) - od dnia 2 grudnia 2015 roku,

II
oddala powództwo w pozostałej części,

III
zasądza od pozwanegoJ. F.na rzecz powódkiM. R.kwotę 1426 zł (tysiąc czterysta dwadzieścia sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. aktIV RC 211/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 2 grudnia 2015 roku powódkaM. R., wniosła o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego – prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 3 lipca 2013 roku sygn. akt V RNsm 532/12, stanowiącego tytuł wykonawczy – zasądzającego odM. K.(obecnieR.) na rzeczJ. F.kwotę 4.000 zł z tytułu niewykonywanych obowiązków wynikających z postanowienia regulującego kontaktyJ. F.z małoletnimA. F.oraz kwotę 164,16 zł z tytułu zwrotu poniesionych wydatków.
W uzasadnieniu wskazano, że postanowieniem z dnia 3 lipca 2013 roku sygn. akt V Nsm 532/12 Sąd zasądził odM. K.(obecnie:R.) na rzeczJ. F.kwotę 4.000 zł z tytułu niewykonywania obowiązków wynikającym z postanowienia regulującego kontaktyJ. F.z małoletnimA. F.oraz kwotę 164,16 zł z tytułu zwrotu poniesionych wydatków. Pismem z dnia 11 lutego 2014 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w WejherowieJ. Ś.zajął przedmiotowe wierzytelności w sprawie egzekucyjnej KMP 31/13 prowadzonej przeciwkoJ. F.na wniosek małoletniegoA. F.. Realizując dokonane zajęcia,M. R.wpłaciła w dniu 12 sierpnia 2015 roku w kancelarii komornikaJ. Ś.kwotę 4.165 zł.J. F.został poinformowany o powyższej wpłacie pismem pełnomocnikaM. R.w dniu 23 sierpnia 2015 roku. W związku z dalszymi nieporozumieniami w sprawach rodzinnychJ. F.zaczął grozić skierowaniem postanowienia z 3 lipca 2013 roku do egzekucji. Z przedstawionych faktów wynika, że powódka spełniła świadczenie wynikające z owego tytuły wykonawczego i zwolniła się ze zobowiązania, uiszczając kwotę zajętej wierzytelności do rąk komornika, który ją zajął.
(

pozew

: k. 10-12)
PozwanyJ. F.wniósł o oddalenie powództwa wskazując, że powódka nie wpłaciła bezpośrednio do swojego wierzyciela żadnej kwoty wynikającej ze wskazanego tytułu wykonawczego.
(

odpowiedź na pozew

: k. 33-35)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Postanowieniem z dnia 3 lipca 2013 roku sygn. akt V RNsm 532/12 Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku zasądził odM. K.(obecnieR.) na rzeczJ. F.kwotę 4.000 zł z tytułu niewykonywania obowiązków wynikających z postanowienia regulującego kontaktyJ. F.z małoletnimA. F.oraz kwotę 164,16 zł z tytułu zwrotu poniesionych wydatków.
Z wniosku małoletniegoA. F.Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w WejherowieJ. Ś.prowadzi postępowanie egzekucyjne o sygn. akt KMP 31/13 przeciwkoJ. F.celem wyegzekwowania należności alimentacyjnej.
Pismem z dnia 3 stycznia 2014 roku małoletniA. F.reprezentowany przez matkę, zastępowany w tym postępowaniu egzekucyjnym przez pełnomocnika profesjonalnego, złożył wniosek o zajęcie wierzytelnościJ. F.względemM. K.(obecnie:R.) o zapłatę kwoty 4164,16 zł wynikającej z postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 3 lipca 2013 roku sygn. akt V RNsm 532/12 sprostowanego postanowieniem tegoż Sądu z dnia 24 lipca 2013 roku sygn. akt V RNsm 532/12.(k. 23 akt KMP 31/13)
Pismem z dnia 11 lutego 2014 roku Komornik Sądowy zajął przedmiotową wierzytelność.(k. 31 akt KMP 31/13).
O przedmiotowym zajęciu zawiadomieni zostaliM. R., jako przedstawiciel ustawowy małoletniego, pełnomocnik profesjonalny małoletniego orazJ. F.. Ze zwrotnych poświadczeń odbioru wynika, że strony osobiście odebrały korespondencję.(k. 31v. akt KMP 31/13).
W dniu 12 sierpnia 2015 rokuM. R.uiściła kwotę 4.165,00 zł na poczet postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w WejherowieJ. Ś.sygn. akt KMP 31/13, wskazując, że stanowi ona zajętą w dniu 11 lutego 2014 roku wierzytelność przysługującąJ. F.odM. K.(obecnie:R.) na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 3 lipca 2013 roku sygn. akt V RNsm 532/12 sprostowanego postanowieniem tegoż Sądu z dnia 24 lipca 2013 roku sygn. akt V RNsm 532/12.
Z tej kwoty na konto małoletniegoA. F.została przekazana przez komornika kwota 3.626,74 zł, a pozostała kwota została zaliczona na poczet kosztów postępowania egzekucyjnego.
J. F.złożył skargę na czynność komornika polegającą na dokonaniu zajęcia wierzytelności w dniu 11 lutego 2014 roku. Przedmiotowa skarga została oddalona przez Sąd Rejonowy w Wejherowie.
W dniu 7 października 2016 rokuJ. F.w Sądzie Rejonowym w Wejherowie złożył skargę na bezczynność komornika w sprawie Kmp 31/13, a w dniu 22 listopada 2016 roku złożył skargę na czynność komornika w sprawie Kmp 31/13. W skargach tych zarzucił nieprawidłowe działania komornika związane z rozliczeniem kosztów postępowania oraz sposobu zaliczaniu wpłatJ. F.na poczet długu wobec do syna.
(

dowód

: zeznania powódkiM. R.: k. 142; zeznania pozwanegoJ. F.: k. 142-143; okoliczności bezsporne, ponadto dowód: odpis postanowienia: k. 14, 15, 79, 83, 84-85, 86-87; zajęcie wierzytelności: k. 17, 89; pokwitowanie: k. 19; odpis wyroku: k. 78, 80-81, 82; wniosek o zajęcie wierzytelności: k. 88; zpo: k. 90, 91, 92; skarga: k. 116-121, 136-139; zaświadczenie: k. 123-124)
Z wnioskuJ. F.z dnia 21 listopada 2015 roku Komornik Sadowy przy Sądzie Rejonowym Gdańsk-Południe w GdańskuH. G.wszczęła egzekucję przeciwkoM. R., na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 3 lipca 2013 roku sygn. akt V RNsm 532/12 sprostowanego postanowieniem tegoż Sądu z dnia 24 lipca 2013 roku sygn. akt V RNsm 532/12 stanowiącego tytuł wykonawczy, o kwotę 4.164,16 zł. Postępowanie jest prowadzone pod sygn. Km 4494/15.
(

dowód

: akta sprawy Km 4494/15 – wniosek o wszczęcie: k. 1, zawiadomienie o wszczęciu: k. 26)
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na postawie zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego. Sąd oparł się na treści dokumentów urzędowych załączonych do akt sprawy, gdyż zostały one sporządzone przez uprawnione do tego organy, w sposób przepisany prawem. Sąd dał również wiarę dokumentom prywatnym, gdyż żadna ze stron nie podważyła ich autentyczności.
Sąd dał wiarę zeznaniom powódkiM. R.oraz pozwanegoJ. F.w zakresie, w jakim były one spójne, logiczne i znalazły odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym.
Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd nie brał pod uwagę łączących strony pozostałych zobowiązań finansowych, albowiem – w ocenie Sądu – nie miały one znaczenia dla orzekania w niniejszej sprawie.
W ocenie Sądu pozewM. R.zasługuje na uwzględnienie w przeważającej części.
Zgodnie zart. 840 § 1 pkt. 1 k.p.c.Dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli: po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.
Na podstawie regulacji materialnoprawnych w literaturze rozróżnia się zdarzenia zależne od woli stron (np. spełnienie świadczenia, potrącenie) oraz niezależne od woli stron (m.in. przedawnienie roszczenia, niemożność świadczenia wskutek okoliczności, za które dłużnik nie odpowiada).
Zgodnie natomiast zart. 896 § 1 k.p.c.Do egzekucji z wierzytelności komornik przystępuje przez jej zajęcie. W celu zajęcia komornik:
1) zawiadomi dłużnika, że nie wolno mu odbierać żadnego świadczenia ani rozporządzać zajętą wierzytelnością i ustanowionym dla niej zabezpieczeniem;
2) wezwie dłużnika wierzytelności, aby należnego od niego świadczenia nie uiszczał dłużnikowi, lecz złożył je komornikowi lub na rachunek depozytowy Ministra Finansów.
Wskazać więc należy, że powódka, wykazała, że doszło do częściowego spełnienia świadczenia, którego egzekucji domaga się pozwanyJ. F.. Wskazać co prawda należy, że przedmiotowe świadczenie nie zostało spełnione do rąk pozwanego, a na konto Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w WejherowieJ. Ś.sygn. akt KMP 31/13. Niemniej jednak podkreślić należy, że takie postępowanie powódki było – w świetle obowiązującego prawa – konieczne i jest ono w pełni zgodne z przepisami prawa. Podkreślić bowiem należy, że przedmiotowa wierzytelność, której wyegzekwowania domaga się pozwany została zajęta na poczet postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w WejherowieJ. Ś.sygn. akt KMP 31/13. Zgodnie ze wskazanymi wyżej przepisami powódka nie mogła uiścić tego świadczenia pozwanemu, a pozwanemu nie wolno było odebrać go od powódki.
Niemniej jednak, mimo iż świadczenie zostało spełnione nie do rąk pozwanego – w tym wypadku wierzyciela powódki – a na poczet egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w WejherowieJ. Ś.sygn. akt KMP 31/13, to z uwagi na fakt, iż przedmiotowa wierzytelność wcześniej została zajęta, powódka spełniła swoje świadczenie w sposób zgodny z przepisami prawa, a więc dalsze prowadzenie egzekucji jest w tych okoliczność niedopuszczalne.
Wskazać jednak należy, że pomimo iż powódka uiściła na konto komornika kwotę 4.165 zł, to na konto małoletniegoA. F.wpłynęła rzeczywiście kwota 3.626,74 zł, pozostała kwota została zaś zaliczona na poczet kosztów postępowania egzekucyjnego. W ocenie Sądu, zasadnym jest pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności jedynie do wysokości kwota, która rzeczywiście wpłynęła na kontoA. F.jako wierzycielaJ. F., bowiem jedynie co do tej kwoty doszło do rzeczywistego zmniejszenia się długuJ. F.w stosunku do syna. Tym samym, Sąd doszedł do przekonania, że jedynie w tej kwocie doszło do rzeczywistego zmniejszenia się wierzytelności przysługującejJ. F.względemM. R., bowiem w wpłataM. R.w pozostałym zakresie nie wpłynęła na rzeczywiste stosunki majątkowe pomiędzy stronami. Nie sposób w tym miejscu nie wskazać także, że postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w WejherowieJ. Ś.o sygn. akt KMP 31/13 przeciwkoJ. F.jest w dalszym ciągu w toku, a więc ostateczne rozliczenie kosztów tego postępowania dopiero nastąpi i nie sposób w tym miejscu przewidzieć, kto obciążony zostanie kosztami tego postępowania. Sąd stoi więc na stanowisku, że niezasadnym byłoby pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w całości.
Mając na względzie powyższe rozważania, Sąd na mocyart. 840 § 1 pkt 1 k.p.c.orzekł jak w punkcie I wyroku, oddalając na mocyart. 840 § 1 pkt 1acontrariok.p.c.powództwo w pozostałym zakresie.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 100 k.p.c.oraz 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800 j.t.)  i obciążył pozwanego w całości kosztami, mając na uwadze fakt iż pozwany niemalże w całości przegrał proces zasądzając od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.426 zł. Na tę kwotę złożyła się opłata sądowa od pozwu, koszty zastępstwa procesowego oraz opłata od udzielonego pełnomocnictwa.
W tym miejscu wskazać także należy, że w piśmie z dnia 6 grudnia 2016 roku pozwanyJ. F.wniósł o zawieszenie postępowania wskazując, że rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy od wyników postępowania ze skargi dłużnikaJ. F.na bezczynność komornika z dnia 7 października 2016 roku (sygn. akt I 1 Co 3420/16) oraz ze skargi dłużnikaJ. F.na czynność komornika z dnia 22 listopada 2016 roku (I 1 Co 3851/16). Przyczyną złożenia skarg była konieczność zweryfikowania poprawności rozliczeń dokonywanych przez komornika w postępowaniu egzekucyjnym przeciwkoJ. F.pod sygn. akt Kmp 31/13. Ze względu na ilość wzajemnych roszczeń stron, zbadanie tego jest niezbędne do ustalenia czy w toku wieloletniej egzekucji Komornik dokonywał właściwych zgodnych z przepisami prawa zaliczeń wpłat dłużnika.
Na rozprawie w dniu 9 grudnia 2016 roku Sąd oddalił wniosek pozwanego o zawieszenie postępowania, a pełnomocnik pozwanego złożył odnośnie tego zastrzeżenie do protokołu na podstawieart. 162 k.p.c.
Zgodnie z art.Art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego.
Sąd odnotował, że aktualnie w toku są postępowania przed Sądem Rejonowym w Wejherowie ze skargi dłużnikaJ. F.na bezczynność komornika z dnia 7 października 2016 roku (sygn. akt I 1 Co 3420/16) oraz ze skargi dłużnikaJ. F.na czynność komornika z dnia 22 listopada 2016 roku (I 1 Co 3851/16). Niemniej jednak, w ocenie Sądu wynik przedmiotowych postępowań nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Sąd miał bowiem na uwadze, że na rozstrzygnięcie w niniejszym postępowaniu miało wpływ zajęcie wierzytelności, którego komornik dokonał w dniu 11 lutego 2014 roku w sprawie Kmp 31/13. Na przedmiotowe zajęcieJ. F.złożył skargę, która została oddalona postanowieniem Sądu Rejonowego w Wejherowie. Mając powyższe na uwadze, nie ulega wątpliwości Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, że zajęcie wierzytelności w dniu 11 lutego 2014 roku zostało dokonane w sposób zgodny z przepisami prawa, a rozstrzygnięcie w przedmiocie późniejszych skargJ. F.nie ma znaczenia dla orzekania w niniejszej sprawie.