Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1324/16
Data wyroku: 2016-12-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Połczyński
Słowa kluczowe: Roszczenie Regresowe
Podstawa prawna: art 828 k.c

Sygn. akt I C 1324/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku - I Wydział Cywilny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Połczyński
Protokolant:  sekr. sąd. Natalia Kierznikiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2016 r. wG.sprawy
z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoM. S. (1)
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
kosztami procesu obciąża powoda, uznając je za uiszczone w całości.

sygn. akt I C 1324/16

UZASADNIENIE
Powód -(...) Spółka AkcyjnawW.domagał się zasądzenia na swoją rzecz solidarnie odM. S. (1)iJ. S.kwoty 2.786,26 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Uzasadniając swoje żądanie, wskazał, że w dniu 13 sierpnia 2013 r. doszło do uszkodzenia pojazdu markiR. (...)(w istocie chodziło o pojazdR. (...), co w świetle treści zgromadzonych w sprawie dokumentów i zeznań świadków nie pozostawiało wątpliwości) - będącego własnościąA. F.. Do zdarzenia tego doprowadził kierującyF. (...)J. S., który za spowodowanie przedmiotowej kolizji ukarany został mandatem karnym. Powód wskazał, że dochodzi w niniejszej sprawie roszczeń regresowych przysługujących mu z tytułu wypłaconego odszkodowania z ubezpieczeniaautocascood właściciela pojazdu którym wyrządzono szkodę i od sprawcy tej szkody. Stwierdził przy tym, że osobą odpowiedzialną za szkodę jestJ. S., a wobec braku polisy OC zasadnym jest dochodzenie roszczenia także od właściciela pojazduF. (...), którym jestM. S. (1).
W sprzeciwie od wydanego w niniejszej sprawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, pozwanyM. S. (1)domagał się oddalenia powództwa w całości, zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu oraz wniósł o przypozwanieTowarzystwa (...)wW.. Uzasadniając zajęte stanowisko, wskazał, że sprawcą kolizji jestJ. S.. Nadto podniósł, iż w dacie zdarzenia posiadał polisę OC na pojazdF. (...).
Towarzystwo (...)wW.nie przystąpiło do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 13 sierpnia 2013 r.J. S., kierując stanowiącym własnośćM. S. (1)samochodemF. (...), spowodował kolizję, w wyniku której uszkodzeniu uległ będący własnościąA. F.pojazdR. (...). Za spowodowanie tego zdarzeniaJ. S.ukarany został mandatem karnym. W związku z przedmiotową szkodą powód przyznałA. F.z ubezpieczenia autocasco odszkodowanie w kwocie 2.786,26 zł.
/bezsporne; nadto: notatka informacyjna o zdarzeniu drogowym - k. 37; zawiadomienie - k. 40; decyzja o przyznaniu odszkodowania - k. 41; druk zgłoszenia szkody w pojeździe z ubezpieczenia AC - k. 54-58; zeznania świadkaJ. F.- protokół elektroniczny rozprawy w dniu 9 grudnia 2016 r.; zeznania świadkaA. F.- protokół elektroniczny rozprawy w dniu 9 grudnia 2016 r./
Towarzystwo (...)wW., jako podmiot zapewniający w dniu 13 sierpnia 2013 r. ochronę ubezpieczeniową w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącą prowadzonego przez sprawcę szkodyJ. S.pojazduF. (...), przyznało powodowi w związku z objętą pozwem szkodą odszkodowanie w kwocie 2.786,26 zł.
/dowody: decyzja o przyznaniu odszkodowania - k. 150; zeznania świadkaJ. F.- protokół elektroniczny rozprawy w dniu 9 grudnia 2016 r./

Są d zwa żył, co następuje:
Powództwo wobecM. S. (1)podlegało oddaleniu jako bezzasadne.
Ustalając stan faktyczny sprawy, który częściowo był między stronami bezsporny, Sąd wziął pod uwagę również przywołane powyżej dokumenty oraz zeznania świadkówJ. F.iA. F.. Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie w charakterze świadkaM. S. (2)z uwagi na niewykonanie przez powoda zobowiązania do podania jej adresu. Wskazania przy tym wymaga, iż okoliczności, które miały być zeznaniami tego świadka stwierdzone, w przeważającej mierze były między stronami niesporne, zaś sporna między powodem a pozwanymM. S. (1)okoliczność w postaci braku ubezpieczenia OC kierowanego przezJ. S.pojazduF. (...), była ostatecznie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozbawiona znaczenia – w kontekście przyczyny oddalenia powództwa. Ale nadto ze złożonej przez powoda, datowanej na 23 września 2013 r., notatki o zdarzeniu drogowym z dnia 13 sierpnia 2013 r. wynika, iż pojazdF. (...)posiadał ubezpieczenie OC, co musiało zostać stwierdzone właśnie przezM. S. (2), będącą funkcjonariuszem „likwidującym zdarzenie” (zob.notatka k. 37 akt sprawy). Wyjaśnienia nadto wymaga - jako że stosownie doart. 328 § 2 k.p.c.w uzasadnieniu wyroku konieczne jest wskazanie przyczyn, dla których dowodom niestanowiącym podstawy poczynionych ustaleń faktycznych odmówiono wiarygodności i mocy dowodowej - iż Sąd nie uznał za miarodajne dla ustalenia, czy w chwili zdarzenia pojazdF. (...)objęty był ochroną ubezpieczeniową w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, udzielonych przez(...)odpowiedzi na skierowane przez powoda zapytania (pisma znajdujące się na kartach 45 oraz 144 i 145 akt sprawy). Z treści tych odpowiedzi wynika bowiem, iż odpowiedź negatywna „Brak danych” może być udzielona z wielu powodów, w tym również w sytuacji, gdy dany pojazd posiada ubezpieczenie OC. Stanowisko powoda co do kwestii przedmiotowego ubezpieczenia nie jest zresztą do końca zrozumiałe, jako że to właśnie sam powód złożył przecież notatkę informacyjną o zdarzeniu drogowym z dnia 13 sierpnia 2013 r., w której treści wyraźnie i jednoznacznie wskazano, że samochódF. (...)korzysta z ubezpieczenia na podstawiepolisy nr (...), a ubezpieczycielem jestTowarzystwo (...)(zob.notatka k. 37 akt sprawy). Dodatkowo podkreślić należy, iż zawnioskowany przez samego powoda świadekJ. F.potwierdziła, że otrzymała pismo zTowarzystwa (...), w którym poinformowano ją o wypłaceniu powodowi odszkodowania za wskazaną w pozwie szkodę.
W razie zderzenia się pojazdów mechanicznych, ich posiadacze mogą wzajemnie żądać naprawienia poniesionych szkód tylko na zasadach ogólnych (art. 436 § 2 zd. 1 k.c.), co oznacza, że odpowiedzialność ta ukształtowana jest zgodnie z przewidzianą wart. 415 k.c.zasadą winy. Natomiast jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczycielaroszczenie ubezpieczającegoprzeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania (art. 828 § 1 zd. 1 k.c.).
Poza sporem w sprawie pozostawało, iż do uszkodzenia pojazdu poszkodowanegoA. F.doszło w wyniku zderzenia pojazdów mechanicznych, to jest w warunkach, o jakich mowa wart. 436 § 2 zd. 1 k.c.Niesporne było również, iż kolizję tę spowodowałJ. S., jako kierujący pojazdemF. (...). Tym samym odpowiedzialność za skutki przedmiotowego zdarzenia ponosi wobecA. F.właśnieJ. S., jako sprawca. W świetle okoliczności faktycznych sprawy brak jest jednocześnie podstaw pozwalających na przypisanie odpowiedzialności za powstałą w związku z nią szkodęM. S. (1). Nie sposób bowiem uznać tego pozwanego za winnego spowodowania kolizji. Powód zresztą nie tylko nie wykazał, ale nawet nie twierdził, jakoby winę za to zdarzenie ponosił równieżM. S. (1), odpowiedzialności jego upatrując w podnoszonym przez siebie braku polisy OC prowadzonego przez sprawcę pojazdu, któregoM. S. (1)jest właścicielem. Jednakże w świetle treściart. 436 § 2 zd. 1 k.c.w zw. zart. 415 k.c.jedną z podstawowych przesłanek koniecznych dla przypisania odpowiedzialności za szkodę wynikłą ze zderzenia się samochodów jest właśnie ponoszenie winy za jego spowodowanie. Tym samym ewentualny brak polisy OC pozostaje w tej mierze, z oczywistych względów, bez znaczenia. Uzupełniająco należy podkreślić, iż unormowanie zart. 436 § 2 zd. 1 k.c.ogranicza odpowiedzialność za szkodę wywołaną zderzeniem się pojazdów mechanicznych w zasadzie (w typowych przypadkach) wyłącznie do osoby kierującego. W konsekwencji w świetle okoliczności niniejszej sprawy brak jest podstaw pozwalających przyjąć, by pozwanyM. S. (1)był osobą trzecią odpowiedzialną za objętą pozwem szkodę w rozumieniuart. 828 § 1 zd. 1 k.c.Odpowiedzialność przewidziana wart. 828 § 1 zd. 1 k.c.jest bowiem pochodna od odpowiedzialności względem poszkodowanego, któremu ubezpieczyciel wypłacił odszkodowanie. Oznacza to, że podmiot, który nie ponosi odpowiedzialności za szkodę względem poszkodowanego, któremu ubezpieczyciel wypłacił odszkodowanie, nie odpowiada również wobec tego ubezpieczyciela na podstawieart. 828 § 1 zd. 1 k.c.Mowa tam bowiemexpressis verbiso przejściu na ubezpieczyciela roszczenia ubezpieczającego. Tym samym powodowi nie przysługuje wobec pozwanegoM. S. (1)przewidziane w powołanym ostatnio przepisie roszczenie. Marginalnie wskazania wymaga jeszcze, iż powód nie twierdził - oraz nie wykazał - by pozwanyM. S. (1)ponosił odpowiedzialność za skutki tego zdarzenia według ogólnych reguł odpowiedzialności za czyny cudze.
W tym stanie rzeczy, działając na podstawieart. 828 § 1 zd. 1acontrariok.c., zaś w zakresie odsetek stosownie doart. 481 § 1acontrariok.c.- jako że przysługują one wyłącznie od dłużnika, w razie opóźnienia się przezeń ze spełnieniem świadczenia, podczas gdy pozwanyM. S. (1)nie jest dłużnikiem powoda w zakresie dochodzonego w niniejszej sprawie świadczenia i w konsekwencji, co oczywiste, nie pozostaje w opóźnieniu z jego spełnieniem - orzeczono jak w punkcie I wyroku.
Niezależnie od powyższego należy zauważyć, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, iż w dniu 13 sierpnia 2013 r. prowadzony przezJ. S., a stanowiący własnośćM. S. (1)pojazdF. (...)korzystał z ochrony ubezpieczeniowej w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, zapewnianej przezTowarzystwo (...)wW.i podmiot ten przyznał powodowi odszkodowanie w kwocie 2.786,26 zł w związku z objętą powództwem szkodą.
O kosztach w punkcie II wyroku Sąd orzekł stosownie doart. 98 § 1 k.p.c., obciążając nimi powoda jako stronę przegrywającą. Koszty te zostały już przez stronę powodową poniesione.
(...)

ZARZĄDZENIE

III
(...)

IV
(...);

V
(...);

VI
(...)

(...)