Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1150/16
Data wyroku: 2016-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Ficek
Słowa kluczowe: Dobrowolne poddanie się karze
Podstawa prawna: art. 177 § 1 kk w zw. z art. 178 § 1 kk

Sygnatura akt VI Ka 1150/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia20 grudnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Ficek
Protokolant Agata Lipke
przy udziale Ewy Szlosar
Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r.
sprawyD. S.synaM.iG.
ur. (...)wG.,
oskarżonegoart. 177§1 kkw zw. zart. 178§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 8 września 2016 r. sygnatura akt III K 419/16
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 1150/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 8 września 2016 r., wydanym na posiedzeniu w trybieart. 335 k.p.k., Sąd Rejonowy w Gliwicach uznałD. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wypełniającego znamiona występku zart. 177 § 1 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k.i za to, na mocy wskazanych przepisów skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat. Dodatkowo Sąd wymierzył oskarżonemu 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł, orzekł również wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Na koniec Sąd I instancji zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 466,61 zł oraz obciążył go opłatą w kwocie 220 zł.
Apelację od tego wyroku na niekorzyść oskarżonego wniósł oskarżyciel publiczny zaskarżając wyrok w całości. Nie kwestionując poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych oraz wymiaru kary, prokurator zarzucił wyrokowi obrazę prawa procesowego, a toart. 343 § 6 i 7 k.p.k.w zw. zart. 335 § 1 k.p.k., polegającą na niedokonaniu prawidłowej kontroli wniosku prokuratora i wydaniu wyroku zgodnego z wnioskiem, podczas gdy wniosek nie zawierał obligatoryjnego rozstrzygnięcia w przedmiocie nawiązki na rzecz pokrzywdzonego na podstawieart. 47 § 3 k.k.Podnosząc powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje:
Apelacja okazała się zasadna.
Rację ma skarżący, że zaskarżony wyrok dotknięty jest obrazą prawa procesowego w zakresie, w jakim Sąd I instancji nieprawidłowo ocenił zgodność z prawem materialnym wniosku w trybieart. 335 § 1 k.p.k.i w konsekwencji nie orzekł o nawiązce.
Zgodnie bowiem z ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 541), która weszła w życie 18 maja 2015 r. zmienionoart. 47 § 3 k.k.w ten sposób, że wobec sprawcy wypadku, który był w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego lubzbiegł z miejsca zdarzenia, sąd jest zobowiązany orzec na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w wysokości co najmniej 10.000 zł. Czyn zarzucany oskarżonemu został popełniony w dniu 8 stycznia 2016 r., zatem po wejściu w życie wskazanej noweli. W ustalonym stanie faktycznym nie ulegało wątpliwości, że oskarżony zbiegł z miejsca zdarzenia, do czego sam się przyznał, orzeczenie nawiązki było więc obligatoryjne.
Bezspornym jest, że wniosek prokuratora o skazanie oskarżonego bez przeprowadzania rozprawy w trybieart. 335 § 1 k.p.k.nie zawierał wniosku o orzeczenie nawiązki zart. 47 § 3 k.k.ani nie zawierał porozumienia oskarżonego z pokrzywdzonym w zakresie tejże, obligatoryjnej nawiązki. Na rozprawę odwoławczą nie stawił się oskarżony, co uniemożliwiło dokonanie ustaleń co do wysokości nawiązki (pamiętać przy tym trzeba o treściart. 47 § 4 k.k.) i zmianę zaskarżonego wyroku.
W związku z powyższym zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania. Sąd I instancji zdecyduje czy zwrócić sprawę prokuratorowi (art.343 § 7 k.p.k.), czy podjąć czynności zmierzające do zmiany wniosku o wydanie wyroku skazującego, zaakceptowanej przez oskarżonego, której nie sprzeciwi się oskarżyciel publiczny bądź pokrzywdzony.