Sąd Rejonowy w Kole
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 238/16
Data wyroku: 2017-05-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Pietruszka

Sygnatura akt III RC 238/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kole Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Agnieszka Pietruszka
Protokolant:   st. sekr. sąd. Alicja Kleczkowska
po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2017 roku w Kole
sprawy z powództwaJ. T.
przeciwkoA. T.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

I
Ustala, że obowiązek alimentacyjny powodaJ. T.na rzecz synaA. T.ostatnio określony wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 5 maja 2011 roku w sprawie sygnatura akt XVII RC 487/10, na kwotę po 500,00 zł (pięćset złotych) miesięcznie, wygasł z dniem 26 kwietnia 2016 roku,

S ę d z i a :
A. P.
Sygn. akt III RC 238/16

UZASADNIENIE
P. T.wniósł o uchylenie obowiązku alimentacyjnego ustalonego na kwotę 500 zł na rzecz pozwanegoA. T.podnosząc , iż syn ma 21 lat, więc na pewno ukończył naukę i podjął pracę.
Pozwany -A. T.wniósł o oddalenie powództwa , powołując się na złą sytuację materialną, zdrowotną i rodzinną. Pozwany wskazał, iż od 8 roku życia jest osobą przewlekle chorą- ma cukrzycę. W związku ze stanem zdrowia nie może wykonywać każdej pracy. Ma orzeczenie o stopniu niepełnosprawności, zgodnie z którym może wykonywać pracę lekką , w warunkach chronionych. Leczenie pozwanego wymaga odpowiedniej diety, która jest kosztowna tak samo jak leki oraz insulina. Pozwany podał również, iż cały czas się uczy. Wcześniej ukończył liceum ogólnokształcące a obecnie kontynuuje naukę wK.na kierunku technik BHP. Poza tym cały czas się dokształca, ukończył 7 kursów, zdobył tyle samo certyfikatów.P.nie utrzymuje z nim kontaktów, nigdy dobrowolnie nie płacił zasądzonych alimentów. W dniach 18-21.02.2014 r. pozwany przebywał w szpitalu, jednak nie posiadał ubezpieczenia zdrowotnego przez co został obciążony kosztami leczenia w kwocie 2.288 zł.P.nie zgodził się ubezpieczyć go jako członka rodziny. Pozwany przyznał, iż stara się częściowo zaspokajać swoje podstawowe potrzeby i w związku z tym od 17.10.2016 r. podjął pracę na okres próbny z wynagrodzeniem minimalnym. Mimo to chciałby otrzymywać alimenty , aby dalej się uczyć.

Sąd ustalił co następuje :
Wyrokiem z dnia 5.05.2011 r. Sąd Okręgowy w Katowicach orzekł rozwód międzyJ. T.oM. T., z winy obu stron. Jednocześnie Sąd powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim wówczas synemA.ur. (...)matce , ograniczając władzę rodzicielską ojca do prawa współdecydowania o istotnych sprawach małoletniego takich jak wybór szkoły, kierunku kształcenia, sposobu leczenia na wypadek choroby, organizowania wypoczynku. Sąd kosztami utrzymania małoletniego obciążył oboje rodziców i tytułem przyczyniania się do ponoszenia tych kosztów zasądził odJ. T.na rzecz syna alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie, poczynając od daty uprawomocnienia się wyroku, natomiast matkę zobowiązujał do ponoszenia pozostałych kosztów utrzymania syna.
( dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie XVII RC 487/10 wK.k. 5, postanowienie z dnia 27.12.2011 r. k. 6 )
W trakcie sprawy rozwodowej rodzicówA. T.miał 16 lat, był uczniem pierwszej klasy gimnazjum. Chorował na cukrzyce insulinozależną i był pod stałą opiekąKliniki (...)wK.. Na zakup insuliny matka pozwanego wydawała 250-300 zł miesięcznie. Poza tym pozwany stosował specjalną dietę dla cukrzyków, co zwiększało wydatki związane z jego utrzymaniem. Koszty utrzymania pozwanego kształtowały się na poziomie 700-800 zł miesięcznie.
( dowód: akta sprawy XVII RC 487/10 Sądu Okręgowego w Katowicach )
Pozwany mieszkał z matką i jej parteremD. G..M. T.pracowała a jej zarobki wynosiły 399 zł netto miesięcznie. Konkubent również pracował i zarabiał około 2 tys. zł.M. T.pobierała na syna zasiłek rodzinny w kwocie 91 zł oraz zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 153 zł.
( dowód: akta sprawy XVII RC 487/10 Sądu Okręgowego w Katowicach)
J. T.pracował jako za wynagrodzeniem w wysokości 1480 zł.P.mieszkał z konkubiną i jej 11-letnim synem. Konkubina powoda pracowała, a jej wynagrodzenie wynosiło około 1 tys. zł.P.spłacał dwa kredyty, których raty wynosiły łącznie 280 zł miesięcznie.J. T.nie przekazywał już alimentów na siostrę pozwanegoP., chociaż obowiązek alimentacyjny na jej rzecz ustał z dniem 31.01.2012 r.
( dowód: akta sprawy XVII RC 487/10 Sądu Okręgowego w Katowicach oraz akta III RC 365/11 Sądu Rejonowego w Kole )
A. T.ma obecnie 21 lat. Pozwany uczęszczał do gimnazjum z klasą przyspasabiającą do zawodu lakiernik. W roku szkolnym 2015/2016 podjął naukę w Liceum Ogólnokształcącym wC.w systemie zaocznym, gdzie ukończył I semestr. W grudniu 2015r. matka pozwanego wyjechała zarobkowo za granicę w związku z czym pozwany zamieszkał u dziadków wG.. Naukę w II-im półroczu kontynuował już w Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych wK.. Pozwany nie przystąpił do matury, z uwagi na problemy z matematyką. W okresie zamieszkiwania u dziadków pozwany w ramach aktywizacji zawodowej ukończył kurs języka angielskiego , kurs komputerowy , kurs obsługi wózków jezdniowych podnośnikowych , kurs pierwszej pomocy , brał udział w indywidualnych zajęciach z coachingu oraz w warsztatach treningu interpersonalnego. W trakcie nauki w liceum pozwany podjął pracę wfirmie (...)wK.. Pracował jako operator prasy, w pełnym wymiarze czasu pracy, za minimalnym wynagrodzeniem. Umowa została rozwiązana za porozumieniem stron, albowiem pozwany zamierzał wrócić doC..
( dowód : certyfikaty i zaświadczenia o ukończonych kursach k. 76 -87, dowody wpłaty k.95 świadectwo ukończenia Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych wK.k. 131; zeznania pozwanego k. 105 i k.146 )
W dniu 17.10.2016 r.A. T.podjął pracę wR.w firmie jubilerskiej na stanowisku sprzedawca. Początkowo był zatrudniony na okres próbny , a obecnie pracuje na umowę o pracę na czas nieokreślony. Zarabia około 1400,00 zł netto. Pozwany kontynuuje jednocześnie zaocznie naukę w technikum bezpieczeństwa i higieny pracy. Nauka trwa 1,5 roku , a zajęcia odbywają się co 2 tygodnie. Pozwany ponownie mieszka z matką, która zagranicą przebywała około roku. Obecnie korzystają z mieszkania, które jest własnością jego babki. Opłata za czynsz wynosi około 520 zł oraz ponoszą opłaty za bieżące zużycie energii, gazu. Pozwany ponosi także koszty dojazdów do pracy, wyżywienia i leczenia. Jego matka obecnie nie pracuje, podejmuje prace dorywcze.A. T.nie posiada własnego majątku.
( dowód : zaświadczenie Urzędu Miasta wC.z dnia 22.12.2016 r. k.88 ; zaświadczenie Policealnej Szkoły Zawodowej dla Dorosłych wK.N.z dnia 27.12.2016r. k. 89, potwierdzenie transakcji k.97 ; zaświadczenieFirmy (...)–J. N.z dnia 9.01.2017r. k.132, rachunek Spółdzielni Mieszkaniowej k. 133, rachunki za prąd k.134, rachunek za gaz k. 135, informacja Spółdzielni Mieszkaniowej o opłatach za mieszkanie k.136, zeznania pozwanego k.105 i k.146)
A. T.nadal leczy się z powodu cukrzycy. Ma ustaloną niepełnosprawność stopnia umiarkowanego na okres do 2020 roku. Zgodnie z orzeczeniem może podejmować pracę lekką, w dobrych warunkach środowiskowych. Pozwany przyjmuje insulinę, której koszt miesięcznie wynosi 130zł. Musi stosować odpowiednią dietę i przyjmować posiłki 8 razy dziennie. Od 2015r. nosi okulary. W 2015r.A. T.był hospitalizowany w szpitalu wC.. Nie posiadał wtedy ubezpieczenia zdrowotnego, w związku z czym został obciążony kosztami pobytu w szpitalu w kwocie 2.288 zł. Pozwany spłaca zadłużenie w ratach po 127 zł miesięcznie. Ostatnia rata będzie płatna w październiku 2017 r.
( dowód : orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 22.06.2011 r. , z 14.08.2013 r oraz z dnia 7.10.2015 r. k.74-76, dokumentacja medyczna k. 77- 75 oraz 104-105, decyzja(...) Oddziału Wojewódzkiego (...)z dnia 28.01.2016 r. k. 90-93, porozumienie z dnia 25.04.2016 r. k. 94, dowody wpłat, rachunki za leki, opłaty za uczelnię k. 95-96 , k.97-103, 137-138, pismo NFZ z dnia 24.01.2017 r. k. 129, pismo pozwanego k. 130 ; zeznania pozwanego k.105)
J. T.ma 45 lat. Pracuje jako monter instalacji CO za wynagrodzeniem 1800 zł netto miesięcznie. Mieszka z konkubiną i jej 16-letnim synem. Partnerka również pracuje i uzyskuje wynagrodzenie w kwocie około 1,800 zł miesięcznie. Zajmują mieszkanie komunalne , za które czynsz wynosi 520 zł oraz ponoszą pozostałe opłaty : 150 zł – energia, 25 zł – gaz, 100 zł –ogrzewanie, 120 zł –telewizja i (...). Przeciwko powodowi prowadzona jest egzekucja komornicza w związku z alimentami oraz niespłaconymi kredytami.
( dowód : zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 25.07.2016 r. k.18 ; plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji k. 127 -128 ; zeznania powoda- k. 120-121)

Sąd zważył co następuje :
Zgodnie zart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Przepis ten stanowi również podstawę zgłoszonego przez powoda żądania ustalenia , że jego obowiązek alimentacyjny wobec syna wygasł. Podstawową przesłanką pozwalającą stwierdzić wygaśnięcie tego obowiązku, jest ustalenie że osoba uprawniona do alimentów może utrzymać się samodzielnie (art. 133 § 1 kro).
Zgodnie zart. 133 § 1 krorodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka , które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie , chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Czas trwania tego obowiązku nie jest zatem ograniczony terminem i nie pozostaje w zależności od osiągnięcia przez uprawnionego określonego wieku. Jedyną okolicznością , od której zależy bądź trwanie , bądź ustanie obowiązku jest to , czy dziecko może utrzymać się samodzielnie.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa podnosząc , iż z powodu przewlekłej choroby oraz trudnej sytuacji materialnej , nie ma możności samodzielnego utrzymania się.
Okoliczność , że pozwany leczy się z powodu cukrzycy jest bezsporna. Zdaniem Sądu stan zdrowia pozwanego nie może stanowić jednak podstawy do oddalenia powództwa. Podkreślić bowiem należy , iż pozwany aktualnie posiada orzeczenie o niepełnosprawności, w którym jest wskazane, iż może wykonywać pracę lekką , w dobrych warunkach środowiskowych. Pozwany poza tym przyznał, iż pracuje zarobkowo i aktualnie został zatrudniony na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 2.000 zł brutto. Istotne jest również i to , że już wcześniej przez okres roku pracował wK.w pełnym wymiarze czasu pracy wfirmie (...). Okoliczności te , w ocenie Sądu , jednoznacznie wskazują, iż pozwany może utrzymać się samodzielnie. Oceny tej nie zmienia okoliczność związana ze stanem zdrowia pozwanego. Podstawowe wydatki związane z leczeniem jak np. dieta cukrzycowa, zakup insuliny nie stanowią bowiem wydatków , których pozwany nie jest w stanie pokryć z otrzymywanego wynagrodzenia , tym bardziej, iż pozwany nie ma nikogo na utrzymaniu. Poza tymA. T.mieszka z matką, a zatem koszty związane z utrzymaniem mieszkania nie są ponoszone wyłącznie przez niego. Pozwany domagając się oddalenia powództwa podnosił również, iż chciałby zakupić pompę insulinową, a jego własne dochody nie pozwalają mu na taki wydatek. Zdaniem Sądu koszty zakupu pompy insulinowej nie ma charakteru niezbędnego i nie może decydować o istnieniu obowiązku alimentacyjnego.
Pozwany podnosił również , iż chciałby dalej otrzymywać alimenty , albowiem pozwoli mu to kontynuować naukę. Fakt , iż pozwany nadal uczy się nie może prowadzić do oddalenia żądania, skoro pozwany podjął pracę zarobkową i to , jak zaznaczono powyżej , w pełnym wymiarze czasu pracy. Poza tym pozwany kolejny raz kontynuuje naukę na poziomie szkoły średniej, w systemie zaocznym, który to tryb nauki ze swej istoty jest przeznaczony dla osób pracujących zawodowo. Nauka w technikum bhp , nie spowoduje przy tym żadnej istotnej zmiany w możliwościach zarobkowych pozwanego. Pozwany ukończył przecież już gimnazjum z przysposobieniem zawodowym , uczestniczył w kursach , które również poszerzyły jego możliwości zawodowe.
W tym stanie rzeczy , na podstawie cytowanych przepisów , orzeczono jak w wyroku. Sąd ustalił, iż obowiązek alimentacyjny powoda wygasł z dniem 12.04.2016 r. tj. z dniem wniesienia pozwu, albowiem już w tej dacie pozwany pracował , w pełnym wymiarze czasu pracy. Bez znaczenia pozostaje okoliczność, iż w tym czasie pozwany uczył się zaocznie w liceum.
Sąd oddalił wniosek pozwanego o weryfikację kosztów utrzymania mieszkania powoda i kwot egzekwowanych przez komornika, ponieważ ustalenie tych okoliczności nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Skoro bowiemA. T.podjął pracę , dzięki której uzyskał możliwość samodzielnego utrzymania się, zbędnym byłoby przeprowadzanie dowodów na okoliczność aktualnej sytuacji majątkowej powoda.
SSR Agnieszka Pietruszka