Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 2770/17
Data wyroku: 2017-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Żołnowska

Sygn. akt IX W 2770/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: Katarzyna Szklarczyk
w obecności oskarżyciela publ.D. K.
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2017 r. sprawy
R. M.
s.P.iH. z domu M.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:

1
w dniu 02 sierpnia 2017r. około godz. 14.50 wO.naul. (...)wsklepie (...)dokonał kradzieży piwa(...)o wartości 1,79 zł. na szkodę(...) S.A.

- tj. za wykroczenie z art. 119§1kw

2
w dniu 07 lipca 2017r. o godz. 16.10 wO.naul. (...)wsklepie (...)dokonał kradzieży piwa o wartości 2,99 zł. na szkodę(...) S.A.

- tj. za wykroczenie z art. 119§1kw

ORZEKA:

I
obwinionegoR. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, z tym ustaleniem, iż w trakcie ich popełnienia obwiniony miał znacznie ograniczoną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem i kwalifikując jego czyny z art. 119§1kw w zw z art. 17§2kw, skazuje go, zaś na podstawie art. 119§1kw w zw z art. 17§2kw w zw z art. 9§ 2 kw odstępuje od wymierzenia kary;

II
na podstawieart. 29 ust 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Ż. D.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu oraz kwotę 41,40 (czterdzieści jeden 40/100) złotych tytułem zwrotu podatku od towarów i usług od wyżej wymienionego wynagrodzenia;

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

Sygn. akt IX W 2770/17

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 7 lipca 2017 r., ok. godz. 16.10 wsklepie (...)przyul. (...)wO.R. M.wypił piwoO.o wartości 2,99zł.. Został ujęty przez pracownika ochrony, który nie posiadał przy sobie pieniędzy na zapłacenie za wymieniony towar.
W dniu 2 sierpnia 2017r. około godz. 14.50 ten sam mężczyzna, w tym samym sklepie, ponownie spożył piwo, tym razem(...)o wartości 1,79zł.. Również został ujęty przez pracownika ochrony.
(dowody: częściowo wyjaśnienia obwinionego k. 41, 6,22, zeznania świadka –M. C.k. 41, nagranie z monitoringu k. 23, notatki urzędowe k. 1, 15, zawiadomienia o popełnieniu wykroczeń - k. 2, 17)
W trakcie postępowania pojawiły się wątpliwości, co do stanu zdrowia psychicznego obwinionego. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego psychiatry. Biegły po przebadaniu obwinionego nie stwierdził u niego choroby psychicznej ani objawów upośledzenia umysłowego, rozpoznał natomiast organiczne zaburzenia osobowości, zespół uzależnienia spowodowany używaniem alkoholu. Zdaniem biegłego obwiniony jest osobą silnie uzależnioną od alkoholu. Odczuwa okresowo „głód” alkoholowy, W zachowaniu obwinionego brak jest przejawów planowania sprawstwa, zachowanie to miało doraźny charakter związany z uzależnieniem. W ocenie biegłego w czasie popełniania wykroczenia zdolność rozpoznawania znaczenia czynu obwiniony miał zachowaną w pełni, natomiast zdolność do pokierowania postępowaniem była u niego natomiast w znacznym stopniu ograniczona (k 31-33)
ObwinionyR. M.w wyjaśnieniach złożonych jedynie na etapie czynności wyjaśniających przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, jednak jak wyjaśnił w tych dniach miał znajdować się pod silnym wpływem leków psychotropowych.
Obwiniony prawidłowo wezwany na rozprawę nie stawił się na nią i nie nadesłał usprawiedliwienia.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego albowiem znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, które również Sąd uznał za wiarygodne tj. zeznaniami świadkaM. C.i nagraniem z monitoringu oraz notatkami funkcjonariuszy Policji.
Sąd dał wiarę opinii sądowo – psychiatrycznej. Jest ona jasna, pełna, biegły w sposób wyczerpujący odpowiedział na stawiane przed nim zagadnienia, a swe stanowisko w sposób wyczerpujący i przekonywujący uzasadnił.
Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Sądu, wina obwinionego nie budzi wątpliwości i została mu udowodniona. Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, jednakże zgodnie z wnioskami opinii sądowo - psychiatrycznej, ustalił iż w trakcie ich popełnienia obwiniony miał znacznie ograniczoną zdolność do pokierowania swoi postępowaniem.
W§ 2 art. 17 Kodeksu wykroczeńustawodawca zawarł unormowania dotyczące tzw. poczytalności ograniczonej (lub zmniejszonej). Jej przyczyny są takie same jak w przypadku niepoczytalności, lecz inne konsekwencje. Upośledzenie umysłowe, choroba psychiczna lub inne zakłócenie czynności psychicznych ma spowodować nie zniesienie, a ograniczenie w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania postępowaniem. Stan ten nie powoduje wyłączenia winy, ale zmniejsza jej stopień.
W orzecznictwie utrwalił się pogląd, że stan ograniczonej poczytalności w stopniu określonym w przepisie art. 17 § 2 kw stanowi istotny element stronypodmiotowej czynu i musi zawsze znaleźć odzwierciedlenie w opisie czynuprzypisanego obwinionemu oraz jego kwalifikacji prawnej. W tej sytuacji kwalifikacja prawna czynu przepisanego obwinionemu została uzupełniona o art. 17§2kw.
Sąd, uwzględniając stan zdrowia obwinionego, a w szczególności silne uzależnienie od alkoholu, oraz okoliczności zdarzeń i niewielką wartość szkody, skorzystał z możliwości przewidzianej w art. 171§2kw zastosowania wobec sprawcy odstąpienia od wymierzenia kary. W ocenie Sądu , pomimo takiego rozstrzygnięcia, samo postepowanie wpłynie na obwinionego wychowawczo, a jeśli rozpocznie odpowiednie leczenie również zapobiegawczo.
Wobec sytuacji materialnej i rodzinnej obwinionego Sąd zwolnił go od kosztów postępowania i opłaty.
O kosztach obrony wykonywanej z urzędu Są orzekł zgodnie zart.16 ust.2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. Nr 16 poz.124 z późn. zm.) oraz mając na uwadze stawki wynagrodzenia określone w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 1801)