Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1498/17
Data wyroku: 2017-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marcin Radwan, Małgorzata Gulczyńska, Jerzy Geisler
Słowa kluczowe: Grzywna
Podstawa prawna: art. 287 kpc

Sygn. akt I ACz 1498/17

POSTANOWIENIE
Dnia 18 października 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSA Małgorzata Gulczyńska (spr.)
Sędziowie:  SSA Jerzy Geisler
SSO Marcin Radwan
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. S.
przeciwkoTowarzystwu (...) spółka akcyjnaz siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek zażalenia biegłegoZ. H.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z 11 lipca 2017 r.,
sygn. akt XVIII C 613/15,
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSA Jerzy Geisler  SSA Małgorzata Gulczyńska  SSO Marcin Radwan

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy wymierzył biegłemuZ. H.grzywnę za nieusprawiedliwione niestawiennictwo na rozprawie w dniu 11 lipca 2017 r. w kwocie 300 zł.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że biegły dwukrotnie nie stawił się na terminie rozprawy. W obu przypadkach usprawiedliwiał swoją nieobecność w ten sam sposób – ze względu na zaplanowany wcześniej urlop wypoczynkowy. W związku z tym, że na pierwszym z terminów – 9 maja 2017 r. przesłuchany w charakterze biegłego miał być równieżW. U., który nie był głównym biegłym sporządzającym opinię w 2008 r., stawiennictwo biegłegoZ. H.było niezbędne. Z tego względu Sąd odroczył termin rozprawy. Kolejny termin został wyznaczony na 11 lipca 2017 r. Mimo że biegłyH.znał datę rozprawy, poinformował sąd o swoim niestawiennictwie dopiero 7 lipca 2017 r. Sąd miał natomiast możliwość zapoznania się pismem biegłego dzień przed terminem rozprawy. W ocenie Sądu Okręgowego usprawiedliwienie biegłego nie zasługiwało na uwzględnienie. Doświadczenie życiowe wskazuje bowiem, że urlopy wypoczynkowe planuje się z dłuższym wyprzedzeniem. Biegły winien był zatem powiadomić wcześniej, że nie stawi się na rozprawie w dniu 11 lipca 2017 r. Zaniechanie tego obowiązku doprowadziło do przedłużenia postępowania, sąd zmuszony był wyznaczyć kolejną rozprawę na 3 października 2017 r. Z tych względów zasadne było wymierzenie biegłemu kary grzywny na podstawieart. 287 k.p.c.
Powyższe postanowienie zażaleniem zaskarżył w całości biegły wnosząc o jego zmianę i uchylenie nałożonej grzywny. Zarzucił, że informował sąd o braku możliwości stawiennictwa na rozprawie. Jego wiadomość została wysłana pocztą elektroniczną 7 lipca 2017 r., a odczytana 10 lipca 2017 r. o godzinie 8.47.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie było bezzasadne.
Skarżący nie przedstawia bowiem żadnych argumentów podważających stanowisko o nieskutecznym usprawiedliwieniu niestawiennictwa na rozprawie w dniu 11 lipca 2017 r.
Wezwanie na rozprawę zostało doręczone biegłemu w dniu 11 maja 2017 r. (k. 414). W wiadomości nadanej pocztą elektroniczną do sekretariatu wydziału cywilnego w piątek 7 lipca 2017 r. o godzinie 22.01Z. H.wskazał, że nie będzie mógł stawić się na rozprawie, bowiem od 7 do 16 lipca 2017 r. będzie przebywał na wcześniej zaplanowanym urlopie wypoczynkowym.
Sąd Okręgowy nie negował faktu, że biegły wysłał do sądu informację o niestawiennictwie na rozprawie. Istotne było jednak to, że wiadomość została nadana zbyt późno, aby umożliwić sądowi reakcję na brak możliwości przesłuchania biegłego. Skoro urlop, o którym mowa w piśmie, został wcześniej zaplanowany, poinformowanie o nieobecności na rozprawie w dniu rozpoczęcia urlopu, i to mimo wiedzy o rozprawie od dwóch miesięcy, było nieuzasadnione i nielojalne ze strony biegłego. Niestawiennictwo biegłego doprowadziło do przedłużenia postępowania, bowiem jego przesłuchanie odbyło się po niespełna trzech miesiącach od drugiego z wyznaczonych przez sąd terminów. Zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, zważywszy że jednym z instrumentów, którymi dysponuje sąd w celu przeciwdziałania przewlekłości postępowania jest grzywna przewidziana wart. 287 k.p.c.
Niezależnie od tego należy podkreślić, że biegły mógł usprawiedliwić swoją nieobecność na rozprawie wyłącznie okolicznościami nadzwyczajnymi, niezależnymi od niego. Do przyczyn takich bez wątpienia nie należy zaplanowany wcześniej urlop wypoczynkowy, który jest okolicznością typową, przewidywalną i możliwą do pogodzenia z obowiązkami zawodowymi. W okolicznościach niniejszej sprawy biegły od chwili powzięcia wiadomości o powołaniu go przez sąd winien był z odpowiednim wyprzedzeniem informować o swoich planach urlopowych, tak, aby umożliwić sprawne przeprowadzenie postępowania dowodowego. Działanie polegające na skierowaniu do sądu informacji o niestawiennictwie na kilka dni przed terminem rozprawy, w dniu rozpoczęcia urlopu, jest zaprzeczeniem tego postulatu.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne na podstawieart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSA Jerzy Geisler  SSA Małgorzata Gulczyńska  SSO Marcin Radwan