Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 802/16
Data wyroku: 2017-02-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: w SO Arkadiusz Lisiecki, Lucyna Szafrańska, Jarosław Gołębiowski

Sygn. akt II Ca 802/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lutego 2017 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Jarosław Gołębiowski

Sędziowie

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki
SSR del. Lucyna Szafrańska (spr.)

Protokolant

st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaK. B.,K. R.,M. R.,G. B.,A. B.,K. O.iB. J.
przeciwkoI. B.,(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o odszkodowanie
na skutek apelacji pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim
z dnia 25 maja 2016 roku, sygn. akt I C 1500/13
1. oddala apelację;
2. zasądza od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz powodów:K. B.,K. R.,M. R.,G. B.,A. B.,K. O.iB. J.kwoty po 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.
SSO Jarosław Gołębiowski
SSA w SO Arkadiusz Lisiecki SSR Lucyna Szafrańska
Sygn. akt II Ca 802/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem dnia 25 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim po rozpoznaniu sprawy z powództwaB. J.,K. R.,M. R.,G. B.,A. B.,K. B.,K. O.przeciwkoI. B.,(...) Spółce z o.o.z siedzibą wW.o odszkodowanie zasądził od pozwanego(...) Spółki z o.o.z siedzibą wW.na rzecz powodów :
-B. J.kwotę 4.775,45, zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 1.000,00 złotych od dnia 26 listopada 2013 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, a od dnia 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty, od kwoty 3.775,45 złotych z odsetkami ustawowymi, liczonymi od dnia 29 maja 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, a od dnia 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty oraz kwotę 650,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,
-K. O.kwotę 5.091,99, zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 1.000,00 złotych od dnia 26 listopada 2013 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, a od dnia 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty, od kwoty 4.091,99 złotych z odsetkami ustawowymi, liczonymi od dnia 29 maja 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, a od dnia 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty oraz kwotę 50,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,
-G. B.kwotę 4.048,27 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 1.000,00 złotych od dnia 26 listopada 2013 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, a od dnia 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty, od kwoty 3.048,27 złotych z odsetkami ustawowymi, liczonymi od dnia 29 maja 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, a od dnia 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty oraz kwotę 650,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,
-A. B.kwotę 4.365,33 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 1.000,00 złotych od dnia 26 listopada 2013 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, a od dnia 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty, od kwoty 3.365,33 złotych z odsetkami ustawowymi, liczonymi od dnia 29 maja 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, a od dnia 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty oraz kwotę 650,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,
-K. B.kwotę 4.097,67 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 1.000,00 złotych od dnia 26 listopada 2013 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, a od dnia 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty, od kwoty 3.097,67 złotych z odsetkami ustawowymi, liczonymi od dnia 29 maja 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, a od dnia 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty oraz kwotę 650,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,
-M. R.iK. R.solidarnie kwotę 4.199,17 zł /cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt dziewięć i 17/100 złotych/ z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 1.000,00 złotych od dnia 26 listopada 2013 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, a od dnia 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty, od kwoty 3.199,17 złotych z odsetkami ustawowymi, liczonymi od dnia 29 maja 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, a od dnia 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty oraz kwotę 650,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
W punkcie 2 wyroku Sąd Rejonowy oddalił powództwo w stosunku do pozwanejI. B.. W punkcie 3 natomiast nakazał ściągnąć od pozwanego(...) Spółki z o.o.z siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego) tytułem zwrotu kosztów sądowych: kwotę 2.583,00 zł w postaci wydatków poniesionych w sprawie, kwotę 1.031,00 zł w postaci nieuiszczonej opłaty sądowej od rozszerzonej części pozwów.
Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego.
W dniu 12 sierpnia 2013 roku wT., przyul. (...), gdzie prowadzona była inwestycja budowy pawilonu handlowo- usługowego przez wykonawcę- (...) Spółkę z o.o.z siedzibą wW., zatrudniony przez niego podwykonawcaI. B.(prowadzona przez nią firma lmex) wykonywała zabezpieczenie antykorozyjne stalowych konstrukcji obiektu. Dzień był ciepły, słoneczny ale i wietrzny. Doszło do napylenia farbą w kolorze jasnym szarym bądź białym/ na stojące po drugiej stronieulicy (...)pojazdy należące do powodów ale i jeszcze innych osób. PozwanaI.wzięła na siebie pełną odpowiedzialność za powstałe szkody i poza spisaniem oświadczenia zaproponowała posiadaczom poplamionych farbą pojazdów usuwanie zabrudzeń z powłok lakierniczych samochodów wfirmie (...), prowadzonej przezA. P.. Wyczyszczona w ten sposób kilka pojazdów, jednak o ile farbę dało się usunąć z powłok lakierowanych to z elementów plastikowych nie w całości. Na taką formę usunięcia zabrudzeń z pojazdów powodowie nie zdecydowali się.
PozwanaI. B.uzyskała datowane na dzień 12 sierpnia 2013 roku upoważnienie nr(...)od upoważnionego przedstawiciela(...), po przeprowadzeniu szkolenia pracowników w zakresie warunków i technologii wykonywania zabezpieczeń ogniochronnych oraz właściwości technicznych zestawów wyrobówS.i kontroli wykonywanych systemów powłokowych, do wykonywania powłokowanych zabezpieczeń ogniochronnych konstrukcji stalowych i żeliwnych zgodnie z warunkami określonymi w dokumentach odniesienia i oświadczeniem wykonawcy z dnia 1 lipca 2013 roku.
Pozwana rozpoczęła działalność gospodarczą w dniu 1 marca 2010 roku, której przedmiot obejmował działalność agentów i brokerów ubezpieczeniowych, działalność z zakresu architektury, sprzedaż detaliczną mebli, artykułów używanych, samochodów osobowych i furgonetek, maszyn i urządzeń rolniczych, produkcję urządzeń dźwigowych i chwytaków, produkcję konstrukcji metalowych i ich części, obróbkę mechaniczną elementów metalowych, produkcję pozostałych gotowych wyrobów metalowych, gdzie indziej niesklasyfikowanych.
Biegły w dziedzinie mechaniki samochodowej stwierdził, że każdy z pojazdów powodów, udostępniony do oględzin, nosi charakterystyczny nalot farby o jasnym odcieniu, w kolorze zbliżonym do białego, w postaci napylonych kropek na powierzchniach zewnętrznych poziomych i pionowych uszkodzonych aut. Napylenie jest widoczne gołym okiem tym lepiej, im bliżej obserwowany jest pojazd, przy czym widoczność napylenia podkreśla kontrastowość kolorów pojazdów /ciemne barwy nadwozi/, w porównaniu z kolorem napylonej farby. Napylenie jest wyczuwalne także dotykiem.
Wysokości szkód w pojazdach powodów, ustalone jako koszty usunięcia tych szkód wyniosły;
- w samochodzie markiN. (...)onr rej. (...), należącym doB. J.- 4.775,45 złotych brutto,
- w samochodzie markiF. (...)onr rej. (...), należącym doK. O.- 5.091,99 złotych brutto,
- w samochodzie markiV. (...)onr rej. (...), należącym doG. B.- 4.048,27 złotych brutto,
- w samochodzie markiA. (...)onr rej. (...), należącym doA. B.-4.365,33 złotych brutto,
- w samochodzie markiM. (...)onr rej. (...), należącym doK. B.- 4.097,67 złotych brutto,
- w samochodzie markiH. (...)onr rej. (...), należącym doM. R.iK. R.- 4.199,17 złotych brutto.
Sąd Rejonowy zważył, iż powództwo zasługuje na uwzględnienie. Uznał , że zebrany materiał dowodowy opiera się o dokumenty złożone przez strony oraz o dowód z zeznań świadków. Zeznania przesłuchanych świadków są ze sobą spójne, złożone zostały w sposób spontaniczny i dlatego zasługiwał ten materiał dowodowy na danie mu wiary. Dowód z zeznań świadków potwierdza w sposób jednoznaczny powstanie szkody w pojeździe powodów, polegającej na zanieczyszczeniu farbą /w jasnym kolorze/ powłok lakierniczych samochodów.
Poza sporem pozostawał fakt , iż głównym wykonawcą na budowie pawilonu handlowo-usługowego był pozwany- (...) Spółka z o.o.z siedzibą wW., a podwykonawcąfirma (...), która w dniu zdarzenia zajmowała się konserwacją elementów stalowych - metodą natryskową.
Nie budziła wątpliwości Sądu I instancji wysokość ustalonych kosztów naprawy pojazdów powodów. Wysokość szkody ustalona została przez biegłego sądowego w dziedzinie mechaniki samochodowej, biegłegoT. F.. Opinia ta sporządzona została w sposób czytelny, opracowano ją rzetelnie.
Zgodnie z treścią przepisuart. 435 § 1 k.c.prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody /pary, gazu, elektryczności, paliw płynnych itp./ ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła na skutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.
W stanie faktycznym rozpatrywanej sprawy nie można mówić o eliminacji związku przyczynowego pomiędzy szkodą a ruchem przedsiębiorstwa zjawiskiem siły wyższej, czy wyłączną winą poszkodowanego. Jeżeli bowiem wykonuje się prace malarskie metodą natryskową i jednocześnie przy wietrznej pogodzie, bez zastosowania kurtyn przeciwpylnych, to przewidywalny jest skutek w postaci przeniesienia drobin farby na stojące po drugiej stronie ulicy pojazdy nawet przy braku ruchów powietrza /wiatru/.
Wyłączenie odpowiedzialności przedsiębiorstwa zart. 435 k.c.wymaga ustalenia konkretnej osoby trzeciej i przypisania jej winy, będącą wyłączną przyczyną szkody. Powołanie się na anonimową osobę trzecią nie wystarczy. Nieustalenie osoby trzeciej powinno być bowiem objęte ryzykiem przedsiębiorstwa, a nie obciążać poszkodowanego.(Kodeks Cywilny z Komentarzem, tom I. pod red. Jana Winiarza, Wyd. Prawnicze , W-wa , 1989r, str. 430).
Podniesiony przez pełnomocnika strony pozwanej /(...) Spółkę z o.o.z siedzibą wW./ zarzut wyłączenia odpowiedzialności za szkodę zart. 429 k.c.poprzez powierzenie wykonania czynności firmie pozwanejI. B., która w zakresie swej działalności zawodowej trudni się wykonywaniem czynności - miałby uzasadnioną rację gdyby nie treść dokumentu, a mianowicie treść certyfikatu /k-58/ w porównaniu z treścią zaświadczenia o zmianie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej /k-56/. Z dokumentów tych wynika, że upoważnienie nr(...)do wykonywania powłokowanych zabezpieczeń ognioochronnych konstrukcji stalowych i żeliwnychfirma (...)uzyskała w dniu 12 sierpnia 2013 roku, a zatem w dniu spowodowania szkody. Podniesiona okoliczność nie może wskazywać na brak winy w wyborze albo że wykonanie czynności powierzone zostało osobie, przedsiębiorstwu lub zakładowi, które w zakresie swej działalności zawodowej trudnią się wykonywaniem takich czynności. Należy raczej stwierdzić, że pozwany(...) Spółka z o.o.wybrała osobę do wykonania czynności /powłokowanych zabezpieczeń/, która wykonywała tę czynność po raz pierwszy, czyli posiadała żadne doświadczenie w tej dziedzinie /poprzez brak zabezpieczeń przy panujących warunkach atmosferycznych/.
Reasumując na podstawie powołanych przepisów Sąd Rejonowy uznał odpowiedzialność za powstałą szkodę w pojazdach powodów po stronie pozwanego- (...) Spółki z o.o.z siedzibą wW.. Przy konstrukcji prawnej odpowiedzialności wynikającej z powołanych przepisów odpowiedzialność solidarna- jak sugeruje to treść podmiotowa żądania /solidarnie/ nie wchodzi w rachubę. Dlatego też w stosunku do pozwanejI. B.powództwo zostało oddalone.
Zakres odszkodowania wyznacza również dyspozycja przepisuart. 361 § 2 k.c.stanowiąc, że / ... / w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. W tej materii uznał Sąd za miarodajną opinię biegłegoT. F./k- 93 do k-115/.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd I instancji zasądził od pozwanego Fantasty Sp z o.o. na rzecz powodów; -B. J.- 4.775,45 złotych,K. O.- 5.091,99 złotych,G. B.- 4.048,27 złotych,A. B.- 4.365,33 złotych,K. B.- 4.097,67 złotych,M. R.iK. R.solidarnie-4.199,17 złotych.
Odsetki od zasądzonej kwoty przyjęto od daty 26 listopada 2013 roku, tj. od daty wniesienia powództwa /zwłaszcza, że powodowie zgłaszali wcześniej szkodę do pozwanego k-23/. Od rozszerzonej części powództw od daty 29 maja 2015 roku /k-124/.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.przyjmując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy. Na koszty te składa się opłata sądowa od pozwu w wysokości po 50,00 złotych na rzecz każdego z powodów oraz wynagrodzenie radcy prawnego po 600,00 złotych (wyliczona na podstawie §6 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku -Dz.U. Nr 163,poz. 1349 ze zmianami) z wyłączeniem powodaK. O.reprezentującego pozostałych powodów.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie przepisuart.113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych/Dz. U. nr 167, poz. 1389 z późniejszymi zmianami/ w związku zart. 98 § 1 k.p.c.Na koszty te składają się - kwota 2.583,00 złotych tytułem zwrotu wydatków
W poniesionych w związku z wydaniem opinii przez biegłego /k- 117/ oraz opłata sądowa od rozszerzonej części powództw w wysokości 1.031,00 złotych.
Apelację od powyższego wyroku wniósł pełnomocnik pozwanej(...) Spółki z o. o.zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.art. 227, art. 228, art. 229 art. 233§1 kpcpoprzez dowolną ocenę dowodów, a w szczególności bezpodstawne ustalenie:
- iż pozwanaI. B.nie jest odpowiedzialna za powstanie szkody, pomimo, iż złożyła oświadczenie, iż odpowiedzialność taką na siebie przyjmuje a ponadto złożyła w trakcie sprawy oświadczenie o uznaniu powództwa co do zasady oraz co do kwoty 500,00 zł w odniesieniu do każdego z powodów,
- ustalenie , iż pozwana Spółka jest odpowiedzialna za powstanie szkody, pomimo iż (co było bezsporne pomiędzy stronami i potwierdzone zeznaniami świadkaR. K.oraz zeznaniamiI. B.), pozwana ad.2. wykazała, iż powierzyła przeprowadzenie prac budowlanych profesjonalnemu podmiotowi, który zawodowo zajmował się wykonywaniem prac budowlanych, został wpisany jako podwykonawca do dziennika budowy i posiadał stosowne doświadczenie,
- ustalenie iż w realiach sprawy pozwana ad.2 nie powierzyła wykonania prac budowlanych podmiotowi, który w zakresie swej działalności zawodowej trudni się wykonywaniem takich czynności, ustalenie , że(...) Spółka z o.o.ponosi winę w wyborze podmiotu, który wykonywał przedmiotowe prace budowlane.
Ponadto skarżący zarzucił nieprzeprowadzenie wnioskowanych przez powoda w pkt 5 i 6 petitum pozwu dowodów z umowy oraz dziennika budowy, na okoliczność ich treści, a w szczególności na okoliczność powierzenia wykonania prac budowlanych podmiotowi trudniącemu się wykonywaniem takich czynności i braku winy Pozwanej ad.2 w dokonanym wyborze, nierozpoznanie istoty sprawy, poprzez zaniechanie przeprowadzenia ww. dowodów z umowy pomiędzy pozwaną ad.l oraz pozwaną ad.2 oraz z dziennika budowy, które to dowody miały rozstrzygnąć, czy pozwana powierzyła wykonanie prac budowlanych profesjonaliście i czy ponosi winę w wyborze.
Apelujący zarzucił również naruszenie prawa materialnego tjart. 429 k.c., poprzez jego niezastosowanie do ustalonego w sprawie stanu faktycznego i nieprawidłowe uznanie, iż pozwana ad.2 nie jest zwolniona z odpowiedzialności za powstałą szkodę, pomimo, iż nie ponosi winy w wyborze profesjonalnego podmiotu, któremu zleciła wykonanie prac budowlanych, a który to podmiot zawodowo trudni się wykonywaniem takich czynności.
W konkluzji skarżący wniósł o  zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości w stosunku do obu pozwanych , względnie w przypadku stwierdzenia braku przesłanek do uwzględnienia powyższego wniosku wniósł o oddalenie powództwa w stosunku do Fantasty Sp z o.o. i zasądzenie dochodzonych kwot od pozwanejI. B., ewentualnie w przypadku stwierdzenia braku przesłanek do uwzględnienia wniosków w/w zasądzenie dochodzonych kwot od pozwanych solidarnie.
Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów postępowania za obie instancje (w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych).
W przypadku natomiast uznania przez Sąd II instancji, że zachodzi naruszenie prawa materialnego, a zgromadzone dowody nie dają wystarczających podstaw do zmiany wyroku, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz stosownego orzeczenia o kosztach postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja i podniesione w niej zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Sąd I instancji poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne w sprawie, dokonał prawidłowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zgodnie z dyrektywąart. 233 § 1 kpc.
Zdaniem Sądu Okręgowego ocena dowodów dokonana przez Sąd meriti była przeprowadzona w sposób prawidłowy.
Ustalenia Sądu I instancji znajdują oparcie w zebranym w sprawie materiale dowodowym i nie zostały skutecznie podważone przez skarżącego. W kontekście zarzutów wnioskodawcy przypomnieć należy , iż Sąd czynił ustalenia w oparciu o wszystkie zebrane w sprawie dowody w szczególności z dokumentów zawartych w aktach sprawy.
Zarzuty skarżącego sprowadzają się w zasadzie do tego, że Sąd Rejonowy miał niepoprawnie uznać, iżI. B., której pozwana(...) Spółka z o. o.powierzyła wykonanie prac skutkujących szkodą, jest podmiotem, który w zakresie swej działalności zawodowej trudni się wykonywaniem takich czynności jak powierzone oraz że skarżący ponosi winę w wyborze.
Odpowiedzialność skarżącego wynika zart. 435 § 1 kc, natomiast na podstawieart. 429 kcmógłby uwolnić się od odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez osobę, której powierzył wykonywanie czynności, jeżeli wykazałby, że nie ponosi winy w wyborze albo że wykonanie czynności powierzył osobie, przedsiębiorstwu lub zakładowi, które w zakresie swej działalności zawodowej trudnią się wykonywaniem takich czynności.
Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że pozwana(...) Spółka z o. o.takich okoliczności nie wykazała. Na podstawie materiału dowodowego nie można byłoby przyjąć, żeI. B., której powierzono wykonanie robót (malowanie natryskowe metalowej konstrukcji w miejscu budowy), z których wyniknęła szkoda, w zakresie swej działalności zawodowej trudniła się wykonywaniem takich czynności w chwili ich powierzania. Wedle wpisu do CEIDG przedmiotem działalnościI. B.w ogóle była produkcja konstrukcji metalowych i ich części. Jednakże konkretne prace wykonywane w dniu wyrządzenia szkody, tj. natryskowe nanoszenie powłoki zabezpieczającej określoną metodą nie były wcześniej przez nią prowadzone, a w każdym razie jako profesjonalista nie powinna była ich wcześniej wykonywać u klientów, skoro upoważnienie do stosowania tej konkretnej metody otrzymała w dniu powstania szkody.
PozwanaI. B.pomimo skierowanego do niej przez Sąd wezwania nie przedłożyła umowy z wykonawcą (Spółką (...)) , jednakże zgodnie z doświadczeniem życiowym trzeba przyjąć, że umowa była zawarta przed dniem rozpoczęcia prac, a zatem zanimI. B.uzyskała upoważnienie do ich wykonywania. Stąd nie można ocenić, że powierzenie wykonywania czynności nastąpiło na rzecz podmiotu, który w chwili tego powierzenia w zakresie swej działalności zawodowej trudnił się wykonywaniem takich czynności. Pozwana(...) Spółka z o. o.nie wykazała też, że nie ponosi winy w wyborze. Przeciwnie – powierzyła wykonywanie prac polegających na malowaniu natryskowym (nanoszeniu powłoki zabezpieczającej) podmiotowi, który – jak wynika ze złożonego certyfikatu – uzyskał upoważnienie do prowadzenia prac zastosowaną metodą w dniu powstania szkody, zatem trzeba ocenić, że nie miał doświadczenia w tym względzie i prowadzi to do obciążenia głównego wykonawcy odpowiedzialnością za wybór.
Dowodów, które skutecznie pozwalałyby potwierdzić okoliczności podnoszone przez(...) Spółka z o. o., skarżący nie powoływał. Apelujący był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika i miał prawo do składania wszelkich wniosków dowodowych mających na celu uwolnienie się od odpowiedzialności w niniejszej sprawie. Skarżąca pozwana mogła przedłożyć dowód w postaci umowy zawartej z podwykonawcą ale tego nie zrobiła. Sąd Rejonowy podjął również próbę wykonania punktu 6 pozwu , jednakże przesyła wróciła nie podjęta przez adresata. Zaznaczyć zatem należy , iż pomimo zarzutów pozwanej Spółki Sąd I instancji podjął próby zdobycia dokumentów , o których mowa w apelacji . Skarżąca natomiast z własnej inicjatywy nie złożyła ich pomimo , iż jako strona umowy była w ich posiadaniu.
Sąd Rejonowy poprawnie zatem przyjął, że to pozwana(...) Spółka z o. o.ponosi odpowiedzialność za szkodę. Prawidłowo także ustalił, że naprawienie szkody powinno – zgodnie z żądaniem powodów – polegać na zapłacie kwoty potrzebnej do doprowadzenia samochodów do takiego stanu, w jakim znajdowałyby się, gdyby szkody nie wyrządzono. Kwoty te wynikają z opinii biegłego, który potwierdził, że dla odwrócenia skutków szkody nie wystarcza czyszczenie powierzchni lakierowanych, ale konieczna jest wymiana elementów plastikowych na nowe, co wiąże się z kosztami znacznie wyższymi niż proponowane przez pozwaną koszty czyszczenia powierzchni lakierowanych.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawieart. 385 kpcoddalił apelację.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 kpczgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu w związku zart. 391§1 kpc.