Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 42/17
Data wyroku: 2017-03-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Hajda
Słowa kluczowe: Postępowanie uproszczone
Podstawa prawna: art. 505 ^1^ kpc

Sygn. akt III Ca 42/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Anna Hajda
Protokolant    Justyna Chojecka
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2017 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółdzielni MieszkaniowejwR.
przeciwkoE. S.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 26 lipca 2016 r., sygn. akt II C 1290/15

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powódki 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSO Anna Hajda
Sygn. akt III Ca 42/17

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółdzielnia MieszkaniowawR.wniosła pozew, domagając się zasądzenia od(...)kwoty 4.109,95 zł z ustawowymi odsetkami od kwot i dat szczegółowo wskazanych w rubryce 6.1 pozwu wraz z kosztami postępowania według norm przepisanych.
W sprzeciwie od wydanego w dniu 30marca 2015 r. nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Na rozprawie w dniu 26 lipca 2016 r. pozwany złożył pozew wzajemny, w którym domagał zasądzenia na jego rzecz kwoty 3.340,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30 lipca 2007 r. do dnia zapłaty. Roszczenie pozwanego opierało się na przesłankach wskazanych w sprzeciwie od nakazu zapłaty. Z uwagi na fakt, że postępowanie niniejsze prowadzone było w trybie uproszczonym (art. 5051pkt 2 k.p.c.), powództwo wzajemne wniesione przez powoda było niedopuszczalne.
W związku z powyższym pozew wzajemny przekazany został do odrębnego zadekretowania i prowadzenia w trybie zwykłym.
Na rozprawie pozwany wskazał, że faktycznie doszło do zaległości wskazanej w pozwie, co częściowo było wynikiem świadomego działania pozwanego z uwagi na brak zawarcia porozumienia w zakresie rekompensaty z tytułu wymiany stolarki.
Wyrokiem z dnia 26 lipca 2016 roku Sąd Rejonowy w Rybniku zasądził od pozwanego na rzecz powoda łączną kwotę 4.109,95 złotych z ustawowymi odsetkami liczonymi od dat wymagalności poszczególnych kwot cząstkowych oraz kwotę 717,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Podstawą tej treści rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy.
PozwanyE. S.,na zasadzie odrębnej własności, zajmujelokal mieszkalny w budynku należącym do zasobów powoda(...) Spółdzielni MieszkaniowejwR., mieszczący się przyul. (...). W związku z tym pozwany zobowiązany jest do uczestniczenia w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem jego lokalu, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości wspólnej, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiącej mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat.
W okresie od stycznia 2014 r. do stycznia 2015 r. pozwany nie dopełnił powyższego obowiązku i po jego stronie powstała zaległość w wysokości 4.109,95 zł. Na kwotę tą składały się należne powódce opłaty w wysokości 330,83 zł (za luty 2014 r.), 357,69 zł (za marzec 2014 r.), trzy razy 335,07 zł (za kwiecień, maj, czerwiec 2014 r.), 324,25 zł (za lipiec 2014 r.), 369,70 zł (za sierpień 2014 r.), 340,70 zł (za wrzesień 2014 r.), dwa razy 337,89 zł (za październik, listopad 2014 r.), 360,88 zł (za grudzień 2014 r.) i 344,91 zł (za styczeń 2015 r.).
Pismem z dnia 7 października 2014 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty odpowiadającej zadłużeniu na dzień 31 sierpnia 2014 r. Pozwany, mimo powyższego wezwania, roszczenia powoda nie zrealizował.
W tak ustalonym stanie faktycznym zważył Sąd Rejonowy, że w niniejszej sprawie nie było sporu co do faktu zajmowania przez pozwanego lokalu położonego wR.przyul. (...), na warunkach odrębnej własności lokalu znajdującego się w budynku stanowiącym własność powoda. Zgodnie zatem zart. 4 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych(Dz.U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1116) pozwany zobowiązanybyłuczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem jego lokalu, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości wspólnych, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu. Pozwanynie zakwestionował tego, że po jego stronie powstało zadłużenie z tytułu powyższych opłat w wysokości wskazanej w pozwie, a fakt ten wręcz przyznał na rozprawie w dniu 26 lipca 2016 r.
W świetle powyższego sąd, na mocy art. 4 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych orzekł jak w punkcie 1.Wyroku, uwzględniając powództwo w całości.
O kosztach orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c.
Z wyżej wskazanym rozstrzygnięciem nie zgodził się powód wywodząc apelację zarzucając naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. Skarżący domagał się uchylenia wyroku w całości i ponownego rozpoznania sprawy lub uchylenia wyroku i przesłania go do ponownego rozpatrzenia przez Sąd I instancji w celu merytorycznego rozpatrzenia roszczenia wzajemnego. Równocześnie pozwany domagał się zobligowania Sądu I instancji do zmiany trybu postępowania na zwykły., wskazując, że tryb uproszczony pozbawia go skutecznego przedstawienia swoich racji w toczącym się postępowaniu.
W odpowiedzi na apelację strona powodowa domagała się jej oddalenia i zasądzenia na swoja rzecz kosztów procesu za postępowanie apelacyjne, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm prawem przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego podlegała oddaleniu, chociaż zasadniczy zarzut skarżącego Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym apelację uznał za zasadny, co jednak pozostało bez wpływu na ocenę trafności zaskarżonego orzeczenia.
Bez wątpienia niniejsza sprawa – stosownie do treściart. 5051pkt 2 kpcpodlegała rozpoznaniu w trybie uproszczonym. Bez wątpienia także w oparciu o wskazany przepis żądanie pozwanego zgłoszone w pozwie wzajemnym nie podlegało rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym. Przepis ten bowiem dotyczy wyłącznie roszczeńprzeciwkonajemcom i osobom korzystającym z lokalu mieszkalnego w spółdzielni mieszkaniowej, nie dotyczy natomiast roszczeń dochodzonych w odwrotnej konfiguracji procesowej.
Niezależnie jednak od powyższego wskazania wymaga, że stosownie do treścipkt 1przywołanej normy prawnej przepisy o postępowaniu uproszczonym stosuje się do roszczeń wynikających z umów, jeżeli wartość przedmiotu sporu nie przekracza dziesięciu tysięcy złotych. Zatem – zdaniem Sądu Okręgowego – w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, roszczenie powoda zgłoszone w pozwie wzajemnym podlegało rozpoznaniu w postepowaniu uproszczonym w oparciu o wyżej wskazaną dyspozycjęart. 5051pkt 1 kpc, jako żema swe źródło w umowie, u podłoża której leży stosunek cywilnoprawny nawiązany, wskutek przyjęcia do spółdzielni, między członkiem i spółdzielnią, tj. między pozwanym a powodową spółdzielnią. Zatem roszczenie wzajemne powoda mogło być rozpoznane w niniejszym postępowaniu, stosownie do treściart. 5054§ 2 kpc.
Powyższa konstatacja pozostaje jednak bez wpływu na ocenę trafności zaskarżonego orzeczenia.
Co prawda, jak to wyżej wskazano, Sąd Rejonowy dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, które jednak w żaden sposób nie rzutowało na poprawność orzeczenia wydanego w sprawie. Roszczenie powoda zgłoszone w powództwie wzajemnym będzie podlegało rozpoznaniu w odrębnym postępowaniu, natomiast treść zaskarżonego przez pozwanego orzeczenia nie może podlegać korekcie w oparciu o zarzuty podnoszone w apelacji.
Nie budzi wątpliwości zasadność żądania pozwu w niniejszej sprawie, co musiało skutkować uwzględnieniem powództwa.
Powyższe stanowi także o bezzasadności apelacji, która podlegała oddaleniu na zasadzieart. 385 kpc. O kosztach postepowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na zasadzieart. 98 kpc.

SSO Anna Hajda