Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 41/17
Data wyroku: 2017-06-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Rafał Lila, Leon Miroszewski, Piotr Sałamaj
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 394 kpc, art. 24 ust. o KRS

Sygnatura akt VIII Gz 41/17

POSTANOWIENIE
Dnia 20 czerwca 2017
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Leon Miroszewski (sprawozdawca)
Sędziowie: SSO Piotr Sałamaj
SSR (del.) Rafał Lila
po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2017 w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
w postępowaniu z urzędu dotyczącym(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
przy udzialeR. O.
o wymuszenie obowiązku złożenia dokumentów, których złożenie jest obowiązkowe oraz wniosku o wpis do Rejestru
na skutek zażalenia uczestnikaR. O.na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 31 marca 2015 roku (sygnatura akt XIII SZ Ns Rej.KRS (...))
postanawia:
I. oddalić zażalenie na orzeczenie w punkcie I zaskarżonego postanowienia;
II. odrzucić zażalenie w pozostałej części.

    Piotr Sałamaj Leon Miroszewski Rafał Lila

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie - Sąd Rejestrowy, postanowieniem z dnia 31 marca 2015, nałożył na członka zarządu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.R. O.grzywnę w wysokości 1.000 złotych. Wyznaczył mu także 7 dniowy termin do złożenia sprawozdań finansowych spółki za lata 2005-2013, uchwał o ich zatwierdzeniu i podziale zysku lub pokryciu straty, wniosku o wpijanie do rejestru wzmianek o złożeniu wymienionych dokumentów. Uzasadnił, że uczestnik był już uprzednio wzywany do wykonania wskazanych wyżej obowiązków rejestrowych, natomiast tego obowiązku nie wypełnił, co uzasadniało nałożenie na niego grzywny zgodnie zart. 24 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowymoraz ponowne wezwanie do złożenia dokumentów i wniosków, których złożenie sądowi rejestrowemu jest obowiązkowe.
Na to postanowienie uczestnik złożył zażalenie, które załączył do wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia, złożonego pismem z dnia 8 lutego 2016 roku. Zaskarżył postanowienie w całości. Wniósł o uchylenie nałożonej grzywny oraz wezwania do złożenia dokumentów sprawozdawczych i wniosków o wpisanie o nich wzmianki. Podniósł, że nie jest członkiem zarządu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS., natomiast nie jest w stanie przedstawić dowodu na okoliczność złożenia przez niego rezygnacji.
Już po przesłaniu akt z zażaleniem uczestnika do tutejszego Sądu uczestnik złożył w sądzie rejestrowym wymagane dokumenty i wnioski rejestrowe, a postanowieniem tego Sądu z dnia 1 marca 2017 roku nastąpił wpis wzmianek o złożeniu sprawozdań finansowych, sprawozdań z działalności oraz uchwał o zatwierdzeniu sprawozdań finansowych za lata 2004-2016.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zgodnie zart. 24 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, w brzmieniu sprzed zmiany tej ustawy, wprowadzonej z dniem 1 stycznia 2015 roku, w razie stwierdzenia, że nie został złożony w terminie wymagany wniosek o wpis do Rejestru lub nie zostały złożone wymagane dokumenty, sąd rejestrowy wzywa obowiązanych do ich złożenia, wyznaczając dodatkowy 7-dniowy termin pod rygorem zastosowania grzywny przewidzianej w przepisachKodeksu postępowania cywilnegoo egzekucji świadczeń niepieniężnych, w wypadku bezskutecznego upływu tego terminu nakłada grzywnę. Nie ulega wątpliwości, że w przypadku spółki kapitałowej obowiązanymi do złożenia wymaganego wniosku rejestrowego lub wymaganych dokumentów, których złożenie sądowi rejestrowemu jest obowiązkowe, są członkowie zarządu.
Powyższa regulacja wskazuje, że nałożenie grzywny w razie bezskutecznego upływu dodatkowego 7-dniowego terminu, o którym mowa wart. 24 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, jest obowiązkiem, a nie tylko prawem, sądu rejestrowego. Tym samym nie ma podstaw do kwestionowania orzeczenia o grzywnie. Nie ma wątpliwości, że uczestnik nie złożył w wyznaczonym mu 7-dniowym terminie sprawozdań wymaganychustawą o rachunkowości, uchwał o ich zatwierdzeniu oraz o podziale zysku lub pokryciu straty za lata wskazane w wezwaniu. Jednocześnie nie było podstaw do przyjęcia, że uczestnik nie jest obowiązanym do ich złożenia, w rozumieniu powołanego przepisu.
Tym samym, co do zażalenia na orzeczenie nakładające grzywnę na rzecz uczestnika, należało je oddalić jako bezzasadne (art. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.w zw. zart. 7 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym)
Orzeczenie obejmujące ponowne wezwanie powoda do złożenia brakujących dokumentów, których złożenie jest obowiązkowe, oraz związanego z tym wniosku rejestrowego, nie należy do postanowień zaskarżalnych zgodnie zart. 394 k.p.c.orazart. 27 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. W związku z powyższym podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne (art. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.w zw. zart. 7 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym).
Ujawniony w niniejszym postępowaniu zażaleniowym fakt wykonania przez uczestnika obowiązku, do którego został wezwany postanowieniem z dnia 31 marca 2015 roku nie ma wpływu na wynik postępowania zażaleniowego. Powyższe nie wyłącza ewentualnego skutku umorzenia grzywny na podstawieart. 1052 k.p.c., którego stosowanie w sytuacji nałożenia grzywny na podstawieart. 24 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowymnie jest obecnie wyłączone.

    Piotr Sałamaj Leon Miroszewski Rafał Lila