Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACo 75/17
Data wyroku: 2017-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Olga Gornowicz – Owczarek
Słowa kluczowe: Stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego
Podstawa prawna: art. 1214 kpc

Sygn. akt V ACo 75/17

POSTANOWIENIE
Dnia 21 listopada 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach, Wydział V Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Olga Gornowicz – Owczarek
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2017 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)Spółki AkcyjnejwW.

z udziałemS. C.
o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego
postanawia:

1
nadać klauzulę wykonalności wyrokowi(...)Sądu Polubownego(...)Sp. z o.o. wŁ.z dnia 3 sierpnia 2017 r., sygn. 42/2017w zakresie odsetek zasądzonych w pkt 1 tego wyroku oraz w zakresie pkt 2,tj. kosztów postępowania przed sądem polubownym;

2
umorzyć postępowanie w przedmiocie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi(...)Sądu polubownego prowadzonego przez(...) Sp. z o.o.wŁ.z dnia 3 sierpnia 2017 r., sygn. 42/2017 w zakresie dotyczącym należności głównej zasądzonej w pkt 1 wyroku sądu polubownego;

3
oddalić wniosek wnioskodawcy o zasądzenie kosztów postępowania o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego.

Sygn. akt V ACo 75/17

UZASADNIENIE
(...) S.A.wW.złożył wniosek o stwierdzenie wykonalności wyroku(...)Sądu Polubownego prowadzonego przez(...) Sp. z o.o.wŁ.z dnia 3 sierpnia 2017 r.,sygn. 42/2017, poprzez nadanie mu klauzuli wykonalności w całości. Wyrokiem tym wydanym w oparciu o zapis na sąd polubowny zawarty w ugodzie z dnia 23 lutego 2017 r., Sąd Arbitrażowy w pkt 1 zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 1.784,38 zł wrazz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 lutego 2017 r. oraz w pkt 2 zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 988,56 zł tytułem kosztów postępowania arbitrażowego. W odpowiedzi na powyższy wniosek dłużnik wnosił o jego oddalenie wskazując,że w dniu 27 lipca 2017 r. spłacił całość swojego zadłużenia względem wierzyciela.
W następstwie powyższego oświadczenia, wierzyciel cofnął wniosek o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego w zakresie zasądzonej nim należności głównej, jednocześnie podtrzymując wniosek w części dotyczącej wynikających z wyroku odsetek oraz kosztów postępowania arbitrażowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wobec cofnięcia przez wnioskodawcę pismem z dnia 14 listopada 2017 r. wnioskuo stwierdzenie wykonalności wyroku(...)Sądu polubownego prowadzonego przez(...) Sp. z o.o.wŁ.z dnia 3 sierpnia 2017 r. sygn. 42/2017 w zakresie,w jakim wyrokiem tym zasądzona została należność główna, tj. kwota 1.784,38 zł postępowanie w tej części podlegało umorzeniu na podstawieart. 391 § 2 k.p.c.w zw. zart. 12131§ 2 k.p.c.
Jednocześnie wskazać należało, że Sąd stwierdza wykonalność wyroku sądu polubownego, nadającego się do wykonania w drodze egzekucji, nadając mu klauzulę wykonalności. Wyrok sądu polubownego, którego wykonalność została stwierdzona, jest tytułem wykonawczym (art. 1214 § 2 k.p.c.).
Odmowa stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego może nastąpić jedynie w dwóch wypadkach:
1. jeżeli według przepisów ustawy spór nie może być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego;
2. jeżeli uznanie lub wykonanie wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (klauzula porządku publicznego).
Pierwszy z wymienionych przypadków stanowi o tzw. niezdatności arbitrażowej. Dotyczy ona takich kategorii spraw, które ze względu na swój przedmiot nie mogą podlegać kognicji orzecznictwa polubownego. Wyłączenia te muszą wynikać z ustawy. Z mocyart. 1157k.p.c.strony mogą poddać pod rozstrzygnięcie sądu polubownego spory o prawa majątkowe lub spory o prawa niemajątkowe – mogące być przedmiotem ugody sądowej,z wyjątkiem spraw o alimenty.
Drugi z przypadków wymaga by Sąd dokonał oceny zgodności wyroku z zasadami porządku prawnego, do których zaliczyć należy normy konstytucyjne oraz naczelne normyw poszczególnych dziedzinach prawa.
Sąd państwowy ogranicza przy tym swą kontrolę do tego, co wynika z samej tylko treści akt sądu arbitrażowego oraz treści wyroku lub ugody. Nie bada on innych kwestii,w szczególności zasadności rozstrzygnięcia i kwestii formalnych dotyczących przebiegu postępowania arbitrażowego. Postanowienie o uznaniu lub stwierdzeniu wykonalności zapada na posiedzeniu niejawnym i sąd nie prowadzi żadnego postępowania dowodowego(zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 września 2016 r., sygn. III CZP 40/16).
W postępowaniu arbitrażowym, do którego odnosi się wniosek wierzyciela, podstawą roszczenia była ugoda zawarta pomiędzy stronami w dniu 23 lutego 2017 r., a dotycząca zasad spłaty przez dłużnika jego zobowiązań względem wierzyciela wynikającychz przysługujących wierzycielowi, jako ubezpieczycielowi, roszczeń regresowych względem dłużnika, jako sprawcy szkody objętej ubezpieczeniem. Na mocy tej ugody dłużnik zobowiązany był do spłaty swojego zobowiązania w określonych w harmonogramie ratach, dochodzone natomiast przez wierzyciela roszczenie, stwierdzone wyrokiem Sądu Arbitrażowego, obejmowało kwotę tego zobowiązania wraz z odsetkami za opóźnienie wynikającymi z nieterminowego uregulowania poszczególnych rat należności głównej. Przedmiot postępowania nie był zatem wyłączony z zakresu kognicji sądów polubownych. Biorąc zaś pod uwagę, że wyrokiem Sądu Polubownego dłużnik zobowiązany do zapłaty wynikającej z ugody należności głównej wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kosztów postępowania przed Sądem Polubownym, Sąd Apelacyjny nie doszukał się podstaw do przyjęcia, aby wykonanie tego wyroku prowadziło do naruszenia jakiejkolwiek zasady porządku prawnego.
W tej sytuacji nie zachodziły przesłanki do odmowy stwierdzenia wykonalności wyroku(...)Sądu Polubownego prowadzonego przez(...) Sp. z o.o.wŁ.z dnia 3 sierpnia 2017 r. sygn. 42/2017, w części, w jakiej wniosek o stwierdzenie jego wykonalności nie został cofnięty. W konsekwencji Sąd Apelacyjny nadał temu wyrokowi klauzulę wykonalności na podstawieart. 1214 § 2 k.p.c.zgodnie ze złożonym wnioskiem, tj. w zakresie pkt 1 co do zasądzonych nim odsetek oraz w zakresie pkt 2 co przyznanych nim kosztów postępowania polubownego.
O kosztach postępowania o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego orzeczono na mocy na mocyart. 100 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.oddalając wniosek wierzyciela o przyznanie tych kosztów. Zauważyć należało bowiem, że w zakresie należności głównej stwierdzonej wyrokiem, a więc w zasadniczej części swego roszczenia wierzyciel cofnął wniosek w związku ze spłatą tej należności przez dłużnika. Co przy tym istotne spłata ta nastąpiła pod koniec lipca bieżącego roku, a zatem przeszło miesiąc przed wystąpieniemo stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego. W tej sytuacji żądanie stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego w całości było niecelowe już na chwilę wystąpienia z takim wniosek, a tym samym wnioskodawcę, wobec ostatecznego cofnięcia wniosku co do należności głównej, uznać należało za stronę przegrywającą postępowanie w zasadniczej części. Stąd wniosek o zasądzenie kosztów niniejszego postępowania podlegał oddaleniu.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

-

(...);

(...).