Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 1273/17
Data wyroku: 2017-11-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kalsztein

Sygnatura akt VIII C 1273/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilnyw składzie:
Przewodniczący  S.S.R. Tomasz Kalsztein
Protokolant   sekr. sąd. Kamila Zientalak
po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamknięty wW.
przeciwkoD. R.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoD. R.na rzecz powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamknięty wW.kwotę 150,46 zł (sto pięćdziesiąt złotych czterdzieści sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanegoD. R.na rzecz powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamknięty wW.kwotę 167 zł (sto sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w całości.

Sygn. akt VIII C 1273/17

UZASADNIENIE
W dniu 30 sierpnia 2016 roku powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.z siedzibąwW., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemuD. R.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 150,46 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych oraz kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwanego kwoty z tytułu zawartej w dniu 1 października 2001 roku umowy bankowej nr(...)- (...). W dniu 31 maja 2016 roku powód na mocy umowy cesji nabył wierzytelność względem pozwanego, na którą na dzień wniesienia pozwu składają się: należność główna w kwocie 34,68 zł, opłaty, prowizje i koszty na kwotę 15 zł, skapitalizowane odsetki umowne w kwocie 79,44 zł oraz skapitalizowane odsetki za opóźnienie w kwocie 20,17 zł.(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 2-5)
W dniu 20 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, który pozwany zaskarżył sprzeciwem w całości.
Postanowieniem z dnia 21 marca 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi.(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 5v, sprzeciw k. 7, postanowienie k. 8)
Powód uzupełnił braki formalne pozwu w postępowaniu uproszczonym w terminie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.(pismo k. 11)
Na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 roku nikt się nie stawił się, zawiadomienia doręczono w prawidłowy sposób.(protokół rozprawy k. 92)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 1 października 2001 roku pozwanyD. R.zawarł z pierwotnym wierzycielem(...) Bankiem (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wL.umowę kredytową nr (...), na mocy której udzielono mu pożyczki pieniężnejw kwocie 577,79 zł. Pozwany zobowiązał się spłacić otrzymaną kwotę wraz z prowizją za udzielenie pożyczki w wysokości 78,79 zł oraz odsetek w łącznej kwocie 141,60 zł. Za opóźnienie w spłacie pożyczki pożyczkodawca był uprawniony do naliczania odsetek karnych w wysokości zgodnej z obowiązującymi przepisami prawa. Otrzymaną pożyczkę pozwany spłacił wyłącznie w części.(umowa kredytu wraz z ogólnymi warunkami umowy kredytu ratalnego k. 82-84, okoliczności bezsporne)
W dniu 12 kwietnia 2011 roku(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW.zawarła z(...) Bank Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.umowę o przelew wierzytelności, która obejmowała m.in. wierzytelność dochodzoną niniejszym pozwem. Następnie w dniu 18 maja 2016 roku(...) Bank Spółka Akcyjnazbyła przedmiotowe roszczenie na rzecz(...)Windykacji (...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW., który z kolei przeniósł wszelkie prawa i obowiązki wynikające z zawartej umowy na rzecz(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.. W dniu 31 maja 2016 roku(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty zwarł umowę przelewu wierzytelności, w tym przysługującą mu wobec pozwanego, na rzeczT. X.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego.
    (umowa przelewu wierzytelności z dn. 11.04.2011 r. k. 53-60; załącznik nr 1 do umowy z dn. 12.04.2011 r. k. 16; umowa przelewu wierzytelności z dn. 18.05.2016 k. 22-31; załącznik nr 1 do umowy z dn. 18.05.2016 r. k. 15; porozumienie o przeniesieniu praw i obowiązków z umowy przelewu wierzytelności z dn. 18.05.2016 r. k. 35-40; umowa przelewu wierzytelności z dn. 31.05.2016 r. k. 65-70)

Pozwany został zawiadomiony o nabyciu wierzytelności przez powoda, lecz mimo tego do dnia wyrokowania nie zapłacił kwoty dochodzonej przedmiotowym powództwem.(zawiadomienie k. 85, okoliczność bezsporna)
Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w sprawie dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony postępowania.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne w całości i podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z przepisemart. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe(Dz. U. 2017, poz. 1876 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwany, choć w treści sprzeciwu zakwestionował zasadność dochodzonego roszczenia, to jednak nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich słów (art. 6 k.c.,art. 232 k.p.c.), nie stawił się również na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 roku,w konsekwencji twierdzenia pozwanego Sąd uznał za gołosłowne.
Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 150,46 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty, co było zgodne z przepisamiart. 359 k.c.,art. 481 § 1 i 2 k.c.i w całości zgodne z żądaniem powoda.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.
Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 167 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 30 zł, koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej – 120 zł oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.