Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 690/16
Data wyroku: 2017-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: w SO Grzegorz Ślęzak, w SO Arkadiusz Lisiecki, w SO Stanisław Łęgosz
Słowa kluczowe: Obniżenie alimentów
Podstawa prawna: art. 138 kro

Sygn. akt II Ca 690/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2017 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki (spr.)

Sędziowie

SSA w SO Grzegorz Ślęzak
SSA w SO Stanisław Łęgosz

Protokolant

st. sekr. sąd. Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaK. K. (1)
przeciwko małoletniejE. K.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąA. K.
o obniżenie alimentów
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 28 lipca 2016 roku, sygn. akt III RC 144/16

1
oddala apelację;

2
zasądza od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Bełchatowie na rzecz Indywidualnej Kancelarii Adwokackiej adwokatM. B.kwotę 553,50 (pięćset pięćdziesiąt trzy, 50/100) złote brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki

SSA w SO Grzegorz Ślęzak     SSA w SO Stanisław Łęgosz
Sygn. akt II Ca 690/16

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 10.05.2016 r. powódK. K. (1)wniósł o obniżenie alimentów na rzecz małoletniej pozwanejE. K.z kwoty po 500 zł miesięcznie do kwoty po 300 zł miesięcznie.
Pełnomocnik strony pozwanej wnosił o oddalenie powództwa.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Bełchatowie oddalił powództwo; zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Indywidualnej Kancelarii Adwokackiej adw.M. B.kwotę 1.200,00 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz nakazał pobrać od powodaK. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.200,00 złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 23.10.2015 r. w sprawie III RC 173/15 zasądzono odK. K. (1)alimenty na rzecz małoletniejE. K.w kwocie po 500 zł miesięcznie.
PowódK. K. (1)ma 39 lat. Z zawodu jest technikiem samochodowym. Jest zatrudniony wprzedsiębiorstwie (...)w wymiarze pół etatu na stanowisku pracownika administracyjnego z wynagrodzeniem brutto 1.000 zł miesięcznie.
K. K. (1)nie posiada żadnego majątku, akcji, obligacji i udziałów w spółkach. Posiada zadłużenie alimentacyjne w kwocie około 15.000 zł. Nie leczy się specjalistycznie.
Powód mieszka z konkubinąK. B.i jej dziećmi. Koszt utrzymania mieszkania to łączna kwota 1.200 zł miesięcznie.
Powód poza małoletnią pozwaną ma na utrzymaniu córkęL. K.lat 5. Od siedmiu lat nie utrzymuje kontaktu z pozwaną.
W sytuacji zarobkowej i majątkowej powoda od października 2015 r. nie nastąpiły żadne zmiany.
Przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanejA. K.otrzymuje rentę inwalidzką w kwocie 967,80 zł miesięcznie. Ma przyznany dodatek pielęgnacyjny. W 2001 r. uległa wypadkowi – jest osobą uznaną za całkowicie niezdolną do pracy, ma problemy z porozumiewaniem się.
Przedstawicielka ustawowa poza małoletniąE.ma jeszcze córkęJ.lat 15.
Mając tak poczynione ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy uznał, że powództwo nie jest zasadne.
W przedmiotowej sprawie nie nastąpiła zmiana stosunków mogąca skutkować obniżeniem alimentów. Należy podkreślić, że nie nastąpiła żadna zmiana okoliczności ani po stronie uprawnionej ani po stronie zobowiązanej do płacenia alimentów. Pozwany sam na rozprawie przyznał iż w jego sytuacji zarobkowej i majątkowej nie nastąpiły żadne zmiany od czasu ostatniego orzeczenia ustalającego wysokość alimentów.
Wobec powyższego i na podstawieart. 138 k.r.o.orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku.
Zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego zasądzono na podstawieart. 98 kpcuwzględniając przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Powód zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu:

-

obrazę przepisów postępowania, a to:art. 233 § 1 kpc, poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, a skutkujący brakiem wyczerpujących ustaleń dotyczących sytuacji majątkowej i życiowej powoda;

obrazę przepisów postępowania, a to:art. 233 § 1 kpc, poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, a skutkujący zupełnym pominięciem, że wspólnym gospodarstwie domowym powoda i jego żony,K. K. (2)pozostają dwie małoletnie córki żony powoda;

obrazę przepisów postępowania, a to: art.. 5kpc, poprzez brak pouczenia powoda o konieczności złożenia dodatkowych wniosków dowodowych, pozwalających na wyczerpujące ustalenie sytuacji życiowej i majątkowej powoda;

W związku z powyższym apelujący wnosił o

1
zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez uwzględnienie powództwa w całości i obniżenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 23 października 2015 roku w sprawie III RC 173/15 od powoda na rzecz pozwanej z kwoty po 500 złotych miesięcznie do kwoty po 300 złotych miesięcznie;

2
dopuszczenie dowodu z dokumentów załączonych do apelacji na okoliczności wskazane w uzasadnieniu apelacji;

3
zasądzenie na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.

Pełnomocnik przedstawicielki ustawowej małoletniej pozwanej wnosił o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego udzielonego w postępowaniu przed sądem II instancji z urzędu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest uzasadniona albowiem zaskarżony wyrok nie narusza przepisów obowiązującego prawa.
Wyrok ostatnio ustalający wysokość alimentów na rzeczE. K.odK. K. (1)został ogłoszony w dniu 23.10.2015r. Tymczasem pozew w niniejszej sprawie o obniżenie alimentówK. K. (1)złożył już w dniu 10.05.2016 r. tj. po upływie 5 miesięcy, od dnia jego uprawomocnienia.
Powód w niniejszym postepowaniu stosownie do treściart. 6 k.c.obowiązany był udowodnić zmianę stosunków po stronie zobowiązanego do alimentów lub uprawnionego do alimentów. Przesłanki powyższej powód nie udowodnił, zarówno w postępowaniu przed Sądem Rejonowym, jak i w postępowaniu przed Sądem II instancji.
Z poczynionych bowiem przez Sąd Rejonowy prawidłowo ustaleń faktycznych wynika, że sytuacja majątkowa, zarobkowa powoda nie uległa żadnej zmianie. Powyższe zostało ustalone w oparciu o dowód z przesłuchania powoda w trybieart. 299 k.p.c.
Nie można wywodzić trafności wniesionego powództwa z faktu zawarcia przez powoda w tzw. okresie międzyinstancyjnym (po wydaniu wyroku) związku małżeńskiego z dotychczasowa partnerką życiową. Ta bowiem zmiana sytuacji rodzinnej powoda nie wywołuję żadnych skutków w sferze materialnej i zarobkowej powoda. Córki obecnej żony powoda ( pochodzące z innych związków ) były już wcześniej na jej utrzymaniu. Z faktu zawarcia związku małżeńskiego nie powstał nowy obowiązek powoda utrzymania dzieci jego obecnej żony. Dzieci te mają prawo domagać się zaspokojenia swych potrzeb od swych biologicznych rodziców. Takiego bowiem obowiązku alimentacyjnego powód nie ma względem córek swej żony.
Skoro powód nie wykazał, aby nastąpiła zmiana stosunków w okresie jaki minął od dnia uprawomocnienia się wyroku w sprawie III RC 173/15 do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie to zasadnie powództwo zostało przez Sąd Rejonowy oddalone.
W sprawie niniejszej strona powodowa podjęła działania, które sprowadzały się faktycznie do przeprowadzenia kontroli merytorycznej prawomocnego wyroku wydanego w sprawie III RC 173/15, której to nie można dokonać z uwagi na treść przepisu art. 365k.p.c.
Zarzut apelującego obrazy przez Sąd I instancji przepisów prawa procesowego wskazanych szczegółowo w apelacji nie jest z uwagi na podniesione wyżej rozważania trafny. Dlatego i na podstawieart. 385 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.
Na podstawie § 8 pkt 3 w związku z § 16 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r.w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na rzeczKancelarii (...)kwotę 553,50 zł tytułem nieopłaconej pomocy pranej udzielonej przedstawicielce ustawowej małoletniej pozwanej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki

SSA w SO Grzegorz Ślęzak SSA w SO Stanisław Łęgosz