Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 360/16
Data wyroku: 2017-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Wiśniewski

Sygn. akt II K 360/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 stycznia 2017 roku
Sąd RejonowywBielsku PodlaskimwII Wydziale Karnymw składzie:
PrzewodniczącySSR Dariusz Wiśniewski
ProtokolantJoanna Radziszewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2017 roku sprawy:

S. K.

, synaZ.iU. z domu M., urodzonego w dniu(...)wB.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 24 listopada 2016 roku około godziny 20:25 w ruchu lądowym, na drodze publicznej w miejscowościB., naul. (...), prowadził pojazd mechaniczny markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości (0,54 mg/dm3oraz 0,59 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu),
to jest o czyn zart. 178a § 1 k.k.,

I
Oskarżonego uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na mocyart. 178a § 1 k.k.skazuje go oraz wymierza mukarę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, równowartość jednej stawki dziennej ustalając na kwotę10 (dziesięć) złotych.

II
Na mocyart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegozakazprowadzenia pojazdów samochodowych objętych prawem jazdy kategorii „B”na okres 3 (trzech) lat.

III
Na mocyart. 43a § 2 k.k.orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnejświadczenie pieniężnew kwocie5.000 (pięć tysięcy) złotych.

IV
Na mocyart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdówzaliczaoskarżonemu okres zatrzymania jego prawa jazdy od dnia 24 listopada 2016 roku.

V
Zasądzaod oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę100 (sto) złotychtytułem opłaty oraz kwotę70 (siedemdziesiąt) złotychtytułem pozostałych kosztów sądowych w sprawie.

Sędzia

:
II K 360/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 listopada 2016 roku, w godzinach wieczornych,S. K.spożywał piwo. Po pewnym czasie, usiadł za kierownicę samochodu osobowego markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Około godziny 20:25, gdy poruszał się tym pojazdemulicą (...)wB., posiadającą status drogi publicznej, został zatrzymany do kontroli przez policjantów z Komendy Powiatowej Policji wB.,W. K.iK. K.. Funkcjonariusze poddali mężczyznę badaniom stanu trzeźwości, używając urządzenia elektronicznego typu Alco – Sensor IV CM wersja 7111 numer fabryczny 070510. O godzinie 20:32 uzyskali wskazanie 0,54 mg/dm(

    3), zaś o godzinie 20:49 – 0,59 mg/dm(

    3)alkoholu w wydychanym powietrzu. W tej sytuacji, po przekazaniu pojazdu osobie wskazanej przez kierowcę, policjanci udali się zS. K.do siedziby Komendy Powiatowej Policji wB., gdzie zbadano go z użyciem stacjonarnego analizatora wydechu Alkometr A 2.0 numer fabryczny 11113, otrzymując o godzinie 21:22 wynik 0,57 mg/dm(

    3), zaś o godzinie 21:23 – 0,56 mg/dm(

    3)alkoholu w wydychanym powietrzu. Mężczyźnie odebrano dokument prawa jazdy.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustaliłw oparciu o wyjaśnieniaS. K.(k. 12,33 – 33o)i zeznaniaW. K.(k. 17o), a także przy wykorzystanu notatki urzędowej(k. 1), protokołów badania stanu trzeźwości(k. 2, 4)i świadectw wzorcowania(k. 3, 5).
S. K.przedstawiono zarzut zart. 178a § 1 k.k.Oskarżony przyznał się do winy. Wyjaśnił(k. 12, 33 – 33o), że w dniu 24 listopada 2016 roku, po powrocie z pracy, około godziny 18:00 wypił trzy piwa. Po pewnym czasie, na prośbę szwagra, zgodził się odwieźć go z domu rodziców przyulicy (...)do miejsca jego zamieszkania przyulicy (...)wB.. On sam nie mógł kierować samochodem, gdyż nie posiada prawa jazdy. Jadąculicą (...), w pobliżurestauracji (...)został zatrzymany do kontroli drogowej. Policjanci przeprowadzili badanie, w wyniku którego okazało się, że jest nietrzeźwy. Był tym faktem zaskoczony, ponieważ nie pił dużo i czuł się dobrze. Nie kwestionował jednak wyników pomiarów i nie żądał pobrania próbki krwi do testów.
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia złożone przez oskarżonego są zbieżne z zebranym w toku postępowania materiałem dowodowym, zasługując na przymiot wiarygodnych.
W. K.podał(k. 17o), że w dniu 24 listopada 2016 roku pełnił służbę wspólnie zK. K.. Około godziny 20:25 naulicy (...)wB.poddali kontroli drogowej oskarżonego jako kierującego samochodem osobowym markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Wyczuli od niego woń alkoholu i zbadali urządzeniem Alco – Sensor. Ponieważ wykazało ono, że mężczyzna jest w stanie nietrzeźwości, przekazali jego samochód wskazanej przez niego osobie, po czym udali się z nim do komendy, gdzie potwierdzili wyniki wcześniejszych badań stanu trzeźwości na stacjonarnym analizatorze wydechu.S. K.zachowywał się wówczas spokojnie, przyznał, że przed jazdą spożywał alkohol w postaci piwa, podpisał protokoły z wykonanych zjego udziałem czynności i nie żądał pobrania krwi do badań. Zatrzymano mu prawo jazdy(k. 6a).
Oskarżony nie kwestionował depozycji funkcjonariusza Policji, zaś Sąd nie dopatrzył się w nich żadnych mankamentów, toteż uznał je za wiarygodne.
Okoliczności przeprowadzonej kontroli drogowej zostały potwierdzone w notatce urzędowej, jakąW. K.spisał bezpośrednio po zdarzeniu(k. 1).
Z protokołów użycia Alco – Sensora oraz Alkometru jednoznacznie wynika, że w dniu 24 listopada 2016 roku około godziny 20:25S. K.prowadził samochód w stanie nietrzeźwości
    (k. 2,4). Oba wymienione urządzenia posiadały ważne świadectwa wzorcowania
    (k. 3, 5).
Reasumując, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wykazał, że w dniu 24 listopada 2016 roku około godziny 20:25 na drodze publicznej –ulicy (...)wB., w ruchu lądowym,S. K.prowadził pojazd mechaniczny, znajdując się w stanie nietrzeźwości, co stanowi przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.
Sąd wymierzył oskarżonemu karę 100 stawek dziennych grzywny, równowartość jednej stawki dziennej ustalając na kwotę 10 złotych. Podstawową przesłanką łagodzącą był tutaj brak wcześniejszych konfliktówS. K.z prawem. Sąd miał też na uwadze, że przyznał się on do winy, złożył wyjaśnienia korespondujące z dokonanymi ustaleniami faktycznymi i wyraził skruchę. Okolicznościami o charakterze obciążającym były z kolei: stopień nietrzeźwości oskarżonego, fakt, że poruszał się on drogą publiczną, przez centrum miasta, bez ważnej życiowo potrzeby, przewożąc pasażera oraz będąc w pełni świadomym, że alkohol, który spożywał zaledwie dwie godziny wcześniej, znajduje się w jego organizmie. Określając wymiar kary grzywny, Sąd uwzględnił również sytuację majątkową oraz możliwości zarobkoweS. K.(k. 13, 16).
Zgodnie z dyspozycjąart. 42 § 2 k.k., obowiązkiem Sądu było orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów na okres co najmniej 3 lat. Mając na względzie okoliczności zdarzenia, Sąd uznał jednocześnie za wystarczające ograniczenie tego zakazu do pojazdów samochodowych objętych prawem jazdy kategorii „B”. Na poczet orzeczonego środka karnego, w myślart. 63§ 4 k.k., Sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy.
Zgodnie z dyspocyzjąart. 43a § 2 k.k., Sąd zobowiązany był też orzec od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości co najmniej 5.000 złotych.
O kosztach rozstrzygnięto zgodnie z treściart. 627 k.p.k., w tym o wysokości opłaty w myślart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223, z późn. zm.).

Sędzia

: