Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 993/17
Data wyroku: 2017-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kurzynowska-Drzażdżewska
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: 471 kc

Sygn. akt: I C 993/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Donata Romanowska

po rozpoznaniu w dniu 5 września 2017 r. w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwaSkarbu Państwa - 24(...) Oddziału (...)wG.
przeciwkoR. G.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanegoR. G.na rzecz powoda Skarbu Państwa - 24(...) Oddziału (...)wG.kwotę 129,17zł (sto dwadzieścia dziewięć złotych 17/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24.01.2017r. do dnia zapłaty.

2
Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

3
Zasądza od pozwanegoR. G.na rzecz powoda Skarbu Państwa - 24(...) Oddziału (...)wG.kwotę 36zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

4
Nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi.

SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska
Sygn. akt I C 993/17

UZASADNIENIE
Powód Skarb Państwa- 24(...) Oddział (...)wG.wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanegoR. G.kwoty 344,30 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24.01.2017 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że strony łączyła umowa o roboty budowlane, w ramach której pozwany jako wykonawca zobowiązał się do wykonania robót w zakresie naprawy i zmiany użytkowaniabudynku nr (...)z garażu na warsztat. Strony zawarły również odrębną umowę na zużycie wody z odprowadzaniem ścieków dla potrzeb budowy, zgodnie z którą, wedle twierdzeń powoda wykonawca realizujący zadanie będzie korzystał z dostaw wody z odprowadzaniem ścieków i rozliczy zużytą wodę w oparciu o wskazania zamontowanego licznika. Dochodzone pozwem roszczenie stanowi należność wynikającą z wystawionej pozwanemu faktury za dostawę wody oraz odprowadzanie ścieków. Strona pozwana nie uregulowała należności wynikającej z faktury i nie reagowała na wezwania do zapłaty.
Nakazem zapłaty z dnia 6.06.2017 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I Nc 740/17 tut. Sąd uwzględnił powództwo w całości (k. 29). Na skutek wniesionego przez pozwanego sprzeciwu sprawa została przekazana do rozpoznania w trybie zwykłym.
PozwanyR. G.w sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty domagał się oddalenia powództwa w zakresie kwoty 215,14 zł, powołując się przy tym na zasady współżycia społecznego. Nie kwestionował swej odpowiedzialności wobec powoda co do zasady, nie zgodził się jednak z wysokością dochodzonego roszczenia. Na poparcie swoich twierdzeń wskazał, że umowa zawarta z powodem nie obejmowała odprowadzania ścieków na cele realizacji spornej inwestycji, i że to pozwany samodzielnie na własny koszt zapewnił pracownikom dostęp do toalet.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 7.04.2016 r. powód Skarb Państwa- 24(...) Oddział (...)wG.zawarł zR. G.prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą PPUH (...)wK., pow.(...)jako wykonawcą umowę o roboty budowlane nr 278/16, związane z wykonaniem robót w zakresie naprawy i zmiany użytkowaniabudynku nr (...)z garażu w warsztat. Zgodnie z § 3 pkt. 4 w/w umowy pozwany zobowiązał się do zawarcia odrębnej umowy z powodem na zużycie wody z odprowadzaniem ścieków na potrzeby budowy.
(

dowód

:umowa nr (...)- k. 8-14)
W dniu 18.04.2016 r. sporządzono protokół przekazania pozwanemu placu budowy. Wykonawca (pozwany) w dniu 23.05.2016 r. zamontował urządzenia pomiarowe, tj. wodomierz wody zimnej nr(...).
(

dowód:

protokół przekazania placu budowy- k. 17-18, notatka służbowa- k. 19)
W dniu 1.06.2016 r. powód (dostawca) zawarł z pozwanym (odbiorcą)umowę nr (...)dotyczącą dostawy wody i odprowadzania ścieków na cele realizacji zadania określonegoumową nr (...). Zgodnie z umową odbiorca zlecił w swoim imieniu dostawcy dostawę wodę i odprowadzanie ścieków na potrzeby zadania wynikającego z łączącej strony umowy (§ 1 umowy). Umowa przewidywała, że rozliczenie zużycia wody i odprowadzonych ścieków dokonana będzie na podstawie odczytów wskazań wodomierza nr(...), wykazanych na fakturze wystawionej powodowi przezZakład (...) Spółka z o.o.wB.(§ 3 ust. 1). Według § 4 umowy, odbiorca miał przekazać dostawcy na podstawie faktury VAT, wystawionej powodowi należności za dostarczoną wodę i odprowadzone ścieki w terminie 10 dni od jej podpisania.
(

dowód

:umowa nr (...)- k. 15-16)
Prace budowlane, wynikające z umów zostały wykonane, zaś zużycie wody rozliczono na podstawie zamontowanego licznika nr(...). W związku z realizacjąumowy nr (...)powód wystawił pozwanemu w dniu 3.01.2017 r. fakturę VAT na łączną kwotę 344,30 zł, której termin płatności upłynął w dniu 17.01.2017 r. Na kwotę wynikającą z faktury składa się kwota 129,17 zł tytułem dostawy wody na cele realizacji zadania określonegoumową nr (...)oraz kwota 215,14 zł za odprowadzenie ścieków na cele realizacji zadania określonegoumową nr (...).
(

dowód

: protokół odbioru końcowego- k. 20,faktura nr (...)- k. 21)
Pozwany nie uiścił należności, wynikającej z w/w faktury.
(

dowód

: okoliczności bezsporne)
Pracownicy pozwanego realizując sporną umowę o roboty budowlane wykorzystywali wodę znajdującą się na placu budowy m.in. do studzenia elementów spawanych przy wykonywaniu prac spawalniczych, rozrobienia kleju czy zaparzenia kawy. Woda pobrana z budynku nie trafiała do kanalizacji. Brak było na placu budowy możliwości skorzystania z sanitariatów. Pozwany zapewnił pracownikom we własnym zakresie i na własny koszt korzystanie z urządzeń sanitarnych typu(...).
(

dowód

: faktury- k. 44-50, twierdzenia pozwanego- k. 71, zeznania świadkaA. B. (1)- k. 71v, zeznania świadkaL. K.- k. 71v)

Sąd zważył, co następuje:
Bezsporny pozostał ustalony w przedmiotowej sprawie stan faktyczny. Wynika on z dokumentów, korelujących wzajemnie, logicznych i zgodnych z zasadami doświadczenia życiowego zeznań świadkówA. B., L.K.oraz z niekwestionowanych twierdzeń samych stron.
Sporna w realiach niniejszej sprawy była wysokość dochodzonego roszczenia, a zatem kwestia realizacji zobowiązań umownych wynikających z zawartej między stronamiumowy nr (...)(w związku zumową nr (...)) w kontekście tego, czy na koszty obciążające pozwanego w ramach owej umowy składa się jedynie koszt dostawy wody, czy także koszt za odprowadzenie ścieków. Twierdzenia bowiem stron w tym zakresie wzajemnie się wykluczały. Z jednej strony powód wskazywał, że z treści z żadnej z umów zawartych między stronami nie wynika, by powód miał zapewnić lub sfinansować pozwanemu korzystanie z sanitariatów, a obowiązkiem pozwanego jest uiszczenie należności wynikającej z rozliczenia zużytej wody. Z drugiej zaś strony twierdzeniom tym pozwany wyraźnie oponował podając, że w ramach wykonywanych prac nie korzystał z kanalizacji na placu budowy, a w szczególności musiał we własnym zakresie zorganizować urządzenia sanitarne.
Zgodnie zart. 647 k.c.przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia. W myśl 6471§ 1, 2 i 3 k.c.w umowie o roboty budowlane zawartej między inwestorem a wykonawcą (generalnym wykonawcą), strony ustalają zakres robót, które wykonawca będzie wykonywał osobiście lub za pomocą podwykonawców. W przypadku zawarcia umowy o roboty budowlane przez wykonawcę z podwykonawcą, podwykonawca zobowiązuje się wynikać na rzecz wykonawcy prace budowlane określone w umowie, a wykonawca zobowiązuje się zapłacić podwykonawcy wynagrodzenie określone w umowie. Przez wykonanie - oddanie dzieła (odpowiednio robót budowlanych) rozumieć należy taką sytuację, gdy roboty zostały wykonane zgodnie z zakresem przedmiotowym umowy, na co nie ma wpływu ewentualne posiadanie przez dzieło lub wykonane roboty budowlane, nieistotnych wad, usterek i niedoróbek (por. wyrok SA we Wrocławiu z dnia 18 października 2012 r., I ACa 1046/12, Lex nr 1289586).
Stosownie do przepisuart. 647 § 1 k.c., z chwilą odbioru obiektu objętego umową o roboty budowlane realizuje się prawo wykonawcy do zapłaty na jego rzecz wynagrodzenia za wykonane prace. Prawa tego nie niweczy, co do zasady, stwierdzenie w protokole odbioru, że roboty te dotknięte są usterkami, nawet, gdyby strony w umowie poczyniły odmienne zastrzeżenie (por. wyrok SA z dnia 17 grudnia 2009 r. I ACa 874/09 Lex nr 628223).
W realiach przedmiotowej sprawy, w związku z realizacjąumowy nr (...)strony dokonały rozliczenia wody według zamontowanego licznika. Faktura wystawiona pozwanemu obejmowała koszt dostawy wody (129,17 zł) oraz odprowadzenia ścieków (215,14 zł). Rozstrzygając w tym zakresie spór między stronami Sąd podzielił w pełni stanowisko pozwanego uznając, że woda pobierana od powoda nie była odprowadzana do ścieków. Z tych względów obciążenie pozwanego kosztami odprowadzania ścieków byłoby niezasadne i w ocenie Sądu orzekającego w przedmiotowej sprawie stanowi nadużycie prawa w rozumieniuart. 5 k.c.
Przez prawo podmiotowe w rozumieniuart. 5 k.c.należy rozumieć uprawnienie materialno – prawne, któremu przyznano środki prawne dla jego ochrony. Z istoty nadużycia prawa podmiotowego wynika, że dokonuje go strona, która wykonując swoje prawo czyni to niezgodnie z zasadami współżycia społecznego lub społeczno – gospodarczym przeznaczeniem tego prawa (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. I PK 135/10, Lex 794776).
Jak wynika z niekwestionowanych zeznań świadków, woda dostarczana przez powoda na plac budowy była przeznaczana do prac spawalniczych do studzenia elementów spawalnych i nie trafiała do kanalizacji (świadekA. B. (1)- k. 71 v). Jak wskazał świadek woda ta była wylewana na podwórko. Istotne jest również to, że tego typu ścieków z uwagi na liczne zanieczyszczenia nie wylewa się do kanalizacji, co wynika także z twierdzeń w/w świadka.A. B. (1)podał nadto, że realizacja umowy zawartej między stronami, polegała na podłączeniu się podwykonawców do zaworu znajdującego się na placu budowy. Jednoznacznie zatem z zeznań świadka wynika, że realizacja umowy polegała jedynie na doprowadzaniu wody i nie obejmowała ona zapewnienia przez powoda kanalizacji. Dalej świadekL. K.podał, że pracownicy jedynie pobierali wodę (do zaparzenia kawy, rozrobienia kleju), a urządzeń kanalizacyjnych służących do odprowadzania ścieków nie było. Świadek zeznał nadto, że wszystkie urządzenia sanitarne na placu budowy na samym jej początku zostały zdemontowane. W/w świadkowie również w ślad za twierdzeniami powoda podali, że pozwany na placu budowy we własnym zakresie i na własny koszt zapewnił pracownikom korzystanie z urządzeń sanitarnych typu(...).T.. Sąd dał wiarę zeznaniom powołanych w sprawie świadków, są one bowiem spójne, logiczne i korespondują zarówno wzajemnie ze sobą, jak i z twierdzeniami pozwanego. Nie były one również kwestionowane przez powoda, co sugeruje, że zaakceptował płynące z nich wnioski. Sąd nie dał zatem wiary twierdzeniom powoda, bowiem wobec logicznych zeznań świadków korespondujących z twierdzeniami pozwanego- nie było możliwym przyznanie im przymiotu wiarygodności. Sprzeczne zatem z zasadami współżycia społecznego byłoby, gdyby pozwany musiał ponosić koszty odprowadzania przez powoda ścieków, skoro takie okoliczności nie miały w ogóle miejsca na placu budowy, a pozwany sam we własnym zakresie dokonywał usuwania nieczystości.
Zgodnie bowiem zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.T.. Sąd w pełni podziela stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 18 stycznia 2012 r. (sygn. akt I ACa 1320/11), zgodnie z którym jeżeli materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje podstawy do dokonania odpowiednich ustaleń faktycznych w myśl twierdzeń jednej ze stron, Sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie jej żądań lub zarzutów. Należy to rozumieć w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał.
W realiach tej sprawy Sąd uznał twierdzenia powoda za udowodnione co do kwoty 129,17 zł, w związku z czym w myśl powołanych przepisów należało orzec jak w pkt I sentencji. O odsetkach ustawowych od zasądzonej kwoty Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 k.c.uznając, iż roszczenie powoda stało się wymagalne w dniu 24.01.2017 r. (vide: k. 21-22).
Zważając na zmianęustawy Kodeks cywilny(na mocy ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. poz. 1830) Sąd orzekając o odsetkach zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie.
W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu o czym Sąd orzekł jak w pkt II sentencji.
Orzeczenie o kosztach objęte punktem III wyroku znajduje uzasadnienie w treściart. 100 k.p.c.Regulacja zawarta w tym przepisie ma zastosowanie w wypadku częściowego uwzględnienia żądań. W takiej sytuacji decydować o zwrocie kosztów procesu będzie stosunek poniesionych kosztów przez obie strony oraz zakres wygranej przez każdą ze stron, a wyjątkowo charakter sprawy. Mając na względzie, że strona powodowa wygrała proces w 40 %, a strona pozwana w 60 %, należało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 36 zł (40% x 90 zł, stanowiącej wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika) tytułem zwrotu kosztów postępowania, o czym jak w pkt III sentencji.
O kosztach sądowych Sąd orzekł po myśliart. 102 k.p.c.Podkreślić trzeba, iż orzeczenie o kosztach na zasadzie słuszności, przewidzianej wart. 102 k.p.c., należy do dyskrecjonalnej władzy sędziego, a sposób skorzystania zart. 102 k.p.c.jest suwerennym uprawnieniem sądu orzekającego i od oceny tego sądu należy przesądzenie, że taki szczególnie uzasadniony wypadek nastąpił w rozpoznawanej sprawie oraz usprawiedliwia odstąpienie od obowiązku ponoszenia kosztów procesu. W tym przypadku, w ocenie Sądu, za zastosowaniem wobec pozwanego dobrodziejstwa płynącego zart. 102 k.p.c.przemawia to, że powód z mocy ustawy zwolniony był od uiszczenia opłaty sądowej, a inne koszty sądowe w sprawie nie powstały. Z tych przyczyn orzeczono jak w pkt. IV sentencji.