Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 595/16
Data wyroku: 2017-04-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Justyna Koska-Janusz
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk art. 15§1 kk

Sygn. akt II K 595/16

WYROK

0.a)W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Justyna Koska - Janusz
Protokolant – Agnieszka Góral, Tomasz Figat, Giorgio De Angelis

przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście w Warszawie Krzysztofa Czerwińskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2016 r., 7 lutego 2017 r. oraz 6 kwietnia2017 r.
sprawyF. F., synaA.iA. z domu S.,urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że:
w dniu 16 kwietnia 2015 roku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, usiłował doprowadzićK. W.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł w ten sposób, że wprowadził w/w w błąd co do swojej tożsamości, podając się za policjanta rozpracowującego oszustów działających metodą na tzw. „wnuczka”, a następnie nakazał pokrzywdzonejK. W.wypłacić pieniądze w w/w kwocie ze swojego rachunku bankowego, które następnie miał odebrać od niej wW.przyul. (...)w okolicyhotelu (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez policję,
tj. o czyn zart. 13 § kkw zw zart. 286 § 1 kk,

orzeka

I
oskarżonegoF. F.w granicach oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 16 kwietnia 2015 roku wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną nie ustaloną osobą, usiłował doprowadzićK. W.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł, w ten sposób, że przyul. (...)w okolicyhotelu (...)miał odebrać odK. W.pieniądze w wyżej wymienionej kwocie, po uprzednim telefonicznym wprowadzeniu pokrzywdzonej w błąd przez inną nie ustaloną osobę co do swej tożsamości i podaniu się przez nią za funkcjonariusza policji rozpracowującego oszustów działających metodą na tzw. „wnuczka” oraz poleceniu pokrzywdzonej dokonania wypłaty środków pieniężnych w w/w kwocie z jej rachunku bankowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zawiadomienie przez pokrzywdzoną funkcjonariuszy policji i podjęcie przez nich czynności zmierzających do jego zatrzymania, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkskazuje go, a na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 37b kkw zw. zart. 34 § 1a pkt 1 kkiart. 35 § 1 kkwymierza mu karę2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin miesięcznie;

II
na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci telefonum-ki S.wraz z kartą SIM, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/606/15/P (DRZ 2556/15) pod pozycją 11 na karcie 69 akt;

III
na podstawieart. 230 § 2 kpknakazuje zwrócićF. F.dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr I/606/15/P (DRZ 2546/15 – 2555/15) pod pozycją od 1 – 10 na karcie 69 akt;

IV
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuF. F.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 kwietnia 2015 r. od godz. 19:10 do dnia 18 kwietnia 2015 r. godz. 11:00, zaokrąglając w górę do pełnego dnia, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.Prawo o adwokaturze(Dz.U.2016.1999 t.j.)§ 14 ust. 2 pkt 3w zw. z§ 16w zw.§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U.2013.461 t.j.) w zw. z § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu(Dz.U.2015.1801) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. C.kwotę 588,00 zł (pięćset osiemdziesiąt osiem złotych 00/100) podwyższoną o kwotę należnego podatku od towarów i usług, z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

VI
na podstawieart. 626 § 1 kpk,art. 627 kpk,art. 2 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r.o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49;poz. 223z późn. zm.) zasądza od oskarżonegoF. F.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 249,90 zł (dwieście czterdzieści dziewięć złotych 90/100) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem opłaty