Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kz 121/17
Data wyroku: 2017-04-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Jarosz
Słowa kluczowe: Przestępstwa - rodzaje
Podstawa prawna: art. 212§1 k.k.
Teza: Przedmiotem ochrony przepisu art. 212 § 1 KK jest cześć i godność osoby pomawianej o postępowanie lub właściwości, które są sprzeczne z prawem, z zasadami etyki, w tym etyki zawodowej, oraz np. o brak kompetencji lub zdolności do wykonywania danego zawodu. Wartość w postaci omówionego przedmiotu ochrony pozostawać oczywiście powinna w równowadze z koniecznością ochrony innych wartości, to jest prawa do swobody wypowiedzi, prawa do krytyki oraz możliwości działania różnych organów w ramach ich kompetencji.

Sygn. akt:VII Kz 121/17

POSTANOWIENIE
Częstochowa, dnia 20 kwietnia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Beata Jarosz
Protokolant:  st.sekr.sądowy Joanna Stefańczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawy przeciwko
1.E. L.
oskarżonej o przestępstwo zart. 212 § 1 k.k.
2.I. T. (1)
oskarżonej o przestępstwo zart. 212 § 1 k.k.
zażalenia oskarżyciela prywatnego z dnia 13.02.2017r.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 18.01.2017r., sygn. akt IVK 198/16
w przedmiocie umorzenia postępowania
na zasadzieart. 437 § 1 k.p.k.
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że w miejsce podstawy umorzeniaart. 17 §1 pkt 1 k.p.k.wskazaćart. 17§pkt 2 k.p.k.;

2
w pozostałej części utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

3
zasądza od oskarżyciela prywatnegoA. S.na rzecz oskarżonychE. L.iI. T. (1)kwotę po 840 zł /osiemset czterdzieści złotych/ tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez oskarżone w związku z ustanowieniem obrońcy w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18.01.2017r. . Sąd Rejonowy w Częstochowie:
Na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 kpkw zw. zart. 213 § 2 pkt 2 kpkw zw. zart. 628 pkt 1 kpk,art. 632 pkt 1 kpk

1
Umorzył postępowanie w sprawie IV K 198/16 przeciwkoE. L.iI. T. (1)o przestępstwo zart. 212 § 1 kk,

2
Zasądził od oskarżyciela prywatnegoA. S.na rzecz oskarżonejE. L.iI. T. (1)zwrot poniesionych przez nie kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru w kwotach po 720 (siedemset dwadzieścia) złotych

3
Zryczałtowanymi wydatkami od niniejszego postanowienia obciążyć oskarżyciela prywatnegoA. S.uznając je za uiszczone,

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł oskarżyciel prywatny.
Postanowieniu temu zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 213§2 pkt 2 k.k.poprzez błędną jego wykładnię i zastosowanie polegającą na przyjęciu, że sporządzenie notatki przez osoby oskarżone miało na celu obronę społecznie uzasadnionego interesu, co skutkowało stwierdzeniem, że przestępstwa nie popełniono, podczas gdy działanie osób oskarżonych było kierunkowe nacechowane złą wolą, aby przedstawićA. S.w złym świetle i aby pogorszyć jego sytuację procesową w sprawie rozwodowej oraz w postępowaniu karnym i jednocześnie polepszyć sytuację procesową bądź wizerunek petentki(...)uJ. S.,
-naruszenie przepisów postepowania, tj.art. 17 §1 pkt 2 k.p.k.polegające na umorzeniu postępowania w sytuacji, gdy działania osób oskarżonych sporządzających notatkę dotyczącą osobyA. S.wypełniły znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 212 § 1 k.k.
- obrazę prawa procesowego, to jestart. 366§1 k.p.k.w zw. z 167k.p.k.które miało wpływ na treść orzeczenia poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z akt sprawy rozwodowej toczącej się przed Sądem Okręgowym w Częstochowie sygn. akt I 1 RC 748/15 oraz z dokumentacji IV Komisariatu Policji wC.w postaci notatek służbowych sporządzonych z przeprowadzonych interwencji w(...)u na skutek zgłoszeniaA. S..
Stawiając powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z treściąart. 212 § 1 KK, odpowiada za zniesławienie ten, kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. W tym kontekście przypomnieć należy, że przedmiotem ochrony przepisuart. 212 § 1 KKjest cześć i godność osoby pomawianej o postępowanie lub właściwości, które są sprzeczne z prawem, z zasadami etyki, w tym etyki zawodowej, oraz np. o brak kompetencji lub zdolności do wykonywania danego zawodu. Wartość w postaci omówionego przedmiotu ochrony pozostawać oczywiście powinna w równowadzez koniecznością ochrony innych wartości, to jest prawa do swobody wypowiedzi, prawa do krytyki orazmożliwości działania różnych organów w ramach ich kompetencji.Sporna notatka została sporządzona przez pracownika(...) Towarzystwa (...)wC.,I. T. (2)w ramach jej obowiązków, a następnie podpisana przez oskarżonąE. L.jako dyrektora tego ośrodka. W notatce tejI. T. (2)przedstawiła przebieg zdarzenia dotyczącego próby kontaktu oskarżyciela z synem, do którego ostatecznie nie doszło, czego oskarżony nie kwestionuje. Ponadto w notatce tej oskarżonaI. T. (2)zawarła własną krytyczna ocenę zachowania oskarżonego nazywając je wulgarnym i agresywnym, do czego jako pracownik takiej instytucji miała – w ocenie Sądu Okręgowego- prawo. Notatka ta nie miała charakteru publicznego, gdyż nie miała ona trafić do nieograniczonej ilości osób, co już wskazuje na niemożność przypisania oskarżonemu czynu zart. 212 k.k.w świetleart. 213 par. 1 pkt 1 k.k.Trafnie jednak podniósł Sąd Rejonowy, że nawet gdyby przyjąć, że notatka ta miała charakter publiczny, to była ona sporządzona w celu ochrony społecznie uzasadnionego interesu. Oskarżone sporządziły ową notatkę w ramach swych kompetencji jako przedstawicielki instytucji mającej na celu m.in. niesienie pomoc osobom doznającym jakichkolwiek form przemocy w rodzinie. Bezsprzecznie zatem oskarżone działały w celu ochrony społecznie uzasadnionego interesu, nie zaś w celu poniżenia oskarżonego, a tym samym zarzut obrazyart.213 par. 2 pkt 2 k.k.uznać należy za nietrafny.
W konsekwencji za nietrafny uznać także należy zarzut naruszeniaart. 17 par. 1 pkt 2 k.p.k.W tym miejscy należy wskazać, że Sąd Rejonowy błędnie powołał jako podstawę umorzeniaart. 17 §1 pkt 1 k.p.k., skoro czyn popełniono – notatka została sporządzona, rzecz jednak w tym, że czyn ten nie wyczerpywał znamion przestępstwa zart. 212 k.k.Stąd też dokonano zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez wskazania jako podstawy umorzeniaart. 17 §1 pkt 2 k.p.k.
Nie zasługiwał także na uwzględnienie zarzut dotyczący naruszeniaart. 366 par. 1 k.p.k.w zw. zart. 167 k.p.k.W sprawie brak było podstaw do przeprowadzenia przez Sąd Rejonowy z urzędu jakichkolwiek dowodów, zwłaszcza w sytuacji, gdy wystarczającym dla podjęcia decyzji merytorycznej była sama analiza dowodowej notatki w połączeniu z analizą kompetencji osób sporządzających ową notatkę.
Reasumując brak było podstaw do uwzględnienia zażalenia skarżącego.