Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 419/16
Data wyroku: 2017-10-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maja Snopczyńska
Teza: oddalenie odwołania

Sygn. akt IV U  419/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Maja Snopczyńska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 października 2017 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaA. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)z dnia(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej

I
odwołanie oddala;

II
zasadza od powodaA. C.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
A. C.odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia(...), znak(...), którą organ rentowy przyznał mu jednorazowe odszkodowanie z tytułu 20% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem choroby zawodowej, wnosząc o przyznanie mu wyższego 60% trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami choroby zawodowej – pylicy płuc i zasądzenie na jego rzecz od organu rentowego kwoty 39.000 zł tytułem jednorazowego odszkodowania z tytułu stałego – długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem choroby zawodowej pylicy płuc.
W uzasadnieniu odwołania podniósł, że nie zgadza się z orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS i Komisji, gdyż pozostaje ona w sprzeczności z dokumentacją lekarską powoda. Ponadto w ostatnim czasie pojawiły się również u powoda dolegliwości w postaci uporczywego kaszlu, zaczęły się problemy z oddychaniem, co wpływa na codzienne funkcjonowanie i powoduje znaczne ograniczenia w życiu powoda, a co jest skutkiem pogarszającego się stanu zdrowia w wyniku rozwijającej się choroby zawodowej pylicy płuc.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 zł, podnosząc że komisja lekarska ZUS ustaliła 10% długotrwały uszczerbek na zdrowiu doznany przez powoda w wyniku choroby zawodowej.

W toku postępowania

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód pracował jako górnik dołowy, od 2007 roku przebywa na emeryturze.
W 2016 roku u powoda rozpoznano pylice płuc drobnoguzkową ograniczoną 1q.
U powoda stwierdzono również schorzenia w postaci: alergicznego nieżytu nosa, choroby wibracyjnej, nadciśnienia tętniczego, żylaków kończyn dolnych, choroby zwyrodnieniowej kręgosłupa, otyłość.
Decyzją Państwowego Inspektora Sanitarnego z dnia(...)stwierdzono chorobę zawodową – pylicę płuc.
Powód pozostaje pod kontrolą Poradni Chorób Płuc, leczy się w Poradni Alergologicznej z powodu alergicznego nieżytu nosa, często choruje na infekcje dróg oddechowych.

Dowód:

- opinia pulmonologiczna k. 14-16.
Orzeczeniem z dnia(...)Komisja Lekarska ZUS ustaliła, że stały uszczerbek na zdrowiu spowodowany skutkami choroby zawodowej wynosi 10%.
Decyzją z dnia(...)strona pozwana przyznała powodowi jednorazowe odszkodowanie z tytułu stałego - długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem choroby zawodowej stwierdzonejdecyzją nr (...)z dnia(...)w wysokości 7.800 zł .

Dowód:

aktach ZUS – w załączeniu,
W ocenie pulmonologicznej powodowi przysługuje 10 % uszczerbek na zdrowiu w związku z chorobą zawodową – pylicą płuc. Stopień zaawansowania zmian pyliczych jest niewielki. Pylica o stopniu zaawansowania zmian radiologicznych 1q nie wywołuje ograniczenia wydolności układu oddechowego ze względu na małą powierzchnię zmian. Pojedyncze badanie spirometryczne ze zmianami nie jest podstawą rozpoznania zaburzeń wentylacji. Przeprowadzone badania diagnostyczne w Oddziale Pulmonologii nie potwierdziły występowania zaburzeń wydolności układu oddechowego w przebiegu choroby zawodowej pylicy płuc. Orzeczona wysokość uszczerbku 10 % pozostaje bez zmian.

Dowód:

-  opinia pulmonologiczna k. 14-16,
- opinie uzupełniające k. 33, 63.

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 11 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy. Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie. Zaś oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji.
Wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ustala się według załącznika dorozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym było, że u powoda stwierdzono chorobę zawodową – pylicę płuc. Spornym pozostawało w jakim zakresie choroba ta spowodowała uszczerbek na zdrowiu powoda.
Stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy w zakresie ustalenia uszczerbku na zdrowiu wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego sądowego. Pełne wyjaśnienie spornych okoliczności wymagało bowiem wiadomości specjalnych, jakimi Sąd nie dysponował.
W wydanych w sprawie opiniach biegły sądowy – specjalista chorób płuc stwierdził, że orzeczona wysokość uszczerbku 10 procentowego pozostaje bez zmian, przy czym stopień zaawansowania zmian pyliczych jest niewielki. Pylica o stopniu zaawansowania zmian radiologicznych 1q nie wywołuje ograniczenia wydolności układu oddechowego ze względu na małą powierzchnię zmian. Zdaniem biegłego pojedyncze badanie spirometryczne ze zmianami nie jest podstawą rozpoznania zaburzeń wentylacji, a przeprowadzone badania diagnostyczne w Oddziale Pulmonologii nie potwierdziły występowania zaburzeń wydolności układu oddechowego w przebiegu choroby zawodowej pylicy płuc.
Sąd uznał za wiarygodne, opinię i opinie uzupełniające sporządzone w toku niniejszego postępowania przez biegłego sądowego. W ocenie Sądu, wydane w sprawie opinie są rzetelne, oparte na dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy i badaniu ubezpieczonego i Sąd w pełni podzielił dokonane w nich ustalenia i zdaniem Sądu, brak jest podstaw do zanegowania takiego stanowiska biegłego. Tym bardziej, że wydane opinie zawierają pełne i jasne uzasadnienia, uwzględniające rozpoznane u powoda schorzenia. Biegła szeroko ustosunkowała się do zarzutów powoda złożonych po otrzymaniu opinii. Biegli sądowi obowiązani są zaś orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Zatem ich pole orzekania nie jest ograniczone żadnymi dodatkowymi kryteriami, poza obowiązującymi przepisami. Dlatego zdaniem Sądu, sporządzonym przez biegłego opiniom, nie można odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia powoda, w odniesieniu do obowiązujących przepisów.
Podkreślić należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywującą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005r., II CK 572/04, Lex nr 151656). Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233 § 1 k.p.c.– na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków i dlatego Sąd podzielił dokonane w nich ustalenia, przyjmując je za podstawę swojego orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.odwołanie oddalono (punkt I wyroku).
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego (punkt II wyroku) znajduje oparcie wart. 98 k.p.cw zw. z §9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z dnia 2015 r., poz. 1800).