Sąd Okręgowy w Gliwicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 278/15
Data wyroku: 2017-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Przybylska
Słowa kluczowe: Uchwały organów spółdzielni
Podstawa prawna: art. 189 kpc, art. 35 pr. spółdz.

Sygn. akt:I C 278/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2017 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodnicząca:

SSO Barbara Przybylska

Protokolant:

Sandra Bień

po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2017 roku w Gliwicach
sprawy z powództwaK. M.
przeciwko(...)wR.
o ustalenie nieistnienia, ustalenie nieważności i uchylenie uchwały

1
oddala powództwo

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 377 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Barbara Przybylska
Sygn. akt I C 278/15

UZASADNIENIE
PowódK. M.wniósł o ustalenie nieistnienia uchwały Rady Nadzorczej(...)nr(...), względnie ustalenie, że uchwała ta jest nieważna, względnie o uchylenie uchwały.
Jako uzasadnienie żądania ustalenia nieistnienia uchwały pierwotnie powołał się na nieważność uchwały Walnego Zgromadzenia Członków(...)o wyborze tejże rady, co było przedmiotem postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Gliwicach pod sygn. I C 166/14.
Wobec zapadnięcia prawomocnego wyroku, oddalającego powództwo o ustalenie nieważności uchwały o wyborze Rady Nadzorczej, powód podtrzymał żądanie ustalenia nieistnienia uchwały, powołując nową podstawę faktyczną – tj. podjęcie uchwały przez organ nieznany statutowi, gdyż według § 35 ust. 2 Statutu spółdzielni Rada Nadzorcza składa się z 7 członków, podczas gdy w chwili podejmowania uchwały rada składała się z 6 członków.
W uzasadnieniu żądania ustalenia, że uchwała jest nieważna, ewentualnie jej uchylenia, powód powołał się na niespełnienie wymogów z art. 4 ust. 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (u.s.m.) – brak zawiadomienia powoda o zmianie wysokości opłat, brak udostępnienia uchwały w sposób opisany w art. 81ust.3 u.s.m., co stanowi także naruszenieart. 18 § 1pkt 3 prawa spółdzielczego, podjęcie uchwały z naruszeniem § 5 ust.1 oraz § 7 ust. 2 Regulaminu rady nadzorczej(...)a zarazemart. 35 § 5 prawa spółdzielczego.
Pozwana(...)wniosła o oddalenie powództwa zarzucając brak interesu prawnego powoda w żądaniu ustalenia, niewykazanie sprzeczności uchwały z ustawą lub statutem bądź dobrymi obyczajami lub godzenie w interes spółdzielni albo pokrzywdzenie członka spółdzielni. Podniosła, że uchwała odpowiada prawu.
Sąd ustalił:
W dniu 8 września 2015r. odbyło się posiedzenie Rady Nadzorczej pozwanej spółdzielni.
Zgodnie z § 35 ust. 2 statutu spółdzielni, obowiązującego w dacie posiedzenia, Rada Nadzorcza składa się z 7 członków spółdzielni. W dacie posiedzenia Rada Nadzorcza - na skutek rezygnacji w I połowie 2015r. jednego z jej członków - liczyła 6 osób. Do chwili posiedzenia skład rady nie został uzupełniony – nastąpiło to na Walnym Zgromadzeniu w 2016r.
Porządek obrad posiedzenia obejmował m. in. rozpatrzenie planów ekonomiczno – finansowych na 2016r. i cenników oraz podjęcie uchwały o ich zatwierdzeniu. O zwołaniu posiedzenia oraz porządku obrad wszyscy aktualni członkowie rady nadzorczej zostali pisemnie powiadomieni z tygodniowym wyprzedzeniem. Otrzymali także w formie pisemnej komplet materiałów mających być przedmiotem posiedzenia, w tym projekt planów ekonomiczno-finansowych wraz z cennikami i projektem uchwały – z zaleceniem wyznaczenia terminu posiedzenia komisji w celu omówienia tych materiałów. W tym celu przed posiedzeniem Rady Nadzorczej odbyły się posiedzenia połączonych komisji Rady Nadzorczej, komisji rewizyjnej oraz komisji gospodarki zasobami mieszkaniowymi. Członkowie rady otrzymali także materiały wyjaśniające przygotowane przez Sekcję Ekonomiczną, odnoszące się do uwag sformułowanych przez członków komisji.
Na posiedzeniu rady obecnych było pięcioro członków rady, jeden –Z. L. (1)– nie stawił się, wcześniej usprawiedliwiając swą nieobecność. Żaden z obecnych nie zgłaszał zastrzeżeń proceduralnych. Na posiedzeniu podjęta została uchwała nr(...)o zatwierdzeniu planów ekonomiczno-finansowych(...)na 2016r. W głosowaniu wzięło udział 5 członków rady, wszyscy głosowali za przyjęciem uchwały.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów – zawiadomienia z potwierdzeniem doręczenia k. 67- 68, usprawiedliwienia k. 69, protokołu z posiedzenia RN w dniu 8.09.2015 – k. 89-110 oraz dowody z zeznań świadkówW. D., H.H.,Z. L.,J. M.,J. O.,J. S.. Treść dokumentów nie była kwestionowana, zeznania świadków były spójne i korespondowały z treścią dokumentów. Ponadto sąd oceniając prawidłowość procedowania oparł się na statucie pozwanej i regulaminie Rady Nadzorczej.
Sąd oddalił wniosek powoda o przesłuchanie świadków na okoliczności dlaczego nie podjęto kroków dla doprowadzenia składu rady do stanu zgodnego z prawem oraz na okoliczność czy sporządzono uzasadnienie uchwały, jako irrelewantnych dla wyniku postępowania.
Sąd zważył:
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że niezasadny jest zarzut braku interesu prawnego powoda do wytoczenia powództwa o ustalenie nieważności bądź nieistnienia uchwały Rady Nadzorczej(...). Powód miał interes prawny, bowiem z uwagi na korporacyjny i ekonomiczny związek każdy członek spółdzielni posiada taki interes prawny w ewentualnym zaskarżaniu uchwał organów spółdzielni, nawet wtedy, gdy nie mają one charakteru indywidualnego, skierowanego imiennie do tego członka. Tym niemniej żądanie w tym zakresie było bezzasadne.
W tut. Sądzie pod sygnaturą I C 166/14 toczył się proces z powództwa m.in.K. M.przeciwko(...)wR.o stwierdzenie nieważności ewentualnie ustalenie nieistnienia, ewentualnie uchylenie uchwały nr 2/2014 walnego zgromadzenia członków pozwanej Spółdzielni, które odbyło się w dniach 20,21,22,26,27,28,29 maja 2014r w sprawie wyboru członków Rady Nadzorczej pozwanej na kadencję 2014-2017. Wyrokiem z dnia 12 maja 2015r. powództwo oddalono. Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2016r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda od wyroku z dnia 12 maja 2015r. (okoliczności bezsporne). Zarzut zatem dotyczący podjęcia uchwały przez organ nieistniejący okazał się bezzasadny.
Kolejny zarzut dotyczący niewłaściwego, nieznanego statutowi składu rady również nie jest zasadny. Jakkolwiek bowiem art. 35 ust.2 statutu przewiduje siedmioosobowy skład rady, to fakt, że w dacie podejmowania uchwały skład rady na skutek jej zdekompletowania był sześcioosobowy nie skutkuje uznaniem braku właściwego organu i kompetencji tak ograniczonego składu do podejmowania uchwał. W myśl § 7 Regulaminu RN uchwalonego na podstawie § 43 ust. 1 statutu Rada Nadzorcza jest zdolna do podejmowania uchwał przy obecności co najmniej połowy liczby członków rady. W niniejszej sprawie uchwałę podjęto w składzie pięcioosobowym, wszyscy obecni głosowali za uchwałą. Zdekompletowanie składu Rady Nadzorczej poniżej statutowego (7 członków) nie ma wpływu na ważność i skuteczność podejmowanych przez nią uchwał, pod warunkiem, że w posiedzeniu uczestniczy co najmniej połowa liczby członków Rady zgodnie z postanowieniem 35 ust.2 statutu. Bez znaczenia - jeżeli w posiedzeniu Rady uczestniczy co najmniej połowa jej składu - jest, czy przyczyną nieobecności na posiedzeniu Rady jest trwałe jej zdekompletowanie (rezygnacje, zwolnienia z pracy), czy też przemijająca usprawiedliwiona lub nieusprawiedliwiona nieobecność (np. choroba, urlop, nieusprawiedliwiona nieobecność w pracy). Warunkiem zdolności do podejmowania ważnych i skutecznych uchwał jest obecność na posiedzeniu Rady Nadzorczej co najmniej połowy liczby składu Rady określonego przez statut (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 1987 r. I PR 1/87). Uchwała jest podjęta z chwilą, kiedy odpowiednia ilość członków Rady Nadzorczej przegłosuje jej uchwalenie. Skoro więc zaskarżona uchwała została przegłosowana przez pięciu członków Rady, przy wymaganej minimalnej obecności 4 osób – brak podstaw do uznania, że uchwała nie istnieje.
Co do zarzutu nieważności uchwały wobec naruszenia przepisów ustawy i statutu -artykuł 35 § 5 prawa spółdzielczegostanowi, iż tryb zwoływania posiedzeń organów, o których mowa w § 1 pkt 2-4 i § 3 ( w tym rady nadzorczej) oraz sposób i warunki podejmowania uchwał przez te organy określa statut lub przewidziane w nim regulaminy tych organów. Zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu Rady Nadzorczej(...)o czasie, miejscu i porządku obrad Rady Nadzorczej jej członkowie i Zarząd zawiadamiani są pisemnie co najmniej na 7 dni przed terminem posiedzenia. Do zawiadomień powinny być dołączone wnioski i inne materiały w sprawach, które mają być rozpatrywane przez Radę, a wymagają wcześniejszego zapoznania się z nimi. Rada Nadzorcza może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad podanym do wiadomości członkom Rady w sposób określony w § 5. (§ 7 ust. 2 Regulaminu). O posiedzeniu z dnia 8.09.2015r wszyscy członkowie rady zostali w przewidzianym statutem terminie, wszyscy otrzymali stosowne materiały, zaś podjęcie zaskarżonej uchwały objęte było porządkiem obrad.
Powoływane naruszenie art. 4 ust.7 u.s.m, art., 8ˡ ust.3 u.s.m. i art., 18§ 1 pkt 3 prawa spółdzielczegopozostają poza zakresem przedmiotu postępowania – obejmują one prawa członków i działania następcze po podjęciu uchwał, tym samym pozostają bez wpływu na treść uchwały. Nawet zatem gdyby przyjąć, że wymogi z tych przepisów nie zostały dochowane, to samo tego rodzaju naruszenie ustawy, jako niemające wpływu na treść uchwały, nie jest dostateczne do stwierdzenia nieważności uchwały.
Tym samym brak podstaw do stwierdzenia, by zarzuty powoda mogły skutecznie podważyć ważność uchwały.
Niezależnie od żądań ustalenia nieistnienia i ustalenia nieważności uchwały powód wniósł również o uchylenie spornej uchwały. Również w tym zakresie powództwo jest niezasadne, a to ze względu na brak podstawy prawnej takiego żądania. Ustawodawca – inaczej niż w przypadku uchwał walnego zgromadzenia członków spółdzielni (art. 42 prawa spółdzielczego) - nie przewidział generalnej zasady przyznającej członkom spółdzielni prawo do zaskarżania uchwał rady nadzorczej. Prawo takie przysługuje wyłącznie w sytuacjach wprost przewidzianych w ustawie (np.art. 24 § 6 prawa spółdzielczego). Jako, że zaskarżona uchwała Rady Nadzorczej nie mieści się w kategorii uchwał, którym ustawodawca przypisał cechę zaskarżalności w drodze żądania uchylenia uchwały, powodowi nie przysługuje roszczenie o jej uchylenie, a zatem powództwo podlegało oddaleniu.
Wobec powyższego sąd powództwo oddalił, o kosztach orzekając na podstawieart. 98 kpc.