Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 789/16
Data wyroku: 2017-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Barbara Plewińska, Jarosław Sobierajski
Słowa kluczowe: Przestępstwa przeciwko rodzinie i opiece
Podstawa prawna: art. 209 § 1 kk

Sygn. akt IX Ka 789/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 kwietnia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Aleksandra Nowicka
Sędziowie SSO Barbara Plewińska
SSO Jarosław Sobierajski (spr.)
Protokolant st. sekr. sądowy Katarzyna Kotarska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej(...)wT.Joanny Kordzińskiej
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2017 roku
sprawyD. G., oskarżonego zart. 209 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 18 października 2016 roku sygn. akt VIII K 1004/16

I
uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia zawartego w punkcie I i na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpkumarza postępowanie o czyn przypisany oskarżonemu w tym orzeczeniu, obciążając kosztami procesu w tej części Skarb Państwa;

II
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla orzeczenie o karze łącznej zawarte w punkcie III oraz przyjmuje, iż orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności odnosi się do kary wymierzonej oskarżonemu za przestępstwo przypisane mu w punkcie II tegoż wyroku;

III
w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;

IV
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za II instancję i wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 789/16

UZASADNIENIE

D. G.został oskarżony o to, że w okresie od sierpnia 2006 r. do 30.9.2009 r. oraz od 1.12.2009 r. do 31.7.2010 r. oraz od 1.4.2011 r. do 18.5.2016 r. w m.C.uporczywie uchylał się od ciążącego z mocy ustawy i ugody zawartej przez Sądem Okręgowym wT.sygn.(...)obowiązku alimentacyjnego naS. G.po 200zł miesięcznie, podwyższonych wyrokiem Sądu Rejonowego wT.sygn. akt(...)do kwoty po 400zł miesięcznie płatnych do rąk matkiS. G.przez co narażono ją, na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych
-tj. o czyn zart. 209 § 1 kk
Wyrokiem z dnia 18 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu, sygn. akt VIIIK 1004/16, uznał oskarżonego za winnego tego, że:
- działając w warunkach ciągu przestępstw zart. 209 § 1 kkw okresie od sierpnia 2006 do 30 września 2009 oraz od 1 grudnia 2009 do 31 lipca 2010 w miejscowościC.uporczywie uchylał się od ciążącego na nim z mocy ustawy i wyroku Sądu Okręgowego wT.z dnia 22 sierpnia 2006 (sygn. akt(...)obowiązku opieki poprzez niełożenie na utrzymanie córkiS. G.kwot po 200 zł miesięcznie podwyższonych następnie wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z 9 grudnia 2011 (sygn. akt(...)) do kwoty po 400 zł miesięcznie, przez co naraził ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, wymierzając mu za to na podstawieart. 209 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkkarę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
- w okresie od 1 kwietnia 2011 do 18 maja 2016 w miejscowościC.uporczywie uchylał się od ciążącego na nim z mocy ustawy i wyroku Sądu Okręgowego wT.z dnia 22 sierpnia 2006 (sygn. akt(...)), obowiązku opieki poprzez niełożenie na utrzymanie córkiS. G.kwot po 200 zł miesięcznie podwyższonych następnie wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z 9 grudnia 2011 (sygn. akt(...)) do kwoty po 400 zł miesięcznie, przez co naraził ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, czyli popełnienia występku zart. 209 § 1 kk, wymierzając mu za to na podstawieart. 209 § 1 kkkarę 8 miesięcy pozbawienia wolności
Na podstawieart. 91 § 2 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce ww. kar jednostkowych pozbawienia wolności orzekł łączną karę 1 roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na podstawieart. 69 § 1kkiart. 70 § 1 kkna okres 2 lat tytułem próby i oddając oskarżonego w tym czasie na podstawieart. 73 § 1 kkpod dozór kuratora sądowego.
Na podstawieart. 72 § 1 punkt 3 kkw okresie próby zobowiązał oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie córkiS. G..
Orzekając o kosztach, zwolnił oskarżonego od opłaty, a poniesionymi wydatkami obciążył Skarb Państwa.
Wyrok ten zaskarżyłw całości na korzyść oskarżonego w zakresie skazania dotyczącego czynu opisanego w pkt I oskarżyciel publiczny, zarzucając obrazę przepisów postępowania w postaciart. 17 § 1 pkt 6 kpkpoprzez nieumorzenie postępowania w tym zakresie, mimo że doszło do przedawnienia karalności ww. czynu. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego zasługiwała na uwzględnienie.
Podniesiony przez prokuratora zarzut skazania oskarżonego zaskarżonym wyrokiem za czyn zart. 209 § 1 kkpopełniony w okresie od sierpnia 2006 roku do 30 września 2009 r. oraz od 1 grudnia 2009 r. do 31 lipca 2010 r. (czyn opisany w pkt I zaskarżonego wyroku), pomimo upływu terminu przedawnienia jego karalności określonego wart. 101 § 1 pkt 4 kk, był słuszny.
W świetle jednoznacznych w swej wymowie zgromadzonych dowodów - m.in. wyjaśnień przyznającego się do winy oskarżonego, które korespondowały z dowodami z dokumentów - nie ulegało wątpliwości, że oskarżony nie tylko od 1 kwietnia 2011 r. do 18 maja 2016 r. (czyn opisany w pkt II zaskarżonego wyroku), ale i w ww. okresie nie płacił alimentów na córkę. Okoliczność, że karalność czynu opisanego w pkt I wyroku ustała z upływem 5 lat od popełnienia przestępstwa, a więc z dniem 31 lipca 2015 r., wyłączała jednakże prowadzenie postępowania w tym przedmiocie. Odnoszące się do ww. czynu rozstrzygnięcie - jako dotknięte bezwzględną przyczyną odwoławczą przewidzianą wart. 439 § 1 pkt 9 kpk– nie mogło się zatem rzeczywiście ostać.
Uchylając zaskarżony wyrok w części go dotyczącej, sąd odwoławczy - stosownie do treściart. 17 § 1 pkt 6 kpk- umorzył postępowanie w tym zakresie i kosztami procesu w tej części obciążył - w myślart. 632 pkt 2 kpk- Skarb Państwa.
Wskutek tego zaskarżonym wyrokiem oskarżonemu ostatecznie został przypisany jedynie ten z czynów zart. 209 § 1 kk, który osądzony został w pkt II.
W związku z powyższym straciło też byt zawarte w pkt III zaskarżonego wyroku orzeczenie o karze łącznej. Zmieniając zaskarżony wyrok sąd odwoławczy uchylił je zatem, przyjmując jednocześnie, że zawarte również w pkt III orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności odnosi się do kary wymierzonej oskarżonemu za przestępstwo opisane w pkt II zaskarżonego wyroku.
Nie dopatrując się w zaskarżonym orzeczeniu innych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, sąd odwoławczy w pozostałym zakresie utrzymał go w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpksąd odwoławczy zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za II instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiały za tym względy słuszności, gdyż to nie jego postawa przyczyniła się do wszczęcia tego postępowania.