Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 929/16
Data wyroku: 2017-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Jędrzejewski

Sygn. akt: I 1 C 929/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Jędrzejewski

Protokolant:

Dorota Stankiewicz

po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2017 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.
przeciwkoW. (...)W. Ż.z siedzibą w Juracie
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoW. (...)W. Ż.w Juracie na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.kwotę 2.500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 17 sierpnia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanegoW. (...)W. Ż.w Juracie na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.kwotę 717 zł (siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwote 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnościąz siedzibą wO.wniósł o zasądzenie od pozwanejW. (...)W. Ż.w Juracie kwoty 2.500 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 17 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, w następstwie przelewu wierzytelności nabył wierzytelność wobec pozwanej wynikającej z faktury wystawionej przezJ. R. (1)za prawce wykonane przez niego na rzeczW.prace dodatkowe wynikłe przy wykonywaniu zlecenia.
(pozew – k. 2-3)
Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim uznał się za niewłaściwy do rozpoznania sprawy i przekazał ją do rozpoznania sądowi Rejowemu wG..
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pozwana wskazała, że nigdy nie zleciłaJ. R. (1)wymiany dwóch słupów oświetleniowych oraz montażu i podłączenia lamp ulicznych więc żądanie strony powodowej jest niezasadne. Zawarta pomiędzyJ. Z.i pozwaną umowa dotycząca przebudowy systemu monitoringu oraz montaż dodatkowego oświetlenia nie przewidywała żadnych prac dodatkowych. Prace które wykonywałJ. R. (2)nie były przez pozwaną zlecane i w związku z powyższym nie przysługuje mu za powyższe wynagrodzenie. Nadto wysokość tego wynagrodzenia jest dowolna i nie jego wysokość została zawyżona.
(odpowiedź na pozew – k. 61-62)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W maju 2015 r. Wspólnota MieszkaniowaC.Ż.przyul. (...)w Juracie zwróciła się doJ. Z.prowadzącego działalność gospodarczą jakoI.w zakresie usług montażu monitoringu o ofertę na podłączenie i przełożenie instalacji monitoringu na terenie należącym do wspólnoty. Za umówiony zakres prac czyli zamocowanie i podłączenie lamp oraz kamer strony uzgodniły wynagrodzenie w kwocie 1.100 zł netto. Na powyższą kwotęJ. R. (1)w uzgodnieniu zJ. Z.wystawił fakturę i została ona przez pozwaną zapłacona.
Okoliczność niesporna, a nadto zeznania świadkaJ. R. (1)k. 110-111
J. Z.w dniu 13 maja 2015 r. wykonał zlecenie zgodnie z umową. Jednocześnie jednak w trakcie wykonywania tego zlecenia polegającego na zamocowanie i podłączenie lamp oraz kamer okazał się że osoby, które miały wykonać demontaż masztu i zamontowanie nowego nie są przygotowane do wykonania tej pracy. Po demontażu kamer osoby ze strony wspólnoty m.in.S. I. (1)przystąpiły do demontażu słupów lecz nie dysponowały odpowiednimi narzędziami. Aby wykonać ta prace trzeba było wyrwać słupy, zamocować nowe, jeden z nich mocując do betonowego stropu parkingu podziemnego za pomocą kotw, wykopać rów na położenie nowych kabli. KiedyJ. Z.zorientował się że w tym dniu te osoby nie będą w stanie wykonać tych prac, a od tego zależało wykonanie przez niego w tym dniu zlecenia, skontaktował się zW. R., który zajmował się obsługa administratorską wspólnoty. Przekazał mu te informacje i uzyskał zapewnienie, iż przekaże ofertę do zapoznania się Wspólnocie. JednocześnieJ. Z.aby wykonać zlecenie w ciągu jednego dnia rozpoczął wraz z osobami zleconymi do tego przez pozwana dokonywać demontażu i montażu słupów i kopać rów pod kable. W konsekwencji zlecenie zostało wykonane tego samego dnia co spowodowało, iż obiekt nie był pozbawiony przez pewien okres monitoringu.
Dowód: zeznania świadkaJ. R. (1)k. 110-111
W dniu 13 sierpnia 2015 r.J. R. (1)wystawił pozwanej fakturę na kwotę 2.500 zł za te dodatkowe czynności wykonane przy realizacji zlecenia.
Okoliczność niesporna, a nadto faktura– k. 12
Umową z dnia 3 listopada 2015 r. powód(...) Sp. z o.o.nabył odJ. R. (1)przedmiotową wierzytelność.
Okoliczność niesporna, a nadto umowa k. 4-5
Sąd zważył, co następuje:
Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd oparł się przede wszystkim na zeznaniach świadkaJ. Z.wykonawcy zlecenie. W ocenie Sądu zeznania świadka zasługują na walor wiarygodności, gdyż były składane w sposób szczery i spontaniczny, zgodny z logiką postępowania przy tego typu zleceniach. Jest oczywistym, iż świadek zdawał sobie sprawę, iż podejmując prace dodatkowe może nie uzyskać wynagrodzenia za nie jednak w ramach dobrze pojętej fachowości i wiedząc bezradność konserwatorów przysłanych przez pozwaną podjął dodatkowe czynności w celu wykonania zlecenia. ŚwiadekS. I. (2)jest konserwatorem zatrudnionym przez Wspólnotę, co powoduje, iż naturalnym jest iż w swych zeznaniach pomniejsza rolę w wykonywaniu prac przezJ. Z., jednakże potwierdza iż zostały one wykonane w taki sposób jak opisuje to ten świadek.D. S.jest związana jako administrator wspólnoty ze strona pozwaną więc nie miała do przekazania żadnych wartościowych informacji na temat tego zlecenia.J. R. (1)potwierdził zeznania świadkaZ.i ustalenia dotyczące rozliczeń.
Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd oparł się również na dowodzie z dokumentów, tj. fakturze VAT i wezwaniach do zapłaty, przedłożonych przez stronę powodową. Dowody te uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu, jak również strona przeciwna nie kwestionowała ich mocy dowodowej.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie bezsporne był, żeJ. Z.iW.łączyła umowa o dzieło, której przedmiotem było zamocowanie i podłączenie lamp oraz kamer. Strony uzgodniły, iż za ta usługę fakturę wystawił w ramach swojej działalnościJ. R. (1). Tak się stało i faktura na 1.353 zł została przez pozwana opłacona. JednocześnieJ. R. (1)poinformował, iż wobec powstania konieczności wykonania prac dodatkowych koszt wykonania zlecenia wzrósł.
Sporne było czy pozwana za te prace dodatkowe wykonane bez szczegółowego uzgodnienie ich zakresu i wynagrodzenia za nie przysługującego powinna zapłacić kwotę żądaną przez powoda, który nabył ta wierzytelność w takiej wysokości.
W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wynagrodzenia za wykonane usługi w kwocie 2.500 zł powinien był udowodnić, że dodatkowe prace musiały być wykonane, gdyż mimo zachowania należytej staranności nie mógł przewidzieć konieczności ich wykonania oraz, iż na ich wykonanie uzyskał zgodę zamawiającego.
W ocenie Sądu powód wykazał wysokość dochodzonej należności. Zakres prac określonych w w mailu oraz opisany w zeznaniach oraz sposób ich wyceny jest na poziomie średnich cen rynkowych i w ocenie Sądu oddaje należytą wysokość wynagrodzenia za te prace. Również konieczność wykonania prac dodatkowych, którychJ. Z.nie przewidywał w ocenie Sądu została wykazana. Przystępując do realizacji zlecenie został zapewniony przez zamawiającego że prace dodatkowe zostaną wykonane przez osoby którym to zlecił. Faktycznie dwóm konserwatorom zeW.za dodatkowe wynagrodzenie zlecone dokonanie demontażu i montażu słupów betonowych, jednakże ci ani nie posiadali stosownych narzędzi ani wiedzy by te czynności wykonać w terminie umożliwiającym dokończenie zlecenie przezJ. Z.w jeden dzień jak zostało to uzgodnione. W ocenei Sądu powodowało to konieczność wykonania tych prac prze niego w celu wywiązania się ze zlecenie. Takie tez dyspozycje otrzymał odW. R.zajmującego się w imieniuW.administrowaniem tą nieruchomością. W ocenie Sądu mogło to spowodować uJ. Z.poczucie iż posiada zgodę na wykonanie prac dodatkowych. Dopiero po zakończeniu już zlecenie odmówiono mu tej zapłaty i stwierdzono, iż wynagrodzenie mu nie przysługuje.
W ocenie Sądu działanie takie mogło mieć znamiona celowego wprowadzenia w błądJ. Z.i chęci wyłudzenia tej usługi. Kontaktując się z osobą reprezentującą w trakcie długoletniej współpracyW.i uzyskując jej zgodę na wykonywanie prac mógł uznać, iż za prace te uzyska wynagrodzenie. Rozstrzygnięciem zgodnym z poczuciem sprawiedliwości będzie w takim razie uwzględnienie powództwa.
W tym stanie sprawy Sąd działając na mocyart. 630 k.c.zasądził żądanie zgodnie z żądanie pozwu jak w pkt I sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wyniki procesu. Pozwana przegrała niniejsze postępowanie w całości, a zatem Sąd obciążył pozwaną powstałymi kosztami postępowania i w pkt II wyroku zasądził od niej jako strony przegrywającej na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w kwocie 717 zł. Na zasądzoną kwotę składają się: kwota 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 100 zł tytułem opłaty od pozwu oraz kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.