Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 655/17
Data wyroku: 2017-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Kościołek, Paweł Czepiel, Grzegorz Krężołek [spr]
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie za pracę
Podstawa prawna: art. 118§3 kpc w zw. z art. 351 kpc
Teza: Pełnomocnikowi, który przestał pełnić swoje obowiązki zastępstwa strony z urzędu na innej aniżeli orzeczenie Sądu, wydane w trybie art. 118 par 3 kpc podstawie, w sytuacji gdy nowo wyznaczonemu pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenie to zostało przyznane, uprawnienie do uzyskania takiego wynagrodzenia nie przysługuje.

Sygn. akt : I ACz 655/17

POSTANOWIENIE
Dnia 10 maja 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Wojciech Kościołek
Sędziowie: SA Grzegorz Krężołek [spr], SA Paweł Czepiel
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaB. S.
przeciwkoD. M. (1),J. C.iW. F.
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli
na skutek zażalenia adwokataM. S.
od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 24 lutego 2017r,
sygn. akt: I C 1410/15

P o s t a n a w i a
Oddalić zażalenie.
SSA Grzegorz Krężołek SSA Wojciech Kościołek SSA Paweł Czepiel
Sygn.akt : I ACz 655/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie, na skutek wniosku adwokataM. S.o uzupełnienie wyroku z dnia 26 stycznia 2017r, oddalił jej wniosek o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu, pozwanejD. M. (1).
W uzasadnieniu wskazał, że Sąd nie wyznacza personalnie pełnomocnika z urzędu a jedynie rozstrzyga , że danej osobie przysługuje taka pomoc prawna.
Dla kwestii przyznania wynagrodzenia takiemu pełnomocnikowi pozbawionym znaczenia jest to , że jak w tym przypadku , doszło do zmiany personalnej po stronie procesowego reprezentantaD. M. (2).
Była by to okoliczność doniosła dla rozpoznawanej kwestii wówczas , gdyby to Sąd zwolnił jednego , ustanawiając kolejnego pełnomocnika z urzędu dla dotąd reprezentowanej w ten sposób strony. Taka sytuacja jednak nie miała miejsca.
Sąd wskazał przy tym , że w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie orzekł o przyznaniu takiego wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu , który reprezentowałD. M. (1)w dacie wydania wyroku.
Postanowienie to zaskarżył w całości były pełnomocnik pozwanej , wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i uzupełnienie wyroku Sądu Okręgowego poprzez przyznanie jej wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu oraz zwrot poniesionych wydatków. Jako wniosek ewentualny , sformułowała żądanie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Zaskarżonemu postanowieniu adwokatM. S.zarzuciła:
- naruszenie przepisów postępowaniaart. 351 § 1 k.p.c.poprzez odmowę uzupełnienia wyroku o rozstrzygnięcie dotyczące przyznania wynagrodzenia za udzieloną przez nią pomoc prawną z urzędu i zwrotu poniesionych wydatków, choć wyrok nie zawierał wyrzeczenia w tej materii,
- naruszenie przepisów prawa materialnegoart. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturzepoprzez jego niezastosowanie i nie przyznanie jej wynagrodzenia.
W motywach swojego stanowiska wskazała, że w okresie od wydania zarządzenia Okręgowej Rady Adwokackiej o wyznaczeniu jej osoby pełnomocnikiem z urzędu dla pozwanejD. M. (1)do dnia w którym dowiedziała się o zarządzeniu Okręgowej Rady Adwokackiej o zmianie wyznaczonego pełnomocnika wykonała czynności na rzecz pozwanej i wniosła w dniu 15 lipca 2016r. do Sądu Okręgowego w Krakowie wniosek o przyznanie jej wynagrodzenia i zwrot poniesionych wydatków albowiem wynagrodzenie to nie zostało uiszczone przez reprezentowaną.
Rozpoznając zażalenie , Sąd Apelacyjny rozważył:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podniesione w zażaleniu zarzuty są bezzasadne.
W pierwszej kolejności zauważyć należy , iż Sąd I instancji poprawnie zinterpretował żądanie adwokata , uznając , że nie stanowi ono w istocie postulatu uzupełnienia wyroku , z dnia 26 stycznia 2016r , które skarżącemu byłemu pełnomocnikowi pozwanej nie przysługiwało z przyczyn , które wynikają wprost z brzmieniaart. 351§ 1 kpcale wniosek o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu.
Wbrew stanowisku autorki zażalenia , oddalenie tego żądania także było prawnie uzasadnione .
Zawracając na marginesie uwagę , że w aktach brak jest pisma z dnia 15 lipca 2016r na które skarżąca powołuje się jako mające zawierać , wadliwie nie uwzględniony jej zdaniem, wniosek o to wynagrodzenie , wskazać należy , że zmiana osoby pełnomocnika z urzędu dlaD. M. (1)odbyła się , jak wynika z dokumentów na k. 387 i 390 akt , obejmujących kolejne decyzje dziekana ORA wK.w przedmiocie wyznaczenia osób adwokatów , którzy mieli w sprawie reprezentować z urzędu tę pozwaną , zmiana ta nastąpiła decyzją z 17 czerwca 2016r , podjętą z inicjatywy samej reprezentowanej , nie natomiast Sądu Okręgowego , dokonaną w trybieart. 118 §3 kpc.
Norma ta uprawnia Sąd do zwolnienia osoby pełnomocnika z urzędu z obowiązków zastępowania strony w postępowaniu wyłącznie na jego wniosek i to tylko z ważnych, wykazanych przezeń, powodów.
Jedynie w takiej sytuacji Sąd, uznając żądanie za zasadne , jest uprawniony do dokonania takiego zwolnienia, a podjęcie takiej decyzji obliguje go równocześnie, aby z urzędu wystąpił do właściwej ORA lub OIRP o wyznaczenie innego adwokata lub radcy prawnego.
Kolejnym obowiązkiem Sądu wówczas jest , w warunkach złożenia przez zwolnionego pełnomocnika skutecznego wniosku , przyznanie na jego rzecz, ze środków budżetowych Skarbu Państwa , wynagrodzenia za dotychczas świadczoną stronie pomoc prawną z urzędu.
Pełnomocnikowi , który przestał pełnić swoje obowiązki zastępstwa strony z urzędu, na innej aniżeli orzeczenie Sądu, wydane w oparciu oart. 118 §3 kpc, podstawie, w sytuacji gdy nowo wyznaczonemu pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenie to zostało przyznane , uprawnienie do uzyskania takiego wynagrodzenia nie przysługuje .
Wówczas, wobec obowiązywania reguły jednego wynagrodzenia przyznawanego przez Sąd pełnomocnikowi z urzędu , wzajemne rozliczenia finansowe z tego tytułu, są rzeczą obu pełnomocników zastępujących tę samą stronę procesu.
Z podanych przyczyn , w uznaniu zażalenia za niezasadne , Sąd Apelacyjny orzekł o jego oddaleniu , na podstawieart. 385 kpcw zw zart. 397 §2 kpc.
SSA Grzegorz Krężołek SSA Wojciech Kościołek SSA Paweł Czepiel