Sąd Okręgowy w Rzeszowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1710/16
Data wyroku: 2017-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Guniewska
Słowa kluczowe: Renta
Podstawa prawna: ustawa o emeryturach i rentach z FUS
Teza: oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 1710/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Anna Guniewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Magdalena Rykała-Płodzień

po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2017 r.
sprawyJ. S. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o rentę
na skutek odwołaniaJ. S. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 25 października 2016
znak :(...)

oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 1710/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 8 listopada 2017r.
Decyzją z dnia 25.10.2016 znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił wnioskodawcyJ. S. (1)prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na podstawieustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2016r. poz. 887 ze zm.) Renta nie przysługuje mu od 1.10.2016r.
Od tej decyzji odwołanie wniósłJ. S. (1)żądając jej zmiany poprzez przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W odpowiedzi Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wniósł o oddalenie odwołania powołując argumentację, która legła u podstaw wydania zaskarżonej decyzji .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
J. S. (1)do 30.09.2016r. pobierał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Orzeczeniem z dnia 21.10.2016r. Komisja Lekarska ZUS uznała, iż wnioskodawca nie jest zdolny do pracy.
Powyższe orzeczenie stanowiło podstawę wydania przez organ rentowy zaskarżonej decyzji.
Sąd dążąc do wszechstronnego wyjaśnienia sprawy poddał kontroli orzeczenia orzeczników ZUS dopuszczając w tym celu dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu okulistyki i medycyny pracy.
Biegły z zakresu okulistyki rozpoznał u wnioskodawcy stan po odwarstwieniu siatkówki oka prawego, stan po witrektomii z podaniem oleju silikonowego, wszczep soczewki OP, jaskrę wtórną OP, zaćmę początkową oka lewego. Po dokładnym zbadaniu pacjenta, a także po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną dołączoną do akt biegły stwierdził, iż brak jest przyczyn pozwalających orzec w przypadkuJ. S. (1)całkowitej lub częściowej niezdolności do pracy. Zgodnie z aktualnie obowiązującymi zasadami orzekania jest on osobą zdolną do pracy wcześniej wykonywanej.
Biegły z zakresu medycyny pracy rozpoznał u badanego: - stan po odwarstwieniu siatkówki oka prawego, - stan po witrectomii z podaniem oleju silikonowego, - wszczep soczewki oka prawego, - jaskrę wtórną oka prawego, - zaćmę początkową oka lewego, - nadciśnienie tętnicze, - chorobę wrzodową żołądka.
W uzasadnieniu opinii biegły stwierdził, że wnioskodawca od 1991r. do nadal prowadzi działalność gospodarczą w zakresie biura rachunkowego.
Od lutego 2014r. wymagał intensyfikacji leczenia, w tym w warunkach szpitalnych ze względu na schorzenie narządu wzroku – odwarstwienie siatkówki oka prawego i pogorszenie ostrości widzenia tego oka. Roczny okres przyznanego świadczenia rentowego z tytułu częściowej niezdolności do pracy ustalony do 30.09.2016r. miał na celu adaptację do praktycznej jednooczności. Po dniu 30.09.2016r. opiniowany nie wymagał intensyfikacji leczenia w zakresie narządu wzroku, w tym operacyjnego, korzysta jedynie z ambulatoryjnych wizyt kontrolnych w Poradni Okulistycznej. O stabilnym stanie narządu wzroku świadczy również brak potrzeby korzystania z zasiłków chorobowych- ostatni w styczniu 2017r. z powodu zaostrzenia choroby wrzodowej żołądka (3 tygodnie), pół roku wcześniej z powodu tego samego schorzenia. Stan narządu wzroku po prawie 3 letnim okresie adaptacji do jednooczności nie tylko umożliwia wnioskodawcy wykonywanie czynności zawodowych o charakterze pracy biurowej, w tym z obsługą komputera, a także kierowanie samochodem kat. B do celów służbowych. O powyższych świadczy fakt nieprzerwanego kontynuowania zatrudnienia , w tym również w trakcie orzekanej częściowej niezdolności do pracy. Stanowisko przedstawione w tej opinii jest zgodne z ustaleniami gremiów orzeczniczych organu rentowego , a także biegłego w tej dziedzinie medycyny, która jest właściwa do stwierdzonego u wnioskodawcy schorzenia.
Zastrzeżenia do opinii biegłych w piśmie procesowym z dnia 12.05.2017r. złożył pełnomocnik wnioskodawcy.
W opinii uzupełniającej z dnia 30.05.2017r. biegły z zakresu medycyny pracy ustosunkowując się do zastrzeżeń pełnomocnika wnioskodawcy przytoczył dane z obowiązującego piśmiennictwa , w tym wydawnictwa Instytutu Medycyny Pracy w Łodzi „ Dobre Praktyki w opiece zdrowotnej na pracownikiem niepełnosprawnym” pod redakcją prof. J, Walusiak- Skorupy, a także obowiązujące zarówno lekarzy gremiów orzeczniczych ZUS jak i biegłych sądowych „ Standardy orzecznictwa lekarskiego ZUS” Warszawa 2013r. „Orzekanie o braku przeciwskazań zdrowotnych do pracy jest uzależnione od rodzaju wykonywanej pracy i zmian w narządzie wzroku . Standardy orzecznicze są w wielu przypadkach ściśle określone. Osoba, u której stwierdzono ostrość wzroku do dali ( z korekcją lub bez) na poziomie 0,8 /0,5 ( przy patrzeniu razem 0,8) , pole widzenia – każdym okiem na poziomie 80 stopni od skroni i co najmniej 30 stopni od nosa, góry i dołu, zachowane widzenie przestrzenne, zdolność rozróżniania barw, prawidłowe widzenie zmierzchowe i wrażliwość na olśnienie, może wykonywać bez przeszkód praktycznie każdy rodzaj pracy”. „ Czasowym ograniczeniem do pracy będzie schorzenie narządu wzroku, którego kliniczne objawy wiążą się z brakiem możliwości spełnienia wyżej wymienionych kryteriów.
Pozostałe liczne argumenty przedstawione w piśmie pełnomocnika wnioskodawcy zdaniem biegłego pozbawione są merytorycznego uzasadnienia i sprowadzają się jedynie do braku akceptacji zajętego przez biegłego stanowiska.
Natomiast biegły okulista odpowiadając na zarzuty pełnomocnika wnioskodawcy stwierdził, że w pełni podtrzymuje wydaną przez siebie opinię. Pacjent po znacznej utracie widzenia w oku prawym na skutek odwarstwienia siatkówki w roku 2014, jako osoba praktycznie jednooczna może wykonywać czynności zawodowe zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami. W przypadku praktycznej jednooczności może on wykonywać każdy rodzaj pracy z wyłączeniem czynności przy wykonywaniu, których niezbędne jest prawidłowe obuoczne widzenie, tj. pracy na wysokości powyżej 3m oraz pracy przy maszynach w ruchu wirowym i poziomym. Zatem biorąc pod uwagę aktualny stan narządu wzroku pacjenta oraz czas, jaki upłynął od zdarzenia biegły stwierdził, iż brak jest przyczyn okulistycznych powodujących jego niezdolność do pracy. Zastrzeżenia zawarte w piśmie z dnia 12 maja 2017r. odrzucił w całości.
Kolejne zarzuty do opinii uzupełniających biegły pełnomocnik wnioskodawcy złożył w piśmie procesowym z dnia 6.06.2017r. wnosząc o dopuszczenie dowodu z innych biegłych tych samych specjalności.
Biegły z zakresu medycyny pracy w opinii uzupełniającej z dnia 24.10.2017r. dodatkowo stwierdził, że opiniowany po dniu 30.09.2016r. może wykonywać w pełnym etacie pracę na stanowisku zgodnym z posiadanymi kwalifikacjami, co wyklucza orzekanie u niego częściowej niezdolności do pracy, co szczegółowo biegły uzasadnił w złożonych wcześniej opiniach. Stanowisko przedstawione zarówno w opinii głównej jak i uzupełniających jest zgodne z orzecznictwem ZUS i realizowanym do celówKodeksu pracy.
Zarzuty do opinii złożone przez pełnomocnika wnioskodawcy stanowią jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami biegłych. Zdaniem Sądu wszystkie sporne okoliczności sprawy zostały dostatecznie wyjaśnione.
Sąd dał wiarę opiniom biegłych sądowych. Wspomniane opinie zawierają wszystkie konieczne elementy opiniowania, w tym odnoszą się do dokumentacji lekarskiej. Z treści opinii wynika, że zawierają one wszystkie konieczne elementy /wywiad uzyskany od wnioskodawcy i zapis dokumentacji medycznej, rezultaty własnych badań, rozpoznanie lekarskie i wnioski końcowe dotyczące niezdolności do pracy/. Merytoryczna analiza również pozwala na przyznanie opiniom biegłych waloru wiarygodności. Sąd podziela opiniei wnioski końcowe przedstawione przez biegłych.
Z tych też względów kolejne wnioski dowodowe zgłaszane przez pełnomocnika wnioskodawcy Sąd oddalił.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Odwołanie jest nie uzasadnione.
Zgodnie zart. 107 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2013r., poz. 1440 ze zm.) prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy oraz wysokość tych świadczeń ulega zmianie, jeżeli w wyniku badania lekarskiego przeprowadzonego na wniosek lub z urzędu ustalono zmianę stopnia niezdolności, brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie.Renta z tytułu niezdolności do pracy chroni przed ryzykiem niezdolnoścido pracy. Specyfika powyższego ryzyka przejawia się w niestałości tego stanu faktycznego i prawnego. W związku z tym prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy może ulec zmianom – zmianie kwalifikacji niezdolności do pracy, jej ustaniu lub ponownemu powstaniu. O zmianachw prawie i wysokości świadczeń rentowych przesądza wynik badania lekarskiego przeprowadzonego przez lekarza orzecznika ZUS i komisji lekarskiej ZUS. W toku postępowania sądowego w przedmiocie odwołania od decyzji organu rentowego, która zależna jest od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS,Sąd dokonuje weryfikacji stanowiska lekarza, jak i komisji lekarskiej zakwestionowanych przez wnioskodawcę.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do jakiejkolwiek pracy  Przeprowadzone w toku niniejszego postępowania opinie biegłych sądowych wykazały, że wnioskodawca nie jest niezdolnydo pracy.
Sąd Okręgowy w całości podzielił opinie biegłych i nie znalazł podstawdo zakwestionowania wyrażonego w nich stanowiskach .
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie przepisuart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.