Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 963/17
Data wyroku: 2017-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Postępowanie wieczystoksięgowe (przepisy ogólne)
Podstawa prawna: art. 626^8^§ 2 k.p.c.

Sygn. akt III Ca 963/17

UZASADNIENIE
W dniu 27 października 2016 roku do Sądu Rejonowego w Łęczycy wpłynął wniosekM. S.o wpisanie na jego rzecz prawa własności w dziale IIksięgi wieczystej nr (...). Do wniosku załączono wypis z aktu notarialnego nr 7585/2016 – umowy sprzedaży, sporządzonego w dniu 27 października 2016 roku przez notariuszG. D..
Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2017r. Sąd Rejonowy w Łęczycy oddalił wniosek o wpis.
Sąd I instancji oddalił wniosek o wpis, gdyż umowa sprzedaży, stanowiąca podstawę żądanego wpisu została zawarta wbrew aktualnie obowiązującym regulacjomustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, gdyż nabywca nieruchomości rolnej o powierzchni 2 ha nie był rolnikiem.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożył uczestnik postępowania.
Skarżący zarzucił rozstrzygnięciu :
- naruszenie prawa materialnego tj.art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003r. o kształtowaniu ustroju rolnego(tj. Dz.U. z 2016r. poz.2052) w związku zart. 461k.c.poprzez nieprawidłową wykładnię tj. przyjęcie, że nieruchomość będąca przedmiotem umowy sprzedaży z dnia 27 października 2016r. jest nieruchomością rolną, podlegającą rygoromustawy o kształtowaniu ustroju rolnego;
- błędną ocenę materiału dowodowego, w szczególnościart. 233 § 1 k.p.c.– poprzez przyjęcie, że nieruchomość będąca przedmiotem umowy sprzedaży z dnia 27 października 2016r. w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminyK.przeznaczona jest do produkcji rolnej.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku o wpis, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje :
Sąd Rejonowy w Łęczycy prowadziksięgę wieczystą (...)dla zabudowanej nieruchomości położonej we wsiM.gminaK., oznaczonej w ewidencji gruntów jakodziałka nr (...)o powierzchni 2 ha.W dziale II tej księgi wieczystej ujawniona jest(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)z siedzibą wM.–K..
W dniu 27 października 206r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)zawarła zM. S.umowę sprzedaży nieruchomości objętejksięga wieczystą (...). Umowa ta została zawarta w formie aktu notarialnego ( akta księgi wieczystej umowa –k. 73-76 ).
W wypisie z rejestru gruntów działka ta została określona jako teren przemysłowe Ba ( wypis z rejestru gruntów –k. 77).
W planie zagospodarowania przestrzennego GminyK.działka objętaksiąg wieczystą (...)przeznczona jest pod tereny:
- ośrodków produkcji rolnej,
- zabudowy produkcyjnej,
- baz, składów , obsługi rolnictwa - oznaczenie w planieP.
Dla terenów ośrodków produkcji rolnej, terenów zabudowy produkcyjnej, baz i składów oraz obsługi rolnictwa oznaczonych na rysunku planu zagospodarowania przestrzennego symbolemPustalona została funkcja podstawowa – ośrodki produkcji rolnej ,produkcja, bazy i składy, obsługa rolnictwa ( zaświadczenie BurmistrzaK.z dn. 17 stycznia 2017r. –k.124).
Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2017r. Prezes Agencji Nieruchomości rolnych odmówił wszczęcia postępowania z wnioskuM. S.o wyrażenie zgody na nabycie nieruchomości rolnej w zakresiedziałki nr (...)o pow. 2 ha , dla której Sąd Rejonowy Łęczycy prowadziksięgę wieczystą (...)( postanowienie –k. 119).
Sąd  Okręgowy  zważył, co następuje :
Apelacja nie jest zasadna.
Wbrew zarzutom skarżącego podniesionym w apelacji, Sąd I Instancji prawidłowo zastosował zarówno przepisy postępowania cywilnego, regulujące postępowanie wieczystoksięgowe, jak też przepisy prawa materialnego, w szczególnościart. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 2003r. o kształtowaniu ustroju rolnego(tj. Dz.U. z 2016r. poz.2052) w związku zart. 461k.c.
Zgodnie zart. 6268§ 2 k.p.c.rozpoznając wniosek o wpis, sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Powołany przepis reguluje zakres kognicji sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym, jednocześnie określa środki dowodowe jakimi może posłużyć się sąd w postepowaniu wieczystoksięgowym.
Wbrew stanowisku skarżącego, przy rozpoznaniu niniejszej sprawy Sad I Instancji dokonał oceny materiału dowodowego zgodnie z regułami opisanymi w tej regulacji i trafnie określił konsekwencje prawne z niej wynikające.
Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, żedziałka nr (...)położona w obrębieM.–K.jest w świetle obowiązujących przepisówustawy o kształtowaniu ustroju rolnegoorazkodeksu cywilnegonieruchomością rolną.
Zgodnie z treściąart. 461kcnieruchomościami rolnymi są nieruchomości, które są lub mogą być wykorzystywane do prowadzenia działalności wytwórczej w rolnictwie w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej, nie wyłączając produkcji ogrodniczej, sadowniczej i rybnej. Jak stanowi natomiastart. 2 ust. 1 ustawa z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego„nieruchomości rolnej” – należy przez to rozumieć nieruchomość rolną w rozumieniukodeksu cywilnego, z wyłączeniem nieruchomości położonych na obszarach przeznaczonych w planach zagospodarowania przestrzennego na cele inne niż rolne. Z załączonych przez skarżącego zaświadczeń wydanych przez BurmistrzaK.wynika, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminyK.nieruchomość będącadziałką nr (...)położona w obrębieM.–K.przeznaczona jest pod tereny ośrodków produkcji rolnej, zabudowy produkcyjnej, baz, składów i obsługi rolnictwa. Natomiast na podstawie Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminyK.działka ta przeznaczona jest pod tereny strategiczne: produkcja, magazyny, składy, obiekty handlowe, usługi i obsługa komunikacji. Przedstawione postanowienie Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych o odmowie wszczęcia postępowania z dnia 16 stycznia 2017 roku nie przesądza o tym, że przedmiotowa nieruchomość nie jest nieruchomością rolną. Nie są nieruchomościami rolnymi nieruchomości, które odpowiadają wymaganiom przewidzianym wart. 46 1 kodeksu cywilnego, ale w planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczone zostały na inne cele niż rolne.
Zgodzić należy się z Sądem I Instancji, że dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma znaczenia fakt, iż aktualnie nieruchomość nie jest wykorzystywana rolniczo, gdyż zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego przeznaczona jest pod tereny ośrodków produkcji rolnej, zabudowy produkcyjnej, baz, składów i obsługi rolnictwa.
Sąd I instancji trafnie zwrócił uwagę na rolniczy potencjał nieruchomości i prawidłowo zakwalifikował przedmiot umowy sprzedaży z dnia 27 października 2016 roku jako nieruchomość rolną. Taka kwalifikacja nieruchomości przesądza o konieczności stosowania przepisów ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego z dnia 11 kwietnia 2013 roku w brzmieniu obowiązującym od dnia 30 kwietnia 2016 roku.
Zgodnie z art. 2 a ust. 1 omawianego aktu prawnego nabywcą nieruchomości rolnej może być wyłącznie rolnik indywidulny, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Rację ma Sąd I instancji, że w rozpoznawanej sprawie strony nie wykazały, by nabywca przedmiotowej nieruchomości spełniał ten warunek, a więc uznać należy, iż umowa sprzedaży została zawarta z naruszeniem obowiązujących przepisów ustawy i nie może stanowić podstawy do dokonania wpisu prawa własności zgodnie z wnioskiem.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.