Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Gz 1316/16
Data wyroku: 2017-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Gałas, Monika Skalska, Aneta Łazarska
Słowa kluczowe: Własność
Podstawa prawna: art. 34 k.p.c.

Sygn. aktXXIII Gz 1316/16

POSTANOWIENIE
Dnia 4 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Gałas (spr.)
Sędziowie: SO Monika Skalska
SO Aneta Łazarska
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2017 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoW. M.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 15 września 2016 r., sygn. akt XVI GC 3276/16
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie pozostawiając Sądowi Rejonowemu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

SSO Monika Skalska   SSO Anna Gałas   SSO Aneta Łazarska
Sygn. akt: XXIII Gz 1316/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 września 2016 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie w sprawie z powództwa(...) sp. z o.o.wW.przeciwkoW. M.o zapłatę stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku, jako właściwemu miejscowo do rozpoznania niniejszej sprawy.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy podniósł, że powód uzasadnił w pozwie właściwość Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie ograniczając się do powołania przepisuart. 34 k.p.c.w związku zart. 454 § 1 k.c.. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej.
W ocenie Sądu Rejonowego powołanie się przez powoda na przepisyart. 34 k.p.c.w zw. zartykułem 454 k.c., było niewystarczające dla ustalenia w ten sposób właściwości sądu. Zatem wobec niewykazania przez stronę powodową właściwości miejscowej Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie, została ona ustalona wg właściwości ogólnej zart. 27 k.p.c.
Zażaleniem z dnia 27 września 2016 r. powódka zaskarżyła powyższe orzeczenie w całości i wniosła o jego uchylenie i pozostawienie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla m.st. Warszawy, XVI Wydział Gospodarczy, jako właściwemu miejscowo w niniejszej sprawie. Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucone zostało naruszenieart. 31 k.p.c.w zw. zart. 34 k.p.c.w zw. zart. 454 k.c.poprzez błędne przyjęcie, iż załączone do pozwu dokumenty nie wykazały właściwości miejscowej tut. Sądu do rozpoznania sprawy, albowiem właściwość miejscowa została ustalona zgodnie z dyspozycjąart. 454 k.c.Powódka dochodzi bowiem zapłaty przez pozwanego kwoty pieniężnej, zgodnie z zawartą umową, a zatem przedmiotem postępowania jest roszczenie o wykonanie umowy, a mając na uwadze charakter świadczenia pieniężnego to powinno ono być spełnione w siedzibie; w konsekwencji zarzucone zostało naruszeniaart. 200 § 1 k.p.c.poprzez uznanie się za sąd niewłaściwy do rozpoznania sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powódki, jako zasadne podlegało uwzględnieniu.
Zarzuty naruszeniaart. 34 k.p.c.należało uznać za słuszne. Zgodnie zart. 187 § 1 pkt 2 k.p.c.poza przytoczeniem okoliczności faktycznych uzasadniających roszczenie powód powinien także przytoczyć okoliczności faktyczne uzasadniające właściwość sądu. Potrzeba taka istnieje głównie w razie wyboru sądu na podstawie właściwości przemiennej, czyli także w niniejszej sprawie. Zgodzić się przy tym należy ze zdaniem Sądu Najwyższego wyrażonym w uchwale z dnia 4 stycznia 1995 r. w sprawie o sygn. akt. II CZP 148/94, że celem przepisów o właściwości przemiennej jest ułatwienie uprawnionemu dochodzenia roszczeń przez stworzenie mu jak najdogodniejszego dostępu do sądu. Za zasadne należy uznać także stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale dnia 9 czerwca 2005 r., III CZP 28/05, że właściwość przemienna sądu, do którego pozew został wniesiony, powinna wynikać z okoliczności wskazanych w pozwie, o czym stanowiart. 187 § 1 pkt 2 k.p.c.
W ocenie Sądu Okręgowego z treści pozwu i dołączonych do niego dokumentów jednoznacznie wynika, że powódka przytoczyła okoliczności uzasadniające właściwość przemienną wskazanego Sądu. Powódka wskazała w pozwie, że miejscem spełnienia świadczenia pieniężnego jest siedziba wierzyciela. W realiach niniejszej sprawy możliwe jest uznanie właściwości miejscowej sądu wg. siedziby wierzyciela, gdyż stosownie do treściart. 454 k.c., miejscem spełnienia świadczenia pieniężnego jest miejsce zamieszkania lub siedziba wierzyciela, o ile miejsce to nie jest oznaczone lub nie wynika z właściwości zobowiązania. Z okoliczności powołanych w pozwie wynika, że świadczenie pozwanych ma charakter pieniężny, a strony nie umówiły się na miejsce płatności-spełnienia. Dla potwierdzenia powódka przedstawiła dowód nadania przesyłki wraz z Ogólnymi Warunkami ŚwiadczeniaUsług (...). Za miejsce spełnienia świadczenia pieniężnego należy w takim wypadku uważać - ze wszystkimi tego konsekwencjami procesowymi łączącymi się z powiązaniemart. 34 k.p.c.z regulacjąart. 454 k.c.- siedzibę wierzyciela. Mając powyższe na uwadze podnieść należy, że w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki do wytoczenia powództwa według właściwości przemiennej, a zatem Sąd Rejonowy błędnie stwierdził o swojej niewłaściwości, gdyż zaistniały przesłanki umożliwiające powódce wybór właściwego sądu.
Wobec usprawiedliwionych podstaw do uwzględnienia zażalenia, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie pozostawiając Sądowi Rejonowemu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego na podstawieart. 108 § 2 k.p.c.

SSO Monika Skalska   SSO Anna Gałas   SSO Aneta Łazarska