Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 658/16
Data wyroku: 2016-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 658/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 6 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie:   SSO Barbara Mokras (spr.)
SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wG.
przeciwkoR. C.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie
z dnia 24 czerwca 2016 r., sygn. akt I C 127/15
p o s t a n a w i a:

1
sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 24 czerwca 2016 r. w ten sposób,że w miejsce słowa: „powoda” wpisać słowo: „pozwanego”;

2
oddalić zażalenie.

SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 19 maja 2016 r. wydanego w sprawie z powództwa(...) S.A.z siedzibą wG.przeciwkoR. C.o zapłatę.
W uzasadnieniu wskazano, że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi pozwanego w dniu 6 czerwca 2016 r., a pozwany wniósł apelację w dniu21 czerwca 2016 r., czyli po upływie dwutygodniowego terminu do jej wniesienia ustanowionego przez dyspozycję przepisuart. 369 § 1 i 2 k.p.c., który upłynął w dniu20 czerwca 2016 r. (art. 165 § 1 k.p.c.w zw. zart. 112 zd. 1 k.c.), co implikowało Sąd Rejonowy do jej odrzucenia.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwanyR. C., zaskarżając je w całości i wnosząc – w istocie – o jego uchylenie.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że Sąd Rejonowy nie poinformował pozwanegoR. C.o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego i poczynione na ich podstawie rozważania prawne i uznaje je za własne.
Zgodnie z przepisemart. 5 k.p.c.w razie uzasadnionej potrzeby sąd może udzielić stronom i uczestnikom postępowania występującym w sprawie bez adwokata, radcy prawnego, rzecznika patentowego lub radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa niezbędnychpouczeńco do czynności procesowych.
W niniejszej sprawie pozwanyR. C.jest reprezentowany przez adwokata. Oznacza to, że na Sądzie Rejonowym rozpoznającym niniejszą sprawę nie spoczywał obowiązek ustanowiony w dyspozycjiart. 5 k.p.c., niezależnie od oceny, czyw rozpatrywanym przypadku rzeczywiście zachodziła uzasadniona potrzeba pouczenia strony pozwanej o instytucji przywrócenia terminu do wniesienia apelacji.
Zasadnie zatem Sąd Rejonowy odrzucił apelację pozwanego na podstawie przepisuart. 370 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie zart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., należało orzec, jak w punkcie 2. sentencji.
O sprostowaniu zaskarżonego postanowienia orzeczono na podstawie przepisuart. 350 § 1 i § 3 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski