Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1220/16
Data wyroku: 2017-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Arkadiusz Łata, Agata Gawron-Sambura, Grzegorz Kiepura
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk, 624 § 1 kpk

Sygnatura akt VI Ka 1220/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia28 lutego 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Arkadiusz Łata (spr.)
Sędziowie SSO Agata Gawron-Sambura
SSO Grzegorz Kiepura
Protokolant Kamil Koczur
przy udziale Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.P. G.

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 r.
sprawyT. O.ur. (...)wK.
synaT.iH.
oskarżonego zart. 62 ust. 2 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 21 września 2016 r.    sygnatura akt IX K 453/14
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 624 § 1 kpk
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 1220/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje.
Apelacja obrońcy nie jest zasadna i na uwzględnienie nie zasługuje. Sąd I instancji w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie dowodowe zasadnie ustalając sprawstwo i winęT. O.. Zastrzeżeń nie budziła również przyjęta przez Sąd orzekający kwalifikacja prawna występku oskarżonego.
Sąd merytoryczny prawidłowo również ustalił, wskazał oraz ocenił wszystkie okoliczności mające wpływ na rozmiar wymierzonej kary dostosowując rozstrzygnięcie w tym zakresie do stopnia zawinienia oskarżonego oraz stopnia szkodliwości społecznej popełnionego przezeń przestępstwa, z uwzględnieniem realiów faktycznych przedmiotowego przypadku, jak również sylwetki, właściwości i warunków osobistychT. O.oraz jego dotychczasowego sposobu życia.
Na tym tle orzeczoną karę izolacyjną, która mimo iż jest stosunkowo wysoka ocenić należało jako zasłużoną i pozbawioną cech rażącej i niewspółmiernej surowości.
Oskarżony był do chwili obecnej karany czterokrotnie, w tym uprzednio trzy razy i dodatkowo raz następczo. Aktualnego przestępstwa dopuścił się przy tym w otwartym, biegnącym okresie próby związanym z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie Sądu Rejonowego w Gliwicach – sygn. akt IX K 943/12 (wyrok z dnia 25 kwietnia 2013 r.). Nadużył tym samym w sposób rażący udzielonego mu wówczas zaufania i dowiódł, że przyjęta wtedy pozytywna prognoza kryminologiczno–społeczna okazała się chybiona. Dość zarazem powiedzieć, iż chodziło tu o skazanie za identyczne przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Co więcej, obecnego czynu dopuścił sięT. O.w warunkach recydywy zart. 64 § 1 kk, będąc wcześniej skazany i odbywając karę pozbawienia wolności również za występek z art. 59 ust. 2 wspomnianej wyżej ustawy.
Omawiana karalność, łącznie ze skazaniem następczym dowodziła nieskuteczności względem oskarżonego stosowanych dotąd kar – tak bezwzględnych, jak i mających charakter wolnościowy, a co za tym idzie – niepoprawnościT. O., braku poddania się przezeń procesowi resocjalizacji i utrwalonej demoralizacji.
Pierwsze chronologicznie skazanie oskarżonego miało miejsce dawno, bo w 2002 r. Od tego momentu upłynęło już wiele lat.T. O.dysponował przeto dostatecznie długim okresem czasu, by zmienić postawę życiową, czego jednak nie uczynił, na co wskazywało popełnione obecnie przestępstwo.
Z drugiej strony, na korzyść oskarżonego przemawiało praktycznie wyłącznie przyznanie się do postawionego zarzutu, jednakże okoliczności w jakich doszło do ujawnienia przestępstwa nie pozwalały na nadanie owej okoliczności większego procesowego znaczenia. Miało to bowiem miejsce w toku przeszukania mieszkaniaT. O., a tym samym w sytuacji, gdy trudno było ukrywać fakt posiadania amfetaminy oraz tabletek ekstazy i mefedronu.
Z kolei, żadnych pozytywnych danych na temat aktualnego sposobu życia oskarżonego nie dostarczyły wyniki wywiadu środowiskowego (vide: k 458- 459).
Podsumowując, okoliczności obciążające przeważały w rozpatrywanym przypadku zdecydowanie nad okolicznościami łagodzącymi. Sąd odwoławczy tym samym nie doszukał się najmniejszych podstaw, by skutecznie zakwestionować rozstrzygnięcie w zakresie kary pod kątem jej rozmiaru. W konsekwencji nie było żadnych przesłanek do rozważań na temat podstaw do warunkowego zawieszenia jej wykonania. Takowe już formalnie nie istniały.
Z tych wszystkich względów zaskarżony wyrok jako słuszny utrzymany został w mocy. O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono jak w pkt. 2 wyroku niniejszego.