Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1336/17
Data wyroku: 2017-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Buczek-Fidyka, Sędzia Tomasz Pawlik, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 kpc

Sygn. akt III Cz 1336/17

POSTANOWIENIE
Dnia 17 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Tomasz Pawlik
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek (spr.)
SR del. Ewa Buczek - Fidyka
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku(...)(...)(...)W.

przeciwkoG. Z.
o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 24 kwietnia 2017 r., sygn. akt VIII Co 375/17
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR del. Ewa Buczek-Fidyka SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1336/17

UZASADNIENIE

     Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu z dnia 24 04 2017r. oddalił wniosek wierzyciela(...)(...)(...)
W.o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu w postaci opatrzonego klauzulą wykonalności nakazu zapłaty sporządzonego przez Sąd Rejonowy w(...)w dniu 25 10 2016r. w sprawie o sygn. akt VIII Nc-e 3820/16, uznając, że nie zostały zrealizowane przesłanki przewidziane wart. 788 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżył
    wierzyciel(...)(...)(...)weW.,który wnosił o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku w całości oraz zasądzenie na jego rzecz od dłużnika zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Zarzucał, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono prawo procesowe, regulacje:

-

art. 788 § 1 k.p.c.poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu,że wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień za pomocą wskazanychw tym przepisie dokumentów;

art. 129 § 2 k.p.c.w zw. zart. 788 § 1 k.p.c.poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że przepisy te wskazują jaką formę winienmieć składany w sprawie odpis dokumentu poświadczony przez występującego w sprawie radcę prawnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wierzyciel domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu powinien - zgodnie z regulacjąart. 788 § 1 k.p.c.- wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przejście na niego uprawnień wskazanych w tytule.
W przypadku dokumentów prywatnych wymóg ten jest dochowany wtedy, gdy z treści dokumentu opatrzonej urzędowo uwierzytelnionymi podpisami wynika przejście na wierzyciela praw stwierdzonych w tytule.
Skarżący domagając się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności złożonemu tytułowi wykonawczemu odwołał się do sporządzonej w dniu 31 10 2016r, pomiędzy nim a(...) S.A.weW.umowy przelewu wierzytelności.
W treści tej umowy nie skonkretyzowano jednak wierzytelności stanowiących jej przedmiot.
W tym zakresie umowa odwołuje się do „Załącznika nr 1”, co wobec tego,iż treść tego załącznika została wyłączona poza treść umowy obligowało skarżącegodo jego przedłożenia z urzędowo poświadczonymi podpisami osób zawierających umowę.
Załączony do wniosku załącznik nr 1 nie został także podpisany przez kontrahentów, podpisy złożone pod tym załącznikiem to skróty podpisu (parafy)przez co nie wiadomo kto je złożył i nie mogły one – wbrew temu co zarzuca zażalenie - zostać urzędowo poświadczone.
Ponadto sporządzone przez notariuszaA. P.w dniu 31 10 2016r. poświadczenie o zamieszczeniu właściwych podpisów stron i notariuszy nie precyzuje jakiego dokumentu dotyczy, posługując się jedynie stwierdzeniem „podpisyna niniejszym dokumencie własnoręcznie złożyli…”.
Z tej przyczyny omawiany załącznik nie spełnia wskazanych powyżej kryteriów, wobec czego Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że również z tej przyczyny skarżący nie wykazał w sposób przewidziany prawem przejście na niego uprawnień wskazanych w przedłożonym tytule egzekucyjnym, co w świetle przywołanej na wstępie regulacji prawnej dodatkowo czyni jego wniosek bezzasadnym.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniui zażalenie jest nieuzasadnione.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wierzyciela jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSR del. Ewa Buczek-Fidyka   SSO Tomasz Pawlik  SSO Leszek Dąbek