Sąd Rejonowy w Chełmnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 203/12
Data wyroku: 2016-12-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Ewa Melkowska-Bublik

Sygn. akt:(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2016 r.
Sąd(...)I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Ewa Melkowska - Bublik

Protokolant:

st. sekr. sądowy Barbara Urtnowska

po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2016 r. w Chełmnie
sprawy z powództwaKrajowej Spółki (...) S.A.w(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wS.
przeciwko Skarbowi Państwa w imieniu którego działa Starosta(...)
o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego
orzeka:

I
Ustala, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonych wU.stanowiącychdziałki nr (...),działkę nr (...),działkę nr (...),działkę nr (...)objętych w dacie wypowiedzenia opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomościksięga wieczystą KW (...)prowadzoną przez Sąd(...)wynosi 2.639,76 zł /dwa tysiące sześćset trzydzieści dziewięć złotych siedemdziesiąt sześć groszy/

II
Ustala, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonych wU.stanowiącychdziałki nr (...)objętych w dacie wypowiedzenia opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomościksięga wieczystą KW (...)prowadzoną przez Sąd(...)wynosi:

- za 2012 rok – 1.128,00 zł /tysiąc sto dwadzieścia osiem złotych/
- za 2013 rok – 1.288,09 zł /tysiąc dwieście osiemdziesiąt osiem złotych dziewięć groszy/
- za 2014 rok i następne – 1448,18 zł /tysiąc czterysta czterdzieści osiem złotych dziewiętnaście groszy/

III
Ustala, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej wU.działki nr (...)objętej w dacie wypowiedzenia opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomościksięgą wieczystą KW (...)prowadzoną przez Sąd(...)wynosi:

- za rok 2012 – 2.360,40 zł /dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt złotych czterdzieści groszy/
- za rok 2013 – 19.641,90 zł /dziewiętnaście tysięcy sześćset czterdzieści jeden złotych dziewięćdziesiąt groszy/
- za rok 2014 i następne – 36.923,40 zł /trzydzieści sześć tysięcy dziewięćset dwadzieścia trzy złote czterdzieści groszy/

IV
Ustala, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej wU.działka nr (...)objętej w dacie wypowiedzenia opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomościksięga wieczystą KW (...)prowadzoną przez Sąd(...)wynosi:

- za rok 2012 – 1.591,92 zł /tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt jeden złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze/
- za rok 2013 – 1.893,96 zł /tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt sześć groszy/
- za rok 2014 i następne – 2.196,00 zł /dwa tysiące sto dziewięćdziesiąt sześć złotych/

V
nie obciąża pozwanego Skarbu państwa w imieniu którego działa Starosta(...)kosztami procesu.

VI
Kosztami sądowymi od uiszczenia których zwolniona była(...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wS.obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE Sygn. akt 203/12
PowódKrajowa Spółka (...) S.A.wT.w trybieart. 78 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościamizłożyła wniosek z dnia 05 października 2011 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wT.o ustalenie, że aktualizacja opłaty z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości, stanowiącej działki oznaczonenumerem ewidencyjnym (...), położone wU., mającą urządzoną księgę wieczystą prowadzoną przez Sąd(...)o numerze TO 1C/(...), zaproponowana w wypowiedzeniu Starosty(...)z dnia 29 sierpnia 2010 r. , znak:(...).C.(...).17.2.2011 .KO , jest nieuzasadniona w całości lub jest uzasadniona w dotychczasowej wysokości.
W uzasadnieniu swego wnioskuKrajowa Spółka (...) S.A.wT.wskazała , że pismem z dnia 29 sierpnia 2011 r. (data pisma), znak(...).C.(...).17.2.2011 .KO , Starosta(...)wypowiedział spółce wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej wU., stanowiącejdziałki ewidencyjne o numerze (...), mającej urządzoną księgę wieczystą prowadzoną przez Sąd(...)o numerze TO 1C/(...). Starosta w oparciu o stawkę procentową w wysokości 3% zaproponował nową wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości w wysokości 1519,92zł, w sytuacji w której poprzednio ustalona opłata wynosiła 564,60 zł. W ocenie Spółki zaproponowana przez Starostę(...)aktualizacja opłaty za użytkowanie wieczyste w wysokości trzykrotnie wyższej od obowiązującej poprzednio nie ma uzasadnienia w okolicznościach faktycznych sprawy. W szczególności zaproponowana opłata nie ma realnego związku z wartością rynkową nieruchomości będącej w użytkowaniu wieczystym spółki. Zdaniem spółki opłata ta powinna być ustalona na poziomie znacząco niższym. Spółka wskazała , że poza sporem jest, że zmiana wysokości opłaty wymaga zastosowania trybu określonego wart. 78-81 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie z art. 78 ust. 3 tejże ustawy na organie wypowiadającym wysokość dotychczasowej opłaty spoczywa dowód, iż istnieją przesłanki do jej aktualizacji (vide - wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 września2009 r., I CSK 45/09).
Zdaniem powoda Starosta(...)określił wartość przedmiotowej nieruchomości na kwotę 50.664 zł, na podstawie wartości podanej w operacie szacunkowym Starosta(...)nie odniósł się w żaden sposób do treści operatu i nie wskazał w uzasadnieniu wypowiedzenia, dlaczego uznał w/w oszacowanie za wiarygodne. ZdaniemSpółki (...)nie uczynił tego, mimo że było to jego obowiązkiem. Zarówno przepisart. 77 § 1 kpaJak i
przepisart. 233 kpcprzewidują, że dowód w postaci opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego podlega swobodnej ocenie tak samo jak każdy inny dowód w toku postępowania czy to administracyjnego, czy to cywilnego, zatem po skonfrontowaniu go z pozostałym materiałem dowodowym i po jego analizie może być uznany za wiarygodny lub nie, za przydatny lub nie (zarówno w postępowaniu przed organem, jak i w postępowaniu przed Sądem). W przedmiotowej sprawie nie można powoływać się na przepis art. 157 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarcze nieruchomościami. Na takim stanowisku stanął Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 5 marca 2009 r. (I OSK 292/08), w sentencji którego stwierdził, że: „Gdyby ustawodawca chciał wprowadzić zasadę formalizmu dowodowego, jako odstępstwo od zasady obiektywnej oceny materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym, wola w tym zakresie powinna być wyrażona wprost i jednoznacznie. Tezy o ograniczeniu zasady obiektywnej oceny dowodów nie można domniemywać z treściart. 157 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W świetle normatywnej treści tego przepisu ocenie organu administracji w postępowaniu administracyjnym nie może podlegać prawidłowość sporządzenia operatu szacunkowego, lecz wyłącznie jego przydatność, jako materiału dowodowego, stanowiącego podstawę orzekania”. W postępowaniu cywilnym w/w pogląd jest ugruntowany od kilkudziesięciu lat. Podnosząc podane wyżej okoliczności Spółka wskazała , że dowód stanowiący podstawę ustalenia nowej opłaty za użytkowanie wieczyste przedmiotowej nieruchomości nie jest wiarygodny, a tym samym przydatny do podjęcia decyzji przez Starostę i przez Kolegium. W okresie od ustalenia poprzednio obowiązującej opłaty za użytkowanie wieczyste przedmiotowej nieruchomości do dnia ustalenia nowej wysokości opłaty z całą pewnością nie nastąpiła taka zmiana jej wartości rynkowej, która uzasadniałby podwyższenie opłaty o około 200 %. Rzeczoznawca majątkowy w stosunku do działek zastosował podejście porównawcze i metodę korygowania ceny średniej. Wartość dowodową operatu szacunkowego zleconego przez Starostę podważają następujące okoliczności.
Po pierwsze według oszacowania zleconego przez Spółkę sporządzonego dladziałki numer (...)w dniu 13 kwietnia 2011 r. wartość gruntu bez naniesień została wyceniona na kwotę 10,863 zł, a dladziałki (...)17.489 zł podczas gdy rzeczoznawca majątkowy sporządzający oszacowanie na zlecenie Starosty(...)wycenił te grunty 5 listopada 2010 r. na kwotę 50,664 zł. Różnica w wycenie wynosi niemal 40 %, mimo tego, że w tym okresie nie wystąpiły okoliczności, które mogłyby skutkować tak znacznym wzrostem wartości
W ocenie spółki należy wskazać za Sądem Najwyższym (uchwała SN z dn. 19.09.1997 r. , sygn. akt III CZP 44/97, OSNC 1998/2/21), iż dopuszczalna jest odpowiednia zmiana ustalonej dotychczas stawki procentowej opłaty za wieczyste użytkowanie, jednakże w przypadku, gdy po oddaniu gruntu w wieczyste użytkowanie nastąpiła zmiana w stosunkach, w odniesieniu do przeznaczenia i zabudowy gruntu. W przedmiotowym przypadku nie może budzić niczyich wątpliwości, iż do takowej zmiany nie doszło. Przedmiotowa nieruchomość gruntowa w dalszym ciągu użytkowana jest w ten sam sposób (zarówno co do przeznaczenia, jak i znajdującej się tam zabudowy). Nie zaszła tutaj żadna zmiana. W piśmie Starosty z dnia 29 sierpnia 2011 r. nie ma w tym zakresie żadnego uzasadnienia.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wT.orzeczeniem z dnia 07 marca 2012 r. wydanym w sprawie(...)oddaliło wniosekKrajowej Spółki (...) S. A.wT.o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej Skarbu Państwa, położonej w miejscowościU., zawarta w wypowiedzeniu Starosty(...)z dnia 29 sierpnia 2011 r. znale(...).C.(...).17.2.2011 .KO jest nieuzasadnione.
Krajowa Spółka (...) S.A.wT.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Zgodnie zart. 80 ust. 1 zd. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościamiwniesienie sprzeciwu jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, wobec czego Samorządowe Kolegium Odwoławcze wT.przekazało sprawę do tut. Sądu. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą(...).
W piśmie z dnia 14 maja 2012 r. powódKrajowa Spółka (...) S.A.wT.sprecyzowała, że pozwanym w niniejszej sprawie jest właściciel nieruchomości, na której ustanowione zostało użytkowanie wieczyste powoda tj. Skarb Państwa reprezentowany w przedmiotowej sprawie przez Starostę(...)(k. 5 akt).
W odpowiedzi na pozew (k. 103 — 104 akt) pozwany Skarb Państwa, w imieniu którego działał Starosta(...)wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu swego stanowiska pozwany wskazał, że powód zarzuca pozwanemu, że ustalona przez rzeczoznawcę majątkowego w operacie z dnia 05 listopada 2010 r. wartość prawa własności nieruchomości stanowiącejdziałki nr (...)/3i 399/4 . dla której Sąd(...)prowadzi księgę wieczystą o numerze TO 1C/(...)nie ma uzasadnienia oraz , że odbiega ona znacznie od wartości ustalonej przez przez rzeczoznawcę majątkowego działającego na zlecenie powoda. Pozwany zwrócił uwagę , że zaproponowana nowa stawka opłaty stanowi dopuszczalną i uzasadnioną prawnie stawkę procentową( 3%) wyliczoną o kwotę bazowa stanowiącą wartość nieruchomości wyliczoną przez rzeczoznawcę majątkowego. Poprzednia wycena dokonywana była w 2003r. Od tego czasu zaszły istotne zmiany stosunków związanych z nieruchomością, Nadto pozwany wskazał, że na potrzeby aktualizacji opłaty za użytkowanie wieczyste zleca się wycenę nieruchomości a nie prawa użytkowania wieczystego.
PowódKrajowa Spółka (...) S.A.wT.w trybieart. 78 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościamizłożyła też wniosek z dnia 05 października 2011 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wT.o ustalenie, że aktualizacja opłaty z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącejdziałki ewidencyjne o numerach (...), położonych wU.mającej urządzoną księgę wieczystą prowadzoną przez Sąd(...)o numerze TO 1C/(...), zaproponowana w wypowiedzeniu Starosty(...)z dnia 29 sierpnia 2010 r. , znak(...).C.(...). 13.3. 2011 .KO jest nieuzasadniona w całości.
W uzasadnieniu swego wnioskuKrajowa Spółka (...) S.A.wT.wskazała , że pismem z dnia 29 sierpnia 2011 r., znak(...).C.(...).13,3.2011 .KO Starosta(...)wypowiedział Spółce wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej wU., stanowiącejdziałki ewidencyjne o numerach (...)mającej urządzoną księgę wieczystą prowadzoną przez Sąd(...)o numerze TO 1C/(...). Starosta w oparciu o stawkę procentową w wysokości 3% zaproponował nową wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w/w nieruchomości w wysokości 2640,51 zł. podczas gdy dotychczasowa opłata była ustalona na kwotę 1643,04 zł. W ocenie spółki zaproponowana aktualizacja opłaty w wysokośco około 40% nie ma uzasadnienia. Wskazano, że aktualnie spółka nie jest już użytkownikiem tych działek, gdyż zostały one zbyte w dniu 22 września 201 lr i od tej daty wysokość opłaty winna być uzgadniana z nabywcą. Wskazano również, że starosta ocenił wartość nieruchomości na kwotę 88,017 zł i nie odniósł się do treści operatu Zdaniem powoda zaproponowana oplata roczna od wszystkich działek nie ma realnego związku z wartością tych nieruchomości i powinna być ustalona na poziomie znacznie niższym.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wT.orzeczeniem z dnia 07 marca 2012 r. wydanym w sprawie SKO -(...)oddaliło wniosekKrajowej Spółki (...) S. A.wT.o ustalenie , że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej Skarbu Państwa , położonej w miejscowościU., zawarta w wypowiedzeniu Starosty(...)z dnia 29 sierpnia 2011 r. znak(...).C.(...).13.(...)KO. jest nieuzasadniona.Krajowa Spółka (...) S.A.wT.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Zgodnie zart. 80ust.zd. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościamiwniesienie sprzeciwu jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, wobec czego Samorządowe Kolegium Odwoławcze wT.przekazało sprawę do tut. Sądu. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą(...).
W piśmie z dnia 14 maja 2012 r. powód sprecyzował, że pozwanym w niniejszej sprawie jest właściciel nieruchomości, na której ustanowione zostało użytkowanie wieczyste powoda tj. Skarb Państwa reprezentowany w przedmiotowej sprawie przez Starostę(...)(k. 39 a akt), sprawa(...)została połączona ze sprawą(...).
W odpowiedzi na pozew (k. 105-108)pozwany Skarb Państwa w imieniu którego działa Starosta(...)wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu swego stanowiska pozwany wskazał argumenty tożsame jak w sprawie(...)

Podkreślił, że w chwili złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości, położonej wU., dla której Sąd(...)prowadzi księgę wieczystą o numerze TO 1C/(...), użytkownikiem wieczystym tejże nieruchomości był powód. Wskazał nadto, że w oświadczeniu o wypowiedzeniu opłaty Starosta nie ma obowiązku uzasadniać czy wyjaśniać dlaczego przyjął wartość nieruchomości określoną przez rzeczoznawcę . Opłata z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości, której dotyczyło wypowiedzenie wcześniej była aktualizowana w 2005 r. zatem zaktualizowanie opłaty na podstawie operatu z dnia 5.11.2010 r. , po upływie pięciu lat niewątpliwie było uzasadnione zmianą wartości nieruchomości,
PowódKrajowa Spółka (...) S.A.wT.w trybieart. 78 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościamizłożyła także wniosek z dnia 05 października 2011 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wT.o ustalenie, że aktualizacja opłaty z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącej działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), położonej wU., mającej urządzoną księgę wieczystą prowadzoną przez Sąd(...)o numerze TO 1C/(...), zaproponowana w wypowiedzeniu Starosty(...)z dnia 29 sierpnia 2010 r., znak:(...).C.(...).13.1.201 1. KO jest nieuzasadniona w całości, albo uzasadniona w dotychczasowej wysokości.
W uzasadnieniu swego wnioskuKrajowa Spółka (...) S.A.wT.wskazała , że pismem z dnia 29 sierpnia 2011 r., znak(...).C.(...).13.1.. 2011. KO Starosta(...)wypowiedział Spółce wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej wU., stanowiącejdziałkę o numerze (...)mającej urządzoną księgę wieczystą prowadzoną przez Sąd(...)o numerze TO 1C/(...). Starosta w oparciu o stawkę procentową w wysokości 3% zaproponował nową wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w/w nieruchomości w wysokości 2196 zł zł.
Dotychczasowa opłata była ustalona w wysokości 795.96 zł. Spółka wskazała , że w jej ocenie zaproponowana przez Starostę(...)aktualizacja opłaty za użytkowanie wieczyste w wysokości trzykrotnie wyższej od obowiązującej poprzednio nie ma uzasadnienia w okolicznościach faktycznych sprawy. Wskazano, że wartość nieruchomości została wyceniona na kwotę 73,200 zł. Zdaniem powoda w okresie od ustalania poprzedniej opłaty za użytkowanie wieczyste nie nastąpiła taka zmiana jej wartości , która uzasadniałaby taką podwyżkę opłaty .
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wT.orzeczeniem z dnia 07 marca 2012 r. wydanym w sprawie SKO(...)oddaliło wniosekKrajowej Spółki (...) S. A.wT.o ustalenie , że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej Skarbu Państwa , położonej w miejscowościU., zawarta w wypowiedzeniu Starosty(...)z dnia 29 sierpnia 2011 r. znak(...).C.(...).17.
2011 .KO jest nieuzasadniona. W dniu 7 marca 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w sprawie SKO(...)oddaliło wniosek.
Krajowa Spółka (...) S.A.wT.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W sprzeciwieKrajowa Spółka (...) S.A.wT.wniosła też aby , po przekazaniu sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, na zasadzieart. 196 § 1 kpcwezwać do udziału w sprawie w charakterze powoda(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS..
Zgodnie zart. 80 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościamiwniesienie sprzeciwu jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, wobec czego Samorządowe Kolegium Odwoławcze wT.przekazało sprawę do tut. Sądu. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą(...)
W piśmie z dnia 14 maja 2012 r. powód sprecyzował, że pozwanym w niniejszej sprawie jest właściciel nieruchomości, na której ustanowione zostało użytkowanie wieczyste powoda tj. Skarb Państwa reprezentowany w przedmiotowej sprawie przez Starostę(...).(...)połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą(...).
W odpowiedzi na pozew (k. 107-108 akt) pozwany Skarb Państwa w imieniu którego działał Starosta(...)wniósł o oddalenie powództwa. Wskazał, że poprzednia opłata została nałożona na powoda w 2005r. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł takie same argumenty jak w sprawach powyższych.
PowódKrajowa Spółka (...) S.A.wT.w trybieart. 78 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościamizłożyła także wniosek z dnia 05 października 2011 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wT.o ustalenie, że aktualizacja opłaty z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącej działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), położonej wU., mającej urządzoną księgę wieczystą prowadzoną przez Sąd(...)o numerze(...), zaproponowana w wypowiedzeniu Starosty(...)z dnia 29 sierpnia 2010 r., znak:(...).C.(...).13.17.201 1. KO jest nieuzasadniona w całości, albo uzasadniona w dotychczasowej wysokości.
W uzasadnieniu swego wnioskuKrajowa Spółka (...) S.A.wT.wskazała , że pismem z dnia 29 sierpnia 2011 r., znak(...).C.(...).16.. 2011. KO Starosta(...)wypowiedział Spółce wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej wU., stanowiącejdziałkę o numerze (...)mającej urządzoną księgę wieczystą prowadzoną przez Sąd(...)o numerze TO 1C/(...). Starosta w oparciu o stawkę procentową w wysokości 3% zaproponował nową wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w/w nieruchomości w wysokości(...), 01
Dotychczasowa opłata była ustalona w wysokości 1180,20 zł. Spółka wskazała , że w jej ocenie zaproponowana przez Starostę(...)aktualizacja opłaty za użytkowanie wieczyste w wysokości trzykrotnie wyższej od obowiązującej poprzednio nie ma uzasadnienia w okolicznościach faktycznych sprawy. Wskazano, że wartość nieruchomości została wyceniona na kwotę 1.519.367,oo zł. Zdaniem powoda w okresie od ustalania poprzedniej opłaty za użytkowanie wieczyste nie nastąpiła taka zmiana jej wartości , która uzasadniałaby taką podwyżkę opłaty .
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wT.orzeczeniem z dnia 07 marca 2012 r. wydanym w sprawie SKO(...)oddaliło wniosekKrajowej Spółki (...) S. A.wT.o ustalenie , że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej Skarbu Państwa , położonej w miejscowościU., zawarta w wypowiedzeniu Starosty(...)z dnia 29 sierpnia 2011 r. znak(...).C.(...).16.
2011 .KO jest nieuzasadniona.
Krajowa Spółka (...) S.A.wT.wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W sprzeciwieKrajowa Spółka (...) S.A.wT.wniosła też aby , po przekazaniu sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości.
Zgodnie zart. 80 ust. 1 zd. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościamiwniesienie sprzeciwu jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, wobec czego Samorządowe Kolegium Odwoławcze wT.przekazało sprawę do tut. Sądu. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą(...).
W piśmie z dnia 14 maja 2012 r. powód sprecyzował, że pozwanym w niniejszej sprawie jest właściciel nieruchomości, na której ustanowione zostało użytkowanie wieczyste powoda tj. Skarb Państwa reprezentowany w przedmiotowej sprawie przez Starostę(...). Sprawę(...)połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą(...).
W odpowiedzi na pozew (k. 107-108 akt) pozwany Skarb Państwa w imieniu którego działał Starosta(...)wniósł o oddalenie powództwa.
Wskazał, że poprzednia opłata została nałożona na powoda w 2005r. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł takie same argumenty jak w sprawach powyższych.
W piśmie s dnia 15 listopada 2012r. (k. 118) powódKrajowa Spółka (...)wskazała, żedziałki (...)zostały sprzedanespółce (...) sp. z o.o.wS.,działka nr (...)została sprzedanaG. K.adziałka (...)została sprzedanaA. M.. SprzedażA. M.iG. K.miała miejsce w dniu 15 czerwca 2012r. , sprzedażSpółce (...)miała miejsce 22 września 201 lr. Jednocześnie złożyła wniosek o wezwanie do udziału w sprawie spóli Hossa na zasadzie art. 196 par 1 kpe,
W piśmie z dnia 6 lutego 2013r r. ( k.253 akt)(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.zawiadomiła o wstąpieniu do sprawy w charakterze powoda.
W uzasadnieniu swego stanowiska powódka(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.wskazała , że zwraca uwagę na poważne uchybienia pozwanego , które uniemożliwiają jej zdaniem aktualizację opłaty z tytułu użytkowania wieczystego. Wskazała między innymi, żedziałki (...)zostały przyłączone do innejksięgi wieczystej (...). Formułując wypowiedzenie starosta nie uwzględnił, że oplata za użytkowanie wieczyste nie może być naliczana łącznie dladziałek (...)i202 gdyż nie stanowią one jednej nieruchomości,
Postanowieniem z dnia 22 maja 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie w sprawie(...)ogłosił upadłość dłużnika(...) spółki z o.o.wS., obejmującą likwidację majątku dłużnika .(k.300) akt. Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2013 r. Sąd , na podstawie art. 174 § 1 pkt. 4 kpe zawiesił postępowanie w sprawie w części dotyczącej żądania ustalenia opłaty z tytułu użytkowania wieczystego :działki nr (...)i i wezwał do udziału w sprawie Syndyka Masy Upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wS.-J.

T., zakreślając mu 14-dniowy termin do wstąpienia do sprawy, pod rygorem uznania, że odmawia wstąpienia do sprawy. Pismem z dnia 24 stycznia syndyk wstąpił do sprawy (k.412)
Sąd ustalił, co następuje :
Wszystkie nieruchomości objęte wyżej opisanymi pozwami pozostawały w miesiącu sierpniu 201 lr. w użytkowaniu wieczystymKrajowej Spółki (...) S.A.wT.
Dla działek tych wysokość opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste była poprzednio ustalona wypowiedzeniem opłaty oraz ofertą przyjęcia nowej opłaty z dnia 3 października 2005 r.
dowód: - wypowiedzenie opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntów oraz oferta przyjęcia nowej wysokości opłaty z dnia 3 października 2005 r. skierowana przez Starostę(...)doKrajowej Spółki (...) S.A.wT.oraz operaty szacunkowe tych nieruchomości znajdujące się w teczkach dokumentów postępowania przesłanych przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze wT.dotyczących opłaty za użytkowanie wieczyste działek oznaczonych
Pismami z dnia 29 sierpnia 2011 r., z skierowanym doKrajowej Spółki (...) S.A.wT., Starosta(...)wypowiedział dotychczasową opłatę roczną w stosunku do wszystkich nieruchomości,
W stosunku dodziałek (...)nowa opłata wyniosła 1519,92 zł( w miejsce dotychczasowej 564,60 zł). Starosta(...)wskazał, żę opłata roczna stanowi 3% wartości nieruchomości określonej przez rzeczoznawcę majątkowego na kwotę 50.664 zł.
W stosunku dodziałek (...)nowa opłata wyniosła 2640,51 zł ( w miejsce dotychczasowej 1643,04 zł),Starosta(...)wskazał. Że opłata roczna stanowi 3% wartości nieruchomości określonej przez rzeczoznawcę na kwotę 88.017.00 zł.
W stosunku dodziałki (...)opłata wynosiła 2196 zł ( w miejsce dotychczasowej 795,96 zł). Starosta wskazał, że opłata roczna stanowi 3% wartości nieruchomości określonej przez rzeczoznawcę na kwotę 73.200 zł,
W stosunku dodziałki (...)opłata wynosiła 45.581,01 zł,( w miejsce dotychczasowej 1180,20 zł). Starosta wskazał, że opłata roczna stanowi 3% wartości nieruchomości określonej przez rzeczoznawcę na kwotę 1.(...).OOzł W pismach kierowanych do powoda starosta wskazał, że z operatami szacunkowymi określającymi wartość wyżej wymienionych nieruchomości, można zapoznać się w Wydziale Geodezji, Kartografii i(...)
(...)Starostwa Powiatowego wC., przyul. (...),pokój nr (...), w godzinach pracy urzędu, a nadto , że wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, płatnej do 31 marca każdego roku, może być aktualizowana, nie częściej niż raz w roku, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. Wypowiedzenie zawiera także pouczenie o prawie złożenia wniosku do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wT.na podstawieart. 78 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościamio ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości.
Wartości powyższych nieruchomości zostały wskazane w oparciu o operaty szacunkowe sporządzone przez rzeczoznawcę majątkowegoB. S.dnia 05 listopada 2010 r. Rzeczoznawca majątkowy dokonał oględzin tychże nieruchomości. Wszystkie wypowiedzenia zostały doręczone powodowi.
Dowód: - wypowiedzenia opłaty rocznej z dnia 29 sierpnia i operaty szacunkowe rzeczoznawcy majątkowego znajdujące się w teczkach zawierających dokumenty postępowania przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym wT.
W sprawie dopuszczono dowód z opinii biegłego sądowego rzeczoznawcy w osobieA. R., w celu dokonania wyceny przedmiotowych nieruchomości według zasad obowiązujących przy ustalaniu opłat rocznych za użytkowanie wieczyste. Według opinii biegłej wartość(...)i(...)objętychksięgą wieczystą (...)to 45.044zł-działka (...)miała wartość 15 350 zł zaśdziałka (...)miała wartość 29.694zł. Wartośćdziałki (...)objętejksięgą wieczystą (...)to kwota 1230780 zł. Wartośćdziałki (...)objętej księgą wieczystą TO 1C/(...)to kwota 18109 zł. Wartośćdziałki (...)objętejksięgą wieczystą (...)( obecniekw (...)) to kwota 30164 zł. Wartośćdziałki (...)objętej księgą wieczystą kw TO 1C/(...)( obecnie(...)to kwota 73390 zł. Wartośćdziałek (...)objętych księgą wieczystą TO 1(...)to kwota 42948 zł.
Dowód: - opinie biegłej w zakresie szacowania nieruchomościA. R.k.307 - 390 oraz k. 496 - 511 akt
Powód Krajowa spółka cukrowa nie zgłosiła żadnych zastrzeżeń do wyceny nieruchomości dokonanej przez biegłą, Pozwany również nie wniósł żadnych zastrzeżeń uznając, że dokonane wyceny są zbliżone do szacunków dokonanych dla celów ustalenia opłaty za użytkowanie wieczyste. Zastrzeżenia wniósł Syndyk w odniesieniu dodziałek (...)zarzucając brak w opinii wyciągów z rejestru gruntów, brak odpisów ksiąg wieczystych, brak wypisu zeStudium (...).
BiegłaA. R.ustosunkowała się do tych zarzutów w sposób wyczerpujący zarówno ustnie jak i pisemnie.
Dowód: - zeznania biegłe oraz wyjaśnienia pisemne k.434, 469,437-439, 464
Dowód z opinii biegłego, podlega ocenie sądu z zastosowaniemart. 233 § 1 kpcwedług właściwych dla przedmiotu opinii kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażonych w niej wniosków (por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2000 r. wydanego w sprawie I CKN 1170/98, OSNC 2001/ 4/ 64 czy uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2002 r. wydanego w sprawie V CKN 1354/00, LEX nr 77046).
W ocenie Sądu opinie sporządzone przez biegłąA. R.dotyczące wartości poszczególnych działek na dzień aktualizacji opłat za użytkowanie wieczyste są sporządzone zgodnie z zasadami określonymi wart. 149 - 156 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościamioraz wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego( Dz. U nr 207, poz. 2109 ze zmianami).
Biegła przeprowadziła w sposób prawidłowy niezbędne czynności badawcze, w celu wykonania opinii, w tym analizę rynku lokalnego nieruchomości oraz oględziny nieruchomości. Zgodnie z wymogami ustawy uwzględniła w szczególności położenie nieruchomości, sposób użytkowania, stopień wyposażenia w urządzenia infrastruktury technicznej, brak objęcia gruntów miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, ale objęcie gruntówStudium (...)oraz ceny w obrocie nieruchomościami w latach 2008 - 2010r. Biegła wyjaśniła , dlaczego zastosowała w opiniach podejście porównawcze , metodę porównywania parami oraz jak przebiegała procedura wyceny . Biegła jednoznacznie wskazała opiniach , że do porównań przyjęła wyłącznie transakcję dotyczące kupna - sprzedaży prawa własności nieruchomości, a nie prawa użytkowania wieczystego, wskazując jedynie w opinii I na stosunkowo niskie w stosunku cen za prawo własności nieruchomości ceny sprzedaży prawa użytkowania wieczystego. Biegła wskazała też nieruchomości, transakcje co których zostały przyjęte przez nią do porównań poprzez wskazanie ich położenia , obszaru , daty transakcji oraz posiadanych cech rynkowych.
Sąd nie podzielił zarzutów powoda(...) spółki z o.o.w upadłości likwidacyjnej z siedzibą wS.zgłaszanych w stosunku do opinii biegłej .
Powód(...) spółki z o.o.w upadłości likwidacyjnej z siedzibą wS.zarzucała , że biegła nie dołączyła aktualnego wypisu danych z ewidencji gruntów . Zaktualizowaną opłatę roczną ustala się, przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej, od wartości nieruchomości określonej na dzień aktualizacji opłaty.
W związku z powyższym istotne dla oceny zasadności żądania powodów, a tym samym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, było ustalenie wartości spornych nieruchomości na dzień aktualizacji opłat jest to dzień wypowiedzenia dotychczasowych opłat.
Dla ustalenia wartości nieruchomości na dzień wypowiedzenia dotychczasowej opłaty ważny jest stan nieruchomości według stanu na ten dzień. Wypowiedzenie przez pozwanego opłat za użytkowanie wieczyste przedmiotowych nieruchomości było oparte na operatach szacunkowych sporządzonych przez rzeczoznawcę majątkowąB. S.wg stanu na dzień 27.10.2010 r. W operatach sporządzonych przez rzeczoznawcę majątkowąB. S.znajdujących się w dokumentacji przekazanej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze wT., znajdują się wypisy z ewidencji gruntów na ten czas i nie było przeszkód , aby powód(...) spółka z o.o.w upadłości likwidacyjnej zapoznała się z tymi dowodami czy też wniosła o doręczenie ich kopii. Biegła rzeczoznawca majątkowy AmiaR.w swych dodatkowych ustnych i pisemnych wyjaśnieniach w ocenie Sądu wyczerpująco ustosunkowała się do zarzutów powoda(...) spółki z o.o.co do złożonych przez nią opinii podkreśliła, że do porównań przyjęła jedynie transakcje kupna - sprzedaży prawa własności nieruchomości, poza tym Jak była już o tym mowa wyżej, biegła wskazała istotne cechy nieruchomości przyjętych do porównań , a w wyjaśnieniach wskazała szczegółowe dane nieruchomości przyjętych do porównań .
Oszacowane przez biegłą wartości przedmiotowych nieruchomości są poziomie zbliżonym do wyceny wykonanej na zlecenie pozwanego Skarbu Państwa - Starosty(...)prze biegłąB. S., stanowiących podstawę wypowiedzeń z dnia 29 sierpnia 2011 r. W tej sytuacji w ocenie Sądu brak było podstaw i potrzeby dopuszczenia dowodu z opinii kolejnego biegłego rzeczoznawcy .
Sąd zważył co następuje :
Art. 78 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(tj. Dz. U z 2014 r., poz.518 ze zamianami), stanowi, że właściwy organ zamierzający zaktualizować opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej powinien wypowiedzieć na piśmie wysokość dotychczasowej opłaty, do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego, przesyłając równocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości. W wypowiedzeniu należy wskazać sposób obliczenia nowej wysokości opłaty i pouczyć użytkownika wieczystego o sposobie zakwestionowania wypowiedzenia. Do wypowiedzenia dołącza się informację o wartości nieruchomości, o której mowa wart. 77 ust. 3, oraz o miejscu, w którym można zapoznać się z operatem szacunkowym. Do doręczenia wypowiedzenia stosuje się przepisykodeksu postępowania administracyjnego. Użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia, złożyć do samorządowego kolegium odwoławczego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości. Następnie zgodnie z art. 80 ust. 1 - 3 w/w ustawy od orzeczenia kolegium właściwy organ lub użytkownik wieczysty mogą wnieść sprzeciw w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia. Wniesienie sprzeciwu jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości. Kolegium przekazuje właściwemu sądowi akta sprawy wraz ze sprzeciwem. Wniosek, o którym mowa w art. 78 ust. 2 ustawy , zastępuje pozew. W razie wniesienia sprzeciwu w terminie, orzeczenie traci moc, nawet gdy sprzeciw odnosi się tylko do części orzeczenia.
Sąd powszechny posiada kognicję do ukształtowania wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, przy czym nie sprawuje funkcji kontrolnej, ani nadzorczej nad samorządowym kolegium odwoławczym, lecz od początku, od nowa samodzielnie rozstrzyga spór o zasadność dokonanej aktualizacji opłaty rocznej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2005 r. wydane w sprawie I CK 579 /04, Biul.SN 2005, Nr 4, poz. 15). Orzeczenie, ustalające wysokość opłaty rocznej, należnej po dokonaniu wypowiedzenia, zastępuje oświadczenie woli i ma charakter konstytutywny. Zatem sąd nie ogranicza się do oceny skuteczności czy bezskuteczności wypowiedzenia stawki opłaty, ale tę stawkę ustala w sposób wiążący dla stron stosunku umownego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 2013 r. wydany w sprawie IV CSK 430/12 , LEX nr 1318444).
W niniejszej sprawie wypowiedzenia z dnia 29 sierpnia 2011 r. wysokości opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste działek ,spełniają wymogi i zawierają wszystkie elementy , o których mowa wart. 78 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.
Działający w imieniu właściciela nieruchomości Skarbu Państwa - Starosta(...)skierował je do ówczesnego użytkownika wieczystego tychże działek - powodaKrajowej Spółki (...) S.A.wT., która je otrzymała, co wynika ze zwrotnych potwierdzeń obioru , znajdujących się w dokumentach postępowań przesłanych przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze wT.. PowódKrajowa Spółka (...) S.A.wT.była także w dacie wypowiedzenie z dnia 29 sierpnia 2011 r. użytkownikiem wieczystym przedmiotowych działek Zgodnie zart. 27 ustawy o gospodarce nieruchomościamisprzedaż nieruchomości albo oddanie w użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej wymaga zawarcia umowy w formie aktu notarialnego oraz oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste i przeniesienie tego prawa w drodze umowy wymaga wpisu w księdze wieczystej. Wpis prawa wieczystego użytkowania ma charakter konstytutywny. Sąd Najwyższego w postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2004 r. wydanym w sprawie II CK 480/03 stwierdził, że przepisart. 27 zd.2 ustawy o gospodarce nieruchomościamioznacza, iż skutek przeniesienia prawa użytkowania wieczystego następuje dopiero na podstawie wpisu dokonanego w księdze wieczystej.
PowódKrajowa Spółka (...) SAwT.zawarła dnia 22 września 2011 r. z powodem(...) spółką z o.o.z siedzibą wS.umowę sprzedaży , w której sprzedała(...) spółce z o.o.z siedzibą wS.m.in. prawo wieczystego użytkowaniadziałek nr (...)położonej wU., objętek księgą wieczystą TO 1C/(...)( k.212-219akt).
Tak więc dokonane pismem z dnia 29 sierpnia 2011 r. wypowiedzenia wysokości opłaty rocznej za użytkowanie tych działek skierowane było do prawidłowego podmiotu.
Art. 77 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościamistanowi, że wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, z zastrzeżeniemust. 2 i 2a, podlega aktualizacji nie częściej niż raz na 3 lata, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. Zaktualizowana opłatę roczną ustala się, przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej, od wartości nieruchomości określonej na dzień aktualizacji opłaty.
Ust. 2a art. 77 przewiduje , że w przypadku , gdy zaktualizowana wysokość opłaty rocznej przewyższa co najmniej dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty rocznej, użytkownik wieczysty wnosi opłatę roczną w wysokości odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty rocznej. Pozostałą kwotę ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty (nadwyżka) rozkłada się na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w następnych dwóch latach. Opłata roczna w trzecim roku od aktualizacji jest równa kwocie wynikającej z tej aktualizacji.
Zgodnie zart. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz niektórych innych ustaw( Dz. U nr 187 , poz. 1110), która weszła w życie 09 października 2011 r. i dodałaust. 2 adoart. 77 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w sprawach wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, dotyczących aktualizacji opłat z tytułu użytkowania wieczystego stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1 w brzmieniu nadanym tą ustawą.
Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 28 lutego 2013 r. wydanej w sprawie III CZP 110/12 (OSNC 2013, Nr 10, poz. 114) wyjaśnił, że w przypadku, gdy zaktualizowana wysokość opłaty osiągnie próg wyznaczony w przytoczonym przepisie, użytkownik wieczysty w drugim roku od aktualizacji wnosi opłatę w wysokości stanowiącej sumę dwukrotności dotychczasowej opłaty i połowy nadwyżki ponad dwukrotność tej opłaty, a w trzecim roku od aktualizacji wnosi opłatę w wysokości stanowiącej sumę opłaty ustalonej w drugim roku i połowy nadwyżki ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty. Uzasadniając to stanowisko. Sąd Najwyższy podkreślił, że przy zastosowaniu wskazanej metody w trzecim roku od aktualizacji opłata osiąga wysokość wynikającą z aktualizacji, co oznacza, że zdanie trzecie art. 77 ust. 2a u.g.n. jest w istocie pozbawione znaczenia normatywnego, potwierdza bowiem tylko to, co wynika ze zdania drugiego. Pogląd ten Sąd Najwyższy podtrzymał w wyroku z dnia 9 grudnia 2013 r. wydanym w sprawie V CSK 5/13 (LEX nr 1415130).
Ostania zmiana wysokości opłat rocznych za użytkowanie wieczyste przedmiotowych działek miała miejsce w 2005 r. . Dotyczyło jej wypowiedzenie z dnia 3 października 2005 r. Zmiana wartości nieruchomości przedmiotowych nieruchomości w stosunku do 2005 r. jest oczywista.
Mając na uwadze powyższe Sąd ustalił w punkcie I wyroku , że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa , położonej wU., oznaczonej w ewidencji gruntów w latach 2. jakodziałki nr (...), objętej księgą wieczystą TO lC/(...)prowadzoną przez Sąd(...)wynosi :
2639,76 zł ( w tym przypadku wysokość aktualizowanej opłaty nie przekracza dwukrotności opłaty dotychczasowej).
Opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonych wU.działki nr (...)objętej księgą wieczysta TO 1C/(...)wynosi za rok 2012 - 1128,00 zł , za rok 2013 - 1288,09 zł (1128zł + 160.09 zł), za 2014r i następne- 1448,18 zł ((...).09zł+160.09zł).
Opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej wU.działki (...)objętejksięgą wieczystą (...)wynosi za rok 2012 - 2360,40 zł (1180,20 razy2), za 2013r,-19641,90 zł ( 17281,50 zł+ 2360,40zł), za rok 2014 i następne 36.923,40 zł (17281,50 zł+2360,40 zł +17281,50 zł)
Opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystegodziałki nr (...)położonej wU.objętej księgą wieczystą TO 1C/(...)wynosi za rok 2012 —
(...).92 zł, za 2013r. 1893,96 zł ( 795,96 zł razy 2), za 2013r 1893,96 zł (
(...).92 zł + 302,04 zł ) , za 2014r. i następne -(...).00 zł (1893,96 zł +302,04zł)
W punkcie V orzeczenia , sąd uwzględniając wynik sprawy, fakt, że stanowisko pozwanego zostało w przeważającej części nic obciążył go kosztami . Natomiast Kosztami procesu od uiszczenia których zwolniona była(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej z siedzibą w(...)sąd obciążył Skarb Państwa.