Sąd Okręgowy w Poznaniu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 44/17
Data wyroku: 2017-05-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ryszard Małecki, Joanna Mataczyńska, Anna Kulczewska-Garcia
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 355§1 kpc

Sygn. akt II Ca 44/17

POSTANOWIENIE
Dnia 18 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Kulczewska-Garcia
Sędziowie:  SSO Ryszard Małecki (spr.)
SSR del. Joanna Mataczyńska
Protokolant: prot. sąd. Michał Marciszonek
po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2017 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletnichK. D.iF. D.reprezentowanych przez matkęK. J. (1)
przeciwkoT. D.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji wniesionej przez powodów
od wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach
z dnia 7 października 2016 r.
sygn. akt III RC 166/15
p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w sprawie.

  Ryszard Małecki Anna Kulczewska-Garcia Joanna Mataczyńska

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 18 maja 2017 r.
W pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego w Szamotułach skierowanym przeciwko pozwanemuT. D.małoletni powodowieK.iF.rodzeństwoD.wnieśli o podwyższenie alimentów orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego wP.z dnia 20 stycznia 2012r. w sprawie o sygn. akt(...)z kwoty po 250 zł miesięcznie do kwoty po 600 zł miesięcznie na rzecz każdego z powodów oraz o udzielenie zabezpieczenia na czas trwania postępowania poprzez zobowiązanie pozwanego do alimentowania powodów w czasie procesu kwotą po 600 zł miesięcznie ( łącznie po 1.200zł).
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Wyrokiem wydanym w dniu 7 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Szamotułach oddalił powództwo (punkt 1), nie obciążył powodów kosztami sądowymi (punkt 2), odstąpił od obciążenia powodów kosztami zastępstwa procesowego (punkt 3).
Od powyższego wyroku apelację wnieśli powodowie, zaskarżając orzeczenie w całości domagając się jego zmiany i zasądzenia od pozwanego na rzecz powodów renty alimentacyjnej w kwocie 600 zł na rzecz każdego z powodów, płatnej do 10. dnia każdego miesiąca do rąk matki wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek rat – w miejsce renty alimentacyjnej ustalonej wyrokiem Sądu Okręgowego wP.z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. akt(...)
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji powodów oraz o zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego zwrotu kosztów sądowych wraz z kosztami zastępstwa procesowego.
Na rozprawie odwoławczej w dniu 18 maja 2017 r. powodowie oraz pozwany zawarli ugodę, na podstawie której pozwany zobowiązał się płacić na rzecz każdego z małoletnich powodówF. D.iK. D.podwyższone alimenty w kwocie po 400 zł łącznie 800 zł miesięcznie, poczynając od 1 lutego 2018 r., płatne do 10 dnia każdego miesiąca z góry do rąk matki powodówK. J. (1)z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, w miejsce alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego wP.z dnia 20 stycznia 2012 r. w sprawie(...), a matka powodów wyraziła na to zgodę i w pozostałym zakresie cofnęła pozew, na co zgodę wyraził pozwany.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niezależnie od wniesionej apelacji wyrok podlegał uchyleniu, a postępowanie należało umorzyć, albowiem doszło do ugodowego zakończenia sporu w zakresie objętym apelacją.
Dokonując kontroli treści ugody na podstawieart. 223 § 2 k.p.c.w zw. zart. 203 § 4 k.p.c.Sąd Okręgowy nie stwierdził, aby zawarta ugoda była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa. Okoliczności związane z dochodzonym roszczeniem w zestawieniu z treścią ugody nie dają podstaw do takiego wniosku.
Zawarte porozumienie w zakresie wysokości roszczenia alimentacyjnego jest wynikiem obustronnych ustaleń stron, które należy w pełni zaakceptować.
Skuteczne zawarcie ugody powoduje wygaśnięcie sporu, a dalsze prowadzenie procesu staje się zbędne. W niniejszej sprawie zaszła zatem przewidziana wart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.podstawa do umorzenia postępowania w sprawie.
Mając to na względzie, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.w zw. zart. 355 § 1 k.p.c.uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie w sprawie.
Ryszard Małecki  Anna Kulczewska-Garcia  Joanna Mataczyńska