Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 429/17
Data wyroku: 2017-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Firkowski
Słowa kluczowe: Postępowanie odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 §2 kpk

Sygn. akt VII Ka 429/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Monika Polak-Kuzior
przy udziale Prokuratora Artura Poć
po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017 r.
sprawy

J. B.,ur. (...)w miejscowościC., synaL.iG. z domu K.

oskarżonego zart. 178a§1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 27 lutego 2017r. sygn. akt VII K 1131/15
I uchyla rozstrzygnięcia z pkt. I, II, III i V sentencji zaskarżonego wyroku i na podstawieart.439§1 pkt.9 kpkw zw. zart.17§1pkt.5 kpkpostępowanie w tym zakresie umarza,
II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III koszty procesu w sprawie ponosi Skarb Państwa,
IV zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. P.kwotę 504 ( pięćset cztery ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonegoJ. B.wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 115,92 ( sto piętnaście złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.
Sygn. akt VII Ka 429/17

UZASADNIENIE
J. B.oskarżony został o to, że w dniu 27 lipca 2015 r. w ruchu lądowym na parkingu przy skrzyżowaniudrogi krajowej nr (...)z drogą publiczną do miejscowościB., gm.S.prowadził pojazd osobowy markiO. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości (I badanie 1,16 mg/l, II badanie 1,19 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu)tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 27 lutego 2017 r. w sprawie sygn. akt VII 1131/15 orzekł:

I
oskarżonegoJ. B.uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu oskarżeniem i za to, na podstawieart. 178a § 1 k.k., skazał go, zaś na podstawieart.178a § 1 k.k.w zw. zart. 34 § 1, § lapkt 1 i § 2 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k., wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywanianieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie;

II
na podstawieart. 42 § 2 k.k., orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkichpojazdów mechanicznych na okres 3 lat, zaliczając na jego poczet, na podstawieart. 63 § 4 k.k., okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 27.07.2015 r.;\

III
na podstawieart. 43a § 2 k.k., orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5000,00 zł na rzecz Funduszu(...)

IV
na podstawieart. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. P.kwotę 840,00 (+ podatek VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu sądowym;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Apelację od powyższego wyroku wnieślioskarżony i jego obrońca, zaskarżając go w całości.
Obrońca oskarżonegozarzucił orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mogący mieć wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, iż oskarżonyJ. B.w dniu 27 lipca 2015 r. będąc w stanie nietrzeźwości prowadził pojazd mechaniczny.
W oparciu o powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od ciążącego na nim zarzutu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie.
Oskarżonyzarzucił orzeczeniu rażące naruszenie prawa materialnego, poprzez przyjęcie za prawdziwe, logiczne i konsekwentne zeznań złożonych przez świadkówP. S.iP. W., którzy rzekomo widzieli jak kierował samochodem po parkingu. Ich zeznania w wielu kwestiach są niespójne i się wykluczają, a postawa obywatelska P.S., który rzekomo uniemożliwił mu wyjazd z parkingu, po tym jak wyczuł ode mnie zapach alkoholu, wydaje się być wątpliwa w kontekście wcześniejszych zdarzeń jakie miały miejsce na tym parkingu.
W oparciu o powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go od zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie zachodzi bezwzględna przyczyna odwoławcza, co nakłada na sąd odwoławczy obowiązek uchylenia orzeczenia bez prawa badania związku przyczynowego między uchybieniem a treścią orzeczenia. Każde bowiem z uchybień zaliczonych do tzw. bezwzględnych przyczyn odwoławczych w tak istotnym stopniu obraża podstawowe zasady prawidłowego procedowania i orzekania w sprawach karnych, że – bez dodatkowego związku między uchybieniem a treścią rozstrzygnięcia- należy przyjąć, że rozstrzygnięcie nie może być uznane za rezultat rzetelnego procesu (vide: Komentarz Praktyczny, Postępowanie odwoławcze w kodeksie postępowania karnego po nowelizacji, Wyd. II zmienione S. Zabłocki).
Zgodnie z treściąart. 439 § 1 k.p.k.niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia sąd odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli ujawni się okoliczność określona w tym przepisie.
Należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie, na etapie postępowania odwoławczego, zaistniała ujemna przesłanka procesowa w postaci śmierci oskarżonegoJ. B.(art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k.).J. B.zmarł w dniu 1.05.2017 r., co potwierdził odpis aktu zgonu (k. 168).
Tym samym zachodzi przesłanka zart.439 § 1 pkt.9 k.p.k.w zw. zart.17 § 1 pkt. 5 k.p.k.nakazująca umorzenie postępowania w sprawie.
Mając powyższe na uwadze uchylono rozstrzygnięcia z pkt. I, II, III i V sentencji zaskarżonego wyroku i na podstawieart.439 § 1 pkt. 9 k.p.k.w zw. zart.17 § 1 pkt.5 k.p.k.postępowanie w tym zakresie umorzono.
W mocy jako prawidłowe utrzymano rozstrzygnięcie w zakresie przyznania opłaty za obronę z urzędu w postępowaniu przed Sądem I instancji.
Na podstawieart.632 pkt.2 k.p.k.koszty procesu w sprawie ponosi Skarb Państwa,
W myślart.29 ustawy prawo o adwokaturzezasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. P.kwotę 504 zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonegoJ. B.wykonywaną w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 115,92 zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.