Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 1466/16
Data wyroku: 2017-03-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Przesmycki

Sygn. akt II W 1466/16
.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący - SSR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
po rozpoznaniu w dniach 1.03.2017 r., 8.03.2017 r.
sprawy z oskarżenia Straży Miejskiej wG.
K. C.–s.M.iJ. z d. K.,ur. (...)wP., zam.(...)-(...) G.,ul. (...),PESEL (...)

obwinionego o to, że:

w dniu 6 listopada 2015 r. ok. godz. 12:05 wG.przyul. (...), podczas prowadzonych czynności wyjaśniających stwierdzono, że będąc właścicielem pojazdu markiF.onr rej. (...), wbrew obowiązkowi, nie wskazał osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 24 kwietnia 2015 r. o godz. 15:19 wG.naul. (...), gdzie zostało popełnione wykroczenie w ruchu drogowym, polegające na przekroczeniu dozwolonej prędkości jazdy o 21 km/h,
tj. o wykroczenie zart. 96 § 3 Ustawy z dn. 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń(Dz.U.z 2015 r. poz. 1094 ze zm.) w związku zart. 78 ust. 4 Ustawy z dn. 20 czerwca 1997 r.- Prawo o ruchu drogowym(Dz.U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.)

o r z e k a :

1
ObwinionegoK. C.uznaje za winnego czynu zarzucanego muwe wniosku o ukaranie, to jest wykroczenia z art. 96§3 kw z tym ustaleniem, że popełnił je w dniu 12 maja 2015 r. i za to, na mocy tego przepisu wymierza mu karę grzywnyw wysokości 300 zł (trzysta złotych).

2
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go kosztami postępowania w wysokości 100 zł (sto złotych).

Sygn. akt II W 1466/16

UZASADNIENIE
ObwinionyK. C.jest właścicielem samochodu osobowego markiF.onumerach rejestracyjnych (...)i był karany wcześniej za wykroczenia drogowe.
D o w ó d :
wydruk z(...)k. 4, oświadczenie obwinionego k. 72
W dniu 24 kwietnia 2015 r. około godz. 15:19 wG.naul. (...)kierowca prowadzący ten samochód przekroczył dozwoloną prędkość o 21 km/h. Z uwagi na to, że zdjęcie kierowcy samochodu nie było wyraźne, Straż Miejska wG.zwróciła się do obwinionego o wskazanie osoby kierującej samochodem. Obwiniony odebrał takie wezwania 4 maja 2015 r., 4 września 2015 r. i 30 października 2015 r. W dniu 12 listopada 2015 r. Straż Miejska wG.podjęła decyzję o odstąpieniu od przesłuchania obwinionego, którą mu doręczono 17 listopada 2015 r.
W dniu 1 grudnia 2015 r. do Urzędu Miejskiego wG.wpłynął wniosek obwinionego o umorzenie postępowania, w którym obwiniony powołują się na uchwałę SN z 30 września 2014 r. (Sygn. akt I K2P 16/14) twierdził, że o popełnieniu wykroczenia z art. 96 § 3 kw można mówić, gdy odmowa wskazania kierowcy nie była związana z realizacją przysługujących stronie praw procesowych (wtedy bowiem wykroczeniem nie jest).
D o w ó d :
raport z fotoradaru k. 3, wezwania ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru k. 5-11, odstąpienie od przesłuchania k. 12-13, pismo obwinionego z 25 listopada 2015 r. k. 14-16
Na rozprawie obwiniony nie przyznał się do stawianego zarzutu.
W swoich wyjaśnieniach podtrzymał swoje stanowisko dotyczące obowiązku udzielania informacji na temat danych osobowych kierowcy. Co więcej przyznał się, że to on 24 kwietnia 2015 r. przekroczył prędkość i wykroczenie to uległo przedawnieniu. Swoje stanowisko w sprawie obwiniony wzmocnił także powołując się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 12 marca 2014 r. Równocześnie obwiniony przyznał się, że odbierał wezwania ze Straży Miejskiej wG..
D o w ó d :
wyjaśnienia obwinionego k. 72 akt
Zdaniem Sądu wyjaśnieniom obwinionego należy dać wiarę w tej części, w której przyznaje się, że odbierał wezwania od Straży Miejskiej wG., bowiem są logiczne i spójne z zebranym materiałem dowodowym w postaci zwrotnych potwierdzeń odbioru i wezwań. Sąd nie podzielił natomiast stanowiska obwinionego, co do tego, że nie ponosi on odpowiedzialności za wykroczenie z art. 96 § 3 kw.
Wbrew temu, co twierdzi obwiniony Straż Miejska nie miała żadnych wiadomości świadczących o tym, że obwiniony realizuje swoje prawo do obrony. Zdjęcie kierowcy na stronie 3 akt jest niewyraźne. Trudno rozpoznać twarz kierowcy. W tej sytuacji funkcjonariusze Straży Miejskiej słusznie i w ramach swoich uprawnień zwrócili się do obwinionego o wskazanie imienia i nazwiska kierowcy. Zgodnie z wezwaniem z dnia 27 kwietnia 2015 r. doręczonym 4 maja 2015 r. obwiniony winien to zrobić do 11 maja 2015 r. godz. 24:00. Niewątpliwie obwiniony tego nie zrobił ani do 12 maja 2015 r., ani później.
Zgodnie z przepisemart. 96 § 3kw karze grzywy podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w określonym czasie. Na właścicieli i posiadaczy pojazdu taki obowiązek nakładaart. 78 ust. 4 ustawy prawo o ruchu drogowym, co wynika z informacji na wezwaniu. Tym samym obwiniony naruszył wymieniony przepis, bowiem w dniu 12 maja 2015 r. w budynku Straży Miejskiej wG.(lub listownie, faksem itd.) nie wskazał osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania 24 kwietnia 2015 r. o godz. 15:19 wG.naul. (...), gdzie samochód ten przekroczył prędkość o 21 km/h. To, że obwiniony prowadził korespondencję ze Strażą Miejską w późniejszym terminie –jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, podobnie jak przytoczenie przez obwinionego orzeczenia, które nie znajdują uzasadnienia w niniejszej sprawie. Obwiniony w terminie do 12 maja 2015 r. nie złożył bowiem żadnego oświadczenia w tej sprawie.
Przy wymiarze orzeczonej kary Sąd miał na względzie jako okoliczności obciążające, to że kierowca przekroczył w sposób znaczny dopuszczalną prędkość i to na terenie zabudowanym oraz fakt, że obwiniony był karany za wykroczenia drogowe. W działaniu obwinionego Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących.
O kosztach orzeczono po myśliart. 627 k.p.k, uznając, że skoro obwiniony jest w stanie ponieść koszty związane z używaniem samochodu takimi jak ubezpieczenie, naprawy, paliwo – to jest w stanie ponieść koszty sądowe.