Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 856/17
Data wyroku: 2017-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
Słowa kluczowe: Zwrot nienależnie pobranych świadczeń z ubezpieczenia
Podstawa prawna: art.138 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IX U 856/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2017r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

Protokolant:

Monika Holona

przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2017r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaH. D.zastępowanego przez kuratoraM. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek odwołaniaH. D.zastępowanego przez kuratoraM. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 8 maja 2017r. Znak(...)
- zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż stwierdza, że ubezpieczonyH. D.nie pobrał nienależnego świadczenia za okres od 1 września 2016r do 30 kwietnia 2017r w łącznej kwocie 1.671, 20zł (jeden tysiąc sześćset siedemdziesiąt jeden zł 20/100) z tytułu dodatku pielęgnacyjnego i nie jest zobowiązany do jego zwrotu.
Sędzia
Sygn. akt IXU 856/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 08.05.2017r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.zobowiązał ubezpieczonegoH. D.(D.) do zwrotu nienależnie pobranego dodatku pielęgnacyjnego za okres od dnia 01.09.2016r. do 30.04.2016r. w kwocie 1.671,20 zł za uwagi na fakt, iż ubezpieczony w tym okresie przebywał wZakładzie (...)wC..
Kurator ubezpieczonegoM. D.(żona) odwołała się od powyższej decyzji i wniosła o jej zmianę poprzez zwolnienie ubezpieczonego od obowiązku zwrotu wypłaconego świadczenia podnosząc, iż do wypłaty nienależnego świadczenia doszło z winy organu rentowego, bowiem w aktach rentowych znajdowało się zaświadczenie z którego wynikało, że z uwagi na stan zdrowia został on umieszczony wZakładzie (...)dla Wentylowanych Mechanicznie.
Oddział ZUS w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyH. D.urodził się w dniu (...)
W dniu 08.03.2016r. doznał zawału mięśnia sercowego, po którym nie odzyskał przytomności. Po przeprowadzeniu leczenia szpitalnego został przekazany w stanie wegetatywnym doZakładu (...)dla Wentylowanych Mechanicznie przy(...)wC..
Decyzją z dnia 26.09.2016r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od dnia 06.09.2016r. do 30.09.2016r. wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym w związku z orzeczoną przez lekarza orzecznika całkowitą niezdolnością do pracy oraz niezdolnością do samodzielnej egzystencji.
Występując z wnioskiem o rentę dla ubezpieczonego, jego żonaM. D., ustanowiona jego kuratorem złożyła w organie rentowym dokumentację medyczną z przebiegu jego leczenia w tym historię choroby oraz Kartę Informacyjną Leczenia Szpitalnego, wydaną przezSzpital (...)wR., w których wskazano, iż pacjent został przekazany do dalszego leczenia wZakładzie (...)dla Wentylowanych Mechanicznie wC..
Kiedy ubezpieczona udała się do sekretariatu placówki medycznej, w której pozostawał w leczeniu jej mążH. D., w celu opłacenia należności związanych z jego wyżywieniem oraz pobytem w placówce, pracownica sekretariatu zwróciła jej uwagę, że wraz z rentą wypłacany jest dodatek pielęgnacyjny, który w tej sytuacji nie powinien przysługiwać.
W związku z powyższym ubezpieczona udała się niezwłocznie do Inspektoratu ZUS wR.w celu wyjaśnienia sprawy, gdzie pracownik organu rentowego sporządził notatkę, a następie ZUS w dniu 08.05.2017r. wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.
Powyższe Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego oraz zeznaniaM. D.złożone na rozprawie w dniu 16.10.2017r. minuty od 00:04:47 do 00:10:14).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejM. D.zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Sądu brak jest podstaw do zobowiązywania ubezpieczonegoH. D.w trybie przepisówustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2016r. poz.1842 ) do zwrotu pobranego dodatku pielęgnacyjnego za okres od 01.09.2016r. do 30.04..2017r., bowiem zgodnie zart.138 ust.1do zwrotu świadczeń jest obowiązana osoba, która pobrała świadczenia nienależnie.
Natomiast jak wynika z art.138 ust.2 pkt.1 za nienależnie pobrane świadczenia w rozumieniu ust.1 uważa się świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenia prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do jego pobierania.
Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności z dokumentów znajdujących się w aktach rentowych, ubezpieczona wraz z wnioskiem o rentę dla swojego męża, złożyła wszystkie niezbędne dowody umożliwiające organowi rentowemu ustalenie prawa oraz prawidłowej wysokości świadczenia rentowego.
Do akt rentowych zostały złożone, jeszcze przed wydaniem decyzji przyznającej, dokumenty, z których wynikało, że ubezpieczony w 122 dniu leczenia szpitalnego wSzpitalu (...)wR.został przekazany bezpośrednio do dalszego leczenia wZakładzie (...)dla Wentylowanych Mechanicznie wC..
Pomimo takiej dokumentacji organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do dodatku pielęgnacyjnego. Wprawdzie na odwrocie decyzji znajdowało się pouczenie stosownej treści, jednakże nie ulega wątpliwości, iż wydanie decyzji przyznającej dodatek, w sytuacji udokumentowania przez ubezpieczoną wszystkich okoliczności sprawy, mogło ją ustanowić w przekonaniu, że dodatek pielęgnacyjny jest w tej sytuacji należny. Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonej, która zeznawała, iż nie miała świadomości, iż świadczenie jest wypłacane w nieprawidłowej wysokości oraz że udała się do ZUS- u w celu wyjaśnienia tej sprawy niezwłocznie po wskazaniu jej tych nieprawidłowości przez pracownika placówki medycznej.
Sąd podziela tutaj całkowicie stanowisko Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15.10.2013r. IIIAUa 174/13 w którym stwierdza on, że żądanie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia z ubezpieczenia społecznego uzasadnione jest tylko wobec osoby, która otrzymała świadczenie bez podstawy prawnej i tylko wówczas, gdy miała świadomość, że wypłacane świadczenie jej się nie należy. Podobne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny w wyroku z dnia 17.09.2013r. IIIAUa 2159/12 wskazując dodatkowo, że w sytuacji gdy decyzja przyznająca świadczenie lub sam jego wymiar były wynikiem błędu organu rentowego niezawinionego przez świadczeniobiorcę, świadczenia nie są uznawane za nienależne w rozumieniu przepisów ustawy emerytalnej. Wypłacenie świadczenia w sposób na który nie miała wpływu wina świadczeniobiorcy, nie uzasadnia bowiem powstania po stronie osoby ubezpieczonej obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że dodatek pielęgnacyjny został przyznany na skutek błędu organu rentowego, zatem ubezpieczony nie może ponosić jego konsekwencji.
Mając powyższe na uwadze Sąd mocyart. 47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.
Sędzia