Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 2371/17
Data wyroku: 2017-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grzegorz Buła, Krzysztof Lisek, Katarzyna Biernat-Jarek
Słowa kluczowe: Księgi wieczyste
Podstawa prawna: art. 1 i 3 ustawy o księga wieczystych, art. 626 ^8^ §1 i §2 kpc, art. 626 ^9^ kpc, art. 626 ^13^ kpc

Sygn. akt II Ca 2371/17

POSTANOWIENIE
Dnia 20 listopada 2017 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący:  Sędzia SO Katarzyna Biernat-Jarek (sprawozdawca)
Sędziowie:   SO Grzegorz Buła
SO Krzysztof Lisek
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2017 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. K.
z udziałemM. K.
o wpis w dziale II księgi wieczystej
na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych z dnia 9 sierpnia 2017 roku , sygn. akt DzKw KR1P/00019073/17
postanawia: oddalić apelację.

SSO Grzegorz Buła SSO Katarzyna Biernat-Jarek SSO Krzysztof Lisek

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza w Krakowie oddalił wniosekA. K.o sprostowanie błędu migracji polegającego na błędnie wpisanej wysokości udziału nr 18 w dziale IIksięgi wieczystej o numerze (...)to jest w zakresie udziału(...)poprzez wpisanie prawidłowej wysokości udziału to jest(...).
Rozpoznając skargę wniesioną przez wnioskodawcę na wcześniejsze postanowienie Referendarza Sądowego z dnia 16 marca 2017 r. oddalającego wniosek, Sąd Rejonowy w wskazał na poczynione w toku postępowania ustalenia, że umową sprzedaży z dnia 4 kwietnia 2003 roku Rep.(...)A.iR.małżonkowieD.nabyli od(...) spółki z o.o.z siedzibą wK.udział we współwłasności nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...)w wysokości(...)części i w takim też udziale zostali ujawnieni w dziale drugim dotychczasowejksięgi wieczystej nr (...).
Jednocześnie w wyniku oczywistej omyłki zamiast odjąć od udziałuspółki (...)(wynoszącego wówczas(...)cz) prawidłowy udział - odjęto udział wynoszący(...)ujawniając tę spółkę w udziale wynoszącym tylko(...). Ten wpis spowodował, iż w momencie przeprowadzenia migracji przez ośrodek migracyjny udziały we współwłasności nieruchomości ujawnione w dziale drugimksięgi wieczystej (...)nie zsumowały się do całości, dlatego też ośrodek migracyjny sugerując się wielkością udziału spółki uznał, iż pomyłka nastąpiła przy wpisie na rzeczR.iA.małżonkówD.i przemigrował udział w wysokości(...)zamiast(...)części.
Z dalszych wpisów wynika, żespółka (...)przy zbywaniu dalszych udziałów nieruchomości „rozwiązała” problem ujawnienia w księdze jej udziału w zaniżonej wysokości w ten sposób, że sprzedawane udziały były coraz mniejsze.

  Przemigrowany udział(...)części stanowił przedmiot umowy sprzedaży z dnia 20 kwietnia 2016 roku(...)i na wniosek o sygnaturze DzKw 33296/16 w dniu 15.07.2016 r. dokonano wpisu prawa własności w udziale w wysokości(...)części ujawniając udział pod nr 18 na rzecz wnioskodawcy i uczestniczki.
W rozważaniach prawnych Sąd Rejonowy wskazał, iż zgodnie z przepisemart. 18 ust. 1 ustawy z dnia 14 lutego 2003 roku o przenoszeniu treści księgi wieczystej do struktury księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym, sprostowania błędów powstałych podczas migracji ksiąg wieczystych dokonuje sąd z urzędu lub na wniosek zainteresowanego w postępowaniu nieprocesowym przy czym sprostowanie to ogranicza się do oczywistych usterek przekopiowania księgi z nośnika papierowego do postaci elektronicznej.
Tymczasem udział nr 18, którego dotyczy żądanie wniosku nie jest udziałem ujawnionym przez ośrodek migracyjny w wyniku przeprowadzenia migracji. Jest to bowiem prawomocny wpis prawa współwłasności na rzecz wnioskodawcy i uczestniczki na podstawie umowy sprzedaży z dnia 20 kwietnia 2016 roku dokonany na wniosek, a nie w wyniku migracji dokonanej przez ośrodek migracyjny.
W istocie żądanie wniosku zmierza do dokonania przez sąd wieczystoksięgowy kontroli prawidłowości prawomocnego orzeczenia sądu jakim jest wpis z dnia 15 lipca 2016 r. dokonany na wniosek(...), a taka kontrola jest niedopuszczalna.
Wskazał Sąd Rejonowy, iż sąd wieczystoksięgowy jest związany nawet nieprawomocnym wcześniejszym wpisem dokonanym w innym postępowaniu wieczystoksięgowym zgodnie zart. 3 ustawy o księgach wieczystych i hipotecei nie może powtórnie badać wpisu już dokonanego, zwłaszcza nie może dokonywać kontroli prawidłowości takiego wpisu.
Wskazał Sąd, że zachodzą negatywne przesłanki z powołanego powyżej przepisu art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 14 lutego 2003 roku.
Wnosząc apelację nazwaną zażaleniem od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie wnioskodawca zaskarżył je w całości, zarzucając naruszenieartykułu 18 ust. 1 ustawy z dnia 14 luty 2003 o przenoszeniu treści księgi wieczystej do struktury księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznympoprzez bezzasadne jego niezastosowanie w sytuacji, gdy zaistniały błąd w wysokości udziału jaki przysługuje jemu oraz jego żonie jest omyłką natury rachunkowej i winien być naprawiony w drodze niniejszego postępowania.
W związku z tym zarzutem domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i uwzględnienia jego wniosku w całości, przez dokonanie żądanego sprostowania, ewentualnie wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Zarzucił, że z uzasadnienia sądu wynika popełnienie błędu przez ośrodek migracyjny, które spowodowało umieszczenie niewłaściwego udziału w systemie informatycznym.
Z pierwotnej księgi wieczystej wynikał bowiem prawidłowy udział małżonkówD.w wysokości(...), natomiast ośrodek migracyjny przeniósł udział w wysokości(...).
Wobec tego, że udział w wysokości(...)odpowiada około 90 mkw powierzchni garażu , dla którego prowadzona jestksięga wieczysta (...)pobierane są od niego podatki w zawyżonej wysokości, a zatem niezrozumiałym jest dla niego konieczność ponoszenia kosztów związanych z podatkiem od nieruchomości od większej powierzchni lokalu z powodu nieprawidłowości natury rachunkowej, która pojawiła się poprzez przenoszenie treści księgi wieczystej przez ośrodek migracyjny.
Umowa sprzedaży, która obejmowała sprzedaż spornego udziału byłaby prawidłowo sporządzona gdyby nie dokonano błędnego wpisu w księdze wieczystej, albowiem strony umowy opierały się na treść księgi wieczystej, którą uznawały za wiarygodny dowód na okoliczność ustalenia wysokości udziału. Ponadto przedmiotem umowy sprzedaży był udział w prawie własności w wysokości(...), co ma odpowiadać około 9 mkw powierzchni, a tej właśnie kwestii dotyczy żądanie sprostowania błędów migracji , o którym mowa w art. 18 ust. 1 ustawy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu.
Zgodnie z przepisemart. 6268§ 2 k.p.c.wyznaczającym zakres kognicji sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym postępowanie wieczystoksięgowe jest postępowaniem sformalizowanym. Przy rozpoznawaniu przez sąd wniosku o wpis badaniu podlega treść wniosku, treść i forma dokumentów dołączonych do wniosku i stanowiących podstawę wpisu oraz treść księgi wieczystej. Zatem sąd w ramach rozpoznawania zasadności, bądź bezzasadności wniosku inicjującego postępowanie w sprawie jest obowiązany badać wyłącznie dokumenty mające stanowić podstawę wpisu w księdze wieczystej.
W niniejszej sprawie żądanie wniosku dotyczyło sprostowania błędów migracji, którego przejawem było ujawnienie w księdze wieczystej niewłaściwej wielkości udziału zapisanego pod nr 18 tj.(...)w miejsce błędnie ujawnionego udziału w wysokości(...).
Jak wynika z prawidłowego ustalonego przez Sąd Rejonowy stanu faktycznego małżonkowieA. D.iR. D.zostali ujawnieni jako współwłaściciele nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...)w udziale(...), taki bowiem udział we współwłasności nabyl;i zawierając umowę z dnia 4.04.2003 r. Rep.(...)przed not.S. M.. Jednocześnie nieprawidłowo ujawniony został udział zbywającego(...) spółki z o.o.z siedzibą wK.w wysokości(...)cz.
Rację ma apelujący podnosząc, iż niewłaściwy udział małżonkówD.ujawniony został nie w wyniku nieprawidłowego wpisu ich prawa własności, ale w czasie przenoszenia treści księgi papierowej do struktury księgi wieczystej prowadzonej w systemie informatycznym , a błąd ten nie został wychwycony na etapie dalszych rozporządzeń udziałami w nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...), w tym również przy zawieraniu przez wnioskodawcę i jego żonę umowy sprzedaży z dnia 20 kwietnia 2016 roku Rep.(...)przed not.B. O., na podstawie którejA. K.orazM. K.na prawach wspólności ustawowej nabyli udział w wysokości(...)części w nieruchomości objętej tą księgą i w takim udziale wpisani zostali do księgi wieczystej.
Zgodzić się należy z wnioskodawcą, że nabycie przez nich takiego udziału było wynikiem działania w zaufaniu do treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym zgodnie zart. 3 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece.
Przeszkodą, która uniemożliwia Sądowi dokonanie sprostowania , o którym mowa w art. 18 ust. 1 ustawy o przeposzczeniu treści księgi wieczystej (…) jest okoliczność, że nieprawidłowy udział był przedmiotem obrotu , a małżonkowieK.zostali ujawnieni jako właściciele w księdze wieczystej , skutkiem czego treść księgi wieczystej nie odzwierciedla stanu prawnego zgodnego z rzeczywistym na co wskazują dołączone do akt księgi wieczystej umowy sprzedaży. Przedmiotem sprostowania nie będzie bowiem błąd migracji do którego miałby zastosowanie cyt. art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 14 lutego 2003 roku, ale prawomocny wpis z dnia 22 kwietnia 2016 roku na podstawie którego,A. K.iM. K.ujawnieni zostali jako współwłaściciele nieruchomości w udziale(...).
Stosownie doart. 10 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotecew razie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym osoba, której prawo nie jest wpisane lub jest wpisane błędnie albo jest dotknięte wpisem nieistniejącego obciążenia lub ograniczenia, może żądać usunięcia niezgodności. Jakkolwiek ustawodawca odsyła w takich wypadkach na drogę procesu i wskazuje na konieczność wytoczenia powództwa o uzgodnienie treści księgi wieczystej , wydaje się że w niektórych wypadkach dopuszczalne byłoby złożenie przez bezpośrednio zainteresowanych (strony umowy ) odpowiednich oświadczeń przed notariuszem dla wyeliminowania niezgodności.
Wiąże się to z uciążliwością dla zainteresowanych , zwłaszcza jeśli treść złożonych oświadczeń, była wynikiem błędu, na który strony umowy nie miały wpływu, nie można jednak tracić z pola widzenia , że obowiązujące przepisy regulujące zasady dokonywania wpisów w księgach wieczystych mają charakter uniwersalny i mają gwarantować osobom , których prawa są ujawnione w księgach wieczystych nienaruszalność tych praw zgodnie z celem jakiemu służą księgi wieczyste, a o którym mowa wart. 1 u art. 3 ustawy o księgach wieczystych i hipotece.
Na marginesie dodać jedynie należy , że w sprawie nie ma tez zastosowaniaart. 62613§ 2 k.p.c.albowiem wykazane błędy nie stanowią usterki wpisu z dn. 22.04.2016 r. DzKw Kr1P/00033296/16.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.apelację oddalił.

SSO Grzegorz Buła  SSO Katarzyna Biernat-Jarek  SSO Krzysztof Lisek