Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 678/17
Data wyroku: 2017-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Marzena Polak, Barbara Plewińska
Słowa kluczowe: Paserstwo
Podstawa prawna: art. 291 § 1 kk

IX Ka 678/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2017r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w Wydziale IX Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – S. S.O. Barbara Plewińska
Sędziowie: S.O. Aleksandra Nowicka (spr.)
S.O. Marzena Polak
Protokolant stażysta Mateusz Holc
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum – Zachód wT.Sylwia Czarnecka
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2017r.
sprawyT. G.oskarżonego zart. 291§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 11 lipca 2017 r.,sygn. akt II K 1067/16

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
w pkt 1 wyroku – w zakresie opisu czynu przypisanego oskarżonemu:

a/. w miejsce ustalenia o ukryciu motocykla przyjmuje, że oskarżony nabył motocykl;
b/. przyjmuje, że miejscem popełnienia przestępstwa byłaB.,
c/. przyjmuje, że wartość motocykla w chwili zakupu wynosiła około 6.000 zł,

2
uchyla pkt 3.;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
obciąża oskarżonego kosztami sądowymi powstałymi w postępowaniu odwoławczym, w tym opłatą w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;

IV. zasądza od oskarżonego na rzeczP. K.kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oskarżycielki posiłkowej w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt IX Ka 678/17

UZASADNIENIE
T. G.został oskarżony o to, że w okresie od dnia 2 lipca 2016 roku do dnia 20 września 2016 roku (w bliżej nieokreślonym czasie) w miejscowości(...)ukrył motocykl marki(...)onr rej. (...)rok produkcji 2000, o wartości około 10.000 zł wiedząc, że rzecz ta pochodzi z przestępstwa, działając na szkodę pokrzywdzonejP. K.,tj. o czyn zart. 291 § 1 kk.
Wyrokiem z dnia 11 lipca 2017r.Sąd Rejonowy w Grudziądzu,sygn. akt II K 1067/16 oskarżonego uznał za winnego czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, to jest występku zart. 291§1 kki za to na mocy tego przepisu po zastosowaniuart. 37a kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych przyjmując, że wysokość jednej stawki wynosi 10 zł. Nadto, na mocyart. 63§1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania od dnia 29.09.2016 r. godz. 15:15 do dnia 30.09.2016 r. godz. 12:10 przyjmując, że jest on równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny. Na mocyart. 46§1 kkzobowiązał oskarżonegoT. G.do zapłaty na rzeczP. K.kwoty 3.770 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21.09.2016 r. do dnia zapłaty tytułem częściowego naprawienia szkody. Ponadto zasądził od oskarżonegoT. G.na rzecz pokrzywdzonejP. K.kwotę 504 zł + VAT tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Orzekając o kosztach, Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 zł tytułem opłaty i obciążył go kosztami postępowania w kwocie 370 zł.
Wyrok tenw całości na korzyść oskarżonego zaskarżył obrońca oskarżonego,zarzucając:

1
obrazę przepisu postępowania, tj.art. 413§2 pkt 1 kpkpolegającą na błędnym wskazaniu w opisie czynu, że oskarżony ,,w okresie od 2 lipca 2016 roku do dnia 20 września 2016r. w miejscowościA.ukrył motocykl marki(...)onr rej. (...)rok produkcji 2000, o wartości około 10.000” podczas gdy z materiałów sprawy oraz uzasadnienia wyroku nie wynika, że faktycznie motocykl pochodzący z kradzieży poza jego nabycie, był przez oskarżonego ukrywany – co miało istotny wpływ na treść orzeczenia, albowiem wskazane braki powodują, że tak opisany czyn nie wypełnia znamion wskazanego w nim przestępstwa, a ponadto nie wskazuje należycie ustalonej wartości motocykla, czyniąc wyrok wadliwym;

2
błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wydanego orzeczenia i polegający na mylnym przyjęciu, iż oskarżony ukrywał motocykl w swoim miejscu zamieszkania, podczas gdy z materiałów sprawy i uzasadnienia wyroki nie wynika, aby poza nabyciem przez oskarżonego pojazdu pochodzącego z kradzieży, Sąd poczynił jakiekolwiek ustalenia faktyczne co do tego czy oskarżony miał świadomość i wolę albo co najmniej godził się, że takiej pomocy do ukrycia motocykla, swoim zachowaniem udzielił;

3
błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wydanego orzeczenia, a polegający na mylnym uznaniu, że oskarżony miał świadomość tego, iż rzecz opisana w akcie oskarżenia pochodziła z czynu zabronionego, a w konsekwencji przyjęcie, że oskarżony swoim zachowaniem dopuścił się umyślnego przestępstwa paserstwa, podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego materiału dowodowego, prowadzi o wniosku, że zachowanie oskarżonego polegające wyłącznie na nabyciu tego pojazdu wypełniło co najwyższej znamiona występku zart. 292§1 kk;

z ostrożności procesowej:

4
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na braku ustaleń w przedmiocie wartości motocykla(...)onr rej. (...)rok produkcji 2000, jak również wartości uszkodzeń tego pojazdu, co skutkowało mylnym zobowiązaniu oskarżonego do naprawienia szkody w kwocie 3.770 zł.

W związku z powyższym obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie, iż czyn oskarżonego wypełnił znamiona przestępstwa określonego wart. 292§1 kki na podstawieart. 66§1 kkwarunkowe umorzenie postępowania na okres próby jednego roku ewentualnie o uchylenie rozstrzygnięcia pkt 3 i 5 wyroku i orzeczenie o kosztach zgodnie zart. 7 ustawy o opłatach w sprawach karnych.
W odpowiedzi na apelację oskarżyciel publicznywniósł o nieuwzględnienie podniesionych w apelacji zarzutów i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego zasługiwała na częściowe uwzględnienie. Z uwagi na fakt, ze wniosek złożył pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej Sąd odwoławczy ograniczył, po myśliart. 457§2 kpk, uzasadnienie do rozstrzygnięcia o obowiązku naprawienia szkody, zgodnie ze zgłoszonym żądaniem.
Słusznie dostrzegła obrońca oskarżonego, iż sąd I instancji, uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, nie dokonał zmiany opisu czynu przypisanego w sposób zgodny z poczynionymi ustaleniami faktycznymi, pomimo tego, że po przeprowadzeniu w tym zakresie postępowania dowodowego i poprawnej analizie wyjaśnień oskarżonego, doszedł do wniosku, że zgromadzone dowody pozwalają na przypisanieT. G.popełnienia przestępstwa zart. 291§1 kk. Z treści pisemnych motywów zaskarżonego orzeczenia jednoznacznie wynika, że sąd I instancji w istocie skazał go za nabycie na giełdzie wB., przedmiotowego motocykla. Sąd orzekający takie właśnie ustalenia poczynił w części faktograficznej uzasadnienia i nie były one w istocie przez żadną ze stron kwestionowane.
Podkreślić należy, żeart. 291 kkujmuje czynność sprawczą w sposób wielopostaciowy. Może ona, zatem przybrać alternatywnie wymienione postacie: nabycie rzeczy stanowiącej przedmiot paserstwa, pomocy do jej zbycia, przyjęcia rzeczy, wreszcie – pomocy do jej ukrycia. Pierwsza z wymienionych postaci czynności sprawczej, jaką jest ,,nabycie” rzeczy oznacza uzyskanie przez pasera władztwa nad rzeczą za zgodą osoby dotychczas nią władającej, która rzecz zbywa. Istotą ,,nabycia” jest uzyskanie przez pasera całkowitego władztwa nad rzeczą, które umożliwia mu postępowanie z nią, tak jakby się stał jej właścicielem.
W niniejszej sprawie z taką sytuacją – nabyciem przez oskarżonegoT. G.motocykla - Sąd miał do czynienia, wobec powyższego niezbędna była zmiana opisu czynu w tym zakresie poprzez ustalenie, że oskarżony nabył przedmiotowy motocykl w okolicznościach przez siebie opisanych i co należy po raz kolejny podkreślić, przez strony niekwestionowanych.
Sąd I instancji ustalił więc, że oskarżony właśnie na giełdzie wB.nabył motocykl, a dopiero później przewiózł go doA., gdzie przechowywał go na terenie posesji należącej do rodziców.
Jeśli zaś chodzi o wartość motocykla, konieczna okazała się także zmiana opisu czynu w tym zakresie, bowiem w chwili kiedy oskarżony nabył przedmiotowy motocykl na giełdzie, jego wartość oscylowała w granicach około 6.000 zł, zatem Sąd odwoławczy przyjął, że wartość motocykla w chwili zakupu wynosiła właśnie około 6.000 zł. Koresponduje ona z wyceną przedłożoną przez oskarżonego, jak i treścią zeznań złożonych przez pokrzywdzoną. Podała ona, że wartość motocykla w chwili kradzieży kształtowała się w granicach 10.000 zł; pojazd został jej zwrócony w stanie w jakim nabył go oskarżony; z pisma pełnomocnika oskarżycieli posiłkowej wynika, że poniosła ona koszt naprawy w wysokości 3.770 zł (k. 118). Mając więc na uwadze poczynione i niekwestionowane ustalenia Sąd odwoławczy uznał, że wartość motocykla oscylowała w granicach 6.000 zł. Niemniej jednak zważywszy na fakt, że oskarżony nabył go (na części) w stanie, w jakim został on zwrócony pokrzywdzonej, brak było podstaw by obciążać go kosztami naprawy – przywrócenia do użytkowania- poniesionymi przez oskarżycielkę.
Przenosząc, więc te ustalenia na rozstrzygnięcie kwestii obowiązku naprawienia szkody należało uchylić postanowienie zawarte w pkt 3. Wyroku, jako niekorespondujące z okolicznościami stanu faktycznego.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego też, jako słuszny, został on utrzymany w mocy w pozostałym zakresie.
Na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 636§1 kpkorazart. 3 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz. U. z 1983, nr 49, poz. 223 ze zm.), Sąd odwoławczy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe powstałe w postępowaniu odwoławczym, w tym kwotę 150 zł tytułem opłaty za drugą instancję.
O zwrocie kosztów zastępstwa procesowego oskarżycielki posiłkowej od oskarżonego orzeczono w oparciu o przepisyart. 627 kpkw zw. zart. 635 kpkoraz §11 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800).