Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 75/17
Data wyroku: 2017-05-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Rusińska

Sygn. akt VI Gz 75/17

POSTANOWIENIE
Dnia 26 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Joanna Rusińska
po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2017r.
na posiedzeniu niejawnym, w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwaKrajowej Spółki (...) S.A.wT.
przeciwkoA. R.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 grudnia 2016r., sygn. akt V GNc 3169/16
postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy na podstawieart.504 § 1 k.p.c.odrzucił sprzeciw od nakazu zapłaty z tego względu, że pozwany pomimo wezwania nie określił w jakim zakresie zaskarża nakaz zapłaty.
W zażaleniu pozwany domagał się uchylenia tego orzeczenia, odwołując się do stanu rozliczeń między stronami.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione. Zbyt formalistyczne jest stanowisko Sądu I instancji, iż pozwany nie wskazał, w jakiej części zaskarża nakaz zapłaty. Wprawdzie nie zostało to wprost wyrażone przez pozwanego w sprzeciwie i w piśmie z dnia 29 listopada 2017 r., jednak z wywodów pozwanego wynika, że kwestionuje nakaz w całości, twierdząc, że zarzut potrącenia powodowej spółki (powódka dokonała w pozwie kalkulacji dochodzonej jako różnicę wzajemnych wierzytelności) jest nieuzasadniony, gdyż to on ma należność wobec powoda.
Lakoniczność argumentacji pozwanego, który nie jest reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, nie przesądza o zasadności sprzeciwu, natomiast z argumentacji tej wynika , że pozwany w istocie skarży nakaz zapłaty w całości. Pozwany jednoznacznie twierdzi, że nie jest dłużnikiem powoda i to powód ma zobowiązania względem pozwanego (k. 58). Brak precyzyjnej odpowiedzi na wezwanie dotyczące usunięcia braków formalnych - w okolicznościach tej sprawy - nie daje podstaw do zastosowaniaart.504 § 1 k.p.c.
Z tych względów, na podstawieart. 386 1 1 k.p.c.należało zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)