Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 304/17
Data wyroku: 2017-08-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Szymorek-Wąsek
Teza: Zakres alimentów zależy od usprawiedliwionych  potrzeb dziecka oraz możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji. Ustalając zakres alimentów należy brać pod uwagę obowiązek alimentacyjny zobowiązanego wobec dzieci z innego związku, w tym także dzieci dorosłe, które studiują. Bez znaczenia pozostaje zaś fakt, iż zobowiązany nie wykazuje dochodów z pracy zarobkowej, bowiem pozostaje na utrzymaniu żony.

Sygn. akt. III RC 304/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 sierpnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Aleksandra Szymorek-Wąsek
Protokolant: st. sekr. sądowy Renata Olejnik
po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2017 roku w Piotrkowie Tryb.
na rozprawie sprawy z powództwaP. J.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąM. P.
przeciwkoT. J.
o podwyższenie alimentów

1
podwyższa alimenty od pozwanegoT. J.na rzecz małoletniej powódkiP. J., ostatnio ustalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 30 września 2014 roku w sprawie sygnatura akt III RC 138/14, utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 30 września 2014 roku w sprawie sygnatura akt II Ca 765/14 z kwoty po 350 złotych miesięcznie do kwoty po 600 (sześćset) złotych miesięcznie, płatne poczynając od dnia 12 lipca 2017 roku, pozostawiając bez zmian pozostałe, dotychczasowe warunki płatności;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
nie obciąża pozwanegoT. J.nieuiszczonymi kosztami sądowymi, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa;

4
znosi wzajemnie koszty procesu między stronami;

5
nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 304/17

UZASADNIENIE
Pozwem, który wpłynął do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim 12 lipca 2017 roku małoletniaP. J., reprezentowana przez przedstawicielkę ustawowąM. P., wniosła o podwyższenie alimentów na jej rzecz od ojcaT. J., zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z 30 września 2014 roku sygnatura akt III RC 138/14, z kwoty po 350,00 złotych do kwoty po 800,00 złotych miesięcznie, płatnych do rąk jej matkiM. P., do dnia 10-tego każdego miesiąca z góry, poczynając od dnia wniesienia pozwu, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat.
Ponadto małoletnia powódka wniosła o udzielnie zabezpieczenie powództwa poprzez zobowiązanie pozwanego do uiszczenia na jej rzecz alimentów w kwocie po 800,00 złotych miesięcznie do czasu zakończenia procesu, przy czym kwota ta ma być płatna do rąkM. P..
W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki podniósł, iż od ostatniego ustalenia alimentów od pozwanego na rzecz małoletniej nastąpiła istotna zmiana w zakresie jej usprawiedliwionych potrzeb. Poza wzrostem kosztów utrzymaniaP. J.związanym z dorastaniem, dodatkowo wpływa na niego silny autyzm dziecięcy zdiagnozowany we wrześniu 2016 roku. Powódka wymaga stałej opieki specjalistów. Konieczna jest stała terapia logopedyczna, psychologiczna, pedagogiczna, ruchowa. Na zaspokojenie potrzeb małoletniej niezbędna jest kwota co najmniej 1.800,00 złotych miesięcznie. Matka powódki wykonuje pracę zarobkową, w związku z czym uzyskuje 2.600,00 złotych netto miesięcznie. Pozwany utrzymuje się z handlu samochodami, a dorywczo pracuje u swojej matki w Niemczech, która prowadzi tam restaurację, a jego stopa życiowa jest na dobrym poziomie. Jest zdrowym mężczyzną. Ma łącznie trójkę dzieci, w tym dwoje dorosłych. Pozostaje w związku małżeńskim, a jego żona pracuje zarobkowo.
Na terminie rozprawy 17 sierpnia 2017 roku pełnomocnik przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki podtrzymał powództwo.
Pozwany uznał powództwo do kwoty po 400,00 złotych miesięcznie, w zakresie wniosku o udzielenie zabezpieczenia uznał powództwo do kwoty po 400,00 złotych miesięcznie. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa i wniosku o zabezpieczenie.
Postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2017 roku Sąd oddalił wniosek małoletniej powódki o udzielenie zabezpieczenie roszczenia, z uwagi na zakończenie postępowania dowodowego, zamknięcie rozprawy i gotowość do wydania orzeczenia w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
wyrokiem z 30 września 2014 roku w sprawie sygn. akt III RC 138/14, Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim ustalił, żeT. J.jest ojcem małoletniejP. P. (1), nadał małoletniejP.nazwiskoP.-J., pozbawiłT. J.władzy rodzicielskiej nad małoletnią. Ponadto Sąd zasądził odT. J.na rzecz jego małoletniej córkiP. J.do rąkM. P.– jako ustawowej przedstawicielki dziecka, tytułem alimentów kwotę 350.00 złotych miesięcznie, poczynając od 21 lutego 2014 roku, płatną z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w terminie płatności każdej z należności oraz zasądził od pozwanego na rzeczM. P.kwotę 1.747,00 złotych z ustawowymi odsetkami od 21 lutego 2014 roku, tytułem zwrotu kosztów wyprawki.
Wyrok stał się prawomocny 22 grudnia 2014 roku.

/dowód: odpis wyroku k. 28-28v/
Wówczas małoletnia powódka miała rok. Należało jej zapewnić podstawowe utrzymanie w postaci ubrania, wyżywienia, środków czystości, leków. Pozostawała pod pieczą przedstawicielki ustawowejM. P.. MałoletniaP.nie miała majątku, oszczędności. Koszt utrzymania dziecka matka oceniła na około 1.000,00 złotych miesięcznie. Małoletnia była zdrowa. Należało zakupić na jej rzecz wózek, ubranka, pampersy, mleko, potrzebne akcesoria jak wanienka, środki higieniczne.

/dowód: odpis zupełny aktu urodzenia k. 7, faktury k. 9-12, 18, 48-52, 186-189, informacja k. 13, zestawienie kosztów utrzymania k. 8-8v, 14-17, dokumentacja medyczna przebiegu porodu i pobytu na oddziale k. 91-166v, zeznaniaD. M.k. 84v-85, zeznaniaM. P.k. 196v – akt sprawy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim sygn. III RC 138/14/
M. P.miała 39 lat, z zawodu jest nauczycielem. Pracowała zarobkowo. Gdy była w pracy, małoletnią powódką zajmowała się opiekunka. Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki była zdrowa, nie miała na utrzymaniu innych osób. Ponosiła płaty za mieszkanie w wysokości 350,00 złotych i za media około 200,00 złotych miesięcznie.

/dowód: zeznaniaM. P.k. 196v – akt sprawy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim sygn. III RC 138/14/
T. J.miał 44 lata, z zawodu jest mechanikiem maszyn. Był zarejestrowany jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku od 22 marca 2013 roku. Odkąd dowiedział się o tym, że przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki jest w ciąży nie interesował się nią, przebiegiem ciąży, ani dzieckiem, gdy się urodziło. Zamieszkiwał wspólnie z żoną i dziećmi w wieku 19, 17 i 8 lat. Wyjeżdżał do matki do Niemiec i tam pracował. Był zdrowy. Prowadził działalność gospodarczą, którą zlikwidował. Pozostały mu z tego tytułu długi w kwocie około 20.000,00 złotych. Żona pozwanego oraz pozwany posiadali zadłużenie w postaci kredytów. Opłaty za mieszkanie wynosiły około 1.000,00 złotych miesięcznie.

/dowód: dokumentacje kredytowe k. 61-64, 65-67, zaświadczenia k. 68, zeznaniaT. J.k. 196v-197 akt sprawy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim sygn. III RC 138/14/
Obecnie małoletniaP. J.ma 4 lata. We wrześniu 2016 roku zdiagnozowano u niej autyzm dziecięcy. Wymaga opieki specjalistycznej neurologa, foniatry. Część z tych wizyt odbywa się prywatnie, a ich koszt wynosi od 130,00 do 150,00 złotych jednorazowo, a część z nich odbywa się w ramach NFZ. Koszt dojazdu doŁ.na wizytę to 100,00 złotych. W ostatnim czasie wizyty takie odbyły się trzykrotnie podczas diagnozowania małoletniej. Powódka uczęszcza na zajęcia logopedyczne w związku z zaburzeniami mowy, z których dwie wizyty miesięcznie odbywają się w ramach NFZ, a dwie prywatnie. Ponadto uczęszcza na zajęcia integracji sensorycznej, które są konieczne z uwagi na występujące napięcia mięśniowe. W ramach NFZ odbywają się one dwukrotnie w ciągu miesiąca, co jest niewystarczające. Przedstawicielka ustawowa małoletniej na większą ilość tychże zajęć nie jest w stanie sobie pozwolić, z uwagi na sytuację finansową. Koszt leków to około 100,00 złotych miesięcznie, a w przypadku przeziębienia nawet do 270,00 złotych. Powódka uczęszcza do przedszkola, co stanowi miesięczny koszt 120,00 złotych, Rada Rodziców to wydatek 60,00 złotych, z kosztów ubezpieczenia została zwolniona, koszt stroju na zabawę karnawałową to 75,00 złotych. Na miesięczny koszt wyżywienia małoletniej składają się – mleko 200,00 złotych, kaszki 50,00 złotych, zupy 100,00 złotych.

/dowód: zaświadczenia lekarskie k. 9 i 10; opinie o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka k. 11-11v i 12-12v; orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego k. 13-14; faktury VAT k. 15-18; opinia psychologiczna k. 19-20; zeznaniaM. P.z rozprawy z 17 sierpnia 2017 roku protokół audio video czas od 00:14:07 do 00:32:56 k. 37v/
M. P.mieszka wspólnie z małoletnią powódką w lokalu, na którego utrzymanie składają się: 300,00 złotych czynszu, 150,00 złotych energia elektryczna, 70,00 złotych gaz, TV 60,00 złotych, telefon 70,00 złotych, woda 200,00 złotych. Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki ma 42 lata, jest z zawodu nauczycielem. Jest zatrudniona wSzkole Podstawowej Nr (...)wP.na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, na stanowisku kierownika świetlicy, z wynagrodzeniem w wysokości 2.588.93 złotych netto miesięcznie. Zdarza się, że również po południami wypełnia obowiązki służbowe, bądź inne czynności, wtedyP.zostaje pod pieczą opiekunki. Stanowi to miesięczny koszt 600,00 złotych miesięcznie.M. P.nie może liczyć na pomoc innych osób, np. matki, gdyż jest ona osobą niepełnosprawną poruszającą się na wózku inwalidzkim. Pozwany nie interesuje się losem małoletniej powódki.

/dowód: zaświadczenie pracodawcy k. 34; zeznaniaM. P.z rozprawy z 17 sierpnia 2017 roku protokół audio video czas od 00:14:07 do 00:32:56 k. 37v/
T. J.ma 46 lat, z zawodu jest mechanikiem maszyn. Od 14 sierpnia 2017 roku pozostaje osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Miał amputowanego palca i nie mógł pracować. Obecnie nie ma żadnych przeciwwskazań do podjęcia przez niego pracy zarobkowej. Zdarza się, że wykonuje dorywcze prace remontowe. Pozwany przebywa w ciągu dnia w domu gotując i sprzątając, co jak twierdzi, zajmuje mu 12 godzin dziennie. Pozostaje w związku małżeńskim, a jego żona pracuje zarobkowo uzyskując dochód rzędu 3.200,00 złotych netto miesięcznie. Mieszkają wspólnie z dwójką dorosłych dzieci pozwanego. Jedno z nich studiuje dzienni na Uniwersytecie(...), a drugie na Uniwersytecie(...). Obydwoje uzyskują stypendium. Na ich utrzymanieT. J.przeznacza łącznie kwotę 800,00 – 900,00 złotych miesięcznie. Ponadto wspólnie z pozwanym mieszka córka jego żony w wieku 12 lat, która uczęszcza do szkoły podstawowej. Jest zdrowa. Pozwany użytkuje samochód żony.

/dowód: decyzja k. 36; zeznaniaT. J.z rozprawy z 17 sierpnia 2017 roku protokół audio video czas od 00:32:56 do 00:41:25 k. 37v/

Sąd zważył, co następuje:
podstawę wniesionego powództwa stanowiłart. 138 krio, zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zakres świadczeń alimentacyjnych precyzujeart. 135 § 1 krioi zależy on od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
W niniejszej sprawie przedstawicielka ustawowa małoletniejP. J.wniosła o zmianę orzeczenia w przedmiocie alimentów płaconych przez pozwanegoT. J.na rzecz małoletniej córki, przez ich podwyższenie z kwoty po 350,00 złotych, do kwoty po 800,00 złotych miesięcznie. Należy z całą pewnością stwierdzić, że po stronie uprawnionej nastąpiła zmiana stosunków uzasadniająca podwyższenie zasądzonych na jej rzecz alimentów. Kwota alimentów została ustalona po raz ostatni we wrześniu 2014 r., w związku z czym Sąd badał sytuację stron od chwili uprawomocnienia się tegoż wyroku 22 grudnia 2014 r. Od tej chwili małoletnia powódka stale rośnie, rozwija się, w związku z czym jej potrzeby, w naturalny sposób wraz z dorastaniem, zwiększają się. MałoletniaP.rozpoczęła edukację przedszkolną, co stanowi stały koszt 120,00 złotych miesięcznie. Ponadto musi pozostawać ona pod pieczą opiekunki, kiedy jej przedstawicielka ustawowa nie może się nią opiekować w związku z obowiązkami zawodowymi bądź innymi, codziennymi czynnościami. Stanowi to kolejny wydatek. Zgodnie z diagnozą dokonaną we wrześniu 2016 r. powódka jest dzieckiem autystycznym, wymagającym specjalistycznej opieki. Uczęszcza na zajęcia logopedyczne oraz integracji sensorycznej. Wymaga przyjmowania leków. Tak więc na jej usprawiedliwione potrzeby składają się te związane z zakupem odzieży, wyżywienia, środków czystości, materiałów edukacyjnych, opłatami przedszkolnymi, leczeniem, mieszkaniem. Mając na uwadze ogólną sytuację powódki, uwzględniając stan zdrowia, potrzebę wsparcia i wielospecjalistycznej pomocy oraz wszechstronnego wspomagania rozwoju, stałej opieki, oceniono usprawiedliwione potrzeby powódki na kwotę 1.100,00 zł – 1.200,00 zł miesięcznie. Odnosząc się natomiast do sytuacji pozwanego, ocenie podlegały jego możliwości zarobkowe i majątkowe, a nie rzeczywiście uzyskiwane dochody.T. J.pomimo faktu, iż jest osobą zdrową, nie wykazującą przeciwwskazań do podjęcia zatrudnienia, pozostaje bezrobotny. Jest utrzymywany przez żonę, która uzyskuje wynagrodzenie rzędu 3.200,00 złotych netto miesięcznie. W ocenie Sądu, nieuzasadniony jest fakt niepodejmowania przez pozwanego zatrudnienia, gdyż jego dzieci są już osobami dorosłymi, studiującymi, a małoletnia córka jego żony uczęszcza do szkoły. Nie wymagają więc one sprawowania codziennej pieczy. Koszty utrzymania studiujących dzieci pozwanego oscylują w łącznej kwocie 800,00 – 900,00 złotych miesięcznie. Podkreślenia wymaga również to, iż podczas ostatniego ustalania alimentów na pozwanym ciążyło zadłużenie rzędu 20.000,00 złotych związane z prowadzoną w przeszłości działalnością gospodarczą. Obecnie to zadłużenie spłacił, a jedyna zaległość jaka go obciąża powstała z tytułu niepłacenia alimentów na rzecz powódki. Na uwadze należy mieć okoliczność, że pozwany został pozbawiony władzy rodzicielskiej nad małoletniąP., jej matka pozostaje jej jedynym przedstawicielem ustawowym.T. J.w żaden sposób nie kontaktuje się z powódką, nie wspieraM. P.w sprawowaniu pieczy nad małoletnią, nie wypełnia swojego obowiązku alimentacyjnego w ramach żadnych świadczeń osobistych. Dlatego też, w ocenie Sądu, należało ustalić obowiązek alimentacyjny pozwanego na rzecz powódki na kwotę 600,00 zł miesięcznie, która jest adekwatna zarówno do potrzeb małoletniejP. J., jak i do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, na którym ciąży obowiązek alimentacyjny względem dzieci pochodzących z małżeństwa, co Sąd musi mieć także na uwadze.
W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo jako wygórowane i nieuzasadnione. Matka małoletniej również zobowiązana jest do łożenia na utrzymanie córki.
Na podstawieart. 113 ust. 4 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2016 r., poz. 623 j.t.), z uwagi na nieuzyskiwanie dochodów przez pozwanego nie obciążonoT. J.nieuiszczonymi kosztami sądowymi, które przejęto na rachunek Skarbu Państwa.
O kosztach sądowych oraz o kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 kpcznosząc je wzajemnie między stronami.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie rygoru natychmiastowej wykonalności zapadło stosownie do treściart. 333 § 1 pkt 1 kpc.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, należało orzec, jak w wyroku.
SSR Aleksandra Szymorek – Wąsek