Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 146/17
Data wyroku: 2017-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Połyniak
Słowa kluczowe: Warunkowe umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 146/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Władysławy Kunickiej – Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2017 r.
sprawyG. P.
synaW.iH. z domu B.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 190 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 5 stycznia 2017 r. sygnatura akt III K 645/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt IV Ka 146/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 stycznia 2017r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, w sprawie o sygn. akt III K 645/16, na podstawieart. 66§1 k.k.iart. 67§1 k.k.warunkowo umorzył postępowanie karne przeciwkoG. P.o czyn zart. 190§1 kk. polegający na tym, że w dniu 07 maja 2016r. wW.woj.(...)groził pobiciemW. T.przy czym groźba ta wzbudziła u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę spełniania, ustalając roczny okres próby oraz obciążył oskarżonego kosztami sądowymi, w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 60 złotych.
Z rozstrzygnięciem tym nie pogodził się prokurator Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu, który zaskarżył wyrok w całości na niekorzyśćG. P., zarzucając:

I
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść poprzez błędne uznanie przez Sąd, iżG.P.był skazany wyłącznie za nieumyślne spowodowanie wypadku drogowego, podczas gdy z opisu czynu przypisanegoG. P.w wyroku Sadu Rejo nowego wW.z dnia 04 stycznia 2006 r., sygn.II K 380/06 wynika, iż wyżej wymieniony dopuścił się umyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym i kierował pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości przy stwierdzonej zawartości alkoholu we krwi 0,8 promila, a zatem popełnił przestępstwo umyślne, a kwalifikacja prawna zart. 178a§1 kknie została zamieszczona w kwalifikacji prawnej czynu przypisanegoG. P.na skutek zastosowania konstrukcji czynu wpółukaranego uprzedniego,

II
obrazę prawa procesowego mającego wpływ na treść wyroku, a toart. 167 kpkpoprzez zaniechanie przez Sąd przeprowadzenia z urzędu dowodu z akt sprawy II K 380/05 i wydanego w tej sprawie wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 04 stycznia 2006 r. skazującegoG. P.a popełnienie przestępstwa zart. 177§2 kkw zw. zart. 178§1 kk.

Podnosząc wskazane zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanieG. P.winnym zarzucanego mu czynu zart. 190§1 kki wymierzenie za ten czyn kary grzywny w wymiarze 20 stawek dziennych przy przyjęciu wysokości 1 stawki w kwocie 20 zł.
Na rozprawie odwoławczej prokurator Prokuratury Okręgowej w Świdnicy zmodyfikował wniosek zawarty w apelacji i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd okręgowy zważył, co następuje:
Jakkolwiek wniosek sformułowany w apelacji istotnie był błędny, a to z uwagi na brzmienieart. 454§1 k.p.k., co słusznie modyfikował prokurator prokuratury okręgowej, to w zasadniczej części apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Nie ulega bowiem wątpliwości, że dopuszczalne jest warunkowe umorzenie postępowania karnego w stosunku do sprawcy, który dotychczas nie był karany za przestępstwo umyślne (art. 66§1 kk.).
W niniejszej sprawie karta karnaG. P.wskazuje, iż był on karany za czyn zart. 177§1 kk.,art. 178§1 k.k.w zw. zart. 177§2 k.k.iart. 11§2 kk. (k. 89 i 256). Zapis ten jest istotnie niejednoznaczny, zaś sam występek zart. 177 k.k.ma charakter nieumyślny. Niemniej kwalifikacja zart. 178§1 k.k.obligowała sąd do weryfikacji występku, za któryG. P.był karany, czy istotnie było to przestępstwo nieumyślne, czy może raczej umyślne (zbieg przestępstwa nieumyślnego i umyślnego, skutkuje skazaniem za przestępstwo umyślne).
Sąd odwoławczy zapoznał się z odpisem wyroku i uzasadnienia w sprawie IIK 380/15 (k.232 – 254) i z opisu czynu przypisanego wynika, żeG. P., popełnił przestępstwo zart. 177§1 i §2 k.k., będąc w stanie nietrzeźwości (miał 0,8 promila alkoholu we krwi), o czym świadczy także przyjęcie kwalifikacji zart. 178 k.k., jak też konstatacja sądu, że przyjął iż występek zart. 178a k.k.jest w tym przypadku przestępstwem współukaranym uprzednim. Skoro tak, nie można zgodzić się z sądem meriti, iż skazany został za przestępstwo nieumyślne.
W takim zaś przypadku rację ma skarżący, że nie można uznać, iż zostały spełnione warunki określone wart. 66 kk. uprawniające do warunkowego umorzenia postępowania karnego. Ustalenie sądu, żeG. P.skazany był za przestępstwo nieumyślne w tych warunkach, jakie wynikają z opisu czynu przypisanego w sprawie II K 380/05, istotnie uznać należy za błędne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak na wstępie.