Sąd Rejonowy w Sandomierzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 556/16
Data wyroku: 2017-06-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Anna Baran
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art.278 §2 kk w zw.z art. 278§3 kk w zw. z art.11§2 kk
Teza: Sygn. akt II K 556/ 17 

Teza do orzeczenia: 

Przestępstwo nielegalnego uzyskania programu komputerowego ma charakter powszechny i może być popełnione wyłącznie z zamiarem bezpośrednim o szczególnym zabarwieniu, o czym jednoznacznie świadczy użyte przez ustawodawcę wyrażenie „ w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”. Przedmiotem tego przestępstwa jest wyłącznie program komputerowy korzystający z ochrony autorsko-prawnej. Indywidualnym przedmiotem ochrony tego przestępstwa jest natomiast mienie w postaci majątkowych praw autorskich do programu komputerowego. Warto podkreślić, że sam program komputerowy jest dobrem o charakterze niematerialnym i istnieje niezależnie od materialnego nośnika, na którym został zapisany, a co za tym idzie do jego kradzieży nie jest konieczny zabór nośnika. Użyte w treści przepisu określenie „cudzy” oznacza, że jego dysponentem jest osoba inna niż sprawca. Do grona osób uprawnionych należeć będą zarówno twórca czy też współtwórca programu, jak i nabywca praw autorskich (np. producent programu, na którego rzecz twórca zbył prawa autorskie).Ze względu na szczególny charakter programu komputerowego jako przedmiotu kradzieży „uzyskanie” będące znamieniem przestępstwa nie musi się łączyć z pozbawieniem prawnego użytkownika władztwa nad programem komputerowym. Jego istota polega natomiast na nielegalnym zwielokrotnieniu programu komputerowego, jako że „uzyskanie” cudzego programu nie jest możliwe bez jego skopiowania. Chodzi przy tym o zwielokrotnienie polegające zarówno na sporządzaniu trwałych fizycznych kopii programu (np. na dyskietkach), jak i o skopiowaniu plików programu w pamięci komputera

Sygn. akt II K 556/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Sandomierzu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Baran

Protokolant: staż.M. N.
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sandomierzu -
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11 maja 2017r., 13 czerwca 2017r. i 23 czerwca 2017r.
sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Sandomierzu
przeciwkoS. J.(J.), s.H.iE. z d. B.,ur. (...)wK.,

oskarżonemu o to, że:

I
w dniu 06.05.2006 r. w miejscowościS.woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uzyskał bez zgodyfirmy (...)reprezentowanej przezA. H., program komputerowy „M. (...)PL” o wartości 480,00 zł przechowywany na twardym dysku komputera z jednostką centralną w obudowie koloru czarnego z jednym napędem optycznym i stacją dyskietek,

tj. o przestępstwo zart. 278 § 2 k.k.

II
w dniu 04.08.2006 r. w miejscowościS.woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uzyskał bez zgodyfirmy (...)reprezentowanej przezA. H., program komputerowy(...)o wartości 1.490,00 zł przechowywany na twardym dysku komputera z jednostką centralną w obudowie koloru czarnego z jednym napędem optycznym i stacją dyskietek,

tj. o przestępstwo zart. 278 § 2 k.k.

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoS. J.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. X aktu oskarżenia (pkt. I komparycji wyroku), przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. występku zart. 278 § 2 k.k.w zw. zart. 278 § 3 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 3 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i § 3 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.skazuje go na karę grzywny w liczbie 30 (trzydziestu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnaście) złotych.

II
uznaje oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XIV aktu oskarżenia (pkt. II komparycji wyroku), przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi on wypadek mniejszej wagi tj. występku zart. 278 § 2 k.k.w zw. zart. 278 § 3 k.k.w zw. zart. 4 §1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 3 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i § 3 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.skazuje go na karę grzywny w liczbie 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnaście) złotych.

III
na podstawieart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.orzeczone w pkt. I i II wyroku kary grzywny łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnaście) złotych.

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. S.kwotę 645,75 zł (sześćset czterdzieści pięć złotych siedemdziesiąt pięć groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu przez adwokata ustanowionego z urzędu.

V
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20.000,00 (dwadzieścia tysięcy 00/100) złotych tytułem części kosztów sądowych powstałych w sprawie, zwalniając go jednocześnie od ich ponoszenia w pozostałym zakresie.