Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 19/17
Data wyroku: 2017-09-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński, Jacek Wilga, Adrianna Mongiałło
Słowa kluczowe: Koszty adwokacko-radcowskie
Podstawa prawna: § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z 22.X.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych

Sygn. aktV Pz 19/17

POSTANOWIENIE
Dnia15 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Jacek Wilga
Sędziowie SSO Adrianna Mongiałło, SSO Krzysztof Główczyński
po rozpoznaniu w dniu15 września 2017 rokuw Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawyz powództwaA. P.
przeciwko(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wL.

o odszkodowanie
na skutekzażalenia strony pozwanej
napostanowienie zawarte w punkcie II wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia12 lipca 2017 r.
sygn. aktIV P 248/16

postanawia

I
oddalić zażalenie,

II
zasądzić od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 450 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

SSO Adrianna Mongiałło SSO Jacek Wilga SSO Krzysztof Główczyński

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Legnicy po oddaleniu wyrokiem z dnia 12 lipca 2017 r. roszczenia powoda o zasądzenie kwoty 16 155 zł tytułem odszkodowaniaza niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia, zasądził również od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Powyższe rozstrzygnięcie o kosztach zaskarżyła zażaleniem strona pozwana, domagając się jego zmiany poprzez zasądzenie z tego tytułu kwoty 2 700 zł.
Skarżący argumentował, iż przy uwzględnieniu wartości przedmiotu sporu w sprawie i treści § 2 ust. 5 i § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie powinien otrzymać tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego kwotę 2 700 zł.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie nie jest zasadne.
W uchwale Sądu Najwyższego z dn. 24.02.2011 r. (IPZP 6/10) wydanejw składzie 7 sędziów, której nadano moc zasady prawnej Sąd ten przyjął,iż podstawę zasądzenia przez sąd opłaty za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego w sprawie ze stosunku pracy o odszkodowanie,o którym mowa wart. 56 § 1wzw. zart. 58 kpstanowi stawka minimalna określona w§ 12 ust 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonejz urzędu.
Stan faktyczny sprawy odpowiada opisanemu w uchwale. Powód domagał się odszkodowania, podstawą przyznania którego były powołanew niej przepisykodeksu pracy.
Mimo zmiany rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości regulującego wysokość należności za czynności adwokackie aktualna pozostaje wynikająca z przytoczonej uchwały i jej uzasadnienia reguła, iż stawka minimalna opłat za czynności adwokata zarówno w sprawie o uznanie wypowiedzeniaza bezskuteczne (przywrócenie do pracy), jak i w sprawie o odszkodowaniez tytułu nieuzasadnionego lub niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę przez pracodawcę albo też z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania przez pracodawcę umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być taka sama. Ustalona przy tym powinna być w przypadku roszczeniao odszkodowanie w wysokości niezależnej od jego wysokości. Podstawąjej ustalenia winny być natomiast przepisy regulujące stawki wynagrodzenia adwokata przewidziane dla roszczeń o przywrócenie do pracy bądź teżo uznanie dokonanego wypowiedzenia za bezskuteczne.
W aktualnym stanie prawnym podstawą ustalenia wysokości wynagrodzenia adwokata jest § 9 ust 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Wobec faktu, że zaskarżone orzeczenia oparto o te właśnie przepisyi zastosowano je prawidłowo Sąd Okręgowy wniesione zażalenie oddalił jako nieuzasadnione na podstawieart. 397 § 2w zw. zart. 385 kpc.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 kpci §2 pkt. 3 § 9 ust. 1, §10 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 22 X 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
SSO Adrianna Mongiałło SSO Jacek Wilga SSO Krzysztof Główczyński