Sąd Okręgowy w Warszawie
XXVII Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: XXVII Ca 2981/16
Data wyroku: 2017-05-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Fronczak

Sygn. aktXXVII Ca 2981/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SO Agnieszka Fronczak

Protokolant:

protokolant Magdalena Duda

po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. D.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. akt II C 3310/15
1. zmienia zaskarżony wyrok i powództwo oddala oraz nie obciąża powoda kosztami procesu;
2. nie obciąża powoda kosztami procesu w instancji odwoławczej.
SSO Agnieszka Fronczak
Sygn. aktXXVII Ca 2981/16

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym 14 września 2015 r.M. D.wniósł o zasądzenie od pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwW.kwoty 400 euro wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 19 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.
Nakazem zapłaty z dnia 28 września 2015 r. wydanym w postępowaniu upominawczym referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W sprzeciwie od powyższego orzeczenia, wniesionym 19 października 2015 r. pełnomocnik pozwanej(...) S.A.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zwrot kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem wskazując, że w niniejszej sprawie należy zastosowaćart. 778 k.c., zgodnie z którym roszczenia z umowy przewozu przedawniają się z upływem roku od dnia wykonania przewozu.
Wyrokiem z dnia 3 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie zasądzi od(...) SAna rzeczM. D.kwotę 400,00 (czterysta ) euro wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 października 2014 r. do dnia zapłaty i zasądził od(...) SAna rzeczM. D.kwotę 647,00 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Apelację od powyższego wyroku wniosła strona pozwana, zaskarżając przedmiotowe orzeczenie w całości i zarzucając mu:

1
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 118 k.c.poprzez jego zastosowanie i uznanie, że roszczenie o zryczałtowane odszkodowanie, o którym mowa w art. 7 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (dalej Rozporządzenie (WE) nr 261/2001) przedawniają się z upływem lat 10, tj. na ogólnych zasadach,

2
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 778 k.c.w związku zart. 775 k.c.poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie zarzutu przedawnienia roszczenia, zgłoszonego przez Pozwaną, wskutek przyjęcia, że na podstawie odesłania zart. 775 k.c.w związku z faktem uregulowania umowy przewozu lotniczego w przepisachustawy - Prawo lotnicze, nie stosuje się przepisuart. 778 k.c.

Mając na uwadze powyższe powódka wniosła o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania za obydwie instancje wg norm przepisanych.
Jednocześnie wniosła o przedstawienie Sądowi Najwyższemu zagadnienia prawnego w zakresie terminu przedawnienia.
Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Wskazać należy, że zarzuty apelacji sprowadzały się do kwestionowania błędnego zdaniem skarżącego nieuwzględnienia przez Sąd Rejonowy zarzutu przedawnienia roszczenia poprzez wadliwe w jego ocenie przyjęcie, iż w kategorii spraw do jakiej zalicza się przedmiotowe roszczenie zastosowanie znajdują przepisy ogólne o przedawnieniu, tj. termin dziesięcioletni wynikający zart. 118 k.c.
Zarzuty apelacji są w pełni zasadne, a ich uwzględnienie skutkowało zmianą zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, że w sprawie roszczenia o zryczałtowane odszkodowanie, o którym mowa w art. 7 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 nie mają zastosowania przepisy ogólne o przedawnieniu.
Powyższe jest konsekwencją stanowiska wyrażonego przez Sąd Najwyższy.
Należy bowiem zauważyć, że w uchwale z dnia 17 marca 2017 r., III CZP 111/16 Sąd Najwyższy wskazał, że „Roszczenie o odszkodowanie przewidziane w art. 7 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91, przedawnia się w terminie rocznym na podstawieart. 778 k.c.”
Powyższa uchwała została wydana na skutek pytania prawnego zadanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie.
Sąd Okręgowy uwzględnia powyższe stanowisko Sądu Najwyższego i przyjmuje, że w sprawach o odszkodowanie za opóźniony lot zastosowanie znajduje ww. przepisart. 778 k.c.– tj. roczny termin przedawnienia.
Roszczenie zgłoszone w niniejszym postępowaniu dotyczyło opóźnionego lotu(...)z dnia 17 sierpnia 2014 r., zaś pozew został wniesiony 14 września 2015 r., czyli po upływie roku od dnia wykonania przewozu, jednocześnie powód nie powoływał się na okoliczność przerwania biegu przedawnienia.
W tych okolicznościach należało zmienić zaskarżony wyrok i oddalić powództwo, o czym orzeczono na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.
Podstawę orzeczenia o kosztach procesu w obu instancjach stanowiart. 102 k.p.c.i wyrażona w nim zasada słuszności.
Sąd Okręgowy, uwzględniając okoliczność wydania powyższej uchwały, dotychczasowe rozbieżności w zakresie przyjmowanego przez sądy terminu przedawnienia oraz fakt, że powództwo zostało uwzględnione przez Sąd pierwszej instancji, nie obciążył powoda obowiązkiem zwrotu na rzecz strony wygrywającej powstałych kosztów.
SSO Agnieszka Fronczak