Sąd Okręgowy w Zielonej Górze
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 894/17
Data wyroku: 2017-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogusław Łój
Podstawa prawna: art.6 ust.1 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt IV U 894/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2017r.
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:SSO Bogusław Łój
Protokolant:stażysta Joanna Dejewska vel Dej
po rozpoznaniu w dniu 09 listopada 2017r. w Zielonej Górze
sprawy z odwołaniaL. P.oraz(...) Serwis Sp. z o.o.wN. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia 07-02-2017 r. znak(...)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o ustalenie istnienia ubezpieczenia społecznego

I
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że odwołującyL. P.w okresieod 01.01.2010r. podlega ubezpieczeniu społecznemu (emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu) z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracęz płatnikiem składek(...) SERWIS Sp. z o.o.wN. S.;

II
zasądza od pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz odwołujących:(...) Sp. z o.o.wN. S.kwotę po 180 zł na rzecz każdego z nich tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Bogusław Łój
sygn. akt IV U 894/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 07.02.2017 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.stwierdził, żeL. P.w okresie od 01.01.2010 r. nie podlega ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu) z tytułu zawarcia umowy o pracę z płatnikiem składek(...) Serwis sp. z o.o.z siedzibąwN. S..
Jako podstawę prawną decyzji organ rentowy wskazał przepisyart. 83 ust. 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 38 ust. 1w zw. zart. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
W uzasadnieniu organ rentowy podał, że w przypadkuL. P., status wykonawcy pracy (pracownika) został „wchłonięty” przez status właściciela kapitału (pracodawcy). W związku z powyższym brak jest jednegoz niezbędnych elementów stosunku pracy – elementu podporządkowania.Nie zachodzi również przesłanka odpłatności pracy, ponieważ do przesunięcia majątkowego doszło w ramach majątku samego wspólnika. W stosunku doL. P.– jako niemal jedynego wspólnika spółki z o.o. – od 01.01.2010 r. nie może być zatem mowy o zatrudnieniu w ramach stosunku pracy.
W odwołaniach od powyższej decyzji płatnik składek iL. P.zaskarżyli tę decyzję w całości, wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzjii orzeczenie, żeL. P.podlega ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu) z tytułu zawarcia umowy o pracę z płatnikiem składek w okresie od 01.01.2010 r., a takżeo zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz odwołujących kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zdaniem odwołujących, zaskarżona decyzja jest w całości niezasadna, albowiem ustalenia ZUS są pozbawione podstaw faktycznych i prawnych. Odwołujący podkreślali, żeL. P.nigdy nie był członkiem zarządu płatnika ani jedynym jego wspólnikiem, a do jego obowiązków pracowniczych nigdy nie należało wykonywanie jakichkolwiek czynności związanychz zarządzaniem Spółką. Charakter wykonywanej przezL. P.pracy, jak również status płatnika jako spółki wieloosobowej nie pozwalają na wniosek o połączenie pracy i kapitału.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od odwołujących na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
Płatnik składek –(...) -Serwis sp. z o.o.z siedzibą wN. S., zarejestrowana od 04.10.2001 r., wykonuje działalność gospodarczą, której przeważającym przedmiotem działalności jest produkcja metalowych elementów stolarki budowlanej.
W skład jednoosobowego zarządu wchodzi prezes –A. M. (1).
okoliczności niesporne, ustalone na podstawie wpisu w KRS
Od dnia założenia Spółki, kapitał zakładowy został objęty przez wspólników następująco:R. P.,J. P.iL. P.objęli po 30/90 udziałów.
W skład pierwszego trzyosobowego zarządu Spółki jednogłośnie wybranoL. P.jako prezesa oraz dwóch wiceprezesów –R. P.iJ. P..
dowód: umowa spółki z dnia 08.09.2000 r. – tekst jednolity, k. 38-46 akt
kontroli
Od dnia 05.09.2001 r. zarząd Spółki, w skład którego wchodziłL. P., został odwołany przez nadzwyczajne zgromadzenie wspólników.W skład zarządu wszedłJ. P.jako prezes.
dowód: protokół z dnia 05.09.2001 r., k. 28-36 akt kontroli
Od tamtej poryL. P.nie jest już członkiem zarządu.
okoliczności niesporne, a ponadto akta organu rentowego
Od dni 07.07.2003 r. nastąpiło podwyższenie kapitału zakładowego Spółki – każdy ze wspólników posiadał po 46 udziałów.
dowód; księga udziałów, k. 72 akt kontroli
W dniu 02.01.2004 r. zgromadzenie wspólników, reprezentujące 100% udziałów, jednogłośnie podjęło uchwałę o powołaniu pełnomocnika –J. P.– w celu zawarcia umowy o pracę z członkiem zarząduL. P..
dowód: uchwała z dnia 02.01.2004 r., k. 48 akt kontroli
Na podstawie umowy o pracę z dnia 02.01.2004 r.L. P.zatrudniony został przez płatnika, reprezentowanego przezJ. P.,na czas nieokreślony na stanowisku wiceprezesa w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem w wysokości 6000 zł miesięcznie.
dowód:  umowa o pracę wraz z aneksami , w aktach osobowychL.
P.
W dniu 27.04.2004 r. zgromadzenie wspólników Spółki podjęło uchwałę wyrażającą zgodę na zbycie 138 udziałów łącznie (po 46 udziałów od każdego wspólnika)A. M. (2), który nabył 110 udziałów, orazG. K., który nabył 28 udziałów.
W związku z powyższym, podział udziałów przedstawiał się następująco:A. M. (1)– 110 udziałów,G. K.– 28 udziałów.
dowód: uchwała z dnia 27.04.2004 r., k. 50 , księga udziałów, k. 72  akt
kontroli
W dniu 30.04.2004 r. zgromadzenie wspólników Spółki, w którym uczestniczyliA. M. (1)iG. K., reprezentując 100% udziałów, jednogłośnie przyjęło uchwały o odwołaniu z dniem 31.05.2004 r. dotychczasowego prezesa zarząduJ. P.oraz o powołaniu z dniem 01.06.2004 r. prezesa zarząduG. K..
dowód: uchwały z dnia 30.04.2004 r., k. 52, 54 akt kontroli
Od dnia 01.06.2004 r. zmieniono stanowiskoL. P.na dyrektora działu logistyki oraz wynagrodzenie na kwotę 4000 zł. Kolejnymi aneksami zmieniano jedynie wysokość wynagrodzenia (od dnia 01.04.2007 r. na kwotę 6000 zł, od dnia 01.09.2007 r. na kwotę 10000 zł, od dnia 01.07.2013 r. na kwotę 14000 zł + premia uznaniowa 6000 zł).
dowód: umowa o pracę wraz z aneksami, w aktach osobowychL.
P.
W dniu 20.12.2004 r. zgromadzenie wspólników Spółki, w którym uczestniczyłA. M. (1)iG. K., reprezentując 100% udziałów, jednogłośnie przyjęło uchwałę wyrażającą zgodę na zbycie przezG. K.28 udziałów oraz nabycie przezA. M. (1)21z udziałów, a przezŁ. P.7 udziałów.
W związku z powyższym, podział udziałów przedstawiał się następująco:A. M. (1)– 131 udziałów,Ł. P.– 7 udziałów.
dowód: uchwała z dnia 20.12.2004 r., k. 58 , księga udziałów, k. 72  akt
kontroli
W dniu 21.12.2004 r. zgromadzenie wspólników Spółki, w którym uczestniczyliA. M. (1)iŁ. P., reprezentując 100% udziałów, podjęło uchwały o odwołaniu z dniem 21.12.2004 r. dotychczasowego prezesa zarząduG. K.oraz powołaniu z dniem 21.12.2004 r. prezesa zarząduA. M. (1).
dowód: uchwały z dnia 21.12.2004 r., k. 60, 62 akt kontroli
W dniu 20.03.2007 r. zgromadzenie wspólników Spółki, w którym uczestniczyliA. M. (1)iŁ. P., reprezentując 100% udziałów, podjęło uchwałę wyrażającą zgodę na zbycie przezA. M. (1)131 udziałówL. P..
dowód: uchwała z dnia 20.03.2007 r., k. 68 akt kontroli
Od dnia 26.03.2007 r. podział udziałów przedstawiał się następująco:L. P.– 131 udziałów,Ł. P.– 7 udziałów.
dowód: księga udziałów, k. 72 akt kontroli
W dniu 26.04.2011 r. zgromadzenie wspólników Spółki, w którym uczestniczyliL. P.iŁ. P., reprezentując 100% udziałów, podjęło uchwałę wyrażającą zgodę na zbycie przezŁ. P.7 udziałów nabywcy –A. P..
dowód: uchwała z dnia 26.04.2011 r., k. 70 akt kontroli
Uchwałą z dnia 17.10.2012 r. zarząd w osobieA. M. (1)(prezesa) ustanowił prokurę samoistną dlaL. P..
dowód: uchwała z dnia 17.10.2012 r., k. 74 akt kontroli
ObowiązkiL. P.jako pracownika polegają na technicznym wsparciu produkcji, dbaniu o utrzymaniu maszyn w ruchu, doradztwie prezesowi w sprawie zakupu maszyn.
W ramach stosunku pracyL. P.zajmuje się kontraktamiz dostawcami, zamawianiem towaru, nadzorem nad parkiem maszynowym oraz flotą transportową Spółki, doglądaniem hal produkcyjnych, bierze udział w ich doposażaniu, a także nadzorem nad finalnym produktem.
Stanowisko pracyL. P.znajduje się w biurze, gdzie ma swoje pomieszczenie i biurko. Swoją pracę wykonuje on też na hali, codziennie zbierając zgłoszenia problemów od pracowników produkcji i wzywając serwisantów w razie potrzeby. Bada na hali jakość produktów. Sprawdza dokumenty dostaw, koordynuje dostawy, dobiera środki transportu.
Pracuje w godzinach od 07:00 do 15:00, podpisuje listę obecności.
Od początku zatrudnieniaL. P.wykonuje w Spółce taką samą pracę.
Decyzje zarządcze podejmuje prezes zarządu –A. M. (1), przełożonyL. P.. Decyzje kadrowe ostatecznie podejmuje prezes. Dyskusje na tematy związane z rozwojem firmy są dyskutowane na forum zgromadzenia wspólników.
ObowiązkiL. P.jako prokurenta wykonywane są tylko pod nieobecność prezesa i wynikają z poleceń wydawanych przezA. M. (1).L. P.może podpisywać dokumenty, ale tylko na polecenie prezesai pod jego kontrolą.
dowód:  -  zeznania świadkaF. W., k. 25-25v akt sąd. ;
- zeznania świadkaA. W., k. 32v akt sąd.;
- zeznania odwołującegoL. P., k. 25v-26 akt sąd.;
- zeznania – za płatnika – prezesa zarząduA. M. (1),
k. 26-26v akt sąd. ;
- akta kontroli
Jako osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę,L. P.został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego.
okoliczności niesporne, a ponadto akta organu rentowego

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Odwołanie okazało się zasadne.
Przedmiotem sporu było ustalenie, czyL. P.(zwany dalej ubezpieczonym) w spornym okresie od 01.01.2010 r., zgłoszony do ubezpieczeń społecznych jako pracownik płatnika(...) -Serwis sp. z o.o.z siedzibąwN. S., faktycznie wykonywał tę pracę w ramach zatrudnienia pracowniczego i podlega z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym. W ocenie pozwanego organu rentowego w przypadku ubezpieczonego nie może być mowy o zatrudnieniu w ramach stosunku pracy, ponieważ status wykonawcy pracy został zdominowany przez status właścicielski wspólnika spółki z o.o.
Art. 6 ust. 1 pkt 1w zw. zart. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1778 ze zm.) stanowio obowiązku objęcia ubezpieczeniem społecznym osób fizycznych będących na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej pracownikami – czyli osobami pozostającymi w stosunku pracy. Zgodnie z tymi przepisami, jeżeli w treści stosunku prawnego łączącego strony (ocenianego nie tylko przez treść umowy, ale przede wszystkim przez sposób jego wykonywania), przeważają cechy charakterystyczne dla stosunku pracy, określone wart. 22 § 1 k.p.,ex legeprowadzi to do objęcia ubezpieczeniem społecznym.
Ponadto przepisy art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 tej ustawy wprowadzają obowiązek, w odniesieniu do pracowników, ubezpieczenia chorobowegoi wypadkowego. ]
Zgodnie z treścią art. 13 pkt 1 ustawy, obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne w okresach: pracownicy – od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania stosunku pracy.
Z uwagi na fakt, że obowiązek ubezpieczenia jest pochodną stosunku pracy, Zakład Ubezpieczeń Społecznych ustalając obowiązek podlegania ubezpieczeniu społecznemu ma możliwość oceny łączącego ubezpieczonego stosunku pracyw oparciu o zawartą umowę o pracę (art. 83 ust 1 ustawy systemowej).
Zgodnie zart. 2 k.p., pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru bądź spółdzielczej umowy o pracę. Między pracownikiem a pracodawcą zawiązywana jest więź prawna, która jest warunkiem koniecznym a zarazem wystarczającym dla przyznania danej osobie statusu pracownika. Więzią tą jest pozostawanie w stosunku pracy. Przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwemoraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca –do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem (art. 22 k.p.). Stosunek pracy uzewnętrznia wolę umawiających się stron, z których jedna deklaruje wolę świadczenia pracy, natomiast druga stworzenie stanowiska pracy i zapewnienie świadczenia pracy za wynagrodzeniem.
Samo zawarcie umowy u pracę nie stanowi przesłanki nawiązania pracowniczego stosunku ubezpieczenia społecznego, a taką przesłanką jest zatrudnienie rozumiane jako wykonywanie pracy w stosunku pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6.09.2000 r. OSNP 2002/5/124).
Choć zatem – wedługart. 11 k.p.– dla nawiązania stosunku pracy niezbędnymi, a wedługart. 26 k.p.wystarczającymi, są zgodne oświadczenia woli pracodawcy i pracownika, to dla objęcia ubezpieczeniem społecznym jest istotne, czy strony zawierające umowę o pracę miały realny zamiar wzajemnego zobowiązania się przez pracownika do świadczenia pracy, a przez pracodawcę do dania mu pracy, oraz to czy zamiar stron został w rzeczywistości zrealizowany.
Jednym z podmiotów mających zdolność zatrudniania pracowników jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Dozwolone jest zatrudnianie przez spółkę wspólnika ze względu na odrębną podmiotowość prawną spółki. Jednakże stosunek pracy musi cechować się występowaniem elementów konstytutywnych, do których niewątpliwie należą: osobiste świadczenie pracy w sposób ciągły, podporządkowanie pracodawcy, ponoszenie przez pracodawcę ryzyka związanego z zatrudnieniem, odpłatny charakter zatrudnienia, wyznaczone miejsce i czas świadczenia pracy, występowanie innych cech charakterystycznych (np. urlopy, płatność za nadgodziny). Stosunek pracy ma miejsce wtedy, gdy przeważają elementy konstrukcyjne stosunku pracy.
W przedmiocie dopuszczalności łączenia statusu wspólnika, członka zarządu i pracownika spółki wypowiedział się Sąd Najwyższy, aprobując taką możliwość. W uzasadnieniu wyroku z dnia 09.06.2010 r. (sygn. II UK 33/10, LEX nr 598436) wyrażono pogląd, zgodnie z którym w spółce wieloosobowej (nawet dwuosobowej) nie ma umowy o pracę „z samym sobą”, jak też nie zachodzitu sytuacja wykluczająca podporządkowanie pracownicze zart. 22 k.p.Spółkaz o.o. ma odrębny byt prawny i stąd należy oddzielić prawa i obowiązki jej wspólnika wynikające z udziału kapitałowego (wkładu) w spółce od zatrudnienia w niej jej wspólnika jako pracownika.
W ocenie czy zachodzi podporządkowanie pracownika pracodawcy,nie należy zakładać, że sprawdza się ono tylko wtedy gdy istnieją przeciwne interesy pracownika i pracodawcy (spółki). Pracownicy mogą zakładać spółki kapitałowe i odwrotnie, założenie spółki nie wyklucza zatrudnienia w niej jej wspólnika, który może być również w jej zarządzie. Własność wkładu (udziału) kapitałowego w spółce nie kłóci się z jednoczesną pracą w tej spółce (można tu doszukiwać się określonego podobieństwa do spółdzielni pracy). Rozdzielić należy jedynie prawo pracy od prawa spółek, a przede wszystkim standardów podporządkowania pracodawcy nie należy poszukiwać na gruncie tego ostatniego.
Nie można wszak stwierdzić, że wspólnik dwuosobowej spółki z o.o. nie może wykonywać pracowniczego zatrudnienia w tej spółce i to niezależnieod stanowiska. To właśnie znajomość działalności spółki, określony potencjał intelektualny, doświadczenie, a wreszcie związanie kapitałowe ze spółką, predestynują do zatrudnienia wspólnika w spółce jako pracownika.
Przytoczone wyżej poglądy Sądu Najwyższego należy w pełni podzielić, uznając, że znajdują one zastosowanie w niniejszej sprawie.
Jednocześnie należy zważyć, że warunkiem powstania pracowniczego ubezpieczenia społecznego jest istnienie faktycznego stosunku pracy, który charakteryzuje się pewnymi szczególnymi cechami: konieczność osobistego wykonywania pracy, podporządkowanie pracodawcy, wykonywanie pracyna jego rzecz i ryzyko oraz odpłatność pracy (por. wyrok Sądu Apelacyjnegow Gdańsku z dnia 14.10.2014 r., sygn. III AUa 25/14, LEX nr 1544690). Powinien zostać również określony rodzaj pracy, a więc zespół czynności, które będą należały do obowiązków pracownika (Jaśkowski K. (red.), Kodeks pracy. Tom I. Komentarz. Ustawy towarzyszące z orzecznictwem. Europejskie prawo pracy z orzecznictwem, LEX 2014). Jednocześnie w doktrynie wyrażono stanowisko, że elementy stosunku pracy powinny wystąpić łącznie, choć –w zależności od indywidualnego przypadku – z różnym natężeniem, by doszłodo zawarcia stosunku prawnego, o którym mowa wart. 22 k.p.Dlatego teżo charakterze umowy o świadczenie pracy nie może przesądzić tylko jeden jej element, ale całokształt okoliczności faktycznych (Tomaszewska M. [w:] Baran K.W. (red.) i in., Kodeks pracy. Komentarz, WKP 2012).
W ocenie niniejszego Sądu, przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że pomiędzy odwołującąSpółką i (...)doszło do nawiązania stosunku pracy i faktycznego zatrudnienia ubezpieczonego, a zatem przynależy on do określonej wustawie z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, grupy pracowników zatrudnionych, co skutkuje przystąpieniem do ubezpieczenia i opłacaniem składek i objęciem z mocy ustawy ubezpieczeniem społecznym i stania się jego podmiotem.
Sporne okoliczności sprawy Sąd ustalił na podstawie zeznań świadkówF. W.iA. B., ubezpieczonegoi przesłuchanego za płatnika składek prezesa zarządu –A. M. (1), a ponadto dokumentacji zgromadzonej w aktach organu rentowego i aktach osobowych ubezpieczonego.
W ocenie Sądu zeznania stron, jak i świadków są logiczne, spójne i zgodne z doświadczeniem życiowym i wobec braku jakiegokolwiek dowodu przeciwnego, Sąd uznał je w całości za wiarygodne. ŚwiadekF. W.jest pracownikiem Spółki, zatrudnionym na stanowisku sprzedawcy, ma więc bezpośrednią wiedzę o sposobie wykonywania pracy przez ubezpieczonego; zeznania świadka nie pokrywają się z pozostałym materiałem dowodowym jedynie co do szczegółów (np. dokładnych godzin pracy ubezpieczonego), co wynika z tego, że świadek nie nadzoruje pracy ubezpieczonego i współpracuje z nim jedynie przy określonych okazjach. ŚwiadekA. W., pracownik biura rachunkowego obsługującego Spółkę, udzieliła informacji w sprawie tego, kto zajmuje się w Spółce sprawami kadrowymi – zawsze jest to prezes, a nie ubezpieczony.
Sąd nie miał też podstaw, by podać w wątpliwość autentyczność dowodów z dokumentów.
W kwestii organizacji płatnika należy już na wstępie zaznaczyć,że w spornym okresie ubezpieczony nie był członkiem zarządu. Zakres jego obowiązków nie pokrywał się z obowiązkami członka zarządu w rozumieniuk.s.h.(por.art. 201 § 1). Od dnia 05.09.2001 r. zarząd Spółki, w skład którego wchodziłL. P., został odwołany przez nadzwyczajne zgromadzenie wspólników. Bezspornie od tamtej pory ubezpieczony nie wszedł już w skład tego organu.
Następnie zważyć trzeba, że umowa o pracę łączy odwołujących od dnia 02.01.2004 r. Z dokumentacji Spółki – w tym uchwał zgromadzenia wspólników oraz księgi udziałów – wynika, że na dzień jej zawierania,L. P.był udziałowcem w 1/3.
W dniu 27.04.2004 r. udziały dotychczasowych wspólników zostały zbyte na rzeczA. M. (2)iG. K..
Od czerwca 2004 r. umowa o pracę została aneksowana i zmianie uległo stanowisko ubezpieczonego – ze stanowiska wiceprezesa na stanowisko dyrektora działu logistyki.
Natomiast na pierwszy dzień spornego okresu (01.01.2010 r., a ściśleod 26.03.2007 r.),L. P.był wspólnikiem posiadającym 131/138 udziałów.
Zatem stosunki własnościowe w Spółce ulegały zmianie podczas obowiązywania umowy o pracę z dnia 02.01.2004 r. W momencie zawarcia umowyL. P.posiadał mniejszość udziałów (1/3); następnie zbył je całkowicie, by udziałowcem większościowym zostać w marcu 2007 r.
ZUS nie kwestionował stosunku pracy przed 2010 r. (ani przed marcem 2007 r.), a zasady związane z wykonywaniem stosunku pracy w okresie przed objęciem większości udziałów przezL. P.i po tym objęciu nie zmieniły się, zatem uznać należy, że kontynuowano realizację umowy o pracę na zasadzie podporządkowania pracowniczego.
Wynika to też przede wszystkim z warunków i organizacji pracy ubezpieczonego.
Ubezpieczony ma ściśle określony zakres obowiązków związanyz technicznym wsparciem produkcji, utrzymaniem maszyn w ruchu, zajmowaniem się sprawami maszyn, kontraktami, kontaktami z dostawcami, nadzorem nad pracą w hali, w transporcie. Całokształt tych obowiązków składa się na stanowisko dyrektora ds. logistyki. Oznacza to, że pracodawca powierzył ubezpieczonemu do wykonania konkretną pracę, nie związaną na dodatekz prowadzeniem spraw Spółki na zasadzie zarządu.
L. P.wykonuje pracę w określonym miejscu i czasie – w biurze lub na hali, od godz. 07:00 do 15:00. Podpisuje listę obecności.
Wątpliwości nie budzi też podporządkowanie pracownicze ubezpieczonego. Nie podejmuje on czynności zarządczych i kadrowych, które należą do kompetencji prezesa –A. M. (1). Prezes jest przełożonym ubezpieczonego. Jako prokurent, ubezpieczony działa tylko na polecenie prezesa i pod jego kontrolą.
Nie kwestionowano przy tym wynagrodzenia ubezpieczonego, otrzymywanego za wykonywaną pracę.
Stosunek łączący strony spornej umowy wyczerpuje więc wszystkie komponenty stosunku pracy: ubezpieczony wykonuje pracę określonego przez pracodawcę rodzaju, w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę,pod jego kierownictwem, za wynagrodzeniem.
Fakt posiadania przez ubezpieczonego większości udziałów w Spółce,w świetle opisanych okoliczności, nie ma zatem znaczenia z punktu widzenia przedmiotu sporu, a tym jest ustalenie, czy spełniły się przesłanki powstania stosunku pracy zgodnie zart. 22 § 1 k.p.
Mając powyższe na względzie, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., orzeczono jak w punkcie I sentencji.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 1804 ze zm.).