Sąd Rejonowy w Legnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 456/16
Data wyroku: 2017-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Zapłata
Podstawa prawna: art. 405 kc

Sygn. akt I C 456/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 06 lutego 2015 roku, a skierowanym przeciwkoT. T.powódZ. T.wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 40.000 złotych oraz o zasądzenie na jego rzecz poniesionych kosztów postępowania w sprawie. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że w jego ocenie pozwanyT. T.został bezpodstawnie wzbogacony w następstwie wykonania umowy darowizny z dnia 18 maja 1993 roku sporządzonej przez notariuszaR. L.w Kancelarii Notarialnej położonej wL.przyulicy (...). W ocenie powodaZ. T.ta umowa nie została przez niego podpisana, jego podpis został podrobiony. Z uwagi zatem, że nieruchomość będąca przedmiotem w/w umowy została już sprzedana powództwo przeciwkoT. T.jest konieczne i zasadne.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jego rzecz poniesionych przez niego kosztów postępowania w sprawie. W uzasadnieniu przyjętego stanowiska pozwany podał, że nieruchomości rolne bez zabudowań położone wJ.gminaM., dla których Sąd Rejonowy w Legnicy Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgi wieczyste o numerach (...)umową darowizny z dnia 18 maja 1993 roku zostały przekazane pozwanemuT. T.przez jego rodzicówZ. T.orazW. T.. W czynnoiści zawarcia aktu notarialnego darowizny powód brał czynny udział , złożył właściwe oświadczenie woli przed notariuszemR. L.w Kancelarii Notarialnej wL.przyulicy (...). Z uwagi na to w ocenie pozwanego zarzut sfałszowania podpisu powoda na w/w umowie darowizny jest bezpodstawny. NadtoZ. T.wymienione nieruchomości rolne i ewentualne roszczenia nie zgłaszał w postępowaniu o podział majątku dorobkowego małżeństwa zW. T.toczącego się przez Sądem Rejonowym w Legnicy pod sygn. akt VII Ns 100/13. Nie wchodziły one do majątku dorobkowego małżeńskiego. Nadto pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia powoda.
Sąd Rejonowy w Legnicy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 maja 1993 roku przez notariuszemR. L.w Kancelarii Notarialnej wL.przyulicy (...)( Repertorium A numer(...)) została zawarta umowa darowizny nieruchomości rolnych bez nieruchomości rolne położonych wJ.gminaM., o powierzchni 1,87 ha , dla której prowadzona jest księga wieczysta przez Sąd Rejonowy w Legnicy Wydział Ksiąg Wieczystych o numerze(...)oraz o powierzchni 0,83 ha dla której prowadzona jest księga wieczysta przez Sąd Rejonowy w Legnicy Wydział Ksiąg Wieczystych o numerze(...).
Stronami tej umowy byliZ. T.orazW. T.jako darczyńcy orazT. T.jako obdarowany. Na jej podstawie w/w nieruchomości zostały darowane przezZ. T.oraz przezW. T.T. T..T. T.darowiznę tę przyjął i oświadczył, że będzie ją wykorzystywał na cele produkcji rolnej. Oryginał tego aktu został podpisany przez własnoręcznie prezezZ. T.,W. T.,T. T.oraz przezR. L.- notariusza.
Dowód:
- kopia umowy darowizny z dnia 18 majaj 1993 roku- k. 10,
- wezwanie do zapłaty z dnia 23 czerwca 2014 roku- k. 6
- opinia biegłego sądowego z zakresu badania dokumentów i pisma- k. 208-236
- zeznania świadkaW. T.-k. 113.
Pismem z dnia 23 czerwca 2014 rokuZ. T.wezwałT. T.do zapłaty kwoty 40.000 złotych tytułem bezpodstawnego wzbogacenia w następstwie wykonania w/w umów darowizny.
Dowód:
- wezwanie do zapłaty z dnia 23 czerwca 2014 roku- k. 6
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie
Istota sporu w zasadzie sprowadzała się do ustalenia czy podpis nakreślony pod umową darowizny z dnia 18 maja 1993 roku pochodził od powoda czy też został sfałszowany. Powód twierdził bowiem, że on nie uczestniczył w czynności zawarcia umowy darowizny z dnia 18 maja 1993 roku, a tym samym podpis w brzmieniuZ. T.nie pochodzi od niego. Tym samym pozwany został bezpodstawnie wzbogacony. Wedle zaś stanowiska pozwanego przy zawieraniu umowy darowizny obecny był powód, on wraz zW. T., pozwanym oraz notariuszem sporządzającym akt notarialny, złożył podpis pod umową, co też czyni powództwo niezasadnym.
Procedując w sprawie, w następstwie wniosku pozwanego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność czy podpis powoda złożony na oryginale umowy darowizny z dnia 18 maja 1993 roku, rep. A nr 2232/93 został złożony przez powoda, przeprowadził dowód z tej opinii. Wbrew stanowisku powoda, wyrażonym w zastrzeżeniach do tej opinii, opinia sporządzona w prawie przez biegłego sądowego jest jasna, spójna, nie zawiera sprzeczności na przede wszystkim została wydana w oparciu o właściwą metodologię badania, t.j. porównanie ewentualnego podpisu z materiału dowodowego( na umowie darowizny z dnia 18 maja 1993 roku) z podpisami powoda z materiału porównawczego bezwpływowego pochodzącego od powoda z okresu od 1957 roku do 2016 roku. Jak wynika z treści tej opinii podpis pełnobrzmiący o treści(...)złożony na umowie darowizny z dnia 18 maja 1993 roku , Rep. A 2232/93 nakreśliła osoba, której materiał porównawczy bezwpływowy przedłożono do badań, czyliZ. T.. Treść opinii biegłego koresponduje także z osobowym materiałem dowodowym w postaci zeznań świadkaW. T., która potwierdziła obecność powoda podczas czynności sporządzania umowy darowizny z dnia 18 maja 1993 roku oraz , że powód tę umowę podpisał. Z uwagi zatem na powyższe Sąd uznał, że brak podstaw do kontynuowania postępowania dowodowego poprzez przeprowadzenie kolejnych świadków wskazywanych przez powoda czy nawet przesłuchiwanie stron ,skoro w świetle przede wszystkim treści sporządzonej w sprawie opinii biegłego nakreślenie własnoręcznie przez powoda podpisu pod umową z dnia 18 maja 1993 roku nie wywołuje żadnych wątpliwości. Przeprowadzanie dowodu z zeznań kojonych świadków byłoby zresztą sprzeczne z treściąart. 246 k.p.c.
Z uwagi na to nie przeprowadzał dowodu z zeznań kojonych świadków zawnioskowanych przez powoda z treści pisma z dnia 22 marca 2017 roku, zaś na podstawieart. 299 k.p.c.a contrario pominął dowód z przesłuchania stron.
W tych okolicznościach brak podstaw do przyjęcia, by pozwany był bezpodstawnie wzbogacony. W wykonaniu mowy darowizny z dnia 18 maja 1993 roku doszło do przeniesienia na rzecz pozwanego nieruchomości wskazanych w ustalonym przez Sąd stanie faktycznym.
Opierając żądanie zasądzenia kwoty 40.000 złotych treśćart. 405 kc.strona powodowa, chcąc uzyskać korzystne dla siebie rozstrzygnięcie zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu, wyrażoną wart. 6 kcwinna wykazać powstanie bez podstawy prawnej korzyści w majątku wzbogaconego, a także współzależność między powstaniem ów korzyści, a uszczerbkiem w majątku zubożonego. Strona powodowa nie sprostała ciążącemu na niej obowiązku. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż pozwany nabył własność nieruchomości rolnych położonych wJ.gminaM., o powierzchni 1,87 ha , dla której prowadzona jest księga wieczysta przez Sąd Rejonowy w Legnicy Wydział Ksiąg Wieczystych o numerze(...)oraz o powierzchni 0,83 ha dla której prowadzona jest księga wieczysta przez Sąd Rejonowy w Legnicy Wydział Ksiąg Wieczystych o numerze(...).
Mając zatem na uwadze, iż powód nie wykazał faktów, z których wywodził skutki prawne, a także uznając za niedopuszczalne kontynuowanie postępowania dowodowego na okoliczność nieobecności powoda w kraju od 1992 roku Sąd Rejonowy oddalił powództwo o czym orzekł w pkt I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Pozwany jest stroną wygrywająca w sprawie, której powód winien zwrócić koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, o czym orzeczono w pkt II wyroku. Na zasądzone koszty procesu składały się 17 zł z tytułu opłaty od pełnomocnictwa, 2.952 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika procesowego( zgodnie z wnioskiem z dnia 10 maja 2017 roku- k. 288) oraz uiszczona przez pozowanego zaliczka na wynagrodzenie opiniującego w sprawie biegłego w wykorzystanej wysokości 100 złotych. Dokonane przez Sąd rozliczenie nie uwzględnia kwoty 200 złotych z 300 złotych zaliczki uiszczonej przez pozwanego, albowiem zgodnie z zarządzeniem z dnia 10 maja 2017 roku kwota ta została pozwanemu zwrócona jako nadpłacona.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.
(...)

UZASADNIENIE

1
(...)

2
(...)F. P.,

3
K..(...)

4
(...)