Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 316/17
Data wyroku: 2017-05-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Swobodna ocena dowodów
Podstawa prawna: art. 437§2 kpk

Sygn. akt: IV Ka 316/17

UZASADNIENIE
Apelacja prokuratora okazała się zasadna i w wyniku jej rozpoznania doszło do konieczności uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Przy rozpoznawaniu sprawy doszło bowiem do naruszenia przepisów postępowania, co z kolei doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych, a uchybienia te wpływ na treść wyroku powodując, że wyrok ten jest co najmniej przedwczesny.
Sąd Rejonowy oceniając zeznania i wyjaśnieniaK. M.całkowicie błędnie zinterpretował te, składane na etapie postępowania przygotowawczego i bezkrytycznie podszedł do tych, składanych przed Sądem.
W wyjaśnieniach składanych w postępowaniu przygotowawczymK. M.w sposób nie budzący wątpliwości odróżniał braciD.iD. M. (1)i wyraźnie powiedział, że w pomiędzy czerwcem a październikiem 2013 roku zakupił narkotyki ( po 1 gram amfetaminy bądź marihuany ) zarówno odD. M. (2), jak i odD. M. (1).K. M.wyraźnie oddzielał te dwie transakcje, nie łączył ich ze sobą, nie miał żadnych wątpliwości, że chodziło o odmienne sytuacje i w każdej z nich jako sprzedający brał udział inny z braciM.. Jednocześnie argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, jakoby świadek nie znał dokładnie braciM., bo nawet mylił imię i jednego z nich nazywał(...)świadczą albo o niezrozumieniu relacji tego osobowego źródła dowodowego, albo o przeczytaniu jedynie krótkiego fragmentu składanych przez niego wyjaśnień. Mówiąc o(...)świadek ma ewidentnie na myśliD. P. (1), a jego wątpliwość sprowadza się do tego, że nie pamiętał, czy w październiku 2013 roku zakupił narkotyk odD. M. (1)czy odD. P. (1). Ale co do wcześniejszego okresu, pomiędzy czerwcem a październikiem 2013 rokuK. M.wyjaśniał pewnie - kupił wtedy dwa gramy narkotyku w dwóch różnych transakcjach – jedną przeprowadzając zD. M. (1), a drugą zD. M. (2). Zatem z tej części wyjaśnieńK. M.wynika, że w okresie od czerwca do października 2013 roku kupił trzy razy po 1 gram narkotyku, raz odD. M. (2), na pewno raz odD. M. (1), a jedyna niepewność dotyczy tego, czy trzecią porcję w październiku kupił odD. M. (1)czy odD. P. (2). Ale tę niepewność prokurator już rozwiał na korzyść oskarżonegoD. M. (1), bo zarzucił mu jednie jednorazową sprzedaż 1 grama narkotyku.
Co do przedstawionej dopiero na rozprawie wersji świadkaK. M., jakoby nie rozróżniał on braciM.i myślał, że to bliźniacy, to jest ona absurdalna i wymyślona tylko po to, aby jakoś wybronićD. M. (1)( boD. M. (2)został już prawomocnie skazany, zresztą przyznał się do sprzedaży 1 grama amfetaminyK. M.– k. 109). Przecież braciaM.wyraźnie różnią się między sobą –D. M. (1)jest od brata o rok starszy, o siedem centymetrów niższy i ma inne tatuaże ( k. 108 i k. 307). NawetK. M.przyznał, że braciaM.nie są podobni („nie widzę podobieństwa między jednym a drugim” - k. 589). Jednocześnie przyznał, że znał obu tych braci jeszcze z czasów szkoły podstawowej, obaj braciaM.również przyznali, że znaliK. M.i często go widywali, bo miał zakład pogrzebowy w pobliżu miejsca ich zamieszkania.
Dlatego ustalenie Sądu Rejonowego, jakbyK. M.mógł tych braci nie odróżnić i się pomylić jest naiwne i nie może uzyskać aprobaty Sądu Okręgowego.
Zdaniem Sądu Okręgowego zgromadzony materiał dowodowy, jeżeli poddać go właściwej analizie i ocenie dowodów, powinien prowadzić do skazania oskarżonegoD. M. (1). Co do wątpliwości, czyD. M. (1)sprzedałK. M.1 gram amfetaminy, czy 1 gram marihuany, to z wyjaśnień brata oskarżonego ( czyliD. M. (2)) wynika, że braciaM.dysponowali amfetaminą ( ewentualnie, w razie nie podzielenia tej oceny przez Sąd Rejonowy, można rozstrzygając wątpliwości na korzyść oskarżonego przyjąć, że był to narkotyk tzw „miękki” czyli marihuana).
Dlatego z uwagi na zasadę ne peius zart. 454 § 1 kpkzaskarżony wyrok należało uchylić, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji.
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd Rejonowy co do przeprowadzania dowodów ponownie przesłuchaK. M.i oskarżonego orazD. M. (2), należycie oceni zeznania i wyjaśnieniaK. M., a w pozostałym zakresie rozważy skorzystanie w szerokim stopniu z dyspozycjiart. 442 § 2 kpk.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu przez adwokata oskarżonemu na rozprawie apelacyjnej Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 618§ 1 pkt 11 kpkoraz§ 2 pkt 1w zw. z§ 4 ust. 1 i 3w zw. z § 17 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r.(Dz.U. z 2016 r. poz. 1714).
Wobec powyższego orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.