Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Cz 913/17
Data wyroku: 2017-04-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krystyna Dobrowolska ( sprawozdawca), Anna Koźlińska, Ewa Krakowiak

Sygn. akt II Cz 913/17

POSTANOWIENIE
Dnia 21 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Krystyna Dobrowolska ( sprawozdawca)
Sędziowie: SO Anna Koźlińska
SO Ewa Krakowiak
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2017 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. P.
przeciwko(...) Związkowi (...)z siedzibą wW.
o udzielenie zabezpieczenia
na skutek zażalenia wnioskodawcyA. P.na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa –Nowej Huty w Krakowie z dnia 7 marca 2017 r. sygn. akt I Co 335/16/N
p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie

SSO Anna Koźlińska SSO Krystyna Dobrowolska SSO Ewa Krakowiak

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji oddalił wniosekA. P.o udzielenie zabezpieczenia roszczenia. Sąd przywołał treśćart. 730 § 1 k.p.c.orazart. 7301k.p.c., wskazując, iż wnioskodawca uprawdopodobnił roszczenie, lecz nie ma on interesu prawnego w uzyskaniu wnioskowanego zabezpieczenia, albowiem przedmiotowa działka została już wydzierżawiona osobom trzecim. Odpadła zatem możliwość zakazania zawierania umowy dzierżawy przedmiotowej działki. Natomiast nakazanie rozwiązania istniejącej umowy byłoby nadmiernym obciążeniem dla obowiązanego i ingerowałoby w prawa osób trzecich. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej uprawnionemu przez adwokataG. P.orzeczono w punkcie II postanowienia, na podstawie § 4 ust. 1 i 3 w zw. z § 5 w zw. z § 8 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł wnioskodawcaA. P., zarzucając naruszenieart. 737 k.p.c.poprzez rozpoznanie wniosku o zabezpieczenie powództwa ze znacznym przekroczeniem ustanowionego terminu, naruszenieart. 7301§ 1 i 2 k.p.c.poprzez błędne przyjęcie, ze uprawniony nie posiada interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia powództwa, naruszenieart. 7301§ 2 i 3 k.p.c.w zw. zart. 738 k.p.c.w zw. zart. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.poprzez nieuwzględnienie alternatywnego sposobu zabezpieczenia oraz stanowiska uprawnionego zawartego w piśmie procesowym z dnia 22 lutego 2017 r., naruszenieart. 7301§ 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 243 k.p.c.,art. 230 k.p.c.,art. 248 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez bezzasadne powzięcie ustalenia o wydzierżawieniu spornej działki osobom trzecim pomimo braku uprawdopodobnienia oraz zaprzeczeniu przez uprawnionego tej okoliczności, naruszenie § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu poprzez zasądzenie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie ½ stawki a nie w wysokości wyższej. Wobec tak wywiedzionych zarzutów skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia oraz uwzględnienie w całości wniosku o zabezpieczenie, ewentualnie o uchylenie zaskrzonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, przyznanie na rzecz pełnomocnika z urzędu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym według norm prawem przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 730 § 1 k.p.c.orazart. 7301k.p.c.zabezpieczenia można żądać w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd, a jego udzielenie uzależnione jest od kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek: uprawdopodobnienia roszczenia oraz wykazania interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, który istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia może poważnie utrudnić lub uniemożliwić wykonanie orzeczenia w sprawie lub w inny sposób uniemożliwić lub poważnie utrudnić osiągnięcie celu postępowania.
W rozpoznawanej sprawie, jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy, pierwsza przesłanka, tj. uprawdopodobnienie roszczenia, nie budzi wątpliwości. Sąd Okręgowy również podziela to ustalenie. Rozważenia wymaga natomiast to, czy został uprawdopodobniony interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Zdaniem Sądu Okręgowego oczywistym jest, iż na obecnym etapie postępowania brak jest po stronie wnioskodawcy istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Aktualnie przedmiotowa działka została już wydzierżawiona osobom trzecim ( vide: pismo(...) Związku (...)wK.k. 92 akt sądowych). Bezprzedmiotowy jest zatem wniosek o zabezpieczenie poprzez zakaz zawierania umowy dzierżawy skoro wydzierżawienie już nastąpiło. Z tych to względów brak jest aktualnie po stronie wnioskodawcy interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia w żądanym kształcie, gdyż tak określony sposób zabezpieczenia w niczym nie wpłynie na zapewnienie wykonalności ewentualnego rozstrzygnięcia w sprawie. Ponadto rozwiązanie istniejącej umowy dzierżawy byłoby nadmiernym obciążeniem dla obowiązanego i ingerowałoby w prawa osób trzecich.
Nie zasługiwał także zarzut naruszenia przez Sąd I instancji § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu poprzez zasądzenie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie ½ stawki a nie w wysokości wyższej. W ocenie Sądu Okręgowego sprawa nie była skomplikowana. Wnioskodawca początkowo samodzielnie złożył wniosek o zabezpieczenie. Natomiast pełnomocnik wnioskodawcy pismem z dnia 24 czerwca 2016 r. ( vide: k. 26- 31 akt sądowych) dokonał uzupełnienia złożonego już wniosku o zabezpieczenie, który w rzeczywistości koncentrował się na problematyce wydzierżawienia działki. Do wniosku załączono jedynie statut(...) Związku (...)oraz opis stanu zagospodarowaniadziałki nr (...), co w ocenie Sądu Okręgowego nie wymagało szczególnego nakładu pracy pełnomocnika. Tym samym stawka przyjęta przez Sąd I instancji za udzieloną pomoc przez adwokata z urzędu jest w ocenie Sądu odwoławczego prawidłowa.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.
SSO Anna Koźlińska SSO Krystyna Dobrowolska SSO Ewa Krakowiak