Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 133/17
Data wyroku: 2017-07-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Maciej Jabłoński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art.148 kks
Teza: udzielono zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności

Sygn. akt III K 133/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Maciej Jabłoński
Protokolant: Aneta Sobiepanek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 lipca 2017 r.
sprawy z wniosku Trzeciego Urzędu Skarbowego(...)o udzielenie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności
A. K., s.F.iL. z d. B.,ur. (...)weW.,
podejrzanemu o to, że:
wW.uchylał się od opodatkowania, poprzez niezłożenie do dnia(...)deklaracji PIT-36 za(...)rok, w Trzecim Urzędzie Skarbowym(...), w związku ze sprzedażą niezabudowanej działki gruntu oznaczonejnumerem ewidencyjnym (...), o powierzchni 3,0544 ha położonej w miejscowościŁ., przez co naraził na uszczuplenie podatek dochodowy od osób fizycznych za(...)rok, w kwocie 27.316 złotych,

    tj. o przestępstwo skarbowe zart. 54 § 2 k.k.s.

orzeka:

I
na podstawieart. 17 § 1 k.k.s.udziela zezwoleniaA. K.na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności;

II
na podstawieart. 18 § 1 pkt 1 k.k.s.orzeka wobecA. K.tytułem kary grzywny kwotę w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych, która to kwota została uiszczona w całości;

III
zasądza na rzecz Skarbu Państwa odA. K.zryczałtowane koszty postępowania w wysokości 200 (dwieście) złotych, które zostały uiszczone w całości.

III K 133/17
Uzasadnienie wyroku z dnia 7 lipca 2017 r.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. K.nabył własność niezabudowanej działki gruntu oznaczonejnumerem ewidencyjnym (...)o powierzchni 3 0544 ha, położonej w miejscowościŁ.w województwie(...)na podstawie warunkowej umowy sprzedaży zawartej w dniu(...)zgodnie z aktem notarialnym Rep. A nr(...), a następnie umowy przeniesienia własności zawartej w dniu(...)Rep. A nr(...). Zgodnie z zapisem § 10 odnotowanym w akcie notarialnym Rep A nr(...)notariusz od czynności przeniesienia własności nieruchomości pobrał podatek od czynności cywilnoprawnych w kwocie 8 126,00 zł.
NastępnieA. K.aktem notarialnym Rep. A nr(...)z dnia(...). na podstawie warunkowej umowy sprzedaży dokonał odpłatnego zbycia ww. nieruchomości, a następnie w akcie notarialnym Rep A nr(...)dokonał przeniesienia własności tej nieruchomości za łączną kwotę 600 000 zł. Zgodnie z zapisem § 9 odnotowanym w akcie notarialnym Rep A nr(...)notariusz od czynności przeniesienia własności nieruchomości pobrał podatek od czynności cywilnoprawnych w kwocie 12 000 zł. Na podstawie opisanych wyżej czynności prawnych właścicielem nieruchomości stali sięJ. W.orazM. W.. Nieruchomość ta nie została przeznaczona na cele rolnicze.
Decyzją z dnia(...). Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego(...)określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia, dokonanego aktem notarialnym Rep. A nr(...)z dnia(...)r. w kwocie 27 316,00 zł. W uzasadnieniu organ podatkowy wskazywał, iż zbycie nieruchomości nastąpiło przed upływem nabycia jej własności i w związku z tym różnica pomiędzy ceną sprzedaży a ceną zakupu stanowi dochód w myśl przepisów prawa podatkowego i w związku z tym podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w wysokości 19 %. Jednocześnie organ wydający decyzję wskazał, iż przedmiot sprzedaży nie został zbyty w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, jak też nie podlega wyłączeniu spod opodatkowania w związku z rolniczym jako nieruchomość wchodząca w skład gospodarstwa rolnego.
Od powyższej decyzji, już po wniesieniu do Sądu wniosku o wyrażenie zgody na dobrowolne poddanie odpowiedzialności,A. K.wniósł odwołanie. Decyzją z dnia(...)r. DyrektorI.Administracji Skarbowej wW.utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W związku ze złożeniem wniosku o udzielenie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialnościA. K.w dniu(...). uiścił wymagalną należność publicznoprawną wraz z odsetkami w kwocie 43 749 zł oraz w dniu(...)wpłacił kwotę 1 000 zł tytułem kary grzywny oraz kwotę 200 zł tytułem kosztów postępowania.
Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił na podstawie: zawiadomienia k. 1, aktu notarialnego Rep A nr(...)k. 2-4, decyzji z dnia(...)r. k. 5- 10, potwierdzeń przelewów k. 22 i 23 oraz decyzji z dnia(...)k. 41- 50.
Przesłuchiwany w toku postępowania oskarżonyA. K.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Podnosił on, iż w zakresie decyzji organu podatkowego zapadłej w pierwszej instancji złożył on odwołanie, wskazując między innymi na zarzut przedawnienia roszczenia. Jednocześnie wyraził on również zgodę na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności.
Sąd zważył co następuje:
Sąd oceniając zeznania oskarżonego przyjął, iż ich treść stanowi dywagacje prawne dotyczące zaistnienia obowiązku podatkowego i w tym zakresie nie podlegają one ocenie prawda/fałsz. Jednocześnie Sąd uznał, iż oświadczenia składane przez oskarżonego w kontekście całości okoliczności sprawy potwierdzają niejako zaistnienie stanu faktycznego opisanego w decyzjach organu podatkowego. Oskarżony bowiem nigdy nie kwestionował faktu przeniesienia własności nieruchomości jak również faktu nieuiszczenia podatku dochodowego od osób fizycznych w tym zakresie.
W toku postępowania przygotowawczego oskarżony wyraził zgodę na dobrowolne poddanie się karze oraz dokonał wymaganych przepisami prawa uiszczeń w tym zakresie. W ocenie Sądu wniosek ten zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 142 § 1 k.k.s.w postępowaniu prowadzonym przez finansowy organ postępowania przygotowawczego, zanim wniesiono akt oskarżenia, sprawca przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego może zgłosić wniosek o zezwolenie na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności.
Na gruncie przedmiotowej sprawy zostały spełnione wyżej opisane warunki.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż zachowanieA. K.wypełniało znamiona przestępstwa określonego wart. 54 § 2 k.k.s.Przepis ten penalizuje nieujawnienie przedmiotu lub podstawy opodatkowania. Ta ostatnia jest konkretyzacją przedmiotu opodatkowania. Podstawa zatem opodatkowania to ilościowo lub wartościowo ujęty przedmiot podatku. Przedmiot podatku jest bowiem tylko ogólnie ujętym stanem faktycznym, z którym ustawa łączy obowiązek podatkowy (faktem, przedmiotem, stanem), natomiast podstawa wymiaru to konkretyzacja ogólnej normy prawnej określającej przedmiot podatku sprowadzająca ją do określonego podmiotu i do szczegółowo określonej części przedmiotu podatku (vide A.G.,J. M., Podatki, s. 119).
Na gruncie przedmiotowej sprawy niewątpliwie doszło do przeniesienia własności nieruchomości położonej w miejscowościŁ.. Wątpliwości nie budzi również okoliczność, iż sprzedaż nieruchomości została przeprowadzona przed upływem pięciu lat od daty jej nabycia przezA. K.oraz że bilans netto nabycia i sprzedaży nieruchomości jest dodatni. Mając na uwadze powyższe oraz przepisart. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wskazać trzeba, że różnica pomiędzy kwotami transakcji z(...)(nabycie nieruchomości przez oskarżonego) i(...). (zbycie tej nieruchomości) stanowi źródło przychodu. Na gruncie przedmiotowego postepowania różnica ta stanowiła podstawę opodatkowania, a sama transakcja sprzedaży skutkowała powstaniem obowiązku podatkowego, z którego oskarżony się nie wywiązał. Fakt wydania decyzji o określeniu wysokości zobowiązania podatkowego w kwocie 27 316 zł oraz późniejsze podtrzymanie tej decyzji przez organ odwoławczy potwierdza, iż oskarżony był zobowiązany do złożenia deklaracji PIT-36 za rok(...)r. w którym ujęty zostałby dochód wynikający ze sprzedaży nieruchomości oraz do zapłaty kwoty podatku w tym zakresie.A. K.niewątpliwie nie wypełnił tych obowiązków i w tym zakresie można uznać go za sprawcę przestępstwa skarbowego.
Należy również wskazać, iż spełnione zostały pozostałe przesłanki opisane wart. 142 § 1 k.k.s.oraz wart. 143 § 1 k.k.s., tzn. wniosek o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności został zgłoszony przed skierowaniem aktu oskarżenia do sądu, aA. K.dokonał uiszczenia kwoty zobowiązania podatkowego wraz z odsetkami oraz wpłacił kwotę 1 200 zł tytułem kary grzywny w wysokości uzgodnionej z organem podatkowym oraz tytułem uiszczenia zryczałtowanych kosztów postepowania.
Przedstawione wyżej okoliczności jednoznacznie wskazują na brak prawnych przeciwskazań do udzielenia zezwolenia na dobrowolne poddanie się przezA. K.odpowiedzialności w trybieart. 148 k.k.s.i w związku z tym orzeczono jak w sentencji.