Sąd Rejonowy w Lesku
VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych
Sygnatura akt: VI K 53/17
Data wyroku: 2017-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Daniel Radwański
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 288 §1 kk w zw. z art. 31 §2 kk
Teza: "umyślnie uszkodził i zniszczył wyposażenie i towar sklepu (...) przy czym w chwili zarzuconego mu czynu miał w stopniu znacznym ograniczoną zdolność rozpoznania jego znaczenia oraz pokierowania swoim postępowaniem"

Sygn. akt VI K 53/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2017r.
Sąd Rejonowy w Lesku, Zamiejscowy Wydział VI Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych w składzie:

Przewodniczący SSR Daniel Radwański

Protokolant Izabela Skarbińska
po rozpoznaniu w dniach 9.05.2017r. i 12.06.2017 r. w Ustrzykach Dolnych, na rozprawie
sprawy
M. S. (1)-s.M.iI.,ur. (...)wB., zam.K.(...), obywatelstwa polskiego, karanego,pesel (...)

oskarżonego o to, że:

w dniu 12 października 2016 r. wU., woj.(...)umyślnie uszkodził i zniszczył, wyposażenie i towarsklepu (...), w ten sposób, że porozrzucał elementy wyposażenia sklepu wraz z towarem, powodując zniszczenia osłony skanera i podajnika na monety kasy fiskalnej oraz ekspozycji paletowej na słodycze, uszkodzenie bariery ogradzającej kasę fiskalna oraz łącz kasy fiskalnej, czym spowodował straty w wysokości 813 zł na szkodęSpółdzielni Handlowo-Usługowej (...), przy czym w chwili zarzuconego mu czynu miał w stopniu znacznym ograniczona zdolność rozpoznania jego znaczenia oraz pokierowania swoim postępowaniem
tj. o czyn zart. 288 §1 kkw zw. zart. 31 §2 kk

I
u z n a j eoskarżonegoM. S. (1)za winnego czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 288 §1 kkw zw. zart. 31 §2 kki za to na podstawieart. 288 §1 kkw zw. zart. 31 §2 kk

s k a z u j e
go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 46 §1 kkzasądza od oskarżonegoM. S. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoSpółdzielni Handlowo-Usługowej (...)wU.kwotę 813,00 (osiemset trzynaście 00/100) zł, tytułem naprawie szkody w całości,

III
na podstawie §17 ust. 1 pkt 1, §17 ust. 2 pkt 3 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2016.1714 z dnia 2016.10.18)zasądzaod Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. B.kwotę 841,32 (osiemset czterdzieści jeden 32/100) złotych tytułem nie uiszczonego wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoM. S. (1),

IV
na podstawie §11 ust. 1 pkt 1, §11 ust. 2 pkt 3 i §12 ust. 3 i §17 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804 z dnia 2015.11.05) zasądza od oskarżonegoM. S. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoSpółdzielni Handlowo-Usługowej (...)wU.kwotę(...),00 (jeden tysiąc trzysta sześćdziesiąt osiem 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika,

V
na podstawieart. 624 §1 kpkoraz art. 17 ust. 1 ustawy „o opłatach w sprawach karnych” z dnia 23.06.1973 r. (Dz.U. z 1983r. Nr49, poz.223 z zm.)zwalniaoskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych w tym opłaty, a wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI K 53/17

UZASADNIENIE
Wyroku z dnia 12 czerwca 2017 r.
W dniu 12 października 2016r. dosklepu (...)wU.przyszedł oskarżonyM. S. (2)w celu zakupu piwa i art. spożywczych. Po podejściu do kasy kasjerkaA. Z.poprosiła go o wyciągnięcie z kieszeni części zabranych przez niego z półek artykułów. Oskarżony uczynił to, po czym zdenerwował się, wziął z lady piwo i rzucił nim o podłogę, rozbijając butelkę. Następnie zabrał z lady kilka batoników i rzucił nimi o podłogę. Agresja oskarżonego narastała. Oskarżony wyrwał przymocowaną do lady tackę na pieniądze, przewrócił ekspozycję z cukierkami umieszczonymi w plastikowych koszach, następnie przewrócił inny, wiklinowy kosz z cukierkami. Później stał i wykrzykiwał w kierunku pracownic sklepu. Po chwili, szarpiąc obruszył metalową barierę przy kasie, a następnie odwrócił się w kierunku lady i usiłował strącić niej kasę fiskalną, uszkadzając kabel. Znowu podszedł do kolejnej ekspozycji z cukierkami i przewrócił ją, a gdy pracownica sklepu usiłowała go powstrzymać, przewrócił kolejny stojak ze słodyczami. Dopiero po tym został wyprowadzony ze sklepu przez jedną z pracownic i pracownika parkingu, który zaalarmowany hałasem wszedł do sklepu.
Wartość zniszczonych artykułów spożywczych – piwa, cukierków i batoników oraz koszt naprawy uszkodzonego wyposażenia sklepu - osłony skanera i podajnika na monety kasy fiskalnej, bariery ogradzającej kasę fiskalna oraz łącz kasy fiskalnej wyniosła łącznie 813 zł.
OskarżonyM. S. (1)był uprzednio trzykrotnie, prawomocnie skazywany za czyny zart. 288 kk. W chwili popełnienia opisanego czynu oskarżony cierpiał na zespół zależności alkoholowej w fazie psychodegradacji, powikłany charakteropatią mieszaną (toksyczno-pourazową) w związku, z którym miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia swoich czynów oraz pokierowania postępowaniem. Zachodzi poważne niebezpieczeństwo ponownego popełnienia przez oskarżonego podobnego czynu.
Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadkówA. Z.(k.97-98),E. S.(k. 98), nagrania video z monitoringu sklepowego (k.4), wyceny szkody (k.11, k.102-106), informacji o osk. (k. 30-32), karty karnej (k.35), odpisów wyroków (k.4-48), opinii biegłych psychiatrów (k.72). Zeznania świadków w całości zostały potwierdzone przez zapis z monitoringu. Wycena wyrządzonej przez oskarżonego szkody nie budzi wątpliwości Sądu. Została wprawdzie przedstawiona przez pokrzywdzonego, lecz biorąc pod uwagę rozmiar szkód uwidoczniony na nagraniu wideo, protokolarny opis i wycenę szkody, brak było podstaw do tego, aby kwestionować rzetelność wyceny.
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, że w podczas jego popełnienia był pijany i nie wie, dlaczego tak się zachował (k.55-56).
W świetle dokonanych ustaleń faktycznych nie budziło wątpliwości Sądu, że oskarżonyM. S. (1)dokonał uszkodzenia i zniszczenia mienia o łącznej wartości szkody 841,32 zł. Wyczerpał tym znamiona przestępstwa zart. 288 § 1 k.k., przy czym w chwili popełnienia zarzuconego mu czynu znajdował się w stanie uzasadniającym przyjęcie kwalifikacji zart. 288 §1 kkw zw. zart. 31 §2 kk.
Przedmiotowe przestępstwo ma charakter umyślny. Umyślność może wystąpić zarówno w formie zamiaru bezpośredniego, jak i wynikowego. Sprawca musi obejmować umyślnością skutek swojego działania w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia niezdatną do użytku rzeczy, w stosunku do której podejmuje swoje zachowanie. Pomimo tego, że oskarżony miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność do rozpoznania znaczenia swoich czynów oraz pokierowania postępowaniem, to rozpoznawał wystąpienie skutku jego działania w postaci zniszczenia i uszkodzenia mienia, biorąc pod uwagę opinie biegłych dotyczącą zdolności intelektualnych oskarżonego.
Na podstawieart. 288 §1 kkw zw. zart. 31 §2 kkSąd skazałM. S. (1)na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając karę w najniższym ustawowym wymiarze, Sąd uwzględnił okoliczność łagodzącą tj. działanie oskarżonego w warunkachart. 31 §2 kk. Natomiast okoliczność ta nie dawała podstawy do orzeczenia kary łagodniejszego rodzaju, np. w oparciu oart. 37a kkalbo nadzwyczajnego złagodzenia kary, ponieważ inne okoliczności obciążające stały temu na przeszkodzie. Oskarżony był już bowiem trzykrotnie skazywany za przestępstwa zart. 288 §1 kk, a ponadto czynu tego dopuścił się będąc po spożyciu alkoholu. Także drastyczny przebieg czynu, w tym popełnienie go w obecności kilku osób, w tym małego dziecka (co widać na zapisie z monitoringu) stanowił okoliczność obciążającą. Ustalone okoliczności obciążające oskarżonego spowodowały, że wobec oskarżonego kara powinna odnieść przede wszystkim cele represyjne i zapobiegawcze.
Na podstawieart. 46 §1 kkSąd zasądził od oskarżonegoM. S. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoSpółdzielni Handlowo-Usługowej (...)wU.kwotę 813,00 zł, tytułem naprawie szkody w całości.
Na podstawie §17 ust. 1 pkt 1, §17 ust. 2 pkt 3 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2016.1714 z dnia 2016.10.18) Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. B.kwotę 841,32 złotych tytułem nie uiszczonego wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoM. S. (1).
Na podstawie §11 ust. 1 pkt 1, §11 ust. 2 pkt 3 i §12 ust. 3 i §17 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804 z dnia 2015.11.05) Sąd zasądził od oskarżonegoM. S. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoSpółdzielni Handlowo-Usługowej (...)wU.kwotę 1368,00 złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika,
Na podstawieart. 624 §1 kpkoraz art. 17 ust. 1 ustawy „o opłatach w sprawach karnych” z dnia 23.06.1973 r. (Dz.U. z 1983r. Nr49, poz.223 z zm.) Sąd zwolnił oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych w tym opłaty, a wydatkami obciążył Skarb Państwa. Oskarżony jest bezrobotny, bez majątku i ścignięcie od niego kosztów sądowych byłoby niemożliwe.