Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 145/17
Data wyroku: 2017-09-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Krupska-Świstak
Słowa kluczowe: Kara pozbawienia wolności, Recydywa, Zbieg przepisów, Przestępstwo przeciwko mieniu, Kradzież z włamaniem
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk, art. 288 § 1 kk, art. 64 § 1 kk, art. 11 § 2 kk

Sygn. akt II K 145/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 września 2017 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Krupska-Świstak
Protokolant: sekr.sądowy Witold Wojtak
przy udziale Prokuratora: xxx
po rozpoznaniu w dniu 11 września 2017 roku sprawy
1)P. J. (1)
s.D.iM. z domu W.
ur. (...)
wB.
oskarżonego o to, że:
I. W nocy 26 stycznia 2017 roku około godz. 03:40 wP., przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. D. (1), dokonał kradzieży z włamaniem dosklepu (...), gdzie po uprzednim wybiciu szyby wystawowej dostali się do wnętrza, skąd zabrali w celu przywłaszczenia 7 sztuk laptopów różnych marek o łącznej wartości 11 869,60 zł oraz w trakcie dokonywania tego czynu umyślnie uszkodził mienie w postaci 3 sztuk laptopów różnych marek o wartości 4228,73 zł działając na szkodę właściciela sklepu –Ł. K., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w przeciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności będąc skazanym za podobne przestępstwo umyślne,
tj. o czyn zart. 279§1 kkiart. 288§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 64 §1 kk
2)M. D. (1)
s.R.iM. z domu W.
ur. (...)
wP.
I. W nocy 26 stycznia 2017 roku około godz. 03:40 wP., przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. J. (1), dokonał kradzieży z włamaniem dosklepu (...), gdzie po uprzednim wybiciu szyby wystawowej dostali się do wnętrza, skąd zabrali w celu przywłaszczenia 7 sztuk laptopów różnych marek o łącznej wartości 11869,60 zł działając na szkodę właściciel(...)
tj. o czyn zart. 279 § 1 kk
orzeka

1
oskarżonegoP. J. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawieart. 279 § 1kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoP. J. (1)środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) S.A.(...)

a
kwoty 9650,10 (dziewięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt złotych i dziesięć groszy) solidarnie ze współoskarżonymM. D. (1);

b
kwoty 2834,74 (dwa tysiące osiemset trzydzieści cztery złote siedemdziesiąt cztery grosze);

3
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuP. J. (1)okres zatrzymania w sprawie od dnia 05 lutego 2017 roku godzina 08:00 do dnia 06 lutego 2017 roku godzina 15:20 przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

4
oskarżonegoM. D. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawieart. 279 § 1kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

5
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoM. D. (1)środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) S.A.(...)kwoty 9650,10 (dziewięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt złotych i dziesięć groszy) solidarnie ze współoskarżonymP. J. (1);

6
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. D. (1)okres zatrzymania w sprawie od dnia 05 lutego 2017 roku godzina 06:30 do dnia 06 lutego 2017 roku godzina 15:20 przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

7
na podstawieart. 230 § 2 kpknakazuje zwrócićŁ. K.dowód rzeczowy w postaci płyty CD szczegółowo opisanej w wykazie numer(...)pozostawiając jej kopię w aktach sprawy;

8
zasadza ze Skarbu Państwa na rzecz adw.M. M. (3)kwotę 516,60 (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonemuP. J. (1)z urzędu;

9
zasądza od oskarżonychP. J. (1)iM. D. (1)kwoty po 50 (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz wymierza im po 180 (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty.

UZASADNIENIE
(na podstawieart. 423 § 1a kpkw zakresie ograniczonym do rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu)
Wymiar kary za przestępstwo kradzieży z włamaniem popełnione w warunkach kumulatywnej kwalifikacji prawnej wobec jednoczesnego zrealizowania znamion występku zart. 288 § 1 kkodbywa się stosowanie do treściart. 11 § 3 kk, tj. w oparciu o ten ze zbiegających się przepisów, który przewiduje karę najsurowszą. W wypadku zbieguart. 279 § 1 kkiart. 288 § 1 kkceche tę ma pierwszy z przywołanych przepisów, z ustawowym zagrożeniem sytuowanym w przedziale od 1 roku do 12 lat pozbawienia wolności.
Zgodnie z treściąart. 53 § 1 kkczynnikami limitującymi rozmiar sankcji karnej za popełnione przestępstwo są stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynu, których wymierzana w granicach sędziowskiego uznania kara nie powinna przekraczać. Wymierzając karę należy nadto mieć na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Stosownie do§ 2powołanego wyżej przepisu, uwzględnić należy m.in. motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.
Stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przezP. J. (1)był wysoki. Oskarżony godził w dobro o niekwestionowanej wartości, jaką jest cudza własność, wobec której zachował daleko posuniętą pogardę nie tylko kradnąc, ale i niszcząc kosztowny sprzęt komputerowy. Działał umyślnie, w warunkach współdziałania przestępczego i spowodował znaczną szkodę materialną, o której naprawienie nie czynił żadnych starań. Przestępstwo popełnił działając z zamiarem bezpośrednim powracając na drogę przestępstwa, jako recydywista, o którym mowa wart. 64 § 1 kk, co prowadzi do wniosku, żeP. J. (1)jest osobą o utrwalonym poczuciu bezkarności i nie jest zdolny do resocjalizacji w warunkach wolnościowych.
Postępowanie karne nie dowiodło istnienia okoliczności prowadzących do wyłączeni, czy znaczącego ograniczenia stopnia winy oskarżonego, który działał jako sprawca poczytalny. Oznacza to, że stopień zawinienia także jest znaczący.
Jednocześnie należało uwzględnić, że oskarżony prezentował prawidłową postawę w postępowaniu karnym, a jego współpraca z organami ścigania zaowocowała ujawnieniem wszystkich okoliczności czynu i roli, jaką odegrał w nim inny współoskarżony.
Okoliczności te pozwoliły na wymierzenie kary w dolnych granicach zagrożenia tj. 1 roku pozbawienia wolności. Rozważania o ewentualnym warunkowym zawieszeniu jej wykonania były bezprzedmiotowe, bowiem niezależnie od negatywnej prognozy kryminologicznej, nie zezwalała na to treśćart. 69 § 1 kk, nie dopuszczającego takiego dobrodziejstwa w przypadku sprawców w chwili czynu już skazanych na karę najsurowszego rodzaju.
Z mocyart. 46 § 1 kkz urzędu orzeczono wobecP. J. (2)środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkód finansowych wyrządzonych przestępstwem na rzecz zakładu ubezpieczeń, który w zakresie, w jakim pokrył szkodę jest uważany za pokrzywdzonego, stosownie do treściart. 49 § 3 kpk. Po stronie bezpośrednio pokrzywdzonegoŁ. K.w dacie wyrokowania nie istniały już żadne z tego tytułu roszczenia, a wartość wypłaconego mu przez ZU odszkodowania została przez niego precyzyjnie wskazana, z uwzględnieniem tego, co udało się odzyskać w naturze. Uwzględniono nadto, że w zakresie mienia objętego kradzieżą, za wyrządzoną szkodę odpowiada analogicznie drugi współoskarżony, toteż odpowiedzialność z tego tytułu ma charakter solidarny.
Na podstawieart. 63 § 1 kkorzeczono o zaliczeniu na poczet kary okresu zatrzymania w sprawie, a na podstawieart. 230 § 2 kpkzwrócono uprawnionemu zbędny dowód rzeczowy.
Wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu ustalono zgodnie z brzmieniem § 17 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu(Dz. U. 2015, poz. 1801).
Kosztami postępowania obu oskarżonych obciążono w częściach równych uwzględniając wydatki związane z uzyskaniem karty karnej i ryczałtu za doręczenia.

UZASADNIENIE
( sporządzone na wniosek obrońcy oskarżonegoM. D. (1)z dnia 16 października 2017 r., odniesiony do rozstrzygnięcia o winie i karze w/w)
W nocy 26 stycznia 2017 r., ok. godz. 3:40, oskarżonyM. D. (1)w towarzystwie kolegi –P. J. (1)przechodził obok sklepu komputerowego mieszczącego się przyul. (...)wP., należącego doŁ. K.. Oskarżeni postanowili włamać się do sklepu i wspólnie wybili szybę wystawową.P. J. (1)wszedł tą drogą do środka i zdejmując z półek kolejne laptopy podawał jeM. D. (1), który pozostał na zewnątrz. Kilka laptopówP. J. (1)upuścił, w wyniku czego uległy one znaczącemu uszkodzeniu bądź zniszczeniu, brał więc z półek kolejny sprzęt, który następnie został przeniesiony do jego mieszkania znajdującego się niedaleko, przy tej samej ulicy.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonych:P. J. (1)k. 36-38 iM. D. (1)k. 44-46
zapis monitoringu k. 15
protokół oględzin płyty k. 75-75v; protokół przeszukania k. 24-26
Łącznie, oskarżeni skradli 7 fabrycznie nowych laptopów (notebooków)firm (...)o ogólnej wartości 11.869,60 zł. Trzy inne komputery o łącznej wartości 4.228,73 złP. J. (1)uszkodził upuszczając je na ziemię. Włamując się do sklepu sprawcy zniszczyli nadto szybę wystawową, parapet i stolik. Pięć skradzionych laptopów odnalezionych w wyniku przeszukania mieszkaniaP. J. (1)pokrzywdzony odzyskał, jednakże ich stan techniczny uległ pogorszeniu. Ich obudowy były porysowane, niektóre wymagały wymiany uszkodzonej matrycy bądź całej klawiatury. Pokrzywdzony nie zdołał ich sprzedać po pierwotnie zakładanej cenie tj. po ok. 300- 500 zł za sztukę, mimo że w chwili kradzieży były w stanie idealnym, a ich wartość wahała się w przedziale 1300-2.200 zł.
Mienie znajdujące się w sklepie korzystało z ochrony ubezpieczeniowej w TU(...). Zakład ubezpieczeń w całości pokrył szkodę spowodowaną przestępstwem wypłacającŁ. K.odszkodowanie za skradzione i uszkodzone laptopy oraz elementy wyposażenia sklepu.
Dowód: zeznaniaŁ. K.k. 192-192v, k. 2-3 i k. 69-71, zestawienie towaru
k. 13 i k. 14, pokwitowanie k. 72
M. D. (1)ma 21 lat, jest bezdzietnym kawalerem o wykształceniu średnim – ogólnym. Nie jest zarejestrowany w PUP, utrzymuje się z prac dorywczych deklarując z tego tytułu dochód ok. 1.000 zł miesięcznie. W przeszłości był karany, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia 20 grudnia 2016 r. w sprawie II K 672/16 za czyn zart. 279 § 1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat.
Dowód: oświadczenie oskarżonegoM. D.k. 191v; dane z KRK k. 79-80
OskarżonyM. D. (1)przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. W toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, że włamania do sklepu komputerowego dokonał razem zP. J. (1)wspólnie z nim wybijając szybę wystawową. Dodał, że to współoskarżony wszedł do środka i przez okno podawał mu laptopy, przy czym żadnego z nich nie zdołali sprzedać, bo zatrzymała ich policja.M. D. (1)podtrzymał w/w stanowisko na rozprawie, ponownie deklarując wolę dobrowolnego poddania się karze.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. D.k. 44-46, k. 191v-192
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w sprawie w żadnym punkcie nie był sporny i wynikał zarówno z dowodów nieosobowych, w tym zwłaszcza monitoringu ilustrującego przebieg przestępstwa oraz protokołu przeszukania mieszkaniaP. J. (1), w którym odnaleziono część skradzionego sprzętu, jak i z dowodów osobowych tj. zeznań pokrzywdzonego i wyjaśnień obu oskarżonych. Pomiędzy w/w dowodami zachodzi ścisła korelacja i wszystkie składają się na spójną, logiczną całość. Warto dodać, że relacjeP. J. (1)iM. D. (1)przyznających się do czynu w pełni pokrywają się z udokumentowanym kamerą przemysłową przebiegiem przestępstwa, a numery fabryczne sprzętu utraconego w wyniku włamania wskazane przezŁ. K.w dniu zdarzenia odpowiadają tym, jakie figurowały na laptopach ujawnionych kilka dni później w mieszkaniuP. J. (1). Trudno zatem o dobitniejsze dowody przestępstwa, a tym samym sprawstwo obu oskarżonych jest niewątpliwe. Nie budzi zastrzeżeń również ich współdziałanie przestępcze, na które wskazuje zgrana, jednoczasowa akcja, uchwycona przez monitoring wewnętrzny sklepu oraz wyraźny podział ról podporządkowanych wspólnemu celowi. Sąd Rejonowy nie znalazł również żadnych powodów, dla których należałoby powątpiewać w wartość sprzętu komputerowego stanowiącego przedmiot przestępstwa, bowiem potwierdza je nie tylko doświadczenie życiowe i wzgląd na powszechnie znane realia gospodarcze, ale przede wszystkim rozsądne i wyważone zeznania pokrzywdzonego, oparte na precyzyjnej dokumentacji księgowej.
Wobec takiej oceny materiału dowodowegoP. J. (1)iM. D. (1)należało przypisać przestępstwo zart. 279 § 1 kk, przy czym uprzednia karalność pierwszego z w/w i wymiar kary odbytej za podobne przestępstwo umyślne, nakazywał uzupełnienie kwalifikacji prawnej czynu oart. 64 § 1 kk.
Art. 279 § 1 kkpenalizuje kwalifikowany typ kradzieży, przy czym znamieniem kwalifikującym, wpływającym na zaostrzoną odpowiedzialność sprawcy, jest popełnienie tego przestępstwa przez zastosowanie włamania jako środka prowadzącego do dokonania zaboru rzeczy. Strona przedmiotowa przestępstwa kradzieży z włamaniem polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, natomiast środkiem do tego prowadzącym jest włamanie. W myśl ugruntowanych poglądów - pojęcie włamania oznacza wdarcie się do pomieszczenia przez usunięcie przeszkody materialnej i przy użyciu siły fizycznej - w celu dokonania kradzieży” (wyrok SN z 17 lipca 1972 r., I KR 137/72, LexPolonica nr 356016, OSNPG 1972, nr 12, poz. 196). Warunkiem dokonania włamania jest, aby dostęp do mienia był zamknięty i aby sprawca w jakikolwiek sposób przez fizyczne działanie na przedmiot stanowiący przeszkodę dostał się do wnętrza” (wyrok SN z 9 grudnia 1976 r., II KR 322/76, LexPolonica nr 305700, OSNKW 1977, nr 3, poz. 22). Podkreśla się również, że forsowana przeszkoda musi czytelnie wyrażać wolę dysponenta rzeczy, który zabezpieczając dostęp do swojej własności komunikuje otoczeniu swój sprzeciw przed jakąkolwiek formą ingerencji w służące mu prawa właścicielskie. Czyny przypisane oskarżonym odpowiadają przywołanej powyższej definicji kradzieży z włamaniem. Wdarcie się do zamkniętego lokalu poprzez wybicie szyby i pokonanie w ten sposób czytelnie zamanifestowanej woli jego właściciela jest wręcz klasycznym przypadkiem „ włamania” w rozumieniuart. 279 kk.
Ustalając rodzaj i rozmiar represji karnej Sąd obowiązany był kierować się dyrektywami wymiaru kary wskazanymi wart. 53 kkale także założeniem, że wymierzając karę sprawcom młodocianym należy dążyć przede wszystkim do tego, aby ich wychować. Status sprawcy młodocianego, z jakiego korzystaM. D. (1)trudno przeceniać. Oskarżony ten ma już za sobą doświadczenia kryminalne, a przestępstwo popełnił w biegnącym okresie próby, orzeczonym w związku ze skazaniem za analogiczny czyn. Ani uprzednie wyroki skazujace, ani nawet perspektywa zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności nie skłoniły go do refleksji, co pozwala sądzić, że jego demoralizacja postępuje, a poczucie bezkarności ulega utrwaleniu.
Wymiar kary za przestępstwo kradzieży z włamaniem popełnione w warunkach kumulatywnej kwalifikacji prawnej wobec jednoczesnego zrealizowania znamion występku zart. 288 § 1 kkodbywa się stosowanie do treściart. 11 § 3 kk, tj. w oparciu o ten ze zbiegających się przepisów, który przewiduje karę najsurowszą. W wypadku zbieguart. 279 § 1 kkiart. 288 § 1 kkceche tę ma pierwszy z przywołanych przepisów, z ustawowym zagrożeniem sytuowanym w przedziale od 1 roku do 12 lat pozbawienia wolności.
Zgodnie z treściąart. 53 § 1 kkczynnikami limitującymi rozmiar sankcji karnej za popełnione przestępstwo są stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynu, których wymierzana w granicach sędziowskiego uznania kara nie powinna przekraczać. Wymierzając karę należy nadto mieć na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Stosownie do§ 2powołanego wyżej przepisu, uwzględnić należy m.in. motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.
Stopień społecznej szkodliwości czynu był wysoki. Oskarżeni godzili w dobro o niekwestionowanej wartości, jaką jest cudza własność, wobec której okazali daleko posuniętą pogardę nie tylko kradnąc, ale i - w przypadkuP. J. (1)- niszcząc kosztowny sprzęt komputerowy. Działali umyślnie, w warunkach współdziałania przestępczego i spowodowali znaczną szkodę materialną, o której naprawienie nie czynili żadnych starań. Przestępstwo popełnili działając z zamiarem bezpośrednim, przy czymP. J. (1)powracając na drogę przestępstwa, jako recydywista, o którym mowa wart. 64 § 1 kk.
Postępowanie karne nie dowiodło istnienia okoliczności prowadzących do wyłączenia, czy znaczącego ograniczenia stopnia winy oskarżonych, którzy działali jako sprawcy poczytalni. Oznacza to, że stopień zawinienia także jest znaczący.
Jednocześnie należało uwzględnić, że obaj oskarżeni prezentowali prawidłową postawę w postępowaniu karnym, a ich współpraca z organami ścigania zaowocowała ujawnieniem wszystkich okoliczności czynu i roli, jaką odegrał w nim współoskarżony.
Okoliczności te pozwoliły na wymierzenie kary w dolnych granicach zagrożenia tj. 1 roku pozbawienia wolności. Rozważania o ewentualnym warunkowym zawieszeniu jej wykonania były bezprzedmiotowe, bowiem niezależnie od negatywnej prognozy kryminologicznej, nie zezwalała na to treśćart. 69 § 1 kk, nie dopuszczającego takiego dobrodziejstwa w przypadku sprawców w chwili czynu już skazanych na karę najsurowszego rodzaju.
Z mocyart. 46 § 1 kkz urzędu orzeczono wobec oskarżonych środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkód finansowych wyrządzonych przestępstwem na rzecz zakładu ubezpieczeń, który w zakresie, w jakim pokrył szkodę jest uważany za pokrzywdzonego, stosownie do treściart. 49 § 3 kpk. Po stronie bezpośrednio pokrzywdzonegoŁ. K.w dacie wyrokowania nie istniały już żadne z tego tytułu roszczenia, a wartość wypłaconego mu przez ZU odszkodowania została przez niego precyzyjnie wskazana, z uwzględnieniem tego, co udało się odzyskać w naturze. Uwzględniono nadto, że w zakresie mienia objętego kradzieżą, za wyrządzoną szkodę odpowiada analogicznie drugi współoskarżony, toteż odpowiedzialność z tego tytułu ma charakter solidarny.
Na podstawieart. 63 § 1 kkorzeczono o zaliczeniu na poczet kary okresu zatrzymania w sprawie, a na podstawieart. 230 § 2 kpkzwrócono uprawnionemu zbędny dowód rzeczowy.
Kosztami postępowania obu oskarżonych obciążono w częściach równych uwzględniając wydatki związane z uzyskaniem karty karnej i ryczałtu za doręczenia.