Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 868/16
Data wyroku: 2017-02-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Leszek Dąbek, Tomasz Pawlik, Sędzia Krystyna Wiśniewska-Drobny
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd 1 kpc

Sygn. akt III Cz 868/16

POSTANOWIENIE
Dnia 3 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Krystyna Wiśniewska-Drobny
Sędziowie:   SO Tomasz Pawlik
SO Leszek Dąbek (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lutego 2017 r. wG.
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycieli(...) Spółki AkcyjnejiR. K.
przeciwko dłużnikomP. F.iJ. F.
o świadczenie pieniężne
w ramach nadzoru na egzekucją z nieruchomości prowadzoną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)M. Z.w sprawach Km 410/09 i Km 2543/10
na skutek zażalenia licytantaG. C.
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I Co 2290/12
postanawia:

1
odrzucić zażalenie;

2
oddalić wniosek dłużników o zasądzenie na ich rzecz od licytanta zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO Leszek Dąbek SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Tomasz Pawlik
Sygn. akt III Cz 868/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górachw punkcie 3 postanowienia z dnia30 09 2015r. zawiesił postanowienie egzekucyjne, uznając, że wobec utraty zdolności sądowej przez wierzyciela przez wierzyciela(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wM.Oddział wD.i nie zgłoszenia się jego następcy prawnego w sprawie zachodzi przewidziana wart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.przesłanka zawieszenia postępowania.
Orzeczenie zaskarżyłG. C.w ,który wnosił o jego uchylenie oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.
Zarzucił, że przy ferowaniu postanowienia naruszono przepisy postępowania, regulacje:art. 177 pkt 6 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez ich błędne zastosowanie prowadzące do przyjęcia, że wierzyciel utracił zdolność sądową przed wydaniem przez Sąd Rejonowy w dniu 17 04 2015r. postanowienia o udzieleniu przybicia,co skutkowało zawieszeniem niniejszego postępowania w sytuacji, gdy zmiana osoby wierzyciela nastąpiła po wszczęciu postępowania egzekucyjnego, a tym samym nie ma podstaw do uwidaczniania tych zmian w klauzuli wykonalności, skoro egzekucja jest już prowadzona.
W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosił, że jeżeli zmiana osoby wierzyciela nastąpiła po wszczęciu postępowania egzekucyjnego, to nie ma podstawdo uwidaczniania tych zmian w klauzuli wykonalności, wystarczy wykazać organowi egzekucyjnemu odpowiednim dokumentem, że nastąpiło przejście prawalub obowiązku.
W odpowiedzi na zażaleniedłużnicyP. F.iJ. F.wnieślio jego oddalenie i zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podnosili, iżspółki (...) Sp. z o.o.sp. k. nie można uznaćza następcę prawnego(...) S.A., która nigdy nie była wpisanado Krajowego Rejestru Sądowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji w postanowieniu z dnia 30 09 2015r. - oprócz zaskarżonego rozstrzygnięcia - w oparciu o regulacjęart. 395 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia17 kwietnia 2015 r. o udzieleniu przybicia oraz stosując regulacjęart. 759 § 2 k.p.c.zniósł termin I licytacji nieruchomości.
W następstwie tego skarżący utracił w sprawie status licytanta raz nabywcy i tym samym nie posiada oninteresu prawnego (gravamenu) w zaskarżaniurozstrzygnięcia Sądu Rejonowego o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego.
Czyni to jego zażalenie niedopuszczalnym w rozumieniu regulacji
art. 370 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., a to to z kolei stosownie do regulacjiart. 373 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.obligowało Sąd odwoławczy odrzucenia zażalenia.
Reasumując z podanych względów zażalenie skarżącego na postanowienie Sądu pierwszej instancji podlegało odrzuceniu w oparciu wskazane powyżej regulacje prawne.
Dłużnicy nie wykazali, żeby ponieśli w postępowaniu zażaleniowym jakiekolwiek koszty tego postępowania co już tylko z tego powodu czyni ich wniosek o zasądzenie ich zwrotu bezzasadnym i prowadziło do jego oddalenia.
SSO Leszek Dąbek SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Tomasz Pawlik