Sąd Rejonowy w Piszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 332/17
Data wyroku: 2017-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a§1 kk

Sygn. akt II K 332/17

UZASADNIENIE
W związku ze złożeniem wniosku o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych na podstawieart. 424 § 3 kpkograniczono zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz podjętych rozstrzygnięć.
Sąd zważył, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy ustalono ,że oskarżonyN. O.w dniu 05 lipca 2017 r około godz. 03.00 na trasieW.–D.prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiV. (...)nr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem nie mniejszym niż 0,85 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu . Swym zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona zarzuconego mu czynu określonego wart. 178a § 1 kk. Przestępstwo to zagrożone jest karą grzywny , karą ograniczenia wolności albo karą pozbawienia wolności do lat 2.
Nadto sąd uznałN. O.winnym popełnienia drugiego zarzuconego mu czynu polegającego na tym , że w dniu 05 lipca 2017 r wW., pokonując zabezpieczenia chroniące samochód osobowy m-kiV. (...)onr rej. (...)o wartości 3500 zł przed jego użyciem przez osobę nieuprawnioną , dokonał jego krótkotrwałego użycia w ten sposób , że w czasie pobytu w pokojuhotelu (...)z kieszeni spodni śpiącegoP. D.zabrał kluczyki od wymienionego pojazdu a następnie za ich pomocą otworzył samochód i go uruchomił , po czym prowadził go na trasieW.–D.a następnie porzucił pojazd w stanie uszkodzonym o łącznej wartości strat 3500 zł. Zachowaniem tymN. O.wyczerpał zmamiona przestępstwa określonego wart. 289 § 2 kkzagrożonego karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Wymierzając oskarżonemu kary sąd uwzględnił zarówno okoliczności łagodzące jak i okoliczności obciążające. Do tych ostatnich należą niewątpliwie okoliczności obu popełnionych czynów . Należy dostrzec, żeN. O.przypisanych mu czynów dopuścił się z zamiarem bezpośrednim . Po spożyciu znacznej ilości alkoholu wykradł kluczyki od samochodu śpiącemuP. D.. Następnie po uruchomieniu pojazdu przejechał nim ponad 20 km. Z uwagi na to , że na skutek spożytego alkoholu jego zdolności percepcyjne były mocno zaburzone , w miejscowościD.spowodował kolizję drogową. W wyniku utraty panowania nad pojazdem oskarżony uszkodził ogrodzenie przy jednej z posesji oraz zniszczył samochód użytkowany przezP. D.. Po tymN. O.zbiegł z miejsca zdarzenia. Jadąc samochodem w stanie znacznej nietrzeźwości sięgającej blisko 2 promili oskarżony stwarzał istotne zagrożenie dla bezpieczeństwa innych uczestników ruchu drogowego.N. O.w chwili czynu nie posiadał uprawnień do kierowania pojazdami.
Na korzyść oskarżonego sąd natomiast wziął pod uwagę to ,że jest on bardzo młody i życiowo niedoświadczony.N. O.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów oraz złożył szczere wyjaśnienia odtwarzające rzeczywisty przebieg wydarzeń. Jeszcze w trakcie postępowania przygotowawczego oskarżony wyrównał szkody właścicielom uszkodzonego pojazdu oraz ogrodzenia posesji w miejscowościD.. Biorąc pod uwagę wysokość zagrożenia ustawowego za popełnienie przestępstwa zart.178a § 1 kk, okoliczności przedmiotowe i podmiotowe popełnionego czynu , znaczny stopień winy sąd orzekł wobec oskarżonego na podstawieart.178a § 1 kkkarę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Z kolei za popełnienie drugiego z przypisanych mu czynów sąd na zasadzieart.289 § 2 kkwymierzyłN. O.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. W tym wypadku pod uwagę wzięto także wartość spowodowanych przez oskarżonego uszkodzeń pojazdu oraz natychmiastowe wyrównanie przez niego szkody. Orzeczone kary jednostkowe zostały uzgodnione przez oskarżonego i prokuratora(k.73). W ocenie sądu rodzaj i wysokość kar jest odpowiednia zważywszy na ustalone okoliczności obu przestępstw.
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart.86 § 1 kksąd orzekł wobecN. O.uzgodnioną przez strony karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności. Za takim wymiarem kary łącznej przemawiał niewątpliwy związek czasowy między przypisanymi oskarżonemu przestępstwami. Kara w orzeczonym wymiarze , w ocenie sądu , spełnia stawiane jej cele opisane w treściart.85a kk.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art.70 § 2 kkiart.73 § 2 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej warunkowo zawieszono tytułem próby na okres 3 lat i oddano go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego. Jak wyżej zauważonoN. O.jest sprawcą młodocianym . Dotychczas nie był karany sądownie(k. 31). Prezentowana przezN. O.w toku postępowania postawa , wskazuje że po jego stronie istnieje korzystna prognoza kryminologiczna uzasadniająca przekonanie , że nie popełni ponownie przestępstwa. Orzekając w tym kształcie sąd kierował się przede wszystkim potrzebą wychowania młodocianegoN. O..
Stosownie do treściart. 42 § 2 kk, sąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3 . W ocenie sądu celowa jest eliminacja oskarżonego z grona kierowców na uzgodniony przez strony czas .
W myślart. 43a § 2 kksąd orzekł wobecN. O.obligatoryjny środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 5000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
O kosztach sądowych orzeczono w pkt VII wyroku obciążając nimi oskarżonego w całości.

ZARZĄDZENIE
-(...)
-(...)
-(...)
(...)