Sąd Rejonowy w Giżycku
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 25/15
Data wyroku: 2017-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janina Piotrowicz, Bożena Makowczenko, Barbara Norkowska – Debis
Słowa kluczowe: Rozwiązanie stosunku pracy za wypowiedzeniem, Stosunek pracy, Umowa o pracę
Podstawa prawna: art.45§1kp

Sygn. akt IV P 25/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku IV Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Bożena Makowczenko
Ławnicy Janina Piotrowicz, Barbara Norkowska – Debis
Protokolant sekr. Anna Rogojsza
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2017 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwaB. K.
przeciwkoSkarbowi Państwa - 24(...) Oddziałowi (...)wG.
o odszkodowanie

1
Zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – 24(...) oddziału (...)wG.na rzecz powodaB. K.kwotę 8382,86 zł (osiem tysięcy trzysta osiemdziesiąt dwa złote 36/100) tytułem odszkodowania za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia.

2
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8856,00 zł (osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV P 25/15

UZASADNIENIE
PowrótB. K.w pozwie z dnia 24.03.2015 roku odwołał się od decyzji dowódcy Jednostki Wojskowej(...)z dnia 16.03.2015 roku w sprawie rozwiązania z nim umowy o pracę w trybieart.52 § 1 pkt 1 i 3 kp. Zarzucił, że decyzja ta podjęta została w czasie gdy przebywał na zwolnieniu lekarskim oraz że podjęta została bez faktycznych i prawnych podstaw. Wnosił o uznanie rozwiązania umowy o pracę za niezasadne.
W uzasadnieniu wskazywał, że zatrudniony jest od 26.11.2013 roku a do dnia złożenia pozwu nie był karany dyscyplinarnie, otrzymywał nagrody i wyróżnienia. Przyznał, że Prokurator Wojskowej Prokuratury wW.w dniu 11.03.2015 roku postawił mu zarzut popełnienia czynu zart. 305 § 1 k.k.i inne. Sprawa ta jednak znajduje się na wstępnym etapie i do jej prawomocnego zakończenia upłynąć może znaczny okres czasu.
W odpowiedzi na pozew pozwany –Skarb Państwa Jednostka Wojskowa nr(...)wG., której następcą prawnym stał się 24(...) Oddział (...)wG.- wniosła o oddalenie powództwa w całości jako bezzasadnego oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał pozwany, że powód był pracownikiem zatrudnionym na stanowisku specjalisty w służbie czołgowo-samochodowej. Zapoznany został z przepisami o ochronie informacji niejawnych i odebrał od Pełnomocnika ds.Ochrony (...)Niejawnych pozwanej jednostki zaświadczenie o szkoleniu z zakresu informacji niejawnych. W dniu 10.03.2015 roku został aresztowany na terenie zakładu pracy przez funkcjonariuszy Żandarmerii Wojskowej. Zgodnie z informacją zawartą w otrzymanym przez pracodawcę postanowieniu z dnia 11.03.2015 roku Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie powód podejrzewany był o popełnienie przestępstwa określonego wart. 305 § 1 k.k.,art. 263 § 2 kk,art.228§3 kkw związku z kart 12k.k, a mianowicie o to, że : w 2014 roku utrudnił przetarg publiczny organizowany przez pozwanego przekazując jednemu z oferentów informację o wysokości stawki roboczo - godziny gwarantującej wygranie przetargu oraz, że od bliżej nie ustalonego czasu do dnia 10 marca 2015r. posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną i amunicję i od bliżej nieustalonego dnia 2013 roku do końca listopada 2014 roku przyjął wielokrotnie korzyść majątkową w postaci nieodpłatnych napraw stanowiącego jego własność samochodu w zamian za przekazywane osobom trzecim informacje o planowanych przez pozwanego przetargach na naprawy pojazdów samochodowych i ich w warunkach.
Dalej pozwany podniósł, że zgodnie z przepisemart. 33 ustawy z dnia 05.08.2010 roku o ochronie informacji niejawnychw przypadku , gdy o osobie, której wydano poświadczenie bezpieczeństwa zostaną ujawnione nowe informacje wskazujące, że nie daje ona rękojmi zachowania tajemnicy, przeprowadza się kontrolne postępowanie sprawdzające. Po otrzymaniu informacji o wszczęciu kontrolnego postępowania sprawdzającego kierownik jednostki organizacyjnej lub osoba uprawniona do obsady stanowiska uniemożliwia osobie sprawdzanej dostęp do formacji niejawnych. Przytoczono w dalszej części treść art. 24 powołanej wyżej ustawy, zgodnie z którym przez utratę rękojmi zachowania tajemnicy rozumie się powstanie uzasadnionych wątpliwości dotyczących; 1/ uczestnictwa, współpracy lub popierania przez osobę sprawdzaną działalności szpiegowskiej, terrorystycznej, sabotażowej albo innej wymierzonej przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej, 2/ zagrożenia osoby sprawdzanej ze strony obcych służb specjalnych w postaci próby werbunku, nawiązania z nią kontaktu 3/ przestrzegania porządku konstytucyjnego Rzeczypospolitej Polskiej, a przede wszystkim czy osoba sprawdzana uczestniczyła lub uczestniczy w działalności partii politycznych lub innych organizacji, o których mowa wart. 13 Konstytucji RPalbo współpracowała lub współpracuje z takimi partiami lub organizacjami,4/ ukrywania lub świadomego niezgodnego z prawdą podawania w ankiecie bezpieczeństwa lub w postępowaniu sprawdzającym przez osobę sprawdzaną informacji mających znaczenie dla ochrony informacji niejawnych 5/niewłaściwego postępowania z informacjami niejawnymi jeżeli doprowadziło to bezpośrednio do ujawnienia tych informacji osobom nieuprawnionym, było to wynikiem celowego działania, stwarzało realne zagrożenie ich nieuprawnionym ujawnieniem i nie miało charakteru incydentu, dopuściła się tego osoba szczególnie zobowiązana na podstawie ustawy do ochrony informacji niejawnych.
W tym stanie rzeczy pozwany zmuszony był rozkazem dziennym numer 51/2015 rok z dnia 16.03.2015 roku na podstawieart.33 ust.7 ustawy z dnia 05.08.2010 roku o ochronie informacji niejawnychwstrzymać powodowi dostęp do informacji niejawnych o klauzuli „zastrzeżone” oraz unieważnić upoważnienie numer(...)do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „zastrzeżone”. Wskazał dalej pozwany, że na stanowisku zajmowanym przez powoda wymagane jest uprawnienie w zakresie dostęp do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą „zastrzeżone”. W wyniku zaistniałych zdarzeń powód stracił możliwość pełnienia swych obowiązków na dotychczasowym stanowisku z uwagi na zawinioną utratę uprawnień. Doprowadziło to do stanu, w którym pozwany nie widzi możliwości dalszej współpracy z powodem albowiem całkowicie utracił do niego zaufanie. Z uwagi na specyfikę firmy pozwany przeprowadza liczne przetargi, o których informacje w stosowny sposób podawane są do publicznej wiadomości. Samo podejrzenie naruszenia przepisów dotyczących prowadzenia postępowań przetargowych dyskwalifikuje powoda do pracy na zajmowanym stanowisku . Dochodzi do tego stwierdzone bezspornie nielegalne posiadanie broni palnej co samo w sobie jest przestępstwem. Z tych względów rozwiązanie z powodem umowy o pracę było, w ocenie pozwanego, uzasadnione. W ocenie nadto pozwanego fakt, że do zwolnienia doszło w trakcie zwolnienia lekarskiego jest w przedmiotowej sprawie bez znaczenia , albowiem obowiązujące przepisy prawa dopuszczają rozwiązanie z pracownikiem umowy o pracę na podstawie przepisuart. 52§ 1 pkt 1 i 3 kprównież w trakcie zwolnienia lekarskiego. Uzupełniając kwestię zawinionej utraty uprawnień pozwany przytoczył treść wyroku Sądu Najwyższego z dnia 09.01.2012 roku w sprawie III PK 39/2011 a mianowicie, że do uznania zachowania za zawinione wystarczają nawet lekkie postacie niedbalstwa lub lekkomyślności. Brak ostrożności w doborze partnera życiowego, który okazuje się przestępcą skazanym za obrót narkotykami i kontynuowanie tej znajomości uzasadniają przypisanie winy w utracie poświadczenia bezpieczeństwa. Przekładając treść tej sentencji na przedmiotowy stan prawny pozwany zaznaczył, że nielegalne przechowywanie w domu broni oraz dopuszczenie do powstania podejrzeń o popełnienie przestępstwa skutkujące zatrzymaniem przez organy ścigania jest w ocenie pozwanej wystarczającym argumentem do uznania , że utrata przez powoda uprawnień w zakresie dostępu do informacji niejawnych była zawiniona. Powyższe okoliczności również uzasadniają decyzję o rozwiązaniu z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia w szczególności z uwagi na zajmowane przez powoda stanowisko i jego zakres obowiązków.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Strony łączyła umowa o pracę , na podstawie której powód zatrudniony był na stanowisku specjalisty w służbie czołgowo -samochodowej. Do jego obowiązków należało w szczególności: realizowanie przedsięwzięć zapewniających sprawne wykonywanie zadań w stałej gotowości bojowej i zadań w zakresie osiągania wyższych stanów gotowości bojowej, zadań alarmowych oraz mobilizacyjnych na zajmowanym stanowisku, sprawowanie nadzoru nad utrzymaniem wymaganego współczynnika gotowości technicznej sprzętu służby czołgowo - samochodowej, zbieranie potrzeb oraz realizacja zadań związanych z odpłatnymi usługami transportowymi oraz odpłatnym korzystaniem z dróg, znajomość ilości stanu technicznego pojazdów mechanicznych oraz innego sprzętu technicznego służby czołgowo - samochodowej, udział w planowaniu i organizacji obsług technicznych oraz napraw sprzętu służby czołgowo - samochodowej oraz przydzielonych gospodarczo jednostek wojskowych, prowadzenie ewidencji sprzętu służby czołgowo - samochodowej podlegającego przepisom wojskowego dozoru technicznego oraz kontroli metrologicznej, sprawowanie nadzoru specjalistycznego w zakresie wykonywania obsług, napraw i konserwacji sprzętu służby czołgowo - samochodowej.
/dowód: zakres czynności – k. 33/
Zajmowane przez powoda stanowisko wymagało posiadania upoważnienia do dostępu informacji niejawnych z klauzulą „zastrzeżone” i takie upoważnienie o nr(...)powód posiadał. Wydane ono zostało w dniu 18.10.2011 roku na okres do 17.10.2021 roku.
/dowód: akta osobowe powoda, upoważnienie – k. 26, rozkaz nr 73 z dnia 12.05.2014r. – k. 27-28/
W służbie czołgowo - samochodowej zatrudnionych było 9 osób, powód zajmował jedyne stanowisko specjalisty.
/dowód: obsada – k. 31/
Nadto, powód był posiadaczem broni myśliwskiej, na co posiadał zezwolenie nr(...). Był też sędzią i instruktorem strzelectwa myśliwskiego.
/dowód: kopia legitymacji posiadacza broni – k. 111- 113/
24(...) Oddział (...)wG.w ramach realizacji swoich zadań organizuje i przeprowadza postępowanie przetargowe na naprawy i remonty pojazdów wojskowych z jednostek z podległego im terenu. Zarządzeniem z dnia 12.06.2014 roku dowódca pozwanej jednostki powołał komisję przetargową do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz przeprowadzenia procedury wyboru wykonawcy na wykonanie usługi napraw bieżących pojazdów. Zamówieniu nadano numer(...)i ogłoszono je w dniu 13.06.2014 roku na Biuletynie Informacji Publicznej Ministerstwa Obrony Narodowej. Do przedmiotowego przetargu jako jedyna przystąpiłafirma (...)ul. (...)wW.reprezentowana przezJ. Z.. W dniu 23.06.2014 roku pismem złożonym w kancelarii elektronicznej pozwanej jednostkiJ. Z.wycofał ofertę przetargową zarejestrowaną pod numerem 498/14/OF i w tym samym dniu złożył nową zarejestrowaną pod numerem 515/14/OF. W dniu 23.06.2014 roku komisja przetargowa dokonała otwarcia ofert zgłoszonych w tymże postępowaniu stwierdzając, że do przetargu przystąpiła jako jedyna wyżej wspomniana firma i dokonała wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. Następnie jednostka zawarła umowę zfirmą (...)na usługi w zakresie napraw bieżących pojazdów samochodowych, napraw i regeneracji poszczególnych części pojazdów.
W sprawie między innymi tego przetargu wszczęte zostało śledztwo przez Wydział do spraw Wojskowych Prokuratury Okręgowej w Warszawie, w toku którego postawiono powodowi zarzut popełnienia przestępstwa zart. 305§1 kkpolegającego na tym, że w 2014 roku na terenie powiatu(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezfirmę (...)utrudnił przetarg publiczny numer(...)ogłoszony przez 24(...) Oddział (...)wG.na naprawy bieżące pojazdów samochodowych, naprawę i regenerację poszczególnych części pojazdów, w ten sposób, że po złożeniu oferty przez wymienionego przedsiębiorcę wszedł z nim w porozumienie i przekazał temuż przedsiębiorcy za pośrednictwemP. K.zastrzeżone dla organu prowadzącego przetarg informacje o wysokości stawki roboczo - godziny gwarantującej wygranie przedmiotowego zamówienia czym działał na szkodę 24(...) Oddziału (...)wG.na rzecz którego przetarg był dokonywany. Zarzut popełnienia tego występku postawiono równieżJ. Z.. Ponadto postawiono powodowi zarzut popełnienia przestępstwa zart. 228§3kkw zw. zart.12 kkpolegającego na tym, że od bliżej nieustalonego dnia 2013 roku do końca listopada 2014 roku w krótkich odstępach czasu, w realizacji z góry powziętego zamiaru pełniąc funkcję publiczną referenta służby czołgowo-samochodowej 24(...) Oddziału (...)wG.nie mniej niż 3-krotnie przyjął odJ. Z.reprezentującegofirmę (...)korzyść majątkową w kwotach nie mniejszych niż 300, 800 i 4000 złotych w postaci nieodpłatnych napraw stanowiącego jego własność samochodu osobowegoS. (...)w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie prawa t.j. przekazywanieJ. Z.informacji o planowanych przez 24(...)przetargach na naprawy pojazdów samochodowych i ich warunkach.
Powodowi postawiono też zarzut popełnienia czynu zart. 263§2kkpolegający na tym, że od bliżej nieustalonego czasu do dnia 10 marca 2015r. wG.ul. (...)posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci karabinka sportowego kbks 5,6 mm nr 1880 i pistoletS.cal.6.32.28 oraz amunicję w postaci 57 nabojów śrutowych kalibru 20 i 50 sztuk nabojów kalibru 6.32 mm.
W dniu 11.03.2015 roku zastosowany został wobec powoda środek zapobiegawczy w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych – referenta służby czołgowo - samochodowej oraz oddano powoda pod dozór policji. Wydano nadto zakaz opuszczania kraju połączony z zatrzymaniem paszportu, zakazem wydania paszportu lub innego dokumentu uprawniającego do przekroczenia granicy.
W dniu 16 marca 2015r. pracodawca wystosował do powoda pismo zawierające oświadczenie o rozwiązaniu z nim umowy o pracę w trybieart.52§1 kp, a w którym jako przyczyny podano; utratę zaufania wobec powoda, ciężkie naruszenie przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych a to w związku z uzasadnionym podejrzeniem o podjęcie działań utrudniających przeprowadzenie przetargu publicznego nr(...)ogłoszonego przez JW.(...)wG.na naprawy bieżące pojazdów samochodowych, naprawy i regenerację poszczególnych pojazdów przez przekazanie oferentowi zastrzeżonych dla organu prowadzącego przetarg informacji o wysokości roboczo – godziny gwarantującej wygranie przetargu oraz o przyjęcie korzyści majątkowych w zamian za przekazywanie informacji o planowanych przez JW. przetargach na naprawy pojazdów i ich warunkach, wstrzymanie dostępu do informacji niejawnych o klauzuli zastrzeżone, a które to wymagane są do pracy na zajmowanym stanowisku.
/dowód: wypowiedzenie – akta osobowe powoda/
Postanowieniem z dnia 29.07.2016 roku Prokurator Wydziału ds. Wojskowych Prokuratury Okręgowej w Warszawie na zasadzieart. 322 § 1 k.p.k.iart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.częściowo umorzył śledztwo przeciwko powodowi w zakresie zarzutu zart.305§1 kkz uwagi na to, iż czynu nie popełniono. Na tej samej zasadzie umorzone zostało śledztwo przeciwkoJ. Z..
Z kolei postanowieniem z dnia 23.09.2016 roku umorzono śledztwo przeciwko powodowi w zakresie zarzutów zart. 228§ 3 k.k.w związku zart. 12 k.k.z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego.
/dowód: kopie postanowień – k. 80 – 88/
W zakresie natomiast występku zart.263§2 kkskierowano do Sądu Rejonowego w Giżycku akt oskarżenia , który w trybieart.335kpkrozpoznany został i w dniu 16 lutego 2017r. wydano wyrok, na mocy którego powoda uznano za winnego popełnienia występku zart.263§2 kki skazano powoda na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 50 zł.
/dowód: wyrok, akta sprawy IIK 8/17/
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd doszedł do wniosku, iż dokonane wobec powoda rozwiązanie umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy powoda jest nie uzasadnione.
Rozwiązanie umowy o pracę z powodem nastąpiło na podstawieart.52kpa pozwany zarzuca ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych, przez które pojmuje przywołane w nim zarzuty.
Na wstępie zaznaczyć należy, że decydując się na ten sposób rozwiązania umowy o pracę pracodawca winien mieć świadomość, iż jest to szczególna forma rozwiązania z pracownikiem stosunku pracy, której podstawą mają być ciężkie przewinienia pracownika. Oznacza to tym samym, że ma to być decyzja przemyślana i wyważona, mająca na uwadze zarówno wagę przewinienia jak i osobę pracownika. Pracodawca zatem po stronie zwalnianego pracownikawinien wykazać winę umyślną lub rażące niedbalstwo odnoszące się do konkretnego obowiązku pracownika.
A zatem – musi wykazać, że z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa doszło po stronie pracownika do naruszenia jego obowiązków wynikających z łączącego go z pracodawcą stosunku pracy i to naruszenia w sposób ciężki.
Rzecz jasna, analiza Sądu dotyczy tylko tych przyczyn, które pracodawca wskazał a które to, jego zdaniem, mogły uzasadniać zwolnienie pracownika.
W omawianej sprawie przyczyny, dla których pozwany zdecydował się na zastosowanie cytowanego wyżej przepisu, okazały się chybione. Umorzenie bowiem postępowania przygotowawczego w zakresie zarzutów, które przywołane zostały w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę (zarzut zart.305§1kki zart.228§3kk) , z powodu albo nie stwierdzenia, że czyn popełniono albo z powodu braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego, oznacza, że nie może być mowy o przypisaniu powodowi ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracownika poprzez działanie opisane w tym piśmie. Także zeznania przesłuchanych w sprawie świadków –J. Z.iA. S.– na taką ocenę wskazują. Relacje również pozostałych świadków, których protokoły zeznań złożonych w toku postępowania przygotowawczego złożone zostały do akt sprawy, uzasadniają podjęcie tak przez Sąd jak i Prokuraturę oceny, iż winy powodowi przypisać nie można. Żadna relacja świadków nie potwierdza w żaden sposób zarzutów postawionych powodowi w piśmie rozwiązującym umowę a dotyczących utrudniania postępowania przetargowego czy przyjmowania przez powoda korzyści majątkowych w zamian za przekazywanie informacji o planowanych przetargach. Opisane wyżej postanowienia jakie zapadły w toku prowadzonego przeciwko powodowi postępowania przygotowawczego, a szczególności treść zawartych w nich uzasadnień, których argumentację podziela Sąd, pozwala Sądowi na wniosek, iż nie może być mowy o przypisaniu powodowi winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa.
Jeśli zaś chodzi o trzecią podaną przyczynę – wstrzymanie dostępu do informacji niejawnych o klauzuli zastrzeżone – wypada zaznaczyć, iż w istocie doszło do wstrzymania owego dostępu. Potwierdził to świadekA. S.. Samo jednak wstrzymanie owego dostępu nie może być utożsamiane z ciężkim naruszeniem podstawowych obowiązków czy też z zawinioną utratą uprawnień koniecznych do wykonywania pracy na danym stanowisku (choć tego ostatniego określenia jako przyczyny rozwiązania umowy brak jest w piśmie pracodawcy).
Nie negując konieczności posiadania takiego dostępu do informacji niejawnych o klauzuli zastrzeżone na stanowisku powoda Sąd pragnie jednak zauważyć, że owo wstrzymanie dostępu nastąpiło na skutek postawienia powodowi zarzutów opisanych wyżej, które następnie okazały się chybione i nieuzasadnione. Nie można w takiej sytuacji przypisać powodowi zawinienia utraty uprawnienia w postaci dostępu do informacji niejawnych jak chce tego strona pozwana. Gdyby w każdej sytuacji gdy ktoś staje pod zarzutem popełnienia przestępstwa niejako automatycznie przyjmować już na wstępie, że zostało ono popełnione nawet w sytuacji gdy następnie ta osoba zostaje z tych zarzutów uwolniona, byłoby to absolutnie niesprawiedliwe i krzywdzące. Właśnie w celu wyjaśnienia czy zarzuty okażą się skuteczne Sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia postępowania karnego. Abstrahowanie od wyniku tego postępowania w tej konkretnej sprawie jest niemożliwe.
Na koniec Sąd pragnie odnieść się do wymienionej w piśmie na pierwszym miejscu przyczyny – utraty zaufania. Pomijając fakt, iż pracodawca nie wskazał konkretnie na czym opiera owa utratę zaufania, stwierdzić w tym miejscu należy, że taka przyczyna co do zasady uzasadnia rozwiązanie umowy, ale za wypowiedzeniem przez pracodawcę. W przypadku gdy mowa jest o rozwiązaniu w trybieart.52§1 kpwymagane jest by przyczyna takiego rozwiązania umowy spełniała wymogi w tym przepisie zawarte – przepis wymienia wszystkie przyczyny umożliwiające taki sposób rozwiązania umowy. Generalnie przepis ten wymaga by każda przyczyna zaistniała na skutek winy umyślnej pracownika lub rażącego niedbalstwa a o takiej sytuacji w przypadku powoda nie można mówić.
Na marginesie niejako Sąd pragnie zaznaczyć, iż kwestia popełnienia przez powoda występku zart.263§2 kk(posiadanie broni bez zezwolenia) nie była przyczyną, która pracodawca podał w swoim oświadczeniu woli o rozwiązaniu umowy stąd nie była przedmiotem analizy Sądu pod katem prawidłowości owego rozwiązania umowy.
Reasumując, wobec stwierdzenia, iż rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy powoda uznać należało za wadliwe i stąd orzeczono o odszkodowaniu w wysokości 3- miesięcznego wynagrodzenia powoda.
O kosztach procesu rozstrzygnięto zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.