Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1970/17
Data wyroku: 2017-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Kottik

Sygn. akt IX W 1970/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.M. R.
po rozpoznaniu w dniach 7 lipca, 08 września i 20 października i 22 listopada 2017 r. sprawy
G. D.
s.M.iJ.z domuK.
ur. (...)wB.
obwinionego o to, że:
w dniu 17 grudnia 2016 r., o godz. 2155w miejscowościD.naul. (...)będąc pod działaniem alkoholu krzycząc i utrudniając wyjazd z parkingu zakłócił spokój i porządek publiczny oraz w miejscu publicznym używał słów nieprzyzwoitych
- tj. za wykroczenie z art. 51 § 2 kw i art. 141 kw

ORZEKA:

I
obwinionegoG. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z art. 51 § 2 kw i art. 141 kw i za to na podstawie art.51 § 2 kw w zw. z art. 9 § 2 kwskazuje go nakarę 500,- (pięćset) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
R. T. (1)prowadzi działalność gospodarczą w postaci m. in. prowadzenia(...)w miejscowościD.. W dniu 17 grudnia 2016 r., ok. godz. 2150przyjechał samochodem m-kiB. (...)onr rej. (...)do swojego pracownikaM. Ś. (1)zamieszkałego w bloku wielorodzinnym wD.przyul. (...)aby przekazać mu proszek do mycia używany w tej(...). Aby ułatwić sobie przeładunek tego towaru zaparkował swój samochód w bezpośrednim sąsiedztwie pojazduM. Ś.częściowo na trawniku. Kiedy zajęty był przeładunkiem w sąsiedztwie jego samochodu pojawił się nietrzeźwy obwinionyG. D., który zaczął głośno komentować sposób parkowania znanego mu z widzenia R.T., głośno i w niewybrednych słowach go obrażając. R.T.nie reagował na te ewidentne zaczepki i kiedy skończył przeładunek postanowił wyjechać stamtąd. Wówczas obwiniony stanął z tyłu jego pojazdu uniemożliwiając mu wykonanie manewru cofania. Wobec tego R.T.przejechał do przodu jadąc po trawniku i kiedy przejeżdżał obok obwinionego ten położył się na masce pojazdu i tak został przez kilka metrów „przewieziony” na pojeździe. Po chwili R.T.zatrzymał się i postanowił wezwać Policję. W międzyczasie był cały czas wyzywany przez obwinionego. Przybyły na miejsce patrol Policji przebadał obu uczestników zajścia na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu stwierdzając, żeR. T.był trzeźwy, natomiast w powietrzu wydychanym przez obwinionego o godz. 0050było 0,52 mg/l alkoholu.
(dowód: notatka urzędowa k. 1, 30; karta zdarzenia drogowego k. 2; szkice k. 3, 9; protokół oględzin pojazdu k. 4-5; protokoły z przebiegu badania k. 6—7, kopia świadectwa wzorcowania k. 8; płyta(...)z nagraniem k. 19; zeznania świadków – E.T.k. 42-42v,M. Ś.k. 42v, A.P.k. 42v-43,Ł. T.43, R.T.k. 43-43v)
Obwiniony w wyjaśnieniach złożonych jedynie na etapie czynności wyjaśniających nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu odmawiając składania wyjaśnień. Będąc prawidłowo zawiadomiony o kolejnych 4 terminach rozpraw, nie stawił się na żaden z nich i nie złożył wyjaśnień.
(wyjaśnienia obwinionego – k. 27v)
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego generalnie nie zasługują na wiarę i w ocenie Sądu stanowią jedynie wyraz przyjętej przez obwinionego linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności. Zdaniem Sądu pozostałe dowody przeprowadzone w niniejszej sprawie są, bowiem z nimi sprzeczne i pozwalają na podważenie ich wiarygodności.
Przede wszystkim jednoznaczne, logiczne i spójne zeznania świadków – zarówno małżonkówE.iR. T. (1), jak iM. Ś. (1)i nawet funkcjonariuszy Policji A.P.iŁ. T., z których wynika, że obwiniony był nie tylko nietrzeźwy ale i agresywny w stosunku doR. T.i jego małżonki. Jeśli nawet faktycznie pojazd R.T.był zaparkowany nieprawidłowo to nie upoważniało to obwinionego do takiego zachowania tj. blokowania mu możliwości wyjazdu a nawet wchodzenie na tor jazdy samochodu i położenia się na pokrywie komory silnika tego pojazdu. Mimo, że dostarczone przez obwinionego nagranie z kamery telefonu komórkowego jest nienajlepszej jakości i zawiera tylko urywek zajścia, to i tak pozwala tak właśnie oceniać zachowanie obwinionego. Tym samym nagranie to pozwalade factopozytywnie zweryfikować zeznania wskazanych wyżej świadków, którzy tak właśnie opisują zachowanie obwinionego. Dodatkowo Sąd stykając się z tymi świadkami bezpośrednio na rozprawie nie dopatrzył się w ich relacjach cech świadczących o braku obiektywizmu, zacietrzewieniu czy też nadmiernego, przesadnego negatywnego nastawienia do obwinionego. Z kolei relacja jednego z interweniujących w tej sprawie funkcjonariuszy -Ł. T.pozwala potwierdzić wulgarne słownictwo obwinionego.
Z dowodami tymi koresponduje jeszcze inny dowód w postaci notatki urzędowej sporządzonej bezpośrednio po zdarzeniu przez interweniującego A.P..
Sądowi, mimo starań nie udało się przesłuchać świadkaP. H.– znajomego obwinionego i prawdopodobnie naocznego świadka zdarzenia. Mimo zobowiązania obrońcy obwinionego do wskazania pełnego adresu tego świadka pozwalającego skutecznie go wezwać obrońca dopiero po 2 bezskutecznych terminach rozpraw wskazała ten adres, ale w taki sposób, że informacja z tym adresem dotarła już po zamknięciu przewodu sądowego i ogłoszeniu wyroku.
Tym samym Sąd uznał, że przeprowadzone w niniejszej sprawie dowody pozwalają na przyjęcie, iż to właśnie obwiniony był sprawcą zarzucanych mu czynów wyczerpujących dyspozycje przepisów art. 51 § 2 kw i art. 141 kw. Obwiniony bowiem znajdując się w stanie nietrzeźwości, bez ważnego uzasadnionego powodu utrudniał wyjazd kierującemu pojazdem, zarówno początkowo blokując wyjazd a następnie wchodząc na tor jego jazdy i ostatecznie kładąc się na pokrywę komory silnika tego samochodu. Dodatkowo obwiniono głośno i nie zważając na obecność m. in. kobiety wykrzykiwał słowa wulgarne.
Wymierzając karę obwinionemu Sąd uznał jako okoliczności obciążające znaczny stopień społecznego niebezpieczeństwa czynu wyrażający się w publiczności działania, złośliwości i arogancji prezentowanej przez obwinionego.
Jako jedyną okoliczność łagodzącą uznano brak informacji o karalności obwinionego za wykroczenia i przestępstwa.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł wobec obwinionego karę w postaci kary 500,- zł grzywny. Kara ta ma zadanie wdrożenie obwinionego do poszanowania porządku prawnego i powstrzymać w przyszłości od podobnych zachowań. Taka kara ma również być wymownym sygnałem, że nie można zastępować organów Policji i w ten specyficzny sposób wymierzać komukolwiek sprawiedliwości.
Na podstawie przytoczonych w wyroku przepisów Sąd zwolnił obwinionego od obowiązku uiszczenia kosztów postępowania i opłaty uznając, iż nie jest on w stanie ich obecnie uiścić.