Sąd Rejonowy w Szczytnie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 256/16
Data wyroku: 2017-03-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON

Sygn. akt III RC 256/16

UZASADNIENIE
PowódJ. K.wniósł o obniżenie alimentów zasądzonych od niego wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 18 lutego 2014 roku w sprawie VI RC 1590/12 na rzecz małoletniej córkiS. K.z kwoty 500 zł miesięcznie do kwoty po 200 zł miesięcznie. Jak podał w uzasadnieniu pozwu, w związku z utratą pracy stracił źródło dochodów i nie jest w stanie łożyć na utrzymanie małoletniej alimentów w dotychczasowej wysokości.
Przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanejM. K.na rozprawie uznała powództwo o obniżenie alimentów do kwoty 400 zł miesięcznie.
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego Olsztynie z dnia 18 lutego 2014 roku w sprawie VI RC 1590/13 o rozwódJ. K.zobowiązany został do łożenia na utrzymanie małoletniej córkiS. K.przez uiszczanie na jej rzecz tytułem alimentów kwoty po 500 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletniejM. K..
(wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 18 lutego 2014 roku w sprawie VI RC 1590/13 k. 45 akt VI RC 1590/13)
W czasie orzekania o alimentachJ. K.będący z wykształcenia rybakiem pracował wZakładzie (...)wJ.na podstawie umowy o pracę uzyskując dochody w wysokości 1100 – 2000 zł miesięcznie. Mieszkał z matką w należącym do niej domu.
W czasie orzekania o alimentachM. K.pozostawała zarejestrowana jako bezrobotna, pracowała dorywczo roznosząc ulotki, z czego uzyskiwała dochód w kwocie 130 zł tygodniowo. Okresowo uzyskiwała świadczenia z pomocy społecznej w postaci zasiłków celowych w kwotach 700 – 1000 zł miesięcznie.
W czasie orzekania o alimentach małoletniaS. K.miała 6 lat, uczęszczała do przedszkola. Opłata za przedszkole wynosiła 260 zł miesięcznie. Małoletnia była dzieckiem zdrowym.
AktualnieJ. K.nie pracuje. Umowa o pracę w charakterze rybaka wZakładzie (...)wJ.została rozwiązana z dniem 1 listopada 2016r za porozumieniem stron z uwagi na nadużywanie przez powoda alkoholu i jego stawiennictwo w miejscu pracy pod wpływem alkoholu. ObecnieJ. K.pozostaje na utrzymaniu matki, w której domu nadal zamieszkuje. Matka powoda utrzymuje się z emerytury w wysokości około 2000 zł. Przysługuje mu prawo do zasiłku dla bezrobotnych, który będzie mu wypłacany od dnia 1 marca 2017r. Nie ponosi kosztów utrzymania mieszkania ani zakupu żywności, które to koszty ponosi w całości jego matka.
M. K.do końca stycznia 2017 roku pracowała wS.S.z wynagrodzeniem w wysokości 1380 zł miesięcznie. Z uwagi na okres zimowy i brak zleceń została zwolniona z pracy, ponownie zatrudnienie w tej samej firmie podejmie we wrześniu 2017 roku. W chwili obecnej jej jedynym źródłem dochodu jest świadczenie z opieki społecznej w wysokości 200 zł miesięcznie. Przysługuje jej prawo do zasiłku dla bezrobotnych, który będzie wypłacany od dnia 1 marca 2017r. w wysokości 650 zł miesięcznie, a następnie w kwocie po 522 zł miesięcznie.
Aktualnie małoletniaS. K.ma 8 lat, uczęszcza do szkoły podstawowej. W związku z tym jej matka ponosi koszty związane z zakupem przyborów szkolnych, opłaceniem obiadów w szkole w kwocie około 40 zł miesięcznie oraz koniecznością przygotowania uroczystości związanej z I Komunią Świętą, do której małoletnia przystąpi w bieżącym roku szkolnym. Małoletnia pozostaje pod opieką ortopedy i wymaga zakupu obuwia ortopedycznego za kwotę około 200 zł.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie niekwestionowanych i niespornych oświadczeń powoda i przedstawicielki ustawowej małoletniej pozwanej oraz dokumentów w postaci: zaświadczenia z Urzędu Pracy wS.k. 3 i akt sprawy VI RC 1590/13 Sądu Okręgowego w Olsztynie k. 37 i 42.
Na rozprawie w dniu 21 lutego 2017 roku powód i przedstawicielka ustawowa pozwanej zdecydowali się zawrzeć ugodę, w której powód zobowiązał się płacić tytułem obniżonych alimentów na rzecz małoletniejS. K.kwotę po 400 zł w miejsce kwoty po 500 zł, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej pozwanejM. K., płatne od dnia 1 marca 2017r. Strona pozwana wyraziła zgodę na taką propozycję powoda.
Sąd w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, po wstępnym wyjaśnieniu stanowisk stron uznając zaproponowaną ugodę za dopuszczalną, zarządził wciągnięcie osnowy ugody do protokołu rozprawy, którą to ugodę strony, po jej odczytaniu podpisały (art. 223 § 1 k.p.c.).
Wobec zawarcia ugody co do roszczeń o alimenty i zgodnego wniosku stron o umorzenie postępowania, Sąd na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.umorzył postępowanie w sprawie.
Mając na uwadze powyższe ustalenia oraz kierując się dyrektywamiart. 133 § 1 k.r.o.,135 § 1 i 2 k.r.o.i138 k.r.o., Sąd uznał zawartą ugodę za dopuszczalną.
Sytuacja materialna powoda uległa pogorszeniu w związku z utratą przez niego zatrudnienia i faktem, że w miejsce wynagrodzenia za pracę w kwocie około 1200 zł miesięcznie będzie on utrzymywał się z zasiłku dla bezrobotnych. Niemniej jednak nie sposób tracić z pola widzenia faktu, iż powód sam przyczynił się do utraty źródła dochodu, jak przyznał bowiem na rozprawie, umowa o pracę z nim została rozwiązana w związku z nadużywaniem przez niego alkoholu i stawiennictwem w miejscu pracy pod wpływem alkoholu. Negatywnych konsekwencji przeznaczania przez powoda pieniędzy na alkohol i jego stawiennictwa w miejscu pracy pod wpływem alkoholu, a zatem zawinionej przez niego utraty źródła dochodów nie powinna ponosić małoletnia córka powoda uprawniona do świadczeń alimentacyjnych od niego.
W tym stanie rzeczy, stanowisko przedstawicielki ustawowej małoletniej pozwanej uznającej powództwo o obniżenie alimentów do kwoty po 400 zł miesięcznie na dotychczasowych zasadach płatności, a zatem o 100 zł mniejszej niż dotychczas i proponującej zawarcie ugody opiewającej na taka kwotę, płatną od dnia 1 marca 2017 roku mogło zostać przez sąd zaaprobowane przy uwzględnieniu faktu, iż jej sytuacja materialna uległa zmianie o tyle, że po okresie zatrudnienia obecnie również uzyskuje ona od 1 marca 2017 roku dochód w postaci zasiłku dla bezrobotnych w kwocie 522 – 650 zł miesięcznie, podczas, gdy w okresie orzekania o alimentach utrzymywała się jedynie z prac dorywczych uzyskując niższy dochód niż obecnie.
Ustalona w ugodzie kwota alimentów pozostaje adekwatna do usprawiedliwionych potrzeb małoletniejS. K.. Wprawdzie pozwana nie uczęszcza obecnie do przedszkola, w związku z czym nie ma obecnie konieczności ponoszenia opłat za przedszkole, niemniej jednak kontynuując naukę w szkole konieczny jest zakup na jej rzecz przyborów szkolnych, czy opłacenie obiadów stołówce szkolnej. Nadto aktualnie małoletnia wymaga nakładów finansowych w związku z koniecznością zakupu obuwia ortopedycznego, nie sposób zatem uznać, by od czasu orzekania o alimentach jej potrzeby uległy zmniejszeniu.
Na marginesie zaznaczyć należy, że od dnia 1 marca 2017 roku tak powód, jak i małoletnia pozwana i jej matka będą utrzymywać się z podobnych kwot pieniężnych uzyskiwanych tytułem zasiłku dla bezrobotnych, o ile jednak powód z powyższej kwoty utrzymywać się będzie sam, o tyle podobną kwotęM. K.musi przeznaczyć tak na swoje, jak i córki utrzymanie. Pomoc powoda w tym zakresie w postaci świadczeń alimentacyjnych na rzecz małoletniej w wysokości 400 zł miesięcznie jest zatem w ocenie sądu niezbędna, tym bardziej w kontekście zawinionej utraty przez powoda źródła zarobkowania.
W ocenie Sądu zawarta przez strony ugoda jest zgodna z prawem i zasadami współżycia społecznego oraz nie zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.w związku z art.art. 223 § 2 k.p.c.), a nadto uwzględnia interesy obu stron. W związku zatem z zawarciem powyższej ugody postępowanie w sprawie należało umorzyć.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
za 7 dni.

S., 1 marca 2017r