Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 1022/16
Data wyroku: 2017-10-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jan Steraniec

Sygn. akt II W 1022/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Jan Steraniec
Protokolant st. sekr. sąd. Aneta Sawlewicz-Szydlik
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu na rozprawach dnia 24 lipca i 04 października 2017 r. sprawy przeciwko:
K. A.synowiT.iM. z domu M.,urodz. (...)wS.
obwinionego o to, że:
w dniu 12 września 2016 roku o godzinie 08.30 wS.ulica (...), woj.(...), kierował samochodem markiJ.o nr rej.(...), nie posiadając do kierowania uprawnień

tj. o wykroczenie z art. 94 § 1 kw

I
obwinionegoK. A.uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu wykroczenia,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. B. (1)tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu obwinionegoK. A.kwotę 432,00 zł oraz tytułem podatku VAT kwotę 99,36 zł,

III
na podstawieart. 118 § 2 kpwkoszty postępowania ponosi Skarb Państwa

UZASADNIENIE

K. A.został obwiniony o to, że w dniu 12 września 2016 r. o godzinie 8.30 wS.naulicy (...)kierował samochodem markiJ.o nr rej.(...)nie posiadając uprawnień do kierowania tj. o popełnienie wykroczenia z art. 94 § 1 kw.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego nie pozwala na wywiedzenie przekonania graniczącego z pewnością, że w oznaczonym czasie i miejscu obwinionyK. A.istotnie był kierowcą wskazywanego w zarzucie pojazduJ.pomimo bezspornych okoliczności, iż wymieniony nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi i w czasie kontroli drogowej w tym samochodzie siedział na miejscu kierowcy pojazdu.
Z jednej strony, świadekM. G.– funkcjonariusz policji (k. 88v-89) nie miał żadnych wątpliwości, co do tego, że widział samochód przemieszczający się zulicy (...)skręcający w prawo przez rondo wulicę (...)jest kierowany przez obwinionegoK. A.. Podczas, gdy jadący z nim świadekA. B. (2)– strażnik miejski miał słyszeć tylko słowa świadkaM. G.stwierdzające, że kierujący chyba nie ma prawo jazdy i jednocześnie nie był w stanie wypowiedzieć się co do osoby kierującej pojazdem (k. 89).
Z drugiej strony, obwinionyK. A.(k. 88), a w ślad za nim świadkowie;E. K.(k. 89 i 14-16) iE. B.(k. 108v) wskazali wprost, że to właśnieE. K., przed podjętą kontrolą drogową co do pojazdu stojącego na parkingu przyulicy (...), kierował samochodem.
Sąd nie ma możliwości weryfikacji przeciwstawnych ze sobą dowodów tak, aby uznać, że jedne z nich są prawdziwe, co wyklucza prawdziwość przeciwstawnego twierdzenia.
Należy mieć na uwadze, że podnoszone przez świadkaM. G.okoliczności, iż obwinionyK. A.był mu znany jako sprawca wykroczeń drogowych nie zostały potwierdzone (vide: informacja KPP wS.z k. 102), a zeznania towarzyszącego mu świadkaA. B. (2)pomimo, że obaj świadkowie pełnili służbę patrolową w jednym pojeździe nie wskazują dobitnie tego, kto miałby faktycznie kierować samochodemJ.zanim została podjęta kontrola drogowa.
Inne okoliczności podnoszone przez obwinionego i świadków, jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie zostały pominięte w ocenie materiału dowodowego.
Wobec tego, nie dające się usunąć wątpliwości należało rozstrzygnąć na korzyść obwinionegoK. A.i dlatego został on uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.