Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 398/16
Data wyroku: 2017-06-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Przęczek
Słowa kluczowe: Telekomunikacyjne prawo
Podstawa prawna: art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne

Sygn. akt I C 398/16 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Przęczek
Protokolant : st. sekr. sad. Marta Mandziak
po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2017 roku w Lidzbarku Warmińskim na rozprawie
sprawy
z powództwa(...) spółki akcyjnejz siedzibą wG.
przeciwkoJ. W.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanejJ. W.na rzecz powoda(...) spółki akcyjnejz siedzibą wG.kwotę 1.526,07 zł (jeden tysiąc pięćset dwadzieścia sześć złotych 07/100) z odsetkami ustawowymi, z tym że od dnia 1 stycznia 2016 r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi:
- od kwoty 122,19 zł od dnia 02.12.2014 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 72,97 zł od dnia 01.01.2015 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 72,97 zł od dnia 01.02.2015 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 777,94 zł od dnia 18.04.2015 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 240 zł od dnia 21.05.2015 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 240 zł od dnia 21.05.2015 r. do dnia zapłaty;
2. oddala powództwo w pozostałym zakresie;
3. zasądza od pozwanejJ. W.na rzecz powoda(...) spółki akcyjnejz siedzibą wG.kwotę 1.347 zł (jeden tysiąc trzysta czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.200 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
4. przyznaje kuratorowi pozwanejM. P.kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem wynagrodzenia, którą nakazuje wypłacić z zaliczki zaksięgowanej pod poz. 50001050335.
SSR Agnieszka Przęczek
Sygn. akt I C 398/16 upr

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.wniósł o zasądzenie od pozwanejJ. W.łącznej kwoty 1.526,07 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi:
- od kwoty 122,19 zł od dnia 2.12.2014 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 72,97 zł od dnia 01.01.2015 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 72,97 zł od dnia 01.02.2015 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 777,94 zł od dnia 18.04.2015 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 240 zł od dnia 21.05.2015 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 240 zł od dnia 21.05.2014 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 27 października 2014 r. powód oraz pozwanaJ. W.zawarli umowę o świadczenie usług telewizji kablowej oraz usługi internetowej. Powód w dniu 29 października 2014 r. przekazał pozwanej do używania w czasie trwania umowy modem internetowy i dekoder. Pozwana zobowiązała się do terminowego dokonywania opłat miesięcznych za świadczone usługi. Pozwana zalegała z płatnościami za świadczone usługi. W związkuz powyższym umowa została rozwiązana i pozwana została obciążona kwotą 777,94 zł tytułem zwrotu przyznanej ulgi oraz kwotą 240 zł za brak zwrotu dekodera i 240 zł za brak zwrotu modemu(pozew k. 2-4).
Dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanejJ. W.zarządzeniem z dnia 31 stycznia 2017 r. ustanowiono kuratora, który wniósł o oddalenie powództwa(k. 63 i k. 67-68).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27 października 2014 r. powód zawarł z pozwaną umowę abonencką nr(...)w ramach promocji(...). Na jej podstawie powód zobowiązał się do rozpowszechniania programów telewizyjnych i radiowych w sposób cyfrowy z wykorzystaniem dekodera oraz usług internetowych. Okres trwania promocji określono od 25 sierpnia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. Dekoder i modem pozostały własnością operatora (powoda) i zostały oddane abonentowi (pozwanej) do bezpłatnego używania na czas obowiązywania umowy. Pozwanej w ramach promocji udzielono ulgę w kwocie 999 zł.
Integralną częścią umowy był regulamin umowy o abonament. W regulaminie zastrzeżono, że operator oddaje abonentowi w posiadanie sprzęt operatora z chwilą podpisania protokołu, zaś abonent ponosi odpowiedzialność za utratę, zniszczenie lub uszkodzenie sprzętu. Niezwłocznie po rozwiązaniu lub wygaśnięciu umowy abonenckiej abonent był obowiązany zwrócić sprzęt w terminie nie później niżw trzecim dniu. W przypadku braku wykonaniu powyższego obowiązku, abonent zobowiązany był uiścić na rzecz operatora karę umowną określoną w cenniku operatora. Według cennika powoda kara za brak zwrotu sprzętu wynosiła 240 zł i stanowiła jednorazową opłatę. Zgodnie z § 10 regulaminu powód miał prawo rozwiązać jednostronnie umowę bez zachowania okresu wypowiedzenia w przypadku naruszenia przez abonenta warunków umowy, w tym w szczególności zwłoki w płatności za usługi.
(dowód: umowa k. 11-15, cennik k. 33-37, regulamin k. 18-21)
Usługa została pozwanej aktywowana z czego został sporządzony protokół, stanowiący dokument potwierdzający przyjęcie przez pozwaną sprzętu, tj. modemu ((...)) i dekodera cyfrowego TV (§ 14 regulaminu) .
(dowód: protokół przekazania sprzętu k. 31, zlecenie aktywacji usługi k. 16-17).
Powód za świadczone na rzecz pozwanej usługi wystawiłfaktury Vat: nr (...)z dnia 4.11.2014 r. z terminem płatności do dnia 30.11.2014 r. na kwotę 122,19 zł,(...)z dnia 3.12.2014 r. z terminem płatności do dnia 31.12.2014 r. na kwotę 72,97 zł,(...)z dnia 5.01.2015 r. z terminem płatności do dnia 31.01.2015 r. na kwotę 72,97 zł .
(dowód: faktury k. 22-24)
Pozwana nie zapłaciła za powyższe faktury powodowi. W związkuz zaległościami w opłatach za świadczone usługi powód rozwiązał z pozwaną umowę. W dniu 31 marca 2015 r. powód na podstawie§ 57 ust. 6 ustawy Prawo Telekomunikacyjnez tytułu jednostronnego rozwiązania umowy zawartejw promocji przed upływem terminu na jaki została zawarta wystawił notę księgową na kwotę 777,94 zł z terminem płatności do dnia 17 kwietnia 2015 r. Pozwana nie zwróciła sprzętu powodowi. Następnie dnia 6 maja 2015 r. wystawił pozwanej noty księgowe na kwoty po 240 zł za brak zwrotu sprzętu określając termin płatności tych kwot do dnia20 maja 2015 r.
Powód pismem z dnia 18 grudnia 2015 r. i 25 marca 2016 r. wezwał pozwaną do zapłaty zaległości.
(dowód: rozwiązanie umowy k. 25, wezwania do zapłaty k. 26-27, noty k. 28-30)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.
W niniejszej sprawie bezspornym było, iż powoda i pozwaną łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zawarta na podstawieart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku Prawo telekomunikacyjne(Dz. U. Nr 171 poz. 1800). Z tytułu powyższego kontraktu pozwana zobowiązana była do opłacania miesięcznego abonamentu
W ocenie Sądu strona powodowa w sposób należyty wykazała rozwiązanie stosunku prawnego łączącego strony i związany z tym fakt powstania dochodzonego roszczenia. W świetle przedstawionych przez stronę dowodóww postaci umowy wraz z regulaminem i cennikiem oraz faktur, not księgowych nie budzi wątpliwość, że roszczenie powoda jest zasadne. Natomiast w zakresie wystawionych not księgowych za brak zwrotu sprzętu należy wskazać, że powód wniósł o zasądzenie odsetek od kwoty 240 zł od dnia 21.05.2015 r. oraz co do drugiej kwoty 240 zł od dnia21.05.2014 r.Warto zaznaczyć, że obie noty zostały wystawione tego samego dnia i miały tożsame terminy płatności, tj. do dnia 20.05.2015 r. Orzeczenie w zakresie odsetek uzasadnia przepisart. 481 § 1 k.c., który stanowi, iż w przypadku, gdy dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Termin spełnienia świadczenia określany jest zgodnie zart. 455 k.c., według którego dłużnik opóźnia się z wykonaniem zobowiązania, gdy nie spełnia świadczenia w terminie oznaczonym lub wynikającym z właściwości zobowiązania, a w przypadku gdy termin nie zostanie w taki sposób oznaczony, jeśli nie spełnia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.
Tym samym niezasadne było żądanie odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 240 zł od dnia 21.05.2014 r. i dlatego w tym zakresie Sąd oddalił powództwo zasądzając odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 21.05.2015 r.
O kosztach postępowania sąd orzekł w oparciu o dyspozycjęart. 98 § 1 k.p.c.- zgodnie z zasadą ponoszenia odpowiedzialności za wynik procesu. Pozwana przegrała sprawę w całości, a więc na niej ciążył obowiązek zwrotu powodowi poniesionych kosztów procesu. Na zasądzone koszty składa się uiszczona przez powoda opłata sądowa w łącznej wysokości 30 złotych, uiszczona zaliczka na wynagrodzenie kuratora w kwocie 100 zł, opłata skarbowa z tytułu udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1.200 złotych.
O wynagrodzeniu kuratora pozwanego orzeczono na podstawieart. 9 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2014 r. poz. 1025 t.j. z późn. zm.) w zw. z § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej. Przepis ten stanowi, że wysokość wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla strony w sprawie cywilnej, zwanego dalej "kuratorem", nie może przekraczać stawek minimalnych przewidzianych przepisami określającymi opłaty za czynności adwokackie, a w przypadku gdy kuratorem jest radca prawny, przepisami określającymi opłaty za czynności radców prawnych. Mając na względzie nakład pracy kuratora, Sąd uznał, że odpowiednie będzie wynagrodzenie w wysokości 100 zł.
SSR Agnieszka Przęczek