Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 912/16
Data wyroku: 2016-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Grzelak
Słowa kluczowe: Odsetki
Podstawa prawna: art. 481 kc
Teza: I zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1703,94 zł ( jeden tysiąc siedemset trzy złote dziewięćdziesiąt cztery grosze ) z tym, że kwotę 1529,87 zł ( jeden tysiąc pięćset dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt siedem groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 marca 2016 r. do dnia zapłaty;
II w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1247,00 zł ( jeden tysiąc dwieście czterdzieści siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 1217,00 zł ( jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych ) tytułem  zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
IV wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 912/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska
po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wW.

przeciwkoE. A. (1)
o zapłatę 1703,94 zł
I zasądza od pozwanejE. A. (1)na rzecz powoda(...)wW.kwotę 1703,94 zł ( jeden tysiąc siedemset trzy złote dziewięćdziesiąt cztery grosze ) z tym, że kwotę 1529,87 zł ( jeden tysiąc pięćset dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt siedem groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 marca 2016 r. do dnia zapłaty;
II w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III zasądza od pozwanejE. A. (1)na rzecz powoda(...)wW.kwotę 1247,00 zł ( jeden tysiąc dwieście czterdzieści siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 1217,00 zł ( jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
IV wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt I C 912/16

UZASADNIENIE
W dniu 17 marca 2016 r. do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego wpłynął pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym(...)wW.przeciwkoE. A. (1), którym domagał się od pozwanej zasądzenia kwoty 1703,94 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 marca 2016 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Kwota dochodzona pozwem stanowiła należności z tytułu umowy zawartej przez pozwanąE. A. (1)z poprzednikiem prawnym powoda tj.(...) Bank S.A.weW.( obecnie(...) Bank (...) S.A.weW.).
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie do rozpoznania.
Następnie, stosownie doart. 50537§ 1 kpc, powód uzupełnił pozew w sposób odpowiedni dla postępowania, w którym niniejsza sprawa jest rozpoznana. Przed Sądem Rejonowym w Ciechanowie powód(...)wW.podtrzymał swoje dotychczasowe żądanie, wnosząc o zasądzenie od pozwanejE. A. (1)kwoty 1703,94 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 marca 2016 r. oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
PozwanaE. A. (1), prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, nie zajęła stanowiska w sprawie, nie złożyła żadnych wyjaśnień i nie wnosiła o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) Bank S.A.weW.iE. A. (1)zawarli w dniu 27 sierpnia 2009 r. umowę o przyznanie limitu kredytowego oraz o wydanie i korzystanie z karty kredytowejC.V.nr(...). Zgodnie z umową niespłacenie raty kredytu w ustalonym terminie powoduje powstanie zadłużenia przeterminowanego, od którego pobierane są odsetki naliczone wg stopy procentowej w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym.E. A. (1)nie wywiązał się z warunków w/w umowy, w związku z czym umowa została wypowiedziana przez bank a kwota nie spłaconego kredytu została postawiona w stan wymagalności. Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2011 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie w sprawie I Co 1516/11 nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 2 marca 2011 r. wystawionemu przez wierzyciela(...) Bank Spółka AkcyjnaweW.przeciwko dłużniczceE. A. (2)z tytułu zadłużenia wynikającego z umowy o przyznanie limitu kredytowego oraz o wydanie i korzystanie z karty kredytowejC.V.nr(...)z dnia 27 sierpnia 2009 r. z ograniczeniem jej odpowiedzialności do kwoty 20000,00 zł ( akta I Co 1516/11 ).
(...) Bank (...) S.A.weW.( następcy prawnego(...) Bank Spółka AkcyjnaweW.) została przeniesiona na(...)wW.w ramach umowy o przelew wierzytelności z dnia 29 czerwca 2015 r. ( umowa o przelew wierzytelności wraz z częściowym wykazem wierzytelności k. 25 – 32, 12 ).
Na dzień 17 marca 2016 r., zadłużenieE. A. (1)wynosiło kwotę 1703,94 zł, na którą złożyły się: 918,67 zł, stanowiące niespłacony kapitał udzielonego kredytu, 611,20 zł, stanowiące odsetki umowne przysługujące pierwotnemu i obecnemu wierzycielowi oraz 174,07 zł tytułem kosztów ( wyciąg z ksiąg rachunkowych k. 11 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, których prawdziwość nie budzi wątpliwości Sądu.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, powództwo zasługuje w zasadniczej części na uwzględnienie.
Powód(...)wW.wniósł w dniu 17 marca 2016 r. pozew przeciwko pozwanemuE. A. (1), domagając się zasądzenia kwoty 1703,94 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 marca 2016 r. do dnia zapłaty.
Dochodzona pozwem kwota stanowi sumę niespłaconego kapitału umowy kredytu – 918,67 zł, skapitalizowanych odsetek umownych - 611,120 zł oraz kosztów w wysokości 174,07 zł. Niewątpliwie, w świetle umowy o przyznanie limitu kredytowego oraz o wydanie i korzystanie z karty kredytowejC.V.nr(...)z dnia 27 sierpnia 2009 r. oraz umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 29 czerwca 2015 r., roszczenie powoda uznać należy za zasadne.
Uwzględniając powyższe, Sąd zasądził w pkt I wyroku od pozwanejE. A. (1)na rzecz powoda(...)wW.kwotę(...),94, z tym że kwotę 1529,87 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 marca 2016 r. do dnia zapłaty.
W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo. Wskazać należy, że Sąd uwzględnił roszczenie w zakresie żądania odsetek ustawowych od kwoty 1529,97 zł, a zatem jedynie co do kwoty stanowiącej sumę należności głównej oraz skapitalizowanych odsetek umownych. Zgodnie bowiem zart. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy. Zgodnie z obwieszczeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 stycznia 2016 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, poczynając od dnia 1 stycznia 2016 r. wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie wynosi 7 % w stosunku rocznym.
Stosownie zaś doart. 482 § 1 k.c., od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy. Wyjątek od zasady ustanowionej w tym przepisie, określony został też w§ 2w/w artykułu, który stanowi, że zakaz powyższy nie dotyczy pożyczek długoterminowych udzielanych przez instytucje kredytowe.
Sąd oddalił powództwo w zakresie żądania odsetek ustawowych od kwoty 174,07 zł, stanowiącej koszty. W ocenie Sądu, z treści pierwotnej umowy zawartej przez pozwaną z bankiem, stanowiącej podstawę roszczeń powoda, nie wynika, aby wierzycielowi przysługiwało roszczenie o zapłatę odsetek od niezapłaconych kosztów, a jedynie od należności głównej i odsetek umownych ( zadłużenia przeterminowanego ).
O kosztach procesu, Sąd rozstrzygnął w pkt III wyroku, orzekając w tym zakresie na podstawieart. 100 k.p.c.Zgodnie z tym przepisem, w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań, koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.
W niniejszej sprawie, Sąd uznał za zasadne zobowiązanie pozwanejE. A. (1)do zwrotu wszystkich kosztów, mając na uwadze, iż powództwo zostało oddalone w niewielkiej części dotyczącej jedynie naliczania odsetek od kwoty 174,07 zł. Strona powodowa poniosła następujące koszty: 30,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1200,00 zł z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł, ustalone stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
PozwanaE. A. (1), pomimo prawidłowego zawiadomienia o rozprawie, nie stawiła się na rozprawę, nie wnosiła o rozpoznanie sprawy podczas swojej nieobecności i nie złożyła wyjaśnień na piśmie. W związku z powyższym, stosownie doart. 339 k.p.c.w zw. zart. 340 k.p.c., wyrok ma charakter zaoczny.
W związku powyższym zgodnie zart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.wyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności; sąd z urzędu bowiem nadaje wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli wyrok uwzględniający powództwo jest zaoczny. O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w pkt IV wyroku.