Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 186/16
Data wyroku: 2016-12-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Wołoszyk
Słowa kluczowe: Doręczenia
Podstawa prawna: art. 133 kpc

Sygn. akt VIII Gz 186/16

POSTANOWIENIE
Dnia 23 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Wojciech Wołoszyk
po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2016 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)SA wW.

przeciwkoR. C.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 29 września 2016 r. ( sygn. akt VIII GNc 3254/08 )

postanawia :

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Pozwany wniósł o doręczenie nakazu zapłaty oraz zażalenie względnie skargę na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności, wskazując, iż korespondencja w niniejszej sprawie była kierowana na nieprawidłowy adres. Pozwany wskazał, że z dniem 17 października 2008 roku zakończył działalność gospodarczą, a ostatnim adresem jej prowadzenia był:P.,ul. (...), na dowód czego przedłożył wydruk danych z wpisu w rejestrze REGON. Nakaz zapłaty został wysłany na adres, pod którym pozwany nie zamieszkiwał i nie przebywał, jednakże jak wynika z informacji uzyskanej z systemu PESEL SĄD, w niniejszej sprawie korespondencja była kierowana prawidłowo. Miejscem stałego pobytu pozwanego, począwszy od dnia 5 stycznia 1984 r. był adres:B.,ul. (...).
Sąd zważył , iż przedsiębiorcom i wspólnikom spółek handlowych wpisanych do rejestru sądowego pisma procesowe doręcza się na adres podany w rejestrze albo w CEIDG , jednak strona ma prawo podać inny adres dla doręczeń. Jeśli dana osoba prowadzi działalność w formie przedsiębiorstwa, które nie podlega rejestrowi w Krajowym Rejestrze Sądowym, to przesyłki sądowe winny być jej, zatem doręczane według zasad określonych w § 1 art. 133, a nie w jego § 2a, który dotyczy wyłącznie przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego. Pisma sądowe dla przedsiębiorców będących osobami fizycznymi doręcza się według zasad przewidzianych dla osoby fizycznej, a więc doręczenia - w myśl art. 135 § 1 - dokonuje się w mieszkaniu, miejscu pracy lub tam, gdzie się adresata zastanie. Powód przedłożył do akt sprawy zaświadczenie o dokonaniu wpisu do CEIDG, z którego wynika, że adresem zamieszkania przedsiębiorcy jestB.,ul. (...). W świetle powyższego bezsporne jest, że korespondencja adresowana do pozwanego była kierowana na prawidłowy adres, pozwany natomiast nie wykazał, żadnym środkiem dowodowym, że adres ten był nieprawidłowy, co mogłoby skutkować obaleniem domniemania doręczenia korespondencji w trybieart. 139 § 1 k.p.c.
Sąd Rejonowy oddalił zatem wniosek pozwanego o doręczenie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 31 grudnia 2008 r. w sprawie IX GNc 3254/08 i utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego z dnia 9 lutego 2009 roku w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty sprawie IX GNc 3254/08.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany , zarzucając naruszenieart. 133 § 1 k.p.c.i wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i doręczenie pełnomocnikowi pozwanego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Bydgoszczy IX Wydział Gospodarczy z 31.12.2008, sygn. akt IX GNc 3254/08 oraz uchylenie postanowienie referendarza sądowego sygn. akt IX GNc 3254/08 w przedmiocie nadania owemu nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Sąd zgodnie z treścią pozwu doręczał korespondencję w sprawie na adres :B.ul. (...). Jednak powód pod tym adresem nie prowadził w 2008 i 2009 roku działalności gospodarczej. Jedyną działalnością gospodarczą pozwanego w tym czasie byłP.ul. (...), zakończona z dniem 17.10.2008, co potwierdza wydruk z bazy REGON. Ponadto powód nie mieszkał od 2006 roku pod adresem wskazanym w pozwie, co potwierdza wydruk z bazy REGON i zarejestrowanie w 2008 r. działalności gospodarczej pod adresemP.ul. (...). Pozwany ani osobiście, ani poprzez syna nie miał wiedzy o próbie doręczenia nakazu zapłaty w styczniu 2009 r. W styczniu 2009 powód mieszkał wB.ul. (...)i na ten adres dnia 19 lipca 2016 r. został zawiadomiony o stanie zaległości egzekucyjnej pismem komornika z 12.07.2016 (w aktach sprawy), co dopiero umożliwiło mu wniesienie skargi w przedmiocie klauzuli wykonalności i złożenie wniosku o doręczenie nakazu zapłaty, o którym przed tą datą, nie posiadał jakiejkolwiek wiedzy. W tym stanie rzeczy zasady jest zarzut, że wskazany przez powoda adres był adresem nieaktualnym, a próby doręczenia pozwanemu korespondencji całkowicie nieskuteczne.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie okazało się niezasadne.
Sąd Rejonowy nie naruszyłart. 133 § 1 kpcdoręczając pozwanemu korespondencję na adres wB.przyul. (...). Niewątpliwie taki adres widnieje w systemie PESEL SĄD. Nie ma przy tym znaczenia , iż pozwany w roku 2008 prowadził działalność gospodarczą wP.przyul. (...). Zgodnie bowiem z mającym w niniejszej sprawie zastosowanieart. 133 § 1 kpc, jeśli dana osoba prowadzi działalność w formie przedsiębiorstwa, które nie podlega rejestrowi w Krajowym Rejestrze Sądowym, to przesyłki sądowe winny być jej doręczane według zasad określonych w tym przepisie orazart. 135 § 1 kpca nie zasad wynikających zart. 133 § 2a. Zmiany dotyczące osób zarejestrowanych w CEiDG weszły w życie dopiero w wrześniu 2016 roku. Nie było zatem podstawy do doręczenia nakazu na adres prowadzenia przez pozwanego działalności gospodarczej. Sam zaś fakt prowadzenia działalności wP.w 2008 r. i stosowny wydruk z systemu REGON nie uprawdopodabnia , że pozwany w tym okresie zamieszkiwał pod wskazanym adresem. Jest to bowiem tylko miejsce prowadzenia działalności gospodarczej i nie świadczy ono o faktycznym miejscu zamieszkania. Pozwany w żaden sposób nie uprawdopodobnił także , iż w 2009 r. zamieszkiwał wB.przyul. (...). Same twierdzenia pozwanego nie mogą być uznane za uprawdopodobnienie zamieszkiwania w 2008 r. i w 2009 r. pod innym adresem , niżul. (...)wB.. Nie jest to wystarczające do obalenia domniemania prawidłowości doręczenia nakazu zapłaty poprzez awizo , w trybieart. 139 § 1 kpc.
Zażalenie podlegało zatem oddaleniu na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.