Sąd Rejonowy w Gdyni
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 852/16
Data wyroku: 2017-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: SSR Justyna Supińska
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 535 k.c.

Sygn. akt VI GC 852/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 09 grudnia 2015 roku złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wK.domagał się zasądzenia od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwoty 66 957,14 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwot: 16 668,78 złotych za okres od dnia 22 października 2015 roku do dnia zapłaty oraz 50 288,36 złotych za okres od dnia 13 listopada 2015 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.zamówił u niego skrzynki na narzędzia, kastry budowlane i wiadra, które zostały mu dostarczone zgodnie z zamówieniem i odebrane przez uprawnionych przedstawicieli pozwanego, za które jednakże pozwany nie uiścił należności wynikających z wystawionych faktur VAT.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 15 grudnia 2015 roku w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 2352108/15 referendarz sądowy Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie uwzględnił żądanie pozwu w całości.
W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwany(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując, że wykonane w ramach zamówienia opakowania zostały przez pozwanego zareklamowane co do jakości ich wykonania, zaś z uwagi na fakt, że postępowanie reklamacyjne nie zostało jeszcze zakończone, powództwo uznać należy za przedwczesne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wK., na podstawie zamówienia złożonego w dniu 26 sierpnia 2015 roku (o numerze(...)) przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG., dostarczyła mu w dniu 21 września 2015 roku: 112 sztuk towaru w postaci skrzynekF.
C. S.A.500, 126 sztuk towaru w postaci skrzynekF.
C. S.A.600 oraz 108 sztuk towaru w postaci skrzynekF.C. S.A.700, wszystkie z żółtą pokrywką i przeźroczami z poliwęglanu.
W dniu 21 września 2015 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wK.wystawiła z powyższego tytułu fakturę VAT numer(...)na kwotę 12 514,80 złotych brutto, z terminem płatności do dnia 21 października 2015 roku.
faktura VAT numer (...)– k. 30 akt,(...)(...)– k. 31 akt
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wK., na podstawie zamówienia złożonego w dniu 09 września 2015 roku (o numerze(...)) przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG., dostarczyła mu w dniu 21 września 2015 roku: 360 sztuk towaru w postaci kastry budowlanej prostokątnej 40 litrów oraz 114 sztuk towaru w postaci kastry budowlanej prostokątnej 80 litrów.
W dniu 21 września 2015 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wK.wystawiła z powyższego tytułu fakturę VAT numer(...)na kwotę 4 153,98 złotych brutto, z terminem płatności do dnia 21 października 2015 roku.
faktura VAT numer (...)– k. 32 akt,(...)(...)– k. 33 akt

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wK., na podstawie zamówienia złożonego w dniu 22 września 2015 roku (o numerze(...)) przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG., dostarczyła mu w dniu 12 października 2015 roku: 336 sztuk towaru w postaci skrzynekF.
C. S.A.500, 378 sztuk towaru w postaci skrzynekF.
C. S.A.600 oraz 324 sztuk towaru w postaci skrzynekF.C. S.A.700, wszystkie z żółtą pokrywką i przeźroczami z poliwęglanu, a także 360 sztuk towaru w postaci kastry budowlanej prostokątnej 40 litrów, 342 sztuki towaru w postaci kastry budowlanej prostokątnej 80 litrów, 552 sztuki wiadra budowlanego basic bez lejka 16 litrów i 1068 sztuk wiadra budowlanego basic bez lejka 20 litrów.
W dniu 12 października 2015 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wK.wystawiła z powyższego tytułu fakturę VAT numer(...)na kwotę 50 288,36 złotych brutto, z terminem płatności do dnia 11 listopada 2015 roku.
faktura VAT numer (...)– k. 34 akt,(...)(...)– k. 35 akt, wydruk korespondencji e-mail – k. 72 akt
W czasie transportu uszkodzeniu uległa część towaru obejmująca skrzynkiF.
C. S.A.(5 sztuk), przeźrocza do skrzynkiF.C. S.A.(18 sztuk), część wiader (67 sztuk) i kastry budowlane (30 sztuk), o łącznej wartości 594,87 złotych.
Uszkodzony towar został odebrany, zaś towar pełnowartościowy został dostarczony(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.wraz z kolejnymi zamówieniami.

    wydruk korespondencji e-mail – k. 68-69, 76, 73-74 akt, zamówienie numer(...)– k. 79 akt, zamówienie numer(...)– k. 80  akt, zamówienie numer(...)– k. 81 akt,(...)
(...)– k. 84 akt,(...)
(...)– k. 85 akt,(...)(...)– k. 86 akt

Pismem z datą w nagłówku „dnia 24 listopada 2015 roku”(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wK.wezwał(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.do zapłaty należności wynikającej z faktur VAT numer(...)(...)i(...), tj. łącznej kwoty 66 957,14 złotych.
wezwanie do zapłaty z dnia 24 listopada 2015 roku wraz z potwierdzeniem nadania – k. 36 akt

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie była przez nie kwestionowana i które nie budziły wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach sprawy nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W niniejszej sprawie powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wK.domagając się zasądzenia od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwoty 66 957,14 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od poszczególnych wskazanych w pozwie kwot, swoje roszczenie wywodził z umowy sprzedaży łączącej strony oraz faktu nie uiszczenia przez pozwanego należności wynikających z wystawionych faktur VAT z tego tytułu.
Zgodnie z treścią art. 535 k.c. przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
Powyższy przepis kreuje zatem stosunek obligacyjny o charakterze dwustronnie zobowiązującym. Sprzedawca (tu – powód) zobowiązuje się wydać towar, zaś kupujący (tu – pozwany) zobowiązuje się zapłacić ustaloną za ten towar cenę.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie był w zasadzie niesporny, niekwestionowane bowiem było to, że strony łączyła umowa sprzedaży, na podstawie której powód dostarczył pozwanemu skrzynki, wiadra i kastry budowlane w ilości zgodnej ze złożonym zamówieniem. Pozwany nie negując otrzymania powyższego towaru wskazywał jednakże, że opakowania zostały przez niego zareklamowane co do jakości ich wykonania, zaś z uwagi na fakt, że postępowanie reklamacyjne nie zostało jeszcze zakończone, powództwo uznać należy za przedwczesne.
Stosownie do treści art. 6 k.c. ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 03 października 1969 roku w sprawie o sygn. akt II PR 313/69 (OSNC 1970, nr 9, poz. 147) na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów przemawiających za zasadnością jego roszczenia. W razie zaś sprostania przez powoda ciążącemu na nim obowiązkowi, na stronie pozwanej spoczywa wówczas ciężar udowodnienia ekscepcji i faktów uzasadniających jej zdaniem oddalenie powództwa (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 1982 roku, sygn. akt I CR 79/82, Lex nr 8416).
Dla wykazania zasadności swojego żądania, tak w zakresie zasady, jak i wysokości, powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wK.przedłożył dokumenty, z których wynikało złożenie zamówienia przez pozwanego oraz jego realizację przez powoda. W powyższych okolicznościach ciężar wykazania faktów uzasadniających zdaniem pozwanego oddalenie powództwa, tj. nieprawidłowego wykonania zobowiązania, co przejawiać się miało w złożeniu reklamacji co do jakości dostarczonego towaru, spoczywał na pozwanym. Tymczasem, pozwany(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG., poza powyższym twierdzeniem, nie przedłożył żadnego dowodu, z którego wynikałoby, że takie postępowanie reklamacyjne zainicjował i nie zostało ono jeszcze zakończone czyniąc powództwo w niniejszej sprawie przedwczesnym. Co więcej, to powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wK.w odpowiedzi na powyższy zarzut pozwanego, przyznając okoliczność dotyczącą złożenia przez pozwanego reklamacji części towaru, która w czasie transportu uległa uszkodzeniu, przedłożył jednocześnie dokumenty, z których jednoznacznie wynikało, iż dostarczono pozwanemu w wyniku uwzględnienia tej reklamacji w ilości w niej wskazanej pełnowartościowy towar. Okoliczności tej zresztą pozwany nie zaprzeczył, zgodnie zaś z treścią art. 230 k.p.c. gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, Sąd mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane.
W świetle powyższego uznać należało, iż powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wK.wykonał swoje zobowiązanie zgodnie z umową, a zarzuty pozwanego co do nierozpoznania zgłoszonej reklamacji uznać należało za gołosłowne i nie poparte żadnymi dowodami, wobec czego powodowi należało mu się umówione przez strony wynagrodzenie w wysokości wynikającej z przedstawionych faktu VAT (które nie były przez pozwanego kwestionowane).
Mając na względzie powyższe i uznając roszczenie powoda za zasadne, Sąd na podstawie art. 535 k.c. w zw. z art. 481 § 1 i 2 k.c. w punkcie I wyroku z dnia 03 stycznia 2017 roku zasądził od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowo – akcyjnej z siedzibą wK.kwotę 66 957,14 złotych wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot: 16 668,78 złotych za okres od dnia 22 października 2015 roku do dnia zapłaty i 50 288,36 złotych za okres od dnia 13 listopada 2015 roku do dnia zapłaty.
O kosztach procesu rozstrzygnięto w punkcie II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w dyspozycji art. 98 k.p.c. w zw. art. 108 § 1 k.p.c., zasądzając od pozwanego jako strony przegrywającej niniejszą sprawę na rzecz powoda – jako strony wygrywającej, zwrot poniesionych przez niego kosztów postępowania w łącznej kwocie 4 454 złotych, na którą składają się kwoty: 837 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 3 600 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym ustalone w oparciu o § 2 ust. 1 i § 6 pkt 6 oraz § 13 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 roku, poz. 490 ze zmianami).

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 23 stycznia 2017 roku