Sąd Rejonowy w Nidzicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 182/17
Data wyroku: 2017-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Bieńkowski
Słowa kluczowe: Przestępstwo
Podstawa prawna: art. 224 § 1 kk, art. 278 § 1 kk

Sygn. akt II K 182/17

PR Ds 50.2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 24 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Nidzicy w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – SSR Krzysztof Bieńkowski
Protokolant  – sekr. Milena Borowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nidzicy Dariusza Paczkowskiego
po rozpoznaniu w dniu 24.10.2017 r. na rozprawie sprawy:
K. N., s.D.iA. z d. K.,ur. (...)wN.,
oskarżonego o to, że:

1
W dniu 12 maja 2017 roku wN.przyul. (...)woj.(...)- (...)groziłB. Ż.– starszemu specjaliście pracy socjalnejM.O.P.S.wN., korzystającej z ochrony prawnej przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych użyciem przemocy fizycznej poprzez zaciśniecie prawej dłoni w pieść, a następnie podejście do wymienionej, nachylenie się nad nią i wypowiedzenie słów „stul twarz” w celu zmuszenia wymienionej do zaniechania prawnej czynności służbowej, polegającej na nakazie opuszczenia przez niego terenu mieszkań chronionych, gdzie zgodnie z regulaminem stanowiącym załącznik nr 1 do Zarządzenia nr 25.2010 DyrektoraM.O.
P.S.wN.z dnia 28 października 2011 roku nie mógł przebywać z uwagi na fakt, że znajdował się pod wpływem alkoholu,

tj. o czyn przewidziany wart. 224 § 1 kk

2
W dniu 30 maja 2017 roku około godziny 12:00 za ogrodami działkowymi wN.przyul. (...)woj.(...)- (...)wykorzystując sen pokrzywdzonej zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki A. (...)w obudowie kol. Złotego o nr(...)i nr(...)wraz z dwiema kartami SIM w sieciO.z których jedna posiadała nr abonencki(...)i nr fabryczny(...)o wartości 400 zł oraz telefon markiL.kol. Białego wraz z kartą SIM w sieciO.o nr abonenckim(...)o wartości 500 zł czym spowodował łączne straty w kwocie 900 zł na szkodęM. C. (1)

tj. o czyn przewidziany wart. 278 § 1 kk

3
W dniu 09 czerwca 2017 roku około godziny 22:00 wN.przyul. (...)woj.(...)- (...)po uprzednim zdjęciu ze ściany zewnętrznejbudynku oznaczonego nr (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia poroża jelenia tzw. dwunastaka z czaszką o wartości 1.000,00 zł na szkodęA. G. (1).

tj. o czyn przewidziany wart. 278 § 1 kk

4
W dniu 10 czerwca 2017 roku około godziny 22:00 wN.przyul. (...)woj.(...)- (...)po uprzednim zdjęciu ze ściany zewnętrznejbudynku oznaczonego nr (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia poroża jelenia tzw. dziesiątaka z czaszką o wartości 1.000,00 zł na szkodęA. G. (1).

tj. o czyn przewidziany wart. 278 § 1 kk

ORZEKA:

I
OskarżonegoK. N.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt 1przestępstwa i za to z mocyart.224§1 k.k.skazuje go, a na podstawieart.224§2 k.k.wymierza karę 3(trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
OskarżonegoK. N.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt 2przestępstwa i za to z mocyart.278§1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
OskarżonegoK. N.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu wpkt 3 i 4przestępstw, które jako dokonane w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności uznaje za dokonane w warunkach ciągu przestępstw zart.91§1 k.k.i za to z mocyart.278§1 k.k.w zw. zart.91§1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
Na podstawieart.85§1 i 2 k.k.,art.91§2 k.k.iart.86§1 k.k.wymierzone wpkt I-IIIkary pozbawienia wolności łączy i wymierza karę łączną 10(dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

a
Na podstawieart.46§1 k.k.za czyn opisany wpkt 2zarzutów zasądza od oskarżonegoK. N.na rzecz pokrzywdzonejM. C. (1)kwotę 500 (pięciuset) zł tytułem obowiązku naprawienia szkody;

V
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych w całości;

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
N.(...)
Sygn. akt II K 182/17

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

W dniu 12 maja 2017 roku około godziny 18 na polecenie DyrektoraM.
O.P.S.wN.pracownicy w osobach -B. Ż.wspólnie zA. G. (2)udały się do mieszkań chronionych usytuowanych przyul. (...)wN.w związku z podejrzeniem, że w mieszkaniu zajmowanym przezR. S.trwa libacja alkoholowa.
W tym samym czasie w mieszkaniu zajmowanym przezR. S.trwała libacja alkoholowa w której udział brali –R. S.,A. S.oraz oskarżonyK. N.. Wymienieni w lokalu spożywali piwamarki T..
Po wejściu do bloku pracowniceM. (...)wN.idąc do mieszkania zajmowanego przezR. S.na korytarzu spotkałyA. S.wraz z oskarżonymK. N..A. S.widząc idące pracowniceM. (...)zapytał się ich czy idą do mieszkania zajmowanego przezR. S.. PracowniceM. (...)potwierdziły w związku z czymA. S.udał się wraz z nimi do mieszkania.A. S.po wprowadzeniu pracownicM. (...)do mieszkania opuścił jego teren i wraz z oskarżonymK. N.zatrzymali się w wyjściu budynku w którym usytuowane są mieszkania chronione.
PracowniceM. (...)wychodząc z budynku po raz kolejny natknęły się naA. S.oraz oskarżonegoK. N..B. Ż.widząc, że mężczyźni znajdują się po spożyciu alkoholu poprosiła ich o opuszczenie terenu mieszkań chronionych.
K. N.słysząc wystosowany w jego kierunku nakaz opuszczenia budynku zaczął grozićB. Ż.poprzez zaciśnięcie prawej dłoni w pięść, a następnie podejście doB. Ż.. Oskarżony po podejściu doB. Ż.nachylił się nad nią i wypowiedział słowa „stul twarz” które zostało wypowiedziane w celu zmuszenia wymienionej do zaniechania czynności służbowej. W poczuciu zagrożeniaB. Ż.zatelefonowała na Policję.
W dniu 30 maja 2017 roku około godziny 11M. C. (1)wraz zP. B., oskarżonymK. N.iM. Ż.udali się na tereny ogródków działkowych przyul. (...)wN.. Wymienieni zaczęli spożywać piwo po którym wypiciu większość z osób uczestniczących w spotkaniu opuściła je.M.C.poczuła się zmęczona i koło godziny 12 zasnęła. OskarżonyK. N.wykorzystując senM. C. (1)zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki A. (...)w obudowie kol. Złotego wraz z dwiema kartami SIM w sieciO.o łącznej wartości 900,00 zł.
OskarżonyK. N.wracając do swego miejsca zamieszkania na ścianie budynku znajdującego się przyul. (...)wN.zauważył znajdujące się poroża jeleni. W dniu 09 czerwca 2017 roku oskarżonyK. N.udał się ponownie w miejsce w którym widział poroża jeleni i dokonał zaboru w celu przywłaszczenia jednego z nich tzw. dwunastaka z czaszką, a następnie dnia kolejnego tj. 10 czerwca około godziny 22 wrócił na miejsce zdarzenia i zabrał kolejną czaszkę z porożem tzw. dziesiątaka. Przedmiotowe poroża stanowiły własnośćA. G. (1).

Dowód:

zeznaniaB. Ż.[k. 5v-6]; zeznaniaM. C. (1)[k. 24v-26v, k. 68v]; zeznaniaA. G. (2)[k. 10v-11]; zeznaniaA. G. (1)[k. 113v, 49].
OskarżonyK. N.w trakcie trwania postępowania przygotowawczego przyznał się w całości do stawianych mu zarzutów. Jego wyjaśnienia są w całości zgodne z ustalonym stanem faktycznym.

Dowód:

wyjaśnieniaK. N.[k. 14-15,44-45,62-63].

Sąd zważył, co następuje:

Wyjaśnienia złożone przez oskarżonego w toku postępowania przygotowawczego zasługują na wiarę. Ponadto znajdują potwierdzenie z innymi zgromadzonymi w sprawie dowodami, w szczególności zeznaniami pokrzywdzonychB. Ż.,A. G. (1)jak i świadkaA. G. (2).
W ocenie Sądu relacje poszkodowanych jak i wyżej wymienionego świadka są wiarygodne. Wymienieni od początku postępowania składali spójne i konsekwentne zeznania identyfikując sprawcę stawianych czynów. Podobnie ocenione zostały dokumenty w postaci notatek, danych o karalności i osobopoznawczych. Ich autorstwo nie budziło wątpliwości.
Stopień winy oskarżonego ocenić wypada jako znaczny, skoro uwzględni się, żeK. N.liczy 26 lat, a zatem jest mężczyzną o ukształtowanej już osobowości oraz legitymującym się zasobem doświadczenia życiowego dostatecznym do rozpoznania bezprawności przedsięwziętego działania. Podkreślić też warto, że realizując czynność sprawczą oskarżony nie znajdował się w żadnej atypowej sytuacji motywacyjnej, która usprawiedliwiałaby nie danie posłuchu normom sankcjonowanych określonym wart. 224 § 1 kkorazart. 278 § 1 kk. Jednocześnie oskarżony był już karany za występki m.in. zart. 178a § 1 kk,226 § 1 kkoraz278 § 1 kkzatem miał pełną świadomość tego, że jego czyny są zabronione przez prawo karne.
Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe, Sąd miał na uwadze całokształt okoliczności łagodzących i obciążających, w szczególności stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów i stopień winy. Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze cele wychowawcze w stosunku do sprawcy a ponadto potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Do okoliczności obciążających sąd zaliczył sposób i okoliczności działania oskarżonego. Wymieniony w dniu 12 maja 2017 próbował zastraszyć funkcjonariusza publicznego. Oskarżony wykazał się znacznym stopniem determinacji w realizacji celu jakim było zastraszenie wymienionego funkcjonariusza. Nie zareagował na wezwanie do poprawnego zachowania ani na uprzedzenie o wezwaniu Policji na miejsce zdarzenia. O wysokim stopniu demoralizacji świadczą także okoliczności popełnienia czynu opisanego w pkt III. Oskarżony dokonał przywłaszczenia telefonu który stanowił własnośćM. C. (2)- którą wcześniej poczęstowała ją swoim alkoholem. W kierunku obciążającym Sąd uwzględnił wielokrotną uprzednią karalność oskarżonego. Sąd nie znalazł znaczących okoliczności łagodzących.
W ocenie Sądu, takie zachowanie oskarżonego, który wykazuje lekceważące podejście do obowiązujących zasad oraz dóbr funkcjonariuszy publicznej zasługuje na stanowczą reakcję prawno- karną. W konsekwencji, jedynie krótkoterminowe kary pozbawienia wolności w wymiarze odpowiednio 3 miesięcy za czyn I i 5 miesięcy za czyn II oraz przy przyjęciu, że czyny wskazane w pkt III i IV stanowią ciąg przestępstw orzeczenie stosownie kart 6 miesięcy pozbawienia wolności będą adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynów i stopnia winy.
W ocenie Sądu, uświadomią oskarżonemu nieopłacalność takiego typu zachowań i w przyszłości powstrzymają przed kolejnym naruszeniem porządku prawnego, w szczególności związanym z atakiem na godność i inne dobra osobiste funkcjonariuszy publicznych. Orzekając karę łączną Sąd miał na uwadze łączność przedmiotową i podmiotową popełnionych czynów, ale jednocześnie to, że godzą one w inne dobra prawne. Z tego powodu zasadne było zastosowanie zasady częściowej absorbcji tym samym wymierzając karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Z uwagi na wniosekM. C. (2), zasadnym było przynajmniej częściowe zrekompensowanie jej w niniejszym procesie szkody spowodowanej czynem oskarżonego. Z tej przyczyny na podstawieart. 46 §1 kkSąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w części poprzez uiszczenie na jej rzecz kwoty 500 (pięciuset) złotych zł.
Z racji ustalonej sytuacji materialnej oskarżonego, na podstawieart. 624 §1 k.p.k.Sąd zwolnił w całości oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu, uznając się, że w jego przypadku jako oczywiście nierealistyczne jawi się aby był on w stanie pokryć te koszty w dającej się określić przyszłości.