Sąd Rejonowy w Nysie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 711/17
Data wyroku: 2017-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Remigiusz Drzewiecki
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: 118 k.c., 123 k.c.

Sygn. akt: I C 711/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Nysie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Remigiusz Drzewiecki

Protokolant:

sekretarka Anna Jakubiszyn

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2017 r. na rozprawie wN.
sprawy z powództwaL.I Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.
przeciwkoM. K.
o zapłatę
powództwo oddala.

UZASADNIENIE
Dnia 11 stycznia 2017 roku powód –L.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.,działając przez pełnomocnika złożył przeciwkoM. K.pozew o zapłatę 4.543,06 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego liczonymi od dnia 20 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty. Ponadto domagał się zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 600,00 zł, kosztów uiszczonej opłaty sądowej od pozwu w wysokości 100,00 zł oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł.
W uzasadnieniu wytoczonego powództwa wskazano, że pozwany zawarł dnia 14 kwietnia 2009 roku umowę o kredyt gotówkowy nr(...)zBankiem (...) S.A.z siedzibą weW., w ramach której otrzymał kwotę 25.000,00 zł. Pozwany nie wywiązał się z zobowiązań wynikających z w/w umowy. Powód w ramach niniejszego powództwa domaga się odsetek karnych naliczonych za opóźnienia w spłatach zobowiązania przez pierwotnego wierzyciela w wysokości 4.537,17 zł oraz odsetek w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP naliczonych przez powoda od dnia 18 grudnia 2013 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku w wysokości 5,89 zł. Powód podał, że nabył dochodzoną pozwem wierzytelność od pierwotnego wierzyciela na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 18 grudnia 2013 r.
Dnia 21 marca 2017 roku wydany został w niniejszej sprawie pod sygn. akt I Nc(...)nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym– pozwany zobowiązany został w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłacić powodowi kwotę 4.543,06 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego jednak w wysokości nie większej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od dnia 20 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 644,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu albo w tym terminie wnieść sprzeciw do Sądu.
Dnia 7 kwietnia 2017 roku został złożony przez pozwanegoM. K.sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty (k. 56-58).Pozwany zaskarżył nakaz zapłaty w całości, zażądał zwrotu kosztów procesu według norm prawem przepisanych. Ponadto podniósł zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego przez powoda i tym samym wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W odpowiedzi na sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 16 maja 2017 roku (k. 63-64) powódpodtrzymał żądanie pozwu w całości. Wskazał, że brak jest podstaw do uznania dochodzonego roszczenia za przedawnione, bo doszło do przerwania biegu przedawnienia poprzez wystąpienie z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu oraz złożenie wniosku egzekucyjnego do komornika sądowego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyM. K.zawarł zBankiem (...) S.A.z siedzibą we(...)Oddział wO.dnia 14 kwietnia 2009 roku umowę o kredyt gotówkowy nr(...), w ramach której otrzymał kwotę 25.000,00 zł z przeznaczeniem na finansowanie bieżących potrzeb konsumpcyjnych. Pozwany zobowiązał się do zapłaty na rzecz banku w/w kwoty wraz z całkowitymi kosztami kredytu w wysokości 13.521,17 zł w 72 miesięcznych ratach.

Dowód:

umowa o kredyt gotówkowy z dnia 14 kwietnia 2009 roku k. 30-32.
Dnia 16 września 2011 rokuBank (...) S.A.z siedzibą weW.wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr(...)obejmujący należność wynikającą z powyższej umowy o kredyt gotówkowy. Wysokość zobowiązania pozwanegoM. K.wskazana w tym tytule wynosiła: 20.028,88 zł tytułem należności głównej oraz 20 zł tytułem kwoty kosztów i upomnień. Bank oświadczył, że roszczenie to jest wymagalne.
Sąd Rejonowy w Nysie postanowieniem z dnia 29 maja 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I Co(...)nadał powyższemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności.
Na podstawie tego bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w sądową klauzulę wykonalnościBank (...) S.A.z siedzibą weW.wszczął przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w NysieP. P.postępowanie egzekucyjne, które prowadzono pod sygn. akt Km(...). Dnia 23 października 2014 rokuBank (...) S.A.z siedzibą weW.złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. akt Km(...)wszczętej przeciwko pozwanemuM. K.. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w NysieP. P.dnia 30 października 2014 roku umorzył to postępowanie egzekucyjne na podstawieart. 825 pkt 1 k.p.c.

Dowody:

bankowy tytuł egzekucyjny z dnia 16 września 2011 roku k. 66;  postanowienie Sądu  Rejonowego w Nysie z dnia 29 maja 2013 r. I Co(...)k. 67; postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w NysieP. P.z dnia 30 października 2014 roku k. 68.
Dnia 18 grudnia 2013 roku została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności pomiędzyBankiem (...) S.A.z siedzibą weW.jako zbywcą, a(...) Finanse I (...)Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą wK.jako nabywcą. Przedmiotem tejże umowy zgodnie z załącznikiem nr 5 była także wierzytelność przysługująca wobec pozwanego powstała w ramach zawartej umowy o kredyt gotówkowy nr(...). Oświadczeniem z dnia 12 września 2014 roku zbywca potwierdził skuteczne przejście na nabywcę w/w wierzytelności przysługującej wobec pozwanego dłużnika.
Zawiadomieniem z dnia 11 lipca 2014 roku pozwany został poinformowany o sprzedaży wierzytelności przysługującej bankowi, wynikającej z umowy o kredyt gotówkowy na rzecz(...) Finanse I (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK..

Dowody:

umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 18 grudnia 2013 roku wraz z załącznikami k. 13-29; zawiadomienie o przelewie wierzytelności z dnia 11 lipca 2014 roku k. 42, oświadczenie banku z dnia 12 września 2014 roku k. 69.
Zmianą statutu z dnia 11 marca 2016 roku(...) Finanse I (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.zmienił nazwę naL.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK..

Dowody:

statut z dnia 11 marca 2016 roku k. 33-41; wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych z dnia 20 maja 2016 roku k. 7-8.
Pozwany został poinformowany, że zadłużenie wynikające z umowy o kredyt gotówkowy nr(...)na dzień 7 czerwca 2016 roku wynosi 4.543,06 zł. Powód zaproponował możliwość uzgodnienia spłaty powyższej należności w sposób dogodny dla pozwanego, zapraszając do osobistego lub telefonicznego kontaktu.

Dowód:

wezwanie do zapłaty k. 43.

Sąd zważył, co następuje:
Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie i w całości należało je oddalić.
Zgodnie zart. 509 § 1 KCwierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. W myśl§ 2, wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Na podstawieart. 118 KCjeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez powoda dokumentów, których autentyczność nie była kwestionowana przez pozwanego, jak również ich prawdziwość i rzetelność nie budziła wątpliwości Sądu. Z powyższych względów Sąd uznał zgromadzone w sprawie dowody dokumentarne w całości za wiarygodne i uwzględnił je, dokonując rekonstrukcji istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktycznych.
M. K.orazBank (...) S.A.z siedzibą weW.zawarli dnia 14 kwietnia 2009 roku umowę o kredyt gotówkowy nr(...), w ramach której pozwany otrzymał kwotę 25.000,00 zł z przeznaczeniem na finansowanie bieżących potrzeb konsumpcyjnych. Pozwany zobowiązany był do spłaty w/w kwoty i innych kosztów na rzecz banku w 72 miesięcznych ratach. Do tej umowy zgodnie zart. 66 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckimmają zastosowanie przepisy poprzednio obowiązującejustawy z dnia 20 lipca 2001 roku o kredycie konsumenckim. Zgodnie zart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2001 roku o kredycie konsumenckimprzez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę, na mocy której przedsiębiorca w zakresie swojej działalności, zwany dalej "kredytodawcą", udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi kredytu w jakiejkolwiek postaci. W niniejszej sprawieBank (...) S.A.z siedzibą weW., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na podstawie umowy z dnia 14 kwietnia 2009 roku udzielił pozwanemu kredytu gotówkowego.
W ocenie Sądu podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia zasługiwał na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż pozwany zawarł z pierwotnym wierzycielem umowę o kredyt gotówkowy dnia 14 kwietnia 2009 roku. Natomiast dnia 16 września 2011 roku bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny i najpóźniej od tej daty rozpoczął swój bieg trzyletni termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej w myślart. 118 KC.Powód nie wykazał, że doszło do przerwy terminu przedawnienia.
Wprawdzie toczyło się postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w NysieP. P.w sprawie o sygn. akt Km 750/13 na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego wystawionego przez poprzedniego wierzyciela -Bank (...) S.A.z siedzibą weW., zaopatrzonego postanowieniem z dnia 29 maja 2013 roku o sygn. akt I Co(...)w klauzulę wykonalności, jednak to postępowanie zostało na wniosek wierzyciela zakończone postanowieniem Komornika Sądowego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wydanym dnia 30 października 2014 roku na podstawieart. 825 pkt 1 KPC. Natomiast jak stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 29 czerwca 2016 roku (III CZP 29/16) nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności (art. 123 § 1 pkt 1 KC). W niniejszej sprawie powód nie może się powoływać na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną prowadzeniem postępowania egzekucyjnego przez w/w bank. Ponadto, jak uznał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 19 lutego 2015 roku (III CZP 103/14) umorzenie postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela – banku, prowadzącego egzekucję na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności - niweczy skutki przerwy biegu przedawnienia spowodowane złożeniem wniosku o wszczęciu egzekucji. W związku z powyższym należy sytuację taką potraktować jakby egzekucji komorniczej wobec pozwanego w ogóle nie było.
Nadto jak stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale III CZP 17/17 z dnia 9 czerwca 2017 roku wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nie przerywa biegu przedawnienia roszczenia objętego tym tytułem wobec cesjonariusza niebędącego bankiem. Tak więc również złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nie przerwało biegu przedawnienia w niniejszej sprawie.
Pozew w przedmiotowej sprawie złożono dnia 11 stycznia 2017 roku, a więc po upływie trzyletniego terminu przedawnienia. Jak bowiem wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego termin przedawnienia zaczął swój bieg dnia 16 września 2011 roku i ukończył dnia 16 września 2014 roku, a więc dochodzone przez powoda roszczenie stało się przedawnione.
Reasumując powództwo podlegało oddaleniu w całości z uwagi na uwzględnienie przez Sąd podniesionego w sprzeciwie od nakazu zapłaty zarzutu przedawnienia roszczenia dochodzonego przez powoda pozwem z dnia 11 stycznia 2017 roku.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku.