Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 918/13
Data wyroku: 2016-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bernard Domaradzki

Sygn. akt III K 918/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 grudnia 2016r.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie – III Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący:SSR Bernard Domaradzki
w obecności protokolanta: Agnieszki Mazurek
przy udziale prokuratora Adama Mikulskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca, 9 sierpnia, 22 września, 11 października, 17 listopada, 16 grudnia 2016r.
sprawyR. S. (1)ps. (...), synaM.iK. z d. K.,urodz. w dniu (...)wL.
oskarżonego o to, że:

    I/w okresie od marca 2003 roku do września 2003 r., w datach bliżej nieustalonych wL.i wW., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzielił nieustalonej osobie pomocy w handlu bronią palną bez wymaganego zezwolenia, polegającego na zbyciu ustalonemu nabywcy dwóch pistoletów marki(...),(...)oraz amunicji do nich, w postaci co najmniej(...)(...)(...)długości(...), w ten sposób, że pośredniczył w nawiązaniu kontaktu pomiędzy tymi osobami

    , tj. o przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 263 § 1 k.k.w zw. zart.12 k.k.;

II/ w okresie od marca 2003 r. do daty bliżej nie ustalonej, wL., posiadał bez wymaganego zezwolenia amunicję do broni palnej, w postaci(...)nabojów(...), długości(...), nabytych od ustalonej osoby w cenie 2 zł za sztukę,

    tj. o przestępstwo zart. 263 § 1 k.k.;

III/ w okresie od czerwca do września 2005 r. wL.w dacie bliżej nieustalonej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez inna, ustaloną osobę, udzielił jej pomocy w nabyciu, wbrew przepisomustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiod nieustalonego zbywcy substancji psychotropowych w postaci 2 g siarczanu amfetaminy i 10 tabletek extasy oraz środka odurzającego w postaci 1 g kokainy w celu dalszej dystrybucji, w ten sposób, że pośredniczył w nawiązaniu kontaktów pomiędzy tymi osobami;tj. o przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii;
IV/ wiosną 2006 r. w dacie bliżej nieustalonej, wL., pośrednicząc w nawiązaniu kontaktów z nabywcą, udzielił ustalonej osoby pomocy w handlu bronią palną bez wymaganego zezwolenia, polegającego na zbyciu nieustalonej osobie pistoletuW.,(...)z amunicją w magazynku za cenę nie niższą niż 3.500 zł,tj. o przestępstwo zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 263 § 1 k.k.

1
R. S. (1)uniewinnia od dokonania zarzucanych mu czynów;

2
Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.określa, że koszty sądowe w postaci wydatków ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt III K 918/13

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. P. (1)ps. (...)iR. S. (1)ps. (...)znali się.
(zeznaniaM. P., wyjaśnienia oskarżonego)
W 2002 lub 2003 rokuM. P. (1)zwrócił się doR. S. (1)z prośbą o pomoc w zakupie broni.R. S. (1)wskazałM. P. (1), że nie zna osób zajmujących się sprzedażą broni. Na zapytanieM. P. (1), czy gdyby znalazł wW.lubR.sprzedawcę broni to może powiedzieć, że go znaR. S. (1)udzielił odpowiedzi twierdzącej.
M. P. (1)podejrzewałR. S. (1), że miał romans z jego partnerką, gdyM. P.był w zakładzie karnym.R. S. (1)iM. P. (1)mieli rozliczenia finansowe między sobą.
(wyjaśnieniaR. S., dokumenty zabezpieczone podczas przeszukania domuR. S.)
M. P. (1)był członkiem subkultury grypsujących zajmując w niej wysoką pozycję.M. P. (1)został wykluczony z subkultury z uwagi na to, że wśród osadzonych rozeszła się informacja, że był skazany za pobicie ośmiomiesięcznego dziecka, co spowodowało również, że zaczął współpracę z wymiarem sprawiedliwości. W rzeczywistości wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)(...)M. P. (1)został skazany za czyn zart. 207 § 2 k.k.iart. 157 § 1 k.k.
(dane o karalności k. 1265, zeznaniaG. P.k. 1250 -1251,S. N.k. 1246-1247, wyjaśnieniaM. S.k. 1227)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów.
OskarżonyR. S. (1)k. 1145- 1147 (151-152)(...)- (...)( 158- 159)(...)- (...)(162-163)(...)(567-569)(...)- (...)nie przyznawał się do zarzucanych mu czynów. W toku postępowania przygotowawczego jedynie dwukrotnie ustosunkował się do pomówieniaM. P.przyznając, że zna wymienionego. Oskarżony tłumaczył, iżM. P.mógł kupować broń od jakiegoś jego znajomego i stąd mogło pojawić się jego nazwisko (162-163). Przyznał, żeM. P.w 2003 lub 2004 roku zapytał się go czy ma możliwość zakupu broni, na co oskarżony odparł, że nie ma takiej możliwości. Wskazał, żeM. P.zapytał się, czy gdyby kupował broń wW.lubR.to może powiedzieć, że go zna –R. S.zezwolił na toM. P..R. S.wskazał, że motywem pomówieńM. P.może być fakt, że podejrzewał go o romans z partnerkąM. P.i żeM. P.jest mu winny pieniądze. k. 162-163 i 2 Przed Sądem odmówił składania wyjaśnień.
W wyniku przeszukania w domuR. S. (1)nie ujawniono dowodów mogących potwierdzić zaistnienie przestępstw, o które prokurator oskarżyłR. S., a jedynie korespondencję wskazującą na istnienie rozliczeń finansowych pomiędzyR. S.aM. P.(k. 115-117, 636, 659).
Jedynym dowodem, na którym jest oparty akt oskarżenia są zeznania

M. P. (1)
, co wynika nie tylko z uzasadnienia aktu oskarżenia, ale i z analizy zebranych dowodów. Zeznania świadka z toku postępowania przygotowawczego jaki i dołączone w formie odpisów z rozprawy głównej ze sprawy(...)oraz postępowania przed Sądem Okręgowym w(...)są stosunkowo obszerne, jednakże jedynie w części dotyczą oskarżonegoR. S. (1)(k. 1379 – 1381, 1384-1386, (SO), 1084v -(...), 1101v – 1102v ((...)) k. 1139 – 1142 (154-156),(...)- (...)(7-8v), 1180- -(...)(9-10)(...)( 11-13)(...)(14-15)(...)- (...)(16-20)(...)(49-51,(...)- (...)(154-157),(...)- (...)(158-159)(...)- (...)( 488-493)(...)- (...)(521-522) i zasadniczo w zakresie w jakim dotyczą zarzutów aktu oskarżenia są niewiarygodne.
W pierwszym rzędzie należy odnieść się do kwestii podnoszonej w toku niniejszego postępowania, a mianowicie, żeM. P.jest świadkiem, który winien być przesłuchiwany w obecności biegłego psychologa (wobec finalnie niemożności przesłuchania świadka wniosek był bezprzedmiotowy). Dołączone opinie psychologiczne wskazują, iż w postępowaniach z udziałemM. P.wywoływano opinie biegłych psychologów. Niemniej jednak nie sposób w ich treści odnaleźć obiektywnych dowodów w postaci odwołania się do dokumentacji z leczenia psychiatrycznego czy pomocy psychologa, które wskazywałyby na istnienie określonych deficytów sfery życia psychicznego, które nakazywałyby sięgnięcie do opinii biegłego psychologa. Podobnie jak w odniesieniu do wniosku składanego w toku niniejszego postępowania rolą biegłego psychologa miało być ustalenie, czy świadekP.jest jednostką kłamliwą czy też mówi prawdę, co w istocie winno być przedmiotem oceny Sądu bez konieczności uciekania się do wiadomości specjalnych.
Pomówienie jest źródłem dowodowym w postępowaniu karnym, jako żek.p.k.nie zna formalnej teorii dowodów. Nie oznacza to jednak, że w procesie swobodnej, lecz nie dowolnej oceny, dowodów Sąd może bezkrytycznie przyjmować depozycje pomawiającego. Z tego też względu Sąd zeznania i wyjaśnieniaM. P.poddał krytycznej ocenie, uwzględniając fakt, iż jego relacje w odniesieniu doR. S.nie znalazły potwierdzenia w żadnym innym dowodzie. Z treści pierwszych wyjaśnieńM. P.k. 8 ((...)) wynika wprost, że treść jego wyjaśnień, a zatem ujawnienie własnej jak i cudzej działalności przestępczej motywowana była chęcią skorzystania w toczącym się przeciwko niemu postępowaniu z instytucji zart. 60 § 4 k.k.Okoliczność ta winna, w szczególności wobec faktu, że pomówienie przezM. P.jest wyłącznym dowodem winy, nakazywać ostrożność przy ocenie treści depozycjiM. P.. ŚwiadekP.miał, bowiem interes osobisty w przedstawieniu określonych zdarzeń tak aby skorzystać z instytucji łagodzących wymiar, przyszłej kary. Cel swój oskarżony zrealizował jako, że w sprawie(...)SO w(...)został skazany na stosunkowo symboliczną karę łączną dwóch lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5 oraz grzywnę 300 stawek po 30 złotych każda (k. 1267). Analiza danych o karalnościM. P. (1)wskazuje wprost na to, że był on przestępcą dopuszczającym się systematycznie, poważnych przestępstw. Jednocześnie był on członkiem subkultury więziennej o wysokiej pozycji w jej swoistej hierarchii. Z tego względu wykluczenieM. P.z subkultury więziennej było dla niego ciosem dolegliwym, który mógł go skłonić do swoistej odpłaty kolegom, na których się zawiódł.
W przypadkuM. P.powyższe okoliczności nie są jedynym argumentem przemawiającym za odmówieniem wiarygodności jego relacji. Niedorzeczność wyjaśnieńM. P.jest kolejnym argumentem, który nie pozwolił na poczynienie ustaleń faktycznych na ich podstawie.
W toku pierwszych wyjaśnień z dnia 13 stycznia 2011 roku w niniejszej sprawie k. 7-8v ((...)- (...)) będących jak wynika z protokołu w istocie kontynuacją uprzednio składanych wyjaśnieńM. P. (1)ujawnił okoliczności handlu narkotykami, w jakich miał brać udział począwszy od grudnia 2002 roku korzystając zusług (...)mieszkającego podW.będącego pośrednikiem producenta amfetaminy. Świadek wskazał wówczas na swoich kontrahentów w handlu narkotykami tj.R. R.iR. S. (3). Następnie w dniu 22 lutego 2011 roku k. 11-13 ((...)- (...))M. P. (1)opisywał swoją późniejszą działalność w zakresie handlu narkotykami, w tym po czerwcu 2005 roku, kiedy to ponownie opuścił areszt śledczy. Wówczas to miał mieć problem z nawiązaniem kontaktu zeS.zW.i postanowił znaleźć nowego dostawcę. Wskazał, że na jego prośbęR. S. (1)ps. (...)znalazł mu hurtownika zK.o imieniuW., który przekazał mu próbki 2-3 gramy amfetaminy, tabletki ekstazy około 10 sztuk, próbki kokainy. Po przekazaniu próbekB. F.,M. P. (1)miał podjąć działania celem znalezienia dostawcy amfetaminy w innym miejscu „bo jak dla mnie doK.było za daleko. Szukałem dostawcy wW.”.
Motyw nie skorzystania z dostaw hurtownika zK.–W.z uwagi na to, że doK.było zbyt daleko jawi się jako irracjonalny, skoroW.odL.jest bliżej o niecałe 20 kilometrów niżK.. Stąd też już to uzasadnienie świadczy, że relacjaM. P.jest zmyślona. Co więcej skoroM. P.szukał hurtownika dla siebie, który zastąpiłbyS.zW.to przekazywania próbekB. F.nie miało uzasadnienia. WyjaśnieniaM. S.wskazują przecież na samodzielnośćM. P.w obrocie na rynku lokalnym narkotykami i zaopatrywania się bezpośrednio podW.w amfetaminę.
W aktach sprawy brak jest jakichkolwiek dowodów mogących potwierdzić relacjęM. P., w tym istnienie rzekomegoW.zK.i pośrednictwa oskarżonegoS.w nawiązaniu kontaktów .
Następnie w kolejności chronologicznej, po złożeniu kolejnych uzupełniających wyjaśnień na temat innych osób,M. P.podczas kolejnego przesłuchania w dniu 25 marca 2011 roku wyjaśniał na tematR. S.w zakresie jego pośrednictwa w handlu bronią.R. S. (1)miał skontaktowaćM. P.zJ.zW., który sprzedałM. P.(...)wraz z magazynkiem z amunicją (wiosna 2003 roku) gdzie miał się udać zS. K. (1)i jego bratem. Następnie samodzielnie po zakupie broniM. P. (1)miał kupić dwukrotnie amunicję od wspomnianegoJ.i sprzedał(...)tej amunicjiR. S.po kosztach zakupu, następnie po zakupach amunicji od wspomnianegoJ.miał zakupić kolejny pistolet(...)(miał prawdopodobnie towarzyszyć muW. B.). Następnie na wiosnę 2006 rokuR. S.miał się zgłosić doM. P.z informacją, że jego znajomy chce kupić broń. Wówczas używającR. S.jako pośrednika spotkał się z tym mężczyznąM. P. (1)iW. B. (2), który chciał sprzedać jeden ze swoich dwóch pistoletów markiW.wraz z wypełnionym amunicją magazynkiem.
WyjaśnieniaM. P.co do obrotu bronią nie zostały potwierdzone żadnym dowodem obiektywnym ani uR. S.ani uW. B.takiej broni nie znaleziono,W. B.,S. K.zaprzeczyli okolicznościom podnoszonym przezM. P.. Zwrócić należy również uwagę na nieracjonalność wyjaśnieńM. P.. W 2003 rokuR. S. (1)ma być osobą dobrze poinformowaną i znać dostawcę nielegalnej broni,M. P.korzysta z jego usług,R. S. (1)nieodpłatnie dzieli się zM. P.dostępem do broni wytwarzanej poza oficjalnym obiegiem, a następnieR. S.odkupuje odM. P.amunicję od rzekomegoJ.zW., z którym przecież sam poznałM. P.. Pojawić musi się tutaj pytanie po coR. S.korzystał zusługi (...).P., aby odkupić amunicję, skoro mógł ją kupić bezpośrednio u osoby, którą sam uprzednio znał. Jednocześnie sposób relacjonowaniaM. P.o zakupach broni wskazuje na to, że transakcje, o których wyjaśniał są zmyślone.M. P.chciał zakupić aż 3 sztuki broni palnej dla własnego bezpieczeństwa i dla przyjemności, aby sobie postrzelać. W rezultacie okazało się, że rzekomo kupił dwa takie same pistolety(...). Jednocześnie pierwszy z tych pistoletów, ale w czasie zanim kupił kolejny, miał przechowywaćP. S., a potemW. B. (2)w kryjówce, zakopane w skrzyni. Broń tąW. B.miał mieć do dnia przesłuchania. Trudno zrozumieć, zatem jakM. P.zamierzał zapewnić sobie bezpieczeństwo i strzelać dla przyjemności z broni zakopanej w nieustalonym miejscu przezW. B.. Co więcej kolejną broń z magazynkiem kupioną uJ.również schowałW. B.. Taki sposób relacjonowania wskazuje w ocenie Sądu na konfabulacjęM. P., skoro opisuje on działania zupełnie nielogiczne. Niezależnie od ówczesnych stosunkówM. P.iW. B.nie sposób przyjąć, że celeM. P.jakie miało zapewnić mu posiadanie broni mogły zostać zrealizowane w sytuacji, gdy przedmiotowa broń była ukryta przezW. B.w nieznanymM. P.miejscu.
W odniesieniu do nabywania odJ.amunicjiM. P.nie wskazuje na żaden udziałR. S.. Co więcej, tym zakresieM. P., mimo że amunicję nabywał wW., szukał kontaktu do nabycia amunicji wL.i znalazł, lecz była to amunicja nie pasująca do jego broni, ale pasująca do broni(...)B..
Również opis działańW. B.dotyczących jego broni jest nielogiczny i nie może zostać uznany za wiarygodny.W. B.miał mieć dwa pistolety, w tymW.(...)który zM. P.iR. S.pośrednictwem miał sprzedać na wiosnę 2006 roku, a następnieM. P.w maju bądź kwietniu miał załatwićW. B.broń, jednocześnie brak jest jakiegokolwiek racjonalnego wytłumaczenia takiego zachowania. NastępnieM. P.miał być pośrednikiem w nabyciu broni maszynowej przezW. B., która została również ukryta.
W toku konfrontacji zR. S.(k. 158-160)(...)- (...)M. P.odmówił składania wyjaśnień.
Nie mógł Sąd ulec sprzecznej z przepisamikodeksu postępowania karnegopokusie ulgowej oceny dowodu z zeznań i wyjaśnieńM. P.z uwagi na osobę oskarżonego. Dane o karalności jaki i pseudonim oskarżonego tj.(...)wskazują, że jest on wyspecjalizowanym przestępcą, dla którego popełnianie przestępstw jest typową drogą życia. Jednakże okoliczność ta nie może zastąpić dowodów winy.
Zasady logiki i doświadczenia życiowego nie pozwalały na uznanie powyższej relacji za wiarygodną.
Przesłuchani w charakterze świadkówW. B. (2)iS. K. (3)zaprzeczyli jakimkolwiek związkom z przestępstwami jakich miał dopuszczać sięM. P.w zakresie obrotu bronią, o które oskarżany jestR. S..
Żaden ze świadków lub oskarżonych nie dostarczył w niniejszej sprawie dowodów winy oskarżonego. Stąd też poza kwestią wykluczenia oskarżonego z subkultury, konsekwencji podjęcia współpracy z organami ścigania przezM. P.dowody z zeznań i wyjaśnieńA. R.k. 1169 – 1173 (733-735),(...)( 737-738)G. P. (2)(...)- (...)(632)S. N. (2)k. 1369 – 1371 ( SO),(...)– 1098v, 1101v – 1102v ((...))(...)- (...)(577-579D. B.k. 1373 – 1375, 1381 – 1383, 1386-1387, 1392-,(...)(579-580)(...)- (...)R. M.k. 1261-1262,M. S. (2)k. 1077v – 1079 , 1223-1231 (324-32)(...)- (...)((...)),(...)- (...)(627-631)R. S.k. 1136 – 1138 (107-108) k. 1139 – 1142 (154-156),(...)- (...)(171-172) nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Konsekwencją zaprezentowanej powyżej oceny dowodów, której w tym miejscu Sąd powielać nie będzie, było uniewinnienie oskarżonegoR. S.. Nie znalazł Sąd dowodów winy oskarżonego poza niewiarygodnymi zeznaniamiM. P.. Dowodem winy nie były również wyjaśnienia oskarżonego, który przyznał, iżM. P.zapytał się czy może powiedzieć, że go zna przy ewentualnej transakcji nabycia broni. Nie sposób, bowiem takiego ogólnikowego stwierdzenia co do ewentualnego zdarzenia przyszłego traktować jako pomocnictwa do jakiegokolwiek przestępstwa.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów uzasadnia normaart. 632 pkt 2 k.p.k.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w wyroku.