Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1710/17
Data wyroku: 2017-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jamróg, Jan Kremer, Marek Boniecki
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc

Sygn. akt I ACz 1710/17

POSTANOWIENIE
Dnia 6 listopada 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Jan Kremer (spr)
Sędziowie: SA Marek Boniecki
SA Sławomir Jamróg
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2017 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaL. B.
przeciwko Skarbowi Państwa i Sądowi Okręgowemu w Krakowie, Sądowi Apelacyjnemu w
K., Naczelnikowi Urzędu SkarbowegoK., Izbie SkarbowejK.
(...)
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 28marca 2017 r., sygn. akt I C 785/15
postanawia:
oddalić zażalenie
SSA Marek Boniecki SSA Jan Kremer SSA Sławomir Jamróg

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił zażaleniepowódki zawarte w piśmie z daty 9 lutego 2017 r., którym w istocie zaskarżyła postanowienieSądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 9 stycznia 2017 r. i ponownie wniosła o zwolnienie odkosztów.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy podał, że powódka pismem z 27 lutego 2017 r.wezwana została do podania czy w jej piśmie z daty 9 lutego 2017 r. zawarte jest zażalenie ajeżeli tak, to na jakie orzeczenie Sądu z podaniem daty orzeczenia. Powódka w piśmie z 10marca 2017 r. podała, że jej pismo z 9 lutego 2017 r. jest „zażaleniem sygn. I C 985/15 naskutek zażalenia mojego od postanowienia SO w Krakowie z dnia 20.20.16 sygn. akt I C985/15...”. Sąd ustalił, że data wskazanego przez powódkę postanowienia jest nieistniejąca, az treści jej pisma nie wynika na jakie orzeczenie sądu powódka wniosła zażalenie pismem z 9lutego 2017 r. Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 370 k,p.c. w zw.zart. 397 § 2 k.p.c.
Postanowienie to zaskarżyła w całości powódka wnosząc o jego zmianę w tympoprzez zwolnienie jej od kosztów sądowych w całości i ustanowienie pełnomocnika zurzędu.
W uzasadnieniu podniosła argumenty dotyczące jej sytuacji majątkowej.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Orzeczenie Sądu Okręgowego pomimo błędnegouzasadnienia odpowiada prawu.
Analiza akt postępowania a w szczególności pisma z dnia 9 lutego 2017 r. prowadzido wnioski, że pismem z dnia 9 lutego 2017 r. powódka wniosła zażalenia na postanowienieSądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 9 stycznia 2017 r., które zapadło na skutek zażaleniapowódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 4 lipca 2016 r., którym SądOkręgowy w Krakowie odrzucił zażalenie powódki na postanowienie z dnia 14 maja 2016 r.,w którym Sąd ten odrzucił ponowne wnioski powódki o zwolnienie od kosztów sądowychoraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Powyższe prowadzi do wniosku, że brak było potrzeby wzywania powódki dowskazania postanowienia, które zaskarża bowiem ta informacja wynikała z treści pisma z dnia27 lutego 2017 r. Okoliczność ta nie wpływa na treść orzeczenia. Powódka zaskarżyłaorzeczenie sądu II instancji i w tym stanie rzeczy odrzucenie zażalenia było zasadne wobecnie przysługiwania zażalenia na takie postanowienie. Ponadto kolejny wniosek o zwolnienieod kosztów także podlegał odrzuceniu.
W sprawie wystąpiła nadto kolejna istotna okoliczność, a mianowicie pozew zostałprawomocnie zwrócony przed rozpoznaniem niniejszego zażalenia. Z powyższych przyczyn
rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego jest zasadne, a zażalenie uległo oddaleniu,art. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSA Marek Boniecki SSA Jan Kremer SSA Sławomir Jamróg