Sąd Rejonowy w Łańcucie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 32/17
Data wyroku: 2017-06-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogusława Szybkowska-Pelc
Słowa kluczowe: Postępowanie zabezpieczające
Podstawa prawna: art 730§1 kpc, 753§kpc w zw. z art. 133§1 kro i 135 kro
Teza: Brak stałych dochodów na trenie Polski oraz prawdopodobieństwo i możliwość pracy za granicą- wpływ tych okoliczności na wysokość obowiązku alimentacyjnego już na etapie orzeczenia w przedmiocie zabezpieczenia na rozprawie, po przeprowadzeniu części postępowania dowodowego

Sygn. akt III RC 32/17

POSTANOWIENIE
Dnia, 19 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Łańcucie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący:SSR Bogusława Szybkowska - Pelc
Protokolant:sekr. sądowy Maciej Wawrzkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2017 roku w Łańcucie
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejM. B.działającej przez przedstawiciela ustawowego matkę –H. B.
przeciwkoD. B.
o podwyższenie alimentów
w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie powództwa

postanawia

I
Zabezpieczyć powództwo małoletniejM. B.przeciwkoD. B.o podwyższenie alimentów w ten sposób, że zobowiązać pozwanegoD. B.do płacenia na rzecz małoletniej córkiM. B., kwoty po 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletniej powódki –H. B.do dnia 1 - go każdego miesiąca z góry, wrazz ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiekz rat, poczynając od dnia 19 czerwca 2017 roku - w miejsce alimentów ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Łańcucie dnia 30 stycznia 2008 roku, sygn. akt III RC 103/07 -do czasu zakończenia postępowania;

II
W pozostałej części wniosek oddalić.

III RC 32/17

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 19 czerwca 2017 roku
Pozwem z dnia 31 marca 2017 roku, który wpłynął do tutejszego Sądu3 kwietnia 2017 roku, pełnomocnikH. B., działającej imieniem małoletniejM. B., wniósł o zmianę obowiązku alimentacyjnego obciążającegoD. B.na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Łańcucie w dniu 30 stycznia 2008 roku, sygn. akt III RC 103/07, poprzez podwyższenie alimentów na rzecz małoletniej córkiM. B.z kwoty 330 złotych do 1000 złotych miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu przedstawiono sytuację małoletniej powódki, miesięczne koszty jej utrzymania oraz sytuację rodzinną i majątkową pozwanego.
W odpowiedzi na pozew z dnia 10 maja 2017 roku pozwanyD. B.wniósł o oddalenie pozwu w całości jako bezzasadnego. Pozwany zakwestionował twierdzenia pozwu w zakresie wysokości kosztów utrzymania małoletniej powódki oraz szacowanego przez stronę powodową stanu majątkowego pozwanego. Nadto, wyraził zgodę na płacenie alimentów w kwocie po 400 złotych miesięcznie pod warunkiem cofnięcia przez powódkę wniosku o egzekucję świadczeń alimentacyjnych.
W piśmie procesowym z dnia 22 maja 2017 roku (data wpływu 23 maja 2017 roku) pełnomocnik powódki wniósł o zabezpieczenie powództwa poprzez zasądzenie na rzecz małoletniejM. B.na czas trwania postępowania alimentów w kwocie 900 złotych miesięcznie płatnych do rąk matkiH. B.do dnia pierwszego każdego miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia płatności.
Pismem procesowym z dnia 28 maja 2017 roku, które wpłynęło do Sądu2 czerwca 2017 roku, pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 400 złotych oraz o oddalenie wniosku o zabezpieczenie powództwa

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniaM. B.,urodzona (...)wR., pochodzi z byłego związku małżeńskiegoH. B.iD. B..
Po raz ostatni obowiązek alimentacyjny pozwanegoD. B.względem małoletniej córki ustalony był na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Łańcucie w dniu 30 stycznia 2008 roku w sprawie sygn. akt III RC 103/07, w której pozwany zobowiązał się do płacenia tytułem alimentów na rzecz małoletniejM. B.kwoty po 330 złotych miesięcznie płatnych do rąk matkiH. B.do dnia pierwszego każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.M. B.miała wówczas 8 lat.
ObecnieD. B.uiszcza alimenty w wysokości 330 złotych miesięcznie na rzecz córki w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym pod sygnaturą Kmp 5/15 przez komornika sądowegoJ. P.przy Sądzie RejonowymwL..
Małoletnia powódkaM. B.w roku szkolnym 2016/2017 była uczennicą II klasy Liceum Ogólnokształcącego wŻ.. W przyszłym roku będzie zdawać egzamin maturalny. Reprezentuje szkołę w stałej żeńskiej drużynie siatkówki. Zamieszkuje w domu jednorodzinnym wŻ.z matkąH. B.oraz bratemK. B.. Brat jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku, a obecnie okresowo podejmuje pracę za granicą.
Matka małoletniej powódki szacuje miesięczne koszty utrzymania córki na poziomie 2107 złotych. W skład tej kwoty zalicza udział w kosztach związanychz utrzymaniem domu – 257 złotych, koszt wyżywienia – 900 złotych, zakupu odzieży – 300 złotych , środków czystości – 100 złotych, pomocy szkolnych – 200 złotych, lekarstw – 100 złotych oraz kwoty wydatkowane na korepetycje – 200 złotych oraz przeznaczane na kieszonkowe dla córki – 50 złotych. Zdaniem Sądu, niektóre z tych kosztów mogą być ponoszone jedynie okresowo, np. zakup lekarstw w sytuacji, gdy małoletnia nie choruje przewlekle, zakup pomocy szkolnych czy koszt korepetycji.
Matka małoletniej powódkiH. B.liczy 45 lat. Jest zatrudnionaw Centrum Medycznym wŁ.jako starsza pielęgniarka za wynagrodzeniemw kwocie średnio 2 700 złotych netto miesięcznie. Ponosi z tytułu opłat związanychz utrzymaniem domu wydatki średnio 772, 20 złotych miesięcznie. Spłaca kredyt mieszkaniowy zaciągnięty w kwocie 30 060 złotych na ukończenie budowy domu. Posiada działkę o powierzchni 10 arów położoną wŻ., zabudowaną domem jednorodzinnym.
PozwanyD. B.ma 47 lat. Posiada wyuczony zawód ślusarz mechanik. Od 2016 roku pozostaje w związku małżeńskim zE. B.,z którą ma 5 – letnią córkę. Żona pozwanego jest w ciąży. Pozwany pozostaje na leczeniu z uwagi na podagrę oraz dnę moczanową. W przeszłości mieszkałi pracował we Francji, aktualnie podejmuje dorywcze prace wykończeniowo – budowlane w Polsce. Jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy wL.. Zajmuje mieszkanie o powierzchni 45 metrów kwadratowych wL.. Posiada dwa samochody –V. (...)rok produkcji 2006 iP. (...)rok produkcji 2011. Ponosi koszty własnego utrzymania w wysokości około 932 złote miesięcznie. Jest współwłaścicielem działki o powierzchni 0,1372 ha fiz. użytków rolnych. Żona pozwanego do początku czerwca 2017 roku zamieszkiwała we Francji, gdzie uzyskiwała świadczenie pomocowe w wysokości 1009 euro miesięcznie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody:
- protokół rozprawy z dnia 30 stycznia 2008 roku z ugodą – k. 35 akt sygn. III RC 103/07 SR w Łańcucie,
- akta Komornika SądowegoJ. P.przy SR w Leżajsku sygn. Kmp 5/15,
- zaświadczenie zZespołu Szkół im. (...)wŻ.z dnia 27 marca 2017  k. 5,
- zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy wŁ.k. 6,
- zaświadczenie Centrum Medycznego wŁ.o wysokości dochodów osiąganych przezH. B.k. 7,

-

informacja o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymiz dnia 20 stycznia 2017 roku k. 9,

faktury za energię elektryczną k. 10,

faktura VAT nr (...)za wodę k. 11,

rachunek za dostawę węgla GS(...)Ż.k.12 – 15 oraz rachunek za dostawę drewna k. 16,

faktury VAT nr (...)RZ za Internetk. 17 - 18,

kopia umowy kredytu mieszkaniowego WłasnyK.hipoteczny nr 203-(...)k. 27 – 28,

zaświadczenie Wójta GminyŻ.z dnia 12 kwietnia 2017 rokuo stanie majątkowymH. B.k. 43,

informacja Burmistrza MiastaL.z dnia 14 kwietnia 2017 rokuo stanu majątkowymD. B.k. 47,

pismo Starostwa Powiatowego wL.z dnia 19 kwietnia 2017 roku dotyczące posiadanych przez pozwanego środków transportu k. 50,

zaświadczenia(...)wL.z dnia 9 maja 2017 rokuo pozostawaniu przezD. B.na leczeniu k. 59,

umowa pożyczki z dnia 8 lipca 2015 roku k. 60,

umowa pożyczka z dnia 30 grudnia 2013 k. 61,

zaświadczenia Starosty(...)z dnia 9 maja 2017 roku i 12 czerwca 2017 roku, że pozwanyD. B.jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna k. 69,

przetłumaczone na język polski zaświadczenie położnej z dnia21 kwietnia 2017, że żona pozwanegoE. S.jest w ciąży k. 65,

przetłumaczone na język polski zaświadczenie o wysokości świadczeń dlaE. S.w marcu 2017 roku k. 66,

przetłumaczonego na język polski zaświadczenia iżE. S.pozostaje osobą bezrobotną przez okres dłuższy niż rok k. 67,

przesłuchanieH. B.w charakterze strony k. 96 – 99,

przesłuchanieD. B.w charakterze strony k. 99 – 104.

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 730 § 1 kpcw każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia.
W sprawach o alimenty zabezpieczenie może polegać na zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty uprawionemu jednorazowo albo okresowo określonej sumy pieniężnej (art. 753 § 1 kpc). Zabezpieczenie w sprawach alimentacyjnych ma zmierzać do tego, by już w trakcie postępowania były zaspokajane potrzeby strony uprawnionej.
Specyficzną cechą zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych jest ograniczenie przesłanek udzielenia zabezpieczenia. Przepisart. 753 kpcwprowadza domniemanie istnienia interesu prawnego o zabezpieczeniu. Ułatwienie to wynika ze szczególnej pozycji roszczeń alimentacyjnych w systemie prawa. Jedyną przesłanką udzielenia zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie istnienia roszczenia.
Z treści pozwu i zalegających w aktach sprawy dokumentów wynika, że pozwany jako ojciec jest zobowiązany do alimentacji małoletniej córkiM. B.. Aktualnie realizuje on swój obowiązek alimentacyjny względem córki poprzez zapłatę alimentów w kwocie po 330 złotych miesięcznie w drodze postępowania egzekucyjnego. Pozwany nie kontaktuje się z córką, nie odwiedza jej, nie łoży rzeczowo na jej utrzymanie.
Od czasu zawarcia ugody w 2008 roku ustalającej wysokość alimentów, gdyM. B.miała 8 lat, jej potrzeby niewątpliwie wzrosły. W związkuz uprawianiem sportu wymaga ona dobrze dobranej, zbilansowanej diety oraz zakupu odpowiedniej odzieży i obuwia. Wzrosły jej potrzeby związanez rekreacją, szkolnymi wyjazdami i wyjściami czy koniecznością pobierania korepetycji celem uzyskania lepszych wyników w nauce.
Sąd, mając na uwadze usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki, sytuację materialną jej matkiH. B., która częściowo swój obowiązek alimentacyjny względem córki wypełnia poprzez osobiste starania o jej utrzymaniei wychowanie, oraz możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanegoD. B., zobowiązał pozwanego na czas trwania postępowania do łożenia tytułem alimentów na rzecz małoletniej powódki kwoty 600 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 19 czerwca 2017 roku, tj. do dnia wydania orzeczenia wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Kwota ta pozwoli na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej, związanych z bieżącym utrzymaniem oraz nie przekracza możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, który winien przyczyniać się do zaspokajania potrzeb małoletniej córki.
Wprawdzie pozwany nie osiąga obecnie stałych dochodów, jednakże jego możliwości zarobkowe są na poziomie pozwalającym płacić kwoty po 600 złotych miesięcznie. Skoro jego żona,E. B., mieszkała we Francji, to nic nie stało na przeszkodzie, aby pozwany zamieszkał z żoną, tam pracował i uzyskiwał dochody. Dodać należy, że pozwany sam przyznał, że wyjeżdżał do żony we Francji. Mógł więc podjąć pracę, nawet dorywczą. Ponadto, również pracując w Polsce pozwany może znaleźć pracę i uzyskiwać dochody, pozwalające płacić zasądzone alimenty. Zdaniem Sądu fakt leczenia się przez pozwanego nie jest przeszkodą do podjęcia pracy, skoro nie orzeczono niezdolności do pracy.
Zwrócić również uwagę należy, że sytuacja materialna pozwanego jest dobra, skoro zakupił działkę i materiały budowlane oraz ma dwa samochody.
Przesłanki do ostatecznego określenia wysokości obowiązku alimentacyjnego pozwanego ustali Sąd rozpoznający sprawę po zebraniu w toku postępowania całości materiału dowodowego, natomiast udzielając zabezpieczenia Sąd dysponuje jedynie ograniczonym materiałem dowodowym, w związku z czym jego ocenaw zakresie potrzeb małoletniej i jednocześnie możliwości zarobkowych rodziców jest niepełna.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 753 § 1 kpcw zw. zart. 133 § 1 kroiart. 135 § 1 kroorzeczono jak w sentencji.