Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III S 233/17
Data wyroku: 2017-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Magdalena Balion-Hajduk, Marcin Rak, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Skarga na przewlekłość
Podstawa prawna: art. 12 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn. akt III S 233/17

POSTANOWIENIE
Dnia 24 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Magdalena Balion - Hajduk
Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.)
SO Marcin Rak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 października 2017 r.
sprawy ze skargiA. B. (1)
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowymbez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach pod sygn. akt I C 1994/14
postanawia:

oddalić skargę.
SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Marcin Rak
Sygn. akt III S 233/17

UZASADNIENIE
SkarżącyA. B. (1)wniósł skargę na naruszenie jego prawado rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej przez Sąd Rejonowy w Gliwicach pod sygnaturą I C 1994/14, żądając stwierdzenia wystąpieniaw niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 2 000 zł oraz zwrotu kosztów sądowych.
Uzasadniając skargę twierdził, że sprawa toczy się stanowczo za długo.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Pozew skarżącego o zapłatę wpłynął do Sądu Rejonowego w Gliwicachw dniu 26 09 2014r.
Po uzupełnieniu jego braków 31 10 2014r., postanowieniem z dnia11 12 2014r. zwolniono powoda z kosztów sądowych w całości i oddalono jego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 16 01 2015r., a akta zgodnie z zarządzeniem z dnia(...). przedłożono sędziemu referentowi.
Zarządzeniem z dnia 9 03 2015r. nakazano doręczyć odpis pozwu pozwanej oraz zwrócić się do placówek medycznych o dokumentację medyczną powoda.
W dniu 5 05 2015r. wpłynęła odpowiedź na pozew, a w dniach 8 05 2015r., 25.05.2015r, 26 05 2015r. nadesłano dokumentację medyczną.
Zarządzeniem z dnia 22 06 2015r. doręczono powodowi odpis odpowiedzina pozew i zobowiązano do sprecyzowania z którym zabiegiem wiąże swoje roszczenie, jakim tytułem dochodzi kwoty 50 000zł, ponadto zobowiązano go do wskazania placówek medycznych w których się leczył i zwrócono się do Zakładu KarnegowR..
Po wpłynięciu odpowiedzi powoda, zarządzeniem z dnia 23 07 2015r. zobowiązano powoda do wskazania okoliczności na które wnosi o swoje przesłuchanie, doręczono odpis jego pisma pozwanej i przekazano akta Referendarzowi w związkuz rachunkami złożonymi do akt.
Postanowieniem z dnia 29 09 2015r. Referendarz Sądowy przyznał wynagrodzenie Szpitalowi wK.za złożoną dokumentację medyczną.
Zarządzeniem z dnia 3 11 2015r. wyznaczono termin rozprawy na dzień18 12 2015r., na którym postanowiono dopuścić dowód z przesłuchania powodai przeprowadzić go w drodze pomocy prawnej. Termin odroczono celem przesłuchania świadka drA. B. (2)na dzień 10 02 2016r.
Na terminie rozprawy przeprowadzono dowód z zeznań świadkaA. B. (2)i celem oczekiwania na przesłuchanie powoda odroczono z urzędu.
W dniu 15 04 2016r. Sąd Rejonowy w Ciszynie zwrócił odezwęo przesłuchanie powoda bez wykonania.
Zarządzeniem z dnia 18 04 2016r. nakazano ustalić aktualne miejsce pobytu powoda celem skierowania wniosku o pomoc prawna do właściwego Sądu.
W dniu 5 07 2016r. skierowano odezwę do Sadu Rejonowego w Szamotułach, którą zwrócono po wykonaniu w dniu 24 10 2016r.
Postanowieniem z dnia 28 12 2016r. dopuszczono dowód z pisemnej opinii biegłego.
14 02 2017r. akta przedłożono z zapiskiem informującym, iż biegłyA. B. (3)i podejmie się sporządzenia opinii w terminie 9 miesięcy.
Zarządzeniem z dnia 6 02 2017r. sprawę przekazano do referatu innego sędziego.
Zarządzeniem z dnia 15 02 2017r. zlecono opracowanie opinii w terminie1,5 miesiąca biegłemu z listy Prezesa Sądu Okręgowego w Katowicach. Zlecenie przesłano do biegłego w dniu 7 03 2017r. Opinia wpłynęła w dniu 24 04 2017r.
Postanowieniem z dnia 18 05 2017r. przyznano wynagrodzenie biegłemui doręczono odpis opinii stronom.
W dniu 21 08 2017r. wpłynęły do sądu zastrzeżenia powoda do opinii.
Jakkolwiek zatem od chwili wszczęcia postępowania upłynął okres blisko 3 lat to sprawa była w zasadzie sukcesywnie rozpoznawana i pomimo tego, że niewątpliwie doszło do opóźnienia w jej zakończeniu, to w istocie jest to wynikiem zaniechania powoda.
W czasie przeprowadzenia czynności postępowania dowodowego nie powiado-mił on bowiem Sądu Rejonowego o zmianie swego miejsca pobytu, co w konsekwencji doprowadziło do istotnego opóźnienia w przeprowadzeniu dowodu z jego przesłuchania (odezwę skierowano do Sądu niewłaściwego) oraz dowodu z opinii biegłego (brak informacji o przeniesieniu do Zakładu Karnego wW.).
Tym samym pomimo opóźnienia w merytorycznym rozpoznaniu sprawy
- wbrew temu co podnosi skarżący w sprawie - nie doszło do naruszenia jego prawa
do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1
w związku zart. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami).
Czyni to skargę nieuzasadnioną, a to stosownie do regulacji art. 12 ust. 1 powyższej ustawy obligowało Sąd do jej oddalenia.
Reasumując - w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącegodo rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniuart. 2 ust. 1w związku zart. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowymbez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami)i dlatego skargę jako bezzasadną - oddalono.
SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Marcin Rak