Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 358/17
Data wyroku: 2017-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Sołtyka, Krzysztof Górski, Danuta Jezierska
Słowa kluczowe: Uchwały organów spółdzielni
Podstawa prawna: art. 8^3^ ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych

Sygn. akt I ACa 358/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Krzysztof Górski

Sędziowie:

SSA Agnieszka Sołtyka (spr.)
SSA Danuta Jezierska

Protokolant:

st.sekr.sądowy Beata Wacławik

po rozpoznaniu w dniu 5 października 2017 roku na rozprawie w Szczecinie
sprawy z powództwaE. R.iW. K.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wP.
o stwierdzenie nieważności uchwały
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 23 marca 2017 roku, sygn. akt I C 1177/16
I. prostuje oczywistą omyłkę w rubrum zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w miejsce: „o uchylenie uchwały ewentualnie o stwierdzenie nieważności uchwały” wpisuje: „o stwierdzenie nieważności uchwały”,
II. oddala apelację,
III. zasądza od powodów solidarnie na rzecz pozwanej kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

    Danuta Jezierska Krzysztof Górski Agnieszka Sołtyka

Sygn. akt I ACa 358/17

UZASADNIENIE
PowodowieE. R.iW. K.wnieśli o stwierdzenie nieważności uchwały nr(...)Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wP.podjętej w dniach 23, 28, 29 czerwca 2016 r. oraz 5 lipca 2016 r., a ponadto o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, iż są członkami pozwanej Spółdzielni, a kwestię nieważności uchwały określaart. 42 § 2 Prawa spółdzielczego. W ocenie powodów wskutek podjętej uchwały nr(...)doszło do naruszenia prawa materialnego tj.art. 83ust.3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych. Podniesiono, że uniemożliwienie podziału Walnego Zgromadzenia na części w przypadku wyborów do organów Spółdzielni oraz w przypadku zwoływania Walnego Zgromadzenia przez Zarząd na wniosek stanowi niedozwoloną ingerencję w ten przepis ustawy.
PozwanaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wP.wniosła o oddalenie powództwa w całości, a ponadto o zasądzenie solidarnie od pozwanych na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wyrokiem z dnia 23 marca 2017 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił powództwo oraz zasądził od powodów solidarnie na rzecz pozwanej kwotę 377 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Powodowie są członkamiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wP.od 1994r. Spółdzielnia ta posiada 4.600 członków.
W dniach 23, 28, 29 czerwca oraz 5 lipca 2016 r. w pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej odbyło się w częściach Walne Zgromadzenie. Na tym zabraniu Zarząd był reprezentowany przez ówczesnego PrezesaW. S., którego wspierał także profesjonalny pełnomocnik. Po przeprowadzeniu debaty podjęto tego dnia wiele uchwał, w tym uchwałę nr(...), która dotyczyła wprowadzenia zmian do StatutuSpółdzielni Mieszkaniowej (...)w zakresie ograniczenia możliwości zwoływania Walnego Zgromadzenia w częściach w stosunku do określonej kategorii spraw.
W § 1 przywołanej uchwały wskazano, że w StatucieSpółdzielni Mieszkaniowej (...)w DZIALE V „Organy Spółdzielni” w § 20 ust. 2 zmienia się dotychczasowe brzmienie przepisu na następujące: „ Zarząd może zwołać Walne Zgromadzenie w częściach, jeżeli liczba zrzeszonych członków Spółdzielni przekroczy 500 osób. W przypadku Walnych Zgromadzeń zwoływanych w celu przeprowadzenia wyborów do organów Spółdzielni oraz zwoływanych na podstawie § 22 ust. 3 Statutu podział na części nie jest możliwy.”
Zgodnie z § 2 uchwała ta weszła w życie z dniem jej podjęcia, z mocą obowiązującą od dnia zarejestrowania w Krajowym Rejestrze Sądowym.
Podczas głosowania nad powyższą uchwałą oddano 331 głosów, w tym „za” uchwałą 295 głosów, „przeciw” uchwale 27 głosów oraz 9 wstrzymujących się. Wymagana większość 2/3 głosów w tym przypadku stanowiła 222 głosów i została osiągnięta.
Pierwotne brzmienie przepisu zmienionego uchwałą nr(...)brzmiało: „Zarząd może zwołać Walne Zgromadzenie w częściach, jeżeli liczba zrzeszonych członków Spółdzielni przekroczy 500 osób”.
Po dokonaniu takich ustaleń Sąd Okręgowy uznał, że powództwo jest niezasadne w całości.
Sąd wskazał, że kwestią sporną w tym postępowaniu było to, czy uchwała nr(...)podjęta przez Walne Zgromadzenie pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej w dniach 23, 28, 29 czerwca 2016 r. oraz 5 lipca 2016 r. jest sprzeczna z prawem, a przez to nieważna.
W ocenie sądu meriti podstawę prawną roszczenia powodów o stwierdzenie nieważności uchwały walnego zgromadzenia stanowiart. 189 k.p.c., a powodowie jako członkowie pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej mają, co do zasady interes prawny w tym, by wyeliminować z obrotu niezgodną z przepisami prawa uchwałę walnego zgromadzenia, która dotyka ich praw i obowiązków.
Sąd uznał też, iż powodowie nie mają innej możliwości zwalczenia zaskarżonej uchwały. Tym samym w ocenie Sądu powodom przysługuje interes prawny w wystąpieniu z powództwem o stwierdzenie nieważności uchwały nr(...)Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wP.podjętej w dniach 23,28, 29 czerwca 2016 r. oraz 5 lipca 2016 r.
Sąd dokonał analizy art. 83ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i stwierdził, że interpretacja tego przepisu zaprezentowana przez powodów jest błędna. W ocenie sądu meriti z treści całego przepisu jasno wynika, iż organizowanie walnych zgromadzeń w częściach jest wyjątkiem od ogólnej zasady, zgodnie z którą w walnym zgromadzeniu powinni uczestniczyć wszyscy członkowie Spółdzielni jednocześnie. W tym zakresie sąd wskazał na podwójne obwarowanie zastosowania zwoływania walnego zgromadzenia w częściach. Sąd podzielił stanowisko pozwanej, że ustawodawca wprowadzając powyższe odstępstwo działał w zamiarze ułatwienia organizowania walnych zgromadzeń w spółdzielniach, w których jest więcej, niż 500 członków. Jednakże to, czy ułatwienie to ma być zastosowane, czy nie w konkretnym przypadku nie stanowi już decyzji ustawodawcy, a samych członków spółdzielni, o czym świadczy sformułowanie „jeżeli statut tak stanowi”. Sąd dodał także, że ustawodawca ograniczył odstępowanie od ogólnej reguły drugim warunkiem wskazując, iż tylko w przypadku, gdy członków spółdzielni jest więcej, niż 500 można przeprowadzić walne zgromadzenie w częściach. Za niedopuszczalne uznał Sąd stosowanie tego wyjątku przy mniejszych podmiotach.
Wskazując na powyższe Sąd Okręgowy stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia ze Spółdzielnią, która zrzesza 4.600 członków. Niewątpliwie spełnia się więc warunek pierwszy. Warunek drugi został zaś wykonany przez zawarcie w statucie pozwanej Spółdzielni §
     20 ust. 2 w brzmieniu przed podjęciem uchwały nr(...). Do tego momentu nikt nie kwestionował legalności działania. Następnie uchwałą nr(...)wskazano, że udogodnienie z art. 8
(
    3)ust. o spółdzielniach mieszkaniowych nie będzie stosowane w dwóch kategoriach spraw tj. 1. w przypadku walnych zgromadzeń zwoływanych w celu przeprowadzenia wyborów do organów Spółdzielni oraz 2. zwoływanych na żądanie rady nadzorczej lub 1/10 liczby członków Spółdzielni. W tym miejscu Sąd zaznaczył, że żaden przepis nie mówi o tym, że art. 8(
    3)ust. 3 o spółdzielniach mieszkaniowych należy stosować do wszystkich walnych zgromadzeń organizowanych w danej Spółdzielni, albo, że stosowanie tego artykułu tylko do części zgromadzeń jest niedopuszczalne. Wręcz przeciwnie, w ocenie sądu meriti, zastrzeżenie dodane uchwałą nr(...)jest w pełni uzasadnione interesem Spółdzielni, gdyż oba przypadki, do których częściowe zgromadzenia nie mogą być stosowane mają charakter szczególny i logicznym jest założenie, że będą na nich poruszane kwestie najistotniejsze dla Spółdzielni, a tym samym zapewnienie możliwie największego quorum również jest wskazane. W ocenie sądu I instancji w przypadku walnych zgromadzeń wyborczych jednym z ich elementów jest prezentacja kandydatów pretendujących do zajęcia określonych stanowisk w organach Spółdzielni. Sad stwierdził, że w przypadku prowadzenia tego typu walnych zgromadzeń w częściach koniecznym byłoby, aby kandydaci stawiali się na każdym z zebrań i kilkukrotnie prezentowali swoje stanowiska, poglądy i zamiary, co rodzi pewne niedogodności dla nich samych, ale także pociąga za sobą wydłużenia czasu trwania procesu wyborczego. Znacznie wygodniejszą formą jest ustalenie, że tego typu walne zgromadzenia będą odbywały się całościowo, a głosowanie nad wyborem kandydatów będzie jednoczesne.
Sąd nie podzielił również argumentu powodów, że zastosowanie nowowprowadzonej zmiany w praktyce rodzi znaczne trudności, a tym samym, że godzi w interes Spółdzielni. Sąd wskazał, że z zeznań świadków oraz dokumentów zebranych w sprawie wynikało, że na walnych zebraniach Spółdzielni, mimo, iż członków jest ponad 4.500, pojawia się średnio 200-300 osób. Taką ilość osób uprawnionych do uczestniczenia w walnym zgromadzeniu w ocenie sądu meriti niewątpliwie można zmieścić w lokalu wynajmowanym przez Spółdzielnię. Ponadto sąd stwierdził, że nie ma też żadnych przeszkód, aby w przypadku nadzwyczajnych walnych zgromadzeń wynajmować salę większą, a w przypadku walnych zgromadzeń zwoływanych w zwykłym trybie (tj. częściowych) mniejszą.
Kierując się powyższą argumentacją Sąd uznał, iż brak jest podstaw do uznania uchwały nr(...)za nieważną.
Zawarte w pkt. II sentencji rozstrzygnięcie o kosztach procesu wydano na podstawieart. 98 k.p.c.w związku z § 8.1.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych obowiązującego w dacie wniesienia pozwu, a na zasądzoną kwotę złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 360 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodzili się powodowie, zaskarżając je w całości.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucili:
I. sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegająca na:
a) nietrafnym uznaniu, iż organizowanie - we wskazanych przypadkach - walnych zgromadzeń całościowo będzie znacznie wygodniejszą formą, przede wszystkim z uwagi na wagę zapadających na tych spotkaniach decyzji podczas, gdy treść ewentualnych obrad nie ma znaczenia dla ustalenia, czy organizacja zgromadzenia całościowego będzie wygodniejsza od zgromadzenia częściowego czy też nie, a co za tym idzie, w/w przyjęty przez sąd wniosek jest nieuprawniony, a przy tym powszechnie wiadomym jest, iż w dużych spółdzielniach, obradowanie wszystkich członków spółdzielni jednocześnie jest fizycznie utrudnione i narusza przebieg walnego zgromadzenia, a co za tym idzie nie jest to wygodniejsza forma,
b) nietrafnym uznaniu, iż zastosowanie zmiany - w postaci ograniczenia możliwości zwołania wlanych zgromadzeń w częściach - nie rodzi w praktyce trudności, a tym samym nie godzi w interes spółdzielni, podczas gdy zastosowanie zmiany rodzi w praktyce nie tyle trudności organizacyjne, co całkowicie uniemożliwia zwołanie walnego zgromadzenia przy założeniu istnienia woli wszystkich członków spółdzielni co do uczestnictwa w zgromadzeniu,
c) nietrafnym uznaniu, iż możliwość prowadzenia „częściowego" zgromadzenia członków spółdzielni, która ma ok. 4.600 członków, nie gwarantuje możliwości wykonania uprawnień przez członków spółdzielni mieszkaniowej,
II. naruszenie przepisu art. 83ust. 3 w zw. z art. 83ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, które miały wpływ na treść rozstrzygnięcia w sprawie, poprzez ich pominięcie, iż przez to błędne przyjęcie, że statut nie ogranicza uprawnień przyznanych Zarządowi ustawowo.
Wskazując na te zarzuty apelujący wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie zgodnie z treścią pozwu oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powodów kosztów postępowania przed Sądem II instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu apelacji powodowie podnieśli, iż celem wprowadzenia w art. 83ust. 1 możliwości dzielenia walnego zgromadzenia na części w przypadku spółdzielni, w których liczba członków przekracza 500 osób, jest właśnie usprawnienie organizacji walnego zgromadzenia spółdzielni o dużej liczbie członków, celem zagwarantowania jej członkom świadomego udziału w zgromadzeniach i w głosowaniu nad poszczególnymi uchwałami. Zarzucili, że ograniczanie ustalonej przez ustawodawcę możliwości (możliwości podziału zgromadzenia na części), a także w istocie ograniczenie uprawnień ustawowych Zarządu, których celem jest usprawnienie, ułatwienie i realne umożliwienie przeprowadzenia walnego zgromadzenia w sposób skuteczny, jest całkowicie nieuzasadnione. Skarżący podnieśli, iż organizowanie- walnych zgromadzeń zwoływanych w celu przeprowadzenia wyborów do organów Spółdzielni oraz zwoływanych na żądanie rady nadzorczej lub 1/10 liczby członków Spółdzielni - całościowo, będzie wbrew stanowisku Sądu Okręgowego, nie tyle znacznie utrudniało i naruszało przebieg walnego zgromadzenia, co w niniejszej sprawie, z uwagi na liczbę członków spółdzielni, uniemożliwi jego zwołanie i skuteczne przeprowadzenie.
Powodowie zarzucili, iż argumentacja Sądu, wskazująca, iż uchwalona zmiana nie rodzi w praktyce trudności, z uwagi na to, że dotychczas w zgromadzeniach brało udział około 200-300 osób, nie zaś wszyscy członkowie spółdzielni - 4.600 osób, jest bez znaczenia, w kontekście aktualnego istnienia braku realnej możliwości skutecznego obradowania nad treścią uchwały podczas walnego zgromadzenia, w którym wolę uczestnictwa przejawią wszyscy członkowie spółdzielni. Podkreślili, że aktualnie, na skutek podjętej uchwały, mamy do czynienia z sytuacją, w której wola wszystkich członków spółdzielni do wzięcia udziału w walnym zgromadzeniu, paraliżuje obrady tegoż zgromadzenia, z uwagi na daleko idące trudności organizacyjne, porządkowe, ale i finansowe.
W odczuciu powodów, wynajem sali konferencyjnej na terenieP., czy pobliskiegoS., która posiada miejsca dla 4.600 osób jest nierealny - takiej sali bowiem zwyczajnie nie ma.
Apelujący dodali, że ustalenie przez Sąd, iż całościowe odbywanie zgromadzeń nie utrudni ich organizacji, poprzez przyjęcie, iż w przyszłości, w zwoływanych walnych zgromadzeniach będzie uczestniczyć taka sama, tudzież zbliżona liczba osób do tej, która występowała w przypadku dotychczas zwoływanych, jest całkowicie nieuzasadnione.
Powodowie zarzucili też, że nie widzą związku pomiędzy treścią uchwał a ułatwieniem ich przeprowadzenia w określonej formie. Natomiast okoliczność, na którą powołuje się Sąd, iż kandydaci pretendujący do zajęcia określonych stanowisk w organach spółdzielni, w przypadku zgromadzeń częściowych musieliby każdorazowo stawiać się na każde ze zgromadzeń częściowych i kilkukrotnie prezentować swoje stanowiska - co byłoby dla nich utrudnieniem, nie ma w ocenie skarżących znaczenia w kontekście istnienia realnych trudności w zwołaniu takiego zgromadzenia, jego przeprowadzeniu, obradowaniu, zliczeniu głosów itd. , zwłaszcza, że w chwili obecnej, liczba członków spółdzielni wynosi 4.600 osób.
Powodowie zarzucili także, iż nietrafne jest uznanie sądu, iż możliwość prowadzenia „częściowego" zgromadzenia w spółdzielni, która ma ok. 4.600 członków, nie daje gwarancji wykonania uprawnień przez członków spółdzielni mieszkaniowej.
W konkluzji skarżący podnieśli, iż Statut spółdzielni, nie może w sposób dowolny modyfikować przepisów ustawowych, ani w żadnej mierze, nie może ograniczać uprawnień ustawowych Zarządu, co aktualnie, na skutek podjęte uchwały, wbrew przepisom ma miejsce.
W odpowiedzi na apelację pozwana wniosła o oddalenie apelacji w całości i zasądzenie od powodów solidarnie na rzecz powódki kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje;
Na wstępie wskazuje sąd odwoławczy, że na podstawieart. 350 k.p.c.przy zastosowaniuart. 391 § 2 k.p.c.sąd drugiej instancji sprostował oczywistą omyłkę w rubrum zaskarżonego wyroku w zakresie oznaczenia przedmiotu sporu. Powodowie bowiem od początku procesu żądali stwierdzenia nieważności uchwały, nie wnosili natomiast o uchylenie uchwały, ani nie zgłaszali żądania ewentualnego. Natomiast sąd I instancji oznaczył przedmiot sporu jako „ o uchylenie uchwały ewentualnie o stwierdzenie nieważności uchwały”, zamiast o „stwierdzenie nieważności uchwały”. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w punkcie I wyroku.
Rozpoznając apelację sąd drugiej instancji uznał, że nie zasługuje ona na uwzględnienie, albowiem podniesione w niej zarzuty są bezzasadne.
W szczególności niezasadny był zarzut dotyczący błędnych ustaleń faktycznych, gdyż okoliczności sprawy w zakresie faktów istotnych dla rozstrzygnięcia były między stronami niesporne. Żądanie pozwu dotyczyło bowiem stwierdzenia na podstawieart. 42 § 2 prawa spółdzielczegonieważności(...), jako sprzecznej, w ocenie powodów z art.83ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Pozostało zatem ustalić, czy nowa treść § 20 ust 2 statutu pozwanej Spółdzielni ustalona na podstawie kwestionowanej uchwały jest zgodna z bezwzględnie obowiązującymi przepisamiprawa spółdzielczegooraz, czy, jak zarzucają skarżący, ogranicza ona ustawowe uprawnienia Zarządu.
Dlatego za bezzasadne uznaje sąd odwoławczy zarzuty apelacji w zakresie sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, tym bardziej, że apelujący kwestionują w istocie nie ustalenia, ale wnioski sądu I instancji, w zakresie łatwości organizowania walnych zgromadzeń całościowo oraz możliwości technicznych, organizacyjnych i finansowych przeprowadzenia takich zgromadzeń. Sąd Apelacyjny stwierdza ponadto, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy jest fakt „wygody" odbywania Walnego Zgromadzenia, czy też istnienia wP.lub okolicy miejsca, które mogłoby pomieścić 4.600 osób, gdyż te okoliczności nie powodują sprzeczności uchwały z ustawą, postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami, jak również nie godzą w interesy spółdzielni oraz nie mają na celu pokrzywdzenia jej członków.
W tej sytuacji sąd drugiej instancji w całości akceptuje i przyjmuje za własne ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Okręgowy.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa materialnego sformułowanego jako „ naruszenie przepisu art. 83ust. 3 w zw. z art. 83ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, które miały wpływ na treść rozstrzygnięcia w sprawie, poprzez ich pominięcie, iż przez to błędne przyjęcie, że statut nie ogranicza uprawnień przyznanych Zarządowi ustawowo”, to Sąd Apelacyjny uznaje go za niezasadny. W ocenie Sądu Apelacyjnego zaskarżona uchwała w żaden sposób nie ogranicza uprawnień Zarządu mających wynikać z przywołanych przepisów. Uchwała ta precyzuje jedynie sposób obradowania ( przy uczestnictwie wszystkich członków czy przy podzieleniu Zgromadzenia na części) w sprawach dla spółdzielców najważniejszych, a także w sytuacjach, w których poruszane mają być kwestie najistotniejsze dla Spółdzielni, pozostawiając każdorazowo jedynie Zarządowi obowiązek zwołania Walnego Zgromadzenia ( niezależnie czy będzie ono obradować w częściach, czy „ całościowo”).
Wskazuje sąd drugiej instancji, że zaskarżona uchwała normuje jedynie, że w Walne Zgromadzenia zwołane w określonych sprawach wskazanych w tej uchwale odbywać się mogą jedynie przy zapewnieniu równoczesnej obecności wszystkim członkom pozwanej Spółdzielni, pozostawiając możliwość zwołania walnego zgromadzenia w częściach w sprawach mniej istotnych. Takie rozwiązanie w ocenie sądu odwoławczego zgodne jest z treścią art. 83ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych Przepis ten stanowi, że w przypadku, gdy liczba członków przekroczy 500, walne zgromadzenie może być podzielone na części, o ile statut tak stanowi. Cytowana norma daje zatem dużym spółdzielniom możliwość, a nie obowiązek- jak wydaje się sugerują to apelujący- podziału walnego zgromadzenia na części, jeśli Statut spółdzielni tak stanowi. Zgoda na podział walnego zgromadzenia na części jest przyznana przez ustawodawcę, o czym uchwalają członkowie w Statucie. Ustawodawca pozostawił zatem członkom dużych spółdzielni ( powyżej 500 członków) swobodę w uregulowaniu w Statucie, czy walne zgromadzenie w ich spółdzielni będzie podzielone na części, czy nie. W ocenie sądu odwoławczego nie ma również przeszkód, by członkowie spółdzielni ustalili i takie rozwiązanie przyjęli w statucie, że w pewnych konkretnych sprawach Walne zgromadzenie nie jest dzielone na części, a w innych odbywa się w częściach. Pozwana spółdzielnia zmianą wprowadzoną zaskarżoną uchwałą taką możliwość utrzymała, jednakże w przypadku Walnych Zgromadzeń zwoływanych w celu przeprowadzenia wyborów do organów Spółdzielni oraz zwoływanych na podstawie § 22 ust. 3 Statutu członkowie pozwanej spółdzielni zdecydowali, że podział na części nie jest możliwy. Taka uchwała w ocenie Sądu Apelacyjnego nie narusza art. 83ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Nie jest także sprzeczna z 83ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, gdyż przepis ten określa przypadki, w jakich zarząd ma obowiązek zwołać dodatkowe, poza rocznym obligatoryjnym, walne zgromadzenie. Powodowie natomiast ani w pozwie, ani w apelacji nie wskazali, w jaki sposób zaskarżona uchwała przepis ten miałaby naruszać.
Z tych względów apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu, o czym na podstawieart. 385 k.p.c.orzeczono w punkcie II wyroku.
Rozstrzygniecie o kosztach postepowania apelacyjnego wydano na podstawieart. 98 k.p.c.przy zastosowaniu zasady odpowiedzialności za wynik procesu.
Danuta Jezierska Krzysztof Górski Agnieszka Sołtyka
.