Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 1699/15
Data wyroku: 2016-12-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Słowa kluczowe: Prowadzenie cudzych spraw bez zlecenia
Podstawa prawna: art. 752 kc, art. 6 kc

Sygnatura akt III C 1699/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 29 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie III Wydział Cywilny
w składzie: Przewodniczący - SSR Magdalena Głogowska
Protokolant: Alicja Kołodziejczyk
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2016 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaTowarzystwa Budownictwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przyul. (...)wS.
o zapłatę
I.oddala powództwo;
II.zasądza od powódkiTowarzystwa Budownictwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.na rzecz pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wS.kwotę 617 zł (sześciuset siedemnastu złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;
III.nakazuje pobrać od powódkiTowarzystwa Budownictwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie kwotę 274,18 zł (dwustu siedemdziesięciu czterech złotych i osiemnastu groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.
Sygnatura akt III C 1699/15

UZASADNIENIE
wyroku w postępowaniu zwykłym
Pozwem z dnia 29 lipca 2015 r. powódkaTowarzystwo Budownictwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.zażądała zasądzenia od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wS.kwoty 2.899 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 1.830,73 zł od dnia 15.05.2015 r. do dnia zapłaty, od kwoty 1.025 zł od dnia 02.06.2015 r. do dnia zapłaty i od kwoty 42,66 zł od dnia 19.05.2015 r. do dnia zapłaty, a także o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych
W uzasadnieniu żądania wskazano, że w budynku obejmującym także nieruchomość pozwanej wystąpiła awaria sieci ciepłowniczej niskich parametrów, której lokalizację powódka zleciłaprzedsiębiorstwu (...), po czym zleciła naprawę podmiotowi trzeciemu, który ją usunął. W trakcie robót zajęto ponadto dla jej potrzeb pas drogowy. Firma naprawcza wystawiła powódce fakturę za wykonane prace, a ta powiadomiła pozwaną o potrzebie partycypacji w kosztach naprawy podzielonych po równo na trzy wspólnoty mieszkaniowe, których ta awaria dotyczyła. Pozwana, początkowo nie sprzeciwiająca się wykonaniu prac oraz stanowisku powódki, po wystawieniu dokumentów płatności odmówiła zapłaty. Powódka dochodzi pozwem zwrotu kosztów wynikających z usunięcia awarii na podstawieart. 752 k.c., tj. prowadzenia cudzych spraw bez zlecenia.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)wS.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz obciążenie powódki kosztami procesu. Zarzuciła powódce brak legitymacji czynnej podnosząc, że pozostałe wspólnoty ((...)) powinny pozwać pozwaną, a nie ich zarządca. Podniosła, że nie było uzgodnień ze wspólnotą co do zakresu prac i pokrycia kosztów naprawy, a czynności informacyjne nie są uzgodnieniami. Większość właścicieli w drodze uchwały odmówiła partycypacji w kosztach usunięcia awarii. Zarządca przymusowy ustanowiony dla pozwanej wspólnoty nie ma natomiast uprawnień od podjęcia decyzji o partycypacji w kosztach, których pokrycia domaga się powódka. Ponadto, jak wskazano, powódka nie przedstawiła żadnego dowodu na okoliczność, że awaria obciąża wspólnoty, natomiast z załączonej do pozwu umowy wynika, że dostawca ciepła ma obowiązek utrzymania urządzeń w należytym stanie, a odbiorca ciepła ma obowiązek umożliwić sprzedawcy dostęp do sieci i urządzeń w celu usunięcia awarii. Z kolei z przedłożonej Taryfy wynika, że sieć ciepłownicza stanowi własność sprzedawcy.
W toku procesu strony podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W trzyklatkowym budynku przyul. (...)-(...)wS.są trzy wspólnoty mieszkaniowe. Pozwana wspólnota ma obecnie zarządcę przymusowego „(...)Spółkę z o.o. wS., natomiast pozostałe dwie wspólnoty ((...)i(...)) administrowane są przez powódkę. W przeszłości powódka była także zarządcą pozwanej wspólnoty.
Bezsporne, a nadto dowód: postanowienie o ustanowieniu zarządcy przymusowego k. 38, uchwała z 16.04.1998 r. k. 92-93.
W dniu 18 marca 2015 r. wS.doszło do awarii sieci ciepłowniczej niskich parametrów. Budynek przyul. (...)-(...)został pozbawiony centralnego ogrzewania, nie było ciepła w mieszkaniach. Zarządca wspólnot przyul. (...)podjął działania w celu zlokalizowania, a następnie usunięcia awarii. Na potrzeby usunięcia awarii został zajęty pas drogowy. Na zlecenie powódki awarię zlokalizował podmiot trzeci ((...)), a kolejny podmiot ją usunął (firma (...)). Zarządca wspólnot przyul. (...)zwrócił się do pozwanej wspólnoty o partycypację w kosztach zlokalizowania i usunięcia awarii oraz zajęcia pasa drogowego, a pozwana wspólnota odmówiła.
Dowód: zeznania świadkaM. S.k. 72-73, zeznania świadkaW. M.k. 73-74, pismo z dnia 25.03.2015 r. k. 23, nota obciążeniowa wystawiona przez powódkę dla pozwanej na kwotę 42,66 zł za zajęcie chodnika zgodnie z decyzją IG.PR.(...).(...).2015.AW k. 24,faktura VAT nr (...)na kwotę 1.025 zł wystawiona przez powódkę dla pozwanej za zlokalizowanie awarii k. 25,faktura VAT nr (...)na kwotę 1.830,73 zł wystawiona przez powódkę dla pozwanej za usługi konserwacyjne – konserwacjaM.k. 26, pismo z dnia 03.06.2015 r. k. 27, zlecenie wykonania lokalizacji awarii przez powódkę dla(...)u k. 20, uchwała pozwanej wspólnoty k. 45-46.
Do awarii doszło na odcinku, za który odpowiedzialność ponosi m.in. pozwana wspólnota mieszkaniowa.
Dowód: opinia biegłego k. 107-111, umowy k. 14-17, 47-50, protokół odbioru układu do pomiaru ilości ciepła k. 88-88v, zlecenie na dostawę energii cieplnej k. 89-90, wykaz obiektów k. 91.
Za zajęcie pasa drogowego w celu usunięcia awarii Prezydent MiastaS., który decyzją z dnia 01.04.2015 r. numer IG.PR.(...).(...).2015.AW zezwolił powódce na tę czynność, ustalił opłatę w wysokości 384 zł.
Dowód: decyzja k. 21-22.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się nieuzasadnione z powodu niewykazania go co do wysokości.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że powódka, zdaniem sądu, posiada legitymację czynną do wytoczenia powództwa w niniejszej sprawie. To bowiem powódka zleciła podmiotom trzecim zlokalizowanie i usunięcie awarii sieci ciepłowniczej. W zleceniu dla(...)(k. 20) powódka wprost wskazała, że po wykonaniu usługi prosi o wystawienie faktury naT. P.podając jednocześnie numer konta. W rzeczonym zleceniu powódka również wskazała, że usunięciem awarii zajmie się na jej zlecenie PanR. M.. Skoro powódka zleciła określone czynności innemu podmiotowi (podmiotom), a obecnie dochodzi od pozwanej zapłaty za prowadzenie cudzych spraw bez zlecenia, to trudno sobie wyobrazić, żeby zapłaty tej dochodził inny podmiot, w szczególności pozostałe wspólnoty, które takiego zlecenia nie udzieliły.
Czynności wykonane przez powódkę wyczerpują dyspozycjęart. 752 i 753 k.c.
Zgodnie z pierwszym z wymienionych przepisów, kto bez zlecenia prowadzi cudzą sprawę, powinien działać z korzyścią osoby, której sprawę prowadzi, i zgodnie z jej prawdopodobną wolą, a przy prowadzeniu sprawy obowiązany jest zachowywać należytą staranność.
Stosownie doart. 753 §1 k.c., powódka powiadomiła pozwaną o prowadzeniu jej (m.in.) sprawy, to jest o zleceniu zlokalizowania i usunięcia awarii, a wskazane czynności ponad wszelką wątpliwość wykonane zostały z korzyścią dla pozwanej, która pozbawiona została, wespół z pozostałymi wspólnotami tego budynku, na skutek awarii, ciepła w mieszkaniach. Czynności podjęte przez powódkę były konieczne, uzasadnione i staranne. Pozwana nie kwestionowała faktu wystąpienia awarii ani potrzeby jej zlokalizowania i usunięcia oraz zajęcia na te potrzeby pasa drogowego, jak również staranności powódki.
Opinia biegłego, na której sąd oparł się w niniejszej sprawie przyjmując jej ustalenia za własne (gdyż wiedza specjalna biegłego nie budziła wątpliwości sądu, opinię sporządzono po wszechstronnej analizie zgromadzonego materiału dowodowego, przy uwzględnieniu unormowań prawnych, jej treść odpowiada na zadane pytania, opinia jest jasna i wyczerpująca, a jej wnioski logiczne i należycie uzasadnione), wskazała, że pozwana (m.in.) wspólnota odpowiada za odcinek, na którym doszło do awarii. Oznacza to, że pozwana wspólnota powinna partycypować w kosztach, jakie powstały w następstwie tejże awarii.
Jednak, w ocenie sądu, zaoferowany przez powódkę materiał dowodowy nie pozwolił na ustalenie rzeczywistych kosztów związanych z lokalizacją i usunięciem awarii, gdyż powódka przedłożyła jedynie dokumenty, które sama wystawiła pozwanej (notę o dwie faktury), natomiast nie przedstawiła dokumentów źródłowych potwierdzających wystawienie faktur dla powódki i obciążenie jej kosztami zleconych prac. Nie przedstawiła ani faktury odprzedsiębiorstwa (...), ani odR. M.. Nie wiadomo zatem ile wyniosły koszty ujawnienia miejsca wystąpienia oraz usunięcia rzeczonej awarii oraz czy powódka te koszty faktycznie poniosła lub jest zobowiązana do ich poniesienia. Zeznania przesłuchanych na wniosek powódki świadków nie odpowiadają na pytanie o wysokość obciążeń naliczonych dla powódki, a jedynie potwierdzają fakt wykonania zleconych przez powódkę prac. Jeżeli natomiast chodzi o zajęcie pasa drogowego, powódka przedłożyła decyzję Prezydenta MiastaS.z dnia 01.04.2015 r. numer IG.PR.(...).(...).2015.AW (k. 21-22), a nota obciążeniowa wystawiona przez powódkę dla pozwanej za zajęcie pasa drogowego (k. 24) odnosi się do decyzji o zupełnie innym numerze, mianowicie IG.PR.(...).(...).2015.AW. Ponadto nie zgadzają się kwoty – załączona do akt decyzja numer IG.PR.(...).(...).2015.AW (k. 21-22) opiewa na kwotę 384 zł, podczas gdy notę obciążeniową (k. 24) wystawiono na kwotę 42,66 zł, co sugeruje – przy założeniu, że powódka obciążyła każdą z trzech wspólnot w częściach równych – że całkowita kwota do zapłaty, której dotyczy nota, wyniosła jej trzykrotność, tj. 127,98 zł. Brak tożsamości pomiędzy załączoną do akt decyzją a decyzją wynikającą z noty nie pozwala na ustalenie, że roszczenie w tym zakresie zostało prawidłowo wykazane co do wysokości.
Zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Powódka winna wykazać istnienie stosunku podstawowego oraz wysokość zobowiązania pozwanej, wynikającego z prowadzenia dla pozwanej jej sprawy bez zlecenia.
Brak faktur źródłowych dotyczących wysokości kosztów poniesionych przez powódkę uniemożliwia uczynienie zadość żądaniu pozwu. Z tych względów powództwa podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w pkt I.
Orzeczenie o kosztach procesu zawarte w pkt II wyroku oparto na treściart. 98 § 1 i 3 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego przyznanych od powodowej strony przegrywającej na rzecz pozwanej reprezentowanej przez zawodowego pełnomocnika ustalono na poziomie stawki minimalnej, określonej w§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 461 ze zm.), uwzględniając nadto uiszczoną opłatę skarbową od pełnomocnictwa (k. 37).
W pkt III orzeczono o nieuiszczonych kosztach sądowych (274,18 zł) w postaci wydatków na opinię biegłego wynoszących łącznie 1.274,18 zł (k. 116), w zakresie nie znajdującym pokrycia w uiszczonej zaliczce (1.000 zł - k. 96). To strona powodowa wniosła o powołanie biegłego, a wobec przegrania sprawy winna dopłacić brakującą kwotę.
Sygn. akt III C 1699/15

ZARZĄDZENIE
S., dnia 15 grudnia 2016 r.

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

5
(...)

SSRM. G.