Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2186/16
Data wyroku: 2017-01-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Artur Żymełka, Patrycja Reichel
Słowa kluczowe: Odrzucenie środka zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 130^2^ kpc w zw. z 13 § 2 kpc

Sygn. akt III Cz 2186/16

POSTANOWIENIE
Dnia 24 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Artur Żymełka
SR (del.) Patrycja Reichel
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2017 r. wG.
sprawy z wnioskuD. T.
o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd majątkiem małoletniegoB. S.
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 2 listopada 2016 r., sygn. akt III Nsm 647/16
postanawia:

zmienić zaskarżone zarządzenie przez jego uchylenie.
SSR (del.) Patrycja Reichel  SSO Leszek Dąbek  SSO Artur Żymełka
Sygn. akt III Cz 2186/16

UZASADNIENIE
Przewodniczący Sądu Rejonowego w(...)w zarządzeniuz dnia 2 11 2016r. zwrócił wniosekD. T.o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd majątkiem małoletniegoB. S., uznając, że nie został on należycie opłacony przez co posiadaon braki fiskalne, co w świetle regulacjiart. 1302§ 1 k.p.c.obligowało go do jego zwrotu.
Zarządzenie zaskarżyławnioskodawczyniD. T.,która wnosiła o jego uchylenie.
Zarzuciła, że przy ferowaniu zarządzenia naruszono regulacjęart. 95 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2005r.
nr 167, poz. 1398 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie co skutkowało zwrotem wniosku.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia umknęło uwadze Przewodniczącego Sądu Rejonowego – co słusznie podnosi zażalenie – iż wniosek o udzielenie wnioskodawczyni zezwolenia na dokonanie w imieniu małoletniego czynności prawnej ma swe prawne umocowanie w regulacjiart. 156 k.r.o.
Zgodnie z przywołanym w zażaleniu poglądem prawnym - wyrażonym
przez Sąd Najwyższy w uchwała z dnia 24 11 2006r. (por. w uzasadnieniu uchwały;
III CZP 89/06) - w tego rodzaju sprawach ma zastosowanie regulacjaart. 95 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2005r. nr 167, poz. 1398 ze zm.), z której mocy nie pobiera się opłat od wniosku wszczynającego postępowanie.
Skarżąca składając wniosek w szczęcie postępowania w niniejszej sprawie korzystała zatem ze zwolnienia od obowiązku uiszczenia od niego opłaty sądowej,
stąd też – wbrew temu co przyjął Przewodniczący Sądu Rejonowego - jej wniosek nie był dotknięty brakiem fiskalnym i tym samym nie było formalnoprawnych podstaw do jego zwrotu w oparciu o regulacjęart. 1302§ k.p.c.
Czyni to zażalenie uzasadnionym i prowadziło do skasowania zaskarżonego postanowienia przy zastosowaniu regulacjiart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.(zmiany zaskarżonego postanowienia przez jego uchylenie).
Reasumując zaskarżone zarządzenie jest wadliwe i dlatego a zażalenie wnioskodawczyni jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencjiw oparciu o regulacjeart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
SSR (del.) Patrycja Reichel  SSO Leszek Dąbek  SSO Artur Żymełka