Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 179/17
Data wyroku: 2017-08-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Hass-Kloc, Andrzej Borucki, Marta Zalewska
Podstawa prawna: art. 130 kpc

Sygn. akt VI Gz 179/17

POSTANOWIENIE
Dnia 23 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Borucki

Sędziowie :

SO Beata Hass-Kloc ( spr)
SO Marta Zalewska

po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2017 r w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa GminaN.wN.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę i zaniechanie naruszeń
w przedmiocie zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 29 maja 2017r, sygn. akt V GC 239/17 w przedmiocie zwrotu pozwu
postanawia:
uchylić zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Przewodniczący Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy zaskarżonym zarządzeniem z dnia 29 maja 2017r, sygn. akt V GC 239/17 zwrócił pozew w części dotyczącej zaniechania naruszeń.
W uzasadnieniu powyższego podał ,że powód został wezwany zarządzeniem przewodniczącego z dnia 26 kwietnia 2017r do uzupełnienia braków formalnych pozwu przez wskazanie jakich konkretnie urządzeń domaga się usunięcia; skoro w/w zarządzenia nie wykonał dlatego na podstawieart. 130 par 2 kpcw zw. zart. 187 par 1 pkt 1kpczarządził zwrot pozwu w tej części.
Zażalenie na w/w orzeczenie złożył powód. Podniósł w nim ,że w terminie zawitym do uzupełnienia braków formalnych odniósł się do wezwania wskazując, że uczynił to w piśmie procesowym z dnia 4 maja 2017r.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:
Zażalenie powoda należy uznać za zasadne.
Podniesione w zażaleniu zarzuty muszą być ocenione przez pryzmat wszystkich okoliczności poprzedzających wydanie zaskarżonego postanowienia.
Istotne w sprawie jest ,że powód został wezwany o sprecyzowanie pozwu poprzez wskazanie jakich konkretnie urządzeń domaga się usunięcia w terminie tygodniowym pod rygorem jego zwrotu. W zakreślonym terminie powód złożył pismo z daty 4 maja 2017r ( k- 48) wraz z załącznikami w postaci wypisów z ksiąg wieczystych ( k- 49-76); ponadto podał w nim ,że chodzi o urządzenia do obsługi systemu telekomunikacyjnego, bo innych urządzeń na tych działkach nie ma. Stwierdził przy tym ,że nie jest w stanie określić ich specyfikacji , typu , nazwy, roku produkcji.
W ocenie Sądu Okręgowego powód wypełnił w/w wezwanie w zakresie określenia jakich urządzeń domaga się usunięcia oraz nieruchomości jakich to żądanie dotyczy. W tej sytuacji Sąd Rejonowy powinien sprawę rozpoznać merytorycznie , a ewentualne braki w zakresie materiału dowodowego i twierdzeń strony ocenić przez pryzmatart. 6 kcco do zasadności zgłoszonego roszczenia.
Zdaniem Sądu Okręgowego brak było podstaw do uznania ,że w/w okolicznościach zachodziły warunki do zwrotu pozwu w oparciu o treśćart. 130 par 2 kpcskoro przepisart. 130 par 1 kpcdotyczy takich braków przez które pozew nie może otrzymać prawidłowego biegu. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodziła.
W związku z powyższym zaskarżone orzeczenie należało uchylić na zasadzieart. 397 par 2 kpcw zw. zart. 386 par 1 kpc; w zakresie kosztów postępowania zażaleniowego rozstrzygnie Sąd Rejonowy w orzeczeniu kończącym sprawę.

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)