Sąd Rejonowy w Mrągowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 419/16
Data wyroku: 2017-01-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Raszkiewicz

Sygn. akt IIW 419/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Raszkiewicz
Protokolant: p.o. sekr. sąd. Magdalena Plaga
przy udziale oskarżyciela publicznego: asp. sztab.S. R.
po rozpoznaniu w dniach 17/11/2016 r. i 18/01/2017 r. sprawy
M. B. (1)synaK.iI. z domu D.,
ur. (...)wM.,
obwinionego o to, że:
W bliżej nieokreślonym dniu w miesiącu kwiecień 2016 roku wM.przyulicy (...)dokonał przywłaszczenia miotły, dwóch wiader, szufli oraz pary rękawiczek o łącznej wartości 100 złotych na szkodęZ. B.,
tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 KW.

ORZEKA:
I. ObwinionegoM. B. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;
II. Koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił , co następuje :
ObwinionyM. B. (1)zawarł, w kwietniu 2016 roku, z synem pokrzywdzonegoM. B. (2), umowę na wykonanie remontu mieszkania przyulicy (...)wM.. Umowa ta została rozwiązana przezM. B. (2)przed zakończeniem robot.M. B. (2)uznał, że obwiniony nie jest w stanie wykonać w sposób należyty prac. Kilka dni przed(...) synpokrzywdzonego ostatecznie nie wpuścił obwinionego mieszkania. W dniu 23 kwietnia 2016 roku do mieszkania syna pokrzywdzonego, wraz ze świadkiemS. B., przybył obwiniony. Prace remontowe wykonywała w tym czasie inna ekipa budowlana. Wymienieni wyżej zażądali zwrotu narzędzi pozostawianych na miejscu budowy . Osoby jw. wezwały na miejsce patrol policji celem interwencji . W trakcie interwencji był obecnyM. B. (2). Interwencja dotyczyła jedynie żądania zwrotu narzędzi obwinionego. Pomiędzy stronami w tutejszym sądzie zawisła sprawa dotycząca przywłaszczenia narzędzi budowlanych na szkodęM. B. (1), z jego zawiadomienia z kwietnia 2016 roku. W dniu 09 czerwca 2016 rokuZ. B.złożył zawiadomienie o wykroczeniu polegającym na przywłaszczeniu w kwietniu 2016 roku , na jego szkodę miotły , dwóch wiader, szufli, oraz pary rękawiczek o łącznej wartości 100 złotych przezM. B. (1).
Stan faktyczny ustalono w oparciu o ujawnione wyjaśnienia obwinionego oraz zeznania świadkówR. B.iS. B.. Nadto w oparciu o dokumenty – zapis notatnika k. 48-51.
Sąd zważył , co następuje:
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego , który nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu . Obwiniony wyjaśniał, że zarzut mu postawiony jest rewanżem za sprawę , którą on wniósł przeciwko synowi pokrzywdzonego . Nadto nie miał możliwości zaboru rzeczy z uwagi na to, że rozwiązano z nim umowę nagle. Nie wchodził, po jej zakończeniu, do mieszania a w mieszkaniuM. B. (2)zostały jeszcze jego rzeczy. Wyjaśnienia obwinionego pokrywają się z zeznaniamiS. B.iR. B.. Są one również zbieżne z treścią notatki urzędowej wskazującą, że dnia 23 04 2016 roku obwiniony podjął czynności zmierzające do odzyskania swoich rzeczy. Z tym dowodem korespondują wyjaśnienia obwinionego, z których wynika, że w trakcie interwencji rzeczywiście nie podnoszono kwestii rzeczy w postaci miotły , dwóch wiader, szufli, oraz pary rękawiczek nie będących własnością obwinionego a jedynie sprawę narzędzi, do których rościł swoje pretensje obwiniony.
Sąd nie dał wiary zeznaniomZ.iM.B., które są w opozycji do dowodów jak wyżej . W sprawie są dwie grupy dowodowe i to osób związanych ze sobą więzami rodzinnymi czy też związanych emocjonalnie. Ocenę wiarygodności tych dowodów sąd przeprowadził w oparciu o ustalony przez siebie wzorzec .
Za przyznaniem wiarygodności pierwszej grupie dowodów przemawiają następujące okoliczności . Mianowicie, zawiadomienie o wykroczeniuZ. B.złożył po ponad 1 miesiącu od sprawy związanej z zarzutami przywłaszczenia mienia obwinionego. Zasadne zatem może być twierdzenie obwinionego, że było to działanie w ramach rewanżu. Po wtóre, umowa pomiędzy stronami zerwana była z inicjatywyM. B. (2)i po jej zerwaniu obwiniony już nie wchodził do mieszkania syna pokrzywdzonego . Po trzecie, w trakcie interwencji dotyczącej narzędzi obwinionego, w dniu 23 04 2017 roku, w mieszkaniu jw. przebywała inna ekipa budowlana, która wykonywała prace po obwinionym. Kolejno, w trakcie interwencji policji nie była zgłaszana przezM. B. (2)sprawa narzędzi przekazanych obwinionemu choć o narzędziach obwinionegoM. B. (2)się wypowiadał . Nie ma także innych dowodów, a w szczególności obiektywnych, weryfikujących twierdzenia pokrzywdzonego i poza zakresem jego wpływu, które potwierdzałby zabór rzeczy przez obwinionego .
ZeznaniaŁ. B.nie wnoszą istotnych okoliczności do oceny sprawy .
Mając powyższe na uwadze orzeczono o uniewinnieniu obwinionego. Koszty procesu ponosi Skarb Państwa .