Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1159/16
Data wyroku: 2017-01-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ludmiła Tułaczko, Zenon Stankiewicz, Beata Tymoszów
Słowa kluczowe: Przedawnienie, Wykroczenie
Podstawa prawna: art 119 § 1 kw

Sygn. akt VI Ka 1159/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz (spr.)
Sędziowie:  SO Ludmiła Tułaczko
SO Beata Tymoszów
protokolant: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska
przy udziale prokuratora Jerzego Kopeć
po rozpoznaniu dnia 11 stycznia 2017 r. w Warszawie
sprawyR. K., synaA.iE.,ur. (...)wŁ.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 9 maja 2016 r.    sygn. akt III K 846/15
zaskarżony wyrok uchyla i - przyjmując, iż oskarżonyR. K.w dniu 13 lutego 2014 r. wW.przyul. (...), na tereniesklepu (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kamery(...)o wartości 250 zł, formalnie wyczerpując znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 kw – na podstawie art. 45 § 1 kw w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 kpsw postępowanie umarza; kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.G. O.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek od towarów i usług.
SSO Ludmiła Tułaczko   SSO Zenon Stankiewicz   SSO Beata Tymoszów
Sygn. akt VI Ka 1159/16

UZASADNIENIE
Wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawiez dnia 11 stycznia 2017r.
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawiez dnia 9 maja 2016r. został zaskarżony przez oskarżonego oraz jego obrońcę. Nie podzielając zawartych tam argumentów, sprowadzających się wprost do negowania sprawstwa zaboru kart pamięci zesklepu (...)w dniu 22 lutego 2014r. stwierdzić należy, że w sprawie istnieją wątpliwości, nakazujące wydanie rozstrzygnięcia korzystnego dla oskarżonego. Jedynym dowodem w tym przedmiocie jest nagranie monitoringu sklepowego, z którego wynika bezspornie, że oskarżony przyszedł do sklepu z torbą tzw. reklamówką, po czym odwrócony tyłem do kamery, kucnął przy regale sklepowym. Z sekwencji nagrania CH 09_CH 09 wynika, że od godz. 14.48 16 sek. do14.49 06 sek. dokonuje jakichś manipulacji podnoszonymi z regału przedmiotami, chowając je za pazuchę lub do reklamówki oraz odkładając na półkę. Zdaniem świadkaA. S.- pracownika sklepu, na regale tym wystawione są karty pamięci, zabezpieczone plastikową osłoną, otwieraną przy użyciu magnesu. Po odtworzeniu nagrania oświadczył on: „Te przedmioty wyglądają

    jakplastikowe opakowania do kart pamięci…” (k. 224v akt sprawy). Oskarżony konsekwentnie neguje zabór kart, przyznając się do wcześniejszego zaboru kamery(...). Przed Sądem odwoławczym nie potrafił wytłumaczyć swego zachowania w dniu 22 lutego podając, że prawdopodobnie znajdował się wówczas pod wpływem narkotyków.
Zdaniem Sądu Okręgowego, obraz nagrania monitoringu sklepowego, przy uwzględnieniu faktu, że oskarżony nie nabył tam w krytycznym dniu jakiegokolwiek towaru, przemawia za słusznością wyrażonego przez kolejne orzekające w sprawie składy sądowe poglądu, że oskarżony działał w złej wierze. Rzecz w tym jednak, że wskazany zapis nie daje możliwości przyjęcia, jaką ilość kart zagarnął (lub przygotował do zagarnięcia) oskarżony. Nie da się, bez obawy popełnienia omyłki sądowej, bezspornie przyjąć, iż braki asortymentu sklepowego w krytycznym dniu spowodowane zostały wyłącznie działaniem oskarżonego. Tłumacząc zatem, po myśliart. 5§2 kpk, zaistniałe wątpliwości na jego korzyść, należało przyjąć za udowodnioną jedynie kradzież kamery w dniu 13 lutego 2014r. Jej wartość wynosi 250 zł., co wystarcza do przypisania oskarżonemu dokonania wykroczenia zart. 119§1kw. Mając zaś na uwadze, iż od czasu popełnienia czynu upłynął już określony wart. 45§1kw dwuletni okres przedawnienia, należało zaskarżony wyrok uchylići postępowanie umorzyć po myśliart. 5§1 pkt 4kpsw.