Sąd Rejonowy w Skierniewicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 7/15
Data wyroku: 2017-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: M. Wojciechowski, Marcin Wojciechowski

Sygnatura akt I C 7/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Skierniewicach I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Marcin Wojciechowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Danuta Świniarska
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2017 roku w Skierniewicach
na rozprawie
sprawy z powództwaK. J.
przeciwkoP. K.przy Sądzie Rejonowym w Skierniewicach oraz(...)C.iW.sp. j. z siedzibą wŁ.
o wydanie

1
oddala powództwo,

2
nie obciąża powódki obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanych,

3
ustala, że nieuiszczone koszty sądowe ponosi Skarb Państwa,

4
przyznaje i nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Skierniewicach adw.C. Ś.kwotę(...)(dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa) zł obejmującą podatek vat tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego powódce z urzędu.

SSR. Marcin Wojciechowski.
Sygnatura akt I C 7/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 11 kwietnia 2017 roku
Pozwem z dnia 23.12.2014 roku powódkaK. J.domagała się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 50.000 zł oraz zwrotu zabranych przedmiotów. Jako podstawę żądania zwrotu zabranych przedmiotów powódka wskazała, iż w dniu 18.12.2014 roku Komornik Sądowy w ramach prowadzonej egzekucji, niezasadnie dokonał zajęcia ruchomosci: notebookA.z futerałem, komputera PC z monitorem, paralizatora, noża składanego, czterech pendrive, głośników kolumnowych 3 sztuk,X., X boxK., 4 kaset viedeo z nagraniami oraz 5 czystych, płyt z oprogramowaniem do komputeraW. (...)bit, roweru(...), telewizora LG z pilotem, pilota do telewizora Samsung, pilota do dekodera z(...), aparatu fotograficznegoK., karty pamięci do aparatu SD o pojemności 2 gb, ładowarki do aparatu, telefonu komórkowego naspółkę z o.o. Pomoc (...). z siedzibąwS., telefonuX.Z (z pudełkiem i kartą gwarancyjną), telefonu SamsungG., dwóch telefonówN. (...), trzech ładowarek do telefonów z wejściem do USB, gitary akustycznej, kamery internetowejfirmy (...), wiatrówki, 200 zł w gotówce, złotego łańcuszka z Matką Boską oraz laptopaH. (...)S.. (pozew, k. 3-5, zarządzenie – k. 1, 2, 3)
W piśmie z dnia 22.01.2015 roku powódka sprecyzowała, że „stroną pozwaną solidarnie” jestP. P., prowadzącyKancelarię (...)wS.przyulicy (...)oraz(...)C. P.iW.. (pismo, k. 39)
Postanowieniem z dnia 02.04.2015 roku Sąd Rejonowy w Skierniewicach zwolnił powódkęK. J.od kosztów sądowych w całości oraz ustanowił dla niej pełnomocnika z urzędu, którego wyznaczyła Okręgowa Rada Adwokacka wŁ.. (postanowienie, k. 86)
Pismem procesowym z dnia 08.06.2015 roku (data prezentaty) pełnomocnik powódki ustanowiony z urzędu cofnęła pozew w części obejmującej zapłatę zadośćuczynienia w kwocie 50.000 zł i wniosła o umorzenie postępowania w tym zakresie. Jednocześnie wniosła o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego z urzędu, oświadczając, że koszty te nie zostały zapłacone w całości ani w części. Pełnomocnik powódki wskazała, iż podstawy prawnej roszczenia o zwrot zajętych ruchomości upatruje w brzmieniuart. 344 k.c.Podała, iż pozwani, mimo, że nie posiadali tytułu wykonawczego przeciwko powódce wtargnęli do jej mieszkania i dokonali zajęcia wszelkich wartościowych przedmiotów stanowiących własność powódki. (pismo, k. 97-99)
Postanowieniem z dnia 03.08.2015 roku Sąd Rejonowy w Skierniewicach umorzył postępowanie w sprawie w zakresie żądania zadośćuczynienia w kwocie 50.000 zł. (postanowienie, k. 106)
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w SkierniewicachP. P.wniósł o odrzucenie pozwu, ewentualnie o oddalenie powództwa w całościi zasądzenie od powódki na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, według norm przepisanych. Żądanie odrzucenia pozwu, pozwany uzasadnił okolicznością zawisłości sprawy o to samo roszczenie między tymi samymi stronami przed Sądem Okręgowym w Łodzi w sprawie I C 211/15. Nadto pozwany wskazał, iż przeciwkoI. L.prowadził egzekucję i przyznał, że w dniu 18.12.2014 roku asesor komorniczyB. R.dokonywał czynności egzekucyjnych w miejscu zamieszkania dłużniczki, tj. wS., przyulicy (...)(lok. 102 i 103) (pismo, k. 111-113)
PozwanyI.P.C.iW.sp.j. z siedzibą wŁ.wniosłao oddalenie powództwa w całości z uwagi na brak legitymacji procesowej biernej pozwanejI.P.C.iW.sp.j. z siedzibą wŁ.w niniejszej sprawie. Ponadto pozwany wniósł o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany zakwestionował powództwo w całości. Podał, że wierzycielem w sprawie Km 3280/14 jestSpółka (...) S.A., zaśSpółka (...). J. z siedzibą wŁ.nie ma żadnego związku z przedmiotem postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobecI. L.. Niezależnie od powyższego w ocenie pozwanego powództwo – jako nieudowodnione - nie zasługuje na uwzględnienie. Pozwany podał, że powódka nie przedstawiła żadnych miarodajnych dowodów na potwierdzenie, że przysługuje jej jakiekolwiek prawo do zajętych przedmiotów. (pismo, k. 164-167)
Postanowieniem z dnia 19.10.2015 roku Sąd Rejonowy w Skierniewicach odmówił odrzucenia pozwu w sprawie, z uwagi na brak tożsamości niniejszej sprawy ze sprawą toczącą się przed Sądem Okręgowym w Łodzi w sprawie o sygnaturze I C 211/15. Przed Sądem Okręgowym toczyło się postępowanie o odszkodowanie stanowiące równowartość zabranych ruchomości. (postanowienie, k. 177)
Kolejny ustanowiony dla pozwanej pełnomocnik z urzędu wniósł o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu oświadczając, że nie zostały one pokryte w całości ani w części. (rozprawa z dnia 11.04.2017 roku, nagranie 01:31:36-01:32:44)
Sąd Rejonowy ustalił:
PowódkaK. J.jest matkąI. L.. (niesporne)
K. J.od 10.03.2009 roku jest właścicielem odrębnej własności lokalumieszkalnego o numerze (...), składającego się z dwóch pokoi, kuchni, przedpokoju, łazienki o powierzchni użytkowej 50,47 m2, położonego w budynku wielorodzinnym o numerze 37 przyulicy (...)wS., do którego przynależy piwnica o powierzchni 3,00 m2, z którym związany jest udział wynoszący(...)części w prawie użytkowania wieczystego do dnia 16 lutego 2081 roku działki gruntu o numerze 500, o powierzchni 7322 m2 oraz we własności wspólnych części budynku wielorodzinnego, którego segmenty oznaczone są numerami 31, 33, 35, 37, 39, 41 i 43. (umowa, k. 10-17)
W dniu 01.07.2013 roku powódkaK. J.(wynajmująca) zawarła zI. L.(najemcą) umowę najmu, na mocy której powódka oddałaI. L.w użytkowanie całylokal o numerze (...), znajdujący się w budynku wS., przyulicy (...), składającego z 3 pokoi, kuchni, łazienki, ubikacji, przedpokoju, o łącznej powierzchni 60,88 m2. Wynajmująca oddała najemcy do korzystania w/w opisany lokal wraz z urządzeniami (meblami, sprzętem RTV, sprzętem gospodarstwa domowe). Umowa najmu została zawarta na czas nieokreślony. (umowa, k. 51-52) Prawo własności dolokalu oznaczonego numerem (...), położonym na czwartej kondygnacji, w budynku mieszkalnym przyulicy (...), składającym się z trzech pokoi, kuchni, przedpokoju, łazienki i wc,K. J.nabyła w dniu 15.10.2010 roku za cenę 120.000 zł od swojej córkiI. L.. (umowa, k. 6-9)
W dniu 22.10.2014 roku do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w SkierniewicachP. P.wpłynął wniosek(...) S.A.z siedzibą wW.przeciwko dłużnikowiI. L.o egzekucję kwoty 7.987,55 zł wraz z odsetkami ustawowymi. Jako sposób egzekucji wierzyciel oznaczył m.in. zajęcie i sprzedaż ustalonych na skutek przeprowadzonych czynności terenowych ruchomości stanowiących własność dłużnika, zajęcie wynagrodzenia za pracę dłużnika, zajęcie rachunków banków dłużnika. (wniosek, k. 115-118)
Postawą egzekucji był nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym wydany przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW.II Wydział Cywilnyw sprawie II Nc 9583/14, zaopatrzony w klauzulę wykonalności na rzecz wierzyciela przeciwko dłużnikowiI. L.. (nakaz zapłaty, k. 119-120)
Pismem z dnia 22.10.2014 roku Komornik Sądowy –P. P.zawiadomił dłużniczkęI. L.o wszczęciu egzekucji Km 3280/14 z wniosku wierzyciela(...) S.A.z siedzibą wW.. (zawiadomienie, k. 131)
W dniu 18.12.2014 roku asesorB. R.w ramach egzekucji Km 3280/14 udał się do miejsca zamieszkania dłużniczkiI. L.w celu zajęcia ruchomości. Czynności zajęcia rozpoczął o godzinie 12:30. Po przybyciu na miejsce czynności, tj. doS.pod adresJ. M.37 numermieszkania (...), dłużniczkaI. L., była obecna w domu. Dłużniczka zamieszkiwała w budynku tzw. „wieżowcu”. Wejście do dwóch lokali z klatki schodowej było przez jedne drzwi. Przez drzwi z klatki schodowej wchodziło się „przedpokoju”. Dopiero w tym przedpokoju znajdowały się drzwi wejściowej dolokalu nr (...). Czynności egzekucyjne rozpoczęły się od „awantury i szarpania uczestniczącego w czynnościach pełnomocnika wierzyciela”. Dłużniczka tarasowała wejście do mieszkań, bluźniła. Wobec powyższego wezwano asystę Policji. Drzwi od jednego z mieszkań były otwarte, zaś drugie mieszkanie zostało – na polecenie dłużniczki - zamknięte na klucz przez jej syna, który następnie schował klucze od tych drzwi. Po interwencji Policji,K.przystąpił do czynności i wszedł do pomieszczeń. Zarządził ich przeszukanie. Jedno mieszkanie zostało otworzone przez ślusarza. Zajęcie ruchomości nastąpiło w mieszkaniu, które początkowe było otwarte. O tym, że w tym mieszkaniu zamieszkiwała dłużniczka świadczyły okoliczności, tj. znajdująca się tam dokumentacja jej i jej syna, leki należące do dłużniczki, przedmioty codziennego użytku, torebka z jej dokumentami. W toku czynności egzekucyjnych zostały ujawnione dokumenty stwierdzające miejsce zamieszkania dłużniczki pod adresemS.,ul. (...). W trakcie czynności egzekucyjnych stawił sięS. L., który w swoim zachowaniu był agresywny. Dłużniczka została wezwana do otworzenia drugich drzwi, na skutek odmowy dłużniczki, zarządzono przymusowe ich otwarcie. Drzwi zostały otworzone o godzinie 14:25. W drugim otworzonym przezK.pomieszczeniu odnaleziono również dokumenty osobiste dłużnika, których wykonano dokumentację fotograficzną. W toku czynności pojawiła się powódka, która stwierdziła, że mieszkania są jej, ale potwierdziła, że córka – dłużniczka tu zamieszkuje. (protokół czynności, k. 140, zeznania świadkaB. R.nagranie z dnia 24.03.2016 roku, 00:17:22-00:29:53; odtworzenie w dniu 11.04.2017 roku nagrania z czynności z płyty o numerze 006 datowanej na dzień 18.12.2014 roku, nagranie 00:09:31-00:36:21, odtworzenie nagrania z płyty o numerze 008 nagranie 00:51:18-01:00:39, odtworzenie nagrania z płyty o numerze 009 nagranie 01:01:02-01:11:40, k. 308-311, płyta z nagraniem – k. 306)
W miejscu zamieszkania dłużniczki asesorB. R.dokonał zajęcia ruchomości. Zajęte ruchomości obejmowały następujące przedmioty: rowerS. A.(...), monitor LG, jednostkę centralną w czarnej obudowie, aparat fotograficznyK.wraz z ładowarką,S.S.X.Pm 0270, notebookA. P.900 HD, konsolę XBOx 360 wraz z sesorem kinneckt i padem, kino domoweM.DVD, głośnikiM., amplitunerM.AV 500, telewizorP. (...)bez pilota, telefon Samsung C S02-ES, broń pneumatyczną z etui, gitarę akustycznąO. S., paralizatorG.. Z wyjątkiemS. X.Pm 0270 właścicielem zajętych przezK.ruchomości została wskazanaK. J..K.nie zajął i nie zabrał w toku czynności innych ruchomości. (protokół zajęcia, k. 134-135, zeznania świadkaB. R.nagranie z dnia 24.03.2016 roku, 00:17:22-00:29:53,odtworzenie w dniu 11.04.2017 roku nagrania z czynności z płyty o numerze 006 datowanej na dzień 18.12.2014 roku, nagranie 00:09:31-00:36:21, odtworzenie nagrania z płyty o numerze 008 nagranie 00:51:18-01:00:39, odtworzenie nagrania z płyty o numerze 009 nagranie 01:01:02-01:11:40, k. 308-311, płyta z nagraniem – k. 306)
DłużniczkaI. L.– w dniu zajęcia – złożyła skargę na wycenę ruchomości, dokonaną przez organ egzekucyjny. Do protokołu nie zgłosiła, że zajęto, czy zabrano inne przedmioty w toku czynności. (protokół czynności, k. 140)
Komornik Sądowy dokonał zawiadomienia o zajętych ruchomościach dłużnika orazK. J.. (pismo, k. 141-142; pismo, k. 143-144)
K. J.utrzymuje się z świadczenia emerytalnego w wysokości 1700,09. (decyzja, k. 86 - koperta) Prowadzi gospodarstwo domowe razem z córką i jej synem. CórkaI. L.utrzymuje się z świadczenia rentowego w wysokości 652,53 zł (decyzja, k. 85 - koperta) oraz z otrzymywanego świadczenia z funduszu alimentacyjnego (decyzja, k. 84 - koperta) Utrzymanie córki oraz jej syna spoczywa w istocie na powódce. (oświadczenie, k. 43-46)
Sąd Okręgowy w Łodzi nieprawomocnym wyrokiem z dnia 21 grudnia 2016 roku w sprawie I C 211/15 oddalił powództwo powódkiK. J.przeciwko Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Skierniewicach o zapłatę oraz nie obciążył powódki koszami procesu. (wyrok – k. 294, uzasadnienie – k.295-302)
Sąd pominął dowód z przesłuchania świadkaI. L., zgłoszonyw piśmie z dnia 08.02.2017 roku (pismo, k. 282) oraz dowód z przesłuchania stron postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 roku (nagranie – 01:26:32-01:31:36 k. 311). Zważyć trzeba, iż postanowieniem z dnia 15.06.2016 roku Sąd Rejonowy w Skierniewicach z wniosku pełnomocnika powódki dopuścił dowód z zeznań świadkaI. L.oraz dowód z przesłuchania stron z ograniczeniem do przesłuchania powódkiK. J.na okoliczność przebiegu zajęcia ruchomości w dniu 18.12.2014 roku. Przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka i przesłuchania powódki zostało zlecone Sądowi Rejonowemu w Sosnowcu Wydziałowi Cywilnemu. (postanowienie, k. 213) Termin posiedzenia został wyznaczony przez Sąd Rejonowy w Sosnowcu na dzień 1.09.2016 roku na godzinę 13:00. Wezwano na termin świadkaI. L.oraz powódkę do osobistego stawiennictwa, pod rygorem pominięcia dowodu z jej przesłuchania.K. J.odebrała wezwanie na termin rozprawy w dniu 10.08.2016 roku (zawiadomienie, k. 253), natomiast przesyłka sądowa skierowana doI. L.wróciła do nadawcy jako „niepodjęta w terminie” (przesyłka sądowa, k. 251). Na wyznaczony przez Sąd Rejonowy w Sosnowcu termin rozprawy w dniu 1.09.2016 roku nikt się nie stawił (protokół rozprawy, k. 257). Również żadna z osób wezwanych nie złożyła wniosku o odroczenie terminu rozprawy, z uwagi na niemożność stawiennictwa przed Sądem Rejonowym w Sosnowcu. Mimo to, Sąd Rejonowy w Skierniewicach ponownie wezwał na termin rozprawy w dniu 11.04.2017 rokuI. L.. Jednocześnie Sąd powiadomił pełnomocników stron, że na podstawieart. 242 k.p.c.został zastrzeżony ostateczny termin przesłuchania świadkaI. L.. (zarządzenie, k. 280) Wezwanie na termin rozprawy zostało doręczoneI. L.w dniu 25.01.2017 roku. Doręczenie nastąpiło pod adresemS.,J. M.37/103. (elektroniczne potwierdzenie odbioru, k. 290) Mimo powiadomieniaI. L.nie stawiła się na termin rozprawy w dniu 11.04.2017 roku. Powyższe okoliczności przemawiają za uznaniem, że kolejne odraczanie rozprawy z uwagi na przełsuchanie tego świadka spowodowałby dalsze przedłużanie i tak długo toczącego się procesu i ostatecznie dowód ten podlegał pomięciu. Dodatkowo zważyć trzeba, iż świadekI. L.została zgłoszona na okoliczność przebiegu czynności zajęcia ruchomości, z kolei przebieg czynności zajęcia ruchomości odzwierciedlają nagrania video utrwalone przez pełnomocnika wierzyciela w dniu 18.12.2014 roku, które następnie zostały odtworzone na terminie rozprawy w dniu 11.04.2017 roku. Nagrania te w sposób pełny odzwierciedliły czynności egzekucyjne z dnia 18.12.2014 roku. W ocenie Sądu zeznania świadka nic nowego w tym zakresie, by nie wniosły. Powyższe przemawiało również za pominięciem tego dowodu.
Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2017 roku wydanym na rozprawie (nagranie – 01:26:32-01:31:36, k.311) Sąd oddalił wnioski dowodowe w postaci dopuszczenia dowodu z zeznań świadkówG. S.iG. N.w oparciu oart. 227 k.p.c.i217 § 2 k.p.c.Po pierwsze, wnioski te wobec przeprowadzenia w toku postępowania dowodów nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Świadkowie powyżsi zostali zgłoszeni na okoliczność własności rzeczy objętych pozwem. Własność ta nie była co do zasady kwestionowana przez pozwanych. Po wtóre, wobec oceny, o czym będzie jeszcze mowa niżej, że czynności przeprowadzone przezK.były prawidłowe i zgodne z prawem potwierdzenie własności tych rzeczy nie wpłynęłoby na ostateczne rozstrzygnięcie sprawy.
Po drugie, wnioski te zgłoszone zostały dopiero w piśmie procesowym w dniu 25.11.2016 roku. (k. 274) Jak stanowiart. 217 § 2 k.p.c.Sąd pomija spóźnione twierdzenia i dowody, chyba że strona uprawdopodobni, że nie zgłosiła ich we właściwym czasie bez swojej winy lub że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności. Nie zostało usprawiedliwione, dlaczego wnioski te zostały zgłoszone dopiero pod koniec postępowania w sprawie, ani nie zostały wykazana żadne inne wyjątkowe okoliczności. Już na początku procesu Sąd, po ustanowieniu pierwszego pełnomocnika z urzędu, wezwał go do zajęcia stanowiska w sprawie i zgłoszenia wniosków dowodowych. Ich dopuszczenie spowodowałby także zwłokę w postępowaniu.
Sąd Rejonowy zważył:
Powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu w całości.
Postępowanie w niniejszej sprawie koncentrowało się wokół kwestii oceny zasadności żądania zwrotu powódce zajętych przedmiotów w toku egzekucji Km 3280/14 prowadzonej wobecI. L.. Żądaniem zwrotu objęte zostały następujące ruchomości: notebookA.z futerałem, komputer PC z monitorem, paralizator,X.,X. K., 4 kasety viedeo z nagraniami oraz 5 czystych, płyty z oprogramowaniem do komputeraW. (...)bit, rower(...), telewizor LG z pilotem, pilot do telewizora Samsung, pilot do dekodera z(...), aparat fotograficznyK., karta pamięci do aparatu SD o pojemności 2 Gb, ładowarka do aparatu, telefony komórkowe naSp. z o.o. Pomoc (...). z siedzibą wS.,X.Z (z pudełkiem i kartą gwarancyjną), SamsungG., dwa telefony nokia lumia 635, trzy ładowarki do telefonów z wejściem do USB, gitara akustyczna, kamera internetowafirmy (...), wiatrówka, 200 zł w gotówce, złotego łańcuszka z Matką Boską, laptopaH. (...)S..
Pełnomocnik powódki wskazał, jako podstawę żądania powództwaart. 344 § 1 k.c., który stanowił, że przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem.
W ocenie powódki, naruszenie posiadania w niniejszej sprawie polegało na wkroczeniu przez osobę, która nie była do tego uprawniona w sferę jej posiadania. Podała, że pozwani nie dysponowali tytułem wykonawczym przeciwko powódce, a mimo to „wtargnęli” do jej mieszkania i dokonali zajęcia wszelkich wartościowych przedmiotów stanowiących własność powódki i będących w jej posiadaniu, mimo że to nie ona jest dłużniczką w sprawie egzekucyjnej.
Argumentacja powódki nie znalazła potwierdzenia w materialne zgromadzonym w aktach sprawy. Na gruncie niniejszej sprawy kwestię „samowolnego” naruszenia posiadania należy badać w kontekście przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego.
W pierwszej kolejności wskazać trzeba, iż pozwany Komornik Sądowy –P. P.prowadził egzekucję w sprawie Km 3280/14 przeciwkoI. L.– córce powódkiK. J.. Podstawą prowadzonej egzekucji był tytuł wykonawczy obejmujący nakaz zapłaty z dnia 26.03.3014 roku, sygn. akt II Nc 9583/14 pochodzący z Sądu Rejonowego dla WarszawyM.wW.wystawiony wobecI. L.. Wniosek egzekucyjny obejmował również egzekucję z ruchomości dłużniczki. ZatemK.uprawniony był do poszukiwania i zajęcia ruchomości dłużnika. Stosownie doart. 845 § 2 k.p.c.K.jest uprawniony do zajęcia ruchomości dłużnika będących w jego władaniu (art. 845 § 2 k.p.c.). Zajęte przedmioty były we włądaniu dłużniczkiI. L., gdyż zajęte zostały w miejscu jej przebywania i zamieszkania. Zajęcie przedmiotów nastąpiło w jedynym tylko lokalu, tym którym niewątpliwe zamieszkiwała dłużniczka. Zauważenia wymaga, że można było przyjąć, że dłużniczka de facto przebywała w obu lokalach, gdyż zastępowała ona drzwi prowadzące do obu lokali. Przemawiają za tym również informacje zebrane przezK.podczas przeszukania lokali. Ujawniono znajdująca się dokumentację dotyczącą dłużniczki i jej syna, jej leki, przedmioty codziennego użytku, torebkę z jej dokumentami. Zważyć również trzeba, iż miejsce zamieszkania dłużniczki pod adresemS.,ul. (...)wynika z danych zgłoszonych przez dłużniczkę do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (wydruk, k. 130) Z w/w wydruku wynika, iż dłużniczka pod adresemS.,ul. (...)w okresie 06.07.2012 – 31.10.2012 roku działalność gospodarczą podfirmą (...). Z kolei od 01.08.2013 roku dłużniczka – w oparciu o umowę najmu lokalu mieszkalnego – zamieszkuje pod adresemS.,ulica (...)lok. 103. (umowa, k. 51-52)K.po przybyciu na miejsce czynność zastał na miejscu dłużniczkę, zaś czynności egzekucyjne dokonywane były w jej obecności. Jak wynika z odtworzonego nagrania czynności dłużniczka z jednej strony twierdziła, że „drzwi są jej”, z drugiej, że nie zamieszkuje w lokalach, gdyż należą do matki, wreszcie, że przyjechała na święta, bądź, że przebywa w lokalach jedynie czasowo. Już tylko ze tej przyczyny twierdzenia dłużniczki należy ocenić jako niewiarygodne. Zmieniała ona zdanie, co do okoliczności przebywania w lokalach kilkukrotnie na przestrzenia ponad 2 godzin czynności. Wobec powyższegoK.słusznie dokonał zajęcia ruchomości, które pozostały we władaniu dłużniczki –I. L.. W niniejszej sprawie brak jest podstaw do uznania, że samowolnie zostało naruszone zostało posiadanie powódki na skutek zajęcia ruchomości.
W tym miejscu wskazać trzeba, iż powódka domagając się ochrony sądowej prawa własności do zajętych ruchomości, wytoczyła przed tut. Sądem Rejonowym powództwo o zwolnienie spod egzekucji zajętych ruchomości. Niniejsza sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą akt I C 21/15 i została prawomocnie zakończona na skutek zwrotu pozwu w oparciu oart. 130 § 2 k.p.c.Niewątpliwie zainicjonowane postępowanie o zwolnienie spod egzekucji ruchomości, gdyby zostało uwzględnione, wykazałoby, czy egzekucja skierowana do ruchomości objętych żądaniem wydania, nastąpiła z naruszeniem jej praw. Skutkowałoby zwolnieniem przedmiotów spod egzekucji, co jednak nie stwierdzałoby automatycznie nieprawidłowości czynnościK.. W ocenie Sądu pomimo, żeart. 841 k.p.c.statuuje szczególny rodzaj powództwa, tj. powództwo o zwolnienie zajętych przedmiotów spod egzekucji, to nie sposób odmówić powódce drogi sądowej dochodzenia zwrotu przedmiotów na zasadach ogólnych prawa cywilnego. Dlatego Sąd jako podstawę prawną żądania zwrotu ruchomości wskazanych w pozwie rozważyłart. 344 k.c., kwalifikując jej żądanie określone jako zwrot ruchomości jako roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego. Podstawy prawnej roszczenia powódki nie mógł stanowić takżeart. 222 § 1 k.c.,K.jest uprawniony do zajęcia rzeczy niestanowiących własności dłużnika, jeżeli wierzyciel o to wnosi i jeżeli są one we władaniu dłużnika. Jest do tego uprawniony na mocy obowiązujących przepisów, które statuują szczególnego rodzaju domniemanie, że jeżeli dłużnik włada rzeczą to jest jej właścicielem i dlatego można dokonać jej zajęcia.
Podstawy odpowiedzialności odszkodowawczejK.nie można znaleźć także wart. 23 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji(Dz. U. z 2016 r., poz. 1138). Na jego mocyK.jest obowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności. W sprawie nie ustalono, aby działania komornika były niezgodne z prawem.
W rozpoznawanej sprawie nie zostało także dowiedzione, abyK.poza zajętymi ruchomościami zajął i zabrał jakiekolwiek inne rzeczy, o których mowa w pozwie. Brak na powyższe dowodów. Powyższego nie ujawnia także nagranie czynności, które obejmuje całość czynności podjętych w miejscu przebywania dłużniczki od samego początku do opuszczenia przezK.lokali.
Stwierdzić trzeba, iż wytoczenie powództwa w stosunku do(...)C. P.iW.Sp. J. wŁ.(tak powódka oznaczyła drugiego pozwanego w sprawie) nie znalazło uzasadnienia w okolicznościach niniejszej sprawy. Jednoznacznie wskazać trzeba, iż wierzycielem wobec dłużnikaI. L.jestspółka (...) S.A.z siedzibą wW.. Niniejsze wynika wprost z treści tytułu wykonawczego wydanego w postępowaniu przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa wW.w sprawie II Nc 9583/14. Nie sposób uznać, aby pozwana spółka jawna w jakikolwiek sposób naruszyła posiadanie, czy własność, bądź była w posiadaniu rzeczy objętych pozwem. Na marginiesie zauważenia wymaa, że nawet prawidłowe oznaczenie pozwanego jako(...) S.A.wW., nie zmieniłoby wyniku niniejszej sprawy. Wierzycielowi nie sposób zarzucić żadnego uchybienia w tym zakresie w ramach prowadzonej egzekucji Km 3280/14.
Wobec powyższego powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Sąd nie obciążył powódki kosztami procesu w oparciu o zasadę słuszności wynikającą zart. 102 k.p.c.Stosownie do tego przepisu w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Przepis ten spełnia funkcję ochronną dla strony przegrywającej. Daje on możliwość odstąpienia – w szczególnie uzasadnionych wypadkach – od obciążenia strony przegrywającej obowiązkiem zwrotu kosztów procesu stronie wygrywającej. W niniejszej sprawie Sąd uwzględnił fakt, iż powódka znajduje się w trudnej sytuacji majątkowej i życiowej. Jest osobą starszą, cierpi na schorzenia zdrowotne, o czym świadczy konieczność zakupu lekarstw. Utrzymuje się z świadczenia emerytalnego. Nie bez znaczenia ma okoliczność, że w istocie na utrzymaniu powódki jest jej córkaI. L.oraz wnukP. L.. Tym samym sytuacja majątkowa i życiowa powódki przemawia za odstąpieniem od obciążenia jej kosztami procesu. Nie sposób także nie zauważyć, że powódka emocjonalnie podchodziła do sprawy, o czym świadczą jej pisma procesowe. Żądanie zwrotu rzeczy zgłosiła w skardze na czynność komornika. Subiektywnie powódka poczuła się urażona czynnościamiK.i w jej ocenie były one pozbawione podstaw prawnych.
W toku niniejszego postępowania, powódka – na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 02.04.2015 roku – korzystała z pomocy pełnomocnika z urzędu w osobie adwokataC. Ś.. Z tego tytułu Sąd przyznał na rzecz w/w adwokatowi kwotę 2.952 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, a której to koszty nie zostały opłacone. Opłata ta została ustalona w oparciu o § 6 pkt 5 w zw. z § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z dnia 28 września 2002 roku. (Dz. U. Nr 163, poz. 1348) Stawka minimalna w kwocie 2.400 zł, ustalona w oparciu o wskazaną przez powódkę wartość przedmiotu sporu (z uwzględnieniem, że ustanowienie tego pełnomocnika miało miejsce po umorzeniu postępowania o zapłatę kwoty 50.000 zł), podwyższona następnie o stawkę podatku od towarów i usług (tj. kwotę 552 zł) łącznie uczyniła kwotę 2.952 zł. Tym samym kwotę 2.952 zł należało przyznać i wypłacić w/w pełnomocnikowi ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Skierniewicach.
SSR.M. W.