Sąd Okręgowy w Poznaniu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 210/17
Data wyroku: 2017-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Winkler-Galicka, Ewa Taberska, Leszek Matuszewski

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący  SSO Ewa Taberska (spr.)
SSO Małgorzata Winkler - Galicka
SSO Leszek Matuszewski
Protokolant aplikant adw.J. K.
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Jacka Derdy
po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2017 r.
sprawyZ. R.
oskarżonego zart. 278 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Pile
z dnia 4 stycznia 2017 r. - sygn. akt II K 843/16
Uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Pile do ponownego rozpoznania
L. M.E. M.W.-G.

UZASADNIENIE
Z. R.został oskarżony o to, że w dniu 10 października 2016 r. wP., wsklepie (...)przyul. (...), ze zgubionego portfela dokonał zaboru, w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 500 złotych, czym działał na szkodęD. S. (1), tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 4 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Pile (sygn. akt II K 843/16):

-

przyjmując, iż oskarżonyZ. R.w dniu 10 października 2015 r. wP., wsklepie (...)przyul. (...)dokonał przywłaszczenia rzeczy znalezionej, w ten sposób, że ze zgubionego portfela zabrał pieniądze w kwocie 500 zł, czy działał na szkodęD. S. (2), którym to zachowaniem wyczerpał znamiona ustawowe występku zart. 284 § 3 k.k.; na podstawieart. 66 k.k.iart. 67 § 1 k.k., postępowanie karne przeciwko oskarżonemu warunkowo umorzył na okres 1 roku tytułem próby,

na podstawieart. 67 § 3 k.k.zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej popełnionym czynem poprzez zapłatę na rzeczD. S. (2)kwoty w wysokości 500 złotych w terminie 2 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku,

na podstawieart. 629 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 170 złotych (k. 44).

Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora w całości na korzyść oskarżonego, który zarzucał rozstrzygnięciu obrazę prawa materialnego, tj.art. 284 § 3 k.k.poprzez jego zastosowanie, a w konsekwencji uznanieZ. R.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 284 § 3 k.k.podczas gdy od dnia 1 stycznia 2017 r. zarzucony mu czyn stanowi wykroczenie zart. 119 § 1k.w.
Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania (k. 55 – 56).
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora w pełni zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd II instancji, po zapoznaniu się z aktami niniejszej sprawy, treścią wyroku, jego pisemnym uzasadnieniem oraz lekturą wniesionej apelacji, w pełni zgodził się ze skarżącym co do tego, że Sąd I instancji dokonał błędnej kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu, co przyznał zresztą sam Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
W ocenie Sądu Odwoławczego, Sąd Rejonowy w Pile, wyrokujący w niniejszej sprawie, warunkowo umarzając postępowanie wobec oskarżanegoZ. R.na posiedzeniu w dniu 4 stycznia 2017 r. za przywłaszczenie pieniędzy w kwocie 500 złotych dopuścił się rażącego naruszenia przepisów prawa materialnego. Zauważyć należy, iż wprowadzone ustawą z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks podstępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013 r. poz. 1247) przepisy, statuują nowe warunki odpowiedzialności karnej za zabór mienia w celu przywłaszczenia oraz przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej. Ustawodawca przyjął, że kwotą graniczną między wykroczeniem a przestępstwem będzie każdorazowo równowartość % minimalnego wynagrodzenia - przy czym chodzi o wynagrodzenie z daty orzekania w przedmiocie odpowiedzialności za czyn (tak: wyroki Sądu Najwyższego z dnia 06.08.2015 r. II KK 209/14 i z dn. 09.02.2016 r. IV KK 413/15).
Wskazać należy, iż odpowiedzialność za wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. ponosi ten, kto kradnie lub przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą, jeżeli jej wartość nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia.
Sąd Okręgowy wskazuje zatem, iż w czasie popełniana przezZ. R.zarzuconego mu czynu zart. 278 § 1 k.k., tj. w dniu 10 października 2016 r. obowiązywało rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 września 2015 r. w sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2016 roku (Dz. U. z 2015 r., poz. 1385), którym ustalono wysokość minimalnego wynagrodzenia na kwotę 1 850 złotych. W związku z tym w dacie czynu wartość graniczna pomiędzy przestępstwem a wykroczeniem wynosiła 462,50 złotych.
Nie ulega wątpliwości, iż w dacie orzekania w przedmiotowej sprawie wysokość minimalnego wynagrodzenia wynosiła 2 000 złotych (Rozporządzenie Rady Ministrów z dn. 9 września 2016 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2016 r., Dz.U. 2016 r. poz. 1456, które weszło w życie w dniu 1 stycznia 2017 r.), a zatem przywłaszczenie przezZ. R.rzeczy o wartości nieprzenoszącej 1/4 tej kwoty, czyli 500 złotych stanowiła w dacie wyrokowania wykroczenie zart. 119 § 1k.w. Po stronie Sądu Rejonowego, zgodnie zart. 4 § 1 k.k., leżał obowiązek zmiany oceny karnoprawnej czynu z zarzucanego oskarżonemu przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.na wykroczenie zart. 119 § 1k.w., poprzez dostosowanie jej do aktualnie obowiązującego stanu prawnego. Sąd Rejonowy, poprzez wydanie wyroku warunkowo umarzającego postępowanie wobecZ. R.za przypisane przestępstwo przywłaszczenia dopuścił się zatem rażącej obrazy przepisów w postaciart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k., co wywarło istotny wpływ na treść zapadłego orzeczenia.
Z powyższych względów zaskarżony wyrok ostać się nie może, dlatego też Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.uchylił zaskarżone orzeczenie i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Pile do ponownego rozpoznania.
Reasumując, rozpoznając ponownie sprawę, Sąd Rejonowy winien przede wszystkim przeprowadzić w całości postępowanie dowodowe, a następnie dokonać prawidłowej kwalifikacji prawnej zarzuconego oskarżanemu czynu.
L. M.E. M.W.-G.