Sąd Okręgowy w Zielonej Górze
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 896/17
Data wyroku: 2017-07-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogusław Łój

Sygn.akt . IV U 896/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06.07.2017r.
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:SSO Bogusław Łój
Protokolant:starszy sekretarz sądowy Barbara Serżysko
po rozpoznaniu w dniu 22.06.2017r. w Zielonej Górze
sprawy z odwołania :Z. H.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia 01.03.2017r. znak(...)
przeciwko:
Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o wysokość emerytury
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, że podstawa wymiaru wnioskodawcyZ. H.od 1 marca 2017r. wynosi 7.094,08 zł a wysokość emerytury wnioskodawcy stanowi kwotę 4.686,91 zł.
SO Bogusław Łój
sygn. akt IV U 896/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 01.03.2017 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.dokonał waloryzacji emeryturyZ. H.. Wysokość zwaloryzowanej emerytury ustalono przez pomnożenie kwoty świadczenia ustalonego na dzień 28.02.2017 r., tj. 4574,56 zł, przez wskaźnik waloryzacji 100,44%. Emerytura po waloryzacji od 01.03.2017 r. wynosi 4594,69 zł.
W odwołaniu od powyższej decyzjiZ. H.stwierdził, że decyzja ta jest sprzeczna z wcześniejsządecyzją (...)z dnia 27.02.2017 r.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując wysokość emerytury ustaloną w zaskarżonej decyzji. Pozwany podał, że decyzja z dnia 27.02.2017 r. została wydana już z uwzględnieniem waloryzacji od 01.03.2017 r. Ponadto nie była prawomocna na dzień wydania zaskarżonej decyzji.
Wysokość zwaloryzowanej emerytury ustalono w oparciu o kwotę świadczenia przed przeliczeniem stażu pracy wnioskodawcy decyzją z dnia 27.02.2017 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
WnioskodawcaZ. H.,urodzony (...), uprawniony jest do emerytury od dnia 01.03.2008 r. na mocy decyzji z dnia 28.03.2008 r., znak:(...)Emerytura była w kolejnych latach waloryzowana lub zmieniano jej wysokość na podstawie przedkładanych przez wnioskodawcę dowodów.
Wysokość emerytury ustalona w decyzji z dnia 02.05.2016 r., znak:(...), wyniosła 4574,56 zł.
W dniu 30.01.2017 r. odwołujący złożył organowi rentowemu wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia emerytalnego poprzez doliczenie stażu pracy po przyznaniu świadczenia.
okoliczności niesporne
dowód: akta organu rentowego
Wobec zgłoszonego wniosku, decyzją z dnia 27.02.2017 r., znak:(...), pozwany przeliczył emeryturę wnioskodawcy od 01.01.2017 r.
Podstawa wymiaru po waloryzacji wyniosła od 01.03.2016 r. – 7063,00 zł, od 01.03.2017 r. – 7094,08 zł.
Po zmianie stażu pracy emerytura wyniosła 4666,38 zł.
Emerytura podlega waloryzacji od 01.03.2017 r. i wynosi 4686,91 zł.
okoliczności niesporne
dowód: akta organu rentowego
Zaskarżoną decyzją z dnia 01.03.2017 r. pozwany dokonał waloryzacji emerytury. Wysokość zwaloryzowanej emerytury ustalono przez pomnożenie kwoty świadczenia ustalonego na dzień 28.02.2017 r., tj. 4574,56 zł, przez wskaźnik waloryzacji 100,44%. Emerytura po waloryzacji od 01.03.2017 r. wynosi 4594,69 zł.
okoliczności niesporne
dowód: akta organu rentowego

Sąd okręgowy zważył, co następuje.
Odwołanie okazało się zasadne.
W bezspornym stanie faktycznym wnioskodawca zakwestionował wysokość swojej emerytury po waloryzacji dokonanej zaskarżoną decyzją, uznając za prawidłową wysokość emerytury ustaloną w poprzedniej decyzji z dnia 27.02.2017 r., znak:(...).
Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 02.12.2016 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r., poz. 2), w 2017 r. waloryzacja od dnia 1 marca polega na podwyższeniu kwoty świadczenia, w wysokości przysługującej w dniu 28 lutego 2017 r., wskaźnikiem waloryzacji, ustalonym zgodnie z art. 89 ustawy zmienianej w art. 1, nie mniej niż o kwotę 10 zł.
Zgodnie zart. 88 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1383), emerytury i renty podlegają corocznie waloryzacji od dnia 1 marca (ust. 1). Waloryzacja polega na pomnożeniu kwoty świadczenia i podstawy jego wymiaru przez wskaźnik waloryzacji. W wyniku przeprowadzonej waloryzacji kwota świadczenia nie może ulec obniżeniu (ust. 2). Waloryzacji podlega kwota świadczenia i podstawa jego wymiaru w wysokości przysługującej ostatniego dnia lutego roku kalendarzowego, w którym przeprowadza się waloryzację (ust. 3). Waloryzacja obejmuje emerytury i renty przyznane przed terminem waloryzacji (ust. 4).
Emerytura wnioskodawcy na dzień 28.02.2017 r., na podstawie decyzji z dnia 27.02.2017 r., wyniosła 4666,38 zł (podstawa wymiaru – 7063,00 zł). Tak obliczona emerytura po waloryzacji od 01.03.2017 r. wyniosła 4686,91 zł (podstawa wymiaru – 7094,08 zł).
Są to wyliczenia samego organu rentowego, wynikające z jego decyzji, i tych wyliczeń wnioskodawca nie kwestionuje.
Dlatego wydając decyzję z dnia 01.03.2017 r., należało uwzględnić kwotę świadczenia ustalonego na dzień 28.02.2017 r. właśnie decyzją z dnia 27.02.2017 r., czyli nie 4574,56 zł, ale 4666,38 zł. Wówczas po waloryzacji otrzyma się kwotę 4686,91 zł, jak w decyzji z dnia 27.02.2017 r. Tak ustalona emerytura zgodna jest z założeniami i wyliczeniami samego organu rentowego, wyrażonymi w decyzji tego organu o przeliczeniu świadczenia.
Organ rentowy podał, że decyzja z dnia 27.02.2017 r. została już wydana z uwzględnieniem waloryzacji od 01.03.2017 r. Decyzja ta jednak nie jest kwestionowana, a przedmiotem rozpoznania jest nieprawidłowa decyzja z dnia 01.03.2017 r., sprzeczna z poprzednią.
W niniejszym postępowaniu nie ma przy tym znaczenia, że decyzja z dnia 27.02.2017 r. nie była prawomocna na dzień wydawania decyzji z dnia 01.03.2017 r. Nie zmienia to faktu, że zaskarżona decyzja wciąż określa nieprawidłową wysokość świadczenia, sprzeczną z ustaleniami samego organu rentowego.
Pozwany podnosił, że zaskarżona decyzja jest „zbędna”, została wygenerowana automatycznie i nie stanowi podstawy wypłaty wnioskodawcy świadczeń. Decyzję jednak należało zmienić, by uniknąć funkcjonowania w obrocie prawnym dwóch sprzecznych rozstrzygnięć – z czego jedno, zaskarżone w niniejszej sprawie, było dla wnioskodawcy niekorzystne.
Mając na względzie powyższe, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji wyroku.