Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 33/17
Data wyroku: 2017-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Cierpiał, Renata Pohl, Marta Sawińska
Słowa kluczowe: Uchybienie i przywrócenie terminu
Podstawa prawna: art. 394 kpc

Sygnatura akt III AUz 33/17

POSTANOWIENIE
Dnia 30 marca 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Jolanta Cierpiał (spr.)
Sędziowie:  SSA Marta Sawińska
del. SSO Renata Pohl
Protokolant:  st.sekr.sąd. Emilia Wielgus
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyM. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o przyznanie prawa do renty
na skutek zażaleniaM. K.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
z dnia 11 stycznia 2017r.  sygn. akt IV U 1756/14
postanawia:
oddalić zażalenie.

del. SSO Renata Pohl

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Marta Sawińska

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 370 kpcw zw. zart. 379 § 2 kpcodrzucił zażalenieM. K.na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 03 stycznia 2017 r. o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 3 grudnia 2016 r.
W uzasadnieniu sądu I instancji wskazano, że zgodnie zart. 394 § 1 kpczażalenie do sądu II instancji przysługuje na postanowienie sądu I instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu I instancji i zarządzenia przewodniczącego, których przedmiotem są kwestie szczegółowo wymienione w treści w/w przepisu. Podano, że postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu nie kończy postępowania w sprawie, ani nie dotyczy kwestii szczegółowo wymienionych wart. 394 § 1 pkt 1-12, zatem nie podlega zaskarżeniu.
Pismem z dnia 17 stycznia 2017 r.M. K.wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Wnioskodawca wskazał, że domaga się jego uchylenia oraz poddania kontroli pośredniej na podstawieart. 380 kpcniezaskarżalnego postanowienia z dnia 03 stycznia 2017 r. Wskazał, że sąd I instancji pominął możliwość rozpoznania przez sąd II instancji postanowienia, które nie podlegało zaskarżeniu w drodze zażalenia, a miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.
Sąd Apelacyjny wskazuje, że postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu wydane na podstawieart. 171 k.p.c.nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie ani też wymienionym w katalogu postanowień sądu I instancji zaskarżalnych zażaleniem zart. 394 § 1(postanowienie SA w Poznaniu z dnia 13 stycznia 2014 r. I Acz 2146/13, LEX nr 1416237). Postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniuart. 394 § 2 k.p.c., lecz prowadzi jedynie do odrzucenia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu zażalenia. Dopiero to postanowienie kończy postępowanie w sprawie i podlega zaskarżeniu zażaleniem na podstawieart. 394 § 2 k.p.c.w zw. zart. 380 k.p.c.(postanowienie SN z dnia 3 lutego 2012 r., I CZ 161/11, LEX nr 1157540).
Sąd II instancji rozpoznaje zażalenie pod względem merytorycznym i oddala je, gdy stwierdzi jego bezzasadność. Nie może tego uczynić sąd I instancji, choćby bezzasadność zażalenia była oczywista, gdyż sąd ten może jedynie uwzględnić zażalenie, gdy jest ono oczywiści uzasadnione (por. także S. Włodyka, Interes prawny jako przesłanka zaskarżalności orzeczenia w procesie cywilnym, NP. 1963, nr 9, s. 920 i n.)
Zważywszy na podniesiony w sposób pośredni w zażaleniu zarzut naruszeniaart. 168 § 1 zdanie 1 k.p.c.Sąd Apelacyjny objął kontrolą postanowienie odrzucające wniosek o przywrócenie terminu na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.i stwierdza, że powyższe postanowienie odpowiada prawu.Artykuł 168 § 1 k.p.c.nie może być traktowany w sposób rozszerzający. O braku winy można mówić tylko wtedy, gdy istniała przyczyna, która spowodowałaby uchybienie, czyli, gdy dokonanie czynności było niemożliwe w sensie obiektywnym przy dołożeniu prze stronę należytej staranności. Prawidłowe jest uzasadnienie Sądu Okręgowego, że uchybienie terminu miało charakter zawiniony, a przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 8 grudnia 2016 r., zatem odwołującemu do dnia 15 grudnia 2016 r. biegł termin, o którym mowa wart. 169 § 1 k.p.c.. Okoliczności wskazane w uzasadnieniu zażalenia nie pozwalają na przyjęcie odmiennej kwalifikacji działań skarżącego.
Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że Sąd I instancji słusznie odrzucił zażalenie na odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a zażalenie jako bezzasadne podlega oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.

del. SSO Renata Pohl

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Marta Sawińska