Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1161/17
Data wyroku: 2017-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Buczek-Fidyka, Sędzia Tomasz Pawlik, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Skarga na czynności komornika
Podstawa prawna: art. 767 kpc

Sygn. akt III Cz 1161/17

POSTANOWIENIE
Dnia 17 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Tomasz Pawlik
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek (spr.)
SR del. Ewa Buczek - Fidyka
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwaK. R.
przeciwkoI. R.
o zaspokojenie potrzeb rodziny
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 19 kwietnia 2017 r., sygn. akt III RC 147/17
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSR del. Ewa Buczek-Fidyka SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1161/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw postanowieniu z dnia 19 04 2017r. zabezpieczył na czas trwania procesu roszczenie powódkiK. R., zobowiązując pozwanegoI. R.do uiszczania na rzecz powódki kwoty po 1 000zł miesięcznie w terminie do 15 każdego miesiąca wrazz ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek kwoty począwszy od dnia 19 04 2017r. do czasu zakończenia postępowania.
W motywach orzeczenia Sąd pierwszej instancji uznał, że powódka uprawdopodobniła, iż wykorzystuje swoje siły i możliwości, jednakże nie jestw stanie w pełni zaspokoić swoich podstawowych potrzeb.
Orzeczenie zaskarżyłpozwanyI. R., który wnosił o jego zmianę i oddalenie wniosku w całości, ponadto zasądzenie na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zarzucał, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono prawo procesowe, regulacje:

-

art. 738 k.p.c.poprzez nieuwzględnienie w całości materiału zabranegow sprawie, nadto błąd w ustaleniach faktycznych polegającyna nieuwzględnieniu aktualnej sytuacji zdrowotnej i materialnej pozwanego;

art. 233 § 1 k.p.c.poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów,w tym błędne ustalenie miesięcznych wydatków powódki;

art. 7301§ 3 k.p.c.poprzez ustalenie wysokości zabezpieczenia obciążającego pozwanego ponad potrzebę;

art. 731 k.p.c.poprzez ustalenie zabezpieczenia w wysokości zaspokajającej roszczenie;

art. 27 k.r.o.poprzez obciążenie pozwanego zobowiązaniemdo zaspokojenia potrzeb rodziny, mimo istnienia separacji faktycznej.

W uzasadnieniu zażalenia podnosił miedzy innymi, że powódka ma tytuł prawny do innej nieruchomości, zatem musi liczyć się z koniecznością poniesienia wydatku związanego w wynajmem lokalu. Natomiast pozwany jest osobą chorującą na zwyrodnienie kręgosłupa, nadciśnienie i cukrzycę. Musi ponosić koszty rehabilitacji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Stosownie do regulacjiart.  753 § 1 k.p.c.udzielenie zabezpieczeniajest wyłącznie uzależnione od uprawdopodobnienia roszczenia.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna tego zagadnienia jest prawidłowa i Sąd odwoławczy w całości ją podziela.
Pozwany w zażaleniu ograniczył się do zakwestionowania wysokości udzielonego powódce zabezpieczenia, twierdząc, że powódka nie ponosi tak wysokich kosztów utrzymania, a zabezpieczenie w orzeczonej wysokości przekracza jego możliwości zarobkowe.
Jednakże nie została zakwestionowana przez pozwanego wysokości jego emerytury, która według wskazań powódki wynosi 3 500zł. Zatem przy uwzględnieniu znacząco niższych dochodów powódki (875zł), kwota orzeczona tytułem zabezpieczenie, wbrew zarzutom skarżącego nie doprowadzi do rażącej dysproporcji sytuacji materialnej stron, także przy uwzględnieniu problemów zdrowotnych pozwanego i związanych z tym kosztów leczenia. Ponadto przy uwzględnieniu wskazanych przez pozwanego miesięcznych kosztów utrzymania stanowiących wydatek o średniej wysokości około 2 200zł orzeczona kwota tytułem zabezpieczenia potrzeb rodziny mieści się w zasięgu jego możliwości zarobkowych i nie obciąży go ponad miarę.
Oboje małżonkowie obowiązani są, każdy według swych sił oraz swych możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli (art. 27 k.r.o.)
Strony nadal pozostają w związku małżeńskim, a ewentualna separacja faktyczna stron nie wpływa na istnienie obowiązku wynikającego z regulacjiart. 27 k.r.o.
Pozwany z tego obowiązku się nie wywiązuje w następstwie czego powódka ze względu na jej stan zdrowia nie jest w stanie zaspokoić wszystkich swoich podstawowych potrzeb, co uzasadniało uwzględnienie jej wniosku.
Czyni to zażalenie bezzasadnym, co prowadziło do jego oddalenia.
Resumując zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i dlatego zażalenie pozwanego jako bezzasadne oddalono na mocy regulacjiart.  385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSR del. Ewa Buczek-Fidyka SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek