Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1427/16
Data wyroku: 2017-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Łącka
Słowa kluczowe: Składki na ubezpieczenie społeczne
Podstawa prawna: art.31 i 32 ustawy z dnia 13.10.1998r.o systemie ubezpieczeń społecznych  ( Dz.,U. z 2015r.,poz. 121 )

Sygn. akt IX U 1427/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaA. A.(A.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o przeniesienie odpowiedzialności za składki na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy
na skutek odwołaniaA. A.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 25 kwietnia 2014 r. Znak(...)

oddala odwołanie
Sędzia
Sygn.akt IX U 1427/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 25.04.2014r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
stwierdził, żeA. A.ponosi odpowiedzialność za zaległości(...)Spółkiz o. o. wR.z tytułu nieopłaconych za okres od listopada 2010r do grudnia 2010r składek na:
- ubezpieczenia społeczne w kwocie 14.840,30 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 6.158 zł i kosztami egzekucji w kwocie 933,10 zł,
- ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 4.368,22 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 1.812 zł i kosztami egzekucji kwocie 274,80 zł,
- Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w kwocie 1.389,24 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 576 zł i kosztami egzekucji w wysokości 87,50 zł
łącznie 30.439,16 zł.
W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, żeA. A.pełnił funkcję prezesa zarządu spółki w tym okresie, w którym powstały zaległości a egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna.
A. A.odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę przez zwolnienie go z obowiązku opłacania składek oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Zarzucił, że nie miał wpływu na spłatę zobowiązań spółki, nie ponosi winy za nie wystąpienie z wnioskiem o jej upadłość bo w okresie sprawowania przez niego funkcji prezesa zobowiązania spółki nie przewyższały sumy aktywów.
Ponadto zarzucił przedawnienie wydania zaskarżonej decyzji w świetleart. 31 i 32 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychw związku z art. 118§1 ordynacji podatkowej bo upłynął 5 letni okres dotyczący wydania decyzji ostatecznej.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 28.01.2015r sygn. akt IX U 1105/14 oddalił odwołanieA. A..
Ubezpieczony złożył apelację od tego wyroku.
Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 31.03.2016r sygn.akt III AUa 1226/15 uchylił zaskarżony wyrok, zniósł w całości postępowanie i przekazał sprawę tutejszemu Sądowi do ponownego rozpoznania pozostawiając mu rozstrzygniecie o kosztach instancji odwoławczej.
W uzasadnieniu wyroku Sąd Apelacyjny podniósł, że w sprawie doszło do nieważności postępowania gdyż Sąd I instancji wezwał do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanej „(...)” Spółka z o. ., która w trakcie wezwania jak i w toku postępowania sądowego, nie miała organu, który mógłby działać w jej imieniu i w jej imieniu nie miał prawa działać także kurator.
Sąd Apelacyjny wskazał, że w dniu 1.03.2016r spółka została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego, przy czym na dzień wyrokowania przez Sąd Apelacyjny wpis ten nie był prawomocny i nie może sanować nieważności postępowania przed Sądem I instancji.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji wobec uprawomocnienia się postanowienia z dnia 29.02.2016r sygn. akt GL.X.Ns.Rej.KRS/(...)Sądu Rejonowego w Gliwicach o rozwiązaniu „(...)Spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wR.bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego, na mocy art. 25Dust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowymi wykreśleniu podmiotu z Krajowego Rejestru Sądowego postanowieniem z dnia 12.09.2016r umorzył postępowanie w zakresie dotyczącym zainteresowanej „(...)Sp. z o. o. wR..
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
(...)Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością wR.została zarejestrowana KRS dnia 18.05.2010r i jej wspólnikami była(...) Sp. z o. o.i(...) Sp. z o. o.(k.145-149 akt spr.).
(...) Sp. z o. o.była(...)zaś(...) Sp. z o. o.wspólnikami byliK. S.orazJ. S.(k. 114-120 akt spr.).
A. A.pracę wfirmie (...)-1” Sp. z o. o. rozpoczął 1.11.2010r gdyż firma, w której był wcześniej zatrudniony ogłosiła upadłość.
B. C.iK. S.przedstawili mu się jako właściciele spółki. Zaproponowali mu wynagrodzenie w kwocie 2.000 zł. Jego głównym zadaniem było skalkulowanie produkcji tak, by była ona opłacalna.
„(...)Sp. z o. o. zajmowała się produkcją mebli tapicerowanych, kanapy i sofy w hali położonej wR.przyul. (...).
Park maszynowy, na którym odbywała się produkcja nie należała doS.(...)”. Materiały do produkcji tych mebli zamawiała i za nie płaciła(...) Sp. z o. o.

Były one sprzedawane wsklepie (...)przez(...) Sp. z o. o.(zezn. ubezp. k. 157-158 akt spr).
Zgromadzenie wspólników „(...)Sp. z o. o. uchwałą z dnia 16.11.2010r odwołał ze składu jej zarząduK. S.a powołał na prezesa zarząduA. A.a kolejną uchwałą z 20.01.2011r odwołano go z funkcji prezesa zarządu (akta ZUSu).
Obejmując funkcję prezesa zarządu „(...)Sp. z o. o. A.A.nie zapoznał się z listą pracowników, nie miał dostępu do konta bankowego firmy. Nie otrzymał żadnej dokumentacji firmy.
Nie podejmował żadnych czynności w kwestiach kadrowych i finansowych. Nie pytał czy są zaległości z tytułu składek. Wiedział jedynie, że pracownicy około 20-tu otrzymują wynagrodzenie za pracę (zezn. A.A.k. 158 akt spr.).
I. K.w ramach prowadzonego biura rachunkowego prowadziła obsługę finansową „(...)” Sp. z o. o. i z ubezpieczonym miała kontakt, kiedy przyprowadziła doK. S.po objęciu przez niego funkcji prezesa a potem telefonicznie. Informowała ona odwołującego się, że bieżące środki(...)” Sp. z o. o. nie wystarczają na pokrycie zobowiązań i zagrożona była płynność finansowa spółki.
Zwracała uwagę na konieczność jej dokapitalizowania. Miało to miejsce w grudniu 2010r.
Podwyższenie kapitału miało polegać na wniesieniu gotówki do kasy i wniesienie akcji jakiegoś przedsiębiorstwa zagranicznego (d. zeznaniaśw. I. Ł.-K.k. 172a-173 akt spr.).
W dniu 18.01.2001r został sporządzony przezI. K.wstępny bilans na dzień 31.12.2010r, z którego wynikało, że zobowiązania „(...)Sp. z o. o. w tytułu podatków i składek na ubezpieczenie w wysokości 150.490,96 zł oraz z tytułu wynagrodzeń 21.930,18 zł (załączony bilans k.28-29 akt spr.).
Spółka (...)-1” nie miała żadnego majątku (zezn. odwoł. k. 158a).
Uchwałą z dnia 20.01.2011r odwołanoA. A.z funkcji prezesa zarządu „(...)” Sp. z o. o. z tym dniem (akta ZUSu).
Odwołujący pracował nadal w spółce jako kierownik produkcji od maja 2011r. Popadł jednak w konflikt zB. C.z powodu niedostatecznych środków finansowych na produkcji i warunków pracy.
Wypowiedział więc pracę i w okresie wypowiedzenia został zwolniony z obowiązku świadczenia pracy (zeznania odwoł. k. 158a akt spr.).
Pismem z dnia 27.12.2012r Naczelnik Urzędu Skarbowego wR.zwrócił ZUS O/R.tytuły wykonawcze gdy nie było możliwości podjąć czynności egzekucyjne wobec spółki wobec jej niedziałania i braku majątku…(akta ZUSu II tom).
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Zgodnie zart. 31 i 32 ustawy z dnia 13.10.1998r o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2015r, poz. 121 ze zm.) do należności z tytułu składek stosuje się odpowiednio między innymiart. 108§4 i art. 116 ustawy z dnia 29.08.1997r ordynacja podatkowa.
Zgodnie zaś zart. 116§1 ustawy z dnia 29.08.1997r ordynacja podatkowa(Dz. U. z 2015r, poz. 613 j.t.) za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, spółki akcyjnej lub spółki akcyjnej w ordynacji odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub części bezskuteczna a członek zarządu:

1
nie wykazał, że:

a
we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości.

b
niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy.

2
nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.

Stosownie do art. 118 ww ustawy nie można wydać decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej, jeżeli od końca roku kalendarzowego, w którym powstała zalęgłość podatkowa, upłynęło 5 lat.
Niesporne jest między stronami, że „(...)Sp. z o. o. nie miała żadnego majątku, egzekucja wobec niej w tej sytuacji okazała się bezskuteczna i w lutym 2016r została rozwiązana bez postępowania likwidacyjnego i wykreślona z krajowego rejestru sądowego.
Nie ulega też wątpliwości, że nie został zgłoszony wniosek o upadłość spółki.
Zdaniem Sądu odwołujący się nie wykazał, że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy.
Z uwagi na nieobecność w Polsce i brak adresów za granicą, nie było możliwe przesłuchanie w charakterze świadków aniK. S.aniB. C., który wchodzi w skład walnego zgromadzenia wspólników.
Nie zachowały się też żadne dokumenty finansowe spółki, nawet w wersji elektronicznej w biurze rachunkowym.
Nie można się też zgodzić z twierdzeniem A.A., że trudności finansowe spółki były przejściowe, co potwierdza przedłożony bilans, a zatem nie było potrzeby składania wniosku o upadłość w okresie pełnienia przez niego funkcji prezesa.
Uważna analiza przedmiotowego wstępnego bilansu pozwala stwierdzić, że mimo podwyższenia kapitału w grudniu 2010r poprzez wniesienie udziału innej spółki o wartości 35.000 zł jej zobowiązania tylko z tytułu podatków i składek wynosiły 150.490,96 zł, zaś z tytułu wynagrodzeń 21.930 zł.
Wniesienie udziałów nieznanej zagranicznej spółki o wartość 35.000 zł miało jedynie znaczenie księgowe i w żaden sposób nie wpłynęło na możliwość realizacji jej zobowiązań składkowych, czy też podatkowych.
Odwołujący się nie podjął też żadnych skutecznych kroków aby dochodzić należnych spółce kwot od(...) Sp. z o. o.w wysokości 86.462,50 zł.
Z zeznań A.A.wynika, że podejmując się pełnienia funkcji prezesa zarządu „(...)nie miał dostępu ani do dokumentacji kadrowej, finansowej, uprawnień do konta bankowego, co więcej interesował się przede wszystkim procesem produkcji.
O istotnym zagrożeniu płynności finansowej spółki i jej zobowiązaniu zawiadomiła go telefonicznie właścicielka biura rachunkowego obsługująca spółkę.
Okoliczność, że odwołujący zwracał się doK. S.iB. C.o podwyższenie kapitału spółki i spłacenie należności, nie może powodować zwolnienia go od odpowiedzialności za zaległe zobowiązania składkowe bo mimo, że były podjęte w celu poprawy rentowności spółki, to nie przyniosły oczekiwanego efektu.
Zdaniem Sądu członek zarządu nie może uchylić się od odpowiedzialności za zaległości składkowe z powodu zastanego w spółce stanu jej finansów bo podejmując się takiej funkcji, powinien się z takim stanem zapoznać.
Bierna postawa A.A.w prowadzeniu spraw spółki i ograniczenia swych zainteresowań do procesu produkcji oraz brak jego doświadczenia w prowadzeniu spraw spółki nie jest okolicznością świadczącą o tym, że niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy.
Wobec braku dokumentacji finansowej spółki i innych dowodów bezprzedmiotowe było dopuszczanie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości i księgowości.
Skoro, jak wynika z okoliczności sprawy, „(...)Sp. z o. o. nie miała żadnego majątku trwałego a z zakupionych przez(...) Sp. z o. o.materiałów i na maszynach należących do tej spółki produkowała sofy, kanapy, które też sprzedawałaSpółka (...)i za które zalegała z zapłatą kwoty 86.000 zł, to przy uwzględnie4niu jeszcze zobowiązań składkowych i podatkowych zaległych i bieżących powstających z mocy prawa w okresie pełnienia przez odwołującego się funkcji prezesa zarządu istniały podstawy do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości(...)Sp. z o. o.
W ocenie Sądu A.A.w świetle zebranego materiału dowodowego nie wykazał braku swej winy w tym zakresie.
Chybiony jest też zarzut odwołującego się, że doszło do przedawnienia jego odpowiedzialności zgodnie z art. 118§1 ordynacji podatkowej.
Powoływany przepis mówi bowiem, że nie można wydać decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej, jeżeli od końca roku kalendarzowego, w którym powstała zaległość podatkowa, upłynęło 5 lat.
Z literalnego brzmienia tego przepisu wynika, że chodzi o „wydanie decyzji”. Z utrwalonych w judykaturze poglądów wynika, że powyższy przepis ma charakter kompetencyjny wprowadzający zakaz dokonania określonej w nim czynności po upływie wskazanego czasu, w związku z tym musi być wykładany ściśle. Oznacza to, że pojęcie wydanie decyzji nie obejmuje jej doręczenia czy też jak podnosi A.A.wydania ostatecznej decyzji.
Z tych też względów na mocyart. 47714§ 1 kpcSąd oddalił odwołanie jako niezasadne.
Sędzia: