Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1201/16
Data wyroku: 2016-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy Dydo, Maciej Ejsmont, Agnieszka Terpiłowska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 98 kpc. i art. 79 ust 1 pkt 1 lit e ustawy o kosztach sadowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2016.623 tj)

Sygn. akt II Cz 1201/16

POSTANOWIENIE
Dnia 20 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Agnieszka Terpiłowska
Sędziowie: SO Jerzy Dydo
SO Maciej Ejsmont
po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. W.
przeciwko(...)wW.

o zapłatę
na skutek zażalenia powódki na postanowienie o kosztach procesu zawarte w pkt. V wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 20 września 2016 r., sygn. akt I C 1782/15

postanawia:

I
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzone od strony pozwanej na rzecz powódki koszty procesu w kwocie 2.521 zł podwyższyć do kwoty 3.303,31 (trzy tysiące trzysta trzy złote trzydzieści jeden groszy)zł;

II
zwrócić od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wałbrzychu na rzecz powódki kwotę 30 zł tytułem opłaty od zażalenia.

(...)

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem zawartym w pkt. V wyroku z dnia 20 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zasądził od strony pozwanej(...)wW.na rzecz powódkiA. W.kwotę 2.521 zł tytułem zwrotów kosztów postępowania.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż o kosztach procesu orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Zasądzona kwota obejmuje koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2.400 zł, koszty korespondencji (84 zł), opłat sądowych za protokoły sądowe (3 zł) oraz opłaty od pełnomocnictw (34 zł).
Zażalenie na powyższe postanowienie w zakresie pkt. V złożyła powódka zaskarżając je ponad kwotę 2.521 zł zarzucając niepełne rozstrzygnięcie w zakresie wniesionych kosztów procesu. Wobec powyższego skarżąca wniosła o:
- zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów dojazdu pełnomocnika na sprawy zgodnie z roszczeniem wskazanym w spisie kosztów z dnia 6 września 2016 r., który został złożony do akt sprawy, w kwocie 782,31 zł;
- na podstawieart. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. e ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychnakazanie Skarbowi Państwa zwrot opłaty od zażalenia w wysokości 30 zł w razie uwzględnienia zażalenia;
- zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego zgodnie z § 10 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackiew sytuacji wniesienia przez pozwanego jakiejkolwiek odpowiedzi na niniejsze zażalenie.
W uzasadnieniu zażalenia powódka wskazała, że Sąd I instancji rozstrzygając o kosztach procesu przeoczył koszty dojazdu pełnomocnika powódki na rozprawy, które to koszty zostały zgłoszone w złożonym do akt sprawy spisie kosztów z dnia 6 września 2016 r. w kwocie 782,31 zł czego potwierdzeniem jest uzasadnienie wyroku, w którym sąd w żaden sposób nie odniósł się do tych kosztów, co sugeruje ich przeoczenie. Potwierdzeniem stawiennictwa pełnomocnika powódki na rozprawach są protokoły z rozpraw a wysokość żądanych kosztów uzasadniona jest odległością Kancelarii pełnomocnika powódki w stosunku do siedziby Sądu Rejonowego w Wałbrzychu.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie podlegało oddaleniu.
Zgodnie z treściąart. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do niezbędnych kosztów obrony zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, równowartość utraconego zarobku wskutek stawiennictwa w sądzie oraz koszt przejazdów do sądu strony lub jej pełnomocnika (art. 98 § 2 k.p.c.).
Pełnomocnik powódki pismem z dnia 24 sierpnia 2016 r. przedłożył do akt sprawy wykaz kosztów uwzględniający dojazdy na rozprawy w kwocie 782,31 zł. Sąd Rejonowy w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji nie uwzględnił jednak wskazanych kosztów, które zgodnie z powołanym powyżej przepisem winny zostać jej zasądzone.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżone postanowienie.
Na podstawieart. 79 ust 1 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U.2016.623 j.t) orzeczono o zwrocie opłaty od zażalenia poniesionej przez powódkę wobec oczywistego pominięcia w rozliczeniu przez Sąd pierwszej instancji części kosztów procesu.
Sąd Oręgowy nie orzekł o kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym albowiem powódka wniosła o zasądzenie powyższych kosztów w sytuacji wniesienia przez pozwanego odpowiedzi na zażalenie, zaś strona pozwana odpowiedzi nie wniosła.
(...)