Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 607/17
Data wyroku: 2017-07-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Joanna Sienicka

Sygn. akt IX W 607/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: Katarzyna Szklarczyk
Bez udziału oskarżyciela publ.
po rozpoznaniu w dniu 16 III, 20 IV,18 V,20 VII 2017 r. sprawy
A. W.
s.W.iC. z domu D.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że: w dniu 23 października 2016 r. o godz. 14:50 wO.na skrzyżowaniuul. (...)kierując samochodem markiS.onr rej. (...)nie zastosował się do pionowego znaku A-7 i nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem m-kiC.onr rej. (...)w wyniku czego doprowadził do zderzenia, uszkodzenia pojazdów oraz zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
- tj. za wykroczenie z art. 86§1 KW w zw. z § 5 ust.5 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych
orzeka

I
obwinionegoA. W.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu

II
na podstawieart. 118§2kpwkoszty postępowania ponosi Skarb Państwa ;

Sygn akt IXW 607/17

UZASADNIENIE
A. W.został obwiniony o to, że w dniu 23 października 2016r. o godz. 14:50 wO.na skrzyżowaniuul. (...)kierując samochodem markiS.onr rej. (...)nie zastosował się do pionowego znaku A-7 i nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem markiC.onr rej. (...)w wyniku czego doprowadził do zderzenia, uszkodzenia pojazdów oraz zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym tj. za wykroczenie z art. 86 § 1 kw w zw. z par 5 ust. 5 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
W dniu 23 października 2016r. około godziny 14:50 obwinionyA. W.kierował pojazdem markiS.onr rej. (...), wyjeżdżał z drogi podporządkowanej przyul. (...)wO., zamierzał skręcić w lewo. Jechał z żonąE. W.. Dojechał do skrzyżowania drogi osiedlowej zul (...), zatrzymał pojazd, upewnił się czy drogą z pierwszeństwem przejazdu nie porusza się inny samochód. Następnie wjechał na skrzyżowanie skręcając w lewo. Droga , z której wyjeżdżał obwiniony oznakowana jest znakiem A-7 ustąp pierwszeństwa .
W tym czasieul (...)od stronyul. (...)poruszał się pojazdem markiC.onr rej. (...)M. W.. Jechał z prędkością około 88 km/h na drodze na której obowiązywało ograniczenie prędkości do 40km/h. Znajdował się w odległości nie mniejszej niż 40m od skrzyżowania , gdy z ul podporządkowanej wjechał naul (...)obwiniony.M. W.rozpoczął manewr hamowania . Z uwagi na prędkość swojego samochodu nie zdołał zatrzymać pojazdu , uderzył przednią lewą stroną swojego pojazdu w tylny lewy bok pojazdu markiS., którego przednia część znajdowała się już na lewym pasie ruchuul (...). W wyniku uderzenia pojazd markiS.został obrócony i przemieszczony w kierunku lewego pasa ruchu. Oba pojazdy zostały uszkodzone. W pojeździeS.stwierdzono pogięcie i porysowanie tylnego, lewego błotnika, połamanie i porysowanie z lewej strony tylnego zderzaka, porysowanie obręczy tylnego lewego koła, przemieszczenie zawieszenia tylnego lewego koła, porysowanie i zsunięcie opony z obręczy koła tylnego prawego. WC. (...)ujawniono połamany zderzak przedni z lewej strony, pogięty i porysowany przedni lewy błotnik, pogiętą pokrywę komory silnika oraz rozbity lewy reflektor.
Warunki drogowe w dniu zdarzenia były dobre, nie ograniczały widoczności, jezdnia była sucha, przejrzystość powietrza dobra.
(dowód: notatka urzędowa k.3, protokół oględzin k. 5 i 6, szkic miejsca zdarzenia. 7, zdjęcia -płyta(...)k. 13, , prywatna opinia rzeczoznawcy k.59-67, szkic miejsca kolizji k.68, wyjaśnienia obwinionego k. 69-69v ,zeznania świadkaM. G.k. 69v, zeznania pokrzywdzonegoM. W.k.69v-70, zeznania świadkaE. W.k.78-78v, zeznania świadkaA. B.k.85-85v, opinia biegłegoE. R.k. 87-105)
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynui wyjaśnił, że skrzyżowanie, na które wjeżdżał jest jednym z bardzo niebezpiecznych i trudnych , po lewej stronie stoją zaparkowane samochody, które ograniczają widoczność przy wyjeździe z drogi osiedlowej naul. (...). W rejonie w/w skrzyżowania jest ograniczenie prędkości do 40 km/h. Oświadczył, iż zatrzymał się przed wjazdem naul. (...)z uwagi na stojący znak A-7. Nie widział wówczas żadnego pojazdu jadącegoul (...). Gdy ruszył i wjechał już naul (...)zauważył samochód pokrzywdzonego , który w jego ocenie znajdował się w odległości około 100 metrów. Obwiniony wyjaśnił, iż dostrzegł, że pojazd ten zbliża się z bardzo dużą prędkością w związku z tym przyśpieszył chcąc uniknąć zderzenia. Pomimo tego manewru doszło do kolizji. Obwiniony stwierdził, że nie był w stanie zauważyć wcześniej pojazduM. W., a prędkość z jaką poruszał się pokrzywdzony była przyczyną zaistniałej kolizji. Gdyby pokrzywdzony jechał z dozwoloną prędkością 40km/h nie doszłoby do zderzenia .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego jako znajdującym potwierdzenie w zebranym materiale dowodowy, w tym w opinii biegłego z zakresu wypadków drogowych.
Z relacją obwinionego korespondują zeznaniaE. W., pasażerki w samochodzieS.. Zeznała, że 23 października 2016r. jechała wraz z mężem zul. (...)w kierunkuG.. Po dojechaniu do skrzyżowania przyul. (...)mąż zatrzymał samochód oraz rozejrzał się w celu sprawdzenia czy możliwy jest skręt w lewo. Świadek zeznała, iż również spojrzała na drogę i nie widziała żadnego nadjeżdżającego samochodu. Znajdowali się już na skrzyżowaniu , gdy samochód pokrzywdzonego wjechał w tylną część ich pojazdu. Świadek słyszała odgłos hamowania pojazdu pokrzywdzonego. W wyniku kolizji samochód, którym poruszała się obrócił się i wjechał na chodnik. Według świadka samochód pokrzywdzonego poruszał się z dużą prędkością i dlatego nie był widoczny przed ich wjazdem na skrzyżowanie.
M. G.iA. B., policjanci, którzy obsługiwali zdarzenie zeznali, że w chwili dotarcia na miejsce kolizji obydwa pojazdy były już przestawione. Według ich zeznań widoczność przy wjeździe na skrzyżowanie od strony osiedla była dobra. Świadkowie nadmienili, że obwiniony zwracał im uwagę na ślady hamowania pojazdu markiC.i twierdził , że nie widział w/w samochodu gdy wjeżdżał na skrzyżowanie.
Sąd dał wiarę zeznaniom w/w świadków jako logicznym i korespondującym ze zgromadzonym materiałem dowodowym.
Odmiennie Sąd ocenił zeznania świadkaM. W.. Świadek zeznał, że poruszał sięulica (...)z prędkością około 50 km/h, a przyczyną kolizji było nie ustąpienie mu pierwszeństwa przejazdu przez obwinionego. Zeznał, że jadąc prawidłowo zauważył wyjeżdżający samochód i z uwagi na to rozpoczął manewr hamowania, który jednak okazał się nieskuteczny. Świadek twierdził, że nie miał możliwości uniknięcia kolizji i nie odnajduje zawinienia po swojej stronie.
Zeznania pokrzywdzonego nie znajdują poparcia w zebranym materiale dowodowym, w szkicu z miejsca zdarzenia, ujawnionych śladach hamowania, uszkodzeniach pojazdów, a także opinii biegłego. Sąd nie dał im wiary .
W toku postępowania sądowego obwiniony przedstawił opinię prywatną sporządzoną przez(...) Grupę (...)na zlecenie właściciela pojazduS.. Koresponduje ona z opinią biegłego sądowegoE. R.. W niniejszej opinii stwierdzono, że prędkość początkowa pojazdu markiC.na danym odcinku drogi musiała wynosić ok. 90-100 km/h, tylko przy takiej prędkości bowiem mogło dojść do przedmiotowej kolizji i powstania ujawnionych uszkodzeń.
Sąd podzielił ustalenia opinii biegłegoE. R.. Wynika z nich , że w zaistniałej sytuacji , przy poruszaniu się samochoduC. (...)z dozwoloną prędkością 40 km/h, kierujący samochodemS. (...)miałby możliwość bezkolizyjnego wykonania manewru wjazdu naulicę (...)i skrętu w lewo, a pokrzywdzony nie musiałby wykonywać manewru hamowania i miałby możliwość bezkolizyjnego przejazdu. Według obliczeń biegłego prędkośćC.wynosiła około 88 km/h. W chwili wjazdu naul (...)przez obwinionego, samochódC.znajdował się w odległości nie mniejszej niż 40m. W chwili gdy przednia część samochoduS.znajdowała się już na lewym pasie ruchu doszło do uderzenia w lewy bokS., w jego tylną część przez samochódC.. Ujawnione uszkodzenia pojazdów korespondują ze sobą, co do rozmiaru i usytuowania. Dowodzą, iż w chili kontaktu oba pojazdy były w ruchu, poruszały się z różnymi prędkościami, a prędkośćC.była znacznie większa. Przed rozpoczęciem hamowania poruszał się on z prędkością nie mniejszą niż 88km/h. Znacznie przekraczała ona prędkość 40km/h dozwoloną na tym odcinku. Wjazd samochoduS.naul (...)i dojazd do miejsca zderzenia trwał 1,63s. SamochódC.znajdował się wówczas około 40m od miejsca zderzenia. Odległość ta pozwalała kierującemuS.na wykonie manewru w sposób bezkolizyjny gdybyC.poruszał się z dozwoloną prędkością 40km/h. Ujawniony ślad hamowaniaC.wynosił 25,4m . Był dłuższy niż droga hamowania przy prędkości 40km/h ; wynosiłaby ona 18,8m. Kierujący samochodemS.miał prawo przyjąć, iż pojazd poruszający sięul (...)porusza się z dozwoloną prędkością. Według biegłego nie mógł on prawidłowo ocenić rzeczywistej prędkości pojazduC.z pozycji zajmowanej na drodze. Biegły stwierdził, że do zaistniałej kolizji stosowaną techniką i taktyką jazdy doprowadził kierujący samochodem markiC. (...), a materiał dowodowy zebrany w niniejszej sprawie i dokonana analiza czasowo-przestrzenna nie dały podstaw do stwierdzenia, że obwiniony stosowaną techniką i taktyką jazdy przyczynił się do zaistniałego zdarzenia.
Sąd podzielił wnioski biegłego jako logiczne i poparte rzeczową analizą . Biegły odpowiedział na pytania Sądu, a swoje stanowisko uzasadnił w przekonywujący i wyczerpujący sposób.
Wobec powyższych ustaleń Sąd uniewinniłA. W.od zarzucanego mu czynu.
Na podstawieart. 118 § 2 kpwkoszty postępowania ponosi Skarb Państwa.