Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
Sygnatura akt: V Ka 697/16
Data wyroku: 2017-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Myśliwiec

Sygn. akt V .2 Ka 697/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  30 marca 2017  r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec
Protokolant:  Justyna Napiórkowska
w obecnościM. D.Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Raciborzu
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2017 r.
sprawy:

S. B./B./

s.J.iM.

ur. (...)wŻ.

oskarżonego o przestępstwo zart. 207 § 1 kk

na skutek apelacji  wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 17 października 2016r. sygn. akt II K 515/16
I.zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie 5 eliminuje:
- z podstawy prawnej orzeczonych obowiązków probacyjnych art. 72 § 1 pkt 7b,
- z orzeczonych obowiązków probacyjnych nakaz opuszczenia wspólnie zajmowanego lokalu;
II.w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.

SSO Jacek Myśliwiec
Sygn. akt V.2 Ka 697/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 października 2016r. ,wydanym w trybieart. 335§1 kpkSąd Rejonowy w Raciborzu uznał oskarżonegoS. B.za winnego tego, że w okresie od stycznia 2010r. do 23 maja 2016r. wR.znęcał się fizycznie i psychicznie na żonąB. B. (2)w ten sposób, że nadużywając alkoholu wszczynał awantury, w czasie których naruszał nietykalność cielesną swojej żony poprzez przytrzymywanie jej za ręce, usiłował spowodować u żony obrażenia ciała przy użyciu drewnianej pałki, wyzywał słowami wulgarnymi, poniżał słownie, zanieczyszczał mieszkanie fekaliami, celowo generował koszty związane z utrzymaniem mieszkania poprzez złośliwe odkręcanie wody i ogrzewania, groził jej zabójstwem tj. popełnienia czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 207 § 1 kki za to na mocy tego przepisu wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkwarunkowo zawiesił wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności na okres 2 lat tytułem próby oddając w tym czasie oskarżonego pod dozór kuratora sądowego.
Na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 kkzobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu.
Na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 kkzobowiązał oskarżonego do kontynuowania podjętego leczenia odwykowego.
Na podstawieart. 72 § 1 pkt 7a i 7b kkw zw. zart. 74 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od kontaktowania się z pokrzywdzonąB. B. (2)w jakikolwiek sposób wbrew jej woli oraz do opuszczenia wspólnie z nią zajmowanego lokalu przez okres 1 roku.
Na zasadzieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci drewnianej pałki.
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania w dniach od 24.05.2016r. godz. 16:10 do 25.05.2016r. godz. 12:28 na wypadek zarządzenia jej wykonania.
Na zasadzieart. 627 kpk,art. 617 kpkw zw. zart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn.zm.) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 180zł tytułem opłaty i obciążył go wydatkami postępowania w kwocie 490zł .
Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator. Na podstawieart. 425 § 1 i 2 kkiart. 444 kpkzaskarżył ten wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego. Powołując się na przepisart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi temu zarzucił:
1.obrazę prawa materialnego , a toart. 72 § 1 pkt 7 b kkpolegającą na zobowiązaniu oskarżonegoS. B.do opuszczenia zajmowanego wspólne z pokrzywdzoną lokalu mimo, że wykonanie tego obowiązku było niemożliwe z uwagi na fakt wcześniejszego opuszczenia przez oskarżonego lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzoną,
2.obrazę prawa materialnego, a toart. 72 § 1a kkpoprzez jego niezastosowanie, co spowodowało nieokreślenie sposobu kontaktuS. B.z pokrzywdzoną, w sytuacji orzeczenia wobec oskarżonego, na podstawieart. 72 § 1 pkt 7b kkobowiązku opuszczenia lokalu zajmowanego wspólne z pokrzywdzonąB. B. (2).
Podnosząc powyższe zarzuty na podstawieart. 437 § 2 kpkwniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora okazała się zasadna i skutkować musiała zmianą zaskarżonego wyroku zgodnie z postulatem skarżącego. Niewątpliwie bowiem zaskarżone orzeczenie zapadło z obrazą prawa materialnego, a toart. 72 § 1 pkt 7 b kkpolegającą na zobowiązaniu oskarżonego do opuszczenia zajmowanego wspólnie z pokrzywdzoną lokalu. Tymczasem oskarżony już wcześniej opuścił to mieszkanie, stąd też brak było jakichkolwiek podstaw do orzekania tego środka. Należy stanowczo podkreślić, iż środek ten ma charakter wymuszający tzn. obliguje on osobę zobowiązaną do opuszczenia mieszkania i w sytuacji gdy podmiot tego zobowiązania już wcześniej mieszkanie to opuścił, stosowanie tego środka jest bezprzedmiotowe. W tej sytuacji Sąd Odwoławczy uchylił ten środek jako zbędny. Odnośnie drugiego z zarzutów to nie do końca czytelna jest intencja jego podnoszenia, gdyż w wyroku Sąd meriti wyraźnie wskazał w ramach środka probacyjnego obowiązek powstrzymywania się oskarżonego od kontaktowania z pokrzywdzoną w jakikolwiek sposób wbrew jej woli. Tym rozstrzygnięciem Sąd w wystarczający sposób reguluje kontakt między stronami w okresie próby.
Także orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności oraz środki probacyjne i kompensacyjny jako ogół dolegliwości nie mogą być postrzegane jako rażąco niewspółmiernie surowe zwłaszcza, że orzeczona kara pozbawienia wolności wymierzona została z zastosowaniem instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary.
Z podanych wyżej powodów orzeczono jak w części dyspozytywnej.
SSO Jacek Myśliwiec