Sąd Rejonowy w Gdyni
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 2397/16
Data wyroku: 2017-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Justyna Supińska
Słowa kluczowe: Umowa ubezpieczenia
Podstawa prawna: art.828 kc w zw. z art. 213 par. 2 kpc

Sygn. akt VI GC 2397/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:

Przewodniczący:

SSR Justyna Supińska

Protokolant:

sekr. sąd. Dorota Moszyk

po rozpoznaniu w dniu 09 czerwca 2017 roku w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejV.(...)z siedzibą wW.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS.
o zapłatę

I
umarza postępowanie w zakresie żądania odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty 3 517,80 złotych za okres od dnia 17 września 2013 roku do dnia 14 września 2016 roku;

II
zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejV.(...)z siedzibą wW.kwotę 3 117,80 złotych (trzy tysiące sto siedemnaście złotych osiemdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 15 września 2016 roku do dnia zapłaty;

III
w pozostałym zakresie oddala powództwo;

IV
zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejV.(...)z siedzibą wW.kwotę 1 105,25 złotych (jeden tysiąc sto pięć złotych dwadzieścia pięć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

V
wyrokowi w punkcie II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt VI GC 2397/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 15 września 2016 roku powód(...) Spółka AkcyjnaV.(...)z siedzibą wW.domagał się zasądzenia od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.kwoty 3 517,80 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 17 września 2013 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że w grudniu 2012 roku na odcinku drogi DW od km 48 + 150 do km 48 + 300 doszło do uszkodzenia barier energochłonnych na długości 4 metrów i 12 metrów wskutek wycinki drzew, za co jak ustalono w toku postepowania likwidacyjnego odpowiedzialny byłT. G.W.ubezpieczony u pozwanego. W związku z zaistniałym uszkodzeniem poszkodowany został(...)Zarząd Dróg Wojewódzkich wP.ubezpieczony u powoda, któremu powód wypłacił odszkodowanie w kwocie 3 517,80 złotych.
Pismem z datą w nagłówku „dnia 05 października 2016 roku” (data prezentaty: 2016-10-18, k. 54 akt) powód(...) Spółka AkcyjnaV.(...)z siedzibą wW.sprecyzował w kwestii żądania odsetkowego, iż domaga się zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty 3 517,80 złotych za okres od dnia 15 września 2016 roku (tj. od dnia wniesienia pozwu) do dnia zapłaty.
Nakazem zapłaty z dnia 25 listopada 2016 roku wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI GNc 4243/16 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w pierwotnym brzmieniu w całości.
W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwany(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.uznał powództwo w zakresie żądania kwoty 3 117,80 złotych wraz z odsetkami ustawowymi, w pozostałym zaś zakresie – co do kwoty 400 złotych wraz odsetkami ustawowymi – wniósł o jego oddalenie, powołując się na franszyzę redukcyjną w tej wysokości wynikającą z umowy ubezpieczenia łączącej go ze sprawcą szkody.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 grudnia 2012 roku w miejscowościK.na odcinku drogi DW 470 od km 48 + 150 do km 48 + 300 doszło do uszkodzenia barier energochłonnych o długości 4 metrów i 12 metrów wskutek wycinki drzew prowadzonej przezT. K.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...).
Powyższe uszkodzenia zostały naprawione na podstawie umowy z dnia 21 czerwca 2013 roku numer(...)zawartej pomiędzy(...)Zarządem Dróg Wojewódzkich z siedzibą wP.aW. S..
Z tytułu wykonanych prac polegających na naprawie uszkodzonych barier energochłonnych w ciągu drogi DW 470 w dniu 29 lipca 2013 rokuW. S.wystawił(...)Zarządowi Dróg Wojewódzkich z siedzibą wP.fakturę VAT numer (...)na kwotę 3 517,80 złotych.
Kwota ta została uiszczona przez(...)Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą wP.w dniu 16 września 2013 roku.
niesporne, a nadto: zgłoszenie szkody – k. 24 akt,umowa numer (...)– k. 30-32, protokół odbioru – k. 33-34 akt, dokumentacja fotograficzna – k. 35-45 akt, faktura VAT – k. 46 akt, potwierdzenie przelewu – k. 47 akt
W dacie zdarzenia poszkodowanego(...)Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą wP.oraz(...) Spółkę AkcyjnąV.(...)z siedzibą wW.łączyła umowa ubezpieczenia potwierdzonapolisą numer (...).
(...) Spółka AkcyjnaV.(...)z siedzibą wW.ustalił rozmiar powstałej szkody na kwotę 3 517,80 złotych i wypłacił odszkodowanie w powyższej kwocie(...)Zarządowi Dróg Wojewódzkich z siedzibą wP..
niesporne, a nadto: polisa – k. 23 akt, zgłoszenie szkody – k. 24 akt, operat szkody – k. 29 akt, decyzja – k. 28 akt
W dacie szkody sprawcę szkodyT. K.oraz(...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wS.łączyła umowa dobrowolnego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej potwierdzonapolisą numer (...), zawarta na podstawie ogólnych warunków umów Hestia(...)o symbolu(...)01/11. Umowa ta została zawarta na okres od dnia 23 lutego 2012 roku do dnia 23 lutego 2013 roku.
Zgodnie z treścią wniosku franszyza redukcyjna określona została zgodnie z postanowieniami o.w.u.
Zgodnie z postanowieniami ogólnych warunków umów Hestia(...)o symbolu(...)01/11 dotyczącymi odpowiedzialność cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia, odszkodowanie stanowi kwotę obliczoną zgodnie z postanowieniami § 79 i § 80 pomniejszoną o franszyzę redukcyjną ustaloną w umowie ubezpieczenia, nie mniej niż 400 złotych (§ 81).
polisa – k. 65-66 akt, wniosek szczególny – k. 67 akt, wniosek podstawowy – k. 68 akt, ogólne warunki umów Hestia(...)o symbolu(...)01/11 – k. 69-94 akt
Pismem z dnia 24 października 2014 roku oraz z dnia 18 listopada 2014 roku(...) Spółka AkcyjnaV.(...)z siedzibą wW.zwrócił się do(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.o refundację wypłaconego odszkodowania w kwocie 3 517,80 złotych.
pismo – k. 48, 49 akt

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie była przez nie kwestionowana i które nie budziły wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach sprawy nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy żadnych nowych i istotnych okoliczności.
Pismem z datą w nagłówku „dnia 05 października 2016 roku” (data prezentaty: 2016-10-18, k. 54 akt) powód(...) Spółka AkcyjnaV.(...)z siedzibą wW.sprecyzował żądanie pozwu odnośnie swojego roszczenia o odsetki wskazując, iż domaga się zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty 3 517,80 złotych za okres od dnia 15 września 2016 roku (tj. od dnia wniesienia pozwu) do dnia zapłaty, zamiast jak wskazano w pozwie – za okres od dnia 17 września 2013 roku do dnia zapłaty. Powyższe ograniczenie powództwa (w zakresie należności odsetkowej) zawiera więc w sobie oświadczenie o cofnięciu pozwu w tym zakresie, bez zrzeczenia się roszczenia i związku z tym, że miało to miejsce przed rozpoczęciem rozprawy, zgoda pozwanego(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS.na dokonanie tej czynności nie była wymagana.
Zgodnie z treściąart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Zgodnie zaś zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.
Uznając zatem, iż czynność powoda jest zgodna z prawem, Sąd na podstawieart. 355 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 i 4 k.p.c.umorzył postępowanie w zakresie wynikającym z oświadczenia z datą w nagłówku „dnia 05 października 2016 roku” (data prezentaty: 2016-10-18, k. 54 akt), czemu Sąd dał wyraz w punkcie I wyroku.
Zasada odpowiedzialności pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.swoją podstawę znajdowała w treściart. 828 § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli nie umówiono się inaczej – z dniem zapłaty odszkodowania przez zakład ubezpieczeń roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na zakład ubezpieczeń do wysokości wypłaconego odszkodowania.
Powyższy przepis reguluje instytucję regresu ubezpieczeniowego, tj. uprawnienia zakładu ubezpieczeń do dochodzenia zwrotu wypłaconego odszkodowania od osoby ponoszącej odpowiedzialność cywilną za szkodę poniesioną przez ubezpieczającego. Jak podkreśla się w literaturze przedmiotu z chwilą wypłaty odszkodowania zakład ubezpieczeń nabywa w stosunku do osoby trzeciej dokładnie takie samo roszczenie, które przysługiwało ubezpieczającemu.
W niniejszej sprawie pozwany(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.uznał powództwo w zakresie żądania kwoty 3 117,80 złotych, w pozostałym zaś zakresie – co do kwoty 400 złotych – wniósł o jego oddalenie, powołując się na franszyzę redukcyjną w tej wysokości wynikającą z umowy ubezpieczenia łączącej go ze sprawcą szkodyT. K..
Zgodnie z treściąart. 213 § 2 k.p.c.Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba, że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
A zatem pozwany składając oświadczenie o uznaniu powództwa, wyraża zgodę na wydanie wyroku zgodnego z żądaniem powoda (w zakresie uznanego powództwa) potwierdzając tym samym okoliczności faktyczne powołane przez powoda na uzasadnienie zgłoszonego żądania. Związanie uznaniem powództwa obliguje zaś Sąd do zaniechania przeprowadzenia postępowania dowodowego i wydania wyroku na skutek uznania powództwa.
Jak wynikało z umowy łączącej sprawcę szkodyT. K.oraz(...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wS., potwierdzonejpolisą numer (...), umowa ta zawarta została na podstawie ogólnych warunków umów Hestia(...)o symbolu(...)01/11, zaś franszyza redukcyjna określona została zgodnie z postanowieniami o.w.u. Zgodnie z § 81 postanowień ogólnych warunków umów Hestia(...)o symbolu(...)01/11 dotyczących odpowiedzialność cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia, odszkodowanie stanowi kwotę obliczoną zgodnie z postanowieniami § 79 i § 80 pomniejszoną o franszyzę redukcyjną ustaloną w umowie ubezpieczenia, nie mniej niż 400 złotych. Skoro zatem łącząca strony umowa w zakresie franszyzy redukcyjnej odwoływała się do jej ustalenia zgodnie z postanowieniami o.w.u., przyjąć należy, iż w niniejszej sprawie wynosiła ona minimalną wskazaną w postanowieniach o.w.u. kwotę 400 złotych, a zatem żądanie zwrotu wypłaconego odszkodowania w tej wysokości od pozwanego nie było zasadne.
Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawieart. 828 k.c.w zw. zart. 213 § 2 k.p.c.w zw. zart. 481 § 1 k.c.w punkcie I wyroku z dnia 09 czerwca 2017 roku zasądził od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejV.(...)z siedzibą wW.kwotę 3 117,80 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 15 września 2016 roku do dnia zapłaty.
W pozostałym zaś zakresie uznając dalej idące żądanie pozwu (co do kwoty 400 złotych) za niezasadne, Sąd na podstawieart. 828 k.c.stosowanegoa contrariow tej części powództwo oddalił (punkt III wyroku).
Na podstawieart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.Sąd nadał wyrokowi wpunkcie IIrygor natychmiastowej wykonalności (punkt V).
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów określoną wart. 100 k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c.W niniejszej sprawie powód wygrał sprawę w 88,63%, a pozwany w 11,37%. Koszty poniesione przez powoda wyniosły 1 393 złotych (opłata sądowa od pozwu – 176 złotych, koszty zastępstwa procesowego – 1 200 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 złotych). Koszty poniesione przez pozwanego wyniosły 1 217 złotych (koszty zastępstwa procesowego – 1 200 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 złotych). Powodowi zatem należy się zwrot kosztów procesu w kwocie 1 243,62 złotych (88,63% z kwoty 1 393 złotych), zaś pozwanemu – w kwocie 138,37 złotych (11,37% z kwoty 1 330 złotych). Po skompensowaniu obu powyższych kwot pozwany powinien zwrócić powodowi kwotę 1 105,25 złotych, którą Sąd zasądził na jego rzecz w punkcie IV wyroku.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 27 czerwca 2017 roku