Sąd Okręgowy w Krakowie
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Kz 782/17
Data wyroku: 2017-11-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Lidia Haj

Sygn. akt. IV Kz 782/17

POSTANOWIENIE
Dnia 13 listopada 2017 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Lidia Haj
Protokolant: st. prot. sąd.T. O.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 listopada 2017 roku
w sprawie przeciwko
G. O. (1)
s.A.iD.zd.G.
ur. (...)wP.
oskarżonemu o przestępstwo zart. 222 § 1 kkiart. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek zażalenia biegłego sądowego z zakresu medycyny wypadkowej dr n. med.T. W.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Miechowie z dnia 11 sierpnia 2017 roku sygn. akt II K 209/16
w przedmiocie przyznania wynagrodzenia biegłemu
na zasadzieart. 437 § 1 kpk
p o s t a n o w i ł
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy

UZASADNIENIE
Biegły sądowy z zakresu medycyny wypadkowej dr n. med.T. W.został wezwany do Sądu Rejonowego w Miechowie na rozprawę główną w dniu 5 lipca 2017 r., którą odroczono celem zawiadomienia oskarżyciela posiłkowego o terminie rozprawy (k. 129). Na rozprawie tej nie przesłuchano stającego biegłego.
Biegły dr n. med.T. W.przedłożyłrachunek nr (...)z dnia 5 lipca 2017r., domagając się wynagrodzenia w łącznej kwocie 262,79 zł w związku ze stawiennictwem na rozprawie. Na wyżej wskazaną kwotę składały się należności za dwugodzinne przygotowanie się do rozprawy w wysokości(...), należność za dwugodzinny udział w rozprawie w wysokości(...)zł oraz koszt użycia własnego samochoduM.nr rej. KR 2 H 549 w wysokości(...)zł. (k. 126).
Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2017 r. sygn. akt II K 209/16 Sąd Rejonowy w Miechowie, na podstawieart. 618 § 1 pkt 9 kpk,art. 618g kpkw zw. zart. 618a § 1, 2 kpkorazart. 618h §1 i 2 kpk, przyznał biegłemuT. W.kwotę(...)zł. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wywodził, iż wniosek biegłego był zasadny jedynie co do wnioskowanej kwoty tytułem zwrotu kosztów podróży biegłego. W realiach niniejszej sprawy biegły stawił się na wezwanie sądu samochodem osobowym o pojemności skokowej silnika powyżej 900 cm3i dlatego zgodnie z zapisami z§ 2 pkt 1 b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy( Dz. U.202.27.271 j.t.)należy mu się za każdy 1 km zwrot kosztów w wysokości 0,8358 zł. W rozpoznawanej sprawie oznacza to, że wnioskodawcy należy się kwota 80,23 zł. tytułem zwrotu kosztów podróży, jakie poniósł w związku ze stawiennictwem na rozprawę.
Niezasadne, zdaniem Sądu Rejonowego, było natomiast żądanie wypłaty pozostałych kwot. Sąd Rejonowy argumentował w tym zakresie, iż zgodnie zart. 618h kpkbiegły nie ma prawa do wynagrodzenia za sporządzoną opinię
    (pisemną czy ustną),bo swoich czynności biegłego nie wykonał. Z uwagi jednak na fakt, iż stawienie się do dyspozycji organu procesowego i gotowość do pełnienia czynności biegłego wiąże się z określonym zaangażowaniem czasowym i niemożnością wykonywania w tym czasie innych zajęć, dlatego ustawodawca w omawianej sytuacji przyznaje biegłemu niebędącemu funkcjonariuszem organów procesowych prawo zwrotu utraconego zarobku lub dochodu. W tym jednak zakresie istotnym jest to, że przez utracony zarobek i dochód nie należy rozumieć wynagrodzenia, jakie biegły otrzymałby, gdyby organ procesowy skorzystał z jego usług, lecz chodzi tu o zarobek lub dochód, jaki biegły uzyskałby, gdyby nie został wezwany przez organ procesowy do udziału w czynności postępowania, lecz w tym czasie zajmowałyby się swoją zwykłą działalnością (np. świadczeniem pracy albo świadczeniem usług w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Dlatego też Sąd Rejonowy przyjął, iż w realiach niniejszej sprawy oznacza to, że biegłemu nie należy się kwota(...)zł. tytułem udziału w rozprawie i kwota(...). tytułem przygotowania do rozprawy albowiem brak jest podstawy prawnej do ich przyznania. Kwoty te nie są również należne tytułem utraconego zarobku/dochodu, gdyż biegły nie udokumentował, ani faktu wysokości utraconego zarobku, ani też, iż takowy zarobek utracił.
Przedmiotowe postanowienie zaskarżone zostało zażaleniem przez biegłego, który wniósł o przyznanie wynagrodzenia odpowiadającego całości wnioskowanej kwoty.
Żalący się podkreślił, iż przedłożony przez niego rachunek składał się z trzech pozycji : przygotowanie do rozprawy [2 godziny =(...)zł], udział w rozprawie [2 godziny =(...)zł] oraz koszty dojazdu.
Jak wskazał, zgodnie z wezwaniem, stawił się na rozprawę w Sądzie Rejonowym w Miechowie w dniu 5.VII.2017 na godzinę 10:00. Po około kwadransie ogłoszono, że rozprawa rozpocznie się po ustaleniu przez Sąd, czy jedna z wezwanych osób stawi się do Sądu. Po około dwóch godzinach czekania ogłoszono, że rozprawa się nie odbędzie.
Wnioskujący o wynagrodzenie zgodził się z twierdzeniem Sądu, iż jego pobyt w Sądzie nie polegał na „udziale w rozprawie”, niemniej jednak podkreślił, iż oczekiwał na decyzję Sądu co do jej odbycia, co trwało około dwóch godzin. W związku z tym, zdaniem skarżącego, zapłata za dwie godziny pobytu w Sądzie jest uzasadniona.
Żalący dodał, iż do rozprawy przygotowywał się przez około dwie godziny, w słusznym przekonaniu, że rozprawa się odbędzie. W tym aspekcie, jego zdaniem, nie ma znaczenia, że opinii ustnej faktycznie nie złożył, bo na przygotowanie zużył właśnie tyle czasu. Stąd uważa, że realizacja tej pozycji rachunku jest uzasadniona.
Sąd Odwoławczy zważył, co następuje;
Zażalenie biegłego jest niezasadne. Podniesione w nim argumenty nie mogły skutkować zmianą zaskarżonego postanowienia.
Na wstępie należy uwzględnić, iż nie ulega wątpliwości, że biegły stawił się na wezwanie Sądu w dniu 5 lipca 2017 r. na godz. 10.00, ale Sąd nie skorzystał wówczas z jego usług z przyczyn, które nie były zależne od biegłego. Taką sytuację przewiduje normaart. 618h §1 k.p.k., na którą powołał się Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu. Zgodnie z wyżej powołanym przepisem, w takiej sytuacji biegłemu przysługuje zwrot utraconego zarobku lub dochodu. Wg§ 2 art. 618h k.p.k.- wynagrodzenie za utracony zarobek lub dochód przyznaje się biegłemu nie będącemu funkcjonariuszem organów procesowych, uwzględniając ich kwalifikacje i czas zużyty w związku z wezwaniem, przy czym stosuje się odpowiednioart. 618b § 3 i 4 k.p.k.Chodzi więc o zakreślenie kwoty maksymalnej (§ 3) i obowiązek należytego wykazania przez biegłego utraty zarobku lub dochodu i jego wysokości (§ 4).
W realiach niniejszej sprawy, biegły niewątpliwie nie wykazał wysokości utraconego zarobku lub dochodu, nie uprawdopodobnił nawet, że w związku ze stawieniem się na wezwanie Sądu, który z jego opinii nie skorzystał do utraty zarobku bądź dochodu w ogóle doszło.
Analiza przedłożonego przez biegłegorachunku nr (...)z dnia 5 lipca 2017 r. , podobnie jak treści zażalenia wskazuje na to, iż biegły za gotowość do wykonania obowiązków biegłego policza sobie kwotę 91,26 zł, która odzwierciedla czas oczekiwania na decyzję Sądu co do wywołania rozprawy, co trwało około dwóch godzin i którą to kwotę otrzymałby, gdyby w trakcie przedmiotowej rozprawy w wyżej wskazanym czasie złożył ustną opinię. Druga wnioskowana kwota obejmuje czas poświęcony na przygotowanie się biegłego do rozprawy.
Obie wnioskowane należności nie stanowią, co wynika wprost z rachunku biegłego, utraconego zarobku ani dochodu, jak również ich wysokość zgodnie z wymogiemart.618b§4 kpkw zw. zart.618h§2 kpknie została należycie wykazana.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż trafnie uznał Sąd Rejonowy, że nie spełnione zostały warunki do przyznania biegłemu wynagrodzenia w kwocie(...)zł oraz(...)zł, jak w przedłożonym przez niegorachunku nr (...)z dnia 5 lipca 2017 r. Regulacje prawne dotyczące wynagrodzenia za tzw. "gotowość do opiniowania" przez biegłego wezwanego przez Sąd są jasne i nie nastręczają wątpliwości interpretacyjnych.
W tej sytuacji należało odmówić przyznania wynagrodzenia, jakiego biegły zażądał za tzw. gotowość do opiniowania i wcześniejsze przygotowanie się do wykonania tej czynności.
Zauważyć w tym miejscu należy, iż powyższe rozstrzygnięcie nie zamyka biegłemu drogi do dochodzenia zwrotu utraconego zarobku lub dochodu, o ile złoży wcześniej wniosek o zasądzenie wynagrodzenia i wykaże czas zużyty w związku z wezwaniem Sądu" (art. 618h § 2 k.p.k.), oraz sprecyzuje co do wysokości żądane przez siebie wynagrodzenie za utracony zarobek lub dochód, uwzględniając swoje kwalifikacje, oraz należycie wykaże wysokość utraty zarobku lub dochodu w związku z wezwaniem na rozprawę na której z jego usług nie skorzystano.
Kwestia wysokości przyznanych biegłemu kosztów jego podróży do Sądu odpowiada treści jego wniosku i nie była w zażaleniu biegłego kwestionowana.
Z tych względów, Sąd Odwoławczy, orzekł jak w sentencji postanowienia.
SSO Lidia Haj
Sygn. akt IV Kz 782/17

ZARZĄDZENIE

1
(...),

2
(...):

(...)
Dnia 13.11.2017r.
SSO Lidia Haj