Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 495/15
Data wyroku: 2017-03-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adrianna Gołuńska-Łupina
Słowa kluczowe: Zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli
Podstawa prawna: art.49^1^ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych

Sygn. akt I C 495/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2017r.
Sąd Rejonowy w Gdyni, Wydział I Cywilny
w składzie
Przewodniczący: SSR Adrianna Gołuńska-Łupina
Protokolant:  st. sek. sąd. Iwona Górska
po rozpoznaniu w dniu 02 marca 2017 r. w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwaK. G. (1)iK. G. (2)
przeciwko(...) Spółdzielni Mieszkaniowej im. (...)wG.
o ustanowienie odrębnej własności lokalu

I
oddala powództwo;

II
odstępuje od obciążania powoda kosztami procesu;

Sygn. akt I C 495/15

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
PowodomK. G. (1)iK. G. (2)przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu użytkowego – garażu położonego wG.przyulicy (...)oznaczonego numerem 6.
Okoliczności bezsporne
Do 2011 roku pozwana Spółdzielnia mieszkaniowa podejmowała działania mające na celu uregulowanie stanu prawnego nieruchomości, na której położony był budynek mieszkalny oraz zespół garażowy. Na skutek tych działań dokonano podziału działki. Mając na uwadze, iż część garaży znajdowała się na gruncieGminy M.G.podjęto działania mające na celu ustanowienie na tej części prawa wieczystego użytkowania na rzecz Spółdzielni. Po zakończeniu procedury regulowania stanu prawnego gruntu w dniu 28 lipca 2011 roku Zarząd(...) Spółdzielni Mieszkaniowej im. (...)podjął decyzje w przedmiocie określenia przedmiotu odrębnej własności zespołu garaży położonych wG.przyulicy (...), która miała stanowić podstawę do ustanowienia odrębnej własności garaży na rzecz członków spółdzielni oraz przeniesienia własności tych garaży. Na podstawie tej uchwały sporządzono projekt wyodrębnienia samodzielnych garaży, który nie spotkał się z akceptacją powoda oraz pozostałych posiadaczy garaży. W tym czasie posiadacze garaży wystąpili z inicjatywą dobudowy jednego garażu, co miało ograniczyć koszty wykupu. Spółdzielnia wystąpiła do UM wG.o wydanie opinii w tym zakresie i otrzymała decyzję odmowną. Pozwany w tym czasie forsował odmienne ukształtowanie granic działek ale ta inicjatywa nie spotkała się z akceptacjąGminy M.G..
Uchwała z dnia 28 lipca2015 roku, projekt H.J.koperta k.96,
Zeznania świadkaA. T.. K. 222v-223
ZeznaniaW. W.k. 254-255 ;
W 2016 roku zawarto pierwsze umowy o ustanowieniu odrębnej własności garaży, przeniesienia jego własności oraz udziału we współużytkowaniu wieczystym gruntu.
Okoliczności bezsporne,
Ocena dowodów
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony oraz zeznań świadkaA. T.oraz za pozwanego Prezesa ZarząduW. W.. W ocenie Sądu wszystkie dokumenty, z których przeprowadzono dowód, są wiarygodne i autentyczne. Żadna ze stron bowiem nie kwestionowała prawdziwości twierdzeń zawartych w tych dokumentach, ani też nie zaprzeczyła, iż osoby podpisane pod tymi pismami nie złożyły oświadczeń w nich zawartych. Sąd uznał zeznania świadka oraz pozwanego za wiarygodne albowiem są zbieżne, spójne i znajdują potwierdzenie w załączonych dokumentach, w tym licznej korespondencji pomiędzy stronami.
Kwalifikacja prawna
Postawę żądania powoda stanowił art. 491ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Zgodnie z powołanym przepisem osoba, która na podstawie ustawy może żądać ustanowienia odrębnej własności lokalu, w razie bezczynności spółdzielni może wystąpić do Sądu z powództwem na podstawieart. 64 k.c.w związku zart. 1047 §1 k.p.c.Należy wskazać, iż pod pojęciem bezczynności spółdzielni należy rozumieć każdą postać bezczynności, czyli brak podjęcia przez spółdzielnię czynności ( lub opóźnienie) zmierzających do wyodrębnienia lokalu oraz przeniesienia jego własności.
W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, albowiem powód nie wykazał, że pozwana Spółdzielnia dopuściła się bezczynności. Zgodnie zaś zart. 6 k.c.to na powodzie ciążył obowiązek wykazania okoliczności z których wywodził skutki prawne.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika jednoznacznie, iż spółdzielnia podejmowała szereg czynności mających na celu ostateczne ustanowienie odrębnej własności garaży. Niewątpliwie powyższa procedura przeciągnęła się w czasie ale samo podjęcie przez Spółdzielnię uchwały z dnia 28 lipca 2011 roku wymagało uprzedniego uregulowania stanu prawnego gruntu. Dodatkowo, to sami zainteresowani wyodrębnieniem garaży już po podjęciu uchwały wnosili szereg uwag i wniosków, co skutkowało koniecznością uzyskania kolejnych decyzjiGminy M.G.. Trudno tym samym uznać, iż pozwana spółdzielnia po roku 2011 roku w sposób celowy zmierzała do wydłużenia procedury. Na dzień wyrokowania zawarto dwie umowy ustanowienia odrębnej własności garaży i przeniesienia ich własności wraz z prawem użytkowania wieczystego gruntu.
Wobec powyższego Sąd oddalił powództwo w punkcie I wyroku na podstawie art. 491ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w zw.art. 64 k.c.w zw. zart. 1047 § 1 k.p.c.a contrario.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c.Sąd odstępując od obciążania powoda/ów kosztami procesu miał na uwadze szczególny charakter postępowania, którego podstawę powód wywodził z art. 491ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Nie ulega wątpliwości, iż sama procedura ustanowienia odrębnej własności garaży i przeniesienia ich własności wraz z prawem użytkowania wieczystego gruntu w pozwanej spółdzielni trwała dość długo. Co prawda sąd nie dopatrzył się bezczynności po stronie Spółdzielni albowiem czynniki o charakterze obiektywnym decydowały o takim okresie, to jednak Sąd doszedł do przekonania, iż po stronie powoda mogła powstać przeświadczenie, że ten proces trwa zbyt długo. Sąd miał na uwadze, iż powód jest osobą starszą, schorowaną i oczywistym jest, że zależało mu na uregulowaniu stanu prawnego garażu. Analiza licznej korespondencji pomiędzy stronami wskazuje, iż powyższy proces powód uznał za jedyną drogę do realizacji swojego roszczenia wobec pozwanej spółdzielni. Powyższe okoliczności skutkowały o odstąpieniu od obciążania powoda kosztami procesu.