Sąd Okręgowy w Poznaniu
XVII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XVII Ka 33/17
Data wyroku: 2017-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Susmaga

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2017r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XVII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Susmaga
Protokolant:   p.o. stażysty Małgorzata Kaczmarek
przy udziale Oskarżyciela Publicznego Pauliny Kaczmarek
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2017r. sprawy
sprawyR. A.iA. P.
oskarżonych o przestępstwa skarbowe zart. 56 § 2 kks
na skutek apelacji obrońcy oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego Poznań- Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 15 września 2016 roku (sygn. akt VI K 1110/15)

1
na podstawieart. 44 § 1 pkt 1 i § 5 kksuchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie w sprawie,

2
na podstawieart. 113 § 1 kksw zw. zart. 632 pkt 2 kpkkosztami procesu za postępowanie obciąża Skarb Państwa.

Małgorzata Susmaga

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 15 września 2016r. w sprawie sygn. VI K 1110/15 Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu uznał oskarżonych:
-R. A.za winnego tego, że w dniu 25.04.2006r.wP.podał nieprawdziwe dane w zeznaniu rocznym PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2005, złożonym przez siebie w Urzędzie SkarbowymP.-W.przez co uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych za 2005r. w kwocie 86.431,00 zł, bowiem będąc wspólnikiem(...),ul. (...),(...)-(...) K.oraz zajmując się jej sprawami gospodarczymi, w tym finansowymi naruszyłart. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz.U. z 2000r., nr 14, póz. 176 z późn.zm.), w ten sposób, że w zeznaniu PIT-36L zaniżył dochód z prowadzonej działalności gospodarczej wskutek nierzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych Spółki przez niezasadne zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wydatków, które nie zostały poniesione w celu osiągnięcia przychodów w łącznej kwocie netto 909.800,00 zł, a wynikających z 6 faktur dokumentujących czynności które nie zostały dokonane, w których jako wystawca widniejePrzedsiębiorstwo Usług (...),ul. (...),(...)-(...) P.tj. przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 kks;
-A. P.za winnego tego, że w dniu 25.04.2006r.wP.podał nieprawdziwe dane w zeznaniu rocznym PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2005, złożonym przez siebie w Pierwszym Urzędzie Skarbowym wP., przez co uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych za 2005r. w kwocie 86.431,00 zł, bowiem będąc wspólnikiem(...),ul. (...),(...)-(...) K.oraz zajmując się jej sprawami gospodarczymi, w tym finansowymi, naruszyłart. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz.U. z 2000r., nr 14, póz. 176 z późn.zm.), w ten sposób, że w zeznaniu PIT-36L zaniżył dochód z prowadzonej działalności gospodarczej wskutek nierzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych spółki przez niezasadne zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wydatków, które nie zostały poniesione w celu osiągnięcia przychodów w łącznej kwocie netto 909.800,00 zł, a wynikających z 6 faktur dokumentujących czynności które nie zostały dokonane, w których jako wystawca widniejePrzedsiębiorstwo Usług (...),ul. (...),(...)-(...) P., tj. przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 kks
i za przestępstwa te na podstawieart. 56 § 2 kksw zw. zart. 23 § 1 i 3 kkswymierzył im kary grzywny w wysokości po 100 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 75 złotych oraz orzekł o kosztach postępowania (k. 1650-1652).
Od powyższego wyroku apelację wniosła obrońca oskarżonych, zaskarżając wyrok w całości na korzyść oskarżonych (k.1681-1691).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja, na korzyść wywiedziona przez obrońcę oskarżonych nie mogła zostać przez Sąd Odwoławczy rozpoznana, a to z uwagi na wystąpienie, już w toku postępowania międzyinstancyjnego bezwzględnej przyczyny odwoławczej, rodzącej konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia w całości postępowania w sprawie o przestępstwa zarzucaneR. A.iA. P..
W tym miejscu przypomnieć należy, iż w myślart. 44 kks:
§ 1. Karalność przestępstwa skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło lat:
1) 5 - gdy czyn stanowi przestępstwo skarbowe zagrożone karą grzywny, karą ograniczenia wolności lub karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 3 lat;
2) 10 - gdy czyn stanowi przestępstwo skarbowe zagrożone karą pozbawienia wolności przekraczającą 3 lata.
§ 2. Karalność przestępstwa skarbowego polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej ustaje także wówczas, gdy nastąpiło przedawnienie tej należności.
§ 3. W wypadkach przewidzianych w § 1 lub § 2bieg przedawnienia przestępstwa skarbowego polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności.Jeżeli sprawca przestępstwa skarbowego dopuścił się uszczuplenia lub narażenia na uszczuplenie należności celnej, bieg jego przedawnienia rozpoczyna się z dniem, w którym powstał dług celny; jeżeli nie jest możliwe określenie dnia powstania długu celnego, bieg przedawnienia przestępstwa skarbowego rozpoczyna się z dniem najwcześniejszym, w którym istnienie długu celnego zostało ustalone.
§ 4. W wypadkach przewidzianych w § 1 lub § 2, jeżeli dokonanie przestępstwa skarbowego zależy od nastąpienia określonego w kodeksie skutku, bieg przedawnienia rozpoczyna się od czasu, gdy skutek nastąpił.
§ 5. Jeżeli w okresie przewidzianym w § 1 lub § 2 wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego przestępstwa skarbowego określonego w § 1 pkt 1 ustaje z upływem 5 lat,a przestępstwa skarbowego określonego w § 1 pkt 2 - z upływem 10 latod zakończenia tego okresu.
§ 6. W razie uchylenia prawomocnego orzeczenia przedawnienie biegnie od dnia wydania orzeczenia w tym przedmiocie, chyba że karalność przestępstwa skarbowego już ustała.
§ 7. Przedawnienie nie biegnie, jeżeli przepis ustawy nie pozwala na wszczęcie lub dalsze prowadzenie postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe.
Zgodnie z treściąart. 113 § 1 kksw zw zart. 439 § 1 punkt 9 k.p.k., niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, sąd odwoławczy na posiedzeniu uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli między innymi, zachodzi jedna z okoliczności wyłączających postępowanie, określonych wart.17 § 1 punkt 5, 6, 8 - 11 k.p.k.
Z treści natomiastart. 17 § 1 punkt 6 k.p.k.jednoznacznie wynika, że nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie karalności.
Czyny zarzucane oskarżonym miały miejsce w dniu 25.04.2006r i ten fakt jest w sprawie bezsporny. Uwzględniając zatem treść powołanych wyżej przepisów należało stwierdzić, iż karalność zarzucanych oskarżonym przestępstw ustała z dniem 31 grudnia 2016r.
Przed upływem tego czasu postępowanie w sprawie nie zakończyło się prawomocnym orzeczeniem. Wyrok przed Sądem I instancji zapadł w dniu 15 września 2016r, apelacja została skutecznie wniesiona przez obrońcę w dniu 16 grudnia 2016r. (k. 1696-1706)
Akta sprawy wpłynęły wraz z apelacją do Sądu Okręgowego w dniu 12 stycznia 2017r. (k. 1715)
Jak wskazano powyżej zgodnie z treściąart. 17 § 1 pkt 6 kpknie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie karalności. Zatem w momencie, gdy Sąd ustali, iż w toczącej się sprawie nastąpiło przedawnienie karalności, jest zobowiązany z urzędu do wydania orzeczenia o umorzeniu postępowania. Wobec faktu, iż w niniejszej sprawie zapadł już wyrok przed Sądem Rejonowym konieczne było także uchylenie tegoż wyroku, zgodnie z normąart. 113 § 1 kksw zw. zart. 437 § 2 k.p.k.
W niniejszej sprawie nie było możliwym wydanie wyroku uniewinniającego oskarżonych od zarzucanych czynów bez szczegółowego rozważenia wniosków i zarzutów wskazanych w środku odwoławczym, przeprowadzenia analizy dowodów zgromadzonych w sprawie i oceny rozważań Sądu I instancji. Nie byłoby zatem możliwe uznanie a priori, iż oskarżeni nie popełnili zarzucanych im przestępstw, ich czyny nie wypełniły znamion przestępstw lub nie ponoszą oni winy za zaistniałe zdarzenia.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i rozważania Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie w sprawie,
Na podstawieart. 632 kpkSąd kosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa.
Małgorzata Susmaga