Sąd Rejonowy w Piszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 319/16
Data wyroku: 2017-02-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko zdrowiu
Podstawa prawna: art. 158§1 kk
Teza: oskarżonych: uniewinniono od zarzutu popełnienia występku z art. 158§1 kk

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Piszu  oskarżył:

D. S.,B. K.,A. G.,A. Z. (1),T. K.iA. Z. (2)o to, że:
„w dniu 18 grudnia 2015r. około godziny 19:20 przed lokalem(...)przyulicy (...)wB., okręgu(...), działając wspólnie i w porozumieniu brali udział we wspólnej bójce, podczas której uderzali się wzajemnie rękoma i kopali po całym ciele, w następstwie czegoB. K.doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia twarzy w okolicy oczodołowej lewej i nosa oraz podejrzenia złamania kości nosa,A. G.doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia twarzy i łokcia prawego oraz licznych otarć naskórka na czole,T. K.doznał obrażeń ciała w postaci zadrapania naskórka pod prawym okiem, czym narażali się wzajemnie na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub naruszenia czynności narządu ciała na okres powyżej dni 7,to jest o czyn zart. 158 § 1 kk”
W dniu 7 lipca 2016 roku Sąd Rejonowy w Piszu wydał w tej sprawie wyrok nakazowy, mocą którego wszystkich oskarżonych skazał za popełnienie występku zart. 158 § 1 kkna karę grzywny w wysokości po 100 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 20 złotych. Wyrok w stosunku doD. S.,A. Z. (1),T. K.iA. Z. (2)uprawomocnił się.
OskarżeniB. K.iA. G.złożyli od tego orzeczenia sprzeciwy.
Sąd Rejonowy po przeprowadzeniu rozprawy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 grudnia 2015 roku około godz. 19:00 oskarżeniB. K.iA. G.przechodzili obok znajdującego się naulicy (...)wB.lokalu, w którym podawany jest między innymi kebab (zwanego dalej „kebab”). Szli do teściowej, która mieszka w pobliżu – 100 metrów dalej. Tam byli umówieni z żonami. Wracali z pracy. Byli trzeźwi. Nikogo nie zaczepiali, z nikim stojącym przy lokalu i na chodniku nie rozmawiali. Kebab znajduje się w lokalu położonym poniżej poziomu chodnika i aby do niego wejść, trzeba zejść po schodkach w dół. Dopiero tam znajdują się drzwi wejściowe do lokalu. Przed schodami prowadzącymi do lokalu stała grupka młodych osób.
Oskarżeni szli chodnikiem przyulicy (...).B. K.rozmawiał z żoną przez telefon. Trzymał aparat w prawej ręce i miał go przy prawym uchu. W pewnym momencie podbiegł do niegoA. Z. (2)i znienacka uderzył go pięścią w twarz w okolice oka. Oskarżony przewrócił się i wypadł mu z ręki telefon. Wówczas podbiegł do niegoT. K., złapał go z tyłu rękoma, objął tak, żeby nie dał rady się podnieść, a reszta czyliD. S.iA. Z. (1)kopali go. W tym momencie podbiegł doK.-A. G.. Starał się odciągnąć napastników. Nie uderzał ich, tylko ich odciągał. Gdy tylko rozpoczął interwencję, napastnicy rzucili się na niego, zaczęli go atakować.T. K.uderzył go ręką w okolice twarzy, a kiedy upadł, podbiegliD. S.orazA. Z. (1)i zaczęli go kopać. W tym czasieB. K.powoli się podniósł, wstał na nogi ale nie podchodził do napastników. Był „otumaniony” i leciała mu krew z twarzy. Widział jedynie, żeA. G.leżał na ziemi a na nim siedziałT. K.i uderzał go w twarz aA. Z. (1)i kopał go w tym czasie w głowę. Bił go takżeD. S..
A. C., właściciel kebaba, oddałB. K.telefon i wówczas oskarżony zawiadomił o zajściu policję. Kiedy na miejsce przyjechali policjanci żadnego z napastników już nie było. Uciekli.
Policjanci odwieźli oskarżonych do domu ale nikt ich nie rozpytał na okoliczności zajścia, nie przesłuchał, ani nie przyjął zawiadomienia o przestępstwie. Z interwencji nie sporządzono żadnej dokumentacji. Jeszcze tego samego wieczora oskarżeni udali się na Szpitalny Oddział Ratunkowy wP.na badania.
W czasie całego zajścia zarównoB. K.jak iA. G.nikogo z napastników nie uderzyli.
W wyniku pobiciaB. K.doznał uszkodzeń ciała w postaci stłuczenia twarzy w okolicy oczodołowej lewej i nosa, podejrzenia złamania kości nosa. Miał też porwaną kurtkę. Była to nowa kurtkafirmy (...), którą kupił na święta o wartości 150 Euro, czyli około 600 złotych. Kurtka była na tyle porwana, że nie nadawała się do dalszego użytku.
W wyniku zdarzeniaA. G.doznał stłuczenia twarzy i tyłu głowy, stłuczenia łokcia prawego, podbiegnięć krwawych obu oczodołów uszkodzenia łokcia prawej ręki oraz licznych otarć naskórka na czole i okolicy nosowej. Została mu także zniszczona odzież w postaci kurtki, którą kupił tydzień wcześniej.
D. S.,A. Z. (1)iA. Z. (2)nie doznali jakichkolwiek obrażeń ciała. JedynieT. K.miał zadrapanie naskórka pod prawym okiem.
(dowód: protokół ustnego zawiadomienia o przestępstwie k.2-3 –  jedynie co do faktu złożenia zawiadomienia o zdarzeniu przezB. K., karta informacyjna leczenia na(...)wP.k.8, 15, protokół oględzin rzeczy wraz z dokumentacją fotograficzną k.16-20, 21-23, opinia lekarska k.32, 34-35, wyjaśnienia oskarżonych:B. K.k.231v.-233,A. G.k.233-233v., zeznania świadków:A. C.k.234v.,M. K.k.252v.-253v., płyta z nagraniem zgłoszenia k.141, protokół oględzin nagrania k. 143-145)
Zeznania świadkówJ. P.(k.37v., 234),J. L.(k.235),K. D.(k.235), którzy nie byli bezpośrednimi świadkami zajścia w dniu 18 grudnia 2015 roku, nie wnoszą żadnych okoliczności istotnych z punktu widzenia tej sprawy i w związku z tym nie wymagają omówienia i oceny. Jedynie podkreślić należy, że miejsce zdarzenia nie było dobrze oświetlone i kiedyJ. P.rozmawiał zB. K.z odległości około 6 metrów dokładnie go nie widział (vide: k. 234).
OskarżonyB. K.iA. G.nie przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu. Złożyli wyjaśnienia, w których opisali przebieg wydarzeń zgodnie ustaleniami faktycznymi Sądu.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonych:B. K.k.231v.-233,A. G.k.233-233v.,)
Oskarżeni zaprzeczyli aby brali udział w bójce. Konsekwentnie wskazywali, że to oni zostali napadnięci i pobici przezD. S.,A. Z. (1),T. K.iA. Z. (2). To te osoby były agresywne i dokonały ich pobicia. Oskarżeni tamtędy jedynie przechodzili wracając z pracy do mieszkania teściowej, gdzie mieli spotkać się z żonami. Szli chodnikiem, nie zachodzili do kebaba a zatem nie mieli też powodu schodzić pod schodach do drzwi wejściowych lokalu. Tuż przed pobiciemB. K.rozmawiał przez telefon z żoną. Aparat trzymał w prawej ręce. Po uderzeniu telefon wypadł mu z ręki. Spowodowało to gwałtowne przerwanie rozmowy. Żona oskarżonegoM. K.miała wrażenie, że telefon wypadł mężowi z ręki a potem słyszała tylko głosy, krzyki obcych mężczyzn. Z mężem nie mogła się już skontaktować. Zeznała, że mąż, gdy go zobaczyła, miał wyraźne ślady pobicia, podobnie jak iA. G.. Opisał jej zajście, w którym razem ze szwagrem zostali pobici (vide: zeznania k.252v.-253v.).
Wyjaśnienia oskarżonych oraz zeznaniaM. K.znajdują potwierdzenie także w nagraniach zgłoszenia przestępstwa (vide: nagranie k.141, protokół oględzin z odtworzenia zapisu k.143-145). Nie dość, że to oskarżeni zawiadomili policję, oczekiwali na jej przyjazd na miejscu zdarzenia to jeszcze jednoznacznie wskazywali na sprawców pobicia. Niestety jednak funkcjonariusze Policji niewiele zrobili w tej sprawie w tym dniu. Tym samym nie przyczynili się do sprawnego i wszechstronnego wyjaśnienia przebiegu wydarzeń. Odnieść należy wrażenie, że zlekceważyli doniesienie, mimo że zgłaszający mieli wyraźne ślady pobicia oraz byli trzeźwi i można było z ich udziałem wykonać czynności procesowe. Wskazywali na jednoczesny udział kilku napastników, więc twierdzenia o naruszeniu nietykalności cielesnej, ściganym z oskarżenia prywatnego, świadczy co najmniej o braku profesjonalizmu interweniujących.
Podkreślić przy tym należy, że zestawienie obrażeń ciała ujawnionych u oskarżonychB. K.iA. G.z obrażeniami agresorów, a raczej ich brakiem uD. S.,A. Z. (1),T. K.(jedynie zadrapanie naskórka nad okiem) iA. Z. (2), jednoznacznie wskazuje, kto był napastnikiem a kto ofiarą.
Również fakt zgłoszenia zdarzenia funkcjonariuszom Policji i podjęcie z nimi współpracy w celu zatrzymania sprawców świadczy, że zgłaszający nie obawiali się policji i ewentualnej odpowiedzialności karnej, ponieważ byli ofiarami napaści a nie jej sprawcami czy współsprawcami. Także fakt, iż jako jedyni złożyli sprzeciw od wyroku nakazowego świadczy o ich nastawieniu i ocenie tego zdarzenia.
Te wszystkie okoliczności we wzajemnym ze sobą powiązaniu przekonują Sąd, że oskarżeniB. K.iA. G.w dniu 18 grudnia 2015 roku zostali pobici przez osoby, które już prawomocnie zostały w tej sprawie skazane. Sami zajścia nie sprowokowali ani nie brali w nim aktywnego udziału. Nie zadawali ciosów napastnikom. Przyjęli postawę biernej obrony a jedynieA. G.w pierwszej fazie zdarzenia próbował odciągnąć napastników odB. K..
Natomiast inaczej okoliczności zdarzenia przedstawiali świadkowieD. S.,A. Z. (1),T. K.iA. Z. (2). Ponieważ postępowanie wobec nich zostało prawomocnie zakończone przesłuchani zostali w charakterze świadków. Jednakże ich zeznania były wzajemnie sprzeczne, nielogiczne i ewidentnie nastawione na doprowadzenie oskarżonych do skazania. Nielogiczne były też motywy braku z ich strony sprzeciwów od wyroku nakazowego.
ŚwiadekD. S.zeznał, że zA. Z. (1)stał na schodach przed wejściem do kebaba. Palili papierosy i się wzajemnie wyzywali, żartowali. W tym czasie na górze przy schodach stali oskarżeni. Nagle, niespodziewanie został uderzony przezB. K.w twarz. W tym czasieA. G.stał za nim na schodach i nie pomagał mu. W wyniku uderzenia stracił równowagę i upadł na dół, na schody. Doszło wówczas do zamieszania. Oskarżeni szarpali się zA. Z. (1)iT. K.. Ciosów i kopnięć świadek nie widział. Włączył się do zajścia. Szarpał się za ubrania zK.. Wcześniej świadek wypił kilka piw.
Na rozprawie świadek zeznał natomiast, że w wyniku uderzenia w twarz przezK.wpadł do środka lokalu, kiedy z niego wyszedł to już było po wszystkim. Wpadł sam. Nikogo nie uderzył. Zajście zacząłK.i nie wie z jakiego powodu go uderzył. Wcześniej z nim iG.nie rozmawiali. Oskarżeni ich nie zaczepiali. Stali na schodach. Wcześniej w lokalu ich nie widział. Wskazał, że podczas całego zajścia nie widział aby ktokolwiek uderzyłK.lubG., by mieli obrażenia. Większych jak i mniejszych obrażeń po uderzeniu przezK., jak zeznał, nie doznał. Do lekarza nie chodził.A. Z. (2)nie widział w lokalu oraz nie wiedział, aby(...)uderzałK.. Wskazał, że nie widział, abyK.przewrócił się oraz aby go ktokolwiek kopał. Nie widział również by był bityG.. Nie widział też abyK.iG.uderzyli jakąkolwiek inną osobę. Nie było bójki tylko się ciągali za ubrania. Nie było ciosów. Nie miał żadnych zadrapań, zasinień, nie leciała mu krew.
(vide: zeznania świadka k.58v., 235v.-236)
ŚwiadekT. K.zeznał natomiast, że wtowarzystwie (...)przebywał w kebabie. Wyszedł do toalety a koledzy na papierosa – na schody przed wejściem do lokalu. Kiedy wyszedł z toalety zobaczył zamieszanie –Z.szarpał się zK.lubG.a obok nich na ziemi leżał na ziemiD. S.. Podszedł do nich odciągnąłG.i kiedy zwrócił mu uwagę ten zaczął go szarpać i uderzył pięścią w twarz. W wyniku tego ciosu miał doznać zadrapania naskórka pod prawym okiem. W obronie świadek – jak zeznał – mógł kilkakrotnie uderzyćG.pięścią w twarz.G.się przewrócił ale wstał i dalej atakował.G.nie był kopany. ZK.świadek się nie bił, nie szarpał. Co robili pozostali nie widział. Wskazał, że był pod wpływem alkoholu i nie pamięta dokładnie całego zajścia.
Na rozprawie natomiast zeznał, że wychodząc z łazienki zobaczył jakK.bijeD. S..K.okładał go pięściami zaśG.chciał do nich dojść, wtedy go zatrzymał i odciągnął. To działo się w dole przy wejściu do lokalu. Po odciągnięciu go, wyszli na chodnik. Dalej go odciągał ale on się wyrywał więc go mocniej złapał, żeby tam nie pobiegł. W tym momencieG.wyrwał mu się i pięścią uderzył go w łuk brwiowy nad prawym okiem powodując jego zadrapanie. Na pewno było nad okiem a nie pod okiem. Wtedy zaczął się bronić i też uderzyłG.oraz odepchnął go.
Po odczytaniu zeznań z dochodzenia stwierdził, żeZ.odciągałK.iG.odS..G.raz go uderzył ale ponieważ cały czas nacierał to zadał mu kilka cisów on też wyprowadzał ciosy.K.iG.tego wieczoru wchodzili do lokalu kebab. Zamieszanie przed lokalem było widoczne z wewnątrz lokalu bo było przed samym wejściem. Drzwi wejściowe do lokalu są przeszklone. Lokal jest położony poniżej poziomu chodnika. W ocenie świadka posadzka lokalu jest około 1,5 – 2 metrów poniżej poziomu chodnika.
(vide: zeznania świadka k.52v., 236-236v.)
ŚwiadekA. Z. (1)opisując zajście zeznał, że kiedy stał zD. S.na schodach przed wejściem do kebaba i palili papierosy podszedł do nichB. K.iA. G.. Stwierdzili, że oni z nich żartują i jeden z nich uderzył pięścią w twarzD. S.. Wtedy doszło do przepychanek i szarpaniny. Świadek szarpał się zA. G.i wówczas pojawił sięT. K.. Zaczął się szarpać zA. G., który atakowałS.. Nie widział świadek z kim szarpał sięK.. On sam nikogo nie uderzył, nie kopał. Również nie widział abyK.lubS.kogoś uderzył, kopnął.
W trakcie rozprawy podał natomiast, że stał zD. S.pod lokalem kebab wB.. Na dole palili papierosa.B. K.z ArkiemG.zeszli iB. K.uderzyłD. S.. Świadek uspakajałA. G., żeby nie doszło do bójki.G.w tym czasie, kiedyK.uderzył, podchodził w to miejsce ale w zajściu nie brał udziału. Chciał z nim porozmawiać, uspokoić ale stał się agresywny i doszło do szarpaniny. Żadnych uderzeń nie było. Później z lokalu wyszedłT. K., który chciał uspokoić agresywnegoG.iG.w tym czasie uderzyłK.. Doszło między nimi do bójki. We dwóch tylko się bili. Trwało to tylko chwilę. JakG.uderzyłK.to miał on później na twarzy jakieś zadrapania. Po wszystkim zabrał kolegów i poszli stamtąd. Świadek starał sięG.iK.rozdzielić. Nie doznał żadnych obrażeń. Podkreślił, żeK.iG.schodzili po schodkach, żeby do nich dojść. Bez jakiegokolwiek słowaK.zaszedł i uderzyłS.. Uderzył go pięścią w twarz. Inne osoby w tym zajściu nie brały udziału. Świadek zeznał, że przez słowo bójka rozumie zajście między przynajmniej dwiema osobami. W tym przypadku nie było sytuacji, w której jednocześnie brało udział więcej niż dwie osoby. Było zajście międzyK.aS.. Szarpanina między nim aG.a później zajście międzyG.aK..
(vide: zeznania świadka k.49v., 251v.-252)
ŚwiadekA. Z. (2)zeznał natomiast, że nie przypomina sobie aby w dniu zdarzenia był w kebabie. Wskazał jedynie, że około godziny 11:00 spotkał się zK.przy sklepie z alkoholami, ale nigdzie razem nie chodzili. Szybko się z nim rozstał i pojechał do domu do swojej dziewczyny.
(vide: zeznania świadka k.252v.)
Zeznania wyżej wymienionych świadków nie zasługują na przymiot wiarygodności. Z jednej strony pozostają one w sprzeczności z zeznaniamiM. K.jak i wyjaśnieniami oskarżonychB. K.iA. G., którzy konsekwentnie podają, że w dniu 18 grudnia 2015 roku oskarżeni nie wchodzili do kebaba i nie schodzili do drzwi wejściowych tego lokalu ani nawet nie zatrzymywali się przy schodach do niego prowadzących. Przechodzili jedynie chodnikiemulicy (...), który biegnie przy tym lokalu. W tej sytuacji nie mogli brać udziału w bójce na podeście przy drzwiach wejściowych do lokalu i na schodach do niego prowadzących. Wersja przebiegu wydarzeń przedstawiona przez świadków nie znajduje żadnego więc uzasadnienia. Poza tym wskazać należy co podkreślałaM. K., zarówno ona jak i jej mąż nie jadają potraw podawanych w takim lokalu i nigdy w nim nie byli. Oskarżeni wracali z pracy. Byli umówieni z żonami. Są zdecydowanie starsi od wyżej wskazanych świadków i nie utrzymują z nimi jakichkolwiek kontaktów. Oskarżeni nie mieli żadnego powodu by zaczepiać stojących pod lokalem mężczyzn. Byli trzeźwi. To oni zostali zaczepieni i zaatakowani przez prawomocnie skazane osoby. Odniesione obrażenia ciała także wskazują kto był agresorem a kto ofiarą.
Również rozbieżności w zeznaniach świadków, co do miejsca zdarzenia, jego przebiegu, osób biorących w nim udział i opisywany sposób działania sprawiają, ze zeznania te nie mogą być wiarygodnym źródłem informacji umożliwiających dokonanie ustaleń faktycznych. Świadkowie umniejszają tymi zeznaniami swoją odpowiedzialność i chcą doprowadzić także do skazania ofiary ich napaści. Świadkowie ci nie są także konsekwentni i za każdym razem, gdy są przesłuchiwani zeznają odmiennie
To zaś sprawia, że brak jest dowodów, które w sposób jednoznaczny i przekonywujący mogłyby zakwestionować wyjaśnienia oskarżonych i wskazany w początkowej części uzasadnienia materiał dowodowy potwierdzający ich słowa. W tej sytuacji Sąd uznał, żeB. K.iA. G.nie brali udziału w bójce a padli ofiarą napaści ze stronyD. S.,A. Z. (1),T. K.iA. Z. (2)oraz zostali przez nich pobici.
W związku z powyższym Sąd uniewinnił oskarżonych od zarzutu popełnienia występku zart. 158 § 1 kk.
O poniesionych przez nich w toku procesu wydatkach Sąd orzekł w myśl przepisów wskazanych w punkcie II. wyroku.
Z uwagi na to, że obaj oskarżeni zostali uniewinnieni, Sąd ustalił, że koszty procesu stosownie do treściart. 632 pkt 2 kpk, ponosi Skarb Państwa.

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
-(...)
3.(...)

P.,(...).