Sąd Apelacyjny w Katowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKz 618/17
Data wyroku: 2017-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Gwidon Jaworski

Sygn. akt II AKz 618/17

POSTANOWIENIE
Dnia 11 października 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SA Gwidon Jaworski
Protokolant:   Bożena Waniek
po rozpoznaniu w sprawieA. L.,M. P.iA. B.
oskarżonych o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw.zart. 18 § 3 k.k.w zb. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
zażalenia oskarżyciela subsydiarnego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

z dnia 6 lipca 2017 roku, sygn. akt V K 17/17
w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie z subsydiarnego aktu oskarżenia
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Opisanym powyżej postanowieniem na mocyart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart.339 § 3 pkt 1 k.p.k.Sąd Okręgowy w Gliwicach umorzył postępowanie karne przeciwko wymienionym oskarżonym o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart.12 k.k.w zw. zart. 18 § 3 k.k.w zb. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł subsydiarny oskarżyciel posiłkowy Skarb Państwa – Dyrektor Regionalnego Zarządu(...)wG., zarzucając Sądowi I instancji obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na jego treść,a to art.art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 339 § 3 pkt 1 k.p.k.orazart. 55 § 1 k.p.k.w zw.zart. 330 § 2 k.p.k.w zw. zart. 2 § 1 pkt 3 k.p.k.i wnosząc o jego uchylenie w całości.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Wniesione zażalenie na uwzględnienie nie zasługuje.
Sąd odwoławczy dokonując analizy porównawczej czynu, co do którego prokurator dwukrotnie umorzył postępowanie przygotowawcze z zawiadomienia Skarbu Państwa – Dyrektora Regionalnego Zarządu(...)wG.oraz czynów zarzucanych subsydiarnym aktem oskarżenia, doszedł do wniosku, że stanowisko Sądu Okręgowegoo wystąpieniu w stosunku do oskarżonychA. L.,M. P.iA. B.przesłanki negatywnej określonej wart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.,tj. braku skargi uprawnionego oskarżyciela, jest trafne.
Rozważając zatem z tej perspektywy zarzuty podniesione w wywiedzionym zażaleniu wskazać trzeba, iż zgodnie z dominującym w orzecznictwie poglądem, który tut. Sąd odwoławczy w całości aprobuje,
    dla zachowania tożsamości czynu niezbędna jest niezmienność podmiotu czynu, przedmiotu ochrony, a w razie poczynienia innych ustaleńco do czasu i miejsca czynu, także tożsamości osoby pokrzywdzonej (tak wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 2010 roku, II KK 186/10; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2006 roku, II KK 304/2006). Za niedopuszczalne w związku z tym należy uznać skierowanie przez pokrzywdzonego na podstawieart. 55 § 1 k.p.k.oskarżenia przeciwko innej osobie niż ta, która występowała w umorzonym postępowaniu przygotowawczym w charakterze podejrzanego. Jeżeli natomiast miała miejsce dwukrotna odmowa wszczęci postępowania przygotowawczego lub zostało ono umorzone w faziein rem, pokrzywdzony nie jest ograniczony w określeniu osoby oskarżonej (S. Steinborn,
  J. Grajewski, Komentarz do art. 55 Kodeksu postępowania karnego).
Konkludując powyższe rozważania stwierdzić więc trzeba, iż w realiach omawianej sprawy w odniesieniu do czynu zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 18 § 3 k.k.w zb. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.zarzucanego ww. oskarżonym subsydiarnym aktem oskarżenia nie został wyczerpany tryb przewidzianywart. 330 k.p.k.Sąd Okręgowy w na etapie wstępnej kontroli oskarżenia słusznie bowiem powziął uzasadnioną wątpliwość co do tożsamości podmiotowej powyższego czynu,a czynem, co którego prokurator dwukrotnie umorzył postępowanie przygotowawcze.
Analiza zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa złożonego przez oskarżyciela posiłkowego rzeczywiście wskazuje, że domagał się on prowadzenia postępowania również przeciwko osobom będącym przedstawicielami(...) S.A., niemniej jednak treść postanowienia z dnia 30 grudnia 2016 roku, sygn. akt I Ds. 680.2016 o umorzeniu postępowania przygotowawczego przeciwkoR. W.iM.
H.nie pozostawia wątpliwości, że pokrzywdzony mógł wnieść

    „własny”akt oskarżenia tylko wobec tych dwóch oskarżonych. Doprecyzowanie zarzutu w ponownym postanowieniu o umorzeniu postępowania przygotowawczego o konkretne osoby występujące w roli podejrzanych jednocześnie zdeterminowało treść zarzutu w subsydiarnym akcie oskarżenia o te właściwe osoby. Stwierdzenie to prowadzi więc do jednoznacznego wniosku, że rozszerzenie tego kręgu o kolejnych podejrzanych, doprowadziłoby do wyłączenia identyczności czynu, a to z punktu widzenia warunków do wystąpienia z subsydiarnym aktem oskarżenia jest niedopuszczalne.
Brak zatem zbieżności podmiotowej pomiędzy drugą decyzją o umorzeniu postępowania przygotowawczego, a ostatecznym kształtem skargi subsydiarnej powoduje,że pokrzywdzony nie nabył uprawnienia do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżeniao przestępstwo publicznoskargowe. W takim zaś razie, Sąd Okręgowy był wprost obowiązany – wobec treściart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.– do umorzenia postępowania w zakresie czynu zarzucanego oskarżonym:A. L.,M. P.iA. B., zaś stanowiska tego nie może podważyć podniesiona w zażaleniu argumentacja, która sprowadza się do stwierdzenia, że czyniąc ustalenia dotyczące tożsamości czynu sąd nie powinien brać pod uwagę procesowego opisu czynu zamieszonego w postanowieniu prokuratora, ale musi także uwzględnić wszelkie okoliczności ujawnionew toku postępowania przygotowawczego.
Z tych wszystkich względów, nie znajdując jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia zarzutów zawartych w zażaleniu, Sąd Apelacyjny w Katowicach orzekł jak na wstępie.