Sąd Rejonowy w Brzegu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1348/15
Data wyroku: 2017-01-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogusława Turek
Słowa kluczowe: Zwolnienie spod egzekucji
Podstawa prawna: art.841§ 1 kpc

Sygn.akt IC 1348/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Brzegu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Bogusława Turek
Protokolant: sekr. sądowy Joanna Gregorasz-Dziak
po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2017r. w Brzegu
na rozprawie sprawy
z powództwaD. K.,K. C.iM. K.
przeciwkoM. Ś.,Ł. Ś.,M. B.
iJ. Ś.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

1
zwalnia spod egzekucji prowadzonej z wnioskuM. Ś.,Ł. Ś.iJ. Ś.przeciwko dłużnikowiM. B.w sprawie egzekucyjnej sygn. akt Km(...)przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wB.E. K.zajęte dnia 13.10.2015r. ruchomości: telewizor LG 42(...), odtwarzacz DVD LG, komodę trzypoziomową koloru beżowego, szafę koloru beżowego, witrynę wąską koloru beżowego, laptopH.serial(...), lodówkęD.,

2
zasądza od powodów solidarnie na rzecz pozwanych tytułem zwrotu opłat sądowych kwoty:

-30,00zł na rzeczK. C.,
-50,00zł na rzeczM. K.,
-40,00zł na rzeczD. K.,
3. oddala powództwo w stosunku do pozwanegoM. B..
Sygn.akt I C 1348/15

UZASADNIENIE
PowodowieK. C.,M. K.iD. K.wnieśli przeciwko pozwanymM. Ś.,Ł. Ś.,J. Ś.iM. B.o zwolnienie spod egzekucji ruchomości zajętych w toku egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wB.E. K.w dniu 13 października 2015r. w sprawie sygn.alt Km(...)wymienionych w protokole zajęcia: lodówki, DVD, komody, szafy, witryny, laptopa i telewizora.
W uzasadnieniu wskazali, że w toku egzekucji sądowej prowadzonej przeciwko dłużnikowiM. B., zostały zajęte ich ruchomości i mimo wezwania wierzycieli do zwolnienia tych ruchomości spod egzekucji, wierzyciele pozostawili ich wezwanie bez odpowiedzi.
Pozwani w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództw i wskazali, że w protokole zajęcia został wymieniony tylko jeden przedmiot, a nie wszystkie wskazane w pozwie, przedłożone faktury są nie podpisane, a zajęte przedmioty znajdowały się w mieszkaniu dłużnika. Zarzucili, że powodowie nie posiadają zatem legitymacji do wytoczenia powództwa o zwolnienie spod egzekucji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W toku egzekucji wszczętej z wniosku wierzycieliM. Ś.,Ł. Ś.iJ. Ś.przeciwko dłużnikowiM. B., w celu wyegzekwowania kwoty 15238,40zł, w dniu 13 października 2015r. komornik dokonał zajęcia w mieszkaniu dłużnika lodówki, DVD, komody, szafy, witryny, laptopa i telewizora. Podczas tego zajęcia dłużnik był obecny, pozostawał pod wpływem alkoholu. PowódkaK. C.wskazała podczas czynności, że jest właścicielem telewizora.
Dowód: z kopii protokołu zajęcia – k.6,
z przesłuchania powódki w charakterze strony – k.166
Dnia 14 października 2015r. komornik zawiadomił powódkęK. C.o zajęciu jej ruchomości i pouczono o możliwości wystąpienia o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji bezpośrednio do wierzycieli lub sądu.
Dowód: z pisma z 14.(...). – k.5.
Dnia 16 października 2015r. powodowie wezwali wierzycieli do zwolnienia zajętych w dniu 13.10.2015r. ruchomości wskazując, że są ich właścicielami, na co nie otrzymali odpowiedzi.
Dowód: z pisma z 16.10.2015r. k .16.
Powodowie przedstawili faktury, zamówienia, pisma ze sklepu oraz inne dokumenty wskazujące na ich prawo własności. Wskazali także, że z uwagi na wspólne zamieszkiwanie powódkiK. C.z dłużnikiem, przedmioty zajęte w toku egzekucji, znajdowały się w mieszkaniu dłużnika.
Dowód: z faktur , zamówień, rozliczeń,– k.7-15, 43-44, 94-100,
z przesłuchania powódek – k.166.
Sąd zważył, co następuje:
Żądania pozwu są uzasadnione, ponieważ powodowie wykazali przedstawionymi dokumentami w sposób dostateczny, że są właścicielami ruchomości zajętych w toku egzekucji prowadzonej przez pozwanych przeciwko ich dłużnikowi. Z uwagi na wspólne zamieszkiwanie z dłużnikiem przez powódkę, przedmioty te znalazły się w jego mieszkaniu i za przyzwoleniem właścicieli, dłużnik mógł z nich korzystać. Okoliczność ta nie powoduje, że dłużnik stał się w ten sposób ich właścicielem, co uprawniałoby komornika do zajęcia tych ruchomości. Ponadto powodowie wystąpili z powództwem w terminie wskazanym w treściart. 843 k.p.c.niezwłocznie, kiedy ich wezwanie do wierzycieli pozostało bez odpowiedzi.
Ponieważ dłużnikM. B.nie sprzeciwiał się prawom wierzycieli, powództwo w stosunku do niego zostało oddalone, nie było bowiem potrzeby pozywania go w sprawie (art. 841§2 k.p.c.).
Zatem uznając, że powodowie wykazali swoje prawo własności do zajętych ruchomości, Sąd na podstawieart. 841 § 1 i 98 §1 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku.