Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 1027/16
Data wyroku: 2017-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Irma Lorenc
Słowa kluczowe: Najem
Podstawa prawna: art. 659 kc

Sygn. akt III C 1027/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie III Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Irma Lorenc

Protokolant:

aplikant aplikacji sędziowskiej Przemysław Kowalski

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaTowarzystwa Budownictwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwkoJ. W.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt III C 1027/16

UZASADNIENIE
w postępowaniu uproszczonym
W dniu 23 marca 2016 r. powódTowarzystwo Budownictwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.wniósł o zasądzenie od pozwanegoJ. W.kwoty 7.057,92 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 marca 2015 r. i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że zgodnie z umową najmu z dnia 6 marca 2003 r. pozwany zobowiązany jest do uiszczania na rzecz powoda opłat związanych z korzystaniem z lokalu przyul. (...)wS., w tym opłat za wodę. Pozwem objęto kwotę wynikającą z rozliczenia zużytej przez pozwanego wody w okresie od 1 lipca 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. Pozwany – jak wskazał powód – był wzywany do zapłaty tej należności, lecz to nie nastąpiło.
Pozwany w sprzeciwie od wydanego w niniejszej sprawie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania. Pozwany zakwestionował, by we wskazanym przez powoda okresie zużył tak dużą ilość wody, wskazując, że w tym czasie w lokalach przyul. (...)odbyła się wymiana wodomierzy. Pozwany podniósł, że w tym okresie przebywał pozaS., a przed wyjazdem zakręcił wszystkie zawory odcinające dopływ wody. Po powrocie do mieszkania nie stwierdził wyciekającej wody, ani śladów po niej. W wyniku kontroli dokonanej przez pracownika TBS również nie stwierdzono nieprawidłowości i wycieków.
W toku postępowania strony podtrzymywały swe stanowiska procesowe.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6 marca 2003 r. pomiędzy powodemTowarzystwem Budownictwa (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwS., jako wynajmującym, a pozwanymJ. W., jako najemcą została zawarta umowa najmu mieszkania przyul. (...)wS.. Zgodnie z § 6 umowy, pozwany zobowiązany jest uiszczać powodowi świadczenia i opłaty niezależne od powoda, związane z używaniem przedmiotowego lokalu.
Stosownie do § 14 ust. 2 pkt 4 umowy, pozwanego obciąża naprawa wanien, brodzików, mis klozetowych, zlewozmywaków i umywalek wraz z syfonami, baterii i zaworów czerpalnych oraz innych urządzeń sanitarnych, w które lokal jest wyposażony, łącznie z ich wymianą. Z kolei powoda, zgodnie z § 13 ust. 3 lit. a umowy, obciąża dokonywanie napraw lub wymiany instalacji i elementów wyposażenia technicznego w zakresie nie obciążającym najemcę, a zwłaszcza napraw i wymiany wewnętrznych instalacji wodociągowej, gazowej i ciepłej wody bez urządzeń odbiorczych.
dowód:
- umowa najmu k. 43-47
W dniu 15 kwietnia 2014 r. pozwany wyjechał do córki mieszkającej na terenie(...), gdzie przebywał do 9 września 2014 r.
Przed wyjazdem pozwany zakręcił zawory odcinające dopływ wody do lokalu. Nikomu nie udostępniał kluczy do mieszkania.
W dniu 7 lipca 2014 r. powód dokonał rozliczenia wody i ścieków dla lokalu pozwanego za I półrocze 2014 r. stwierdzając zużycie 4 m3wody zimnej.
W dniu 8 lipca 2014 r. na zlecenie powoda dokonano wymiany wodomierzy rejestrujących zużycie wody w mieszkaniu pozwanego, montując wodomierz zimnej wody o numerze(...)o stanie 0,413 m3i ciepłej wody o numerze(...)o stanie 0,119 m3. Wodomierze te znajdują się w szachcie na klatce schodowej, poza mieszkaniem pozwanego. Stan zdemontowanych wodomierzy odpowiadał wynikom odczytów na dzień 30 czerwca 2014 r.
We wrześniu 2014 r.Zakład (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.po dokonaniu odczytów wodomierzy głównych stwierdziła wzrost zużycia wody w budynku przyul. (...)wS., o czym powiadomiła powoda. To skutkowało w dniu 9 września 2014 r. sprawdzeniem na zlecenie powoda stanów wodomierzy i stwierdzeniem, iż wodomierz nr(...)wskazuje 660 m3. Tego dnia zakręcono zawór wody znajdujący się w szachcie na klatce schodowej i odcięto dopływ wody do mieszkania powoda.
W związku z nieobecnością pozwanego w mieszkaniu powód wystosował do niego pismo z informacją o zakręceniu zaworu i prośbą o kontakt. Pismo to pozwany odebrał 13 września 2014 r. W dniu 15 września 2014 r. pracownicy powoda dokonali oględzin w lokalu pozwanego, nie stwierdzając wycieku wody czy nieprawidłowego działania urządzeń w lokalu.
Powód nie zlecił ekspertyzy wodomierza nr(...).
W dniu 31 grudnia 2014 r. powód dokonał rozliczenia wody i ścieków dla lokalu pozwanego za okres od 1 lipca 2014 r. do 31 grudnia 2014 r., w którym przyjął, iż pozwany zużył wg wskazań wodomierza nr(...)662,792 m3zimnej wody, a wg wskazań wodomierza nr(...)– 0,068 m3. W wyniku rozliczenia powód ustalił, że pozwany winien dopłacić mu kwotę 7.057,92 zł.
Pozwany w piśmie z dnia 19 stycznia 2015 r. zakwestionował zasadność obciążenia go ww. kwotą.
Pismem z dnia 27 stycznia 2015 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty łącznie 7.139,18 zł z tytułu czynszu i innych opłat za użytkowanie lokalu.
Wodomierz nr(...)nadal jest zainstalowany dla mieszkania pozwanego. Poza spornym okresem nie odnotowano na nim wysokich wskazań.
dowody:
- bilety k. 95-96
- pismo pozwanego z dnia 2.03.2017 r. k. 98
- zawiadomienie k. 99
- rozliczenie z dnia 7.07.2014 r. k. 100
- potwierdzenie wymiany wodomierzy k. 73,74
- protokół k. 18
- faktury k. 75-80
- rozliczenie z dnia 31.12.2014 r. k. 48
- pismo pozwanego z dnia 19.01.2015 r. k. 49
- wezwanie do zapłaty k. 50
- potwierdzenie odbioru k. 51
- zeznania świadkaL. J.k. 81-82
- zeznania świadkaD. M.k. 83-84
- zeznania świadkaT. N.k. 109-110
- zeznania pozwanego k. 110

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie mogło zostać uwzględnione.
Podstawę roszczenia powoda stanowiło postanowienie § 6 umowy najmu z dnia 6 marca 2003 r. zawartej pomiędzy powodem a pozwanym, zgodnie z którym pozwany zobowiązany jest uiszczać powodowi świadczenia i opłaty niezależne od powoda, związane z używaniem mieszkania przyul. (...)wS., w tym – należności za wodę i odprowadzanie ścieków. Pozwem objęto bowiem kwotę stanowiącą wynik rozliczenia kosztów wody i odprowadzania ścieków dla lokalu wynajmowanego przez pozwanego za II półrocze 2014 r.
Zważywszy, że pozwany kwestionował konsekwentnie w toku postępowania, jak i przed procesem, by zużył wodę w ilości przyjętej do rozliczenia z dnia 31 grudnia 2014 r., będącego podstawą ustalenia kwoty dochodzonej pozwem, to rzeczą powoda, zgodnie zart. 6 k.c., było wykazanie, że w istocie takie zużycie miało miejsce. Powód nie zaoferował Sądowi dowodów pozwalających na stwierdzenie, że sporne zużycie należy przypisać pozwanemu. Trudno przyjąć, że w okresie od 8 lipca 2014 r. kiedy to dokonano wymiany wodomierzy, w tym wodomierza nr(...), który odnotował ponadprzeciętne zużycie zimnej wody, do dnia 9 września 2014 r. , kiedy to dokonano jego kontrolnego odczytu, a więc w ciągu dwóch miesięcy, pozwany zużył ok. 660 m3wody. Zwrócić należy uwagę na to, iż w świetle rozliczenia z dnia 7 lipca 2014 r. w I półroczu 2014 r. pozwany będąc obecny w miejscu zamieszkania przez analogiczny okres, co w II półroczu 2014 r., zużył jedynie 4 m3wody, a więc ok. 165 razy mniej niż wynikałoby ze spornego rozliczenia.
Wskazać należy, iż od 15 kwietnia 2014 r. do 9 września 2014 r. (co wynikało z zeznań pozwanego, popartych dowodami z biletów autobusowych, a czego powód nie kwestionował) pozwany przebywał poza granicami Polski, przy czym nikt nie miał dostępu do jego lokalu. Nie sposób przyjąć również tezy prezentowanej przez świadkaD. M. (2)o nieprawidłowym działaniu urządzeń sanitarnych, czy baterii w mieszkaniu pozwanego, skoro „stare” wodomierze, odczytane 30 czerwca 2014 r., a zatem po 1,5 miesiąca od wyjazdu pozwanego, nie wykazywały nadmiernych wskazań, o czym świadczy rozliczenie wody i odprowadzania ścieków sporządzone 7 lipca 2014 r. Trudno bowiem uznać, biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego, by doszło do ich samoistnego uruchomienia, czy rozszczelnienia pod nieobecność pozwanego i to akurat po wymianie wodomierzy, a nie przed, przy czym jak wynika z protokołu sporządzonego przez pracowników powoda, w dniu 15 września 2014 r. nie odnotowano nieprawidłowości i wycieków w lokalu pozwanego.
Wskazać należy, iż zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 4 umowy pozwanego obciąża naprawa wanien, brodzików, mis klozetowych, zlewozmywaków i umywalek wraz z syfonami, baterii i zaworów czerpalnych oraz innych urządzeń sanitarnych, w które lokal jest wyposażony, łącznie z ich wymianą. Z żadnych dowodów przeprowadzonych w postępowaniu nie wynika, by urządzenia te w lokalu pozwanego nie działały prawidłowo, co mogłoby skutkować niekontrolowanym poborem, czy wyciekiem wody zimnej.
Natomiast stosownie do § 13 ust. 3 lit. a umowy, powoda obciąża dokonywanie napraw lub wymiany instalacji i elementów wyposażenia technicznego w zakresie nie obciążającym najemcę, a zwłaszcza napraw i wymiany wewnętrznych instalacji wodociągowej, gazowej i ciepłej wody bez urządzeń odbiorczych. W świetle powyższego pozwany nie odpowiada za stan instalacji wodnej poza urządzeniami sanitarnymi, w które wyposażony jest jego lokal, bateriami i zaworami. To powód ponosi odpowiedzialność za wodomierze, czy stan instalacji wodociągowej. Spornego wodomierza powód nie poddał żadnym badaniom, ani nie wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego, który mógłby zweryfikować poprawność jego wskazań. Powód nie zaoferował Sądowi także dowodów pozwalających na ustalenie, że stan instalacji wodnej, za który odpowiada, był w spornym okresie prawidłowy - w tym zakresie również mógłby wypowiedzieć się biegły sądowy, nie można bowiem teoretycznie wykluczyć, że niekontrolowany wyciek wody mógł mieć miejsce pomiędzy wodomierzem a instalacją w lokalu pozwanego, zwłaszcza, że wodomierze znajdują się nie w mieszkaniu, a na klatce schodowej. Biegły sądowy mógłby również wypowiedzieć się w kwestii ew. zakłócenia działania wodomierzy, zaworów, czy innych elementów instalacji wodnej poza lokalem pozwanego.
Wskazać należy, iż stan faktyczny niniejszej sprawy, ustalono w oparciu o dowody z dokumentów oraz zeznania świadków i pozwanego, które stanowiły materiał spójny, lecz nie pozwalający na zweryfikowanie dokonanego przez powoda rozliczenia wody i odprowadzania ścieków za II półrocze 2014 r. i stwierdzenie, że w istocie pozwany winien dopłacić powodowi z tego tytułu dochodzoną pozwem kwotę.
Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji.