Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 3468/16
Data wyroku: 2017-05-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Żuchowska

Sygn. akt: X C 3468/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny, w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Maria Żuchowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elżbieta Jakubowska

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) spółka akcyjnawŁ.
przeciwkoM. S.
o zapłatę
I Oddala powództwo,
II zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1217 zł (tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 27.09.2016 r. powodowy(...) S.A.wŁ.domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanegoM. S.kwoty 2644,25 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu. Uzasadniając żądanie, strona powodowa podniosła, że zawarła z pozwanym umowę ubezpieczenia. Wskazano, iż pomimo wezwania do zapłaty, składka nie została zapłacona.
Nakazem zapłaty wydanym dnia 31.10.2016r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy w Lublinie uwzględnił powództwo w całości i orzekł o kosztach procesu. Z uwagi nieprawidłowość adresu wskazanego w pozwie i niewskazanie prawidłowego adresu przez powoda, nakaz zapłaty został w dniu 30.11.2016r. uchylony, a sprawa przekazana do Sądu Rejonowego w Toruniu.
W uzupełnionym pozwie strona powodowa podtrzymała żądanie pozwu, przedkładając dokumenty na poparcie twierdzeń pozwu. Ponownie wskazano nieprawidłowy adres pozwanego, jednak na podstawie bazy pesel - sad Sąd ustalił prawidłowy adres i wysłał korespondencję do pozwanego.
W odpowiedzi na pozew pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia, brak legitymacji pozwanego i nieudowodnienia wysokości roszczenia. W uzasadnieniu wskazano, że termin przedawnienia roszczenia wynosi 3 lata, a zatem przedawnienie nastąpiło 19.10.2016r. Odnośnie do braku legitymacji biernej wskazano, że podpis figurujący nas polisie nie należy do pozwanego.
W odpowiedzi na zgłoszone zarzuty powód wskazał, ze pozew został wniesiony 27.09.2016r., a zatem nie doszło do przedawnienia oraz wyjaśnił, co składa się na wysokość roszczenia. Odnośnie do zarzutu braku legitymacji biernej powód wskazał, że ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na pozwanym.
Na rozprawie w dniu 26.04.2017r. pełnomocnik pozwanego podtrzymał zarzut braku legitymacji biernej po stronie pozwanego. Nie żądano uzupełnienia postępowania dowodowego.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 12.10.2013r. została zawarta umowa auto casco o numerze(...)z(...) SAwŁ.na pojazd markiB. (...)onumerze rejestracyjnym (...), na okres od 12.10.2013r. do 11.10.2014 r. Ustalona składka wynosiła 2055 zł z terminem płatności do 19.10.2013r. Na umowie jako ubezpieczający i ubezpieczony został wpisanyM. S., który miał zamieszkiwać wT.przyul. (...), wpisano też jego numer PESEL. Pod umową podpisała się osoba o danych(...).
Polisa numer(...)– k. 21-21v,
- zeznania pozwanegoM. S.– k.37,
W dniu 22.04.2015r. sporządzone zostało przesądowe wezwanie do zapłaty składki z przedmiotowej polisy na kwotę 2423,49 zł Wezwanie zostało skierowane do pozwanegoM. S., jednak na nieprawidłowy adres, bowiem wT.nie maul. (...).
Dowód: wezwanie do zapłaty – k. 20-20v

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie dokumentów dołączonych do akt sprawy, a także dowodu przesłuchania pozwanego w charakterze strony. Z polisy przedłożonej przez powoda wynikało, że pod polisą z dnia 12.10.2013r. w miejscu podpisu ubezpieczającego widniał(...), chociaż w treści polisy wskazano, że zarówno ubezpieczającym, jak i ubezpieczonym miał byćM. S..
Za wiarygodne uznano zeznania pozwanegoM. S.przesłuchanego na rozprawie w charakterze strony, bowiem jego twierdzenia w powiązaniu z dowodami z dokumentów układały się w logiczną całość. Z jego zeznań wynikało, że nie zawierał spornej umowy i to nie on podpisał się pod polisą. Pozwany wskazał, że pod polisą podpisał sięJ. S., a nie on oraz dodał, że jego brat ma na imięJ.i to on mógł zawrzeć przedmiotową umowę.
Bezsporne w sprawie jest to, że pod sporną polisą widniał podpis(...), oraz , że pojazd, który był przedmiotem umowy należałM. S..
Spór ostatecznie dotyczył zasadności dochodzonego roszczenia wobec zakwestionowania przez pozwanego faktu zawarcia umowy z powodem i podpisania polisy. Zgodnie z zasadą ciężaru dowodu określoną wart. 6 kcciężar wykazania, że to nie pozwany zawarł sporną umowę spoczywał w przedmiotowej sprawie zarówno na pozwanym, jak i na powodzie. Co do zasady bowiem to strona pozwana, która kwestionuje podpis na umowie powinna udowodnić ten fakt, niemniej jednak w przedmiotowej sprawie umowa została podpisana przez osobę posiadającą dane(...), a więc nie osobę o danych pozwanego, a zatem to powód winien wykazać, że pomimo innego imienia umowę podpisał pozwany. Pozwany, który ma na imięM., w ocenie Sądu, składając zeznania przed Sądem wskazujące, że umowy nie podpisał on, ale jego bratJ., sprostał ciężarowi dowodu i podważył skutecznie żądanie pozwu. Z kolei strona powodowa, mimo podniesienia zarzutu braku legitymacji biernej i podpisania polisy przez osobę o innych danych niż pozwany, w żaden sposób nie odniosła się do tej kwestii i nie wyjaśniła w żaden mierze tej okoliczności. Nie przedłożono też żadnego dowodu, potwierdzającego fakt, że pomimo rozbieżności w danych osobowych, to pozwany podpisał umowę. Na uwagę zasługuje też fakt, że w polisie posłużono się danymi pozwanego jako ubezpieczonego i ubezpieczającego, ale wskazano nieprawidłowy adres, który nie istnieje na obszarze miastaT..
W ocenie Sądu, pozwany wykazał w sposób wystarczający, że to nie on podpisał sporną umowę, a zatem nie on, a osoba o danych(...)była ubezpieczającym i to ta osoba była odpowiedzialna za ewentualne zapłacenie składki. Wezwanie do zapłaty skierowane doM. S.zostało zatem wysłane nie tylko na nieprawidłowy adres ale także do nie tej osoby, która zawarła umowę i była ubezpieczającym.
Podsumowując powyższe rozważania, zdaniem Sądu, zarzuty i wersja pozwanego podważyła zasadność dochodzonego roszczenia w całości.
Roszczenie należało zatem oddalić jako bezzasadne w stosunku do pozwanego, po myśliart. 353 k.c.a contrariow zw.art. 805§1kc.
O kosztach procesu orzeczono po myśliart. 98kpc. Pozwany wygrał proces w całości ponosząc koszty procesu w kwocie 1217 zł, na które składała się opłata od pełnomocnictwa oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1200 zł. Powód jako strona przegrywająca winien zwrócić te koszty pozwanemu.