Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 103/17
Data wyroku: 2017-05-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Malinowska
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 353 KC
Teza: nietezowane

Sygn. akt: X C 103/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) Bank S.A.weW.
przeciwkoM. D.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2881,24 zł (dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt jeden złotych dwadzieścia cztery grosze) z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 2612,12 zł od dnia 8 listopada 2016r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 323 zł (trzysta dwadzieścia trzy złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Katarzyna Malinowska
X C 103/17

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank S.A.weW.złożył pozew przeciwkoM. D.o zapłatę kwoty 4982,22 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż dochodzona kwota wynika z umowy kredytu z dnia 31 marca 2014 r. Pozwana miała spłacać kredyt w miesięcznych ratach. W związku z naruszeniem postanowień umowy została ona pozwanej wypowiedziana. Na dochodzoną kwotę składa się 4223,95 zł kapitału, 435,15 zł odsetek umownych i karnych wyliczona na dzień 7 listopada 2016 r. oraz kwota 269,12 zł kosztów i monitów.
W dniu 12 grudnia 2016 r. Sad Rejonowy w Toruniu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
Od nakazu zapłaty sprzeciw wniosła pozwana domagając się oddalenia powództwa w całości. Pozwana wskazała, że powód nie udowodnił roszczenia, zobowiązanie wygasło, powód zastosował klauzule niedozwolone. Zdaniem pozwanej powód powinien na swój koszt prowadzić postępowanie windykacyjne. Nadto wskazano, że pozwana otrzymała kredyt w wysokości 1700 zł a skoro dokonała wpłat na łączna kwotę 5.317,18 zł to znaczy ze spłaciła całe zobowiązanie. Nie zostało wykazane jak została wyliczona należność główna.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał żądanie pozwu
W piśmie z dnia 1 marca 2017 r. pozwana zakwestionowała nadto zasadność zwrotu kwoty 1611,83 zł z tytułu składki ubezpieczeniowej.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 31 marca 2014 r. pozwana zawarła z(...) Bank S.A.umowę o kredyt gotówkowy.
Zgodnie z zapisami umowy pozwana uzyskała pożyczkę 6783,79 zł, która obejmowała 1700 zł na cele konsumpcyjne, kwotę 3057,51 zł na spłatę innych zobowiązań wobec banku, prowizję za udzielenie kredytu w kwocie 406,35 zł oraz 1611,83 zł z tytułu ubezpieczenia i 8,10 za wybrany sposób przekazania środków. W części III pkt 3 umowy pozwana wyraziła zgodę na prowadzenie czynności windykacyjnych w przypadku nieterminowej spłaty zobowiązania. W umowie szczegółowo wskazano, jakie opłaty pozwana będzie ponosiła z tego tytułu.
Dowód: umowa k. 9-10 akt
W związku z brakiem spłaty kredytu powód podjął działania windykacyjne, których koszt wyniósł 269,12 zł
Dowód: wykaz kosztów monitów i upomnień, k. 7v, historia interwencji k. 36-37 akt,
Umowa kredytu została wypowiedziana.
Dowód: wypowiedzenie umowy k. 38 akt
Na dzień złożenia pozwu do zapłaty z tytułu kapitału pozostało 4223,95 zł
Dowód: zestawienie wpłat k. 8 akt,
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów, których autentyczność nie była kwestionowała. Pozwana odmawiała im jednak mocy dowodowej.
Zdaniem Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie wyłącznie w części dotyczącej składki ubezpieczeniowej. Skoro pozwana wprost zakwestionował zasadność jej zwrotu domagając się od Banku potwierdzenia jej przekazania ubezpieczycielowi i wykazania, iż pozwana rzeczywiście ochroną ubezpieczeniową była objęta, a bank tego nie uczynił – to w tym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.
Sąd od kwoty kapitału odjął kwotę 1611,83 zł z tytułu składki ubezpieczeniowej i zasądził 2612,12 zł. W związku z tym, że dochodzone odsetki obliczane były od kwoty powiększonej o niezasadnie żądaną kwotę składki ubezpieczeniowej Sąd nie zasądził powodowi odsetek, które były oznaczone kwotowo, nie sposób, było bowiem ustalić, jaka część tych odsetek należna byłaby od kwoty 2612,12 zł.
W pozostałym zakresie powództwo podlegało uwzględnieniu.
Sąd zasądził kwotę 2612,12 zł niespłaconego kapitału, bowiem uznał, ze powód poprzez przedłożenie umowy oraz zestawienie wpłat w sposób wystarczający wykazał, iż kredyt nie został spłacony właśnie w tej kwocie. Pozwana nie zakwestionował prawidłowości zaksięgowania dokonanych przez nią wpłat, nie wykazała również, iż spłaciła bankowi większą kwotę, niż ta wskazana przez powoda.
Sąd zasądził również kwotę 269,12 zł tytułem opłat windykacyjnych. Pozwana podpisując umowę zgodziła się na pokrywanie kosztów windykacji w przypadku nieterminowej spłaty zobowiązań. Pozwana nie kwestionowała podjęcia przez bank czynności windykacyjnych przedstawionych w wykazach. Nadto zarówno w treści umowy, jak i załączonym do pozwu zestawieniu opłat i prowizji zostało wykazane, za jaką czynności, jaką opłatę bank naliczył. Dlatego też Sąd w tym zakresie powództwo uwzględnił
O kosztach orzeczono na podstawieart. 100 kpcstosunkowo je rozdzielając. Powód wygrał sprawę w 58%. Powód poniósł koszty w kwocie 117 zł i należne mu od pozwanej kwota to 68 zł (117x58%). Pozwana poniosła koszty w kwocie 931,60 zł (900 zł wynagrodzenia pełnomocnika, 17 zł opłaty skarbowej i 14,60 zł wydatków na doręczenia pocztowe) i należne jej od powoda koszty to 391 zł (931,60x42%). Po skompensowaniu tych kwot powód winien zapłacić pozwanej kwotę 323 zł
SSR Katarzyna Malinowska