Sąd Rejonowy w Toruniu
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 1210/17
Data wyroku: 2017-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Więckowski

Sygn. akt: VIII K 1210/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Sławomir Więckowski
Protokolantsekr. sąd. Anna Wójtowicz
w obecności oskarżyciela -
po rozpoznaniu dnia 22 listopada 2017 roku

sprawy:

A. B.c.S.iK. z domu O.ur. (...)wT.

Oskarżonej o to, że:

1
W dniu 7 stycznia 2017 r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyZ.w ilości jednego opakowania, tj. 90 szt. tabletek, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goK. M.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 110 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne

2
W dniu 17 stycznia 2017 r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyZ.w ilości jednego opakowania, tj. 90 szt. tabletek orazR.w ilości jednego opakowania, tj. 20 szt. tabletek, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała jeJ. S.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 180 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutycznew zw. zart. 59ust. ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk

3
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyZ.w nieznanej ilości, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goA. U.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 300 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne

4
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyA.-Z.w nieznanej ilości, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goA. D. (1)za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 225 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutycznew zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk

5
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyA.-Z.w nieznanej ilości, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goA. D. (1)za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 150 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutycznew zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk

6
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyR.w ilości jednego opakowania, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goM. A.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 75 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutycznew zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk

7
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyR.w ilości dwóch opakowań, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goM. A.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 160 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutycznew zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk

8
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyR.w ilości jednego opakowania, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goJ. L.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 70 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutycznew zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk

9
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyR.w nieznanej ilości, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goA.K.-Ś.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 75 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutycznew zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk

10
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyN.w nieznanej ilości, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goB. C.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 75 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutycznew zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk

11
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyZ.w ilości nie większej niż dwa opakowania, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goA. U.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 220 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne

12
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyZ.w ilości nie większej niż dwa opakowania, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goA. U.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 220 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne

13
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyN.w ilości dwóch opakowań, tj. 20 szt. tabletek, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goA. D. (2)za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 150 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

Tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutycznew zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk

ORZEKA:

I
Ustalając, iż oskarżonaA. B.dopuściła się popełnienia zarzucanych jej aktem oskarżenia czynów z tym ustaleniem, iż stanowią one ciąg przestępstw zart. 124 ustawy z dnia 06 września 2001r. prawo farmaceutyczneoraz zart. 124 ustawy z dnia 06 września 2001r. prawo farmaceutyczneiart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kki uznając, iż wina oskarżonej i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne na podstawieart. 66§1 i 2 kkiart. 67§1 kkwarunkowo umarza postępowanie wobec oskarżonej na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

II
Na podstawieart. 67§3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkzasądza od oskarżonej na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w Warszawie świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięćset) złotych;

III
Na podstawieart. 133 ustawy z dnia 06 września 2001r. prawo farmaceutyczneorzec przepadek poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci 1 opakowania zawierającego 90 szt. tabletek o nazwie(...)i 1 opakowania zawierającego 20 sztuk tabletek o nazwie(...)zapisanych w Księdze Przechowywanych Przedmiotów 241/17 tutejszego Sądu;

IV
Na podstawieart. 230 § 2 kpkorzec o zwrocieA. B.dowodów rzeczowych w postaci telefonu komórkowego marki(...)i komputera przenośnego markiH.zapisanych w Księdze Przechowywanych Przedmiotów 241/17 tutejszego Sądu;

V
Zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczania opłaty sądowej i pozostałych kosztów sądowych, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Na podstawieart. 424§3 k.p.k.zakres uzasadnienia został ograniczony do rozstrzygnięcia o konsekwencjach prawnych czynu przypisanego w wyroku.
Wydanym w niniejszej sprawie wyrokiem z dnia 22 listopada 2017 roku Sąd uznał, iżA. B.dopuściła się ciągu przestępstw polegających na tym, że:

14
W dniu 7 stycznia 2017 r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyZ.w ilości jednego opakowania, tj. 90 szt. tabletek, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goK. M.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 110 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne

15
W dniu 17 stycznia 2017 r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyZ.w ilości jednego opakowania, tj. 90 szt. tabletek orazR.w ilości jednego opakowania, tj. 20 szt. tabletek, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała jeJ. S.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 180 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutycznew zw. zart. 59ust. ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk

16
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyZ.w nieznanej ilości, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goA. U.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 300 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne

17
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyA.-Z.w nieznanej ilości, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goA. D. (1)za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 225 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutycznew zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk

18
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyA.-Z.w nieznanej ilości, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goA. D. (1)za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 150 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutycznew zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk

19
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyR.w ilości jednego opakowania, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goM. A.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 75 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutycznew zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk

20
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyR.w ilości dwóch opakowań, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goM. A.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 160 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutycznew zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk

21
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyR.w ilości jednego opakowania, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goJ. L.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 70 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutycznew zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk

22
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyR.w nieznanej ilości, w ten sposób że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goA.K.-Ś.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 75 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutycznew zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk

23
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyN.w nieznanej ilości, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goB. C.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 75 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutycznew zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk

24
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyZ.w ilości nie większej niż dwa opakowania, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goA. U.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 220 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne

25
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyZ.w ilości nie większej niż dwa opakowania, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goA. U.za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 220 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutyczne

26
W styczniu 2017r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła do obrotu produkt leczniczyN.w ilości dwóch opakowań, tj. 20 szt. tabletek, w ten sposób, że nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu sprzedała goA. D. (2)za pośrednictwem sieci Internet za kwotę 150 zł, dostarczając zamówiony towar przesyłką pocztową,

tj. zart. 124 Ustawy Prawo farmaceutycznew zw. z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk.
W niniejszej sprawie, Sad warunkowo umorzył postępowanie wobecA. B., uznając, iż wina i społeczna szkodliwość popełnionych przez nią czynów nie były znaczne, okoliczności ich popełnienia nie budzą wątpliwości, natomiast postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
Okoliczności popełnienia zarzucanego podsądnemu czynu nie budzą żadnych wątpliwości. Stan faktyczny jawił się bowiem jako oczywisty, zwłaszcza w świetle wyjaśnieńA. B., która przyznała się do winy. Oskarżona od samego początku wskazała motywy swojego postepowania oraz sama wskazała osoby, którym sprzedała lekarstwa. Ponadto jej wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w zeznaniach osób, które zakupiły od oskarżonej poszczególne produkty lecznicze oraz dowodach z dokumentów. O tym, że wina i społeczna szkodliwość czynu popełnionego przezA. B.są nieznaczne, świadczy w głównej mierze to, że sprzedawała ona lekarstwa, które sama uzyskiwała na recepty. Ponadto za zastosowaniem wobec podsądnej dobrodziejstwa wynikającego z przedmiotowej instytucji probacji przemawia również jego postawa, przejawiająca się w przyznaniu się do winy, wyjaśnieniu wszelkich okoliczności sprawy, wyrażeniu skruchy z powodu przedmiotowego występku. Orzekając o warunkowym umorzeniu postępowania, Sąd miał również na względzie niekaralnośćA. B., a nadto dotychczasowy, nienaganny tryb życia. Okoliczności te, jednoznacznie przemawiają za przyjęciem konkluzji o występowaniu pozytywnej prognozy kryminologicznej, uzasadniającej zastosowanie przedmiotowej instytucji o charakterze probacyjnym.
Wyznaczając okres próby na dwa lata, Sąd miał na uwadze opisane powyżej czynniki. Prowadzą one do konstatacji, iż dłuższy okres czasu nie jest konieczny dla stwierdzenia zasadności dokonania korzystnej oceny osoby oskarżonej, stanowiącej podstawę tego, iż w sprawie nie zapadł wyrok skazujący.
Na mocyart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt 7 k.k., Sąd orzekł wobecA. B.świadczenie pieniężne w wysokości 500,00 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Wydając przedmiotowe rozstrzygnięcie, Sąd miał na względzie uświadomienie oskarżonej, iż naruszenie porządku prawnego nie jest opłacalne. Sąd kierował się również w tym zakresie zadośćuczynieniem społecznemu poczuciu sprawiedliwości, poprzez zapobiegnięcie przeświadczeniu o bezkarności sprawców czynów zabronionych i wskazanie, że w każdym wypadku – nawet w sytuacji warunkowego umorzenia postępowania – mogą zostać nałożone na nich środki o charakterze represyjnym, wiążące się z dodatkowymi dolegliwościami. Z kolei wysokość tegoż świadczenia ustalona została w sposób adekwatny do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego.
Sąd w niniejszej sprawie orzekł o dowodach rzeczowych. Na  podstawieart. 230 § 2 kpkorzekając o zwrocieA. B.dowodów rzeczowych w postaci telefonu komórkowego marki(...)i komputera przenośnego markiH.zapisanych w Księdze Przechowywanych Przedmiotów 241/17 tutejszego Sądu. Natomiast na podstawieart. 133 ustawy z dnia 06 września 2001r. prawo farmaceutyczneorzekł przepadek poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci jednego opakowania zawierającego 90 szt. tabletek o nazwie(...)i 1 opakowania zawierającego 20 sztuk tabletek o nazwie(...)zapisanych w Księdze Przechowywanych Przedmiotów 241/17 tutejszego Sądu.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił oskarżoną z obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa. Za takim rozwiązaniem przemawiał fakt, iżA. B.jest osobą bezrobotną.