Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 685/17
Data wyroku: 2017-07-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Słupsk do Słupsk Małgorzata Myczka-Banach
Słowa kluczowe: Warunkowe przedterminowe zwolnienie
Podstawa prawna: 77§1kk, 78§1kk, 161§1kkw

Sygn. akt III Kow.685/17wz

POSTANOWIENIE

Dnia 14.07.2017r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SR Słupsk del. do SO Słupsk Małgorzata Myczka-Banach
Protokolant st. sekretarz sądowy Daria Staroń
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w SłupskuJ. K.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoK. W.(W.) s.D.iZ. z d. W.,ur. dnia (...)wS., skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 29.05.2015r., sygn. aktIIK 154/15za czyn z art.58 ust.1, art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (z dnia 29.07.2005r.) na karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
o warunkowe przedterminowe zwolnienie
na zasadzieart.77§1kk,art.78§1kkorazart 161§1kkw
postanowił:

1
odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanemuK. W.(W.) s.D.;

2
tytułem nieopłaconej pomocy prawnej zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.P. S.kwotę 147,60 zł brutto (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) za obronę z urzędu;

3
zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyK. W.wystąpił z wnioskiem o warunkowe przedterminowe zwolnienie motywując go tym, że w czasie odbywania kary odnowił kontakty rodzinne, zrozumiał błędy jakie popełnił na wolności, a także zmienił swoje podejście do wielu spraw. Podniósł również, że w okresie próby będzie realizował nałożone przez Sąd obowiązki.
Uprawnienie do ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie skazany nabył w dniu 23.05.2017r.Koniec kary przypada na dzień 20.01.2018r.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Z wywiadu środowiskowego z dnia 22.11.2016r. wynika, że skazany przed osadzeniem w zakładzie karnym zachowywał się nagannie. Nadużywał alkoholu, a w domu dochodziło do awantur. Ustalono, że skazany zażywał środki psychoaktywne i uzależniające.
Jak wynika z wywiadu od policji z dnia 2.03.2017r. skazany niepoprawnie funkcjonował w relacjach z rodziną, kilkakrotnie były podejmowane interwencje policji w miejscu zamieszkania. Nadto, skazany miał kontakty z osobami ze środowiska przestępczego.
Ze sporządzonej w dniu 12.06.2017r. opinii psychologicznej wynika, że dotychczas nie zaobserwowano u skazanego przejawów agresywnego zachowania w czasie odbywania kary. Jednak, w ocenie psychologa, skazany wymaga dalszego sprawdzenie w systemie przepustkowym. W przypadku udzielenia warunkowego zwolnienia, znaczącym czynnikiem w przestrzeganiu porządku prawnego będzie to, czy skazany nie będzie nadużywał alkoholu.
Zatem, właściwości i warunki osobiste skazanego, na tym etapie wykonywania kary sprzeciwiają się uwzględnieniu wniosku o warunkowe zwolnienie.
W czasie odbywania kary, skazany był 10 - krotnie nagradzany regulaminowo a także w dniu 2.06.2017r., co wynika z przeglądarki nagród i ulg –(...), korzystał z nagrody w myślart.138§1 pkt 7 kkw, którą wykorzystał właściwie i z której powrócił w terminie i bez zastrzeżeń. Ukarany dyscyplinarnie nie został.
Skazany ze współosadzonymi układa zgodne relacje. Wobec przełożonych jest regulaminowy. Karę odbywa w systemie programowanego oddziaływania, a zadania wynikające z IPO realizuje pozytywnie. Ukończył program resocjalizacji z zakresu profilaktyki uzależnień od środków odurzających i substancji psychoaktywnych. Także, korzysta z zajęć kulturalno-oświatowych organizowanych na terenie aresztu. Obecnie, skazany objęty jest zatrudnieniem nieodpłatnym wK.S., a z powierzonych mu obowiązków wywiązuje się dobrze. Do popełnionego przestępstwa skazany ma krytyczny stosunek.
Mając powyższe na uwadze, zdaniem Sądu, należy uznać, że zachowanie skazanego w izolacji więziennej jest zaledwie poprawne i niczym szczególnym się nie wyróżnia. Przypomnieć trzeba, że jedynie wyróżniająca się postawa w toku odbywania kary może uzasadniać udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia.
Z odpisu wyroku w sprawie II K 154/15 SRW.wynika, że skazany popełnił przestępstwa zart.58 ust.1 i art.59 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. To oznacza, że naruszenie porządku prawnego przez skazanego nie było przypadkowe.
Zauważyć trzeba, że w powyższej sprawie Sąd orzekający wymierzył skazanemu karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat. Skazany jednak nie docenił wymierzonej mu kary o charakterze wolnościowym, a jego zachowanie w okresie próby ocenione zostało jako naganne. W uzasadnieniu postanowienia w przedmiocie zarządzenia wykonania kary warunkowo zawieszonej wskazano, iż skazany w miejscu zamieszkania zachowuje się agresywnie, w ciągu 12 miesięcy dwukrotnie była wzywana Policja na interwencję z uwagi na jego zachowanie, wywołał w domu awanturę, rzucał przedmiotami, wyzywał wulgarnie domowników. To skutkowało tym, że postanowieniem z dnia 07.07.2016r. Sąd zarządził mu wykonanie uprzednio orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Skazany był też karany za czyn zart.278§1kk, gdzie Sąd Rejonowy wC.wymierzył mu karę 2 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym.
Zatem, okoliczności popełnionych przestępstw oraz negatywna opinia z miejsca zamieszkania przemawiają przeciwko uwzględnieniu wniosku o udzielenie skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary. Podkreślić należy, iż udzielając takiego zwolnienia, Sąd musi uwzględnić okoliczności popełnienia przestępstwa oraz zachowanie po jego popełnieniu i w czasie odbywania kary. W ocenie Sądu nie można w chwili obecnej przyjąć, że skazany po udzieleniu mu warunkowego przedterminowego zwolnienia będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie dopuści się ponownie przestępstwa, tym bardziej jeśli uwzględni się fakt negatywnego zachowania skazanego na wolności, w tym nadużywania alkoholu.
Sąd Penitencjarny dostrzega pozytywne zmiany jakie zachodzą w osobowości skazanego, o czym świadczy ilość uzyskanych wniosków nagrodowych (10 razy) przy braku wniosków o ukaranie oraz przebywanie w jednostce penitencjarnej typu półotwartego, niemniej jednak stwierdzić należy, że na obecnym etapie wykonywania kary, zmiany te nie mają charakteru trwałego, rokującego osiągnięcie celów orzeczonej skazanemu kary pozbawienia wolności. Właściwości i warunki osobiste skazanego (nadużywanie alkoholu, kontakty z osobami ze środowiska kryminogennego, naganne zachowanie w okresie próby skutkujące zarządzeniem wykonania orzeczonej kary) w świetle okoliczności popełnionych przestępstw nie dają obecnie podstaw do przyjęcia w stosunku do niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. Mając zatem powyższe okoliczności na uwadze i uznając dalszy pobyt skazanego w izolacji więziennej za celowy, należało postanowić jak na wstępie.
O kosztach obrony z urzędu orzeczono zgodnie z przepisemart. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2015r. poz. 615, 1064, 1224, 1255 i 1311 oraz z 2016r. poz. 1579) oraz§ 2 pkt 1; § 3 i § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016r. poz.1714).
Na podstawieart.626§1kpkw zw. zart.624§1kpkw zw. zart.1§2kkwz uwagi na trudną sytuację materialną i brak dochodów skazanego zwolniono od zapłaty kosztów sądowych, którymi obciążono Skarb Państwa.