Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1460/16
Data wyroku: 2017-01-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Lemanowicz-Pawlak
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko porządkowi publicznemu

Sygn. akt II K 1460/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Ewa Lemanowicz-Pawlak

Protokolant:

Stażysta Dawid Muraszewski

przy udziale Prokuratora Prokuratury RejonowejT.Centrum-Zachód – Kamili Maszerowskiej-Jachimowicz
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2017 r.
sprawyH. W. (1),s.M.iA.zd.F.,ur. (...)wG.-D.
syna
oskarżonego o to, że:
od października 2015 roku do 29 czerwca 2016 roku wT.przyul. (...)w garażu, posiadał bez zezwolenia amunicję, tj:

-

2 sztuki pocisków artyleryjskich kal. 75 mm

9 sztuk skorup odłamowych pocisków artyleryjskich kal. 50 mm

1 sztuki granatu moździerzowego kal. 81 mm

92 sztuki pocisków kal. 20 mm

2 sztuki pocisków artyleryjskich kal. 88 mm

2 sztuki pocisków artyleryjskie kal. 100 mm

wyrzutni i kompletnego pocisku(...)60 -908 gram prochu czarnego,

czym sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo zdarzenia zagrażającego życiu i zdrowiu wielu osób oraz mieniu w wielkich rozmiarach mające postać eksplozji materiałów wybuchowych lub łatwopalnych albo innego gwałtownego wyzwolenia energii lub rozprzestrzenienia się substancji parzących
tj. o przestępstwo zart. 263 § 2 kkw zb. zart. 164 § 1 kkw zb. zart. 163 § 1 pkt 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
orzeka
I/ oskarżonegoH. W. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego występek zart. 263 § 2 kkw zb. zart. 164 § 1 kkw zb. zart. 163 § 1 pkt 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to w myślart. 11§3kkna mocyart. 163§1kkwymierza mu karę 1 ( jednego) roku pozbawienia wolności;
II/ na podstawieart. 69§1i 2kkiart. 70§1kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 ( trzech) lat tytułem próby;
III/ na mocyart. 72§1 pkt 8 kkzobowiązuje oskarżonego do powstrzymania się w okresie próby od zbierania broni, amunicji i ich jakichkolwiek części;
IV/ na mocyart. 71§1kkorzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 120 ( sto dwadzieścia ) stawek dziennych przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 10 ( dziesięć) złotych;
V/ zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 ( trzysta) złotych tytułem opłat sądowych i obciąża go wydatkami postępowania w wysokości(...),08 ( dwa tysiące dwieście szesnaście złotych osiem groszy).
Sygn. akt IIK 1460/16

UZASADNIENIE
W październiku 2015 r.H. W. (1)zawarł zA. Ż. (1)umowę najmu garażu usytuowanego wT.przyul. (...). W/w garaż był blaszany i znajdował się w ciągu tego typu zabudowań, jako(...), przedostatni w szeregu.
W okresie od października 2015 roku do 29 czerwca 2016 rokuH. W. (1)magazynował w garażu w garażu amunicję w postaci 2 sztuk pocisków artyleryjskich kal. 75 mm, 9 sztuk skorup odłamowych pocisków artyleryjskich kal. 50 mm, 1 sztuki granatu moździerzowego kal. 81 mm, 92 sztuk pocisków kal. 20 mm, 2 sztuk pocisków artyleryjskich kal. 88 mm, 2 sztuk pocisków artyleryjskie kal. 100 mm, wyrzutni i kompletnego pocisku(...)60 -908 gram prochu czarnego.
/ dowód: wyjaśnieniaH. W. (1)-k. 75-75v. ;
zeznaniaA. Ż.-k. 4-6, 18-20v.,
zeznaniaW. P.-k. 82-83
Kopia umowy –k. 7;
Protokół oględzin miejsca-k. 22-24v. , 37-39v.;
Protokół z podjęcia przedmiotów wybuchowych i niebezpiecznych-k. 40;
Opinia biegłego w sprawie broni , materiałów wybuchowych i amunicji-k. k. 52-53, 127-166;
Materiał poglądowy-k. 54-54v. , 62-63/
OskarżonyH. W. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż zbierał materiały wybuchowe w celach kolekcjonerskich. Utrzymywał ponadto, iż nigdy nie wytapiał trotylu, zdarzało się jednak, że usuwał go z małych pocisków poprzez wyskrobywanie a następnie spalenie małych elementów. Oskarżony zaprzeczył ponadto, aby konstruował bomby bądź ładunki wybuchowe.
Sąd nie znalazł podstaw, by kwestionować wiarygodność wyjaśnień oskarżonego, albowiem były one jasne i spójne, a ponadto znajdowały odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym. ŚwiadekW. P. (2)potwierdziła, iżH. W.interesował się militariami, ponadto z opinii biegłego z zakresu badań informatycznych wynikało, że w toku przeprowadzonych badań jednostki centralnej stanowiącej własność oskarżonego nie ujawniono plików ani informacji dotyczących opracowania i tworzenia ładunków wybuchowych.
Sąd pozytywnie zweryfikował zeznaniaA. Ż., który opisał okoliczności zawarcia umowy najmu garażu oraz ujawnienia materiałów wybuchowych. Relacje tego świadka były jasne i konsekwentne, a ponadto były skorelowane z pozostałym materiałem dowodowym w postaci protokołów oględzin, przeszukań i zatrzymania materiałów dowodowych.
W ocenie sądu na przyznanie waloru wiarygodności zasługiwały również zeznania świadkaW. P., która zeznała ,iż oskarżony posiadał wykrywacz metali, gdyż interesował się militariami. Zeznania tego świadka znamionowała jasność i spójność relacji, a ponadto znajdowały potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania członków rodziny oskarżonegoM. W.iA. W., w których odnieśli się do kwestii związanych z jego miejscem pobytu oraz trybem życia oskarżonego. Relacje tych świadków były jasne i spójne, nie wniosły jednak nic istotnego do sprawy.
Sąd podzielił opinie biegłego z zakresu badania broni , materiałów wybuchowych i amunicji, albowiem zostały sporządzone w sposób fachowy i rzetelny przez biegłego dysponującego fachową wiedzą.
Z tożsamych względów sąd podzielił opinię biegłego z zakresie informatyki. Biegły w sposób jasny i rzeczowy odniósł się do wszelkich kwestii mających znaczenie dla meritum sprawy.
Sąd dał wiarę wszelkim dowodom z dokumentów. Dokumenty te zostały pozyskane, sporządzone i przeprowadzone zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich rzetelności ani prawdziwości. Również sąd nie miał podstaw aby podważyć ich wiarygodność.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego wina oraz okoliczności popełnienia czynu przez oskarżonego nie budziły wątpliwości. W okresie od października 2015 roku do 29 czerwca 2016 roku wT.przyul. (...)w garażuH. W.posiadał bez zezwolenia amunicję, tj: 2 sztuki pocisków artyleryjskich kal. 75 mm

-

9 sztuk skorup odłamowych pocisków artyleryjskich kal. 50 mm

1 sztuki granatu moździerzowego kal. 81 mm

92 sztuki pocisków kal. 20 mm

2 sztuki pocisków artyleryjskich kal. 88 mm

2 sztuki pocisków artyleryjskie kal. 100 mm

wyrzutni i kompletnego pocisku(...)60 -908 gram prochu czarnego,

czym sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo zdarzenia zagrażającego życiu i zdrowiu wielu osób oraz mieniu w wielkich rozmiarach mające postać eksplozji materiałów wybuchowych lub łatwopalnych albo innego gwałtownego wyzwolenia energii lub rozprzestrzenienia się substancji parzących. Zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona występku zart. 263 § 2 kkw zb. zart. 164 § 1 kkw zb. zart. 163 § 1 pkt 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Wart. 164 § 1 kkzakresem penalizacji objęte zostały zachowania polegające na sprowadzeniu bezpośredniego niebezpieczeństwo zdarzenia określonego wart. 163 § 1 kk. Z kolei zgodnie zart. 163§ 1 kkodpowiedzialności karnej podlega sprawca, który sprowadza zdarzenie, które zagraża życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach, mające postać: 1) pożaru, 2) zawalenia się budowli, zalewu albo obsunięcia się ziemi, skał lub śniegu, 3) eksplozji materiałów wybuchowych lub łatwopalnych albo innego gwałtownego wyzwolenia energii, rozprzestrzeniania się substancji trujących, duszących lub parzących, 4) gwałtownego wyzwolenia energii jądrowej lub wyzwolenia promieniowania jonizującego..
Niewątpliwie zachowanie oskarżonego polegające na gromadzeniu materiałów wybuchowych w garażu usytuowanym w ciągu zabudowań, sprowadzało bezpośrednie niebezpieczeństwo eksplozji materiałów wybuchowych .
W tym miejscu nalezy wskazać ,iż w realiach przedmiotowej sprawy zastosowanie miała instytucja przewidziana wart. 335kpk. Przewidziana w tym przepisie instytucja jest przejawem konsensusu zawartego pomiędzy stronami, zmierzającego w głównej mierze do przyspieszenia biegu postępowania. Ustalenia sprecyzowane przez prokuratora w rzeczonym wniosku zostały w pełni zaaprobowane przez obie strony postępowania
Przy wymiarze kary jako okoliczności łagodzące sąd uwzględnił młody wiek oskarżonego oraz fakt,iż uprzednio nie był karany sądownie. Natomiast jako okoliczności obciążające poczytano wysoki stopień zawienienia i społecznej szkodlwiosci czynu, determiniwanych w głównej mierze długotrwałością inkryminowanych zachowań, rodzajem i ilością zgromadzonych materiałów wybuchowych, stwarzających realne niebezpieczeństwo zdarzenua zagrażającego życiu i zdrowiu wielu osów oraz mieniu w wielkich rozmiarach. Mając powyższe względy na uwadze sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69§1i 2kkiart. 70§1kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności sąd warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby. W ocenie sądu w odniesieniu do oskarżonego można wysnuć pozytywną prognozę kryminologiczną. Oskarżony nie był dotychczas karany sądownie, po raz pierwszy tak rażąco naruszył porządek prawny. W ocenie sądu zakreślony okres próby pozwoli na weryfikację prognozy kryminologicznej, świadomość możliwości zarządzenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności winna bowiem stymulować oskarżonego do przestrzegania norm prawnych.
Aby zagwarantować prawidłowy przebieg okresu próby, jak również zniwelować ryzyko popełnienia podobnych czynów w przyszłości na podstawieart. 72§1 pkt 8 kksąd zobowiązał oskarżonego do powstrzymania się od zbierania broni, amunicji i jakichkolwiek ich części.
Nadto aby urealnić dolegliwość zastosowanych sankcji karnych na podstawieart. 71§1kkorzeczono wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 10 złotych. Wymierzając w/w karę sąd miał na względzie wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu, natomiast zakreślając wymiar poszczególnych stawek dziennych sąd uwzględnił sytuację materialną oskarżonego, który nie ma stałego źródła dochodu.
W ocenie sadu orzeczone sankcje karne są dostosowane do stopnia społecznej szkodliwości czynów, będą stanowiły dla oskarżonego dostateczną dolegliwość i w konsekwencji zrealizują cele w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej.
Na podstawieart. 627 kpksąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 złotych tytułem opłaty sądowej i obciążył go wydatkami postępowania w wysokości 2216,08zł. Aczkolwiek z oświadczenia oskarżonego wynika,iż nie ma stałego źródła dochodu, należy jednak podnieść ,iż jest on osobą młodą i zdrową , nie ciążą na nim żadne zobowiązania alimentacyjne, w związku z tym będzie miał możliwość pozyskania środków na pokrycie w/w należności.