Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 1251/16
Data wyroku: 2017-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzanna Stefaniuk-Muczyńska

Sygn. akt I 1 C 1251/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni
Wydział I Cywilny - Sekcja d.s. rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Marzanna Stefaniuk-Muczyńska
Protokolant: sek. Magdalena Czapiewska
po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2017 r. w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) spółki z o.o.wG.
przeciwko:S. U.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoS. U.na rzecz powoda(...) spółki z o.o.wG.kwotę 730 zł (siedemset trzydzieści złotych) wraz z naliczanymi od kwoty 706 zł 80 gr (siedemset sześć złotych 80/100) odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 7 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty, z tym zastrzeżeniem, że w wysokości nie wyższej niż dwukrotność wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 47 zł 30 gr (czterdzieści siedem złotych 30/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Przedmiotowym pozwem powódka(...) spółka z o.o.wG.wystąpiła z żądaniem zasądzenia od pozwanegoS. U.kwoty 730 zł wraz z naliczanymi od kwoty 706,80 odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu i kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu podała, że dochodzona wierzytelność wynika z zaciągniętej przez pozwanego u powódki pożyczki w wysokości 796,80 zł, której nie spłacił on w terminie i wysokości ustalonej w umowie. Powódka wyjaśniła też, ż
e od kwoty 706,80 zł domaga się od pozwanego zapłaty odsetek w wysokości określonej w umowie, jednak nie więcej niż maksymalne odsetki za opóźnienie oraz że wnosi o zasądzenie odsetek karnych w kwocie 6,20 zł, które zostały naliczone od kapitału od dnia następnego po dniu postawienia pożyczki w stan wymagalności do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu.
Wydany w sprawie elektronicznym postępowaniu upominawczym nakaz zapłaty pozwany zaskarżył w drodze sprzeciwu, wnosząc o oddalenie powództwa i podnosząc iż nie są mu znane żadne przyczyny rzekomego zadłużenia, gdyż nie posiada żadnych zaległości; a nawet gdyby istniało, to uległoby przedawnieniu. Wniósł też, w razie uznania przez Sąd powództwa o rozłożenie świadczenia na raty, wskazując iż jego dochody nie pozwalają mu na uiszczenie tej kwoty jednorazowo, gdyż ma kłopoty finansowe.
W odpowiedzi na powyższe powód podtrzymał żądanie pozwu w całości.
Z uwagi na treśćart. 5051kpcniniejsza sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 grudnia 2015 r. wG.strony procesu zawarły umowę pożyczki na podstawie której powód pożyczył pozwanemu 796,80 zł, które pozwany zobowiązał się zwrócić w 40 tygodniowych ratach po 19,92 zł każda.
Zgodnie z postanowieniem §7 ust. 1 umowy pożyczki, w razie zwłoki pożyczkobiorcy z zapłatą dwóch pełnych rat pożyczki w terminach, o których mowa w § 5 ust. 2 umowy pożyczki, (...) pożyczkodawca był uprawniony do wypowiedzenia umowy pożyczki z zachowaniem 30- dniowego terminu wypowiedzenia (...).
Na poczet spłaty pożyczki pozwany dokonał 4 wpłat w łącznej sumie 90 zł, którą powód zaliczył w całości na poczet spłaty kapitału pożyczki.
W związku z brakiem regularnych wpłat powód 8 marca 2016 r. wezwał pozwanego do zapłaty zaległości w terminie 7-miu dni, a następnie w piśmie z dnia 30 marca 2016 r. złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy z zachowanie 30-dniowego okresu wypowiedzenia. Oświadczenie to zostało odebrane przez pozwanego 5 kwietnia 2016 r.  Niespłacona część pożyczki stała się wymagalna 6 maja 2016 r. Pomimo wezwania przedsądowego pozwany nie dokonał spłaty całości pożyczki.
Zgodnie z treścią umowy roczna stopa oprocentowania zadłużenia przeterminowanego, tj. stopa odsetek za opóźnienie wynosi czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP.
W umowie zastrzeżono też, że w przypadku opóźnienia w spłacie pożyczki pożyczkodawca podejmie działania windykacyjne oraz że w takim przypadku pożyczkobiorca będzie zobowiązany do zapłaty na rzecz pożyczkodawcy kosztów korespondencji w łącznej kwocie 17 zł (7 zł za pierwsze wezwanie do zapłaty i 10 zł za wezwanie przedsądowe).
dowód:umowa pożyczki (...)- k. 22-22v; wezwanie do zapłaty z 08.03.2016 r. - k. 23; oświadczenie o wypowiedzeniu umowy pożyczki wraz z dowodem nadania w dniu 31.03.2016 r. - k. 24 i 25, wezwanie przedsądowe wraz z dowodem nadania - k. 26 i 27
Pozew w niniejszej sprawie został wniesiony w dniu z 7 czerwca 2016 r.
dowód: wydruk akt sprawy Nc-e(...)- k. 2
Sąd zważył, co następuje:
Ustalając powyższy stan faktyczny, jako wiarygodne, Sąd ocenił przedłożone przez powoda dokumenty prywatne, albowiem brak było podstaw do odmówienia im waloru wiarygodności.
W świetle tak ustalonego stanu faktycznego sprawy Sąd uznał, iż powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości. W procesie niniejszym strona powodowa skutecznie wykazała bowiem, że przysługiwało jej uprawnienie do żądania zwrotu udzielonej pozwanemu pożyczki wraz z żądanymi odsetkami i opłatami z tytułu kosztów wezwań.
Skoro bowiem pomimo tego, że pozwany zobowiązał się do zwrotu pożyczki w wysokości 796,80 zł w 40 tygodniowych równych ratach po 19,92 zł każda - na poczet należności dokonał jedynie czterech wpłat, tj. - jak wskazała powódka - w dniu 3 stycznia 2016 r. w wysokości: 30 zł, w dniu 10 stycznia 2016 r. w wysokości: 20 zł, w dniu 18 stycznia 2016 r. w wysokości: 20 zł i w dniu 14 lutego 2016 r. w wysokości: 20 zł, to do zwrotu pozostała jeszcze kwota 706,80 zł. Ponadto, z uwagi na opóźnienie w spłacie pożyczki powódka uprawniona była zgodnie z postanowieniami umowy do naliczenia odsetek umownych z tego tytułu w łącznej wysokości 6,20 zł (za okres poprzedzający wniesienie pozwu, od kwoty 706,80 zł od dnia następnego po dniu postawienia wierzytelności w stan wymagalności, tj. od dnia 7 maja 2016 r. do dnia wniesienia pozwu, tj. do dnia 7 czerwca 2016 r.) , wraz z dalszymi odsetkami umownymi od pozostałej do spłaty kwoty pożyczki za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Również żądanie zapłaty przez pozwanego zwrotu kosztów korespondencji w wysokości 17 zł Sąd uznał za usprawiedliwione w świetle treści umowy załączonej do pozwu oraz przedstawionych przez powódkę dowodów nadania kierowanych do pozwanego pism z wezwaniem do zapłaty oraz wypowiedzeniem umowy pożyczki.
W zakresie tych należności znajdowały one oparcie w przepisachkodeksu cywilnegoregulującego umowę pożyczki i świadczenia uboczne w postaci odsetek za opóźnienie i odsetek maksymalnych (art. 720-724 kciart. 481 §1 i 2 kcorazart. 481 §21kc) oraz postanowieniach umowy, podlegającej szczególnemu reżimowi określonemu wustawie z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim(Dz. U. 2011, nr 126, poz. 715, ze zm).
Uwzględniając powództwo w całości, Sąd miał także na względzie, iż zgłoszony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia pozostawała całkowicie chybiony. Zasadnie wywodziła bowiem powódka, iż skoro objęte żądaniem pozwu roszczenie wynikające z umowy pożyczki stało się wymagalne w dniu 6 maja 2016 r. (po upływie okresu wypowiedzenia), a powództwo zostało wytoczone przez stronę powodową w dniu 7 czerwca 2016 r., to zostało to dokonane przed upływem określonego wart. 118 kctrzyletniego okresu przedawnienia. Czynność wniesienia pozwu spowodowała zaś przerwanie biegu okresu przedawnienia.
W tym miejscu wskazać należy, iż Sąd nie znalazł także podstaw do tego by w zasądzone od pozwanego roszczenie rozłożyć na raty, mając na względzie iż zgodnie z przewidującym taką możliwośćart. 320 kpcsytuacja taka powinna mieć miejsce jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach. W ocenie Sądu sytuacja tak nie miała jednak miejsca w niniejszej sprawie, gdyż przeczyła temu postawa pozwanego. Sąd wziął bowiem pod uwagę fakt, iż uwzględnienie wniosku pozwanego stanowiłoby obecnie niczym nie uzasadnione premiowanie postawy pozwanego, który samodzielnie podjął decyzję o nie dokonywaniu poza czterema wpłatami ze stycznia i lutego 2016 r. dalszych spłat na rzecz Podkreślenia wymaga bowiem fakt, iż od tego czasu do dnia zamknięcia rozprawy, a więc przez okres roku pozwany nie dokonał na poczet spłaty tego zadłużenia ani złotówki. Trafnie podnosiła bowiem powódka, że przepisart. 320 kpcma chronić rzetelnych dłużników, starannie wykonujących swoje zobowiązania, którzy z przyczyn od nich niezależnych, mają czasowy i odwracalny brak środków, a nie dłużników nierzetelnych, którzy przez długi czas uchylają się od wykonywania wymagalnych zobowiązań.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu o przywołane wyżej przepisy Sąd w pkt. I wyroku uwzględnił powództwo w całości, zastrzegając jedynie - zgodnie z brzmieniemart. 481 §21i §22kcw zakresie żądanych przez powoda odsetek umownych za opóźnienie, iż ich wysokość nie może przekroczyć wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie , a więc wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie.
W konsekwencji pozwany, jako strona spór przegrywająca, został obciążony obowiązkiem zwrotu powódce poniesionych przez nią kosztów procesu, na które składał sie zwrot opłaty od pozwu (30 zł) oraz wydatku poniesionego w związku z uiszczeniem opłaty manipulacyjnej - opłaty operatora płatności eCard w postępowaniu elektronicznym (0,30 zł) i złożeniem do akt sprawy dokumentu pełnomocnictwa procesowego (17 zł). Orzeczenie w tym zakresie wydano na podstawieart. 98 kpcw zw. zart. 108 kpc.