Sąd Rejonowy w Olsztynie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 154/16
Data wyroku: 2017-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Giżewska-Rozmus, Anna Makówka, Urszula Paul

Sygn. akt IV P 154/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska - Rozmus

Ławnicy:

Anna Makówka, Urszula Paul

Protokolant:

st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2017 r. w Olsztynie
na rozprawie sprawy z powództwaA. T. (1)
przeciwko(...) S.AwO.
o przywrócenie do pracy
I oddala powództwa,
II zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
IV P 154/16

UZASADNIENIE
PowódA. T. (1)w pozwie skierowanym przeciwko(...) SAwO.wniósł o przywrócenie do pracy. Nie zgodził się z rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, gdyż zgodnie z jego wiedzą nie popełnił żadnego naruszenia obowiązków pracowniczych.
W odpowiedzi na pozew(...) SAwniosła o oddalenie powództwa. Zaprzeczono aby przyczyny rozwiązania umowy były nierzeczywiste i niewystarczające dla uzasadnienia rozwiązania umowy o pracę. Wskazano na obowiązujący w GrupieM.Kodeks EtykiM.i obowiązek jego przestrzegania przez pracowników. Pozwana szczegółowo odniosła się do wskazanych w rozwiązaniu umowy przyczyny. Wskazano, że powód odpowiadał ze maszyny laboratoryjnefirmy (...)of(...) Ltd.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód-A. T. (1)zatrudniony była w(...) SAod 30.01.2008r. Pracował w Dziale Utrzymania ruchu. Ostatnio na stanowisku Specjalisty Utrzymania Ruchu w wydziale(...)( w laboratorium badawczym). Dział utrzymania Ruchu świadczy usługi wydziałowi produkcji i laboratorium. Do zadań powoda należało m.in. zapewnienie dyspozycyjności maszyn, gwarantowanie trwałości sprzętu, zapewnienie aktualnej dokumentacji technicznej i dokumentacji związanej z procesem zarządzania, konserwacją, określanie zapotrzebowania na części zamienne, wprowadzenie i kontrolowanie prac podwykonawców.
( dowód: akta osobowe cz. B k. 1-36)
W dniu 11.04.2016r. wręczono powodowi rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych polegającego na:
1.braku poinformowania Pracodawcy o otrzymaniu propozycji korupcyjnej ( korzyści majątkowej) odS. J.w związku z realizacją usługi wykonywania dla(...) SAprzezfirmę (...),
2.pomimo otrzymania propozycji korupcyjnej, kontynuowanie bezpośredniej współpracy i utrzymywanie kontaktów zS. J.oraz zlecaniefirmie (...)kolejnych prac,
3.braku poinformowania Pracodawcy o nakłanianiu do fałszerstwa poprzez otrzymanie odS. J.prośby o podpisanie w imieniu innej osoby certyfikatu wydanego przezI.,
4.zlecaniu pracfirmie (...)bez upewnienia się o uprawnieniach tej firmy ( do aktualizacji oprogramowania, wydawania certyfikatów) i jednoczesne faworyzowanie tej firmy.
( dowód: rozwiązanie umowy k. 4)
W latach 2010-2013(...) SAwspółpracowała zI. L.w zakresie serwisu, kalibracji i konserwacji maszyn niezbędnych do sprawdzenia jakości wyprodukowanych opon przezZakład (...)wO.. Po przeprowadzony serwisie i kalibracji maszyn,I.wystawiał na rzecz(...) SAcertyfikaty potwierdzające parametry kalibracji maszyn tj dokumenty wystawione przez akredytowane laboratorium pomiarowe zawierające wyniki wzorcowania przyrządu pomiarowego i poświadczające, że wzorcowany przyrząd spełnia określone wymagania metrologiczne. Certyfikaty wystawiane były według wymogów laboratoriów akredytowanych przezU.(...)((...)). Każdy certyfikat opatrzony był znakiem towarowym(...)i(...)oraz kopią podpisu odbitą w sposób mechanicznyR. H.lubC. D.. W tym zakresie powód kontaktował się z przedstawicielemI.w Polsce-S. J. (2)( pracownikiem(...) sp. z o.o.).
W latach 2014-2015 kalibracją, konserwacją i serwisem maszynfirmy (...)zajmował sięT. M.(...) PHU (...)z siedzibą wK.. W imieniu tego podmiotu działałS. J. (2).S. J.nadal dostarczał pozwanej certyfikaty wystawione i opatrzone loginem oraz znakiem towarowymI..
Powód zajmował się w tym czasie zapewnieniem serwisu, części zamiennych i certyfikatów do przedmiotowych maszyn.
Do współpracy pomiędzyM.aPHU (...)doszło po mailuS. J.z dnia 28.04.2014r., który został wysłany doR. L. (1), pracownika serwisu zakupów, oraz do wiadomości powoda. W mailuS. J.wskazał: „ Odnośnie części serwisowych proszą o kontakt i zakupy od firmy tyczy się to tylko części serwisowych.P.H.U. (...).” W związku z koniecznością dokonania w tamtym okresie zakupów,(...)po otrzymaniu powyższego maila i potwierdzeniu przez powoda, że skoroS. J.wysłał taką informację to należy współpracować zPHU (...), wprowadził ten podmiot do systemuO.. Pracownik działu zakupów lub zaopatrzenia zanim wprowadził podmiot do systemuO.kontaktował się w tej kwestii z odpowiednim kierownikiem wydziału lub pracownikiem technicznym celem uzyskania potwierdzenia właściwego wyboru technicznego podmiotu.
W obu tych okresach certyfikaty były przekazywane bezpośrednio do właściwych działów lub za pośrednictwem powoda.
( dowód: certyfikaty kalibracji(...)k. 113-116, certyfikaty dostarczane przezPHU (...)k. 109-112, pismo z dnia 11.04.2016r. k. 135, mail z 28.04.2014r. k. 108, pismo k. 236, zeznania świadkaR. L.k.497-500,Z. Z.k. 208-208v, M.D.k. 310-314v,M. S.k. 315-317, M.S.k. 393-396)
W kwietniu 2015r. powód otrzymał odS. J.maila, który zawierał informacje na temat wysokości kwoty i osób pomiędzy, które kwota ta miałaby zostać podzielona. Było tam również wymienione imię(...).
W okresie po kwietniu 2015r. powód korzystał zusług PHU (...)w zakresie kalibracji maszynI.. Zamówienia dotyczyły: kalibracji zrywek i przeglądu aparatówI., usług szkolenia służb utrzymania z maszyn wytrzymałościowych.S. J.przekazywał zPHU (...)doM., m.in. za pośrednictwem powoda, certyfikaty potwierdzające parametry kalibracji maszyn. Powód utrzymywał stały kontakt telefoniczny i mailowy zS. J., w tym za pośrednictwem poczty prywatnej, w zakresie dotyczącym usług realizowanych na rzecz pozwanego. Mężczyźni przesyłali sobie w ten sposób maile dotyczące ustaleń co do ofert, które miałyby zostać przedstawione na zamówieniaM.( np. k. 468, 473), propozycje podziału kwot, w których występował zawsze :A.iS.( k. 486-490) i certyfikaty w programieW.( k. 426-430).
I.-(...) Ltdpismem z dnia 23.03.2016r. poinformowało pozwaną , iżfirma (...)nie jest autoryzowanym dystrybutorem produktów iusług (...), ani nie posiada licencji na korzystanie z praw własności intelektualnej ww firmy. Nie jest też uprawniona do świadczenia usług kalibracji w imieniuI.. Poinformowano pozwaną o dokonaniu zakupu przezM.nielegalnego oprogramowania i sfałszowania świadectw kalibracji, szkody i zagrożeń interesów pozwanej w związku ze współpracą zfirmą (...).M..
W związku z tym, w dniu 06.04.2016r. odbyło się w siedzibie pozwanej spotkanie z przedstawicielamiI.-G. K.orazS.(...)sp z o.o.-W. A.. W spotkaniu tym ze strony pozwanej uczestniczyłP. D. (1). Zostały wówczas okazane wiadomości e-mail stanowiące korespondencję pomiędzyS. J.a powodem, w tym dotyczące podziału pieniędzy w kwotach wskazanych przezS. J.. Na spotkaniu tym oraz w piśmie nawiązującym do spotkania, przedstawicieleI.iS.(...)oświadczyli, że certyfikaty kalibracyjne z lat 2014 i 2015 ze znakami(...)i(...)przedstawione na spotkaniu nie są certyfikatami wystawionymi przezLaboratorium (...).Laboratorium (...)ostatni raz wystawiło certyfikaty dla(...) SAw 2013r. Uchwyty prezentowane na spotkaniu nie są uchwytami wyprodukowanymi przez(...), ani na jej zlecenie.Firma (...)nie zaleca używania nieoryginalnych akcesoriów do maszyn wytrzymałościowych.
( dowód: pismoI.-(...) Ltdz 23.03.2016r. k. 117-118 i pismo z dnia 11.04.2016r. k. 135, wykaz połączeń telefonicznych k. 147, wydruk z wiadomości e-mail k. 151-152 wraz z fakturą i zamówieniem k. 149-150v, faktury, oferty i zamówienia k. 119-134, zeznaniaP. D.k.396-400,H. K.k. 401-403 , wydruki z maili k. 418-491, przesłuchanie powoda k. 519-531)
Wybór podmiotu zewnętrznego do współpracy dokonywany jest w ten sposób, iż podmiot taki zostaje zgłoszony przez pracownikaM.lub zostaje znaleziony przez pracownika działu zakupów lub zaopatrzenia. Oferta jest analizowana przez dział zakupów lub zaopatrzenia, ewentualnie konsultowana z odpowiednim kierownikiem lub pracownikiem działu technicznego, którego działalności dotyczyłaby współpraca z podmiotem. Firma wpisywana jest wówczas, po pozytywnej analizie i akceptacji, do systemuO.. W przypadku podmiotów, które winny legitymować się akredytacją oryginalnych producentów lub podmiotów wystawiających certyfikaty, uprawnienia takie winien sprawdzić dział zakupów i zaopatrzenia po konsultacjach z odpowiednim działem technicznym ( np. działem metrologii). Wszelkie wpisy do systemuO.dokonywane są i zatwierdzane przez pracownika serwisu zakupów lub zaopatrzenia.
(...)zamawiający usługę sporządza listę zamówienia. Może wysłać dane zmówienie do podwykonawców zaakceptowanych przezM.w celu uzyskania oferty ( należało uzyskać 3 oferty do wyboru). Za weryfikowanie wyboru przez techników odpowiedzialny jest dział zakupów lub zaopatrzenia.(...)nie mógł sam wybrać ostatecznej oferty. W przypadku większych zakupów technik przez systemO.przesyłał zamówienie załączając specyfikację potrzebnych rzeczy lub usług.
Podmioty mające stałą umowę na współpracę zM.mogą wjechać na teren pozwanej spółki na podstawie stałych przepustek bez dodatkowej zgody kierownika. Podmioty, które nie działają w taki sposób, muszą uzyskać zgodę na wjazd podpisaną przez kierownika działu, zaakceptowaną przez dyrektora i dział przepustek.
S.(...)nie miał stałej przepustki. Każdy wjazd serwisanta wymagał wydania przepustki okresowej. S,J.był pracownikiem tej spółki.
PHU (...)była wprowadzona do systemuO.jako firma zaufana.
Zamówień wPHU (...)dokonywali różni pracownicy. Łączna kwota zamówień wyniosła około(...). zł na przestrzeni2-2,5 lat.
Osobą odpowiedzialną ze stronyM.za kontakty zeS.-(...), a następniePHU (...)był powód.
( dowód: zeznania M.D.k. 310-314v,M. S.k. 315-317,S. K.k. 317-320,M. S.k. 393-396,K. Z.k. 209-210, R.L.k. 497-500, formularz tworzenia k. 336, instrukcja zaopatrzenie/ zakup k. 337-342, Proces zakupowy k. 343-372, zamówienia, oferty i faktury k. 119-134v)
U pozwanego od stycznia 2014r. obowiązuje Kodeks EtykiM., który wyraża politykę Grupy w zakresie etyki biznesu i zachowań indywidualnych. Każda osoba zatrudniona wM.obowiązana jest do przestrzegania Kodeksu. Za nieprzestrzeganie zasad i wskazówek zawartych w Kodeksie grozi pracownikom pociągnięcie do odpowiedzialności i nałożenie kar dyscyplinarnych. Pracownik jest zobowiązany powiadamiać przełożonego lub przedstawiciela lokalnegoSerwisu (...)o ewentualnych naruszeniach Kodeksu. W Kodeksie w zakresie przeciwdziałania korupcji przewidziano, iż aby pozostać w zgodzie z prawem obowiązującym w tym zakresie, należy ściśle przestrzegać poniższych reguł: m.in. bezwzględnie zabrania się dawania i przyjmowania łapówek oraz dokonywania i przyjmowania niezgodnych z prawem płatności; na wszelkie próby wymuszania lub oferowania łapówek oraz niezgodnych z prawem płatności należy reagować zdecydowana odmową oraz zgłaszać je lokalnemuSerwisowi (...). Przy wprowadzaniu Kodeksu etyki były spotkania z pracownikami, podczas których przedstawiano założenia i główne informacje. Każdy pracownik otrzymał egzemplarz kodeksu.
( dowód: Kodeks EtykiM.k. 93-105, Regulamin Pracy k. 140-144, zeznaniaH. K.k. 401-403)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo, w ocenie Sądu, nie zasługuje na uwzględnienie.
Pozwana dokonała rozwiązania z powodem umowy o pracę w oparciu oart. 52 par. 1 pkt. 1 kpz powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych.
Zgodnie zart. 52.§ 1 pkt 1 kppracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych.
„(…) istotnym zagadnieniem dla wykładni komentowanego przepisu jest rozumienie pojęcia winy. Zgodnie z tradycyjnym ujęciem rozróżnia się w niej element obiektywny i subiektywny. Ten pierwszy polega na przypisaniu zachowaniu pracownika bezprawności, poprzez naruszenie obowiązujących norm prawnych lub zasad współżycia społecznego, zarówno poprzez działanie, jak i zaniechanie. Z kolei wymiar subiektywny odnosi się do świadomości pracownika, który chce swoim zachowaniem wywołać określony skutek lub godzi się na jego wywołanie, albo przewidując, że swoim zachowaniem może naruszyć obowiązujące przepisy bezpodstawnie, przypuszcza, iż tego uniknie, bądź też nie przewiduje takiej możliwości, chociaż powinien lub mógł ją przewidzieć. Ze względu na fakt, że ustawodawca nie wprowadza w tej materii żadnych podziałów, uprawniona jawi się konstatacja, że wart. 52 § 1 k.p.chodzi zarówno o winę umyślną, jak i nieumyślną. Przy czym warto podkreślić, iż w pkt 2 i 3 analizowanej normy jej zakres jest pełny, podczas gdy wpkt 1ulega kwantyfikacji poprzez faktor ciężkości naruszenia obowiązków pracowniczych. W tym kontekście na aprobatę zasługuje pogląd sformułowany w wyroku SN z dnia 11 września 2001 r. (I PKN 634/00)878 , zgodnie z którym w pojęciu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków mieści się wina umyślna oraz rażące niedbalstwo - rodzaj winy nieumyślnej, której nasilenie wyraża się w całkowitym ignorowaniu przez pracownika następstw swojego działania, chociaż rodzaj wykonywanych obowiązków lub zajmowane stanowisko nakazują szczególną ostrożność i przezorność w działaniu. Dlatego też sama bezprawność zachowania nie uzasadnia rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybieart. 52 § 1 pkt 1 k.p., jeżeli stosunek psychiczny pracownika do skutków postępowania określony jego świadomością nie wskazuje ani na winę umyślną, ani na rażące niedbalstwo. Należy bowiem mieć na uwadze, że rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia jest nadzwyczajnym sposobem ustania umowy o pracę. Dlatego zwykłe zaniedbania pracownika albo nieosiągnięcie - wbrew oczekiwaniom pracodawcy - zamierzonych rezultatów nie mogą być oceniane jako naruszenie podstawowych obowiązków w rozumieniuart. 52 k.p.Z reguły znacznego stopnia winy nie można przypisać też pracownikowi naruszającemu postanowienia regulaminowe, jeżeli jego zachowanie jest zgodne ze zwyczajami panującymi w zakładzie pracy, akceptowanymi przez pracodawcę lub osoby działające w jego imieniu. Tolerowanie przez pracodawcę nagannego zachowania pracownika nie odbiera mu jednak możliwości rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.” ( Baran K.W. (red.), Ćwiertniak B.M., Driczinski S., Góral Z., Kosut A., Książek D., Perdeus W., Piątkowski J., Skąpski M., Stefański K., Tomaszewska M., Włodarczyk M., Wyka T., Kodeks pracy. Komentarz, Stan prawny: 2016.01.02, kom. Do art. 52 kp, LEX)
Sąd dokonał analizy bogatego materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy. Dowody zarówno w postaci zeznań świadków, przesłuchania powoda, jak i dokumentów oraz obszernej korespondencji e-mail prowadzonej pomiędzyA. T. (1)aS. J. (2)dają pełen obraz zaistniałych zdarzeń. Świadkowie przekazywali informacje, do których mieli dostęp. Co do zasady, za wyjątkiemS. J., zeznania świadków są wiarygodne, zgodne ze sobą i wzajemnie się uzupełniają. Znajdują potwierdzenia także w dokumentacji i wydrukach wiadomości e-mail złożonych w aktach sprawy. Dlatego, Sad dokując ustaleń w sprawie, oparł się na ww. dowodach.
Odnośnie przesłuchania powoda, Sąd uznał, iż stanowi ono przyjętą przez niego linię obrony. Dodatkowo, powód podczas przesłuchania był niekonsekwentny, zasłaniał się niepamięcią, aby za chwilę dokładnie wskazywać dane dotyczące np. okazywanych mu maili. Zaprzeczał sobie, m.in. co do treści swego pisma procesowego wystosowanego do Sądu w dniu 3.11.2013r. m.in. w zakresie swojego stanowiska co do propozycji korupcyjnej przedłożonej mu przezS. J., a co do której prowadzona była rozmowa pomiędzy powodem aP. D.iH. K.. Podczas rozmowy z ww. osobami powód nie przyznał się do pobrania korzyści majątkowej, natomiast potwierdził, że taka korzyść majątkowa- tabela z podziałem korzyści była mu przedstawiona ( k. 398, pismo powoda k. 175v,176). W toku przesłuchania nie potwierdził, aby do czegokolwiek się wówczas przyznał. Wskazał, że nie otrzymał propozycji korupcyjnej od PanaJ..
W dalszej części uzasadnienia Sąd dokona analizy poszczególnych postawionych powodowi zarzutów.
Pierwszą z przyczyny rozwiązania zA. T.umowy o pracę jest brak poinformowania pracodawcy o otrzymaniu propozycji korupcyjnej ( korzyści majątkowej) odS. J.w związku z realizacją usługi wykonywania dla(...) SAprzezfirmę (...). Informacje w tym zakresie dotarły do pracodawcy powoda za pośrednictwemI.. Na spotkaniu zP. D.przedstawicieleI.okazali dokumentację mailową pomiędzy powodem aS. J.. Wynikało z niej, iż powód utrzymuje zażyłą relację zS. J.wykraczająca poza kontakty czysto zawodowe oraz, że powód otrzymywał maile odS. J.zawierające informacje o podziałach pieniędzy m.in. pomiędzy powodem aS. J. (2). Maile były wysyłane na pocztę prywatną powoda odS. J., powód i świadek zwracali się do siebie w niej po imieniu. W trakcie rozmowy powoda zP. D.iH. K., na co wskazali ci świadkowie, po okazaniu wydruku jak na k. 151-152 powód potwierdził, że otrzymał informację o podziale pieniędzy. Zaprzeczył, aby je przyjął. Stwierdził, że nikogo o tym nie poinformował ponieważ nie traktował tego jako propozycji korupcyjnej. Jak wynika z obszernych wydruków z poczty elektronicznej powoda ( k. 418-491), podobnych propozycji podziału pieniędzy było dużo więcej ( np. wydruki k. 422,471-471v, 482-490). Sąd nie dał wiary powodowi, który zaprzeczał aby otrzymywał propozycje korupcyjne i tłumaczył się tym, żeS. J.wysyła do niego tego typu maile jako do grupy odbiorców, albo w celu uwiarygodnienia się. Treść maili, a także zeznaniaP. D.iH. K.jednoznacznie potwierdzają fakt zaistnienia co najmniej sytuacji opisanej w punkcie pierwszym rozwiązania umowy o pracę. Powód bez wątpienia otrzymywał informacje dotyczące podziału pieniędzy w związku ze współpracą zS. J.na rzeczPHU (...)w związku z realizowaniem zamówień na rzecz pozwanego. Nie poinformował o tym fakcie przełożonych lub serwisu prawnego do czego był zobowiązany co najmniej na podstawie zasad zawartych w kodeksie etyki pracodawcy. Nie budzi również wątpliwości w świetle zebranego materiału, że pomimo zaistnienie powyższych okoliczności, w tym otrzymania odS. J.propozycji podziału pieniędzy w kwietniu 2015r., powód kontynuował współpracę z tą osobą iPHU (...). Przyznał to w swych zeznaniach sam powód, potwierdzili słuchani w sprawie świadkowie, albowiem powód był odpowiedzialny wM.za kontakt zPHU (...). Co istotne, okoliczność ta wynika także z wydruków z wiadomości mail z poczty powoda. Wiadomości te obejmują informacje o bliskiej i stałej współpracy powoda zS. J.iPHU (...).
W ocenie Sądu, co wynika także z dołączonych do sprawy wydruków z maili oraz zeznańP. D.,H. K.oraz samego powoda, otrzymywał on certyfikaty w formie edytowalnej. Certyfikaty te powinny być wystawiane przezI., jednak od kwietnia 2014r. w wyniku działańS. J.i powoda, doszło do zaprzestania współpracy z przedstawicielemI.w Polsce tjS.(...), tylko nawiązano współpracę zT.. Podmiot ten jednak nie był uprawniony do wystawiania certyfikatów dla urządzeń i prac wykonywanych na maszynachI.przez autoryzowany podmiot.H. K.zeznał, że podczas rozmowy z powodem, AT.tłumaczył, że tylko pośredniczył, że otrzymywał certyfikaty i proszono go o załatwienie pod nimi podpisów ( k. 402). Na podobny przebieg tej rozmowy wskazujeD..
Zdaniem Sądu, powyższe okoliczności potwierdzają, iż również w tym zakresie prawdziwa jest przyczyna zarzucająca powodowi brak poinformowania pracodawcy o nakłanianiu do fałszerstwa poprzez otrzymanie odS. J.prośby o podpisanie w imieniu innej osoby certyfikatu wydanego przezI..
W zakresie czwartej przyczyny, Sąd uznał ją za nierzeczywistą. Powód bowiem nie był jedyną osobą współpracującą zT.. Ponad to, był to podmiot wprowadzony do systemuO.tj systemu zawierającego podmioty zweryfikowane przez służbyM.i dopuszczone do współpracy z pozwanym. Należy raczej powiedzieć, że powód od początku współpracy zT.musiał mieć świadomość, że nie jest ona przedstawicielemI.w Polsce i nie może wystawiać certyfikatów tego podmiotu ( wskazują na to m.in. maile wysyłane do powoda zawierające certyfikaty w wersji edytowalnej). Nie wykazano także aby powód faworyzowałT.. Jak zeznał świadekM. S. (3)wartość zamówień powoda wPHU (...)nie była znaczna. Poza tym stwierdził, że zamówienia od tego podmiotu realizowali także inni pracownicy np.S. M..
Reasumując, należy podkreślić, iż Sąd dokonując oceny przyczyn rozwiązania z pracownikiem umowy o pracę analizuje okoliczności w jakich miało dojść do naruszeń zarzuconych pracownikowi przez pracodawcę. Na tej podstawie można dopiero wysnuć wniosek czy pracownik dopuszcza się naruszenia przepisów określających jego obowiązki pracownicze i czy można mu przypisać winę umyślną lub rażące niedbalstwo oraz zachowanie prowadzące do naruszenia interesu pracodawcy lub zagrożenia tego interesu. Sąd rozpoznający przedmiotową sprawę, uznał, że powód dopuścił się naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Zarówno wskazanych wart. 100 par. 2 pkt. 4 kptj związanych z obowiązkiem dbałości o dobro zakładu pracy, ochrony jego mienia oraz zachowania w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę, a także wynikających z kodeksu etyki obowiązującego wM.w zakresie powstrzymywania się i reagowania na przejawy działalności korupcyjnej. Zgodnie z Regulaminem Pracy pracownik ma obowiązek przy wykonywaniu obowiązków kierować się dobrem i interesami pracodawcy, wykonywać pracę sumiennie i starannie, przestrzegać ustalonego porządku i dyscypliny pracy, chronić mienie pracodawcy, własną postawą dbać o dobry wizerunek spółki oraz przestrzegać norm moralnych, etycznych i kulturalnych w relacjach przełożony-podwładny oraz w relacjach pomiędzy pracownikami zatrudnionymi na tym samym lub różnych szczeblach organizacji ( par. 6 ust. 1 i 3 pkt. b, c, j, m, n). W ocenie Sądu, powód w zakresie postawionych mu zarzutów naruszył przytoczone powyżej przepisy. Warto bowiem podkreślić, że zarzut naruszenia przepisów określających obowiązki pracownicze dotyczy zarówno norm prawa powszechnie obowiązującego, jak i przepisów wewnątrzzakładowych wprowadzonych zgodnie z obowiązującymi przepisami. W ocenie Sądu, powód świadomie dopuścił się naruszenia swoich obowiązków. Jak wynika z dołączonych wiadomości mail miał rozeznanie, że jego poczynania prowadzone są wbrew interesom pracodawcy i naruszają ten interes. Wystarczy wskazać na informację odS. J.do powoda z dnia 27.04.2015r. ( wysłaną na pocztę prywatną powoda a dotyczącą spraw służbowych), z której wynika, że zaproponowaną cenę na zlecenie dlaM. (...).J.podniósł 2,5 razy ( oferta miała być przesłana przezPHU (...)na adres(...)doS. M., która w swych zeznaniach potwierdziła swoją współpracę na rzecz pozwanego zPHU (...)).
Sąd uznał za zasadne dokonać oceny zarzuconych powodowi przyczyn uzasadniających rozwiązanie z nim umowy o pracę w kontekście całej zaistniałej sytuacji, o której przedstawicieleM.dowiedzieli się z pismI.oraz rozmowy z pracownikami tego podmiotu iS.(...)w marcu 2016r. Powód dopuścił się zachowań wskazanych w trzech pierwszych punktach rozwiązania umowy o pracę. Tym samym naruszył obowiązki pracownicze działając z pełnym rozeznaniem i premedytacją co do negatywnych skutków swojego postępowania. Dlatego też, Sąd doszedł do przekonania, ze powód dopuścił się naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych w zakresie jak wskazano powyżej. W związku z tym, w punkcie pierwszym wyroku, w oparciu oart. 52 par. 1 pkt. 1 kpw zw. ze wskazanymi w uzasadnieniu przepisami określającym zakres obowiązków powoda, oddalono powództwo.
O kosztach procesu orzeczono po myśliart. 98 kpc( pkt. II wyroku).
SSR Grażyna Giżewska- Rozmus