Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kz 428/17
Data wyroku: 2017-10-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Brzózka
Słowa kluczowe: Postępowanie
Podstawa prawna: art.126 § 1 kpk
Teza: Zbadanie zasadności wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej musi być poprzedzone ustaleniem, że wniosek ten został złożony z zachowaniem terminu określonego w art. 126 § 1 k.p.c. (post. SN z 26.1.2005 r., III KZ 38/044, LEX nr 146252). Termin ten biegnie od daty ustania przeszkody uniemożliwiającej wykonanie czynności procesowej i zachowanie terminu zawitego. W świetle powyższego zasadnie przyjął Sąd Rejonowy, że strona która składa wniosek o przywrócenie terminu winna wykazać, że dokonuje tego w terminie 7 dni od daty ustania przeszkody do wykonania czynności co powoduje konieczność wskazania do kiedy przeszkoda trwała i na czym polegała.

Sygn. akt VII Kz 428/17

POSTANOWIENIE
Dnia 26 października 2017 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie – VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Sławomir Brzózka
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
po rozpoznaniu w sprawie o czyn zart. 212 § 1 i 2 k.k.
zażalenia wniesionego dnia 22 maja 2017 r.przez oskarżyciela prywatnego(...) Sp. z o.o.wO.
na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w Myszkowiez dnia 6 września 2017 r., w sprawie sygn. akt II K 220/17
w przedmiocie uznania za bezskuteczny wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych prywatnego aktu oskarżenia
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Rejonowegow Myszkowie uznał za bezskuteczny wniosek z dnia 22.05.2017 r. o przywrócenie terminu zawitego do uzupełnienia braków formalnych prywatnego aktu oskarżenia złożonego przezM. M.imieniem(...) Sp. z o.o.wO..
Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł oskarżyciel prywatny(...) Sp. z o.o.wO., zarzucając postanowieniu przedwczesność podjętej decyzji i wskazując, że Spółka nie otrzymała wezwania do uzupełnienia braków formalnych złożonego prywatnego aktu oskarżenia. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzeniai nadanie sprawie ponownego biegu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie zaznaczenia wymaga, że zbadanie zasadności wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej musi być poprzedzone ustaleniem, że wniosek ten został złożony z zachowaniem terminu określonego wart. 126 § 1 k.p.c.(post. SNz 26.1.2005 r., III KZ 38/044, LEX nr 146252). Termin ten biegnie od daty ustania przeszkody uniemożliwiającej wykonanie czynności procesowej i zachowanie terminu zawitego. W świetle powyższego zasadnie przyjął Sąd Rejonowy, że strona która składa wniosek o przywrócenie terminu winna wykazać, że dokonuje tego w terminie 7 dni od daty ustania przeszkody do wykonania czynności co powoduje konieczność wskazania do kiedy przeszkoda trwała i na czym polegała. Tymczasem skarżący mimo, że przeszkody upatrywał w niedoręczeniu wezwania do uzupełnienia braków formalnych przez pocztę z powodu trudnych warunków atmosferycznych, nie wskazał kiedy tak rozumiana przez niego przeszkoda ustała, powołując jako początek biegu terminu do złożenia wnioskuo przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych datę powzięcia wiadomościo uznaniu aktu oskarżenia za bezskuteczny zarządzeniem z dnia 9 maja 2017 r. Natomiast nie uprawdopodobnił w ogóle aby poczta działała w sposób nieprawidłowy. Tymczasem w aktach sprawy znajdują się zarówno korespondencja z adnotacjami i pieczęciami pracowników poczty potwierdzającymi dokonanie pierwszego i drugiego awiza jak i elektroniczne potwierdzenie dokonywania awizo oraz nieodebrania przesyłki w terminie. Na tej podstawie należy przyjąć, żeSpółka z o.o. (...)została w sposób prawidłowy wezwana do uzupełnienie braków formalnych prywatnego aktu oskarżenia. Żaden argument nie wykazuje zaniechania działań przez pracowników poczty i nie złożenia dwukrotnie pod adresem Spółki awiza. W tym stanie rzeczy sędzia uprawniony był uznać za bezskuteczny złożony wniosek o przywrócenie terminu zawitego w którym nie wykazano, że został złożony w terminie 7 dni od ustania przeszkody procesowej. Identyczne rozstrzygniecie zapadłoby w razie merytorycznego wniosku o przywrócenie terminu, gdy wnioskodawca nie wykazał aby uchybienie terminowi zawitemu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.
W aktach sprawy znajduje się dowód wpłaty 300 złotych tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków. W dalszym toku czynności kwotę tą należy zwrócić(...) Sp. z o. o.O.127.
Orzeczono jak w części dyspozytywnej na mocyart. 437 § 1 k.p.k.