Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 1062/16
Data wyroku: 2016-12-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożena Makowczenko
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko instytucjom państwowym, samorządowym i społecznym, Wykroczenie, Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu osób i mienia
Podstawa prawna: art. 77kw

Sygn. akt IIW 1062/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Bożena Makowczenko
Protokolant –st. sekr. sąd. Anna Żebrowska
w obecności oskarżyciela: ---------
po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2016 roku sprawy
M. K. (1)
synaM.iK.z d.P.
ur. (...)wS.
obwinionego o to, że:I. w dniu 14 października 2016 r. około godz. 11:55 w miejscowościS., nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów

tj. o czyn z art. 77kw
II. w miejscu i czasie jak w pkt I podczas czynności legitymowania przez umundurowanego funkcjonariusza policji wbrew obowiązkowi odmówił udzielenia funkcjonariuszowi organu uprawnionego z mocy ustawy do legitymowania informacji co do tożsamości własnej ,

tj. o czyn z art. 65§2kw
III. w miejscu i czasie jak w pkt I będąc właścicielem nie dopełnił obowiązku poddania psów ochronnemu szczepieniu przeciwko wściekliźnie,
tj. o czyn zart. 85 ust. 1a Ustawy z dnia 11 marca 2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt,

1
ObwinionegoM. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. 65§2 kw w zw. z art. 9§2 kw i art.24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 400,00 ( czterysta ) złotych.

2
Zwalnia obwinionego od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów procesu.

Sygn. akt II W 1062/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 października 2016r. około godziny 11.55 na drodzeK.–S.funkcjonariusze Posterunku Policji wR.zauważyli biegające luzem po jezdni 2 psy rasy mieszanej, maści brązowej. Właściciel psówM. K. (1)oświadczył policjantom, iż czepiają się go a jego psy mogą biegać przy jego polu i krowach. Odmówił podania danych i dokumentów potwierdzających aktualne szczepienia psów a nadto odmówił przyjęcia mandatu twierdząc, że policja nie jest uprawniona do podejmowania takich interwencji.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:
Notatkę urzędową (k.1), wyjaśnienia obwinionegoM. K.(k.4-5), dane obwinionego (k. 61).
ObwinionyM. K. (1)słuchany w charakterze osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia w swych wyjaśnieniach do winy przyznał się lecz nie składał wyjaśnień. Wniósł o przeprowadzenie rozprawy bez jego udziału i wymierzenie mu kary grzywny w wysokości 400 zł i obciążenie kosztami sądowymi.
Wobec powyższego, w trybieart.58§2 kpw, oskarżyciel publiczny złożył wniosek o ukaranie obwinionego bez przeprowadzania rozprawy wnosząc o wymierzenie obwinionemu kary grzywny w kwocie 400 zł.
Na posiedzenie wyznaczone na dzień 127 grudnia 2016r. obwiniony, prawidłowo powiadomiony, nie stawił się i nie nadesłał też pisma, w którym oświadczyłby, iż cofa swoją zgodę na ukaranie w ten sposób.
W związku z tym, iż wina obwinionego w zakresie zarzucanych mu czynów nie budziła dla Sądu żadnych wątpliwości Sąd uwzględnił wniosek oskarżyciela o ukaranie obwinionego trybieart.58§2kpw.
Treść notatki urzędowej sporządzonej przez funkcjonariusza Policji w sposób nie budzący wątpliwości wskazywała na to, że w dniu 14 października 2016r. obwiniony nie dopełnił obowiązku poddania psów szczepieniu ochronnemu przeciwko wściekliźnie oraz, że tego to dnia w miejscowościS.nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów oraz odmówił podania informacji co do tożsamości własnej uprawnionym do ich żądania funkcjonariuszom Policji.
Wymierzając obwinionemu wnioskowaną karę grzywny Sąd miał na względzie, że kara ta ma spełnić swoje cele w zakresie prewencji szczególnej wobec obwinionego a także winna wpłynąć wychowawczo na obwinionego. Obwiniony posiada stałe źródło utrzymania – prowadzi własne gospodarstwo rolne, z którego uzyskuje dochód w wysokości około 1000 zł. Nie posiada nikogo na utrzymaniu. Orzeczona zatem kara pozostaje adekwatna także do możliwości finansowych obwinionego.
O kosztach orzeczono po myśliart.119 kpww zw. zart.624§1 kpkuznając, iż obciążanie nimi obwinionego byłoby dla niego zbyt dotkliwe..