Sąd Okręgowy w Toruniu
VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Cz 1011/16
Data wyroku: 2016-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jadwiga Siedlaczek, Marek Paczkowski, Małgorzata Kończal
Słowa kluczowe: Skarga O Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc

Sygn. akt VIII Cz 1011/16

POSTANOWIENIE
Dnia 16 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodnicząca  SSO Małgorzata Kończal (spr.),
Sędziowie SO Jadwiga Siedlaczek, SO Marek Paczkowski
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaT. N.
przeciwko Skarbowi Państwa – Zakładowi Karnemu(...)wG.

o zapłatę
w przedmiocie skargi powódki o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu
z dnia 26 listopada 2015 r. sygn. akt I C 1637/15
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Grudziądzu
z dnia 14 września 2016 r.
w sprawie I C 1763/16
postanawia: oddalić zażalenie.
/SSO Jadwiga Siedlaczek/ /SSO Małgorzata Kończal/ /SSO Marek Paczkowski/

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu odrzucił skargę powódki o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 26 listopada 2015 r. w sprawie o sygn. aktI C 1637/15. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że przedmiotowa skarga nie została oparta na żadnej z ustawowych podstaw wznowienia postępowania. Tym samym, zgodnie zart. 410 § 1 k.p.c., skarga ta podlegała odrzuceniu.
Powódka złożyła zażaleniena powyższe postanowienie. Skarżąca podniosła, że wydane orzeczenie jest dla niej krzywdzące. Wskazała, że w toku postępowania, którego dotyczy przedmiotowa skarga, na terminie rozprawy nie stawił się pełnomocnik pozwanego, a Sąd odebrał zeznania tylko od niej. W dalszej części uzasadnienia zażalenia skarżąca kwestionowała zasadność wyroku z dnia 26 listopada 2015 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem stanowinadzwyczajny środek zaskarżenia.Oznacza to, że nie stanowi ona „zwykłego” środka zaskarżenia (jak zażalenie czy apelacja), w ramach którego strona może wdawać się w polemikę ze stanowiskiem Sądu. Wniesienie skargi jest dopuszczalne tylkoi wyłącznie na ściśle określonych przepisami podstawach (art. 401 – 404 k.p.c.), tj.:
- miała miejsce nieważność postępowania, z uwagi na nieprawidłowy skład sądu lub pozbawienie strony możności działania;
- zapadło orzeczenie o niezgodności przepisu, na podstawie którego wydano orzeczenie, z aktami prawnymi wyższego rzędu;
- wyrok został wydany wskutek dokonania przestępstwa;
- istnieją dwa orzeczenia dotyczące tego samego stosunku prawnego;
- wykryto nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
W rozpoznawanej sprawie, skarga powódki nie została oparta na żadnejze wskazanych podstaw wznowienia postępowania. Zarówno bowiem w treści skargijak i zażalenia nie wynika, aby powódka wskazywała na którąś z powyższych podstaw, jedynie ogólnikowo podważa słuszność i zasadność wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 26 listopada 2015 r. w sprawie o sygn. aktI C 1637/15, oddalającego jej powództwo o zapłatę przeciwko Skarbowi Państwa – Zakładowi Karnemu(...)wG.. W szczególności podstawa taka nie wynikaz przytaczanych przez skarżącą okoliczności dotyczących nieobecności pełnomocnika pozwanego na terminie rozprawy, ponieważ w żaden sposób nie naruszyło to prawa powódki do obrony jej praw.
Podkreślić należy, że w takiej sytuacji Sąd, niezależnie od tego, jak silne jest przekonanie powódki o słuszności jej twierdzeń, nie ma możliwości wznowienia prawomocnie już zakończonego postępowania. Stanowiłoby to naruszenie przepisów prawa. Zgodnie bowiem zart. 410 § 1 zd.1 k.p.c., Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lubnieopartą na ustawowej podstawie.
W konsekwencji uznać należało, że Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił skargę powódki, na podstawie powołanego przepisu, tym samym zażalenie powódki zasługiwało na oddalenie (art. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.).
/SSO Jadwiga Siedlaczek/ /SSO Małgorzata Kończal/ /SSO Marek Paczkowski/