Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społęcznych
Sygnatura akt: IV P 102/17
Data wyroku: 2017-07-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Wójcik, Mirosława Lupa, Ludwik Nowak
Słowa kluczowe: Wypowiedzenie umowy
Podstawa prawna: art. 45 kp i art. 50§3 kp
Teza: Jeżeli wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas określony nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu tych umów pracownikowi przysługuje  wyłączenie odszkodowanie.

Sygn. akt IV P 102/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lipca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marek Wójcik

Sędziowie/Ławnicy:

Mirosława Lupa
Ludwik Nowak

Protokolant:

protokolant sądowy Kinga Poręba

po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2017 r. w Nowym Sączu
na rozprawie
sprawy z powództwaM. C.
przeciwkoPrzedsiębiorstwo Handlowe (...)T.K. Ś., J. Z.K.- Spółka Jawna wN.
o odszkodowanie

I
Oddala powództwo.

II
Zasądza od powódkiM. C.na rzecz strony pozwanejPrzedsiębiorstwa Handlowego (...)T.K. Ś., J. Z.K.- Spółka Jawna wN.kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa prawnego.

Sygn. akt IV P 102/17

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 19 lipca 2017 r.
PowódkaM. C.w pozwie wniesionym dnia 20 maja 2017 r. złożyła odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę z dnia 27.04.2017 r. i domagała się zasądzenia od strony pozwanejPrzedsiębiorstwa Handlowego (...).K. Ś., J.Z. K.– Spółka jawna wN.odszkodowania w wysokości 2000 zł.
Powódka domagała się ponadto uchylenia kary nagany nałożonej w dniu 27.04.2017 r.
W uzasadnieniu pozwu powódka zarzuciła, że pracodawca wypowiedział jej umowę o pracę gdyż podjęła z nim dyskusję na temat wypłaty normalnej pensji.
Zdaniem powódki wypowiedzenie jest nieuzasadnione a więc dokonane z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umowy o pracę.
Powódka kwestionuje również udzieloną jej naganę gdyż nie dopuściła się naruszenia obowiązków pracowniczych.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew (k.15-19) wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu strona pozwana podniosła, że powódka była zatrudniona na podstawie umowy o pracę na okres próbny od dnia 20.06.2016 r. do 19.09.2016 r. a następnie na podstawie umowy na czas określony zawartej na okres od dnia 19.09.2016 r. do 31.05.2019 r. Pozwana pismem z dnia 29.04.2017 r. rozwiązała z powódką umowę o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia wynoszącego jeden miesiąc, który upłynął w dniu 31.05.2017 r. Zgodnie zart. 30 § 4 k.p.oświadczenie woli pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę na czas określony nie musi wskazywać przyczyny rozwiązania stosunku pracy. Wręczone powódce wypowiedzenie umowy o pracę nie naruszało przepisów w tym zakresie.
Strona pozwana zarzuciła ponadto, że powódka nie złożyła sprzeciwu do pracodawcy, od nałożonej na nią kary nagany pomimo otrzymania stosownego pouczenia w tym zakresie.
Dodatkowo strona pozwana wskazał, iż nie była zadowolona ze świadczenia pracy przez powódkę. Już w marcu na powódkę nałożono karę porządkową upomnienia, która nie została zakwestionowana. O braku rzetelności powódki w wykonywaniu obowiązków świadczy raport z audytu pracowniczego tzw. Tajemniczego Klienta.(...)audytor stwierdził, że powódka nie przestrzega podstawowych standardów obsługi panujących na stacjach obsługi BP.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaM. C.była zatrudniona wPrzedsiębiorstwie Handlowym (...).K. Ś., J.Z. K.– Spółka jawna wN.na podstawie umowy o pracę na okres próbny od dnia 20.06.2016 r. do 19.09.2016 r. a następnie na podstawie umowy na czas określony zawartej na okres od dnia 19.09.2016 r. do 31.05.2019 r., na stanowisku kasjer – sprzedawca. Wynagrodzenie powódki wynosiło 2000 zł brutto.
(akta osobowe)
Pismem z dnia 27.04.2017 r. strona pozwana nałożyła na powódkę karę nagany za naruszenia ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy a w szczególności niewypełnianie standardów obsługi na stacji paliw BP w miesiącu lutym 2017 r. co zostało potwierdzone wynikami z programu(...)z dnia 20.04.2017 r.
W przedmiotowym piśmie zawarto pouczenie o prawie wniesienia sprzeciwu do pracodawcy w terminie 7 dni od otrzymania pisma. Powódka nie złożyła w tej sprawie sprzeciwu do pracodawcy.
(dowód: akta osobowe, zeznania powódki k. 51)
Strona pozwana pismem z dnia 29.04.2017 r. rozwiązała z powódką umowę o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia wynoszącego jeden miesiąc, który upłynął w dniu 31.05.2017 r. Jednocześnie strona pozwana zwolniła powódkę z obowiązku dalszego świadczenia pracy.
(akta osobowe)
Wypowiedzenie umowy powódce było zgodne z przepisami o wypowiadaniu umów o pracę na czas określony.
(dowód: zeznaniaK. Ś.k. 51, akta osobowe)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań pozwanego oraz akt osobowych powódki. Stan faktyczny ustalony powyżej przez sąd był w zasadzie bezsporny. Stanowiska stron różniły się w zakresie przyczyny rozwiązania umowy o pracę oraz zasadności nałożenia kary nagany.
Przyczyna rozwiązania umowy i jej zasadność nie miała żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W świetleart. 45 § 1 k.p.pracownik może zakwestionować w drodze odwołania jedynie nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę na czas nieokreślony. Odwołanie od wypowiedzenia umowy na czas określony może nastąpić wyłącznie w oparciu o zarzut naruszenia przepisów o wypowiadaniu umów -art. 50 § 3 k.p.
Także zasadność nałożenia przez pracodawcę kary nagany nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcie w zakresie jej uchylenia, gdyż powódka nie złożyła od nałożonej kary sprzeciwu do pracodawcy.
Dokumenty zebrane w sprawie nie budzą wątpliwości co do ich zgodności z rzeczywistym stanem, nie były kwestionowane przez strony i Sąd w całości się na nich oparł dokonując ustaleń w sprawie.

Sąd zważył co następuje:
Powództwo podlega oddaleniu.
Zgodnie zArt. 251§ 1. k.p.Okres zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na czas określony, a także łączny okres zatrudnienia na podstawie umów o pracę na czas określony zawieranych między tymi samymi stronami stosunku pracy, nie może przekraczać 33 miesięcy, a łączna liczba tych umów nie może przekraczać trzech.
Pomimo, że powódka nie składała zarzutu w tym zakresie sąd ustalił, że umowa o pracę została zawarta przez strony zgodnie z powołanym powyżej przepisem gdyż nie przekraczała 33 miesięcy. Tym samym nie było podstaw do ustalenia, że łącząca strony umowa o prace przekształciła się w umowę zawartą na czas określony co powodowałoby wymóg podania przyczyny wypowiedzenia.
Art. 45.§ 1 k.p.stanowi, co następuje: wrazie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartejna czas nieokreślonyjest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.Przepis ten daje pracownikowi uprawnienie do zakwestionowania zasadności wypowiedzenia umowy o pracę z punktu widzenia wskazanej w tym wypowiedzeniu przyczyny. Jednakart. 45 k.p.odnosi się wyłącznie do pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, nie dotyczy zaś pracowników zatrudnionych na czas określony. Reguła ta znajduje potwierdzenie także wart. 50 § 3 k.p.Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wypowiedzenie umowy o pracę zawartejna czas określonylub na czas wykonania określonej pracy nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu tych umów, pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie. Przepis ten odnosi się do uprawnień pracownika zatrudnionego na podstawie umowy na czas określony lub na czas wykonania określonej pracy, przysługujących mu w razie wypowiedzenia umowy. W/w przepis przyznaje takiemu pracownikowi prawo do odszkodowaniawyłącznie w sytuacji gdy wypowiedzenie umowy nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu umów.
Powódce zatrudnionej na podstawie umowy o pracę na czas określony nie przysługuje więc prawo do odszkodowania z przyczyny wymienionej wart. 45 k.p.to jest z uwagi na nieuzasadnione wypowiedzenie.
Okoliczność czy wypowiedzenie umowy o pracę powódce było uzasadnione nie miała w tej sytuacji żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie.
Sąd ustalił, że wypowiedzenie umowy o pracę powódce było zgodne z przepisami o wypowiadaniu umów na czas określony. Strona pozwana złożyła powódce wypowiedzenie na piśmie, powódka odebrał pismo pracodawcy osobiście. Strona pozwana prawidłowo określiła w wypowiedzeniu datę, z którą nastąpi rozwiązanie umowy.
Mając powyższe argumenty na uwadze sąd oddalił powództwo w zakresie odwołania od rozwiązania stosunku pracy.
Zgodnie zart. 112 § 1 k.p.jeżeli zastosowanie kary nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa, pracownik może w ciągu 7 dni od dnia zawiadomienia go o ukaraniu wnieść sprzeciw. O uwzględnieniu lub odrzuceniu sprzeciwu decyduje pracodawca po rozpatrzeniu stanowiska reprezentującej pracownika zakładowej organizacji związkowej. Nieodrzucenie sprzeciwu w ciągu 14 dni od dnia jego wniesienia jest równoznaczne z uwzględnieniem sprzeciwu.
§ 2. Pracownik, który wniósł sprzeciw, może w ciągu 14 dni od dnia zawiadomienia o odrzuceniu tego sprzeciwu wystąpić do sądu pracy o uchylenie zastosowanej wobec niego kary.
W wyroku z dnia 09.05.2000 r. (I PKN 626/99) Sąd Najwyższy orzekł, że:
I. Zawiadomienie o odrzuceniu sprzeciwu od zastosowania kary porządkowej nie musi zawierać pouczenia o przysługującym pracownikowi prawie wystąpienia do sądu pracy o uchylenie zastosowanej kary porządkowej.
II. Termin wystąpienia do sądu pracy o uchylenie kary porządkowej (art. 112 § 2 KP) jest terminem zawitym prawa materialnego i nie podlega przywróceniu.
Skoro powódka w ogóle nie wniosła sprzeciwu do pracodawcy, od nałożonej na nią kary nagany tym samym nie powstało uprawnienie do złożenia w tej sprawie odwołania do Sądu.
Sąd obciążył powódkę kosztami procesu jako stronę przegrywającą na zasadzieart. 98 k.p.c.Na koszty te składają się koszty poniesione przez stronę pozwaną na zastępstwo prawne zgodnie z najniższą stawką przewidzianą w § 9 ust.1 punkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.