Sąd Rejonowy w Mogilnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 322/15
Data wyroku: 2017-01-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Karolina Pawlik
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 805§1 kc

Sygn. akt I C 322/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Mogilnie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca SSR Karolina Pawlik
Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Grzeszak-Lewandowska
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2016 roku wM.
sprawy z powództwaD. K.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

1
Oddala powództwo.

2
Zasądza od powodaD. K.na rzecz pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 617,00 złotych (sześćset siedemnaście złotych 00/100) z tytułu zwrotu kosztów procesu.

3
Nakazuje pobrać od powodaD. K.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 426,68 zł (czterysta dwadzieścia sześć złotych 68/100) tytułem kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.

Sygn. akt I C 322/15

UZASADNIENIE
PowódD. K., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Sądu Rejonowego w Mogilnie pozew przeciwko(...) SAz siedzibą wW.o zapłatę kwoty 3.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 4 września 2014 roku do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że 15 lipca 2014 roku miała miejsce kolizja drogowa, w wyniku której uszkodzeniu uległ odcinek ogrodzenia posesji powoda o długości 15 metrów. Pojazd sprawcy zdarzenia posiadał w dacie zdarzenia polisę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych u pozwanego. Powód podał, że zgłosił szkodę pozwanemu, który ustalił i wypłacił powodowi odszkodowanie w kwocie 732,97 zł. W ocenie powoda powyższa kwota jest zbyt niska, powód zlecił bowiem rzeczoznawcyZ. S.sporządzenie ekspertyzy uszkodzonego ogrodzenia, który stwierdził iż jest ono poważnie uszkodzone i stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia osób poruszających się w jego bliskiej odległości. Powód podał, że zleciłfirmie budowlanej (...)wykonanie kosztorysu robót, prace zostały wycenione na kwotę 13.889,00 zł. Powód wskazał, że odwołał się od decyzji pozwanego o wysokości odszkodowania, pozwany w wyniku odwołania ustalił, że wysokość szkody stanowi kwotę 1.047,39 zł i odmówił dalszej wypłaty odszkodowania. Powód wskazał, że w pozwie złożonym w niniejszej sprawie domaga się częściowego zaspokojenia szkody powstałej w wyniku zdarzenia z dnia 15 lipca 2014 roku.
W odpowiedzi na pozew pozwany(...) SAz siedzibą wW., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania. Pozwany potwierdził, że w dacie zdarzenia udzielał sprawcy szkody ochrony ubezpieczeniowej w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, w ocenie pozwanego wskazany przez powoda w fakturze koszt prac i materiałów jest znacznie szerszy, niż wynikałoby to z następstw kolizji drogowej a ponadto z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania likwidacyjnego wynika, że ogrodzenie faktycznie nie zostało odbudowane, natomiast na rozebranej części ogrodzenia ułożono kostkę brukową i ustawiono luzem betonowe gazony. Pozwany wskazał, że dochodzona w pozwie wysokość odszkodowania jest nieuzasadniona, w ocenie pozwanego powód domaga się zapłaty za szkody, które w ogóle nie zostały poniesione, a w zakresie jakim zostały poniesione- nie zostały usunięte.
W toku procesu strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 15 lipca 2014 roku wM.przyul. (...)w wyniku kolizji drogowej uległ uszkodzeniu odcinek ceglanego ogrodzenia posesji stanowiącej własność powodaD. K.oraz jego żony. Powód wykorzystuje powyższą posesję w celu prowadzenia tam działalności gospodarczej. Sprawca szkody w dacie zdarzenia posiadał w pozwanym(...) SAz siedzibą wW.umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody związane z ruchem tych pojazdów.
Powód w związku z powyższym zdarzeniem drogowym zgłosił szkodę do pozwanego, pozwany po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznał i wypłacił powodowi odszkodowanie w kwocie 732,97 zł.
Powód zlecił inżynierowi budownictwa lądowegoZ. S.sporządzenie opinii dotyczącej stanu uszkodzonego ogrodzenia. W dniu 12 sierpnia 2014 rokuZ. S.wydał oświadczenie, w którym wskazał, że mur z cegły pełnej ceramicznej został w wyniku uderzenia odspojony w pierwszej warstwie od fundamentu a silne wiatry mogą spowodować zawalenie się ogrodzenia, co stanowi zagrożenie dla przechodniów. Na zlecenie pozwanegoR. D.prowadzący działalność gospodarczą w branży budowlanej wycenił koszt naprawy ogrodzenia posesji powoda na kwotę 11.300,00 zł netto.
W wyniku odwołania powoda od decyzji pozwanego w przedmiocie wysokości przyznanego odszkodowania, pozwany po ponownym rozpatrzeniu sprawy kwotę odszkodowania ustalił na poziomie 1.047,39 zł i dopłacił powodowi kwotę 314,42 zł.
Pismem z dnia 26 listopada 2014 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty dalszej kwoty 10.252,00 zł tytułem odszkodowania, jednakże pozwany swojego stanowiska nie zmienił i odmówił zapłaty.
W dacie zdarzenia ogrodzenie posesji powoda było znacznie zdegradowane, warstwa wierzchnia cegieł był zwietrzona, z miejscowymi głębokimi ubytkami, rolka na ogrodzeniu była miejscowo luźna, istniały ubytki zaprawy, głowice słupków posiadały ubytki zaprawy, były słabo związane z trzonem. W wyniku zdarzenia z dnia 15 lipca 2014 roku w ogrodzeniu tym uszkodzeniu uległ słupek skrajny, przęsło oraz częściowo słupek drugi. Na pozostałej części ogrodzenia brak jest cech szczególnych pęknięć muru, które wynikałyby z opisanego wyżej zdarzenia. Koszt naprawy uszkodzeń w ogrodzeniu posesji powoda, powstałych w wyniku zdarzenia z dnia 15 lipca 2014 roku stanowi kwotę 976,00 zł.
Dowód: zaświadczenie z CEiIoDG k. 11;
oświadczenie o zdarzeniu drogowym k. 35;
wydruk z księgi wieczystej k. 18-22;
pisma pozwanego do powoda k. 23, 24, 26, 28
dokumentacja ubezpieczeniowa k. 25, 27;
oświadczenieZ. S.k. 34;
kosztorys k. 29;
pismo powoda do pozwanego k. 30, 33;
faktura wystawiona przezR. D.k. 31;
wezwanie do zapłaty k. 32;
akta szkody(...)k. 51-98;
zeznania świadków:K. K.k. 157,J. J.k. 157,R. D.185v;
opinia biegłego sądowego w dziedzinie budownictwaM. Ś. (1)k. 108-128 i jego zeznania k. 156.
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie wymienionych wyżej dowodów z dokumentów, zeznań świadków oraz opinii i zeznań biegłego.
W ocenie Sądu dowody z dokumentów, za wyjątkiem oświadczeniaZ. S., kosztorysu i faktury wystawionej przezR. D., są całkowicie wiarygodne, brak jest podstaw do przypuszczenia, że ich treść jest sprzeczna z rzeczywistym stanem prawnym. Odnośnie opisanej wyżej faktury, oświadczenia i kosztorysu Sąd wskazuje, że wiarygodne jest to, że pochodzą od osób podpisujących te dokumenty, jednakże ich treść nie jest wiążąca dla Sądu, wyraża jedynie pogląd osób je sporządzających.
Zeznania świadków Sąd ocenił jako wiarygodne w kluczowych kwestiach, znajdujące potwierdzenie w pozostałych wiarygodnych dowodach.
Za wiarygodny w pełni Sąd uznał dowód w postaci opinii oraz zeznań biegłego sądowego w dziedzinie budownictwaM. Ś. (2). Dowód ten cechowała rzeczowość i obiektywizm, biegły udzielił odpowiedzi na postawione przez Sąd pytania, na które zgodnie z zakresem posiadanych wiadomości specjalnych i udostępnionym materiałem dowodowym mógł i powinien udzielić odpowiedzi. Sąd nie znalazł żadnych podstaw, by wiarygodność i obiektywizm opinii i zeznań biegłego kwestionować. W toku procesu opinia biegłego była kwestionowana przez powoda, jednakże biegły w swoich zeznaniach ustosunkował się do zarzutów powoda do opinii i wyjaśnił wszelkie wątpliwości, jakie powód w tym przedmiocie zgłaszał.
W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd uznał, iż roszczenie powoda o zapłatę dalszego odszkodowania jest bezzasadne.
Zgodnie zart. 805 § 1 kcprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. W myślart. 34 ustawy z 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U 2013r., 392) z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, będącą następstwem śmierci, uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia. Zart. 35powyższej ustawy wynika, że ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest objęta odpowiedzialność cywilna każdej osoby, która kierując pojazdem mechanicznym w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczeniowej, wyrządziła szkodę w związku z ruchem tego pojazdu.
W sprawie okolicznością bezsporną jest, że ogrodzenie posesji powoda uległo uszkodzeniu w wyniku zdarzenia drogowego, które miało miejsce w dniu 15 lipca 2014 roku. Ponadto okolicznością niebudzącą wątpliwości jest to, że pojazd sprawcy zdarzenia w chwili zdarzenia ubezpieczony był u pozwanego w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody związane z ruchem tych pojazdów. W niniejszej sprawie nie było sporu co do samego istnienia odpowiedzialności pozwanego za szkodę w ogrodzeniu powoda. Istota sporu sprowadzała się jedynie do ustalenia, do jakiej wysokości rozciąga się odpowiedzialność pozwanego. W ocenie pozwanego jego odpowiedzialność zamknęła się w granicach dotychczas wypłaconego odszkodowania, tj. w kwocie 1.047,39 zł.
Sąd wskazuje w tym miejscu, że zakres uszkodzeń w ogrodzeniu powoda, które powstały w wyniku zdarzenia stanowiącego przedmiot sprawy, został w sposób precyzyjny opisany przez biegłego w wydanej opinii. W sprawie zostało wykazane również, jaki był stan tego ogrodzenia bezpośrednio przed zdarzeniem. Udokumentował to biegły w opinii (vide fotografia k. 113) oraz dokonał jego opisu (cyt. „znacznie zdegradowane, warstwa wierzchnia cegieł był zwietrzona, z miejscowymi głębokimi ubytkami, rolka na ogrodzeniu była miejscowo luźna, istniały ubytki zaprawy, głowice słupków posiadały ubytki zaprawy, były słabo związane z trzonem”), a także pozwany na dokumentacji fotograficznej znajdującej się w aktach szkody.
Sąd wskazuje, że odpowiedzialność pozwanego dotyczy naprawienia jedynie tych uszkodzeń, które powstały w wyniku zdarzenia z dnia 15 lipca 2014 roku. Powód nie może domagać się, by pozwany odpowiadał za uszkodzenia w ogrodzeniu, które istniały już w chwili zdarzenia. Należy wskazać, że świadekR. D.w swoich zeznaniach wskazał, jaki byłby koszt odbudowy całego ogrodzenia i wskazał go na fakturze wystawionej powodowi. Należy zwrócić uwagę, że pozwany nie odpowiada za wszystkie uszkodzenia w ogrodzeniu posesji powoda a jedynie za te, które powstały w związku ze zdarzeniem z dnia 15 lipca 2014 roku. Sąd podziela wnioski biegłego, który wskazał, że koszt naprawy uszkodzeń powstałych w ogrodzeniu posesji powoda w wyniku zdarzenia z dnia 15 lipca 2014 roku stanowi kwotę 976,00 zł a więc zamyka się w granicach odszkodowania, jakie pozwany przyznał i wypłacił powodowi.
W tak przedstawiających się okolicznościach, w oparciu o powołane wyżej przepisy Sąd powództwo oddalił jako bezzasadne.
O kosztach procesu w punkcie drugim wyroku Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na kwotę kosztów wynoszącą 617,00 zł składa się: wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w kwocie 600,00 zł, ustalone na podstawie§ 6 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. 2013r., nr 490) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.
Sąd wskazuje, że wynagrodzenie biegłego w niniejszej sprawie stanowiło łączną kwotę 1.126,68 zł (vide postanowienia k. 129, 158). Powód wpłacił zaliczkę na przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w kwocie 700,00 zł. Do rozliczenia pozostaje więc kwota 426,68 zł, którą stosownie do wyniku procesu (przegranej w sprawie) Sąd nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa.
SSR Karolina Pawlik

ZARZĄDZENIE

1
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

- pełnomocnikowi powoda.

2
Z apelacją lub za 14 dni.

M., 24.01.2017r.
SSR Karolina Pawlik