Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 319/16
Data wyroku: 2016-12-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Rafał Lila, Piotr Sałamaj, Agnieszka Górska
Podstawa prawna: art. 355 kpc, art. 182 kpc

Sygn. akt VIII Gz 319/16

POSTANOWIENIE
Dnia 27 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Piotr Sałamaj
Sędziowie : SO Agnieszka Górska (spr.)
SR (del.) Rafał Lila
po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2016 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe NadleśnictwaB.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)z siedzibą wT.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. akt X GNc 2430/15
postanawia:
oddalić zażalenie.

  Rafał Lila Piotr Sałamaj Agnieszka Górska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie oddalił wniosek powoda o nadanie klauzuli wykonalności (pkt 1), uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 15 lutego 2016 r. (pkt 2) i umorzył postępowanie na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.(pkt 3). W uzasadnieniu wskazano, że po wytoczeniu powództwa pozwana utraciła zdolność sądową, nastąpił trwały i nieodwracalny brak jej następcy prawnego.
Powód wniósł zażalenie na powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia i zarzucając naruszenie przepisuart. 355 k.p.c.poprzez umorzenie postępowania mimo braku ustawowych przesłanek. W uzasadnieniu wskazano, że Sąd nie uwzględnił, że pozew wniesiono w czasie kiedy pozwana miała zdolność sądową, co wymagało wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy na rozprawie.
.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie, wobec stwierdzonego wykreślenia pozwanej z rejestru przedsiębiorców z dniem 5 lutego 2016 r. i tym samym utraty zdolności sądowej, zaistniała przesłanka zawieszenia postępowania, wymieniona wart. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.Ponadto, z uwagi na to, że - zgodnie zart. 174 § 2 k.p.c.- zawieszenie ma w tym wypadku skutek od chwili nastąpienia zdarzenia, które je spowodowało (wykreślenie z rejestru), uzasadnione było uchylenie nakazu zapłaty wydanego już po tym dniu. Wobec braku tytułu egzekucyjnego, którego dotyczył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, bezprzedmiotowe stało się nadanie tej klauzuli, a tym samym wniosek powoda w tym zakresie nie mógł być uwzględniony.
O zaniechaniu uprzedniego zastosowania przez Sąd I instancji przepisuart. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.i umorzeniu postępowania zadecydowało ustalenie, że brak jest następcy prawnego strony pozwanej. Przypomnieć bowiem trzeba, że zgodnie zart. 182 zd. 2 k.p.c.sąd umorzy postępowanie w razie stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową, a w każdym razie po upływie roku od daty postanowienia o zawieszeniu z tej przyczyny. W powołanym już w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2011 r. (II PK 63/11, LEX nr 1129342) przyjęto, że jeżeli jest oczywiste, że utrata zdolności sądowej jest trwała i nieodwracalna i z pewnością nie będzie następcy prawnego strony, wcześniejsze zawieszenie postępowania po to tylko, żeby niezwłocznie je umorzyć, jest zbędne. W ocenie Sądu Najwyższego nie ma przy tym żadnej doniosłej różnicy pomiędzy umorzeniem postępowania w związku z utratą zdolności sądowej na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.(bez wcześniejszego zawieszenia postępowania) oraz na podstawieart. 182 zd. 2 k.p.c(po wcześniejszym zawieszeniu postępowania).
Podzielając pogląd przytoczony w powołanym orzeczeniu zauważyć trzeba, że skarżący nie próbował nawet podważyć ustaleń Sądu I instancji co do braku następcy prawnego pozwanej, wskazując jedynie na konieczność rozpoznania sprawy na rozprawie. Wprawdzie słusznie zwrócono uwagę w zażaleniu, iż przepisart. 355 § 2 k.p.c.nie przewiduje umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym w sytuacji, jaka zaistniała w rozpoznawanej sprawie, niemniej nie sposób uznać, by naruszenie prawa procesowego w tym zakresie mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Powód nie podał bowiem nawet, jakie ewentualnie okoliczności mogłyby być wyjaśnione na rozprawie i jakie ewentualnie inne środki, poza tymi, z których skorzystał Sąd na posiedzeniu niejawnym, mogłyby być wykorzystane w tym celu.
Nie można tez podzielić stanowiska powoda o braku ustawowej przesłanki umorzenia postępowania. Podstawą umorzenia postępowania w rozpoznawanej sprawie jest bowiem niedopuszczalność wydania wyroku w sprawie, w której nie istnieje już pozwana osoba prawna i brak jest jej następcy prawnego (art. 355 § 1 k.p.c.).
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzeczono, jak na wstępie.

  Rafał Lila Piotr Sałamaj Agnieszka Górska