Sąd Rejonowy w Olsztynie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 281/16
Data wyroku: 2017-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Giżewska-Rozmus

Sygn. akt IV U 281/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Racis

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2017 r. w Olsztynie
sprawyK. C. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego
na skutek odwołaniaK. C. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 30 marca 2016 r. nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującemu prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego od dnia 30.05.2015r. do 27.11.2015r.
IV U 281/16

UZASADNIENIE
K. C. (1)odwołał się od decyzji ZUS z dnia 30.03.2016r. odmawiającej mu prawa do zasiłku chorobowego od dnia 30.05.2015r. do 27.11.2015r. Decyzji zarzucił błąd w ustaleniach przyjętych za podstawę jej wydania polegających na niezasadnym przyjęciu, że do wypadku przyczynił się odwołujący będąc w stanie nietrzeźwości, podczas gdy świadcząc pracę w tym dniu był trzeźwy.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazano, że z załączonej dokumentacji wynika, że wypadek jakiemu uległ skarżący został uznany jako wypadek przy pracy, jednakże „wnioskodawca będąc w stanie nietrzeźwości (…) wyklucza możliwość wypłaty zasiłku chorobowego w wysokości 100%”.
Sąd ustalił co następuje:
K. C. (1)na podstawie umowy zlecenia świadczy prace na rzecz(...) sp. z o.o.wB.w zakresie wywozu nieczystości m.in. z terenu miastaB..
W dniu 30.05.2015r. o godz. 6:10 rozpoczął wykonywanie czynności ładowacza na śmieciarce. Samochodem kierowałK. W. (1), a drugim ładowaczem byłK. K. (1). Załoga opróżniała pojemniki o pojemności 1000 litrów ze zmieszanymi odpadami komunalnymi z terenu miasta. Po opróżnieniu pojemników z kilku punktów około godz. 7:40 podjechano do punktu przyul. (...)za budynkiem Komendy Policji. Podczas opróżniania drugiego pojemnika, pojemnik wyczepił się z uchwytu śmieciarki i wpadł do jej odwłoka. Odwołujący wraz zK. K.próbowali go wyjąć stojąc na stopkach śmieciarki. Chwycili za kółka, każdy po swojej stronie.K. C.stał po prawej stronie i trzymał kółko dwoma rękoma. Kiedy pojemnik był prawie wyjęty, kółko wymsknęło się z rąk odwołującego. WówczasK. C.stracił równowagę i spadł z prawego stopnia z wysokości około 50-60 cm, na lewą stronę ciała, na utwardzone, równe podłoże. Wstał, jednak nie mógł stać na lewej nodze, która była niestabilna. WówczasK. K.skontaktował się z przełożonymK. W., który zlecił załodze odwiezienie odwołującego do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego.K. C.został zawieziony do szpitala i pozostawiony na(...)ze. Tam obsługa(...)u, po przyjęciu zgłoszenia, poleciła mu oczekiwanie na przyjęcie przez lekarza. W tym czasie odwołujący wyjechał na wózku przed wejście do szpitala. Po około 5-10 min oczekiwania poprosił przechodnia ( osoba znana odwołującemu z widzenia) o zakup alkoholu celem uśmierzenia bólu. Osoba ta kupiłaK. C.200 gram wódki, którą ten wypił. Po przyjęciu do szpitala odnotowano w dokumentacji, że odwołujący znajduje się pod wpływem alkoholu.
W zakładzie, w którym zlecenie wykonuje odwołujący, obowiązuje zakaz picia alkoholu. Co jakiś czas przeprowadzana jest kontrola w zakresie stanu trzeźwości pracowników.
W wyniku zdarzenia odwołujący doznał wieloodłamowego złamania nasady bliższej kości piszczelowej lewej.
Po zdarzeniu została przeprowadzona kontrola przez Inspekcję Pracy, która stwierdziła prawidłowość podjętych przez pracowników działań w celu wyjęcia pojemnika z odwłoka samochodu.
( dowód: karta wypadku k. 5-6, dokumentacja medyczna k.12-13v,16, zeznania świadkówJ. K.k. 24-25,K. K.k. 25-25v,A. D.-R.k. 41v, przesłuchanieK. C.k. 42v, akta ZUS- dokumentacja orzeczniczo- lekarska k.1-5)
Decyzją z dnia 30.03.2016r. odmówiono odwołującemu prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego w wysokości 100% podstawy wymiaru ponieważ zdarzenie z dnia 30.05.2015r. zostało uznane za wypadek przy pracy lecz bez prawa do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego.
( bezsporne)
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd dokonując ustaleń w sprawie oparł się o całość zgromadzonego materiału. W szczególności istotne okazały się zeznania świadkówJ. K.,K. K.iA. D.-R.. Natomiast w zakresie zeznań K.K.iM. W.nie wniosły one istotnych informacji do ustaleń faktycznych w sprawie.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych z dnia 30 października 2002 r.(Dz.U. Nr 199, poz. 1673) t.j. z dnia 6 sierpnia 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1242) z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje świadczenie w postaci zasiłku chorobowego - dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową. Jednocześnie art. 21 ust 2 cytowanej ustawy wskazuje, iż świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują również ubezpieczonemu, który, będąc w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środków odurzających lub substancji psychotropowych, przyczynił się w znacznym stopniu do spowodowania wypadku.
Jak wynika z treści zakwestionowanej decyzji organ odmówił odwołującemu prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego powołując się na przepisart. 21 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych z dnia 30 października 2002 r.i wskazując, iż zdarzenie zostało uznane za wypadek przy pracy lecz bez prawa do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego, uznając, że do wypadku doszło z winy poszkodowanego.
Jak wskazano powyżej, przepis art. 21 ust 2 cyt. ustawy wyłącza prawo do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego gdy ubezpieczony, który będąc w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środków odurzających lub substancji psychotropowych, przyczynił się w znacznym stopniu do spowodowania wypadku.
W toku niniejszego procesu przesłuchanoK. K., który w dniu zdarzenia pracował z odwołującym orazA. D.-R., która jako pierwsza na(...)ze przyjmowała odwołującego. Żadna z tych osób nie potwierdziła abyK. C.znajdował się w stanie nietrzeźwości w momencie wypadku i przyjęcia w oddziale ratunkowym.K. K.dokładnie opisał przyczyny, dla których nie byłoby możliwe aby odwołujący przyszedł do pracy w dniu zdarzenia pod wpływem alkoholu lub spożywał alkohol w pracy. Podkreślił, że w toku wykonywanych czynności istnieją sytuacje wymagające interwencji ze strony załogi samochodu, a nadto zdarza się potrzeba wzywania policji celem udrożnienia przejazdu na drodze. Powyższe uniemożliwia wręcz pracę pod wpływem lub po spożyciu alkoholu. Zeznania przywołanych świadków potwierdzają w całości dowód z przesłuchania odwołującego, który zaprzeczył jakoby w trakcie wykonywania pracy i upadku znajdował się w stanie nietrzeźwości.A. D.-R., która przyjmowała powoda w(...)nie zauważyła żeby odwołujący był pod wpływem alkoholu. Wyjaśniła: „ Nie rzuciło mi się w oczy, aby odwołujący był pod wpływem alkoholu. Gdyby był pod wpływem alkoholu to znaczy gdyby mi chuchnął, zataczał się, mówił bełkotliwie to bym to zauważyła.” ( k. 41v)
Nadto, przepis w oparciu, o który ZUS odmówił odwołującemu prawa do zasiłku przewiduje, iż odmowa zasiłku następuje gdy ubezpieczony w znacznym stopniu przyczynił się do spowodowania wypadku będąc w stanie nietrzeźwości. Analiza okoliczności zdarzenia nie daje podstaw do stwierdzenia, że ewentualnie został spełniony powyższy warunek ( przy przyjęciu, że odwołujący był w stanie nietrzeźwości). Po pierwsze nie wykazano, aby stan nietrzeźwości wystąpił w momencie zdarzenia. Nadto, jak zeznałJ. K.( przełożony powoda) Inspekcja Pracy badająca okoliczności zdarzenia, oceniła czynności związane z próbą wyjęcia pojemnika z kontenera samochodu, ze wykonane prawidłowo. Tym samym nie można postawić i uzasadnić tezy, w świetle zebranego materiału, że odwołujący
( hipotetycznie) w znacznym stopniu przyczynił się do zaistnienia zdarzenia.
Powyższe ustalenia oraz zebrany materiał dowodowy, pozwalają na przyjęcie, iż w chwili zdarzenia odwołujący nie znajdował się w stanie nietrzeźwości, nadto nie przyczynił się w znacznym stopniu do zaistnienia wypadku. W związku z powyższym, w oparciu o wskazane przepisy w zw. zart. 477 (14) par. 2 kpc, należało zmienić zaskarżoną decyzję.
SSRG. R.