Sąd Rejonowy w Olsztynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 578/16
Data wyroku: 2016-12-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Żywicki

Sygn. akt:I Ns 578/16

POSTANOWIENIE
Dnia 15 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Żywicki

Protokolant:

stażysta Aleksandra Skorynko

po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2016 r. w Olsztynie na rozprawie
sprawy z wnioskuK. G.
z udziałemJ. G.,D. G.
o ustanowienie drogi koniecznej

p o s t a n a w i a :
oddalić wniosek.
SSR Piotr Żywicki
Sygn. akt I Ns 578/16

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniK. G.wniosła o zmianę sposobu wykonywania służebności drogi koniecznej ustanowionej na należącej do uczestnikówdziałce (...)opisanej wKW (...), na rzecz każdoczesnego właścicieladziałki (...)opisanej wKW (...)w ten sposób, że każdoczesny właścicieldziałki (...)będzie uprawniony do przejazdu i przechodu przezdziałkę nr (...)w pasie drogowym o szerokości 4,5 m celem dojścia dodziałki (...)bez wynagrodzenia.
W uzasadnieniu wniosku wskazała, że dotychczas wykonywanie służebności przebiegało bez zakłóceń. Jednakże w 2015 r. brat wnioskodawczyni zauważył, że na środku „pasa drogowego” będącego przedmiotem służebności został postawiony słup energetyczny, umieszczony wcześniej w innym miejscu drogi. Do nieruchomości wnioskodawczyni prowadzi też inna droga - przezdziałkę (...)wzdłuż płotu uczestników, jednakże jest ona zastawiona pojazdami uczestników bądź osób trzecich, co uniemożliwia dojazd do nieruchomości wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni bezskutecznie wzywała uczestników do zmiany sposobu wykonywania służebności.
UczestniczkaD. G.wniosła o oddalenie wniosku o zmianę sposobu wykonywania służebności drogi koniecznej w całości. Uczestniczka podniosła, że wniosek jest bezzasadny, ponieważ aktem notarialnym z 3 sierpnia 2005 r. ustanowiono służebność drogi koniecznej na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałkę gruntu nr (...)i pomimo postanowienia słupa energetycznego wykonywanie służebności drogi koniecznej jest nadal możliwe.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
WnioskodawczyniK. G.jest właścicielem nieruchomości gruntowej, stanowiącejdziałkę gruntu nr (...)położonej wG., dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadziksięgę wieczystą KW (...).
(dowód: wydruk z KW – k. 5-6, akta(...))
UczestnicyD. G.iJ. G.są właścicielami na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej nieruchomości gruntowej, stanowiącejdziałki gruntu nr (...), położonej wG., dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie prowadziksięgę wieczystą KW (...).
(dowód: wydruk z KW – k. 8-10, akta(...)).
Aktem notarialnym z 3 sierpnia 2005 r., ustanowiono m.in. na rzecz każdoczesnych właścicieli działki o nr ewidencyjnym nr(...)nieodpłatną bezterminową służebność gruntową, polegającą na prawie przejścia i przejazdu przez stanowiącą własnośćJ.iD. G.działkę gruntu nr (...), opisaną wksiędze wieczystej KW nr (...)Sądu Rejonowego w Olsztynie, w pasie ziemi o szerokości 4,5 m2przebiegającym wzdłuż granicy z działką gruntu oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), do drogi publicznej.
(dowód: akt notarialny – umowa sprzedaży Rep A(...)z 3 sierpnia 2005 r. – k. 11-15)
Sąd zważył, co następuje
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz na podstawie poczynionych ustaleń wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Dokonując powyższego rozstrzygnięcia Sąd dał wiarę przedłożonym przez strony dokumentom, albowiem ich prawdziwość nie była kwestionowana przez strony i nie budzi wątpliwości. Z punktu widzenia przedmiotowego postępowanie nieistotne dla rozstrzygnięcia okazały się zeznania świadków.
Stosownie do treściart. 291 kcjeżeli po ustanowieniu służebności gruntowej powstanie ważna potrzeba gospodarcza,właściciel nieruchomości obciążonejmoże żądać za wynagrodzeniem zmiany treści lub sposobu wykonywania służebności, chyba że żądana zmiana przyniosłaby niewspółmierny uszczerbek nieruchomości władnącej.
W doktrynie wskazuje się, że przepisart. 291 kcstanowi podstawę żądania zmiany treści lub sposobu wykonywania służebności w przypadku zaistnienia ważnej potrzeby gospodarczej, przy czym roszczenie to przysługuje wyłącznie właścicielowi nieruchomości obciążonej. Zmiany uzyskane wskutek realizacji roszczenia wskazanego wart. 291 k.c.polegać będą więc wyłącznie na ograniczeniu uprawnień właściciela nieruchomości władnącej, a nie na dostosowaniu ich do zwiększonych potrzeb nieruchomości władnącej (m.B.-S.,G. K.,A. S.,Sąsiedztwo nieruchomości. Komentarz, Lex 2014).
Podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w uchwale z 17 lipca 2007 r., w której wskazał, że prawodawca przyznał roszczenie o zmianę treści lub sposobu wykonywania służebności wyłącznie właścicielowi nieruchomości obciążonej; ergo, roszczenie to, wywodzone z wymienionego przepisu – wobec jego jednoznacznego i oczywistego brzmienia – nie przysługuje właścicielowi nieruchomości władnącej (uchwała SN z 17 lipca 2007 r., III CZP 70/07, OSNC 2008/9/100).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że wnioskodawczyniK. G., jako właścicielce nieruchomości władnącej nie przysługuje legitymacja czynna do zainicjowania postępowania w przedmiocie zmiany sposobu wykonywania służebności drogi koniecznej ustanowionej na rzecz każdoczesnego właścicieladziałki (...). Nadmienić należy, że w przypadku naruszenia przysługującego jej prawa (służebności drogi koniecznej) przez osoby trzecie ma ona odpowiednie środki niezbędne do ochrony tegoż prawa (art. 251 kc). W przypadku zaś stwierdzenia, że dotychczas ustanowiona służebność utraciła dla niej znaczenie, ma ona możliwość domagania się ustanowienie nowej służebności drogi koniecznej.
W tym stanie rzeczy w oparciu o powołane przepisy powództwo należało oddalić.
/-/ SSR Piotr Żywicki