Sąd Rejonowy w Mrągowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 373/16
Data wyroku: 2017-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Szałachowski

Sygn. akt IIK 373/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Szałachowski
Protokolant: p.o. sekr. sąd. Magdalena Plaga
w obecności prokuratora Prok. Rej. del. Jarosław Pawluczuk
po rozpoznaniu dnia 09/05/2017 r. sprawy

1
M. S.synaF.iK. z domu S.,

ur. (...)wL.,

2
M. J.córkiW.iG. z domu J.,

ur. (...)wL.,
oskarżonych o to, że:
W okresie czasu od 11 grudnia 2015 roku do dnia 22 stycznia 2016 roku weW.ze skutkiem wM., działając wspólnie i w porozumieniu przywłaszczyli sobie pieniądze w kwocie 5.450 złotych otrzymane jako zapłata pobraniową za dostarczoną przezfirmę (...) sp. z o.o.na terenieW.przesyłkę, której przedmiotem był silnik zaburtowy markiS., działając na szkodęM. P.,
tj. o przestępstwo zart. 284 § 1 k.k.

O R Z E K A :
I. OskarżonegoM. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 284 § 1 k.k.skazuje go nakarę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 k.k.,art. 72 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. S.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 2(dwóch) i zobowiązuje go do informowania kuratora o przebiegu okresu próby.
III. OskarżonąM. J.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawieart. 284 § 1 k.k.skazuje ją nakarę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
IV. Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 k.k.,art. 71 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejM. J.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwóch) i zobowiązuje go do informowania kuratora o przebiegu okresu próby.
V. Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonychsolidarny obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 5450 (pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt) zł na rzecz pokrzywdzonegoM. P.;
VI. Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po 120 złotych tytułem opłat i obciąża ich pozostałymi kosztami procesu po ½ części.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje:
Współwłaścicielamifirmy (...) spółka z o.o.z siedzibą weW.sąM. S.iM. J.. Firma ta zajmuje się świadczeniem usług kuriersko –spedycyjnych.
PokrzywdzonyM. P., mieszkaniecM., był właścicielem silnika zaburtowego markiS., który zdecydował się sprzedać za pośrednictwem portalu allegro.pl. (...)przedmiot zakupiła od niegoA. G., mieszkankaW.. Pokrzywdzony zdecydował się przekazać przesyłkę kupującej za tzw. pobraniem, za pośrednictwem firmy kurierskiej(...) spółka z o.o.z siedzibą weW., którą znalazł w Internecie. Dokonał opłaty za wysyłkę przedmiotu w wysokości 134,07 złotych i w dniu 10 grudnia 2015 roku przekazał przesyłkę kurierowi firmy współpracującej zfirmą (...).A. G.w dniu 11 grudnia 2015 roku odebrała przesyłkę od kuriera, uiszczając mu jednocześnie kwotę 5450 złotych tytułem zapłaty za przesyłkę.
Jak wynika z informacji(...)((...))spółka z o.o. (...)wO.przesyłka o nr(...)została doręczona, zaś pobranie zostało zwrócone zleceniodawcy, czylifirmie (...) spółka z o.o., w dniu 18.12.2015 roku. Kwota ta winna być przezfirmę (...)przekazana na konto nadawcy tj.M. P., jednakże do niego nie dotarła (d. zeznania pokrzywdzonego k. 35-36; informacja z(...)k. 112, 113).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu zeznania pokrzywdzonegoM. P.(d. k. 35-26), zeznań świadkówA. G.(k. 41),B. Z.(k. 190-192) oraz w oparciu o ujawniony na rozprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów.
OskarżonyM. S.słuchany w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (d. wyjaśnienia oskarżonegoM. S.k. 237-239)
OskarżonaM. J.słuchana w postępowaniu przygotowawczym nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu (d. wyjaśnienia oskarżonejM. J.k. 240-242)
Sąd zważył, co następuje:
Wina oskarżonych nie budzi żadnych wątpliwości i znajduje pełne odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Sąd dał wiarę słuchanemu w sprawie świadkowi, zaś zeznaniaA. G.są spójne z innymi zebranymi w sprawie dowodami zarówno natury osobowej jak i osobowej.
Sąd dał wiarę zeznaniom wskazanych wyżej świadkom, uznając je za spójne i konsekwentne, wzajemnie uzupełniające się.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżeniM. S.iM. J.w okresie czasu od 11 grudnia 2015 roku do dnia 22 stycznia 2016 roku weW.ze skutkiem wM., działając wspólnie i w porozumieniu, przywłaszczyli sobie pieniądze w kwocie 5450 złotych otrzymane jako zapłata pobraniowa za dostarczoną przezfirmę (...) sp. z o.o.na terenieW.przesyłkę, której przedmiotem był silnik zaburtowy markiS., działając na szkodęM. P.,
W tym stanie rzeczy wina oskarżonych nie budzi wątpliwości i została im w pełni wykazana zebranymi w sprawie dowodami. Działaniem swym wyczerpali oni dyspozycjęart. 284 § 1 k.k.
Wymierzając oskarżonym karę Sąd miał na uwadze dobro prawne, w które godzi przestępstwo (przestępstwo przeciwko mieniu).
OskarżeniM. S.iM. J.nie byli dotychczas karani sądownie (d. dane o karalności k. 202, 203).
W tym stanie rzeczy należy uznać, że wymierzone oskarżonym kary pozbawienia wolności są adekwatne do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu im zarzucanego.
Sąd skorzystał względem oskarżonych z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec nich kary i warunkowo zawiesił jej wykonanie na okres próby lat 2, zobowiązując ich nadto do informowania kuratora o przebiegu okresu próby. Jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary i zapobieże ich powrotowi do przestępstwa. Omyłkowo w punkcie IV wyroku błędnie wskazano podstawę orzeczenia wobecM. J.zobowiązania do informowania kuratora o przebiegu okres próbyart. 71 § 1 k.k., gdzie podstawą wymierzania tego środka winien byćart. 72 § 1 pkt 1 k.k.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonych solidarnie do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 5.450,00 złotych na rzecz pokrzywdzonegoM. P..
O kosztach orzeczono jak wpunkcie VI, na podstawieart. 627 k.p.k.z tym, że przez omyłkę wskazano zamiast właściwej kwoty opłaty 180 złotych, kwotę 120 złotych.