Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 579/17
Data wyroku: 2017-10-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Andrzej Walenta, Barbara Plewińska
Słowa kluczowe: Nielegalny pobór energii, Kara, Kradzież
Podstawa prawna: art. 278 § 1 i § 5 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

IX Ka 579/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w Wydziale IX Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – S. S.O. Barbara Plewińska
Sędziowie: S.O. Andrzej Walenta
S.O. Aleksandra Nowicka (spr.)
Protokolant stażysta Mateusz Holc
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brodnicy Doroty Pawlikowskiej
po rozpoznaniu w dniu 19 października 2017 r.
sprawyR. M.oskarżonego zart. 278§1 i 5 kki in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 17 maja 2017 r.,sygn. akt II K 86/17

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na mocyart. 63§1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej w pkt I kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w dniu 9 marca 2017 r., przyjmując, że ten dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty za II instancję, zaś wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 579/17

UZASADNIENIE

R. M.
został oskarżony o to, że w okresie od 24 września 2015 r. do 20 grudnia 2016 r. wB.przyul. (...), woj.(...)dokonał kradzieży energii elektrycznej poprzez niedozwolone podłączenie kabla do instalacji elektrycznej i korzystał z niej w mieszkaniu, czym spowodował straty w wysokości 1802,92 złotych na szkodę(...) S.A.Oddział wT.ul.(...), przy czym czyn ten popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 16 lipca 2008 r., sygn. akt(...)za czyn zart. 278 § 1 kk, którą to karę odbył w okresie od 9 marca 2016 r. do 10 maja 2016 r. z zaliczeniem okresów od 11 do 12 listopada 2007 r., od 12 czerwca 2011 r. do 22 listopada 2011 r., od 22 marca 2012 r. do 7 sierpnia 2013 r.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 i 5 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
Wyrokiem z dnia 17 maja 2017 r. sygn. akt II K 86/17 Sąd Rejonowy w Brodnicy uznał oskarżonegoR. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego występek zart. 278 § 1 i 5 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 278 § 1 i 5 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto zwolnił oskarżonego od opłaty sądowej, a wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa oraz zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) S.A.Oddział wT.kwotę 840,00 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Od powyższego wyroku apelację wywiódł oskarżyciel publiczny w części co do kary, na korzyść oskarżonego, zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 63 § 1 kk, poprzez zaniechanie zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności. Jednocześnie wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zaliczenie okresu zatrzymania w sprawie w dniu 9 marca 2017 r. w ilości 1 dnia na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, przyjmując, iż 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności oraz utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie.
Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego w części dotyczącej kary zasługiwała na uwzględnienie, albowiem Sąd I instancji pominął w zaskarżonym wyroku okoliczność, iż oskarżony w toku postępowania przygotowawczego został zatrzymany i przymusowo doprowadzony na badania sądowo-psychiatryczne w dniu 9 marca 2017 r. Wobec powyższego zgodnie zart. 63 § 1 kkokres rzeczywistego pozbawienia wolności powinien zostać zaliczony na poczet orzeczonej kary, czego Sądmeritijednak zaniechał.
W tym stanie rzeczy Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na mocyart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej w pkt 1 kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w dniu 9 marca 2017 r. przyjmując, że ten dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Należy wskazać, że Sąd I instancji poczynił prawidłowe ustalenia w zakresie sprawstwa i winy oskarżonego oraz w sposób adekwatny orzekł środek reakcji karnej, stosownie do ogólnych dyrektyw wymiaru kary zart. 53 kk.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.
Ponadto zwolnił oskarżonego od zapłaty wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym, obciążając nimi Skarb Państwa, stosownie doart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpk, zważywszy na to, że wywiedzenie apelacji przez oskarżyciela publicznego było efektem zaniechania Sądu I instancji w rozstrzygnięciu co do kary.