Sąd Okręgowy w Częstochowie
VI Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Cz 1511/16
Data wyroku: 2016-12-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Knapińska, Jolanta Janas, Karol Kołodziejczyk
Słowa kluczowe: Pełnomocnictwo
Podstawa prawna: art. 386 par. 1 w zw. z art. 397 par 2

Sygn. akt VI Cz 1511/16

POSTANOWIENIE
Dnia 8.12.2016 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Karol Kołodziejczyk (spr.)
Sędziowie: SSO Jolanta Janas
del SSR Joanna Knapińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8.12.2016 r.
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwkoWojewódzkiemu Szpitalowi (...)im.(...)wC.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda(...) Sp. z o.o.wW.
od zarządzenia Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Częstochowiez dnia 29 września 2016r. , sygn. akt XII Nc 4326/16
postanawia:uchylić zaskarżone zarządzenie.
Sygn. akt VI Cz 1511/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Częstochowie zwrócił pozew powodowi(...) Sp. z o.o.wW.z uwagi na niezłożenie przez pełnomocnika powoda w zakreślonym terminie pełnomocnictwa podpisanego przez osoby uprawnione do działania w imieniu powoda zgodnie z wpisem do KRS.
W zażaleniu na to zarządzenie strona powodowa zarzuciła naruszenieart. 130 § 2 k.p.c.w zw. zart. 89 § 1 k.p.c., poprzez zwrócenie pozwu w sytuacji, kiedy w sprawie przedłożone zostało prawidłowe pełnomocnictwo, podpisane przez osobę upoważnioną reprezentacji.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i ewentualnie przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji celem ponownego rozpoznania sprawy w zaskarżonym zakresie.
Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne.
Jak się wydaje, zaskarżone zarządzenie opiera się na założeniu, że w dacie udzielenia przedmiotowego pełnomocnictwa zarząd powodowej Spółki składał się z dwóch członków. Tymczasem, z odpisu pełnego z KRS załączonego do pozwu wynika, że jedynym członkiem zarządu byłK. L., gdyżB. L.(nr wprow.(...)) został wykreślony 7.11.2011 r. (nr wykr.(...)). Nie budzi natomiast wątpliwości, że zgodnie z zapisem w KRS, w przypadku jednoosobowego zarządu do składania oświadczeń w imieniu spółki uprawniony jest ten jedyny członek zarządu. Tak więc, pełnomocnictwo w sprawie jest prawidłowe i nie było podstaw do jego kwestionowania.
W tym stanie rzeczy, na mocyart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.należało uchylić zaskarżone zarządzenie.