Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 239/14
Data wyroku: 2017-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Świć

Sygn. akt II K 239/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 16 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący:  SSR Michał Świć
Protokolant:   Robert Graff
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nowym Dworze MazowieckimM. G.
po rozpoznaniu w dniach: 11 sierpnia, 16 października, 1 grudnia 2015 r., 29 stycznia, 1 kwietnia, 10 maja, 5 sierpnia, 16 września 2016 r., 8 marca 2017 r.
sprawy:
M. K. (1)urodzonego (...)wN.synaG.iH. z domu B.oskarżonego o to, że:

1
w bliżej nieustalonym okresie między 22 marca 2013 r. a 24 kwietnia 2013 r. wN., wbrew przepisom ustawy, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, udzielił nieustalonym osobom środków odurzających w postaci marihuany i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 241 gram, przyjmując od nich za każdy 1 gram marihuany kwotę nie mniejszą niż 30 złotych a za 1 gram amfetaminy kwotę nie mniejszą niż 35 złotych to jest o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk;

2
w bliżej nieustalonym okresie między marcem 2009 r. a czerwcem 2011 r. oraz między czerwcem 2012 r. a 24 kwietnia 2013 r. wN., wbrew przepisom ustawy, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, udzieliłZ. M. (1)środków odurzających w postaci marihuany i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze nie mniejszej niż 1000 gram, przyjmując od niego za każdy 1 gram marihuany kwotę nie mniejszą niż 30 złotych a za 1 gram amfetaminy kwotę nie mniejszą niż 35 złotych to jest o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk;

3
w dniu 24 kwietnia 2013 r. wN.przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci marihuany w ilości 1,16 grama netto to jest o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

Ł. R.urodzonego w dniu (...)wW., synaR.iB. z domu P.oskarżonego o to, że:

4
w okresie między marcem 2009 r. a 24 kwietnia 2013 r. wW.przyul. (...)oraz przyul. (...)oraz w dniu 26 czerwca 2013 r. wW.przyul. (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy i środki odurzające w postaci marihuany w nieustalonej ilości to jest o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk;

Z. M. (1)urodzonego w dniu (...)wK., synaZ.iA. z domu K.oskarżonego o to, że:

5
w okresie między marcem 2009 r. a 24 kwietnia 2013 r. wN.przyul. (...), wbrew przepisom ustawy, działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy i środki odurzające w postaci marihuany w ilości łącznie nie mniejszej niż 1000 gramów to jest o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk

I
oskarżonegoM. K. (1)uznaje winnym popełnienia zarzuconych mu w pkt. 2 i 3 czynów i za to:

a
za czyn opisany wpkt. 2na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje go na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

b
za czyn opisany wpkt. 3na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje go na karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

c
w ramach czynu opisanego w pkt. I oskarżonegoM. K. (1)uznaje winnym tego, że w nieustalonym bliżej okresie w 2013 r. wN., wbrew przepisom ustawy, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, udzieliłP. M. (1)środków odurzających w postaci marihuany o łącznej wadze nie mniejszej niż 10 gram, przyjmując za każdy 1 gram marihuany kwotę nie mniejszą niż 30 złotych to jest czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkorzeczone w pkt. Ia, Ib i Ic kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierzaM. K. (1)karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

III
uznaje, oskarżonegoŁ. R.winnym popełnienia zarzuconego mu czynu i na podstawieart. 66§1 kkiart. 67§1 kkw zw. zart. 4§1 kkpostępowanie karne wobec niego warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku próby;

IV
oskarżonegoZ. M. (1)uznaje winnym popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawie art.art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 kkwykonanie orzeczonej wpkt. IVkary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobecZ. M. (1)na okres 3 (trzech) lat próby;

VI
na podstawieart. 71§2 kkorzeka wobecZ. M. (1)grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych określając wysokość każdej stawki na 30 (trzydzieści) złotych;

VII
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych opisanych w wykazach dowodów rzeczowych: nr(...)poz. 3 (k. 635), nr(...)poz. 2 (k. 636), nr(...)poz. 2 (k. 638);

VIII
na podstawieart. 624§1 kpkzwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

sygn. akt II K 239/14

UZASADNIENIE
Na podstawie przeprowadzonego postepowania dowodowego sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyZ. M. (1)jest ratownikiem medycznym. Z uwagi na swoją pracę w pierwszej połowie 2009 r. poznał oskarżonegoM. K. (1)udzielając pomocy jego znajomemu.M. K. (2)w ramach odwdzięczenia się zaoferował swoją pomoc „gdyby trzeba było coś załatwić”.Z. M. (1)poprosił o pomoc w zakupie marihuany i po kilku dniach okazało się, żeM. K. (2)może sprzedać tego typu środki odurzające.Z. M. (1)początkowo kupował tylko marihuanę w ilości około 1-2 gramy tygodniowo. Następnie przez około półtora roku kupował również amfetaminę. Z 1 gram marihuany płacił 30-35 złotych a za 1 gram amfetaminy 35-40 złotych. W okresie od czerwca 2011 r. do czerwca 2012 r.Z. M. (1)nie korzystał z pomocyM. K. (1)w zakupie środków odurzających ponieważ nie pracował w tym okresie wN..Z. M. (1)ocenił, że w sumie kupił odM. K. (1)ok. 1000 gramów środków odurzających, przy czym amfetamina stanowiła mniejszą część. W dniu 24 kwietnia 2013 r.Z. M. (1)umówił się zM. K. (1)na kolejną transakcję. Tego dnia miał kupić 2 gramy marihuany. Umówili się wN.naOsiedlu (...)około godziny 21.30.Z. M. (1)przyjechał na umówione spotkanie samochodem markiF. (...).M. K. (1)wyjechał rowerem ze swojego domu. W chwili, gdy miało dojść do spotkania funkcjonariusze policji zatrzymaliM. K. (1). Ten widząc zbliżających się mężczyzn (policjanci byli w ubraniach cywilnych) odrzucił od siebie zawiniątko z marihuaną i krzyknął doZ. M. (1)by ten uciekał. Sam również podjął próbę ucieczki, lecz został zatrzymany przez policjantów. Okazało się również, żeZ. M. (1)część zakupionych środków odurzających przekazywał swojemu znajomemuŁ. R.w ramach przysługi koleżeńskiej.
Analizując numery telefonów w znalezionym przyM. K. (1)aparacie policjanci przesłuchali osoby widniejące w spisie znajomych. Jedną z tych osób byłP. M. (1). Przyznał on, że kupował odM. K. (1)marihuanę. Wskazał, że kupił łącznie nie mniej niż 10 gramów marihuany płacąc za 1 gram 30 złotych.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie wyjaśnieńZ. M. (1)(k. 75-77, 79, 107-108, 160, 185, 196, 867-869), zeznań:M. W.(k. 775-776 i 55),P. M. (2)(k. 776, 66-67),P. S.(k. 776, 68-69),T. K.(k. 776, 52-53),Z. S.(k. 776, 115-116),P. M. (1)(k. 420-421),
OskarżonyM. K. (1)(k. 774, 91-92, 98-99) nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i złożył wyjaśnienia które dotyczyły wyłącznie okoliczności jego zatrzymania. Skarżył się w nich na brutalność policjantów, którzy zatrzymali go w dniu 24 kwietnia 2014 r.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomM. K. (1)odnośnie jego zaprzeczenia co do popełnienia zarzuconych mu czynów. W ocenie sądu o tym, że popełnił przestępstwa określone przez sąd świadczą wyjaśnieniaZ. M. (1), zeznaniaP. M. (1), zeznania policjantów dokonujących zatrzymania, którzy potwierdzili fakt odrzucenia przezM. K. (1)zawiniątka z marihuaną, protokół oględzin miejsca zatrzymania i zawiniątka z marihuaną odrzuconego przez oskarżonego i wyniki badań znalezionej substancji – którą okazała się marihuana.
OskarżonyŁ. R.nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i złożył wyjaśniania (k. 775 i 236). Przyznał, że znaZ. M. (1)ale nigdy nie kupował ani nie brał od niego środków odurzających, pożyczałM.swój samochód. Stwierdził też, że nie wie skąd wzięła się znaleziona u niego amfetamina. Miał ją zostawićM..
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomŁ. R.. W ocenie sądu były one próbą uniknięcia odpowiedzialności za popełniony czyn. Odnośnie zachowaniaŁ. R.sąd dał wiaręZ. M. (1), który wskazał, że oskarżonyR.wielokrotnie przyjmował środki odurzające.Z. M. (1)nie miał w tym zakresie żadnego powodu by fałszywie obciążać swojego znajomego, który dodatkowo pożyczał mu samochód. Należy też zauważyć, że znalezienie uŁ. R.niewielkiej ilości amfetaminy dodatkowo uwiarygodniło wyjaśnienia oskarżonegoM.i wskazywało na to, żeŁ. R.faktycznie środki odurzające odbierał.
OskarżonyZ. M. (1)przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu w toku postępowania przygotowawczego i złożył wyjaśniania (k. 75-77, 79, 107-108, 160, 185, 196). W swoich wyjaśnieniach opisał jak poznałM. K. (1), w jaki sposób i w jakiej cenie kupował u niego środki odurzające. Opowiedział również o sposobach komunikacji zM. K. (1), o tym w jakiej formie składał zamówienia i w jaki sposób umawiał się po odbiór środków odurzających.Z. M. (1)wyjaśnił również, że część kupionych środków przekazywałŁ. R.. WyjaśnieniaZ. M. (1)pozwoliły również na ustalenie, że przynajmniej dwukrotnie środki odurzające dostarczył mu w imieniuM. K. (1)J. G.. Oskarżony złożył wyjaśnienia spójne i logiczne. W toku postępowania przygotowawczego wielokrotnie potwierdzał ich prawdziwość a nawet dodawał nowe szczegóły jeśli mu się jakieś przypomniały. O prawdziwości jego wyjaśnień świadczy dodatkowo fakt znalezienia uŁ. R.amfetaminy oraz okoliczności, w którychZ. M. (1)został zatrzymany wraz zM. K. (1).
Składając wyjaśnienia przed sądem oskarżonyM.zaprzeczył swoim słowom. Twierdził, że nigdy nie kupował środków odurzających odM. K. (1)i wszystko co powiedział wymyślił. Mówił również o tym, że był poddawany naciskom przez policjantów. W ocenie sądu wyjaśnieniaZ. M. (1)złożone przed sądem nie zasługują na wiarę. Nie potrafił on logicznie wyjaśnić dlaczego obciążyłM. K. (1),J. G.iZ. R.. Jego twierdzenia jakoby wszystko wymyślił są sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem. Co więcej nie potrafił też wyjaśnić, dlaczego miał również kłamać prokuratorowi, który jak twierdził sam oskarżony był dla niego „miły”.
Sąd dał również wiarę zeznaniom policjantów:M. W.,P. M. (2),P. S.,T. K.,Z. S.którzy dokonali zatrzymaniaM. K. (1)iZ. M. (1)w dniu 24 kwietnia 2013 r. w zakresie tego, że obaj oskarżeni w widoczny sposób zamierzali się spotkać, żeM. K. (1)zdając sobie sprawę, z zastawionej zasadzki odrzucił posiadaną marihuanę i nakazałZ. M. (2)by ten uciekał. Ich zeznania były spójne i logiczne. Znalazły również potwierdzenie w wyjaśnieniachZ. M. (1), który w taki sam sposób opisał okoliczności zatrzymania go w dniu 24 kwietnia 2013 r.
Sąd dał również wiarę zeznaniomP. M. (1)złożonym w toku postępowania przygotowawczego (k. 420-421) a nie dał wiary jego zeznaniom złożonym przed sądem (k. 777). W postępowaniu przygotowawczymP. M. (1)przyznał, że kupował odM. K. (1)marihuanę w 2013 r. Przyznał, że kupił w sumie 10 gramów marihuany płacąc 30 złotych za każdy gram. Opowiedział też w jaki sposób kontaktował się zM. K. (1)i jak odbierał od niego środki odurzające. Jego zeznania z postępowania przygotowawczego były logiczne i spójne. Składając zeznania przed sądem świadekM.zaprzeczył by kiedykolwiek kupował odM. K. (1)środki odurzające. Stwierdził, że zeznania obciążająceM. K. (1)złożył pod presją policji, która zmusiła go by złożyć zeznania obciążające. Twierdził, że grożono mu pozbawieniem wolności. Zeznał jednocześnie, że policjanci dokonali przeszukania u niego w domu i nic obciążającego nie znaleźli.
W ocenie sąduP. M. (1)zeznawał przed sądem nieprawdę. Jego twierdzenia o rzekomym zmuszaniu do obciążeniaM. K. (1)są zupełnie nieprawdopodobne. Należy zauważyć, że policjanci przesłuchali szereg osób, które widniały w spisie kontaktów telefonicznych oskarżonegoK.. Byli to:D. M.,P. C.,P. M. (3),M. T.,K. F.,G. F.,P. K.,M. J.,K. D.,M. F.,M. B.,Ł. P.. Wszystkie te osoby były w identycznej sytuacji coP. M. (1)i żadna z nich nawet słowem nie obciążyłaM. K. (1). Niektórzy z w/w świadków potwierdzili, że słyszeli plotki o handlu narkotykami przezM. K. (1)ale nie powiedzieli w tym zakresie nic co mogłoby stanowić dowód obciążający. Trudno przypuszczać, by ci sami policjanci, którzy prowadzili przesłuchania osób z listy kontaktówM. K. (1)nie wywierali nacisku na te osoby a jedyną ich „ofiarą” stał sięP. M. (1). Sąd zauważył również, że świadekP. K., u którego podczas przeszukania znaleziono marihuanę nie został poddany presji tak by obciążyćM. K. (1). Jedynym świadkiem, który twierdził, że był namawiany przez policję do obciążeniaM. K. (1)byłM. B.. Twierdził jednak, że policjanci mieli mu obiecywać pieniądze w zamian za obciążenieM. K. (1). On również nie zeznał nic niekorzystnego dla oskarżonegoK.. Na marginesie można jedynie wskazać, że „korumpowanie” świadka przez policjantów wydaje się zupełnie absurdalne.
Sąd dał wiarę następującym dokumentom ujawnionym w toku postępowania przygotowawczego:
- protokołom zatrzymaniaM. K. (1)iZ. M. (1)(k. 5, 6) i protokołowi oględzin miejsca zatrzymaniaM. K. (1)(k. 18-19) wraz z materiałem poglądowym (k. 122-123);
- protokołowi przeszukania i oględzin samochoduF. (...): (k. 29-31, 32-34) wraz z materiałem poglądowym (k. 134-140);
- protokołowi przeszukania mieszkaniaŁ. R.i protokołowi oględzin torebki z zawartością białego proszku (k. 232-233, 226-228);
- protokołowi przeszukania mieszkaniaP. M. (1)(k. 416-417);
- protokołowi przeszukania mieszkaniaP. K.(k. 503-505);
- protokołom użycia testera narkotykowego (k. 41-42, 43-44, 47-48, 49-50, 231, 456);
- opiniom z zakresu badań fizykochemicznych (k. 277-279, 291-292, 596-598)
Dokumenty te nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Ich rzetelność i prawdziwość nie budziła zastrzeżeń sądu. Pozwoliły na potwierdzenie:
- że do zatrzymaniaM. K. (1)iZ. M. (1)doszło w okolicznościach ustalonych przez sąd w opisie stanu faktycznego;
- że w samochodzie, którym poruszał sięZ. M. (1)i którego właścicielem byłŁ. R.znaleziono amfetaminę;
- że w mieszkaniuŁ. R.odnaleziono amfetaminę;
- że podczas przeszukaniaP. M. (1)nie znaleziono żadnych obciążających go przedmiotów mogących dać policji podstawę do wywierania na niego presji;
- że podczas przeszukania mieszkaniaP. K.znaleziono tam marihuanę a mimo to świadek nie obciążył nikogo swoimi zeznaniami;
- że substancja znaleziona podczas przeszukaniaF. (...)i mieszkaniaŁ. R.była amfetaminą;
- że substancja znaleziona podczas przeszukania mieszkaniaP. K.oraz substancja odrzucona przezM. K. (1)podczas jego zatrzymania była marihuaną;
Zeznania świadków:D. M.(k. 776, 448),P. C.(k. 776, 471),P. M. (3)(k. 776, 398),M. T.(k. 776, 428),K. F.(k. 776-777, 495),G. F.(k. 777, 492-493),P. W.(k. 803 i 511),P. K.(k. 804, 515-516),M. J.(k. 803-804, 438),K. D.(k. 804, 409-410),M. F.(k. 804-805, 478-479),M. B.(k. 867, 458-459),Ł. P.(k. 388-390) nic do sprawy nie wniosły. Pozwoliły jedynie na stwierdzenie, że świadkowie ci nie obciążyliM. K. (1)co przeczy „rewelacjom”P. M. (1)wygłoszonym przed sądem.
Podobnie nic do sprawy nie wniosły ujawnione przed sądem dokumenty:
- protokoły zatrzymań (k. 190, 225, 502);
- protokoły przeszukań (k. 7-9, 10-12, 16-17, 26-28, 35-36, 191-193, 229-230, 384-385, 386-387, 393-394, 395-396, 402-403, 424-425, 426-427, 443-444, 451-454, 455-456, 469-470, 474-475, 484-486, 13-15, 404-406, 506-508);
- protokoły oględzin (k. 242-244, 246-249, 300-305, 306-310, 348-355, 460-465, 512, 569-574, 576-578, 579-582, 583-587).
W ramach czynu opisanego w pkt. I aktu oskarżenia sąd uznałM. K. (1)winnym udzieleniaP. M. (1)środków odurzających w postaci marihuany o łącznej wadze nie mniejszej niż 10 gramów. W ocenie sądu zarzut wskazujący na sprzedaż środków odurzających większej ilości osób i w znacznie większej ilości niż przyjął to sąd nie znalazł potwierdzenia w materiale dowodowym. Lista kontaktów telefonicznychM. K. (1)bez potwierdzenia innymi dowodami charakteru tych znajomości nie może być podstawą uznania winy oskarżonego. Co do sprzedaży marihuanyP. M. (1)można uznać, że zeznania tegoż świadka są wystarczającym dowodem winy oskarżonego w tym zakresie.
Sąd uznałM. K. (1)również winnym popełnienia czynów opisanych w pkt. 2 i 3. Na winę oskarżonego wskazują jednoznacznie wyjaśnieniaZ. M. (1)złożone w postępowaniu przygotowawczym a także okoliczności zatrzymaniaM. K. (1), podczas którego odrzucił od siebie zawiniątko z zawartością marihuany.
Za popełnienie czynu opisanego w pkt. Ia wyroku sąd wymierzyłM. K. (1)karę 3 lat pozbawienia wolności.
Za popełnienie czynu opisanego w pkt. Ib wyroku sąd wymierzyłM. K. (1)karę 1 miesiąca pozbawienia wolności.
Za popełnienie czynu opisanego w pkt. Ic wyroku sąd wymierzyłM. K. (1)karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Jako karę łączną sąd orzekł wobecM. K. (1)karę 3 lat pozbawienia wolności.
W ocenie sądu kara wymierzonaM. K. (1)jest adekwatna do wagi popełnionych przestępstw i winy oskarżonego.M. K. (1)przez długi czas sprzedawał środki odurzające dwóm ustalonym odbiorcom tj.Z. M. (1)iP. M. (1). Ilość środków odurzających sprzedanych w ustalonym okresie była znaczna co zasługuje na surową karę. Należy również zauważyć, że za surowym potraktowaniem oskarżonego przemawia fakt jego wcześniejsze karalności (k. 991) głównie za czyny popełnione z użyciem przemocy. Z drugiej jednak strony sąd wziął pod uwagę fakt, że oskarżony założył rodzinę i ma aktualnie malutkie dziecko co powinno wpłynąć na ustabilizowanie jego sytuacji życiowej i zachęcić do uczciwego zarabiania na życie.
Sąd uznał, żeŁ. R.swoim działaniem polegającym na przyjmowaniu i posiadaniu środków odurzających w okresie wskazanym w zarzucie wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Jednocześnie sąd uznał, że z uwagi na nieznaczną społeczną szkodliwość czynu można postępowanie wobec tego oskarżonego warunkowo umorzyć. W celu weryfikacji przekonania sądu, żeŁ. R.nie popełni przestępstwa w przyszłości określony został okres 1 roku próby. W ocenie sądu za taką oceną społecznej szkodliwości czynu przemawia głównie fakt, żeŁ. R.przyjmował środki odurzające wyłącznie na własny użytek i z tego względu nie wyrządzał szkody innym osobom.
Sąd uznał również, żeZ. M. (1)dopuścił się czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z uwagi na to, że kupował i posiadał marihuanę i amfetaminę w ilości nie mniejszej niż 1000 gramów.
Za popełnienie tego czynu sąd wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i warunkowo zawiesił jej wykonanie na okres 3 lat próby. W ocenie sądu ilość nabytych środków odurzających nie pozwala na wymierzenie oskarżonemu łagodniejszej kary. Ponadto sąd wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą to, żeZ. M. (1)udzielał amfetaminy swojemu znajomemuŁ. R.. Wynika to bezpośrednio z jego wyjaśnień. Przestępstwo to nie było ujęte w akcie oskarżenia i z tego powodu sąd nie rozpoznawał sprawy również pod tym kontem. Jako okoliczność łagodzącą sąd potraktował przyznanie sięZ. M. (1)do winy i złożenie obszernych wyjaśnień, które pozwoliły na ustalenie pozostałych oskarżonych. Należy jednak zauważyć, że jego postawa przed sądem i zaprzeczanie swoim wcześniejszym słowom nie pozwoliła na inne potraktowanie czynu oskarżonego niż zostało to ujęte w wyroku. Jako dodatkową dolegliwość sąd wymierzyłZ. M. (1)karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 30 złotych każda. Ponieważ kara pozbawienia wolności została warunkowo zawieszona orzeczona grzywna powinna być bezpośrednim bodźcem wskazującym oskarżonemu naganność jego postępowania.
Sąd orzekł również o przepadku zabezpieczonych środków odurzających i zwolnił oskarżonych z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.