Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII W 260/16
Data wyroku: 2016-12-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Wieczorek
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko porządkowi i spokojowi publicznemu
Podstawa prawna: art. 10 ust. 2 a

Sygn. akt VII W 260/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Mariusz Wieczorek
Protokolant Anita Cichosz
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016r.
sprawyZ. M. (1), s.S.iA. z domu D.,ur. (...). wM.
obwinionego o to, że

1
będąc właścicielem nieruchomości położonej przyul. (...)wP.w okresie od dnia 27 listopada 2015 r. do dnia 1 lutego 2016 r. utrzymywał zwierzęta gospodarskie, tj. kury i kaczki na ww. terenie wyłączonym z produkcji rolniczej.

    tj. o czyn zart. 10 ust.2a ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach( tj. Dz.U. z 2016r. poz.250) w związku z §13 ust.1 załącznika Nr 1 do uchwały Nr XVII/238/15 Rady MiastaP.z dnia 18 grudnia 2015r. w sprawie określenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie MiastaP.( Dziennik Urzędowy Województwa(...)z 2016r., poz. 728 z późn. zm.)

2
w dniu 18 lipca 2016 r. utrzymywał zwierzęta gospodarskie ( kury, kaczki i gołębie) na terenie wyłączonym z produkcji rolniczej tj. przyul. (...)wP.

tj. o czyn zart. 10 ust.2a ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach( tj. Dz.U. z 2016r. poz.250)  w związku z § 16 ust.1 Załącznika Nr 1 do uchwały Nr XXXI/619/13 Rady MiastaP.z dnia 27 marca 2013 r. w sprawie określenia regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie MiastaP.(Dziennik Urzędowy Województwa(...), poz. 2391 z późn. zm.)

orzeka

1. obwinionegoZ. M. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów wyczerpujących dyspozycjęart. 10 ust. 2 a Ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachi za to na podstawie 39§ 1kw odstępuje od wymierzenia mu kary.

2. zwalnia obwinionego od kosztów sądowych, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VII W 260/16

UZASADNIENIE
Z. M. (1)został obwiniony o to, że:

1
będąc właścicielem nieruchomości położonej przyul. (...)wP.w okresie od dnia 27 listopada 2015 r. do dnia 1 lutego 2016 r. utrzymywał zwierzęta gospodarskie, tj. kury i kaczki na ww. terenie wyłączonym z produkcji rolniczej.

tj. o czyn zart. 10 ust.2a ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach( tj. Dz.U. z 2016r. poz.250) w związku z §13 ust.1 załącznika Nr 1 do uchwały Nr XVII/238/15 Rady MiastaP.z dnia 18 grudnia 2015r. w sprawie określenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie MiastaP.( Dziennik Urzędowy Województwa(...)z 2016r., poz. 728 z późn. zm.)

2
w dniu 18 lipca 2016 r. utrzymywał zwierzęta gospodarskie ( kury, kaczki i gołębie) na terenie wyłączonym z produkcji rolniczej tj. przyul. (...)wP.

tj. o czyn zart. 10 ust.2a ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach( tj. Dz.U. z 2016r. poz.250)  w związku z § 16 ust.1 Załącznika Nr 1 do uchwały Nr XXXI/619/13 Rady MiastaP.z dnia 27 marca 2013 r. w sprawie określenia regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie MiastaP.(Dziennik Urzędowy Województwa(...), poz. 2391 z późn. zm.)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Z. M. (1)jest właścicielem nieruchomości położonej wP.przyul. (...). Od kilkunastu lat na swoje potrzeby hoduje na przedmiotowej działce kury, kaczki, a nawet gołębie pocztowe jako ich hodowca. W/w zwierzęta znajdują się w specjalnych klatkach, pomieszczeniach, a teren jest ogrodzony. Początkowo działka w/w miała przeznaczenie rolne. Dopiero po zmianach w planie zagospodarowania przestrzennego MiastaP.z początkiem lat 2000 nastąpiło przekształcenie przedmiotowej działki na cele budowlane.
W dniu 27 listopada 2015 roku doS. M.wP.od jednego z sąsiadów obwinionego wpłynęło „zgłoszenie” o hodowli kur i kaczek wbrew przepisom. Przeprowadzona kontrola przez strażników miejskich w dniu 27 listopada 2015 roku i 01 lutego 2016 roku na posesji obwinionego potwierdziła fakt hodowli kur i kaczek przez obwinionego.
W dniu 18 lipca 2016 roku doS. M.wP.wpłynęło kolejne „zgłoszenie” sąsiada o hodowli kur i kaczek wbrew przepisom przez obwinionego oraz wydzielaniu się fetoru z w/w działki.

    /dowód: częściowo wyjaśnienia obwinionegoZ. M. (1)k.37-37 verte, 70, zeznania świadkaK. P. (1)k.8-9, 37 verte,  dokumentacja fotograficzna k. 6, informacja z pracowni(...)wP.k. kserokopia decyzji w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości z akt(...)dot.J. S., informacje z Pracowni(...)k. 9-10,11,13, 14, 15, Informacja Urzędu Miasta Referat Geodezji k.40/

Z. M. (1)ma 75 lat. Ma wiek emerytalny i pobiera emeryturę w wysokości 1400 złotych. Jest żonaty, jego zona jest również emerytką. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Z majątku posiada nieruchomość o pow. 10 arów. Nie był karany sądownie.
/dowód: dane osobopoznawcze k.37, karta karna k.1/
ObwinionyZ. M. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Wyjaśnił, iż faktycznie na przedmiotowej działce od lat już 80 – tych hoduje kury, kaczki, a nawet gołębie pocztowe, gdyż należy do klubu hodowców gołębi. Kiedyś to była działka rolna , wtedy hodował kury i kaczki. Dopiero przekształcona jest ta działka dwa lata wstecz na działkę budowlaną. Zasiedzenie było w latach 90-tych. On wystąpił do ksiąg wieczystych o przekształcenie działki. Na tej działce została pobudowana drewutnia i w niej hodował kury i kaczki . W tej chwili jest 15 kur i dwie kaczki. Po lewej i prawej stronie ma sąsiadów, po lewej stronieG., po prawejB.. PanuB.przeszkadzały jego kury. Oni powiedzieli, że te kury i kaczki im przeszkadzają, już od 10 lat ze sobą nie rozmawiają. Wskazała, iż nie ma działalności gospodarczej, kury i kaczki ma na własne potrzeby. Podniósł, iż na tych terenach, jest wiele osób, które hodują kaczki i kury. W latach 80-tych na tym terenie było gospodarstwo rolne, a kupił gospodarstwo odB. P.. Za ogrodzeniem ma też działkęW. S., który wylewa na działkę gnojowicę i mu to nie przeszkadza. Jak nabył tą działkę w latach 80-tych to trzymał cały czas kury kaczki i ma je nadal. Wskazał, iż nie otrzymywał z Urzędu Miasta wP.pisma, że nie może trzymać kur na działce. Nawet nie wiedział, że radni uchwalili taką ustawę. Te kury nie chodzą luzem, są w pomieszczeniach zadaszonych.
/dowód: wyjaśnienia obwinionego k.37-37 verte/
Sąd zważył, co następuje :
Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się na osobowym materiale dowodowym w postaci zeznań świadkaK. P. (2)i wyjaśnienia obwinionego, które zasługiwały na walor wiarygodności oraz na materiale rzeczowym w postaci dokumentów: dokumentacji fotograficznej, informacji z pracowni(...)wP., Informacja z Urzędu Miasta - Referat Geodezji i kserokopii decyzji w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości. Z powyższych dowodów wynika niewątpliwie, iż na przedmiotowej nieruchomości przyul. (...)wP.Z. M. (2)od około 30 lat do chwili obecnej hoduje kury, kaczki, a nawet gołębie pocztowe. Nie budziło żadnych wątpliwości, iż wiele lat w/w działka miała przeznaczenie typowo rolnicze i dopiero po zmianach w planach zagospodarowania przestrzennego MiastaP.w 2013 roku nastąpiło jej przekształcenie na działkę budowlaną. Czego ostatecznym potwierdzeniem jest zmiana w decyzji o podatku od nieruchomości (k.65-68). Sam obwiniony przyznaje w swoich wyjaśnieniach, iż występował o takie przekształcenie w zapisach księgi wieczystej przedmiotowej nieruchomości. Zatem ta okoliczność nie budziła żadnych wątpliwości, iż od tego czasu utrzymywanie zwierząt gospodarskich na terenach zurbanizowanych wP.stosownie dwóch uchwał Rady MiastaP.tj.

      Nr(...)i Nr(...)
zważywszy dwie różne daty czynów. Co prawda w/w uchwały w ust.2 -

      § 13 - Nr(...)i(...)(...)
wprowadzały wyjątki od tego zakazu, ale w ocenie Sądu w tym przedmiotowym wypadku nie miało to zastosowania.
Dlatego Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanych mu wykroczeń, ale ze względu na szczególne okoliczności tj. przeznaczenie hodowli na własne potrzeby, małą ilość inwentarza, wiek obwinionego i chorobę żony, to Sąd uznał, iż należało odstąpić od wymierzenia obwinionemu jakiejkolwiek kary, która byłaby niewspółmierna do okoliczności sprawy.
Mając na względzie sytuację majątkową i rodzinną obwinionego, Sąd zwolnił go od kosztów postępowania i od opłaty karnej na podstawieart. 119kpow (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 395 z późn. zm.) w zw. zart. 624 § 1 kpk(Dz. U. z 1997 r. Nr 89 poz. 555 z późn. zm.) iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz. U. z 1983 r. nr 49 poz. 223 z późn. zm).