Sąd Rejonowy w Słupsku
V Wydział Pracy i Ubezpieczęń Społecznych
Sygnatura akt: V U 216/15
Data wyroku: 2017-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Kołodziej Michałowicz
Podstawa prawna: art. 11 ust. 1 ustawy z 30.10.2002r. o ubezp. społevznych

Sygn. akt V U 216/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Kołodziej Michałowicz
Protokolant:  st. sekr. sąd. Beata Stankiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2017r. wS.
sprawy z odwołaniaK. K. (1)od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektoratu wB.Oddziału wS.z dnia 05.05.2015r., nr 07-(...)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeK. K. (1)jednorazowe odszkodowanie z tytułu 5% uszczerbku na zdrowiu.
Sygn. akt V U 216/15

UZASADNIENIE
Ubezpieczony –K. K. (1)wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 05.05.2015 r., odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej.
W uzasadnieniu podniósł, że występuje u niego zaburzenie sprawności układu ruchowego, który stanowi uszczerbek na zdrowiu.
Organ rentowy -Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.(ZUS)w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Na uzasadnienie wskazał, że Lekarz Orzecznik i Komisja Lekarska, prawidłowo stwierdzili brak uszczerbku na zdrowiu z tytułu choroby zawodowej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

K. K. (1)urodził się w (...)roku, ma 61 lat. Wykonywał zawód drwala pilarza. W pracy musiał dźwigać ciężary, przyjmować wymuszoną pozycję ciała, pracował w zmiennych warunkach atmosferycznych. Praca obciążała stawy.
Cierpi na chorobę zawodową – boreliozę. Orzeczenie lekarskie o rozpoznaniu choroby zawodowej wydano 27.05.2014 r. Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy wG.i Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wB.uznali, że objawami boreliozy u ubezpieczonego są: bóle stawów, mięśni i przewlekłe zmęczenie.
Bezsporne, nadto dowód:decyzja nr (...)o stwierdzeniu choroby zawodowej Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wB.z 23.06.2014 r., orzeczenie lekarskie nr 16/14 o rozpoznaniu choroby zawodowej Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy wG.z 27.05.2014 r.
UK. K. (1)występuje postać stawowa boreliozy. Występują u ubezpieczonego zwyrodnienia stawów biodrowych, kręgosłupa szyjnego z przewlekłym zespołem bólowym, kręgosłupa lędźwiowo – krzyżowego, drobnych stawów rąk, ograniczenie ruchomości stawów. Występują też dolegliwości bólowe stawów kolanowych, biodrowych, rąk, drętwienie rąk.
W wyniku choroby zawodowej uK. K. (2)występuje 5% uszczerbku na zdrowiu.
Dowód:opinia biegłego z zakresu chorób zakaźnych – k. 22, 71, 80, opinia biegłego z zakresu reumatologii k. 12 – 13, 50 – 52, opis badania radiologicznego k . 53,
Orzeczeniem z dnia 19.03.2015 r. Lekarz Orzecznik ZUS ustalił 0% uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami choroby zawodowej. W wyniku sprzeciwu ubezpieczonego, Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 21.04.2015 r. ustaliła 0% uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami choroby zawodowej.
Dowód:orzeczenia – dokumentacja ZUS;
Decyzją z dnia 05.05.2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.Inspektorat wB.odmówił ubezpieczonemu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu doznanego w wyniku choroby zawodowej. Jako przyczynę podał, iż orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 21.04.2015 r. ubezpieczony nie doznał w związku z chorobą uszczerbku na zdrowiu.
Dowód:decyzja ZUS – w aktach odszkodowawczych ZUS;

Sąd zważył, co następuje.

OdwołanieK. K. (1)od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest zasadne i jako takie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie sporne między stronami było, czy wskutek choroby zawodowej powstał uszczerbek na zdrowiu.
Zgodnie zart. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. 2009r. Nr 167, poz. 1322) – zwanej dalej „Ustawą wypadkową” – ubezpieczonemu, który wskutek choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie (ust. 3).
Natomiast w myśl art. 12 ust. 1 Ustawy wypadkowej jednorazowe odszkodowanie przysługuje w wysokości 20 % przeciętnego wynagrodzenia za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
W celu ustalenia tej spornej okoliczności Sąd przeprowadził dowody z opinii biegłych sądowych z dziedziny chorób zakaźnych i reumatologii.
Opinie te są częściowo sprzeczne. Wszyscy biegli pozostawali zgodni co do tego, że u ubezpieczonego występują zwyrodnienia licznych stawów upośledzające ich funkcjonowanie poprzez dolegliwości bólowe i ograniczenie ruchomości.
Biegli pozostawali w sporze co do przyczyny takiego stanu rzeczy.
Biegła reumatologK. T.twierdziła kategorycznie, że dolegliwości ze strony układu ruchu nie są spowodowane boreliozą tylko chorobą zwyrodnieniową stawów. Sugerowała, że być może są spowodowane chorobą wibracyjną (związaną z charakterem pracy).
Biegła reumatologW. D.twierdziła również, że dolegliwości ze strony układu ruchu nie są spowodowane boreliozą tylko są następstwem ciężkiej pracy. Zawnioskowała jednak o zasięgnięcie opinii biegłego z zakresu chorób zakaźnych, co Sąd orzekający w niniejszej sprawie rozumie jako sugestię, iż biegła uważa, że jej wnioski nie są wystarczające dla prawidłowego i sprawiedliwego rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd, lecz koniecznym jest uzyskanie wiadomości specjalnych od osoby zajmującej się chorobami zakaźnymi.
Biegły z zakresu chorób zakaźnychZ. S.stwierdził, że skoro u ubezpieczonego występowały zmiany w licznych stawach, po stwierdzeniu występowania boreliozy dolegliwości stawowe nasiliły się mimo dwukrotnej antybiotykoterapii, a obecnie zmiany w stawach są duże i liczne, to nie da się rozdzielić, jakie zmiany zwyrodnieniowe są spowodowane tylko boreliozą, a jakie tylko ciężką pracą i wiekiem. Skoro zakażenie boreliozą nasiliło dolegliwości, to znaczy, że doszło do pogorszenia funkcjonowania układu ruchu. Biegły podkreślił, że leczenie antybiotykami nie spowodowało wyleczenia ubezpieczonego; przeciwnie - wyniki badań po antybiotykoterapii wskazują, że u ubezpieczonego dalej „toczyło się zakażenie”, czyli dalej organizm ubezpieczonego był atakowany i niszczony przez czynnik chorobotwórczy.
Opinie wydane przez biegłych są zupełne i wyczerpujące – biegli wykonali wszystkie polecenia Sądu. Opinie spełniają wymogi fachowości, rzetelności i logiczności. Zostały sporządzone przez lekarzy specjalistów w oparciu o badanie ubezpieczonego, a zatem zawarte w niej twierdzenia są poparte specjalistyczną wiedzą na wysokim poziomie.
Opinie powinny w jasny, czytelny sposób przedstawiać tok rozumowania biegłego, co umożliwiałoby Sądowi dokonanie kontroli prawidłowości opinii z punktu widzenia wymagań logiki i zasad doświadczenia życiowego.
W ocenie Sądu opinia biegłego z zakresu chorób zakaźnych jest najbardziej przydatna do rozstrzygnięcia sprawy. Borelioza leży w spektrum zainteresowania zawodowego właśnie tej specjalności medycznej na co zwróciła uwagę biegłaW. D.. Wnioski w niej zawarte zostały uzasadnione w sposób jasny i przekonywujący. Ponadto opinia jest jednoznaczna i stanowcza. Znamienne, że żaden z reumatologów nie wskazał na jakąkolwiek mierzalną cechę zmian zwyrodnieniowych (czas powstania, rodzaj, rozmiar, wygląd), które wskazywałyby na nie boreliozowe źródło powstania zwyrodnieniowych zmian stawów i pogłębiania się tych zmian. Nie kwestionując, że ciężka praca fizyczna mogła przyczynić się do powstania zmian w licznych stawach, Sąd zgadza się z biegłymZ. S., że pogorszenie stanu układu ruchu (a takie wystąpiło u ubezpieczonego w związku z boreliozą) również stanowi uszczerbek na zdrowiu.
Uszczerbek na zdrowiu co do zasady może mieć bardzo różnorodną postać od tak oczywistej, jak utrata jakiejś części ciała po bardziej zawoalowane, jak pogorszenie funkcjonowania jakiegoś układu, czy narządu.
Sąd zgadza się z argumentacją i rozumowaniem biegłegoZ. S., gdy stawia retoryczne pytanie, po co ubezpieczonemu zalecono leczenie antybiotykami. Należy zauważyć, że w całej dokumentacji medycznej ubezpieczonego konsekwentnie zgłasza on dolegliwości związane z układem ruchu, bolesnością stawów. Skoro zastosowane przeciwko boreliozie leki przynosiły poprawę stanu zdrowia powoda i zmniejszały odczuwane przez niego dolegliwości stawowe, tzn. że dolegliwości stawowe były związane z występowaniem i nasileniem rozwoju boreliozy.
Dlatego Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela stanowisko biegłego z zakresu chorób zakaźnych i nie zgadza się ze stwierdzeniem ZUS, iż u ubezpieczonego „nie doszło do rozprzestrzenienia się po całym organizmie objawów boreliozy” (vide k. 75v), ani ze stwierdzeniem biegłejK. T., że zmiany zwyrodnieniowe nie mają związku z boreliozą. Takim tezom przeczy treść orzeczenia Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy, który wskazuje na ciężki charakter obowiązków zawodowych powoda, a mimo to stwierdza, że dolegliwości ubezpieczonego nie są wynikiem przeciążeniowej choroby zawodowej tylko boreliozy. Wskazuje również na nawroty dolegliwości po kolejnych ugryzieniach, przy czym jedynymi dolegliwościami, jakie wskazuje(...)są: bóle stawów, mięśni i przewlekłe zmęczenie.Ośrodek (...)nie wskazuje na inne dolegliwości ustępujące w trakcie leczenia boreliozy i występujące u ubezpieczonego.
Nadto należy zauważyć, że jednakową treść ma decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Jest to decyzja administracyjna, która wiąże zarówno sądy powszechne, jak i inne urzędy administracji państwowej. Wynika z tej decyzji, że Inspektor Sanitarny za objawy boreliozy uznał bóle stawów, mięśni i przewlekłe zmęczenie.
W tym stanie rzeczy opinię biegłegoZ. S.przyjąć należało za podstawę poczynionych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych co do stanu zdrowia ubezpieczonego. Reasumując, Sąd ocenił pozytywnie prawidłowość i walory merytoryczne opinii, dlatego oparł na niej ustalenia faktyczne.
Zważyć należy, że zgodnie zart. 233 § 2 kpcopinia biegłych podlega ocenie sądu, ale w zakresie mocy przekonywującej rozumowania biegłych i logicznej poprawności wyciągniętych wniosków. Sąd natomiast nie może wchodzić w zakres merytorycznej wiedzy biegłych. Sąd nie może nie podzielać merytorycznych poglądów biegłego (biegłych), czy zamiast nich wprowadzać własne stwierdzenia. Stanowisko Sądu w tym zakresie zgodnie jest z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 19.12.1990r., I PR 149/90,OSP 1991, nr 11-12,poz. 300.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.cSąd zmienił w całości zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemuK. K. (1)jednorazowe odszkodowanie z tytułu 5% uszczerbku na zdrowiu doznanego wskutek choroby zawodowej.
SSR Joanna Kołodziej Michałowicz