Sąd Rejonowy w Szczytnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 107/09
Data wyroku: 2017-09-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Leszek Bil

Sygn. akt: I Ns 107/09

POSTANOWIENIE
Dnia 22 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Leszek Bil

Protokolant:

p.o. sekretarza sądowego Patrycja Zygmuntowicz

po rozpoznaniu w dniu 22 września 2017 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. G.iA. G.
z udziałemB. S. (1)iB. S. (2)
o ustanowienie drogi koniecznej
postanawia:

I
umorzyć postępowanie,

II
zasądzić od uczestnikówB. S. (1)iB. S. (2)solidarnie na rzecz wnioskodawcówJ. G.iA. G.solidarnie kwotę 1.501,43 złotych tytułem połowy koszów opinii biegłych.

I Ns 107/09

UZASADNIENIE
WnioskodawcyJ. G.iA. G.wnieśli o ustanowienie służebności drogi koniecznej obciążającej nieruchomość uczestnikówB. S. (1)iB. S. (2)położoną w obrębieZ.gm.S., oznaczoną jakodziałka nr (...)objętąksięgą wieczystą nr (...)- na rzecz każdoczesnych właścicieli nieruchomości oznaczonej jakodziałki nr (...), objętejksięgą wieczystą nr (...)stanowiącej aktualnie własność wnioskodawców. W uzasadnieniu podali, że w 2005r. kupili od uczestników działki gruntu, jednakże działki te nie mają zapewnionego dostępu do drogi publicznej. Uczestnik, który sprzedał działki nie zgadza się na ustanowienie służebności drogowej.
UczestnicyB.(...)iB. S. (2)nie zgodzili się na nieodpłatne ustanowienie służebności. Zaproponowali by wnioskodawcy kupili od nich udział we współwłasności działki drogowej. Początkowo zażądali 31.000 zł.
W toku postępowania przeprowadzone zostały dowody z opinii biegłych z zakresu geodezji i szacowania nieruchomości w celu ustalenia przebiegu służebności drogowej i wysokości należnego wynagrodzenia za ustanowienie tej służebności.
Koszty opinii biegłych wyłożyli wnioskodawcy a wyniosły one łącznie 3.002,87 zł - w tym 1642,45 zł za opinię biegłego geodety ( k. 48) oraz 1360,42zł za opinię biegłego z zakresu szacowania nieruchomości ( k.116)
Następnie postępowanie w sprawie zawieszono postanowieniem z dnia 30 marca 2012r. z uwagi na wszczęcie administracyjnego postępowania mającego na celu wywłaszczenie uczestników na rzecz GminyS.z części nieruchomości, w tym zdziałki nr (...)przeznaczonej pod drogi dojazdowe do kompleksu działek położonych wZ..
W wyniku postępowania administracyjnego doszło do przejścia na rzecz GminyS.części nieruchomości uczestników a działka wnioskodawców uzyskała dostęp do drogi publicznej. ( dowód: decyzja Wójta GminyS.z dnia 17.06.2015r. nr(...).10.2015 – karta 280)
W związku z uzyskaniem w trybie administracyjnym dostępu do drogi, wnioskodawcy cofnęli wniosek i wnieśli o umorzenie postępowania oraz zasądzenie od uczestników zwrotu kosztów postępowania wyłożonych na opinie biegłych.
Uczestnicy wyrazili zgodę na umorzenie postępowania i wnieśli o obciążenie wnioskodawców całością kosztów postępowania.
Zgodnie zart. 203 §1 kpcw zw. zart. 13§2 kpcoraz na podstawieart. 512§1 kpcwniosek o wszczęcie postępowania nieprocesowego może zostać skutecznie cofnięty po rozpoczęciu posiedzenia albo po złożeniu przez uczestnika oświadczenia na piśmie tylko wtedy , gdy inni uczestnicy nie sprzeciwią się tej czynności. Czynność ta nie może być przy tym sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego bądź też nie może zmierzać do obejścia prawa (art. 203§4 kpcw zw. zart. 13§2 kpc) .
W ocenie Sądu wnioskodawcy skutecznie cofnęli wniosek gdyż uczestnicy nie sprzeciwili się cofnięciu wniosku a brak zarazem okoliczności zart. 204 kpc.
Zgodnie zart. 355§1 kpcSąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Na podstawieart. 13§2 kpcwskazany przepis stosuje się odpowiednio do cofnięcia wniosku w postępowaniu nieprocesowym.
Dlatego też na podstawieart. 355 § kpcw zw. z zart. 13§2 kpcpostępowanie w sprawie należało umorzyć. ( pkt I postanowienia)
W zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania należało mieć na uwadze zasady dotyczące postepowania nieprocesowego wskazane wart. 520§2 kpc, zgodnie z którym w wypadku sprzeczności interesów uczestników sąd może stosunkowo rozdzielić koszty lub włożyć obowiązek zwrotu na jednego z uczestników, to samo dotyczy zwrotu kosztów postępowania wyłożonych przez uczestników.
Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie interesy uczestników były sprzeczne. Jednocześnie do zakończenia faktycznego sporu nie przyczynili się wyłącznie ani uczestnicy ani wnioskodawcy. Brak zatem podstaw do obciążenia całością kosztów postępowania jednej ze stron. W ocenie Sądu koszty postępowania powinny obciążać po połowie zarówno wnioskodawców jak i uczestników. Dlatego też na podstawieart. 520§2 kpcżądanie zwrotu kosztów wyłożonych przez wnioskodawców na opinie biegłych Sąd uwzględnił w ten sposób, że zasądził od uczestników na rzecz wnioskodawców połowę tych kosztów ( pkt II postanowienia)