Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
Sygnatura akt: V Ka 414/17
Data wyroku: 2017-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Klekocki

Sygn. akt V.2 Ka 414/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2017 r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

V Wydział Karny – Sekcja Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący:SSO Sławomir Klekocki
Protokolant:Monika Maj
w obecności - - -
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2017 r.
sprawy:

K. F./F./

synaL.iG.

ur. (...)wR.

obwinionego o wykroczenie z art. 92a kw

na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 14 czerwca 2017r. sygn. akt II W 174/17
I.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
II.obciąża obwinionego opłatą za II instancję w kwocie 30 (trzydzieści) złotych oraz zryczałtowanymi kosztami postępowania w kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych.
SSO Sławomir Klekocki
Sygn. akt V.2 Ka 414/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Raciborzu uznałK. F.za winnego tego, że w dniu 20 czerwca 2016r. o godz. 15.05 w m.K., nadrodze krajowej (...)prowadząc samochód osobowy markiO. (...)onr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość jazdy poza obszarem zabudowanym o 27 km/h, jadąc z prędkością 117 km/h, tj. wynik 117/90 km/h i za to na podstawie art. 92a kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300zł.
Na podstawieart. 119 kpww zw. zart. 627 kpkzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmującej wydatki w kwocie 100zł i opłatę w kwocie 30zł .
Apelację od tego wyroku wniósł obwinionyK. F.zaskarżając wyrok w całości zarzucając :
1.naruszenie przepisówart. 5 ust. 1 pkt 1,2, i 10kpw, gdyż oskarżenie zostało wniesione przez podmiot w sposób nieuprawniony, z naruszeniem wymogów zastosowania procedurykodeksu postępowania w sprawach o wykroczeniaw postępowaniu wyjaśniającym i postępowaniu mandatowym,
2.obrazę przepisu 34Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczeniapoprzez podjęcie rozstrzygnięcia bez uwzględnienia całokształtu okoliczności ujawnionych w postępowaniu,
3.obrazę przepisu 4 i 5kodeksu postępowania karnegow zw. zart. 8 kpwpoprzez nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na jego korzyść oraz rozstrzygnięcie powstałych wątpliwości na jego niekorzyść,
4.błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na założeniu całkowitej niezawodności urządzenia pomiarowego jakim w niniejszej sprawie jest wideo rejestrator,
5.błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na bezkrytycznym daniu wiary zeznaniom świadków – funkcjonariuszy Policji dokonujących pomiaru wraz z błędnym założeniem, iż ich zeznania są w pełni wiarygodne.
W oparciu o w/w zarzuty obwiniony wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i uniewinnienie go od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
apelacja obwinionego nie zasługuje na uwzględnienie. Obwiniony w podnoszonych zarzutach wskazywał , że sąd I instancji podczas wyrokowania w sprawie dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych oraz przekroczył zasadę swobodnej oceny dowodów , przyjmując, iż obwiniony dopuścił się zarzucanego mu czynu. Powyższe zarzuty byłyby zasadne jedynie wówczas, gdyby sąd I instancji oparł swój wyrok na faktach , które nie znajdują potwierdzenia w wynikach postępowania dowodowego , albo też z faktów tych wyciągnął wnioski niezgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego.
Takich uchybień sąd rejonowy w przedmiotowej sprawie się nie dopuścił, albowiem wskazał dowody, na których oparł swoje ustalenia jednocześnie wskazując przesłanki, którymi się kierował odmawiając wiary dowodom przeciwnym przy czym dokonanych ustaleń dokonał zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów. Obwiniony w swojej apelacji powiela swoją linię obrony prezentowaną przed sądem I instancji, zarzucając, że jadący za nim funkcjonariusze policji przekroczyli dozwoloną prędkość i popełnili wykroczenie, ponadto kwestionował dokładność pomiaru prędkości z uwagi na zmianę kół letnich i zimowych i braku dokonania ponownej kalibracji urządzenia. Jednak sąd rejonowy zgodnie z wytycznymi sądu odwoławczego ustalił kiedy wymagana jest ponowna legalizacja prędkościomierza. Jak wynika z pisma producenta urządzenia k. 97 akt zmiana opon z letnich na zimowe i na odwrót, zmiana ciśnienia , zmiana wagi pojazdu ( w dopuszczalnych granicach) w żaden sposób nie wpływa na dokładność pomiarową. Jedynie po wymianie opon na inny rozmiar należy przeprowadzić ponowną legalizację prędkościomierza. W niniejszej sprawie ustalono – informacja KPP wR., iż w nieoznakowanym radiowozie markiO. (...)dokonywano zmiany opon na zimowe i letnie o tym samym wymiarze. Nie było zatem konieczności kalibracji urządzenia na którą powołuje się w swojej apelacji obwiniony. Z zeznań świadków funkcjonariuszy policjiM. P.iT. B.wynika jednoznacznie, ze obwiniony jechał z prędkością 117 km/h, przekraczając dopuszczalną prędkość poza terenem zabudowanym tj. 90 km/h. Tym samym zarzuty podniesione w apelacji mają w ocenie sądu okręgowego charakter czysto polemiczny i sprowadzają się do negowania właściwych ocen i ustaleń sądu, przeciwstawiając im własne oceny i wnioski, które w żadnym razie nie mogą podważyć trafności rozstrzygnięcia sądu rejonowego. Tak więc w świetle zebranego i prawidłowo ocenionego przez sąd I instancji materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, że obwiniony dopuścił się zarzucanego mu wykroczenia z art. 92a 1 kw. Sąd rejonowy dokonał oceny dowodów zgromadzonych zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i sądowego w sposób bezstronny, nie przekraczając granic swobodnej oceny dowodów, a przy tym uwzględnił zasady doświadczenia życiowego, a swój pogląd na ostateczne wyniki przewodu sądowego przekonująco uzasadnił w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku. Wymierzonej obwinionemu kary grzywny w kwocie 300 zł. nie można uznać za rażąco surowej, dlatego i w tym zakresie brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku.
Mając powyższe na uwadze sąd okręgowy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w zakresie winy, ani też podstaw do jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania i dlatego utrzymał go w mocy.
SSO Sławomir Klekocki