Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 844/17
Data wyroku: 2017-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: I. Matyjas
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art.477^9^§3 kpc

Sygn. akt VIII U 844/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 lutego 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.stwierdził, żeP. G.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik płatnika składek(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.od dnia 6 czerwca 2016 roku.
Decyzja została wydana na podstawie art.83 ust.1 punkt 1, art.68 ust.1 punkt 1a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz.U. z 2015 roku, poz.121 ze zm.),art.83§1 k.c.
Decyzja została doręczonaP. G.w dniu 21 lutego 2017 roku wraz z pouczeniem o prawie, terminie i sposobie złożenia odwołania.
W dniu 23 marca 2017 rokuP. G.wniósł odwołanie od powyższej decyzji za pośrednictwem placówki pocztowej.
W uzasadnieniu odwołania podał, że decyzja jest bezzasadna i należy ją cofnąć, gdyż umowa o pracę zespółką (...)nie była zawarta dla pozoru.
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego odrzucenie na podstawieart.4779§1 k.p.c.
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.nie zajęła stanowiska w sprawie.
Na rozprawie w dniu 11 września 2017 roku wnioskodawcaP. G.wyjaśnił, iż źle zrozumiał pouczenie o terminie złożenia odwołania. Zdaniem wnioskodawcy termin miesięczny do zaskarżenia decyzji liczy 30 dni, co oznacza iż od daty doręczenia decyzji (od 21 lutego 2107 roku) 30 dni upłynęło w dniu 23 marca 2017 roku i tym samym odwołanie zostało złożone w terminie.
Pełnomocnik organu rentowego wniósł o odrzucenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart.4779§1 kodeksu postępowania cywilnego(k.p.c.) odwołania od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji.
Stosownie do treściart.165§1 k.p.c.terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego. Termin oznaczony w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca (art.112 k.c.). Zatem miesięczny termin do złożenia odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kończy się z upływem dnia, który datą odpowiada początkowemu dniowi terminu. Innymi słowy, miesięczny termin na zaskarżenie decyzji z dnia 14 lutego 2016 roku, doręczonej wnioskodawcy w dniu 21 lutego 2016 roku upłynął w dniu 21 marca 2016 roku. Odwołanie wniesione w dniu 23 marca 2016 roku jest spóźnione.
Okoliczność, iż początek terminu przypadał na 21 lutego, który to miesiąc charakteryzuje się mniejszą liczbą dni niż pozostałe miesiące w roku, pozostaje bez wpływu na konieczność jego zachowania. Jednoznaczna treśćart.4779§1 k.p.c.wyklucza możliwość przyjęcia odmiennej interpretacji pojęcia „miesiąc” na potrzeby danego przypadku, stąd też żadne wyjątki nie mogą być w tym względzie czynione. Termin ten jako ciągły musi więc być obliczany przy zastosowaniuart.112 k.c., a w takim wypadku miesiąc nie liczy się za dni trzydzieści.
Stosownie do treściart.4779§3 k.p.c.Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Z treści tego przepisu wynika wprost, iż do przywrócenia terminu niezbędne jest spełnienie się obu warunków: przekroczenie terminu nie może być nadmierne, a przyczyna tego musi być niezależna od odwołującego się.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 14 lutego 1996 roku (II URN 63/95, Lex nr 24828) przyjął, że pojęcie niezależnych od strony przyczyn uchybienia terminowi jest sformułowaniem szerszym od „braku winy strony” w rozumieniuart.168§1 k.p.c.i pozwala na uwzględnienie także niektórych przyczyn zawinionych. Za przyczyny naruszenia terminu niezależne od odwołującego się można uznać np.: chorobę, pobyt za granicą, tymczasowe aresztowanie, nieporadność, wprowadzenie w błąd przez organ rentowy.
Jak wynika, z zebranego w sprawie materiału dowodowego decyzja z dnia 14lutego 2017 roku została doręczona wnioskodawcy w dniu 21 lutego 2016 roku. Termin do złożenia odwołania upływał w dniu 21 marca 2016 roku. Wnosząc odwołanie w dniu 23 marca 2017 roku wnioskodawca nie zachował miesięcznego terminu i odwołanie jest spóźnione. Przekroczenie terminu o 2 dni niewątpliwie nie jest nadmierne.
Wnioskodawca wyjaśniając przyczyny opóźnienia podał, iż pozostawał w przekonaniu, że odwołanie należy złożyć w ciągu 30 dni (kalendarzowych) liczonych od dnia doręczenie decyzji. Wnioskodawca przed złożeniem odwołania nie zasięgał opinii osób zajmujących się udzielaniem zawodowo porad prawnych celem zweryfikowania swojego przekonania, co do sposobu obliczania terminów. W ocenie Sądu postępowanie wnioskodawcy stanowi zależną od niego przyczynę przekroczenia terminu i nie usprawiedliwia opóźnienia w złożeniu odwołania. Wnioskodawca ma wykształcenie wyższe, ma doświadczenie zawodowe, także w prowadzeniu działalności gospodarczej, a treść złożonego odwołania nie wskazuje na to, że jest osobą nieporadną. Z treści pouczenia o terminie złożenia odwołania nie wynika, iż miesiąc należy liczyć jako 30 dni. Przekonanie wnioskodawcy co do sposobu liczenia terminu było nieuzasadnione. W ocenie Sądu wnioskodawca nie dokonując czynności procesowej w terminie zaniedbał własne sprawy i nie przykładał do nich stosownej staranności oraz troskliwości. Takie działanie jest niewątpliwie zawinione, a przekroczenie terminu do złożenia odwołania było zależne od wnioskodawcy.
Wobec ustalenia, że przyczyna przekroczenia terminu do złożenia odwołania była zależna od wnioskodawcy, Sąd na podstawieart.4779§3 k.p.c.odrzucił odwołanie.
Na podstawieart.102 k.p.c.Sąd nie obciążył wnioskodawcy kosztami procesu. Sąd miał na uwadze szczególny charakter sprawy oraz okoliczność, iż wnioskodawca wnosząc odwołanie od decyzji organu rentowego mógł mieć uzasadnione przekonanie o konieczności wszczęcia niniejszego postępowania wobec doniosłego życiowo charakteru prawnego sprawy.

ZARZĄDZENIE
Odpis postanowienia z pouczeniem o prawie, terminie i sposobie złożenia zażalenia doręczyć wnioskodawcy.
2.10.2017 r.