Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 877/16
Data wyroku: 2017-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Antoniak
Słowa kluczowe: Renta socjalna
Podstawa prawna: art. 4 ustawy o rencie socjalnej

Sygn. akt IV U 877/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2017 r. wS.
odwołaniaM. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 12 września 2016 r. Nr(...)
w sprawieM. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty socjalnej
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoM. G.do renty socjalnej od dnia 01 sierpnia 2016 roku do dnia 31 grudnia 2018 roku.
Sygn. akt IV U 877/16

UZASADNIENIE
Decyzją z 12 września 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 4 ustawy z 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnej(Dz. U. z 2013r. poz. 982 ze zm.) w związku z przepisamiustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016r. poz. 887), odmówiłM. G.prawa do renty socjalnej wskazując, że u ubezpieczonej nie stwierdzono całkowitej niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaM. G., wnosząc o jej uchylenie lub zmianę i przyznanie prawa do renty socjalnej na dalszy okres. Wnioskodawczyni powołała się na zaświadczenie lekarskie, które potwierdza, że jej schorzenie (skolioza Th II st.) wystąpiła przed 18-tym rokiem życia, a jej stan zdrowia ulega pogorszeniu. Wskazała, że ciężko choruje od 10-tego roku życia, przeszła operacje na uszy, lecz jej stan się nie poprawił, a nawet uległ pogorszeniu, gdyż planowana jest kolejna operacja. Nadto podkreślono, że ubezpieczona przez 3 lata pobierała rentę socjalną z tytułu całkowitej niezdolności do pracy (odwołanie k.1-2 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację i przepisy prawa zawarte w zaskarżonej decyzji. Wskazano, że podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowiło orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 8 września 2016r., w którym stwierdzono, że ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.4-4v akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaM. G.była uprawniona do renty socjalnej do 31 lipca 2016r. na podstawie decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 25 lipca 2014r. (decyzja z 25.07.2014r. k.25 akt rentowych). W dniu 15 lipca 2016r. wystąpiła do organu rentowego z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do renty socjalnej na dalszy okres (wniosek k.38-39 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 16 sierpnia 2016r. ustalił, że ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 16.08.2016r. k.40 akt rentowych). Na skutek sprzeciwu ubezpieczonej od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika,M. G.została skierowana na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 8 września 2016r. stwierdziła, że ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy (sprzeciw ubezpieczonej od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.23-24 dokumentacji orzeczniczo-lekarskiej; orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 8.09.2016r. k.42 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 12 września 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonej prawa do renty socjalnej (decyzja z 12.09.2016r. k.43 akt rentowych).
Ubezpieczona ma 27 lat. W dniu 24 kwietnia 2009r.M. G.ukończyła II Liceum Profilowane im.S. S.wŁ.o profilu kształtowanie środowiska (kopia świadectwa ukończenia liceum profilowanego k.6 akt rentowych).
U ubezpieczonej rozpoznano przewlekłe perlakowe i ziarninowe zapalenie ucha środkowego lewego, przewlekłe zapalenie ucha prawego, niedosłuch mieszany obustronny, stan po kilku operacjach uszu, po attykoantromastoidektomii z wycięciem zmian ucha środkowego lewego i remiryngoplastyce w dniu 14.03.2017r. Wnioskodawczyni jest zaprotezowana, obecnie używa aparatu słuchowego na ucho prawe. Ponadto u ubezpieczonej stwierdzono boczne skrzywienie kręgosłupa I st. w odcinku Th-L, przewlekły zespół bólowy kręgosłupa C, Th i L/S w przebiegu zwyrodnienia kręgosłupa, zwyrodnienie stawów kolanowych, wrodzony brak obu kości kulszowych, zaburzenia mowy niewielkiego stopnia w wywiadzie, jak również nerwicę do diagnostyki. Ubezpieczona od 1996r. leczona jest w Poradni Laryngologicznej z powodu nawracającego zapalenia uszu. Wielokrotnie operowana z powodu niedosłuchu wInstytucie (...)wW.i wK.. Wnioskodawczyni używa aparatu słuchowego i wymaga dalszej opieki w Poradni Otolaryngologicznej. Z uwagi na rozpoznany obustronny niedosłuch typu mieszanego znacznego/głębokiego stopnia w przebiegu wysiękowego zapalenia uszu uM. G.występuje przeciwwskazanie do pracy w hałasie, przy maszynach w ruchu i na wysokości. Ubezpieczona ma obustronny, postępujący niedosłuch mieszany na poziomie 85-60 dB spowodowany przewlekłymi zmianami zapalnymi uszu z wysiękiem. Badania audiometryczne potwierdzają uszkodzenie słuchu typu mieszanego głębokiego stopnia w zakresie niskich i średnich częstotliwości oraz znacznego stopnia w wysokich częstotliwościach. Stan zdrowia ubezpieczonej uległ pogorszeniu od ostatniego badania w dniu 8.03.2017r., ponieważ wnioskodawczyni wymagała kolejnego leczenia operacyjnego uszu w dniu 14.03.2017r. Ponadto wnioskodawczyni oczekuje na zabieg na ucho lewe z powodu niedosłuchu. Ubezpieczona leczy się w(...)wŁ.od 2005r. W historii choroby z 14 sierpnia 2015r. rozpoznano u niej skrzywienie kręgosłupa Th-L II st. Pozostaje pod opieką Poradni Neurologicznej, gdzie stwierdzono skrzywienie kręgosłupa I st. w odcinku Th-L, przewlekły zespół bólowy w przebiegu zwyrodnienia kręgosłupa. Nadto u ubezpieczonej występuje zwyrodnienie stawów kolanowych oraz wrodzony brak obu kości kulszowych. Powyższe schorzenia powodują, że ubezpieczona utyka na prawą nogę i porusza się przy pomocy kuli łokciowej.M. G.nie jest zdolna do wykonywania cięższych prac fizycznych – podnoszenia i przenoszenia cięższych przedmiotów, pracy wymagającej długiego stania, chodzenia po schodach, pracy na wysokości. Schorzenia narządu słuchu i współistniejące schorzenia układu ruchu, zaburzenia mowy i nerwica do diagnostyki oraz stopień ich zaawansowania nadal powodują u wnioskodawczyni całkowitą niezdolność do pracy od 1.08.2016r. do 31.12.2018r., a niezdolność ta jest spowodowana schorzeniami, które powstały przed 18 rokiem życia (opinia biegłego z zakresu medycyny pracy k.43-48 akt sprawy; opinia biegłych lekarzy neurologa i ortopedy k.11-11v akt sprawy; opinia biegłego lekarza otolaryngologa k. 20 akt sprawy).

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejM. G.okazało się uzasadnione.
Zgodnie zart. 4 ust.1 ustawy z 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej(t.j. Dz. U. z 2013 poz. 982 ze zm.), renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało: przed ukończeniem 18. roku życia lub w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej – przed ukończeniem 25. roku życia albo w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej. Stosownie do treści art.5 w/w ustawy, ustalenia całkowitej niezdolności do pracy dokonuje się na zasadach i w trybie określonych wustawie z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 887), przy czym zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy emerytalnej, całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty socjalnej na dalszy okres wymagało ustalenia czy ubezpieczona jest nadal osobą całkowicie niezdolną do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało w jednym z w/w okresów. W tym celu Sąd zasięgnął opinii biegłych z zakresu ortopedii, neurologii, otolaryngologii, a także medycyny pracy. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że biegli lekarze ortopeda i neurolog uznali, że ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy z powodu schorzeń narządów ruchu, a niezdolność ta powstała przed 18 rokiem życia. Biegły otolaryngolog także uznał wnioskodawczynię za częściowo niezdolną do pracy, z powodu uszkodzenia narządu słuchu, które powstało przed ukończeniem 18 roku życia. Podkreślenia jednak wymaga, że wskazani biegli opiniowali oddzielnie i wypowiedzieli się tylko co do schorzeń z zakresu swoich specjalności. Biegły otolaryngolog zwrócił uwagę, że wcześniejsze orzeczenia o niezdolności do pracy oraz o stopniu niepełnosprawności wydawane przez lekarzy orzeczników dotyczyły kompleksowej oceny stanu zdrowia ubezpieczonej, tj. współistnienia schorzeń narządu ruchu i narządu słuchu oraz ich wpływu na zdolność wnioskodawczyni do pracy. Wobec powyższego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza specjalisty z zakresu medycyny pracy, by ten wypowiedział się co do całokształtu schorzeń rozpoznanych u ubezpieczonej i ich wpływu na zdolność do pracy. Biegła z zakresu medycyny pracy wskazała, że schorzenia narządu słuchu i współistniejące schorzenia układu ruchu, zaburzenia mowy i nerwica do diagnostyki oraz stopień ich zaawansowania nadal powodują uM. G.całkowitą niezdolność do pracy w okresie od 1.08.2016r. do 31.12.2018r. Ponadto zwrócono uwagę, że doszło do pogorszenia stanu zdrowia ubezpieczonej, bowiem przechodzi kolejne operacje, w tym w marcu 2017r. wnioskodawczyni została poddana leczeniu operacyjnemu uszu, przez co gorzej słyszy. Biegła z zakresu medycyny pracy wskazała również, że z powodu niedosłuchu ubezpieczona nadmiernie się denerwuje i wskazane jest badanie przez biegłych z dziedziny psychiatrii i psychologii. Niemniej jednak Sąd doszedł do przekonania, że opinia biegłej z zakresu medycyny pracy, która jest szczegółowa, obszerna i odnosi się do całokształtu rozpoznanych schorzeń, dała podstawy do uznaniaM. G.za osobę całkowicie niezdolną do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało przed ukończeniem 18. roku życia. Nie zachodziła zatem potrzeba sporządzenia opinii psychiatryczno-psychologicznej. Treść opinii biegłej z zakresu medycyny pracy nie daje podstaw do ustalenia, że doszło do poprawy stanu zdrowia ubezpieczonej od czasu, gdy była uznana za osobę całkowicie niezdolną do pracy, a wręcz przeciwnie biegła wskazywała na pogorszenie stanu zdrowia. Biegła z zakresu medycyny pracy kompleksowo odniosła się do stanu zdrowia i chorób ubezpieczonej, uznając ją za całkowicie niezdolną do pracy. Opinia została sporządzona po przeprowadzeniu badania podmiotowego i przedmiotowego ubezpieczonej, po analizie akt sprawy i dokumentacji medycznej, na podstawie badań dodatkowych oraz po zapoznaniu się z opiniami biegłych z zakresu ortopedii, neurologii i otolaryngologii. Wniosków zawartych w w/w opinii nie podważyły uwagi organu rentowego (k.58-59 akt sprawy), które jedynie stanowiły polemikę z prawidłowo poczynionymi ustaleniami. Nie budzi wątpliwości Sądu, że pomimo ukończenia kursu fryzjerstwa, kosmetologii i florystyki, rozpoznane u ubezpieczonej schorzenia narządu ruchu i niedosłuch uniemożliwiają jej pracę we wskazanych zawodach.
Całokształt okoliczności sprawy – w szczególności opinia biegłej z zakresu medycyny pracy - dał podstawy do uznania, że ubezpieczona w dalszym ciągu jest osobą całkowicie niezdolną do pracy w okresie od 1 sierpnia 2016r. do 31 grudnia 2018r., a niezdolność ta pozostaje w związku z naruszeniem sprawności organizmu powstałym przed ukończeniem przez nią 18 roku życia. Wobec powyższegoM. G.po dniu 31 lipca 2016r. spełnia wszystkie przesłanki do przyznania jej prawa do renty socjalnej określone wart. 4 ustawy o rencie socjalnej.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.