Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 151/17
Data wyroku: 2017-07-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy P. Naworski, Joanna Rusińska, Zbigniew Krepski

Sygn. akt VI Gz 151/17

POSTANOWIENIE
Dnia 19 lipca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.)
Sędziowie SO Jerzy P. Naworski
SO Zbigniew Krepski
po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2017r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.Inspektorat weW.
o ogłoszenie upadłościR. M.
na skutek zażaleniaR. M.na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 20 marca 2017r., sygn. akt V GU 258/16
postanawia
oddalić zażalenie.
J. N.J. Z.K.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sądu Rejonowy – Sąd upadłościowy, zabezpieczył majątek dłużnikaR. M.poprzez ustanowienie nadzorcy sądowego w osobieK. D., wskazując w uzasadnieniu orzeczenia, że taki wniosek o zabezpieczenie został zawarty w wniosku wierzyciela o ogłoszenie upadłości. Według tego Sądu w przedmiotowej sprawie uzasadnione jest ustanowienie nadzorcy tymczasowego celem ustalenia majątku dłużnika i zabezpieczenia interesu wierzycieli. Z tych względów na podstawie art.38 p.u. orzekł jak w sentencji.
W zażaleniu dłużnik stwierdził, że postanowienie i wniosek o ogłoszenie upadłości jest dla niego krzywdzący, gdyż wierzyciel nie prowadził z nim żadnych rozmów.
W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel stwierdził, że wniosek o ogłoszenie upadłości i zabezpieczenie wynika z braku możliwości rozmów z dłużnikiem na temat jego zadłużenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne, albowiem nie zawiera żadnych argumentów jurydycznych, które mogłyby wpłynąć na zmianę zaskarżonego orzeczenia.
Stanowisko skarżącego, że nie było konieczności zabezpieczenia jego majątku, gdyż wierzyciel nie prowadził z nim żadnych rozmów, jest tylko twierdzeniem uczestnika, które pozostaje w sprzeczności z oświadczeniem wierzyciela, który twierdzi, że to dłużnik odmawiał rozmów.
W ocenie Sądu, brak znajomości rzeczywistej sytuacji dłużnika, dotyczącej jego majątku i wierzycieli, budził uzasadnione obawy wierzyciela, co do zabezpieczenia jego interesu w zainicjowanym przez niego postępowaniu upadłościowym. Przy czym nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca uprawdopodobnił wniosek o ogłoszenie upadłości, a stan niewypłacalności potwierdza sprawozdanie nadzorcy sądowego z 26 kwietnia 2017 r. Należy podkreślić, że zabezpieczenie ma skutek wobec wszystkich wierzycieli i w ich interesie zostało dokonane, i to w sposób najmniej uciążliwy dla dłużnika.
Z tych względów, nie doszło do naruszeniaart.36 i art.38 ust.1p.u., dlatego na podstawieart.385w zw. zart.397 § 2 k.p.c.iart.35 i 37p.u. orzeczono, jak w sentencji.
J. N.J. Z.K.
Z.
1.(...),
2.(...)
3.(...).