Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 611/16
Data wyroku: 2016-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 611/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 6 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie:   SSO Barbara Mokras – spr.
SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuE. B.iM. B.
przy udziale(...) S.A.z siedzibą wW.,(...) S.A.z siedzibąwW.oraz Skarbu Państwa – StarostyK.
o ustanowienie służebności przesyłu
w przedmiocie zażalenia biegłego sądowegoU. Ż.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 16 maja 2016 r., sygn. akt I Ns 1297/14
p o s t a n a w i a:

1
zmienić punkt 2. zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że przyznać biegłej sądowejU. Ż.wynagrodzenie w kwocie 800,00 zł (osiemset złotych) za sporządzenie pisemnej opinii z dnia 8 kwietnia 2016 r.;

2
oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.

SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 611/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy przyznał biegłemu sądowemuU. Ż.kwotę 263,23 zł tytułem zwrotu poniesionych przez biegłego wydatków związanych z opinią z dnia 8 kwietnia 2016 r. (pkt 1) oraz odstąpił od przyznania biegłemu wynagrodzenia za sporządzenie tej opinii (pkt 2).
W uzasadnieniu wskazano, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku biegłegoo przyznanie wynagrodzenia w wysokości 1.572,92 zł z uwagi na znaczne przekroczenie czasu wyznaczonego na sporządzenie opinii.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł biegły sądowyU. Ż., zaskarżając je w zakresie punktu 2. w całości.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że przekroczenie terminu sporządzenia opinii nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez biegłego sądowego.
Mając na uwadze powyższe, skarżący wniósł o przyznanie wynagrodzenia w pełnej wysokości.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Analiza akt sprawy wskazuje, że opinia biegłego sądowegoU. Ż.z dnia 8 kwietnia 2016 r. została sporządzona na okoliczność wysokości odpowiedniego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu. Biegły sądowy otrzymał zlecenie na sporządzenie ww. opinii w dniu 19 stycznia 2016 r. z zakreślonym sześciotygodniowym terminem. W dniu 6 marca 2016 r. biegły sądowy otrzymał monit do wykonania zleceniaw terminie tygodniowym od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem nałożenia grzywny. Przedmiotowa opinia została złożona w dniu 20 kwietnia 2016 r.
Z powyższego wynika, że przekroczenie pierwotnie oznaczonego terminu wyznaczonego na sporządzenie opinii wyniosło ok. 1,5 miesiąca.
We wniesionym środku zaskarżenia biegły sądowyU. Ż.podniosła, że przekroczenie terminu sporządzenia opinii nastąpiło z powodu konieczności pozyskania zaświadczenia o funkcji planistycznej nieruchomości, którego termin wystawienia wynosi do 30 dni, a które biegły otrzymał w dniu 19 kwietnia 2016 r., jak również z konieczności sporządzenia innych zleconych opinii. Z przedstawionego przez biegłego zestawienia zleconych opinii wynika, że w dniu otrzymania zlecenia sporządzenia opinii w niniejszej sprawie biegły miał zlecenie na sporządzenie ośmiu innych opinii, przy czym ostatnią z nich sporządził w dniu 4 kwietnia 2016 r. Okresy sporządzania tych opinii wynosiły od miesiąca do trzech miesięcy. Mając zatem na uwadze fakt, że przedmiotem opinii w niniejszej sprawie było ustalenie wysokości odpowiedniego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu, który to przedmiot nie należy do skomplikowanych i czasochłonnych, należy uznać, że biegły sądowy dysponował realną możliwością wcześniejszego wystąpienia do organu samorządowego o wydanie zaświadczenia o funkcji planistycznej nieruchomościi - w konsekwencji - sporządzenia opinii co najmniej w terminie wyznaczonym w monicie, tj. do dnia 13 marca 2016 r. Podkreślenia przy tym wymaga, że biegły sądowy nie zawiadomił Sądu zlecającego opinię o możliwości przekroczenia terminu wyznaczonego na sporządzenie opinii, zarówno pierwotnego, jak i wtórnego, z podaniem przyczyn i wnioskiem o ich przedłużenie, a zatem nie ma podstaw do zakwalifikowania opóźnienia jako całkowicie usprawiedliwionego.
Mając zatem na uwadze z jednej strony faktyczne obciążenie biegłego sądowego zleceniami, lecz z drugiej strony ww. aspekty, przy uwzględnieniu niekwestionowanej przydatności sporządzonej opinii dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, Sąd Okręgowy uznał, że na podstawieart. 89 ust. 4b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowychw sprawach cywilnych(j. t. Dz. U. z 2016 r., poz. 623) zasadne będzie – w miejsce odstąpienia – obniżenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii do wysokości800,00 zł.
Dlatego, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł, jak w punkcie 1. sentencji.
O oddaleniu zażalenia w pozostałym zakresie orzeczono na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski