Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1529/16
Data wyroku: 2017-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Zenon Stankiewicz, Adam Bednarczyk, Maciej Schulz
Podstawa prawna: art 297 § 1 kk

Warszawa, dnia 29 marca 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1529/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk (spr.)
Sędziowie:  SO Zenon Stankiewicz
SO Maciej Schulz
protokolant: protokolant sądowy Monika Suwalska
przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera
po rozpoznaniu dnia 31 marca 2017 r.
sprawyS. K.synaC.iJ.ur. (...)wW.oskarżonego o przestępstwo zart. 297 § 1 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
z dnia 28 września 2016 r.    sygn. akt IV K 441/16
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
SSO Zenon Stankieiwcz SSO Adam Bednarczyk SSO Maciej Schulz
VI Ka 1529/16    UZASADNIENIE
S. K.został oskarżony o to, że:
w dniu 21 lutego 2014 roku wW.przyul. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniembanku (...) S.A.przy zawarciu umowy o pożyczkę nr(...)w ramach której przedłożył podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu wfirmie (...)z/s wR.co miało istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki wprowadzając w błąd pracownika banku co do faktu zatrudnienia w tym podmiocie, nie mając zarazem zamiaru możliwości wywiązania się z zawartej umowy o łącznej sumie strat 54.421.16 złotych na szkodę(...) Bank (...) S.A.,tj. o czyn zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie wyrokiem z dnia28 września 2016 roku w sprawie o sygn. akt IV K 441/16  orzekł:

I
oskarżonegoS. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazał go, a na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 lat tytułem próby;

III
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek dowodów rzeczowych zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz 1547/15-1549/15 pod poz. 1-2 (k. 83) poprzez pozostawienie w aktach sprawy;

IV
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.dowody rzeczowe zarejestrowane w wykazie dowodów rzeczowych Drz 1550/15-1551/15 pod poz. 4-5 (k. 83) zwrócił(...) Bank (...) S.A.mieszczącemu się przy ul.(...)wW.jako uprawnionemu;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym od opłaty.

Z powyższym wyrokiem nie zgodził się prokurator. Zaskarżył przedmiotowy wyrok w całości, zarzucając mu:obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj. przepisuart. 366 § 1 kpkw zw. zart. 167 § 1 kk2§ 1 pkt 3 kpkpolegającą na zaniechaniu w zakresie wyjaśnienia istotnych okoliczności dotyczących zaistnienia przesłanki umożliwiającej zastosowanie klauzuli anty kumulacyjnej określonej wart. 415 § 1 zd. 2 kpkoraz zaniechanie zwrócenia się do pokrzywdzonego, tj.(...) Bank (...) S.A.celem konwalidowania braku formalnego co do skutecznego złożenia wniosku o naprawienie szkody, w sytuacji powzięcia przez Sąd wątpliwości w zakresie prawidłowości umocowania pracownika w/w podmiotu.
Na podstawie przepisówart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 1 kpkwniósł o przeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie uzyskania od pokrzywdzonego, tj.(...) Bank (...) S.A.stanowiska co do złożenia wniosku o naprawienie szkody oraz informacji umożliwiającej ustalenie, czy postępowanie o roszczenie pokrzywdzonego toczy się lub zostało prawomocnie rozstrzygnięte i w zależności od poczynionych ustaleń wydanie orzeczenia o utrzymaniu lub zmianie zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie w toku rozprawy odwoławczej w dniu 31 marca 2017 roku postanowił oddalić wniosek dowodowy jako niemający znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie, a jednocześnie złożenie wniosku o naprawienie szkody po zamknięciu przewodu sądowego jest bezskuteczne.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że ustalony przez Sąd I instancji stan faktyczny sprawy, przyjęta kwalifikacja prawna czynu zarzucanego oskarżonemu oraz wymiar orzeczonej oskarżonemu kary, a także rozstrzygnięcie dokonane przez Sąd orzekający w przedmiocie dowodów rzeczowych nie budzi wątpliwości Sądu Okręgowego, ani sprzeciwu oskarżyciela publicznego.
Przechodząc do omówienia przedmiotowej apelacji w ocenie Sądu Okręgowego, nie sposób podzielić wniosków w niej zawartych odnoszących się do zaniechania orzeczenia przez Sąd Rejonowy obowiązku naprawienia szkody, z dwóch przyczyn. Pierwszą z nich jest okoliczność, że wniosek ten złożyła osoba nieuprawniona. Drugą zaś, że złożenie wniosku o naprawienie szkody po zamknięciu przewodu sądowego jest bezskuteczne.
W pisemnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy powołuje się na dwojakiego rodzaju argumentację przemawiającą za słusznością swojego rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu Okręgowego wystarczającą i podstawową przesłanką do nie zobowiązania oskarżonego do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego przez Sąd I instancji był fakt, że w niniejszej sprawie nie został skutecznie złożony przez pokrzywdzonego(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.wniosek u naprawienie szkody w trybieart. 46 § 1 k.k., co obligowałoby sąd do wydania rozstrzygnięcia w tym przedmiocie. Należy zgodzić się ze skarżącym w tym zakresie, że w trakcie zeznań składanych przezP. R., pracownikabanku (...) S.A.z siedzibą wW., złożył on wniosek o naprawienie szkody w całości, jednakże nie był on sobą uprawnioną do reprezentacji pokrzywdzonego zgodnie z wymaganiami jakie statuujeart. 51 § 1 k.p.k.Sąd I instancji słusznie argumentował powyższe zagadnienie odsyłając do ugruntowanego poglądu judykatury i orzecznictwa, że osoba prawna, w tym spółka akcyjna jaką jest pokrzywdzony, jest zobowiązana działać w procesie karnym poprzez swoje organy ewentualnie przez pełnomocnika (adwokata lub radcę prawnego). Pokrzywdzony(...)Bank(...)S. A. z siedzibą weW.został skutecznie zawiadomiony o terminie rozprawy, a mimo to nie uczestniczył w procesie w charakterze oskarżyciela posiłkowego i nie składał dalszych wniosków lub oświadczeń zgodnie z zasadami zawartymiart. 51 § 1 k.p.k.W tej sytuacji wobec braku wniosku pokrzywdzonego o naprawienie szkody, Sąd Rejonowy, jak i Sąd odwoławczy nie był zobligowany do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody. Powoływanie się przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu na dodatkową argumentację, w tym na dysponowanie przez pokrzywdzonego bankowym tytułem egzekucyjnym, nie ma w istocie znaczenia dla zapadłego rozstrzygnięcia i decyzji Sądu wobec wskazanej wyżej sytuacji procesowej.
Sąd odwoławczy oddalił wniosek dowodowy prokuratora zawarty w apelacji, jako niemający znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie, albowiem jak wskazano wyżej zapadłe rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego było prawidłowe a także z uwagi na fakt, że złożenie wniosku o naprawienie szkody po zamknięciu przewodu sądowego jest bezskuteczne. Jeżeli pokrzywdzony działa na rozprawie głównej w charakterze strony (np. oskarżyciela posiłkowego), to wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody po myśliart. 46 § 1 k.k.może złożyć aż do zamknięcia przewodu sądowego na rozprawie głównej. Prokurator ma w tym zakresie takie same uprawnienia, które ogranicza literalnie treśćart. 49 a k.p.k.
W realiach niniejszej sprawy, pokrzywdzonyBank (...) S.A.z siedzibą weW., nie uzyskał statusu oskarżyciela posiłkowego, mógł jedynie na etapie postępowania przed Sądem I instancji złożyć wniosek w zakresie kar i środków karnych, w tym wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody. Taka sytuacja nie miała miejsca, zatem wnioskowanie przez prokuratora, niejako ponad żądanie samego pokrzywdzonego co do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody, w sytuacji gdy doszło już do wydania wyroku, a nie orzeczenie o środku kompensacyjnym nie było dla Sądu I instancji ani Sądu odwoławczego obligatoryjne, nie podlegało uwzględnieniu z urzędu. Pokrzywdzony ma możliwość wytoczenia powództwa cywilnego i w ten sposób może dążyć do uwzględnienia swojego żądania i naprawienia szkody, którą wyrządził mu oskarżony.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.
SSO Zenon Stankiewicz SSO Adam Bednarczyk  SSO Maciej Schulz