Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 826/16
Data wyroku: 2017-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 178 § 1 i 4 kk

Sygn. akt II K 826/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Joanny Niedzielskiej
po rozpoznaniu dnia 29 czerwca 2017 r. , 21 września 2017 r. i 22 listopada 2017 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
R. K., synaK.iJ. z d. P.,ur. (...)wN.
oskarżonego o to, że :
W dniu 25 czerwca 2016 roku w miejscowościS., woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiF. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości i posiadając 1,16 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 21 lutego 2011 r. sygn. akt II K 216/09 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym orzeczonego powyższym wyrokiem na okres 5 lat
tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 k.k.

1
OskarżonegoR. K.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 25 czerwca 2016 roku w miejscowościS., woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiF. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości i posiadając 2,61 promila alkoholu w wydychanym powietrzu , przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 21 lutego 2011 r. sygn. akt II K 216/09 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat orzeczonego powyższym wyrokiem to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 i 4 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierza mu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

2
Na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonegoR. K.dożywotnio zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

3
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.zasądza od oskarżonegoR. K.na rzeczF.świadczenie pieniężne w kwocie 10000 ( dziesięć tysięcy ) złotych;

4
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataE. K.kwotę 1446,48 zł ( tysiąc czterysta czterdzieści sześć złotych czterdzieści osiem groszy )   tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoR. K.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

5
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoR. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 826/16

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 czerwca 2016 r. miejscowościS., woj.(...)około godziny 18.00 jadącul. (...)pojazdem mechanicznym samochodem markiF. (...)onr rej. (...)oskarżonyR. K.wjeżdżając na skrzyżowanie zul. (...)nie zachował należytej ostrożności i nie dostosował prędkości do panujących warunków stracił panowanie nad tym samochodem , zjechał na pobocze i wjechał w ogrodzenie posesji przyul. (...)w miejscowościS.. Po uderzeniu w ogrodzenie tej posesji oskarżonyR. K.wyszedł z samochodu markiF. (...)onr rej. (...), a następnie podszedł doA. T.i właścicielki tej posesjiJ. W., którzy podjechali bezpośrednio po tym zdarzeniu pod posesję przyul. (...)samochodem należącym doA. T.. OskarżonyR. K.poprosił byA. T.nie dzwonił na policję . Gdy oskarżonyR. K.zorientował się iżA. T.mimo jego próśb poinformował o tym zdarzeniu policję odszedł z miejsca zdarzenia w stronęulicy (...).
Przybyły na miejsce zdarzenia radiowozem oznakowanym o godzinie 18.30 patrol policji z(...)wL.w składzie sierż. sztab.W. K. (1)i sierż. szt.M. Ś.po wysłuchaniu relacjiA. T.iJ. W.udali się na poszukiwanie oskarżonegoR. K., który został zatrzymany przez nich 300 m od miejsca zdarzenia . Od oskarżonegoR. K.czuć było wyraźną woń alkoholu .
Następnie oskarżonyR. K.został przewieziony do(...)wL.gdzie został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.R. K.miał w pierwszej próbie wykonanej w dniu 25 czerwca 2016 r. o godzinie 19.10 stężenie 1,16 mg/l alkoholu wydychanego powietrza, w drugiej próbie wykonanej w dniu 25 czerwca 2016 r. o godzinie 19.28 stężenie 1,14 mg/l alkoholu wydychanego powietrza , w trzeciej próbie wykonanej w dniu 25 czerwca 2016 r. o godzinie 20.23 stężenie 1,11 mg/l alkoholu wydychanego powietrza ( k. 5 ).
A.A 2.0 , którym wykonano badanie , zaopatrzony był w aktualne w chwili badania świadectwo wzorcowania ( k. 6 ) .
Z opinii biegłego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznychI. O.wynika iż oskarżonyR. K.w dniu 25 czerwca 2016 r. około godz. 18.00. był w stanie nietrzeźwości , a stężenie alkoholu w jego organizmie było rzędu 2,61 promila . Oznacza to że w chwili prowadzenia samochodu markiF. (...)onr rej. (...)w dniu 25 czerwca 2016 r. około godziny 18.00 oskarżonyR. K.znajdował się pod wpływem alkoholu ( k. 164-166 i k. 175 ) .
OskarżonyR. K.został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 21 lutego 2011 r. sygn. akt II K 216/09 za czyn zart. 178a § 1 k.k.. Wyrokiem tym orzeczono wobec oskarżonegoR. K.środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat ( k. 31-32 i k. 171 ). Orzeczony wobec oskarżonegoR. K.w/w wyrokiem zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym liczony jest od dnia 02 września 2015 r. do dnia 02 września 2020 r. ( k. 81 ).
R. K.ma ukończone 38 lat, jest kawalerem , nie mającego nikogo na utrzymaniu, pracuje dorywczo i uzyskuje dochód 2000 zł , był karany ( k. 157 ) , nie leczy się odwykowo ani psychiatrycznie.Z opinii sądowo - psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 17 lipca 2017 r. wynika iż u oskarżonegoR. K.nie stwierdzono objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego . Rozpoznano u oskarżonegoR. K.organiczne zaburzenia osobowości , uzależnienia od alkoholu , w czasie czynu badany był w stanie zwykłej nietrzeźwości alkoholowej . Stan psychiczny oskarżonegoR. K.odnośnie zarzucanego mu czynu nie znosił , ani nie ograniczał jego zdolności do rozpoznawania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem . Poczytalność w czasie czynu i w toku postepowania nie budzi wątpliwości. OskarżonyR. K.może brać udział w postępowaniu sądowym i jest zdolny do prowadzenia obrony w sposób samodzielny i rozsądny ( k. 143- 148 ) .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów, częściowo wyjaśnień oskarżonegoR. K.( k. 25 , k. 93 k. i 136-137 ), zeznań świadków :A. T.( k. 33v, k. 68-70 i k. 137-138 ),J. W.( k. 36, k. 65-67 i k. 140 ) ,I. T.( k. 56 , k. 60-62 i k. 138-139 ) ,M. Ś.( k. 43 i k. 141 ) ,W. K. (1)( k. 48 i k. 141-142 ),W. K. (2)( k. 160 ) ,T. B.( k. 160 ) iA. L.( k. 160-161 ) , notatki urzędowej ( k. 1 -2 ) , protokołu doprowadzenia w celu wytrzeźwienia ( k. 3 ) , protokołu przebiegu badania urządzeniem kontrolno - pomiarowym ( k. 5 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 6-7 ) , protokołu oględzin ( k. 8-9 ) , szkicu miejsca zdarzenia ( k. 10 ) , protokołu oględzin miejsca ( k. 11 ) , karty zdarzenia drogowego ( k. 12-13 ) , karty karnej ( k. 21-22, k. 28-29, k. 115, k. 171 ) , materiału poglądowego ( k. 26-27 ) , odpisu wyroku ( k. 31-32 ) , danych osobo poznawczych ( k. 73 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 74-75 ) , pisma z Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego wL.( k. 81 ) , opinii sądowo- psychiatrycznej ( k. 143-148 ) i opinii biegłego z zakresu toksykologii ( k. 164-167 i k. 175 ) .
R. K.stanął pod zarzutami , iż : w dniu 25 czerwca 2016 roku w miejscowościS., woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiF. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości i posiadając 1,16 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 21 lutego 2011 r. sygn. akt II K 216/09 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym orzeczonego powyższym wyrokiem na okres 5 lat to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k..
OskarżonyR. K.w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zrzucanego mu czynu i odmówił składnia wyjaśnień ( k. 25 i k. 93 ). Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyR. K.przyznał się do tego iż to on w dniu 25 czerwca 2016 r. prowadził ten samochód , ale nie był pod wpływem alkoholu i wyjaśnił iż w dniu 25 czerwca 2016 r. wziął samochód markiF. (...)od swojego ojca by pojechać zN.doO.. On nie miał kierowcy i pojechał sam mimo iż wiedział że obowiązuje go środek karny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych . Gdy wracał z powrotem doN.w miejscowościS.pękł wahacz w samochodzie markiF. (...)którym kierował i uderzył w parkan. Z dalszych wyjaśnień oskarżonegoR. K.wynika iż po tej kolizji z ogrodzeniem zgasił samochód i wysiadł z niego oraz poprosiłA. T.który był na miejscu zdarzenia by nie dzwonił na policję . Następnie oddalił się z miejsca zdarzenia i poszedł do sklepu wS.przyul. (...)gdzie kupił ¾ litra wódki i wypił cały ten alkohol w trzech „podejściach” w ciągu 40-45 minut . Wcześniej tego dnia nie spożywał alkoholu ( k. 136-137 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoR. K.części odnośnie faktu iż to on w dniu 25 czerwca 2016 r. kierował samochodem markiF. (...)onr rej. (...)i w miejscowościS.spowodował kolizje z ogrodzeniem posesji przyul. (...). Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoR. K.z której wynika iż w dniu 25 czerwca 2016 r. kierował samochodem markiF. (...)onr rej. (...)mimo iż miał świadomość iż obowiązuje go środek karny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków:A. T.( k. 33v, k. 68-70 i k. 137-138 ),J. W.( k. 36, k. 65-67 i k. 140 ) ,I. T.( k. 56 , k. 60-62 i k. 138-139 ) ,M. Ś.( k. 43 i k. 141 ) iW. K. (1)( k. 48 i k. 141-142 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 -2 ) , protokołu oględzin ( k. 8-9 ) , szkicu miejsca zdarzenia ( k. 10 ) , protokołu oględzin miejsca ( k. 11 ) , karty zdarzenia drogowego ( k. 12-13 ) , materiału poglądowego ( k. 26-27 ) , odpisu wyroku ( k. 31-32 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 74-75 ) i pisma z Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego wL.( k. 81 ).
Sąd nie dał wiary natomiast w pozostałym zakresie wyjaśnieniom oskarżonegoR. K.zwłaszcza co do faktu iż alkohol w postaci ¾ litra wódki wypił po tym jak oddalił się z miejsca zdarzenia , a wcześniej tego dnia nie spożywał żadnego alkoholu . Wyjaśnienia oskarżonegoR. K.w tym zakresie są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne . Przedstawiona przez oskarżonegoR. K.w jego wyjaśnieniach na rozprawie przed Sądem wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony która ma na celu uwolnienie od odpowiedzialności za popełniony czyn , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Na wstępnie należy podnieść iż z opinii biegłego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznychI. O.wynika iż oskarżonyR. K.w dniu 25 czerwca 2016 r. około godz. 18.00. był w stanie nietrzeźwości , a stężenie alkoholu w jego organizmie było rzędu 2,61 promila . Oznacza to że w chwili prowadzenia samochodu markiF. (...)onr rej. (...)w dniu 25 czerwca 2016 r. około godziny 18.00 oskarżonyR. K.znajdował się pod wpływem alkoholu ( k. 164-166 i k. 175 ) . Ponadto z zeznań świadkaW. K. (2)wynika iż nie pamięta czy w dniu 25 czerwca 2016 r. oskarżonyR. K.kupował w jego sklepie w miejscowościS.alkohol ( k. 160 ) . Natomiast z zeznań świadkaA. L.wynika iż oskarżonyR. K.w dniu 25 czerwca 2016 r. około godziny 12.00 wyjechał samochodemF. (...)z miejscowościN.i nie widziała by przed tym jak pojechał samochodem spożywał on alkohol. Należy jednak zauważyć iż do tego zdarzenia drogowego doszło w miejscowościS.w dniu 25 czerwca 2016 r. około godziny 18.00. Natomiast z wyjaśnień oskarżonegoR. K.wynika iż do tej kolizji z ogrodzeniem doszło gdy samochodem należącym do jego ojca markiF. (...)wracał zO.doN.( k. 136-137 ) .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoR. K.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:A. T.,J. W.,I. T.,M. Ś.,W. K. (1),W. K. (2),T. B.iA. L.jako jasnym dokładnym , spójnym i logicznym.
Z zeznań świadkaA. T.wynika iż w dniu 25 czerwca 2016 r. około godziny 18.00 jechał samochodemul. (...)w miejscowościS.wraz ze swoją zonąI. T.i szwagierkąJ. W.. Kiedy dojechał do skrzyżowania zul. (...)zobaczył jak jadący z jego prawej strony samochód markiF. (...)jadąc z duża prędkościąulicą (...)skręca wul. (...), jednak kierujący tym samochodem źle wykonał ten manewr i po przejechaniu chodnika uderzył w ogrodzenie posesji przyul. (...), której właścicielem jest jego szwagierkaJ. W.. Z dalszych zeznań świadkaA. T.wynika iż zatrzymał samochód i podszedł do tego samochoduF. (...)z którego wyszedł znany mu z widzenia oskarżonyR. K.. OskarżonyR. K., powiedział do niego ze „nawalił” i żeby nie wzywać policji . Gdy oskarżonyR. K.zorientował się że została o zdarzeniu powiadomiona policja odszedł z miejsca zdarzenie w kierunkuul. (...). Ponadto z zeznań świadkaA. T.wynika iż nie podchodził na tyle blisko do oskarżonegoR. K.by mógł stwierdzić czy czuć było od niego alkohol ( k. 33v, k. 68-70 i k. 137- 138 ) .
Z zeznań świadkaJ. W.właścicielki posesji przyul. (...)w miejscowościS.wynika iż w dniu 25 czerwca 2016 r. około godz. 18.00 gdy jechała samochodem zA. T.zobaczyła jak kierujący samochodem markiF. (...)jadącul. (...)w miejscowościS.z duża prędkością podczas manewru skrętu stracił panowanie nad swoim samochodem i uderzył w ogrodzenie jej posesji . Z dalszych zeznań świadkaJ. W.wynika iż kierującym samochodem markiF. (...)okazał się znany jej z widzenia oskarżonyR. K.. ŚwiadekJ. W.stwierdził iż była zdenerwowana całym tym zdarzeniem i nie podchodziła do oskarżonegoR. K., więc nie jest w stanie stwierdzić czy był on pod wpływem alkoholu . GdyA. T.powiadomił o tym zdarzeniu policję oskarżonyR. K.oddalił się z miejsca zdarzenia ( k. 36, k. 65-67 i k. 140 ) .
Natomiast świadekI. T.w swoich zeznaniach wskazała iż w dniu 25 czerwca 2016 r. gdy jechała samochodem ze swoim mężemA. T.i siostrąJ. W.zobaczyła jak kierujący samochodem markiF. (...)jadącul. (...)w miejscowościS.z duża prędkością podczas manewru skrętu stracił panowanie nad swoim samochodem i uderzył w ogrodzenie posesji jej siostryJ. W.przyul. (...). Z dalszych zeznań świadkaI. T.wynika iż kierującym samochodem markiF. (...)okazał się znany jej z widzenia oskarżonyR. K.. ŚwiadekI. T.stwierdził iż oskarżonegoR. K.na miejscu zdarzenia zachowywał się dziwnie , jednak nie rozmawiał z nim na miejscu zdarzenia . Gdy jej mążA. T.powiadomił o tym zdarzeniu policję oskarżonyR. K.oddalił się z miejsca zdarzenia ( k. 56 , k. 60-62 i k. 138-139 ) .
Z zeznań świadkówM. Ś.( k. 43 i k. 141 ) iW. K. (1)( k. 48 i k. 141-142 ) – policjantów z(...)wL.wynika iż około godz. 18.30 z polecenia oficera dyżurnego KPP wL.udali się do miejscowościS.ul. (...)gdzie kierujący samochodem markiF. (...)onr rej. (...)wjechał w ogrodzenie posesji przyul. (...). Na miejscu zastano zgłaszającychJ. W.iA. T.którzy podali rysopis kierującego tym pojazdem i wskazali iż oddalił się on z miejsca zdarzenia . Z dalszych zeznań świadkówM. Ś.iW. K. (1)wynika iż mężczyzna odpowiadający temu rysopisowi został zatrzymany przez nich 300 m od miejsca zdarzenia i okazał się nim być oskarżonyR. K.. Od oskarżonegoR. K.czuć było wyraźną woń alkoholu . Następnie oskarżonyR. K.został przewieziony do(...)wL.gdzie został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu z wynikiem I badanie 1,16 mg/l , II badanie 1,14 mg/l alkoholu wydychanego powietrzu.
Z zeznań świadkaW. K. (2)wynika iż nie pamięta czy w dniu 25 czerwca 2016 r. oskarżonyR. K.kupował w jego sklepie w miejscowościS.alkohol . ŚwiadekW. K. (2)wskazał iż oskarżonegoR. K.zna z widzenia ( k. 160 ) .
Z zeznań świadkaT. B.wynika iż zna on oskarżonegoR. K.i słyszał o tej kolizji w dniu 25 czerwca 2016 r. . ŚwiadekT. B.stwierdził iż nie był jednak na miejscu tej kolizji i nie pamięta czy rozmawiał tego dnia z oskarżonymR. K.i nie wie czy tego dniaR. K.był u niego by pożyczyć ciągnik aby wyciągnąć ten samochód ( k. 160 ).
Natomiast z zeznań świadkaA. L.– konkubiny oskarżonegoR. K.wynika iż w dniu 25 czerwca 2016 r. była razem z oskarżonym u jego ojca wN.. Z dalszych zeznań świadkaA. L.wynika iż około godziny 12.00 oskarżony wsiadł do samochodu i pojechał bo miał do załatwienia ważną sprawę . ŚwiadekA. L.wskazała iż nie widziała by oskarżonyR. K.zanim wsiadł do samochodu spożywał alkohol ( k. 160-161 ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał pełną wiarę opinii sądowo - psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 17 lipca 2017 r. ( k. 143-148 ) jako jasnej, dokładnej i fachowej. Z opinii sądowo - psychiatrycznej wynika iż u oskarżonegoR. K.nie stwierdzono objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego . Rozpoznano u oskarżonegoR. K.organiczne zaburzenia osobowości , uzależnienia od alkoholu , w czasie czynu badany był w stanie zwykłej nietrzeźwości alkoholowej . Stan psychiczny oskarżonegoR. K.odnośnie zarzucanego mu czynu nie znosił , ani nie ograniczał jego zdolności do rozpoznawania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem . Poczytalność w czasie czynu i w toku postepowania nie budzi wątpliwości. OskarżonyR. K.może brać udział w postępowaniu sądowym i jest zdolny do prowadzenia obrony w sposób samodzielny i rozsądny.
Sąd dał pełną wiarę opinii biegłego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznychI. O.z dnia 12 października 2017 r. ( k. 164-166 ) oraz uzupełniającej ustnej opinii złożonej przez tego biegłego na rozprawie w dniu 22 listopada 2017 r. ( k. 175 ) jako jasnym , dokładnym i fachowym . Opinii te zostały wydane przez biegłego sądowego dysponującego fachową wiedzą z zakresu kresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznych . Z opinii tych wynika iż oskarżonyR. K.w dniu 25 czerwca 2016 r. około godz. 18.00. był w stanie nietrzeźwości , a stężenie alkoholu w jego organizmie było rzędu 2,61 promila . Oznacza to że w chwili prowadzenia samochodu markiF. (...)onr rej. (...)w dniu 25 czerwca 2016 r. około godziny 18.00 oskarżonyR. K.znajdował się pod wpływem alkoholu.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołowi badaniaA.i protokołowi zatrzymania, albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyR. K.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 25 czerwca 2016 roku w miejscowościS., woj.(...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiF. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości i posiadając 2,61 promila alkoholu w wydychanym powietrzu , przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 21 lutego 2011 r. sygn. akt II K 216/09 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat orzeczonego powyższym wyrokiem to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k..
Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 k.k.wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Natomiast przepisart. 178a § 4 k.k.stanowi, że jeżeli sprawca czynu określonego w§ 1był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w§ 1w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W przepisieart. 178a § 4 k.k.ustawodawca wprowadza nowy typ kwalifikowany, poprzez wskazanie trzech alternatywnie określonych znamion kwalifikujących. Pierwsze z nich stanowi przypadek recydywy ogólnej jednorodnej - znamieniem wpływającym na zwiększenie zagrożenia karą jest uprzednie prawomocne skazanie za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., niezależnie od tego, na jaką karę sprawca został skazany, czy była to kara bezwzględna, a jeśli tak - jaką część kary skazany odbył. Ustawodawca nie podaje tu żadnych terminów, a zatem należy przyjąć, iż sprawca czynu zart. 178a § 4 k.k.będzie ponosił taką zaostrzoną odpowiedzialność do momentu zatarcia poprzedniego skazania. Drugim znamieniem przewidzianym przez ustawodawcę jest popełnienie jednego z trzech przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji lub takiego przestępstwa z części wojskowejkodeksu karnego, popełnionych w stanie nietrzeźwości lub odurzenia. Jest to rodzaj recydywy ogólnej niejednorodnej. Kolejnym znamieniem jest popełnienie przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo. Z brzmienia tego przepisu należy przyjąć, iż nie wypełnia znamion przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.sprawca, wobec którego orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów w związku z popełnieniem wykroczenia. Orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów przewidziane wart. 42 k.k.. może nastąpić tylko w razie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. W pewnym zakresie może wystąpić zbieg dwóch znamion kwalifikujących (jeżeli sprawca został prawomocnie skazany za przestępstwo wskazane wart. 178a § 4 k.k.i został wobec niego zastosowany środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów) ( za Marek Mozgawa (red.), Magdalena Budyn-Kulik, Patrycja Kozłowska-Kalisz, Marek Kulik komentarz do art. 178a kodeksu karnego )
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane wart. 178 a § 1 i 4 k.k.przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżonyR. K.poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem w dniu 25 czerwca 2016 roku samochodem pojazd mechaniczny markiF. (...)onr rej. (...). Fakt ten wynika wprost z wyjaśnień oskarżonegoR. K.( k. 136-137 ) oraz zeznań świadków :A. T.( k. 33v, k. 68-70 i k. 137-138 ),J. W.( k. 36, k. 65-67 i k. 140 ) ,I. T.( k. 56 , k. 60-62 i k. 138-139 ) ,M. Ś.( k. 43 i k. 141 ) ,W. K. (1)( k. 48 i k. 141-142 iA. L.( k. 160-161 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci notatki urzędowej ( k. 1 -2 ) , protokołu oględzin ( k. 8-9 ) , szkicu miejsca zdarzenia ( k. 10 ) , protokołu oględzin miejsca ( k. 11 ) , karty zdarzenia drogowego ( k. 12-13 ) , materiału poglądowego ( k. 26-27 ) i dokumentacji fotograficznej ( k. 74-75 ) .
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. OskarżonyR. K.po zatrzymaniu przez Policję został poddany badaniu alkometrem. Badanie to wykazało, iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w ilości niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 1,16 mg/l miligrama alkoholu etylowego w jednym decymetrze sześciennym wydychanego powietrza ( I próba badania – k. 5 ). Ponadto z opinii biegłego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznychI. O.wynika iż oskarżonyR. K.w dniu 25 czerwca 2016 r. około godz. 18.00. był w stanie nietrzeźwości , a stężenie alkoholu w jego organizmie było rzędu 2,61 promila . Oznacza to że w chwili prowadzenia samochodu markiF. (...)onr rej. (...)w dniu 25 czerwca 2016 r. około godziny 18.00 oskarżonyR. K.znajdował się pod wpływem alkoholu ( k. 164-166 i k. 175 ).
W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. Oskarżony kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym . OskarżonyR. K.kierował pojazdem mechanicznym samochodu markiF. (...)onr rej. (...)w dniu 25 czerwca 2016 roku w miejscowościS.naul. (...)woj.(...). Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( tak Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ). W powyższym przypadkuul. (...)w miejscowościS.woj.(...)po której oskarżonyR. K.kierował pojazdem mechanicznym - samochodem markiF. (...)onr rej. (...)jest drogą publiczną określoną wustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych( tekst jedn. Dz. U. z 2016r., poz. 1440 z późn. zm. ) .
Ponadto w dniu 25 czerwca 2016 r. oskarżonyR. K.kierował pojazdem mechanicznym samochodem markiF. (...)onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości będąc wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 21 lutego 2011 r. sygn. akt II K 216/09 za czyn zart. 178a § 1 k.k.. Wyrokiem tym orzeczono wobec oskarżonegoR. K.środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat ( k. 31-32 i k. 171 ). Orzeczony wobec oskarżonegoR. K.w/w wyrokiem zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym liczony jest od dnia 02 września 2015 r. do dnia 02 września 2020 r. ( k. 81 ).
Tym samym oskarżonyR. K.wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.. OskarżonyR. K.był wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 21 lutego 2011 r. sygn. akt II K 216/09 za czyn zart. 178a § 1 k.k.. Należy wskazać iż oskarżonyR. K.w swoich wyjaśnieniach przyznał iż to on w dniu 25 czerwca 2016 r. kierował pojazdem mechanicznym samochodem markiF. (...)onr rej. (...)w miejscowościS.jadąc do miejscowościN.oraz miał świadomość iż został wobec niego orzeczony wyrokiem Sądu środek karny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych , który go obowiązuje ( k. 136-137 ) . Fakt ten potwierdzają zeznania świadków :A. T.( k. 33v, k. 68-70 i k. 137-138 ) ,J. W.( k. 36, k. 65-67 i k. 140 ) ,I. T.( k. 56 , k. 60-62 i k. 138-139 ) ,M. Ś.( k. 43 i k. 141 ) ,W. K. (1)( k. 48 i k. 141-142 iA. L.( k. 160-161 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumenty w postaci notatki urzędowej ( k. 1 -2 ) , protokołu doprowadzenia w celu wytrzeźwienia ( k. 3 ) , protokołu przebiegu badania urządzeniem kontrolno- pomiarowym ( k. 5 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 6-7 ) , protokołu oględzin ( k. 8-9 ) , szkicu miejsca zdarzenia ( k. 10 ) , protokołu oględzin miejsca ( k. 11 ) , karty zdarzenia drogowego ( k. 12-13 ) , karty karnej ( k. 21-22, k. 28-29, k. 115, k. 171 ) , materiału poglądowego ( k. 26-27 ) , odpisu wyroku ( k. 31-32 ) i pisma z Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego wL.( k. 81 ). Należy ponadto ponownie zauważyć iż z opinii biegłego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznychI. O.wynika iż oskarżonyR. K.w dniu 25 czerwca 2016 r. około godz. 18.00. był w stanie nietrzeźwości , a stężenie alkoholu w jego organizmie było rzędu 2,61 promila . Oznacza to że w chwili prowadzenia samochodu markiF. (...)onr rej. (...)w dniu 25 czerwca 2016 r. około godziny 18.00 oskarżonyR. K.znajdował się pod wpływem alkoholu ( k. 164-166 ). Opinia wyklucza prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoR. K.w których stwierdził iż alkohol spożył dopiero po tym jak spowodował kolizje drogową z ogrodzeniem posesji przyul. (...)w miejscowościS..
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoR. K.co do popełnienia przez niego czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuR. K.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoR. K.czynu przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. OskarżonyR. K.narażał bowiem zarówno bezpieczeństwo ruchu drogowego ( albowiem co jest notoryjne wiadomo , w stanie nietrzeźwości postrzeganie i prawidłowe reagowanie na sytuację drogowe jest w znacznym stopniu utrudnione ) , a także innych uczestników ruch drogowego , przede wszystkim pieszych. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw popełnianych przez sprawców w stanie nietrzeźwości, oraz fakt iż oskarżony kierował kolejny raz pojazdem mechanicznym mimo skazania go za czyn zart. 178a § 1 k.k.i orzeczonego wobec niego prawomocnym wyrokiem zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym ( k. k. 31-32 i k. 81) co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną . Ponadto okolicznością obciążająca jest fakt iż oskarżonyR. K.był już wielokrotnie karany ( k. 171 ) i kierował pojazdem mechanicznym mimo iż nie posiadał do tego uprawnień.
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia wobec oskarżonegoR. K.żadnych okoliczności łagodzących .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuR. K.za czyn opisany w pkt. 1 wyroku stanowiący przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 k.k.na podstawieart. 178a § 1 i 4 k.k.karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczona wobec oskarżonegoR. K.kara 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonegoR. K.funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Ponadto oskarżonyR. K.był wielokrotnie karany ( k. 171 ) co miało wpływ na wymiar kary pozbawienia wolności . Tym samym w niniejsze sprawie brak jest podstaw do zawieszenia kary pozbawienia wolności zgodnie z treściąart. 69 § 1 k.k.. Dodatkowo należy wskazać iż zgodnie z treściąart. 69 § 4 k.k.wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim oraz sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 k.k.sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Dlatego tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonegoR. K.do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonegoR. K.funkcję represyjną .
Na podstawieart. 42 § 3 k.k.Sąd orzeka wobec oskarżonegoR. K.dożywotnio zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Ten środek karny winien wyeliminować zagrożenie jakie stanowi oskarżonyR. K.dla innych uczestników ruchu drogowego.
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd zasądził od oskarżonegoR. K.na rzeczF.świadczenie pieniężne w kwocie 10000 ( dziesięć tysięcy ) złotych.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataE. K.kwotę 1446,48 zł ( tysiąc czterysta czterdzieści sześć złotych czterdzieści osiem groszy )   tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoR. K.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoR. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego sytuację majątkową .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.