Sąd Rejonowy w Kielcach
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 50/17
Data wyroku: 2017-07-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Mierzejewska-Piekarska

Sygn. akt III RC 50/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kielcach III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Beata Mierzejewska-Piekarska

Protokolant:

sekretarz sądowy Anna Żak

po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 w Kielcach
na rozprawie
sprawy z powództwaM. C. (1)
przeciwkoA. C.
o obniżenie alimentów

I
obniża alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 19 września 2012 roku, sygn. akt I C 1370/12 odM. C. (1)(PESEL: (...)) na rzeczA. C.do kwoty po 700 (siedemset) złotych miesięcznie płatnych do dnia dziesiątego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat poczynając od 24 stycznia 2017 roku do rąk matkiM. C. (2),

II
oddala powództwo w pozostałej części,

III
odstępuje od obciążania pozwanej kosztami procesu,

IV
wyrokowi w punkcie I. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Beata Mierzejewska-Piekarska
Sygn. akt III RC 50/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 24 stycznia 2017r.M. C. (1)wniósł o obniżenie alimentów zasadzonych na rzecz pozwanejA. C.wyrokiem Sądu Okręgowego wK.z dnia 19 września 2012r. w sprawie IC 1370/12 z kwoty 800 zł miesięcznie, do kwoty pod 400 zł miesięcznie płatnych do dnia ostatniego miesiąca z odsetkami w razie niedotrzymania terminu. Ponadto wniósł o zwolnienie go od opłaty sądowej oraz zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, że wyrokiem Sadu Okręgowego w Kielcach z dnia 19 września 2012r. w sprawie IC 1370/12 zasądzono od niego na rzeczA. C.kwotę po 800 zł miesięcznie tytułem alimentów. W chwili orzekania prowadził działalność gospodarczą w postaci zakładu kamieniarskiego. Podał, ze w 2014r. nastąpiło radykalne pogorszenie jego stanu zdrowia Orzeczeniem z dnia 10 czerwca 2015r. został zliczony do osób niepełnosprawnych stopnia umiarkowanego co spowodowało trwałą utratę możliwości zarobkowych, Podał, że aktualnie jest zatrudniony na warunkach przewidzianych dla osób niepełnosprawnych a jego możliwości zarobkowo są zdecydowanie ograniczone. Podał, ze mieszka obecnie z nowa rodziną, ponadto matka pozwanej również pozostaje w nowym związku.
Na rozprawie w dniu 28 marca 2017r. powód popierał powództwo, zaś pozwana domagała się jego oddalenia. Postanowieniem Sądu z dnia 28 marca 2017r. sprawa została skierowana do mediacji, jednakże strony nie osiągnęły porozumienia. (k.18-19).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
MałoletniaA. C.pochodzi z małżeństwaM. C. (2)iM. C. (1), które wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 19 września 2012r. w sprawie IC 1370/12 zostało rozwiązane przez rozwód. Wówczas wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką stronA. C.powierzono matce, władzę rodzicielską ojca ograniczono do prawa współdecydowania o sposobie leczenia, wyborze szkoty, zawodu, wyjazdach dziecka poza granice kraju dłuższych niż trzy tygodnie, ponadto brania udziału w życiu szkolnym dziecka; Natomiast kosztami utrzymania córki stronA. C.obciążył obydwoje rodziców i zasądził alimenty odM. C. (1)na rzecz jego córkiA. C.w wysokości po 800 (osiemset) zł miesięcznie, płatne do dnia 10-go każdego miesiąca do rąkM. C. (2)z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki.
Dowód : akta Sądu Okręgowego w Kielcach w sprawie IC 1370/12
WówczasA. C.miała 7 lat i Sąd Okręgowy uznał, że koszt jej utrzymania wynosi około 1.400 zł miesięcznie.
NatomiastM. C. (2)podjęła wtedy pracę i otrzymywała minimalną płacę miesięczną brutto 1.500 zł, netto 1.100 zł.
Z koleiM. C. (1)miał wtedy 36 lat, prowadził własna działalność gospodarczą w postaci produkcji nagrobków granitowych.
Dowód : akta Sądu Okręgowego w Kielcach w sprawie IC 1370/12
ObecnieM. C. (1)ma 41 lat, nie wywiązuje się z nałożonego na niego obowiązku alimentacyjnego na skutek czego prowadzone jest przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne. Stan zadłużenia na marzec 2017r. wynosił ponad 22.000 zł
Na mocy orzeczenia z dnia 10 czerwca 2015r. został zliczony do osób niepełnosprawnych stopnia umiarkowanego ze wskazaniami dotyczącymi zatrudnienia w warunkach pracy chronionej. Pracuje w(...)jako doradca klienta i zarabia 2000 zł brutto. Działalność ta prowadzona jest przez jego konkubinę, z którą jak zeznał na ostatniej rozprawie już nie mieszka. Obecnie nie posiada majątku. Swoje mieszkanie darował matce. Obecnie mieszka sam. W ostatnim czasie zakupił samochód markiC.. Z małoletniąA. C.nie utrzymuje kontaktów od 5 lat z uwagi na konflikt z matką dziecka.
Dowody : zeznaniaM. C. (1)(k. 29-31) orzeczenie o stopniu niepełnosprawności (k. 4), zaświadczenie o bezskuteczności egzekucji świadczeń alimentacyjnych (k. 13), kopia aktu notarialnego (k. 27-28), zaświadczenie o zatrudnieniu (k. 26)
M. C. (2)ma 39 lat, od lutego 2017r. jest zatrudniona w Krajowej(...)D.Telekomunikacyjnych na podstawie umowy na czas określony na ¾ etatu i uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 2800 zł brutto. Korzysta ze świadczenia 500+.
Dowody : zeznaniaM. C. (2)(k. 29-31) umowa o pracę (k. 14)
MałoletniaA. C.ma obecnie 12 lat, pobiera lekcje angielskiego co stanowi wydatek w kwocie 240 zł, obecnie nie trenuje siatkówki z uwagi na kontuzję.

Sąd zważył co następuje:
Po wnikliwej analizie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonegow niniejszym postępowaniu i po dokonaniu jego oceny w granicach przewidzianych wart. 233 § 1 k.p.c., Sąd doszedł do przekonania, że powództwo wniesione przezM. C. (1)wobecA. C.zasługuje na uwzględnienie jedynie w nieznacznej części.
Zgodnie z treściąart. 133 § 1 k.r.o.rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Zgodnie zart. 135 § 1 k.r.o.zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Stosownie doart. 138 k.r.o.w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Dla stwierdzenia czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 k.r.o., należy brać pod uwagę czy istniejące okoliczności – na tle sytuacji ogólnej – mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków po jego wydaniu(uchwała pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987 r., M.P. z 1988 Nr 6, poz. 60 pkt VII).
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy w pierwszej kolejności należy zauważyć, ze punktem wyjścia do ustalenia, czy w sprawie rzeczywiście doszło do zmiany stosunków w rozumieniu powołanego wyżej przepisu jest ustalenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego oraz usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych istniejących na dzień zamknięcia rozprawy w sprawie Sądu Okręgowego wK.o sygn. IC 1370/12 Ustalenia w tym zakresie Sąd poczynił na podstawie dowodów z dokumentów w postaci wyroku Sądu Okręgowego wK.z dnia 19 września 2012r. o sygn. IC 1370/12. Należy przy tym podkreślić, że z uwagi na treśćart. 365 § 1 k.p.c., Sąd był związany w tej kwestii treścią ustaleń faktycznych poczynionych w powyższych sprawach.
W niniejszej sprawie poza wszelkim sporem pozostaje to, że małoletniaA. C.nadal nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, nie posiada majątku i dochodów z tego tytułu. A zatem nadal przysługuje jej pełne prawo do alimentacji ze strony rodziców. Matka pozwanej obciążający ja obowiązek alimentacyjny realizuje głównie poprzez osobiste starania o dziecko, opiekę nad nim i wychowanie. Ponadto pracuje aby zapewnić sobie i córce byt. Nie ulega przy tym wątpliwości, że obowiązek alimentacyjny powoda nadal powinien być realizowany w formie wsparcia finansowego.
Powód domagając się obniżenia alimentów zasądzonych na rzecz córki w zasadzie powoływał się na jedną okoliczność w postaci zmniejszenia jego możliwości zarobkowych. Sąd ustalił, że możliwości finansoweM. C. (1)stosunku do tych istniejącychw dacie orzekania w sprawie IC 1370/12 uległy obniżeniu, jednakże nie tak znacznemu jak wskazywał powód. Prawdą jest, żeM. C. (1)na mocy orzeczenia z dnia 10 czerwca 2015r. został zliczony do osób niepełnosprawnych stopnia umiarkowanego ze wskazaniami dotyczącymi zatrudnienia w warunkach pracy chronionej. Okoliczność ta w ocenie Sądu w zestawieniu z zeznaniami powoda wprost przesądza o obniżeniu zdolności zarobkowych. Nie bez znaczenia jest również to, ze powód w dacie wyrokowania prowadził własną działalność gospodarczą, natomiast obecnie z tytułu zatrudniania uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 2000 zł brutto.
Z drugiej jednak strony Sąd wziął pod uwagę to, że pozwany nie utrzymuje kontaktów z córką oraz nie realizuje dobrowolnie obciążającego go obowiązku alimentacyjnego, przy czym poza małoletnią nie posiada nikogo na utrzymaniu. Taka postawa musi spotkać się z jednoznacznie negatywna oceną. Nie bez znaczenia jest również fakt, ze obecnie w porównaniu do staniu istniejącego w dacie orzekania przez Sąd Okręgowy w Kielcach w sprawie IC 1370/12 potrzeby pozwanej uległy zwiększeniu bowiem korzysta z korepetycji z języka angielskiego, co generuje dodatkowe koszty w wysokości 240 zł miesięcznie.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Sąd uznał, że jest w pełni uzasadnione, aby powód partycypował w kosztach utrzymania małoletniej córkiA. C.kwotą po 700 zł miesięcznie płatnych do rąk matkiM. C. (2), do dnia 10 –go każdego miesiąca,z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 24 stycznia 2017r. i do takiej też kwoty obniżono alimenty na rzecz małoletniej. W ocenie Sądu kwota ta odpowiada usprawiedliwionym potrzebom małoletniej oraz możliwościom zarobkowym powoda. W ocenie Sądu pozostałą natomiast kwotę potrzebną do utrzymania pozwanej powinna pokrywać matka, jako, że ona również posiada możliwości zarobkowe gdyż posiada stały dochód a ponadto uzyskuje świadczenie 500+ które winna przeznaczyć na ich nadzwyczajne wydatki, których Sąd nie uwzględnił ustalając stałe koszty utrzymania powódki.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.który stanowi, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione. Natomiast biorąc pod uwagę, że żadna ze stron sprawy nie wygrała w całości powyższe rozstrzygnięcie jest w pełni zasadne.

SSR Beata Mierzejewska – Piekarska