Sąd Rejonowy w Krośnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1149/16
Data wyroku: 2017-07-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Martyn Bartnik

Sygn. akt: I C 1149/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Martyn Bartnik

Protokolant:

st. sekr. sądowy Katarzyna Frydrych

po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2017 r. w Krośnie
na rozprawie
sprawy z powództwaC. C. (1)
przeciwkoA. K. (1)i Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Komendanta Powiatowego Policji wB.
o zapłatę

I
oddala powództwo w stosunku do pozwanejA. K. (1);

II
zasądza od powodaC. C. (1)na rzecz pozwanejA. K. (1)kwotę 417 zł (czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów proces;

III
oddala powództwo w stosunku do strony pozwanej Skarbu Państwa reprezentowanego przez Komendanta Powiatowego Policji wB.;

IV
zasądza od powodaC. C. (1)na rzecz strony pozwanej Skarbu Państwa reprezentowanego przez Komendanta Powiatowego Policji wB.kwotę 400 zł (czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów proces.

S ę d z i a
Sygn. akt IC 1149/16

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 28 lipca 2017 roku
PowódC. C. (1)domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanych Skarbu Państwa reprezentowanego przez Komendanta Powiatowego Policji wB.orazA. K. (1)kwoty 3.773 zł. W uzasadnieniu swego żądania podniósł, iż Komenda Policji wB.prowadziła postępowanie przygotowawcze w sprawie popełnienia na jego szkodę czynów zabronionych polegających na usiłowaniu kradzieży ryb z należących do niego stawów hodowlanych, a także na naruszeniu miru domowego na terenie wspomnianych stawów, popełnionych przez pięciu młodych mężczyzn. W dniu 9.X.2013 r. aspirantA. K. (1)zatrudniona w KPP wB.przesłuchując go jako poszkodowanego w sprawie sygn. RSOW- 439/2013 zaczęła mu zadawać pytania związane z dokumentacją dotyczącą rzeczonych zbiorników wodnych,a następnie wykorzystując zdobytą w ten sposób wiedzę wystąpiła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wB.z wnioskiemo przeprowadzenie czynności związanych ze sprawdzeniem wymaganych pozwoleń na stawy rybne. Zdaniem powoda, postępując w opisany sposób w/wymieniona naruszyła przepisart. 231§1 kk. Przed przesłuchaniem aniw jego trakcie nie pouczyła go zwłaszcza o treściart. 233§1 kk, tj.o możliwości odmowy uchylenia się od odpowiedzi na zadawane pytania w sytuacji, gdy ich udzielenie mogłoby narazić go lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub wykroczenie. W efekcie, w toku wszczętego postępowania administracyjnego wskazany organ administracyjny zobowiązał go do przedłożenia oceny technicznej należących do niego stawów rybnych, a gdy wywiązał się on z tej powinności umorzył rzeczone postępowanie.C. C.wyjaśnił jednocześnie, że za wykonanie omawianej dokumentacji zapłacił on wynagrodzenie w kwocie 3.773 zł, które stanowi według niego szkodę, jaką poniósł w wyniku bezprawnego zachowania pozwanej. W/wymieniony zaznaczył w końcu, że stawy rybne, o których mowa w pozwie zostały mu darowane przez jego, zmarłego w 1999 r. ojca, który je wybudował – k. 2-3, 12, 18, 51, 100-102, 115.
Nakazem zapłaty wydanym w dniu 21.IV.2016 r. w postępowaniu upominawczym Sąd nakazał pozwanym, aby zapłacili solidarnie na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem wraz z kosztami postępowania – k.64.
W sprzeciwie od wskazanego orzeczenia, które zostało zaskarżone w całości, pozwani - Skarb Państwa reprezentowany przez Komendanta Powiatowego Policji wB.orazA. K. (1)wnieśli o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na rzecz każdego z nich kosztów procesu zarzucając, iż w trakcie przesłuchania powoda aspirantA. K.nie ujawniły się okoliczności, które mogłyby narazićC. C.na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. W konsekwencji pozwana nie miała obowiązku pouczać go o treściart. 233§1 kpk, a pytania zadawane przez nią dotyczące stawów zmierzały wyłącznie do prawidłowego zakwalifikowania czynu zabronionego który miał zostać popełniony na szkodę powoda. W ocenie pozwanych, jednocześnie nie sposób uznać, że złożenie przez funkcjonariuszy KPP wB.zawiadomienia o wybudowaniu stawów rybnych bez wymaganego pozwolenia stanowiło przekroczenie przez nich ich uprawnień lub niedopełnienia przez nich obowiązków służbowych. Wręcz przeciwnie, było to działanie zgodne, a nawet konieczne w świetle treści obowiązujących przepisów. Brak jest w końcu podstawy, by zakwalifikować jako szkodę w rozumieniuart.362 kcobowiązek wyłożenia przez powoda kwoty 3.773 zł za sporządzenie dokumentacji, za pomocą której doszło do zalegalizowania stawów stanowiących jego własność, które wybudowane zostały bez wymaganego prawem pozwolenia – k. 69-71.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny i zważył, co następuje:
Komenda Powiatowa Policji wB.prowadziła postępowanie przygotowawcze w związku z możliwością popełnienia w dniu 26.IX.2016 r. na szkodę powodaC. C. (1)czynu zabronionego przewidzianego w treściart. 193 kkoraz usiłowania popełnienia wykroczenia zart. 119§1kw. Do zaistnienia wymienionych zdarzeń doszło przy tym na terenie należących do w/wymienionego stawów hodowlanych, położonych na terenie miejscowościB., zlokalizowanych w obrębiedziałek (...), których własność przeniósł na niego jego ojciec. Ten ostatni utworzył przy tym rzeczone zbiorniki wodne na wspomnianych parcelach bez uzyskania stosownego pozwolenia. 9.X.2013 r. aspirantA. K. (1)przesłuchującC. C., w charakterze świadka zaczęła zadawać mu pytania dotyczące stawów, na terenie których miało dojść do zaistnienia czynów, o których mowa w pozwie. Ustaliła również, że powód nie posiada pozwolenia wodno-prawnego na stawy, obrębu hodowlanego oraz nie nadano na nie numeru weterynaryjnego. W/wymieniony nie był także w stanie wyjaśnić czy jego ojciec posiadał pozwolenie na utworzenie stawów. W konsekwencji, pismem z dnia 19.XI.2013 r., podpisanym przez Naczelnika Wydziału Prewencji i Ruchu Drogowego, KPP wB.wystąpiła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wB.( powołując się na treść omawianych zeznań powoda) z informacją o możliwości wybudowania stawów rybnych bez wymaganego pozwolenia.
W toku wszczętego postępowania administracyjnego(...)wB.zobowiązałC. C.do dostarczenia stosownej dokumentacji technicznej dotyczącej wymienionych zbiorników wodnych, a to celem ich zalegalizowania. Decyzja w tym zakresie, od której w/wymieniony się nie odwołał, była jednocześnie następstwem ustalenia, że wskazana inwestycja wykonana została w warunkach samowoli budowlanej. Ostatecznie po przedłożeniu przez powoda wymaganej oceny technicznej ( ekspertyza autorstwa(...) budownictwa (...)oraz dokumentacja geodezyjna sporządzona przezP. P.) rzeczony organ administracyjny umorzył wszczęte przez siebie postępowanie administracyjne, stwierdzając, na podstawie omawianych dokumentów, iż nie zachodzi potrzeba wykonania zmian lub przeróbek stawów, a także konieczność wydania decyzji w sprawie ich rozbioru, gdyż zostały one wybudowane zgodnie ze sztuką budowlaną.
Na rzecz autorów wymienionych ekspertyz oraz na poczet opłaty geodezyjnej powód wydatkował łącznie kwotę 3.773 zł.
W toku prowadzonego przez KPP wB.postępowania wyjaśniającego stwierdzono, że w związku z sytuacją opisaną w pozwie, który zainicjował niniejsze postępowanie zarówno pozwanaA. K., jaki nadkomisarzM. U. (1), który podpisał się pod pismem skierowanym do(...)wB., nie dopuścili się żadnych uchybień.
( dowody:
-) akta KPP wB.sygn. Ds 545/15,
-) odpis pisma skierowanego przez Komendanta PolicjiwB.do powoda z dnia 1.VI.2014 r.
-) akta Powiatowego Inspektora Nadzoru BudowlanegowB.znak(...)- (...)
-) akta tut. Sądu sygn. III Nkd179/14
-) zeznania:
-) pozwanejA. K. (1)– k.101-102,
-)Komendanta Powiatowego Policji wB.–M. T. (1)– k. 102-103,
-) częściowo zeznania powodaC. C. (1)–k.100-101 ).
Dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznaniaA. K.iM. T., bowiem są one spójne, logiczne oraz znajdują potwierdzenie w treści dokumentów zaliczonychw poczet materiału dowodowego, autentyczności których nie kwestionowała żadna ze stron.
Z kolei jako jedynie częściowo przekonujące ocenione zostały zeznania powodaC. C.. I tak brak jest podstaw do zaakceptowania twierdzenia w/wymienionego, zgodnie z którym przesłuchując go w dniu 9.X.2013 r. pozwanaA. K.winna pouczyć go o treściart. 183§1 kpk. Mianowicie przepis ten w brzmieniu obowiązującym we wskazanej dacie stanowił, iż świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie takiej odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Z kolei zgodnie z treściąart.191§2 kpk, świadka należy uprzedzić o wspomnianym przepisie tylko, jeżeli ujawnią się okoliczności objęte tym uregulowaniem. Tymczasem w rozpoznawanym przypadku podczas przesłuchania powoda nie ujawniły się takie okoliczności, które potencjalnie mogłyby łączyć się z odpowiedzialnością w/wymienionego lub osoby dla niego najbliższej za wymienione czyny zabronione.W szczególności ojciec powoda, który wybudował stawy rybne bez wymaganego pozwolenia, nie mógł ponieść odpowiedzialności za przestępstwo przewidziane w treściart. 90 ustawy z 7.VIII.1994 r. – Prawo budowlane– Dz.U.89, poz.414 ze zm.(samowola budowlana) bowiem zmarł jeszcze w 1999 r. Z kolei brak wymaganego pozwolenia budowlanego mógł narazić powoda, jako następcę prawnego w/wymienionego, co najwyżej na odpowiedzialność za wykroczenie (art.93 powołanego aktu prawnego) lub odpowiedzialność administracyjną. Natomiast zgodnie z poglądami prezentowanymi w doktrynie, podstawy do uchylania się od odpowiedzi na pytanie w trybieart. 183 kpknie stanowi obawa przed odpowiedzialnością cywilną lub administracyjną świadka. Może on również odpowiadać na pytania, nawet wówczas, gdy może narazić w ten sposób siebie lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za wykroczenie bądź wykroczenie skarbowe ( zob. komentarz do kpk – Boratyńska 2012 r., powołany w Legalisie – komentarz do art. 183 kpk).
C. C.nie wykazał nadto, by naczelnik wydziału nie był upoważniony do podpisywania pism kierowanych do osób trzecich dotyczących postępowań prowadzonych przez funkcjonariuszy tego wydziału (art. 6 kc).
Przechodząc do oceny żądania zawartego w pozwie, w pierwszej kolejności przypomnieć należy, iż stosownie do treściart. 417§1 kc, za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego, lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. Tymczasem w niniejszej sprawie pozwana aniM. U.wykonując swe obowiązki służbowe (przesłuchując powoda oraz podpisując pismo skierowane do(...)) nie przekroczyli swych uprawnień, a co za tym idzie nie działali niezgodnie z prawem. Wyklucza to zatem odpowiedzialność za działanie opisane w pozwie zarówno Skarbu Państwa, jak i tym bardziejA. K. (1), za zachowanie której – jako funkcjonariusza publicznego – odpowiedzialność ponosi Skarb Państwa reprezentowany przez Komendanta Powiatowego Policji wB..
Dodatkowo należy zgodzić się ze stanowiskiem pozwanych, iż pokrycie przez powoda wydatków na sporządzenie dokumentacji technicznej niezbędnej do zalegalizowania należących do niego stawów nie może zostać uznane za szkodę w rozumieniuart.362 kc.Otóż konieczność poniesienia omawianych kosztów wynikła z treści przepisów obowiązującego prawa (ustawa- Prawo budowlane), zaś przyczyną takiego stanu rzeczy było zachowanie ojcaC. C., który wykonał rzeczone zbiorniki wodne bez wymaganego pozwolenia ( dopuścił się tzw. samowoli budowlanej). W efekcie na powodzie – jako następcy prawnym w/wymienionego – ciążył obowiązek dopełnienia stosownych formalności z tym związanych i wydatkowania środków pieniężnych niezbędnych do osiągnięcia tego celu.
Z zaprezentowanych względów i na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak na wstępie.
Orzeczenie o kosztach procesu znajduje oparcie w treściart.98§1 kpc. Ponieważ pozwani reprezentowani byli przez tego samego profesjonalnego pełnomocnika, lecz zachodziło pomiędzy nimi współuczestnictwo formalne, na rzecz każdego z nich zasądzono osobne wynagrodzenie. Mając jednak na uwadze charakter niniejszej sprawy oraz nakład pracy pełnomocnika jego wysokość została obniżona w stosunku do stawki minimalnej(600 zł) do 400 zł ( zob. uchwała Sądu Najwyższego z 10.VII.2015 r.III CZP 29/15, OSNC z. 6, poz.69).
Sędzia: