Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 364/17
Data wyroku: 2017-09-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jan Steraniec

Sygn. akt II K 364/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2017 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Jan Steraniec
Protokolant: st. sekr. sąd. Aneta Sawlewicz-Szydlik
Przy udziale Asesora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Anny Szeluga-Skłodowskiej
po rozpoznaniu dnia 25 września 2017 roku na rozprawie sprawy:
K. G.s.M.iW. z domu S.,urodz. (...)wW.
oskarżonego o to, że:
w dniu 15 czerwca 2017 roku, o godz. 16.10 przyul. (...)wW.woj.(...)- (...), udzielił funkcjonariuszowi Komendy Powiatowej Policji wS.st. sierż.K. R.korzyści majątkowej w postaci banknotu o nominale 50 zł, w celu skłonienia go do naruszenia przepisów prawa, polegającego na odstąpieniu od wykonywania czynności służbowych, zmierzających do ukarania go jako sprawcy wykroczenia drogowego dotyczącego niekorzystania z pasów bezpieczeństwa podczas jazdy,

tj. o czyn zart. 229 § 3 kkw zw. zart. 229 § 1 kk

I
OskarżonegoK. G.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu określonego wart. 229 § 3 kkiart. 229 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to z mocy tych przepisów opierając wymiar kary zart. 229 § 3 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 30,00 (trzydziesty) złotych,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkiart. 72 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat, i zobowiązuje go do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby w terminach wskazanych przez kuratora,

III
na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka przepadek zabezpieczonego w sprawie przedmiotu w postaci banknotu 50,00 zł,

IV
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 15 czerwca 2017 r. godzina 16.20 do dnia 16 czerwca 2017 r. godzina 16.10,

V
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego koszty postępowania i opłatę w kwocie 780,00 złotych.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny :
OskarżonyK. G.jest 33-letnim kawalerem, niekaranym, utrzymującym się z prowadzenia działalności gospodarczej.
W dniu 15 czerwca 2017 r. przyul. (...)wW.,K. R.orazM. G.- funkcjonariusze KPP wS.– dokonywali kontroli prędkości pojazdów. Około godziny 16:10K. R.zauważył, że oskarżonyK. G., kierując pojazdem markiR. (...)onr rej. (...), nie korzysta pasów bezpieczeństwa, w związku z czym funkcjonariusz dał oskarżonemu sygnał do zatrzymania pojazdu. Oskarżony zatrzymał samochód. Po chwili do samochoduK. G.podszedłK. R., który wskazał oskarżonemu powód zatrzymania, tj. niezapięte pasy bezpieczeństwa a następnie poprosiłK. G.o okazanie prawa jazdy oraz dokumentów pojazdu. Oskarżony podając dokumenty funkcjonariuszowi powiedział, że „wie pan musimy sobie jakoś radzić, może zapomnimy o całej sprawie”. Następnie oskarżony poprosił o zwrot dowodu rejestracyjnego przyczepki a po jego otrzymaniu włożył do tego dokumentu banknot o nominale 50 zł i zwrócił goK. R., uśmiechając się przy tym i mrugając. Na pytanie ze strony policjanta co ma oznaczać jego zachowanie nie odpowiedział. Oskarżony został zatrzymany przez wyżej wymienionych funkcjonariuszy, w momencie zatrzymania twierdził, że jego zachowanie było żartem.
Dowody:zeznania świadków:K. R.z k. 100-101, 2 i 55-56,M. G.z k. 101 i 5; częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. G.z k. 99v-100, 16 i 29, protokół zatrzymania rzeczy z k. 7-9, dane o karalności z k. 39.
OskarżonyK. G.nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. W zbieżnych ze sobą wyjaśnieniach składanych przed sądem i w toku postępowania przygotowawczego wskazał, że został niezasadnie zatrzymany do kontroli drogowej przez Policję, bowiem jej przyczyną miały być niezapięte pasy, podczas gdy on miał je zapięte. Oskarżony podał funkcjonariuszowi dokumenty. W tym momencie policjant powiedział do niego, że wręczył mu on korzyść majątkową.K. G.nie wiedział skąd pieniądze wzięły się w dokumentach, nie miał powodu ich wręczać, chciał je odebrać ale policjant nie zgodził się na to. W ocenie oskarżonego, pieniądze te mógł włożyć w dowód automatycznie, te 50 złotych było w dowodzie rejestracyjnym przypadkiem. Oskarżony wyjaśnił ponadto, że dowód rejestracyjny przyczepki trzyma w portfelu, razem z pieniędzmi. Nie puszczał oka do policjanta, jechał w ciemnych okularach, nie wykonywał żadnych gestów wobec funkcjonariusza Policji, które miałyby cokolwiek sugerować. Nie użył żadnych sfomułowań, mających świadczyć o tym, że pieniądze są dla funkcjonariusza. Dowód rejestracyjny przyczepki podał automatycznie, nie wiedział, że są tam pieniądze – vide: wyjaśnienia oskarżonego na k. 99v-100, 16 i 29.
Sąd zważył, co następuje :
Zebrane w sprawie dowody pozwoliły na uznanie oskarżonegoK. G.za winnego zarzucanego mu czynu.
Wyjaśnieniom obwinionego co do przebiegu zdarzenia, zwłaszcza wersji, że nieświadomie wręczył funkcjonariuszowi Policji 50 złotych i nie wykonywał żadnych gestów oraz nie wypowiadał żadnych słów świadczących o tym, że jego zamiarem było wręczenie korzyści majątkowej, Sąd nie dał wiary, oceniając je jako nieszczere i stanowiące jedynie wyraz przyjętej przez niego linii obrony, wyrażającej się w naginaniu jednych faktów oraz umniejszaniu innych, wyłącznie dla potrzeb prezentowanej przez siebie wersji zdarzenia. Na wiarę zasługiwał tylko ten ich fragment, w których oskarżony wskazał, że został zatrzymany do kontroli drogowej, której przyczyną, podaną przez funkcjonariusza Policji, były niezapięte pasy bezpieczeństwa oraz odnośnie tego, że w przekazanym policjantowi dowodzie rejestracyjnym przyczepki znajdował się banknot o nominale 50 zł.
Wyjaśnieniom obwinionego przeczą przede wszystkim jednoznaczne, spójne i logiczne zeznania składane w toku rozprawy oraz w postępowaniu przygotowawczym przez funkcjonariusza policjiK. R.(k. 100-101, 2 i 55-56), osoby obcej, wykonującej czynności służbowe, niezainteresowanej w bezpodstawnym pomawianiu oskarżonego. Z zeznań tych wynika, że wyżej wymieniony zatrzymał oskarżonego do kontroli drogowej w związku tym, że nie miał on zapiętych pasów bezpieczeństwa. W momencie gdy prosił oskarżonego o dokumenty,K. G.zaczął się spoufalać, starał się poprzez słowa i gesty doprowadzić do odstąpienia do kontroli, użył słów „wie pan musimy sobie jakoś radzić, może zapomnimy o całej sprawie”, poprosił o zwrot dowodu rejestracyjnego, bo ma ich kilka.K. R.wskazał, że po oddaniu dowodu rejestracyjnego widział, jak oskarżony wkłada do tego dokumentu banknot o nominalne 50 zł. Następnie, oskarżony mrugnął znacząco, uśmiechnął się i przekazał mu dowód rejestracyjny wraz z banknotem.K. G.nie potrafił wyjaśnić swojego zachowania, poinformowany o zatrzymaniu w związku z wręczaniem korzyści majątkowej osobie pełniącej funkcję publiczną, starał się by zachowanie to zostało potraktowane jako żart. Zeznania wyżej wymienionego świadka wskazują na intencjonalne działanie oskarżonego, który poprzez słowa i gesty starał się doprowadzić do odstąpienia od kontroli drogowej a następnie w tym samym celu włożył do dowodu rejestracyjnego banknot o nominale 50 zł i przekazał ten dokument wraz z pieniędzmi funkcjonariuszowi, zachowując się przy tym w sposób, który w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego wskazuje na zamiar skłonienia funkcjonariusza do przyjęcia tych pieniędzy i odstąpienia od czynności.
Prawdziwość relacji w/wym. świadka potwierdzają zeznania funkcjonariusza policji pełniącego służbę wspólnie zK. R., świadkaM. G.(k. 101, 5) Świadek ten wskazał, że w trakcie kontroli drogowej oskarżonego podszedł do niegoK. R.i powiedział mu, żeK. G.włożył do dowodu rejestracyjnego banknotu o nominale 50 złotych i powiedział, że to dla niego (tj. dlaK. R.). W ocenie tego świadka zachowanie oskarżonego wskazywało ewidentnie na usiłowanie wręczenia korzyści majątkowej w zamian za odstąpienie od kontroli drogowej. Sąd dał wiarę tym zeznaniom, albowiem były logiczne i rzeczowe.
Wobec powyższego, tłumaczenia oskarżonegoK. G.sprowadzające się do stwierdzenia, że banknot o nominalne 50 złotych przypadkowo znalazł się w dowodzie rejestracyjnym przekazanym funkcjonariuszowi policji prowadzącemu kontrolę drogową, nie wytrzymują krytycznego odniesienia, zważywszy na gesty i słowa oskarżonego, jakie miały miejsce podczas przeprowadzanej kontroli drogowej.
Przedstawiona ocena materiału dowodowego i wnioski z niej wynikające pozwoliły na powzięcie jednoznacznych ustaleń faktycznych w omawianym zakresie.
W tym stanie rzeczy, wina oskarżonegoK. G., co do popełnienia zarzuconego mu czynu nie budzi żadnych wątpliwości.
Oskarżony dopuścił się czynu polegającego na wręczeniu korzyści majątkowej w zamian za odstąpienie przez policjanta od wykonania prawem przewidzianej czynności wystawienia mandatu i nałożenia punktów karnych za popełnione przez niego wykroczenie drogowe, co wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 229 § 3 k.k.
Każde udzielenie korzyści majątkowej funkcjonariuszowi publicznemu, tym bardziej w celu odstąpienia przez niego od wykonania prawem przewidzianej czynności prawnej, w swej istocie skutkuje, iż taki czyn charakteryzuje znaczny stopień społecznej szkodliwości, co też miało miejsce w odniesieniu do ustalonego zachowania oskarżonegoK. G..
OskarżonyK. G.dotychczas nie dopuszczał się naruszeń porządku prawnego (vide – informacjaK.na k. 39). Stwierdzone i ustalone w niniejszej sprawie naruszenie przez niego porządku prawnego, należy traktować, jako jednostkowe zdarzenie w jego życiu. W efekcie, skutkowało to orzeczeniem wobec niego kary pozbawienia wolności w najniższym ustawowym zagrożeniu w połączeniu z karą grzywny współmiernej.
Niezależnie od orzeczenia wspomnianych kar, należy stwierdzić, iż wobec oskarżonego zachodzi pozytywna prognoza jego resocjalizacji w warunkach wolnościowych w najkrótszym przewidzianym ustawowo terminie, albowiem pomimo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności zasadnie należy przypuszczać, iż w świetle podniesionych okoliczności, dalszych naruszeń porządku prawnego nie dopuści się, wobec czego dla osiągnięcia wobec niego celu wychowawczego wystarczającym jest poddanie go próbie z jednoczesnym zobowiązaniem oskarżonego do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby.
Wobec tego, że zabezpieczony w sprawie banknot o nominale 50 złotych służył do popełnienia stwierdzonego przestępstwa, należało orzec jego przepadek.
Na poczet orzeczonej kary Sąd zaliczył okres zatrzymania oskarżonego w okresie od dnia 15 czerwca 2017 r. godzina 16.20 do dnia 16 czerwca 2017 r. godzina 16.10. Z uwagi na stosunkowo dobrą sytuację materialną oskarżonego, który uzyskuje dochody z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, Sąd obciążył go kosztami sądowymi.