Sąd Okręgowy w Warszawie
XXVII Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: XXVII Ca 1407/17
Data wyroku: 2017-07-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Tyliński

Sygn. aktXXVII Ca 1407/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lipca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grzegorz Tyliński

po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2017 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM.O.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę kwoty 150 EUR
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 24 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. II C 1738/16

1
oddala apelację;

2
zasądza od(...) S. A.wW.na rzeczM.O.kwotę 135 (sto trzydzieści pięć) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

\
\
Sygn. akt XWI Ca 1407/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 27 kwietnia 2016 r.M.O.wniósł o zasądzenie od(...) Spółki Akcyjnejsiedzibą wW.kwoty 150 euro wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu.
W dniu 31 maja 2016 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie wydal nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwana wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia wnosząc o oddalenie powództwa.
Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w sprawie o sygn. akt II C1738/16zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę150euro wraz z odsetkami ustawowymi za okres od dnia27kwietnia2016r. do dnia zapłaty oraz orzekł o kosztach procesu.
Powyższy wyrok w całości zaskarżył pozwany zarzucając mu naruszenie prawa materialnego, tj. art. 7 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 poprzez jego błędną interpretację i uznanie, że wysokość odszkodowania wynikającą z art. 7 Rozporządzenia należy wyliczać w oparciu o odległość między miejscem rozpoczęcia podróży i miejscem dotarcia ostatniego lotu, mimo iż przepis ten przy określaniu wysokości odszkodowania operuje pojęciem lotu a nie podróży, na którą może się składać kilka lotów i to długość zakłóconego lotu w odniesieniu do miejsca docelowego wskazuje wysokość odszkodowania.
Skarżący wniósł o zmianę powództwa poprzez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania za obydwie instancje wg norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy poczynił w analizowanej sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne, na
\
podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego. Z poczynionych ustaleń wyciągnięte zostały prawidłowe wnioski prawne i poprawnie Sąd I instancji zinterpretował treść oraz znaczenie zastosowanych przepisów. Także uzasadnienie zaskarżonego wyroku, odpowiadało wymogom określonym wart. 328 § 2 k. p. c, co pozwoliło Sądowi Okręgowemu na merytoryczną kontrolę orzeczenia. Stąd, w niniejszej sprawie Sąd II instancji na podstawieart. 382 k.p.c.przyjął ustalenia faktyczne i wnioski prawne Sądu Rejonowego jako swoje własne. W tej sytuacji rozważeniu podlegały jedynie zarzuty zawarte w apelacji.
Zgodnie z art. 7 ust.l ww. rozporządzenia nr 261/2004 przy określaniu odległości, podstawą jest ostatni cel lotu, do którego przybycie pasażera nastąpi po czasie planowanego przylotu. Mając zatem na uwadze, że za „miejsce docelowe" (zgodnie z art. 2 pkt h przedmiotowego rozporządzenia) należy rozumieć w przypadku lotów łączonych - miejsce lądowania ostatniego lotu, należało przyjąć, że przy obliczaniu długości lotu przy „locie łączonym" ' należy brać pod uwagę wszystkie poszczególne przeloty od miejsca startu do docelowego miejsca przylotu, niezależnie o tego, na którym etapie podróży doszło do opóźnienia. W przypadku bowiem „lotu łączonego" do celów zryczałtowanego odszkodowania przewidzianego w powyższym przepisie znaczenie ma wyłącznie opóźnienie stwierdzone względem planowej godziny przybycia do miejsca docelowego, rozumianego jako miejsce lądowania ostatniego lotu zainteresowanego pasażera. Tym samym długość poszczególnych odcinków lotu w ramach „lotu łączonego" nie ma znaczenia, tak samo jak nie ma znaczenia, na którym z tych odcinków doszło do opóźnienia i czy miało ono wpływ na kolejne odcinki lotu, czy nie. Istotne jest bowiem, jakie opóźnienie nastąpiło w stosunku do planowanego przylotu do miejsca docelowego. Skoro pod pojęciem miejsca docelowego rozumieć należy miejsce finalne, do którego ostatecznie zamierza dotrzeć pasażer, brak jest podstaw do różnicowania wysokości odpowiedzialności przewoźnika w zależności od tego, na którym z etapów lotu łączonego doszło do opóźnienia. Brak jest normatywnych podstaw do przyjęcia, iż - jak zdaje się to wywodzić apelujący - prawidłowość (punktualność) pierwszych etapów „lotu łączonego" ma wpływ na obniżenie wysokości. Treść rozporządzenia w istocie prowadzić winna do odmiennych wniosków, zgodnie z którymi prawodawca nie zróżnicował, na jakim etapie opóźnienie takie nastąpią.
W tym stanie rzeczy Sąd I instancji w sposób prawidłowy przyjął, że przy ustalaniu wysokości odszkodowania należnego powodowi należało brać pod uwagę odległość międzyT.A.aK.(tj. ok. 2350 km), mając na uwadze, że dwa loty, tj.T.A.-W.iW.-K.stanowiłyde factolot łączony wykupiony u pozwanego stanowiący jedną podróż. Tym samym należne powodowi odszkodowanie powinno wynieść 400 euro - zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt b ww. rozporządzenia. Tym samym, skoro pozwany wypłacił powodowi do tej pory jedynie kwotę 250 euro, zasadne było żądanie zasądzenia brakującej różnicy wynoszącej 150 euro
wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie ustalonymi na podstawieart 481 k.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku na podstawieart. 385 k.p.c, zaś o kosztach postępowania apelacyjnego postanowiono zgodnie zart. 98 § 1 i 3 k.p.c.wzw. z§2pkt2i§10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych .w dacie obowiązującej w dniu wnoszenia środka zaskarżenia.
Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji.