Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 63/17
Data wyroku: 2017-03-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Żuk
Podstawa prawna: Przestępstwo karnoskarbowe

Sygn. akt VI Ka 63/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Żuk
Protokolant Anna Potaczek
po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2017 r.
sprawyK. Z.ur. (...)wB.
s.K.,G. z domu Z.
oskarżonego zart. 57 § 1 kks
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 13 grudnia 2016 r. sygn. akt II W 1008/14

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. Z.i na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkspostępowanie w sprawie umarza,

II
stwierdza, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn.akt VI Ka 63/17

UZASADNIENIE
K. Z.został oskarżony o to, że :
za miesiące styczeń, luty, kwiecień, maj i czerwiec 2012 r. uporczywie nie wpłacał na rachunek bankowy Urzędu Skarbowego wB.należnych zaliczek na podatek dochodowy za 2012 r. w terminie do 20 każdego miesiąca za miesiąc poprzedni oraz należnego podatku dochodowego obliczonego w zeznaniu podatkowym(...)(...)wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) z prowadzonej działalności gospodarczej pomimo upływu terminu płatności z dniem 30 kwietnia 2013 r. w łącznej kwocie 12 158,00 zł, naruszając tym przepisyart. 44 ust. 6 i art. 45 ust. 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz.U. 2012.361 ze zm.),
tj. o czyn zart. 57 § 1 k.k.s.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 13 grudnia 2016r. (sygn. akt II W 1008/14):

I
uznał oskarżonegoK. Z.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 k.k.s.i za to na podstawieart. 57 § 1 k.k.s.wymierzył mu karę 3000 złotych grzywny;

II
na podstawieart. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzew zw. z§ 14 ust. 2 pkt 2w zw. z§ 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. M.tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu kwotę 360 zł oraz dalsze 82,80 zł tytułem podatku VAT;

III
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 113 § 1 k.k.2. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, zaś na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu 300 złotych opłaty.

Wyrok ten zaskarżył w całości obrońca oskarżonegoK. Z.i zarzucił:
1) naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść zaskarżonego wyroku,art. 5 § 1 ust. 4 k.p.w.poprzez brak umorzenia postępowania, mimo że w dniu 31 grudnia 2016 r. nastąpiło przedawnienie orzekania,
2) obrazę przepisów prawa materialnego,art. 51 § 1 i 2 k.k.s.poprzez brak przyjęcia przedawnienia w przedmiotowej sprawie.
Stawiając te zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez umorzenie postępowania na podstawieart. 5 § 1 ust. 4 k.p.w.z uwagi na przedawnienie orzekania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Wniosek apelacyjny jest zasadny. Przed prawomocnym zakończeniem postępowania nastąpiło bowiem przedawnienie karalności wykroczenia skarbowego zarzuconego oskarżonemu, przy czym Sąd Rejonowy nie dopuścił się naruszenia przepisów postępowania ani obrazy prawa materialnego, skoro wydał wyrok przed dniem 31 grudnia 2016 r.
Zgodnie zart. 51 § 1 i 2 k.k.s.karalność wykroczenia skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego wykroczenia skarbowego ustaje z upływem 2 lat od czasu jego popełnienia. Odpowiednie zastosowanie znajdują przepisyart. 44 § 2-4 i 6 k.k.s., w szczególnościart. 44 § 3 k.k.s., a zatem jeżeli wykroczenie skarbowe polega na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej, bieg przedawnienia rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności.
W przypadku czynu zarzuconegoK. Z.bieg terminu przedawnienia rozpoczął się z dniem 31 grudnia 2013 r., zatem nawet wydłużony na podstawieart. 51 § 2 k.k.s.termin przedawnienia karalności wykroczenia skarbowego upłynął w dniu 31 grudniu 2016 r. Do tego dnia nie zostało przeciwkoK. Z.zakończone prawomocnie postępowanie, a po tej dacie nie może być ono dalej prowadzone. Sąd Okręgowy miał obowiązek uchylenia zaskarżonego wyroku i na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzenia postępowania.
Orzeczenie o kosztach znajduje oparcie w treści przepisuart. 632 pkt 2 kpk.