Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 281/16
Data wyroku: 2017-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kazimierz Firlej
Słowa kluczowe: Zlecenie
Podstawa prawna: art. 734 kodeksu cywilnego

Sygn. akt I C 281/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Kazimierz Firlej

Protokolant:

sekr. sądowy Katarzyna Boczek

po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2017 roku w Suchej Beskidzkiej na rozprawie
sprawy z powództwaW. Ł. (1)
przeciwkoA. B. (1)
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
kosztami procesu obciąża powoda.

UZASADNIENIE

wyroku z 16 lutego 2017 r. sygn. akt I C 281/16
PowódW. Ł. (1)w pozwie z 26.05.2016 r. (k. 2) i kolejnych pismachz 9.07.2016 r. (k. 8) i 12.11.2016 r. (k. 36) domagał się zasądzenia od pozwanegoA. B. (1)na swoją rzecz kwoty 2600 zł, co potwierdził na rozprawie 16.02.2017 r. (k. 63).
W uzasadnieniu pozwu i ww. pism oraz na rozprawie 16.02.2017 r. (k. 62/2) powód podał, że roszczenie w tej sprawie wywodzi z umowy, która została zawarta chyba cztery lata temu pomiędzy powodem a(...). Powód wpłacił na konto tej firmy 2600 zł. Firma ta miała uzyskać dla powoda opłaty za przesył energii elektrycznej przez jego posiadłość, a także opłaty za słupi linię telefoniczną oraz kanalizację wodno-ściekową, lecz w rezultacie ich nie uzyskała. PozwanyA. B. (2)był współpracownikiem tej firmy. Powód przyznał, że pozwany bezpośrednio wpłat nie pobierał.
W odpowiedzi na pozew z 4.08.2016 r. (k. 17) pozwanyA. B. (2)wniósło oddalenie powództwa, co potwierdził jego pełnomocnik na rozprawie 16.02.2017 r. (k. 63)i nie wnosił o zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwany podał, że w dn. 30.01.2013 r. powódW. Ł. (1)zawarł umowę cywilno-prawną pomiędzy nim a(...)z siedzibą wL., o dochodzenie roszczeń przez tą firmę w imieniu powoda zgodniez ustawą z 2008 r. o dochodzeniu roszczeń za przesył różnego rodzaju mediów biegnących przez posesję właściciela. Według pozwanego powód z tą korporacją zawarł trzy różne umowy, nie tylko o dochodzenie roszczeń. Środki finansowe zgodnie z zawartą umową powód wpłacił nie pozwanemu, ale na nr konta bankowego wskazany w umowie, jaką podpisał, czyli bezpośrednio zleceniobiorcy. Pozwany podkreślił, że nie jest stronąw postępowaniu, więc nie ma prawa do jakiejkolwiek wiedzy dotyczącej roszczeń powoda wobec powyższej firmy. Pozwany żadnych pieniędzy od powoda nigdy nie otrzymywał, zaś od końca 2013 r. nie jest już przedstawicielem tej korporacji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódW. Ł. (1)i jego żonaK. Ł.zawarli 30.01.2013 r.z(...)wL.umowę o dochodzenie roszczeń od przedsiębiorcy przesyłowego, a celem tej umowy miało być uzyskanie przez tą firmę odszkodowania w związku z tym, że przez działkę powoda przechodziła linia energetyczna. Powód wpłacił na konto tej firmy kwotę 2600 zł, lecz firma ta nie wywiązała się z zawartej umowy. Powód występował do tej firmy o zwrot powyższej kwoty, chyba dwa razy, lecz pisma te wracały do powoda i żadnej odpowiedzi od tej firmy powód nie otrzymał.
PozwanyA. B. (2)był współpracownikiemfirmy (...)do końca 2013 r.
Dowód:zeznania powodaW. Ł.(k. 62/2), pokwitowania odbioru dokumentów do zgłoszenia roszczenia odszkodowawczego (k. 19, 21), pisma powoda z 9.07.2016 r. (k. 8), 12.11.2016 r. (k. 36).

Sąd zważył, co następuje:
Powód nie przedstawił tekstu umowy zawartej zfirmą (...), podając w zeznaniach (k. 62/2), że ma tą umowę w domu, zaś wcześniej oświadczył, że „umowa ta chyba powinna być w aktach sprawy”.
W aktach znajduje się jedynie wzór umowy, nie wypełniony, ale nie można przyjąć, czy identyczną umowę powód i jego żona zawarli zfirmą (...). Pokwitowania odbioru dokumentów do zgłoszenia roszczenia odszkodowawczego (k. 19, 21) oraz twierdzenia pozwanego zawarte w odpowiedzi na pozew (k. 17), pozwalają zasadnie przyjąć, że taka umowa faktycznie została zawarta.
Powód nie przedstawił również dowodu wpłaty kwoty 2600 zł na rzeczfirmy (...), podając w zeznaniach (k. 62/2), że dowód wpłaty tej kwoty ma w domu. W związku z tym, Sąd jedynie na podstawie zeznań powoda przyjął, iż ten wpłacił powyższą kwotę na rzecz ww. firmy.
Pozwany zarzucił (k. 17), że w okresie zawarcia ww. umowy powoda zfirmą (...)był jedynie przedstawicielem (współpracownikiem) tej firmy, o czym świadczą również jego podpisy na pokwitowaniach odbioru dokumentów (k. 19, 21). Pozwany podał również, że od końca 2013 r. nie jest już przedstawicielem tej firmy, zaś faktu tego powód w żaden sposób nie kwestionował.
Powód przyznał (k. 36/2, 62/2), że pozwany bezpośrednio od niego wpłat nie pobierał, zaś przedmiotową kwotę 2600 zł wpłacił na kontofirmy (...).
W związku z powyższym, zdaniem Sądu powód w żaden sposób nie wykazał, aby pozwany ponosił odpowiedzialność za zobowiązaniafirmy (...)i dlatego na podst.art. 734 kcorzekł, jak w pkt 1. wyroku.
Na podst.art. 98 kpcSąd orzekł, jak w pkt 2. wyroku uwzględniając, że pozwany nie wnosił o zasądzenie na jego rzecz żadnych kosztów (k. 63).