Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 253/17
Data wyroku: 2017-06-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Chmura, Janusz Roszewski, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 253/17

POSTANOWIENIE
K., dnia 13 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Jacek Chmura
Sędziowie:   SSO Barbara Mokras (spr.)
SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. S.
z udziałemG. B.,K. S.iW. D.
o zniesienie współwłasności
w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyni i uczestników postępowania
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 13 stycznia 2017 r., sygn. akt I Ns 171/15
p o s t a n a w i a :
zmienić zaskarżone postanowienie w ten tylko sposób, że przyznać biegłej sądowejU. Ż.wynagrodzenie w kwocie 1.567,20 zł (tysiąc pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 20/100) za sporządzenie pisemnej opinii z dnia 9 stycznia 2017 r.
SSO Barbara Mokras  SSO Jacek Chmura  SSO Janusz Roszewski
Dnia 14 czerwca 2017 roku
Sygn. akt II Cz 253/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie przyznał biegłej sądowejU. Ż.wynagrodzenie w kwocie 3.067,20 złza sporządzenie pisemnej opinii z dnia 9 stycznia 2017 r. oraz zwrot wydatków w kwocie 352,42 zł.
W uzasadnieniu wskazano, że przedłożony przez biegłą rachunek jest prawidłowyi zgodny z obowiązującymi przepisami, poniesione wydatki zostały udokumentowane,a objęta nim kwota wynagrodzenia jest adekwatna do nakładu pracy biegłej potrzebnego do sporządzenia przedmiotowej opinii.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła wnioskodawczyni oraz uczestnicy postępowania, zaskarżając je w części, tj. w zakresie, w jakiej przyznane wynagrodzenie przekracza kwotę 1.567,20 zł.
Skarżący zarzucili zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisuart. 288 k.p.c.orazart. 89 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychpoprzez przyznanie biegłej sądowej wynagrodzenia za czynności, które zostały częściowo dokonane sprzecznie z tezą dowodową.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżący wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przyznanie biegłej sądowej wynagrodzenia za wykonaną pracęw kwocie 1.567,20 zł, adekwatnej do niezbędnego czasu pracy koniecznego do sporządzenia opinii zgodnie z tezą dowodową.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z akt sprawy, postanowieniem z dnia 21 czerwca 2016 r., uzupełnionym postanowieniem z dnia 11 października 2016 r., Sąd Rejonowy w Jarocinie dopuścił dowódz opinii biegłego sądowego celem ustalenia dopuszczalności podziału gospodarstwa rolnego położonego we wsi(...), w skład którego wchodzi nieruchomość o pow. 12,08 ha, zapisana w KZ1J/(...), z tym zastrzeżeniem, że w przypadku stwierdzenia przez biegłego, iż podział gospodarstwa rolnego jest niedopuszczalny, biegły został zobowiązany do wydania opinii co do aktualności opinii z dnia 23 listopada 2015 r.
Jak wynika z treści sporządzonej przez biegłą sądową opinii z dnia 9 stycznia 2017 r., biegła stwierdziła, że istnieje możliwość dokonania fizycznego podziału przedmiotowego gospodarstwa rolnego przy zachowaniu warunków opisanych w niniejszej opinii, tj. prawnego ustanowienia dostępu działek do drogi publicznej, przy czym możliwe jest wyznaczenie drogi koniecznej przez teren innej działki, należącej obecnie do jednej z uczestniczek postępowania –K. S.. Biegła podała przy tym, że podczas oględzin gospodarstwa przeprowadzonych w dniu 5 stycznia 2017 r.,K. S.wyraziła zgodę na przebieg drogi konicznej przez swoją nieruchomość.
Mając na uwadze powyższe, należy poznać rację skarżącym, że z uwagi na stwierdzenie przez biegłą w toku sporządzania zleconej opinii istnienia teoretycznej możliwości dopuszczalności podziału fizycznego, dokonanie przez biegłą czynnościw zakresie aktualności opinii z dnia 23 listopada 2015 r., stanowiło wyjście poza zakres tezy dowodowej i było co najmniej przedwczesne, a zatem biegłej nie należy się wynagrodzenie za dokonanie tych czynności.
Dlatego, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras  SSO Jacek Chmura  SSO Janusz Roszewski