Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kz 602/16
Data wyroku: 2016-12-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Rafał Olszewski
Słowa kluczowe: Postępowanie W Sprawach O Wykroczenia
Podstawa prawna: art. 17§1 k.p.w.
Teza: Policja zgodnie z art. 17 § 1 k.p.w. jest organem uprawnionym do występowania we wszystkich sprawach o wykroczenia jako oskarżyciel publiczny. Należy przy tym podkreślić, że żaden przepis Ustawy prawo o ruchu drogowym nie wyłącza uprawnienia policji do występowania w charakterze oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia wskazane w art. 129g ust. 1 Ustawy prawo o ruchu drogowym ujawnionych za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących, a zatem także do kierowania do Sądu wniosków o ukaranie w tych sprawach. Ograniczenie dotyczy wyłącznie możliwości ujawniania przez Policję wykroczeń drogowych polegających na przekraczaniu dopuszczalnej prędkości oraz niestosowaniu się do sygnałów świetlnych za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie dróg publicznych, zastrzegając to uprawnienie w aktualnym stanie prawnym wyłącznie do kompetencji Inspekcji Transportu Drogowego ( do 31.12.2015r. także straży gminnych).

Sygn. akt VII Kz 602/16
Dnia 14 grudnia 2016 r.

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – SSO Rafał Olszewski
Protokolant : Kamila Pawłowska
po rozpoznaniu w sprawieK. K.s.W.iA.,ur. (...)wM.
obwinionego o wykroczenie z art.92 §1 k.w.
na skutek zażalenia wniesionego w dniu 9 listopada 2016 rokuprzez oskarżyciela publicznego Komendę Miejską Policji wC.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowiez dnia 25 października 2016 roku, sygn. akt IV W 1262/16
w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania
na podstawieart.109 §2 k.p.w.w zw. zart. 437 §2 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie, na podstawieart.5 §1 pkt.9 k.p.w.odmówił wszczęcia postępowania przeciwkoK. K.obwinionemu o to, że w dniu 19 grudnia 2015 roku o godz. 07:25wC., na skrzyżowaniu(...)zul. (...)kierując samochodem osobowym m-kiD.onr rej. (...)nie zastosował się do sygnałów świetlnych, wjeżdżając za sygnalizator S1, kiedy jest to zabronione, tj. o wykroczenie z art.92 §1 k.w. z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone w całości na niekorzyść obwinionego przez oskarżyciela publicznego Komendę Miejską PolicjiwC..
Zaskarżonemu orzeczeniu oskarżyciel publiczny zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowieniai wszczęcie postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie oskarżyciela publicznego okazało się zasadne i doprowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia.
Zgodnie zart.17 §1 k.p.w.oskarżycielem publicznym we wszystkich sprawacho wykroczenia jest Policja, chyba że ustawa stanowi inaczej. Sąd Rejonowyw realiach niniejszej sprawy błędnie uznał, że przepis szczególnyustawy Prawoo ruchu drogowymfunkcję oskarżyciela publicznego w sprawach z zakresu ujawnienia naruszeń przepisów ruchu drogowego za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych powierza wyłącznie Inspekcji Transportu Drogowego.
Sąd I instancji trafnie wskazał, że z dniem 1 stycznia 2016 roku w związku ze zmianąart.129 b ust. 2i art.129gust. 1oraz uchyleniemart. 129b ust.3 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowymstraże gminne utraciły uprawnienia do wykonywania kontroli wobec naruszających przepisy ruchu drogowego, w przypadku ujawnienia i zarejestrowania czynu przy użyciu urządzenia rejestrującego i począwszy od tej daty ujawnianie naruszeń przepisów ruchu drogowego za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych, należy do wyłącznej kompetencji Inspekcji Transportu Drogowego.
Zarazem z powyższego prawidłowego stwierdzenia Sąd Rejonowy wyciągnął błędny wniosek, że tylko Inspekcja Transportu Drogowego jest uprawniona do występowania z wnioskiem o ukaranie. Wyłączność kompetencji Inspekcji Transportu Drogowego ogranicza się bowiem do ujawniania naruszeń przepisów ruchu drogowego w sposób opisany wart.129 g ust.1 ustawy prawo o ruchu drogowym. Natomiast uprawnienie do występowania z wnioskami o ukaranie i co za tym idzie uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują Inspekcji Transportu Drogowego obok Policji, która w sprawach o wykroczenia drogowe ujawnionych i zarejestrowanych przy pomocy urządzenia rejestrującego pozostaje oskarżycielem publicznym.Ustawa Prawo o ruchu drogowymnie wyłącza bowiem statusu Policji jako oskarżyciela publicznego w zakresie wykroczeń drogowych, nadając jedynie uprawnienia oskarżyciela publicznego także Inspekcji Transportu Drogowego.
W przedmiotowej sprawie naruszenie przepisówprawa o ruchu drogowymzostało ujawnione przez Straż Miejską wC.przed datą 1.01.2016r., a więc w okresie, w którym straże gminne były uprawnione do ujawniania za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych naruszeń przepisów ruchu drogowego polegających na niezastosowaniu się do sygnałów świetlnych. Z kolei Policja zgodnie zart. 17 § 1 k.p.w.jest organem uprawnionym do występowania we wszystkich sprawach o wykroczenia jako oskarżyciel publiczny. Należy przy tym podkreślić, że żaden przepisUstawy prawo o ruchu drogowymnie wyłącza uprawnienia policji do występowania w charakterze oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia wskazane wart. 129g ust. 1 Ustawy prawo o ruchu drogowymujawnionych za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących, a zatem także do kierowania do Sądu wniosków o ukaranie w tych sprawach. Ograniczenie dotyczy wyłącznie możliwości ujawniania przez Policję wykroczeń drogowych polegających na przekraczaniu dopuszczalnej prędkości oraz niestosowaniu się do sygnałów świetlnych za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie dróg publicznych, zastrzegając to uprawnienie w aktualnym stanie prawnym wyłącznie do kompetencji Inspekcji Transportu Drogowego ( do 31.12.2015r. także straży gminnych).
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.