Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Gz 118/17
Data wyroku: 2017-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Puchalska, Paweł Kieta, Alicja Dziekańska

Sygn. aktXXIII Gz 118/17

POSTANOWIENIE
Dnia 21 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Alicja Dziekańska (spr.)

Sędziowie:

SO Renata Puchalska
SO Paweł Kieta

po rozpoznaniu 21 marca 2017r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)wW.
o wpis zmian
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z 15 grudnia 2016r., sygn. akt Wa XII Ns RejKRS (...)
postanawia
oddalić zażalenie.
SSO Renata Puchalska SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta
Sygn. aktXXIII Gz 118/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że w dniu 10.11.2015r. wpłynął wniosek o zmianę osoby likwidatora (wykreślenieD. K. (1)i wpisanieM. C.) w oparciu o uchwałę z dnia 27.10.2015 r. Akta sprawy w owym czasie znajdowały się w sądzie w Krakowie i żadne decyzje sądu(...)nie mogły zapaść. W dniu 4.02.2016 r. do tutejszego sądu wpłynął kolejny wniosek dotyczący likwidatora, tj. o wykreślenieM. C.(w tym czasie jeszcze nie wpisanej do KRS), która pismem z dnia 25.01.2016r skierowanym do Spółki złożyła rezygnację z funkcji likwidatora. W dniu 22.02.2016 r. wpłynął wniosek kolejny o wpisanie likwidatora -P. M. (1).
Sąd Rejonowy wskazał, że dwie pierwsze ze wskazanych spraw zostały połączone do wspólnego rozpoznania i w dniu 14.09.2016 r. zapadły dwa postanowienia sądu, w których dokonano: wykreśleniaD. K. (2)i wpisuP. M. (2)a postępowanie odnośnie wpisu oraz późniejszego wykreśleniaM. C.zostało umorzone. Sąd Rejonowy wskazał tu, że rozstrzyga w oparciu o stan istniejący w chwili orzekania, zaś w chwili orzekania wpisanieM. C.ze wskazaniem dat pełnienia przez nią - w przeszłości - funkcji likwidatora nie jest możliwe, gdyż takich zapisów nie przewidują żadne przepisy, nie pozwalają na to również możliwości techniczne rejestru. Sąd Rejonowy wskazał, iż do rejestru wpisuje się wyłącznie dane na dzień orzekania, zatem dane historyczne nie mogą być wprowadzone do rejestru, niezależnie od powodów braku ich rejestracji. Już w chwili wpisu takich danych informacja wpisywana do rejestru byłaby też niezgodna z rzeczywistością. Sąd wskazał, iż powyższa zasada jest też wzmocniona przepisemart 694z ind. 7k.p.c., który stanowi, iż po uchyleniu sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd II instancji sąd orzeka w oparciu o stan aktualny rejestru, czyli według stanu na dzień ostatecznego orzekania co oznacza, iż co do zasady ustawodawca dopuścił sytuację, że historia wpisów w rejestrze nie będzie w całości zgodna z rzeczywistością. Założeniem ustawodawcy było zatem to, że dokonywany wpis musi być prawdziwy w dacie jego dokonywania. W ocenie Sądu Rejonowego wpisanie i wykreślenieM. C.było zatem niemożliwe, stąd wydane postanowienie o umorzeniu postępowania w tej części było słuszne. W ocenie Sądu Rejonowego wydanie orzeczenia odnośnieM. C.było również zbędne, jak i niedopuszczalne w świetleart. 316 k.p.c.W konsekwencji Sąd Rejonowy dokonał umorzenia postępowania w oparciu oart 355 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie o umorzeniu postępowania wniósł wnioskodawca, zarzucając naruszenieart. 355 k.p.c.w zw. zart. 20 ust. 4 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowympoprzez jego błędne zastosowanie, podczas gdy okoliczności faktyczne sprawy, a także treśćart. 20 ust. 4 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowymnie dawały podstaw do zastosowania wskazanego wyżej przepisu, gdyż nie zachodziła podstawa do umorzenia postępowania z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu wydanego postanowienia
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne, a podniesione w nim argumenty i zarzuty mają wyłącznie polemiczny charakter i pozbawione są merytorycznych podstaw.
Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko sądu rejestrowego, zgodnie z którym do rejestru wpisuje się wyłącznie dane istniejące na dzień orzekania, a zatem dane historyczne nie mogą być wprowadzone do rejestru, niezależnie od powodów braku ich rejestracji. Odmienne stanowisko prowadziłoby też do sytuacji, w której już w chwili wpisu takich danych informacja wpisywana do rejestru byłaby niezgodna z rzeczywistością. Ponadto, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie jest racjonalne dokonywanie wpisu po to, aby go następnie wykreślić. Obecnie nie jest zatem możliwe dokonane wpisuM. C.jako likwidatora, gdyż nie odpowiada to istniejącemu stanowi faktycznemu, w którym likwidatorem Spółki jest obecnieP. M. (1). Dokonanie wpisu zgodnego z oczekiwaniami skarżącego w oparciu o dane historyczne nie ma również uzasadnienia z uwagi na przepisart. 316 k.p.c.Z tych względów brak było podstaw do uwzględnienia zażalenia.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 §2 k.p.c.postanowił jak w sentencji.
SSO Renata Puchalska SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta