Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 663/14
Data wyroku: 2017-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Szymorek-Wąsek
Teza: Brak podstaw do zasądzenia alimentów w sytuacji gdy rodzice w trakcie rozwodu wspólnie wychowują dziecko oraz wspólnie ponoszą koszty jego utrzymania

Sygn. akt. III. RC 663/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym
Przewodniczący: SSR Aleksandra Szymorek- Wąsek
Protokolant: Renata Olejnik
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2017 roku w Piotrkowie Tryb. na rozprawie
sprawy z powództwaZ. P.- reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąM. P.
przeciwkoE. P.
o alimenty

1
oddala powództwo;

2
przejmuje na rachunek Skarbu Państwa nieuiszczone koszty sądowe;

3
znosi wzajemnie koszty procesu między stronami.

Sygn. akt III RC 663/14

UZASADNIENIE
Pozwem z 17 listopada 2014 roku małoletniaZ. P., reprezentowana przez przedstawicielkę ustawowąM. P., wniosła o alimenty od ojcaE. P.w kwocie po 1.000,00 złotych miesięcznie, płatnych w terminie do 10-tego dnia każdego miesiąca do rąk matki małoletniej powódki.
W uzasadnieniu pozwu przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki podniosła, że małoletnia pochodzi ze związku małżeńskiegoM. P.iE. P.. Pożycie małżeńskie stron postępowania ustało, a ciężar utrzymania małoletniej powódki spoczywa na jej matce. Na koszty utrzymaniaZ.składają się opłata za szkołę oraz dodatkowe zajęcia. Zaistniała również potrzeba zakupienia instrumentu dla małoletniej powódki za kwotę 3.000,00 złotych. Wskazała, że pozwany ukrył przedM. P.środki, które małoletnia otrzymała w ramach prezentów na Pierwszą Komunię Świętą.
W odpowiedzi na pozew z 23 grudnia 2014 roku pozwanyE. P.wniósł o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu swojego pisma wskazał, że wraz z przedstawicielką ustawową małoletniej powódki nadal zamieszkają we wspólnym domu i dzielą między sobą ciężar utrzymania i wychowania małoletniej powódki w cyklu tygodniowym. Opłacają po połowie czesne za szkołęZ., pokrywają koszty wyżywienia dziecka. Podniósł, że środki zgromadzone dla małoletniej powódki z okazji Pierwszej Komunii Świętej są zgromadzone w kasie pancernej i odłożone są w celu rozsądnego ich zagospodarowania.
Postanowieniem z 15 stycznia 2015 roku Sąd zawiesił postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia sprawy rozwodowej toczącej się przed Sądem Okręgowym w Piotrkowie Trybunalskim pod sygnaturą akt I C 1667/14 międzyE. P.iM. P..
Wnioskiem z 21 grudnia 2016 roku przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania.
Na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 roku przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki nie stawiła się – o terminie zawiadomiona prawidłowo.
Pełnomocnik pozwanego przyłączył się do wniosku przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki o podjęcie zawieszonego postępowania oraz wniósł o oddalenie powództwa.
Postanowieniem z 28 lutego 2017 roku na rozprawie Sąd podjął zawieszone postępowanie wobec prawomocnego zakończenia sprawy rozwodowej.
Na rozprawie 28 marca 2017 roku przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki podtrzymała powództwo. W końcowej części rozprawy podtrzymała powództwo, podnosząc, iż zaakceptuje kwotę 800,00 złotych miesięcznie alimentów . Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniaZ. P.,urodzona (...)wŁ., pochodzi ze związku małżeńskiegoM. P.iE. P..
/dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa k.4; odpis skrócony aktu urodzenia k.5/
M.iE. P.zamieszkiwali wspólnie z małoletniąZ.w domu jednorodzinnym. Zajmowali piętro budynku, a na parterze zamieszkiwał ojciecE. P.. We wrześniu 2014 roku pozwany wyprowadził się do swojego ojca po kłótni z przedstawicielką ustawową małoletniej powódki. Od tego czasu mieszkali osobno, a małoletniaZ.pomieszkiwała zarówno na parterze, jak i na piętrze domu.

/okoliczności bezsporne/
M. P.w tym czasie ponosiła opłatę za zużytą przez siebie energię elektryczną oraz kupowała we własnym zakresie butlę gazu. Pozostałe opłaty tj. za wodę, ogrzewanie, media, podatek od nieruchomości ponosił pozwany wraz z ojcem.
/dowód:zeznaniaM. P.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio- video czas od 01:14:59 do 01:25:42 k. 92v; zeznaniaE. P.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 01:25:42 do 01:48:07 k.92v-93/
Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki oraz pozwany ponosili wówczas na przemian, co miesiąc opłaty za czesne w szkole, do której uczęszcza małoletniaZ., w wysokości po 150,00 złotych.E. P.opłacał natomiast obiady szkolne małoletniej w kwocie do 100,00 złotych miesięcznie.

/dowód: zaświadczenie k.70; zeznaniaM. S.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 00:12:36 do 00:33:38 k. 91v; zeznaniaM. P.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 01:14:59 do 01:25:42 k.92v; zeznaniaE. P.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 01:25:42 do 01:48:07 k.92v-93/
E. P.wyremontował dla małoletniej powódki pokój na parterze domu. Zakupił do niego nowe meble, odmalował ściany. W kosztach tych nie partycypowałaM. P..

/dowód: zeznaniaM. S.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 00:12:36 do 00:33:38 k. 91v; zeznaniaM. P.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 01:14:59 do 01:25:42 k.92v; zeznaniaE. P.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 01:25:42 do 01:48:07 k.92v-93/
W okresie od września 2014 roku do stycznia 2016 roku małoletniaZ.zjadała obiady i kolacje czasami z pozwanym, a czasami z przedstawicielką ustawową. Obydwoje szykowali jej również kanapki do szkoły.

/dowód: zeznaniaM. P.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 01:14:59 do 01:25:42 k.92v; zeznaniaW. T.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 00:55:55 do 01:08:01 k.92-92v; zeznaniaE. P.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 01:25:42 do 01:48:07 k.92v-93; zeznaniaJ. P.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 00:33:38 do 00:55:55 k.91v-92/
E. P.opłacił wypożyczenie fletu dla małoletniejZ.w okresie od września 2014 roku do lutego 2015 roku. Od listopada 2016 roku małoletnia rozpoczęła uczęszczać na zajęcia muzyczne, których koszt to 60,00 złotych miesięcznie i ponosił go pozwany. W dniu 13 grudnia 2016 roku zakupił na rzecz córki flet poprzeczny za kwotę 1.750,00 złotych. Pożyczył połowę tej kwoty od ojca.

/dowód: zaświadczenie k.5; faktura VAT k.52; potwierdzenie wpłaty k.55; zeznaniaE. P.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 01:25:42 do 01:48:07 k.92v-93; zeznaniaJ. P.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio video czas od 00:33:38 do 00:55:55 k.91v-92/
W roku szkolnym 2015/2016 oraz 2016/2017 małoletniaZ.uczęszcza na kurs języka angielskiego. Opłatę za pierwszy rok nauki w wysokości 945,00 złotych oraz od września do końca listopada 2016 roku w wysokości 285,00 złotych poniósł pozwany.

/dowód: zaświadczenie k. 54; zeznaniaE. P.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 01:25:42 do 01:48:07 k.92v-93/
W styczniu 2016 rokuM. P.wyprowadziła się z domu wspólnie zamieszkiwanego z pozwanym. Zamieszkała we własnym mieszkaniu, z którego utrzymaniem wiążą się następujące koszty – czynsz w kwocie 260,00 złotych miesięcznie, fundusz remontowy w kwocie 130,00 złotych miesięcznie, podatek od gruntu 40,00 złotych, woda 100,00 złotych miesięcznie, energia elektryczna 120,00 złotych co 2 miesiące. Wspólnie zM. P.zamieszkała małoletniaZ., lecz po kilku dniach powróciła do miejsca zamieszkania pozwanego. Zdarzały się później do grudnia 2016 roku okresy tygodniowe, kilkudniowe, kiedy małoletniaZ.mieszkała u swojej przedstawicielki ustawowej, lecz w przeważającej części mieszkała u pozwanego.

/dowód: zeznaniaM. P.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 01:14:59 do 01:25:42 k.92v/
We wrześniu 2016 roku pozwany zakupił dla małoletniej przybory szkolne oraz sukienkę za kwotę 69,07 złotych. Ponadto kupował na rzeczZ.odzież i obuwie. Od stycznia 2016 roku do grudnia 2016 roku były to kurtka i kozaki jesienne, elegancka sukienka, obuwie oraz torebka na uroczystość znajomych, zakup odzieży codziennej za kwotę przeszło 200,00 złotych i bielizny. Partnerka pozwanego odbyła z małoletnią powódką również wizytę u fryzjera i kosmetyczki. Ponadto pozwany uczęszczał z małoletniąZ.do lekarzy – dentysty oraz psychologa. Wizyty odbywały się prywatnie.

/dowód: faktura VAT k.53; zeznaniaW. T.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 00:55:55 do 01:08:01 k.92-92v; zeznaniaJ. P.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 00:33:38 do 00:55:55 k.91v-92; zeznaniaE. P.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 01:25:42 do 01:48:07 k.92v-93/
Pozwany spędzał z małoletniąZ.czas wolny. Wyjechali razem na Węgry. W wakacje 2016 roku wyjechali wspólnie nad morze do Juraty. Wyjechali również na kilka dni w góry doZ.w okresie zimowym.

/dowód: zeznaniaW. T.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 00:55:55 do 01:08:01 k.92-92v; zeznaniaJ. P.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 00:33:38 do 00:55:55 k.91v-92; zeznaniaE. P.z rozprawy z 28 marca 2017 roku protokół audio - video czas od 01:25:42 do 01:48:07 k.92v-93/
E. P.prowadzi własną działalność gospodarczą w zakresie mechaniki pojazdowej. W 2013 roku osiągnął przychód 323.194,17 złotych, a dochód rzędu 25.813,99 złotych. W 2016 roku osiągnął przychód 306.516,25 złotych, a dochód rzędu 27.586,31 złotych.

/dowód: PIT-36 k. 9-14; PIT-36 k.70 -75; PT/B k.76-77; PIT/0 k.78-80/
Od września 2014 rokuM. P.podjęła zatrudnienie w(...)wP.na stanowisku przedstawiciela handlowego. Uzyskuje z tego tytułu wynagrodzenie w średniej kwocie 1.854,62 złotych netto miesięcznie.

/dowód: znajdujące się w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim sygn. I C 1667/14 - zaświadczenie ZUS k.21; zaświadczenia o pracy k.22, 23 i 194; znajdujące się w aktach sprawy niniejszej – zaświadczenie o pracy k.6/
Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki i pozwany nigdy nie żądali od siebie nawzajem środków, który wydatkowali na rzecz małoletniej powódki.

/okoliczność bezsporna/
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z 11 marca 2016 roku, w sprawie sygn. akt I C 1667/14, rozwiązał przez rozwód związek małżeńskiM. P.iE. P.z jego winy. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletniąZ. P.powierzył matceM. P.ustalając miejsce jej pobytu przy matce i ograniczył tę władzę ojcuE. P.do prawa współdecydowania o istotnych sprawach dziecka takich jak: kwestie wyboru szkół, leczenia w poważnych schorzeniach, wypoczynku oraz do odwiedzania dziecka w terminach uzgodnionych między rodzicami. Sąd obowiązkiem wychowania i utrzymania małoletniej córki obciążył oboje rodziców i w związku z tym zasądził odE. P.na rzecz córkiZ. P.alimenty w kwocie po 800 złotych miesięcznie płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca do rąk matkiM. P.z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. Sąd ustalił kontakty osobisteE. P.z małoletniąZ. P.w drugi i czwarty weekendy miesiąca od piątku godziny 12.40 do niedzieli godziny 19.00 oraz w każdy wtorek miesiąca w godzinach 12.40 do godziny 18.00 poza miejscem zamieszkania dziecka i w związku z tym zobowiązałM. P.do każdorazowego wydania małoletniego dzieckaE. P.w ustalonych terminach, zaśE. P.do odbierania dziecka i odwożenia do miejsca jego zamieszkania z upływem terminu ustalonych spotkań. Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z 1 grudnia 2016 roku w sprawie sygn. akt I ACa 661/16 oddalił apelacjęE. P.od opisanego wyroku Wyrok stał się prawomocny 01 grudnia 2016 roku.

/dowód: znajdujące się w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim sygn. I C 1667/14 - wyrok k. 203-224, wyrok k. 389 – 399 i zarządzenie stwierdzające prawomocność k.409/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych dowodów w postaci orzeczeń, zaświadczeń, zeznań podatkowych, faktur VAT. Ponadto podstawę ustaleń stanowiły zeznania świadków i stron postępowania, które w zasadzie pozostawały ze sobą spójne i logiczne.
Nie uwzględniono w niniejszym rozstrzygnięciu jedynie przedłożonych przez pozwanego paragonów fiskalnych. Nie stanowią one bowiem jednoznacznego dowodu na okoliczność, na którą zostały wskazane tj. dokonanych przezE. P.zakupów odzieży i innych przyborów na rzecz małoletniej powódki. Dokumenty w takiej postaci stanowią bowiem jedynie potwierdzenie kupna towaru, nie wskazując jednak na osobę, która go dokonała. W konsekwencji, przedłożone paragony nie stanowią żadnej wartości dowodowej dla niniejszego rozstrzygnięcia.

Sąd zważył, co następuje:
powództwo małoletniej powódkiZ. P.o alimenty od ojcaE. P.jest bezzasadne.
Stosownie do treściart. 133 § 1 k.r.o.rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych określa natomiastart. 135 § 1 k.r.o., który wskazuje, iż zależy on od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że małoletniaZ. P.z uwagi na swój wiek nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Nie posiada również majątku ani dochodów, które mogłyby pokryć jej potrzeby. W konsekwencji rodzice małoletniej –M. P.orazE. P.są osobami zobowiązanymi do jej alimentacji, co wynika wprost zart. 133 § 1 k.r.o.Zakres niniejszego postępowania wyznaczała data wniesienia pozwu tj. 17 listopada 2014 roku oraz moment uprawomocnienia się wyroku rozwodowego międzyM. P.iE. P., który to w swoim rozstrzygnięciu zawarł kwestię alimentów od pozwanego na rzecz małoletniej powódki, tj. 01 grudnia 2017 roku. W tym czasie należy określić miesięczne koszty utrzymania małoletniej, co w zasadzie strony postępowania uczyniły zgodnie do kwoty 800,00 złotych. Strona powodowa nie wykazała jednak, aby w trakcie wskazanego wyżej okresu pozwany nie partycypował w kosztach utrzymania małoletniej córki. Z poczynionych przez Sąd ustaleń jednoznacznie wynika, żeE. P.łożył na potrzebyZ. P.. Ponosił on bowiem koszty czesnego za szkołę powódki co drugi miesiąc, na przemian zM. P., opłacał obiady małoletniej w szkole, kupował dla niej odzież, przybory plastyczne, opłacał dodatkowe zajęcia muzyczne i z języka obcego, wykładał środki na opłacenie wizyt lekarskich. Ponadto przygotowywał dlaZ.posiłki, ponosił koszty jej mieszkania w postaci zużytych mediów oraz wyremontował dla powódki pokój. Małoletnia spędzała również z pozwanym wypoczynek letni nad morzem oraz brała udział w innych wycieczkach opłacanych przezE. P.. Nie ulega wątpliwości, iż pozwany również wypełniał swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania w wychowanie i utrzymanie małoletniejZ.. Wykonywał on prace domowe jak np. gotowanie obiadów, troszczył się o stan zdrowia córki oraz jej edukację, spędzał z nią czas wolny. Uznać należy, że w okresie od 17 listopada 2014 roku do 01 grudnia 2016 roku zarówno przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki, ale również pozwany łożyli na utrzymanie córki. Brak jest więc podstaw do ustalenia niniejszym wyrokiem obowiązku alimentacyjnego odE. P.na rzecz małoletniejZ.. W tym stanie rzeczy należało oddalić powództwo w całości jako nieudowodnione.
Na zasadach słuszności, na podstawieart. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r.(Dz. U. z 2016 r., poz. 623) Sąd przejął na rachunek Skarbu Państwa nieuiszczone koszty sądowe.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu nastąpiło na podstawieart. 100 k.p.c., zgodnie z którym zniesiono je wzajemnie między stronami.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w wyroku.