Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kzw 665/16
Data wyroku: 2017-01-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Danuta Józefowska
Słowa kluczowe: Doręczenia
Podstawa prawna: art. 22§1 k.k.w.
Teza: Stosownie do art. 22 § 1 k.k.w. skazany (ukarany) ma prawo brać udział w posiedzeniach odbywających się na etapie postępowania wykonawczego w sytuacji, gdy ustawa tak stanowi. Ze wskazanym uprawnieniem połączony jest obowiązek Sądu, aby o miejscu i czasie posiedzenia zawiadomić skazanego (ukaranego), umożliwiając mu tym samym wzięcie udziału w czynnościach procesowych, przedstawienia swojego stanowiska i realizowania tym samym przysługującego mu prawa do obrony. W niniejszej sprawie prawo ukaranego do wzięcia udziału w posiedzeniu Sądu Rejonowego wynikało z art. 48 k.k.w., który należy stosować odpowiednio do przypadków orzekania zastępczej kary aresztu za nieuiszczoną grzywnę orzeczoną za popełnienie wykroczenia. Niezależnie od tego należy zresztą podkreślić, że zawiadomienie o terminie posiedzenia jest w tego rodzaju sprawach uzasadnione także i z tej perspektywy, że ukarany ma w ten sposób możliwość złożenia oświadczenia w przedmiocie wykonania grzywny w formie zastępczej – pracy społecznie użytecznej.

Sygn. akt VII Kzw 665/16

POSTANOWIENIE
Dnia 11 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Danuta Józefowska
Protokolant:  st. sekr. sądowy Renata Kozieł
w sprawie przeciwkoR. M.
s.W.iI.z d.D.,ur. (...)wC.
ukaranego za wykroczenie z art. 121 § 1 k.w.
po rozpoznaniu zażalenia wniesionego w dniu 4 listopada 2016 r. przez ukaranego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 23 września 2016 r.
w sprawie sygn. akt XI W 63/14, Ko 5382/16
w przedmiocie zarządzenia wykonania zastępczej kary aresztu
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie, na podstawie art. 25 § 2 pkt 2 k.w., zamienił wobec ukaranegoR. M.karę grzywny w wysokości 100 zł orzeczoną wyrokiem tego Sądu z dnia 21 lutego 2014 r. w sprawie XI W 63/14 na karę zastępczą 5 dni aresztu, przyjmując, że jeden dzień kary zastępczej odpowiada grzywnie w wysokości 20 złotych.
Powyższe postanowienie zaskarżył ukarany, wskazując w zażaleniu, że zobowiązuje się do uiszczenia całości orzeczonej wobec niego grzywny.
Powołując się na powyższą okoliczność ukarany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie, choć nie z przyczyn w nim podniesionych przez ukaranego.
Stosownie doart. 22 § 1 k.k.w.skazany (ukarany) ma prawo brać udział w posiedzeniach odbywających się na etapie postępowania wykonawczego w sytuacji, gdy ustawa tak stanowi. Ze wskazanym uprawnieniem połączony jest obowiązek Sądu, aby o miejscu i czasie posiedzenia zawiadomić skazanego (ukaranego), umożliwiając mu tym samym wzięcie udziału w czynnościach procesowych, przedstawienia swojego stanowiska i realizowania tym samym przysługującego mu prawa do obrony. W niniejszej sprawie prawo ukaranego do wzięcia udziału w posiedzeniu Sądu Rejonowego wynikało zart. 48 k.k.w., który należy stosować odpowiednio do przypadków orzekania zastępczej kary aresztu za nieuiszczoną grzywnę orzeczoną za popełnienie wykroczenia. Niezależnie od tego należy zresztą podkreślić, że zawiadomienie o terminie posiedzenia jest w tego rodzaju sprawach uzasadnione także i z tej perspektywy, że ukarany ma w ten sposób możliwość złożenia oświadczenia w przedmiocie wykonania grzywny w formie zastępczej – pracy społecznie użytecznej.
W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy orzekał na posiedzeniu bez udziału ukaranego, który nie został uprzednio zawiadomiony o terminie rozpoznania jego sprawy. Mając to na uwadze, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w I instancji.