Sąd Rejonowy w Giżycku
V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
Sygnatura akt: V K 108/17
Data wyroku: 2017-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Scott-Sienkiel
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art.178a§4 kk
Teza: skazanie za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości w warunkach uprzedniego skazania  za takie samo przestępstwo

Sygn. akt V K 108/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 września 2017r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Dorota Scott - Sienkiel
Protokolant – st. sekr. sąd. Danuta Betlej
w obecności ProkuratoraA. Z.
po rozpoznaniu w dniu 6 września 2017 r. na rozprawie
sprawyA. H.
urodzonego (...)wW.
synaZ.iJ.z d.Ż.
oskarżonego o to, że: W dniu 26 kwietnia 2017 roku o godz. 15:40 w m.D.gm.B.nadrodze gminnej nr (...)kierował samochodem osobowym markiK. C.onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości o stężeniu 0,69 i 0,69 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu przy czym był uprzednio skazany za kierowanie pojazdem mechanicznym będąc w stanie nietrzeźwości (wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie sygn. akt V K 347/11)

tj. o czyn zart. 178a §4 kk

1
OskarżonegoA. H.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178a§4 kkprzy zastosowaniuart. 37a kkw zw. zart. 34§1 i §1a pkt 1 kkiart. 35§1 kkskazuje go na karę 12 (dwanaście) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym.

2
Na podstawieart. 42§3 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.

3
Na podstawieart. 63§4 kkna poczet orzeczonego w pkt 2 środka karnego zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 26.04.2017r.

4
Na podstawieart. 43a§2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 10.000,00 (dziesięć tysięcy) złotych.

5
Zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

­Sygn. akt V K 108/17

UZASADNIENIE

na zasadzieart. 424§3 kpkzakres uzasadnienia ograniczony do rozstrzygnięcia o karze
A. H.został oskarżony o to, że w dniu 26 kwietnia 2017 roku o godz. 15:40 w m.D.gm.B.nadrodze gminnej nr (...)kierował samochodem osobowym markiK. C.onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości o stężeniu 0,69 i 0,69 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu przy czym był uprzednio skazany za kierowanie pojazdem mechanicznym będąc w stanie nietrzeźwości (wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie sygn. akt V K 347/11) tj. o czyn zart. 178a§4 kk
Zart. 115 § 16 kkwynika, iż stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Już sam zatem tylko fakt prowadzenia pojazdu w takim stanie pociąga za sobą wypełnienie znamion przestępstwa, chociażby pojazd był prowadzony całkowicie prawidłowo, sprawca nie naruszył żadnej innej zasady bezpieczeństwa w ruchu i nie sprowadził konkretnego niebezpieczeństwa. Jest ono dokonane w momencie uruchomienia pojazdu i podjęcia jazdy.A. H.kierował pojazdem markiK. C.onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości, skoro badania zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu wykazały stężenie 0,69 i 0,69 mg/l. Bacząc jednocześnie na to, że oskarżony był uprzednio skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie z dnia 28 grudnia 2011r. sygn. akt VK 347/11, uznać należało, że tym samym wyczerpał on swoim zachowaniem znamiona opisanego wart. 178a§4 kktypu kwalifikowanego omawianego przestępstwa.
Przy wymiarze kary Sąd zastosował względem oskarżonegoart. 37a kk. Przepis ten stanowi wyraz zasady preferencji kar nieizolacyjnych, która w tym przypadku rozciąga się także na występki zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat. Sąd w takich sprawach może orzec zamiast kary pozbawienia wolności grzywnę lub karę ograniczenia wolności, o której mowa wart. 34§1a pkt 1 lub 4. W doktrynie wskazuje się, że przepisart. 37a kk, odczytywany łącznie z odpowiednim przepisem typizującym zabronione zachowanie ( w tym przypadku zart. 178a§4 kk) współwyznacza zakres normowania normy sankcjonującej, bo stanowi dopełnienie granic ustawowego zagrożenia. Tym samym poszerza pozostawiony organowi stosującemu prawo luz decyzyjny w zakresie wyboru kary (Jacek Giezek „O sankcjach alternatywnych oraz możliwości wyboru rodzaju wymierzanej kary, Palestra 7-8/2015).Przepisart. 37 a kknie formułuje żadnych kryteriów, którymi miałby się kierować sąd, podejmując decyzję o wyborze kary, jednakże wynikają one zart. 53 k.k.
Choć zatem za czyn stypizowany wart. 178a§4 kkprzewidziana jest tylko kara pozbawienia wolności, to jednakart. 37a kkrozszerza luz decyzyjny dla Sądu o karę grzywny i karę ograniczenia wolności. Mając jednocześnie na uwadze to, że w polskim systemie prawa orzeczenie kary pozbawienia wolności powinno stanowić ostateczność, Sąd uznał, że właściwe będzie w przedmiotowej sprawie wymierzenieA. H.kary ograniczenia wolności. Sąd wymierzając tę karę wziął pod uwagę przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego czynu, a także stopień zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości czynu, przejawiający się zwłaszcza w rodzaju i charakterze naruszonego dobra. Zauważyć przy tym należy, że wyrok skazującyA. H.za czyn zart. 178a§1 kkw sprawie sygn. akt V K 347/11 uprawomocnił się ponad pięć i pół roku temu. W tym długim okresie oskarżony nie naruszył porządku prawnego, zatem uznać należało iż sytuacja, która stała się przedmiotem niniejszego postępowania, miała charakter incydentalny. Przedstawione wyżej okoliczności zdaniem Sądu przemawiają za tym, aby orzec wobecA. H.karę 1 roku ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin. Kara w takim wymiarze powinna w ocenie Sądu spełnić cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego. W tym miejscu stwierdzić należy, że Sąd omyłkowo orzekł karę 12 miesięcy ograniczenia wolności, w sytuacji gdy winien określić wymiar tej kary jako karę 1 roku ograniczenia wolności. Granice wymiaru tej kary wynikają zart. 34§1 kk, który ustala je w wysokości miesiąca (granica dolna) i 2 lata (granica górna), stanowiąc jednocześnie, że karę ograniczenia wolności wymierza się w pełnych latach i miesiącach. W konsekwencji kara ta może być wymierzana w miesiącach tylko w przedziale czasowym do 11 miesięcy. Ma to znaczenie dla prawidłowego obliczania czasu trwania kary, gdyż – zgodnie zart. 12c KKW– miesiąc liczy się za 30 dni, a rok za dni 365.
    R.A. Stefański (red.),Kodeks karny. Komentarz. Wyd. 3, Warszawa 2017

W związku z tym, że oskarżony dopuścił się przestępstwa zart. 178a§4 kk, zaszły przesłanki zart. 42§3 kkdo obligatoryjnego orzeczenia zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.
Na podstawieart. 63§4 kkna poczet orzeczonego w pkt 2 środka karnego zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 26 kwietnia 2017r.
Na zasadzieart. 43a§2 kkSąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 10000 (dziesięć tysięcy) złotych.