Sąd Rejonowy w Lubaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 750/16
Data wyroku: 2017-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Kliś
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu osób i mienia
Podstawa prawna: art. 77 kw, art. 77 kw w zw. z art. 9§2 kw

Sygn.akt IIW 750/16
(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2017r.
Sąd Rejonowy w Lubaniu Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Dariusz Kliś
Protokolant Tomasz Kilarski
przy udziale oskarżyciela publicznego –-/--
po rozpoznaniu w dniach 15.12.2016r., 16.01.2017r. oraz 27.02.2017r. sprawy o wykroczenie
1.S. M.
urodz. (...)wN.
córkiT.iJ.zd.K.

obwinionej o to, że
           :

I
w okresie 10-11 sierpnia 2016 roku w miejscowościS., przyposesji oznaczonej nr (...)woj.(...)nie zachowała zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa w trakcie wyprowadzenia go z miejsca zamieszkania na podwórko, w wyniku czego pies podbiegł do przechodzącej drogąN. Z.i skoczył na nią,

tj. o czyn z art. 77 k.w.
2.J. K.- (...)
urodz. (...)wK.
córkiJ.iW.zd.K.

obwinionej o to, że
           :

II
w dniu 18 sierpnia 2016 roku około godziny 7:50 w miejscowościS.przyposesji oznaczonej nr (...)woj.(...)nie zachowała zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa, który biegał luzem bez kagańca i smyczy po terenie posesji,

tj. o czyn z art. 77 k.w.

III
w dniu 17 sierpnia 2016 roku około godziny 9:00 w miejscowościS.przyposesji oznaczonej nr (...)woj.(...)nie zachowała zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa, który wybiegł na drogę i złapał zębami za spodnieM. G.,

tj. o czyn z art. 77 k.w.

I
uznaje obwinionąS. M.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku tj. wykroczenia z art. 77 k.w. i za to na podstawie art. 77 k.w. wymierza jej karę grzywny w kwocie 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych),

II
uznaje obwinionąJ. M.za winną popełnienia zarzucanych jej czynów opisanych w pkt. II i III części wstępnej wyroku tj. wykroczeń z art. 77 k.w. i za to na podstawie art. 77 k.w. w zw z art. 9§2 k.w. wymierza jej karę grzywny w kwocie 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych),

III
na podstawieart. 624§1 k.p.k.w zw zart. 119 k.p.o.w. iart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia obwinione od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierza im opłaty.

UZASADNIENIE
S. M.jest właścicielką psa rasy mieszaniec o imieniuC.. Pies jest średniej budowy ciała. Wspólnie z rodzicami matkąJ. M., ojcemT. M.oraz bratem mieszka w budynku jednorodzinnym położonym w miejscowości(...).
Budynek ten usytuowany jest bezpośrednio przy drodze gminnej, nieopodal ogólnodostępnego placu zabaw, budynku gminnego, sklepu oraz przedszkola.
W miesiącu sierpniu 2016 r., posesja na której usytuowany jest dom PaństwaM.nie posiadał ogrodzenia. Nie było tam również kojca dla psaS. M., który wspólnie z domownikami zamieszkiwał w mieszkaniu w/w.
Dowód:
- wyjaśnienia obwinionych:
-S. M.k. 63, k. 32-33,
-J. M.k.63, k.35-36, k.63
- zeznania świadków:
-P. M.k.28-29, k.79-80
-E. S.k.80
-M. S.k. 80
-B. S.k.81
-T. O.k.81
-M. K.k.81-82
-R. T.k.82
-I. Z.k.84-85
-A. Z.k.14-20, k.65-66
-T. M.k.64
-I. T.k.64-65
-M. G.k.11-12, k.65
-A. M.– k. 66
-Z. J.k.66-67
- książeczka psa k.21-23
- materiał fotograficzny k.7-9, k. 61
W dniu pomiędzy 10 a 11 sierpnia 2016 roku około godz. 17:30A. Z., mieszkankaK.wraz z córkąN.lat 9 przebywała na placu zabaw, o którym wyżej mowa. W pewnym momencie córkaA. Z.udała się do znajdującego się nieopodal sklepu spożywczego. Przechodząc obokposesji nr (...)z mieszkania wraz z psem wyszła na spacerS. M.. Pies nie posiadał kagańca, nie był na smyczy. Widząc przechodzącą jezdniąN. Z.zwierzę podbiegło do dziecka i skacząc zadrapało w/w w okolicy brzucha. Dziewczynka wystraszyła się i udała się do swojej matki, informując ją o powyższym zdarzeniu.
Dowód:
- wyjaśnienia obwinionych:
-S. M.k. 63, k.32-33,
-J. M.k. 63, k.35-36, k.63
- zeznania świadków:
-A. Z.k.14-20, k.65-66
-T. M.k.64
-I. T.k.64-65
-M. G.k.11-12, k.65
W okresie od 15 do 21 sierpnia 2016 rokuS. M.przebywała na wczasach nad morzem. W tym czasie opiekę nad psem sprawowała matka w/wJ. M..
Dowód:- wyjaśnienia obwinionych:
-S. M.k. 63, k.32-33,
-J. M.k. 63, k.35-36, k.63
- zeznaniaT. M.k.64
W dniu 17.08.2016 r. około godz. 9:00 do sklepu na zakupy drogą, biegnącą przy posesji rodzinyM., udawała sięM. G.. W pewnym momencie do w/w podbiegł piesS. M.i zębami złapał pokrzywdzoną za nogawkę spodni.M. G.odgoniła psa posiadaną przy sobie torebką. W tym czasie naposesji nr (...)nie było nikogo z rodzinyM.. Pies nie posiadał kagańca. Nie był przypięty. Biegał luzem.
Dowód:- wyjaśnienia obwinionych:
-S. M.k.63, k.32-33,
-J. M.k.63, k.35-36, k.63
- zeznaniaM. G.k.11-12, k.65
- zeznaniaI. T.k.64-65
- zeznaniaA. Z.k.14-20, k.65-66
W dniu 18 sierpnia 2016 roku około godziny 7:50I. T.odprowadzała drogą gminną swojego synaD. T.do przedszkola położonego w miejscowościS.. Dziecko w 2015 roku było ofiarą pogryzienia przez innego psa rodzinyM..
W pewnym momencie do w/w zposesji nr (...)wybiegł piesS. M.i podbiegł do pokrzywdzonych. W tym czasie nie posiadał kagańca. Był bez opieki oraz stosownego innego zabezpieczenia.
I. T.zasłoniła ciałem synaD. T.i udała się na ogrodzony teren przedszkola. O powyższym zdarzeniu poinformowała dyrektora oraz opiekunki w/w placówki.
Dowód: wyjaśnienia obwinionych
- zeznaniaM. G.k.11-12, k.65
- zeznaniaI. T.k.64-65
- zeznaniaA. Z.k.14-20, k.65-66
S. M.orazJ. M.nie były w przeszłości karane sądownie.
Dowód: -S. M.k.63, k.32-33,
-J. M.k.63, k.35-36, k.63
Słuchane zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak również przed Sądem obwinionaS. M.orazJ. M.nie przyznały się do popełnienia zarzucanych im czynów.
Składając wyjaśnieniaS. M.oświadczyła, iż w dniu pomiędzy 10 a 11 sierpnia 2016 roku wychodziła ze swoim psem na spacer, który po otwarciu drzwi wejściowych do mieszkania wybiegł z nieogrodzonej w tym czasie posesji, na ogólnodostępną drogę gminną i podbiegł do przechodzącej tamtędyN. Z., jednakże jej nie zaatakował i na wezwanie wrócił do właścicielki. Nie posiadał w tym czasie kagańca. Nie był również na smyczy.
Jej zdaniem pies jest spokojny. Nie wykazuje agresji. Obwiniona wyjaśniła również, iż w okresie od 15 do 21 sierpnia 2016 r., przebywała na wakacjach poza miejscem zamieszkania i w tym czasie opiekę nad zwierzęciem sprawowała jej matkaJ. M..
ObwinionaJ. M.również zaprzeczyła, aby we wskazanych wyżej dniach, pies nad którym w tym czasie sprawowała opiekę zaatakowałI. T., jej syna orazM. G.. Zwierzę będąc wyprowadzane znajdowało się pod jej opieką na przypiętej smyczy. Jej zdaniem opisywane przez pokrzywdzonych zdarzenia nie miały miejsca.
Sąd zważył, co następuje.
Wyjaśnienia jakie w trakcie całego prowadzonego postępowania złożyły obwinioneS. M.orazJ. M.należało potraktować – w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego- jako li tylko nieudolną próbę obrony w/w przed poniesieniem konsekwencji karnych ich zaniechań.
Były one odosobnione i sprzeczne z zeznaniami wskazanych wyżej pokrzywdzonych tj.I. T.,A. Z.,M. G., które w sposób jednoznaczny i kategoryczny potwierdziły dane zawarte w zarzutach wniosku o ukaranie oraz pozostałych świadków w osobachA. M.,M. K.,R. T.oraz częściowych zeznaniachI. Z.iP. M..
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkówE. S.,M. S.,B. S.. W/w we wskazanym wyżej okresie remontowali budynek rodzinyM.i jak zeznali nie widzieli, aby piesS. M.biegał luzem, bez odpowiedniego zabezpieczenia. W/w oświadczyli ponadto, iż zwierzę było zawsze wyprowadzane na smyczy, posiadało kaganiec, jak dodatkowo zeznałB. S.pies był trzymany w kojcu.
Te zeznania nie znalazły potwierdzenia nie tylko w wersjach przytoczonych przez pokrzywdzone osoby, ale również przez same obwinione czyT. M., którzy oświadczyli, że na terenie posesji w tamtym czasie nie było kojca, zaś pies nigdy nie posiadał podczas spacerów czy wypuszczania go kagańca.
Co również istotne jak zeznali w/w świadkowie prace remontowe przy budynku wykonywali podczas słonecznej pogody. W dni deszczowe nie przyjeżdżali doS., a jak stwierdził świadekM. S.k. 81 „w tamtym czasie w sierpniu sporo padało i mieliśmy przerwę nawet po 2-3 dni i wtedy w ogóle nie przyjeżdżaliśmy…”.
Zeznania te potwierdziłB. S.k. 81 „ gdy padał deszcz również nie pracowaliśmy ponieważ przy takiej pogodzie nie robi się elewacji. Zazwyczaj pracowaliśmy od 8:00 do 15:00”.
W świetle tych oświadczeń nie można wykluczyć, iż do zdarzeń z udziałem psaS. M., o których w swoich zeznaniach kategorycznie i konsekwentnie wspominały pokrzywdzone dochodziło podczas nieobecności świadkówS..
Za wiarygodne Sąd potraktował także zeznania świadkaT. M.. Jak stwierdził w/w we wskazanych wyżej godzinach nie przebywał w miejscu zamieszkania, z uwagi na wykonywane zatrudnienie i nie był naocznym świadkiem zdarzeń z udziałem psa o imieniuC., zaś wiedzę o zdarzeniu zna z relacji czy to córki, czy żony, które w niniejszej sprawie stają pod zarzutami z art. 77§1 kw.
Za nieistotne dla potencjalnego rozstrzygnięcia Sąd uznał zeznania świadkówZ. J.orazT. O.. W/w byli bowiem jedynie treserami psa i wiedza jaką posiedli nie miała większego znaczenia w niniejszej sprawie.
W świetle tak zgromadzonego materiału dowodowego wina i sprawstwo obwinionychS. M.iJ. M.w zakresie zarzucanych im wykroczeń były niewątpliwe i bezsporne.
S. M.w okresie 10-11 sierpnia 2016 roku w miejscowościS., przyposesji oznaczonej nr (...)woj.(...)nie zachowała zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa w trakcie wyprowadzenia go z miejsca zamieszkania na podwórko, w wyniku czego pies podbiegł do przechodzącej drogąN. Z.i skoczył na nią. Swoim zachowaniem wyczerpała ustawowe znamiona wykroczenia opisanego w treści art. 77kw.
J. M.w dniu 18 sierpnia 2016 roku około godziny 7:50 w miejscowościS.przyposesji oznaczonej nr (...)woj.(...)nie zachowała zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa, który biegał luzem bez kagańca i smyczy po terenie posesji. Swoim zachowaniem wyczerpała ustawowe znamiona wykroczenia opisanego w treści art. 77kw.
NadtoJ. M.w dniu 17 sierpnia 2016 roku około godziny 9:00 w miejscowościS.przyposesji oznaczonej nr (...)woj.(...)nie zachowała zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa, który wybiegł na drogę i złapał zębami za spodnieM. G.. Swoim zachowaniem wyczerpała ustawowe znamiona wykroczenia opisanego w treści art. 77kw.
Przedmiotem ochrony przedstawionego wykroczenia jest bezpieczeństwo ludzi i mienia. Wykroczenie to jest czynem z narażenia na niebezpieczeństwo abstrakcyjne powstałe w wyniku niezachowania zwykłych środków ostrożności w trzymaniu zwierzęcia i nie musi nastąpić żadna szkoda ani nawet rzeczywiste niebezpieczeństwo jej wystąpienia. Za zwykłe środki ostrożności należy zaś rozumieć takie, które wynikają z zasad wiedzy ogólnej, doświadczenia życiowego, zwyczaju i rozsądku. W przypadku psów takie- zdaniem Sądu należą właśnie zabezpieczenie posesji, posiadania kojca, podczas spacerów używanie smyczy czy kagańca.
W tym konkretnym wypadku przedmiotowe zabezpieczenia nie miały zaś miejsca.
S. M.orazJ. M.nie były karane sądownie. Sąd potraktował te okoliczności za łagodzące.
Nie dopatrzył się okoliczności obciążających. Uwzględniając jednak dużą liczbę tego typu wykroczenia na terenie działania Sądu Rejonowego w Lubaniu, istniejące zagrożenia jakie niosły za sobą dla potencjalnych ofiar przedmiotowe wykroczenia, stopień zawinienia sprawców to należało w obu przypadkach wymierzyć obwinionym karę grzywny po 250 złotych.
Sąd Rejonowy w Lubaniu uwzględnił przy tym również status majątkowy obwinionych oraz osiągane dochody.
WymierzającS. M.iJ. M.kary grzywny Sąd orzekający na podstawieart. 624§1 k.p.k.w zw zart. 119 k.p.o.w. iart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił obie obwinione od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierzył im opłat karnych.