Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 428/17
Data wyroku: 2017-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Glijerska-Socha
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu

Sygnatura akt III K 428/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Glijerska - Socha
Protokolant: Barbara Lech
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017r.
sprawyP. W.
synaT.iI. z domu J.
urodzonego (...)wL.
oskarżonego o to, że:
w okresie listopada 2015r. wW.w woj.(...)nabył pojazd markiV. (...)nr rej. (...)pomimo tego, iż z okoliczności towarzyszących zakupowi mógł i powinien przypuszczać, że przedmiot ten pochodzi z czynu zabronionego,
tj. o czyn zart. 292 § 1 kk

I
oskarżonegoP. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, z tym, iż przyjmuje, że oskarżony nabył tenże pojazd od nieustalonej osoby, że wartość wskazanego wyżej pojazdu wynosiła 7 000 złotych a nadto, że oskarżony działał na szkodę pokrzywdzonychM. J.iS. J., tj. występku zart. 292 § 1 kki za czyn ten na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art.. 69§ 1 i 2 kk. orazart. 70 § 1 kkzawiesza warunkowo tytułem próby na okres lat 2 (dwóch);

II
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoP. W.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoS. J.kwoty 7000 (siedem tysięcy) złotych;

III
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, poniesione wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa i nie wymierza mu opłaty.

Sygnatura akt III K 428/17

UZASADNIENIE

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono

następujący stan faktyczny:
S. J.iM. J.są współwłaścicielami samochodu osobowego markiV. (...)nr rej. (...)koloru srebrnego rok produkcji 2001r. o wartości 7.000 złotych.M. J., który użytkował to auto , w listopadzie 2015r. przekazał je podającemu się za mechanikaŁ. P.w celu jego naprawy. Pojazd był po wypadku i miał uszkodzony przedni prawy błotnik zderzaka i lampę. Razem z autemM. J.przekazał wyżej wymienionemu kartę pojazdu, dowód rejestracyjny i kluczyki .Ł. P.przyjechał po samochód do miejsca zamieszkaniaM. J.i zabrał go na lawetę.M. J.umówił się zŁ. P., że naprawi auto, a ponieważM. J.nie miał środków na zapłatę zaproponował mechanikowi, że w zamian za naprawę będzie mógł użytkowaćV. (...)do 3 miesięcy od dokonania naprawy a następnie go zwróci. Mężczyźni umówili się, że w przypadku znalezienia przezŁ. P.kupca na ten pojazd będzie on uczestniczył w pośredniczeniu w jego sprzedaży.M. J.po upływie 3 miesięcy zadzwonił doŁ. P., ale jako, że wyżej wymieniony nie odbierał telefonuM. J.udał się do miejsca jego zamieszkania i kilkakrotnie domagał się zwrotu pojazdu.Ł. P.informowałM. J., że ma kupca na ten pojazd, któremu powierzył samochód wraz z dowodem rejestracyjnym , kluczykami oraz kartą pojazdu. W sierpniu 2016r.M. J.po raz kolejny kategorycznie zażądał odŁ. P.zwrotuV. (...), a wówczas ten poinformował go, że samochód jest u oskarżonegoP. W.zamieszkałego wZ.przyul. (...).
Dowód:
zeznania świadkaM. J./k- 2-3, 127/
zeznania świadkaS. J./k- 25, 127/
OskarżonyP. W.nabył samochódV. (...)nr rej. (...)koloru srebrnego od nieustalonego mężczyzny bez sporządzania umowy kupna sprzedaży listopadzie 2015r. Oskarżony użytkował pojazd do lipca 2016r., kiedy miał kolizję tym pojazdem i kilka tygodni później sprzedał samochód nieustalonej osobie .
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoP. W./ k- 75/
Wiosną 2016r. oskarżonyP. W.przyjechał do swojego znajomegoM. T.razem z nieustalonym mężczyzną autem i ciągnął na lince holowniczej samochódV. (...)koloru srebrnego , który miał urwany błotnik lub zderzak z przodu i zapytał czy może na jego posesji przechowaćV. (...).M. T.zgodził się na to i pojazd stał na jego posesji około tygodnia, a następnie został zabrany, przy czymM. T.przy tym nie było.
Dowód:
zeznania świadkaM. T./k- 36/
W dniu 1 marca 2017r. wydano postanowienie o przedstawieniu zarzutów podejrzanemuŁ. P.o to, że w okresie listopada 2015r. wW.woj.(...)dokonał przywłaszczenia rzeczy ruchomej w ten sposób, że po przyjęciu pojazdu markiV. (...)nr rej. (...)dokonał następnie jego zbycia czym spowodował straty w kwocie 7000 złotych na szkodęM. J.iS. J., to jest o czyn zart. 284§2 kk.
Dowód:
postanowienie o przedstawieniu zarzutów /k- 66/
Ł. P.był wielokrotnie karany sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu. Aktualnie jest poszukiwany operacyjnie przez Wydział KryminalnyK.wW..
Dowód:
dane o karalnościŁ. P./k- 62-4
notatki urzędowe /k- 97, 98/
OskarżonyP. W.nie był dotychczas karany sądownie albowiem widniejące w karcie karnej oskarżonego skazania uległy zatarciu z mocy prawa .
Dowód:
dane o karalności oskarżonego /k- 67/
OskarżonyP. W.zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i na rozprawie głównej nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . Słuchany w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił, że o tym, że samochódV. (...)onr. rej. (...)jest na sprzedaż dowiedział się przypadkowo, nic nie wzbudziło jego wątpliwości i uważał , że rozmawia z właścicielem pojazdu . Nie wiedział jakie jest pochodzenie samochodu i zaufał mężczyźnie który go sprzedawał . Oskarżony podał, że kupił samochód bez sporządzania umowy kupna sprzedaży w dniu 1.11. roku nie pamięta i zapłacił za niego 6500 złotych . Wyjaśnił, że miał go przetestować przez okres 2 – 3 tygodni i telefonicznie umówić się na spisanie umowy , jednak telefon sprzedającego był nieaktywny i przez to, że nie miał umowy nie mógł pojazdu przerejestrować na siebie. Oskarżony wskazał, że użytkował pojazd do lipca , miał kolizję tym pojazdem, a ponieważ nie miał pieniędzy na naprawę a kilka tygodni później sprzedał samochód za kwotę 4000 złotych i nie pamięta komu. / k- 75/ Przed Sądem oskarżony odmówił składania wyjaśnień i podtrzymując wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego na pytanie Sądu oskarżony wskazał, że osoba, która sprzedawała samochód okazała dokumenty i nie pamięta w jakich okolicznościach mężczyzna zaproponował sprzedaż samochodu.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył, co następuje:
Sprawstwo i wina oskarżonegoP. W.co do popełnienia zarzucanego mu czynu z modyfikacja wskazaną w pkt I części wstępnej wyroku nie budzi żadnych wątpliwości . Na powyższe wskazują zeznania świadkówM. J.iS. J., które są konsekwentne na całym etapie prowadzonego postępowania , logiczne i wzajemnie ze sobą korespondujące , zeznania świadkaM. T., co do których oskarżony nie wniósł zastrzeżeń , a także częściowo wyjaśnienia samego oskarżonegoP. W.. Dodatkowo potwierdzeniem sprawstwa oskarżonego jest dokument w postaci postanowienia o przedstawieniu zarzutów podejrzanemuŁ. P..
Odnosząc się do wyjaśnień oskarżonegoP. W.Sąd uznał je za wiarygodne w zakresie w jakim oskarżony wskazał, że nabył pojazd od nieustalonej osoby w listopadzie 2015r. bez sporządzania umowy oraz że w lipcu 2016r. sprzedał wyżej wymieniony pojazd nieustalonej osobie. W pozostałym zakresie Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za niewiarygodne . Twierdzenie oskarżonego, że nabył samochód pokrzywdzonych w dobrej wierze za kwotę 6500 złotych bez sporządzania umowy kupna -sprzedaży, która miała zostać dopiero sporządzona po upływie 2-3 tygodni przeznaczonych na testowanie pojazdu przez oskarżonego i ostatecznie sporządzona nie została, a następnie sprzedał ten pojazdu kolejnej nieustalonej osobie także bez sporządzania umowy zdaniem Sądu świadczy jednoznacznie o tym, że oskarżony co najmniej mógł i powinien był przypuszczać, że pojazd ten pochodzi z czynu zabronionego. Zapłata przez oskarżonego kwoty 6500 złotych za tenże pojazd nie została przez oskarżonego w żaden sposób udokumentowana. Rzeczą oczywistą jest , że przekazanie przez oskarżonego nieustalonej osobie kwoty 6500 złotych bez jakiegokolwiek pokwitowania w zamian za nabycie pojazdu oraz bez sporządzania umowy kupna - sprzedaży uniemożliwiało nie tylko rejestrację pojazdu, ale przede wszystkim udowodnienie przez oskarżonego jego prawa własności. Powyższe oraz wskazanie przez oskarżonego , że nie pamięta w jakich okolicznościach nieustalony mężczyzna zaproponował mu kupnoV. (...)oraz treść postanowienia z dnia 1marca 2017r. o przedstawieniu zarzutów o czyn zart. 284§2 kkŁ. P.dodatkowo świadczy na niekorzyść oskarżonego potwierdzając tezę aktu oskarżenia.
OskarżonyP. W.swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona występku zart. 292§1 kk. Nietypowy i niewiarygodny sposób dokonania transakcji zakupu pojazduV. (...)/ o czym mowa w części dotyczącej ustaleń faktycznych / , przechowywanie pojazdu uM. T.a następnie sprzedaż samochodu dokonana także w sposób nietypowy jednoznacznie przesądza o tym, że oskarżony co najmniej powinien i mógł przypuszczać , że pojazd stanowiący własnośćS. J.iM. J.został uzyskany za pomocą czynu zabronionego .
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd wziął pod uwagę znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu , na co wskazuje rozmiar szkody . Powyższe potraktował jako okoliczność obciążającą . Okoliczności łagodzących Sąd się nie dopatrzył . Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił dotychczasową niekaralność oskarżonego, co nie może być uznane za okoliczność łagodzącą albowiem przestrzeganie porządku prawnego jest powinnością .
W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemu kara jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia sposób działania oskarżonego, rozmiar następstw przestępstwa a nadto właściwości i warunki osobiste sprawcy i jego osobowość. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił nadto cele kary tak w zakresie prewencji szczególnej jak i ogólnej. W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemuP. W.kara 6 miesięcy pozbawienia wolności nie może być uznana za nadmiernie surową. Sąd zastosował wobec oskarżonego dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary uznając, że przesłanki zart. 69§1 i 2 kkzostały zrealizowane a tym samym cele kary zostaną osiągnięte. Okres 2 lat próby będzie motywował oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego i odpowie na założoną prognozę kryminologiczną. Na podstawieart. 46§1 kkorzeczono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoS. J.obowiązek naprawnienia szkody poprzez zapłatę kwoty 7000 złotych stanowiącej wartość pojazdu. To pokrzywdzonyS. J.nadal płaci składki za obowiązkowe ubezpieczenie OC pojazdu mimo, żeV. (...)został bez jego zgody sprzedany albowiem nie może pojazdu wyrejestrować.
Z uwagi na sytuację materialną oskarżonego oraz konieczność zapłaty znacznej kwoty Sąd na podstawieart. 624§1 kkzwolnił go od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa zaliczając je na rachunek tegoż Skarbu Państwa i nie wymierzył mu opłaty uznając, iż uiszczenie tak wydatków jak i opłaty byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe.