Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1794/16
Data wyroku: 2016-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Barbara Braziewicz, Marcin Rak
Słowa kluczowe: Zawieszenie postępowania cywilnego
Podstawa prawna: art. 177 § 1 pkt 6 kpc

Sygn. akt III Cz 1794/16

POSTANOWIENIE
Dnia 6 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Barbara Braziewicz
SO Marcin Rak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 grudnia 2016 r. wG.sprawy
z wnioskuA. W.
z udziałemD. P.iB. P.
o zniesienie współwłasności
na skutek zażalenia uczestników postępowania
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 29 sierpnia 2016 r., sygn. akt I Ns 464/11
postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie.
SSO Marcin Rak   SSO Leszek Dąbek  SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Cz 1794/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu z dnia 29 08 2016r. zawiesił postępowanie na mocy regulacjiart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.w związ­ku zart. 13 § 2 k.p.c., uznając, że sprawie nie można nadać dalszego biegu, gdyż wnioskodawca ani uczestnicy postępowania w zakreślonym im terminie nie przedstawili żadnego dokumentu, z którego wynikałoby, że uregulowali własności części sąsiedniej nieruchomości, co zgodnie z opiniami biegłych jest niezbędnym warunkiem dokonania zniesienia własności nieruchomości przez jej fizyczny po­dział.
Orzeczenie zaskarżyli uczestnicy postępowaniaB. P.iD. P., którzy nie zgadzając się zaskarżonym postanowieniem zarzuci­li, że w sprawie nie zachodzi niemożność nadania jej dalszego biegu o którym mowa jest w regulacjiart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., gdyż brak w chwili obecnej moż­liwości dokonania fizycznego podziału budynku nie niweczy możliwości zniesie­nia współwłasności w inny sposób wskazany w regulacjiart. 212 § 2 k.c.
Sąd Rejonowy w(...)nie skorzystał z dobrodziejstwa regulacjiart. 395 § 2 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Mająca zastosowanie w sprawie i przywoływana w zażaleniu regulacjaart. 212 § 2 k.c.oprócz mającego priorytet sposobu zniesienia współwłasności w drodze fizycznego podziału nieruchomości, przewiduje także inne sposoby jej zniesienia (przyznania własności nieruchomości jednemu ze współwłaścicielowi z obowiązkiem spłaty pozostałych albo jej sprzedana stosownie do przepisów ko­deksu postępowania cywilnego).
Trafnie zatem zarzuca zażalenie, że występująca w sprawie przeszkoda w dokonaniu fizycznego podziału nieruchomości - w świetle przywołanej regula­cji prawnej - nie niweczy możliwości dokonania zniesienia współwłasności i nie przedłożenie przez uczestników postępowania żądanych od nich dokumen­tów nic stanowi przeszkody w nadaniu sprawie dalszego biegu w rozumieniu re­gulacjiart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.(wniosek nie został formalnie cofnięty, przez co Sąd ma obowiązek dokonania zniesienia współ­własności w sposób przewidziany prawem i zaniechanie dalszego rozpozna­wania
sprawy może w konsekwencji doprowadzić do naruszenia prawa uczestników postępowania do rozpoznania sprawy w rozsądnym czasie).
Dlatego w materiale sprawy brak było podstaw do zawieszenia postępo­wania, co zażalenie czyni oczywiście uzasadnionym i prowadziło do skasowania zaskarżonego orzeczenia („zmiany przez jego uchylenie”).
Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zaża­lenie uczestników postępowania jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji, w oparciu o regulacjęart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.art. 13 § 2 k.p.c