Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 995/16
Data wyroku: 2016-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Pieczyrak-Pisulińska, Ewa Jastrzębska, Joanna Kurpierz
Słowa kluczowe: Skarga o wznowienie postępowania
Podstawa prawna: art. 403 § 2 k.p.c.

Sygn. akt I ACa 995/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący :

SSA Joanna Kurpierz

Sędziowie :

SA Ewa Jastrzębska (spr.)
SO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska

Protokolant :

Agnieszka Szymocha

po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2016 r. w Katowicach
na rozprawie
sprawy ze skargi powoda o wznowienie postępowania w sprawie
z powództwaJ. S.
przeciwkoJ. R.,S. R.,A. W. (1),A. W. (2),K. S. (1)i GminieC.
o ustalenie i zapłatę
zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 30 listopada 2011r., sygn. akt I ACa 333/11

1
oddala skargę;

2
przyznaje od Skarbu Państwa-Sądu Apelacyjnego w Katowicach radcy prawnemuM. G.8 856 (osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt sześć) złotych w tym podatek od towarów i usług w kwocie 1 656 (tysiąc sześćset pięćdziesiąt sześć) złotych, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.

SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska

SSA Joanna Kurpierz

SSA Ewa Jastrzębska

Sygn. akt  I ACa 995/16

UZASADNIENIE
PowódJ. S.domagał się wznowienia postępowania sądowego toczącego się przed Sądem Okręgowym w Częstochowie, sygn. akt I C 338/08 oraz przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach pod sygn. I ACa 333/11, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 30 listopada 2011r.
Domagał się w uchylenia wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 29 grudnia 2010 r. oraz wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach, z dnia 30 listopada 2011r., w części, w której sąd oddalił jego powództwo o zasądzenie solidarne odszkodowania od pozwanychJ. R.,S. R.,K. S. (1),Gminy M.C.w kwocie 702.000 zł plus ustawowe odsetki , odpowiadającej kwocie wierzytelności, którą zgłosił w trakcie postępowania upadłościowegoSpółdzielni Pracy (...)wC., jakie toczyło się przez Sądem Rejonowym w(...), sygn. akt VIII U 84/02 , która to wierzytelność nie została rozpoznana przez sąd ze względu na brak środków finansowych w masie upadłości tej spółdzielni; ewentualnie wnosił o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uznanie jego powództwa w tej części. W uzasadnieniu powołał się na późniejsze wykrycie takich okoliczności faktycznych i dowodów, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a z których nie mógł skorzystać w poprzednim postępowaniu, ponieważ gdyby Sąd Okręgowy w Częstochowie znał okoliczności wynikające z dokumentów to zauważyłby, że czynność prawna z dnia 22 lipca 2002 roku pomiędzy spółdzielnią, a pozwanymiJ. R.iS. R.dotycząca sprzedaży prawa użytkowania wieczystegodziałki nr (...)oraz fragmentu salonu samochodowego była czynnością bezskuteczną wobec masy upadłości tej spółdzielni, ponieważ była czynnością pod tytułem darmym w rozumieniuart. 59 § 1w związku zart. 54 § 1 prawa upadłościowego, to sąd podzieliłby jego wniosek dowodowy z dnia 10 lutego 2010 roku o wykonanie operatu szacunkowego prawa wieczystego użytkowaniadziałki nr (...)i części salonu samochodowego z uwzględnieniem obiektywnego ekwiwalentu pieniężnego za 1 m(
    2)prawa wieczystego użytkowania wynikający z wyżej wymienionego przetargu publicznego i tak wyliczona kwota stanowiła kwotę, która powinna znaleźć się w masie upadłości w związku zart. 59 § 1w związku zart. 54 § 1 prawa upadłościowego, lecz na skutek niesumiennego działania Członka Rady WierzycieliGminy M.C., który trakcie postępowania upadłościowego nie ujawnił w/w. dokumentów lub wiedzy na ten temat, kwota ta nie znalazła się w masie upadłości i na skutek tego sąd upadłościowy nie rozpoznał jego dodatkowej wierzytelności w kwocie 702.000 zł, ponieważ nie było już środków w masie upadłości tej spółdzielni . Powołał się na fakt, że pozwana członek Rady Wierzycieli Spółdzielni w trakcie postępowania upadłościowego tej spółdzielni przed Sądem Rejonowym w(...)z w sprawie o sygn. VIII U84/02 działała niesumiennie w stosunku do masy upadłości i wszystkich wierzycieli, ponieważ mając pełną wiedzę z przetargu publicznego o obiektywnym ekwiwalencie prawa wieczystego użytkowaniadziałek nr (...)oraz udziału wdziałce nr (...)w kwocie 67.761 zł, i sprzedając to prawo własności za kwotę 2.920 zł działała na szkodę interesu publicznegoGminy M.C., ponieważ prawo własności gruntu była wielokrotnie zaniżone w stosunku do prawa wieczystego użytkowania tego gruntu ustalonego przetargiem publicznym w 2001 roku, co oznacza, że w/w członek rady wierzycieli w sposób rażący i z całą premedytacją działał niesumiennie w stosunku do masy upadłości spółdzielni do zakończenia jej postępowania upadłościowego w dniu 28 maja 2007 roku, ponieważ obiektywnie ekwiwalent prawa wieczystego użytkowania 1 m(
    2)działki nr (...), ponieważ atrybuty tej działki były identyczne jak atrybutydziałek nr (...), których obiektywne ekwiwalent został ustalony wyżej wymienionym w przetargu publicznym, a mimo to ww. członek rady wierzycieli nie powiadomił o tym, syndyka masy upadłości tej spółdzielni i nie powiadomił o tym sędziego komisarza, a także pozostałych członków rady wierzycieli, godząc się w ten sposób na to, aby syndyk nie podjął należytych należnych mu czynności w zakresie ubezskutecznienia sprzedaży prawa wieczystego użytkowaniadziałki nr (...)z dnia 29 lipca 2002 roku na rzecz pozwanegoJ. R.za kwotę 4880 zł, gdy obiektywne ekwiwalent tego prawa był bliski 100.000 zł, ponieważ powierzchnia tej działki wynosiła 0,0533 ha, jak widać z przedstawionego aktu notarialnego rep. A(...). Tym samym Gmina miała znany tylko sobie interes w działaniu na szkodę masy upadłości ww. spółdzielni
Skarżący wskazał, iż w świetle wykrycia takich okoliczności faktycznych i środków dowodowych, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a z których nie mógł skorzystać w poprzednim postępowaniu pojawia się zdaniem skarżącego : delikt - niesumienne postępowanie w stosunku do masy upadłości wszystkich wierzycieli pozwanego członka rady wierzycieli (Gmina M.C.), a także normalny związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy wyżej wymienionym czynem pozwanego na jego szkodę z tytułu nierozpoznania jego dodatkowej wierzytelności, która powinna znaleźć się w kolejnym podziale masy upadłości, przy podziale funduszów masy upadłości w związku z odzyskaniem przez masę upadłości należnego obiektywnego ekwiwalentu pieniężnego za prawo wieczystego użytkowaniadziałki nr (...)i nakładów na tej działce dokonanych w złej wierze od pozwanychJ. R.iS. R., których sprzedaż nastąpiła w dniu 29 lipca 2002 roku na rzecz pozwanychJ. R.iS. R.była bezskuteczna wobec całej masy upadłości i wszystkich wierzycieli, ponieważ była pod tytułem darmym w rozumieniu przepisówprawa upadłościowego-art. 59 § 1w związku zart. 54 § 1 prawa upadłościowego.
Zdaniem skarżącego gdyby bowiem Sąd Okręgowy w Częstochowie w sprawie I C 338/08 znał dokumenty wskazane przez powoda to zapewne zauważyłby, że doznał on szkody w postaci nierozpoznania jego dodatkowej wierzytelność ze względu na brak majątku w masie upadłości w sytuacji, gdy na skutek niesumiennego i nielojalnego postępowania członka Rady Wierzycieli do masy upadłości nie weszła kwota odpowiadająca wartości nieruchomości znajdującej się nadziałce (...)i kwotę pożytków, jakie osiągnął pozwanyJ. R.z gospodarowania wyżej wymienioną nieruchomością pomiędzy kwietniem 1996 roku, a 29 lipca 2002 roku. W ten sposób poza masą upadłości, a pozostały majątek spółdzielni w postaci nieruchomości lub jej ekwiwalentu składającej się z prawa wieczystego użytkowania działki i nakładów na tę część salonu samochodowego znajdującego się na działce, który powinien zostać zlikwidowany przez pozwanąK. S. (2)- syndyka, dlatego też, powinno być bezsporne, że Sąd Okręgowy w Częstochowie, gdyby znał ukryte dokumenty wydałby inny, korzystniejszy dla powoda wyrok w tej sprawie, uznając chociażby tylko w części jego powództwa, a to oznaczałoby, że nie musiałby składać apelacji od wyroku.
Wskazywał na nowe dowody, a to:
1. kopię aktu notarialnego z dnia 4 grudnia 2006r., rep. A numer(...); mocą którego GminaC.będąc właścicielem nieruchomości gruntowej , której wieczystymi użytkownikami i właścicielami stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności pawilonu handlowego sąD.iJ.małżonkowieJ., o powierzchni 0,0147ha stanowiącej działkę onumerze geodezyjnym (...)oraz (Gmina) będąc właścicielem nieruchomości gruntowej o powierzchni 0,0045 ha stanowiącejdziałkę nr (...), której wieczystymi użytkownikami oraz właścicielami stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności pawilonu handlowego sąD.iJ.małżonkowieJ.sprzedaje wieczystym użytkownikomdziałki oznaczone numerami (...)w drodze bezprzetargowej (zgodnie z zarządzeniem Prezydenta MiastaC.z 10 10.2006r., nr(...)) za cenę nie niższą od jej wartości rynkowej określonej przez rzeczoznawcę majątkowego,
2. kopię aktu notarialnego z dnia 4.10 2001r rep. A numer(...); mocą któregoSpółdzielnia Pracy (...)wC.jako wieczysty użytkownikdziałek (...)o powierzchni 0,0147 ha oraz właścicielem posadowionego na tej działce budynku parterowego oraz wieczystym użytkownikiem w 2/6 działki oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o pow. 0,0216 ha sprzedałaT.iM.małżonkomK.nieruchomość w postacidziałki (...)wraz z budynkiem oraz udział wdziałce (...)służącej m. in. do obsługi budynku znajdującego się nadziałce (...)za kwotę 100.000zł,
3. kopię wezwania Urzędu MiastaC.Sk. III 72240 - 8 - 78/02 z 19 września 2002 roku skierowanego doSpółdzielni Pracy (...)do uiszczenia kwoty 16.940,25 zł tytułem zwrotu pierwszej opłaty ustalonej w związku ze sprzedażą prawa użytkowania wieczystego przed upływem 10 lat od jego ustanowienia,
4. kopię wezwania Urzędu MiastaC.Sk. III 37224 - 77/02 z dnia 17 września 2002 roku skierowanego doSpółdzielni Pracy (...)do uiszczenia kwoty 3.720zł tytułem zwrotu pierwszej opłaty ustalonej w związku ze sprzedażą prawa użytkowania wieczystego przed upływem 10 lat od jego ustanowienia.
Postanowieniem z dnia 9 marca 2016r Sąd Apelacyjny w Katowicach odrzucił skargę uznając, iż skarga nie jest oparta na ustawowej podstawie wznowienia, postanowienie to zostało przez Sąd Najwyższy uchylone, w uzasadnieniu Sąd Najwyższy wskazał, że wskazane przez powoda nowe dowody winny być merytorycznie ocenione.
Sprawa została zatem skierowana na rozprawę i dopuszczono wskazane przez powoda dowody, a to dowody wskazane pod pozycją 1, 2, 3 i 4 w skardze powoda, pozostałe bowiem dowody, na które powoływał się skarżący pod pozycją 5,6,7,8 i 9 ( k 3 skargi) to dowody mające wykazać terminowość wniesienia skargi.
Sąd Apelacyjny ustalił co następuje:
W sprawie, której wznowienia powód się domaga wyrokiem z dnia 29 grudnia 2010r. Sąd Okręgowy w Częstochowie oddalił powództwoJ. S.przeciwkoJ. R.,S. R.,A. W. (1),A. W. (2),K. S. (1)orazGminie M.C.o ustalenie i zapłatę. Na skutek wniesionej przez powoda apelacji Sąd Apelacyjny wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie uchylił w części, w której powód cofnął pozew tj. w części dotyczącej uznania umowy sprzedaży prawa użytkowania wieczystego nieruchomości obejmującej działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), o powierzchni 0,0 533ha, położonej wC.przyul (...)i znajdującego się na niej budynku, zawartej w dniu 29 lipca 2002r za nieważną i w tej części umorzył postępowanie, w pozostałym zakresie oddalił apelację oraz orzekł o kosztach procesu stosownie do wyników postępowania. W uzasadnieniu oddalenia żądania zapłaty od pozwanejK. S. (1)kwoty 191.100 zł solidarnie z GminąC., jak i kwoty 702.000zł solidarnie z pozostałymi pozwanymi Sąd Apelacyjny wskazał , że powód domagał się odszkodowania za utracone wynagrodzenie jakie, jego zdaniem uzyskałby z masy upadłościspółdzielni Pracy (...), której syndykiem masy upadłości była pozwana, będąc pełnomocnikiem w postępowaniu upadłościowym. W ramach drugiego z żądań skierowanego przeciwko tej pozwanej powód upatrywał swojej szkody w utraconych korzyściach w postaci wynagrodzenia za okres pracy w tej spółdzielni do osiągnięcia wieku emerytalnego. Były to zatem w ocenie Sądu Apelacyjnego utracone korzyści, które mógłby osiągnąć gdyby mu szkody nie wyrządzono w rozumieniuart. 361§2 kc.Trafnie, zatem zdaniem Sądu Apelacyjnego poddał sąd pierwszej instancji analizie przesłanki zart. 415 kcodnoszące się do obydwu żądań i trafnie uznał w kontekście okoliczności faktycznych na jakie powoływał się powód, że nawet przyjmując, iż powód będąc przywrócony do pracy posiadał w części niezaspokojone wierzytelności wobec spółdzielni nie wykazał istnienia tych przesłanek. W szczególności nie wykazał, iż pozwana jest winna powstaniu szkody, nie wykazał związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniami wskazywanymi przez powoda jako źródła winy pozwanej a szkodą. Dotyczy to zdaniem Sądu Apelacyjnego wszystkich wymienionych w apelacji działań pozwanej w postępowaniu upadłościowym. Także za pozbawione podstaw prawnych uznał Sąd Apelacyjny argumenty dotyczące GminyC.sprowadzające się do takich działań Gminy, które miałyby prowadzić do powstania szkody u wierzycieli spółdzielni, w ocenie tego sądu w żaden sposób nie korespondują one z treścią żądań powoda wobec Gminy. Również za chybione uznał ten sąd zarzuty wobec pozwanychS. R.,J. R.i GminyC.sprowadzające się do stwierdzeń o bezpodstawnym wzbogaceniu tych pozwanych.
(dowód: Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 30 listopada 2011r. wraz z uzasadnieniem).
Nowe dowody, na które powoływał się powód to:
1. kopia aktu notarialnego z dnia 4 grudnia 2006r., rep. A numer(...); mocą którego GminaC.będąc właścicielem nieruchomości gruntowej, której wieczystymi użytkownikami i właścicielami stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności pawilonu handlowego sąD.iJ.małżonkowieJ., o powierzchni 0,0147 ha stanowiącej działkę onumerze geodezyjnym (...)oraz (Gmina) będąc właścicielem nieruchomości gruntowej o powierzchni 0,0045 ha stanowiącejdziałkę nr (...), której wieczystymi użytkownikami oraz właścicielami stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności pawilonu handlowego sąD.iJ.małżonkowieJ.sprzedaje wieczystym użytkownikomdziałki oznaczone numerami (...)w drodze bezprzetargowej ( zgodnie z zarządzeniem Prezydenta MiastaC.z 10 10.2006r., nr(...)) za cenę nie niższą od jej wartości rynkowej określonej przez rzeczoznawcę majątkowego,
2. kopia aktu notarialnego z dnia 4.10.2001r. rep. A numer(...); mocą któregoSpółdzielnia Pracy (...)wC.jako wieczysty użytkownikdziałek (...)o powierzchni 0,0147 ha oraz właścicielem posadowionego na tej działce budynku parterowego oraz wieczystym użytkownikiem w 2/6 działki oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o pow. 0,0216 ha sprzedałaT.iM.małżonkomK.nieruchomość w postacidziałki (...)wraz z budynkiem oraz udział wdziałce (...)służącej m. in. do obsługi budynku znajdującego się nadziałce (...)za kwotę 100.000zł,
3. kopia wezwania Urzędu MiastaC.Sk. III 72240 - 8 - 78/02 z 19 września 2002 roku skierowanego doSpółdzielni Pracy (...)do uiszczenia kwoty 16.940,25 zł tytułem zwrotu pierwszej opłaty ustalonej w związku ze sprzedażą prawa użytkowania wieczystego przed upływem 10 lat od jego ustanowienia,
4. kopia wezwania Urzędu MiastaC.Sk. III 37224 - 77/02 z dnia 17 września 2002 roku skierowanego doSpółdzielni Pracy (...)do uiszczenia kwoty 3.720zł tytułem zwrotu pierwszej opłaty ustalonej w związku ze sprzedażą prawa użytkowania wieczystego przed upływem 10 lat od jego ustanowienia.
Skarżący domagał się jednocześnie dopuszczenia dowodów wskazanych w protokole rozprawy z dnia 19 listopada w sprawie IC 182/14 Sądu Okręgowego w Częstochowie, a także zlecenia operatu szacunkowego nieruchomości składającej się z prawa wieczystego użytkowaniadziałki nr (...)wraz z nakładami na fragment budynku usługowo handlowego znajdującego się na tej działce oraz oszacowania pożytków jakie można by osiągnąć w ramach prawidłowego gospodarowania.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Skargę powoda należało oddalić albowiem w ocenie Sądu Apelacyjnego nowe dowody, na które powoływał się powód, nawet gdyby zostały przedstawione przez powoda w postępowaniu, którego wznowienia powód się domaga nie mogłyby mieć wpływu na wynika sprawy.
W tym stanie rzeczy powód jako podstawę wznowienia podał wykrycie nowych faktów i nowych dowodów, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy.
Z mocyart. 403 § 2 kpcmożna żądać wznowienia w razie wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy.
Wskazać trzeba, że uwzględnienie skargi o wznowienie postępowania z powołaniem się na podstawę określoną wart. 403 § 2 k.p.c.wymaga wykazania nie tylko wykrycia nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, ale spełnienia się jeszcze dodatkowej przesłanki, a mianowicienowe okoliczności faktyczne i dowody muszą mieć wpływ na wynik sprawy(tak SN w postanowieniu z dnia 26.06.2015r, CZ 48/15).
Tymczasem wskazane przez powoda „nowe okoliczności faktycznych i dowody”, a mianowicie: kopia aktu notarialnego z dnia 4 grudnia 2006r., rep. A numer(...); mocą którego GminaC.będąc właścicielem nieruchomości gruntowej, której wieczystymi użytkownikami i właścicielami stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności pawilonu handlowego sąD.iJ.małżonkowieJ., o powierzchni 0,0147 ha stanowiącej działkę onumerze geodezyjnym (...)oraz (Gmina) będąc właścicielem nieruchomości gruntowej o powierzchni 0,0045 ha stanowiącejdziałkę nr (...), której wieczystymi użytkownikami oraz właścicielami stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności pawilonu handlowego sąD.iJ.małżonkowieJ.sprzedaje wieczystym użytkownikomdziałki oznaczone numerami (...)w drodze bezprzetargowej (zgodnie z zarządzeniem Prezydenta MiastaC.z 10 10.2006r., nr(...)) za cenę nie niższą od jej wartości rynkowej określonej przez rzeczoznawcę majątkowego; kopia aktu notarialnego z dnia 4.10 2001r. rep. A numer(...); mocą któregoSpółdzielnia Pracy (...)wC.jako wieczysty użytkownikdziałek (...)o powierzchni 0,0147 ha oraz właścicielem posadowionego na tej działce budynku parterowego oraz wieczystym użytkownikiem w 2/6 działki oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o pow. 0,0216 ha sprzedałaT.iM.małżonkomK.nieruchomość w postacidziałki (...)wraz z budynkiem oraz udział wdziałce (...)służącej m. in. do obsługi budynku znajdującego się nadziałce (...)za kwotę 100.000zł; kopia wezwania Urzędu MiastaC.Sk. III 72240 - 8 - 78/02 z 19 września 2002 roku skierowanego doSpółdzielni Pracy (...)do uiszczenia kwoty 16.940,25 zł tytułem zwrotu pierwszej opłaty ustalonej w związku ze sprzedażą prawa użytkowania wieczystego przed upływem 10 lat od jego ustanowienia oraz kopia wezwania Urzędu MiastaC.Sk. III 37224 - 77/02 z dnia 17 września 2002 roku skierowanego doSpółdzielni Pracy (...)do uiszczenia kwoty 3.720zł tytułem zwrotu pierwszej opłaty ustalonej w związku ze sprzedażą prawa użytkowania wieczystego przed upływem 10 lat od jego ustanowienia - nie mogłyby, zdaniem Sądu Apelacyjnego mieć wpływu na wynik sprawy, której wznowienia domaga się skarżący. Uszło uwagi skarżącego, iż skarga nie dotyczy wznowienia sprawy VIII U 84/02 lecz sprawy o zapłatę odszkodowania. Wbrew zarzutom skarżącego nie można podzielić twierdzenia skarżącego, iż gdyby sąd pierwszej instancji znał wskazane przez powoda nowe dowody to podzieliłby jego wniosek dowodowy z dnia 10 lutego 2010 roku o wykonanie operatu szacunkowego prawa wieczystego użytkowaniadziałki nr (...)i części salonu samochodowego z uwzględnieniem obiektywnego ekwiwalentu pieniężnego za 1 m2prawa wieczystego użytkowania wynikający z wyżej wymienionego przetargu publicznego i tak wyliczona kwota stanowiła kwotę, która powinna znaleźć się w masie upadłości w związku zart. 59 § 1w związku zart. 54 § 1 prawa upadłościowego.
Wskazać bowiem trzeba na uzasadnienie Sądu Apelacyjnego, którego wznowienia domaga się skarżący, a mianowicie, że Sąd ten analizując żądania powoda wskazał, iż powód domagał się odszkodowania za utracone wynagrodzenie jakie, jego zdaniem uzyskałby z masy upadłościspółdzielni Pracy (...), której syndykiem masy upadłości była pozwana, będąc pełnomocnikiem w postępowaniu upadłościowym, w ramach drugiego z żądań skierowanego przeciwko tej pozwanej powód upatrywał swojej szkody w utraconych korzyściach w postaci wynagrodzenia za okres pracy w tej spółdzielni do osiągnięcia wieku emerytalnego, zatem były to utracone korzyści, które mógłby osiągnąć gdyby mu szkody nie wyrządzono w rozumieniuart. 361§2 kc.Uznał więc ten sąd, że w takim stanie rzeczy trafnie poddał sąd pierwszej instancji analizie przesłanki zart. 415 kcodnoszące się do obydwu żądań i trafnie uznał w kontekście okoliczności faktycznych na jakie powoływał się powód, że nawet przyjmując, iż powód będąc przywrócony do pracy posiadał w części niezaspokojone wierzytelności wobec spółdzielninie wykazał istnienia tych przesłanek. Podkreślił Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu,iż powód nie wykazał, iż pozwana jest winna powstaniu szkody, nie wykazał związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniami wskazywanymi przez powoda jako źródła winy pozwanej a szkodą. Dotyczy to wszystkich wymienionych w apelacji działań pozwanej w postępowaniu upadłościowym.Także za pozbawione podstaw prawnych uznał Sąd Apelacyjny argumenty dotyczące GminyC.sprowadzające się do takich działań Gminy, które miałyby prowadzić do powstania skody u wierzycieli spółdzielni , w ocenie tego sądu w żaden sposób nie korespondują one z treścią żądań powoda wobec Gminy. Również za chybione uznał ten sąd zarzuty wobec pozwanychS. R.,J. R.i GminyC.sprowadzające się do stwierdzeń o bezpodstawnym wzbogaceniu tych pozwanych.
Zatem szczegółowo opisane we wniosku przez powoda nowe dowody i okoliczności sprowadzające się do zarzutu, że na skutek niesumiennego postępowania wierzycieli, syndyka i Rady Wierzycieli nie weszła do masy upadłości bliżej nieokreślona kwota, nie mogą podstawą uwzględnienia skargi i zmiany wyroku bądź uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Nie można w okolicznościach niniejszej sprawy podzielić prezentowanego w skardze stanowiska powoda, że gdyby Sąd Okręgowy w Częstochowie znał „ukryte”, szczegółowo opisane w skardze dokumenty wydałby inny, „korzystniejszy dla powoda wyrok w tej sprawie, uznając chociażby tylko w części jego powództwa, a to oznaczałoby, że nie musiałby składać apelacji od wyroku”.
Jeśli zaś idzie o dowody określane przez powoda jako dowody „wskazane w protokole rozprawy z dnia 19 listopada w sprawie IC 182/14 Sądu Okręgowego w Częstochowie” to powód, mimo, że zastępowany w sprawie przez fachowego pełnomocnika ani nie wskazał jakie to konkretne dowody, ani nie wykazał, że mają walor nowości w rozumieniuart. 403 § 2 kpc, ani jaki miałyby wpływ na wynik sprawy.
Podsumowując, dowody szczegółowo opisane we wniosku o wznowienie postępowania, w ocenie Sądu Apelacyjnego nie mogły mieć, wbrew zarzutom skarżącego wpływu na wynik sprawy, nie mogły stanowić podstawy do dopuszczenia oddalonego przez sąd wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego ani też podstawy do wydania innego, korzystniejszego dla powoda wyroku.
Zatem, na mocyart. 412§2 kpcskargę jako nieuzasadnioną należało oddalić.

SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska

SSA Joanna Kurpierz

SSA Ewa Jastrzębska