Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 707/17
Data wyroku: 2017-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Wachłaczenko

Sygn. akt II K 707/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2017r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko
Protokolant: sekretarz sądowy Jolanta Konieczna
w obecności prokuratora - - - -
po rozpoznaniu dnia 16.10.2017r.
sprawyK. D.,córkiJ.iA.z domuK.,ur. (...)wK.
podejrzanej o to, że:
w dniu 3 maja 2017 r. wK.znieważyła umundurowanych funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji wK.w osobach ml. asp.Ł. B., st. sierż.A. W., sierż.S. S.i sierż.E. P.podczas i w związku z pełnieniem przez ww. funkcjonariuszy obowiązków służbowych w ten sposób, że w trakcie przeprowadzanej interwencji używała wobec nich słów powszechnie uznawanych za obelżywe, tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.

1
na podstawieart. 66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne wobec podejrzanej o czyn zart. 226 § 1 k.k.K. D.warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok;

2
na podstawieart. 67 § 2 k.k.oddaje podejrzaną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

3
na podstawieart. 67 § 3 k.k.nakłada na podejrzaną obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę przez zapłatę na rzeczA. W.,E. P.,Ł. B.orazS. S.kwot po 150 (sto pięćdziesiąt) zł;

4
zasądza od podejrzanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 (dwustu) zł tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych zwalniając podejrzaną od obowiązku ponoszenia kosztów w pozostałej części i obciążając nimi Skarb Państwa.

II K 707/17

UZASADNIENIE
W dniu 3 maja 2017 r. funkcjonariusze policji zostali poinformowani, iż poulicach (...)porusza się pojazdV. (...), koloru srebrnego o początkowych numerach PK i ostatniej literze F. Zachodziło podejrzenie, iż kierujący tym pojazdem jest nietrzeźwy, a dodatkowo miał on spowodować kolizję naul. (...).
NaAl. (...)w okolicach marketu(...)funkcjonariuszeS. S.iE. P.zauważyli jadący pojazd odpowiadający opisowi, za nim jechał radiowóz z włączonymi sygnałami dźwiękowymi i świetlnymi. W/w funkcjonariusze dołączyli do pościgu celem udzielenia wsparcia. Pojazd został zatrzymany na parkingu przyAlei (...)w okolicach siedziby(...). W zatrzymaniu brali udział funkcjonariuszeŁ. B.,A. W.oraz wymienieni wcześniejE. P.iS. S..
Zatrzymanym pojazdem kierowałM. D., pasażerką byłaK. D..
Podczas interwencji zarówno podejrzana jak i jej mąż ubliżali wszystkim funkcjonariuszom, nie stosowali się do wydawanych poleceń,M. D.próbował najpierw odjechać z miejsca zatrzymania. Gdy mu się to nie udało, próbował odejść. Początkowo podejrzana nagrywała przebieg zdarzenia, gdy jednak dowiedziała się, że to nagranie może zostać wykorzystane przeciwko niej – skasowała to nagranie.
Wszyscy uczestnicy tej interwencji byli trzeźwi
(dowód: protokół oględzin pojazdu – k. 3-5, protokół badania trzeźwości – k. 6, 7, 8, 9, 10, protokół zatrzymania – k. 11, 31, zeznaniaS. S.– k. 12- 15,Ł. B.– k. 16-18,A. W.– k. 19-21,E. P.- k. 22-24, wyjaśnieniaM. D.– k. 28-31, wyjaśnieniaK. D.– k. 35 -38).
PodejrzanaK. D.ma 26 lat. Ma wykształcenie średnie. Nie ma zawodu. Pracuje i zarabia około 1700 zł miesięcznie. Nie ma majątku większej wartości. Jest mężatką. Na utrzymaniu ma dziecko. Nie była karana
(dane osobowe – k. 64-65, karta karna - 39).
K. D.przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i złożyła wyjaśnienia, które jako korespondujące z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym stały się podstawą ustalenia stanu faktycznego.
Zgodnie z treściąart. 226 § 1 k.k.karze podlega ten, kto znieważa funkcjonariusza publicznego , podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.
W ocenie Sądu zachowanie podejrzanejK. D.wyczerpało znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 226 § 1 k.k.W dniu 3 maja 2017 r. podejrzana używała wobec interweniujących funkcjonariuszy słów powszechnie uznanych za obraźliwe. Było to zachowanie pogardliwe wobec funkcjonariuszy.
K. D.działała umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu podejrzanej.
Dobrami chronionymi w tym przypadku są prawidłowe funkcjonowania instytucji oraz godność funkcjonariuszy, a w dalszej kolejności godność osobista. Podejrzana nie była uprzednio karana, a okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości.
Sąd uznał, iż stopień społecznej szkodliwości czynu podejrzanej nie jest znaczny, kierując się dyrektywami opisanymi wart. 115 § 2 k.k.Dotychczasowy sposób życia podejrzanej wskazuje, iż był to jedynie eksces i podobne zachowania nie powtórzą się w przyszłości. Sąd miał na uwadze, iż podejrzana przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyraziła skruchę. Dlatego Sąd przychylił się do wniosku Prokuratora i w całości go uwzględnił. Okres 1 roku próby będzie wystarczający dla zweryfikowania pozytywnej prognozy założonej wobec podejrzanej –art. 66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.W celu weryfikacji tej prognozy Sąd oddal podejrzaną w okresie próby pod dozór kuratora –art. 67 § 2 k.k.
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.nałożono na podejrzaną obowiązek zadośćuczynienia pokrzywdzonym.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd obciążył podejrzaną częścią kosztów sądowych, tj. do kwoty 200 zł uznając, iż podejrzana jest osoba młodą, pracującą i nie będzie to przekraczało jej możliwości finansowych.