Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 31/17
Data wyroku: 2017-03-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Wiesław Łukaszewski, Wojciech Wołoszyk, Sylwia Roszak
Słowa kluczowe: Zdolność sądowa i procesowa
Podstawa prawna: art. 199 kpc

Sygn. akt VIII Gz 31/17

POSTANOWIENIE
Dnia 15 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Wojciech Wołoszyk
Sędziowie : SSO Wiesław Łukaszewski
SSR del. Sylwia Roszak
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2017 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)wB. (...)sp. z o.o.
przeciwko(...) sp. z o.o.wW.w restrukturyzacji
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 10 stycznia 2017 r. , sygn. akt VIII GC 2595/16
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
Wiesław Łukaszewski Wojciech Wołoszyk Sylwia Roszak

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy odrzucił pozew. Sąd zważył , iż(...)wB. (...)sp. z o.o. doma-gał się zasądzenia od pozwanego(...) sp. z o.o.wW.Oddział wS. (...)kwoty 50.600 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia po-zwu do dnia zapłaty.
Zgodnie zart. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c.Sąd odrzuci pozew, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo, jeżeli powód nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej powodem zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Każda osoba fizyczna i prawna ma zdolność występowania w procesie jako strona. Zdolność sądową mają także jed-nostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność praw-ną (art. 64 k.p.c.). W myśl art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodar-czej odział stanowi natomiast wyodrębnioną i samodzielną organizacyjnie część działalności gospodarczej, wykonywaną przez przedsiębiorcę poza siedzibą przedsiębiorcy lub głównym miejscem wykonywania działalności. Działalność gospodarczą w ramach oddziału prowadzi przedsiębiorca, który utworzył oddział. Należy uznać, że oddział przedsiębiorcy nie posiada podmioto-wości prawnej, a przez to również zdolności sądowej. Oddział przedsiębiorcy (krajowego czy zagranicznego) nie może, zatem występować w postępowaniu cywilnym w charakterze strony (por. także wyrok WSA w Szczecinie z dnia 8 lutego 2006 r. II S.A./Sz 984/05). Na gruncie tej sprawy niewątpliwym jest, ze wolą profesjonalnego pełnomocnika było wska-zanie jako pozwanego oddziałuspółki (...) sp. z o.o.Wynika to wprost z treści po-zwu, w którym podano, że pozwanym jest Oddział tej spółki oraz wskazano jego adres. Skoro pozwanym w niniejszej sprawie jest oddział przedsiębiorcy będą-cego osobą prawną, to pozwanemu brak jest zdolności prawnej i sądowej, więc na podstawieart. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c.Sąd orzekł jak w sentencji.
Postanowienie zaskarżył powód , zarzucając naruszenieart. 199 § 1 pkt 3 k.p.c., poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, polegające na odrzuceniu pozwu z uwagi na brak zdolności sądowej (rzekomo) pozwanego oddziałuspółki (...) sp. z o.o., podczas gdy podmiotem rzeczywiście pozwanym była posiadająca zdolność sądowąspółka (...) sp. z o.o.Powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie okazało się uzasadnione.
Powód słusznie wskazał , iż pozwaną w sprawie od początku byłaspółka (...) sp. z o.o.Niewątpliwie określenie „Oddział wS.” wraz z adresem tego oddziału („ul. (...),(...)-(...) S.") pojawia się wyłącznie w początkowej części pozwu. Sąd odwoławczy podziela pogląd powoda , że zamiarem powoda było pozwanie(...) sp. z o.o.a nie oddziału tej spółki. Świadczy o tym chociażby określenie stron przy użyciu form rodzaju żeńskiego. Strony oznaczono jako „powódka” (a nie „powód”) oraz jako „pozwana” (a nie „pozwany”). W pozostałej części pozwu mowa jest o „pozwanej” , „pozwanejspółce (...) sp. z o.o.” , „pozwanej spółce” oraz „pozwanej(...) sp. z o.o.”. Nigdzie tam nie wskazano , że pozwanym jest oddziałspółki (...). Powód podał też nr KRS pozwanej spółki i dołączył wydruk z KRS jej dotyczący. Oddział pozwanej nie ma zaś odrębnego nr KRS.
Sąd Okręgowy aprobuje pogląd zawarty w orzecznictwie , iż mylne oznaczenie w pozwie strony pozwanej nie daje samo przez się podstawy do odrzucenia pozwu, gdy z uzasadnienia zawartego w nim żądania jest widoczne, kogo powód miał zamiar pozwać (tak SN m. in. w wyroku z dnia 22 czerwca 2006 roku, sygn. akt V CSK 139/06, LEX nr 196953). Podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 października 2013 roku, sygn. akt I CSK 769/12 wskazując , iż podanie obok określenia w skróconej formie brzmienia firmy przedsiębiorcy siedziby jego oddziału, a nie na siedziby pozwanej osoby prawnej, nie przesądza, że w sprawie stronę pozwaną był oddział przedsiębiorcy, a nie sam przedsiębiorca. W kontekście treści uzasadnienia pozwu oczywistym zatem było , zdaniem Sądu Okręgowego , iż pozwaną jestspółka (...)a nie jej oddział.
W związku z powyższym , na podstawieart. 386 § 4 kpcw zw. zart. 397 § 1 kpcnależało zaskarżone postanowienie uchylić. Wobec tego nie było podstaw do orzekania o kosztach postępowania gdyż uchylono postanowienie kończące postępowanie w sprawie.
Wiesław Łukaszewski Wojciech Wołoszyk Sylwia Roszak