Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 70/16
Data wyroku: 2017-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alicja Piotrowska, Wanda Stec, Alicja Lisiecka

Sygn. akt IV P 70/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alicja Lisiecka

Ławnicy:

A. P.
W. S.

Protokolant:

st. sekr. sąd. Małgorzata Stanisz

po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2017 r. w Inowrocławiu
sprawy z powództwaI. K.
przeciwko
    Publicznej Szkole Podstawowej w(...)

o przywrócenie do pracy

1
oddala powództwo,

2
kosztami sądowymi, od uiszczenia których z mocy ustawy zwolniona była powódka obciążyć Skarb Państwa,

3
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Alicja Lisiecka

W. S.A. P.
Sygn. akt IV P 70/16

UZASADNIENIE
PowódkaI. K.w pozwie wniesionym do Sądu Rejonowegow. I.w dniu 31 maja 2016r. i skierowanym przeciwko Publicznej Szkole Podstawowej w(...)domagała się uznania za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę złożonego jej przez stronę pozwaną oraz zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego kosztów postępowania.
Uzasadniając swoje żądanie(k. 2-3) powódka wskazała, że od dnia 1 września 2004r., na podstawie mianowania, jest zatrudniona w pozwanej Publicznej Szkole Podstawowej w(...)na stanowisku nauczyciela nauczania początkowego. Podczas swojego zatrudnienia nigdy nie była karana dyscyplinarnie, a pracodawca nigdy nie wnosił zastrzeżeń co do sposobów i jakości pracy świadczonej przez powódkę. Dyrektor pozwanej szkoły pismem doręczonym powódce w dniu 24 maja 2016r., powołując się naart. 20 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r.- Karta Nauczyciela, rozwiązał zI. K.umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony z zachowaniem 3-miesiecznego okresu wypowiedzenia, jako przyczynę wskazując zmiany organizacyjne powodujące w roku szkolnym 2016/2017 zmniejszenie liczby oddziałów w szkole, które uniemożliwiają dalsze zatrudnianie powódki w pełnym wymiarze zajęć oraz ograniczenie jej zatrudnienia w trybie art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela. Powódka nie kwestionowała faktu zmian organizacyjnych, które w roku szkolnym 2016/2017 spowodowały zmniejszenie liczby oddziałów w pozwanej placówce, wskazała natomiast, iż dokonany przez pozwanego dobór nauczyciela do zwolnienia nastąpił z przyczyn dyskryminujących jej osobę.I. K.podała, iż:
- przewyższa kwalifikacjami nauczycielkę, która ukończyła jedynieStudium (...)i przez wszystkie lata pracy zawodowej nie podniosła swojego wykształcenia, a w arkuszu organizacyjnym pozwanej placówki na rok szkolny 2016/2017 ma ona zapewnioną pracę w pełnym wymiarze godzin,
- powódka jest nauczycielem dyplomowanym, który oprócz studiów uczestniczył w różnych formach doskonalenia zawodowego-kursach, szkoleniach i warsztatach,
- uczniowie powódki osiągają sukcesy w różnego rodzaju konkursach,
- praca powódki jest co roku doceniana poprzez przyznawaną nagrodę Dyrektora,
- powódka pracuje na rzecz środowiska lokalnego wykonując -w czasie wolnym od zajęć szkolnych - prace społeczne.
Pozwana Publiczna Szkoła Podstawowa w(...)wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na pozew z dnia 22 czerwca 2017r.(k.11-15 akt) strona pozwana podała, że wypowiedzenie powódce umowy o pracę na czas nieokreślony jest w pełni uzasadnione. Wskazała, iż do roku szkolnego 2015/2016 sytuacja kadrowa w pozwanej placówce była stabilna- wszyscy nauczyciele byli zatrudnieni w pełnym wymiarze zajęć, a dwoje nauczycieli dopełniało etaty w sąsiednich placówkach na terenie Gminy(...). W wyniku postępowania rekrutacyjnego na rok szkolny 2016/2017 nie zawiązała się klasa I, której wychowawcą miała zostać powódkaI. K., a organ prowadzący dodatkowo zrezygnował z finansowania zajęć świetlicowych. W arkuszu organizacyjnym placówki na rok szkolny 2016/2017 zostały zaplanowane dla powódki zajęcia korekcyjno-kompensacyjne w klasach I-III w szkole oraz dodatkowe zajęcia opiekuńczo-dydaktyczne w przedszkolu. Dopełnienie etatu przez powódkę miało mieć miejsce w Publicznej Szkole Podstawowej wW., gdzie powódka ma miejsce zamieszkania. Z chwilą otrzymania przez pozwanego od organu prowadzącego nowych wytycznych, z których wynikało, iż od nowego roku szkolnego(...)nie będą finansowane dodatkowe zajęcia opiekuńczo-dydaktyczne w oddziałach przedszkolnych, niemożliwym stało się zapewnienie powódce pracy na pełnym etacie i - co za tym idzie- dalsze jej zatrudnianie w Publicznej Szkole Podstawowej w(...). Niezależnie od powyższego strona pozwana podkreśliła, iż w czynnościach zmierzających do redukcji etatów –oprócz powódki- byli brani pod uwagę także inni nauczyciele zatrudnieni w oddziałach przedszkolnych oraz klasach I-III pozwanej placówki. Wszystkie te osoby wykazują się wysoką wartością merytoryczną oraz uzyskują wysokie wyniki w codziennej pracy dydaktyczno-wychowawczej, a niewielkie różnice w sytuacji poszczególnych pracowników nie są podstawą do podważania zasadności wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony jednemu z nich, wybranemu przez pracodawcę. Dodatkowo -w ocenie pozwanego- interes szkoły i dobro dzieci, konieczność zapewnienia stabilności i ciągłości nauczania przemawiają za niedokonywaniem zmian personalnych w oddziałach w trakcie roku szkolnego, a do tego prowadziłoby powierzenie powódce nauczania wczesnoszkolnego w istniejących już klasach II-III. Nie umniejszając umiejętnościI. K.pozwany wskazał, iż przypisywane sobie w pozwie przez powódkę działania w wielu przypadkach odbiegają od rzeczywistości. Zwrócił uwagę, iż powódka ukończyła zaledwie jeden kurs kwalifikacyjny, rzadko przejawiała własną inicjatywę, nie była organizatorem wycieczek szkolnych, a jedynie sprawowała podczas takich wyjazdów opiekę nad uczniami, co zresztą wynika z programu wychowawczego szkoły.I. K.zdarzały się błędy i niedociągnięcia w pracy dydaktyczno-wychowawczej, często nie przestrzegała terminowego wypełniania dokumentów szkolnych, błędnie uzupełniała arkusze ewaluacyjne, mało skutecznie rozwiązywała problemy wychowawcze w klasie objętej opieką. Jest nauczycielem mało twórczym, niezaangażowanym w życie szkoły, sporadycznie włącza się w pomoc w przygotowaniach do niektórych wydarzeń szkolnych, a ostatnia ocena powódki to ocena dobra w skali trzystopniowej. Reasumując- strona pozwana podkreśliła, iż wypowiedzenie powódce umowy o pracę nie było związane z jakąkolwiek dyskryminacją ze strony szkoły, a podyktowane zostało prawdziwymi, konkretnymi, obiektywnymi i niezależnymi od pracodawcy okolicznościami.
Sąd ustalił, co następuje:
PowódkaI. K.rozpoczęła pracę na stanowisku nauczyciela edukacji wczesnoszkolnej w klasach I-III w pozwanej Publicznej Szkole Podstawowej w(...)w dniu 1 września 2004r. Została tam przeniesiona -na własną prośbę - z Przedszkola Samorządowego wW.albowiem nie odpowiadał jej charakter pracy w oddziałach przedszkolnych.
W tym czasie powódka była absolwentkąStudium (...)wB.o specjalności nauczanie początkowe oraz ukończonych w 2001r. 3-letnich studiów wyższych na Wydziale Pedagogiki i PsychologiiAkademii (...)wB., na kierunku pedagogika, z tytułem magistra w zakresie pedagogiki wczesnoszkolnej z przedszkolną. W dniu 22 listopada 2001r. powódce nadano stopień awansu zawodowego nauczyciela mianowanego, potwierdzający jej kwalifikacje zawodowe oraz możliwość zatrudnienia w przedszkolu i szkole w nauczaniu zintegrowanym (kl. I-III). W dniu 27 lipca 2011r. powódka uzyskała stopień awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego.
W pozwanej placówceI. K.zatrudniona była w pełnym wymiarze zajęć, a pensum nauczyciela edukacji wczesnoszkolnej w klasach I-III szkoły podstawowej wynosiło i nadal wynosi 18 godzin w tygodniu.
(dowód- pismo Dyrektora pozwanej z dnia 25.08.2004r.-k.B- 59 akt osobowych powódki, akt nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego z dnia 22.11.2001r.-k. B-34 akt osobowych powódki, akt nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego z dnia 27.07.2011r.- k.B-103, dyplom ukończeniaStudium (...)- k. A-3 akt osobowych powódki, dyplom nr 931Akademii (...)z dnia 11.06.2001r.-k. A-33 akt osobowych powódki, arkusz organizacyjny pozwanego na rok szkolny 2016/2017-k.80)
Powódka ukończyła szkolenia na temat wykorzystania tablicy interaktywnej, arkusza kalkulacyjnegoE., tworzenia dokumentu w edytorzeM. W., udzielania pierwszej pomocy, pracy z uczniem ze specyficznymi potrzebami edukacyjnymi, a także kurs BHP i p/poż. dla nauczycieli, kurs pomiaru dydaktycznego, kurs kierowników wycieczek, kilkugodzinne warsztaty metodyczne na temat edukacji ekologicznej i wychowania przedszkolnego, hospitacji diagnozującej jako metody monitorowania osiągnięć uczniów, planowania rozwoju zawodowego nauczyciela, tworzenia programów własnych, mierzenia jakości pracy szkoły podstawowej, bajek terapeutycznych w edukacji dziecka, wykorzystywania technik komputerowych w procesie tworzenia oceny opisowej ucznia, jak również szkolenie w zakresie technik i pracy umysłowej. W roku szkolnym 2008/2009 powódka ukończyła kurs kwalifikacyjny „Terapia pedagogiczna” zorganizowany przez NiepublicznąP.(...)przyStowarzyszeniu (...)wS.i uzyskała kwalifikacje do prowadzenia zajęć korekcyjno-kompensacyjnych, wyrównawczych i terapeutycznych z dziećmi i młodzieżą w szkołach i innych placówkach oświatowo-wychowawczych. W 2007r. zorganizowała wycieczkę doT., a w 2015r. - wyjazd uczniów do kina wI.na projekcję filmu pt.(...). Przygotowywała swoich wychowanków do udziału w konkursie matematycznym i ortograficznym, uczniowie powódki byli laureatami I miejsca w gminnym konkursie plastyczny i matematycznym oraz II i III miejsca w gminnym konkursie ortograficznym.
(dowód-dyplomy i karty wycieczek k. 26-67,zaświadczenia - część B akt osobowych powódki)
Pismem z dnia 24 maja 2016r., doręczonym powódce w tym samym dniu, strona pozwana rozwiązała zI. K.umowę o pracę na czas nieokreślony, z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upływał dnia 31 sierpnia 2016r . W treści pisma pozwany przywołał art. 20 ust. 2 i 3 Karty Nauczyciela i wskazał, że przyczyną wypowiedzenia powódce umowy o pracę na czas nieokreślony są zmiany organizacyjne powodujące w roku szkolnym 2016/2017 zmniejszenie liczby oddziałów w szkole, które uniemożliwiają dalsze zatrudnianie powódki w pełnym wymiarze zajęć oraz ograniczenie jej zatrudnienia w trybie art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela. Jednocześnie strona pozwana w piśmie zawierającym wypowiedzenie stosunku pracy poinformowała powódkę o przysługującym jej prawie i terminie wniesienia odwołania do Sądu Pracy.
(dowód- rozwiązanie stosunku pracy z dnia 24.05.2016r.-k. B-132 akt osobowych powódki)
Wcześniej, bo w dniu 17 maja 2016r., pozwany zawiadomiłZwiązek (...)-Oddział w(...), tj. organizację związkową, której powódka była członkiem, o zamiarze rozwiązania zI. K.umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony z powodu zmian organizacyjnych powodujących w roku szkolnym 2016/2017 zmniejszenie liczby oddziałów w szkole, które uniemożliwiają dalsze zatrudnianie powódki w pełnym wymiarze zajęć (art. 20 ust.2i 3 Karty Nauczyciela) oraz ograniczenie jej zatrudnienia w trybie art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela.
(dowód- zawiadomienie związku zawodowego z dnia 17.05.2016r.-k. 242 akt)
PrezesOddziału (...)w(...)J. M.w piśmie z dnia 20 maja 2016r. skierowanym do Dyrektora pozwanej Publicznej Szkoły Podstawowej w(...)i doręczonym mu również w dniu 20 maja 2016r., wyrażając pełne zrozumienie całej złożoności sytuacji kadrowej wynikającej ze znacznego zmniejszenia liczby uczniów w roku szkolnym 2016/2017, w imieniu Zarządu OddziałuZwiązku (...)w(...)nie wyraził zgody na zamiar rozwiązania stosunku pracy z powódką i pozbawienie w ten sposób członka(...)źródła dochodu.
(dowód-pismo ZarząduOddziału (...)w(...)z dnia 24.(...).-k. 243)
PowódkaI. K.w dniu 24 maja 2016r., tj. w chwili otrzymania wypowiedzenia stosunku pracy, posiadała 20-letni staż pracy na stanowisku nauczyciela edukacji przedszkolnej i wczesnoszkolnej w nauczaniu zintegrowanym, w tym 12-letni staż pracy w pozwanej Publicznej Szkole Podstawowej w(...).
(bezsporne)
Praca powódki u pozwanego w ostatnim czasie budziła zastrzeżenia. Jej praca w 2008r. zasługiwała na ocenę wyróżniającą, ale już w roku 2015 oceniona została jako dobra w skali trójstopniowej (ocena wyróżniająca, ocena dobra i ocena negatywna).I. K.wprawdzie wywiązywała się z obowiązków nauczyciela edukacji wczesnoszkolnej i powierzonej jej funkcji wychowawcy klasy, jednak zajęcia edukacyjne prowadziła bez większego zaangażowani, działań twórczych, nie realizowała innowacji pedagogicznych, wykazywała niewielką inicjatywę własną w zakresie inspirowania swoich uczniów do prezentowania uzdolnień, nie organizowała konkursów szkolnych i międzyszkolnych, sporadycznie przygotowywała uczniów do udziału w konkursach pozaszkolnych, organizowała z rodzicami wychowanków okolicznościowe uroczystości klasowe, natomiast nie była organizatorem uroczystości szkolnych i pozaszkolnych, sprawowała opiekę w czasie niektórych wycieczek szkolnych, ale ich nie organizowała. Systematyczność i jakość informacji umieszczanych przez powódkę na stronie internetowej szkoły wymagała doskonalenia, podobnie jak sposób wypełniania wszelkich materiałów sprawozdawczych przekazywanych do wypełnienia przez Dyrektora szkoły. W materiałach tych zdarzały się popełniane przez powódkę różnego rodzaju błędy oraz lakoniczne wpisy i niepełne informacje. Powódka od oceny z dnia 18 czerwca 2015r., mimo stosownego pouczenia, nie odwołała się. Rodzice uczniów powódki pozytywnie oceniali jej pracę i stosowane metody dydaktyczno-wychowawcze.
(dowód- karta oceny pracy powódki z dnia 18.06.2015r.-zał. Nr 7 do odpowiedzi na pozew, zeznania świadków:A. W.-k.71v. oraz k. 248-249, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min.00:03:42-00:30:20,A. Z.-k.71v-72 oraz k. 249-250, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 00:30:20-00:47:36, przesłuchanie powódkiI. K.- k. 250-252, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 00:49:20-01:26:02, przesłuchanie Dyrektora pozwanego-K. L.- k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12)
U pozwanego nie obowiązują formalnie określone w akcie wewnętrznym zasady wypowiadania umowy o pracę i kryteria wyboru kandydata do rozwiązania stosunku pracy na podstawie art. 20 Karty Nauczyciela.
(bezsporne)
W roku szkolnym 2015/2016 w Publicznej Szkole Podstawowej w(...)zatrudnionych było 6 nauczycieli edukacji wczesnoszkolnej:K. M.,M. H.,B. J.,M. S.,R. N.i powódkaI. K..
Powódka orazK. M.,M. H.iB. J.pracowały w klasach I-III, zaśM. S.iR. N.-w oddziałach przedszkolnych pozwanej jednostki.
(bezsporne)
K. M.z uwagi na zmiany organizacyjne została przeniesiona z innej placówki i w dniu 3 kwietnia 2013r.- za porozumieniem organu prowadzącego-zatrudniona u pozwanego. Legitymuje się wykształceniem wyższym magisterskim w zakresie nauczania początkowego i wychowania przedszkolnego, 32-letnim stażem pracy i stopniem awansu zawodowego – nauczyciel dyplomowany. W 2003r. ukończyła kurs kwalifikacyjny(...)zorganizowany przez NiepublicznąP.(...)przyStowarzyszeniu (...)wS., uzyskując kwalifikacje w powyższym zakresie oraz kurs kwalifikacyjny z zakresu metodyki nauczania języka niemieckiego w okresie wczesnoszkolnym w(...)wB.. W 2004r.K. M.ukończyła kurs kwalifikacyjny przygotowujący do pracy edukatorskiej wCentrum (...)wK., w roku 2012 studia podyplomowe z zakresu socjoterapii na Wydziale Pedagogiki(...)Szkoły Wyższej Milenium wG., a w roku 2013 kolejne studia podyplomowe, tym razem z dziedziny wczesnego wspomagania rozwoju i edukacji uczniów autystycznych wWyższej Szkole (...)wP.. Ukończyła szkolenia na temat ewaluacji zewnętrznej placówki oświatowej, pomiaru dydaktycznego, obsługi tablicy interaktywnej, wspierania rozwoju ucznia i alternatywnych metod komunikacji pozawerbalnej. Jej wychowankowie otrzymali wyróżnienie w konkursie matematycznym Kangur obszaru(...). Jest organizatorką wielu wycieczek szkolnych, min. doW.,T.,P.,M.oraz imprez integracyjnych i uroczystości okolicznościowych.
(dowód-dane pracowników edukacji wczesnoszkolnej i przedszkolnej-karta zał. Nr 6 do odpowiedzi na pozew, arkusz organizacyjny pozwanego na rok szkolny 2016/2017-k.80, przesłuchanie Dyrektora pozwanego-K. L.- k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12)

M. H.na stanowisku nauczyciela edukacji wczesnoszkolnej pracuje 24 lata, uzyskała stopień awansu zawodowego nauczyciela mianowanego, ma wykształcenie wyższe magisterskie w zakresie pedagogiki kształcenia zintegrowanego oraz pedagogiki wieku dziecięcego. Ukończyła kurs obsługi tablicy interaktywnej, motywowania ucznia do nauki, pracy z uczniem ze specyficznymi trudnościami w nauce, efektywnej pracy nauczyciela, a także kurs kwalifikacyjny „Terapia pedagogiczna”. Uczniowie pod jej kierunkiem stali się laureatami gminnych konkursów ortograficznych, matematycznych , recytatorskich i plastycznych, a także otrzymali wyróżnienia w konkursie piosenki religijnej. Była współorganizatorem wycieczek doP.,K.,T.,T.iP.oraz wyprawy do kina wI..M. H.jest członkiem Zarządu OddziałuZwiązku (...)w(...), objętym ochroną przewidzianą wart. 32-34 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych, w okresie od dnia 1 marca 2016r. do dnia 31 sierpnia 2016r. , od dnia 1 września 2016r. do dnia 28 lutego 2017r. oraz od dnia 1 marca 2017r. do dnia 31 sierpnia 2017r.
(dowód- dane pracowników edukacji wczesnoszkolnej i przedszkolnej-karta zał. Nr 6 do odpowiedzi na pozew, arkusz organizacyjny pozwanego na rok szkolny 2015/2016-k.16, pismo(...) -Oddziałw(...)z dnia 10.03.2016r.-k. 238, uchwała nr 5/2016r. ZarząduOddziału (...)w(...)z dnia 10.03.2016r.-k. 241,uchwała nr 11/2016r. ZarząduOddziału (...)w(...)z dnia 19.09.2016r.-k. 240, uchwała nr 6/2017r. ZarząduOddziału (...)w(...)z dnia 22.02.2017r.-k.239, przesłuchanie Dyrektora pozwanego-K. L.-k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12 )

B. J.w zawodzie nauczyciela edukacji wczesnoszkolnej pracuje od 25 lat i legitymuje się stopniem awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego. Podobnie jakM. H.,B. J.ma wykształcenie wyższe magisterskie-pedagogika w zakresie nauczania początkowego z wychowaniem przedszkolnym, jest także Prezesem Ogniska OddziałuZwiązku (...)w(...), objętym ochroną przewidzianą wart. 32-34 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych, w okresie od dnia 1 marca 2016r. do dnia 31 sierpnia 2016r. , od dnia 1 września 2016r. do dnia 28 lutego 2017r. oraz od dnia 1 marca 2017r. do dnia 31 sierpnia 2017r. Ukończyła kurs obsługi tablicy interaktywnej, motywowania ucznia do nauki, pracy z uczniem ze specyficznymi trudnościami w nauce, kurs dla kierowników wycieczek, a także kurs kwalifikacyjny „Terapia pedagogiczna”, szkolenie dotyczące kinezjologii edukacyjnej. PodopieczniB. J.zajęli I miejsce w dwóch wojewódzkich konkursach plastycznych, I i II miejsce w powiatowym konkursie recytatorskim, , III miejsce w powiatowym konkursie ortograficznym oraz I miejsce w gminnym konkursie ortograficznym i matematycznym.B. J.współorganizowała wycieczki doW.,P.,B.K.,T.,T.,Ś.,K.iP.oraz wyprawy do kina wI.

(dowód- dane pracowników edukacji wczesnoszkolnej i przedszkolnej-karta zał. Nr 6 do odpowiedzi na pozew, arkusz organizacyjny pozwanego na rok szkolny 2015/2016-k.16, pismo(...) -Oddziałw(...)z dnia 10.03.2016r.-k. 238, uchwała nr 5/2016r. ZarząduOddziału (...)w(...)z dnia 10.03.2016r.-k. 241,uchwała nr 11/2016r. ZarząduOddziału (...)w(...)z dnia 19.09.2016r.-k. 240, uchwała nr 6/2017r. ZarząduOddziału (...)w(...)z dnia 22.02.2017r.-k.239, przesłuchanie Dyrektora pozwanego-K. L.-k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12 )

M. S.jest absolwentkąStudium (...), ma najdłuższy staż pracy na stanowisku nauczyciela spośród wszystkich nauczycieli edukacji wczesnoszkolnej zatrudnionych w pozwanej placówce, bo aż 37 lat. Uzyskała stopień awansu zawodowego nauczyciela mianowanego, pracuje w oddziale przedszkolnym. Jako członek Komisji Rewizyjnej OddziałuZwiązku (...)w(...), objęta została ochroną przewidzianą wart. 32-34 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowychw okresie od dnia 1 marca 2016r. do dnia 31 sierpnia 2016r. , od dnia 1 września 2016r. do dnia 28 lutego 2017r. oraz od dnia 1 marca 2017r. do dnia 31 sierpnia 2017r. Ukończyła podobne jak wyżej wymienione koleżanki kursy i szkolenia. Współorganizowała Święto PieczonegoZ.oraz Dzień Magii i Wróżb, konkurs matematyczny, recytatorski, Jasełka, Mikołajki, spotkanie z leśniczym i policjantem, Majówkę zM.oraz kilka wycieczek, m.in. doP.,R.,T.,M.,R.iK..
(dowód- dane pracowników edukacji wczesnoszkolnej i przedszkolnej-karta zał. Nr 6 do odpowiedzi na pozew, arkusz organizacyjny pozwanego na rok szkolny 2015/2016-k.16, pismo(...) -Oddziałw(...)z dnia 10.03.2016r.-k. 238, uchwała nr 5/2016r. ZarząduOddziału (...)w(...)z dnia 10.03.2016r.-k. 241,uchwała nr 11/2016r. ZarząduOddziału (...)w(...)z dnia 19.09.2016r.-k. 240, uchwała nr 6/2017r. ZarząduOddziału (...)w(...)z dnia 22.02.2017r.-k.239, przesłuchanie Dyrektora pozwanego-K. L.-k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12 )
R. N.to nauczyciel edukacji wczesnoszkolnej w oddziale przedszkolnym strony pozwanej, jedyny o niższym niż powódka ogólnym stażu pracy wynoszącym 14 lat. Legitymuje się stopniem awansu zawodowego nauczyciel mianowany i wyższym wykształceniem magisterskim z przygotowaniem pedagogicznym w zakresie kształcenia zintegrowanego z wychowaniem przedszkolnym. Ukończyła studia podyplomowe z zakresu bibliotekoznawstwa i informacji naukowej, nauczania geografii i socjoterapii, jak również wiele szkoleń i warsztatów, m.in. dla kierowników obozów wędrownych. Podobnie jakK. M.została przeniesiona z innej placówki i zatrudniona u pozwanego za porozumieniem organu prowadzącego.
(dowód- dane pracowników edukacji wczesnoszkolnej i przedszkolnej- zał. Nr 6 do odpowiedzi na pozew, arkusz organizacyjny pozwanego na rok szkolny 2016/2017-k.80, przesłuchanie Dyrektora pozwanego-K. L.-k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12 )
Do roku szkolnego 2015/2016 sytuacja kadrowa w pozwanej placówce była stabilna, a wszyscy nauczyciele zatrudnieni w pełnym wymiarze zajęć.
Rekrutacja na rok szkolny 2016/2017 przyniosła niespodziankę- nie uformowała się klasa I, której wychowawcą miała zostać powódka, a ponadto organ prowadzący zrezygnował z finansowania zajęć świetlicowych.
Regułą przyjętą i obowiązującą w pozwanej szkole było, iż nauczyciel-wychowawca kończący pracę z klasą III, od nowego roku szkolnego obejmował nowoutworzoną klasę I, a zmiana personalna nauczyciela w trakcie roku szkolnego, kiedy proces wychowawczy był już prowadzony, jako stojąca w sprzeczności ze stabilnością i ciągłością nauczania oraz dobrem uczniów, nie mogła mieć u pozwanego miejsca.
Jeśli chodzi o zajęcia świetlicowe, z których finansowania organ prowadzący w roku szkolnym 2016/2017 zrezygnował, to w roku szkolnym 2015/2016 obejmowały one 10 godzin w tygodniu i realizowane były przez nauczycieli już zatrudnionych, gdyż u pozwanego nigdy nie było etatu wychowawcy świetlicy
(dowód- przesłuchanie Dyrektora pozwanego-K. L.-k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12 )
W zaistniałej, wyżej przedstawionej sytuacji Dyrektor pozwanego tworząc arkusz organizacji pracy Publicznej Szkoły Podstawowej w(...)oraz oddziału przedszkolnego przy Publicznej Szkole Podstawowej w(...)na rok szkolny 2016/2017 zaplanował dla powódkiI. K.2 godziny zajęć korekcyjno-kompensacyjnych w klasach I-III oraz 16 godzin dodatkowych zajęć dydaktyczno-wychowawczych w oddziale przedszkolnym, dla dzieci korzystających z opieki przedszkolnej w wymiarze przekraczającym bezpłatne 5 godzin dziennie.
(dowód- arkusz organizacyjny pozwanego na rok szkolny 2016/2017-k.80)
Ostatecznie organ prowadzący podjął jednak decyzję o zaprzestaniu finansowania w roku szkolnym 2016/2017 dodatkowych zajęć dydaktyczno-wychowawczych w przedszkolu, a jedyną szansą na utrzymanie zatrudnienia powódki stało się powierzenie jej stanowiska katechetki, w miejsce przechodzącej na emeryturę koleżanki. Powyższa propozycja nie znalazła jednak akceptacji odpowiedniego biskupa, w ocenie którego religii nauczać może jedynie nauczyciel posiadający stosowne do tego kwalifikacje, którychI. K.wówczas brakowało.
(dowód- przesłuchanie Dyrektora pozwanego-K. L.-k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12 )
W rezultacie w roku szkolnym 2016/2017 klasę II (w tym 2 uczniów którzy zgłosili się do klasy I) prowadziła nadalB. J., klasę III a -M. H., a klasę III b-K. M.. Każdej z nich przydzielono 18 godzin zajęć tygodniowo, a zaplanowane w arkuszu organizacyjnym 2 godziny zajęć korekcyjno-kompensacyjnych w klasach I-III, które poprowadzić miała powódka zostały podzielone i przydzielone -po jednej-B. J.iM. H..
(dowód-arkusz organizacji pracy pozwanego- k. 80)
Kwestia funkcjonowania w roku szkolnym 2016/2017 świetlicy szkolnej u pozwanego, a właściwie jej braku, stała się przedmiotem kontroli przeprowadzonej przez(...)Kuratorium(...). Biorąc pod uwagę ustawowy wymóg zapewnienia przez szkołę publiczną zajęć świetlicowych dla uczniów dłużej pozostających w placówce, Dyrektor strony pozwanej zobowiązany został do podjęcia działań zmierzających do zapewnienia dzieciom i młodzieży opieki świetlicowej. W efekcie w roku szkolnym 2016/2017 zajęcia świetlicowe w pozwanej placówce odbywały się w wymiarze 2 godzin tygodnikowo i realizowane były przez nauczycieli zatrudnionych już w Publicznej Szkole Podstawowej w(...).
(dowód- pismo Kuratorium(...)wB.z dnia 28.02.2017r.-k. 201, przesłuchanie powódkiI. K.-k.250-252, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.- min.00:50:28-01:26:02, przesłuchanie Dyrektora pozwanego-K. L.- k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12 )
Powódka jest jedynym nauczycielem pozwanego, który w roku szkolnym 2016/2017 stracił pracę z przyczyn organizacyjnych.
(bezsporne)
PowódkaI. K.ma obecnie 45 lat, jest osobą bezrobotną, mężatką, matką 2 studiujących córek. Otrzymała od pozwanego odprawę w wysokości 6-miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego przewidzianą w art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela. Powódka wraz z mężem są właścicielami 4-hektarowego gospodarstwa rolnego wW., w którym pracuje małżonekI. K., a dochód uzyskiwany z tego gospodarstwa stanowi jedyne źródło utrzymania powódki i jej rodziny. Po otrzymaniu w dniu 24 maja 2016r. wypowiedzenia umowy o pracęI. K.szukała zatrudnienia, lecz bezskutecznie. Wchodząca w życie w roku szkolnym 2017/2018 reforma oświaty na chwilę obecną sprawia, iż sytuacja w szkolnictwie jest niepewna i niejasna.
(dowód-przesłuchanie powódkiI. K.-k.250-252, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min.00:50:28-01:26:02, przesłuchanie Dyrektora pozwanego-K. L.-k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12 )
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, wskazanych w treści niniejszego uzasadnienia albowiem ich wiarygodność i autentyczność nie budziła wątpliwości tak stron, jak i Sądu. Ponadto Sąd przeprowadził dowód z zeznań świadkówA. W.iA. Z., a także oparł się na dowodzie z przesłuchania stron – powódkiI. K.i Dyrektora pozwanego-K. L..
W ocenie Sądu zeznania świadków potwierdziły to, co w sprawie nie było kwestionowane, a mianowicie dobre relacje powódki z uczniami i ich rodzicami, okazały się jednak zupełnie nieprzydatne w kwestii istotnej w sprawie, tj. przyjętych przez pozwanego zasadniczych kryteriów wyboru nauczyciela do zwolnienia. ZarównoA. W., jak iA. Z.nie miały na ten temat żadnej wiedzy, zaś pierwsza z nich, w sposób dla Sądu zupełnie nieprzekonywujący, tendencyjny i mało obiektywny, wyraziła swoje przekonanie o bezprawnym zwolnieniu powódki z pracy. Odnośnie przesłuchania stron Sąd miał na uwadze okoliczność, iż każda z nich zeznawała w sposób dla siebie korzystny, co jest specyficzne dla tego dowodu, niemniej fakty przytoczone podczas przesłuchania przez Dyrektora pozwanegoK. L.jako pozostające w bezpośrednim związku z przedmiotem sprawy i korespondujące z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym, pozwoliły Sądowi zweryfikować twierdzenia i zarzuty powódki i odpowiednio rozstrzygnąć przedmiotowy spór.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo było nieuzasadnione i jako takie podlegało oddaleniu.
Poza sporem pozostawał fakt, iż w roku szkolnym 2016/2017, ze względu na brak wystarczającej liczby uczniów, z których można byłoby utworzyć klasę I, zmniejszeniu uległa ilość oddziałów edukacji wczesnoszkolnej (kl. I-III) w pozwanej placówce z 4 do 3, co spowodowało zmniejszenie ilości godzin nauczania zintegrowanego, a zarazem konieczność rozwiązania stosunku pracy z jednym z nauczycieli tego przedmiotu. Powódka, która ostatecznie domagała się przywrócenia do pracy u pozwanego na dotychczasowych warunkach pracy i płacy (k. 254 akt), nie kwestionując prawdziwości przyczyn wypowiedzenia jej stosunku pracy, wskazała, iż dokonany przez Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej w(...)wybór jej do zwolnienia spośród nauczycieli edukacji wczesnoszkolnej był nietrafny i nastąpił z przyczyn dyskryminujących jej osobę.
Zdaniem Sądu podstawy prawnej roszczenia powódki upatrywać należało wart. 45 § 1 k.p., który stanowi, iż w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony było nieuzasadnione lub naruszało przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu w zw. zart. 91c ust.1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r.-Karta Nauczyciela, zgodnie z którym w zakresie spraw wynikających ze stosunku pracy, nieuregulowanych przepisami ustawy, mają zastosowanie przepisyKodeksu pracy.
W myśl zaśart. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r.- Karta Nauczyciela dyrektor szkoły m.in. w razie zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole uniemożliwiających dalsze zatrudnianie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć rozwiązuje z nim stosunek pracy lub, na wniosek nauczyciela, przenosi go w stan nieczynny. Nauczyciel zatrudniony na podstawie mianowania może wyrazić zgodę na ograniczenie zatrudnienia w trybie określonym w art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela, tj. do wymiaru nie niższego niż ½ obowiązkowego wymiaru zajęć i proporcjonalnego zmniejszenia wynagrodzenia.
Z uwagi na podniesiony przez stronę powodową zarzut, iż dokonany przez Dyrektora pozwanej placówki wybór powódki do zwolnienia z pracy był nieprawidłowy, rolą Sądu w niniejszym postępowaniu stało się zbadanie zasadności powyższego wyboru. Dorobek judykatury dotyczący tej kwestii jest bardzo bogaty (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 września 1994 r., I PRN 56/94, OSNAPiUS 1995/1/ 5, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 1997 r., I PKN 399/97, OSNAPiUS 1998/18/ 541, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2002 r., I PKN 771/00, OSNAPiUS 2002/10/4). Wybór nauczyciela do zwolnienia z przyczyn określonych w art. 20 ust. 1 Karty Nauczyciela powinien być dokonany przy zastosowaniu kryteriów obiektywnych, niedyskryminujących, jasnych i czytelnych dla zainteresowanych. Kryteria te powinny w pierwszej kolejności dotyczyć dorobku zawodowego (staż pracy, ocena pracy, kwalifikacje formalne i faktyczne), ale mogą się one odnosić także do sytuacji osobistej nauczyciela (stan rodzinny, posiadanie innych źródeł dochodu).
W tym miejscu należy zauważyć, iż ustalenie kryteriów doboru nauczyciela do zwolnienia w formie wewnątrzszkolnego zarządzenia, nie jest obowiązkiem dyrektora placówki, nie musi on także konsultować takiego zarządzenia ani z Radą Pedagogiczną, ani z działającymi w szkole związkami zawodowymi. W przedmiotowej sprawie zostało ustalone, iż w pozwanej Publicznej Szkole Podstawowej w(...)nie zostały określone kryteria typowania nauczycieli do zwolnienia z pracy. Z zeznań Dyrektora pozwanej jednostkiK. L.wynikało, iż wszyscy zatrudnieni u pozwanego nauczyciele nauczania początkowego to kadra bardzo wartościowa, legitymująca się takimi samymi kwalifikacjami, podobnym stopniem awansu zawodowego, porównywalnym stażem, bardzo dobrą oceną dotychczasowej pracy oraz mająca zbliżoną sytuację osobistą i majątkową, w związku z czym niemożliwe stało się wskazanie nauczyciela do zwolnienia z pracy wyłącznie w oparciu o kryterium kwalifikacji, stopnia awansu zawodowego, dorobku zawodowego i sytuacji osobistej. W takim stanie rzeczy Dyrektor strony pozwanej przyjął dodatkowe kryterium w postaci - jak to określił – interesu szkoły i dobra dzieci, miał także na uwadze ochronę związkową pracowników oraz pochodzące z lat ubiegłych ustalenia dotyczące zatrudnienia obecnych nauczycieli pozwanej placówki w porozumieniu z organem prowadzącym, przeniesionych w celu zagwarantowania im zatrudnienia z innych szkół z terenu Gminy(...).
Powyższe twierdzenia strony pozwanej w pełni wykazało przeprowadzone in casu postępowanie dowodowe. W ocenie Sądu bezstronne mierniki oceny pracy nauczycieli edukacji wczesnoszkolnej zatrudnionych w pozwanej placówce rzeczywiście nie mogły stanowić wyłącznej podstawy ich zróżnicowania. Wykształcenie poszczególnych nauczycieli, stopień awansu zawodowego oraz staż pracy i osiągnięcia uczniów wskazywały, że nie zachodzą istotne różnice w tym zakresie, które mogłyby zadecydować o wytypowaniu pracownika do zwolnienia, choć należy zauważyć, iż spośród nauczycieli edukacji wczesnoszkolnej są tacy, którzy z własnej inicjatywy ukończyli studia podyplomowe i kilka kursów kwalifikacyjnych, jakK. M.(podyplomowe studia z zakresu socjoterapii oraz wczesnego wspomagania rozwoju i edukacji uczniów autystycznych, kurs kwalifikacyjny(...), kurs kwalifikacyjny z zakresu metodyki nauczania języka niemieckiego w okresie wczesnoszkolnym i kurs kwalifikacyjny przygotowujący do pracy edukatorskiej) iR. N.(studia podyplomowe z zakresu bibliotekoznawstwa i informacji naukowej, nauczania geografii i socjoterapii), tym samym podnosząc swoje umiejętności zawodowe. Powódka po ukończeniu magisterskich studiów wyższych z zakresu pedagogiki właściwie nie dokształcała się, ukończyła jeden kurs kwalifikacyjny, uczestniczyła w kilkugodzinnych, często organizowanych u pracodawcy warsztatach i szkoleniach, które stały się udziałem wszystkich nauczycieli edukacji wczesnoszkolnej w pozwanej szkole (np. kurs obsługi tablicy interaktywnej). Sukcesy wychowanków powódki są porównywalne z sukcesami innych nauczycieli, a jej udział w wycieczkach oraz różnego rodzaju imprezach i uroczystościach szkolnych częściej sprowadzał się do roli opiekuna niż ich organizatora lub współorganizatora. Zdaniem Sądu nie może również znikać z pola widzenia ostatnia, pochodząca z 2015r., ocena pracyI. K.. Ocena ta jest niższa od oceny uzyskanej przez powódkę w 2008r. Powódka wprawdzie wywiązywała się z obowiązków nauczyciela edukacji wczesnoszkolnej i powierzonej jej funkcji wychowawcy klasy, jednak zajęcia edukacyjne prowadziła bez większego zaangażowania i mało twórczo. Uwagi budziła systematyczność i jakość informacji umieszczanych przez powódkę na stronie internetowej szkoły oraz sposób wypełniania materiałów sprawozdawczych przekazywanych do wypełnienia przez Dyrektora szkoły. W materiałach tych zdarzały się popełniane przez powódkę różnego rodzaju błędy oraz lakoniczne wpisy i niepełne informacje. Powódka od oceny pochodzącej z 2015r. nie odwołała się, co oznacza, iż z oceną tą się zgodziła.
W związku z powyższym zasadne było-w przekonaniu Sądu- posłużenie się przez pozwanego jeszcze dodatkowym, obiektywnym kryterium w postaci interesu szkoły i dobra uczniów. Kryterium to pozwalało rzeczywiście na przyjęcie, że rozwiązanie stosunku pracy z powódką wywoła jak najmniej niekorzystne skutki i zarazem nie naruszy zasad współżycia społecznego. Należy przy tym pamiętać, iż Dyrektor szkoły kierując się transparentnymi kryteriami oceny pracy nauczycieli, jak też ich przydatnością z punktu widzenia potrzeb szkoły, może zdecydować z kim chce kontynuować stosunek pracy bez zmian, z kim ograniczyć zatrudnienie w drodze art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela, a z kim stosunek pracy rozwiązać. W analizowanej sprawie zostało ustalone, iż w wyniku rekrutacji na rok szkolny 2016/2017 w pozwanej jednostce nie uformowała się klasa I, której wychowawcą miała zostać powódka, a przyjętą w jeziorańskiej szkole podstawowej regułą było, iż nauczyciel-wychowawca kończący pracę z klasą III, od nowego roku szkolnego obejmował nowoutworzoną klasę I, a zmiana personalna nauczyciela w trakcie roku szkolnego, kiedy proces wychowawczy był już prowadzony, jako stojąca w sprzeczności ze stabilnością i ciągłością nauczania oraz dobrem uczniów, nie mogła mieć u pozwanego miejsca. Logiczne było więc, iż dalsze zatrudnianie powódki w pełnym wymiarze zajęć stało się niemożliwe, a niemożliwość tę należało – w ocenie Sądu- odnosić do przedmiotu nauczanego dotąd przez powódkę, czyli do edukacji wczesnoszkolnej(vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2001r., I PKN 549/00, OSNP 2003/11/271). Dyrektor pozwanego brał wprawdzie pod uwagę inne przedmioty, do nauczania którychI. K.miała kwalifikacje (pedagogika wczesnoszkolna z przedszkolną, zajęcia korekcyjno-kompensacyjne), jednak słusznie uznał, iż w oddziale przedszkolnym, gdzie zatrudnione sąM. S.iR. N., nie występuje potrzeba dokonania zmian w tym zakresie podyktowana dobrem uczniów czy też brakami kadrowymi. Ponadto Dyrektor trafnie skonstatował, iż skoro powódka w przeszłości, na własną prośbę, przeniosła się z przedszkola do pracy w szkole, twierdząc, iż charakter pracy w przedszkolu jej nie odpowiada, zatem nie sposób było zmuszać pracownika do wykonywania pracy, która nie przynosiłaby mu zadowolenia. W ocenie Sądu pozwany podejmując decyzję o wyborze pracownika do zwolnienia miał prawo kierować się własnymi, uzasadnionymi potrzebami, gdzie interes szkoły jako placówki kształcącej i wychowującej dzieci oraz młodzież powinien mieć pierwszeństwo przed indywidulanym interesem nauczyciela ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 sierpnia 2001r., I PKN 500/00, OSNP 2003/13/311). Tak też się stało w przedmiotowej sprawie, choć strona pozwana zanim wypowiedziała powódce stosunek pracy podejmowała różne działania, aby zapewnićI. K.zatrudnienie. Planowała dla powódki godziny zajęć korekcyjno-kompensacyjnych w szkole oraz godziny zajęć dydaktyczno-wychowawczych w oddziale przedszkolnym, lekcje katechezy, jednak decyzje organu prowadzącego w sprawie finansowania zajęć w przedszkolu oraz stanowisko biskupa diecezjalnego co do wymogów nauczania religii powyższe poczynania DyrektoraL.storpedowały. W konsekwencji zmiany organizacyjne powodujące w roku szkolnym 2016/2017 zmniejszenie liczby oddziałów w pozwanej szkole sprawiły, iż powódka miałaby przydzielone zaledwie 2 godziny zajęć korekcyjno-kompensacyjnych w klasach I-III w tygodniu, a to oznaczało iż nie było możliwości zatrudnienia jej nie tylko w pełnym wymiarze zajęć, ale również w wymiarze nie niższym niż ½ obowiązkowego wymiaru godzin. Sytuacja nie uległaby zmianie nawet wówczas, gdyby- tak, jak do tego zmierzała powódka- przyjąć, iż mogłaby ona realizować zajęcia świetlicowe. W toku postępowania zostało wykazane bowiem, iż po kontroli Kuratorium(...)wB., które zobowiązało Dyrektora strony pozwanej do podjęcia działań w celu zapewnienia dzieciom opieki świetlicowej, opieka ta jest realizowana jedynie w wymiarze 2 godzin tygodniowo, przez już zatrudnionych nauczycieli, gdyż w Publicznej Szkole Podstawowej w(...)nigdy nie było etatu wychowawcy świetlicy.
Jeśli idzie o pozostałe zastosowane przez pozwanego kryteria wytypowania nauczyciela do zwolnienia, tj. ochronę związkową pracowników (M. S.,M. H.,B. J.) oraz pochodzące z lat ubiegłych ustalenia z organem prowadzącym co do zatrudnienia u pozwanego nauczycieli przeniesionych w celu zagwarantowania im zatrudnienia z innych szkół z terenu Gminy (K. M.iR. N.), to -w ocenie Sądu – było one również poprawne tak w świetleart.32 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych, jak i zasad współżycia społecznego.
Wobec powyższego, uznając, iż dokonany przez Dyrektora pozwanej Publicznej Szkoły Podstawowej w(...)wybór powódki do zwolnienia był prawidłowy , a rozwiązanie z nią stosunku pracy -w świetle art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela – zasadne, Sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 i 3 wyroku, odpowiednio na podstawieart. 113 ust. 1 acontrarioustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychoraz na zasadzie odpowiedzialności za wynik postępowania wyrażonejart. 98 § 1 k.p.c.
Na zasądzoną w punkcie 3 wyroku - od przegrywającej proces powódki na rzecz wygrywającego pozwanego- kwotę 360,00zł. składa się wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika strony pozwanej w osobie radcy prawnego w wysokości 360,00zł., wynikające z § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U z 2015r., poz. 1804).
I., dnia 10 lipca 2017r.
SSR Alicja Lisiecka