Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 655/16
Data wyroku: 2017-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art.62 ust.1 u.p.n

Sygn. akt II K 655/16
1 Ds.(...).2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2017r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Magdalena Batog
przy udziale prokuratora ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2017r. wŚ.
sprawy
S. S.
synaS.iK. z d. B.
ur. (...)wŚ.
oskarżonego o to, że:
w dniu 17 kwietnia 2016 roku wM.przyul. (...)przezS. S.wbrew przepisom ustawy środki odurzające w postaci heroiny w ilości 6,75 g netto, amfetaminy w ilości 2,99 g netto oraz marihuany w ilości 0,73 gram netto,

tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoS. S.za winnego tego, że w dniu 17 kwietnia 2016 roku wM.przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci heroiny w ilości 6,75 g netto, amfetaminy w ilości 2,99 g netto oraz marihuany w ilości 0,73 gram netto, tj. popełnienia przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodów rzeczowych stanowiących środki odurzające i substancję psychotropową, ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...), pod poz. 1 – 3, k. 109, przechowywanych w magazynie narkotykowym Komisariatu Policji wK., zarządzając ich zniszczenie;

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemu, na poczet wymierzonej mu kary pozbawienia wolności, okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 17.04.2016r. do dnia 18.04.2016r., który odpowiada dwóm dniom kary pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. K., kwotę 516,60 zł, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonegoS. S.od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty i zalicza je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE WYROKU
(ograniczone na podstawieart. 424 § 3 k.p.k.

do rozstrzygnięci o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Sąd wymierzając oskarżonemuS. S.karę za przypisane mu przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionego czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonego. Ustalając wymiar kary oskarżonemu, sąd miał na uwadze przede wszystkim ilość posiadanych przez niego środków odurzających, która w istotnym stopniu przekraczała wielkość najmniejszych porcji, występujących w obrocie tego typu substancjami. Duże znaczenie miało również, to że oskarżony dysponował w większości tzw. twardymi narkotykami, tj. heroiną i amfetaminą. Sąd jako okoliczność obciążającąS. S.wziął wreszcie pod uwagę jego uprzednią karalność za przestępstwa podobne na kary pozbawienia wolności. Mając powyższe na względzie sąd uznał, że karą adekwatną do przestępstwa popełnionego przez oskarżonego jest kara 7 miesięcy pozbawienia wolności i karę taką mu wymierzył.
W przypadku oskarżonego, nie zachodziły przesłanki zart. 69 § 1 k.k., umożliwiające warunkowe zawieszenie wykonania wymierzonej mu kary pozbawienia wolności.
Wydając wyrok skazujący wobecS. S., sąd na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek środków odurzających i substancji psychotropowej, które zostały zabezpieczone w toku postępowania, zarządzając ich zniszczenie.
Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego zatrzymania w sprawie.
W pkt IV wyroku, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, w wysokości zgodnej ze stawką minimalną określoną w §17 ust. 2 pkt 1 w zw. z §4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Z uwagi na to, że oskarżony przebywa w Zakładzie Karnym, sąd zwolnił go z kosztów sądowych.
SSR Radosław Gluza