Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 550/17
Data wyroku: 2017-07-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Iwona Matyjas
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniu zdrowotnemu
Podstawa prawna: art 82 ustawy o świadczeniu opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych

Sygn. akt VIII U 550/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 8 lutego 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.określił wysokość zadłużeniaD. T.z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od września 2016 roku do grudnia 2016 roku w kwocie 1.155,80 zł wraz z odsetkami w wysokości 7 zł.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podał, iż postępowanie wyjaśniające wykazało, żeD. T.nie przekazała na rachunek Zakładu wpłat z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne, a jednocześnie na koncie płatnika nie stwierdzono nienależnie opłaconych składek, które mogłyby podlegać zaliczeniu na poczet zaległych lub bieżących składek.
Zakład wskazał, w załączniku do decyzji, iż składka za wrzesień 2016 roku wynosząca 288,95 zł powinna być zapłacona do 17 października 2016 roku, za październik 2016 roku wynosząca 288,95 zł powinna być zapłacona do 15 listopada 206 roku, za listopad 2016 roku wynosząca 288,95 zł powinna być zapłacona do 15 grudnia 2016 roku i za grudzień 2016 roku wynosząca 288,95 zł powinna być zapłacona do 16 stycznia 2017 roku.
W odwołaniu od powyższej decyzjiD. T.wniosła o jej zmianę poprzez umorzenie składek.
Wyjaśniła, iż wyrokiem zaocznym z dnia 18 listopada 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi w sprawie XGC 49/16 rozwiązałspółkę (...) spółka jawnawŁ.. Pozew o rozwiązanie spółki złożyła w listopadzie 2015 roku, a obecnie złożyła wniosek o wykreślenie spółki z Krajowego Rejestru Sądowego. Nadto wskazała, iż umową spółki z dnia 9 października 2012 roku została odsunięta od prowadzenia spraw spółki i jej reprezentowania. Nie miała wpływu na działalność spółki, ani też nie miała kontaktów z drugim wspólnikiemD. Ł.. Spółka już od maja 2013 roku nie prowadziła dzielności, a adres spółki był nieaktualny. Ponieważ była pozbawiona prawa do reprezentowania spółki nie mogła złożyć wniosku o jej wykreślenie z rejestru.
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik ZUS wniósł o jego oddalenie. Podał, iż kolejną decyzją z dnia 9 marca 2017 roku Zakład określił wysokość zadłużeniaD. T.z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne na kwotę 882,85 zł za okres od września do listopada 2016 roku, wraz z odsetkami w wysokości 16 zł.
W piśmie procesowym z dnia 22 maja 2017 roku pełnomocnik ubezpieczonej wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie.
Na rozprawie w dniu 7 czerwca 2017 roku pełnomocnik ubezpieczonej oświadczyła, iż kwestionuje zasadność obciążenia ubezpieczonej obowiązkiem zapłaty składek na ubezpieczenie zdrowotne, wniosła o umorzenie składek na ubezpieczenia zdrowotne.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonaD. T.była wspólnikiem „ROŻEKD. Ł.,D. T.” spółki jawnej wŁ..
Zgodnie z §15 umowy spółki z dnia 9 października 2012 roku ubezpieczona została pozbawiona prawa reprezentowania spółki.
(umowa – k.8-10)
W dniu 6 listopada 2015 roku ubezpieczona złożyła pozew o rozwiązanie „ROŻEKD. Ł.,D. T.” spółki jawnej.
W uzasadnieniu pozwu podała, iż spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, choć nie została wykreślona z Krajowego Rejestr Sądowego.
(pozew – k.5)
Wyrokiem zaocznym z dnia 18 listopada 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi sprawie(...)rozwiązałspółkę (...),D. T.” spółkę jawną z siedzibą wŁ.przyul. (...). Wyrok jest prawomocny od dnia 3 lutego 2017 roku.
(odpis wyroku – k.4)
Spółka (...)nie prowadziła działalności od maja 2013 roku. W grudniu 2013 roku został sprzedany lokal, w którym była prowadzona działalność gospodarcza. Ubezpieczona nie składała deklaracji podatkowych, ani też nie wystąpiła ze spółki.
W 2016 roku ubezpieczona nie uzyskiwała żadnych przychodów zespółki jawnej (...).
(zeznania ubezpieczonej – min.00:11:37-00:21:37 protokół z 7.06.2017 r.)
Od 2006 roku ubezpieczona pobiera emeryturę.
(okoliczność bezsporna)
Powyższy stan faktyczny jest bezsporny między stronami. Istotne w sprawie okoliczności zostały ustalone na podstawie dowodów z dokumentów oraz zeznań ubezpieczonej, które nie były kwestionowane w toku postępowania.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
Zgodnie z treściąart.66 ust.1 punkt 1 lit. c ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(tekst jednolity Dz.U. z 2016 roku, poz.1793 ze zm.) obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, o których mowa wart.66 ust.1 punkt 1 lit. a i c-i, powstaje i wygasa w terminach określonych w przepisach o ubezpieczeniach społecznych (art.69 ust.1 ww. ustawy).
Podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne osób, o których mowa w art.66 ust.1 punkt 1 lit. c, stanowi zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 75% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw w czwartym kwartale roku poprzedniego, włącznie z wypłatami z zysku, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”. Składka w nowej wysokości obowiązuje od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia danego roku (art.81 ust.2 ww. ustawy).
Rodzaje działalności zostały wymienione w art.82 ust.5 ww. ustawy i jest to m.in. działalność gospodarcza prowadzona w formie spółki jawnej.
Stosownie do treści art.82 ust.1 ww. ustawy w przypadku gdy ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, o którym mowa w art.66 ust.1, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tych tytułów odrębnie. Zatem jeżeli powstanie zbieg tytułów, to obowiązek odprowadzenia składki na ubezpieczenie zdrowotne zaistnieje z chwilą, gdy z obu tytułów zostanie osiągnięty przychód. W sytuacji, gdy osoba zarejestruje działalność gospodarczą, lecz nie osiągnie z jej tytułu przychodu, obowiązek zapłaty składki nie powstanie. Ustawodawca w art.66 ust.1 ww. uzależnił bowiem podleganie obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego od wykonywania działalności gospodarczej. Przychód, o którym mowa w art. 81 ust.1 ww. ustawy należy rozumieć, jako wpływy uzyskiwane z odrębnych tytułów będących jednocześnie samodzielnymi podstawami do obliczenia i opłacenia składki na ubezpieczenie zdrowotne.
Z ustaleń Sądu wynika, iż w spornym okresie od września 2016 roku do grudnia 2016 roku ubezpieczonaD. T.pobierała emeryturę i z tego tytułu podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, stosownie do treści art.66 ust.1 punkt 16 ww. ustawy. W okresie od września do listopada 2016 roku ubezpieczona była również(...) spółki jawnej (...),(...) spółka jawnawŁ.”. Zatem ubezpieczona miała dwa tytuły do opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne.
Dla określenia momentu powstania obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne z kilku tytułów ustawodawca posłużył się w treści art.82 ust.1 ww. ustawy pojęciem „przychodu”, co oznacza iż przepis ten uzależnia powstanie obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne od osiągania „przychodu”.
Z ustaleń Sądu wynika, iż w spornym okresie z tytułu prowadzenia działalności w formie spółki jawnej ubezpieczona nie osiągała żadnych przychodów. Spółka nie prowadziła żadnej działalności od maja 2013 roku, a w grudniu 2013 roku sprzedała lokal w którym działalność była prowadzona. Dodatkowo należy wskazać, iż już w złożonym w dniu 6 listopada 2015 roku pozwie o rozwiązanie spółki ubezpieczona podała, że spółka nie prowadzi żadnej dzielności.
Skoro ubezpieczona nie uzyskiwała żadnych przychodów z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w formie spółki jawnej w spornym okresie od września do listopada 2016 roku to nie miała obowiązku opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne z tytułu tej działalności.
Wobec powyższego Sąd na podstawieart.47714§2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, iż ubezpieczona nie ma obowiązku opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne w okresie od września do listopada 2016 roku.
W zakresie składki na ubezpieczenie zdrowotne za grudzień 2016 roku Sąd na podstawieart.47713§1 k.p.c.umorzył postępowanie, bowiem w toku procesu organ rentowy decyzją z dnia 9 marca 2017 roku ponownie określił obowiązek opłacania przez ubezpieczoną składek na ubezpieczenie zdrowotne, ograniczając go do składek za okres do września 2016 roku do listopada 2016 roku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart.98§1 k.p.c.Koszty procesu stanowi wynagrodzenie pełnomocnika ubezpieczonej, którego wysokość została ustalona na podstawie §15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2016 roku, poz.1715).

ZARZĄDZENIE

1
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi ZUS, z pouczeniem o prawie, terminie i sposobie złożenia apelacji.

2
Wypożyczyć pełnomocnikowi ZUS akta rentowe, zobowiązując do zwrotu w przypadku złożenia apelacji.

10 lipca 2017 roku