Sąd Okręgowy w Poznaniu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 884/16
Data wyroku: 2017-02-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Gerke, Sławomir Jęksa, Ewa Taberska

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący  SSO Piotr Gerke
SSO Ewa Taberska (spr.)
SSO Sławomir Jęksa
Protokolant st. prot. sąd.M. K.
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej we WrześniK. W.oraz przedstawiciela Urzędu Skarbowego weW.P. G.
po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2017 r.
sprawyR. T.oskarżonego zart. 83 § 1 kks,art. 60 § 1 kks,art. 60 § 2 kksi zart. 55 § 1 kksw zw. zart. 20 § 2 kksw zb. zart. 18 § 3 kkiA. W.oskarżonego zart. 55 § 1 kksw zw. zart. 9 § 1 kksw zw. zart. 20 § 2 kksw zb. zart. 18 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego we Wrześni
z dnia 7 lipca 2016 r. - sygn. akt II K 200/16

1
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- uniewinnia oskarżonegoR. T.od popełnienia czynu zarzucanego wpunkcie III, tj. przestępstwa skarbowego zart. 60 § 2 kks
- przyjmuje, że warunkowe umorzenie postępowania w stosunku doR. T.opisane wpunkcie 1. dotyczy trzech występków skarbowych, tj. zart. 83 § 1 kks,art. 60 § 1 kksi zart. 55 § 1 kksw zw. zart. 20 § 2 kksiart. 18 § 3 kk
- w punkcie 3 za podstawę prawną czynu oskarżonegoA. W.opisanego wpunkcie Iprzyjmujeart. 55 § 2 kksw zw. zart. 9 § 1 kks.

2
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

3
Zwalnia oskarżonych od zwrotu Skarbowi Państwa kosztów procesu za postępowanie odwoławcze.

S. J.P. E.T.

UZASADNIENIE

1
R. T.zostałoskarżony o to, że:

I
prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą ROB-MARTR. T.zam. weW.przyulicy (...)utrudnił przeprowadzenie czynności kontrolnych w okresie od 28.09.2012 roku do 31.05.2013 roku nie przedstawiając na żądanie uprawnionego organu rejestrów zakupu i sprzedaży VAT, podatkowej księgi dochodów i rozchodów, faktur VAT za okres od 01.09.2011r., do 30.04.2012r./ w siedzibie Urzędu Skarbowego weW.– miejsce popełnienia czynu – wobec powyższego naruszył art. 286§1 pkt 4 Ordynacji Podatkowej (Dz. U. z 2000 roku nr 749 ze zm.)

–

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 83§1  k.k.s .

I
prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą ROB-MARTR. T.zam. weW.przyulicy (...)– miejsce popełnienia czynu – w okresie od 09/2011 roku do 04/2012 roku nie prowadził podatkowej księgi przychodów i rozchodów w związku z powyższym naruszył art., 24austawy o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2010r. Nr. 51 poz. 307 ze zm.) w związku zparagrafem 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów(Dz. U. Nr. 152, poz. 1475.)

–

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 60§1  k.k.s .

I
prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą ROB-MARTR. T.zam. weW.przyulicy (...)– miejsce popełnienia czynu – w okresie od 09/2011 roku do 04/2012 roku nie przechowywał podatkowej księgi przychodów i rozchodów w związku z powyższym naruszyłparagraf 8.1.2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów(Dz. U. Nr. 152, poz. 1475.)

–

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 60§2  k.k.s .

I
zakładając działalność gospodarczą na swoje dane osobowe na miejsce zameldowania pod nazwą ROB-MARTR. T.zam. weW.przyulicy (...)dopuścił się w okresie od 09/2011 roku do 04/2012 roku pomocnictwa w zamiarze aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie czynu zabronionego przez co narażono podatek VAT za okres od 09/2011r. do 04/2012r. na uszczuplenie w kwocie 342 461 złotych w siedzibie Urzędu Skarbowego weW.– miejsce popełnienia czynu – z związku z powyższym naruszonoart. 55§1 k.k.s.w związku zart. 20§2 k.k.s.w zbiegu zart. 18§3 k.k.

–

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 55§1  k.k.s .w zw. zart. 20§2w  zb.  zart. 18§3 k.k.

1
A. W.został oskarżony o to, że:

I
w celu zatajenia prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub rzeczywistych rozmiarów działalnościA. W.posłużył się imieniem i nazwiskiem oraz firmą innego podmiotu ROB-MARTR. T.zam. weW.przyulicy (...)kierował wykonaniem czynu zabronionego przezR. T., przez co narażono podatek VAT za okres od 09/2011r. do 04/2012r. na uszczuplenie w kwocie 342 461 złotych w Urzędzie Skarbowym weW.– miejsce popełnienia czynu w związku z powyższym naruszono art. 113 Ordynacji Podatkowej

–

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 55§1  k.k.s .w związku zart. 9§1  k.k.s .w związku zart. 20§2  k.k.s .w zbiegu zart. 18§1 k.k.

Sąd Rejonowy   we Wrześni wyrokiem z dnia 07 lipca 2016 r. , sygn.  akt II K 200/16 :

1
na podstawieart. 66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.iart. 41 § 1 k.k.s.warunkowo umorzył postępowanie karne wobecR. T.o cztery występki skarbowe odpowiednio zart. 83§1 k.k.s.iart. 60 § 1 k.k.s.iart. 60§2 k.k.s.oraz czyn zart. 55§1 k.k.s.w zw. zart. 20§2 k.k.s.iart. 18§3 k.k.na okres próby 2 (dwóch) lat;

2
na podstawieart. 67§3 k.k.w zw. zart. 39 pkt 7 k.k.iart. 43a§1 k.k.orzekł od oskarżonegoR. T.na rzecz  Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 4 000 (cztery tysiące) złotych;

3
na podstawieart. 66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.iart. 41 § 1 k.k.s.warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonegoA. W.o czyn zart.55 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 1 k.k.s.iart. 20§2 k.k.s.w zw. zart. 18 § 1 k.k.na okres próby 1 (jednego) roku;

4
na podstawieart. 67§3 k.k.w zw. zart. 39 pkt 7 k.k.iart. 43a§1 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 12 000 (dwanaście tysięcy) złotych;

5
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 110 zł w tym opłatę w kwocie 60 zł.

Apelację od tego wyroku złożył prokurator – k.347-352.
Odpowiedź na apelację złożył obrońca oskarżonegoA. W.– k.373 - 376.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest częściowo zasadna, brak było jednak podstaw do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
W pierwszej kolejności podnieść należy, iż zgodnie z treściąart. 455a kpknie można uchylić wyroku z tego powodu, że jego uzasadnienie nie spełnia wymogów określonych w treściart. 424 kpk.
Tym samym Sąd Okręgowy dokonując kontroli zaskarżonego wyroku i uznając, że uzasadnienie wyroku nie czyni zadość wymogom zawartym w treściart. 424 § 1 pkt. 1 kpkjest władny sam, na podstawie zgormadzonego w sprawie materiału dowodowego, ocenić zarzuty apelacji, lub przed jej rozpoznaniem, w myśl treściart.449a kpk, zwrócić akta sprawy sądowi I instancji w celu uzupełnienia uzasadnienia zaskarżonego wyroku
W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy, mimo iż skrótowo, przedstawił jednak w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stan faktyczny, wskazał jakich czynności przestępczych dopuścili się obaj oskarżeni i znamiona jakich czynów czynności te wyczerpują. Ocenił także szkodliwość społeczną tych czynów, a następnie zgodnie z wnioskiem Urzędu Skarbowego weW.i przy udziale prokuratora, którzy zgodnie wnieśli o warunkowe umorzenie postępowania, także w oparciu o propozycjeR. T.obecnego na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2016r. iA. W.obecnego na posiedzeniu w dniu  7 lipca 2016r.
Można było zatem dokonać pełnej kontroli odwoławczej zaskarżonego wyroku.
Analiza stawianych obu oskarżonym zarzutów potwierdziła zarzuty prokuratorskie w zakresie, w jakim Sąd Okręgowy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku.
I tak rację ma prokurator, że Sąd Rejonowy niewłaściwie przyjął, że do przestępstw skarbowych stosuje się odpowiednioart. 18 § 1 kk. Przepisart.20 § 2 kksbowiem w swoim katalogu nie zawiera odniesienia doart. 18 § 1 kk, wskazując jedynie odniesienie do możliwości zastosowaniaart. 18 § 2 i 3 kk.Kodeks karny skarbowybowiem zawiera sprawstwo kierownicze w treściart. 9 § 1 kksi ten przepis winien mieć zastosowanie do czynu przypisanego oskarżonemuA. W.w punkcie 3 rozstrzygnięcia.
Rację ma także prokurator, iż w zaskarżonym wyroku, Sąd Rejonowy bezkrytycznie, za oskarżycielem skarbowym przyjął, że oskarżonyR. T.w okresie od września 2011r. do kwietnia 2012r.  nie prowadził ksiąg podatkowych i jednoczenie nie przechowywał tych – nieprowadzonych – ksiąg podatkowych we wskazanym okresie – zarzut II i III. Przestępstwo zart. 60 § 1 kks– zarzucany czyn II - pochłonęło nieprzechowywanie ksiąg w okresie objętym czynem zarzucanym wpunkcie III, co oznacza, że oskarżonyR. T.nie mógł popełnić czynu z punktu III.
Zdaniem Sądu Okręgowego natomiast zarzut III został sformułowany w określnym i tożsamym z puntem II okresie, co wyklucza jakiekolwiek inne ustalenia co do możliwości popełnienia czynu zarzucanego w punkcie III w innym przedziale czasowym. WyjaśnieniaR. T.– K. 72, omówione skrótowo przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, potwierdzają natomiast zasadność zarzutu II i dokonanie przez niego występku zart. 60 § 1 kksw okresie tam wskazanym.
Nie budzi także większych zastrzeżeń opis przestępczej działalnościR. T.opisany w punkcie IV zarzutów. Jest to zarzut permanentnie związany z zarzutem I przedstawionymA. W., który kierował działaniamiR. T.. Zarzut stawiany w punkcie IVR. T.w swoim opisie zawiera jasne wskazanie, że oskarżony ten dopuścił się pomocnictwa do przestępstwa firmanctwa i został zakwalifikowany zart. 55 § 1 kksw zw. zart. 20 § 2 kksw zw. zart. 18 §3 kks. Co prawda bardziej przejrzystym byłoby zakwalifikowanie tego występku w innej kolejności artykułów, tj. zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 55 § 1 kksi w zw. zart.20 § 2 kks, lecz kwalifikacja przyjęta przez Sąd Rejonowy nie obraża prawa materialnego, ani też nie ma wpływu na treść zaskarżonego wyroku.
Sąd Okręgowy nie podziela natomiast  twierdzeń prokuratora, że stopień winy oraz społeczna szkodliwość czynów, których dopuścili sięR. T.iA. W.nie przemawiają za możliwością zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania.
Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazał, dlaczego przystał na uzgodnione między stronami warunkowe umorzenie postępowaniu w stosunku do obydwu oskarżonych, a prokurator w apelacji nie podał żadnych przekonywujących argumentów, które nakazywałyby odejść od tak dokonanej oceny stopnia szkodliwości społecznej przypisanych czynów, przy czym, czyn zarzucanyR. T.w punkcie III nie mógł zaistnieć, co przyznaje sam prokurator.
Dodatkowym natomiast czynnikiem wspomagającym dolegliwość orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania są orzeczone wobec obu oskarżonych świadczenia pieniężne.
Mając na uwadze powyższe  Sąd Okręgowy  zm ienił  zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- uniewinnił oskarżonegoR. T.od popełnienia czynu zarzucanego wpunkcie III, tj. przestępstwa skarbowego zart. 60 § 2 kks
- przyjął, że warunkowe umorzenie postępowania w stosunku doR. T.opisane wpunkcie 1. dotyczy trzech występków skarbowych, tj. zart. 83 § 1 kks,art. 60 § 1 kksi zart. 55 § 1 kksw zw. zart. 20 § 2 kksiart. 18 § 3 kk
- w punkcie 3 za podstawę prawną czynu oskarżonegoA. W.opisanego wpunkcie Iprzyjąłart. 55 § 2 kksw zw. zart. 9 § 1 kks.
W pozostałym zakresie, nie widząc podstaw do dalszej zmiany zaskarżonego wyroku lub uchylenia go do ponownego rozpoznania zaskarżony wyrok Sąd Okręgowy utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpk, przyjmując zasady słuszności, albowiem prokurator tylko częściowo obronił swoje racje zawarte w apelacji, Sąd odwoławczy zwolnił oskarżonych od zwrotu Skarbowi Państwa kosztów procesu za postępowanie odwoławcze.
S. J.P. E.T.