Sąd Apelacyjny w Katowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 419/17
Data wyroku: 2017-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Charuza, Grażyna Wilk, Aleksander Sikora
Słowa kluczowe: Nadzwyczajne złagodzenie kary
Podstawa prawna: art. 286§1 kk, art. 294 kk

Sygn. akt: II AKa 419/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Marek Charuza

Sędziowie:

SA Aleksander Sikora (spr.)
SA Grażyna Wilk

Protokolant:

Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Zabrzu del. do Prokuratury Okręgowej w Gliwicach Macieja Świędrycha
po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2017 r. sprawy
W. G., c.F.iK.,
ur. (...)wC.
oskarżonej o czyn zart. 286 § 1 k.k.,art. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.iart. 65 § 1 k.k.i inne
na skutek apelacji prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 czerwca 2017 roku,
sygn. akt V K 64/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Katowicachdo ponownego rozpoznania.
SSA Aleksander Sikora SSA Marek Charuza SSA Grażyna Wilk
Sygn. akt II AKa 419/17

UZASADNIENIE

Wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 21 listopada 2017 roku sporządzane z urzędu, co do całości rozstrzygnięcia
Wyrokiem z dnia 20 czerwca 2017 roku Sąd Okręgowy w Katowicach w sprawie sygn. akt. V K 64/17 orzekając na podstawieart. 387 § 1 kpk:

1
Uznał oskarżonąW. G.za winną popełnienia ciągu przestępstw zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 65 § 1 kkoraz zart. 297 § 1 kkiart. 270 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 11 § 2 kkiart. 65 § 1 kki za to z mocyart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 65 § 1 kkiart. 33 § 1 i 2 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył jej karę 2 lat pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda;

2
Uznał oskarżoną za winną popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 297 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkiart. 65 § 1 kki za to na mocyart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 65 § 1 kkiart. 33 § 2 i 3 kkwymierzył jej karę 2 lat pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda;

3
Na mocyart. 91 § 2 kkorzekł wobec oskarżonej karę łączną 3 lat pozbawienia wolności i łączną karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 10 złotych;

4
Na mocy 60§ 4 i 5 kkwarunkowo zawiesił oskarżonej wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 5 lat próby;

5
Na zasadzieart. 46 § 1 kkzobowiązano oskarżoną do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 30.000 złotych na rzecz pokrzywdzonego(...)SA;

6
Na zasadzieart. 41 § 1 i 2 kkorzeczono wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowisk związanych z udzielaniem pożyczek i kredytów bankowych oraz wykonywania działalności gospodarczej w zakresie udzielania pożyczek i kredytów bankowych na 3 lata;

7
Na zasadzieart. 624 § 1 kkiart. 17 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów procesu.

Apelację od wyroku wniósł prokurator, zaskarżając orzeczenie odnośnie kar jednostkowych i kary łącznej na korzyść oskarżonej (precyzując w tym zakresie kierunek zaskarżenia na rozprawie odwoławczej) i zarzucając rozstrzygnięciu obrazę prawa materialnego, a toart. 60 § 4 i § 6 kkpoprzez jego niezastosowanie w stosunku do czynów oskarżonej przypisanych jej w punktach 1 i 2 wyroku mimo, iż z niekwestionowanych ustaleń faktycznych wynikało, że oprócz wyjaśnień składanych w swojej sprawie oskarżona w postępowaniu przygotowawczym ujawniła i przedstawiła istotne okoliczności wskazujące na popełnienie przez inne osoby przestępstw zart. 286 § 1 kki inne, co do których organy ścigania nie posiadały uprzednio wiedzy, a zatem istniał wypadek, który przemawiał za zastosowaniem nadzwyczajnego złagodzenia kary za czyny opisane w punktach 1 i 2 wyroku, a następnie za innym ukształtowaniem kary łącznej orzeczonej w punkcie 3 wyroku oraz rozstrzygnięcia o jej warunkowym zawieszeniu zawartego w punkcie 4 wyroku.
Nadto prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, a toart. 73 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kk(precyzując na rozprawie kierunek zaskarżenia na niekorzyść oskarżonej) poprzez ich niezastosowanie przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności i ustaleniu 5-letniego okresu próby.
W oparciu o te zarzuty odwoławcze prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Katowicach do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się uzasadniona, co w konsekwencji spowodowało uwzględnienie sformułowanego wniosku odwoławczego o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisuart. 60 § 4 kknie stosując nadzwyczajnego złagodzenia kary do czynów przypisanych oskarżonej w punktach 1 i 2 zaskarżonego wyroku i wymierzając za te przestępstwa kary w ustawowych granicach zagrożenia. Jednocześnie stosując do warunkowego zawieszenia wymierzonej oskarżonej kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności przepisart. 60 § 5 kkwskazał Sąd I instancji na to, iż wiąże to orzeczenie z przepisemart. 60 § 4 kk. Sąd Apelacyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, uwzględniając wykładnię językowa przepisówart. 60 § 4 i 5 kki mając na uwadze normatywne umiejscowienie przepisuart. 60 § 5 kkpośród całokształtu regulacji dotyczącej nadzwyczajnego złagodzenia kary, stoi na stanowisku, iż warunkowe zawieszenie wykonania kary, o jakim mowa wart. 60 § 5 kkmoże dotyczyć jedynie takiej kary, bądź takich kar, które zostały wcześniej nadzwyczajnie złagodzone w oparciu o przesłanki zawarte w przepisachart. 60 § 3 kklubart. 60 § 4 kk. Świadczy o tym jednoznacznie sformułowanie zawarte w początkowej części normyart. 60 § 5 kkbrzmiącej: „w wypadkach określonych w§ 3 i 4(…)”. Świadczy to niezbicie o tym, iż intencją ustawodawcy było to, aby szczególna forma warunkowego zawieszenia kary przewidziana w tym przepisie stosowana być mogła jedynie do kar, które wymierzono w warunkach określonych w§ 3 i 4 art. 60 kk. W tej sytuacji wymierzenie oskarżonej w niniejszej sprawie kar, które lokowały się w podstawowym zagrożeniu przypisanych jej przestępstw, w połączeniu z warunkowym zawieszeniem łącznej kary pozbawienia wolności w oparciu oart. 60 § 5 kkbyło nieprawidłowe. Tym samym rację ma skarżący, iż naruszono również dyspozycjęart. 60 § 6 kkponieważ kary wymierzone za poszczególne przypisane oskarżonej przestępstwa winny być nadzwyczajnie złagodzone w sposób regulowany normą tego przepisu, a dopiero następnie, po orzeczeniu kary łącznej, można było zastosować warunkowe zawieszenie wykonania kary, o którym mowa w dyspozycjiart. 60 § 5 kk.
Również drugi z zarzutów podniesionych przez prokuratora okazał się oczywiście uzasadniony. Zawieszając wykonanie kary wobec sprawcy, któremu przypisano działanie w warunkachart. 65 § 1 kkSąd I instancji zobowiązany był z mocyart. 73 § 2 kk, a następnie poprzez dyspozycjęart. 65 § 1 kkiart. 64 § 2 kkdo oddania oskarżonej w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Orzeczenia takiego Sąd I instancji w zaskarżonym wyroku nie zamieścił mimo, iż było to jego obowiązkiem. Ponieważ wyrok I instancji zapadł w trybieart. 387 § 1 kpk, a zatem w tzw. trybie konsensualnym, brak było możliwości modyfikowania jego treści nawet na korzyść oskarżonej w instancji odwoławczej. Konieczne stało się więc uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Rozpoznając sprawę ponownie Sąd I instancji, jeśli taka będzie w dalszym ciągu wola stron, będzie miał dalej możliwość procedowania w trybieart. 387 § 1 kpk. Należy mieć na uwadze to, że w części dotyczącej pierwszego z zarzutów apelacji kierunek zaskarżenia sprecyzowany przez prokuratora na rozprawie określony został na korzyść oskarżonej. Biorąc również pod uwagę to, co naprowadzono w zakresie ewentualnego uznania ponownie winy oskarżonej, iż kary jakie zostaną ewentualnie wymierzone winny być karami nadzwyczajnie złagodzonymi, wydaje się oczywiste w jakich granicach Sąd I instancji będzie się mógł poruszać. Drugi z zarzutów dotyczący dozoru kuratora określony został na niekorzyść oskarżonej, co powoduje otwarcie możliwości, w razie ponownego zawieszenia wykonania kary, obligatoryjnego stosowania dozoru kuratora.
Takie wyniki kontroli odwoławczej spowodowały, iż Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Katowicach do ponownego rozpoznania.
SSA Aleksander Sikora SSA Marek Charuza SSA Grażyna Wilk