Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 16/17
Data wyroku: 2017-09-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Lisiecka

Sygnatura akt II C 16/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 27 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie II Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Lisiecka
Protokolant: Ewa Żurawska
po rozpoznaniu w dniu 06 lipca 2017 r.S.
na rozprawie sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wP.
przeciwkoE. N.,J. N. (1)
- o zapłatę
I. zasądza od pozwanychJ. N. (1)iE. N.solidarnie na rzecz powódkiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wP.kwotę 3507,54 zł (trzy tysiące pięćset siedem złotych pięćdziesiąt siedem groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 3387,36 zł poczynając od 03 sierpnia 2016r i od kwoty 120,18 zł poczynając od 26 sierpnia 2016r.,
II. zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę(...)(jeden tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt trzy) złote tytułem kosztów postępowania.
Sygn. akt: II C 16/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 26 sierpnia 2016 r. powódkaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wP.wniosła o zasądzenie od pozwanychE. N.,J. N. (1)solidarnie na jej rzecz kwoty 3.507,54 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 3.387,36 zł od dnia 3 sierpnia 2016 do dnia zapłaty i od kwoty 120,18 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także o zasądzenie od pozwanych na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 900 zł oraz opłaty skarbowej o pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwanym przysługuje własnościowe spółdzielcze prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego wP.przyul. (...)pozostającego w zasobach powodowej spółdzielni, a na kwotę dochodzoną pozwem składa się zadłużenie pozwanych z tytułu rozliczenia kosztów centralnego ogrzewania za okres rozliczeniowy 2014/2015, łącznie ze skapitalizowanymi odsetkami za opóźnienie. W uzasadnieniu powódka wyjaśniła, że w dniu 22 lipca 2015r. w trakcie plombowania głowic zaworów termostatycznych w mieszkaniu pozwanych stwierdzono, iżJ. N. (1)w 2012r. nie wyraził zgody na wymianę zaworów, kwestionując ich prawidłowe funkcjonowanie, a obecnie funkcjonujące nie spełniają wymogów określonych w uchwale Rady Nadzorczej. Powódka poinformowałaJ. N. (1), iż powyższe skutkować będzie rozliczeniem mieszkania ryczałtem. Powódka podała, iż w dniu 10 listopada 2015r. zwróciła się dospółki (...) sp. z o.o.wT.o rozliczenie lokalu ryczałtem z powodu braku nowych zaworów i głowic termostatycznych oraz o korektę rozliczenia kosztów ogrzewania. W dniu 16 stycznia 2016r.E. N.wezwała powódkę do dokonania rozliczenia centralnego ogrzewania za sezon grzewczy 2014/2015. W odpowiedzi powódka poinformowała o sposobie rozliczenia ryczałtowego oraz przesłała skorygowane rozliczenie kosztów ogrzewania. Pozwani zakwestionowali decyzję zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej, a powódka podtrzymał swoje stanowisko podnosząc, że treść regulaminu jest zgodna z§ 134 ust. 5 i 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie(Dz. U nr 75/2002, poz. 690 ze zm.) Pomimo wezwania do zapłaty, pozwani nie uregulowali należności.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 25 października 2016r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Od powyższego orzeczenia pozwani wywiedli sprzeciw, w którym wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na ich rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą od pełnomocnictwa według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwani przyznali, iż nie wyrazili zgody na wymianę głowic termostatycznych oraz że wezwali powodową Spółdzielnię Mieszkaniową do rozliczenia centralnego ogrzewania stosując zasady dla lokalu opomiarowanego. W ocenie pozwanych powódka w sposób lakoniczny poinformowała mieszkańców o zamiarze wymiany zaworów i głowic termostatycznych, w związku, z czym pismem z dnia 17 lipca 2012r. zwrócili się o wyjaśnienie wątpliwości, co do zasadności stosowania nowego typu głowic. Podali, iż pismo stanowiące odpowiedź nadal była dla nich niezrozumiała, dlatego postanowili nie wyrazić zgody na zmianę głowic termostatycznych. Pozwani przyznali, iż byli poinformowani o konsekwencjach niezastosowania się do zmiany głowic w postaci rozliczenia ryczałtowego. Pozwani wskazali, iż otrzymując rozliczenie za sezon 2012/2013 oraz 2013/2014 przekonani byli o akceptacji ich stanowiska przez Spółdzielnię, albowiem lokal był rozliczany, jako lokal opomiarowany. Pozwani podnieśli zarzut niepowiadomienia ich przez stronę powodową o zmianie wysokości opłat na pokrycie kosztów centralnego ogrzewania. Podali, iż dopiero w piśmie z dnia 29 lipca 2015r. otrzymali informację, iż za sezon 2013/2014 zastosowane będzie rozliczenie ryczałtowe, a o nowej wysokości opłat poinformowani zostali w piśmie z dnia 18 stycznia 2016r. Podkreślili przy tym, iż nie otrzymali uzasadnienia zmiany wysokości tych opłat. Nadto, w ocenie pozwanych brak jest podstaw do traktowania ich lokalu, jako nieopomiarowanego w sezonie grzewczym 2014/2015. Uzasadniając swoją decyzję o niewyrażeniu zgody na wymianę głowic, pozwani wskazali, że obecnie zamontowane głowice są sprawne, a głowice nowego typu nie są dostosowane o lokali znajdujących się w zasobach powódki, co potwierdzają opinie biegłych sądowych, z których wynika, że instalacja centralnego ogrzewania nie jest dostosowana do rzeczywistych potrzeb, które uległy zmianie po termomodernizacji budynków, a podzielniki ciepła są montowane niezgodnie z wymogami producenta, stosowane są niewłaściwe współczynniki usytuowania lokalu w bryle budynku, a nowe głowice potęgują dodatkowo występujące nieprawidłowości. Pozwani podnieśli, iż przywoływane przez powódkę rozporządzenie ma co prawda zastosowanie do budynków, które zostały wzniesione przed jego wejściem w życie, to jednak wyłącznie w sytuacji, gdy budynek taki będzie przebudowywany lub zmieniany będzie sposób jego użytkowania. Nie polegają zatem na prawdzie, w ocenie pozwanych, twierdzenia powódki o konieczności zastosowania przepisów przywołanego rozporządzenia. Pozwani podnieśli, iż takie działanie powódki należy ocenić, jako niezgodne z zasadami współżycia społecznego, w tym z zasadą lojalności i zaufania. Nadto, pozwani podnieśli zarzut nieprawidłowego i bezprawnego obciążania ich opłatami za centralne ogrzewanie, nieznajdującymi pokrycia w rzeczywistych kosztach poniesionych przez powódkę na zakup ciepła. W ocenie pozwanych rażącym naruszeniem zasad rozliczania po stronie powodowej jest żądanie czterokrotności średniej wartości kosztów ogrzewania dla całych zasobów powódki. Zdaniem pozwanych wysokość opłaty ryczałtowej została skonstruowana przez powódkę w sposób całkowicie sprzeczny z zasadami wyrażonymi wPrawie energetycznymi nosi cechę kary za wybór ryczałtowego rozliczenia oraz pozostaje w sprzeczności z regulaminem obowiązującym u powódki oraz zasadą równości członków spółdzielni w prawach i obowiązkach. W ocenie pozwanych uchwały w części wprowadzającej ich skutki z mocą wsteczną są nieważne.
W piśmie procesowym z dnia 14 lutego 2017r. (k. 135-139) powódka podniosła, iż w sposób rzetelny informowała pozwanych o sposobie rozliczania kosztów centralnego ogrzewania, jednocześnie wskazała, iż zarzuty pozwanych o sprzeczności aktów prawa wewnętrznego Spółdzielni z przepisami powszechnie obowiązującymi są bezzasadne i nie podlegają rozpoznaniu w niniejszym postępowaniu. Powódka zaprzeczyła twierdzeniom pozwanych w zakresie terminu, w jakim dowiedzieli się o zastosowaniu wobec nich systemu rozliczenia ryczałtowego. Podkreśliła, iż pozwani już w 2012r. mieli wiedzę, iż ich lokal traktowany jest jako nieopomiarowany, a co za tym idzie, będzie rozliczany ryczałtowo w zakresie kosztów ciepła. Powódka przyznała, iż w sezonie 2012/2013 i 2013/2014 nieprawidłowo rozliczyła lokal pozwanych, jako opomiarowany, o czym pozwani mieli wiedzę. Ponadto, podniosła, iż pismami z dnia 23 lipca 2012r. oraz 17 września 2012r. zawiadomiła pozwanych o zmianie wysokości opłat za centralne ogrzewanie oraz uzasadniła swoje stanowisko. Podała, że wskutek błędu pracownika rzeczywista zmiana kosztów za centralne ogrzewanie nastąpiła dopiero w 2015r. W ocenie powódki, pozwani nie byli uprawnieni do podjęcia decyzji o niewyrażeniu zgody na wymianę głowic termostatycznych, gdyż instalacja grzewcza zamontowana w ich lokalu nie jest ich własnością. Nadto, powódka wskazała, iż termomodernizacja lokali tworzących zasób mieszkaniowy w rzeczywistości była przebudową, a zatem miały do nie zastosowanie przepisyrozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r.przywołanego w pozwie, a rozliczenia dokonane na zakup ciepła były uzasadnione. Powódka wyjaśniła, że system rozliczenia kosztów centralnego ogrzewania funkcjonujący w Spółdzielni składa się z dwóch nierozłącznych elementów- algorytmu rozliczenia ciepła w postaci programu komputerowego i określonych procedur oraz urządzenia służącego do zaliczania jednostek ciepła, umieszczonego na kaloryferze ( podzielnika). W dalszej części powódka wyjaśniła sposób rozliczenia kosztów centralnego ogrzewania w budynkach wielolokalowych i dzielenia ich między użytkowników lokali, wskazując przy tym, iż Spółdzielnia koszty stałe dzieli pomiędzy użytkowników lokali, stosując, jako kryterium podziału ich powierzchnię użytkową, a pozostałe koszty zmienne według wskazań podzielników zainstalowanych w ich lokalach.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanymE.iJ.małżonkomN.przysługuje własnościowe spółdzielcze prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)o powierzchni 62,63 m2położonego wP.przyul. (...), pozostającego w zasobach powodowej spółdzielni. W lokalu zamieszkują także pełnoletnie dzieci ww. pozwanych, tj.J. N. (2)iP. N..

Bezsporne, a nadto dowód:

- akt notarialny k. 10-12,

- wykaz osób zameldowanych k. 13,

- informacja k 14,
W 2012r. przed rozpoczęciem sezonu grzewczego 2012/2013Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wP.w całych zasobach dokonała wymiany głowic na zaworach grzejników, na głowice termostatyczne, które otwierają zawór i dopływ ciepłej wody do grzejnika w przypadku, gdy temperatura w pomieszczeniu spada poniżej 16 stopniC.. Decyzja o wymianie głowic została podyktowana między innymi tym, że w zasobach Spółdzielni ok. 200 do 300 mieszkań jest nieużytkowanych, co w sezonie grzewczym powoduje, iż występuje zjawisko przenikania ciepła między lokalami. Jednocześnie uchwałą Rady Nadzorczej Spółdzielni dokonano zmiany Regulaminu zasad rozliczania kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi oraz ustalania opłat za użytkowanie lokaliSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wP.poprzez dodanie § 47 ust. 3 o treści: „Lokale (pomieszczenia) opomiarowane, w których instalacja grzewcza nie będzie wyposażona w działające automatycznie regulatory dopływu ciepła do grzejników, umożliwiające uzyskanie w pomieszczeniach temperatury niższej od obliczeniowej, jednak nie niższej niż 16 stopniC.w pomieszczeniach o temperaturze obliczeniowej 20 stopniC., będą traktowane, jako pomieszczenia nieopomiarowane. (Podstawa prawna -§ 134 ust. 5 i 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanieDz. U. Nr 75/2002 poz. 690 wraz z późniejszymi zmianami). Uchwała ta nie została zaskarżona.
Informacje o planowanej wymianie głowic na zaworach grzejników wywieszone były na klatkach schodowych poszczególnych nieruchomości oraz na stronie internetowej powodowej Spółdzielni Mieszkaniowej.

D owód:

- zeznaniaW. S.k. 198-200,

- regulamin k. 54—64,

- pismo z dnia 23.07.2012r. k. 125,

- uchwała z uzasadnieniem k. 142-155,

- plan rzeczowo-finansowy k. 155-175,

- opinie k. 176,177,

- pismo z dnia 19.10.2015r. k. 178,
W dniu 22 lipca 2015r. podczas plombowania głowic zaworów termostatycznych w lokalu mieszkalnym należącym do pozwanych stwierdzono, iżJ. N. (1)nie wyraził zgody na wymianę zaworów, a funkcjonujące w lokalu pozwanych głowice nie spełniają wymogów określonych w Uchwale Rady Nadzorczej nr(...)z dnia 23 lutego 2012r.
Pismem z dnia 29 lipca 2015r.Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wP.poinformowała pozwanegoJ. N. (1), iż stwierdzona nieprawidłowość skutkować będzie rozliczeniem mieszkania na sezon 2014/2015 ryczałtem. Jednocześnie wezwałaJ. N. (1)do udostępnienia mieszkania w celu wymiany istniejących głowic termostatycznych na głowice(...)do dnia 5 sierpnia 2015r. Wskazano w treści pisma, że nieudostępnienie lokalu nadal traktowane będzie, jako nieopomiarowane i rozliczane ryczałtem.
W odpowiedziE. N.poinformowała Spółdzielnię, iż nie wyraża zgody na wymianę głowic termostatycznych.
W piśmie z dnia 2 września 2015r. Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wP.poinformował pozwaną, iż zgoda na montaż głowic lub jej brak jest prawnie bezskuteczna.

D owód:

- protokół plombowania k. 23,

- notatka służbowa k. 24,

- pismo z dnia 29.07.2015r.k.26,

- pismo z dnia 04.08.2015r. 27,

- pismo z dnia 2.09.2015r. k. 29,

- pismo z dnia 17.09.2012r. k. 126,
Powódka zwróciła się do(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.o wykonanie rozliczenia opłat za ogrzewanie w lokalu mieszkalnym przyul. (...)wP.w sezonie grzewczym 2014/2015- ryczałtowo z powodu braku nowych zaworów i głowic termostatycznych we wszystkich pomieszczeniach przedmiotowego lokalu.
Na zlecenie powódki w lokalu należącym do pozwanych został wykonany został odczyt jednostek na podzielnikach, przez pracownikówfirmy (...). Wynik odczytu był następujący: kuchnia – 0,pokój (...),pokój (...),pokój (...).
Dowód:

- pismo z dnia 10.11.2015r. k. 30,

- pismo z dnia 16.12.2015r. k. 31,

- pismo z dnia 23.12.2015r. k. 32,

- pismo z dnia 12.01.2016r. k. 33,

- rozliczenie kosztów ogrzewania k. 34- 36,
Pismem z dnia 16 stycznia 2016r.E. N.zwróciła się do powodowej Spółdzielni Mieszkaniowej o dokonanie rozliczenia centralnego ogrzewanialokalu nr (...)za sezon grzewczy 2014/2015.
W odpowiedzi Spółdzielnia poinformowałaJ. N. (1)o tym, że zgodnie z obowiązującym Regulaminem koszty centralnego ogrzewania będą rozliczone ryczałtowo.
Koszty ogrzewania lokalu pozwanych przyul. (...)wP.to kwota 3.387,26 zł, w tym opłata ryczałtowa za pomieszczenia o powierzchni 62,63 m2w wysokości 5058,80 zł ustalona według stawki 6,73 zł/m2.
Dowód:

- wezwanie k. 36,

- pismo z dnia 18.01.2016r. k. 37,38,

- rozliczenie kosztów ogrzewania k. 39,41, 52

- protokół odczytu k. 42, 53,
Pozwani nie zgodzili się z ryczałem oraz uznaniem ich lokalu za nieopomiarowany i zwrócili się do Spółdzielni o rozliczenie ich lokalu wg wskazań podzielników, na co powódka nie wyraziła zgody, wskazując, iż rozliczenie dokonane zostało na podstawie Regulaminu zasad rozliczania kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi oraz ustalania opłat za używanie lokali. Wobec braku porozumienia powódka wezwała pozwanych do zapłaty niedopłaty za c.o. w kwocie 3.387,36 zł. Pozwani nie uregulowali należności.

Bezsporne, a nadto dowód:

- wezwania do zapłaty z potwierdzeniem nadania k. 43-48,

- pismo z dnia 21.03.2016r. k. 49,

- pełnomocnictwo k. 50,

- pismo z dnia 23.03.2016r. k. 51,

- regulamin k. 54-64,

- pismo z dnia 09.05.2016r. k. 90, 91,
Stawka 6,73 zł za m2(miesięczna opłata ryczałtowa za centralne ogrzewanie dla lokali mieszkalnych nieopomiarowanych) została przyjęta Uchwałą Nr 106/2015 Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wP.z dnia 17 sierpnia 2015 r. w sprawie ustalenia opłaty ryczałtowej za centralne ogrzewanie dla lokali mieszkalnych nieopomiarowanych, wydaną na podstawie § 52 ust. 1 oraz § 57 ust. 1 Regulaminu zasad rozliczania kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi oraz ustalania opłat za używanie lokaliSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wP..

Dowód:

- regulamin k. 54-64,

- statut k. 65-86,

- uchwały k. 86, 88-89,

- wyliczenie k. 87,
W wyniku błędu pracownika powodowej Spółdzielni Mieszkaniowej lokal pozwanych w sezonach 2012/2013 i 2013/2014 został nieprawidłowo rozliczony, jako lokal opomiarowany.

Dowód:

- rozliczenie kosztów k. 140-141,

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo było w pełni zasadne.
Jego podstawę prawną stanowiły przepisy art.art. 4 ust. 1, 11oraz ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych(tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 1222 ze zm.) zgodnie z którymi:
a) (ust. 1) członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu,
b) (ust. 11) osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, są obowiązane uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat na takich samych zasadach, jak członkowie spółdzielni (…),
c) (ust. 6) za opłaty, o których mowa w ust. 1-2 i 4, odpowiadają solidarnie z członkami spółdzielni, właścicielami lokali niebędącymi członkami spółdzielni lub osobami niebędącymi członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, osoby pełnoletnie stale z nimi zamieszkujące w lokalu, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na ich utrzymaniu, a także osoby faktycznie korzystające z lokalu.
W akcie wewnątrzspółdzielczym, tj. uchwale Rady Nadzorczej pn. Regulamin zasad rozliczania kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi oraz ustalania opłat za używanie lokaliSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wP.uchwalono m.in., że:
- opłata z tytułu indywidualnego rozliczenia kosztów dostawy energii cieplnej na potrzeby c.o. dla lokali opomiarowanych składa się z opłaty stałej, w tym za ogrzewanie łazienek i pomieszczeń wspólnych oraz opłaty zmiennej rozliczanej proporcjonalnie do wskazań podzielników kosztów w danym lokalu (§ 42 ),
- za powierzchnię ogrzewaną uważa się powierzchnię użytkową pomieszczeń, w których zainstalowane są grzejniki c.o.; pomieszczenia niewyposażone w grzejniki, a wchodzące w skład lokali (np. łazienka, ubikacja, przedpokój, korytarz) i ogrzewane pośrednio ciepłem sąsiadujących pomieszczeń traktuje się jako powierzchnię ogrzewaną (§ 43),
- lokale (pomieszczenia) opomiarowane, w których instalacja grzewcza nie będzie wyposażona w działające automatycznie regulatory dopływu ciepła do grzejników, umożliwiające uzyskanie w pomieszczeniach temperatury niższej od obliczeniowej, przy czym nie niższej niż 16 stopniC.w pomieszczeniach o temperaturze obliczeniowej 20 stopniC., będą traktowane jako pomieszczenia nieopomiarowane (…)” (§ 47 ust. 3),
- okres rozliczeniowy kosztów c.o. wynosi 12 miesięcy i zaczyna się 1 sierpnia a kończy 31 lipca następnego roku (§ 51 ust. 1),
- Zarząd Spółdzielni ustala wysokość opłat m. in. na pokrycie kosztów energii cieplnej dostarczanej na potrzeby centralnego ogrzewania i podgrzania wody, zgodnie z zasadami określonymi w Regulaminie (§ 57 ust. 1 pkt 1).
Uchwałą Nr 106/2015 Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wP.z dnia 17 sierpnia 2015 r. w sprawie ustalenia opłaty ryczałtowej za centralne ogrzewanie dla lokali mieszkalnych nieopomiarowanych, na podstawie § 52 ust. 1 oraz § 57 ust. 1 Regulaminu zasad rozliczania kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi oraz ustalania opłat za używanie lokaliSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wP.ustalono miesięczną opłatę ryczałtową za centralne ogrzewanie dla lokali mieszkalnych nieopomiarowanych w wysokości 6,73 zł / m2.
Powódka, w oparciu o obowiązujące wewnątrzspółdzielcze akty normatywne, dokonała naliczenia zobowiązania po stronie pozwanej przyjmując rozliczenie ryczałtowe kosztów c.o. z uwagi na stwierdzoną nieprawidłowość w postaci braku zgody pozwanych na wymianę zaworów termostatycznych na zawory nowego typu.
Bezsporne w niniejszej sprawie było to, że pozwanym przysługuje własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego znajdującego się w zasobach powodowej spółdzielni. Wątpliwości również nie budziło to, że pozwani faktycznie zamieszkują w tym lokalu korzystając z mediów, które są dostarczane przez Spółdzielnię.
Fakt, że pozwani w należącym do nich lokalu mieszkalnym nie posiadali głowic termostatycznych „+16ºC” pozostawał w niniejszej sprawie faktem bezspornym.
Istota sporu sprowadzała się do rozstrzygnięcia, czy podstawą ustalenia wysokości obowiązku pozwanych z tytułu kosztów ogrzewania ich lokalu może być rozliczenie wykonane na zlecenie Spółdzielni przezfirmę (...), w tym zastosowanie metody ryczałtowej.
Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie Sąd oparł się na dowodach zaoferowanych przez strony i podtrzymanych w toku procesu oraz na okolicznościach niespornych lub wprost przyznanych przez stronę przeciwną. Podkreślić bowiem należy, że zgodnie zart. 6 k.c.obowiązek udowodnienia określonych faktów spoczywa na tej stronie, która wywodzi z nich skutki prawne. Procesowym odpowiednikiem tego przepisu jestart. 232 k.p.c., według którego strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Sąd może wprawdzie dopuścić dowód niewskazany przez stronę, jednakże winno to mieć miejsce jedynie w sytuacjach wyjątkowych, uzasadniających odstępstwo od zasady kontradyktoryjności procesu cywilnego. Zasadą zaś jest, że sąd dokonuje zatem ustaleń faktycznych na podstawie dowodów zaoferowanych przez strony, w oparciu o ten materiał ocenia, które z twierdzeń stron zasługują na uwzględnienie. Sąd nie jest natomiast zobowiązany do prowadzenia z własnej inicjatywy postępowania wyjaśniającego czy poszukiwania dowodów w celu rozstrzygnięcia istniejących wątpliwości. Nie wymagają dowodu jedynie fakty notoryjne (art. 228 k.p.c.), przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną (art. 229 k.p.c.), objęte domniemaniami, które nie mogą być obalone. Sąd może ponadto uznać za przyznane fakty, jeżeli strona nie wypowie się co do twierdzeń drugiej strony o tych faktach (art. 230 k.p.c.), może też uznać za ustalone fakty, jeżeli wniosek taki można wyprowadzić z innych ustalonych faktów (domniemanie faktyczne -art. 231 k.p.c.). Sąd nie znalazł podstaw do działania z urzędu, tym bardziej, że obie strony były reprezentowane przez zawodowych pełnomocników.
Rozważając kwestię tego, czy Spółdzielnia uprawniona była do rozliczenia kosztów centralnego ogrzewania przy przyjęciu stawki ryczałtowej na uwadze należało mieć treść Regulaminu zasad rozliczenia kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi oraz ustalania opłat za użytkowanie lokali. Z regulaminu wynikało, iż rozliczenie kosztów ogrzewania lokalu zależy od tego, czy lokal był wyposażony w urządzenia pomiarowe, czy też nie.
W ocenie Sądu regulamin zasad rozliczania kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi oraz ustalania opłat za używanie lokalispółdzielni mieszkaniowej (...)wP.był zgodny z zapisami ustawowymi wynikającymi zustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1059) i zawierał wszystkie wymogi z niego wynikające. Obowiązujący regulamin nie jest także sprzeczny zrozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie(Dz. U. Nr 75 z 2002 r. poz. 690).
Wskazać w tym miejscu należy, że § 47 ust. 3 regulaminu nie nasuwa wątpliwości, jakie obowiązki i rygory zostały w nim określone. Zgodnie z jego brzmieniem lokale (pomieszczenia) opomiarowane, w których instalacja grzewcza nie będzie wyposażona w działające automatycznie regulatory dopływu ciepła do grzejników, umożliwiające uzyskanie w pomieszczeniach temperatury niższej od obliczeniowej, jednak nie niższej niż 16 stopniC.w pomieszczeniach o temperaturze obliczeniowej 20 stopniC.,będą traktowane, jako pomieszczenia nieopomiarowane.Oznaczało to, że każde pomieszczenie, w którym zostały zamontowane elementy umożliwiające pomiar, a w których zostaną zdemontowane głowice termostatyczne, będzie rozliczone, jako pomieszczenie nieopomiarowane, a w konsekwencji rozliczone ryczałtowo. Sąd nie znajduje podstaw do tego, aby postanowienie to nie wiązało pozwanych. Przede wszystkim trzeba podkreślić, że uchwała Rady Nadzorczej o zmianie Regulaminu nie została zaskarżona. Okoliczność tę podniósł prezes powódkiW. S., a pozwani jej nie zaprzeczyli. Uznać zatem należy, że jest ona dla nich w pełni wiążąca.
Skutkiem tego, rozliczenie kosztów centralnego ogrzewania lokalu mieszkalnego pozwanych w oparciu o stawkę ryczałtową było jak najbardziej uprawnione.
Okoliczność, iżRozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r.ma zastosowanie przy projektowaniu, budowie i przebudowie oraz zmianie sposobu użytkowania budynków oraz budowli nadziemnych i podziemnych spełniających funkcje użytkowe budynków nie jest decydująca. W rozpatrywanej sprawie nie jest bowiem istotny zakres zastosowania wskazanego Rozporządzenia, które nie jest podstawą rozliczenia kosztów centralnego ogrzewania w Spółdzielni, lecz zakres zastosowania § 47 ust. 3 regulaminu, który obejmuje mieszkania w całych zasobachSpółdzielni (...)bowiem w postanowieniu tym brak jest jakiegokolwiek ograniczenia przedmiotowego lub podmiotowego. Nie występuje nadto żaden przepis, który uniemożliwiałby Spółdzielni wprowadzenie systemu instalacji grzewczej obejmującego głowice termostatyczne regulujące dopływ ciepła do grzejników przy zastosowaniu granicy 16 stopniC.oraz uznanie, że pomieszczenia, które nie zawierają tego elementy należy traktować jako nieopomiarowane. Choć postanowienia Rozporządzenia nie odnoszą się do budynku , w którym znajduje się lokal pozwanych, nie pozbawia to Spółdzielni możliwości wprowadzeniu analogicznych regulacji, jak zawartych w § 134 Rozporządzenia, do jej aktów wewnętrznych. Pozwani, jako członkowie Spółdzielni są obowiązani przestrzegać uchwał Rady Nadzorczej, w tym wprowadzonych przez nią regulaminów.
W konsekwencji powyższego Sąd przyjął, że powódka była uprawniona, aby koszty ogrzewania pomieszczeń, w których stwierdzono brak wymienionych głowic termostatycznych, ustalić metodą ryczałtową. W odniesieniu do kosztów opłaty ryczałtowej Sąd oparł się na stawce wskazanej w rozliczeniu. Prezes spółdzielni w zeznaniach wyjaśnił, w jaki sposób ustalana jest ta stawka, a z zeznań tych wynika, że jej wysokość nie prowadzi do wzbogacenia się Spółdzielni i pobrania wyższych opłat niż koszty rzeczywiście poniesione.
Reasumując, pozwani byli zatem obowiązani udostępnić lokal pracownikom Spółdzielni w celu zainstalowania, wymiany w nim urządzeń regulacyjnych oraz pomiarowych służących do rozliczania kosztów ciepła. W związku z odmową przez pozwanego wymiany głowic termostatycznych, strona powodowa informowała pozwanych, w jaki sposób będą w tej sytuacji rozliczane koszty centralnego ogrzewania za ich mieszkanie, wskazując jednocześnie na podstawę takiej regulacji – tj. obowiązujący regulamin. W ocenie Sądu pozwani mieli świadomość skutków swej decyzji, że w związku z odmową wymiany głowic termostatycznych będą ponosić koszty centralnego ogrzewania ryczałtem, na co wskazywał zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci korespondencji pomiędzy stronami.Podkreślić przy tym należy, że wskazany ryczałtowy sposób dokonywania rozliczeń nie jest przy tym wyrazem represji wobec osoby, która nie zgodziła się na zainstalowanie w jej lokalu podzielników i głowic termostatycznych. Stanowi przejaw samodzielnej regulacji dokonanej przez Spółdzielnię w celu umożliwienia rozliczenia kosztów zużycia ciepła z osobą, która spowodowała utrudnienie we wprowadzeniu jednolitej instalacji cieplnej i wynikającego z niej systemu rozliczania tych kosztów.
Nie zasługiwały przy tym na uwzględnienie twierdzenia strony pozwanejo naruszeniu przez Spółdzielnię zasady równego traktowania jej członków.
Powódka była uprawniona do zastosowania ryczałtu. Uchwała zarządu powódki ustalająca wysokość ryczałtu nie została dotychczas zakwestionowana w postępowaniu przed Sądem Okręgowym rozpoznającym w pierwszej instancji tego rodzaju sprawy na podstawieart. 17 pkt 42k.p.c., a sąd orzekający w sprawie niniejszej nie widzi podstaw, by kwestionować ważność tego aktu, gdyż pozwani nie naprowadzili żadnego faktu, który miałby stanowić o jego nieważności.
Na marginesie jedynie należy dodać, że przedmiotem orzeczenia w niniejszej sprawie było rozstrzygnięcie o żądaniu pozwu, tj. o rozliczeniu za sezon grzewczy 2014/2015. Bez znaczenia pozostaje, w jaki sposób rozliczono pozwanych w latach wcześniejszych i czy mieli oni wtedy na grzejnikach głowice, czy też nie. Prowadzenie dowodu na tą okoliczność było nieprzydatne.
W podobnych sprawach, dotyczących rozliczenia ryczałtowego lokali z zasobów powódki wypowiadał się w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy w Szczecinie (III C 1548/15 - II Ca 591/16, III C 1409/15 – II Ca 577/16, a także II Ca 1146/16). Nie powielając wskazanej tam argumentacji sąd orzekający w sprawie niniejszej w pełni ją podziela.
Mając na uwadze powyższe sąd uznał, że rozliczenie ryczałtowe lokalu pozwanych było prawidłowe i dlatego orzekł, jak w pkt I.
Podstawę prawną roszczenia odsetkowego stanowiły przepisyart. 481 § 1 i 2 k.c.orazart. 482 §1 k.c.Pozwani, nie płacąc żądanej należności, popadli w opóźnienie, w którym do dziś pozostają. Odsetki od skapitalizowanych odsetek zostały zasądzone od dnia wytoczenia o nie powództwa, zgodnie z żądaniem pozwu i bezwzględnie obowiązującym przepisemart. 482 § 1 k.c.
W pkt II orzeczono o kosztach procesu zgodnie z zasadą odpowiedzialności za jego wynik, wyrażoną wart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Od przegrywających pozwanych zasądzono solidarnie (gdyż odpowiadają solidarnie co do istoty sprawy) po myśliart. 105 § 2 k.p.c.na rzecz powódki koszty procesu, na które składały się: opłata od pozwu w kwocie 176 zł, koszty zastępstwa radcy prawnego w stawce minimalnej 1200 zł, obliczonej zgodnie z § pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…) - tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm. oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.