Sąd Rejonowy w Olsztynie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 644/16
Data wyroku: 2017-10-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Kokoryn

Sygn. akt IV U 644/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Barbara Kokoryn

Protokolant:

sekr. sądowy Tomasz Miłosz

po rozpoznaniu w dniu 04 października 2017 r. w Olsztynie
sprawyM. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
na skutek odwołaniaM. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 02 listopada 2016 roku nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującej prawo do odszkodowania z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu powstałego w wyniku wypadku przy pracy z dnia 11 lipca 2016 r. w wysokości 4% (cztery procent) po zaliczeniu odszkodowania otrzymanego od organu rentowego z tytułu 3% (trzy procent)uszczerbku na zdrowiu.

UZASADNIENIE

orzeczenia- Transkrypcja
Decyzją z dnia 2 listopada 2016 roku, numer(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO.przyznał osobie ubezpieczonejM. N.prawo do jednorazowego odszkodowania w wysokości 3 procent z tytułu wypadku przy pracy z dnia 11 lipca 2016 roku.
Z decyzją tą nie zgodziła się odwołująca i stwierdziła, że powinna otrzymać wyższy uszczerbek. Wskazała, że zgadza się na 6 procent stałego uszczerbku na zdrowiu, który został ustalony przez lekarza orzecznika ZUS w dniu 12 października 2016 roku.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie rozstrzygnięcie zależało od tego, jak zostanie oceniony przez biegłego udokumentowany stan zdrowia odwołującej w dokumentacji medycznej, która została złożona przez nią na kartach 9 do 11.
Uszczerbek powinien być oceniony przez biegłego w ramach opinii lekarskiej.
Sąd powołał zatem biegłego chirurga na okoliczność wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Biegły w opinii wskazał, że odwołująca, wykonująca pracę w charakterze pomocy terapeutycznej, uległa wypadkowi w dniu 11 lipca 2016 roku, co było bezsporne w niniejszej sprawie. Odwołująca w dniu zdarzenia wykonywała obowiązki jako pomoc terapeuty z dziećmi niepełnosprawnymi na wyjeździe służbowym wZ..
Należy wskazać, że bezspornym było również, że jednemu z dzieci wpadł but do górskiego potoku. Przy próbie wyjęcia go, odwołująca potknęła się i upadając doznała: 1)zranienia stawu kolanowego lewego, 2)urazu stłuczenia palca drugiego i czwartego stopy prawej, 3)urazu palca czwartego i piątego dłoni prawej.
Odwołująca zgłosiła się do lekarza w dniu 13 lipca 2016 roku do poradni chirurgicznej wN.. Miała wykonane rtg palców, stopy i ręki. Złamania nie stwierdzono. Stwierdzono natomiast liczne stłuczenia głównie palców kończyny dolnej lewej i kończyny górnej prawej. Na L-4 nie przebywała, natomiast odbyła 3 wizyty w poradni chirurgicznej. Obecnie, biegły ustalił, że skarży się na bóle palca czwartego i piątego ręki prawej, bóle i obrzęk palca drugiego stopy lewej. Nie była rehabilitowana. Choruje natomiast na cukrzycę i padaczkę, i niedoczynność tarczycy, ma polineuropatię cukrzycową i poliretinopatię, astmę oskrzelową, niedokrwistość z niedoboru żelaza, hipercholesterolemię.
Jej stan zdrowia, z wyjątkiem stanu po stłuczeniu palca drugiego stopy lewej z przykurczem zgięciowym w stawie międzypaliczkowym dalszym, jest dobry. Biegły określił, że doszło również do stanu po stłuczeniu palca czwartego dłoni prawej ze zgrubieniem i minimalnym ograniczeniem ruchu w stawie międzypaliczkowym dalszym i stanu po stłuczeniu palca drugiego stopy lewej z przykurczem zgięciowym w stawie międzypaliczkowym dalszym.
Uszczerbek został zakwalifikowany z punktu 180 TU jako 2 procent uszczerbku. Stan po stłuczeniu palca czwartego dłoni prawej ze zgrubieniem i minimalnym ograniczeniem ruchu w stawie międzypaliczkowym dalszym z punktu 141a TU jako 2 procent. Razem biegły uznał, że odwołująca doznała długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, który został spowodowany wypadkiem w dniu 11 lipca 2016 roku w wysokości 4 procent.
Biegły przeprowadził badanie chirurgiczne i miejscowe. Stwierdził, że kończyna dolna lewa w stawie kolanowym bez ograniczeń ruchu: palec drugiej stopy lewej ma przykurcz zgięciowy w stawie międzypaliczkowym dalszym i brak pełnego wyprostu, staw jest bolesny i obrzęknięty. Pozostałe palce stopy lewej bez ograniczeń ruchowych. Kończyna górna prawa ma zgrubienie w stawie międzypaliczkowym dalszym palca czwartego, a ruchy są bolesne z minimalnym ograniczeniem ruchu w tym stawie. Pozostałe palce nie mają upośledzeń w ruchu.
Biorąc pod uwagę te wszystkie okoliczności, biegły uzasadnił, że w wyniku upadku doznała urazu czwartego i piątego palca dłoni prawej. Zatem następstwem wypadku jest deformacja palca czwartego z ograniczeniem ruchu w stawie międzypaliczkowym dalszym oraz deformacji z przykurczem zgięciowym w stawie międzypaliczkowym dalszym palca drugiego stopy lewej. Biegły nie podzielił orzeczenia lekarza orzecznika ZUS, jak również częściowo orzecznika komisji lekarskiej w punkcie pierwszym, gdzie stwierdzono rozpoznanie. Rozróżnił ocenę kliniczną w kwalifikowaniu uszczerbku na zdrowiu. W swojej opinii wskazał na przykurcz zgięciowy w stawie paliczkowym dalszym palca drugiego stopy lewej, natomiast komisja ZUS stwierdziła dysfunkcję tego stawu. Z tej różnicy w ocenie klinicznej procentowego uszczerbku na zdrowiu. Biegły był zdania, że w wyniku urazu doszło do uszkodzenia ścięgna krótkiego prostownika palca drugiego stopy lewej, co powodowało trwały uszczerbek na zdrowiu.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym, opierając się na opinii biegłego, która znajduje się na stronie 19 do 21, Sąd zważył, że odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie, gdyż kwestia sporna niniejszej sprawy - wysokość procentowego uszczerbku na zdrowiu - została ustalona w opinii przedstawionej przez biegłego chirurga.
Opinia ta jest w pełni wiarygodna, jest jasna i pełna i odpowiada na pytania zadane. Kwalifikacje biegłego nie powinny być kwestionowane z uwagi na jego wieloletnie doświadczenie w tym charakterze.
Sąd zatem wobec wskazanego materiału dowodowego, zmienił zaskarżoną decyzję w oparciu o powołany przepisartykułu 6 ustęp 1 punkt 4 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(jednolity tekst z 2015 roku, pozycja 1242), biorąc pod uwagę treść artykułu 11 ustęp 2 i 3 cyt. ustawy oraz biorąc pod uwagę treśćartykułu 47714§ 2 kpc.
SSR Barbara Kokoryn