Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 680/17
Data wyroku: 2017-10-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Arkadiusz Łata, Małgorzata Peteja-Żak, Kazimierz Cieślikowski
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 437 kpk, 438 kpk, 624 § 1 kpk

Sygnatura akt VI Ka 680/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia6 października 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Małgorzata Peteja-Żak
Sędziowie SSO Arkadiusz Łata (spr.)
SSO Kazimierz Cieślikowski
Protokolant Agnieszka Jaruga
przy udziale Beaty Pańczyk – Wujec Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 6 października 2017 r.
sprawy skazanegoS. L.ur. (...)wP.
synaA.iJ.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 19 maja 2017 r. sygnatura akt III K 1274/16
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że :

a
uchyla rozstrzygnięcie z punktu 1 i na mocyart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkłączy skazanemu kary pozbawienia wolności wymierzone prawomocnie wyrokami:

- Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 25.01.2013 r. – sygn. akt IX K 830/12,
- Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 24.09.2015 r. – sygn. akt II K 649/15,
- Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21.12.2015 r. – sygn. akt IX K 1117/15,
i wymierza mu łączną karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

b
uchyla rozstrzygnięcie zpunktu 2i na mocyart. 577 kpkzalicza skazanemu na poczet wymierzonej wyżej łącznej kary pozbawienia wolności okresy odbytych dotąd kar pozbawienia wolności w sprawach:

- Sądu Rejonowego w Iławie – sygn. akt II K 649/15 od dnia 10.02.2016 r. do dnia 24.03.2016 r .,
- Sądu Rejonowego w Gliwicach – sygn. akt. IX K 830/12 od dnia 11.04.2017 r. do dnia 06.10.2017 r;
c) rozstrzygnięcie z punktu 3 oparte oart. 572 kpkrozszerza o karę orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 09.12.2013 r. – sygn. akt III K 1164/13;

2
w pozostałej części utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.F. B.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 680/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje.
Apelacja obrońcy okazała się skuteczna o tyle, iż w następstwie jej wywiedzenia należało zmienić zaskarżony wyrok łączny poprzez:
a) uchylenie rozstrzygnięcia z punktu 1 i połączenie skazanemu – na mocyart. 85 § 1 i 2 kkorazart. 86 § 1 kk– kar pozbawienia wolności wymierzonych prawomocnie wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 25.01.2013 r. – sygn. akt IX K 830/12,
- Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 24.09.2015 r. – sygn. akt II K 649/15,
- Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21.12.2015 r. – sygn. akt IX K 1117/15
i orzeczenie względemS. L.łącznej kary 8 miesięcy pozbawienia wolności,
b) uchylenie rozstrzygnięcia zpunktu 2i zaliczenie skazanemu – na mocyart. 577 kpk– na poczet wymierzonej wyżej łącznej kary pozbawienia wolności okresów odbytych dotąd kar pozbawienia wolności w sprawach:
- Sądu Rejonowego w Iławie – sygn. akt II K 649/15 od dnia 10.02.2016r.do dnia 24.03.2016 r.,
- Sądu Rejonowego w Gliwicach – sygn. akt IX K 830/12 od dnia 11.04.2017 r.do dnia 6.10.2017 r.;
c) rozszerzenie rozstrzygnięcia z punktu 3 – opartego oart. 572 kpk– o karę orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 9.12.2013 r. – sygn. akt III K 11164/13.
W pierwszej kolejności podnieść potrzeba, iż Sąd orzekający w pełni trafnieza względniejsze dlaS. L.ocenił – w realiach faktycznych występującychw dacie wyrokowania – przepisy ustawy karnej w wersji znowelizowanej, obowiązującejod dnia 1 lipca 2015 r.
Słusznie wskazano bowiem – w przypadku sięgnięcia po przepisy w brzmieniu wcześniejszym – na występowanie dwóch zbiegów przestępstw, obejmujących tylko niektóre spośród skazań cząstkowych oraz na konieczność orzeczenia dwóch kar łącznych.
Zbieg pierwszy obejmowałby – w takim wariancie - czyny, za któreS. L.skazany był prawomocnie wyrokami opisanymi szczegółowo w punktach: III i V zapadłego wyroku łącznego. Zbieg drugi natomiast – występki do jakich odnosiły się wyroki wskazanew punktach: VI i VII części wstępnej. Zasadnie przy tym Sąd Rejonowy zauważył, zważywszy dopuszczalne granice w jakich mogły być kształtowane obie kary łączne(od 6 miesięcy do 1 roku pozbawienia wolności – w przypadku pierwszego zbieguoraz od 8 miesięcy do 11 miesięcy pozbawienia wolności – w zakresie drugiego zbiegu),że nawet w sytuacji teoretycznie najkorzystniejszej dla skazanego (tj. orzeczenia każdejz nich na zasadzie pełnej absorpcji, czyli w wysokościach odpowiednio: 6 miesięcyoraz 8 miesięcy pozbawienia wolności), suma tychże kar wyniosłaby 1 rok i 2 miesiące pozbawienia wolności. Dodatkowo wchodziłaby też w rachubę konieczność odrębnego odbycia kary 3 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej w sprawie omówionej w punkcie VIII części wstępnej wyroku łącznego.
Zastosowane zasady pełnej absorpcji byłoby jednak nader wątpliwe z uwagina brak związków przedmiotowych i podmiotowych pomiędzy przestępstwami objętymi każdym z owych zbiegów. Wszystko powyższe oznaczałoby sytuację procesowądlaS. L.gorsza aniżeli wynikająca z sięgnięcia po przepisy „nowe”.
Łączeniu nie podlegałaby też kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania orzeczenia wyrokiem z pkt. IV części wstępnej w obliczu braku zarządzenia jej wykonania, a także upływem – jeszcze przed zapadnięciem przedmiotowego wyroku łącznego – okresu próby i dalszych sześciu miesięcy.
Wedle przepisów „nowych” Sąd jurysdykcyjny winien był natomiast połączyć kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami z punktów: III, V, VII i VIII części wstępnej.Do połączenia nie nadawały się zaś jako wykonane (zatem pozbawione już waloru wykonalności) kary, których dotyczyły wyroku z punktów: I, II i VI części wstępnej,jak również wspomniana już kara z wyroku z punktu IV z powodów, o jakich mowa wyżej.
W momencie wyrokowania w instancji odwoławczej zaprezentowany „układ” procesowy uległ jednak poważnej zmianie. Z dniem 17 czerwca 2017 r. upłynął okres próbyi dalszych sześciu miesięcy w odniesieniu do kary pozbawienia wolności orzeczonej za czynzart. 276 kkprzez Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 9 grudnia 2017 r.– sygn. akt III K 1164/13 (pkt V części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego).Kara powyższa przestała być zatem wykonalna. W konsekwencji niedopuszczalne pozostawało obejmowanie jej karą łączną w wyroku łącznym – stosownie do uregulowań obowiązujących aktualnie. Innymi słowy, wykluczone już było faktyczne zarządzaniejej wykonania w wyniku wydania wyroku łącznego, którą to okoliczność Sąd Okręgowy miał obowiązek wziąć pod uwagę z urzędu – badając zaskarżone orzeczenie.
Sąd I instancji – jak już wspomniano – był natomiast w zupełności uprawnionyi zobowiązany uwzględniać i to skazanie, skoro wyrokował w dniu 19 maja 2017 r.(zatem jeszcze przed datą 17 czerwca 2017 r.), lecz w toku postępowania odwoławczego zaistniał odmienny stan rzeczy, który w zasadniczej mierze czyni bezprzedmiotowymi zarzuty i argumentację obrońcy. Nietrafne jest też odwoływanie się przez skarżącego do zapadłego pierwotnie w przedmiotowej sprawie wyrku łącznego z dnia 16 maja 2016 r. – sygn. akt III K 171/16 (vide: k -48), uchylonego następnie w drugiej instancji, z uwagi na całkiem odmienne konfiguracje orzeczeń „cząstkowych” i kar „cząstkowych” podlegających łączeniu aniżeli po dacie 17 czerwca 2017 r.
Do połączenia nadawały się w chwili obecnej jednostkowe kary pozbawienia wolności z wyroków z punktów: III, VII, i VIII części wstępnej wyroku łącznego, odpowiedniow rozmiarach: 6 miesięcy, 3 miesiące oraz 3 miesiące. Kara łączna mogła zostać przeto wymodelowana w granicach od 6 miesięcy do 1 roku pozbawienia wolności (znów korzystnej dla skazanego niż przy zastosowaniu przepisów „starych”). Sąd Okręgowy przy tym uznał,iż wystąpiły wszelkie warunki, by zmienić zaskarżony wyrok łączny i orzec odmiennie,co do istoty sprawy. Materiał dowody wprowadzony w dotychczasowym toku postępowania pozostawał pełny i wyczerpujący. Niebyło podstaw, by przewód sądowy przeprowadzaćna nowo i w całości.
Sąd odwoławczy za właściwą dla ukształtowania kary łącznej ocenił zasadę mieszaną- tj. asperacji. Stopień związków przedmiotowo - podmiotowych pomiędzy trzema wchodzącymi w rachubę przestępstwami pozostawał, co prawda nader wysokiwobec identycznej prawnej ich kwalifikacji oraz godzenia niezmiennie w jedno i to samo dobro chronione prawem, a także pełnej zbieżności czasowej.
Istniały w tej mierze także i odmienności, a mianowicie częściowo inni pokrzywdzeni oraz również częściowo równe miejsca popełnienia przestępstw. Nie można było zatem przyjmować, aby wszystkie trzy występki objęte wyrokami, o jakich mowa wyżej stanowiły elementy jednego, rozłożonego w czasie procederu realizowanego „na raty”.
Również przesłanki natury prognostycznej sprzeciwiały się przyjęciu metody pełnej absorpcji.S. L.praktycznie jednoczasowo dopuścił się aż trzech podobnych przestępstw, zaś w sumie karany był ośmiokrotnie. Trudno w tego rodzaju warunkach racjonalnie zakładać jego radykalną poprawę i bezwarunkowe przestrzeganie przezeń prawa na przyszłość.
Sąd Okręgowy wymierzył zatem karę łączną w rozmiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności stosując zasadę asperacji, jednak w wariancie mocno zbliżonym do najsurowszej spośród kar jednostkowych podlegających łączeniu, pamiętając o znacznychjednak zbieżnościach przedmiotowych i podmiotowych. Przy uwzględnieniu okresów kar cząstkowych odbytych dotąd, orzeczenie takiej kary łącznej umożliwi skazanemu opuszczenie zakładu karnego już w drugiej połowie października 2017 r.
Rozstrzygnięto tym samym jak wyżej. O należnościach obrońcy z urzęduoraz o wydatkach postępowania odwoławczego orzeczono jak w punktach: 3 i 4 wyroku niniejszego.