Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Kz 891/16
Data wyroku: 2016-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Mierzejewski
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 17 § 1 pkt 9 kpk

Sygn. akt V Kz 891/16

POSTANOWIENIE
Dnia 22 grudnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek
przy udziale Prokuratora Krystyny Miszczak – Borkowskiej i przedstawiciela Urzędu Celnego I wŁ.Ł. Z.
po rozpoznaniu w sprawieM. W.orazŁ. S.
oskarżonych o czyny zart. 107 § 1 k.k.s.i in.
zażaleń wniesionych przez Naczelnika Urzędu Celnego I wŁ.oraz Prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi
z dnia 22 września 2016 roku, sygn. akt III K 343/16
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt 2 k.p.k.orazart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że jako podstawę umorzenia postępowania przyjąćart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.;

2
w pozostałej części utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

3
zasądzić od Skarbu Państwa na rzeczM. W.orazŁ. S.kwoty po 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 września 2016 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi na podstawieart. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzył postępowanie przeciwko oskarżonym podnosząc, iż przepisyustawy o grach hazardowychwypełniające blankietową normęart. 107 § 1 k.k.s.jako mające tzw. charakter techniczny nie mogły być stosowane w związku z brakiem ich notyfikacji Komisji Europejskiej.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżyli w całości zażaleniami na niekorzyść oskarżonych Naczelnik Urzędu Celnego I wŁ.oraz Prokurator wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Mimo, iż zażalenia wniesione przez Naczelnika Urzędu Celnego I wŁ.oraz Prokuratora w zakresie podniesionych zarzutów były zasadne, to nie mogły odnieść postulowanego skutku w postaci uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania gdyż w sprawie wystąpiła ujemna przesłanka procesowa zart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela.
Zgodnie z treściąart. 155 § 1 i 2 k.k.s.w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku w sprawie, w której finansowy organ postępowania przygotowawczego prowadził śledztwo, oraz w sprawie o przestępstwo skarbowe, w której prowadził on dochodzenie objęte nadzorem prokuratora, organ ten, jeżeli nie umarza postępowania, sporządza w ciągu 14 dni od zakończenia dochodzenia lub śledztwa akt oskarżenia i przesyła go wraz z aktami prokuratorowi, ze wskazaniem, jaki materiał dowodowy przedstawiono stronom podczas czynności, o której mowa wart. 154a, jako przekazywany do sądu wraz z aktem oskarżenia, przekazując jednocześnie prokuratorowi także ewentualne wnioski, o których mowa w § 7, oraz dowody rzeczowe. Akt oskarżenia zatwierdza i wnosi do sądu prokurator.
W przedmiotowej sprawie przedłużając dochodzenie powyżej 6 miesięcy w dniu 23 października 2015 r. (k. 78) w trybieart. 153 § 1 k.k.s.prokurator objął dochodzenie nadzorem (por. uchwała SN z dnia 21 stycznia 2016, I KZP 13/15).
W zaistniałej sytuacji winien on zatem zatwierdzić i wnieść do Sądu akt oskarżenia. Wniesienie aktu oskarżenia przez Naczelnika Urzędu Celnego I wŁ.w dniu 2 czerwca 2016 r., a nie przez prokuratora skutkuje stwierdzeniem, że w przedmiotowej sprawie brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela.
Mając na uwadze powyższe, niezależnie od błędnych ustaleń Sądu Rejonowego w zakresie technicznego charakteru przepisu art. 6 ust. 1 ustawy grach hazardowych należało utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
O poniesionych kosztach wynagrodzenia obrońcy ustanowionego z wyboru orzeczono w oparciu oart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.oraz § 11 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800).