Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1232/16
Data wyroku: 2017-06-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alina Gałęzowska
Słowa kluczowe: Eksmisja
Podstawa prawna: art. 13 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie kodeksu cywilnego

Sygn. akt I C 1232/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Alina Gałęzowska
Protokolant st. sekr. sądowy Marta Kluczyńska
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2017 r. w Środzie Śląskiej na rozprawie
sprawy z powództwaA. D.
przeciwkoM. M. (1)oraz małoletnimK. S.iW. S.reprezentowanym przez przedstawicielkę ustawowąM. M. (1)
o eksmisję
oddala powództwo.
Z/

1
(...)

2
(...)

21 czerwca 2017 r.
Sygn. akt I C 1232/16

UZASADNIENIE
PowódkaA. D.wniosła o nakazanie pozwanymM. M. (1)oraz małoletnimK. S.iW. S.opuszczenia nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym położonym na działce gruntu oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o pow. 0,1000 ha w miejscowościM.ul. (...), gminaM.i opróżnienie jej z rzeczy reprezentujących ich prawa oraz wydanie do rąk powódki, zasądzenie od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kosztów procesu. W uzasadnieniu powódka wskazała, że pozwani zajmują bez tytułu prawnego należącą doW. J.nieruchomość zabudowaną budynkiem mieszkalnym nadziałce nr (...), położoną w miejscowościM.ul. (...), gminaM., dla której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej prowadziksięgę wieczystą kw nr (...). Powódka zajmuje wraz z mężemJ.i synemJ.oraz ojcemW. J.pomieszczenia znajdujące się w budynku przyul. (...)wM.na piętrze, a pozwani na parterze. Pozwani zamieszkali w budynku w 2000 r. na prośbę znajomego, zmarłegoD. S. (1), który był w związku konkubenckim zM. M. (1). Pozwani wprowadzili się na chwilę, ale zamieszkują do dziś. Pozwani są uciążliwymi sąsiadami.M. M. (1)iK. S.wielokrotnie dopuszczali się czynów nagannych i sprzecznych z zasadami współżycia społecznego takich jak: rozbicia drzwi siekierą, zamknięcia drzwi kotłowni, wysmarowania zamka w drzwiach lakierem, zrobienia na korytarzu wysypiska śmieci, niszczenia ogródka, zniszczenia drzewek, zajęcia części ogrodu, puszczania głośnej muzyki wyzywania słowami wulgarnymi i obelżywymi, ubliżania, podrobienia umowy. Wielokrotnie miały miejsce interwencje policji. Pozwani naruszają zasady współżycia społecznego, czyniąc bardzo uciążliwym wspólne zamieszkiwanie. Nie reagują na zwracaną im uwagę, a wręcz nasilają swoje negatywne i agresywne zachowania. Ostatni incydent miał miejsce w dniu 1 listopada 2016 r. W tym dniuK. S.słuchał muzyki w ten sposób, że włączył najprawdopodobniej radio lub inny nadajnik na „ cały regulator” i ten stan trwał bardzo długi czas, co strasznie przeszkadzało powódce i innym osobom, które w tym czasie przebywały u powódki w gościach po powrocie z cmentarza. Muzyka była tak głośna, że drżały szyby w oknach, nie można było rozmawiać, a czteroletni syn powódki dostał ataku płaczu. Powódka wezwała policję, która przybyła na miejsce i ukarałaK. S.mandatem karnym. Pozwana nie reaguje na prośby o zmianę zachowania swojego oraz synaK. S.wobec powódki i jej rodziny. Powódka i jej rodzina czuje się zagrożona agresywnym zachowaniem pozwanych, którzy nie przestrzegają elementarnych zasad dobrego sąsiedztwa, współżycia społecznego i regulaminu porządku domowego. Wobec tego, że pozwani wykraczają w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku, pozew znajduje uzasadnienie wart. 13 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego.
W odpowiedzi na pozew, pozwanaM. M. (1)działając w imieniu własnym oraz małoletnich dzieci, wniosła o oddalenie powództwa w całości, zarzucając, że roszczenie powódki, która nie jest właścicielką lokalu, oparte naart. 13 ustawy o ochronie praw lokatorów, nie ma żadnego uzasadnienia w okolicznościach faktycznych sprawy. Pozwana wskazała, że zamieszkuje wraz z dziećmi w nieruchomości od 2000 r., powódka zaś wprowadziła się na piętro budynku wraz z mężem i synem w kwietniu 2015 r. Wbrew twierdzeniom pozwanej ojciec pozwanejW. J.nie zamieszkuje w tym budynku od wielu lat. Sąsiedzkie nieporozumienia rozpoczęły się od maja 2013 r., a na przestrzeni kolejnych lat nasilały się. W październiku 2014 r. ojciec powódki, nie będąc jeszcze użytkownikiem wieczystym nieruchomości, próbował wymienić zamki w drzwiach dążąc do zmuszenia pozwanej do opuszczenia lokalu. Rodzina powódki przez różne bezprawne działania (grożenie, blokowanie drzwi, zamknięcie bramy wjazdowej na łańcuch, nachodzenie) starała się uczynić zamieszkiwanie na tej posesji bardzo utrudnionym. W związku z bezprawnymi działaniami powódki i jej ojca pozwanaM. M. (1)wytoczyła powództwo o przywrócenie naruszanego posiadania i nakazanieA. D.iW. J.wydania kluczy do pokoi oraz zaniechania ograniczenia możliwości wjazdu na nieruchomość. Sprawa toczyła się w Sądzie Rejonowym w Środzie Śląskiej pod sygn. akt I C 551/15 i została zakończona uwzględnieniem powództwa. Nie polegają na prawdzie twierdzenia powódki, że sąsiedztwo rodziny pozwanej jest uciążliwe. To powódka, a wcześniej jej ojciec, próbują w sposób naganny wymusić na pozwanej i jej dzieciach opuszczenie lokalu. Pozwana zaprzeczyła, aby został podrobiony dokument najmu lokalu celem zawarcia umowy z(...) sp. z o.o.Wskazała, że w 2015 r. z inspiracji powódki technicyT.zdemontowali licznik energii elektrycznej. Pozwana przez pewien czas musiała korzystać z generatora padu wypożyczonego od Ochotniczej Straży Pożarnej wM.. W dniu 4 maja 2015 r. pozwana podpisała w swoim imieniu umowę na nowy licznik, zaznaczając we wniosku, że jest użytkownikiem nieruchomości, a nie jej właścicielem. Powódka załączyła do pozwu zawiadomienie o wszczęciu dochodzenia nie informując, że postępowanie zakończyło się umorzeniem. Pozwana zaprzeczyła, aby korzystała z ogródka z obawy przed nieprzewidywanym zachowaniem powódki. Pozwana zaprzeczyła także, aby wycięła bądź zniszczyła drzewka powódki. Pozwana wskazała, że rozbicie drzwi siekierą przez jej syna nie było aktem przemocy wymierzonym wobec powódki, a wynikało z dozwolonej samopomocy, aby odeprzeć naruszone posiadanie. To powódka, najpierw zamknęła drzwi na korytarzu oraz zabiła dyktą otwór, uniemożliwiając pozwanym korzystanie z zajmowanych przez pozwanych pokoi. Pozwana zaprzeczyła, aby uniemożliwiała powódce dostęp do kotłowni. Mieszkanie powódki ma osobny piec, który znajduje się w obrębie zajmowanych przez nią pomieszczeń. Stara kotłownia została natomiast przerobiona na pokój dla dzieci pozwanej i nie ma w nim pieca ani żadnej instalacji. Pozwana zaprzeczyła, aby doszło do wysmarowania klamki od drzwi lakierem. Oświadczyła, że nie przechowuje żadnych rzeczy na korytarzu, gdyż powódka zamknęła pozwanym dostęp do niego. W okresie, gdy pozwana zamieszkiwała sama w nieruchomości, na korytarzu znajdowała się półka na buty, regał na czasopisma, wiaderko z drewnem na opał oraz fotel. Pozwana zaprzeczyła, aby na korytarzu panował bałagan, a znajdujące się tam przedmioty uniemożliwiały poruszenie się po nim. Pozwana przyznała, że jej dzieci są wieku nastoletnim i jednym ze sposobów spędzania przez nich wolnego czasu jest słuchanie muzyki. Dzieci puszczają muzykę jedynie w godzinach popołudniowy, zachowując przy tym dopuszczalną częstotliwość dźwięku. Powódka mimo to wielokrotne wzywała policję. W dniu(...) synsłuchał muzyki u siebie w pokoju podczas, gdy pozwana przebywała wraz z córką,M. M. (2)iT. W.w sąsiednim pokoju. Prowadzona była normalna rozmowa i nie było słychać muzyki dochodzącej z pokoju syna. Pozwana zaprzeczyła, aby ona lub jej dzieci używały wobec powódki i jej rodziny słów wulgarnych. W rzeczywistości osobami używającymi obelżywych wyrażeń są powódka i jej rodzina. Pozwana wskazała, że zarówno ona, jak i jej dzieci starają się unikać bezpośrednich kontaktów z powódką i jej rodziną. Wg pozwanej powódka dąży do zmuszenia jej i jej dzieci do opuszczenia domu. Pozwana zarzuciła również brak legitymacji powódki do wytoczenia niniejszego powództwa, wskazując, że powódka nie wykazała, na jakiej podstawie zajmuje lokal na piętrze budynku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

PozwaniM. M. (1)wraz z małoletnimi dziećmiK. S.ur. (...)iW. S.ur. (...)użytkuje część nieruchomość zabudowanej budynkiem mieszkalnym nadziałce nr (...), położonej w miejscowościM.ul. (...), gminaM., dla której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej prowadziksięgę wieczystą kw nr (...). Pozwani zajmują sześć pomieszczeń położonych na parterze budynku tj. dwa pokoje, kuchnię, łazienkę, przedpokój oraz kotłownię zaadoptowaną na pokójK. S., a także pomieszczenie gospodarcze w piwnicy, w którym pozwana przechowuje węgiel i drewno. Do nieruchomości,M. M. (1)wprowadziła się w 2000 r. wraz z nieżyjącym od 2013 r. konkubentemD. S. (2), za zezwoleniemW. J.. Pozwani mieli użytkować nieruchomości początkowo przez kilka miesięcy, a następnie wskutek porozumienia okres ten został przedłużony do czasu objęcia przez pozwanych w posiadanie lokalu po babciD. S. (2).
Dowody:  zeznania świadkaW. J.-zapis dźwięku na k. 66
zeznania świadkaG. J.-zapis dźwięku na k. 102
przesłuchanie pozwanejM. M. (1)zapis dźwięku na k. 123
W kwietniu 2015 r. do nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym nadziałce nr (...), położonej w miejscowościM.ul. (...), gminaM., dla której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej prowadziksięgę wieczystą kw nr (...)wprowadziła się powódkaA. D.wraz z mężemJ.i synemJ.za pozwoleniem ojcaW. J.. Powódka wraz z rodziną zajmuje pomieszczenia położone na piętrze budynku.W. J.jest osobą chorującą na astmę oskrzelową, chorobę wrzodową żołdaka, przepuklinę brzuszną, chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa.W. J.zajmuje jeden z pokoi na piętrze budynku. Obecnie opiekuje się matką zamieszkałą na terenie Stoczni wM..
Dowody: zeznania świadkaW. J.- zapis dźwięku na k. 66
zeznania świadkaP. J.- zapis dźwięku na k. 66
dokumentacja medyczna k. 43-48
przesłuchanie pozwanejM. M. (1)zapis dźwięku na k. 123
Od czasu zamieszkania w nieruchomości zabudowanej powódkiA. D.wraz z mężemJ.i synemJ.rozpoczęły się konflikty pomiędzy powódka a pozwaną oraz jej dziećmi. Ojciec powódkiW. J.kilkakrotnie wzywał pozwaną do opuszczenia zajmowanego lokalu. Pozwana nie zastosowała się do wezwania, twierdząc, że przysługuje jej takie samo prawo do lokalu jakW. J..
Dowody: zeznania świadkaM. B.-zapis dźwięku na k. 66
zeznania świadkaW. J.- zapis dźwięku na k. 66
zeznania świadkaP. J.- zapis dźwięku na k. 66
zeznania świadkaJ. F. (1)– zapis dźwięku k. 123
przesłuchanie pozwanejM. M. (1)zapis dźwięku na k. 123
W dniu 9 kwietnia 2015 r. powódka zamknęła drzwi na korytarzu na parterze budynku oraz zabiła dyktą otwór, uniemożliwiając małoletniemuK. S.korzystanie z zajmowanego przez niego dotychczas pokoju. Powódka zamknęła pozwanym także dostęp do korytarza na parterze budynku. Pozwana została również pozbawiona możliwości wjazdu na nieruchomość poprzez zamknięcie bramy wjazdowej na łańcuch.
Dowody: zeznania świadkaM. B.-zapis dźwięku na k. 66
zeznania świadkaT. W.- zapis dźwięku na k. 102
zeznania świadkaW. T.- zapis dźwięku na k. 102
zeznania świadkaP. N.-zapis dźwięku na k. 102
zeznania świadkaJ. N.-zapis dźwięku na k. 102
zeznania świadkaD. C. (1)-zapis dźwięku na k. 102
zeznania świadkaB. B.-zapis dźwięku na k. 102
zeznania świadkaJ. F. (1)– zapis dźwięku k. 123
przesłuchanie pozwanejM. M. (1)zapis dźwięku na k. 123
K. S.w dniu 9 kwietnia 2015 r., chcąc wejść do zajmowanego przez siebie pokoju, uderzył siekierą w drzwi drewniane, dokonując ich uszkodzenia. O zdarzeniu tym powódka następnego dnia zawiadomiła Komendę Powiatową Policji wŚ.. Pomimo tego incydentu drzwi do pokojuK. S.nadal pozostawały zamknięte. W wyniku czegoK. S.zmuszony był wchodzić do pokoju przez okno.
Dowody: zeznania świadkaT. W.-zapis dźwięku na k. 102
zeznania świadkaJ. N.-zapis dźwięku na k. 102
pismo Komendy Powiatowej Policji wŚ.k. 91
przesłuchanie pozwanejM. M. (1)zapis dźwięku na k. 123
W dniu 12 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej postanowił wszcząć i prowadzić postępowanie wobec nieletniegoK. S.ur. (...)zam.ul. (...)wM., celem ustalenia czy nieletni dopuścił się czynu karalnego zart. 288 § 1 k.k.w ten sposób, że w dniu 9 kwietnia 2015 r. w miejscowościM.ul. (...)poprzez uderzenie siekierą w drzwi drewniane, dokonał ich uszkodzenia na kwotę 450 zł, powodując otwór o wymiarach 50x50 cm, czym działał na szkodęW. J.. Postanowieniem z dnia 15 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej ustalając, że nieletni dopuścił się popełnienia w/w czynu zastosował wobec nieletniego środek wychowawczy w postaci upomnienia.
Z opinii wychowawcy sporządzonej dnia 22 czerwca 2015r. wynikało, żeK. S.dość regularnie uczęszcza do szkoły, wykazuje prawidłową motywację do nauki, posiada potrzebne materiały, przybory, książki, regularnie pokonuje napotykane trudności. W większości przypadków przychodzi na zajęcia przygotowany. Uczeń dobrze funkcjonuje w grupie, jest lubiany i ma wielu przyjaciół. Przez okres trzech lat gimnazjum nie wykazywał żadnych zachowań agresywnych z obszaru niedostosowania społecznego. NauczycieleK.nie mają zastrzeżeń do jego zachowania.
Dowody: postanowienie Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 12maja 2015 r. sygn. akt III Nkd 53/15 k. 7
postanowienie Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 15 lipca 2015 r.    sygn. akt III Nkd 53/15 na k. 60 przedmiotowych akt
opinia wychowawcy z dnia 22 czerwca 2015 r. k. 52 przedmiotowych akt
PozwanaM. M. (1)wytoczyła natomiast powództwo o przywrócenie naruszanego posiadania i nakazanieA. D.iW. J.wydania kluczy do pokoi oraz zaniechania ograniczenia możliwości wjazdu na nieruchomość. Sprawa toczyła się w Sądzie Rejonowym w Środzie Śląskiej pod sygn. akt I C 551/15 i została zakończona uwzględnieniem powództwa. Apelację od wyroku złożyłaA. D., która w dalszym ciągu uniemożliwiała korzystanie przez pozwanych z pokoju zajmowanego przezK. S..
Dowody: dokumenty zawarte w aktach Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej sygn. akt I C 551/15
przesłuchanie pozwanejM. M. (1)zapis dźwięku na k. 123
Pod koniec kwietnia 2015 r. z inicjatywy powódki zdemontowany został licznik energii elektrycznej na części nieruchomości zajmowanej przez pozwaną. Pozwana przez pewien czas musiała korzystać z generatora prądu wypożyczonego od Ochotniczej Straży Pożarnej wM.. W dniu 4 maja 2015 r. pozwana podpisała w swoim imieniu umowę na nowy licznik.
Dowody: zeznania świadkaJ. F. (1)– zapis dźwięku k. 123
przesłuchanie pozwanejM. M. (1)zapis dźwięku na k. 123
W dniu 6 lipca 2015 r. Komenda Powiatowa Policji wŚ.wszczęła dochodzenie w sprawie użycia w dniu 4 maja 2015 r. w miejscowościL.jako autentyczny, podrobiony dokument umowy najmu lokalu, w celu podpisania umowy o świadczenie usług zfirmą (...)w zajmowanym lokalu w miejscowościM.na szkodęW. J..
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu dochodzenia z dnia 6 lipca 2015 r. k. 6
Syn powódkiK. S.ma lat 17, a córkaW. S.16 lat. Czas wolnyK. S.spędza słuchając muzyki oraz grając w gry komputerowe przez internet. W czasie gier, przebywając w swoim pokoju za zamkniętymi drzwiami, komentuje przebieg gry przy użyciu słów wulgarnych. Dzieci pozwanej utrzymują kontakty towarzyskie z rówieśnikami. Pozwana posiada psa oraz kota, które to zwierzęta w czasie jej nieobecności przebywają w mieszkaniu. Pozwana na tarasie trzyma grilla, suszarkę do prania oraz krzesła. Na opasce betonowej wokół domu postawiony został przez pozwaną kosz na śmieci. Pozwana zamontowała na elewacji budynku antenę telewizyjną. Na korytarzu pozwana trzymała półkę na buty, regał na słoiki, wiaderko z drewnem na opał oraz fotel.
Dowody: zeznania świadkaM. B.-zapis dźwięku na k. 66
zeznania świadkaW. J.-zapis dźwięku na k. 66
zeznania świadkaP. J.-zapis dźwięku na k. 66
zeznania świadkaT. B.-zapis dźwięku na k. 102
zeznania świadkaM. S.- zapis dźwięku na k. 102
zeznania świadkaG. J.-zapis dźwięku na k. 102
nagranie na płycie CD k. 42
dokumentacja fotograficzna k. 49-64
przesłuchanie powódkiA. D.– zapis dźwięku na k. 123
Postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej stwierdził, żeW. J.nabył przez zasiedzenie z dniem 1 stycznia 2012 r. prawo użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w miejscowościM.przyul. (...)stanowiącej działkę gruntu oznaczoną nr geodezyjnym 395 o pow. 0,1000 ha, dla której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej prowadziksięgę wieczystą (...), z którym to prawem wiąże się prawo odrębnej własności budynków.M. M. (1)nie była uczestnikiem postępowania.
Dowód: postanowienie z dnia 17 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej sygn. akt I Ns 631/15 k. 5
W dniu 1 listopada 2016 r.K. S.słuchał muzyki w swoim pokoju podczas, gdy pozwana przebywała wraz z córką,M. M. (2)iT. W.w sąsiednim pokoju. Muzyka nie przeszkadzała pozwanej w prowadzeniu rozmowy.K. S., gdy powódka zwróciła mu uwagę odnośnie słuchania zbyt głośnej muzyki, odniósł się do niej arogancko.A. D.zawiadomiła Komendę Powiatowa Policji wŚ.o zakłócaniu ciszy przezK. S.. Została przeprowadzona interwencja w czasie, którejK.S.odmówił przyjęcia mandatu karnego.
Dowody: zeznania świadkaM. B.-zapis dźwięku na k. 66
zeznania świadkaP. J.-zapis dźwięku na k. 66
zeznania świadkaT. W.-zapis dźwięku na k. 102
zeznania świadkaG. J.-zapis dźwięku na k. 102
Po uprawomocnieniu się wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej, uwzględniającego powództwo o przywrócenie naruszanego posiadania i nakazanieA. D.iW. J.wydania kluczy do pokoi oraz zaniechania ograniczenia możliwości wjazdu na nieruchomość. sygn. akt I C 551/15, pozwana wraz z grupą osób weszła na część nieruchomości zajmowaną przez powódkę, domagając się wykonania wyroku.
Dowody: przesłuchanie powódkiA. D.zapis dźwięku na k 123
przesłuchanie pozwanejM. M. (1)zapis dźwięku na k. 123
W dniu 8 lutego 2017 r. do Rewiru Dzielnicowych wM.przybyła powódkaA. D.i poinformował, że w dniu 4 lutego 2017 r. około godz. 17.50 na teren posesji jej ojca wtargnęła grupa ludzi, która swoim zachowaniem naruszyła mir domowy. W grupie tych osób miała znajdować sięM. M. (1),W. S.,K. S.,W. T.iJ. F. (2).A. D.oznajmiła, żeM. M. (1)próbowała wejść do budynku lecz zamierzonego celu nie osiągnęła. Na wezwanie do opuszczenia posesji wykonała polecenie i opuściła teren posesji. W dalszej rozmowieA. D.oświadczyła, że w wyniku postępowania, które wytoczyłaM. M. (1), właściciel posesji miał udostępnić pomieszczenia użytkowane przezM. M. (1). Rozmówczyni była świadoma, że swoim zachowaniem nie respektuje wyroków sądów.
Dowód: notatka urzędowa z dnia 8 lutego2017 r. k. 92
Rejonowy Mistrz KominiarskiA. K.na wniosekW. J.w piśmie z dnia 20 kwietnia 2017 r. wskazał, że pomieszczanie kuchni na parterze gdzie podłączony jest kocioł na paliwo stałe nie posiada sprawnie działającej wentylacji nawiewnej. Popękana jest ściana kominowa w korytarzu na parterze, do którego podłączony jest kocioł etażowy.
Dowód: pismo z dnia 20 kwietnia 2017 r. k. 115
W dniu 13 lipca 2017 r.A. D.zawiadomiła Komendę Powiatowa Policji wŚ., że z drzwi wewnętrznych w nieruchomości położonej przyul. (...)wM.K. S.dokonał zaboru jednej z klamek.K. S.rozpytany oświadczył, że nic nie wie na temat zniknięcia jednej z klamek. Zgłaszająca wskazała miejsce w pokojuK. S., gdzie miała znajdować się klamka,K. S.otworzył skrytkę, w której nic nie było.A. D.w tracie interwencji była arogancka, agresywna i wulgarna.
Dowód: notatka urzędowa z dnia 13 lipca 2017 r. k. 93
Z nieruchomość zabudowanej budynkiem mieszkalnym nadziałce nr (...), położonej w miejscowościM.ul. (...), gminaM., dla której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej prowadziksięgę wieczystą kw nr (...)zostały wycięte tuje i drzewa owocowe. Pozwana zaprzecza, aby dokonała wycięcia drzew oraz aby zniszczenie nasadzeń zostało spowodowane przez jej psa.
Dowody: przesłuchanie powódkiA. D.zapis dźwięku na k 123
przesłuchanie pozwanejM. M. (1)zapis dźwięku na k. 123
M. M. (1)nie figuruje w ewidencji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Od dnia 17 kwietnia 1998 r. nie figuruje w rejestrze osób bezrobotnych Urzędu Pracy wŚ.. PozwanaM. M. (1)nie korzysta ze świadczeń Gminnego Ośrodka Pomocy(...)w myśl ustawy o pomoc społecznej ( DzU z 2016 r. poz.930 ze zm) orazustawy o świadczeniach rodzinnych( DzU z 2016 r. poz. 1518 ze zm) i dodatkach mieszkaniowych ( DzU z 2013 r. oz. 966 ze zm). Otrzymuje natomiast świadczenie wychowawcze w wysokości 500 zł miesięcznie na podstawie ustawy o pomocy państwa w wychowaniu dzieci ( DzU z 2016 poz. 195 ze zm).M. M. (1)jest dysponentem renty rodzinnej w wysokości 1502,44 zł netto. Pracuje w systemie zmianowym w(...) sp. z o.o.
Dowody: pismo Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 30 grudnia 2016 r. k. 22
pismo Urzędu Pracy wŚ.z dnia 2 stycznia 2017 r. k. 24
pismo Gminnego Ośrodka pomocy(...)wM.z dnia 19     grudnia 2016 r. k. 26
pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 11 stycznia 2017 r k. 33

Sąd zważył co następuje :

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
PowódkaA. D.domagała się nakazania pozwanymM. M. (1)oraz małoletnimK. S.iW. S.opuszczenia nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym położonym na działce gruntu oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o pow. 0,1000 ha w miejscowościM.ul. (...), gminaM.i opróżnienie jej z rzeczy reprezentujących ich prawa oraz wydanie do rąk powódki ze względu na wykraczanie przez pozwanych w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku.
Istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy miało ustalenie czy powódka posiada legitymację czynną do wystąpienia z powyższymi żądaniem oraz czy pozwani wykraczają w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku.
Podstawę prawną żądania eksmisji pozwanych z zajmowanego lokalu stanowiłart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego( DzU z 2005 Nr 31 poz. 266) zgodnie, z którym jeżeli lokator wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku, inny lokator lub właściciel innego lokalu w tym budynku może wytoczyć powództwo o rozwiązanie przez sąd stosunku prawnego uprawniającego do używania lokalu i nakazanie jego opróżnienia.
Legitymację czynną procesową do wystąpienia z powództwem na podstawie art. 13 ust 1 z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianiekodeksu cywilnego( DzU z 2005 Nr 31 poz. 266) mają lokatorzy i właściciele innych lokali niż lokal zajmowany przez pozwanych, jeżeli lokale te znajdują się w tym samym budynku co lokal używany przez pozwanych. Legitymację bierną w postępowaniu toczącym się na podstawie art. 13 w/w ustawy mają lokator dokonujący naruszeń porządku domowego oraz właściciel lokalu zajmowanego przez tego lokatora.
Lokatorem w myślart. 2 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego( DzU z 2005 Nr 31 poz. 266) jest najemca lokalu lub osoba używająca lokalu na podstawie innego tytułu prawnego niż prawo własności. Definicja ta, odnosi się także do dotychczasowych lokatorów tj. osób, które utraciły przysługujący im tytuł do lokalu ( uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2001 r. III CZP 66/01 OSNC 2002 nr 9 poz. 109). Obejmuje zarówno osoby, które korzystają lub korzystały z prawa do lokalu na podstawie umowy użyczenia lub stosunków prawnorodzinnych m.in.art 281kro, jak i te które mają lub miały status quasi właścicielski, jak w przypadku spółdzielczych własnościowych prawa do lokali mieszkalnych ( uchwały Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2003 r III CZP 36/03 OSNC 2004 nr 4 poz 52, z dnia 13 czerwca 2003 r III CZP 40/03 OSNC 2004 nr 6 poz 89, z dnia 23 września 2004 r. III CZP 50/04 OSNC 2005 nr 9 poz 154). Korzystanie z lokalu przez domowników najemcy oraz osoby, którym najemca użyczył lokal nie jest ani bezprawne ani bez tytułu prawnego mimo, że nie łączy ich z wynajmującym umowa najmu. Ich tytuł do korzystania z mieszkania wypływa z prawa i woli najemcy i jest skuteczny wobec wynajmującego. Jest to uprawnienie pochodne od prawa najemcy powstające i gasnące razem z tym prawem ( uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 1959 r. I Co 1/59(...)nr 2poz 35, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2001 r. III CZP 28/01 OSNC 2002 nr 2 poz17). Z tych względów nie można uznawać, że osoby takie zajmowały lokal bez tytułu prawnego, miały bowiem tytuł pochodny od najemcy i skuteczny wobec wynajmującego, a zatem obejmuje ich ochrona przewidziana wart. 14w zw. zart 2 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego( DzU z 2005 Nr 31 poz. 266).
PowódkaA. D.jest lokatorem w rozumieniuart. 2 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego( DzU z 2005 Nr 31 poz. 266) albowiem powódkę zW. J.będącym użytkownikiem wieczystym nieruchomości łączy umowa użyczenia lokalu. Powódce przysługuje zatem legitymacja czynna do wystąpienia z powództwem zart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego( DzU z 2005 Nr 31 poz. 266).
Pozwanym przysługuje natomiast legitymacja bierna z uwagi na posiadany dotychczas status lokatorów, który utracili w wyniku wypowiedzenia im umowy użyczenia przezW. J.najpóźniej w 2015 r. Zakończenie stosunku zobowiązaniowego, jakim jest umowa użyczenia następuje, jeżeli umowa użyczenia została zawarta na czas nieoznaczony, jeżeli biorący uczynił z rzeczy użytek odpowiadający umowie bądź też upłynął czas, w którym mógł taki użytek uczynić. (art. 715 k.c.) Przesłanki wcześniejszego rozwiązania umowy użyczenia regulujeart. 716 k.c.Zgodnie z tym przepisem, jeżeli rzecz stanie się potrzebna użyczającemu z powodów nieprzewidzianych w chwili zawarcia umowy, użyczający może żądać zwrotu rzeczy, chociażby umowa została zawarta na czas oznaczony. Umowa użyczenia zawarta na czas nieoznaczony wygasa także w przypadku upływu terminu wypowiedzenia. (art. 3651k.c.) Umowa użyczenia zawarta na czas nieoznaczony stanowi bowiem zobowiązanie bezterminowe o charakterze ciągłym, które wygasa zawsze po wypowiedzeniu przez dłużnika lub wierzyciela z zachowaniem terminów umownych, ustawowych lub zwyczajowych, a w razie braku takich terminów niezwłocznie po wypowiedzeniu. Wypowiedzenie takiej umowy nie jest uzależnione od zaistnienia szczególnych przyczyn. Wystarczające jest, aby oświadczenie woli użyczającego doszło do biorącego użyczenie tak aby ten zapoznał się z jego treścią ( System Prawa Prywatnego Tom 8 Prawo zobowiązań cześć szczegółowa pod red. Janiny Panowicz –Lipskiej, komentarz do Kodeksu cywilnego pod red. Z. Gawlika).
Należało zatem rozważyć, czyart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego( DzU z 2005 Nr 31 poz. 266) znajdzie zastosowanie w stanie faktycznym, w którym pozwani zajmują lokal bez tytułu prawnego. Zgodnie, z tym przepisem, jeżeli lokator wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku, inny lokator lub właściciel innego lokalu w tym budynku może wytoczyć powództwo o rozwiązanie przez sąd stosunku prawnego uprawniającego do używania lokalu i nakazanie jego opróżnienia.
Zauważyć należy, że zachodzi swoista luka w prawie, w sytuacji gdy nie istnieje stosunek prawny uprawniający dotychczasowego lokatora do używania lokalu, a lokator wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku. W ocenie sądu skoro przepis ten nadaje innemu lokatorowi uprawnienie do żądania wytoczenia powództwa o rozwiązanie przez sąd stosunku prawnego uprawniającego do używania lokalu i nakazanie jego opróżnienia, to tym bardziej znajdzie zastosowanie w sytuacji żądania opróżnienia lokalu po rozwiązaniu stosunku prawnego uprawniającego do używania lokalu (wnioskowanie a maiori ad minus).
Skuteczność powództwa o rozwiązanie stosunku prawnego uprawniającego lokatora innego lokalu do używania lokalu i nakazanie jego opuszczenia zależy od wykazania dwóch przesłanek. Pierwszą z nich jest rażące lub uporczywe wykraczanie przez pozwanego przeciwko porządkowi domowemu, przez co należy rozumieć powtarzające się, o dużym nasileniu złej woli, naruszanie porządku domowego lub też naruszanie porządku domowego trwające mimo upomnień ze strony wynajmującego lub innych najemców ( Komentarz do art. 13 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego Alfreda Gola, Lesława Myczkowskiego). Drugą przesłanką jest skutek działań lub zaniechań pozwanego polegających na tym, że korzystanie z innych lokali w danym budynku jest uciążliwe. Z powyższego wynika zatem, że nie każde naruszenie porządku domowego stanowi podstawę żądania zart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego( DzU z 2005 Nr 31 poz. 266).
Zauważyć również należy, że lokator odpowiada za zachowanie swoich domowników powodujące zaistnienie stanu faktycznego wypełniającego hipotezę z art. 13 w/w ustawy (art 474 k.c.). PozwanaM. M. (1)ponosi zatem odpowiedzialność za zachowanie swoich małoletnich dzieci.
Normy porządku domowego mogą wynikać z regulaminów ustalonych przez wspólnoty i spółdzielnie mieszkaniowe, a także z zasad współżycia społecznego i zwyczajów miejscowych.Ustawa o ochronie praw lokatorów, jak ikodeks cywilnynie wskazują, w jaki sposób ma być ustalony porządek domowy. Powódka nie powoływała się na istnienie regulaminów porządku domowego, a zatem zachowanie pozwanych naruszające porządek domowy należało ocenić przez pryzmat zasad współżycia społecznego i ustalonych zwyczajów.
Powódka dowodząc istnienia przesłanek zart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego( DzU z 2005 Nr 31 poz. 266) powołała zeznania świadkówP. J.,W. J.,G. J., którzy są osobami bliskim dla powódki, a tym samym bezpośrednio zaangażowani w pozytywne dla powódki rozstrzygnięcie oraz zeznania świadkówM. S.iM. B.. Oceniając zeznania świadkówW. J.,G. J., a także dowód z przesłuchania powódki Sąd odmówił im wiarygodności albowiem świadkowie w sposób stronniczy przedstawiają tylko te fakty, które są dla nich korzystne, na co wskazuje fakt braku udziału pozwanejM. M. (1)w charakterze uczestniczki postępowania w sprawie o zasiedzenie przedmiotowej nieruchomości, która toczyła się przed tutejszym sądem pod sygn. akt I Ns 651/15.
Z zeznań świadkaM. S.kolegi powódki wynikało, że pozwani „trochę przesadzają z głośną muzyką”. „Wyzwiska jakieś były, ale takie ogólne raczej”. Posesja nie była zaśmiecana przez pozwanych. Ujadania psa nie było słychać. Klamka od drzwi wejściowych była wyciągnięta, ale nie wiadomo kto ją wyciągnął. ŚwiadekM. B.zeznał, że powodem konfliktów jest fakt zamieszkiwania przez pozwanych w domu należącym doW. J.. Interwencje są wywoływane nieporozumieniami pomiędzy sąsiadami. W tym domu jest ciąg komunikacyjny, który powódka zamknęła, pozwana miała pretensje, że powódka uniemożliwia jej korzystanie z pokoju. Interwencje dotyczyły także wyzwisk, niestosownych zachowań oraz wulgaryzmów. Incydent z wiatrówką polegał na tym, że syn pozwanej strzelał na ogrodzie z broni, na sprężone powietrze, „była to zabawka”. Świadek był na interwencji podczas, której nakazał pozwanej uprzątnięcie rzeczy z korytarza. „Nie były to śmieci”. Były to szafki, w których pozwana trzymała słoiki. Ostatnią interwencję zgłaszała powódka i dotyczyła ona zniszczonej elewacji. Została nielegalnie zamontowana antena satelitarna.
Pozwana na odparcie zarzutów zawnioskowała świadkówT. W.,P. N.,J. N.,D. C. (1),W. T.,J. F. (3),B. B.,T. B.,M. B.. Z zeznań świadkówT. W.,P. N.,J. N.,D. C. (1),W. T.,J. F. (3),B. B.wynikało, że do czasu wprowadzenia się do nieruchomości powódki nie było żadnych konfliktów. Od kiedy powódka zamieszkała w nieruchomości zaczęła utrudniać pozwanej korzystanie z nieruchomości. Powódka zamknęła drzwi na korytarzu na parterze budynku oraz zabiła dyktą otwór, uniemożliwiając małoletniemuK. S.przez okres dwóch lat korzystanie z zajmowanego przez niego dotychczas pokoju. Powódka zamknęła pozwanym także dostęp do korytarza na parterze budynku oraz uniemożliwiła wjazd na nieruchomość poprzez zamknięcie bramy wjazdowej na łańcuch. Pozbawiła także pozwaną możliwości korzystania z prądu. W ocenie świadkówD. C. (2),J. F. (1),T. W., którzy są osobami obcymi w stosunku do pozwanej, to powódka utrudnia życie pozwanym. Zeznania tych świadków sąd uznał za wiarygodne jako spójne, logiczne i wzajemnie uzupełniające się.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał, że nie daje on podstaw do przyjęcia, że pozwani wykraczają w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku, a tym samym aby zostały spełnione przesłanki zart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego( DzU z 2005 Nr 31 poz. 266). Niewątpliwie incydentem, który naruszał porządek domowy było użycie przezK. S.w dniu 9 kwietnia 2015 r. w miejscowościM.ul. (...)siekiery w celu dostania się do zamkniętych pomieszczeń. Incydent ten był jednak sprowokowany przez powódkę, która w sposób bezprawny pozbawiła pozwanego możliwości korzystania z zajmowanego od 15 lat pokoju. Za nieudowodnione należało uznać zarzuty zamknięcia drzwi kotłowni, wysmarowania zamka w drzwiach lakierem, zrobienia na korytarzu wysypiska śmieci, niszczenia ogródka, zniszczenia drzewek, zajęcia części ogrodu, notorycznego słuchania muzyki ponad dopuszczalne normy, czy wyzywania powódki i jej rodziny słowami wulgarnymi i obelżywymi, ubliżania, podrobienia umowy.
W doktrynie zwraca się ponadto uwagę na konieczność stosowania do przedmiotowej regulacji per analogiam postanowień z art. 11 ust 2 pkt 1 ustawy w zakresie obowiązku uprzedniego pisemnego upomnienia lokatora ( F. Zoll, M. Olczyk M. Pecyna Ustawa o ochronie praw lokatorów mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego Komentarz warszawa 2002). Powódka zaniechała pisemnego wzywania pozwanej do przestrzegania porządku domowego, podejmując działania naruszające posiadanie pozwanej, nagrywanie bez zgody pozwanej odgłosów dochodzących z pokojuK. S., czy też wielokrotnie angażując do spraw błahych funkcjonariuszy policji ( interwencja dotycząca montażu anteny satelitarnej).
Powyższe okoliczności skutkowały oddaleniem powództwa na podstawieart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego( DzU z 2005 Nr 31 poz. 266).