Sąd Rejonowy w Gdyni
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 699/16
Data wyroku: 2017-09-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Justyna Supińska
Słowa kluczowe: Umowa ubezpieczenia
Podstawa prawna: art. 805 k.c.

Sygn. akt VI GC 699/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2017 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:

Przewodniczący:

SSR Justyna Supińska

Protokolant:

sekr. sąd. Dorota Moszyk

po rozpoznaniu w dniu 01 września 2017 roku w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
przeciwkoTowarzystwo (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoTowarzystwo (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.kwotę 3 744,56 złotych (trzy tysiące siedemset czterdzieści cztery złote pięćdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 17 lutego 2016 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanegoTowarzystwo (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.kwotę 1 317 złotych (jeden tysiąc trzysta siedemnaście) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 699/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 17 lutego 2016 roku powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.domagał się zasądzenia od pozwanegoTowarzystwo (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwoty 3 744,56 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także kosztów procesu swoje roszczenie wywodząc z umowy dobrowolnego ubezpieczenia autocasco, jaka łączyła pozwanego z poprzednikiem prawnym powoda.
Powód wskazał również, że tytułem wynagrodzenia za wykonaną naprawę wystawił faktury VAT numer:(...)na kwotę 1 594,14 złotych brutto,(...)na kwotę 1 500 złotych brutto,(...)na kwotę 5 245,60 złotych brutto (z której do zapłaty pozostała jeszcze kwota 1 257,73 złotych),(...)na kwotę 3 032,92 złotych brutto (z której do zapłaty, po jej skorygowaniu, pozostała jeszcze kwota 1 148,55 złotych) oraz(...)na kwotę 1 646,09 złotych brutto, które zostały uiszczone przez pozwanego jedynie częściowo.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 04 marca 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI GNc 836/16 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.
W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwanyTowarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w uzasadnieniu wskazując, iż brak jest podstaw do żądania odszkodowania w kwocie brutto oraz zakwestionował wysokość stawki za roboczogodzinę prac blacharsko – mechanicznych i lakierniczych zastosowaną przez powoda jako rażąco wygórowaną i nie odpowiadającą stawkom rynkowym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Właścicielem pojazdu markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...)jest(...)z siedzibą wB.(działający poprzez(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą wW.).

(...)z siedzibą wB.(działający poprzez(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą wW.) korzysta z uprawnienia do odliczenia podatku VAT w całości.
Użytkownikiem pojazdu markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...)jestM. O.prowadzący działalność gospodarczą pod firmą(...)
Pojazd markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...)ubezpieczony był wTowarzystwo (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.w zakresie ubezpieczenia m. in. autocasco.
niesporne, a nadto: polisa – w aktach szkód
W dniu 25 kwietnia 2013 roku doszło do uszkodzenia pojazdu markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...).
W dniu 30 kwietnia 2013 roku doszło do uszkodzenia pojazdu markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...).
Szkody zostały zgłoszone wTowarzystwo (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.i zarejestrowane pod numerami:(...)oraz(...).
niesporne, a nadto: zgłoszenia szkody – w aktach szkód

M. O.zlecił(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.naprawę pojazdu markiV.model(...)o numerze rejestracyjnym model(...)onumerze rejestracyjnym (...).
zlecenie – k. 25 akt
Po wykonaniu naprawy pojazdu markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.wystawiłM. O.faktury VAT:

-

(...)na kwotę 1 594,14 złotych brutto (1 296,05 złotych netto) tytułem faktury zaliczkowej do szkody numer(...),

(...)na kwotę 1 500 złotych brutto (1 219,51 złotych netto) tytułem faktury zaliczkowej do szkody numer(...)

(...)na kwotę 5 245,60 złotych brutto (4 264,71 złotych netto) tytułem naprawy szkody numer(...)(przyjmując stawkę w kwocie 155 złotych za godzinę prac blacharskich oraz w kwocie 165 złotych za godzinę prac lakierniczych),

(...)na kwotę 3 032,92 złotych brutto (2 465,79 złotych netto) tytułem naprawy szkody numer(...)(przyjmując stawkę w kwocie 155 złotych za godzinę prac blacharskich oraz w kwocie 165 złotych za godzinę prac lakierniczych),

(...)na kwotę 1 646,09 złotych brutto (1 338,28 złotych netto) tytułem naprawy szkody numer(...).

W dniu 13 maja 2013 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.wystawiłM. O.fakturę VAT numer (...)korygującąfakturę VAT numer (...)o kwotę 308,54 złotych netto (w zakresie stawki za godzinę prac lakierniczych obniżając ją do kwoty 107,86 zlotych).
faktury VAT – k. 36-45 akt
W dniu 19 czerwca 2013 rokuTowarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.sporządził kalkulację naprawy numer(...)ustalając koszty naprawy na kwotę 6 189,96 złotych netto i przyjmując stawkę w kwocie 155 złotych za godzinę prac blacharskich oraz w kwocie 165 złotych za godzinę prac lakierniczych.
W dniu 19 czerwca 2013 rokuTowarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.sporządził kalkulację naprawy numer(...)ustalając koszty naprawy na kwotę 4 302,02 złotych netto i przyjmując stawkę w kwocie 155 złotych za godzinę prac blacharskich oraz w kwocie 165 złotych za godzinę prac lakierniczych
kalkulacja naprawy – k. 26-30 akt, kalkulacja naprawy – k. 31-35 akt
Należności wynikające z faktur zaliczkowych zostały uiszczone w kwotach brutto.
Towarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.uiścił tytułemfaktury VAT numer (...)kwotę 2 621,05 złotych netto.
Towarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.uiścił tytułemfaktury VAT numer (...)kwotę 657,23 złotych netto.
decyzja o przyznaniu odszkodowania – k 46-48, 49-51 akt
W dniu 08 maja 2015 roku(...)z siedzibą wB.(działający poprzez(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą wW.) zawarł zM. O.umowę przelewu wierzytelności z umowy ubezpieczenia majątkowego w celu umożliwieniaM. O.dochodzenia roszczeń związanych ze szkodami komunikacyjnymi zarejestrowanymi pod numerami:(...)oraz(...).
W dniu 09 czerwca 2015 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.zawarł zM. O.umowę przelewu wierzytelności z umowy ubezpieczenia majątkowego autocasco związanych ze szkodami komunikacyjnymi z dnia 25 kwietnia 2013 roku oraz z dnia 30 kwietnia 2013 roku w wysokości wynikającej z faktur VAT numer:(...)na kwotę 1 594,14 złotych,(...)na kwotę 1 500 złotych,(...)na kwotę 5 245,60 złotych,(...)na kwotę 3 032,92 złotych brutto oraz(...)na kwotę 1 646,09 złotych
umowa cesji – k. 20-22 akt, umowa przelewu wierzytelności odszkodowawczej – k. 23-24 akt

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nich zawartych, nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary, tym bardziej, że nie były one kwestionowane w zakresie ich mocy dowodowej przez żadną ze stron. Pozostałe dokumenty dołączone do akt nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy nowych i istotnych okoliczności. Sąd wziął pod uwagę również oświadczenia stron uwzględniając je jednakże w takim jedynie zakresie, w jakim nie były one kwestionowane przez stronę przeciwną.
Postanowieniem z dnia 01 września 2017 roku wydanym na rozprawie Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność ustalenia, czy zastosowane przez powoda stawki za roboczogodzinę prac blacharskich i lakierniczych były stawkami rynkowymi stosowanymi na rynku lokalnym przez autoryzowane warsztaty naprawcze w II kwartale 2013 roku uznając przeprowadzenie tego dowodu na wskazaną okoliczność za zbędne, wobec treści postanowień ogólnych warunków umowy autocasco łączącej strony i stawek za te prace wskazanych przez pozwanego w kalkulacjach naprawy sporządzonych przez niego po przedłożeniu faktur VAT.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W niniejszej sprawie poza sporem pozostawała zasada odpowiedzialności pozwanegoTowarzystwo (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.oraz zakres powstałych w wyniku kolizji drogowej uszkodzeń ubezpieczonego pojazdu markiV.model(...)o numerze rejestracyjnym model(...)onumerze rejestracyjnym (...), a także ceny części zastosowanych do naprawy, okoliczności te nie były bowiem kwestionowane w toku niniejszego procesu.
PozwanyTowarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.zakwestionował natomiast żądanie wypłaty odszkodowania w kwocie netto oraz wysokość zastosowanych przez powoda stawek za roboczogodzinę prac blacharsko – mechanicznych i lakierniczych.
Zgodnie z § 9 ustęp 7 ogólnych warunków ubezpieczenia autocasco, zgodnie z pisemną dyspozycją ubezpieczonego lub osoby przez niego upoważnionej pozwany ustala wysokość szkody – na podstawie wyceny lub na podstawie oryginalnych faktur i rachunków.
Ustalenie rozmiaru szkody częściowej następuje po przedłożeniu oryginałów rachunków lub faktur VAT dokumentujących naprawę pojazdu, pozostających w związku przyczynowym ze zdarzeniem, za które pozwany ponosi odpowiedzialność, według uprzednio uzgodnionych z pozwanym kosztów i sposobu naprawy pojazdu przez zakład dokonujący tej naprawy, w oparciu o: normy czasowe producenta pojazdu ujęte w systemieA.lubE., średnią stawkę za jedną roboczogodzinę ustaloną dla warsztatu naprawczego, w którym dokonywana jest naprawa oraz ceny części i materiałów producenta pojazdu ujęte w systemieA.,E.nie więcej niż średnie ceny zalecane przez producenta pojazdu lub oficjalnego importera do stosowania przez ich sieć serwisową.
Natomiast w przypadku wyceny (ustęp 9), odszkodowanie ustala się z uwzględnieniem podatku VAT, w oparciu o: ceny materiałów i nieoryginalnych części zamiennych o porównywalnej jakości, tj. części zamiennych, których producent zaświadcza, że są tej samej jakości co części stosowane do montażu pojazdu danej marki przez jego producenta, systemy kosztorysowaniaA.lubE.dla wymiaru robocizny oraz z zastosowaniem stawki za jedną roboczogodzinę ustaloną w oparciu o średnie ceny usług stosowanych poza ASO obowiązujących na terenie miejsca naprawy pojazdu.
Jak wynika z powyższego, ustalenie stawki za jedną roboczogodzinę prac blacharsko – mechanicznych i lakierniczych odbywa się według odmiennych zasad w zależności od przyjętego sposobu określania wysokości odszkodowania – jest to średnia stawka za jedną roboczogodzinę ustalona dla warsztatu naprawczego, w którym dokonywana jest naprawa (w przypadku przedłożenia oryginałów rachunków lub faktur VAT) albo stawka ustalona w oparciu o średnie ceny usług stosowanych poza ASO obowiązujących na terenie miejsca naprawy pojazdu (w przypadku wyceny).
Nie było wątpliwości, że w niniejszej sprawie określenie wysokości należnego poszkodowanemu odszkodowania następowało w oparciu o przedłożone faktury VAT, a więc powinno zostać ustalone zgodnie z regułami zawartymi w ustępie 8 § 9 ogólnych warunków umów.
Z kalkulacji sporządzonej przez pozwanego w dniu 19 czerwca 2013 roku, a więc już po przedłożeniu mu przez powoda faktur VAT, wynika, iż w dokonanej przez ubezpieczyciela weryfikacji kosztów naprawy szkód z dnia 25 kwietnia 2013 roku i z dnia 30 kwietnia 2013 roku, przyjęto stawki w kwocie 155 złotych za godzinę prac blacharsko – mechanicznych oraz w kwocie 165 złotych za godzinę prac lakierniczych. Uznać więc zatem należy, że dokując weryfikacji faktur VAT, pozwany – niewątpliwie jako profesjonalista – prawidłowo ustalił wysokość kosztów naprawy przy uwzględnieniu średniej stawki za jedną roboczogodzinę prac blacharsko – mechanicznych i lakierniczych stosowanej dla warsztatu naprawczego, w którym dokonywana jest naprawa, tj. warsztatu powoda, stosownie do ustępu 8 § 9 ogólnych warunków umów. Stąd też kwestionowanie w toku procesu tych stawek jako niezgodnych z postanowieniami ogólnych warunków umów nie mogło zostać uznane za skuteczne.
Nadto, skoro w niniejszej sprawie naprawa uszkodzonego pojazdu markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...)dokonywana była w warsztacie powoda, to znaczenie miały jedynie stawki stosowane przez ten warsztat naprawczy, stąd też podnoszone przez pozwanego zarzuty, że stawki te są rażąco wygórowane w porównaniu ze stawkami stosowanymi przez inne warsztaty na rynku lokalnym, były także nieuzasadnione. Postanowienia ogólnych warunków umowy autocasco bowiem nie dawały pozwanemu w przypadku rozliczania kosztów naprawy na podstawie faktur VAT uprawnienia do weryfikacji zastosowanych stawek w odniesieniu do stawek stosowanych przez inne podmioty (tzw. stawek rynkowych), jedynym kryterium była średnia stawka ustalona dla warsztatu naprawczego, w którym dokonywana jest naprawa (a więc powoda).
Jak wynikało z przedłożonych w sprawie faktur VAT w przypadku naprawy szkody z dnia 25 kwietnia 2013 roku powód przyjął stawkę w kwocie 155 złotych za godzinę prac blacharsko – mechanicznych oraz w kwocie 165 złotych za godzinę prac lakierniczych, natomiast w przypadku naprawy szkody z dnia 30 kwietnia 2013 roku – w kwocie 155 złotych za godzinę prac blacharsko – mechanicznych oraz w kwocie 165 złotych za godzinę prac lakierniczych, przy czym ta ostatnia stawka została obniżona do kwoty 107,86 złotych (na podstawie faktury VAT korygującej numer(...)42-43 akt).
Zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, skoro pozwany kwestionował przyjętą przez powoda stawkę jako ustaloną niezgodnie z treścią ustępu 8 § 9 o.w.u., zobowiązany był okoliczność tę wykazać poprzez przedłożenie danych zawierających średnie stawki stosowane przez warsztat powoda, w którym dokonywana była naprawa i ustalenie, iż zastosowana w tej konkretnej sprawie przez powoda stawka przekraczała ową określoną „średnią stawkę za jedną roboczogodzinę ustaloną dla warsztatu naprawczego, w którym dokonywana jest naprawa”. Tymczasem pozwany w niniejszej sprawie zaniechał jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej, poprzestając jedynie na kwestionowaniu wysokości stawek, przy czym zarzut o nierynkowości tych stawek, wobec zapisów ogólnych warunków umowy autocasco, nie mógł być uznany za zasadny, tym bardziej, że pozwany nie przedstawił żadnych dowodów na to, że wskazane przez niego stawki w kalkulacji z dnia 19 czerwca 2013 roku nie zostały ustalone zgodnie z zapisami ogólnych warunków umów, czy też strony łączy jakaś umowa, która ustala te stawki na innych niż przyjęte poziomie.
Nie było także wątpliwości, że zgodnie z zapisami ogólnych warunków umowy autocasco odszkodowanie w niniejszej sprawie wypłacone winno być w kwocie netto i takiej też kwoty – netto, zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie, powód domagał się.
Wobec okoliczności, że zakres naprawy oraz ceny części zamiennych zastosowanych do naprawy w toku procesu nie były kwestionowane, a także mając na uwadze nieskuteczne zakwestionowanie stawki za roboczogodzinę prac blacharsko – mechanicznych i lakierniczych zastosowanych przez powoda, uznać należało, że koszty naprawy uszkodzonego w dniu 25 kwietnia 2013 roku pojazdu markiV.model(...)o numerze rejestracyjnym model(...)onumerze rejestracyjnym (...)wyniosły kwotę 5 560,76 złotych netto (1 296,05 złotych + 4 264,71 złotych). Skoro zaś pozwany bezsprzecznie wypłacił z tego tytułu powodowi kwotę łącznie 4 215,19 złotych (1 594,14 złotych + 2 621,05 złotych), do zapłaty pozostała jeszcze kwota 1 345,57 złotych (netto). Odnośnie zaś szkody z dnia 30 kwietnia 2013 roku, przyjąć należało, że koszty naprawy przedmiotowego pojazdu wyniosły kwotę 4 715,04 złotych netto (1 219,15 złotych + 2 465,79 złotych – 308,54 złotych + 1 338,28 złotych). Skoro zaś pozwany zaś bezsprzecznie wypłacił z tego tytułu powodowi kwotę łącznie 2 157,23 złotych (1 500 złotych + 657,23 złotych), do zapłaty pozostała jeszcze kwota 2 557,81 złotych (netto). Z tytułu obu szkód pozwany zobowiązany jest wobec powoda jeszcze do pokrycia kosztów naprawy w łącznej kwocie 3 903,38 złotych (1 345,57 złotych + 2 557,81 złotych), a zatem żądnie pozwu – odnośnie kwoty 3 744,56 złotych, zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawieart. 805 k.c.w zw. zart. 481 § 1 k.c.zasądził od pozwanegoTowarzystwo (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.kwotę 3 744,56 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 17 lutego 2016 roku do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W niniejszej sprawie koszty poniesione przez powoda wyniosły 1 317 złotych, w tym opłata sądowa od pozwu w kwocie 100 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych oraz kwota 1 200 złotych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym ustalona w oparciu o§ 2 ust. 1 i § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jednolity: Dz. U. z 2013 roku, poz. 490 ze zmianami).

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 27 września 2017 roku