Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1694/16
Data wyroku: 2016-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Magdalena Balion-Hajduk
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 505 (37) § 1 kpc, art. 4 aa ustawy z 20.08.1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym

Sygn. akt III Cz 1694/16

POSTANOWIENIE
Dnia 6 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia:  SO Magdalena Balion - Hajduk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 grudnia 2016 r. wG.
sprawy
z powództwa(...)(...)wW.
przeciwkoM. J.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 21 lipca 2016 r., sygn. akt I C 1056/16
postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie.

SSO Magdalena Balion – Hajduk
Sygn. III Cz 1694/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 21 lipca 2016r. Sąd Rejonowy wW. Ś.na podstawieart. 50537§ 1 k.p.c.umorzył postępowanie. W uzasadnieniu wskazał, że pełnomocnik powódki nie wypełnił prawidłowo nałożonych na niego zobowiązań, ze względu na niepoświadczenie informacji z Krajowego Rejestru Sądowego za zgodność z oryginałem.
Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożył powód. Domagał się jego uchylenia i zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Zarzucił naruszenieart. 53737§ 1 k.p.c.przez niewłaściwe zastosowanie i umorzenie postępowania, w sytuacji gdy powód uzupełnił braki formalne, naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.i89 § 1 k.p.c.w zw. zart. 4 ust. 4aaustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy wezwał pełnomocnika powoda do wykazania umocowania zgodnie zart. 68 zdanie 1 k.p.c., do dołączenia pełnomocnictwa zgodnie zart. 89 § 1 zdanie 1 i 2 k.p.c.oraz do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od pozwu w terminie tygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania. W odpowiedzi na zobowiązanie, pełnomocnik powoda dołączył m. in. informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorstwu, posiadającą identyfikator wydruku umożliwiający weryfikację danych zawartych w wydruku z danymi zawartymi w Krajowym Rejestrze Sądowym. Informacja ta nie została poświadczona za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika powoda. Zgodnie zart. 4aaustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowympobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3, jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze. Ust. 3 stanowi z kolei, że Centralna Informacja wydaje odpisy, wyciągi i zaświadczenia oraz udziela informacji z Rejestru, które mają moc dokumentów urzędowych, jeżeli zostały wydane w postaci papierowej lub elektronicznej.
Zgodnie z przedstawioną wyżej regulacją dołączony przez pełnomocnika samodzielny wydruk komputerowy aktualnych informacji o podmiocie wpisanym do Rejestru ma moc dokumentu urzędowego.
Mając na względzie powyższe należało uznać, że pełnomocnik w sposób prawidłowy wykazał swoje umocowanie. Z tych względów, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie i orzekł jak w sentencji na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.

SSO Magdalena Balion - Hajduk