Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 284/17
Data wyroku: 2017-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anita Jarząbek – Bocian
Słowa kluczowe: Powaga rzeczy osądzonej
Podstawa prawna: art. 104 § 1 pkt 7 kpw

Warszawa, dnia 28 września 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 284/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Anita Jarząbek – Bocian
protokolant: sekretarz sądowy Monika Oleksy
w obecności oskarżyciela ---------------------------
po rozpoznaniu dnia 28 września 2017 r.
sprawyA. H.synaJ.iB.,ur. (...)wT.
obwinionego o wykroczenie z art. 121 § 2 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 15 listopada 2016 r.    sygn. akt III W 1200/16
uchyla zaskarżony wyrok; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 284/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacje obrońcy obwinionego jest zasadna i została uwzględniona.
A. H.został obwiniony o to, że w dniu 28 lutego 2016r. około godz. 00:52 wW.przyul. (...)bez zamiaru uiszczenia zapłaty wyłudził przejazd taksówką powodując straty w wysokości 59,60 zł na szkodęM. Ż.tj. o wykroczenie z art. 121 § 2 kw.
W dniu 2 czerwca 2016 roku, w sprawie III W 1200/16, Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie wydał wyrok nakazowy, którym - na podstawie 121§ 2 kw - wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 200 złotych, zobowiązał go do naprawienia szkody i obciążył kosztami postępowania. Odpis tego wyroku wraz z pouczeniem obwiniony otrzymał w dniu 9 czerwca 2016r., zaś jego obrońca dzień później. W dniu 13 czerwca 2016r. obrońca obwinionego wniósł sprzeciw od wyroku nakazowego, który został przyjęty i wyznaczono - zarządzeniem z dnia 4 października 2016r. - termin rozprawy głównej na dzień 15 listopada 2016r. W dniu 15 listopada 2016r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy – Pragi Południe w Warszawie wpłynęło pismo, w którym obrońca, w imieniu obwinionego, cofnął sprzeciw od wyroku nakazowego (k.67). Pismo to zostało dołączone do akt sprawy w dniu 16 listopada 2016r., tj. po tym jak w dniu 15 listopada 2016r., na rozprawie, został wydany przez ten Sąd wyrok zaoczny wobec obwinionego (k.66).
Należy podzielić zarzut apelującego, że wydając wyrok w dniu 15 listopada 2016r. Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku. Sąd naruszył bowiem, rozpoznając niniejszą sprawę, przepisyart. 5 § 1 pkt 8 k.p.s.w. iart. 94 § 3 k.p.s.w. Przepisart. 5 § 1 pkt 8 k.p.s.w. stanowi dwie przeszkody procesowe: powagę rzeczy osądzonej (res iudicata) oraz zawisłość sprawy (lis pendens). Powaga rzeczy osądzonej jest konsekwencją prawomocności materialnej orzeczenia. Prawomocność materialna oznacza, że w stosunku do tej samej osoby, w tej samej sprawie, po jej prawomocnym formalnie zakończeniu nie można ponownie prowadzić nowego postępowania ani kontynuować postępowania już zakończonego prawomocnie. Tymczasem zgodnie zart. 506 § 5 k.p.k., który w myślart. 94 § 1 k.p.s.w. stosuje się odpowiednio do wyroku nakazowego w sprawach o wykroczenia, sprzeciw od wyroku nakazowego można cofnąć do rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej. Przepisart. 94 § 3 k.p.s.w. stanowi dalej, że jeżeli sprzeciw cofnięto, wyrok nakazowy staje się prawomocny. W niniejszej sprawie pismo cofające sprzeciw zostało złożone w urzędzie Poczty Polskiej w dniu 9 listopada 2016r., a więc w sposób przewidziany wart. 124 k.p.k., z zachowaniem terminu określonego wart. 506 § 1 k.p.k.w zw. zart. 94 § 1 k.p.w., to jest przed rozpoczęciem - w dniu 15 listopada 2016r. - przewodu sądowego. Skutkowało to uprawomocnieniem się wyroku nakazowego z dniem 9 listopada 2016r. Z chwilą uprawomocnienia się wyroku nastąpiła " res iudicata". Istnienie tej przesłanki uniemożliwiało dalsze prowadzenie sprawy i powodowało, iż zgodnie zart. 5 § 1 pkt 8 k.p.s.w. postępowanie przeciwko obwinionemu powinno być umorzone. Oczywiście Sąd Odwoławczy zauważa, że to dopiero po wydaniu i ogłoszeniu wyroku, dołączono do akt sprawy pismo obrońcy obwinionego z dnia 9 listopada 2016 r. o cofnięciu sprzeciwu, lecz choć nie ma w tym „winy” Sądu I instancji, to jednak nie zmienia to powstałego stanu rzeczy. Jest oczywistym natomiast, że zaistniałej sytuacji procesowej można było uniknąć, gdyby tak istotne pismo zostało wysłane wcześniej lub choćby – jak miało to miejsce w kwestiach o wiele mniej doniosłych jak np. składane przez obronę wnioski o kserokopię kart z akt – faksem, co już pozwoliłoby Sądowi Rejonowemu na podjęcie innych, a właściwych decyzji procesowych w sprawie.
Z tych względów z mocyart. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.w. Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 119 k.p.s.w.