Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 750/16
Data wyroku: 2017-02-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sławomir Gosławski, Nadia Kołacińska-Sumińska, w Stanisław Tomasik
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art. 212§2 kk

Sygn. akt IV Ka 750/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 lutego 2017 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Sławomir Gosławski
Sędziowie SA w SO Stanisław Tomasik
del. SR Nadia Kołacińska - Sumińska (spr.)
Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Jęcek
po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2017 roku
sprawyM. S.
synaG.iJ. z domu S.ur. (...)wG.
oskarżonego o czyn zart. 212 § 1 i § 2 kk
Ł. K.
synaC.iM. z domu Z.ur. (...)wT.
oskarżonego o czyn zart. 212 § 1 i § 2 kk
A. M.
córkiJ.iE. z domu K.ur. (...)wT.
oskarżonej o czyn zart. 212 § 1 i § 2 kk
K. R.
córkiR.iT. z domu S.ur. (...)wZ.
oskarżonej zart. 212 § 1 i § 2 kk
z powodu apelacji wniesionych przez oskarżonegoŁ. K.oraz przez obrońców oskarżonychM. S.,A. M.iK. R.
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim
z dnia 26 września 2016 roku     sygn. akt II K 446/14
na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpk,art. 438 pkt 3 kpk,art. 632 a § 1 kpk,art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- w punkcie 1 przyjmując, że oskarżonaK. R.dopuściła się popełnienia przypisanego jej czynu, na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkpostępowanie karne wobec oskarżonej umarza,
- w punkcie 6 przyjmując, że oskarżonyŁ. K.dopuścił się popełnienia przypisanego mu czynu, na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkpostępowanie karne wobec oskarżonego umarza,
- w punkcie 9 przyjmując, że oskarżonaA. M.dopuściła się popełnienia przypisanego jej czynu, na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkpostępowanie karne wobec oskarżonej umarza,
- uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punktach 2, 3, 7, 8, 10, 11 wyroku,
- w punkcie 16 oskarżonegoM. S.uznaje za winnego tego, że w dniu 27 listopada 2013 roku wT.działając w zamiarze aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzielił pomocy tej osobie w popełnieniu czynu zabronionego polegającego na zniesławieniuC. D.w ten sposób, że tego dnia zawiózł, na zlecenie owej osoby, doradia (...)ogłoszenie o treści „W odpowiedzi naA.zdrowa konkurencja polega na zdrowej żywności, a nie na handlu padliną”, będąc świadomym pomawiającejC. D.treści, a swoim zachowaniem wypełnił dyspozycjęart. 212 § 1 i 2 kkw zw. zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 4 § 1 kki jako podstawę wymiaru kary przyjmujeart. 19 § 1 kkw zw. zart. 212 § 2 kk,
- w punkcie 20 zasądza od oskarżonegoM. S.na rzecz oskarżyciela prywatnegoC. D.kwotę 1.230,00 (jeden tysiąc dwieście trzydzieści) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego,
- w punkcie 21, w sposób w nim wskazany, na podstawieart. 215 kkorzeka o podaniu do publicznej wiadomości wyciągu z wyroku poprzez opublikowanie punktów 16 i 17;
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3.zasądza od oskarżonegoM. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200,00 (dwieście) złotych opłaty za drugą instancję;
4.co do pozostałych oskarżonych koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.