Sąd Rejonowy w Człuchowie
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 183/09
Data wyroku: 2017-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki, Sonia Klonowska , Tadeusz Dymnicki

Sygn. akt IV P 183/09

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Ławnicy:

S. K.,T. D.

Protokolant:

sekretarz sądowy Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 27 października 2017 r. w Człuchowie
sprawy z powództwaZ. B.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) S.A.
o przywrócenie do pracy

1
Oddala powództwo,

2
Zasądza od powodaZ. B.na rzecz pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...) S.A.kwotę 180 zł tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt IV P 183/09

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powodaZ. B.wniósł przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) Spółka AkcyjnawB.o przywrócenie do pracy i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że w dniu 9 grudnia 2009 r. wręczono mu pismo o rozwiązaniu umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracownika z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych polegającego na udziale w kradzieży paliwa, na Stacji Paliw(...)wŻ.i wyłudzanie pieniędzy od spółki. W ocenie pełnomocnika powoda pracodawca nie wskazał precyzyjnie jaki podstawowy obowiązek pracowniczy został w sposób ciężki przez pracownika naruszony oraz że bez prawomocnego wyroku zarzut kradzieży paliwa i wyłudzenia pieniędzy jest nieupoważniony.
Pełnomocnik pozwanej spółki wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu podniósł, iż do rozwiązania stosunku pracy doszło zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa pracy, gdyż przyczyny podane w oświadczeniu są prawdziwe i konkretne, zaś zarzucane powodowi czyny bez wątpienia stanowią ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych. Zdaniem pozwanego zachowanie powoda stanowiło na tyle jaskrawe naruszenie obowiązków pracowniczych, że stanowić mogło samodzielną przesłankę do rozwiązania z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia. Przede wszystkim okoliczność, że powód swoim działaniem naraził pracodawcę na szkodę majątkową i nadużył zaufania pracodawcy, zdaniem pozwanego nie jest możliwe dalsze zatrudnianie powoda na dotychczasowym stanowisku a popełnione przez powoda przestępstwo w świetle zgromadzonych dowodów jest oczywiste.

Sąd ustalił co następuje:
Z. B.był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...) Spółka AkcyjnawB.od 1.09.1978r. do 9.12.2009 r. na stanowisku kierowcy konduktora autobusu.
(dowód: świadectwo pracy k.5).
9.12.2009 r. r. pozwana spółka rozwiązała z powodem umowę o pracę bez zachowaniu okresu wypowiedzenia z winy pracownika z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych tj. kradzież paliwa na Stacji Paliw(...)wŻ.i wyłudzanie pieniędzy od spółki, co potwierdza raport 01-11 BYT/09 z 20.11.2009 r. sporządzony przez rewizorów podczas kontroli.
(dowód: rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia k.4).
Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z 18 lipca 2017 r. uznano, iż powódZ. B.swoim zachowaniem z 28.11.2009 r. wŻ.polegającym na działaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi współsprawcami, tankując autobusnr rej. (...)na Stacji Paliw należącej do(...) Sp. z o.o.z/s wŻ., do zbiornika pojazdu wlał 100 litrów oleju napędowego wartości 380.00 zł , natomiast w wystawionej fakturze VAT potwierdził, iż zatankował 196.01 litra paliwa o wartości 744.84 zł, czym wprowadził w błąd, co do faktycznej ilości zatankowanego oleju napędowego, doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 96.01 litra oleju napędowego o wartości 364,84 zł r. na szkodę(...) S.A.czym wyczerpał znamiona zarzucanego mu występku ustalił, iż stanowi to wypadek mniejszej wagi zart. 286 § 3 k.k.i postępowanie wobecZ. B.o ten czyn na podstawieart. 66 § 1 i § 2 k.k.,art. 67 § 1 k.k.warunkowo umorzył na okres próby roku.
(dowód: wyrok z uzasadnieniem SO w Słupsku sygn. akt VI Ka 243/17, k. 173-180).
Na zlecenie pozwanej spółki P.A.iZ. J.dokonali kontroli prawidłowości tankowania autobusów(...)B.po skończonym kursie w stacji paliw(...)wŻ.. Powód 28.11.2009 r. po zakończeniu kursu autobusu na stacji paliw(...)wŻ.do zbiornika pojazdunr rej. (...)wlał 100 litrów oleju napędowego, natomiast w wystawionej fakturze VAT potwierdził podpisem, iż zatankował 196.01 litrów paliwa w porozumieniu z pracownikiem stacji paliwT. K. (1).
(dowód: zeznania świadkówP. A.k.65 iZ. J.k. 65-66, raport 01-11 BYT/09 k.32, oświadczenie k.33,faktura VAT nr (...)za zatankowanie autobusunr rej (...)w dniu 28.11.2009 r. k. 34).
Średnie miesięczne wynagrodzenie powoda liczone jak ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy wynosiło 2.652,79 zł brutto.
(dowód: zaświadczenie k. 53).

Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługuje uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 52 § 1 pkt 1 k.p.pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych.
Należy podkreślić, iż rozwiązanie umowy o pracę w trybieart. 52 k.p.jako nadzwyczajny sposób rozwiązania stosunku pracy, powinno być stosowane przez pracodawcę wyjątkowo i z ostrożnością. Nie każde bowiem naruszenie obowiązków pracowniczych usprawiedliwia sięgnięcie doart. 52 k.p.Stosowanie tego trybu rozwiązania uzasadnia tylko ciężkie naruszenie i to podstawowych obowiązków pracowniczych. Wprawdzie ustawodawca nie sprecyzował wkodeksie pracypojęcia zawinionego naruszenia obowiązków pracowniczych, wydaje się jednak, że przy ustaleniu ciężkości ich naruszenia winien być brany pod uwagę stopień winy pracownika, intensywność i jej nasilenie (umyślność i rażące niedbalstwo), intencje pracownika, pobudki jego działania (komentarz do kodeksu pracy pod redakcją prof. dr hab. Urszuli Jackowiak, Fundacja Gospodarcza Gdynia 2001, str. 192).
O stopniu winy wnioskuje się na podstawie całokształtu okoliczności związanych z zachowaniem pracownika. Przyjmuje się, że jeżeli pracownik przewiduje wystąpienie szkodliwego skutku swojego zachowania i celowo do niego zmierza lub co najmniej się nań godzi, można mu przypisać winę umyślną. Rażące niedbalstwo jest natomiast wyższym od niedbalstwa stopniem winy nieumyślnej. O ile niedbalstwo określa się jako niedołożenie należytej staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju, to przez rażące niedbalstwo rozumie się niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu danej osobie winy w tej postaci decyduje zatem zachowanie się przez nią w określonej sytuacji w sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej (tak: postan. SN z 4.06.2013 r. , II PK 35/13).
Sąd podziela pogląd Sądu Najwyższego, iż np. kradzież lub przywłaszczenie mienia na szkodę pracodawcy mogą być kwalifikowane podwójnie - bądź to jako czyn opisany wart. 52 § 1 pkt 2 KP, jeżeli są spełnione przesłanki wymienione w tym przepisie, bądź to jako zachowanie opisane wart. 52 § 1 pkt 1 KPw pozostałych przypadkach, jeżeli brak jest tych przesłanek(wyrok SN z 2000-09-12 I PKN 28/00 OSNAPiUS 2002/7/161).
Sąd podziela pogląd, że o zwolnieniu w trybieart. 52 § 1 k.p.decyduje jednostkowy czyn, a nie przebieg dotychczasowej pracy (tak: wyrok SN z 2004-12-02 I PK 86/04 Monitor Prawa Pracy 2005/6/1).
Przepisart. 52 § 1 pkt. 1 k.p.uznaje za przyczynę rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia popełnienie przez pracownika ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych, tj. takiego, które w istotny sposób w ważnej sprawie narusza interes pracodawcy.
Ciężar udowodnienia przyczyny zwolnienia dyscyplinarnego spoczywa na pracodawcy.
Do podstawowych obowiązków pracownika należy między innymi dbanie o dobro zakładu pracy, chronienie jego mienia oraz zachowywanie w tajemnicy informacji, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę i przestrzeganie w zakładzie pracy zasad współżycia społecznego (art. 100 k.p.).
W ocenie sądu z jasnych, logicznych, korespondujących ze sobą a przez to zasługujących na wiarę zeznań świadkówP. A.iZ. J., znajdujących potwierdzenie w raporcie 01-11 BYT/09 z 29.11.2009 r. , oświadczeniuT. K.ifakturze VAT nr (...)a przede wszystkim w ustaleniach Sądu Okręgowego w Słupsku VI Wydziału Karnego Odwoławczego zawartych w wyroku i jego uzasadnieniu z 18 lipca 2017 r. sygn. akt VI Ka 243/17 wynika, iż powód 28.11.2009 r. po zakończeniu kursu autobusu na stacji paliw(...)wŻ.do zbiornika autobusu onr rejestracyjnym (...)wlał 100 litrów oleju napędowego, natomiast w wystawionej fakturze VAT potwierdził swoim podpisem, iż zatankował 196.01 litrów paliwa, działając w porozumieniu z pracownikiem stacji paliwT. K. (1), czym dopuścił się popełnienia czynu karalnego oszustwa zart. 286 § 3 kodeksu karnegona szkodę swojego pracodawcy.
Nawet wyrok uniewinniający może w postępowaniu cywilnym stanowić dowód, podlegający swobodnej ocenie sądu (art. 233 § 1 k.p.c.), a tym bardziej wyrok warunkowo umarzający postępowanie na okres próby, którego podstawą jest ustalenie winy oskarżonego.
Zdaniem sądu powyższe świadczy o umyślnym i ciężkim naruszeniu przez powoda podstawowego obowiązku pracownika dbania o dobro i mienie pracodawcy oraz przestrzegania zasad współżycia społecznego w zakładzie pracy.
W ocenie sądu w niniejszej sprawie pozwany nie naruszył przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę bez wypowiedzenia, w tym również co do formy i terminu rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy pracownika. Pracodawca w sposób wystarczająco precyzyjny i konkretny wskazał przyczyny zwolnienia dyscyplinarnego powoda tak, że były one zrozumiałe i jasne dla powoda.
Mając na uwadze powyższe sąd na podstawieart. 56 § 1 k.p.a contrario oddalił powództwo jako niezasadne.
O kosztach sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.