Sąd Okręgowy w Warszawie
XXVII Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: XXVII Ca 1786/17
Data wyroku: 2017-10-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Sławińska

Sygn. akt XXVII Ca 1786/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Małgorzata Sławińska

po rozpoznaniu w dniu 12 października 2017 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. B.,I. B.,M. B.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie
z dnia 12 października 2016 r., sygn. akt II C 1209/16

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

-

w pkt. 1 oddala powództwo;

w pkt. 2 zasądza od powodówJ. B.,I. B.,M. B.na rzecz pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwoty po 1217 zł (tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

II
zasądza od powodówJ. B.,I. B.,M. B.na rzecz pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwoty po 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt XXVII Ca 1786/17

UZASADNIENIE
Apelacja pozwanego i podniesione w niej zarzuty zasługują na uwzględnienie.
Należy bowiem wskazać, iż w dniu 17 marca 2017 r., sygn. akt III CZP 111/16 (Legalis nr 1576265) Sąd Najwyższy rozstrzygając pytanie prawne zadane przez Sąd Okręgowy w Warszawie, stwierdził, że „roszczenie o odszkodowanie przewidziane w art. 7 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91, przedawnia się w terminie rocznym na podstawieart. 778 k.c.”.
W świetle powyższego, podniesione przez pozwanego w sprzeciwach od nakazów zapłaty zarzuty przedawnienia roszczeń dochodzonych przez powodów w niniejszej sprawie uznać należało za skuteczne.
Każdy z powodów dochodził odszkodowania za opóźnienie lotu, który miał miejsce w dniu 4 sierpnia 2014 r. Natomiast z powództwami o jego zasądzenie wystąpili dopiero w dniu 1 marca 2016 r. Mając na uwadze, że tego typu roszczenia ulegają przedawnieniu stosownie do regulacjiart. 778 k.c.z upływem roku od dnia wykonania przewozu, żądania powodów nie mogły zostać uwzględnione z uwagi na skutecznie podniesione zarzuty przedawnienia.
Zgodnie zart.117 § 2 k.c.ustawowym skutkiem przedawnienia jest powstanie po upływie terminu przedawnienia po stronie tego przeciw komu przysługuje roszczenie, uprawnienie do uchylenia się od jego zaspokojenia. Jest to przysługujące dłużnikowi prawo podmiotowe kształtujące, a oświadczenie w tym przedmiocie ma charakter swoistej jednostronnej czynności prawnokształtującej (por. wyrok SN z 19.3.1997r. II CKN 46/97, OSNC 1996, nr 10, poz.143). Z chwilą dojścia oświadczenia dłużnika do wierzyciela, który dopuścił do przedawnienia, następuje przekształcenie zobowiązania zupełnego w zobowiązanie naturalne i roszczenie wierzyciela nie może być skutecznie dochodzone, oczywiście jeżeli dłużnik zasadnie zgłosi zarzut przedawnienia. Dotyczy to zarówno roszczenia głównego, jak i odsetek za opóźnienie (por. uchwała SN z 10 listopada 1995 r., III CZP 156/95, OSNC 1996, nr 3, poz.31). Jak zostało wyżej wskazane zarzuty przedawnienia zgłoszone przez pozwanego był zasadne.
Z tych względów Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 §1 k.p.c.w zw. zart.13§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżone orzeczenie poprzez oddalenie powództw w całości. Przy czym zgodnie zart.50513§ 2 k.p.c.uzasadnienie wyroku ogranicza się jedynie do wyjaśnienia podstawy wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Konsekwencją zmiany wyroku była zmiana rozstrzygnięcia o kosztach postępowania przed Sądem I instancji, o których orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. – w brzmieniu obowiązującym do 26 października 2016 r. – zasądzając na rzecz pozwanego kwoty po 1 200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego Sąd II instancji oparł na podstawieart. 98 k.p.c.wyrażającego zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda w kwotach po 450 zł ustalono na podstawie§ 2 pkt 3w zw. z § 10 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. – w brzmieniu obowiązującym od 27 października 2016 r.