Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Kz 255/17
Data wyroku: 2017-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Chmielewski

Sygn. aktX Kz 255/17

POSTANOWIENIE
Dnia 21 marca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie
Przewodniczący: SSO Krzysztof Chmielewski
Protokolant:   protokolant sądowy Karolina Popławska
po rozpoznaniu
zażalenia radcy prawnegoC. W. (1)
na postanowienie Sądu Rejonowego(...)z dnia 20 grudnia 2016 roku
w przedmiocie zwolnienia z obowiązku zachowania tajemnicy radcy prawnego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu(...)

UZASADNIENIE
Zarzuty wskazywane w zażaleniu należało uznać za zasadne, gdyż wskazują na błędne ustalenia sądu, a w zasadzie na ich brak, co do nieistnienia przesłanek zart. 180 § 2 k.p.k.
Przepisart. 180 § 2 k.p.k.zezwala na przesłuchanie radcy prawnego co do faktów objętych tajemnicą tylko wtedy, gdy jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu.
Podejmując decyzję w przedmiocie zwolnienia z tajemnicy radcowskiej należy zatem starannie rozważyć okoliczności konkretnej sprawy i podejmować decyzję o zwolnieniu z obowiązku zachowania tajemnicy tylko wtedy, gdy ujawnienie okoliczności objętych tą tajemnicą jest rzeczywiście nieodzowne dla zapewnienia prawidłowego orzekania, gdyż brak jest w tym przedmiocie innych wystarczających dowodów.
Obowiązkiem wnioskodawcy jest podanie, na jakiej podstawie faktycznej wywodzi, że zwolnienie z tajemnicy jest niezbędne dla wymiaru sprawiedliwości, a określonych okoliczności nie można ustalić na podstawie innych dowodów. Sąd w takiej sytuacji jest zobowiązany zweryfikować takie twierdzenia opierając się na przedstawionych mu dowodach. W sytuacji, gdy prokurator temu obowiązkowi nie sprosta to na sądzie spoczywa powinność poczynienia własnych ustaleń, co do istnienia przesłanek zart. 180 § 2 k.p.k.
Lektura zaskarżonego postanowienia jednoznacznie wskazuje, że sąd rejonowy zezwalając na przesłuchanie radcy prawnegoC. W., co do faktów objętych tą tajemnicą, nie przeanalizował w wymaganym stopniu czy w przedmiotowej sprawie spełnione zostały przesłanki, o których mowa wart. 180 § 2 k.p.k.
Zauważyć należy, że sformułowana sentencja (w szczególności jej pierwsza część) jaki i uzasadnienie postanowienia są ogólne i nieprecyzyjne. Takie orzeczenie stanowiłoby upoważnienie organów śledczych do dowolnego uzupełnienia zakresu udzielonego zezwolenia, co w świetle wyjątkowego charakteru regulacjiart. 180 § 2 k.p.k.byłoby niedopuszczalne. Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że wniosek prokuratora, a następnie postanowienie sądu powinno wskazać, jakie fakty uzasadniają taką decyzję, dlaczego nie jest możliwe poczynienie ustaleń na podstawie innych dowodów, niemniej jednak temu wymogowi sąd I instancji nie sprostał
Mając powyższe na uwadze sąd okręgowy orzekł jak na wstępie.