Sąd Rejonowy w Giżycku
V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
Sygnatura akt: V K 115/16
Data wyroku: 2016-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Merska
Podstawa prawna: art.278§1 kk
Teza: skazanie za kradzież

Sygn. akt V K 115/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Lidia Merska
Protokolant – st. sekr. sąd. Danuta Betlej
w obecności Prokuratora -------------------
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 r., na posiedzeniu
sprawyP. P.
urodzonego (...)wW.
synaM.iM. z d. P.
oskarżonego o to, że: W bliżej nieustalonym czasie nie wcześniej niż 25 marca 2016r., a nie później niż 4 kwietnia 2016r. w miejscowościS., gminaW., z pomieszczenia strychu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia silnika motorowodnegomarki T. (...)o wartości 2000zł na szkodęK. P.

tj. o czyn zart. 278 §1 kk

1
OskarżonegoP. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 278§1 kkskazuje go na karę 1 (jeden) rok pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§2 kk,art. 73§2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 3 (trzy) lat i oddaje oskarżonego pod dozór kuratora sądowego.

3
Na podstawieart. 46§1 kkorzeka wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoK. P.kwoty 2000,00 (dwa tysiące) złotych.

4
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180,00 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 70,00 (siedemdziesiąt) złotych.

Sygn. akt VK 115/16

UZASADNIENIE
Na podstawieart. 423 §1 a kpkuzasadnienie dotyczy rozstrzygnięcia o karze zawartego w wyroku wydanym dnia 16.12.2016r odnośnie oskarżonegoP. P., wydanym po uwzględnieniu wniosku złożonego przez prokuratora o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kary bez przeprowadzenia rozprawy.
Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie jest bezsporny i wynika przede wszystkim z wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań pokrzywdzonego –K. P..
Wymierzając karę Sąd miał na względzie stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, postać zamiaru, rozmiar winy, uprzednią karalność za czyn przeciwko mieniu oraz bezpieczeństwu w komunikacji – orzekano wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności k. 18 – 19, oraz to, iż przebywa on wZakładzie (...)wB..
Niewątpliwie stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego jest duży, ponieważ dokonał on kradzieży silnika na szkodę swojego wuja, z miejsca gdzie mieszka wraz z rodziną i jak sam przyznał ukradł go po to, żeby sprzedać. To, że oskarżony był już wcześniej karany, nie może automatycznie przesądzać o tym, że Sąd powinien wymierzyć mu karę bezwzględną pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu niecelowym byłoby pozbawienie go tej szansy na zmianę życia, w sytuacji gdyby orzeczona była kara bezwzględna pozbawienia wolności.
Sąd orzekł wobec oskarżonego karę 1 roku pozbawienia wolności wraz z warunkowym jej zawieszeniem na okres 3 lat oraz oddał go pod dozór kuratora sądowego. Oskarżony jest sprawcą młodocianym –art. 115§10 kk, zatem obligatoryjnym było orzeczenie wobec niego dozoru kuratora sądowego. Sąd orzekł również wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego poprzez uiszczenie kwoty 2000zł. Prokurator nie wnioskował o orzeczenie jakiekolwiek obowiązku wobec oskarżonego przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary, co winien był uczynić w myślart. 72§1kk, a okoliczność ta umknęła uwadze Sądu.
Stosownie do treściart. 627 kpk,art. 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądzono od oskarżonego stosowną opłatę na rzecz Skarbu Państwa oraz pozostałe koszty sądowe.