Sąd Rejonowy w Bełchatowie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 234/16
Data wyroku: 2016-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia SR Zdzisław Kaczmarek

Sygn. akt III RC 234/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2016 roku
SądRejonowyw Bełchatowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SR Zdzisław Kaczmarek

Protokolant: Daria Góralczyk
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2016 roku w Bełchatowie
na rozprawie
sprawy z powództwaE. K.
przeciwkoM. R.
o podwyższenie alimentów

1
podwyższa poczynając od dnia 1 sierpnia 2016 roku alimenty zasądzone od pozwanegoM. R.na rzecz małoletniej powódkiJ. R.z kwoty po 450,00 (czterysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 10 grudnia 2011 roku w sprawie III RC 436/11 do kwoty po 600,00 (sześćset) złotych miesięcznie z pozostawieniem dotychczasowych warunków płatności bez zmian;

2
zasądza od pozwanegoM. R.na rzeczE. K., jako ustawowej przedstawicielki małoletniej powódki kwotę 180,00 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
pobiera od pozwanegoM. R.na rzecz Skarbu Państwa Kasa Sądu Rejonowego w Bełchatowie kwotę 90,00 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty sądowej oraz kwotę 6,00 (sześć) złotych za klauzulę wykonalności;

4
wyrokowi w punkcie pierwszym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt II Ca 62/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2017 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki (spr.)

Sędziowie

SSA w SO Grzegorz Ślęzak
SSA w SO Stanisław Łęgosz

Protokolant

st. sekr. sąd. Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwa małoletniejJ. R.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąE. K.
przeciwkoM. R.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 12 grudnia 2016 roku, sygn. akt III RC 234/16
oddala apelację i zasądza od pozwanegoM. R.na rzeczE. K.- przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 04.08.2016 r. pełnomocnikE. K., przedstawicielki ustawowej małoletniejJ. R.wniósł o podwyższenie alimentów na rzecz małoletniej od pozwanegoM. R.do kwoty po 600 zł miesięcznie.
Podczas rozprawy w dniu 29.11.2016 r. pełnomocnik strony powodowej popierał powództwo. Pozwany domagał się jego oddalenia.

Sąd ustalił co następuje:
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 05.11.2009 r. w sprawie IC 989/09 rozwiązano przez rozwód związek małżeńskiM. R.iE. R.( obecnieK.). W orzeczeniu tym zasądzono alimenty na rzecz małoletniejJ.w kwocie po 350 zł miesięcznie. PonadtoE. R.została zobowiązana do łożenia alimentów na rzecz byłego męża w kwocie po 350 zł miesięcznie.
W dniu 20.12.2011 w sprawie III RC 436/11 Sąd Rejonowy w Bełchatowie wydał wyrok, w którym alimenty odM. R.na rzeczJ. R.podwyższył do kwoty po 450 zł miesięcznie.
W wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 14.09.2016 r. wydanym w sprawie III RC 108/16 ustalono, że z dniem 14.09.2016 r. wygasł obowiązek alimentacyjny zobowiązanejE. K.wobec uprawnionegoM. R..
/ niesporne /
Przedstawicielka ustawowaE. K.ma 35 lat. Zatrudniona jest wPPHU (...)na stanowisku asystentki sprzedaży. Umowa o pracę została zawarta na czas określony do dnia 30.09.2017 r. Wynagrodzenie za pracę wynosi 1850 zł brutto miesięcznie. Poza pensjąE. K.innych dochodów nie posiada. Nie ma oszczędności. Jest zadłużona z tytułu zaciągniętych pożyczek na kwotę ok. 2200 zł.
Od kwietnia 2015 r. przedstawicielka ustawowa razem z małoletniąJ.zajmuje mieszkanie należące do zasobów(...)o powierzchni ok. 61m2. Łączne miesięczne koszty utrzymania lokalu stanowią kwotę ok. 800 zł.
E. K.korzysta z finansowej pomocy swoich rodziców, którzy uprawiają gospodarstwo o powierzchni 7ha. Dodatkowo ojciec przedstawicieli ustawowej zatrudniony jest w mleczarni w charakterze kierowcy i zarabia ok. 2200 zł miesięcznie.
/ dowód: zeznaniaE. K.nagranie z dnia 04.10.2016 r. 00:15:42-00:28:44 oraz z dnia 29.11.2016 r. 00:18:09-00:24:39; zeznania świadkaA. K.nagranie z dnia 29.11.2016 r. 00:02:11-00:12:18; umowa o pracę k. 45; aneks do umowy najmu k. 26;zbiorcze zestawienie opłat k. 51v.-52v.; faktury VAT k. 53-57; zawiadomienie oraz wezwania do zapłaty k. 70-73 /
PowódkaJ. R.ma 12 lat. Jest uczennicą VI klasy szkoły podstawowej. Zakup podręczników stanowił kwotę ok. 500 zł. Szkolna składka ubezpieczeniowa wyniosła 50 zł. Wpłata na komitet rodzicielski również stanowiła kwotę 50 zł. Szkoła organizuje wycieczkę doK., która kosztuje ok.150 zł.
Małoletnia leczona jest stomatologicznie i ortodontycznie. W październiku i listopadzie wydatki związane z tym leczeniem wyniosły łącznie 640 zł.
/ dowód:zeznaniaE. K.nagranie z dnia 04.10.2016 r. 00:15:42-00:28:44 oraz z dnia 29.11.2016 r. 00:18:09-00:24:39;zaświadczenia k. 17-18, 63; faktury VAT oraz paragon k. 64-67/
PozwanyM. R.ma 37 lat. Z wykształcenia jest inżynierem budownictwa. Zatrudniony jest wfirmie (...) Sp. z o.o.z/s wŁ.w ramach umowy o pracę na stanowisku kierownika budowy. Umowa o pracę została zawarta na czas określony do grudnia br. Wynagrodzenie z tego tytułu stanowi kwotę ok. 4745 zł brutto, ok. 3900 netto średniomiesięcznie. Poza pensją nie ma innych dochodów. Nie posiada oszczędności. Jest właścicielem samochodu osobowego markiH. (...)rocznik 2004 r. Samochodem tym dojeżdża do pracy. Koszty dojazdów stanowią kwotę ok. 500 zł.
M. R.zadłużony jest z tytułu kredytu zaciągniętego w grudniu 2014 r. w kwocie 270 tys. zł na budowę domu. Spłata zadłużenia została rozłożona na 25 lat. Miesięczna rata stanowi kwotę 1400 zł.
Pozwany razem ze swoją partnerką i jej synem mieszka w domu, który wybudował. Budynek ma powierzchnię ok. 90m2. Miesięczne koszty utrzymania nieruchomości stanowią łączną kwotę ok. 800 zł. Konkubina pozwanego zatrudniona jest w charakterze sprzedawcy na stacji paliw. Z tego tytułu uzyskuje minimalne wynagrodzenie za pracę.
Kontakty pozwanego z córką ustalono w orzeczeniu sądu w wymiarze 2 spotkań w miesiącu.M. R.po raz ostatni spotkał się z córką miesiące temu.
Pozwany poza małoletnią córką nie ma nikogo na utrzymaniu.
/dowód: zeznaniaM. R.nagranie z dnia 04.10.2016 r. 00:28:44-00:49:04oraz z dnia 29.11.2016 r. 00:25:33; zeznania świadkaM. K.nagranie z dnia 04.10.2016 r. 00:03:24-00:12:12:50; zawiadomienie o zmianie wysokości opłat k. 37;decyzja Wójta GminyB.k. 38; zestawienia składników wynagrodzenia k. 28-30/

Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest częściowo zasadne.
Zgodnie zart. 138 krokażda ze stron może domagać się zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego w razie zmiany stosunków. Przez zmianę stosunków rozumieć należy zwiększenie bądź zmniejszenie możliwości majątkowych, zarobkowych zobowiązanego lub też usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do świadczenia alimentacyjnego.
W przedmiotowej sprawie nastąpiła zmiana stosunków, uzasadniająca skorygowanie zakresu obowiązku alimentacyjnegoM. R.wobec małoletniejJ. R., bowiem zmienił się poziom usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej oraz możliwości zarobkowych zobowiązanego.
Spośród okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy decydujący wpływ na tę zmianę ma okoliczność wzrostu usprawiedliwionych potrzeb powódki wobec jej dorastania. Podkreślić trzeba, że od czasu ostatniego orzeczenia ustalającego wysokość świadczeń alimentacyjnych upłynęło 5 lat.
Należy zaznaczyć, iż przy ocenie, które z potrzeb uprawnionego są usprawiedliwione trzeba uwzględnić z jednej strony zakres i rodzaj tych potrzeb, z drugiej zaś możliwości majątkowe i zarobkowe zobowiązanego (art. 135 kro). Natomiast przez usprawiedliwione potrzeby rozumie się nie tylko te elementarne polegające na zapewnieniu minimum egzystencji. Chodzi bowiem o stworzenie uprawnionemu właściwych warunków bytowania odpowiadających jego wiekowi, stanowi zdrowia, zainteresowaniom, umożliwiających przy tym prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy dziecka.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Sąd określił miesięczne usprawiedliwione potrzebyJ. R.na kwotę po ok. 1100 zł miesięcznie.
Skalkulowane jak wyżej potrzeby małoletniej obejmują m.in. wydatki na żywność (ok. 300 zł), odzież i obuwie ( ok. 100 zł), przypadający na nią udział w kosztach utrzymania mieszkania ( ok. 400 zł), środki czystości i art. chemiczne ( ok. 50 zł), leczenie ( ok. 100 zł), wydatki szkolne ( ok. 100 zł ), wydatki związane z rozrywką ( ok. 50 zł). W tym miejscu podnieść trzeba, że do kwietnia 2015 r. małoletnia wraz z matką mieszkała u dziadków, gdzie w kosztach utrzymania domu partycypowały kwotą 400 zł, zatem udział małoletniej w tych kosztach stanowił kwotę 200zł miesięcznie. Od kiedy powódka wraz z matką zamieszkały w mieszkaniu należącym do zasobów(...)koszty związane z zaspokojeniem potrzeb mieszkaniowych małoletniej wzrosły o ok. 200 zł miesięcznie.
Ustalając zakres usprawiedliwionych potrzeb powódki Sąd miał na uwadze, że wydatki związane z leczeniem stomatologicznym i ortodontycznym nie są nową okolicznością. Koszty te uwzględnione zostały już podczas wyrokowania w sprawie III RC 436/11.
Wyznacznikiem możliwości zarobkowychM. R.jest aktualnie uzyskiwane przez niego wynagrodzenie za pracę, które od czasu wydania orzeczenia w sprawie III RC 436/11 wzrosło o około 1700 zł brutto miesięcznie.
Ustalone w nowej wysokości świadczenie alimentacyjnie odpowiada stwierdzonej zmianie stosunków. Realizuje również zasadę prawa do równej stopy życiowej dzieci i rodziców. Podkreślić przy tym trzeba, że nowo określona wysokość alimentów stanowi niespełna 16% wynagrodzenia netto pozwanego, który poza małoletnią córką nie ma nikogo na utrzymaniu.
W pozostałym zakresie usprawiedliwione potrzebyJ. R.zaspakajać będzie jej matka, na której również ciąży obowiązek alimentacyjny. Choć możliwości zarobkowe przedstawicielki ustawowej są znacznie mniejsze niż pozwanego, zobowiązana ona będzie do łożenia na utrzymanie małoletniej 500 zł miesięcznie.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach procesu rozstrzygnięto zgodnie zart. 98 kpc.
W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono w oparciu o art.113 ustawy z dnia 28.07.2005 r. (Dz.U.2016.623 ) o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 98 kpc.
Podstawą rozstrzygnięcia o rygorze natychmiastowej wykonalności byłart. 333§1 pkt. 1 kpc.
Sygn. akt II Ca 62/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2017 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSA w SO Arkadiusz Lisiecki (spr.)
Sędziowie SSA w SO Grzegorz Ślęzak
SSA w SO Stanisław Łęgosz
Protokolant st. sekr. sąd. Anna Owczarska
po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwa małoletniejJ. R.reprezentowanej
przez przedstawicielkę ustawowąE. K.
przeciwkoM. R.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 12 grudnia 2016 roku,
sygn. akt III RC 234/16
oddala apelację i zasądza od pozwanegoM. R.na rzeczE. K.– przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.