Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 332/16
Data wyroku: 2017-03-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Scott-Sienkiel
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
Podstawa prawna: art. 96§3 kw

Sygn. akt IIW 332/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Dorota Scott-Sienkiel
Protokolant –sekr. Anna Rogojsza
w obecności oskarżyciela: Asesora Prokuratury Rejonowej wG.Andrzeja Zagraby
po rozpoznaniu w dniu 12.08.2016 r., 03.03.2017 roku sprawy
M. Ż.
synaW.iH. z d. W.
ur. (...)wK.
obwinionego o to, że:

I
Od dnia 20.05.2015 roku do dnia 30.03.2016 roku w miejscowościM.nie wskazał osoby, której w dniu 30.04.2015 roku o godzinie 10:48:05 w miejscowościS., GminaM.(...)powierzył do kierowania pojazd markiV.onumerach rejestracyjnych (...). Kierujący tym pojazdem jadąc z prędkością 72 km/h przekroczył dozwoloną prędkość o 22 km/h.

tj. o czyn z art. 96§3 kw w zw. z art. 78 ust. 4 i 5

Prawo o ruchu drogowym

II
Od dnia 20.05.2015 roku do dnia 30.03.2016 roku w miejscowościM.nie wskazał osoby, której w dniu 30.04.2015 roku o godzinie 10:48:17 w miejscowościS., GminaM.(...)powierzył do kierowania pojazd markiS.onumerach rejestracyjnych (...). Kierujący tym pojazdem jadąc z prędkością 73 km/h przekroczył dozwoloną prędkość o 23 km/h.

tj. o czyn z art. 96§3 kw w zw. z art. 78 ust. 4 i 5

Prawo o ruchu drogowym

1
ObwinionegoM. Ż.uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu czynów.

2
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 332/16

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Na podstawie zdjęcia wykonanego radarowym przyrządem do pomiaru prędkości pojazdów,S.(...)wM.ustalili, iż w dniu 30.04.2015 roku, o godz. 10:48:05, wS., gm.M., nadrodze krajowej (...), kierowca pojazdu markiV.onr rej. (...)jadąc z prędkością 72 km/h, przekroczył dozwoloną prędkość o 22 km/h.
Natomiast pojazd markiS.onr rej. (...)został zarejestrowany przyrządem do pomiaru prędkości pojazdów w dniu 30.04.2015 roku, o godz. 10:48:17, wS., gm.M., nadrodze krajowej (...)kiedy poruszał się z prędkością 73 km/h, przekraczając dozwoloną prędkość o 23 km/h
Ustalono, iż oba pojazdy należą doM. Ż.(dalejM. Ż.). Straż Gminna wM.zwróciła się do właściciela pojazdów z dwoma pisemnymi wezwaniami o wskazanie w terminie 7 dni, kto był kierowcą przedmiotowych pojazdów w dniu 30.04.2015r. Wezwania zostały wysłane na adresul. (...),(...)-(...) K.i odebrane przez matkę obwinionego-H. Ż..H. Ż.nie przekazała jednak korespondencji synowi ani nie poinformowała o niej obwinionego.M. Ż.co najmniej od 5.01.2015r. posiadał zameldowanie pod adresemul. (...),(...)-(...) K.i nie przebywał pod adresem wskazanym w korespondencji Straży Gminnej wM..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody tj.: notatka urzędowa- raport k. 1, 5, wezwanie, 2-3, 6-7, potwierdzenie odbioru k. 4, 8, świadectwo legalizacji k. 11, kserokopię dowodu osobistego, k. 30-31, zeznania świadkaH. Ż., 57, wyjaśnienia obwinionego, k. 40-41.
ObwinionyM. Ż.nie stawił się na rozprawę, ale złożył pisemne wyjaśnienia. Podał, że korespondencja adresowana do niego i wystawiona przez Straż Gminną wM.nigdy do niego nie dotarła, bo została wysłana na adres, pod którym nie mieszkał od 2014 roku. Oświadczył, że samochodem markiV.o godz. 10:48:05 kierował on sam, zaś samochodem markiS.o godz. 10:48:17 kierowała jego żona-A. Ż..
Z wyjaśnieniami obwinionego korespondują zeznaniaH. Ż., która przyznała, że kilkukrotnie odebrała korespondencję ze Straży Miejskiej wM.adresowaną doM. Ż., ale odłożyła ją do szafki, a później o niej zapomniała. Nic na jej temat nie mówiła synowi, ani nie przekazała wezwań obwinionemu. Zeznała, żeM. Ż.nie mieszka z nią. Na potwierdzeniach odbioru wezwań istotnie widnieje podpisH. Ż.. Z kserokopii dowodu osobistego obwinionego wydanego przez Prezydenta MiastaK.w dniu 5.01.2015r. wynika, żeM. Ż.zameldowany jest pod adresemul. (...),(...)-(...) K..
Przywołane wyżej dowody są spójne ze sobą i tworzą jasny obraz zdarzeń. Brak jest przesłanek, by podważać wiarygodność wyjaśnień obwinionego, że nie był świadomy ciążącego na nim obowiązku wskazania kierowcy pojazdów, gdyż nigdy nie zapoznał się z adresowaną do niego korespondencją.
Zgodnie z art. 96§3 kw - karze podlega ten, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
Niewskazanie polega na odmowie udzielenia informacji o osobie, której został powierzony pojazd do kierowania lub używania. „Wskazywać” oznacza bowiem m.in. „przekazywać informację” (Praktyczny słownik współczesnej polszczyzny, red. H. Zgółkowa, t. 46, Poznań 2004, s. 148). Niewskazaniem jest udzielenie odpowiedzi negatywnej, na przykład, że nie wskaże tej osoby lub nie wie, w czyjej dyspozycji w określonym czasie był pojazd, jak też zaniechanie udzielenia odpowiedzi ( Komentarz do art. 96 Kodeksu Wykroczeń, Ryszard A. Stefański).
Jednak w oparciu o ustalony stan faktyczny, w sytuacji kiedy obwiniony nie miał świadomości ciążącego na nim obowiązku dostarczenia żądanych od niego informacji, nie można zarzucić mu winy w zaniechaniu działania. W tych okolicznościach należało uniewinnić obwinionego od obu zarzucanych mu czynów.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto za zasadzieart. 119 kpww zw. zart. 632pktkpk.
Z:
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć prokuratorowi, obwinionemu z pouczeniem.
Giżycko, dnia 17.03.2017r.