Sąd Rejonowy w Grudziądzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 74/16
Data wyroku: 2016-12-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Antkiewicz
Słowa kluczowe: Dobra osobiste, Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 448 k.c.

Sygn. akt: I C 74/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Andrzej Antkiewicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Monika Kopczyńska

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r. w Grudziądzu na rozprawie
sprawy z powództwaM. P.
przeciwkoGminie M.G.-(...)wG.

o zadośćuczynienie

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 74/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 14 grudnia 2016 r.

M. P.wniosła o zasądzenie od Gminy – miastoG.reprezentowanej przez(...)wG.kwoty 1.000 zł ,,tytułem zadośćuczynienia za przekraczanie uprawnień i prawa przez pracowników(...)wG.” (dalej:(...)lub Centrum), w szczególności urlopowanie jej dzieci (córekJ. P.iE. P.) bez zgody matki i sądu rodzinnego do skonfliktowanej rodziny z(...), nie informowanie, gdzie dzieci się znajdują w tym czasie oraz ograniczanie jej spotkania z córkami bez postanowienia sądu rodzinnego (k. 2 i 12 akt).
W piśmie z 18 stycznia 2016 r. powódka rozszerzyła żądanie do kwoty 30.000 zł, precyzując następująco zarzuty wobec(...)wG.:

1
Centrum wysłało jej dzieci bez zgody sądu i rodzica biologicznego oraz za bierną zgodą córek do skonfliktowanej rodziny wP.,

2
zabroniono jej spotkania z córkami w placówce wychowawczej bez aprobaty sądu,

3
inwigilowano konto e-mailowe córkiE.naF.,

4
wpływano na inne dziecko –M., przebywającą w tej samej placówce przyul. (...), aby nie udostępniała kontaktu córceE. P.z powódką poprzez Internet (k. 8 akt).

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Zaznaczyła, że córki powódkiJ. P.iE. P.przebywały w Centrum od 8 września 2011 r. do 22 maja 2014 r. na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Grudziądzu o ograniczeniu władzy rodzicielskiej powódki i umieszczeniu dzieci w placówce opiekuńczo-wychowawczej o charakterze socjalizacyjnym. Pozwana zaprzeczyła, aby powódka miała zabronione kontakty z córkami, mogła je bowiem odwiedzać codziennie i wielokrotnie ją do tego mobilizowano. Od początku pobytu dzieci w Centrum powódka odwiedzała je jednak niesystematycznie i nie informowała pracowników(...)ani dzieci o przyczynach swojej nieobecności. Jeszcze rzadziej zaczęła odwiedzać córki po opuszczeniuOśrodka dla bezdomnych kobiet i osób w kryzysiew marcu 2013 r., natomiast od września 2013 r. do grudnia 2013 r. była u dzieci zaledwie trzykrotnie, przy czym we wrześniu i październiku 2013 r. nie odwiedziła ich w ogóle. Zdaniem pozwanej powódka wielokrotnie zawiodła dzieci i dawała im obietnice bez pokrycia, które nie miały żadnego odzwierciedlenia w jej postepowaniu, co doprowadziło do deprywacji potrzeb dzieci. Z tego względu 11 marca 2013 r. Zespół ds. Okresowej Oceny Sytuacji Dziecka podjął decyzję o złożeniu wniosku do sądu o pozbawienie obojga rodziców władzy rodzicielskiej nadE.iJ. P..
W zakresie urlopowania dzieci do(...)do wujostwa ze strony ojca pozwana wyjaśniła, że okresie wakacji w 2013 r. wujostwo miało bliższy kontakt z dziewczynkami podczas ich urlopowania u babci wP., o czym powódka wiedziała wcześniej i wyraziła zgodę na kontakty z babcią oraz rodziną ojca -A.iA. P. (1). Nadto podczas pobytu wakacyjnego wP.w sierpniu 2013 r.E.wyraziła wolę zamieszkania u cioci, co świadczyło o jej ogromnej potrzebie posiadania rodziny oraz niestabilności emocjonalnej i rozluźnieniu więzi z matką. Pozwana zaznaczyła, że decyzja o urlopowaniu dzieci do rodziny należy do kompetencji dyrektora placówki wychowawczej, co w przypadku córek powódki było zawsze poprzedzone dogłębną analizą sytuacji w zespole specjalistów Centrum i podyktowane każdorazowo potrzebami i dobrem dzieci. Pozwana wyjaśniła, że w okresie od czerwca 2013 r. do stycznia 2014 r. placówka kilkukrotnie podejmowała próby nawiązania kontaktu z matką (powódką), zapraszając ją wraz z nowym partnerem na rozmowy celem przeanalizowania aktualnej sytuacji życiowej rodziny, jednak powódka przybyła na spotkanie tylko raz, tj. 23 września 2013 r. i od tego momentu całkowicie zaprzestała współpracy z Centrum.
Pozwana wyraziła pogląd, że decyzja co do urlopowania małoletnich dzieci przebywających w placówkach opiekuńczo - wychowawczych leży w gestii dyrektora placówki i nie wymaga uzyskania zgody rodzica i sądu opiekuńczego.
Pozwana zaprzeczyła, aby była taka sytuacja, że pracownicy Centrum odmawiali udzielenia powódce informacji dotyczących aktualnego miejsca przebywania córek.
Pozwana zarzuciła, że powódka przekazała potajemnie telefon komórkowy córceE., bez wiedzy wychowawców placówki, zmuszając w ten sposób córkę do oszukiwania i ukrywania prawdy. Ponadto w telefonie, który przekazała, znajdowała się korespondencja pomiędzy nią a jej partnerem o treściach erotycznych oraz wskazująca na nadużywanie przez powódkę alkoholu. O tej sytuacji została z nią przeprowadzona rozmowa w dniu 23 września 2013 r.
Odnośnie trzeciego zarzutu powódki, tj. inwigilowania kontaE.naF., pozwana wyjaśniła, że podczas obserwacjiE.w placówce pracowników zaniepokoiło jej zachowanie. W trakcie rozmów dziewczynka poinformowała, iż ma kontakt z matką przez portalF.i że matka przekazuje jej informacje, których ona nie rozumie, co powoduje, że bardzo się martwi i denerwuje. Z tego względu dziewczynka została poproszona o udostepnienie loginu oraz hasła do profilu, na co wyraziła zgodę. W tej sprawie dyrektor Centrum zaprosił powódkę na rozmowę celem wyjaśnienia sytuacji, jednak bezskutecznie.
Pozwana oświadczyła, że pracownicy Centrum nie czynili jakichkolwiek nacisków na to, aby inne dzieci przebywające w placówce nie udostępniałyE. P.kontaktu z powódką.
Pozwana zarzuciła, że powódka nie wskazała ani nie wykazała, które z jej dóbr osobistych miałyby zostać naruszone przez działania pozwanej, nadto nie wykazała, aby działania(...)wG.nosiły cechy bezprawności (k. 28-34 i 116-128 akt).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Córki powódkiE. P.–urodzona (...)iJ. P.–urodzona (...)przebywały w(...)wG.od 8 września 2011 r. do 22 maja 2014 r. na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 13 kwietnia 2011 r., w którym utrzymano w mocy ograniczenie władzy rodzicielskiejM.iR. P.nad wymienionymi dziećmi i orzeczono umieszczenie ich w placówce opiekuńczo-wychowawczej o charakterze socjalizacyjnym (okoliczności niesporne, nadto postanowienie tut. Sądu z 13.04.2011 r. – k. 36 akt).
Przyczyną umieszczenia dziewczynek w placówce opiekuńczo – wychowawczej była niezaradność opiekuńcza matki, która w tym czasie mieszkała z konkubentem wŚ., zaniedbania w zakresie nauki szkolnej oraz epizody nadużywania alkoholu przez matkę.R. P.jest od dawna uznawany za osobę zaginioną.
Do(...) córkipowódki przebywały w budynku Centrum przyul. (...)z(...)wG., a od tego dnia w placówce socjalizacyjnej – mieszkaniu przyul. (...)wG.. W listopadzie 2012 r. powódka zamieszkała w(...)przyul. (...)wG..
Na początku pobytu dzieci w Centrum przyul. (...)zR., jak i w placówce przyul. (...)powódka deklarowała odwiedziny córek codziennie w dni robocze po popołudniu i w weekendy. Deklarowała też telefoniczne uprzedzenia pracowników Centrum o swojej nieobecności. Od początku odwiedzała córki jednak niesystematycznie i nie informowała pracowników(...)ani dzieci o przyczynach swojej nieobecności. Jeszcze rzadziej zaczęła odwiedzać córki po opuszczeniu(...)wG.w marcu 2013 r., kiedy przeprowadziła się doK.. Od września 2013 r. do grudnia 2013 r. była odwiedzić dzieci w Centrum tylko trzykrotnie, przy czym we wrześniu i październiku 2013 r. nie odwiedziła ich w ogóle. Z tego względu 21 marca 2013 r. Zespół ds. Okresowej Oceny Sytuacji Dziecka podjął decyzję o złożeniu wniosku do sądu rodzinnego o pozbawienie obojga rodziców władzy rodzicielskiej nadE.iJ. P., o czym uprzedzono powódkę podczas rozmowy w dniu 7 marca 2013 r. Wniosek ten został ponowiony w listopadzie 2013 r.

Dowody:

zeznania świadków:M. C.,I. S.,W. C.,
A. K.,B. D.– na rozprawie w dniu 14 września 2016 r.,A.
M.– na rozprawie w dniu 19 października 2016 r. iM. J.– na rozprawie
w dniach 19 października i 25 listopada 2016 r.
pisma do Sądu o pozbawienie władzy rodzicielskiej – k. 38-41 akt
zaświadczenie o zaginięciuR. P.– k. 161 akt
dokument ,,Dziecko w placówce” – k. 312-313v akt
notatka z rozmowy z powódką z 13.09.2011 r. – k. 325-327 akt
notatka pedagoga z rozmowy z powódką z dnia 31.08.2012 r. – k. 339-339v akt
notatka z rozmowy z powódką z 7.03.2013 r. – k. 340-340v akt
W dniu 17 listopada 2011 r. babciaE. P.wystosowała pismo do tut. Sądu Rejonowego w Grudziądzu Wydziału Rodzinnego i Nieletnich o udzielenie zezwolenia na rozmowy telefoniczne i odwiedziny wnuczkiE.oraz jej siostryJ.. Pismo to zostało przekazane przez Sąd dyrektorowi(...)wG.celem rozważenia zasadności i celowości odwiedzin babci dziewczynek -H. P.na terenie placówki.
Pismem z 11 maja 2012 r.H. P.zwróciła się do tut. Sądu o wyrażenie zgody na widzenie z wnuczkąE. P..
W dniu 26 sierpnia 2012 r.H. P.odwiedziłaE.w placówce socjalizacyjnej i pytała o możliwość spotkania sięE.z jej matką chrzestną –A. P. (2)z(...). Została podczas rozmowy poinformowana, że zgodę na odwiedzinyE.przez matkę chrzestną powinna wyrazić jej matka biologiczna.
Podczas rozmowy z pracownikami(...)wG.w dniu 14 września 2012 r.M. P.wyraziła zgodę na odwiedziny córek w placówce przez babcięH. P.oraz rodziców chrzestnych –A.iA. P. (2).
W dniu 4 maja 2013 r.H. P.zwróciła się o urlopowanie w miejscu jej zamieszkania wP.E.iJ. P.na okres od 3 do 10 sierpnia 2013 r., na co dyrektor Centrum wyraziła zgodę, modyfikując okres urlopowania na czas od 5 do 11 sierpnia 2013 r. ze względu na wyjazd dzieci na kolonie, po uzyskaniu wcześniejszych pozytywnych opinii od psychologa, pedagoga i koordynatora - wychowawcy.
Podczas tego pobytu dzieci u babci nastąpił bliższy kontakt rodziców chrzestnychE.z obiema córkami powódki. Dzieci były zadowolone z wizyty wP.i wyrażały chęć dalszych wizyt w przyszłości.
Pismem z 14 października 2013 r. z prośbą o wyrażenie zgody na urlopowanieE.iJ. P.zwrócili sięA.iA. P. (2)w okresie od 31 października do 3 listopada 2013 r. Po uzyskaniu pozytywnej opinii(...)z(...)oraz wychowawcy indywidualnego, psychologa, pedagoga i koordynatora - wychowawcy wyrażono zgodę na urlopowanie dzieci we wskazanym okresie u rodziny wP., do czego faktycznie doszło.
Następne urlopowanie u wujostwa wP.odbyło się w okresie od 21 grudnia 2013 r. do 5 stycznia 2014 r. na podstawie prośby z 29 listopada 2013 r.
W dniu 31 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kwidzynie Wydział Rodzinny i Nieletnich wyraził zgodę na urlopowanieE.iJ. P.doA.iA. P. (2)w okresie od 31 stycznia do 16 lutego 2014 r.

Dowody:

zeznania świadków:M. C.,I. S.,W. C.,
A. K.,B. D.– na rozprawie w dniu 14 września 2016 r.,A.
M.– na rozprawie w dniu 19 października 2016 r. iM. J.– na rozprawie
w dniach 19 października i 25 listopada 2016 r.
notatka z rozmowy z powódką z 14.09.2012 r. – k. 59-60v akt
notatka z wizytyH. P.w placówce w dniu 26.08.2012 r. – k. 61 akt
prośbaH. P.z 4.05.2013 r. z adnotacjami pracowników Centrum – k. 134 akt
prośbyA.iA. P. (2)o urlopowanie dzieci wraz z adnotacjami pracowników
pozwanej – k. 135-136v akt
oświadczeniaH.iA. P. (2)o odbiorze dziewczynek – k. 137-139 akt
pismo Sądu Rejonowego w Kwidzynie – k. 183 akt
prośbaH. P.z 17.11.2011 r. i pismo Sądu z 09.12.2011 r. – k. 331-332v akt
pismoH. P.z 11.05.2012 r. – k. 333v akt
W okresie od czerwca 2013 r. do stycznia 2014 r. placówka socjalizacyjna przyul. (...)kilkukrotnie podejmowała próby nawiązania kontaktu z powódką, zapraszając ją wraz z nowym partnerem na rozmowy celem przeanalizowania aktualnej sytuacji życiowej rodziny i ustalenia kontaktów z dziećmi, jednak powódka przybyła na spotkanie tylko raz, tj. 23 września 2013 r. i od tego momentu całkowicie zaprzestała współpracy z Centrum. W piśmie z 29 stycznia 2014 r. powódka poinformowała dyrektora Centrum, że nie może podjąć żadnych rozmów z pracownikami tej placówki do czasu zakończenia postępowania sądowego z wnioskuA.iA. P. (2)o umieszczenieE.iJ. P.w rodzinie zastępczej.
Na urodzinyE. P.w 2013 r. powódka przekazała jej telefon komórkowy bez wiedzy pracowników(...), naruszając regulamin placówki. Telefon tenE.ukrywała przed pracownikami Centrum. W telefonie znajdowała się korespondencja pomiędzy powódką i jej partnerem o treściach erotycznych oraz wskazująca na nadużywanie przez powódkę alkoholu. Z tego względu powódka została wezwana na rozmowę do dyrektora Centrum w dniu 23 września 2013 r. Podczas rozmowy poinformowano powódkę, aby nie odwiedzała dzieci w szkole, gdyż wpływa to na nie negatywnie. Ustalono dzień odwiedzin w placówce: piątek, godz. 16:00. Powódka została też poinformowana, że w przypadku wizyty w innym dniu lub o innej godzinie, dzieci może nie być w placówce. Przekazano również powódce, że pracownicy Centrum stracili do niej zaufanie i nie mogą pozwolić na samodzielne wyjścia z dziećmi. Poinformowali, że w dniu 10 września 2013 r. otrzymali wiadomość ze szkoły, że ciągnęłaE.i szarpała w kierunku wyjścia, czemu powódka zaprzeczyła. Przekazano powódce, że w związku z jej zachowaniem zostaną podjęte kroki celem uregulowania sytuacji prawnej dzieci.

Dowody:

zeznania świadków:M. C.,I. S.,W. C.,
A. K.,B. D.– na rozprawie w dniu 14 września 2016 r.,A.
M.– na rozprawie w dniu 19 października 2016 r. iM. J.– na rozprawie
w dniach 19 października i 25 listopada 2016 r.
przesłuchanie powódki – na rozprawie w dniu 25 listopada 2016 r.
wezwania powódki na spotkania i notatki służbowe pracowników Centrum – k. 211, 240-
241, 246-248, 250-251 akt
pismo powódki z 29.01.2014 r. – k. 249 akt
notatka z rozmowy z dnia 23.09.2013 r. – k. 329-330v akt
notatka z dnia 28.06.2013 r. – k. 342 akt
Mimo ustalenia wizyt u córek w placówce w piątki, od 2 grudnia 2013 r. przez przeszło miesiąc powódka nie odwiedzała córek, przyjechała do nich natomiast bez zapowiedzi w niedzielę 12 stycznia 2014 r. W tym czasie odbywały się zaplanowane zajęcia sportowe, w których uczestniczyły córki powódki. Ze względu na brak kontaktów powódki z pracownikami Centrum: wychowawcą, koordynatorem, pedagogiem, opiekunka dzieciM. W.oraz wychowawca indywidualnyA. M.poinformowały powódkę o konieczności wcześniejszego ustalenia następnych wizyt u dzieci (dni i godzin) wspólnie z dyrekcją lub specjalistami Centrum. Powódka nie prosiła o dłuższy czas rozmowy z córkami, lecz ubrała się i opuściła placówkę.
W dniu 30 stycznia 2014 r. powódka dzwoniła kilkakrotnie do placówki socjalizacyjnej przyul. (...)wG.prosząc o rozmowę z dziewczynkami. Została poinformowana przezA. G.– wychowawcę–koordynatora, że rozmowy telefoniczne z matką źle wpływają na córki, bardzo źle przezywały ostatnią rozmowę i jest proszona na zaplanowaną rozmowę następnego dnia, aby omówić kwestie kontaktów z dziećmi. Przekazano też powódce, że w dniu 30 stycznia 2014 r. nie jest możliwe zobaczenia się z dziewczynkami.
W dniu 22 lutego 2014 r. pracownik placówki przyul. (...)przekazał powódce telefonicznie, że nie może udzielić jej informacji odnośnie córek i że powinna kontaktować się w tej sprawie z(...)przyul. (...)zR..

Dowody:

zeznania świadków:M. C.,I. S.,W. C.,
A. K.,B. D.– na rozprawie w dniu 14 września 2016 r.,A.
M.– na rozprawie w dniu 19 października 2016 r. iM. J.– na rozprawie
w dniach 19 października i 25 listopada 2016 r.
przesłuchanie powódki – na rozprawie w dniu 25 listopada 2016 r.
płyta DVD z nagraniem i przepisana przez powódkę treść nagrania – k. 188-189,
192 akt
skarga powódki na pracowników Centrum z 12.01.2014 r. i wyjaśnienia
pracowników(...)k. 242-246 akt
W styczniu 2014 r. pracowników Centrum zaniepokoiło zachowanieE.oraz zgłoszeniem jej cioci z(...), którą zaniepokoił wpisE.na portalu społecznościowymF.. W trakcie rozmowyE.została poproszona o udostepnienie wychowawcy hasła do profilu, na co wyraziła zgodę.

Dowód:

zeznania świadków:M. C.,I. S.,W. C.,
A. K.,B. D.– na rozprawie w dniu 14 września 2016 r.,A.
M.– na rozprawie w dniu 19 października 2016 r.,M. J.– na rozprawie
w dniach 19 października i 25 listopada 2016 r. orazE. P.– na rozprawie w dniu
19 października 2016 r.
notatka z rozmowy zE. P.z 13.01.2014 r. – k. 141-141v akt
W tym czasie powódka nawiązała kontakt przezF.z koleżankąE. K.i przez jej profil kontaktowała się również z córkąE..M. K.ujawniła to wychowawczyni. Po rozmowie z nią zerwała kontakt z powódką.

Dowód:

zeznania świadków:M. C.,I. S.,W. C.,
A. K.,B. D.– na rozprawie w dniu 14 września 2016 r.,A.
M.– na rozprawie w dniu 19 października 2016 r. iM. J.– na rozprawie
w dniach 19 października i 25 listopada 2016 r.
przesłuchanie powódki – na rozprawie w dniu 25 listopada 2016 r.
skriny z ekranu komputera powódki – k. 195-202, 204-207 akt
Na mocy zarządzenia tymczasowego Sądu Rejonowego w Kwidzynie z 19 lutego 2014 r.E. P.iJ. P.umieszczono w rodzinie zastępczej uA.iA.małżonkówP.zamieszkałych wP..

Dowód:

postanowienie z 19.02.2014 r. – k. 62-62v akt
Postanowieniem z 11 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Kwidzynie w trybie zabezpieczenia rozwiązał rodzinę zastępczą w osobachA.iA. P. (1)ustanowioną dlaE. P.i miejsce jej pobytu ustalił przy matceM. P.. Nad sposobem wykonywania władzy rodzicielskiej przezM. P.nad małoletniąE. P.Sąd ustanowił nadzór kuratora.

Dowód:

postanowienie z 11.02.2016 r. – k. 162 akt
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków zawnioskowanych przez pozwaną, gdyż były zgodne i znajdowały wielokrotnie poparcie w dokumentach dołączonych do akt. Powódka zeznań tych zresztą nie kwestionowała. Sąd uznał, że nie ma też podstaw do negowania zeznańE. P., mimo młodego jej wieku. Przyznała ona jednoznacznie, że została poproszona przez wychowawczynię o udostepnienie loginu i hasła doF.i zgodziła się na to. W świetle tych zeznań, jak i pracowników Centrum brak jest podstaw do uznania, że dostęp doF.został naE.wymuszony.
Zeznania świadkaA. W.i zeznania powódki były lakoniczne i nie wniosły niczego nowego do sprawy.
Sąd oparł się przy ustalaniu stanu faktycznego na złożonych do akt dokumentach i nagraniu na płycie DVD, albowiem nie były kwestionowane przez strony.
W ocenie Sądu w ustalonych okolicznościach sprawy nie można było przyjąć bezprawnego zachowania pozwanej w zakresie czynów zarzucanych przez powódkę w pozwie i piśmie z 18 stycznia 2016 r. Nadto powódka nie wykazała, że poprzez wskazane w pozwie działania pozwana naruszyła jakiekolwiek jej dobro osobiste.
W zakresie poszczególnych zarzutów powódki należało w szczególności wskazać, co następuje:
Zgodzić się należy ze stanowiskiem prezentowanym przez pozwaną, że decyzja co do urlopowania małoletnich dzieci przebywających w placówce opiekuńczo - wychowawczej zgodnie z obowiązującym prawem oraz regulaminem obowiązującym w(...)wG.(k. 132-133 akt) leżała w gestii dyrektora tej placówki i nie wymagała uzyskania zgody rodzica i sądu opiekuńczego. Trafnie też w ocenie Sądu podniosła pozwana, że urlopowanie dziecka do rodziny na krótki okres (np. na czas wakacji) nie stanowi decyzji w przedmiocie zmiany miejsca zamieszkania dziecka, albowiem w tym przypadku nie następuje zmiana tego miejsca. Zgodzić się należy, że w przypadku ustanowienia pieczy zastępczej, decyzja co do zmiany miejsca zamieszkania dziecka należy do rodzica (chyba że sąd opiekuńczy postanowi inaczej), jednak decyzja w przedmiocie urlopowania - która nie zmienia miejsca zamieszkania w rozumieniuart. 25 k.c.– wchodzi w zakres ,,bieżącej pieczy” sprawowanej nad dzieckiem przez rodziców zastępczych lub placówkę opiekuńczo – wychowawczą (art. 1121§pkt 1 i § 2 k.r.o.).
Prawdą jest, że podczas rozmowy telefonicznej z powódką w dniu 30 stycznia 2014 r. pracownik pozwanej odmówił skontaktowania telefonicznie powódki z córkąE.oraz przekazał powódce, że w tym dniu nie jest możliwe zobaczenie się z jej córkami. Działanie to nie było jednak bezprawne i znajdowało uzasadnienie w okolicznościach sprawy. Zważyć należy, że do rozmowy telefonicznej doszło na dzień przed wyjazdem dziewczynek do rodziny do(...)na ferie zimowe i przed planowaną wcześniej wizytą powódki w Centrum oraz że powódka od dawna unikała kontaktu z dyrekcją i specjalistami Centrum w celu ustalenia takich zasad odwiedzin córek, by zobowiązania powódki w tym zakresie mogły być dotrzymane. Nadto, w tym czasie toczyły się już sprawy sądowe w przedmiocie pozbawienia powódki władzy rodzicielskiej nad córkami i umieszczenia ich w rodzinie zastępczej u wujostwa wP.. Uzasadnione było więc dla dobra dzieci ograniczenie kontaktów bez udziału pracowników Centrum. Podczas rozmowy powódka została poinformowana, że niezapowiedziane rozmowy z powódką źle wpływają na córki, dlatego w okolicznościach sprawy uzasadniona była prośba o przybycie przez powódkę na zaplanowaną rozmowę następnego dnia, aby omówić kwestie kontaktów z dziećmi.
Jak już wskazano wcześniej, kontoE. P.naF.nie było inwigilowane. Wychowawczyni uzyskała do niego jednorazowy dostęp za zgodąE.w celu udzielenia jej pomocy. Nadto, gdyby nawet dostęp do kontaE.naF.został w jakiś sposób wymuszony, doszłoby do naruszenia jej dóbr osobistych, a nie powódki.
Nie zostało wykazane, aby pracownicy Centrum czynili jakiekolwiek naciski na to, aby inne dzieci przebywające w placówce, w szczególnościM. K., nie udostępniałyE. P.kontaktu z powódką.
Wobec nie wykazania, że pozwana zachowała się bezprawnie, powództwo należało oddalić, gdyż przesłanką do zasądzenia zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych jest bezprawność działania sprawcy.
O kosztach zastępstwa prawnego pełnomocnika pozwanej orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.oraz § 2 pkt 2, § 15 ust. 1, § 16 i § 19rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackiew wersji obowiązującej w chwili wniesienia pozwu (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r. poz. 1800), a więc bez uwzględnienia zmiany dokonanej rozporządzeniem z 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1688 - zgodnie z § 2 tej noweli do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia z 3 października 2016 r. stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji). Wynagrodzenie ustalono w stawce minimalnej (według wyraźnego oświadczenia pełnomocnika pozwanej – k. 352v akt), stosownie do wartości przedmiotu sporu z chwili wniesienia pozwu, albowiem zgodnie z § 19 rozporządzenia zmiana w toku postępowania wartości stanowiącej podstawę obliczenia opłat jest uwzględniana dopiero w następnej instancji. Rozszerzenie przez powódkę żądania zasądzenia zadośćuczynienia w kwocie 30.000 zł w piśmie z 18 stycznia 2016 r. nie ma więc wpływu na określenie wielkości wynagrodzenia adwokata pozwanej przed sądem I instancji.
Brak było podstaw do zasądzenia na rzecz pozwanej zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego, albowiem opłata taka nie powinna być uiszczona ze względu na to, że pozwana jest gminą.
Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania w sprawie na korzyść powódkiart. 102 k.p.c., albowiem celowo wdała się w spór sądowy z pozwaną, wymuszając na niej podjęcie skomplikowanej obrony i zatrudnienie prawnika. Nie zrezygnowała też z roszczeń mimo obszernej i udokumentowanej odpowiedzi na pozew złożonej przez pozwaną.