Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 1103/17
Data wyroku: 2017-07-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Malinowska
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art. 6 kc
Teza: nietezowane

Sygn. akt: X C 1103/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...)wW.
przeciwkoA. B.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 734,32 zł (siedemset trzydzieści cztery złote trzydzieści dwa grosze) z odsetkami ustawowymi, a od 1 stycznia 2016r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, od dnia 23 października 2015r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 202 zł (dwieście dwa złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Katarzyna Malinowska
X C 1103/17

UZASADNIENIE
Powód(...)wW.wniósł pozew przeciwkoA. B.o zapłatę kwoty 2282,63 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż pozwana zawarła z(...)sp. z o.o. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwana winna była zapłacić operatorowi telekomunikacyjnemu ekwiwalent świadczonych przez niego usług w kwocie dochodzonej pozwem. Powód nabył dochodzoną pozwem kwotę w drodze umowy cesji. Pomimo wezwania pozwana nie zapłaciła należności.
W dniu 17 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
Od nakazu zapłaty pozwana wniosła sprzeciw i domagała się oddalenia powództwa w całości.
Pozwana wskazała, iż była obciążana opłatami za sms premium wbrew jej woli, kilkakrotnie próbowała doprowadzić do wyłączenia tej usługi. Najpierw przestała opłacać tą usługę, następnie wstrzymano jej świadczenie usług w związku z tym przestała w ogóle płacić rachunki i nastąpiło wypowiedzenie jej umowy.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Pozwaną i operatora telekomunikacyjnego(...)sp. z o.o. łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Bezsporne, nadto umowa k. 30 i 31 akt
Operator telekomunikacyjny wystawił następujące dokumenty księgowe:
-faktura nr (...)z dnia 22 lutego 2014 r. z terminem płatności 10 marca 2014 r. na kwotę 289,68 zł(k. 118 akt)z tego 108,24 zł to opłata za sms premium;
-faktura nr (...)z dnia 22 marca 2014 r. z terminem płatności 7 kwietnia 2014 r. na kwotę 260,75 zł(k. 120 akt) z tego 83,64 zł to opłata za sms premium
-faktura nr (...)z dnia 22 kwietnia 2014 r. z terminem płatności 6 maja 2014 r. na kwotę 195,42 zł(k. 122 akt) z tego 24,60 zł to opłata za sms premium
-faktura nr (...)z dnia 22 maja 2014 r. z terminem płatności 5 czerwca 2014 r. na kwotę 169,94 zł(k. 116 akt)
-faktura nr (...)z dnia 22 czerwca 2014 r. z terminem płatności 7 lipca 2014 r. na kwotę 171,39 zł,(k. 114 akt)
- nota obciążeniowa nr(...)z dnia 4 września 2014 r. z terminem płatności 18 września 2014 r. na kwotę 816,53 zł tytułem opłaty specjalnej za nieterminowe rozwiązanie umowy dot. nr(...)(k. 111 akt)
- nota obciążeniowa nr(...)z dnia 4 września 2014 r. z terminem płatności 18 września 2014 r. na kwotę 311,09 zł tytułem opłaty specjalnej za nieterminowe rozwiązanie umowy dot. numeru(...)(k. 109 akt)
Wierzytelność została przeniesiona przez operatora telekomunikacyjnego na rzecz powoda w drodze umowy cesji.
Bezsporne, nadto umowa k. 99-107 akt
Pozwana kwestionowała zasadność obciążania jej opłatami za sms premium.
Dowód: wydruk wiadomości e-mail k. 37, 38 akt
Powód wskazał, iż noty księgowe zostały wystawione na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz na podstawieart. 57 ust 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo Telekomunikacyjne(Dz.U. 2014.243) w związku z przedterminowym rozwiązaniem umowy wskutek jej wypowiedzenia przez pozwaną. Operator telekomunikacyjny skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i obciążył pozwaną karą umowną. Kara została pomniejszona o proporcjonalną wartość przyznanej ulgi za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.
Jednak powód nie przedłożył umów ani regulaminów, z których wynikałoby w jakiej wysokości ustalono karę umowną, w jakiej wysokości pozwanej przyznano ulgę i w jakich sytuacjach pozwana może być karą umowną obciążona. Nadto nie wykazano kto i na jakiej podstawie i z jaką datą wypowiedział umowę.
Z tego powodu powództwo podlegało oddaleniu w zakresie kwoty 816,53 zł, 311,09 zł wynikających z not odsetkowych a także w zakresie kwot 83,21 zł i 32,32 zł tytułem skapitalizowanych odsetek od obciążeń wynikających z zakwestionowanych not.
Powód odniósł się do zarzutu dotyczącego naliczania przez operatora dodatkowych opłat za sms premium i wyjaśnił, że są to usługi dodatkowe o podwyższonej opłacie a klient może samodzielnie decydować o aktywacji i blokadzie takich usług wysyłając odpowiedni kod. Korzystanie z takich usług wiąże się z akceptacją regulaminów.
Jednak powód nie przedstawił regulacji operatora telekomunikacyjnego dotyczącego takich usług, nie wykazał, że konsument został uprzedzony o możliwości obciążania go przez operatora telekomunikacyjnego dodatkowymi kosztami w rachunku i że takie rozwiązania zaakceptował.
W związku z tym Sąd oddalił roszczenie o zapłatę należności wynikającej zfaktury nr (...)na kwotę 289,68 zł bowiem została przez pozwaną częściowo opłacona, a nie uregulowała należności za sms premium w kwocie 108,24 zł, która była dochodzona w niniejszej sprawie. Oddalono również powództwo w zakresie kwoty 18,25 zł skapitalizowanych odsetek od tej kwoty.
Zfaktury nr (...)z dnia 22 marca 2014 r. wystawionej na kwotę 260,75 zł Sąd zasądził 177,11 zł a oddalił powództwo w zakresie kwoty 83,64 zł, bowiem była to opłata za sms premium. Oddalono również powództwo w zakresie kwoty 41,39 zł skapitalizowanych odsetek od całej faktury.
Zfaktury nr (...)z dnia 22 kwietnia 2014 r. wystawionej na kwotę 195,42 zł Sąd zasądził 170,82 zł a oddalił powództwo co do kwoty 24,60 zł, bowiem była to opłata za sms premium Oddalono również powództwo w zakresie kwoty 29,08 zł skapitalizowanych odsetek od całej faktury.
Sąd uwzględnił w całości należności dochodzone na podstawie
-faktury nr (...)z dnia 22 maja 2014 r. na kwotę 169,94 zł z odsetkami skapitalizowanymi na kwotę 23,41 zł;
-faktury nr (...)z dnia 22 czerwca 2014 r. na kwotę 171,39 zł, z odsetkami skapitalizowanymi na kwotę 21,65 zł.
W związku z powyższym zasądzona kwota wyniosła łącznie 734,32 zł z dalszymi ustawowymi odsetkami za opóźnienie naliczanymi od dnia wniesienia pozwu zgodnie zart. 481 kc
W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 100 kpcrozdzielając je stosunkowo. Na koszty, które poniósł powód składało się: 30 zł opłaty od pozwu i 600 zł wynagrodzenia pełnomocnika. Powód wygrał w 32%, tak więc Sąd zasądził 32 % poniesionych kosztów w kwocie 202 zł.
SSR Katarzyna Malinowska