Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 829/16
Data wyroku: 2017-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Rafał Nalepa
Słowa kluczowe: Kara, Przestępstwo przeciwko wolności, Przestępstwo przeciwko mieniu, Groźba
Podstawa prawna: art 288 § 1 kk, art. 190 § 1kk, art. 190a § 1 kk

Sygn. akt II K 829/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Rafał Nalepa
Protokolant: st.sekr.sądowy Joanna Kotala
przy udziale Prokuratora: xxx
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 roku na posiedzeniu sprawy
P. K. (1)
s.D.iH. z domu S.

ur. (...)wP. (...)
oskarżonego o to, że:
1. W dniu 07 listopada 2016 roku około godz. 21:30 wP. (...), woj.(...)przyul. (...)dokonał zniszczenia mienia w postaci samochodu osobowego markiP. (...)onr rej. (...)poprzez uszkodzenie klapy bagażnika oraz wybicie szyby w tej klapie powodując straty w wysokości 700 zł na szkodęD. G.przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w przeciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności będąc skazanym za podobne przestępstwo umyślne wyrokiem Sądu Rejonowego wP. (...)sygn. akt VII K 75/10,

tj. o czyn zart. 288§1 kkw zw.zart. 64§1 kk
2. W okresie od dnia 01 sierpnia 2016 roku do dnia 07 listopada 2016 roku wP. (...), woj.(...), kierował groźby popełnienia przestępstwa na szkodęD. G.co wzbudziło w nim uzasadnioną obawę, iż groźby te zostaną spełnione,

tj. o czyn zart. 190§1 kk
3. W okresie od dnia 01 lipca 2016 roku do dnia 07 listopada 2016 roku wP. (...), woj.(...), uporczywie nękałS. P.za pomocą połączeń telefonicznych oraz przesyłanych wiadomości tekstowych sms oraz messenger, które to wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia i istotnie naruszyły jej prywatność,

tj. o czyn zart. 190a§1 kk
orzeka:

1
oskarżonegoP. K. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 288 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 288 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
oskarżonegoP. K. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 190 § 1 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

3
oskarżonegoP. K. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 3 aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 190a § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

4
na podstawieart. 85 § 1 - 2 kk,art. 85 a kk,art. 86 § 1 kkorzeczone wyżej kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

5
na podstawieart. 46 § 1 kkw związku ze skazaniem za czyn przypisany mu w punkcie 1 wyroku zasądza od oskarżonegoP. K. (1)na rzecz pokrzywdzonegoD. G.kwotę 700 (siedmiuset) złotych tytułem naprawienia szkody;

6
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz wymierza mu opłatę w kwocie 120 (stu dwudziestu) złotych.

UZASADNIENIE

WYJAŚNIENIE PODSTAWY PRAWNEJ WYROKU

sporządzone na podstawieart. 424 § 3 kpk
Kwalifikacja prawna przypisanego czynu:

1
oskarżonyP. K. (1)w dniu 7 listopada 2016 roku około godz. 21:30 wP. (...)przyul. (...)uderzając grabiami w samochód markiP. (...)onr rej. (...)uszkodził: klapę bagażnika oraz szybę w tej klapie dokonując jej zniszczenia powodując straty w wysokości 700 zł na szkodę jego właścicielaD. G.. Zarzucanego mu czynu dopuścił się w przeciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności będąc skazanym za podobne przestępstwo umyślne (skierowane przeciwko mieniu zart. 278 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 kk) wyrokiem Sądu Rejonowego wP. (...)sygn. akt VII K 75/10. Karę tą oskarżony odbywał od 19 stycznia 2011 r. do 19 stycznia 2012 r. Tak postępując wyczerpał dyspozycjęart. 288 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 kk.

2
oskarżonyP. K. (1)w okresie od dnia 1 sierpnia 2016 roku do dnia 7 listopada 2016 roku wP. (...), kierował groźby popełnienia przestępstwa na szkodęD. G.co wzbudziło w nim uzasadnioną obawę, iż groźby te zostaną spełnione. Tak postępując wyczerpał dyspozycjęart. 190 § 1 kk.

3
oskarżonyP. K. (1)w okresie od dnia 1 lipca 2016 roku do dnia 7 listopada 2016 roku wP. (...), uporczywie nękałS. P.za pomocą połączeń telefonicznych oraz przesyłanych wiadomości tekstowych sms oraz messenger, które to wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia i istotnie naruszyły jej prywatność. Tak postępując wyczerpał dyspozycjęart. 190 a § 1 kk.

Kara
Wymierzając karę pozbawienia wolności sąd zaakceptował porozumienie oskarżonego i prokuratora w tym zakresie, oparte na propozycji samego oskarżonego (k. 77).
Na niekorzyść oskarżonego sąd wziął:
-uprzednią karalność (która miała szczególne znaczenie obciążające w przypadku czynu zart. 288 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 kkbędącego przestępstwem podobnym do poprzednio popełnionego);
- działanie pod wpływem alkoholu;
- niebezpieczny sposób działania (czyn z punktu 1);
Na korzyść uwzględniono oskarżonemu, przyznanie się do sprawstwa, współpracę z organami ścigania, wyrażenie skruchy, zaprzestanie nękania i grożenia po wszczęciu postępowania.
Dlatego też uznano, iż kary zaproponowane przez oskarżyciela we wniosku: 6 miesięcy pozbawienia za czyn 1, 2 miesiące pozbawienia wolności za czyn 2, 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn 3 są adekwatne do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości każdego z przestępstw.
Podstawą orzeczenia kary łącznej był przepisart. 85 § 1-2 kkiart. 85 a kk, albowiem zostały spełnione pozytywne przesłanki do połączenia jednorodzajowych kar.
Podstawą wymiaru kary łącznej był przepisart. 86 § 1 kk. Ukształtowano ją na zasadzie pochłaniania mając na względzie ścisły związek podmiotowy i przedmiotowy między wszystkimi przypisanymi skazanemu czynami oraz popełnienie ich w nakładających się na siebie okresach czasu. Powodem naruszania przez oskarżonego porządku prawnego było za każdym razem niepogodzenie się z rozstaniem z pokrzywdzoną i związaniem przez nią z pokrzywdzonym, co stanowiło spoiwo łączące wszystkie przestępstwa przesądzające o bardzo silnym związku merytorycznym między nimi.
Choć prokurator o to nie wnosił we wniosku o wydanie wyroku, sąd informacyjnie podaje, iż nie było możliwym warunkowe zawieszenie wykonania wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności. Z warunkowego zawieszenia od 1 lipca 2015 r. mogą skorzystać tylko ci sprawcy, którzy nie byli wcześniej karani na karę pozbawienia wolności (art. 69 § 1 kk).P. K., jak napisano wcześniej, był uprzednio karany na karę pozbawienia wolności, co wykluczało zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa probacji.
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzeczono środek kompensacyjny na rzecz pokrzywdzonegoD. G.w związku ze skazaniem za przestępstwo zart. 288 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 kkzobowiązując oskarżonego do wyrównania w pieniądzu wysokości wyrządzonej szkody, która obejmowała koszty samej szyby, wymiany szyby i naprawy powłoki lakierniczej pokrywy bagażnika. Podstawę cywilistyczną orzeczenia środka kompensacyjnego stanowił przepisart. 415 kczobowiązujący sprawcę czynu zabronionego a takim jest zachowanie powodujące zniszczenie szyby i uszkodzenie powłoki lakierniczej do naprawienia szkody nim wyrządzonej.
Na podstawieart. 627 kpk, biorąc pod uwagę „umowę oskarżonego z prokuratorem w tym zakresie” obciążono go obowiązkiem zwrotu wydatków na rzecz Skarbu Państwa oraz opłatą, którą wymierzono na podstawieart. 2 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm).