Sąd Rejonowy w Mrągowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 375/16
Data wyroku: 2017-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Raszkiewicz

Sygn. akt IIK 375/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Raszkiewicz
Protokolant: p.o. sekr. sąd. Magdalena Plaga
w obecności prokuratoraR..B. K.
po rozpoznaniu dnia 01/03/2017 r., 04/04/2017r. sprawy
A. W.synaJ.iJ. z domu P.,
ur. (...)wM.,
oskarżonego o to, że:
W dniu 10 lutego 2016 roku wM.wsklepie (...) S.A., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.w łącznej kwocie 7119,94 zł, poprzez zawarcie umowy kredyt konsumencki na zakup towarów i usług nr(...)do której przedłożone zostało nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu w Gminnym Ośrodku Pomocy(...)wM., przyulicy (...), na czas nieokreślony z wynagrodzeniem 1500 złotych netto miesięcznie i nie wywiązanie się z obowiązku regulowania rat kredytu, czym wprowadzono w błąd przedstawiciela kredytodawcy, co do faktu zatrudnienia i uzyskiwanych dochodów oraz zamiaru spłaty rat kredytu, co miało istotny wpływ na pozytywną weryfikację wniosku i uzyskanie kredytu, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

O R Z E K A :
I. OskarżonegoA. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje go, opierając wymiar kary o przepisart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.nakarę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoobowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 7 119,94 zł. ( siedem tysięcy sto dziewiętnaście złotych i dziewięćdziesiąt cztery grosze) na rzecz pokrzywdzonego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 30 listopada 2016 roku;
III. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adw.J. K.kwotę 516, 60 zł., w tym podatek VAT 96,60 zł. tytułem wynagrodzenia za wykonywaną obronę;
IV. Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w całości.

UZASADNIENIE
Uzasadnienie w trybieart. 424§3 kpk.
OskarżonyA. W.synJ.iJ. z domu P.,ur. (...)wM.w dniu 10 lutego 2016 roku wM.wsklepie (...) S.A., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.w łącznej kwocie 7119,94 zł, poprzez zawarcie umowy kredyt konsumencki na zakup towarów i usług nr(...)do której przedłożone zostało nieprawdziwe oświadczenie o zatrudnieniu w Gminnym Ośrodku Pomocy(...)wM., przyulicy (...), na czas nieokreślony z wynagrodzeniem 1500 złotych netto miesięcznie i nie wywiązanie się z obowiązku regulowania rat kredytu, czym wprowadzono w błąd przedstawiciela kredytodawcy, co do faktu zatrudnienia i uzyskiwanych dochodów oraz zamiaru spłaty rat kredytu, co miało istotny wpływ na pozytywną weryfikację wniosku i uzyskanie kredytu, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody w postaci wyjaśnienia oskarżonego z k 126, zeznań świadków z k. 127do 128 oraz dowodów ujawnionych na k. 129.
Oskarżony przyznał się formalne do popełnienia zarzucanego mu czynu . Jego wyjaśnieniom, w zakresie przyznania się do zarzucanego mu czynu, Sąd dał wiarę. Nie dał natomiast wiary w części dotyczącej opisu przebiegu samego zdarzenia. Mianowicie w tym zakresie, w jakim podał, że nie informował pracownika pokrzywdzonego o źródle zarobków i ich wysokości. Sąd dał wiarę dowodom z zeznań świadków. Są one spójne , logicznej i wzajemne uzupełniajcie się. Dowody te są wiarygodne i wskazują, że oskarżony wyczerpał znamiona zarzucanych mu czynów. Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, które nie były również kwestionowane przez strony.
Sąd zważył, co następuje :
Oskarżony swoim czynem wyczerpał znamiona występków zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.. Wina popełnienia zarzucanego czynu , zamiar bezpośredni, nie budzą wątpliwości. Oskarżony działał w warunkach przestępstwa zart. 64§1 k.k.( k . 27-29 , 35-49, 54-66 )
Mając na uwadze powyższe oskarżonegoA. W.uznano za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazano go, opierając wymiar kary o przepisart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 7 119,94 zł. ( siedem tysięcy sto dziewiętnaście złotych i dziewięćdziesiąt cztery grosze) na rzecz pokrzywdzonego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 30 listopada 2016 roku. Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adw.J. K.kwotę 516, 60 zł., w tym podatek VAT 96,60 zł. tytułem wynagrodzenia za wykonywaną obronę i na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych w całości.
Orzeczona kara pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia zawinienia , stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz cech osobowości oskarżonego. Przy określaniu wymiaru kary wymierzonej oskarżonemu Sąd kierował się wskazanymi wart. 53 k.k.dyrektywami wymiaru kary, biorąc pod uwagę cele kary w zakresie jej społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego. W szczególności Sąd uwzględnił rodzaj i charakter naruszonego dobra prawnego, którym było zdrowie, znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, w zakresie której Sąd uwzględnił rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej przestępstwem, pobudki i motywację oskarżonego, oraz sposób i okoliczności jego popełnienia. Sąd wziął również pod uwagę w ramach znacznej społecznej szkodliwości czynu fakt, iż zachowanie oskarżonego pozostawało w znacznej dysharmonii pomiędzy zachowaniem powinnym i było bez wątpienia przejawem rażącego lekceważenia przez niego podstawowych zasad obowiązującego porządku prawnego. Okolicznością obciążającą jest także karalność oskarżonego.
Orzeczono środek kompensacyjny jako odszkodowanie w kwocie 7 119,94złotych z odsetkami od dnia wniesienia aktu oskarżenia, Obowiązek naprawienia szkody dotyczy jej całości. Wniosek uprawnionego jest na k 129.
O opłacie , wynagrodzeniu obrońcy i kosztach procesu orzeczono jak w wyroku .