Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 37/15
Data wyroku: 2017-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Ziółkowski

Sygn. akt. II K 37/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Koninie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący : SSO Marek Ziółkowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
w obecności Jacka Górskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koninie
po rozpoznaniu w dniach:
09.02.2016r.,10.02.2016r.,30.03.2016r.,10.05.2016r.,06.06.2016r.,07.07.2016r,31.08.2016r.,02.11.2016r.,30.11.2016r.,14.12.2016r.,04.01.2017r.,10.01.2017r.,24.01.2017r.,16.05.2017r.,13.06.2017r. sprawy
1.H. G. (1)– synaZ.iE. z d. K.,urodzonego (...)wK., zam.K.,ul. (...),karanego
oskarżonego to, że:
I. w okresie najpóźniej od grudnia 2010 r. do października 2011 r. wK.i innych miejscowościach na terenie Polski oraz na terytorium innych krajów europejskich kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodziłJ. S. (1)i inne ustalone osoby, a działającej na całym obszarze Rzeczpospolitej Polskiej oraz na terytorium innych krajów europejskich, w tym Republiki Słowacji, Republiki Czeskiej, Republiki Federalnej Niemiec i Królestwa Belgii i mającej na celu popełnianie przestępstw, zwłaszcza dokonywanie kradzieży poprzez włamanie samochodów osobowych, ich demontaż na części i wprowadzanie ich do obrotu gospodarczego, jak również przerabianie lub usuwanie oryginalnych numerów identyfikacyjnych tychże pojazdów i ich części
tj. o przestępstwo zart. 258 § 3 k.k.
II. w okresie od grudnia 2010 r. do października 2011 r. wK.i innych miejscowościach na terenie Polski oraz na terytorium innych krajów europejskich, w tym Republiki Słowacji i Republiki Federalnej Niemiec, działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (1)i innymi ustalonymi osobami – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw, a nadto czyniąc sobie z popełnienia tegoż przestępstwa ciągłego stałe źródło dochodu dokonał kradzieży poprzez włamanie do co najmniej 37 samochodów osobowych o łącznej wartości co najmniej 406.000 euro, w ten sposób, iż działając według umówionego podziału ról, dostarczał innej ustalonej osobie moduły elektroniczne oraz przedmioty służące do podrabiania kluczyków samochodowych, niezbędne do włamania do pojazdów i ich uruchomienia, po czym po ich kradzieży organizował miejsca ich przechowywania i demontażu na części oraz wprowadzaniem tych części do obrotu gospodarczego, i tak:
1) w okresie od 17 do 18 grudnia 2010 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.700 euro tj. 26.690 zł., na szkodęA. U.
2) w okresie od 20 do 21 stycznia 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.700 euro tj. 26.087 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
3) w okresie od 20 do 21 stycznia 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) na ulicyM. p., dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 9.354 euro tj. 36.420 zł., na szkodęfirmy (...)
S.sp. z o.o. i (...)

4) w okresie od 23 do 24 stycznia 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 15.000 euro tj. 42.870 zł., na szkodęfirmy (...) S.A.
5) w okresie od 28 do 29 stycznia 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 10.000 euro tj. 39.111 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
6) w okresie od 28 do 29 stycznia 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 24.561 zł., na szkodęJ. Z.
7) w okresie od 02 do 03 lutego 2011 r. w miejscowościŽ.
(...)na ulicyO. (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 14.400 euro tj. 56.409 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.

8) w dniu 28 lutego 2011 r. w miejscowościT.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.335 euro tj. 64.953 zł., na szkodęR. G. (1)
9) w okresie od 03 do 04 marca 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiM. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 9.000 euro tj. 35.989 zł., na szkodęA. K. (1)
10) w okresie od 08 do 09 marca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiM. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 22.662 zł., na szkodęJ. K. (1)
11) w dniu 12 marca 2011 r. w miejscowościS.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 10.600 euro tj. 42.735 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.
12) w okresie od 14 do 15 marca 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 5.000 euro tj. 20.767 zł., na szkodęR. K. (1)
13) w okresie od 19 do 21 marca 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.400 euro tj. 66.382 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
14) w okresie od 23 do 24 marca 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) naulicy (...)armady, dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.324 euro tj. 49.629 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
15) w okresie od 23 do 24 marca 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 14.000 euro tj. 49.629 zł., na szkodęA. Š.
16) w okresie od 25 do 26 marca 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.129 euro tj. 32.713 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.
17) w dniu 29 marca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 8.000 euro na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
18) w okresie od 01 do 02 kwietnia 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.184 euro tj. 28.962 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.
19) w okresie od 07 do 08 kwietnia 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 9.610 euro tj. 38.049 zł., na szkodęS. F.
20) w okresie od 12 do 13 kwietnia 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 5.000 euro tj. 19.878 zł., na szkodęP. G.
21) w dniu 13 kwietnia 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.250 euro tj. 32.798 zł., na szkodęM. G. (1)
22) w okresie od 27 do 28 kwietnia 2011 r. w miejscowościP.(R. S.) dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.000 euro tj. 27.547 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
23) w okresie od 02 do 03 maja 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.000 euro tj. 23.593 zł., na szkodęM. J.
24) w okresie od dnia 04 maja 2011 r. do dnia 05 maja 2011 r. wmiejscowości K.(R. S.) na ulicy(...)dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 18.281 euro tj. 71.965 zł. na szkodę firmy z Republiki SłowacjiB.S.sp. z o.o.
25) w okresie od 01 do 03 czerwca 2011 r. weF.(Republika Federalna Niemiec) zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany na parkingu przyul. (...)-S., samochód markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 15.000 euro tj. 59.392,50 zł. na szkodę obywatela Republiki Federalnej NiemiecH. K.
26) w okresie od 09 do 10 lipca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.700 euro tj. 34.576 zł., na szkodęR. B.
27) w okresie od 13 do 14 lipca 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.800 euro tj. 51.572 zł., na szkodęM. G. (2)
28) w okresie od 22 lipca do 03 sierpnia 2011 r. wmiejscowości P.(R. S.), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.000 euro tj. 48.385 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.
29) w okresie od 28 lipca do 29 lipca 2011 r. wmiejscowości P.(R. S.), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 18.000 euro tj. 72.225 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
30) w okresie od 09 do 10 sierpnia 2011 r. w miejscowościB.(R. S.) naulicy (...)alej, dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.942 euro tj. 107.462 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o. i (...)

31) w okresie od 18 do 19 sierpnia 2011 r. w miejscowościP.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.450 euro tj. 52.182 zł., na szkodęV. K.
32) w okresie od 28 do 29 sierpnia 2011 r. wmiejscowości D.nadV.(R. S.) na ulicyP. h. (1), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 11.100 euro tj. 46.268 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.

33) w okresie od 05 do 06 września 2011 r. w miejscowościT.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.775 euro tj. 28.546 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.
34) w okresie od 08 do 09 września 2011 r. wmiejscowości K.(R. S.) na ulicyS. č. (1), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...),nr VIN(...), o wartości 4.895 euro tj. 21.116 zł., na szkodęfirmy (...) S.A.

35) w okresie od 19 do 20 września 2011 r. wmiejscowości K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 35.048 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
36) w okresie od 04 do 05 października 2011 r. wmiejscowości D.nadV.(R. S.) dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 15.000 euro tj. 65.877 zł., na szkodę firmyP. p. (1)S.A.
37) w okresie od 04 do 05 października 2011 r. wmiejscowości D.nadV.(R. S.) dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.000 euro tj. 30.742 zł., na szkodęF. G.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
III. w dniu 02 września 2005 r. wK.pomógł nieustalonym osobom w ukryciu samochodu osobowego markiR. (...)nr rej. (...), nr VIN(...)o wartości 60.000 zł., wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego tj. rozboju dokonanego w dniu 02 września 2005 r. wB.na szkodęL. K., w ten sposób, że rozebrał przedmiotowy pojazd na części zamienne
tj. o przestępstwo zart. 291 § 1 k.k.
IV. w dniu 04 kwietnia 2007 r. wK.pomógł nieustalonym osobom w ukryciu samochodu osobowego markiV. (...)nr rej.(...)nr VIN(...)o wartości 48.000 zł., wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego tj. kradzieży z włamaniem dokonanego w nocy z 03 na 04 kwietnia 2007 r. wK.na szkodę obywatela Republiki Federalnej NiemiecD. W., w ten sposób, że rozebrał przedmiotowy pojazd na części zamienne
tj. o przestępstwo zart. 291 § 1 k.k.
V. w dniu 26 sierpnia 2011 r. wŻ.przyul. (...)dokonał kradzieży z włamaniem samochodu markiR. (...)nr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w wysokości 18.000 zł. na szkodęJ. S. (2)
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.
2.J. S. (1)–synaW.iH. z d. K.,urodzonego (...)wI., zam.J.,ul. (...), karanego
oskarżonego o to, że:
VI. w okresie najpóźniej od grudnia 2010 r. do października 2011 r. wK.i innych miejscowościach na terenie Polski oraz na terytorium innych krajów europejskich brał udział w kierowanej przezH. G. (1)zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziły inne ustalone osoby, a działającej na całym obszarze Rzeczpospolitej Polskiej oraz na terytorium innych krajów europejskich, w tym Republiki Słowacji, Republiki Czeskiej, Republiki Federalnej Niemiec i Królestwa Belgii i mającej na celu popełnianie przestępstw, zwłaszcza dokonywanie kradzieży poprzez włamanie samochodów osobowych, ich demontaż na części i wprowadzanie ich do obrotu gospodarczego, jak również przerabianie lub usuwanie oryginalnych numerów identyfikacyjnych tychże pojazdów i ich części
tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.
VII. w okresie od grudnia 2011 r. do października 2011 r. wK.i innych miejscowościach na terenie Polski oraz na terytorium innych krajów europejskich, w tym Republiki Słowacji i Republiki Federalnej Niemiec, działając wspólnie i w porozumieniu zH. G. (1)i innymi ustalonymi osobami – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw, a nadto czyniąc sobie z popełnienia tegoż przestępstwa ciągłego stałe źródło dochodu dokonał kradzieży poprzez włamanie do co najmniej 31 samochodów osobowych o łącznej wartości co najmniej 343.000 euro, w ten sposób, iż działając według umówionego podziału ról, wyłamywał w pojazdach zamki w drzwiach lub korki wlewów paliwa, po czym dostarczał je innej ustalonej osobie podrabiającej na ich podstawie kluczyki do samochodów, a następnie przy użyciu tak dorobionych kluczyków i podmianie sterowników komputerów samochodowych na inny, uzyskany odH. G. (1), dokonywał do pojazdów włamań i ich kradzieży, i tak:
1) w okresie od 17 do 18 grudnia 2010 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.700 euro tj. 26.690 zł., na szkodęA. U.
2) w okresie od 20 do 21 stycznia 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.700 euro tj. 26.087 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
3) w okresie od 23 do 24 stycznia 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 15.000 euro tj. 42.870 zł., na szkodęfirmy (...) S.A.
4) w okresie od 28 do 29 stycznia 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 10.000 euro tj. 39.111 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
5) w okresie od 28 do 29 stycznia 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 24.561 zł., na szkodęJ. Z.
6) w okresie od 02 do 03 lutego 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...)parkovisko, dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 14.400 euro tj. 56.409 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
7) w dniu 28 lutego 2011 r. w miejscowościT.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.335 euro tj. 64.953 zł., na szkodęR. G. (1)
8) w okresie od 03 do 04 marca 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiM. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 9.000 euro tj. 35.989 zł., na szkodęA. K. (1)
9) w okresie od 08 do 09 marca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie do samochodu markiM. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 22.662 zł., na szkodęJ. K. (1)
10) w dniu 12 marca 2011 r. w miejscowościS.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 10.600 euro tj. 42.735 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.
11) w okresie od 14 do 15 marca 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...),nr VIN(...), o wartości 5.000 euro tj. 20.767 zł., na szkodęR. K. (1)
12) w okresie od 19 do 21 marca 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.400 euro tj. 66.382 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
13) w okresie od 23 do 24 marca 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) na ulicy(...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.324 euro tj. 49.629 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.

14) w okresie od 23 do 24 marca 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 14.000 euro tj. 49.629 zł., na szkodęA. Š.
15) w okresie od 25 do 26 marca 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.129 euro tj. 32.713 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.
16) w dniu 29 marca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 8.000 euro na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
17) w okresie od 01 do 02 kwietnia 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.184 euro tj. 28.962 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.
18) w okresie od 07 do 08 kwietnia 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 9.610 euro tj. 38.049 zł., na szkodęS. F.
19) w okresie od 12 do 13 kwietnia 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 5.000 euro tj. 19.878 zł., na szkodęP. G.
20) w dniu 13 kwietnia 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.250 euro tj. 32.798 zł., na szkodęM. G. (1)
21) w okresie od 27 do 28 kwietnia 2011 r. w miejscowościP.(R. S.) dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.000 euro tj. 27.547 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
22) w okresie od 02 do 03 maja 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.000 euro tj. 23.593 zł., na szkodęM. J.
23) w okresie od dnia 04 maja 2011 r. do dnia 05 maja 2011 r. wmiejscowości K.(R. S.) na ulicy(...)dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 18.281 euro tj. 71.965 zł. na szkodę firmy z Republiki SłowacjiB.S.sp. z o.o.
24) w okresie od 01 do 03 czerwca 2011 r. weF.(Republika Federalna Niemiec) zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany na parkingu przyul. (...)-S., samochód markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 15.000 euro tj. 59.392,50 zł. na szkodę obywatela Republiki Federalnej NiemiecH. K.
25) w okresie od 09 do 10 lipca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.700 euro tj. 34.576 zł., na szkodęR. B.
26) w okresie od 13 do 14 lipca 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.800 euro tj. 51.572 zł., na szkodęM. G. (2)
27) w okresie od 22 lipca do 03 sierpnia 2011 r. wmiejscowości P.(R. S.), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.000 euro tj. 48.385 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.
28) w okresie od 28 lipca do 29 lipca 2011 r. wmiejscowości P.(R. S.), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 18.000 euro tj. 72.225 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
29) w okresie od 09 do 10 sierpnia 2011 r. w miejscowościB.(R. S.) na ulicy(...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.942 euro tj. 107.462 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o. i (...)

30) w okresie od 18 do 19 sierpnia 2011 r. w miejscowościP.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.450 euro tj. 52.182 zł., na szkodęV. K.
31) w okresie od 28 do 29 sierpnia 2011 r. wmiejscowości D.nadV.(R. S.) naulicy (...)hajom, dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 11.100 euro tj. 46.268 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
VIII. w okresie od dnia 16 lutego 2006 r. do dnia 20 lutego 2006 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 135.000 koron czeskich tj. 17.847 zł. na szkodę firmy z Republiki Czeskiej(...)
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
IX. w okresie od dnia 10 marca 2006 r. do dnia 24 kwietnia 2006 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 200.000 koron czeskich tj. 27.240 zł. na szkodę firmy z Republiki CzeskiejF. (...)
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
X. w dniu 22 marca 2006 r. wmiejscowości H.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiC. (...)onr rej. (...),nr VIN(...)powodując straty w kwocie 280.000 koron czeskich tj. 40.980 zł. na szkodę obywatelki Republiki CzeskiejS. K.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XI. w dniu 11 kwietnia 2006 r. w miejscowościL.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiP. (...)o nr rej.(...)nr VIN(...)powodując straty w kwocie 194.500 koron czeskich tj. 26.899,35 zł. na szkodę firmy z Republiki Czeskiej(...) S.A.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XII. w dniu 22 maja 2006 r. wmiejscowości M.O.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiM. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 700.000 koron czeskich tj. 98.000 zł. na szkodę obywatela PolskiJ. M. (1)
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XIII. w okresie od 08 sierpnia 2006 r. do dnia 09 sierpnia 2006 r. wmiejscowości H.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)o nr VIN(...)powodując straty w kwocie 193.000 koron czeskich tj. 26.460,30 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejP. N.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XIV. w okresie od 27 sierpnia 2006 r. do dnia 30 sierpnia 2006 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 150.000 koron czeskich tj. 20.910 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejR. J.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XV. w okresie od dnia 21 listopada 2006 r. do dnia 24 listopada 2006 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przy ul.(...)samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 90.000 koron czeskich tj. 12.303 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejJ. K. (2)

tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XVI. w okresie od dnia 23 listopada 2006 r. do dnia 24 listopada 2006 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)o nr rej.(...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 200.000 koron czeskich tj. 27.340 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejI. V.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XVII. w okresie od dnia 26 listopada 2006 r. do dnia 27 listopada 2006 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 200.000 koron czeskich tj. 27.320 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejZ. J.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XVIII. w okresie od 29 listopada 2006 r. do dnia 30 listopada 2006 r. wmiejscowości S.nadN.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiP. (...)o nr rej.(...)nr VIN(...)powodując straty w kwocie 287.885 koron czeskich tj. 39.296,30 zł. na szkodę firmy z Republiki Czeskiej(...) S.A.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XIX. w okresie od dnia 08 lutego 2007 r. do dnia 09 lutego 2007 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 134.000 koron czeskich tj. 18.451,80 zł. na szkodę obywatelki Republiki CzeskiejL. V.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XX. w okresie od dnia 20 lutego 2007 r. do dnia 21 lutego 2007 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przy ul.(...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 150.000 koron czeskich tj. 20.730 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejR. K. (2)

tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XXI. w okresie od dnia 20 lutego 2007 r. do dnia 21 lutego 2007 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)o nr rej.(...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 201.940 koron czeskich tj. 27.908,10 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejM. G. (3)
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XXII. w okresie od dnia 14 marca 2007 r. do dnia 15 marca 2007 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...)třida, samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 157.000 koron czeskich tj. 21.713,10 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejJ. V.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XXIII. w okresie od dnia 15 marca 2007 r. do dnia 16 marca 2007 r. w miejscowościC.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 250.000 koron czeskich tj. 34.575 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejA. S.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XXIV. w okresie od 30 marca 2007 r. do dnia 31 marca 2007 r. wmiejscowości H.nadN.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, samochód markiR. (...)o nr rej.(...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 130.000 koron czeskich tj. 17.953 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejD. R.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XXV. w dniu 07 sierpnia 2007 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 240.000 koron czeskich tj. 32.352 zł. na szkodę obywatelki Republiki CzeskiejG. Š.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XXVI. w okresie od 19.11.2007 r. do 20.11.2007 r. wI.z terenu posesjifirmy (...)znajdującej się przyul. (...)poprzez wyłamanie wkładki zamka w drzwiach dokonał kradzieży samochodu m-kiF. (...)onr rej.(...)powodując stratyw kwocie 25.000zł na szkodęD. G..
tj. o przestępstwo zart. 279§1kk.
XXVII. w okresie od dnia 12 stycznia 2008 r. do dnia 13 stycznia 2008 r. wmiejscowości H.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)o nr rej.(...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 150.000 koron czeskich tj. 20.775 zł. na szkodę firmy z Republiki Czeskiej(...)
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XXVIII. w okresie od dnia 19 stycznia 2008 r. do dnia 20 stycznia 2008 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 173.000 koron czeskich tj. 23.925,90 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejL. S.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XXIX. w dniu 19 kwietnia 2008 r. w miejscowościL.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 400.000 koron czeskich tj. 54.720 zł. na szkodę firmy z Republiki Czeskiej(...) sp. z o.o.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XXX. w dniu 09 maja 2008 r. wmiejscowości H.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 280.000 koron czeskich tj. 37.884 zł. na szkodę firmy z Republiki Czeskiej(...) sp. z o.o.
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.
XXXI. w okresie od dnia 15 maja 2008 r. do dnia 16 maja 2008 r. wmiejscowości H.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 130.209 koron czeskich tj. 17.669,36 zł. na szkodę firmy z Republiki Czeskiej(...) S.A.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XXXII. w okresie od dnia 19 maja 2008 r. do dnia 20 maja 2008 r.wmiejscowości H.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 397.900 koron czeskich tj. 53.995,03 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejL.T.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XXXIII. w okresie od 08 lipca 2008 r. do dnia 09 lipca 2008 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 150.400 koron czeskich tj. 20.965,76 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejV. H.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XXXIV. w dniu 07 sierpnia 2008 r. w miejscowościL.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 222.700 koron czeskich tj. 30.220,39 zł. na szkodę obywatelki Republiki CzeskiejP. H. (1)
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XXXV. w dniu 12.11.2008 r. wI.z terenu parkingu niestrzeżonego znajdującego się przyul. (...)poprzez wyłamanie wkładki zamka dokonał kradzieży samochodu m-kiA. (...)onr rej.(...)powodując straty w kwocie 4000zł na szkodęM. P. (1)
tj. o przestępstwo zart. 279§1kk
XXXVI. w okresie od 20.11.2008 r. do 21.11.2008 r. wI.z terenu parkingu niestrzeżonego znajdującego się przyul. (...)poprzez wyłamanie wkładki zamka w drzwiach dokonał kradzieży samochodu m-kiM. (...)onr rej. (...)powodując straty w kwocie 8.000zł na szkodęB. B. (1)
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.
XXXVII. w dniu 11 grudnia 2008 r. wmiejscowości S.nadN.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiP. (...)onr rej. (...)nr VIN(...)z zawartością towarów tekstylnych powodując łączne straty w kwocie 264.144 koron czeskich tj. 40.414 zł. na szkodę firm z Republiki Czeskiej(...) S.A.i (...) sp. z o.o.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XXXVIII. w dniu 20 grudnia 2008 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)o nr rej.(...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 170.000 koron czeskich tj. 26.469 zł. na szkodę obywatelki Republiki SłowacjiH. C.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XXXIX. w okresie od dnia 01 stycznia 2009 r. do dnia 09 sierpnia 2009 r. wmiejscowości H.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 60.000 koron czeskich tj. 9.540 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejM. N.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XL. w okresie od 26 stycznia 2009 r. do dnia 27 stycznia 2009 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 188.893 koron czeskich tj. 29.656,20 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejJ. J.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XLI. w okresie od dnia 16 września 2009 r. do dnia 17 września 2009 r. wmiejscowości S.D.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, samochód markiP. (...)o nr rej.(...), nr VIN(...)powodując straty w łącznej kwocie 324.800 koron czeskich tj. 53.397,12 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejP. H. (2)ifirmy (...)(...)sp. z o.o.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XLII. w dniu 24 listopada 2009 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 80.000 koron czeskich tj. 12.728 zł. na szkodę obywatelki Republiki CzeskiejI. K.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XLIII. w okresie od dnia 25 listopada 2009 r. do dnia 26 listopada 2009 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)o nr rej.(...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 70.000 koron czeskich tj. 11.060 zł. na szkodę obywatelki Republiki CzeskiejK. K. (2)
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XLIV. w okresie od dnia 02 grudnia 2009 r. do dnia 03 grudnia 2009 r. wmiejscowości C.nadC.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 180.000 koron czeskich tj. 28.530 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejM. V.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XLV. w dniu 07 maja 2010 r. wA.(Królestwo Belgii) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)o nieustalonej wartości na szkodę obywatelki Królestwa BelgiiV.V.P.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XLVI. w dniu 20 września 2010 r. wA.(Królestwo Belgii) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)o nieustalonej wartości na szkodę obywatela Królestwa BelgiiP. B.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
XLVII. w okresie od 06.10.2010 r. do 07.10.2010 r. wT.z parkingu niestrzeżonego znajdującego się przyul. (...)poprzez wyłamanie wkładki zamka w drzwiach dokonał kradzieży samochodu m-kiV. (...)onr rej.(...)powodując straty w kwocie 32.000zł na szkodęW. I.
tj. o przestępstwo zart. 279§1kk
3.J. M. (2)–synaA.iZ. z d. P.,urodzonego (...)wO., zam.I.,ul. (...), nie karanego
oskarżonego to, że:
XLVIII. w okresie najpóźniej od maja 2011 r. do sierpnia 2011 r. wI.– powiat(...), działając w celu uzyskania korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od ustalonych osób, po czym pomógł w ukryciu co najmniej 6 samochodów osobowych różnych marek, w tymC. (...),R. (...)iM. (...), a skradzionych w 2011 roku na szkodę nieustalonych pokrzywdzonych na terenie Polski oraz innych krajów europejskich, w tym Republiki Słowacji
tj. o przestępstwo zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

      4.R. Ł. (1)
–synaE.iS. z d. W.,urodzonego (...)wS., zam.(...)(...)-(...) S., karanego
XLIX. w dniu 29 lipca 2011r. w miejscowościS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wiedząc o tym, że samochód osobowy markiC. (...)nr rej. (...), nr VIN(...)o wartości 18.000 euro tj. 72.225 zł. został uzyskany za pomocą czynu zabronionego tj. kradzieży z włamaniem dokonanej w nocy z 28 na 29 lipca 2011 r. wmiejscowości P.(R. S.) na szkodęfirmy (...) sp. z o.o., pomógł ustalonym osobom w jego zbyciu poprzez zdemontowanie przedmiotowego pojazdu na części zamienne, w zamian za co otrzymał korzyść majątkową w kwocie 700 zł.
tj. o przestępstwo zart. 291 § 1 k.k.
5.P. M. (1)– synaM.iA. z d. P.,urodzonego (...)wP.,B.,ul. (...),(...)-(...) K., karanego
oskarżonego to, że:
I. w okresie najpóźniej od stycznia 2011 r. do października 2011 r. wK.i innych miejscowościach na terenie Polski oraz na terytorium innych krajów europejskich brał udział w kierowanej przez ustaloną osobę zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziły inne ustalone osoby, a działającej na całym obszarze Rzeczpospolitej Polskiej oraz na terytorium innych krajów europejskich, w tym Republiki Słowacji, Republiki Czeskiej, Republiki Federalnej Niemiec i Królestwa Belgii i mającej na celu popełnianie przestępstw, zwłaszcza dokonywanie kradzieży poprzez włamanie do samochodów osobowych, ich demontaż na części i wprowadzanie ich do obrotu gospodarczego, jak również przerabianie lub usuwanie oryginalnych numerów identyfikacyjnych tychże pojazdów i ich części
tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.
II. w okresie od stycznia 2011 r. do października 2011 r. wK.i innych miejscowościach na terenie Polski oraz na terytorium innych krajów europejskich, w tym Republiki Słowacji i Republiki Federalnej Niemiec, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw, a nadto czyniąc sobie z popełnienia tegoż przestępstwa ciągłego stałe źródło dochodu dokonał kradzieży, poprzez włamanie co najmniej 35 samochodów osobowych o łącznej wartości co najmniej 390.000 euro, w ten sposób, iż działając według umówionego podziału ról, wyłamywał w pojazdach zamki w drzwiach lub korki wlewów paliwa, po czym dostarczał je ustalonej osobie podrabiającej na ich podstawie kluczyki do samochodów, a następnie przy użyciu tak dorobionych kluczyków i podmianie sterowników komputerów samochodowych na inny, uzyskany od ustalonej osoby, dokonywał do pojazdów włamań i ich kradzieży, i tak:
1) w okresie od 20 do 21 stycznia 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.700 euro tj. 26.087 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
2) w okresie od 23 do 24 stycznia 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 15.000 euro tj. 42.870 zł., na szkodęfirmy (...) S.A.
3) w okresie od 28 do 29 stycznia 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 10.000 euro tj. 39.111 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
4) w okresie od 28 do 29 stycznia 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 24.561 zł., na szkodęJ. Z.
5) w okresie od 02 do 03 lutego 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...)parkovisko, dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 14.400 euro tj. 56.409 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
6) w dniu 28 lutego 2011 r. w miejscowościT.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.335 euro tj. 64.953 zł., na szkodęR. G. (1)
7) w okresie od 03 do 04 marca 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiM. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 9.000 euro tj. 35.989 zł., na szkodęA. K. (1)
8) w okresie od 08 do 09 marca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiM. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 22.662 zł., na szkodęJ. K. (1)
9) w dniu 12 marca 2011 r. w miejscowościS.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 10.600 euro tj. 42.735 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.
10) w okresie od 14 do 15 marca 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 5.000 euro tj. 20.767 zł., na szkodęR.K.
11) w okresie od 19 do 21 marca 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.400 euro tj. 66.382 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
12) w okresie od 23 do 24 marca 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) na ulicy(...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.324 euro tj. 49.629 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.

13) w okresie od 23 do 24 marca 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 14.000 euro tj. 49.629 zł., na szkodęA. Š.
14) w okresie od 25 do 26 marca 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.129 euro tj. 32.713 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.
15) w dniu 29 marca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 8.000 euro na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
16) w okresie od 01 do 02 kwietnia 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.184 euro tj. 28.962 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.
17) w okresie od 07 do 08 kwietnia 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 9.610 euro tj. 38.049 zł., na szkodęS. F.
18) w okresie od 12 do 13 kwietnia 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 5.000 euro tj. 19.878 zł., na szkodęP. G.
19) w dniu 13 kwietnia 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.250 euro tj. 32.798 zł., na szkodęM. G. (1)
20) w okresie od 27 do 28 kwietnia 2011 r. w miejscowościP.(R. S.) dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.000 euro tj. 27.547 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
21) w okresie od 02 do 03 maja 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.000 euro tj. 23.593 zł., na szkodęM. J.
22) w okresie od dnia 04 maja 2011 r. do dnia 05 maja 2011 r. wmiejscowości K.(R. S.) na ulicy(...)dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 18.281 euro tj. 71.965 zł. na szkodę firmy z Republiki SłowacjiB.S.sp. z o.o.
23) w okresie od 01 do 03 czerwca 2011 r. weF.(Republika Federalna Niemiec) zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany na parkingu przyul. (...)-S., samochód markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 15.000 euro tj. 59.392,50 zł. na szkodę obywatela Republiki Federalnej NiemiecH. K.
24) w okresie od 09 do 10 lipca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.700 euro tj. 34.576 zł., na szkodęR. B.
25) w okresie od 13 do 14 lipca 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.800 euro tj. 51.572 zł., na szkodęM. G. (2)
26) w okresie od 22 lipca do 03 sierpnia 2011 r. wmiejscowości P.(R. S.), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.000 euro tj. 48.385 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.
27) w okresie od 28 lipca do 29 lipca 2011 r. wmiejscowości P.(R. S.), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 18.000 euro tj. 72.225 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
28) w okresie od 09 do 10 sierpnia 2011 r. w miejscowościB.(R. S.) naulicy (...)alej, dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.942 euro tj. 107.462 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o. i (...)

29) w okresie od 18 do 19 sierpnia 2011 r. w miejscowościP.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.450 euro tj. 52.182 zł., na szkodęV. K.
30) w okresie od 28 do 29 sierpnia 2011 r. wmiejscowości D.nadV.(R. S.) naulicy (...)hajom, dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 11.100 euro tj. 46.268 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
31) w okresie od 05 do 06 września 2011 r. w miejscowościT.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.775 euro tj. 28.546 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.
32) w okresie od 08 do 09 września 2011 r. wmiejscowości K.(R. S.) na ulicy(...)dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 4.895 euro tj. 21.116 zł., na szkodęfirmy (...) S.A.

33) w okresie od 19 do 20 września 2011 r. wmiejscowości K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 35.048 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.
34) w okresie od 04 do 05 października 2011 r. wmiejscowości D.nadV.(R. S.) dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 15.000 euro tj. 65.877 zł., na szkodę firmy(...)S.A.
35) w okresie od 04 do 05 października 2011 r. wmiejscowości D.nadV.(R. S.) dokonał kradzieży poprzez włamanie, samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.000 euro tj. 30.742 zł., na szkodęF. G.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
III. w okresie od dnia 12 stycznia 2008 r. do dnia 13 stycznia 2008 r. wmiejscowości H.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)o nr rej.(...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 150.000 koron czeskich tj. 20.775 zł. na szkodę firmy z Republiki Czeskiej(...)
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
IV. w okresie od dnia 01 stycznia 2009 r. do dnia 09 sierpnia 2009 r. wmiejscowości H.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 60.000 koron czeskich tj. 9.540 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejM. N.
tj. o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
V. w okresie od 12 kwietnia 2010 r. do dnia 17 kwietnia 2010 r. wA.(Królestwo Belgii) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)o nr rej.(...)nr VIN(...)o nieustalonej wartości na szkodę obywatelki Republiki GwineiS. A.

tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.
VI. w dniu 03 stycznia 2011 r. wO.W.. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z terenu parkingu osiedlowego przyul. (...), po uprzednim otwarciu dopasowanym nieoryginalnym kluczykiem zaparkowany samochód markiR. (...)onr rej. (...)8NC3 i następnie podłączeniu elektronicznego modułu, dokonał uruchomienia przedmiotowego pojazdu po czym zabrał go w celu przywłaszczenia, powodując w ten sposób stratę w wysokości 15.000 zł. na szkodęM. B.
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.
VII. w okresie od 24.05.2011 do 25.05.2011r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z terenu parkingu niestrzeżonego znajdującego się przyul. (...), poprzez uprzednie wyłamanie wkładki zamka w drzwiach, dokonał kradzieży samochodu m-kiR. (...)onr rej. (...)powodując straty w kwocie 15000zł.na szkodęW. O..
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.

1
OskarżonegoH. G. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I a/o z tą zmianą, iż ustala, że w skład grupy wchodził nadtoP. M. (1)tj. popełnienia przestępstwa zart. 258 § 3 kki za to na podstawieart. 258 § 3 kkwymierza mu karę 1 ( jeden) roku pozbawienia wolności.

2
OskarżonegoH. G. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie od grudnia 2010r. do października 2010r. wK.i innych miejscowościach na terenie Polski oraz na terytorium innych krajów europejskich, w tym Republiki Słowackiej, Republiki Federalnej Niemiec, działając w celu korzyści majątkowej, kierując zorganizowaną grupą przestępczą mającej na celu popełnianie przestępstw czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, chcąc, abyJ. S. (1),P. M. (1)i inne ustalone osoby dokonywali w ramach czynu ciągłego przestępstw kradzieży z włamaniem nakłaniał ich do tego, proponował, że następnie będzie samochody te kupował, dostarczał im niezbędnych narzędzi w postaci modułów elektronicznych oraz sprzętu niezbędnego do wykonywania kopii kluczyków samochodowych potrzebnych do włamania do tych pojazdów, a także demonstrował w jaki sposób należy dokonywać kradzieży z włamaniem do przedmiotowych samochodów, następnie nabywał za kwotę 4000zł każdy z 37 samochodów osobowych pochodzących z kradzieży z włamaniem wymienione w pkt II a/o o łącznej wartości co najmniej 406.000 Euro, tj. 1.543.613,50zł, a następnie zlecał rozkładanie ich na części lub dokonywanie zmian numerów identyfikacyjnych, a następnie wprowadzał je do obrotu gospodarczego poprzez prowadzony przez siebie warsztat samochodowy, przy czym samochody te pochodziły z 37 kradzieży z włamaniem wymienionych w pkt II a/o dokonanych przezJ. S. (1),P. M. (1)i inne ustalone osoby, z tymi zmianami, iż:

- ustala, że samochód osobowy markiC. (...)onr rej. (...)nr VIN(...)(ppkt 27) został skradziony na szkodęM. G. (2)ifirmy (...), a.s.(...),B., nadto wartość w/w samochodu ustala na kwotę 8.126,29 Euro, tj. 32.740,82 zł,
- ustala równowartość ukradzionego samochoduM. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)(ppkt 10) na kwotę 31.806 zł,
- ustala równowartość ukradzionego samochoduR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)(ppkt 15) na kwotę 56.494 zł,
- ustala równowartość ukradzionego samochoduC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)(ppkt 17) na kwotę 31.944 zł,
- ustala równowartość ukradzionego samochoduC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), (ppkt 30)na kwotę 69.332 zł,
tj. popełnienia przestępstwa zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 11 kki za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1-3 kkiart. 64 § 2 kkwymierza mu karę 3 (trzy) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) zł.

3
OskarżonegoH. G. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu opisanego wpkt IIIa/o tj. popełnienia przestępstwa zart. 291 § 1 kki za to na podstawieart. 291 § 1 kkwymierza mu karę 6 ( sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

4
OskarżonegoH. G. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt IVa/o, tj. popełnienia przestępstwa zart. 291 § 1 kki za to na podstawieart. 291 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

5
OskarżonegoH. G. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu 26 sierpnia 2011r. wK.pomógł nieustalonym osobom w ukryciu samochodu osobowego markiR. (...)nr rej. (...), nr VIN(...)o wartości 18.000 zł, wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego, tj. kradzieży z włamaniem dokonanego w dniu 26.08.2011r. wŻ.na szkodęJ. S. (2), w ten sposób, że rozebrał przedmiotowy samochód na części zamienne, tj. popełnienia przestępstwa zart. 291 § 1 kki za to na podstawieart. 291 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

6
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 85a kk,art. 86 § 1 kkłączy w/w wobec oskarżonegoH. G. (1)w pkt. 1 – 5 kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemuH. G. (1)karę łączną 4 (cztery) lata pozbawienia wolności.

7
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuH. G. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 25.10.2011r. godz. 9:15 do dnia 12.12.2012r.

8
OskarżonegoJ. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt VI a/o z tą zmianą, iż ustala, że w skład grupy wchodziłP. M. (1), tj. popełnienia przestępstwa zart. 258 § 1 kki za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności.

9
OskarżonegoJ. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VII a/o, z tymi zmianami, że:

- ustala datę początkową popełnienia czynu na grudzień 2010 r.,
- ustala, iż działał na zlecenieH. G. (1), wspólnie i w porozumieniu zP. M. (1)i innymi osobami,
- ustala łączną wartość skradzionego mienia na 1.325.864,50 zł,
- ustala, iż samochód osobowy markiC. (...)onr rej. (...)nr(...)(ppkt 27) skradziony został na szkodęM. G. (2)iK.U.(...),B., nadto wartość w/w samochodu ustala na kwotę 8.126,29 Euro, tj. 32.740,82 zł,
- ustala, iż czynów przypisanych w ppkt. 2 – 31 dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu zP. M. (1)i inną osobą, zaś czynu przypisanego w ppkt. 1 z innymi osobami,
- ustala równowartość ukradzionego samochoduM. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)(ppkt 9) na kwotę 31.806 zł,
- ustala równowartość ukradzionego samochoduR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)(ppkt 14) na kwotę 56.494 zł,
- ustala równowartość ukradzionego samochoduC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)(ppkt 16) na kwotę 31.944 zł,
- ustala równowartość ukradzionego samochoduC. (...)( ppkt 29) onr rej. (...), nr VIN(...), na kwotę 69.332 zł,
tj. popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkiart. 64 § 2 kkorazart. 33 § 1 – 3 kkwymierza mu karę 3 (trzy) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) zł.
10.OskarżonegoJ. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. VII – XLVIII a/o , z tymi zmianami, że:
- ustala, iż czynów opisanych w pkt XXVII i XXXIX dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu zP. M. (1)oraz inną osobą,
- ustala końcową datę popełnienia czynu opisanego w pkt. XXXIX na dzień 9 stycznia 2009r.,
tj. popełnienia ciągu 40 przestępstw zart. 279 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1-3 kkwymierza mu karę 1(jeden) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) zł.
11.Na podstawieart. 91 § 2 kkw zw. zart. 85 § 1 i 2 kk,art. 85a kk,art. 86 § 1 i 2 kkłączy w/w wpkt. 8 – 10kary pozbawienia wolności oraz wpkt. 9 i 10kary grzywny i wymierza oskarżonemuJ. S. (1)karę łączną 3 (trzy) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) zł.
12.Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuJ. S. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 25.10.2011r. godz. 16:00 do dnia 18.07.2012r.
13.OskarżonegoJ. M. (2)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt XLVIIIa/o, tj. popełnienia przestępstwa zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 – 3 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 (pięćdziesiąt)stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) zł.
14.Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuJ. M. (2)na okres 2 (dwa) lat.
15.Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemuJ. M. (2)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 25.10.2012r. godz. 10:00 do dnia 26.10.2012r. godz. 16:35 i karę grzywny uznaje za wykonaną w liczbie 4 (cztery) stawek dziennych.
16.OskarżonegoR. Ł. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt XLIX (LIII wg a/o) aktu oskarżenia, tj. popełnienia przestępstwa zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 – 3 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierza mu karę 9 (dziewięć) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) zł.
17.Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuR. Ł. (1)na okres lat 3 (trzy).
18.Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoR. Ł. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w kwocie 700 ( siedemset) zł.
19.OskarżonegoP. M. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. I a/o, z tą zmianą, iż ustala, iż brał udział w kierowanej przezH. G. (1)zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziliJ. S. (1)oraz inne ustalone osoby, tj. popełnienia przestępstwa zart. 258 § 1 kki za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności.
20.OskarżonegoP. M. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. II a/o, z tymi zmianami, iż ustala, że:
- działał na zlecenieH. G. (1), wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (1)oraz innymi osobami,
- ustala łączną równowartość skradzionego mienia na kwotę 1.480.503,50 zł,
- ustala równowartość skradzionego mienia określonego w ppkt. 15 na kwotę 31.944 zł,
- ustala, iż samochód osobowy markiC. (...)onr. rej. (...)nr VIN(...)(ppkt. 25) skradziony został na szkodęM. G. (2)ifirmy (...), a.s.(...),B., nadto wartość w/w samochodu ustala na kwotę 8.126,29 Euro, tj. 32.740,82 zł,
- ustala, iż czynów przypisanych w ppkt. 1 – 30 dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (1)i inną osobą, zaś czynów przypisanych w pkt. 31 – 34 działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, tj. popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkiart. 64 § 2 kkorazart. 33 § 1 – 3 kkwymierza mu karę 3 (trzy) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w licznie 150 (sto pięćdziesiąt)stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) zł.
21.OskarżonegoP. M. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. III – VII a/o z tymi zmianami, iż:
- ustala, że czynów opisanych w pkt. III i IV a/o dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (1)i inną osobą,
- ustala, iż czynu opisanego wpkt. Va/o dopuścił się w okresie od dnia 14.04.2010r. do dnia 17.04.2010r., tj. popełnienie ciągu 5 przestępstw zart. 279 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkiart. 33 § 1 – 3kkwymierza mu karę 1 (jeden) rok i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) zł.
22.Na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,8 § a kk,86 § 1 i 2 kkłączy w/w wpkt. 19 – 21kary pozbawienia wolności oraz wpkt. 20 – 21kary grzywny i wymierza oskarżonemuP. M. (1)karę łączną 3 (trzy) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w licznie 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) zł.
23.Na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonychJ. S. (1)iP. M. (1)wobec pokrzywdzonegoJ. K. (2)solidarnie obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwoty 12.303 zł.
24.Na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonychH. G. (1),J. S. (1)iP. M. (1)wobec pokrzywdzonegofirmy (...)u. (...)(...),B.solidarnie obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwoty 31.103,79 zł.
25.Na podstawieart. 627 kpkiart. 633 kpkzasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po 1/5 części za wyjątkiem kosztów wynagrodzeń tłumaczy którymi obciąża po 1/6 części oskarżonychH. G. (1),J. S. (1)iP. M. (1), a nadto na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów wynagrodzeń tłumaczy w pozostałej części oraz wymierza im opłaty:
- oskarżonemuH. G. (1)w kwocie 8.400zł,
- oskarżonemuJ. S. (1)w kwocie 4.400zł,
- oskarżonemuJ. M. (2)w kwocie 420zł,
- oskarżonemuR. Ł. (1)w kwocie 480zł,
- oskarżonemuP. M. (1)w kwocie 4.400zł
26. Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkzasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. K. (2)kwotę 2509,20zł z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuP. M. (1)z urzędu.

UZASADNIENIE
(ograniczone doH. G. (1),J. S. (1)co do winy zaś wobecP. M. (1)w zakresie czynów z pkt. III, IV i V aktu oskarżenia co do winy, a co do pozostałych czynów tego oskarżonego w zakresie rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych).
W okresie od grudnia 2010 r. do października 2011 r. wK.i innych miejscowościach na terenie Polski oraz na terytorium Republiki Słowacji, Republiki Federalnej Niemiec oraz Królestwa Belgii działała zorganizowana grupa przestępcza, którą kierowałH. G. (1)(ps. (...)). W jej skład wchodziliJ. S. (1), (ps. (...); działający w ramach grupy od grudnia 2010 r. do października 2011 r.),P. M. (1)(działający w ramach grupy od stycznia 2011 r. do października 2011 r.),R. Ł. (1)(działający w ramach grupy od września 2011 r. do października 2011 r.) orazP. A. (1)(działający w ramach grupy od grudnia 2010 r. do października 2011 r.). Grupa ta miała na celu popełnianie przestępstw kradzieży z włamaniem do samochodów osobowych, ich demontaż na części i wprowadzanie ich obrotu gospodarczego jak również przerabianie lub usuwanie ich oryginalnych znaków identyfikacyjnych, a jednocześnie jej członkowie uczynili sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu.
H. G. (1)jest przedsiębiorcą. W Urzędzie Skarbowym wK.widnieje jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą od 1 marca 1994 r. (k. 79 teczkiH. G.). W jej ramach trudnił się mechaniką samochodową oraz naprawami blacharskimi. Działalność wykonywał m. in. pod adresemK.,ul. (...)(pod tym adresem oskarżony zamieszkuje) oraz(...)(k. 35-38 teczkiH. G.). Nadto, części samochodowe przechowywał w najmowanymgarażu o nr (...)znajdującym się przyul. (...)wK.. Wynajmującym garaż byłM. M. (1)(k. 23-32, 41-42 teczkiH. G.). W miejscowości(...)oskarżony posiadał do dyspozycji warsztat samochodowy, w którym zatrudniał pracowników oraz uczniów szkół zawodowych m. in.:M. Z. (1)(k. 39-40v),S. W.(k. 341-342 teczkiH. G.),R. G. (2)(k. 343-344 teczkiH. G.) iM. W.(k. 377-378v teczkiH. G.).H. G. (1)z racji wykonywanej działalności oraz czasu jej prowadzenia miał szerokie kontakty z innymi warsztatami samochodowymi i ich właścicielami, a także osobami trudniącymi się handlem używanymi częściami do pojazdów. Nadto utrzymywał relacje z osobami trudniącymi się kradzieżami pojazdów (k. 120, 259 teczkiJ. S.) oraz osobami handlującymi częściami pochodzącymi ze skradzionych samochodów.
P. A. (1)poznałH. G. (1)w 2003 lub 2004 r. w czasie wizyty w jego warsztacie samochodowym znajdującym się w miejscowości(...).P. A. (1)towarzyszył wówczasA. G., który trudnił się w tamtym okresie kradzieżami samochodów (k. 93 teczkiP. A.).
W dniu 17 listopada 2011 r.P. A. (1)opuścił Zakład Karny wS.(69 teczkiP. A.). Niedługo poP. A. (1)zakład karny opuścił takżeK. J.(ps. (...)), z którymP. A. (1)wspólnie odbywał karę.P. A. (1)na prośbęK. J.pojechał z nim naS.w poszukiwaniu samochodu markiB., któryK. J.w późniejszym czasie zamierzał ukraść.K. J.poprosiłP. A. (1)o pomoc w przeprowadzeniu kradzieży w ten sposób, by dostarczył mu moduł elektroniczny umożliwiający uruchomienie wcześniej upatrzonego pojazdu (k. 93 teczkiP. A.). Pod koniec grudnia 2010 r.K. J.został jednak zatrzymany przez policję (k. 69 teczkiP. A.).
Po około dwóch tygodniach od wyjścia na wolność, doP. A. (1)zadzwoniłH. G. (1)i poprosił o spotkanie. W jego trakcieH. G. (1)nakłoniłP. A. (1)do kradzieży dla oskarżonego określonych marek i modeli samochodów, najlepiej poza terytorium Polski. Wedle uzgodnionego planu po udanej kradzieżyP. A. (1)miał kontaktować się telefonicznie zH. G. (1). Wówczas oskarżony miał przekazaćP. A. (1)adres, pod który należało samochód dostarczyć. Za każdy skradziony samochódP. A. (1)miał otrzymywać odH. G. (1)co najmniej 4.000 zł. Kwota ta była uzależniona od marki skradzionego samochodu oraz jego wyposażenia. W celu realizacji przyjętego planuH. G. (1)dałP. A. (1)zamki od określonych marek i modeli samochodów osobowych oraz tzw. surówki kluczyków (tj. kluczyków bez nacięć). Następnie pokazał jak je nacinać pilnikiem, by podrobić wzór oryginalnego kluczyka do kradzionego pojazdu. Powyższe umożliwiało otwarcie drzwi pojazdu, przekręcenie nim stacyjki i dokonanie odpalenia silnika (k. 93 teczkiP. A., 72 teczkiJ. S.).P. A. (1)w jeden tydzień nauczył się dorabiania kluczyków samochodowych w oparciu o posiadany zamek oraz surówkę kluczyka. Zamki niezbędne do kradzieży pojazdów miały być wyrywane z ich drzwi, klap bagażnika lub zabierane razem z korkiem wlewu paliwa. NadtoH. G. (1)miał przekazywaćP. A. (1)moduły elektroniczne (zwane także sterownikami lub komputerami samochodowymi), które należało wpiąć w miejsce fabrycznie zamontowanego komputera w kradzionym pojeździe. Oryginalne moduły miały pozostać na miejscu z tą zmianą, że to ich zamienniki miały być podłączane do instalacji pojazdu. Były one umieszczane w komorze silnika pod maską. Otwarcie maski możliwe było po uprzednim dorobieniu kluczyka, otwarciu drzwi pojazdu oraz pociągnięciu dźwigni otwierającej maskę. Zamontowanie modułów dostarczonych przezH. G. (1)umożliwiało odpalenie kradzionego pojazdu z pominięciem fabrycznych zabezpieczeń. Przekazany moduł pozwalał na odpalenie wyłącznie samochodu określonej marki i modelu. Czasami ulegały one awarii przez coH. G. (1)przekazywałP. A. (1)jeden dodatkowy moduł.H. G. (1)polecałP. A. (1)kradzież wybranego przez siebie pojazdu i dla umożliwienia jego kradzieży dostarczałP. A. (1)określone moduły oraz surówki kluczyków (czasami surówki kluczykówP. A. (1)nabywał we własnym zakresie).H. G. (1)orazP. A. (1)podczas pierwszych spotkań ustalili, że dla realizacji przyjętego celuH. G. (1)nakłoni do współpracy i przyjmie do grupy inne osoby, które będą brały udział w kradzieżach samochodów. Przyjętymi osobami, we wskazanych we wcześniejszej części uzasadniania okresach, byliJ. S. (1)(k. 95 teczkiP. A.),P. M. (1)orazR. Ł. (1). Osoby te nie kontaktowały się zH. G. (1)w celu omawiania szczegółów poszczególnych kradzieży, a jedynie współpracowały zP. A. (1)realizując wcześniej przyjęty przezH. G. (1)plan. Jednocześnie wykonywały poleceniaP. A. (1).J. S. (1)znał wcześniejH. G. (1). Poznał go około 2006 r. poprzez znajomegoK. W. (1), który trudnił się kradzieżami samochodów. Także około 2006 r.J. S. (1)poznałP. A. (1). Nawiązanie przez nich kontaktu umożliwiłH. G. (1). Przekazał on takżeJ. S. (1)informację, żeP. A. (1)zajmuje się kradzieżami pojazdów (k. 72 teczkiJ. S.).
Zadania w grupie przestępczej kształtowały się następująco:
Kierującym grupą byłH. G. (1). Jak już wyżej wskazano oskarżony udostępniłP. A. (1)zamki samochodowe i surówki kluczyków, a następnie wskazał sposób na podrobienie oryginalnego wzoru kluczyka. ToH. G. (1)decydował jakiej marki samochód i jaki jego model będzie przedmiotem kradzieży, gdzie będzie dostarczony, czy zostanie on rozebrany na części czy może też sprzedany po przerobieniu znaków identyfikacyjnych. W celu dokonania określonej kradzieży przekazywałP. A. (1)rzeczy niezbędne do jej dokonania tj. komputery samochodowe oraz surówki kluczyków. W końcu toH. G. (1)decydował o wysokości wynagrodzenia wypłacanego do podziału pozostałym członkom grupy. Od jego decyzji zależało również, czy kwota ta będzie pomniejszona z tytułu np. uszkodzenia komputera lub innych podobnych temu zdarzeń.
P. A. (1)kontaktował się z kierującym grupąH. G. (1)otrzymując jednocześnie polecenie/zamówienie kradzieży określonego pojazdów bądź pojazdów. W tym celu odbierał od w/w oskarżonego surówki kluczyków oraz komputery samochodowe. Następnie przewoził pozostałych członków grupy dokonujących kradzieży do na miejsce przestępstwa. Tam za pomocą pilnika dorabiał kluczyk do wytypowanego do kradzieży pojazdu na podstawie wyrwanego/wymontowanego zamka. Udostępniał także tablice rejestracyjne onr rej. (...)w celu ich umieszczenia w miejsce tablic rejestracyjnych skradzionych pojazdów. Nadto „pilotował/eskortował” skradziony pojazd w okoliceK.przez co należy rozumieć poruszanie się bezpośrednio przed skradzionym samochodem i ostrzeganie jego kierowcy o ewentualnych patrolach policyjnych i zagrożeniach mogących ujawnić dokonane przestępstwo (k. 73 teczkiJ. S.). W momencie gdy skradziony pojazd znajdował się bliskoK.zadaniemP. A. (1)było także skontaktowanie się zH. G. (1)w celu ustalenia miejsca, gdzie należało pozostawić pojazd. Po wykonaniu tej czynności odbierał wynagrodzenie odH. G. (1)i rozdzielał jego część pomiędzy pozostałych członków grupy. Ewentualnie, w razie wystąpienia takiej potrzeby, zadaniemP. A. (1)było znalezienie miejsca, w którym skradzione pojazdy mogły być, przez okres kilku dni przechowane, tj. do momentu ustalenia miejsca dostarczenia pojazdu wskazanego przezH. G. (1).
J. S. (1),P. M. (1)orazR. Ł. (1)mieli na miejscu przestępstwa wyrywać lub też wymontowywać zamki z wytypowanych do kradzieży pojazdów oraz dostarczać jeP. A. (1)celem umożliwienia dorobienia kluczyków. Następnie z dorobionymi kluczykami i przekazanym modułem udawali się do pojazdów, w miejsce fabrycznie zainstalowanego modułu podłączali własny, odpalali samochody i prowadzili we wcześniej wskazane miejsca w okolicachK..
Samochody miały być kradzione przede wszystkim na terenie Republiki Słowacji ale także na terytorium Republiki Federalnej Niemiec oraz Królestwa Belgii. Członkowie grupy w odległości od kilkunastu do kilkudziesięciu kilometrów od granicy Polski, mieli poszukiwać na terenie miast i miasteczek interesujących ich marek i modeli samochodów. Następnie, po wytypowaniu określonego pojazdu, w nocy w godzinach pomiędzy 3 a 5 (k. 73 teczkiJ. S.) mieli dokonywać jego kradzieży we wcześniej ustalony sposób i zgodnie z przyjętym podziałem ról.
P. A. (1)razem z pozostałymi członkami grupy na miejsce kradzieży początkowo jeździł samochodemR. (...). Następnie był toC. (...)onr rej. (...)zaś pod koniec działalności grypyC. (...)onr rej. (...). Zazwyczaj naS.jechali trasąK.–Ł.–C.–B.–Ż.(k. 73 teczkiJ. S.). Najczęściej granicę przekraczali wmiejscowości Z.ale korzystali również z przejścia wŁ.(k. 25-26 teczkiP. M.).
Przed każdym wyjazdem wiedzieli z zamiarem kradzieży jakiego samochodu i modelu jadą poza granice Polski (k. 69 teczkiP. A.). Wynika to także z faktu, żeP. A. (1)otrzymywał odH. G. (1)komputer pozwalający na odpalenie pojazdu ściśle określonej marki i rodzaju silnika.
Pierwsza kradzież dokonana w ramach grupy przestępczej, dotycząca samochoduC. (...), została dokonana w nocy z 17 na 18 grudnia 2010 r. zaś ostatnia, dotyczącaP. (...)orazR. (...)w nocy z 4 na 5 października 2011 r. Łącznie grupa dokonała 37 kradzieży samochodów. Z uwagi na zmieniający się skład grupy przestępczej kierowanej przezH. G. (1)poszczególnych kradzieży dokonywały różne osoby, które jednak działały wspólnie i w porozumieniu. Grupa dokonała kradzieży poprzez włamanie następujących samochodów:

1
w okresie od 17 do 18 grudnia 2010 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.700 euro tj. 26.690 zł., na szkodęA. U.; osobami dokonującymi kradzieży byliP. A. (1)iJ. S. (1)(teczka 1);

2
w okresie od 20 do 21 stycznia 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.700 euro tj. 26.087 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.; osobami dokonującymi kradzieży byliP. A. (1),J. S. (1)iP. M. (1)(teczka 2);

3
w okresie od 20 do 21 stycznia 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...)priemyslu, samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 9.354 euro tj. 36.420 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o. i (...); osobą która dokonała kradzieży byłP. A. (1)(teczka 35);

4
w okresie od 23 do 24 stycznia 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 15.000 euro tj. 42.870 zł., na szkodęfirmy (...) S.A.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 3);

5
w okresie od 28 do 29 stycznia 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 10.000 euro tj. 39.111 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 4);

6
w okresie od 28 do 29 stycznia 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 24.561 zł., na szkodęJ. Z.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 5);

7
w okresie od 02 do 03 lutego 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...)parkovisko, samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 14.400 euro tj. 56.409 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 6);

8
w dniu 28 lutego 2011 r. w miejscowościT.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.335 euro tj. 64.953 zł., na szkodęR. G. (1); kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 7);

9
w okresie od 03 do 04 marca 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiM. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 9.000 euro tj. 35.989 zł., na szkodęA. K. (1); kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 8);

10
w okresie od 08 do 09 marca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiM. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 31.806 zł., na szkodęJ. K. (1); kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 9);

11
w dniu 12 marca 2011 r. w miejscowościS.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 10.600 euro tj. 42.735 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 10);

12
w okresie od 14 do 15 marca 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 5.000 euro tj. 20.767 zł., na szkodęR. K. (1); kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 11);

13
w okresie od 19 do 21 marca 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.400 euro tj. 66.382 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)teczka 12);

14
w okresie od 23 do 24 marca 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) naulicy (...)armady, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.324 euro tj. 49.629 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 13);

15
w okresie od 23 do 24 marca 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 14.000 euro tj. 56.494 zł., na szkodęA. Š.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 14);

16
w okresie od 25 do 26 marca 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.129 euro tj. 32.713 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 15);

17
w dniu 29 marca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 8.000 euro tj. 31.944 zł, na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 36);

18
w okresie od 01 do 02 kwietnia 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.184 euro tj. 28.962 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 16);

19
w okresie od 07 do 08 kwietnia 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 9.610 euro tj. 38.049 zł., na szkodęS. F.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 17);

20
w okresie od 12 do 13 kwietnia 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 5.000 euro tj. 19.878 zł., na szkodęP. G.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 18);

21
w dniu 13 kwietnia 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.250 euro tj. 32.798 zł., na szkodęM. G. (1); kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 19);

22
w okresie od 27 do 28 kwietnia 2011 r. w miejscowościP.(R. S.) samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.000 euro tj. 27.547 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 20);

23
w okresie od 02 do 03 maja 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.000 euro tj. 23.593 zł., na szkodęM. J.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 21);

24
w okresie od dnia 04 maja 2011 r. do dnia 05 maja 2011 r. wmiejscowości K.(R. S.) na ulicy(...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 18.281 euro tj. 71.965 zł. na szkodę firmy z Republiki SłowacjiB.S.sp. z o.o.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 96);

25
w okresie od 01 do 03 czerwca 2011 r. weF.(Republika Federalna Niemiec), zaparkowanego na parkingu przyul. (...)-S., samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 15.000 euro tj. 59.392,50 zł. na szkodę obywatela Republiki Federalnej NiemiecH. K.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 46);

26
w okresie od 09 do 10 lipca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.700 euro tj. 34.576 zł., na szkodęR. B.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 23);

27
w okresie od 13 do 14 lipca 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.126,29 euro tj. 32.740,82 zł., na szkodęM. G. (2)iK.U.,B.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 24);

28
w okresie od 22 lipca do 03 sierpnia 2011 r. wmiejscowości P.(R. S.), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.000 euro tj. 48.385 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 26);

29
w okresie od 28 lipca do 29 lipca 2011 r. wmiejscowości P.(R. S.), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 18.000 euro tj. 72.225 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 25);

30
w okresie od 09 do 10 sierpnia 2011 r. w miejscowościB.(R. S.) naulicy (...)alej, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.942 euro tj. 107.462 zł. tj. 69.332 zł, na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o. i (...); kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 27);

31
w okresie od 18 do 19 sierpnia 2011 r. w miejscowościP.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.450 euro tj. 52.182 zł., na szkodęV. K.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 28);

32
w okresie od 28 do 29 sierpnia 2011 r. wmiejscowości D.nadV.(R. S.) na ulicy(...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 11.100 euro tj. 46.268 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.; kradzieży dokonaliP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)(teczka 29);

33
w okresie od 05 do 06 września 2011 r. w miejscowościT.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.775 euro tj. 28.546 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.; kradzieży dokonaliP. A. (1),R. Ł. (1)orazP. M. (1)(teczka 30);

34
w okresie od 08 do 09 września 2011 r. wmiejscowości K.(R. S.) na ulicy(...)samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 4.895 euro tj. 21.116 zł., na szkodęfirmy (...) S.A.; kradzieży dokonaliP. A. (1),R. Ł. (1)orazP. M. (1)(teczka 31);

35
w okresie od 19 do 20 września 2011 r. wmiejscowości K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 35.048 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.; kradzieży dokonaliP. A. (1),R. Ł. (1)orazP. M. (1)(teczka 32);

36
w okresie od 04 do 05 października 2011 r. wmiejscowości D.nadV.(R. S.) samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 15.000 euro tj. 65.877 zł., na szkodęfirmy (...)masovy priemysel S.A.; kradzieży dokonaliP. A. (1),R. Ł. (1)orazP. M. (1)(teczka 34);

37
w okresie od 04 do 05 października 2011 r. wmiejscowości D.nadV.(R. S.) samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.000 euro tj. 30.742 zł., na szkodęF. G.; kradzieży dokonaliP. A. (1),R. Ł. (1)orazP. M. (1)(teczka 33).

Wszystkie te kradzieże dokonane zostały w podobny sposób, przy wykorzystaniu uprzednio ustalonej metody, która została opisana we wcześniejszej części uzasadnienia. Zdarzały się sytuacje, gdzie dorobienie kluczyka nie było możliwe i zachodziła potrzeba mechanicznego przełamania zabezpieczeń fabrycznych samochodu do czego wykorzystywano m. in. łamaki i sztosy (metalowe przedmioty w kształcie klucza, które umożliwiały przekręcenie zamka w drzwiach lub stacyjce; k. 95 teczkiP. A.). Zazwyczaj korki wlewu paliwa zabierane były z samochodówR. (...)zaś zP. (...)iC. (...)wyrywany był zamek z drzwi bocznych (k. 72 teczkiP. M.). Czasami oskarżeni, by dostać się do samochodu wybijali szybę (k. 25v teczkiP. M.).
Łączna wartość skradzionych pojazdów przez grupę kierowaną przezH. G. (1)wyniosła co najmniej 406.000 euro tj. 1.543.613,50 zł.
J. S. (1)brał bezpośredni udział w 31 kradzieżach pojazdów, przy czym po raz ostatni w nocy z 28 na 29 sierpnia 2011 r., kiedy to grupa dokonała kradzieżyC. (...)zmiejscowości D.nadV.. W późniejszym okresie założył własną działalność gospodarczą podfirmą (...)trudniącą się hurtowym obrotem srebra (k. 73-74, 76 teczkiJ. S.). Łączna wartość pojazdów w kradzieżach których udział brałJ. S. (1)wyniosła 1.325.864,50 zł.
P. M. (1)brał udział w 35 kradzieżach, po raz ostatni w nocy z 4 na 5 października 2011 r. kiedy to grupa wmiejscowości D.nadV.dokonała kradzieży z włamaniem do samochodówP. (...)iR. (...).
Po przyprowadzeniu skradzionych pojazdów w okoliceK.,P. A. (1)kontaktował się zH. G. (1)celem ustalenia miejsca pozostawienia samochodu. Następnie uzyskaną informację przekazywałJ. S. (1)lubP. M. (1), którzy osobiście odprowadzali samochody we wskazane miejsca. Były to m. in.: posesjaH. G. (1)w miejscowości(...)(k. 69 teczkiP. A.), parking w okolicachzakładów (...)z/s wK.(k. 66 aktJ. S.), prywatna posesja w miejscowościG.(k. 67 teczki.J. S.),P. D.(k. 67 teczkiJ. S.), parking w okolicach sklepu w miejscowościW.(k. 67 teczkiJ. S.), okolice „(...)w miejscowościK.(k. 67-67 teczkiJ. S.), prywatna posesjaD.iM. Z. (2), znajdująca się w miejscowości(...)(k. 68 teczkiJ. S.), parking usytuowany w pobliżu szkoły podstawowej w miejscowościM.(k. 68-68v teczkiJ. S.), prywatna posesja znajdująca się w miejscowości(...)– przy przekazaniu samochodu na tej posesji był obecny równieżH. G. (1)(k. 68v teczkiJ. S.), parking przy ubojni drobiu w miejscowościR.(k. 26 teczkiP. M.), okolice piekarni w miejscowościJ.(k. 26 aktP. M.), okolice sklepu spożywczego w miejscowościM.(k. 26 teczkiP. M.), parking przedsklepem (...)w miejscowościB.(k. 26 teczkiP. M.), okolice szpitala wK.(k. 71 teczkiP. A.). Nadto samochody pozostawiano w miejskościach:T.,C.,B.,B.,D.,P.,W.orazL.(k. 72-73 teczkiP. M., 69-73 teczkiP. A., k. 73J. S.).
Dwa ze skradzionych samochodów tj.P. (...)onr rej. (...)w marcu 2011 r. orazP. (...)onr rej. (...)w dniu 15 września 2011 r. przyjąłT. S. (1)zamieszkały wK.ul. (...). Samochody te dostarczyliJ. S. (1)orazP. A. (1)(k. 70-71 teczkiP. A., k. 66 teczkiJ. S.). SamochódC. (...)onr rej. (...)został pozostawiony w miejscowościS.przy posesji przyulicy (...)należącej doR. Ł. (1). W rozmowie telefonicznejR. Ł. (1)zgodził się na zdemontowanie w/w pojazdu za wynagrodzeniem w wysokości 700 zł (k. 80-81, 93-94 teczkiR. Ł.). Nadto w miejscowościJ.,ul. (...)użytkowanej przezW. C.zabezpieczonoC. (...)o nr VIN(...)skradzionego w nocy z 8 na 9 września 2011 r. wmiejscowości K.(k. 339-345).
Na giełdzie samochodowej oraz części samochodowych wP.zabezpieczono m. in. skrzynię samochodową pochodzącą z samochoduC. (...)o nr VIN(...)((...)), a więc którego kradzieży z włamaniem dokonano w nocy z 2 na 3 maja 2011 r. wmiejscowości N.(k. 699-702).
NajczęściejH. G. (1)w chwili kontaktu zP. A. (1)wskazywał adres, pod który należało dostarczyć skradziony pojazd. Zdarzały się jednak sytuacje, gdy pojazd ten należało przez kilka dni przechować, albowiem termin lub miejsce jego przekazania nie były ostatecznie ustalone. W tych sytuacjachP. A. (1)co najmniej 6-ktrotnie zwrócił się do swojego znajomegoJ. M. (2)(zam.I.,ul. (...)), by ten za wynagrodzeniem wynoszącym około 50-100 zł pomógł w ukryciu, przez okres kilku dni, określonych pojazdów.J. M. (2)miał świadomość, że samochody pozostawiane na jego posesji zarówno przezP. A. (1)jak iP. M. (1)pochodzą z kradzieży (k. 95 teczkiP. A., k. 68 teczkiJ. S.). Po pewnym czasieJ. M. (2)powiedziałP. A. (1), że nie chce już, by na jego nieruchomości zostawiać samochody. Jednocześnie wskazał naD. Z.jako osobę, która w razie potrzeby mogłaby udzielić pomocy w ich ukryciu. Po skontaktowaniu sięP. A. (1)zD. Z.ten wyraził gotowość udostępnienia swojej nieruchomości celem pozostawiania na niej samochodów. Za każde przechowane auto otrzymywał kwotę 100 zł. Nadto,D. Z.zaproponował iż rozłoży na części dostarczane do niego pojazdy. W sumieD. Z.zdemontował nie mniej niż sześć pojazdów w tym m. in.R. (...),C. (...)orazP. (...). Za ich rozbiórkę każdorazowo otrzymywał odP. A. (1)po 500 zł.H. G. (1)zwrócił następnieP. A. (1)w/w kwoty. Części z rozłożonych uD. Z.samochodów, na polecenieH. G. (1), zabrałP. A. (1). Wykorzystywał do tego udostępniony mu samochód typu bus, który następnie pozostawiał we wskazanym przezH. G. (1)miejscu (k. 95, 175 teczkiP. A.).
Z pieniędzy przekazanych przezH. G. (1)P. A. (1)wydzielał kwotę około 1.400 – 1.800 zł i przekazywał w odpowiednich częściachJ. S. (1),P. M. (1)orazR. Ł. (3)(k. 94 teczkiP. A.).
Reasumując,H. G. (1)działając w celu korzyści majątkowej, kierując zorganizowaną grupą przestępczą mającej na celu popełnianie przestępstw czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, chcąc, abyJ. S. (1),P. M. (1),P. A. (1)iR. Ł. (1)ustalone w ramach czynu ciągłego przestępstw kradzieży z włamaniem nakłaniał ich do tego, proponował, że następnie będzie samochody te kupował, dostarczał im niezbędnych narzędzi w postaci modułów elektronicznych oraz sprzętu niezbędnego do wykonywania kopii kluczyków samochodowych potrzebnych do włamania do tych pojazdów, a także demonstrował w jaki sposób należy dokonywać kradzieży z włamaniem do przedmiotowych samochodów, następnie nabywał za kwotę 4.000zł każdy z w/w 37 samochodów osobowych pochodzących z kradzieży z włamaniem o łącznej wartości co najmniej 406.000 ruro, tj. 1.543.613,50zł, a następnie zlecał rozkładanie ich na części lub dokonywanie zmian numerów identyfikacyjnych, a następnie wprowadzał je do obrotu gospodarczego poprzez prowadzony przez siebie warsztat samochodowy
…………………………………………….
W dniu 2 września 2005 r.L. K.zamieszkały wB., około godz. 5.30 wyszedł z domu i chcąc dojechać do pracy samochodem markiR. (...)onr rej. (...), którego był właścicielem, udał się do garażu gdzie pojazd był przechowywany. W momencie gdy wyjechał samochodem z garażu i zamierzał zamknąć drzwi garażowe podbiegło do niego dwóch mężczyzn ubranych w kominiarki. Jeden z nich użył wobec pokrzywdzonego gazu obezwładniającego, drugi zaś od razu wsiadł do samochodu. W momencie gdy środek użyty wobecL. K.przestał działać pokrzywdzony zauważył, że skradziono mu samochód. Jego wartość w chwili kradzieży wynosiła 60.000 zł (teczka nr 81 k. 6-8).
W dniu 2 września 2005 r.H. G. (1)działając wK., pomógł nieustalonym osobom w ukryciu samochodu osobowego markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)o wartości 60.000 zł wiedząc, że został on uzyskany za pomocą przestępstwa tj. rozboju z dnia 2 września 2005 r. mającego miejsce wB., popełnionego na szkodęL. K., w ten sposób, że rozebrał w/w samochód na części zamienne.
W dniu 25 października 2010 r. w najmowanym przez oskarżonegoH. G. (1)garażu o nr (...), znajdującym się przyul. (...)wK.ujawniono urządzenie sterowaniamarki S.– kontroler wtrysku silnika przeznaczony do grupy pojazdówR., oznaczony w toku zabezpieczania nr 29. Na powierzchni obudowy urządzenia znajduje się naklejka identyfikacyjna z naniesionymi oznaczeniami homologacyjnymi urządzenia. Samo urządzenie nie nosi śladów ingerencji osób trzecich w jego wnętrze. Na podstawie wywołanej w sprawie opinii odczytano z urządzenia indywidualne cechy charakterystyczne, na podstawie których ustalono numer nadwozia pojazdu, w którym w/w element został zamontowany i był to pojazd markiR. (...)o nr(...)(k. 419-432).
……………………………………………
W nocy z 3 na 4 kwietnia 2007 r. wK., przyul. (...), dokonano kradzieży samochodu osobowego markiV. (...)o nr rej.(...)nr VIN(...)po uprzednim pokonaniu zamontowanych w nim zabezpieczeń tj. centralnego zamku, alarmu oraz blokady kierownicy. Jego wartość w chwili kradzieży wynosiła 48.000 zł (teczka nr 82).
W dniu 4 kwietnia 2007 r.H. G. (1)działając wK.pomógł nieustalonym osobom w ukryciu samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...)914, nr VIN(...)o wartości 48.000 zł, wiedząc że został on uzyskany za pomocą przestępstwa tj. kradzieży z włamaniem dokonanego w nocy z 3 na 4 kwietnia 2007 r. wK.na szkodęD. W., w ten że rozebrał w/w samochód na części zamienne.
W dniu 25 października 2010 r. w najmowanym przez oskarżonegoH. G. (1)garażu o nr (...), znajdującym się przyul. (...)wK.ujawniono urządzenie sterowaniamarki B.– kontroler wtrysku silnika, datowany(...)przeznaczony do grupy pojazdów PSA –C./P., oznaczony w toku zabezpieczania nr 31. Na powierzchni obudowy urządzenia znajduje się naklejka identyfikacyjna z naniesionymi oznaczeniami homologacyjnymi urządzenia. Samo urządzenie nie nosi śladów ingerencji osób trzecich w jego wnętrze. Na podstawie wywołanej w sprawie opinii odczytano z urządzenia indywidualne cechy charakterystyczne, na podstawie których ustalono numer nadwozia pojazdu, w którym w/w element został zamontowany i był to pojazd markiV. (...)nr(...)(k. 419-432).
………………………………………….
W dniu 2 czerwca 2011 r.B. K.będąca właścicielką samochodu markiR. (...)onr rej. (...)sprzedała w/w pojazdfirmie (...)z/s wK.,ul. (...). Samochód w momencie sprzedaży był uszkodzony na skutek przebytego wypadku z udziałem ciągnika rolniczego. W związku z faktem, iż koszt naprawy przewyższał jego wartośćB. K.postanowiła go sprzedać wskazanej powyżej firmie (k. 380v, 443v). Samochód ten został dostarczony do warsztatuH. G. (1)przez jego znajomego zamieszkałego w okolicachW.(k. 339v-340v teczki.H. G.).
W dniu 26 sierpnia 2011 r. wŻ., nieustalone osoby dokonały kradzieży z włamaniem samochodu osobowego markiR. (...)nr rej (...)nr VIN(...)o wartości 18.000 zł, należącego doJ. S. (2)(teczka 22). W tym samym dniuH. G. (1)działając wK., pomógł w ukryciu w/w pojazdu wiedząc że został on uzyskany za pomocą przestępstwa w ten sposób, że rozebrał przedmiotowy samochód na części zamienne.
Na przełomie sierpnia i września 2011 r.H. G. (1)polecił swojemu pracownikowiM. W.naprawę blacharską samochoduR. (...)onr rej. (...), przy czym do tej czynności miały być użyte części ze skradzionegoR. (...)nr rej (...)(k. 378-378v). Pewną część prac wykonał także pracownik oskarżonegoM. Z. (1)(k. 339v-340v).
W dniu 8 września 2011 r. na posesji znajdującej się w miejscowości(...), na którejH. G. (1)wykonywał działalność gospodarczą dokonano, przeszukania i zabezpieczono m. in: częściowo zdemontowaną karoserię samochodu markiR. (...)koloru bordowego o nr VIN(...), dwie sztuki tablic rejestracyjnych o nr(...), skrzynię biegów ze zeszlifowanym numerem fabrycznym, odcięte dwie przednie części karoserii koloru brodowego, elementy tapicerki i obudowy wnętrza koloru szarego, klamkę drzwi z wewnętrznym mechanizmem, cztery wycieraczki gumowe, deskę rozdzielczą, uszkodzone cztery kołpaki, przedni i tylni zderzak od samochodu markiR. (...)koloru bordowego, metalową kratkę z uchwytem, tylne dwudzielne siedzisko, obudowę przekładni skrzyni biegów, pokrywę silnika od samochoduR. (...)koloru bordowego, dwie pary drzwi tylnych i bocznych od samochoduR. (...)koloru bordowego oraz dwa klucze metalowy koloru srebrnego, przy czym jeden z napisem(...)(k. 310-330 teczkiH. G.). Nadto zatrzymano dowód rejestracyjny od samochoduR. (...)onr rej. (...)oraz umowę kupna sprzedaży samochodu markiR. (...)onr rej. (...)z dnia 2 czerwca 2011 r. (k 331-334 teczkiH. G.).
W dniu 9 września 2011 r. funkcjonariusz Policji okazałJ. S. (2)samochód markiR. (...)koloru bordowego oraz pozostałe zabezpieczone podczas przeszukania części (k. 356-357 teczkiH. G.).J. S. (2)wskazał, że częściowo zdemontowany pojazd jest tym, który został mu skradziony w dniu 26 sierpnia 2011 r. Posiadany przez niego kluczyk od skradzionego pojazdu pasował i uruchomił zamek w drzwiach kierowcy zabezpieczonego pojazdu (k. 359-361, 363-364 teczkiH. G.). Nadto w okazywanym pojeździe oraz częściach pokrzywdzony rozpoznał charakterystyczne usterki i znaki, które posiadał skradziony mu samochód tj.: odprysk na drzwiach kierowcy, na który naniesiony był lakier, zaprawki lakieru na drzwiach prawych auta oraz tylnym zderzaku, brak odbijaka w tylnych prawych drzwiach, otwory i zarysowanie tablicy rozdzielczej, wyłamane trzy korki tapicerki w tylnych lewych drzwiach, wgniecenie na pokrywie silnika, zarysowania na oparciu przedniego fotela pasażera, odprysk lakieru w prawym górnym rogu drzwi przesuwnych, uszkodzone kołpaki, otwory po mocowaniuradia (...)na dźwigni skrzyni biegów, charakterystyczne zarysowania przedniego zderzaka, plamy na wycieraczkach oraz wypalona papierosem dziura w tapicerce drzwi przednich lewych. Nadto wskazał, że dwa klucze srebrne koloru srebrnego zabezpieczone podczas przeszukania znajdowały się w skradzionym pojeździe i należą do niego. Jednocześnie wyjaśnił, że jeden z nich służył do otwierania zamka w drzwiach mieszkania położonego wP., drugi zaś używany był do otwierania domku letniskowego wI.(k. 356-357 teczki.H. G.).J. S. (2)przedłożył do akt sprawy zdjęcie oryginału klucza, który posiada ten sam wzór co klucz z napisem(...), zabezpieczony na posesjiH. G. (1)(k. 326, 358 teczkiH. G.).
W dniu 9 września 2011 r. przeprowadzono eksperyment procesowy, podczas którego funkcjonariusz Policji orazJ. S. (2)udali się do miejscowościI., na teren domku letniskowego należącego do świadka. Tam, świadek użył do otwarcia drzwi drugiego z kluczy zabezpieczonych podczas przeszukania w miejscowości(...). Klucz po włożeniu zamka pozwolił na jego przekręcenie i otwarcie drzwi wejściowych (k. 365-370 teczkiH. G.).
ŚwiadekJ. S. (2)podczas okazania pojazdu nie dostrzegł, że zdekompletowany pojazd w istocie nie jest tym, który został mu skradziony, a jedynie iż do tego naprawy samochodu wcześniej należącego doB. K.użyto części z pojazdu mu skradzionego.
…………………………………
OskarżonyJ. S. (1)dokonywał kradzieży z włamaniem samochodów nie tylko w ramach grupy przestępczej kierowanej przezH. G. (1)ale także w ramach zwykłego współsprawstwa zP. A. (1)orazP. M. (1). W momencie, gdyP. A. (1)został osadzony w areszcie śledczym,J. S. (1)działał samodzielnie. Procederem tym trudnił się od lutego 2006 r., a ostatniej z serii 40 kradzieży z włamaniem pojazdów dokonał w nocy z 6 na 7 października 2010 r. i tak:

1
w okresie od dnia 16 lutego 2006 r. do dnia 20 lutego 2006 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 135.000 koron czeskich tj. 17.847 zł. na szkodę firmy z Republiki Czeskiej(...)(teczka 64);

2
w okresie od dnia 10 marca 2006 r. do dnia 24 kwietnia 2006 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), powodując straty w kwocie 200.000 koron czeskich tj. 27.240 zł. na szkodę firmy z Republiki CzeskiejF. (...)(teczka 65);

3
w dniu 22 marca 2006 r. wmiejscowości H.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 280.000 koron czeskich tj. 40.980 zł. na szkodę obywatelki Republiki CzeskiejS. K.(teczka 56);

4
w dniu 11 kwietnia 2006 r. w miejscowościL.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiP. (...)o nr rej.(...)nr VIN(...)powodując straty w kwocie 194.500 koron czeskich tj. 26.899,35 zł. na szkodę firmy z Republiki Czeskiej(...) S.A.(teczka 51);

5
w dniu 22 maja 2006 r. wmiejscowości M.O.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiM. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 700.000 koron czeskich tj. 98.000 zł na szkodę obywatela PolskiJ. M. (1)(teczka 42);

6
w okresie od 08 sierpnia 2006 r. do dnia 09 sierpnia 2006 r. wmiejscowości H.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)o nr VIN(...)powodując straty w kwocie 193.000 koron czeskich tj. 26.460,30 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejP. N.(teczka 49);

7
w okresie od 27 sierpnia 2006 r. do dnia 30 sierpnia 2006 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 150.000 koron czeskich tj. 20.910 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejR. J.(teczka 43);

8
w okresie od dnia 21 listopada 2006 r. do dnia 24 listopada 2006 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przy ul.(...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 90.000 koron czeskich tj. 12.303 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejJ. K. (2)(teczka 67);

9
w okresie od dnia 23 listopada 2006 r. do dnia 24 listopada 2006 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)o nr rej.(...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 200.000 koron czeskich tj. 27.340 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejI. V.(teczka 66);

10
w okresie od dnia 26 listopada 2006 r. do dnia 27 listopada 2006 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 200.000 koron czeskich tj. 27.320 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejZ. J.(teczka 68);

11
w okresie od 29 listopada 2006 r. do dnia 30 listopada 2006 r. wmiejscowości S.nadN.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiP. (...)o nr rej.(...)nr VIN(...)powodując straty w kwocie 287.885 koron czeskich tj. 39.296,30 zł. na szkodę firmy z Republiki Czeskiej(...) S.A.(teczka 50);

12
w okresie od dnia 08 lutego 2007 r. do dnia 09 lutego 2007 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 134.000 koron czeskich tj. 18.451,80 zł. na szkodę obywatelki Republiki CzeskiejL. V.(teczka 69);

13
w okresie od dnia 20 lutego 2007 r. do dnia 21 lutego 2007 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przy ul.(...)samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 150.000 koron czeskich tj. 20.730 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejR. K. (2)(teczka 70);

14
w okresie od dnia 20 lutego 2007 r. do dnia 21 lutego 2007 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)o nr rej.(...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 201.940 koron czeskich tj. 27.908,10 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejM. G. (3)(teczka 71);

15
w okresie od dnia 14 marca 2007 r. do dnia 15 marca 2007 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przy ul.(...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 157.000 koron czeskich tj. 21.713,10 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejJ. V.(teczka 72);

16
w okresie od dnia 15 marca 2007 r. do dnia 16 marca 2007 r. w miejscowościC.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 250.000 koron czeskich tj. 34.575 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejA. S.(teczka 63);

17
w okresie od 30 marca 2007 r. do dnia 31 marca 2007 r. wmiejscowości H.nadN.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, samochód markiR. (...)o nr rej.(...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 130.000 koron czeskich tj. 17.953 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejD. R.(teczka 48);

18
w dniu 07 sierpnia 2007 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 240.000 koron czeskich tj. 32.352 zł. na szkodę obywatelki Republiki CzeskiejG. Š.(teczka 73);

19
w okresie od 19 listopada 2007 r. do 20 listopada 2007 r. wI.z terenu posesjifirmy (...)znajdującej się przyul. (...)poprzez wyłamanie wkładki zamka w drzwiach dokonał kradzieży samochodu m-kiF. (...)onr rej. (...)powodując straty w kwocie 25.000zł na szkodęD. G.(teczka 39);

20
w okresie od dnia 12 stycznia 2008 r. do dnia 13 stycznia 2008 r. wmiejscowości H.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1)iP. M. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)o nr rej.(...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 150.000 koron czeskich tj. 20.775 zł. na szkodę firmy z Republiki Czeskiej(...)(k. 273 teczkiJ. S.; k. 221 akt II K 53/15, teczka 62);

21
w okresie od dnia 19 stycznia 2008 r. do dnia 20 stycznia 2008 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 173.000 koron czeskich tj. 23.925,90 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejL. S.(teczka 61);

22
w dniu 19 kwietnia 2008 r. w miejscowościL.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 400.000 koron czeskich tj. 54.720 zł. na szkodę firmy z Republiki Czeskiej(...) sp. z o.o.(teczka 57);

23
w dniu 09 maja 2008 r. wmiejscowości H.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 280.000 koron czeskich tj. 37.884 zł. na szkodę firmy z Republiki Czeskiej(...) sp. z o.o.(teczka 52);

24
w okresie od dnia 15 maja 2008 r. do dnia 16 maja 2008 r. wmiejscowości H.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 130.209 koron czeskich tj. 17.669,36 zł. na szkodę firmy z Republiki Czeskiej(...) S.A.(teczka 53);

25
w okresie od dnia 19 maja 2008 r. do dnia 20 maja 2008 r. wmiejscowości H.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 397.900 koron czeskich tj. 53.995,03 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejL.T.(teczka 54);

26
w okresie od 08 lipca 2008 r. do dnia 09 lipca 2008 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 150.400 koron czeskich tj. 20.965,76 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejV. H.(teczka 44);

27
w dniu 07 sierpnia 2008 r. w miejscowościL.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 222.700 koron czeskich tj. 30.220,39 zł. na szkodę obywatelki Republiki CzeskiejP. H. (1)(teczka 60);

28
w dniu 12 listopada 2008 r. wI.z terenu parkingu niestrzeżonego znajdującego się przyul. (...)poprzez wyłamanie wkładki zamka dokonał kradzieży samochodu m-kiA. (...)onr rej. (...)powodując straty w kwocie 4000zł na szkodęM. P. (1)(teczka 38);

29
w okresie od 20 listopada 2008 r. do 21 listopada 2008 r. wI.z terenu parkingu niestrzeżonego znajdującego się przyul. (...)poprzez wyłamanie wkładki zamka w drzwiach dokonał kradzieży samochodu m-kiM. (...)onr rej. (...)powodując straty w kwocie 8.000 zł na szkodęB. B. (1)(teczka 37);

30
w dniu 11 grudnia 2008 r. wmiejscowości S.nadN.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiP. (...)onr rej. (...)nr VIN(...)z zawartością towarów tekstylnych powodując łączne straty w kwocie 264.144 koron czeskich tj. 40.414 zł. na szkodę firm z Republiki Czeskiej(...) S.A.i (...) sp. z o.o.(teczka 58);

31
w dniu 20 grudnia 2008 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)o nr rej.(...)nr VIN(...)powodując straty w kwocie 170.000 koron czeskich tj. 26.469 zł. na szkodę obywatelki Republiki SłowacjiH. C.(teczka 74);

32
w okresie od dnia 01 stycznia 2009 r. do dnia 09 stycznia 2009 r. wmiejscowości H.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1)iP. M. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 60.000 koron czeskich tj. 9.540 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejM. N.(k. 221 akt II K 53/15, teczka 97);

33
w okresie od 26 stycznia 2009 r. do dnia 27 stycznia 2009 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1), zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 188.893 koron czeskich tj. 29.656,20 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejJ. J.(teczka 45);

34
w okresie od dnia 16 września 2009 r. do dnia 17 września 2009 r. wmiejscowości S.D.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, samochód markiP. (...)o nr rej.(...), nr VIN(...)powodując straty w łącznej kwocie 324.800 koron czeskich tj. 53.397,12 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejP. H. (2)i firmy(...)(...) sp. z o.o.(teczka 59);

35
w dniu 24 listopada 2009 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 80.000 koron czeskich tj. 12.728 zł. na szkodę obywatelki Republiki CzeskiejI. K.(teczka 75);

36
w okresie od dnia 25 listopada 2009 r. do dnia 26 listopada 2009 r. w miejscowościO.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)o nr rej.(...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 70.000 koron czeskich tj. 11.060 zł. na szkodę obywatelki Republiki CzeskiejK. K. (2)(teczka 76);

37
w okresie od dnia 02 grudnia 2009 r. do dnia 03 grudnia 2009 r. wmiejscowości C.nadC.(Republika Czeska) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 180.000 koron czeskich tj. 28.530 zł. na szkodę obywatela Republiki CzeskiejM. V.(teczka 55);

38
XLV. w dniu 07 maja 2010 r. wA.(Królestwo Belgii) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)o nieustalonej wartości na szkodę obywatelki Królestwa BelgiiV.V.P.(teczka 78);

39
w dniu 20 września 2010 r. wA.(Królestwo Belgii) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)o nieustalonej wartości na szkodę obywatela Królestwa BelgiiP. B.(teczka 79);

40
w okresie od 06 października 2010 r. do 07 października 2010 r. wT.z parkingu niestrzeżonego znajdującego się przyul. (...)poprzez wyłamanie wkładki zamka w drzwiach dokonał kradzieży samochodu m-kiV. (...)onr rej. (...)powodując straty w kwocie 32.000zł na szkodęW. I.(teczka 40).

Kradzieży z włamaniem w/w pojazdówJ. S. (1),P. A. (1)orazP. M. (1)dokonywali w analogiczny sposób, jaki był następnie stosowany w ramach grupy przestępczej kierowanej przezH. G. (1)tj.: współdziałający posiadali surówki kluczy oraz moduły elektroniczne (k. 265 teczkiJ. S.; k. 258 teczkiP. A.). Po wymontowaniu/wyrwaniu z samochodu wytypowanego do kradzieży wkładki klucza, czy to z drzwi, korka paliwa czy klapy bagażnika, dorabiany był klucz pozwalający na otwarcie drzwi i przekręcanie stacyjki pojazdu. Jednocześnie po otwarciu drzwi możliwe było otwarcie pokrywy silnika, odłączenie fabrycznie zamontowanego modułu elektronicznego i podpięcie do instalacji pojazdu modułu posiadanego przezJ. S. (1)lub osoby z nim współdziałające. Zabiegi te pozwalały na odcięcie zainstalowanych zabezpieczeń, uruchomienie silnika i zabór pojazdu. Zazwyczaj toJ. S. (1)bądź teżP. M. (1)prowadzili w umówione miejsca skradzione pojazdy (k. 343 teczkiP. A.; k. 273 teczkiJ. S.).
Część samochodów dostarczona zostałaA. F., który następnie dokonywał ich sprzedaży. Kilka pojazdów przekazanych byłoH. G. (1)(k. 310, 343 teczkiP. A.) orazK. W. (1)(k. 259 teczkiJ. S.). W pozostałych przypadkach toP. A. (1)szukał nabywców na skradzione pojazdy (k. 273 teczkiJ. S.).P. A. (1)dokonywał także zmian w numerach identyfikacyjnych tych pojazdów, a następnie zbywał je jako pochodzące z legalnego źródła. W tym celu wykorzystywał dokumenty od wcześniej zakupionych powypadkowych samochodów tych samych marek i modeli co skradzione (k. 259, 301 teczkiP. A.). Za przekazane samochodyJ. S. (1)otrzymywał pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 500 zł za jeden samochód (k. 193-194 teczkiJ. S.).
Pojazdy pozostawiane były m. in. w miejscowościach:J.(k. 193 aktJ. S.,M.(k. 198 teczkiJ. S.),K.,ul. (...), (w okolicach bloku, w którym zamieszkiwałP. A. (1); k. 198 teczkiJ. S.; k. 258 teczki P.A.),K.(k. 201 teczkiJ. S.),R.(k. 259 teczkiJ. S.) oraz okoliceP.(k. 194 teczkiJ. S.).
P. M. (1)oprócz kradzieży dokonywanych w ramach grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (1)orazP. A. (1)dokonał także kradzieży:

1
w okresie od 14 kwietnia 2010 r. do dnia 17 kwietnia 2010 r. wA.(Królestwo Belgii) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim włamaniu w nieustalony sposób, zaparkowany przyul. (...), samochód markiR. (...)o nr rej.(...), nr VIN(...)o nieustalonej wartości na szkodę obywatelki Republiki GwineiS. A.(k. 70 teczkiP. M., teczka 77);

2
w dniu 03 stycznia 2011 r. wO.W.. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z terenu parkingu osiedlowego przyul. (...), po uprzednim otwarciu dopasowanym nieoryginalnym kluczykiem zaparkowany samochód markiR. (...)o nr rej.(...)i następnie podłączeniu elektronicznego modułu, dokonał uruchomienia przedmiotowego pojazdu po czym zabrał go w celu przywłaszczenia, powodując w ten sposób stratę w wysokości 15.000 zł na szkodęM. B.(k. 71 teczkiP. M., teczka 46 tom I i II);

3
w okresie od 24 maja 2011 r. do 25 maja 2011 r. wT.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z terenu parkingu niestrzeżonego znajdującego się przyul. (...), poprzez uprzednie wyłamanie wkładki zamka w drzwiach, dokonał kradzieży samochodu m-kiR. (...)onr rej. (...)powodując straty w kwocie 15000 zł na szkodęW. O.(k. 85 teczkaP. M., teczka 41).

SamochódR. (...)onr rej. (...)oskarżonyP. M. (1)pozostawił wI.K.(k. 85v teczkiP. M.) zaśR. (...)o nr rej.(...)wK.na parkingu w pobliżu kościoła (k. 71 teczkiP. M.). Pojazd markiR. (...)o nr rej.(...)skradziony wA.przekazał natomiastS. A. (1)orazW.D.(k. 70 teczkiP. M.). Kradzieży z włamaniem dokonywał przy pomocy modłów otrzymanych odS. A. (1)orazH. G. (1)(k. 70-71 teczkiP. A.). Wykorzystywał także surówki kluczy, które dopasowywał (przy pomocy pilnika) do zamka i stacyjki kradzionego pojazdu.
H. G. (1)urodził się (...)wK.. Posiada wykształcenie średnie zawodowe. Zamieszkuje wspólnie z żoną w domu jednorodzinnym. Żona oskarżonego jest osobą bezrobotną, cierpi na choroby krążenia i pozostaje pod opieką kardiologa.H. G. (1)prowadzi własną działalność gospodarczą pod adresem(...), gm.W.. Z tego tytułu uzyskuje dochód w wysokości około 2.000 zł miesięcznie. Rodzina nie korzysta z pomocy(...)wK.. Stan zdrowia oskarżonego jest dobry (k. 2758-2759). Uprzednio był jeden raz karany – za przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.i zart. 279 § 1 k.k.Sąd Rejonowy w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 23 listopada 2015 r. w sprawie o sygn. akt III K 486/10 wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności (k. 2749).
J. S. (1)urodził się (...)wI.. Z wykształcenia jest mechanikiem samochodowym. Od ponad 2 lat razem z rodziną – żoną i córką zamieszkuje na terenieN.Żona oskarżonego stara się podejmować zajęcia zarobkowe. Złożyła wniosek o przyznanie lokalu socjalnego. Córka kontynuuje tam naukę. Stan zdrowia oskarżonego jest dobry (k. 2792-2792v). Uprzednio był dwukrotnie karany – ostatnio za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.Sąd Rejonowy w Koninie wyrokiem z dnia 11 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 1402/12 wymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat. (k. 2611).
P. M. (1)urodził się (...)wP.. Posiada wykształcenie o profilu mechanik maszyn i urządzeń przemysłowych. Obecnie odbywa karę pozbawienia wolności. Przed osadzeniem zamieszkiwał z matką w miejscowościB.. Był uzależniony od alkoholu i narkotyków. Podczas osadzenia zachowanie oskarżonego jest poprawne. Siedmiokrotnie był nagradzany regulaminowo. Odbywa karę w warunkach zakładu zamkniętego w systemie programowanego odziaływania. Zadania wynikające z programu realizuje bez większych zastrzeżeń. Wobec przełożonych zachowuje się regulaminowo. Nie należy do nieformalnych struktur podkultury przestępczej. Do popełnionych przestępstw ma stosunek krytyczny. Jeden raz był ukarany dyscyplinarnie wobec stwierdzenia w jego organizmie obecności narkotyków (k. 2796-2796v). Uprzednio był dwunastokrotnie karany – ostatnio za przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii inne. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 16 grudnia 2015 r. w sprawie o sygn. akt II K 175/15, wymierzył mu karę łączną 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności (k. 2613-2614).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

-

częściowo wyjaśnień oskarżonych:H. G. (1)(k. 48-50, 60-61, 226-229, 245-248, 383-386, 392-395, 397-398, 487-489, 539-541, 551-553 teczkiH. G., 2415v-(...)),J. S. (1)(k. 32-36, 44, 70-74, 78-81, 117-122, 191-195, 202-204, 210-212, 256-259, 260-261, 262-265, 270-274, 293-295, 316-318, 356-358 teczkiJ. S.,(...)- (...)),J. M. (2)(k. 19-22, 45-50 teczkiJ. M., k. 2417),P. M. (1)(k. 24-26, 30-32, 69-74, 77-80, 84-85, 94-97, 118-119, 126-128, 144-148, 163-164, 170-172 teczkiP. M., 219-222 akt II K 53/15, k. 2417, 2561v-2562v),J. S. (4)(k. 29-31 teczki 42, k.2439v),

zeznań świadków:B. B. (1)(k. 6-7 teczki 37, k. 2417v-2418),J. S. (2)(k. 355-357 teczkiH. G., k. 2418-2418v),W. C.(k. 6-7 teczki 31, k. 2419-2419v),R. G. (2)(k. 57-58 teczkiH. G., k. 2419v),Z. M.(k. 10-11 teczki 37, k. 2419v),M. Z. (1)(k. 39-40, 339-340 teczkiH. G., k. 2419),P. T.(k. 20-21, 146-147 teczki 47, k. 2431-2431v),O. B.(k. 230-231 teczki 47, k. 2431v),M. I.(k. 21 teczki 40, k. 2431v),W. I.(k. 5-6 teczki 40, k. 2431v-2432),W. O.(k. 4-5, 21-22, 48-49 teczki 42, k. 2432),M. P. (2)(k. 103-104 teczki 47, k. 2432-2432v),M. K. (1)wcześniejP.(k. 22-23 teczki 39, k. 2432),M. P. (1)(k. 6-7 teczki 38, k. 2433),P. W.(k. 34-35 teczki 39, k 2433-2433v),H. B. (1)(k. 37-38, 2559v-2560),R. K. (3)(k. 37-38 teczki 39, k. 2560),W. K.(k. 39-40 teczki 39, k. 2560),M. M. (1)(k. 41-42 teczkiH. G., k. 2560-2560v),A. P. (1)(k. 33-34, 2560v),P. S. (1)(k. 10-11, 28-29 teczki 39, k. 2560v-2561),M. W.(k. 377-378, 387-388 teczkiH. G., k. 2561),S. W.(k. 341-342H. G., k. 2561),A. Z.(k. 239-240, 286-287 teczki 47, k. 2561-2561v),J. M. (4)(k. 247-247a teczki 47, k. 2675v),D. G.(k. 6-7, 19-22 teczki 39, k. 2675v-2676),P. A. (1)(k. 32-35, 39-42, 49, 67-73, 91-95, 174-175, 184-189, 200-2005, 256-259, 261-264, 299-302, 308-313, 322-326, 342-343 teczkiP. A., k. 2704v-2705),M. P. (3)(k. 2705v w zw. z k. 35-36), a nadto zeznań świadków, których Sąd zaniechał wzywania na rozprawę, a wymienionych w załączniku do aktu oskarżenia pkt. II ppkt. 18-51, 53-65, 67-76, 93-98, 104-138 znajdujących się w teczkach osobowych oraz teczkach samochodowych 1-97 (k. 1724-1728),

częściowo zeznań świadkaP. S. (2)(k. 108-109 teczki 47, k. 2433),R. Ł. (1)(k. 20-25, 29-31, 93-96, 135-137 akt R.Ł., k 2704v),

nadto na podstawie dokumentów i protokołów wymienionych w akcie oskarżenia do ujawnienia na rozprawie, wymienionych na kartach 1693-1722 oraz w akcie oskarżenia w sprawie II K 53/15 wymienionych w wykazie innych dowodów podlegających ujawnieniu na rozprawie i wymienionych na kartach 282-299, załączniku numer 1 (analiza kryminalistyczna; 2 tomy) oraz załączniku numer 2 (materiały z kontroli operacyjnej o kryptonimieK.; 4 tomy).

Przesłuchiwany po raz pierwszyJ. S. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw (k. 34-36 teczkiJ. S.). Wyjaśnił, że wspólnie zP. A. (1)iP. M. (1)dokonywał kradzieży samochodów na terenie Słowacji ale i w kraju. Skradzione pojazdy osobiście przewoził we wskazane przezA.miejsca. Odbiorcą tych pojazdów najczęściej byłH. G. (1)–pseudonim (...), zK.. Za przewiezienie skradzionego samochodu otrzymywał odA.od 500 do 1.500 zł. Rzeczywiście według umówionego podziału ról wyłamywał w pojazdach zamki w drzwiach lub korki wlewów paliwa, po czym dostarczał jeP. A. (1), który na ich podstawie podrabiał kluczyk, a następnie przy użyciu tak dorobionego kluczyka i podmianie sterownika komputera samochodu – na inny uzyskany odH. G. (1)– dokonywał do niego włamania i kradzieży. W sumie ukradł w ten sposób kilkanaście, a nawet kilkadziesiąt samochodów.
Podczas posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania w dniu 27 października 2011 r. podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia (k. 44 teczkiJ. S.).
W dniu 3 listopada 2011 r. także podtrzymując wcześniejsze swoje relacje dodatkowo wskazał, że zna mężczyznę o imieniuH.(k. 72-74 teczki J.S.). Mówią na niegoB.. Poznał go około 5 lat temu przezK. W. (1), który wcześniej był karany za kradzieże samochodów. Z tego co słyszałH.iK. W. (1)siedzieli razem w więzieniu. Oskarżony zH.nie utrzymywał kontaktów.P. A. (3)poznał około 5 lat temu przezH..H.mówił, żeA.zajmuje się kradzieżami samochodów. Około 4 lata temuA.nawiązał kontakt z oskarżonym i poprosił go aby swoim samochodem zawiózł go doH.. Na początku tego rokuP. A. (3)zaproponował mu udział w kradzieżach samochodów na terenieS.Mówił, że we dwóch będą kradli samochody z tym, że oskarżony po kradzieży przyjedzie samochodem do Polski. Zaproponował oskarżonemu kwoty od 700 do 1.000 zł za skradziony samochód. Oskarżony się na to zgodził bo nie miał pracy i pieniędzy.A.swoim samochodem zawoził oskarżonego naS.na kradzieże. Na początku jeździli samochodem markiR. (...), a potemC. (...). Kradli samochody markiC. (...),P. (...),R. (...)z silnikami diesla.P.załatwiał do kradzieży komputery, moduły oraz surówki kluczy. Aby dokonać kradzieży musieli posiadać swój komputer, aby go wpiąć w miejsce oryginalnego i „nowy” kluczyk, aby pokonać zamki drzwi stacyjkę. Nowy kluczyk był dorabiany na podstawie wkładki zamka, którą wyłamywaliśmy z kradzionego pojazdu. Na podstawie wkładki zamkaP. A. (3)dorabiał kluczyk. W tym przypadku wykorzystywał surówkę klucza. Surówki kluczyP. A. (3)kupował wK.w jakimś zakładzie. Nie wie skądA.zaopatrywał się w komputery – moduły ale czasami słyszał jak rozmawiał o nich zH.. ToA.zawsze przy użyciu pilnika dorabiał kluczyk pod wkładkę zamka. W przypadku samochodów markiC.iP.wyłamywali wkładki zamków z drzwi. Przy samochodachR. (...)wyłamywali wkładki korków wlewów paliwa. Jeden moduł mógł być użyty do samochodów markiP.iC., inny do samochodówR. (...). Przy kradzieży samochodów czasami to on, a czasamiA.wpinał komputer. Granicę przekraczali w różnych miejscowościach. Z Polski jechali trasąK.–Ł.–C.–B.–Ż.. Na terenie Słowacji przypomina sobiemiejscowości C., DolnyG.,M.,Z.. Kradzieży dokonywali około 70 km od granicy. Razem zA.chodzili po osiedlach i wyszukiwali samochody do kradzieży. Były one na parkingach niestrzeżonych. Kradli je w nocy w godzinach 3-5. Z tego co pamięta to po raz pierwszy na kradzież pojechał na początku 2011 r. Było to w styczniu albo lutym. Wtedy ukradliC. (...). ZA.od tego okresu do marca 2011 r. na terenieS.mogli ukraść około 4-5 samochodów tj. trzyC., jedenP.i jedenR.. ToA.zawsze w tych samochodach wyłamywał wkładki zamków i dorabiał kluczyki. Oskarżony brał później taki kluczyk, odpalał auto i jechał nim do Polski.A.jechał przed nim. Nie pamięta kiedy do grupy dołączyłP. M. (1). Poznał go w tym okresie przezA..M.od stycznia do marca mógł być nimi raz lub dwa razy. Jak do nich dołączył to były przypadki, że wyłamywał wkładki zamków, a później w niektórych przypadkach podłączał oskarżonemu nowy komputer. NastępnieM.na zmianę z oskarżonym prowadził samochód do Polski. W tym trzyosobowym składzie działał do około początku sierpnia. Podczas kradzieży samochodów były przypadki, kiedy wyłamywał wkładki zamka. Było to w samochodachC.iP.. W Polsce pozostawiali skradzione samochody w miejscach wskazanych przezA.. Było to w m. in. wK.,I.,G.,P.,W.,K.,L.,M.iS.. Nadto w trzech przypadkach zostawiał samochody w miejscowościM.kołoS.. W dwóch przypadkach to oskarżony zawoziłM.iA.doS.należącym do niego samochodemV. (...). Domyśla się, żeH.był pośrednikiem w zbyciu skradzionych pojazdów.A.czasami mówił mi, że odH.odbierze ktoś pojazd. On dokładnie nie wie jakA.dogadywał się zH.. Na procederze mógł zarobić około 10.000 zł. Pieniądze dostawał odA.w kwotach od 500 do 1.200 zł Było to zależne od ceny za którą sprzedano samochód.M.osobno rozliczał się zA.. Były przypadki gdy w ogóle nie dostawał pieniędzy, bo nie ukradli samochodu. Nie zna przypadków gdyA.iM.we dwóch jeździli po samochody. Nie znaR. Ł. (1)i nie wie o tym, by miał jeździć po samochody naS.. Około czerwca 2001 r. zA.iM.przy przejściu granicznym wS.na terenie Niemiec skradli samochód(...)na niemieckich tablicach rejestracyjnych.M.ukradł ten samochód. Oskarżony na zmianę zM.prowadził ten samochód w Polsce. Samochód pozostawiliL.. W dniu 8 sierpnia 2011 r. założyłfirmę (...).
Następnie w dniu 2 grudnia 2011 r. dodatkowo wyjaśnił: nie pamięta dokładnych dat ale przed tym jakP. A. (1)został osadzony spotkał się z w/w osobą orazK. W. (1)ps. (...)(k. 80-81 teczkiJ. S.).K.spytałP.gdzie można ukraśćM. (...). Samochodem oskarżonego markiV. (...)pojechał z nimi doK..P. A. (3)pokazałK.samochody, które można ukraść w tym także zaparkowany kołopiekarni (...)orazM. (...)typu blaszak koloru białego. Po drugiej stronie, też przy piekarni stał zaparkowany inny samochód markiM. (...), skrzyniowy koloru zielonego.P.powiedział, że te samochody są do wzięcia. Wtedy nie ukradli tych samochodów, to był tylko rekonesans. Po około miesiącuK.poprosił go, by ściągnął skrzynię ładunkową zM. (...)koloru zielonego.K.mówił, że skradł go z kimś zK.. Gdy dojechał na miejsce okazało się, że ten samochód jest już kompletnie rozebrany.K.mówił też, że sprzedał wcześniej innegoM.. Nie wie z kimK.skradł te samochody. Prawdopodobnie w maju 2009 r.K.wspólnie zB.,K.iM. K. (2)pojechał samochodem markiV.w rejonK.. Oni poprosili oskarżonego by ich zawieźć. Wiedział, że mają zamiar ukraść jakieśA., które wcześniej upatrzyłK.. Nie wie co to była za miejscowość. Obok sklepu stało zaparkowaneA. (...)koloru czarnego. Potem pojechali na peryferia tej miejscowości. Oskarżony pozostał w samochodzie, a reszta osób poszła ukraść toA.. Było to około 1.00 w nocy. Wrócili po godzinie. Samochodu nie ukradli gdyż nie mogli go odpalić. Nadto oskarżony wyjaśnił, że wJ.na terenie posesji, przy budynku gospodarczym schowane ma tablice rejestracyjne o numerze początkowym(...)oraz tymczasowy dowód rejestracyjny i fakturę zakupu samochoduP. (...), zarejestrowany na nazwiskoZ. S.. ToA.poprosił go, by znalazł kogoś, kto zgodziłby się na zarejestrowanie auta na jego osobę. Za tą zgodęS.dostał od oskarżonego 500 zł.
W dniu 21 grudnia 2011 r. przyznał się do zarzucanych mu czynów i wskazał, żeP. A. (1)ma jakiegoś informatora, który jest funkcjonariuszem Policji wK.(k. 119-121 teczkiJ. S.). Sam nie zna tego policjanta i nie wie jak się nazywa. Miała miejsce sytuacja w którejP. A. (1)poinformował oskarżonego, że musi uważać bo policja zT.lubB.interesuje się jego osobą. W toku tej rozmowyP. A. (1)stwierdził, że policja może przyjechać także do oskarżonego. Mówił że policja znalazła jakieś samochody skradzione przez nich na Słowacji, a pozostawione wI.u jakichś dwóch braci. Oskarżony był tam chyba trzy razy. Za drugim i trzecim razem przywoził samochody zeS.Były toC. (...)iC. (...).M. K. (2)mieszka wB.i współpracuje zH. G. (1). On czasami przyjeżdżał doH. G. (1)doK.. Oskarżony nie ma żadnego informatora wśród policjantów choć czasami kontaktował się z policjantami zI.. Oni wiedzieli, że oskarżony kradł samochody. Policjantom chodziło o samochód markiV. (...). Oskarżony zaprzeczył, by kradł samochody na terenieI.. Oskarżony powiedział policjantom, że samochód ten skradł prawdopodobnie niejakiG.tj. chłopak o imieniuR.. Policjanci zostawili mu swoje numery telefonów. Czasami dzwonili do oskarżonego chcąc uzyskać informacje o pewnych kradzieżach. Oskarżony umówił się także z tymi policjantami na wystawienieP. M. (1). Miało to mieć miejsce podczas kradzieży dokonywanej przezP. M. (1)z kolegami. Ten jednak na skutek przypadkowej kontroli policji drogowej zrezygnował z kradzieży.
W dniu 7 marca 2012 r.J. S. (1)podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia oraz ponownie przyznał się do postawionych mu zarzutów (k. 193-194 teczkiJ. S.). Z tego co pamięta, w marcu 2009 r. zP. A. (3)iA. F.na terenie Słowacji, w okolicachC.dokonali kradzieży pojazdu markiM. (...)koloru żółtego. Miał on automatyczną skrzynię biegów. To oskarżony otworzył drzwi do samochodu, następnie podniósł maskę i podłączył komputer. Po odpaleniu pojazdu pojechał nim do miejscowościM.. Tam go pozostawił przy stacji obsługi pojazdów. Gdy wracali do Polski toP.zA.ukradli w miejscowościR.samochód markiP. (...)koloru srebrnego. On stał koło baru. Ten samochód także został dostarczony na parking wM.. Na przełomie stycznia i lutego 2009 r. z tej samej miejscowości tj. okoliceC., z tymi samymi osobami dokonał kradzieży samochoduM. (...)koloru żółtego. Boczne drzwi były w tym samochodzie przesuwne, zaś w jego części ładunkowej była odzież. Także w tym przypadku to oskarżony otworzył drzwi, podniósł maskę, podłączył komputer i po odpaleniu samochodu zaprowadził go doJ.. Samochód ten sprzedałP.ale oskarżony nie wie komu. Na przełomie stycznia i lutego 2009 r. w tej samej miejscowości tj. okoliceC.z tymi samymi osobami dokonał kradzieży samochodu markiM. (...)koloru białego. W jego części ładunkowej znajdował się komplet wypoczynkowy. Przebieg kradzieży wyglądał tak samo jak przy kradzieży poprzednich samochodów markiM. (...). I w tym przypadku samochód został przetransportowany doJ., a jego sprzedażą zajął sięP.. Oskarżony przypomina sobie, że w 2008 r. zP. A. (1)iA. F., na Słowacji, w okolicachC.iZ.dokonali kradzieży pojazdów markiR. (...)koloru zielonego,R. (...)koloru zielonego,P. (...)koloru srebrnego,C. (...)koloru też chyba srebrnego. Samochodami tymi wracałA., a oskarżony razem zP.jechał na pilocie. Za każdy wyjazd dostawał odP.pieniądze w kwocie od 500 do 1.000 zł. W 2011 r. na przedmieściachB.przy torach kolejowych, oskarżony zK.zam. wR.dokonali kradzieży samochodu markiV. (...)kolor szary, rok produkcji 2001 lub 2002, z silnikiem diesla. W kradzieży brał udział jeszcze jeden mężczyzna, który odpalił samochód oskarżony zaś pojechał nim w okoliceP.K.. Za ten pojazd dostał odK.1.000 zł. W 2011 r. razem zK.pojechał doT.i tam naosiedlu (...)dokonali kradzieży pojazdu markiV. (...), koloru granatowego, rok produkcji 2001 lub 2002, silnik diesel. Tam również czekał mężczyzna. Oskarżony wsiadł do pojazdu i pojechał nim w okoliceP.. Za ten wyjazd także dostał odK.1.000 zł. Na wszystkie wyjazdy zawsze zabierał telefon komórkowy o nr(...)
Następnie w dniu 3 kwietnia 2012 r.J. S. (1)podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia dotyczące kradzieży na terenie Słowacji trzech samochodówM. (...)(k. 203-204 teczkiJ. S.). Więcej samochodów tej marki zA.iF.nie kradł. W tym samym składzie dokonywali również kradzieży, również na terenie Słowacji, samochodów francuskich. Było to chyba w 2009 r. o czym również już wyjaśniał. Wcześniej mówił o kradzieży samochoduP. (...)ale mógł się pomylić i mógł to byćC. (...). Więcej kradzieży sobie nie przypomina.
Kolejne przesłuchanie oskarżonego miało miejsce w dniu 18 lipca 2012 r.J. S. (1)ponownie przyznał się do wszystkich postawionych zarzutów, a nadto podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia (k. 211 teczkiJ. S.). Przed tymczasowym aresztowaniem prowadził działalność gospodarczą ale obecnie jest zawieszona.
Następnie w dniu 29 czerwca 2012 r. oskarżony wskazał, iż chce złożyć szczegółowe wyjaśnienia co do przestępstw popełnionych w 2008 i 2009 r. (k. 261-261v teczkiJ. S.). Przed zatrzymaniemP. A. (1), mogło to być w 2008 r., zadzwonił do niegoK. W. (1)ps. (...). Poprosił on oskarżonego o to by konwojował zI.pod blok, w którym mieszkałA., skradziony samochód markiM. (...). Samochód ten miał kolor beżowy, silnik diesla o pojemności 2500, prawdopodobnie rocznik 1991.K.powiadomiłA.o pozostawieniu samochodu pod jego blokiem. Następnego dniaA.zadzwonił doW., że nie może odpalić samochodu. Oskarżony,W.iA.próbowali go wspólnie odpalić ale nieskutecznie. NadtoA.chciał, by oskarżony załatwił mu papiery na ten samochód ale mu się to nie udało. Po zatrzymaniuA.przez policjęK. W. (1)dokonał kradzieżyM. (...)koloru granatowego. Został on skradziony z terenufirmy (...)w miejscowościK.. Oskarżony bywał tam zW.i wtedy ten zainteresował się tym samochodem. Oskarżony nie uczestniczył w tej kradzieży.(...)toK.rozebrał na części, które później sprzedał. Miała też miejsce sytuacja, gdy zawiózłW.zaG..K.mówił, że jedzie poM. (...), który stał koło bloku.W.dokonał kradzieżyM.ale z uwagi na pościg policyjny zmuszony został do jego porzucenia. Wówczas oskarżony pojechał po niego w okoliceK..K. W. (2)dokonał też kradzieżyA. (...)wI.. Wie o tym, gdyż powiedział mu o tymW.. Po kradzieżyK.odwiózł ten samochód do siebie na podwórko doJ.. Po dwóch dniach przyjechał tym samochodem do oskarżonego. Wtedy powiedział oskarżonemu, że upatrzył sobieV. (...)i żeby oskarżony pojechał z nim ukraść ten pojazd. W nocy, razem, pojechali tymA.i na miejscuK.otworzyłV. (...)i na holu pociągnęli go na dziuplę doR.. Oskarżony kierowałA., aK.V. (...). TamV.został pocięty na części.H. G. (3)kupił silnik i skrzynię biegów a resztęK.sprzedał.A. (...), któreK.wcześniej skradł, spalił następnie w okolicachW.na drodze. Pamięta jeszcze, że w 2007 lub 2008 r.K. W. (2), wI.dokonał kradzieży pojazdu markiF. (...)koloru granatowego z napisem wulkanizacja.(...)K.pokazał oskarżonemu na dziupli wR.. Był już rozebrany, aK.chwalił się, że ukradł go z kluczykami.(...)stało na tereniefirmy (...). Wie także, żeW.dokonał kradzieży ciężarówkiM. (...). Wielokrotnie zK. W. (2)samochodem oskarżonego wspólnie jeździli robić rozpoznanie typując samochody do kradzieży.
W dniu 21 listopada 2012 r.J. S. (1)dodatkowo wyjaśnił, że w 2009 r. wspólnie zP. A. (1)iK. W. (1)udał się doK.. TamA.wskazał samochody, które można było ukraść (k. 264-265 teczkiJ. S.). Z tego co pamięta to jesienią 2008 r.K. W. (1), wI.dokonał kradzieży samochodu markiM. (...)koloru beżowego. Oskarżony konwojował go do miejsca zamieszkaniaA.. Później z odpaleniem tego samochodu był problem. W 2011 r. zK.dokonał kradzieżyV. (...)koloru granatowego co miało miejsce wB.przy taborze kolejowym. Samochód zaprowadził w okoliceP.pozostawiając go z włączonym silnikiem. Podczas jazdy włączył się alarm iK.powiedział oskarżonemu, by ten wyrwał tubę. W tym samym czasie, wspólnie zK. W. (1)udał się doT., gdzie naosiedlu (...)dokonał kradzieży samochoduV. (...)koloru granatowego. Było to w 2011 r. Samochód był już odpalony o oskarżony do niego wsiadł i następnie udał się doP.. Wiedział także o innych kradzieżach przeprowadzonych przezK. W. (1), a dotyczących samochoduM. (...),A. (...)orazM. (...). Ponadto w latach 2006-2009 wspólnie zA. F.iP. A. (1)dokonywali kradzieży samochodów. Z terenu Niemiec dokonali wspólnie zA.iM.kradzieżyC. (...)i było to weF.. Usiłowali wówczas także ukraśćR. (...)ale bez powodzenia. WS.dokonali natomiast kradzieżyC. (...), którego oskarżony pozostawił w miejscowościR.koło cmentarza. Przypomina sobie, że zA.iM.jeździli do Czech i dokonywali tam kradzieży. W momencie gdy samochody były odpalone na terenie Słowacji i Czech każdy samochód przyjeżdżał do Polski, poza jednym który został porzucony. Był toP. (...).A.mówił, że ten samochód jest trefny i kazał go oskarżonemu porzucić.
Następnie w dniu 5 kwietnia 2013 r.J. S. (1)wskazał, że wspólnie zP. A. (1)iP. M. (1)dokonali z tereny Słowacji, oprócz wcześniej wskazanych samochodów, kradzieżyC. (...)koloru szary metalik wB.o nr(...)(k. 271-272 teczkiJ. S.). Nie pamięta jednak szczegółów związanych z tą kradzieżą jak i co się stało z autem. Nadto dokonał kradzieżyR. (...)wT.i miał on numery(...). Nie pamięta co z nim zrobił. Nadto wT., wspólnie i w porozumieniu zW., dokonał kradzieżyV. (...)o nr(...). Ponadto, wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieżyM. (...)o nr(...), z tym że kradzieży dokonałW., a oskarżony go ubezpieczał. Nadto dokonali kradzieżyA. (...)o nr(...)i tak jak poprzednioW.dokonał kradzieży, a oskarżony go ubezpieczał. Skradli równieżF. (...)onr rej. (...). I w tym przypadku kradłW., a oskarżony go ubezpieczał. Na terenie Niemiec oskarżony dokonał kradzieżyC. (...)zmiejscowości E.2 o nr(...)oraz zmiejscowości F.C. (...)o nr(...). Ponadto wspólnie zP. A. (1)iP. M. (1)dokonali kradzieży weF.C. (...)koloru srebrnego. Oprócz w/w pojazdu zA.,M.iF.dokonali kradzieży samochoduM. (...)o nr(...)z miejscowościO.,R. (...)o nr(...)koloru srebrnego także zO.. W miejscowościO.dokonali kradzieżyP. (...)koloru czerwonego o nr na początku(...)WO.dokonali kradzieży samochoduP. (...)koloru zielonego. Wmiejscowości H.dokonał wspólnie zF.iA.kradzieżyR. (...)koloru niebieskiego o nr(...). Następnie dokonali kradzieżyR. (...)koloru srebrnego w tej samej miejscowości. Ponadto w tej miejscowości dokonali kradzieżyR. (...)koloru szarego o nr(...),C. (...)koloru niebieskiego,C. (...)koloru czerownego,C. (...)koloru szarego,C. (...)koloru niebiesko-zielonego iP. (...)koloru niebieskiego. Oskarżony nie potrafi sobie przypomnieć co zrobili z tymi samochodami i jaka była rola poszczególnych osób przy kradzieżach. Oskarżony na pewno zawsze był jako kierowca. Zmiejscowości L.dokonali w tej samej konfiguracji osobowej kradzieżyR. (...)koloru zielono-niebieskiego o nr(...),P. (...)koloru jasno szarego o nr(...),P. (...)koloru białego(...),P. (...)koloru białego o nr(...),P. (...)koloru białego o nr(...),P. (...)koloru srebrnego o nr(...),C. (...)onr rej. (...). Z miejscowościO.dokonali kradzieżyR. (...)o nr(...),R. (...)o nr(...). Z miejscowościT.dokonali kradzieżyR. (...)o nr(...). Z miejscowościO.dokonali kradzieżyR. (...)o nr(...),R. (...)o nr(...),R. (...),R. (...)onr rej (...),R. (...)o nr(...),R. (...)o nr(...),R. (...)o nr(...),R. (...)o nr(...),R. (...)o nr(...),R. (...)o nr(...),R. (...)o nr(...),R. (...)o nr(...). Nie pamięta jednak co się stało z tymi samochodami, kto był ich odbiorcą. Zajmował się tym zazwyczajA.. Kradzieży dokonali z pewnością ale jakie byłe role to nie pamięta, aczkolwiek on na pewno jechał, aA.dorabiał kluczyki, Ile otrzymał za współudział w kradzieżach pojazdów nie pamięta.
W dniach 24 czerwca 2013 r., 9 lipca 2014 r. i 3 listopada 2014 r. (k. 294, 317, 357 teczkiJ. S.) oskarżonyJ. S. (1)podtrzymywał wcześniej składane wyjaśnienia i nie składał nowych dotyczących zarzucanych mu przestępstw.
Na rozprawie w dniu 9 lutego 2016 r. oskarżonyJ. S. (1)przyznał się do wszystkich zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów, odmówił składania wyjaśnień i podtrzymał w całości wyjaśnienia złożone wcześniej (k. 2416-2417). Dodatkowo wskazał, że oskarżonyH. G. (1)nic nie kazał mu robić i nie miał żadnego wpływu na jego działania. W dwóch transakcjachH. G. (1)mógł uczestniczyć jeśli chodzi o zapotrzebowanie na samochody. Nigdy auto nie zostało przyprowadzone do firmy oskarżonegoG., ani na teren posesji ani warsztatu.
Oskarżony

P. M. (1)
po raz pierwszy przesłuchany w dniu 6 października 2011 r. przyznał się do postawionego zarzutu oraz wyjaśnił, że w dniu 4 października około godz. 12.00 spotkał się na stacji(...)wK.zP. A. (1)(k. 25-26 teczkiP. M.). Umówili się, że pojadą naS.ukraść samochód. Na temat kradzieży samochodu umówili się na tej stacji. W trakcie spotkaniaP. A. (1)zadzwonił doR. Ł. (1)zamieszkałego wŁ.i umówili się na spotkanie na stacji(...)wŁ.. Wsiedli do samochoduC. (...)onr rej. (...), którym przyjechałA.i pojechali doŁ.. Tam zatrzymali się na stacji, gdzie oczekiwał na nichR. Ł. (1). Potem pojechali naS.. Wszyscy wiedzieli, że jadą kraść samochody.Ł.również. Dojechali do przejściaZ.–S.. Wjechali naS.na około 100 km. W mieście na literę(...)zamierzali dokonać kradzieży francuskich samochodów takich jakC.,P.,R.z silnikami diesla. Urządzenia do kradzieży takich samochodów tj. łamaki i sterowniki posiadałA.. Wszyscy poszli w głąb osiedla na rozpoznanie terenu. Wcześniej, dojeżdżając do osiedla, namierzyli bordoweR. (...), do którego podszedł oskarżony i przy pomocy wkrętaka wyciągnął korek wlewu paliwa. Wrócił z tym korkiem do samochoduP. A. (1)i ten na podstawie wkładki z korka wlewu paliwa, pilnika i surówki klucza dorobił kluczyk, przy pomocy którego można było otworzyć drzwi. Po rozmowie stwierdzili jednak, że po ten samochód przyjadą innym razem i oskarżony zamontował korek wlewu paliwa z powrotem w pojeździe. Ponownie zaczęli szukać samochodów do kradzieży. Oskarżony wytypowałR. (...)koloru srebrnego. Wyjął z niego korek wlewu paliwa i wrócił do samochodu, którym wspólnie przyjechali. PonownieA.pilnikiem dorobił kluczyk. Ustalili, żeŁ.poprowadzi ten samochód do Polski. Po dorobieniu kluczyka oskarżony razem zŁ.poszedł do tego srebrnegoR.. Jednocześnie zabrał drugi komputer do innego samochodu, który też wcześniej zauważył. Oskarżony otworzył drzwi dopasowanym kluczykiem, sprawdził czy działa on także w stacyjce, otworzył maskę, wziął komputer odŁ.i podłączył do samochodu. W tym czasieŁ.wsiadł do samochodu i pojechał nim w kierunku Polski. Oskarżony natomiast wrócił w inną część osiedla gdzie wcześniej widział srebrnegoP. (...). Podszedł do niego i upewnił się, że nie posiada on zabezpieczeń. Z uwagi, że był to nowy model i jego kradzież wymagała wybicia szyby zaczekał na dogodny moment. Dokonał tego za pomocą metalowego punktaka, który następnie wyrzucił. Wsiadł do tego samochodu, włożył łamak w stacyjkę i złamał ją. Następnie otworzył maskę pojazdu i zamontował komputer, który otrzymał odA.. Po odpaleniu auta ruszył nim w kierunku Polski. Pozostawał w kontakcie telefonicznym zA.. Umówili się na spotkanie na stacji(...)w rejonieŻ.. Tam oskarżony zatankował samochód. Pieniądze na paliwo otrzymał odA..A.jechał za oskarżonym swoimC. (...). Dojeżdżali doB.gdzie na drodze było zwężenie i ruch wahadłowy z sygnalizacją świetlną. Na tych światłach został zatrzymany. Dodał, że od stycznia lub lutego 2011 r., w różnych składach osobowych, na terenie Słowacji, Czech i Niemiec, dokonali kradzieży kilkunastu samochodów. W ostatnim czasie, we wrześniu wspólnie zŁ.iA.byli na Słowacji wmiejscowości K.N.M.i tam przy pomocy dorobionego kluczyka przezA., posiadanego przez niego komputera, oskarżony dokonał kradzieży samochodu prawdopodobnieC. (...)koloru srebrnego. Byli tamC. (...). Oskarżony zŁ.poszli na osiedle po ten samochód ale wcześniej wszyscy dokonali lustracji osiedla. Samochód ten przyprowadzili do Polski. To oskarżony go prowadził, aŁ.siedział z boku. Dojechali doZ.i tam samochód zostawili na parkingu przy(...). Z uwagi, że to była noc poszli doC. (...)i tam spali. Obok skradzionego pojazdu zaczęła kręcić się policja i widząc to odjechali w kierunkuŻ.. Następnie wrócili w to samo miejsce ale samochodu już nie było. Również w miesiącu wrześniu zŁ.iA.udali się na terenS.Dojechali do miejscowościT..A.ponownie miał komputer. Tam po wytypowaniu dokonali kradzieżyC. (...). Do tego samochodu oskarżony dostał się wybijając szybę.Ł.ukręcił stacyjkę i odpalił po podłączeniu emulatora. Następnie przeprowadził go przez granicę. W Polsce przesiadł się do niegoŁ., a oskarżony zA.jechali za nim. Z tego samochodu oskarżony zA.iŁ.przełożyli wygłuszenie pokrywy komory silnika, obudowę emulatora oraz plastik podtrzymujący zbiornik płynu do spryskiwaczy do pojazduP. A. (1). Następnie oskarżony zaprowadził ten samochód do miejscowościR.. Tam go zostawił na parkingu przedzakładami (...), ponieważA.zdążył go sprzedać. Oskarżony miał go zostawić w umówionym miejscu z podłączonym komputerem i łamakiem. NastępnieA.odwiózł go do domu. Za tą robotę dostał 900 zł. Dobrze nie pamięta ale chyba w sierpniu albo we wrześniu wspólnie zA.jegoC. (...)pojechali naS.przez przejście wŁ.w okoliceP.. Wspólnie na parkingu wytypowaliC. (...)koloru białego. Nie posiadał on tylnych siedzeń. Tam poprzez wybicie szyby, złamanie stacyjki i podłączenie emulatora dokonali jego kradzieży. Oskarżony zaprowadził ten samochód doJ.. Tam zaparkował samochód koło piekarni. Tam do skradzionego pojazdu wsiadłA.i gdzieś pojechał. Po 40 minutach wrócił pieszo i odwiózł oskarżonego do domu. Za tą robotę dostał 1.600 zł. W miesiącu sierpniu 2011 r. wspólnie zA.iŁ.pojechali naS.i tam w rejonieZ.dokonali kradzieżyP. (...)koloru beżowego metalik. Samochód ten stał przy boku autostrady. Samochód ten oskarżony otworzył przy pomocy wcześniej dorobionego kluczyka, który posiadałA.. Z tego co wie toA.już wcześniej namierzył ten samochód i dorobił kluczyk. Oskarżony odpalił samochód przy pomocy emulatora i dorobionego kluczyka i pojechał nim doZ.. Tam do samochodu przesiadł sięŁ., a oskarżony pojechał zA.. WŁ.Ł.wysiadł z samochodu i skradzionym pojazdem dalej jechał oskarżony. Zaprowadził go do miejscowościM.i zostawił przy sklepie spożywczym. Samochód ten zabrał jakiś mężczyzna. Za tą robotę dostał 600 zł. W sierpniu, dokładnie nie pamięta kiedy, zA.pojechali naS.. Miejscowości nie pamięta. Tam wytypowali samochódC. (...)lubP. (...)koloru bordowego. W samochodzie tym oskarżony wyrwał wkładkę z drzwi i po dorobieniu kluczyka przezA.i otrzymaniu od niego emulatora, oskarżony dokonał kradzieży tego samochodu. Następnie pojazd ten zaprowadził do miejscowościB.i zostawił przedsklepem (...). Domyśla się, że odbiorcą tego samochodu mógł byćG.. Tak wynikało z rozmówA.przez telefon ale on się tym nie interesował. Za tą robotę dostał 1.200 zł. Kradzieży samochodów było dużo więcej ale ich nie pamięta.
Następnie w dniu 6 października 2011 r.P. M. (1)ponownie przyznał się do postawionego zarzutu, potwierdził wcześniej złożone wyjaśnienia oraz odmówił składania kolejnych (k. 32 teczkiP. M.).
Na posiedzeniu w przedmiocie tymczasowego aresztowania także przyznał się do zarzucanego przestępstwa (k. 38 teczkiP. M.).
Po raz kolejnyP. M. (1)wyjaśniał w dniu 17 października 2011 r. (k. 70-74 teczkiP. M.). W 2009 r. był zeS. A. (2)iW.D.w Belgii. Było to prawdopodobnie wiosną. Pojechali samochodem należącym doS.tj.V. (...)lub(...). Wyjazd był z inicjatywyS.. Sprzęt do kradzieży tj. komputer i surówki organizowałS.. Oskarżony wiedział, że jadą dokonać kradzieżyS.. Pojechali do miejscowościA.. Na miejsce dojechali wieczorem i zaczęli szukać auta z silnikiem diesla. Po pewnym czasie znaleźli granatowegoS.rok około 2000. Oskarżony z jego tylnej klapy wyciągnął zamek, aS.dorobił do niego klucz. Następnie oskarżony dorobionym kluczem otworzył samochód i podłączył komputer. Po wszystkim oskarżony wsiadł do samochodu i odjechał nim doH.do miejscowościV.. W samochodzie tym był dowód rejestracyjny. WH.S.zostawił na parkingu przy bloku. Po wszystkim do Polski wracał razem zA.jego samochodem, a skradzionym jechałD.. Po przyjeździe do PolskiS.zostawił go wK.. Nie wie co się dalej stało z tym samochodem. Za ten wyjazd dostał odS.600 zł. Po jakimś czasie, w wakacje 2009 r.S.zadzwonił do niego i zaproponował wyjazd doH., tj. by przyjechał do niego, bo jest do odprowadzenia auto. Na miejsce pojechał z firmą przewozową i zeS.spotkał się w miejscowościS., gdzieS.pracował. SamochodemS.tj.R. (...)pojechali do miasta i tam szukali auta do kradzieży.S.miał komputer doS.o silniku 2.0 w benzynie. Znaleźli go na osiedlu domów jednorodzinnych. Miał bordowy kolor, rocznik 1998.S.z tylnej klapy tego samochodu wyciągnął zamek i dorobił kluczyk. Następnie oskarżony wszedł do samochodu, aS.podłączył komputer. Po uruchomieniu samochodu oskarżony odjechał skradzionym samochodem do Polski tj. doB.. Samochód zostawił na posesji gdzie mieszkałS.. Za przejazd dostał 1.000 zł. Nie wie co się stało z tym samochodem. PrawdopodobnieS.miał do takiego samochodu dokumenty i go przerobił pod nie. W grudniu 2009 r. skontaktował się z oskarżonymS. A. (2)i zaproponował mu wyjazd doN.Pojechali razem do miejscowościP.B..S.miał komputer do samochoduR. (...)dci oraz surówki kluczyków. W tej miejscowości znaleźliS.koloru srebrnego.S.z bocznych drzwi wyciągnął zamek i dorobił kluczyk. Następnie oskarżony otworzył nim auto i podczepił komputer. Potem wsiadł i odjechał. Przejechał około 1 km i złapała go policja. Za ten czyn dostał wyrok w Niemczech. Dnia 3 stycznia 2011 r. razem zT. S. (2)lubS.ps. (...)umówili się, że ten zorganizuje transport, a oskarżony ukradnie samochód. Mieli zamiar ukraśćR. (...)dlaD. S.ksywaB.. Pojechali doO..K.znaleźli w okolicachsklepu (...). Miał srebrny kolor. Na miejsce zawiózł ich nieznany oskarżonemu mężczyzna. Po wyjściu z samochodu oskarżony podszedł doK.i wyjął przy użyciu śrubokręta korek wlewu paliwa. Następnie sam dorobił kluczyk. Miał przygotowane wcześniej surówki i kluczyk. Po dorobieniu kluczyka zawołałT., otworzył samochód i kazał mu usiąść z boku. Następnie wysiadł i podłączył komputer. Komputer kupił odB.za 800 zł, który przekonywał oskarżonego, że będzie nim mógł ze spokojem kraść samochody z silnikiem 1.5 dci. Po podłączeniu komputera oskarżony odpalił silnik. Samochodem pojechał doK.gdzie go pozostawił. Kluczyk położył na przednim prawym kole. Po paru dniach samochód zniknął. Ten parking wskazałD.. Wieczorem tego dnia przyjechał do oskarżonegoD.w jakimś towarzystwie i dał mu 2.500 za tegoK.. Następne kradzieże dokonywał zP. A. (3), a zaczął z nim działaś w styczniu 2011 r. Zaczęło się od tego, że przypadkowo spotkał go na stacji paliw wK.. Był z gościem o ksywieR.. Po krótkiej rozmowie umówili się na wspólne kradzieże samochodów. Zadaniem oskarżonego miało być dokonanie kradzieży auta i zjechanie nim w określone miejsce. Po samochody mieli jeździć naS.. Pierwszy wyjazd był w styczniu 2011 r.P.przyjechał po oskarżonego białymR. (...)wraz zU.tj.J. S. (1). Pojechali na(...)przezŁ.,K.,B.iZ.. Dojechali chyba doC.lubD. K.. Z uwagi na kradzież kilkudziesięciu samochodów oskarżony może mylić się co do koloru lub nawet marki samochodów. W tym samochodzieU.wyrwał zamek, przyniósł go do samochodu, aP.dorobił klucz. Następnie chyba oskarżony wziął kluczyk i komputer i poszedł uruchomić samochód. Na pewno tym samochodem pojechał doZ.i tam zamienił się zU.. To on dalej jechał skradzionym pojazdem ale oskarżony nie wie gdzie.P.po kradzieży dzwonił doB.tj.H. G. (1)i dowiadywał się w jakim miejscu zostawić skradziony samochód. Drugim lub pierwszym samochodem był dwulitrowy hdi kilka kilometrów zaC.. Był toB.albo(...)koloru srebrno-złotego. Mogło to być kilka dni po opisanym wcześniej samochodzie ale też kilka dni wcześniej. Też pojechali naS.C.P.. Oskarżony dodał, że z wlewu paliwa kluczyki dorabiali tylko doK.. Z partnera lubB.wyrywali zamek w drzwiach bocznych. TutajU.wyrwał zamek, przyniósł doP., ten dorobił klucz, a następnie oskarżony poszedł do tego samochodu, otworzył drzwi dorobionym kluczykiem i podpiął komputer otrzymany odP.. Po uruchomieniu samochodu oskarżony dojechał nim doZ.i tam przesiadł się do niegoU.. Nie wie gdzie pojechał samochód, tam gdzie wskazałB.. Z tego samochodu miał 600 zł. Dał mu jeA.. Kradzieże dokonywane były wC.,N.,P.,D. K.,Ż.,M.,K.,K. N.M.,T.,D.naV.. Samochody pozostawiali natomiast w:R.,C.,G.,M.,J., wK.koło(...), wB., kołoK.przy markecie,I., wD.. Wszystkie te miejsca oskarżony jest w stanie wskazać. Jeśli chodzi o kradzież to we wszystkich przypadkach wyglądało to podobnie. Zmiejscowości C.wspólnie zP. A. (1)iJ. S. (1)dokonali kradzieży: w marcu w miejscowościS.obokC. P.koloru wpadającego w niebieski; po kilku dniach ponownie wC.skradliP.o kolorze srebrnym wpadającym w zielony – samochód ten mógł być przewieziony doG.; po następnych kilku dniach, na przełomie marca i kwietnia, wC.skradli Partnera chyba w kolorze czarnym; chyba w następnym tygodniu skardli zC.kolejny samochód i był to czerwonyB.. Zmiejscowości K.dokonali kradzieży:B.którym do Polski wracałU., miał mieć zamontowany(...), a został odstawiony doI.chyba doJ. M. (5); w weekend majowy dokonali kradzieżyX. P.koloru czarnego i zaprowadzili go doI.do braci po czym była u nich policja ale samochodu nie znalazła,M.zabrał ten samochód i dostarczył doB.koło pizzerii i na telefon ktoś odB.go zabrał. Z DolnegoK.i okolic skradli:R. (...)koloru szarego i było to chyba zT., granice przekroczył chyba wC.i gdzieś dalej na(...)ie przesiadł się do samochoduU.; kolejnym samochodem po tygodniu czasu byłB.; kojenym samochodem także byłB.; było jeszcze szareK.gdzieś z okolicK.ale oskarżony nie pamięta skąd; zT.oskarżony skradłP.pamięta, że było w nim coś zepsute boU.jechał nim na trzecim biegu i piątym, inne nie wchodziły; kolejnym samochodem było srebrneK., oskarżony odjechał nim do Polski gdzieś podŻ., a dalej przesiadł sięU., samochód poszedł gdzieś podI.; w końcu kwietnia dokonali kradzieży Partnera koloru szarego, był wzięty z osiedla a odstawiony przez oskarżonego doK.(m.); następnym samochodem był również(...)chyba szaro jakiś, oskarżony zostawił go osobiście wR.; w lipcu skradli czerwonegoP. (...), samochód odwiózł doK.na ich posesję do miejscowościB.kołoG.. Kolejną miejscowością jestŻ.: na początku lutego skradli z tej miejscowościP. (...)koloru beżowego, on miał chyba(...)iU.porzucił go zaC.w okolicachR., miał przywieszone tablice o początku CB, nie wie skąd je mieli ale najprawdopodobniej odH. B. (2)tak jak inne przedmioty do kradzieży samochodów; kolejnym samochodem był(...)koloru chyba brązowego lub beżowego, a było to pod koniec marca. Z miejscowościM.skradli dwa samochody. Obydwa były czerwone i było toB.orazK.. Samochody te na pewno brałB.ale szczegółów nie pamięta. Było to w wakacje. Dalej zT.skradli czerwonegoB.ale szczegółów nie pamięta. ZB.skradli: w lipcu jakiegośB., to chyba byłaP. B.; po tygodniu ponownie byli w tej miejscowości i również skradli jakieśB.ale koloru nie pamięta; na początku sierpnia skradli kolejneB., które poszło w okoliceI.. Zmiejscowości D.nadV.skradli chyba czarneB.i zostawili je przy jakimś składzie budowlanym wT.. Po tygodniu pojechali doP.skąd skradliB.koloru czerwonego i ten też został zawieziony doT.pod ten sam skład budowlany. Po kilku dniach ponownie pojechali doP.i skradli dwaP.. Jeszcze bezR. Ł. (1)zP.iS.oskarżony dokonał kradzieży samochodu na terenieS.. Było to białeB.. Samochód tenU.porzucił wR., gdyż ścigała go policja. Wcześniej zF.skradli(...)koloru srebrnego. Samochód ten poszedł kołoI.doZ.. Zawoził jąU., a oskarżony tylko przewoził zN.doS.. Jeszcze pod koniec czerwca 2011 r. pojechali doF.poK.ale nie udało się go skraść, choć oskarżony miał już wyjętą wkładkę i dorobiony klucz. Nie wziął tego samochodu gdyż podejrzewał, żeU.chciał go wystawić policjantom zI.. Wie, żeU.co najmniej trzy razy próbował dokonać kradzieżyM.i złamał sztosy.U.jeździł poM.sam z Bolkami czyli ludźmi zeŻ.. Takie próby były wC., zaD. K.. Tutaj wK.z tego co wie udało mu się samochód ukraść.
W dniu 21 października 2011 r.P. M. (1)wyjaśnił, że bezpośrednio w kradzieżach samochodów brał udział w większości przypadków zP. A. (1).A.zawoził oskarżonego na miejsce kradzieży (k. 78-80v teczkiP. M.). Razem wyszukiwali samochód do kradzieży. Potem oskarżony podchodził do samochodu i wyciągał wkładkę zamka drzwi lub korek wlewu paliwa. PotemA.na podstawie tej wkładki dorabiał kluczyk. Gdy kluczyk był już podrobiony oskarżony podchodził do samochodu, otwierał drzwi, podpinał nowy komputer i odpalał samochód z dorobionego kluczyka. ToA.w większości przypadków załatwiał komputery do wpinania i surówki kluczyków.A.mówił, że komputery załatwiał muB.czyliH. G. (1). Kiedyś był taki przypadek, że oskarżony razem zA.podjechali do miejsca zamieszkaniaB..B.wtedy nie była, aA.miał zgodę aby z garażu zabrać komputer. Oskarżonemu wydaje się, że chybaB.wiedział o ich wyjazdach, bo jak mówiłA., przed każdym wyjazdem brał od niego komputer. Po kradzieżyA.z terenu Polski kontaktował się zB.i ustalali gdzie samochód ma być odstawiony. PotemB.zA.rozliczali się za skradziony samochód. Było kilkanaście takich przypadków.A.dostawał odB.kwoty od 3.000 zł do 4.500 zł za samochód. DalejB.kombinował coś z tymi samochodami – rozbierał je na części, robił przekładki lub puszczał dalej w całości. Oskarżony nie utrzymywał kontaktów zB.. Chciał być anonimowy. Oskarżony wyłamywał wkładki zamków od lata 2011 r.. Nauczył się tego odU.z którym wcześniej, razem zA., jeździli na kradzieże. ZU.jeździli od lutego 2011 r. i on pokazywał jak się wyłamuje wkładki. Oskarżony nie wie skądA.miał surówki kluczy. JakU.jeździł z oskarżonym iA.to miał swoje komputery np. doM. (...).B.iU.utrzymywali kontakty. CzasamiU.odprowadzał mu jakieś samochody.U.jeździł z oskarżonym iA.od zimy do wakacji 2011 r. Oskarżony odA.za skradziony samochód dostawał kwoty od 600 do 1.100 zł. Uzależnione to było od modelu skradzionego samochodu i trasy jaką przejechał.U.zajmował się kradzieżami samochodów w podobnym zakresie jak oskarżony. Oskarżony widział czasami jakA.płaciłJ. S. (1)pieniądze za kradzież samochodu. Od czerwca do sierpnia 2011 r. na kradzieże samochodów jeździli we dwóch tj. oskarżony iA.. Pod koniec sierpnia 2011 r. dołączył do nichR. Ł. (1).Ł.zA.poznali się chyba w więzieniu.Ł.na kradzieżach był z nimi około 3-4 razy.Ł.był tylko kierowcą kradzionych samochodów. Skradzione pojazdy oskarżony odprowadzał w wyznaczone miejsca przezA.. Było toK.w rejonie byłychzakładów (...), różne pobliskie miejscowości w rejonieK.na przydrożnych parkingach. Były trzy przypadki gdy samochody zaprowadził doI.na teren posesjiJ. M. (2).J. M. (2)poznał przezA.. DoM.zaprowadzał samochody w maju i czerwcu 2011 r. i chyba były to samochody – dwaP. (...)i jedenR. (...). Pozostawiając skradziony samochód zostawiał również komputer, który oskarżony wpinał oraz dorobiony kluczyk w stacyjce. Nie wie co dalej działo się z tymi komputerami. Wydaje mu się, że późniejB.przekazywał te komputeryA.. Nie wie co dalejM.robił z tymi samochodami i czy dostawał za nie pieniądze. Nadto, dwa samochody, mogły to byćP. (...)lubC. (...)zaprowadził do chłopaka o nazwiskuZ.zamieszkałego wL.lub okolicy. TenZ.ma brataM.. Najpierw to oskarżony zostawił samochód uZ., a następnym razemU.. OdU.wie, że uZ.zostawiony został jeszczeC. (...)ukradziony weF.. Te dwa pierwsze samochody zostawione zostały około kwietnia, maja 2011 r. Potem chybaZ.zP.zrobił sobie przekładkę i go użytkował. W okresie letnim policja zB.zabezpieczyła uZ.to C4 i przekładkę. Na temat zbywania skradzionych pojazdów wypowiedzieć się możeA.. Kradzione na Słowacji pochodziły z mniejszych miejscowości. Były to miejscowości przygraniczne, położone maksymalnie 100 km od granicy. Jeżeli kradliP.iC.to najpierw wyłamywali wkładki zamków drzwi. W przypadku samochodówR.wyłamywali wkładki korka wlewu paliwa. Potem odnosili korek i wyglądało to tak, jakby się nigdy nic nie stało. Jeżeli chodzi o komputery to jeden służył do odpalaniaP.iC.z silnikiem diesla model 1.6 dci, a inny do samochodówR. (...)hdi. Samochodów z silnikami benzynowymi nie kradli gdyżB.takich nie potrzebował. Ze słyszenia wie, żeB.działał jeszcze z innymi grupami. Wie, żeB.ma jakiś warsztat wG.. Poza tymB.ma jakiś autokomis wK.przyul. (...).
Następne wyjaśnieniaP. M. (1)złożył w dniu 8 listopada 2011 r. (k. 85-86 teczkiP. M.). Wskazał, że w okresie przed wakacjami, prawdopodobnie w czerwcu zA.iS.pojechał domiejscowości N.lubD.. Na miejscu dokonali kradzieżyM. (...)koloru białego. Stał przy budynku hali sportowej i osiedla z blokami. NaS.pojechali samochodemP.tj. białymC. (...). Na miejscu drzwi doS.otworzyłJ., on też podpiął komputer i złamał stacyjkę. Następnie uruchomił samochód i odjechał do miejscowościŻ.. OdŻ.skradzionegoM.prowadził oskarżony, aJ.jechał zP.przed oskarżonym. Samochód został zostawiony w miejscowościM.. Za kradzieżP.dał mu pieniądze w kwocie 1.000 zł. Był to jedynyM.skradziony przez nich. PrzezP. A. (3)poznał braciZ.zamieszkałych wL.. Zawoził do nich samochody skradzione naS.Osobiście mógł do nich dostarczyć trzy samochody, sameP.lubB.. Samochodami tymi wjeżdżał na podwórko. Pieniądze zawsze brałP.. Wie, żeJ. S. (1)też tam woził auta. Na pewno zabrali oniC. (...)skradzionego weF.. Wie, żeD.odebrałP. (...)koloru srebrnego sprzedsklepu (...)wI.. Oskarżony wówczas dojechał tym samochodem pod sklep. Oskarżony dodatkowo przyznał się do kradzieżyR. (...)wT.. Było to chyba w maju tego roku. Samochód był koloru fioletowego i stał przy śmietniku przy blokach. DoT.pojechał autobusem zK.. Komputer służący do kradzieży kupił odB.tj.H. G. (3)za 600 zł. WT.był około 18.30 i po znalezieniu odpowiedniego samochodu dorobił do niego klucz i około 04.00 dokonał jego kradzieży. Samochód zaprowadził doI.. Tam go zostawił z kluczykiem i komputerem na podwórkuJ. M. (2). Oskarżony miał wcześniej ustalone zD. Z., że ten od niego kupi to auto za 2.500 zł.
Kolejne wyjaśnieniaP. M. (1)złożył w dniu 16 grudnia 2011 r. (k. 96 teczkiP. M.). Przyznał się wówczas do postawionych zarzutów i podtrzymał w całości dotychczas złożone wyjaśnienia.
W dniu 2 kwietnia 2012 r.P. M. (1)wskazał, że w 2008 i 2009 r.M. (...)nie kradł (k. 119-119v teczkiP. M.). Wie o kradzieżach tej marki w tym czasie. Mówił mu o nichJ. S. (1). Mówił, że ukradł około pięciu takich samochodów wspólnie z jakimiśB.Mówił że kradli wmiejscowościach C.,Ż.,S.. W jednym przypadku samochód miał być w kolorze żółtym, inny miał mieć na skrzyni jakąś wersalkę, jeszcze inny był z zawartością ubrań.S.mówił, że łamakiem pokonywał drzwi i stacyjki oraz wpinał swój komputer. Skradzione samochody sprzedawał gdzieś wI.. Oskarżony słyszał odS., że jednegoS.zP.znalazła policja w miejscowościM.. NadtoS.mówił o kradzieżyM. (...)spod piekarni naul. (...). W roku 2008 oskarżony nie kradł samochodów. Nie ma wiedzy na ten temat. Wie, żeS.miał jakiś kradziony samochód markiR. (...)z terenu Słowacji lub Czech.S.mówił, że kupił papiery od jakiegoś samochodu wŁ.. Potem zarejestrował na ten samochód jakąś osobę zJ.. Dodał, że policja wK.prowadzi przeciwko niemu sprawę o kradzież w dniu 17 lutego 2011 r. na terenie Czech samochodu markiP. (...)na szkodęfirmy (...). Miał go dostarczyćZ.ale zatrzymała go policja.
W dniu 2 lipca 2012 r.P. M. (1)przyznał się do zarzuconych przestępstw oraz podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia (k. 127 teczkiP. M.).
Do kolejnego przesłuchaniaP. M. (1)doszło w dniu 22 listopada 2012 r. (k. 146-147 teczkiP. M.). Oskarżony wyjaśnił wówczas, że w minionym okresie czasu dokonał kradzieży samochoduR. (...)i zrobił to sam. Samochód miał kolor fioletowy, a kradzież miała miejsce wT.. Po podważeniu wkrętakiem wlewu paliwa dorobił kluczyk i przy użyciu komputera, który zakupił odH. G. (1)dokonał kradzieży tego samochodu. Odprowadził go doI.K.i pozostawił na podwórku uM.. W tym samym roku, w dniu 3 stycznia dokonał wspólnie i w porozumieniu z obywatelem Ukrainy o imieniuW., kradzieży samochoduR. (...)koloru srebrnego. Procedura kradzieży była taka sama jak opisana wcześniej. Pojazd ten ukradł w miejscowościO.z parkingu znajdującego się przy bloku. Samochód ten odprowadził doK.. Tam odW.za kradzież pojazdu dostał 2.500 zł. Oprócz tego zeS. A. (1)orazW.D., w 2009 r., wH.w miejscowościS., dokonał kradzieży samochoduR. (...). Nadto w Belgii, z miejscowościA.dokonał w tym samym składzie kradzieżyR. (...)koloru granatowego. Z tego co jest mu wiadomo, z terenu CzechP. A. (1),J. S. (1)orazA. F.dokonali kradzieży około 60 sztuk samochodów. Były to najczęściejR. (...), a zdarzały się równieżP. (...). Oprócz tego samochody były odstawiane do miejscowościT.gdzie osoba o imieniuS.transportowała je dalej. Z tego co wieS.miał też samochody zarejestrowane na inne osoby i między innymi sprzedał tak samochód przez komis. Oprócz tegoS.dokonał kradzieży dwóch samochodówR. (...)koloru zielonego i jasno zielonego z miejscowościD.na terenieN.W 2009 r.S.pokazał oskarżonemu weF.skąd skradł białegoM. (...). Nadto oskarżony na mapie wskazał miejsce w którym razem zS.iA.dokonał kradzieży C4. Oskarżonemu okazano tablice poglądowe z wizerunkami mężczyzn i oskarżony wskazał na mężczyznę na tablicy umieszczonego pod pozycją 4. Wsiadał on do skradzionego pojazdu i odbierał skradzione samochody. W kradzieży pojazdu, co do której sprawę prowadzi policja wK., pomagał muJ. S. (1). Na granicę zawiózł ichP. A. (1).S.wyrwał zamek, a oskarżony dorobił klucz. Samochodu tego oskarżony nie zdążył zaprowadzić w umówione miejsce z uwagi na zatrzymanie przez policję. Nadto w miejscowościV.oskarżony dokonał kradzieżyR. (...)koloru granatowego. Samochód ten odstawił na części doB.. Pojazd był kradziony na przełomie lat 2008 i 2009.
W dniu 7 marca 2013 r.P. M. (1)przyznał się do kradzieżyR. (...)onr rej. (...)dokonanej wT.. Następnie dokonał kradzieżyR. (...). Oprócz tego wspólnie zJ. S. (1)kradzieżyC. (...)o nr(...), który pochodził z terenuS.Nie pamięta jaka była jego rola przy kradzieży tego pojazdu. Nie pamięta też co z nim zrobili. Ponadto dokonał kradzieżyR. (...)o nr(...), który skradł wO.. Nadmienił, że zA.iS., weF., dokonali kradzieżyC. (...). Jednocześnie z tego co wie, to samochód o nr(...)został skradziony przezA. P. (2),S.iF.. Jeśli chodzi o pozostałe kradzieże toS.na pewno dokonał kradzieżyV. (...)wT.,A.wI.,M. (...)iF. (...). Co do terenu Czech to oskarżony razem zA.iS.w latach 2006-2009 nie kradł samochodów.
W dniu 19 czerwca 2013 r.P. M. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów, podtrzymał dotychczasowe wyjaśnienia i odmówi odmówił składania kolejnych (k. 171 teczkiP. M.).
Następnie, w dniu 28 stycznia 2015 r.P. M. (1)przyznał się do popełnienia wszystkich zarzuconych mu czynów (k. 221 akt II K 53/15). Podtrzymał w całości dotychczas złożone wyjaśnienia dodając, że były one dobrowolne.
Na rozprawie w dniu 30 czerwca 2016 r.P. M. (1)przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów, przy czym wyjaśnił, iż jest tu parę samochodów które nie dotyczą jego (k. 2561v-2562v). Chodzi o samochody z pkt. IIIR. (...)w okresie od 12 do 13 stycznia 2008 r., zarzut z pkt. IV w okresie od 1 do 9 sierpnia 2009 r. również samochódR. (...), a także o zarzut z pkt. V w okresie od 12 do 17 kwietnia 2010 r. Królestwo Belgii. Oskarżony do 14 kwietnia 2010 r. siedział w Areszcie Śledczym wB.i nie mógł tego samochodu ukraść. I jeszcze chodzi o samochód ze strony 6 aktu oskarżenia pkt. XXVIII, chodzi oB., samochódC. (...). Oskarżony wB.nigdy nie był i nie mógł ukraść tego samochodu. W pozostałej części przyznał się do zarzuconych mu przestępstw. Po odczytaniu wyjaśnień wskazał, że z rozmowy wynikało, że chodzi oG., ale oskarżony do końca tego nie wie. Mogło tak być, że odbiorcą samochodów byłG., wynikało to z rozmówA.przez telefon. Oskarżony przyznał się do tych czynów, do których się teraz nie przyznaje, bo był to sugerowane ze strony policji i były też naciski, aby zeznawać na panaG.. OskarżonyG.nigdy nie zlecał mu żadnych kradzieży. Kradzieże nie były na zlecenie. Nigdy osobiście nie przyprowadził panuG.żadnego samochodu. Wręcz unikał z nim kontaktu, by takie osoby jakG.nie widziały jego twarzy. Nigdy nie rozmawiał na temat panaG.i nawet nie miał do niego numeru telefonu. Wszystkie rozmowy o nim, to były tak podsłyszane międzyA.iS.. Policja sugerowała mu, że kupił komputer od panaG.i dlatego tak zeznał. Tak naprawdę kupił go na giełdzie wP.. Panowie policjanci składali te zeznania, aby w całości były na panaG.. Nie przyznaje się do kradzieży wA.ponieważ do 14 kwietnia przebywał w areszcie w Niemczech to jak mógł ukraść samochód 12 kwietnia. Oskarżony podawał szczegóły ponieważ policjanci go nakierowywali. W tym miejscu prokurator podniósł, że zarzut dotyczy okresu od 12 do 17 kwietnia 2010 r. Wówczas oskarżony ponownie przyznał się do jego popełnienia, by za chwilę ponownie nie przyznawać się do kradzieży pojazdu wA.. O sugerowaniu przez policjantów chciał powiedzieć dopiero przed Sądem. To wszystko co mówił oG.to była sugestia. Nie ma pewności co do przyprowadzenia mu kilkunastu samochodów. Po opuszczeniu zakładu karnego w Niemczech udał się do siostry a następnie busem do Polski. W Polsce był 15 kwietnia. Do 17 kwietnia cały czas był w Polsce.
OskarżonyH. G. (1)po raz pierwszy wyjaśnienia złożył w dniu 9 września 2011 r. (k. 385 teczkiH. G.). Nie przyznał się wówczas do postawionego zarzutu i wskazał, że w dniu 26 sierpnia 2011 r. w ogóle nie był w miejscowościŻ.. Dodał, że nie jeździ po nocach i nie utrzymuje bliższych stosunków zM. W..M. W.nie jest zatrudniony w jego firmie i przychodzi pomagać jedynie dorywczo. Oskarżony nigdy nie widział samochoduR. (...)koloru bordowego. Nie ukradł tego samochodu. Od 20 lat prowadzi działalność gospodarczą o profilu mechanika samochodowa na potrzeby której nabywał różne części do samochodów. Części te nabywał na giełdach, z ogłoszeń, z Internetu, gdzie tylko jest to możliwe. W nocy z 25 na 26 sierpnia 2011 r. był u siebie w domu
Przesłuchany po raz drugi w tym samym dniu ponownie nie przyznał się do postawionego zarzutu (k. 394 teczkiH. G.). Oskarżony nigdy nikomu nic nie ukradł i w ogóle miastoŻ.jest mu obce. Części, które zabezpieczyła policja w jego warsztacie zakupił na giełdzie wP.w dwóch turach. Oprócz tych części kupował też inne części do innych samochodów. Kupił je w takiej formie w jakiej je zabezpieczono. Pierwszą turę części przewiózł 20 sierpnia a drugą na koniec sierpnia. Nie zawierał pisemnej umowy na zakup tych części. Sprzedawcy mówili, że przywieźli samochód na części z Anglii. Oskarżony poprosił o przywiezienie kolejnych części i tak się stało. Nie wie skąd się wzięły inne rzeczy u niego w warsztacie. Może były gdzieś w schowkach. Kupował tam całe drzwi, może były w kieszonkach tych drzwi.
W dniu 9 października 2012 r. oskarżonyH. G. (1)podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia i nie złożył żadnych dodatkowych dotyczących zarzucanych mu czynów (k. 488-489 teczkiH. G.).
Po raz kolejny przesłuchano oskarżonego w dniu 26 października 2011 r. (k. 50 teczkiH. G.).H. G. (1)nie przyznał się wówczas do postawionych mu zarzutów i odmówił składania wyjaśnień.
Podczas posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania oskarżony wyjaśnił, że postawione mu zarzuty są mocno na wyrost (k. 60 teczkiH. G.). Wskazał, że z tymi kradzieżami aut to ma tylko tyle wspólnego, że zna te osoby. Dwie z nich nie raz przyjeżdżały do niego do zakładu i stąd je zna. Na myśli ma panaA.i panaJ.. Nazwiska nie zna. Auta były kradzione na terenie Słowacji, a przecież oskarżony nie ruszał się z miasta. Zarzut jest sprytnie sformułowany. Nie ma na dzień posiedzenia dużo atutów dlatego przy tak sformułowanym zarzucie wniósł o wolnościowy środek zapobiegawczy. Dodał, że prowadzi firmę, zatrudnia 8 osób. Nie chciałby burzyć tych struktur. Wszystkie osoby są już zatrzymane, materiał jest zebrany, więc nie będzie mataczył, bo będzie skazany. Nie może przypisać sobie całego komisu aut. Pewne rzeczy na pewno potwierdzi, nie można się szamotać z oczywistymi faktami.
Przesłuchany w dniu 1 grudnia 2011 r.H. G. (1)nie przyznał się do zarzutu kierowania i bycia członkiem grupy, mimo że przy niektórych przestępstwach mógł współdziałać z osobami wymienionymi w zarzucie jako paser (k. 228-229 teczkiH. G.). Z osób wymienionych w zarzucie zna tylkoP. A. (1). Domyśla się kim jestS., ponieważ prawdopodobnie z nimA.przyjechał do jego warsztatu.A.wiedział o jego przeszłości i dlatego z jego strony padła propozycja, w tym sensie, czy jakby on miał jakieś części samochodowe lub samochody to czy mógłby mu pomóc w ich sprzedaży. Oskarżony wyraził na to zgodę. Oskarżony nie wiedział skąd mają pochodzić te samochody. Nie planował z tymi osobami żadnych kolejnych włamań. Nie znał metody kradzieży ani składu grupy. Nie przerabiał samochodów, nie demontował samochodów, nie miał jakiejkolwiek wiedz, w jaki sposób usuwano oryginalne numery identyfikacyjne. Oskarżony wskazywałA.jedynie osoby, które mogą kupić te pojazdy. Nie dostarczał nikomu modułów elektronicznych. Wie, że są one ogólnodostępne w Internecie i giełdach samochodowych. Poza tym nie zna się na elektronice samochodowej. Co do drugiego z zarzutów to oskarżony przyznał się jedynie do paserstwa sześciu bądź siedmiu samochodów wymienionych w zarzucie. Nie pamięta jakie to były samochody w jakim czasie. W tych kilku przypadkachA.kontaktował się z oskarżonym telefonicznie i oferował do sprzedaży jeden z tych pojazdów. Oskarżony przyznał, że domyślał się, iż pochodzą one z kradzieży. Wiedział jakie osoby mogą być zainteresowane tego typu samochodami, a znał ich z giełdy samochodowej. Do niektórych miał numery telefonów choć nie znał ich nazwisk. Kontaktował się z takim handlarzem, mówił że jest taki model samochodu, rocznik i jego wartość i w przypadku kiedy taka osoba była zainteresowana to wskazywała miejsce, gdzie samochód ma być odprowadzony i pozostawiony. Było uzgodnione, że zapłata była do jego rąk na giełdzie lub nabywca skontaktuje się z nim i w jakimś umówionym miejscu je przekaże. Następnie oskarżony pieniądze te przekazywałA.. Cena pojazdu oscylowała w granicach 5.000 zł i oskarżony miał korzyść z samochodu od 500 do 1.000 zł. resztę otrzymywałA..A.dzwonił do niego częściej niż w tych 6-7 przypadkach ale oskarżony nie pośredniczył w innych transakcjach.A.znał więcej osób, które pomogłyby mu w zbyciu kradzionych samochodów. Oskarżony nie zgodził się z tym, by sobie uczynił z tego stałe źródło dochodu. Prowadzi dużą firmę, zatrudnia pracowników, szkoli młodzież i to jest jego stał źródło dochodu. Współpraca zA.przebiegała na zasadzie głupiej i lekkomyślnej przysługi. Miał z tego sporadyczną i niewielką korzyść. To nabywcy wskazywali miejsca dostarczenia samochodów. Pamięta, że w dwóch przypadkach był to parking wB., dwa w miejscowościM.i dwa lub jeden wK.. Został pomówiony przezA.o kierowanie grupą i uważa to za bezpodstawne i nieprawdopodobne. Nie znał tego towarzystwa, podziału ról i pojęcia nie miał w jaki sposób i gdzie dokonują kradzieży. Zajmował się własną firmą.
W dniu 15 grudnia 2011 r.H. G. (1)nie przyznał się do zarzutu z pkt. I zaś co do zarzutu z pkt. II to nie przyznał się do jego popełnienia w części, która pozostaje w sprzeczności z jego wcześniej złożonymi wyjaśnieniami (k. 247 teczkiH. G.).
W dniu 9 lipca 2014 r. i 4 listopada 2014 r. oskarżonyH. G. (1)nie przyznał się do żadnego z zarzucanych mu przestępstw i skorzystał z prawa do odmowy wyjaśnień (k. 540, 552 teczkiH. G.).
Na rozprawie w dniu 9 lutego 2016 r.H. G. (1)przyznał się do pewnej części zarzucanych mu czynów (k. 2415v-2416). Wyjaśnił, że nie przyznaje się do tego, że kierował, że był główną osobą jakby kierującą tą grupą. Nigdy nie ukradł żadnej rzeczy w swoim życiu. Od 35 lat prowadzi działalność publiczną. Ludzie powierzają mu swój majątek, nigdy nie miał problemów, nigdy nie sięgną po cudzą własność. W czasie jego działalności nieraz nieświadomie jest narażony na różne sytuacje, które akurat powodują, że jest na rozprawie. Nigdy nikogo nie namawiał do kradzieży, nigdy nie zlecał, nigdy nie czynił sugestii, nie wydawał poleceń. Nikt nie był pod jego zarządem. W swoich wyjaśnieniach przyznał się do pośredniczenia w kilku transakcjach i to podtrzymuje chociaż po przemyśleniu nawet podał za dużo. Nigdy nie opuścił kraju w tym okresie, zawsze jest na miejscu, nigdy nie był w republice Słowacji, Czechach i od 5 – 6 latach w Niemczech. Słuchając zarzutów to musiałby pół życia spędzić naS.W czasie prowadzenia działalności jeździ poP., po giełdach i również w sieci kupuje wszystkie potrzebne mu części mechaniczne jak i blacharskie. Na stanie jego magazynów jest 4.000 pozycji lub więcej. W czasie przeszukań znaleziono pojedyncze elementy i w zarzutach twierdzi się, że to on je ukradł. Po odczytaniu wcześniej złożonych wyjaśnień oskarżony przyznał się do pośrednictwa z tymi sześcioma autami. Mógł się domyślać, że te auta były kradzione.
Oceniając wyjaśnienia

J. S. (1)
wskazać należy, że Sąd dał wiarę tym złożonym w toku postępowania niemal w całości, odmówił zaś tym, które zostały złożone zostały na rozprawie, stanowiły one bowiem nieudolną próbę wsparcia linii obrony oskarżonegoH. G. (1), pozostawały w sprzeczności z wcześniejszymi relacjami oskarżonego, a nadto wskazaniamiP. M. (1)orazP. A. (1)(w zakresie w jakim Sad dowody te uznał za wiarygodne). Uwaga zwraca uwagę fakt, że w toku postępowania przygotowawczego oskarżony był wielokrotnie przesłuchiwany i każdorazowo przyznawał się do stawianych mu zarzutów składając bardzo obszerne, szczegółowe i w przeważającej mierze konsekwentne wyjaśnienia. Gdyby oskarżony nie brał udziału w grupie przestępczej trudniącej się kradzieżami pojazdów niewątpliwie nie posiadałby wiedzy co do podziału ról obowiązującego w grupie, osób, które odbierały samochody, urządzeń służących do kradzieży, miejsc kradzieży, marek i modelów kradzionych samochodów oraz miejsc ich dostarczenia. W szczególności Sąd dał wiarę stwierdzeniom oskarżonego, iż w ramach umówionego podziału ról wyłamywał w pojazdach zamki w drzwiach lub korki wlewów paliwa, po czym dostarczał jeP. A. (1), który na ich podstawie podrabiał kluczyk. Następnie przy użyciu dorobionego kluczyka i podmianie sterownika uzyskanego odH. G. (1), dokonywał włamania i kradzieży auta. W konsekwencji Sąd dał wiarę wyjaśnieniomJ. S. (1), w których oskarżony przyznał się do brania udziału w grupie przestępczej kierowanej przezH. G. (1)oraz do kradzieży w jej ramach łącznie 31 aut na terenie Republiki Słowacji oraz Republiki FederalnejN.Brak było także podstaw do zakwestionowania jego twierdzeń iż odbiorcą tych samochodówH. G. (1), że w kradzieżach brał oprócz niego udziałP. A. (1)orazP. M. (1), że naS.jeździli samochodami należącymi doP. A. (1), że najpierw wspólnie na niestrzeżonych typowali samochód który chcieli ukraść, następnie po przygotowaniu kluczyka i komputera, około 3-5 w nocy dokonywali kradzieży pojazdu, że on alboP. M. (1)prowadzili auto do Polski zostawiając je następnie w miejscu wskazanym przezP. A. (1), że były to miejsca m. in. wK.,I.,G.,P.,W.,K.,L.,M.,S.,M., że za kradzież dostawał odA.od 500 zł do 1.200 zł. Nadto Sąd dał wiarę w całości wyjaśnieniom oskarżonego co do dokonania, także wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (1)orazP. M. (1)(w różnych konfiguracjach osobowych), w okresie od 16 lutego 2006 r. do 7 października 2010 r., w sumie 40 kradzieży z włamaniem aut z terenu Republiki Czeskiej, Królestwa Belgii i Polski, a na okoliczność których złożył szczegółowe relacje zwłaszcza w dniu 5 kwietnia 2013 r., kiedy to podał z kim kradł poszczególne auta, z jakich miejsc, jakie marki i modele, jakich kolorów i z jakimi numerami rejestracyjnymi. W powyższym zakresie relacje oskarżonego znajdują potwierdzenie w zeznaniachP. A. (1), a także częściowo wyjaśnieniachP. M. (1). Sąd ma świadomość, że relacje oskarżonego nie zawierają opisów dotyczących szczegółów każdej z kradzieży. Zważyć jednak należy na znaczną odległość czasową jaka dzieli momenty popełnienia przestępstwa oraz przesłuchania. Nadto z relacji oskarżonego wynika, że kradzieże dokonywane były zazwyczaj według ustalonego schematu i przyjętego podziału ról co może zacierać elementy każdej z nich. Nie bez znaczenia pozostaje także ich znaczna ilość, która może powodować pewne nieścisłości i drobne różnice co do miejsc i czasu kradzieży, modeli samochodów i ich kolorów. Powyższe dowodzi jednak, że przedstawiona wersja zdarzeń nie była wyuczona lecz spontanicznie przedstawiona organom ścigania.
Sąd nie dał zaś wiary następującym twierdzeniomJ. S. (1):

-

że nie utrzymywał kontaktów zH. G. (1)(k. 72-74 teczkiJ. S.) –J. S. (1)wiedział, że odbiorcą kradzionych pojazdów byłH. G. (1)i to on dostarczał moduły pozwalające na odpalenie silników kradzionych aut (k. 34-36 teczkiJ. S.); wiedział także, żeM. K. (2)trudniący się kradzieżami pojazdów przyjeżdża doK.doH. G. (1)(k. 119-121 teczkiH. S.); wiedział o fakcie zakupienia przezH. G. (1)odK. W. (1)silnika oraz skrzyni biegów ze skradzionegoV. (...)(k. 261-26v teczkiJ. S.); nadto to przezH. G. (1)poznałP. A. (1)oraz dowiedział się, że trudni się on kradzieżami pojazdów (k. 72-74 teczkiJ. S.); powyższe wyjaśnieniaJ. S. (1)jednoznacznie wskazują, że pozostawał on zH. G. (1)w pewnych, może niezbyt częstych kontaktach, niewątpliwe jednak dotyczących kradzieży samochodów i handlu częściami pochodzącymi z takich aut,

że nie wie gdzieP. A. (1)zaopatrywał się w komputery (k. 72-74 teczkiJ. S.); twierdzeniu temu przeczą wyjaśnienia samego oskarżonego z dnia 27 października 2011 r., podczas których wprost wskazał, że sterowniki komputerów samochodowych dostarczałH. G. (1)(k. 34-36 teczkiJ. S.),

że przy kradzieżach samochodów czasami to oskarżony, a czasamiP. A. (1)wpinał komputer (k. 72-74 teczkiJ. S.); powyższemu stwierdzeniu przeczą pierwsze wyjaśnieniaJ. S. (1), w których wskazał, że to on dokonywał wpinania komputerów zaś zadaniemP. A. (1)było dorabianie kluczyków (k. 34-36 teczkiJ. S.); także zeznaniaP. A. (1)oraz wyjaśnieniaP. M. (1)nie pozwalają na ustalenie, by zadaniemP. A. (1)było także podpinanie komputerów do kradzionych aut,

że zP. A. (1)od stycznia lub lutego do marca 2011 r. na terenie Słowacji mogli ukraść około 4-5 samochodów (k. 72-74 teczkiJ. S.); twierdzeniu temu przeczą późniejsze wyjaśnienia samego oskarżonego w których przyznał się do kradzieży od początku działania grupy do końca marca 2011 r. w sumie 17 aut,

że przy kradzieżach aut na terenie Słowacji do marca 2011 r. toP. A. (1)zawsze wyłamywał w nich zamki (k. 72-74 teczkiJ. S.); powyższemu stwierdzeniu przeczą pierwsze wyjaśnieniaJ. S. (1)w których wskazał, że to jego zadaniem było wyłamywanie zamków (k. 34-36 teczkiJ. S.); także zeznaniaP. A. (1)oraz wyjaśnieniaP. M. (1)nie pozwalają na ustalenie, by zadaniemP. A. (1)wyłamywanie zamków w kradzionych samochodach,

żeP. M. (1)poznał w czasie działania w grupie przestępczej (k. 72-74 teczkiJ. S.); powyższemu stwierdzeniu przeczą późniejsze jego wyjaśnienia tj. z dnia 5 kwietnia 2013 r.; opisał w nich dokonywane przed 2011 r. kradzież pojazdów, w tym również wspólnie i w porozumieniu zP. M. (1)(k. 271-273 teczkiJ. S.),

że razem zP. A. (1)iP. M. (1)około czerwca 2001 r. wS.na terenie Niemiec dokonał kradzieży pojazduC. (...)(k. 72-74 teczkiJ. S.); w tej sytuacji Sąd uznał że jest to oczywista omyłka oskarżonego lub też sporządzającego protokół albowiem z późniejszych wyjaśnieńJ. S. (1)wprost wynika, iż miało to miejsce w czerwcu 2011 r.,

że w kradzieżyV. (...)z terenuB.orazV. (...)z terenuT.brał udział także nieznany mu mężczyzna (k. 193-194 teczkiJ. S.); powyższemu przeczą wyjaśnienia z dnia 5 kwietnia 2013 r., w których nie wskazywał choćby na obecność na miejscu kradzieży nieznanego mu mężczyzny (k. 271-273 teczkiJ. S.),

że toK. W. (1)dokonał kradzieżyA. (...)orazF. (...)z ternuI.(k. 261-261v, 264-265 teczkiJ. S.) albowiem w wyjaśnieniach z 5 kwietnia 2013 r. wskazał, iż to on osobiście dokonał przedmiotowych kradzieży, choć wspólnie z w/wK. W. (1)(k. 271-273 teczkiJ. S.),

że toK. W. (1)dokonał kradzieżyM. (...)z terenuI.(k. 264-265 teczkiJ. S.); powyższemu przeczą kolejne jego wyjaśnienia z dnia 5 kwietnia 2013 r. w których przyznał się do dokonania kradzieży w/w pojazdu (k. 271-273 teczkiJ. S.),

żeH. G. (1)nic nie kazał mu robić i nie miał żadnego wpływu na jego działania oraz że w/w oskarżony mógł uczestniczyć jeśli chodzi o zapotrzebowanie na samochody w dwóch transakcjach (k. 2416-2417); w pierwszych swoich wyjaśnieńJ. S. (1)podał jednak, iż odbiorcą kradzionych pojazdów był w/wH. G. (1)i to on dostarczał moduły pozwalające na odpalenie silników kradzionych aut (k. 34-36 teczkiJ. S.).

Odnośnie wyjaśnień

P. M. (1)
Sąd dał wiarę przede wszystkim tym wyjaśnieniom, które oskarżony złożył w toku postępowania przygotowawczego i w których przyznał się do popełnienia wszystkich zarzuconych mu przestępstw (k. 221 akt II K 53/15). Nadto wiarygodne okazały się bardzo szczegółowo przedstawione przez oskarżonego okoliczności kradzieży pojazdów z dnia 4 października 2011 r., dokonanych z udziałemP. A. (1)orazR. Ł. (1). Z uwagi iż korespondowały z relacjamiJ. S. (1)orazP. A. (1)Sąd dał także wiarę wyjaśnieniomP. M. (1)w których opisał swoje działania w ramach grupy przestępczej trudniącej się kradzieżami z włamaniem do samochodów dokonywanych przede wszystkim na terenie Słowacji tj. że zadaniemJ. S. (1)tak jak i jego było wyrywanie zamków lub wykręcanie korków wlewu paliwa, dostarczanie ichP. A. (1)celem dorobienia na ich podstawie kluczyków, a następnie ich uruchomienie za pomocą tak dorobionego kluczyka oraz komputera wpiętego w miejsce fabrycznie zainstalowanego. Następnie kradzionymi samochodami tak on jak iJ. S. (1)przekraczali granicę oraz jechali w miejsce wskazane przezP. A. (1). WcześniejP. A. (1)kontaktował się telefonicznie zH. G. (1)i ustalał w jakim miejscu zastawić samochód. OdP. A. (1)wiedział o tym, iż komputery niezbędne do kradzieży były mu przekazywane przezH. G. (1). Oskarżony opisał także sytuację, w której był świadkiem odbiory przezP. A. (1)z warsztatuH. G. (1), komputera wykorzystany następnie przy kradzieży auta. Podał również, żeP. A. (1)rozliczał zH. G. (1)za skradzione samochody otrzymując kwoty od 3.000 do 4.500 zł. NastępnieH. G. (1)coś kombinował z tymi samochodami – rozbierał je na części, robił przekładki lub puszczał dalej w całości. Wszystkim tym twierdzeniom Sąd dał wiarę albowiem korespondują one z zeznaniamiP. A. (1)oraz wyjaśnieniamiJ. S. (1)(w zakresie w jakim Sąd dał im wiarę). Szczególnie istotne okazały się przy tym wyjaśnienia oskarżonego z dnia 17 października 2011 r., kiedy to wskazał w jakim składzie osobowym, w jakich miesiącach, w jakich miejscowościach i jakie marki oraz modele samochodów kradł z terenu Słowacji orazN.Podał, że były one następnie dostarczane doR.,C.,G.,M.,J.,K.,B.K.iI.. Także w przypadku tego oskarżonego (podobnie jak przy dowodzie w wyjaśnieńJ. S. (1)) Sąd dostrzega okoliczność, iż opisane poszczególne przypadki kradzieży z włamaniem nie zawierają wszystkich istotnych szczegółów towarzyszących tym zdarzeniom. Niemniej jednak znaczna odległość czasowa jaka dzieli momenty popełnienia przestępstwa oraz przesłuchania w oczywisty sposób mogła wpłynąć na zatarcie się pewnych szczegółów kradzieży w pamięci oskarżonego. Także z relacjiP. M. (1)wynika, że kradzieże dokonywane były według ustalonego schematu i przyjętego podziału ról co może dodatkowo utrudniać rozróżnienie elementów każdej z nich. Nie bez znaczenia pozostaje także ich znaczna ilość, która może powodować pewne nieścisłości i drobne różnice co do miejsc i czasu kradzieży, modeli samochodów i ich kolorów czy chociażby.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoP. M. (1)w następującym zakresie:

-

żeJ. S. (1)(razem zP. A. (1)oraz oskarżonym) brał udział w bezpośrednich kradzieżach samochodów w ramach grupy do czerwca 2011 r. (k. 78-80v teczkiP. M.); twierdzeniu temu przeczą wyjaśnieniaJ. S. (1), który w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do zarzutu z którego opisu wynika, iż brał bezpośredni udział w kradzieżach do końca sierpnia 2011 r.; także z relacjiP. A.wynika, żeJ. S. (1)brał udział w kradzieżach do końca sierpnia 2011 r. (k. 95 teczkiP. A.),

że w 2008 r. nie kradł samochodów (k. 119-119v teczkiP. M.); twierdzeniu temu przeczą wyjaśnienia samego oskarżonego z dnia 28 stycznia 2015 r. w których przyznał się m. in. do kradzieży z włamaniem do samochoduR. (...)nr rej(...), dokonanej w dniu 12/13 stycznia 2008 r. (k. 221 akt II K 53/15),

że nie popełnił przestępstw z pkt. III, IV, V i XXVIII aktu oskarżenia (k. 2561v-2562v); twierdzeniu temu przeczą wyjaśnienia samego oskarżonego z dnia 28 stycznia 2015 r. w których przyznał się do popełnienia także tych przestępstw (k. 221 akt II K 53/15); wskazać nadto należy odnośnie zarzutu z pkt. V aktu oskarżenia, żeP. M. (1)w dniu 17 października 2011 r. oraz 22 listopada 2012 r. złożył obszerne wyjaśnienia dotyczące tej kradzieży tj. pojazduR. (...)na terenieA., opisując przy tym swoją rolę i okoliczności towarzyszące temu czynowi (k. 70-74, 146-147 teczkiP. M.); nie ulega zatem wątpliwości, iż oskarżony brał udział w tym przestępstwie; z uwagi jednak że oskarżony do dnia 14 kwietnia 2010 r. przebywał w areszcie śledczym na terenie Niemiec, Sąd doprecyzował czas jego popełnienia na okres pomiędzy 14 kwietnia 2010 r. do 17 kwietnia 2010 r.; odnośnie zaś czynów z pkt. III i IV obrona oskarżonego zasadza się na twierdzeniu, że razem zA.iS.w latach 2006-2009 r., na terenie Czech nie kradł żadnych samochodów (k. 264v teczkiP. M.); twierdzeniu temu przeczą oprócz wyjaśnień samego oskarżonego z dnia 28 stycznia 2015 r. także relacjeJ. S. (1)z dnia 21 listopada 2012 r. i 5 kwietnia 2013 r. w których wskazał, żeP. M. (1)razem z nim orazP. A. (1)dokonywał kradzieży także na terenie Czech (k. 264-265, 271-273 teczkiJ. S.),

że jego wiedza oH. G. (1)i odbieraniu przez niego samochodów w zasadzie ogranicza się do tego co przekazywał muJ. S. (1)(k. 2561v-2562v); twierdzeniu temu wcześniejsze wyjaśnienia oskarżonego w których wskazywał:P.dzwonił doB.tj.H. G. (1)i dowiadywał się w jakim miejscu ma zostawić skradziony samochód, że skradzione dwa samochody z miejscowościM.na pewno brałB.(k. 70-74v teczkiP. M.), że odA.wiedział, iż komputery w większości przypadków załatwiał muB.czyliH. G. (1), że miała miejsce sytuacja w której razem zP. A. (1)z warsztatuH. G. (1)odebrali komputer samochodowy, żeB.zA.rozliczali się za skradzione samochody, żeA.dostawał odB.od 3.000 do 4.500 zł, że następnieH. G. (1)coś kombinował z tymi samochodami – rozbierał je na części, robił przekładki lub puszczał dalej w całości (k. 78-80v teczkiP. M.), że z terenuT.dokonał kradzieży autaR. (...)wykorzystując zakupiony za 600 zł komputer odH. G. (1)(k. 85086 teczkiP. M.); powyższe przeczy twierdzeniuP. M. (1), iż jego wiedza dotycząca osobyH. G. (1)w zasadzie opierała się na zasłyszanych rozmowach telefonicznych i na tym co powiedział muJ. S. (1); nieprawdziwe są także te jego wskazania że wręcz unikał kontaktu zH. G. (1)oraz że nie miał do niego numeru telefonu,

że nigdy osobiście nie przyprowadził samochoduH. G. (1)(k. 2561v-2562v); także to twierdzenie jest wątpliwie albowiem podczas przesłuchania w dniu 17 października 2011 r. wskazał, iż samochody pochodzące z kradzieży były dostarczana m. in. do miejscowościG., a więc do miejscowości, gdzieH. G. (1)prowadził warsztat samochodowy (k. 70-74 teczkiP. M.),

że policjanci wpływali na treść jego wyjaśnień w toku postępowania przygotowawczego (k. 2561v-2562v); powyższemu przeczy treść protokołów przesłuchańP. M. (1)tj. brak jakichkolwiek zarzutów czy zastrzeżeń do zaprotokołowanych przez prowadzącego wypowiedzi oskarżonego oraz opatrzenie ich własnoręcznymi podpisami; jednocześnie przesłuchania prowadzone były nie tylko przez policję ale również przez prokuratora i także w toku tych przesłuchań oskarżony konsekwentnie przyznawał się do zarzucanych mu czynów, podtrzymywał w całości wcześniejsze wyjaśnienia i nie wskazywał na jakiekolwiek nieprawidłowości podczas czynnościach z udziałem policjantów; zauważyć należy, że oskarżony został przesłuchany po praz pierwszy 6 października 2011 r., a o sugestiach i wpływie policjantów na treść protokołów wskazał dopiero na rozprawie w dniu 30 czerwca 2016 r.; taka postawa budzi wątpliwości co do złożonych w tym dniu wyjaśnień i wskazuje na nieudolną próbę wsparcia linii obronyH. G. (1)oraz wycofania się częściowo z wcześniejszych swoich twierdzeń.

Podsumowując dokonaną powyżej ocenę z wyjaśnieńJ. S. (1)orazP. M. (1)wskazać należy, że w zasadniczej części pozostają one wiarygodne albowiem wzajemnie ze sobą korespondują, są konsekwentne i szczegółowe. Jednocześnie osoby te nie starały się przerzucać odpowiedzialności za swoje czyny na współoskarżonych, a co najwyżej pomniejszały swoją rolę w tych zdarzeniach. Zauważyć nadto trzeba, że osoby te nie pozostawały w konflikcie tak ze sobą jak i innymi uczestnikami postępowania co dodatkowo wzmacniało w wiarygodność ich twierdzeń. Z tego też powodu, w wyżej zakreślonym zakresie stały się podstawą czynionych przez Sąd ustaleń faktycznych.
Odnośnie wyjaśnień oskarżonegoH. G. (1)Sąd dał im wiarę jedynie w niewielkim zakresie tj.: że zna osobyP. A. (1)iJ. S. (1), że na giełdach samochodowych miał kontakt z osobami zainteresowanymi nabywaniem samochodów pochodzących z kradzieży, że osoby te wskazywały mu gdzie należy dostarczyć samochód po czym odbierał od nich wynagrodzenie za przekazany pojazd, którego następnie część przekazywałP. A. (1), że prowadził działalność gospodarczą polegającą na naprawach mechanicznych i blacharskich wykonywanych w jego warsztacie samochodowym, że zatrudniał pracowników, a części do napraw zakupywał m. in. na giełdach samochodowych i w Internecie. Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala również zakwestionować jego twierdzeń, że nie brał udziału w kradzieży z włamaniem do samochoduR. (...)na szkodęJ. S. (2).
Sąd nie dał natomiast wiary następującym twierdzeniomH. G. (1):

-

że nie kierował grupą przestępczą (k. 2415v-2416); zgromadzony materiał dowodowy, a w szczególności relacjeP. A. (1)oraz wyjaśnieniaP. M. (1)iJ. S. (1)wynika, że to właśnie oskarżony nakłonił w/w osoby do kradzieży pojazdów według przedstawionego przez siebie planu, a następnie m. in. wskazał kraj w którym należało dokonywać kradzieży, marki i modele pojazdów którymi był zainteresowany, nauczył dorabiać kluczyki, przekazywał moduły komputerowe pozwalające na odpalanie silnika, wskazywał miejsca dostarczenia samochodów oraz wydzielał wynagrodzenie do podziału pomiędzy pozostałych członków grupy; powyższe niewątpliwie wskazuje, iż toH. G. (1)kierował grupą przestępczą; znamienne że w/w osoby przyznały się do brania udziału w grupie przestępczej kierowanej przezH. G. (1),

że to ze stronyP. A. (1)padła propozycja współpracy w zbywaniu za pośrednictwemH. G. (1)skradzionych pojazdów (k. 228-229 teczkiH. G.); z zeznańP. A. (1)wynika, że toH. G. (1)skontaktował się z nim telefonicznie, a następnie na spotkaniu nakłonił do popełnienia przestępstw polegających na kradzieżach z włamaniem, przede wszystkim na terenie Słowacji, do samochodów marekC.,P.orazR.,

że nie wiedział skąd pochodziły kradzione pojazdy (k. 228-229 teczkiH. G.); zeznaniaP. A. (1)wskazują jednak na przeciwną okoliczność, toH. G. (1)wskazywałS.jako kraj, w którym należało dokonywać kradzieży z włamaniem do samochodów,

że nie dostarczał nikomu modułów elektronicznych (k. 228-229 teczkiH. G.); wskazać więc trzeba, że przede wszystkim z relacjiP. A. (1)ale równieżP. M. (1)iJ. S. (1)wynika, iż to on dysponował komputerami niezbędnymi do kradzieży pojazdów i przekazywał jeP. A. (1)do wykorzystania właśnie w tym celu,

żeP. A. (1)dzwonił do niego częściej niż w tych 6-7 przypadkach ale oskarżony nie pośredniczył w transakcjach (k. 228-229 teczkiH. G.); twierdzeniu temu przeczą relacjeP. A. (1)oraz wyjaśnieniaP. M. (1)iJ. S. (1), z których wynika iż po dokonanej kradzieżyP. A. (1)każdorazowo kontaktował się zH. G. (1)celem ustalenia miejsca pozostawienia pojazdu,

że nie uczynił sobie z zarzucanego mu przestępczego procederu stałego źródła dochodu (k. 228-229 teczkiH. G.); twierdzeniu temu przeczą relacjeP. A. (1)oraz wyjaśnieniaP. M. (1)iJ. S. (1), z których wynika iż członkowie grupy na przestrzeni 10 miesięcy dokonali w sumie 37 kradzieży z włamaniem aut o łącznej 1.543.613,50 zł; jednocześnie kradzieże były dokonywane kilkukrotnie w każdym miesiącu co pozwalało na regularne uzyskiwanie korzyści majątkowych,

że współpraca zP. A. (1)przebiegała na zasadzie głupiej i lekkomyślnej przysługi (k. 228-229 teczkiH. G.); z relacjiP. A. (1)oraz wyjaśnieńP. M. (1)iJ. S. (1)wynika przeciwna sytuacja – kierujący grupąH. G. (1)oraz jej członkowie mieli ściśle określone role, zaś podejmowane działania były przemyślane i nakierowane na kradzież pojazdów w sposób minimalizujący ich wykrycie; nadto osoby biorące udział w grupie działały w celu osiągnięcia korzyści majątkowej; wszystkie to okoliczności wskazują iż żadne z działań nie było przypadkowe; nie może być także uznane za będące przysługą dla innej osoby zaangażowanej w przestępczy proceder,

że nigdy nie widział samochoduR. (...)onr rej. (...)i że części które zabezpieczyła u niego policja zakupił na giełdzie; zakup miał być dokonany w dwóch turach pierwsza około 20 sierpnia, a druga pod koniec sierpnia (k. 385 i 394 teczkiH. G.); twierdzeniu temu przeczy już choćby fakt , że kradzieży w/w pojazdu na szkodęJ. S. (2)dokonano w dniu 26 sierpnia 2011 r.; z oczywistych więc względówH. G. (1)nie mógł dokonać zakupu części z tego samochodu we wskazanym przez siebie okresie,

że nie popełnił przestępstw dwóch przestępstw z pkt. III i IV aktu oskarżenia skoro w dniu 25 października 2010 w najmowanym przez niegogarażu nr (...), znajdującym się wK.przyul. (...)ujawniono kotntrolery wtrysków paliwa, które fabrycznie były zamontowane w pojazdach, których dokonano kradzieży tj. wR. (...)o nr VIN(...)oraz wV. (...)o nr VIN(...)(k. 419-432); w garażu tym ujawniono także dwie skrzynie biegów z usuniętymi znakami identyfikacyjnymi (k. 23-32 teczkH. G.); znamienne jest miejsce przechowywania a raczej ukrywania tych przedmiotów skoro oskarżony posiadał warsztat samochodowy w miejscowości(...), a pomimo tego zdecydował się je umieścić w najętym garażu.

Sąd ma świadomość, że dowody z wyjaśnieńP. M. (1),J. S. (1)i zeznańP. A. (1), w zakresie w jakim dotycząH. G. (1), są to dowody z pomówienia. Tak bowiem określa się wyjaśnienia oskarżonego (ale też świadka, który w innej sprawie przedmiotowo oraz podmiotowo związanej z tą rozpoznawaną występuje lub występował w roli oskarżonego lub też początkowo w tej samej sprawie występował w charakterze współoskarżonego jednakże na skutek pewnych decyzji prokuratora czy też sądu jego sprawa jest rozpoznawana odrębnie), opisujące rolę i udział w zarzucanym mu przestępstwie także innej osoby lub osób. Należy w tej kwestii poczynić kilka uwag, które w znacznym zakresie będą mają zastosowanie także do dowodów z wyjaśnień i zeznań w/w osób.
Problematyka pomówienia znajduje bogate odbicie w orzecznictwie sądów. Sąd Najwyższy wyraził pogląd zgodnie z którym pomówienie jest jednym z rodzajów wyjaśnień osoby zainteresowanej w wyniku procesu. Istnieją dwa rodzaje pomówienia. Do pierwszego z nich należą te pomówienia, w których współoskarżony, zapierając się własnej winy, pomawia inną osobę, przeważnie współoskarżonego, o popełnienie danego czynu i w ten sposób dąży do ekskulpowania własnej osoby. Do drugiego należy pomówienie, które umownie można określić jako pomówienie złożone, mianowicie zachodzi ono, gdy oskarżony przyznaje się do winy twierdząc jednocześnie, że także inna osoba (z reguły współoskarżony) brała udział w przestępstwie, które jest przedmiotem osądu w danej sprawie (wyr. z 06.02.1970 r. IV KR 249/69, LEX 18066). Dyrektywą naczelną w obu wyżej wskazanych wypadkach jest zasada swobodnej oceny dowodów, poparta regułami celowościowymi, nakazującymi zachowanie szczególnej ostrożności i skrupulatności w ich ocenie. Podkreślić należy, że ustawa nie precyzuje ilości dowodów w oparciu o które może zostać przypisana wina, nie dzieli też dowodów na ,,lepsze” i ,,gorsze” – inaczej - ,,silniejsze” i ,,słabsze”. Odtwarzając zdarzenie stanowiące przedmiot postępowania, Sąd musi dysponować dowodami w dostatecznym stopniu przekonującymi. Jeśli takowe są, przypisanie winy i sprawstwa może nastąpić nawet na podstawie wyjaśnień osoby współpodejrzanej.
Pamiętać bowiem należy, że pomówienie, czyli obciążanie w złożonych wyjaśnieniach innej osoby odpowiedzialnością za przestępstwo jest w ujęciu prawa karnego procesowego dowodem podlegającym swobodnej ocenie na równi z innymi dowodami (art. 7 k.p.k.). O wartości dowodowej zeznań lub wyjaśnień nie decyduje także to, w jakim stadium postępowania zostały one złożone, lecz ich treść w konfrontacji z innymi dowodami (por. wyr. S.A. w Białymstoku z 21.02.2013 r., II AKa 18/13, LEX 1294721). Nie jest też tak, by w ostateczności, z powodu obiektywnej niemożności zweryfikowania pomówienia innymi dowodami, należałoby pomawiającego zdyskwalifikować jako źródło dowodowe, a jego wyjaśnienia jako środek dowodowy (por. post. SN z 04.04.2013 r., II KK 67/13, LEX 1317923). Procedura karna nie wyłącza możliwości oparcia ustaleń faktycznych tylko na jednym dowodzie, byleby ocena tego dowodu była rzeczowa oraz logiczna i nie wkraczała w sferę dowolności (por. wyr. S.A. w Łodzi z 25.04.2013 r., II AKa 41/13, LEX 1324701).
W podsumowaniu przedstawionych rozważań wskazać więc należy, iż w świetle utrwalonego orzecznictwa dowód z pomówienia może być dowodem winy, o ile jest logiczny, stanowczy, konsekwentny, zgodny z logiką wypadków, nie jest wyrazem osobistego zainteresowania pomawiającego, wyrażającym się w przerzucaniu winy na inną osobę czy umniejszaniu swojego stopnia zawinienia. Tym bardziej nie można dyskredytować dowodu z pomówień na tej tylko podstawie, że pomawiający mógł mieć interes w składaniu takich wyjaśnień, chcąc zminimalizować karę za własne czyny, w sytuacji, gdy pomówienie nie było wynikiem chęci fałszywego obciążenia, bądź przerzucenia odpowiedzialności za własne czyny na inne osoby. Nie można bowiem pomawiającemu odmówić prawa do przyznania się do winy i złożenia szczerych oraz pełnych wyjaśnień w nadziei, że okoliczność ta wpłynie łagodząco na wymiar orzekanej kary. Powyższe uwagi nabierają szczególnego znaczenia odnośnie relacjiP. A. (1).
Odnosząc się do relacji w/w świadka wskazać trzeba, że szczegółowo opisał on okoliczności poznania zH. G. (1), a nadto podał z czyjej inicjatywy powstała grupa przestępcza, jaki był jej cel i jakie zadania otrzymali poszczególni jej członkowie. Co jednak szczególnie ważne, to ta osoba miała najszerszy, niemal ciągły kontakt z oskarżonymH. G. (1), a w związku z tym relacje w/w świadka na powyższą okoliczność są najbardziej obszerne. Jednocześnie zeznaniaP. A. (1)są szczegółowe, konsekwentne, a jednocześnie nie zawierają stwierdzeń wskazujących, że celem świadka było przeniesienie ciężaru odpowiedzialności za własne czyny naH. G. (1)lub też inne osoby mające status oskarżonych w przedmiotowej sprawie. Przeciwnie,P. A. (1)opisując sposób działania grupy i rolę jej członków obciąża nimi w znacznej mierze także własną osobę. Wiarygodnie i spójnie opisuje rolę jaka została wyznaczona jego osobie i jaką z tego tytułu posiada wiedzę na okoliczność kradzieży z łamaniem do samochodów, które były przedmiotem i celem działania grupy przestępczej. Co więcej jego twierdzenia znajdują potwierdzenie także w innych dowodach, co dodatkowo uwiarygadnia złożone przez niego zeznania.
Sąd dał więc wiarę relacjomP. A. (1)w następującym zakresie:

-

że zaczęli kraść pojazdy przezH. G. (1), który zadzwonił do niego i poprosił o spotkanie; wówczas zaproponował mu współpracę na zasadzie kradzieży dlaH. G. (1)określonych samochodów, najlepiej z zagranicy (k. 69 teczkiP. A.),

że za kradzież miał otrzymywać odH. G. (1)od 4.000 do 5.000 zł (k. 69 teczkiP. A.),

że po dokonaniu kradzieży świadek miał dzwonić doH. G. (1)celem ustalenia, gdzie ma dostarczyć samochód (k. 69 teczkiP. A.),

żeH. G. (1)przekazał mu surówki kluczyków oraz zamki i na ich podstawie, za pomocą pilnika, nauczył się dorabiać oryginalne kluczyki do samochodów (k. 93 teczkiP. A.),

że komputery/moduły do wpinania do kradzionych aut otrzymywał odH. G. (1)i że w/w oskarżony wyjaśnił mu jak taki komputer podłączyć by uruchomić silnik (k. 93-94 teczki P.A.); nadto, że odH. G. (1)otrzymywał komputer niezbędny do kradzieży określonej marki i modelu samochodu,

że każdy wyjazd z miejsca zamieszkania był już z zamiarem kradzieży oraz że wiedział jaki samochód by potrzebnyH. G. (1)(k. 69 teczkiP. A.),

w jakim przyznał się, będąc przesłuchiwanym w charakterze podejrzanego, do kradzieży w ramach grupy łącznie 37 aut z terenu Słowacji i Niemiec i których okoliczności opisał przede wszystkim podczas przesłuchania w dniu 10 października 2010 r. (k. 69 i n. teczkiP. A.),

że wszystkie samochody „poszły na zlecenieH. G. (3)” (k. 73, 94 teczki.P. S.),

że na początku jeździł zJ. S. (1)iP. M. (1), zaś późniejJ. S. (1)zastąpiłR. Ł. (1)(k. 94 teczkiP. A.),

że we wskazane miejsca samochody dostarczali przeważnieJ. S. (1)orazP. M. (1)(k. 94 teczkiP. A.),

że z otrzymanej odH. G. (1)kwoty wydzielał sumę około 1.400 zł – 1.800 zł i przekazywał jako wynagrodzenie pozostałym członkom grupy (k. 94 teczkiP. A.),

że zJ. S. (1)współpracował do końca sierpnia 2011 r. (k. 94P. A.),

że zadaniemP. M. (1)iJ. S. (1)było przynoszenie zamków, wpinanie komputerów i dostarczenie pojazdów we wskazane miejsca, zaś jego dowiezienie członków grupy na miejsce i dorabianie kładek kluczyka (k. 94-95 aktP. A.),

żeJ. S. (1)poznał przezH. G. (1);H. G. (1)wskazał wówczas żeJ. S. (1)będzie kradł samochody, a on ma go wozić (k. 95 teczkiP. A.),

w jakim przyznał się, będąc przesłuchiwanym w charakterze podejrzanego, do działania wspólnie i w porozumieniuJ. S. (1)orazP. M. (1), do kradzieży samochodów w okresie od lutego 2006 r. do stycznia 2009 r. (k. 343 i n. teczkiP. A.).

Sąd zauważa, że relacjeP. A. (1)są wyjątkowo konsekwentne. Świadek w żadnym momencie postępowanie nie wycofywał się z wcześniej złożonych twierdzeń i także na rozprawie podtrzymał te złożone w toku postępowania przygotowawczego. Co istotne,P. A. (1)opisując poszczególne kradzieże dokonywał ich szczegółowego opisu. Pomimo że na te same okoliczności zeznawał wielokrotnie, pozostawały one niezmienne i szczegółowe. Oczywiście Sąd dostrzega pewne drobne sprzeczności odnośnie czasu popełnienia kradzieży poszczególnych samochodów, niepewność co do miejsca z których zostały zabrane, modelu auta czy jego koloru. Powyższe dowodzi jednak spontaniczności zeznań świadka oraz brak podstaw do twierdzenia, iż stanowią one jedynie wyuczoną wersję zdarzeń przyjętą na potrzeby niniejszego postępowania. Z resztą Sąd nie dostrzegł również powodów, które wskazywałby na interes świadka w pomawianiu przede wszystkimH. G. (1). Sąd dostrzega jednocześnie, że choćby w relacjach z dnia 28 marca 2012 r. i 3 kwietnia 2012 r. (k. 258-259, 261-264 teczkiP. A.) świadek zaprzeczał dokonywaniu przestępstw kradzieży z włamaniem do samochodów, a mających miejsce przed 2010 r. Przeciwnej treści zeznania złożył jednak w dniu 16 kwietnia 2013 r. kiedy to w obszerny i szczegółowy sposób podał z jakimi osobami, jakie samochody oraz z jakich miejsc dokonywał kradzieży pojazdów w latach 2006-2009 (k. 343-344 teczkiP. A.). Z uwagi obszerność i szczegółowość tych relacji to właśnie tym twierdzeniom świadka Sąd dał wiarę.
Reasumując, pomimo iż twierdzeniaP. A. (1),J. S. (1)orazP. M. (1)są dowodami z pomówienia, to fakt iż ściśle ze sobą korespondują, stanowią wzajemne dopełnienie, a jednocześnie brak jest w nich opisów wskazujących iż celem w/w osób było fałszywe pomówienie choćbyH. G. (1), Sąd we wskazanym powyżej zakresie, uznał je za wiarygodne i oparł na nich czynione ustalenia faktyczne. Jednocześnie znajdują one pośrednio potwierdzenie w wyjaśnieniach samegoH. G. (1), który m. in. przyznał iż zna osoby zainteresowane zakupem samochodów pochodzących z kradzieży czy też części z takich samochodów. Nadto w wyniku przeszukania przeprowadzonego w pod adresem(...)tj. w miejscu gdzie w/w oskarżony prowadził warsztat samochodowy, ujawniono samochód którego naprawa dokonywana była z użyciem części pochodzących z pojazdu należącego doJ. S. (2), a którego w dniu 26 sierpnia 2011 r. dokonano kradzieży. Powyższe także daje obraz co do charakteru prowadzonej przez oskarżonegoH. G. (1)działalności.
Niemal w całości Sąd dał wiarę zeznaniomR. Ł. (1)(k. 20-25, 29-31, 93-96, 135-137 akt R.Ł., k. 2704v), Jedynie w zakresie w jakim świadek wskazał, iż skradzioneR. (...), w którym został zatrzymany miało być dla niego, nie zaśH. G. (1), okazały się one niewiarygodne. Przeczą im bowiem relacjeP. A. (1), z których jednoznacznie wynika iż wszystkie samochody w okresie od grudnia 2010 r. do października 2011 r. zostały skradzione na zlecenieH. G. (1)(k. 94 teczkiP. A.). W pozostałym zakresie Sąd zeznaniomR. Ł. (1)dał wiarę, a w szczególności: że toP. A. (1)na przełomie sierpnia i września 2011 r. skontaktował się ze świadkiem i nakłaniał do wspólnych kradzieży z włamaniem do samochodów, że pierwszy raz w kradzieży brał udział w dniu 5 września 2011 r. zaś ostatniej w dniu 4 października 2011 r., że w kradzieżach uczestniczyli równieżP. A. (1)orazP. M. (1), że jego zadaniem było prowadzenie pojazdów z miejsca kradzieży do wskazanego miejsca w Polsce, że roląP. M. (1)było przełamywanie zabezpieczeń samochodu oraz przynoszenie korków wlewów paliwa zaś roląP. A. (1)dorabianie kluczyków do kradzionych aut, że dostawał odP. A. (1)pieniądze za udział w kradzieżach pojazdów, że granicę przekraczali wmiejscowości Z., następnie jechali kilkadziesiąt kilometrów i w różnych miejscowościach, po wcześniejszych wspólnych poszukiwaniach, na niestrzeżonych parkingach, przy blokach typowali samochody nadające się do kradzieży. W powyższym zakresie relacjeR. Ł. (1)znalazły pełne potwierdzenie w twierdzeniachP. A. (1)orazP. M. (1).
ZeznaniaA. P. (1),M. P. (3)iH. B. (1)(k. 33-34, 37-38, 2559v-2560, 2560v, 2705v w zw. z 35-36) okazały się wiarygodne aczkolwiek dotyczyły one oskarżonegoR. Ł. (1), co do którego nie złożono wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego wyroku.
ZeznaniaM. Z. (1),S. W.,R. G. (2)(k. 39-40, 339-340, 341-342, 343-344 teczkiH. G., 2419v,(...)) z uwagi iż były konsekwentne, stanowcze i wzajemnie ze sobą korespondowały zostały ocenione przez Sąd jako wiarygodne, a w konsekwencji stały się podstawą ustaleń faktycznych. W szczególności świadkowie opisali, iż podczas wykonywanej pracy polecenia wydawał im oskarżonyH. G. (1). Także on przekazywał im przedmioty/części/części karoserii, które należy użyć przy wykonywanych naprawach blacharskich oraz mechanicznych.
Także relacjomJ. S. (2)Sąd dał wiarę w całości (k. 355-357 teczkiH. G.(...)-2418v). Świadek ten nie miał żadnych powodów do fałszywego pomawianiaH. G. (1)tj. nie znał wcześniej oskarżonego i nie pozostawał z nim w żadnym konflikcie. Świadek podczas okazania mu samochodu ujawnionego w warsztacie w/w oskarżonego uznał iż jest to jego samochód skradziony w dniu 26 sierpnia 2011 r. wŻ.. Nie zauważył, że w istocie jest to inny pojazd (takżeR. (...)w kolorze bordowym), do którego jedynie użyto części z należącego do niego samochodu. Użyte części miały liczne uszkodzenia i drobne wady, co ułatwiło świadkowi ich rozpoznanie. Nadto na posesji oskarżonego ujawniono dwa kluczyki do zamków, które pokrzywdzonych przechowywał w utraconymR.. W końcu posiadany przezJ. S. (2)klucz do skradzionego pojazdu pasował do drzwi, które zostały zamontowane w naprawianym w warsztacie pojeździe. Z zeznaniami tymi korespondująwyniki eksperymentów procesowychtj. dotyczące użycia posiadanego przez pokrzywdzonego klucza do otwarcia zamka drzwi w samochodzieR.(k. 359-361 teczkiH. G.) oraz użycia znalezionego klucza na posesjiH. G. (1)do otwarcia zamka w domku letniskowym znajdującym się w miejscowościI.(k. 365-370H. G.).
Sąd dał wiarę relacjomB. K., która złożyła zeznania na okoliczność sprzedaży należącego do niej powypadkowego pojazduR. (...)onr rej. (...),firmie (...)(k. 380-381, 443-444 teczkiH. G.). To właśnie ten samochód był następnie naprawiany przy użyciu części pochodzących z samochodu należącego doJ. S. (2).
Sąd nie znalazł podstaw by odmówić wiary zeznaniomM. M. (1), właścicielagarażu o nr (...), położonego wK.przyul. (...). Jego zeznania na okoliczność wynajęcia garażu osobieH. G. (1)były obszerne, szczegółowe i logiczne (k. 41-42 teczkiH. G., 2560-2560v).
Z. Z. (4)(k. 239-240, 286-287 teczki 47,(...)-2561v) nie posiadała istotnej wiedzy co do tego, czym zajmował się jej były konkubentP. M. (1).
Sąd dał także wiarę zeznaniom świadków przesłuchanych na rozprawie:B. B. (1)(k. 6-7 teczki 37, k. 2417v-2418),W. C.(k. 6-7 teczki 31, k. 2419-2419v),Z. M.(k. 10-11 teczki 37, k. 2419v),P. T.(k. 20-21, 146-147 teczki 47, k. 2431-2431v),O. B.(k. 230-231 teczki 47, k. 2431v),M. I.(k. 21 teczki 40, k. 2431v),W. I.(k. 5-6 teczki 40, k. 2431v-2432),W. O.(k. 4-5, 21-22, 48-49 teczki 42, k. 2432),M. P. (2)(k. 103-104 teczki 47, k. 2432-2432v),M. K. (1)wcześniejP.(k. 22-23 teczki 39, k. 2432),M. P. (1)(k. 6-7 teczki 38, k. 2433),P. W.(k. 34-35 teczki 39, k 2433-2433v),R. K. (3)(k. 37-38 teczki 39, k. 2560),W. K.(k. 39-40 teczki 39, k. 2560),P. S. (1)(k. 10-11, 28-29 teczki 39, k. 2560v-2561),M. W.(k. 377-378, 387-388 teczkiH. G., k. 2561),J. M. (4)(k. 247-247a teczki 47, k. 2675v),D. G.(k. 6-7, 19-22 teczki 39, k. 2675v-2676),P. A. (1)(k. 32-35, 39-42, 49, 67-73, 91-95, 174-175, 184-189, 200-2005, 256-259, 261-264, 299-302, 308-313, 322-326, 342-343 teczkiP. A., k. 2704v-2705),R. Ł. (1)(k. 20-25, 29-31, 93-96, 135-137 akt R.Ł., k 2704v) oraz pozostałych świadków przesłuchanych w toku postępowania przygotowawczego, a których Sąd zaniechał wzywania na rozprawę. Ich wiedza wynikała z faktu, iż byli to najczęściej właściciele skradzionych aut lub też osoby mające wiadomości co do czasu, miejsca i okoliczności kradzieży. Osoby te wskazywały również wartości skradzionych samochodów oraz stosowanych w nich zabezpieczeń przed kradzieżą. W tym też zakresie posłużyły Sądowi do poczynienia ustaleń faktycznych. Niemniej jednak nie posiadali oni żadnej wiedzy co do tego jakie osoby dokonały kradzieży i nie byli ich bezpośrednimi świadkami.
Za przydatne dla niniejszego postępowania Sąd uznał takżeopinie specjalistyczne z zakresu oględzin sprzętu teleinformatycznegowykonane przezR. P.z Laboratorium informatyki śledczej (k. 416 i 417). W opiniach zawarto wszystkie dane jakie zapisane były w telefonach zatrzymanych także u osób oskarżonych.
Istotna i przydatna okazała się równieżopinia (...)z przeprowadzonych badań kryminalistycznych i mechanoskopijnych, sporządzona przez mgr. inż.J. P.oraz mgr.W. T., albowiem pozwoliła na poczynienie ustaleń co do pochodzenia fragmentu nadwoziaC. (...)zabezpieczonego wS.19/1, tj. jako pochodzącego z kradzieży z włamaniem dokonanej w nocy z 28 na 29 lipca 2011 r. doC. (...)onr rej. (...)(k. 335-338). Podobnie należy ocenićopinię z badań mechanoskopijnychsporządzoną przez mgr. inż.J. Ł., a która pozwoliła na zweryfikowanie pochodzenia pojazduC. (...)jako tego, którego dokonano kradzieży z 8 na 9 września 2011 r. wmiejscowości K.,nr rej (...)(k. 339-345). W/w biegły sporządził takżeopinię z zakresu badań mechanoskopijnych, a dotyczącą zabezpieczonych w garażu najmowanym przezH. G. (1), części samochodowych, w tym kontrolerów wtrysku paliwa. Z opinii wynika, że dwa z nich były fabrycznie zamontowane w samochodach, których dokonano kradzieży tj. wR. (...)o nr VIN(...)oraz wV. (...)o nr VIN(...)(k. 419-432).Opinię o nr (...)z przeprowadzonych badań kryminalistycznych i mechanoskopijnychsporządzili biegliJ. S. (5)oraz mgr.W. T.. Z jej wniosków wynika, że przekazana biegłemu do badania skrzynia biegów pochodzi z pojazduC. (...)o nr(...)(k. 699-702). Powyższe pozwoliło na ustalenie iż w/w część była zamontowana pojeździe onr rej. (...), którego kradzieży grupa kierowana przezH. G. (1)dokonała w nocy z 2 na 3 maja 2011 r. wmiejscowości N.. W konsekwencji także ta opinia okazał się przydatna dla czynionych ustaleń. W/w opinie są jasne, pełne, nie zawierają wewnętrznych sprzeczności oraz wyczerpująco odpowiadają na pytania postawione przed biegłymi. Jednocześnie ich treść nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania. Podobnie Sąd ocieniłpozostałe opnie znajdujące się w aktach sprawyaczkolwiek z uwagi na brak możliwości przedstawienia przez biegłych kategorycznych wniosków lub też uzyskania takich, które pozostają bez istotnego znaczenia dla oceny odpowiedzialności karnej oskarżonych, ich przydatność dla niniejszego postępowania nie była duża.
Przydatne były takżeprotokoły oględzin samochodówR. (...)orazP. (...)(k. 3-4v, 6-7, 9-10, 11-13) albowiem stanowią one potwierdzenie wyjaśnieńP. M. (1),J. S. (1)oraz zeznańP. A. (1)co do stosowanych metod kradzieży z włamaniem do samochodów oraz przyjętego w ramach grupy podziału ról. Analogicznie Sąd oceniłprotokół oględzin samochoduR. (...)z dnia 9 września 2011 r. (k. 351-354 teczkiH. G.). Rozpatrywany łącznie z zeznaniamiJ. S. (2)pozwolił na dokonanie ustaleń co do przestępczego pochodzenia części wykorzystanych do naprawy w/w samochodu.
Za istotne Sąd uznał także dowody zprotokołów przeszukańmiejsc, w których prowadził działalność oraz przechowywał części oskarżonyH. G. (1). Pozwoliły one na ujawnienie rzeczy pochodzących z przestępstw kradzieży pojazdówR. (...)onr rej. (...),V. (...)o nr(...)orazR. (...)(k. 23-33, 35-38, 310-330 teczkiH. G.).
Istotne dla czynionych ustaleń faktycznych okazały się też zabezpieczonezapisy nagrań obrazu zrestauracji (...)’sorazbramek z płatnością na autostradzie, a przedstawiające samochody, którymi podróżowali oskarżeni oraz świadekP. A. (1)(k. 63-66v, 156-200, 201-207). Jednocześnie pozwoliły one zweryfikować w jakich miesiącach i dniach poruszali się na trasie Polska-Słowacja-Polska.
Takżeprotokoły eksperymentów procesowych z udziałemJ. S. (1)okazały się istotne dla czynionych ustaleń (k. 66-68v, 84-85, 196-201v teczkiJ. S.). Podczas ich przeprowadzania oskarżony wskazał miejscowości, ulice, parkingi i prywatne posesje na których oskarżeni pozostawiali skradzione samochody. Wyniki eksperymentu korespondują z relacjamiP. M. (1)orazP. A. (1).
A. M.iM. S.skorzystały z prawa do odmowy zeznań (k. 2417v).
ŚwiadekM. P. (3)zmarła w dniu 24 października 2015 r. (k. 2491).
Przydatne okazały się również zgromadzone w niniejszej sprawie i wymienione wyżej dowody z dokumentów. Ich autentyczność oraz prawdziwość treści w nich zawartych nie budziła, zdaniem Sądu, żadnych wątpliwości i nie była kwestionowana przez żadną ze stron niniejszego postępowania karnego.
Sąd zważył co następuje:
W świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie i omówionego wyżej materiału dowodowego nie mogło budzić wątpliwości Sądu, żeH. G. (1):

I
w okresie najpóźniej od grudnia 2010 r. do października 2011 r. wK.i innych miejscowościach na terenie Polski oraz na terytorium innych krajów europejskich kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodziłJ. S. (1),P. M. (1)i inne ustalone osoby, a działającej na całym obszarze Rzeczpospolitej Polskiej oraz na terytorium innych krajów europejskich, w tym Republiki Słowacji, Republiki Czeskiej, Republiki Federalnej Niemiec i Królestwa Belgii i mającej na celu popełnianie przestępstw, zwłaszcza dokonywanie kradzieży poprzez włamanie samochodów osobowych, ich demontaż na części i wprowadzanie ich do obrotu gospodarczego, jak również przerabianie lub usuwanie oryginalnych numerów identyfikacyjnych tychże pojazdów i ich części tj. popełnił przestępstwo zart. 258 § 3 k.k.,

II
w okresie od grudnia 2010 r. do października 2010r. wK.i innych miejscowościach na terenie Polski oraz na terytorium innych krajów europejskich, w tym Republiki Słowackiej, Republiki Federalnej Niemiec, działając w celu korzyści majątkowej, kierując zorganizowaną grupą przestępczą mającej na celu popełnianie przestępstw czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, chcąc, abyJ. S. (1),P. M. (1)i inne ustalone osoby dokonywali w ramach czynu ciągłego przestępstw kradzieży z włamaniem nakłaniał ich do tego, proponował, że następnie będzie samochody te kupował, dostarczał im niezbędnych narzędzi w postaci modułów elektronicznych oraz sprzętu niezbędnego do wykonywania kopii kluczyków samochodowych potrzebnych do włamania do tych pojazdów, a także demonstrował w jaki sposób należy dokonywać kradzieży z włamaniem do przedmiotowych samochodów, następnie nabywał za kwotę 4.000zł każdy z 37 samochodów osobowych pochodzących z kradzieży z włamaniem wymienione w pkt II a/o łącznej wartości co najmniej 406.000 euro, tj. 1.543.613,50zł, a następnie zlecał rozkładanie ich na części lub dokonywanie zmian numerów identyfikacyjnych, a następnie wprowadzał je do obrotu gospodarczego poprzez prowadzony przez siebie warsztat samochodowy, przy czym samochody te pochodziły z 37 kradzieży z włamaniem wymienionych w pkt II a/o dokonanych przezJ. S. (1),P. M. (1)i inne ustalone osoby i tak:

1
w okresie od 17 do 18 grudnia 2010 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.700 euro tj. 26.690 zł., na szkodęA. U.;

2
w okresie od 20 do 21 stycznia 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.700 euro tj. 26.087 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

3
w okresie od 20 do 21 stycznia 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...)priemyslu, samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 9.354 euro tj. 36.420 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o. i (...);

4
w okresie od 23 do 24 stycznia 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 15.000 euro tj. 42.870 zł., na szkodęfirmy (...) S.A.;

5
w okresie od 28 do 29 stycznia 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 10.000 euro tj. 39.111 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

6
w okresie od 28 do 29 stycznia 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 24.561 zł., na szkodęJ. Z.;

7
w okresie od 02 do 03 lutego 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...)parkovisko, samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 14.400 euro tj. 56.409 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

8
w dniu 28 lutego 2011 r. w miejscowościT.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.335 euro tj. 64.953 zł., na szkodęR. G. (1);

9
w okresie od 03 do 04 marca 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiM. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 9.000 euro tj. 35.989 zł., na szkodęA. K. (1);

10
w okresie od 08 do 09 marca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiM. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 31.806 zł., na szkodęJ. K. (1);

11
w dniu 12 marca 2011 r. w miejscowościS.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 10.600 euro tj. 42.735 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.;

12
w okresie od 14 do 15 marca 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 5.000 euro tj. 20.767 zł., na szkodęR. K. (1);

13
w okresie od 19 do 21 marca 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.400 euro tj. 66.382 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

14
w okresie od 23 do 24 marca 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) naulicy (...)armady, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.324 euro tj. 49.629 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

15
w okresie od 23 do 24 marca 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 14.000 euro tj. 56.494 zł., na szkodęA. Š.;

16
w okresie od 25 do 26 marca 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.129 euro tj. 32.713 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o

17
w dniu 29 marca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 8.000 euro tj. 31.944 zł, na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

18
w okresie od 01 do 02 kwietnia 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.184 euro tj. 28.962 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.;

19
w okresie od 07 do 08 kwietnia 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 9.610 euro tj. 38.049 zł., na szkodęS. F.;

20
w okresie od 12 do 13 kwietnia 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 5.000 euro tj. 19.878 zł., na szkodęP. G.;

21
w dniu 13 kwietnia 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.250 euro tj. 32.798 zł., na szkodęM. G. (1);

22
w okresie od 27 do 28 kwietnia 2011 r. w miejscowościP.(R. S.) samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.000 euro tj. 27.547 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

23
w okresie od 02 do 03 maja 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.000 euro tj. 23.593 zł., na szkodęM. J.;

24
w okresie od dnia 04 maja 2011 r. do dnia 05 maja 2011 r. wmiejscowości K.(R. S.) na ulicy(...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 18.281 euro tj. 71.965 zł. na szkodę firmy z Republiki SłowacjiB.S.sp. z o.o.;

25
w okresie od 01 do 03 czerwca 2011 r. weF.(Republika Federalna Niemiec), zaparkowanego na parkingu przyul. (...)-S., samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 15.000 euro tj. 59.392,50 zł. na szkodę obywatela Republiki Federalnej NiemiecH. K.;

26
w okresie od 09 do 10 lipca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.700 euro tj. 34.576 zł., na szkodęR. B.;

27
w okresie od 13 do 14 lipca 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.126,29 euro tj. 32.740,82 zł., na szkodęM. G. (2)iK.U.(...),B.;

28
w okresie od 22 lipca do 03 sierpnia 2011 r. wmiejscowości P.(R. S.), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.000 euro tj. 48.385 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.;

29
w okresie od 28 lipca do 29 lipca 2011 r. wmiejscowości P.(R. S.), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 18.000 euro tj. 72.225 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

30
w okresie od 09 do 10 sierpnia 2011 r. w miejscowościB.(R. S.) naulicy (...)alej, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.942 euro tj. 107.462 zł. tj. 69.332 zł, na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o. i (...);

31
w okresie od 18 do 19 sierpnia 2011 r. w miejscowościP.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.450 euro tj. 52.182 zł., na szkodęV. K.;

32
w okresie od 28 do 29 sierpnia 2011 r. wmiejscowości D.nadV.(R. S.) na ulicy(...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 11.100 euro tj. 46.268 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

33
w okresie od 05 do 06 września 2011 r. w miejscowościT.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.775 euro tj. 28.546 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.;

34
w okresie od 08 do 09 września 2011 r. wmiejscowości K.(R. S.) na ulicy(...)samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 4.895 euro tj. 21.116 zł., na szkodęfirmy (...) S.A.;

35
w okresie od 19 do 20 września 2011 r. wmiejscowości K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 35.048 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

36
w okresie od 04 do 05 października 2011 r. wmiejscowości D.nadV.(R. S.) samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 15.000 euro tj. 65.877 zł., na szkodę firmy(...)

37
w okresie od 04 do 05 października 2011 r. wmiejscowości D.nadV.(R. S.) samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.000 euro tj. 30.742 zł., na szkodęF. G.

tj. popełnienia przestępstwa zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 k.k.
Dokonane w opisie czynów zmiany względem opisu zaproponowanego przez prokuratora w pkt. I i II aktu oskarżenia mają głównie charakter doprecyzowujący i dotyczą wartości samochodów, których dokonano kradzieży w ramach grupy przestępczej.
Przy prawnokarnej ocenie zachowaniaH. G. (1)należy poczynić kilka uwag natury ogólnej co do czynów oskarżonego, które znajdą też zastosowanie do kwalifikacji prawnych czynów pozostałych oskarżonych.
Odnośnieart. 258 § 1 i 3 k.k.wskazać trzeba, że zorganizowaną grupą jest nie tylko taka grupa sprawców, która zorganizowała się, aby popełniać przestępstwa podobnego rodzaju w sposób ciągły, lecz także taka, która powstała w celu dokonania kilku przestępstw, jeżeli ich owocem może być źródło dochodu trwające określony czas. Poziom organizacji grupy nie został określony w przepisie. Wystarcza, zatem względnie niski poziom zorganizowania, który zapewnia dokonywanie przestępstw i posiadanie stałego (w sensie relatywnym) dochodu. Grupa zorganizowana musi też posiadać swego przywódcę (przywódców), który nie musi być stałym przywódcą ani też tym, który daną grupę organizował. Zorganizowana grupa przestępcza powinna składać się, z co najmniej trzech osób połączonych wspólnym celem, jakim jest okazjonalne lub stałe popełnianie przestępstw. Mimo, że ustawa mówi o zorganizowanej grupie, nie znaczy to wcale, by wymagała ona specjalnej wewnętrznej struktury organizacyjnej. Zorganizowanie polega na w miarę stałym jej składzie, choć nie wszyscy członkowie muszą uczestniczyć w popełnieniu każdego z zaplanowanych przestępstw, jak również akceptacji celów i gotowości do zaspokajania potrzeb grupy, w tym w narzędzia potrzebne do popełnienia przestępstw, wyszukiwanie miejsc niezbędnych dla przechowywania skradzionych przedmiotów, rozprowadzanie ich paserom (Kodeks karny. Komentarz,Część szczególna. Komentarz do art. 117-277, red. A. Zoll, Tom II, Zakamycze 1999; komentarz do art. 258 k.k. – tezy 15 i 16).
Działanie w zorganizowanej grupie mającej na celu przestępstwo jest szczególną postacią porozumienia. O ile bowiem do istnienia porozumienia w szerokim pojęciu wystarczy nawet dość luźne urzeczywistnienie kontaktu między sprawcami (np. uzgodnienie celu działania bez nadania mu form organizacyjnych), to do istnienia zorganizowanej grupy konieczne jest istnienie stałej więzi organizacyjnej, opartej na tym porozumieniu (wyr. SA w Katowicach z 25.11.1997 r., sygn. II AKa 282/97,(...) SAwK.z 1998 r., nr 1 poz. 6).
Zorganizowaną grupę przestępczą tworzą co najmniej trzy osoby, których celem jest popełnienie określonych przestępstw lub też generalnie popełnianie przestępstw o luźnym związku, między innymi bez stałych ról, w każdym bądź razie o większym określeniu ról niż przy współsprawstwie. Przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.jest przestępstwem formalnym i sama przynależność do grupy mającej na celu popełnianie przestępstw, wyczerpuje jej znamiona (wyr. SA w Poznaniu z 25.03.1999 r., sygn. akt II AKa 45/99, OSA 2000/2/15). Zorganizowana grupa, mając na celu dokonywanie przestępstw, tym różni się od innej grupy (szajki) przestępców, że jest zorganizowana, a więc posiada trwała strukturę, czy to pionową – z przywódcą kierującym jej działalnością, czy poziomą – ze stałym gronem uczestników koordynujących działalność według ustalonych reguł i tym, że jej grono nie nawiązuje kontaktu dla dokonywania pojedynczych przestępstw, lecz z góry zakłada popełnienie możliwie wielu przestępstw. Nie jest grupą zorganizowaną grono znajomych, którzy odnawiają kontakty tylko dla dokonania doraźnej przestępczej transakcji handlowej. Nie jest taka grupą środowisko ludzi zajmujących się tą samą działalnością przestępczą, jeżeli nie utrzymują ze sobą kontaktów organizacyjnych, to jest gdy nie łączy ich żadna struktura (wyr. SA w Krakowie z 21.03.2001 r., sygn. II AKa 28/01, KZS 2001/4/26). Cechami charakterystycznymi zorganizowanej grupy przestępczej jest pewna wewnętrzna struktura organizacyjna (choćby z niskim stopniem zorganizowania), jej trwałość, istnienie więzów organizacyjnych w ramach wspólnego porozumienia, planowanie przestępstw, akceptacja celów, trwałość zaspokojenia potrzeb grupy, gromadzenie narzędzi do popełniania przestępstw, wyszukiwanie miejsc przechowywania łupu, rozprowadzania go, podział ról, skoordynowany sposób działania, powiązania socjologiczno – psychologiczne między członkami grupy (wyr. SA w Krakowie z 05.06.2002 r., sygn. II AKa 123/02, KZS 2002/7-8/46).
Czynność sprawcza typu kwalifikowanego zart. 258 § 3 k.k.polega na kierowaniu grupą zorganizowaną przestępczą, w tym również o charakterze zbrojnym. Istotą kierowania grupą przestępczą jest przewodzenie, czyli intelektualne i faktyczne panowanie nad istnieniem i działalnością grupy poprzez rzeczywistą możliwość kształtowania jej sytuacji, zatem podejmowanie czynności tyczących jej istnienia i działania (wyr. SA w Krakowie z 24.04.1997 r., sygn. II AKa 57/97, Prok.i Pr. 1997/12/22). Kierowanie polega na wydawaniu poleceń innym członkom tej grupy. Moc wiążąca tych poleceń nie może wynikać tylko z dobrowolnego podporządkowania się autorytetowi, lecz musi być poparta sankcjami ustalonymi bądźexpressis verbis, bądź to obowiązującymi w sposób dorozumiany, w ramach zasad działania grupy. Kierowanie grupą jako funkcja władcza, polega na określaniu kierunków działania, wydawaniu poleceń, koordynowaniu działalności uczestników grupy. Funkcję kierowniczą sprawuje nie tylko ten, kto jednoosobowo kieruje zorganizowaną grupą, ale także osoby kierujące doniosłymi odcinkami działalności grupy. Pełnienie czynności kierowniczych nie oznacza, że mają one stały charakter, mogą być krótkotrwałe, nawet jednorazowe. Jest rzeczą oczywistą, że w warunkach bezprawnego działania zorganizowanych grup przestępczych nie można oczekiwać działań natury formalnej, jak np. wybór lub nominacja na „kierownicze stanowisko”. Czynności wyczerpujące znamię kierowania nie muszą wyczerpywać znamion sprawstwa kierowniczego poszczególnych przestępstw popełnionych w ramach grupy. Taktyka działania takich grup z reguły zakłada daleko idące zakonspirowanie „kierowników”. Toteż często nie uczestniczą oni w realizacji czynności wykonawczych poszczególnych przestępstw, a nawet nie decydują o przebiegu przestępczej akcji w sposób umożliwiający przypisanie im sprawstwa kierowniczego popełnionego czynu. Pojęcie kierowania w rozumieniuart. 258 § 3 k.k.nie oznacza tylko sytuacji o charakterze statycznym, sprowadzającej się do sprawowania władztwa nad istniejącą strukturą, ale musi być rozumiane też jako określające pewną dynamikę sytuacji. W przypadku kierowania oznacza to nie tylko stanie na czele zorganizowanej grupy przestępczej, ale też kierowanie konkretnymi działaniami tej grupy (wyr. SA w Krakowie z 02.11.2004 r., sygn. II AKa 119/04, LEX 584149). Działanie w zorganizowanej grupie nie wymaga, aby w każdym przypadku przestępstwa, jakiego członkowie tejże grupy się dopuszczają, zaangażowany był jej przywódca. Nie jest też konieczne, aby to on decydował o wszystkich istotnych elementach tych zdarzeń. Ważne jest natomiast to, aby dane przestępstwo zostało popełnione właśnie dlatego, że określone osoby działały razem w ramach pewnej struktury, znały swoje możliwości, wiedziały o zakresie i kierunku działania grupy, akceptowały jej cele i postanowiły nawet doraźne przestępstwo popełnić wykorzystując tę strukturę (wyr. SA w Katowicach z 25.04.2007 r., sygn. II AKa 431/06, KZS 2007/7-8/97).
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy nie ulega wątpliwości, żeH. G. (1),J. S. (1),P. M. (1),P. A. (1)iR.ł.stanowili zbiorowość osób, która spełniała wszystkie cechy przemawiające za uznaniem ich za „zorganizowaną grupę mającą na celu popełnianie przestępstw” w rozumieniuart. 258 k.k.W przedmiotowej sprawie chodziło o dokonywanie kradzieży z włamaniem do samochodów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Powyższe wynika przede wszystkim z relacjiP. A. (1),P. M. (1),J. S. (1)iR. Ł. (1)(w zakresie w jakim Sąd dał im wiarę).
Sąd nie miał żadnych wątpliwości, żeH. G. (1)kierował tą zorganizowaną grupą. W szczególności nakłoniłP. A. (1)iJ. S. (1)iP. M. (1)do popełnienia przestępstw. Następnie udostępniłP. A. (1)samochodowe zamki i surówki kluczyków oraz wskazał sposób na podrobienie oryginalnego wzoru kluczyka. ToH. G. (1)decydował jakiej marki samochód i jaki jego model będzie przedmiotem kradzieży, gdzie będzie dostarczony, czy zostanie następnie rozebrany na części, czy może też sprzedany po przerobieniu znaków identyfikacyjnych. W celu dokonania określonej kradzieży przekazywałP. A. (1)rzeczy niezbędne do jej dokonania tj. komputery samochodowe oraz surówki kluczyków. W końcu toH. G. (1)decydował o wysokości wynagrodzenia wypłacanego do podziału pozostałym członkom grupy. Od jego decyzji zależało również, czy kwota ta będzie pomniejszona z tytułu np. uszkodzenia komputera lub innych podobnych temu zdarzeń.H. G. (1)pozostawał w stałym kontakcie telefonicznym zP. A. (1), kontrolując w ten sposób wyniki działań członków grupy przestępczej. Nadto pozostawał on w kontakcie z osobami trzecimi, sprzedawcami części samochodowych, właścicielami warsztatów, którzy zainteresowani byli ich odbiorem i dalszą sprzedażą wprowadzając je w ten sposób na rynek. Działalność grupy była stała, zorganizowana, głęboko ukryta przed organami ścigania oraz zapewniająca stały dochód. Każdy z członków grupy przyjął określoną rolę przy dokonywaniu przestępstw, której trzymał się przy poszczególnych czynach. Posłuch wśród szeregowych członków grupyH. G. (1)osiągał przede wszystkim poprzez podejmowane przez niego decyzje związane z wypłacanym członkom grupy wynagrodzeniem za kradzieże poszczególnych samochodów. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje bowiem, że był jedyną osobą, która zapewniała zbyt samochodów lub pochodzących z nich części, a przez to to od jego osoby zależało osiąganie dochodu przez grupę przestępczą. Jego decyzje nigdy nie były kwestionowane, czy też podważane przez pozostałych członków grupy. Ten sposób oddziaływania okazał się bardzo skuteczny albowiem skradzione samochody były zawsze dostarczane w te miejsca, które wskazał, a wysokość wypłacanego wynagrodzenia nie była podważana jako zbyt niska względem wartości skradzionego samochodu. Nadając kierunek poszczególnym działaniom członków tej grupy,H. G. (1)intelektualnie i faktycznie panował nad istnieniem i działalnością grupy, a wobec tego uzyskiwał w ten sposób rzeczywistą możliwość kształtowania jej sytuacji, podejmowania czynności tyczących jej istnienia i działania. Jak wyżej wskazano realizowało się zaś to poprzez wydawanie poleceń innym członkom grupy co do sposobu zachowania przy poszczególnych czynach, a przede wszystkim co do miejsca kradzieży, marki i modelu samochodu oraz miejsca jego dostarczenia. Wykonanie tych poleceń wynikało niewątpliwie z podporządkowania się jego autorytetowi. W tej sytuacji nie ulega wątpliwości, żeH. G. (1)swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa zart. 258 § 3 k.k.
Przechodząc do drugiego z przypisanych oskarżonemuH. G. (1)czynów wskazać trzeba, w myślart. 18 § 2 k.k.odpowiada za podżeganie ten, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego. Działanie osoby podżegającej polega na nakłanianiu innej osoby do popełnienia czynu zabronionego, jednocześnie forma i sposób nakłaniania nie są istotne i może polegać na naleganiu, kierowaniu próśb, składaniu obietnic rozmaitych korzyści. Od strony podmiotowej podżegacz działa umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Podżegacz musi chcieć, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego.
DziałanieH. G. (1)polegało na tym, że kierując zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstw czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, chcąc, abyJ. S. (1),P. M. (1)P. A. (1)iR. Ł. (4)dokonywali w ramach czynu ciągłego przestępstw kradzieży z włamaniem przekonywał tj. nakłaniał ich do tego, proponował, że następnie będzie samochody te kupował, dostarczał im niezbędnych narzędzi w postaci modułów elektronicznych oraz sprzętu niezbędnego do wykonywania kopii kluczyków samochodowych potrzebnych do włamania do tych pojazdów, a także demonstrował w jaki sposób należy dokonywać kradzieży z włamaniem do przedmiotowych samochodów, następnie nabywał za kwotę 4.000 zł każdy samochód pochodzący z kradzieży z włamaniem, a następnie zlecał rozkładanie ich na części lub dokonywanie zmian numerów identyfikacyjnych, a następnie wprowadzał je do obrotu gospodarczego poprzez prowadzony przez siebie warsztat samochodowy.
Podżeganie okazało się skuteczne aczkolwiek wcześniej należy poczynić kilka uwag odnośnie przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.Czyn ten z uwagi na sposób działania sprawcy składa się z dwóch elementów: włamania i zaboru rzeczy. W literaturze i orzecznictwie przyjmuje się, iż przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.obejmuje zachowanie polegające na usunięciu przeszkody, stanowiącej zabezpieczenie danego przedmiotu. Istota włamania polega na zachowaniu, którego podstawową cechą jest nieposzanowanie woli dysponenta rzeczy do jej zabezpieczenia przed innymi osobami. Z kradzieżą z włamaniem mamy do czynienia wówczas, gdy sprawca zabiera w celu przywłaszczenia rzeczy w następstwie usunięcia przeszkody materialnej, będącej częścią konstrukcji pomieszczenia lub specjalnym zamknięciem tego pomieszczenia, urządzenia, utrudniającym dostęp do jego wnętrza. Pojęcie włamania obejmuje nie tylko uszkodzenie lub zniszczenie urządzeń stanowiących zabezpieczeniesensu largoswobodnego dostępu do rzeczy, lecz również pokonanie lub usunięcie przeszkody, którą stworzono dla jej zabezpieczenia i dla uniemożliwienia lub utrudnienia jej zaboru przez osoby nieuprawnione. Każde zatem działanie polegające na usunięciu przeszkody lub jej pokonanie, jak np. włamanie, uszkodzenie zamknięcia, stanowi pokonanie zabezpieczenie i jeśli towarzyszy temu zabór rzeczy powinno być kwalifikowane jako włamanie. Z uwagi na fakt, iż przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.jest przestępstwem materialnym, znamiennym skutkiem jest przywłaszczenie rzeczy przez sprawcę.
Nie ulega wątpliwości, iż po nakłonieniu przezH. J.S.,P. M. (1),P. A. (1)orazR. Ł. (1)(w składach osobowych wskazanych w ustaleniach faktycznych) dokonywali zaboru w/w samochodów w celu przywłaszczenia. Jednocześnie wymienieni współdziałając pokonywali zabezpieczenia aut – to jest wyłamywali zamki, dorabiali kluczyki i wmontowywali własne moduły elektroniczne pozwalające na uruchomienie silnika kradzionych pojazdów. W każdym z 37 przypadków osiągnięty został też skutek w postaci objęcia skradzionego pojazdu swoim władztwem. Zrealizowane zostały zatem wszystkie znamiona strony przedmiotowej przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.
Ponadto wymienieni działali umyślnie z zamiarem bezpośrednim, w celu przywłaszczenia cudzych samochodów i zamiarem tym obejmowali też sam wyżej opisany sposób działania prowadzący do przełamania zabezpieczenia cudzych rzeczy ruchomych. Spełnione więc również zostały znamiona strony podmiotowej przestępstwa kradzieży z włamaniem.
Nie ulega wątpliwości, iż oskarżonyH. G. (1)nakłaniając kolejno oskarżonychJ. S. (1),P. M. (1)oraz świadkówP. A. (1)jak iR. Ł. (1)do podjęcia współpracy miał świadomość, że proceder polegający na kradzieży, rozbieraniu i sprzedawaniu aut czy też części jest nielegalny.
OskarżonyH. G. (1)zarówno nakłaniał w/w osoby do popełnienia czynu zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., jak i dostarczył im niezbędnych informacji, wskazówek, narzędzi, a następnie kupował kradzione przez nich auta. Można więc stwierdzić, że oskarżony wyczerpał znamiona podżegania i pomocnictwa, jak i paserstwa. Stan taki uzasadniałby potrzebę wprowadzenia doKodeksu karnegoformy „sprawstwa organizacyjnego”, jako szczególnej postaci sprawstwa (por. Komentarz do Kodeksu karnego pod red. Mariana Filara, Lexis Nexis, Warszawa 2010, str. 74). W obecnym stanie prawnym zachowanie oskarżonegoH. G. (1)należało jednak kwalifikować jako podżeganie do kradzieży z włamaniem, kwalifikacja ta, zdaniem Sądu, najlepiej oddaje treść jego zachowania, a nie jest możliwe przyjęcie sprawstwa kierowniczego lub polecającego.
Nie ulega przy tym wątpliwości, iżH. G. (1)działał umyślnie tj. chciał, aby w/w osoby dokonywały kradzieży w włamaniem w ramach czynu ciągłego i dostarczały mu skradzione pojazdy.
Zgodnie bowiem z brzmieniemart. 12 k.k.dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony; jeżeli przedmiotem zamachu jest dobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego.
Do ustawowych kryteriów określających czyn ciągły należą zaś przesłanka podmiotowa (subiektywna) w postaci „z góry przyjętego zamiaru”, przy czym chodzi o ten sam, a nie taki sam zamiar. Nie spełnia kryteriów czynu ciągłego przypadek, w którym poszczególne zachowania sprawcy nie zostały objęte jednym, z góry powziętym zamiarem, lecz zostały dokonane z identycznym zamiarem, takim samym w odniesieniu do każdego zachowania, lecz nieistniejącym z góry, a pojawiającym się sukcesywnie przy podejmowaniu każdego kolejnego zachowania. Podobnie nie stanowi wypełnienia przesłanki podmiotowej, określonej wart. 12 k.k., sytuacja, gdy sprawca dopuszcza się kilku lub kilkunastu zachowań z odnawiającym się w odniesieniu do każdego z nich zamiarem (por. wyr. SN z 26.03.1999 r., Prok. i Pr. 1999/10/2). Natomiast do przesłanek przedmiotowych należą „krótkie odstępy czasu” oraz tożsamość pokrzywdzonego, jeżeli przedmiotem zamachu jest dobro osobiste.
W niniejszej sprawie niewątpliwieJ. S. (1),P. M. (1),P. A. (1)jak iR. Ł. (1)kradnąc z włamaniem samochodyi i przekazując je do dyspozycjiH. G. (1)czynili to z góry powziętym zamiarem powziętym w chwili zakładania grupy lub do w chwili przystąpienia do grupy.
Mając na uwadze fakt, że z przyjętego przestępczego procederu uczynili sobie stałe źródło dochodu, kwalifikację prawną należało uzupełnić oart. 65 § 1 k.k.
Z tych też względów Sąd w pkt. 2 wyroku przypisał oskarżonemuH. G. (1)przestępstwo zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
Przechodząc do kolejnych przypisanych oskarżonemu czynów tj. z pkt. III i IV aktu oskarżenia wskazać należy, że przepis zart. 291 § 1 k.k.stanowi, iż karze podlega kto rzecz uzyskaną za pomocą czynu zabronionego nabywa lub pomaga do jej zbycia albo tę rzecz przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia. Paserstwo określone wart. 291 § 1 k.k.jest przestępstwem o alternatywnie określonych czterech formach działania sprawczego, przyjmujących postać: nabywania przez sprawcę rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego, udzielania pomocy do jej zbycia, przyjmowania takiej rzeczy, udzielania pomocy w jej ukryciu. Przestępstwo określone wart. 291 k.k.jest przestępstwem powszechnym i może być popełnione przez każdy zdatny do ponoszenia odpowiedzialności karnej podmiot. Istotą paserstwa jest nabycie rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego, przy czym nabycie nie musi mieć wcale charakteru odpłatnego, gdyż możliwe jest także w drodze czynności nieodpłatnej (darowizny). Dla bytu paserstwa nie jest także konieczne, aby doszło do uiszczenia zapłaty za rzecz, nawet wtedy, gdy nabycie ma charakter odpłatny (por. wyr. SN z 13.03.1986 r., II KR 44/86, OSNPG 1986, Nr 12, poz. 169). Elementem charakterystycznym nabycia rzeczy przez pasera jest uzyskanie przez niego całkowitego władztwa nad rzeczą, które umożliwia mu postępowanie z rzeczą tak, jak gdyby był jej legalnym właścicielem (por. wyr. SN z 12.11.1986 r., II KR 315/86, OSNKW 1987, Nr 7-8, poz. 67). Nabycie rzeczy przez pasera następuje w złej wierze, tzn. w takich okolicznościach, w których nabywca wie, że rzecz pochodzi z czynu zabronionego, a zbywca tej rzeczy, który uzyskał ją za pomocą czynu zabronionego, nie jest w stanie przenieść na nabywcę praw do rzeczy, których sam nie posiada. Przedmiotem przestępstwa określonego wart. 291 k.k.mogą być tylko rzeczy uzyskane za pomocą czynu zabronionego. Przestępstwo określone wart. 291 k.k.jest przestępstwem umyślnym.
Dla popełnienia paserstwa we wszystkich jego formach konieczna jest świadomość sprawcy, że rzecz będąca przedmiotem jego działania została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, albo świadomość możliwości pochodzenia tej rzeczy z czynu zabronionego. Dla wypełnienia znamion strony podmiotowej przestępstwa określonego wart. 291 k.k.nie jest konieczna natomiast świadomość sprawcy dotycząca okoliczności związanych z popełnieniem czynu zabronionego, z którego pochodzi rzecz stanowiąca przedmiot jego działania. W szczególności nie jest konieczne, aby paser miał świadomość, za pomocą jakiego konkretnie czynu zabronionego rzecz została uzyskana, ani też świadomość okoliczności, czasu i miejsca popełnienia tego czynu zabronionego. Paserstwo jest przestępstwem o złożonym przedmiocie ochrony ( zamachu ), gdyż rzecz, którą paser: nabywa, pomaga zbyć, przyjmuje lub ukrywa - może pochodzić nie tylko z przestępstw przeciwko mieniu, lecz także z każdego innego czynu zabronionego (np. łapownictwa, przemytu).
W pkt. 3 wyroku Sąd uznał zatem oskarżonegoH. G. (1)za winnego tego, że w dniu 2 września 2005 r. wK.pomógł nieustalonym osobom w ukryciu samochodu osobowego markiR. (...)nr rej. (...), nr VIN(...)o wartości 60.000 zł., wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego tj. rozboju dokonanego w dniu 02 września 2005 r. wB.na szkodęL. K., w ten sposób, że rozebrał przedmiotowy pojazd na części zamienne.
Nadto, w pkt. 4 wyroku Sąd uznał oskarżonegoH. G. (1)za winnego tego, że w dniu 04 kwietnia 2007 r. wK.pomógł nieustalonym osobom w ukryciu samochodu osobowego markiV. (...)nr rej.(...), nr VIN(...)o wartości 48.000 zł., wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego tj. kradzieży z włamaniem dokonanego w nocy z 03 na 04 kwietnia 2007 r. wK.na szkodę obywatela Republiki Federalnej NiemiecD. W., w ten sposób, że rozebrał przedmiotowy pojazd na części zamienne.
Na popełnienie przez oskarżonego w/w przestępstw wskazują przede wszystkim wyniki przeszukaniagarażu nr (...)najmowanego przezH. G. (1)przyul. (...)wK.. Podczas tej czynności ujawniono kontrolery wtrysków paliwa pochodzące właśnie z pojazdówR. (...)o nr(...)orazV. (...)nr(...). Jednocześnie nie mogło budzić wątpliwości, że zostały one uzyskane za pomocą czynów zabronionych – kradzieży z włamaniem, a oskarżony pomagając w ich ukryciu i rozbierając na części, wiedział o tym. Wskazać bowiem trzeba, żeH. G. (1)jest osobą od lat zajmującą się zawodowo naprawami mechanicznymi i blacharskimi samochodów osobowych. Do wykonywania w/w działalności służy mu warsztat samochodowy znajdujący się w(...). Nadto oskarżony posiada zaplecze w postaci znacznej ilości części pozwalających na szybkie wykonywanie napraw. Oskarżony jest więc świadomy zagrożenia jakie wiąże się z nabywaniem części samochodowych nieznanego pochodzenia, bez jakiegokolwiek rachunku. Sam przecież przyznał, że zna środowisko osób gotowych nabywać części pochodzące z samochodów, które wcześniej skradziono. Nie bez znaczenia jest również, że w/w części ujawniono w garażu najmowanym przez oskarżonego m. in. wśród części z usuniętymi znakami identyfikacyjnymi, nie zaś w prowadzonym warsztacie. Taki sposób ich przechowywania świadczy o tym, że oskarżony ukrywał je przed osobami trzecimi czy też organami ścigania. Także ta okoliczność wskazuje, żeH. G. (1)wiedział o przestępczym pochodzeniu samochodów. Z tych też powodów Sąd uznał oskarżonego za winnego dwóch przestępstw paserstwa umyślnego opisanych w pkt. III i IV aktu oskarżenia.
W pkt. V aktu oskarżenia prokurator zarzucił oskarżonemu, że w dniu 26 sierpnia 2011 r. wŻ.przyul. (...)dokonał kradzieży z włamaniem samochodu markiR. (...)nr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w wysokości 18.000 zł. na szkodęJ. S. (2)tj. popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwolił jednak na poczynienie ustaleń wskazujących, by dokonał kradzieży z włamaniem w/w samochodu.
Niemniej jednak wyniki przeszukania w warsztacie oskarżonego znajdującym się w miejscowości(...)i ujawnienie tamże znacznej ilości części (oraz przedmiotów osobistychJ. S. (2)) pochodzących z pojazduR. (...)nr rej. (...)pozwoliły na uznanie oskarżonego w pkt. 5 wyroku za winnego tego, że w dniu 26 sierpnia 2011 r. wK.pomógł nieustalonym osobom w ukryciu samochodu osobowego markiR. (...)nr rej. (...), nr VIN(...)o wartości 18.000 zł, wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego, tj. kradzieży z włamaniem dokonanego w dniu 26 sierpnia 2011 r. wŻ.na szkodęJ. S. (2), w ten sposób, że rozebrał przedmiotowy samochód na części zamienne, tj. popełnienia przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.Jednocześnie aktualne pozostają ogólne rozważania Sądu dotyczące w/w przestępstwa poczynione przy uznaniu oskarżonego za winnego przestępstw wskazanych w pkt. 3 i 4 wyroku, a nadto uwagi dotyczące charakteru prowadzonej przez oskarżonego działalności zawodowej. Na popełnienie przez oskarżonego w/w przestępstwa wskazują także zeznania jego pracowników wskazujących, że części do naprawy uszkodzonegoR. (...)– a przecież pochodzące ze skradzionego pojazdu, wydawał im osobiście oskarżony. Znamienne są również wyjaśnieniaH. G. (1)złożone na rozprawie. Wskazał wówczas, że części zR. (...)nabył na giełdzie w dwóch turach, przy czym pierwszą nabył około 20 sierpnia, a druga pod koniec sierpnia 2011 r. Zgromadzony materiał nie wskazuje również, by nabył je na podstawie jakiegokolwiek rachunku. W konsekwencji wyjaśnienia te okazały się oczywiście nieprawdziwe skoro samochód został ukradziony w dniu 26 sierpnia 2011 r. zaś oskarżony nie posiada żadnego dowodu zakupu części. Przyjęta przez oskarżonego linia obrony okazała się oczywiście nieprawdziwa, wręcz naiwna co również wskazuje, iżH. G. (1)wiedział o przestępczym pochodzeniu autaR. (...)nr rej. (...). Reasumując Sąd przyjął, że także w tym przypadku oskarżony dopuścił się paserstwa umyślnego.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie mogło budzić wątpliwości Sądu również, żeJ. S. (1):

I
w okresie najpóźniej od grudnia 2010 r. do października 2011 r. wK.i innych miejscowościach na terenie Polski oraz na terytorium innych krajów europejskich brał udział w kierowanej przezH. G. (1)zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziłP. M. (1)i inne ustalone osoby, a działającej na całym obszarze Rzeczpospolitej Polskiej oraz na terytorium innych krajów europejskich, w tym Republiki Słowacji, Republiki Czeskiej, Republiki Federalnej Niemiec i Królestwa Belgii i mającej na celu popełnianie przestępstw, zwłaszcza dokonywanie kradzieży poprzez włamanie samochodów osobowych, ich demontaż na części i wprowadzanie ich do obrotu gospodarczego, jak również przerabianie lub usuwanie oryginalnych numerów identyfikacyjnych tychże pojazdów i ich części tj. popełnił przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.

II
w okresie od grudnia 2010 r. do października 2011 r. wK.innych miejscowościach na terenie Polski oraz na terytorium innych krajów europejskich, w tym Republiki Słowacji i Republiki Federalnej Niemiec, działając na zlecenieH. G. (1), wspólnie i w porozumieniu zP. M. (1)i innymi ustalonymi osobami – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw, a nadto czyniąc sobie z popełnienia tegoż przestępstwa ciągłego stałe źródło dochodu dokonał kradzieży poprzez włamanie do co najmniej 31 samochodów osobowych o łącznej wartości co najmniej 343.000 euro, tj. 1.325.864,50 zł w ten sposób, iż działając według umówionego podziału ról, wyłamywał w pojazdach zamki w drzwiach lub korki wlewów paliwa, po czym dostarczał je innej ustalonej osobie podrabiającej na ich podstawie kluczyki do samochodów, a następnie przy użyciu tak dorobionych kluczyków i podmianie sterowników komputerów samochodowych na inny, uzyskany odH. G. (1), dokonywał do pojazdów włamań i ich kradzieży, i tak:

1
w okresie od 17 do 18 grudnia 2010 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.700 euro tj. 26.690 zł., na szkodęA. U.;

2
w okresie od 20 do 21 stycznia 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.700 euro tj. 26.087 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

3
w okresie od 23 do 24 stycznia 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 15.000 euro tj. 42.870 zł., na szkodęfirmy (...) S.A.;

4
w okresie od 28 do 29 stycznia 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 10.000 euro tj. 39.111 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

5
w okresie od 28 do 29 stycznia 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 24.561 zł., na szkodęJ. Z.;

6
w okresie od 02 do 03 lutego 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) na ulicy(...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 14.400 euro tj. 56.409 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

7
w dniu 28 lutego 2011 r. w miejscowościT.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.335 euro tj. 64.953 zł., na szkodęR. G. (1);

8
w okresie od 03 do 04 marca 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiM. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 9.000 euro tj. 35.989 zł., na szkodęA. K. (1);

9
w okresie od 08 do 09 marca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiM. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 31.806 zł., na szkodęJ. K. (1);

10
w dniu 12 marca 2011 r. w miejscowościS.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 10.600 euro tj. 42.735 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.;

11
w okresie od 14 do 15 marca 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 5.000 euro tj. 20.767 zł., na szkodęR. K. (1);

12
w okresie od 19 do 21 marca 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.400 euro tj. 66.382 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

13
w okresie od 23 do 24 marca 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) na ulicy(...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.324 euro tj. 49.629 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

14
w okresie od 23 do 24 marca 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 14.000 euro tj. 56.494 zł., na szkodęA. Š.;

15
w okresie od 25 do 26 marca 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.129 euro tj. 32.713 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o

16
w dniu 29 marca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 8.000 euro tj. 31.944 zł, na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

17
w okresie od 01 do 02 kwietnia 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.184 euro tj. 28.962 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.;

18
w okresie od 07 do 08 kwietnia 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 9.610 euro tj. 38.049 zł., na szkodęS. F.;

19
w okresie od 12 do 13 kwietnia 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 5.000 euro tj. 19.878 zł., na szkodęP. G.;

20
w dniu 13 kwietnia 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.250 euro tj. 32.798 zł., na szkodęM. G. (1);

21
w okresie od 27 do 28 kwietnia 2011 r. w miejscowościP.(R. S.) samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.000 euro tj. 27.547 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

22
w okresie od 02 do 03 maja 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.000 euro tj. 23.593 zł., na szkodęM. J.;

23
w okresie od dnia 04 maja 2011 r. do dnia 05 maja 2011 r. wmiejscowości K.(R. S.) na ulicy(...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 18.281 euro tj. 71.965 zł. na szkodę firmy z(...)S.sp. z o.o.;

24
w okresie od 01 do 03 czerwca 2011 r. weF.(Republika Federalna Niemiec), zaparkowanego na parkingu przyul. (...)-S., samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 15.000 euro tj. 59.392,50 zł. na szkodę obywatela Republiki Federalnej NiemiecH. K.;

25
w okresie od 09 do 10 lipca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.700 euro tj. 34.576 zł., na szkodęR. B.;

26
w okresie od 13 do 14 lipca 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.126,29 euro tj. 32.740,82 zł., na szkodęM. G. (2)iK.(...)B.;

27
w okresie od 22 lipca do 03 sierpnia 2011 r. wmiejscowości P.(R. S.), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.000 euro tj. 48.385 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.;

28
w okresie od 28 lipca do 29 lipca 2011 r. wmiejscowości P.(R. S.), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 18.000 euro tj. 72.225 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

29
w okresie od 09 do 10 sierpnia 2011 r. w miejscowościB.(R. S.) naulicy (...)alej, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.942 euro tj. 107.462 zł. tj. 69.332 zł, na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o. i (...);

30
w okresie od 18 do 19 sierpnia 2011 r. w miejscowościP.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.450 euro tj. 52.182 zł., na szkodęV. K.;

31
w okresie od 28 do 29 sierpnia 2011 r. wmiejscowości D.nadV.(R. S.) na ulicy(...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 11.100 euro tj. 46.268 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.

tj. popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
Na popełnienie przez oskarżonego przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.(ale także zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 k.k.) świadczą przede wszystkim wyjaśnienia samego oskarżonego, w których przyznał się do w/w czynu ale również relacjeP. A. (1)orazP. M. (1). Twierdzenia w/w osób wzajemnie korespondują i wskazują, że roląJ. S. (1)było wyrywanie lub też wymontowywanie zamków z wytypowanych do kradzieży pojazdów oraz dostarczanie ichP. A. (1)celem umożliwienia dorobienia kluczyków. Następnie z dorobionymi kluczykami i przekazanym modułem oskarżony udawał się do pojazdów, w miejsce fabrycznie zainstalowanego modułu podłączał ten uzyskany odH. G. (1). W dalszej kolejności odpalał samochody i prowadził je we wcześniej ustalone miejsca w okolicachK.. Za te czynnościJ. S. (1)otrzymywał wynagrodzenie. Nie ulega zatem wątpliwości, że oskarżony miał świadomość, iż wykonywane przez niego czynności stanowią istotny czynnik w zorganizowanym procederze kradzieży z włamaniem do samochodów. Stosunkowo wysoki poziom specjalizacji osób dokonujących wspólnie i w porozumieniu kradzieży z włamaniem, znaczny stopień zakonspirowania oraz stałość tak składu osobowego jak i przyjętego sposobu działania członków stanowi dodatkowy argument przemawiający za wypełnieniem przez oskarżonego przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.
Niewątpliwie oskarżony wypełnił także znamiona przestępstwa zaart. 279 § 1 k.k.Odnośnie tego czynu aktualne pozostają ogólne rozważania poczynione przy omawianiu kwalifikacji prawnej czynówH. G. (1).
Z wyjaśnieńJ. S. (1),P. M. (1)orazP. A. (1)wynika, iż po nakłonieniu przezH. J.S.działając wspólnie i w porozumieniu zP. M. (1),P. A. (1)dokonywał zaboru w/w samochodów w celu przywłaszczenia. Jednocześnie za każdym razem pokonywał zabezpieczenia aut – to jest wyłamywał zamki lub wymontowywał korki wlewów paliwa, zanosił jeP. A. (1)celem dorobienia kluczyka, a następnie montował posiadane moduły elektroniczne pozwalające na uruchomienie silnika kradzionych pojazdów. W każdym z 31 przypadków osiągnięty został też skutek w postaci objęcia skradzionego pojazdu swoim władztwem. Zrealizowane zostały zatem wszystkie znamiona strony przedmiotowej przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.
PonadtoJ. S. (1)za każdym razem działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, w celu przywłaszczenia cudzych samochodów i zamiarem tym obejmował też sam wyżej opisany sposób działania prowadzący do przełamania zabezpieczenia cudzych rzeczy ruchomych. Spełnione zostały więc również znamiona strony podmiotowej przestępstwa kradzieży z włamaniem.
Podkreślić w końcu należy, że oskarżony dopuścił się popełnienia przypisanego mu czynu działając wspólnie i w porozumieniu. W tej sytuacji nie ma znaczenia kto jakie podejmuje działania. Istotnym jest bowiem, że działanie każdego z nich, w ramach przyjętego podziału ról i realizowanego zamiaru dopełniało poczynania pozostałych współdziałających stanowiąc istotnych ich składnik.
W niniejszej sprawie niewątpliwieJ. S. (1), kradnąc z włamaniem kolejne samochody i przekazując je do dyspozycjiH. G. (1)czynił to z góry powziętym zamiarem powziętym w momencie przystąpienia do grupy przestępczej. Pamiętać bowiem trzeba, że grupa została założona właśnie w celu dokonywania kradzieży z włamaniem do samochodów w miejscach i w sposób przyjęty przy jej organizowaniu. Niewątpliwie oskarżonyJ. S. (1)uczynił sobie także z przyjętego przestępczego procederu stałe źródło dochodu. Z tych względów kwalifikację prawną należało uzupełnić oart. 12 k.k.iart. 65 § 1 k.k.
Z tych samych względów co wymienione przy omawianiu czynu przypisanego oskarżonemuJ. S. (1)w pkt. 9 wyroku, Sąd uznał go za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. VII – XLVIII aktu oskarżenia z tymi jedynie zmianami, że czynów opisanych w pkt XXVII i XXXIX oskarżony dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu zP. M. (1)oraz inną osobą, a nadto ustalił końcową datę popełnienia czynu opisanego w pkt. XXXIX na dzień 9 stycznia 2009 r. tj. popełnienia ciągu 40 przestępstw zart. 279 § 1 k.k.(pkt. 10 wyroku). Dokonane zmiany mają z jednej strony charakter redakcyjny, z drugiej zaś wynikały z oczywistej omyłki zawartej w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu. Także odnośnie tych czynów oskarżony przyznał się do ich popełnienia i złożył obszerne i szczegółowe wyjaśnienia, które korespondowały z relacjami choćbyP. A. (1). Wskazać jednak trzeba, że oskarżony każdorazowo pokonywał zabezpieczenia znajdujące się w autach, a następnie obejmował swoim władztwem kradziony pojazd. Zrealizowane zostały zatem wszystkie znamiona strony przedmiotowej przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.PonadtoJ. S. (1)za każdym razem działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, w celu przywłaszczenia cudzych samochodów i zamiarem tym obejmował też przyjęty sposób działania prowadzący do przełamania zabezpieczenia cudzych rzeczy ruchomych.
Odnośnie tych zachowań oskarżonego brak było podstaw do przyjęcia iż stanowią one czyn ciągły, a to ze względu na dzielące poszczególne kradzieże, dość znaczne odległości czasowe. Nadto w tych sytuacjach można mówić jednie, że oskarżonemu towarzyszył co najwyżej taki sam zamiar przy poszczególnych kradzieżach, co wynika przede wszystkim z różnych okoliczności towarzyszącym tym czynom zabronionym, braku wcześniejszego porozumienia co do sposobu i miejsc kradzieży oraz zaangażowania w kradzieże różnych osób.
W pkt. 19 i 20 wyroku Sąd oskarżonegoP. M. (1)uznała za winnego tego, że

I
w okresie najpóźniej od stycznia 2011 r. do października 2011 r. wK.i innych miejscowościach na terenie Polski oraz na terytorium innych krajów europejskich brał udział w kierowanej przezH. G. (1)zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodziłJ. S. (1)i inne ustalone osoby, a działającej na całym obszarze Rzeczpospolitej Polskiej oraz na terytorium innych krajów europejskich, w tym Republiki Słowacji, Republiki Czeskiej, Republiki Federalnej Niemiec i Królestwa Belgii i mającej na celu popełnianie przestępstw, zwłaszcza dokonywanie kradzieży poprzez włamanie do samochodów osobowych, ich demontaż na części i wprowadzanie ich do obrotu gospodarczego, jak również przerabianie lub usuwanie oryginalnych numerów identyfikacyjnych tychże pojazdów i ich części tj. popełnienia przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.,

II
w okresie od stycznia 2011 r. do października 2011 r. wK.i innych miejscowościach na terenie Polski oraz na terytorium innych krajów europejskich, w tym Republiki Słowacji i Republiki Federalnej Niemiec, działając na zlecenieH. G. (1), wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (1)oraz innymi osobami – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw, a nadto czyniąc sobie z popełnienia tegoż przestępstwa ciągłego stałe źródło dochodu dokonał kradzieży, poprzez włamanie co najmniej 35 samochodów osobowych o łącznej wartości co najmniej 390.000 euro tj. 1.480.503,50 zł, w ten sposób, iż działając według umówionego podziału ról, wyłamywał w pojazdach zamki w drzwiach lub korki wlewów paliwa, po czym dostarczał je ustalonej osobie podrabiającej na ich podstawie kluczyki do samochodów, a następnie przy użyciu tak dorobionych kluczyków i podmianie sterowników komputerów samochodowych na inny, uzyskany od ustalonej osoby, dokonywał do pojazdów włamań i ich kradzieży, i tak:

1
w okresie od 20 do 21 stycznia 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.700 euro tj. 26.087 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

2
w okresie od 23 do 24 stycznia 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 15.000 euro tj. 42.870 zł., na szkodęfirmy (...) S.A.;

3
w okresie od 28 do 29 stycznia 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 10.000 euro tj. 39.111 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

4
w okresie od 28 do 29 stycznia 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 24.561 zł., na szkodęJ. Z.;

5
w okresie od 02 do 03 lutego 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...)parkovisko, samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 14.400 euro tj. 56.409 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

6
w dniu 28 lutego 2011 r. w miejscowościT.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.335 euro tj. 64.953 zł., na szkodęR. G. (1);

7
w okresie od 03 do 04 marca 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiM. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 9.000 euro tj. 35.989 zł., na szkodęA. K. (1);

8
w okresie od 08 do 09 marca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiM. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 31.806 zł., na szkodęJ. K. (1);

9
w dniu 12 marca 2011 r. w miejscowościS.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 10.600 euro tj. 42.735 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.;

10
w okresie od 14 do 15 marca 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 5.000 euro tj. 20.767 zł., na szkodęR. K. (1);

11
w okresie od 19 do 21 marca 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.400 euro tj. 66.382 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

12
w okresie od 23 do 24 marca 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) na ulicy(...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.324 euro tj. 49.629 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

13
w okresie od 23 do 24 marca 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 14.000 euro tj. 56.494 zł., na szkodęA. Š.;

14
w okresie od 25 do 26 marca 2011 r. w miejscowościŽ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.129 euro tj. 32.713 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o

15
w dniu 29 marca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 8.000 euro tj. 31.944 zł, na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

16
w okresie od 01 do 02 kwietnia 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.184 euro tj. 28.962 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.;

17
w okresie od 07 do 08 kwietnia 2011 r. w miejscowościM.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 9.610 euro tj. 38.049 zł., na szkodęS. F.;

18
w okresie od 12 do 13 kwietnia 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 5.000 euro tj. 19.878 zł., na szkodęP. G.;

19
w dniu 13 kwietnia 2011 r. w miejscowościČ.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.250 euro tj. 32.798 zł., na szkodęM. G. (1);

20
w okresie od 27 do 28 kwietnia 2011 r. w miejscowościP.(R. S.) samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.000 euro tj. 27.547 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

21
w okresie od 02 do 03 maja 2011 r. wmiejscowości N.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.000 euro tj. 23.593 zł., na szkodęM. J.;

22
w okresie od dnia 04 maja 2011 r. do dnia 05 maja 2011 r. wmiejscowości K.(R. S.) na ulicy(...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 18.281 euro tj. 71.965 zł. na szkodę firmy z(...)S.sp. z o.o.;

23
w okresie od 01 do 03 czerwca 2011 r. weF.(Republika Federalna Niemiec), zaparkowanego na parkingu przyul. (...)-S., samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...)powodując straty w kwocie 15.000 euro tj. 59.392,50 zł. na szkodę obywatela Republiki Federalnej NiemiecH. K.;

24
w okresie od 09 do 10 lipca 2011 r. wmiejscowości D.K.(R. S.) naulicy (...), dokonał kradzieży poprzez włamanie samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.700 euro tj. 34.576 zł., na szkodęR. B.;

25
w okresie od 13 do 14 lipca 2011 r. wmiejscowości T.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.126,29 euro tj. 32.740,82 zł., na szkodęM. G. (2)iK.(...),B.;

26
w okresie od 22 lipca do 03 sierpnia 2011 r. wmiejscowości P.(R. S.), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.000 euro tj. 48.385 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.;

27
w okresie od 28 lipca do 29 lipca 2011 r. wmiejscowości P.(R. S.), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 18.000 euro tj. 72.225 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

28
w okresie od 09 do 10 sierpnia 2011 r. w miejscowościB.(R. S.) naulicy (...)alej, samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 16.942 euro tj. 107.462 zł. tj. 69.332 zł, na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o. i (...);

29
w okresie od 18 do 19 sierpnia 2011 r. w miejscowościP.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 12.450 euro tj. 52.182 zł., na szkodęV. K.;

30
w okresie od 28 do 29 sierpnia 2011 r. wmiejscowości D.nadV.(R. S.) na ulicy(...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 11.100 euro tj. 46.268 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

31
w okresie od 05 do 06 września 2011 r. w miejscowościT.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 6.775 euro tj. 28.546 zł., na szkodęfirmy (...)S.sp. z o.o.;

32
w okresie od 08 do 09 września 2011 r. wmiejscowości K.(R. S.) na ulicy(...)samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 4.895 euro tj. 21.116 zł., na szkodęfirmy (...) S.A.;

33
w okresie od 19 do 20 września 2011 r. wmiejscowości K.(R. S.) naulicy (...), samochodu markiC. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 8.000 euro tj. 35.048 zł., na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.;

34
w okresie od 04 do 05 października 2011 r. wmiejscowości D.nadV.(R. S.) samochodu markiP. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 15.000 euro tj. 65.877 zł., na szkodę firmy(...)

35
w okresie od 04 do 05 października 2011 r. wmiejscowości D.nadV.(R. S.) samochodu markiR. (...)onr rej. (...), nr VIN(...), o wartości 7.000 euro tj. 30.742 zł., na szkodęF. G.;

ustalając jednocześnie, że czynów przypisanych w ppkt. 1-30 oskarżony dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (1)i inną osobą, zaś czynów przypisanych w ppkt. 31-34 działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, tj. popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
Na popełnienie przez oskarżonego przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.(ale także zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 k.k.) świadczą przede wszystkim wyjaśnienia samego oskarżonego, w których przyznał się do w/w czynu ale również relacjeP. A. (1)orazJ. S. (1). Twierdzenia w/w osób wzajemnie korespondują i wskazują, że roląP. M. (1)było wyrywanie lub też wymontowywanie zamków z wytypowanych do kradzieży pojazdów oraz dostarczanie ichP. A. (1)celem umożliwienia dorobienia kluczyków. Następnie z dorobionymi kluczykami i przekazanym modułem oskarżony udawał się do pojazdów, w miejsce fabrycznie zainstalowanego modułu podłączał ten uzyskany odH. G. (1). W dalszej kolejności odpalał samochody i prowadził je we wcześniej ustalone miejsca w okolicachK.. Za te czynnościP. M. (1)otrzymywał wynagrodzenie. Nie ulega zatem wątpliwości, że oskarżony miał świadomość, iż wykonywane przez niego czynności stanowią istotny czynnik w zorganizowanym procederze kradzieży z włamaniem do samochodów. Stosunkowo wysoki poziom specjalizacji osób dokonujących wspólnie i w porozumieniu kradzieży z włamaniem, znaczny stopień zakonspirowania oraz stałość tak składu osobowego jak i przyjętego sposobu działania członków stanowi dodatkowy argument przemawiający za wypełnieniem przez oskarżonego przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.
Niewątpliwie oskarżony wypełnił także znamiona przestępstwa zaart. 279 § 1 k.k.Odnośnie tego czynu aktualne pozostają ogólne rozważania poczynione przy omawianiu kwalifikacji prawnej czynówH. G. (1).
Z wyjaśnieńP. M. (1),J. S. (1)orazP. A. (1)wynika, iż po nakłonieniu przezH. P.M.działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (1)iP. A. (1)dokonywał zaboru w/w samochodów w celu przywłaszczenia. Jednocześnie za każdym razem pokonywał zabezpieczenia aut – to jest wyłamywał zamki lub wymontowywał korki wlewów paliwa, zanosił jeP. A. (1)celem dorobienia kluczyka, a następnie montował posiadane moduły elektroniczne pozwalające na uruchomienie silnika kradzionych pojazdów. W każdym z 35 przypadków osiągnięty został też skutek w postaci objęcia skradzionego pojazdu swoim władztwem. Zrealizowane zostały zatem wszystkie znamiona strony przedmiotowej przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.
PonadtoP. M. (1)za każdym razem działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, w celu przywłaszczenia cudzych samochodów i zamiarem tym obejmował też sam wyżej opisany sposób działania prowadzący do przełamania zabezpieczenia cudzych rzeczy ruchomych. Spełnione zostały więc również znamiona strony podmiotowej przestępstwa kradzieży z włamaniem.
Podkreślić w końcu należy, że oskarżony dopuścił się popełnienia przypisanego mu czynu działając wspólnie i w porozumieniu. W tej sytuacji nie ma znaczenia kto jakie podejmuje działania. Istotnym jest bowiem, że działanie każdego z nich, w ramach przyjętego podziału ról i realizowanego zamiaru dopełniało poczynania pozostałych współdziałających stanowiąc istotnych ich składnik.
W niniejszej sprawie niewątpliwieP. M. (1), kradnąc z włamaniem kolejne samochody i przekazując je do dyspozycjiH. G. (1)czynił to z góry powziętym zamiarem powziętym w momencie przystąpienia do grupy przestępczej. Pamiętać bowiem trzeba, że grupa została założona właśnie w celu dokonywania kradzieży z włamaniem do samochodów w miejscach i w sposób przyjęty przy jej organizowaniu. Niewątpliwie oskarżonyP. M. (1)uczynił sobie także z przyjętego przestępczego procederu stałe źródło dochodu. Z tych względów kwalifikację prawną należało uzupełnić oart. 12 k.k.iart. 65 § 1 k.k.
Z tych samych względów co wymienione przy omawianiu czynu przypisanego oskarżonemuP. M. (1)w pkt. 20 wyroku, Sąd uznał go za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. III – VII aktu oskarżenia z tymi jedynie zmianami, że czynów opisanych w pkt. III i IV aktu oskarżenia dopuścił się wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (1)i inną osobą, a nadto czynu opisanego w pkt V aktu oskarżenia dopuścił się w okresie od 14 kwietnia 2010 r. do 17 kwietnia 2010 r. tj. popełnienia ciągu 5 przestępstw zart. 279 § 1 k.k.(pkt. 21 wyroku). Dokonane zmiany mają z jednej strony charakter redakcyjny, z drugiej wynikały z wyjaśnień oskarżonegoP. M. (1)i wskazania iż zakład karny w Niemczech opuścił w dniu 14 kwietnia 2010 r. Podstawą do przypisania w/w przestępstwP. M. (1)są wyjaśnienia samego oskarżonego, w zakresie w jakim Sąd obdarzył je wiarą, a nadto korespondujące z nimi wyjaśnieniaJ. S. (1). Wskazać jednak trzeba, że oskarżony każdorazowo pokonywał zabezpieczenia znajdujące się w autach, a następnie obejmował swoim władztwem kradziony pojazd. Zrealizowane zostały zatem wszystkie znamiona strony przedmiotowej przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.PonadtoP. M. (1)za każdym razem działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, w celu przywłaszczenia cudzych samochodów i zamiarem tym obejmował też przyjęty sposób działania prowadzący do przełamania zabezpieczenia cudzych rzeczy ruchomych.
Sąd nie znalazł jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, iż w czasie popełnienia przez oskarżonychH. G. (1),J. S. (1)iP. M. (1)przypisanych im czynów, zachodziła jakakolwiek okoliczność wyłączająca ich kryminalną bezprawność. Nie zachodziły również żadne okoliczności wyłączające winę oskarżonych. Nie byli oni w szczególności ograniczeni w możliwości rozpoznania znaczenia i konsekwencji swoich czynów przez chorobę psychiczną, niedorozwój umysłowy lub czasowe zaburzenie czynności psychicznych. Oskarżeni są i w trakcie popełniania czynów byli osobami dorosłymi. W inkryminowanym czasie nie zaszła także czasowa niepoczytalność oskarżonych. Sprawcy naruszyli przepisy obowiązującego prawa, zdając sobie sprawę z ich treści i zagrożenia karnego, jakie niesie zachowanie w opisanym kształcie tj. udział w grupie przestępczej oraz kradzieże z włamaniem do samochodów, których karalność jest w społeczeństwie powszechnie znana. Oskarżeni są całkowicie zdolni do poniesienia odpowiedzialności karnej za zachowanie, których się dopuścili.
Wobec powyższegow pkt. 1 wyrokuSąd oskarżonegoH. G. (1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia (ze zmianą opisaną we wcześniejszej części uzasadnienia) tj. popełnienia przestępstwa zart. 258 § 3 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 3 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Wpkt. 2 wyrokuSąd uznałH. G. (1)za winnego popełnienia przestępstwa zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1-3 k.k.iart. 64 § 2 k.k.wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 400 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł.
Odnośnie tego rozstrzygnięcia, ze względu na treśćart. 65 § 1 k.k., Sąd podstawę prawną wymiaru kary uzupełnił o przepisart. 64 § 2 k.k.aczkolwiek należy zauważyć, że dotyczy to wyłącznie kary pozbawienia wolności nie zaś grzywny. Przepisart. 65 § 1 k.k.odsyła bowiem doart. 64 § 2 k.k.ten natomiast nakazuje wymierzyć karę pozbawienia wolności powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia i pozwala wymierzyć ją do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Dotyczy zatem zaostrzeń kary pozbawienia wolności, a nie grzywny. Dlatego przepis 65§ 1 k.k.nie wchodzi w skład podstawy prawnej wymiaru tej kary (por. SA wŁ., II AKa 297/14, LEX 1814775).
Wpkt. 3 wyrokuSąd uznałH. G. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu w pkt. III aktu oskarżenia tj. przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 291 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wpkt. 4 wyrokuSąd uznałH. G. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu w pkt. IV aktu oskarżenia tj. przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 291 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Nadto,w pkt. 5 wyrokuSąd uznał oskarżonegoH. G. (1)za winnego przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 291 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
W ocenie sądu wymierzone w ten sposób kary jednostkowe powinny odnieść właściwy skutek zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i ogólnej. W zakresie prewencji indywidualnej orzeczone kary winny skłonić oskarżonego do ponownej analizy zachowania i zapobiec powrotowi do przestępstwa oraz wzmocnić w oskarżonym poczucie odpowiedzialności za penalizowane przepisami zachowanie. W zakresie prewencji ogólnej orzeczone kary uświadomią społeczeństwu, iż popełnienie przestępstw wiąże się z adekwatną reakcją wymiaru sprawiedliwości.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się treściąart. 53 k.k.Jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę:

-

bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego wynikający przede wszystkim z ilości skradzionych samochodów przez członków kierowanej przez niego grupy,

znaczne korzyści majątkowe które oskarżony uzyskał z popełniania przestępstw,

motywy działania oskarżonego, który kierował się wyłącznie chęcią uzyskania łatwego zysku,

znaczny okres czasu przez jaki oskarżony kierował grupą przestępczą mającą na celu popełnienia przestępstw związanych z kradzieżą z włamaniem do samochodów,

nakłonienie do przestępczej działalności innych osób,

uprzednią karalność oskarżonego,

uczynienie sobie z przestępczego procederu stałego źródła dochodu, a przy tym działanie w sposób niezwykle zorganizowany, przygotowany, z wykorzystaniem specjalistycznych narzędzi, wykorzystując przy tym pracę innych członków grupy, samemu zaś zbytnio się nie narażając.

Jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę opinię o oskarżonym w miejscu zamieszkania. Wobec jednak wyżej wskazanych okoliczności związanych ze szkodliwością społeczną czynów i winą oskarżonego wymieniona okoliczność łagodząca nie mogła wpłynąć na znaczące złagodzenie kar.
Wpkt. 6 wyrokuSąd podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k., 85ak.k.orazart. 86 § 1 k.k.połączył wymierzone w punktach 1 - 5 kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemuH. G. (1)karę łączną 4 lat pozbawienia wolności.
Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa –art. 85a k.k.Zwrot „przede wszystkim” użyty w w/w przepisie wskazuje jednak, że okoliczności w nim wymienione nie stanowią katalogu zamkniętego. Wymiar kary łącznej winien być zatem określany także relacjami zachodzącymi pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami. Relacje te sprowadzają się do określenia, jak bliski związek przedmiotowo – podmiotowy łączy te czyny. Im bliższe są te relacje, tym bardziej wyrok łączny powinien być zbliżony do dopuszczalnego minimum, uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa objęte tym wyrokiem, im związek ten luźniejszy, tym przeważać powinno kumulowanie poszczególnych kar (wyr. SN z 25.10.1983 r., IV KR 213/83, OSNKW z 1984 r., z. 5-6, poz. 65). Przez związek przedmiotowo – podmiotowy należy zaś rozumieć podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację oraz czas i miejsce popełnienia każdego z nich.
Mając na uwadze treśćart. 85a k.k.Sąd odwoławczy stoi na stanowisku, że kara łączna stanowi instytucję służącą do swoistego podsumowania działalności przestępczej sprawcy, obejmującego całościową ocenę jego zachowań przejawiającą się w postaci jednej kary łącznej. Zauważyć w tym miejscu należy, że wielość popełnionych przez sprawcę przestępstw wpływa na negatywną ocenę postawy sprawcy będąc jego istotnym czynnikiem prognostycznym. Chodzi tutaj zwłaszcza o to, aby właściwe ukształtowana kara łączna oddziaływała wychowawczo na sprawcę przestępstwa oraz odpowiednio chroniła obywateli przed niebezpieczeństwem ponownego dopuszczenia się przestępstw.
Sąd zauważa zatem dość bliski związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy czynami oskarżonego. Zważyć jednak należy, żeH. G. (1)jest osobą niepoprawną. Pomimo wcześniejszej karalności nie zmienił swojego postępowania. Cele zapobiegawcze i wychowawcze o których stanowiart. 85a k.k.w przedmiotowej sprawie winny być zatem rozważane ze szczególną uwagą. W tej sytuacji dość bliski związek przedmiotowo-podmiotowy nie mógł mieć decydującego znaczenia w przedmiotowej sprawie. Wymierzenie zatem kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności uwzględnia w należyty sposób dotychczasową, karalność oskarżonego, a także, choć w mniejszym stopniu, związek pomiędzy popełnionymi przez oskarżonego przestępstwami. Sąd nie dostrzegł bowiem podstaw do wzięcia pod uwagę najbardziej rygorystycznego dla oskarżonego modelu, tj. kumulacji, ani też najbardziej korzystnego dla oskarżonego systemu absorpcji i w konsekwencji zastosował zasadę asperacji.
Przy określaniu kary łącznej Sąd miał na uwadze obecną sytuację osobistą, rodzinną oraz zdrowotną oskarżonego, wynikającą z przeprowadzonego wywiadu środowiskowego.
Wpkt. 7 wyroku, Sąd na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuH. G. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 25 października 2011 r. godz. 09.15 do dnia 12 grudnia 2012 r.
Wpkt. 8 wyrokuSąd oskarżonegoJ. S. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VI aktu oskarżenia (ze zmianą opisaną we wcześniejszej części uzasadnienia) tj. przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.i na podstawieart. 258 § 1 k.k.wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Wpkt 9 wyrokuSąd oskarżonegoJ. S. (1)uznał za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VII aktu oskarżenia (ze zmianami opisanymi we wcześniejszej części uzasadnienia) tj. popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.iart. 64 § 2 k.k.orazart. 33 § 1-3 k.k.wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł.
Odnośnie tego rozstrzygnięcia, ze względu na treśćart. 65 § 1 k.k., Sąd podstawę prawną wymiaru kary uzupełnił o przepisart. 64 § 2 k.k.aczkolwiek należy zauważyć, że dotyczy to wyłącznie kary pozbawienia wolności nie zaś grzywny. Przepisart. 65 § 1 k.k.odsyła bowiem doart. 64 § 2 k.k.ten natomiast nakazuje wymierzyć karę pozbawienia wolności powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia i pozwala wymierzyć ją do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Dotyczy zatem zaostrzeń kary pozbawienia wolności, a nie grzywny.
Nadto,w pkt. 10 wyrokuSąd oskarżonegoJ. S. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. VII-XLVIII aktu oskarżenia (ze zmianami opisanymi we wcześniejszej części uzasadnienia) tj. ciągu 40 przestępstw zart. 279 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1-3 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł.
W ocenie sądu wymierzone w ten sposób kary jednostkowe powinny odnieść właściwy skutek zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i ogólnej. W zakresie prewencji indywidualnej orzeczone kary winny skłonić oskarżonego do ponownej analizy zachowania i zapobiec powrotowi do przestępstwa oraz wzmocnić w oskarżonym poczucie odpowiedzialności za penalizowane przepisami zachowanie. W zakresie prewencji ogólnej orzeczone kary uświadomią społeczeństwu, iż popełnienie przestępstw wiąże się z adekwatną reakcją wymiaru sprawiedliwości.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się treściąart. 53 k.k.Jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę:

-

wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego wynikający przede wszystkim z ilości skradzionych samochodów w ramach grupy przestępczej do której oskarżony należał oraz skradzionych wspólnie i w porozumieniu zP. A. (1)orazP. M. (1)a opisanych w pkt. 10 wyroku,

znaczne korzyści majątkowe które oskarżony uzyskał z popełniania przestępstw,

motywy działania oskarżonego, który kierował się wyłącznie chęcią uzyskania łatwego zysku,

znaczny okres czasu przez jaki uczestniczył w grupie przestępczej mającej na celu popełnienia przestępstw związanych z kradzieżą z włamaniem do samochodów,

fakt, że oskarżony przez znaczny okres czasu albowiem obejmujący luty2006 r. - październik 2011 r. regularnie kradł z włamaniem kolejne samochody,

uprzednią karalność oskarżonego,

uczynienie sobie z przestępczego procederu stałego źródła dochodu, a przy tym działanie w sposób niezwykle zorganizowany, przygotowany, z wykorzystaniem specjalistycznych narzędzi.

Jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę opinię oJ. S. (1)w miejscu zamieszkania oraz fakt przyznania się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu przestępstw.
Wpkt. 11 wyrokuSąd na podstawieart. 91 § 2 k.k.w zw. zart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 85a k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.połączył wymierzone w pkt. 8 - 10 kary pozbawienia wolności oraz w pkt. 9 i 10 kary grzywny i wymierzył oskarżonemuJ. S. (1)karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł.
Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa –art. 85a k.k.Zwrot „przede wszystkim” użyty w w/w przepisie wskazuje jednak, że okoliczności w nim wymienione nie stanowią katalogu zamkniętego. Wymiar kary łącznej winien być zatem określany także relacjami zachodzącymi pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami. Relacje te sprowadzają się do określenia, jak bliski związek przedmiotowo – podmiotowy łączy te czyny. Im bliższe są te relacje, tym bardziej wyrok łączny powinien być zbliżony do dopuszczalnego minimum, uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa objęte tym wyrokiem, im związek ten luźniejszy, tym przeważać powinno kumulowanie poszczególnych kar (wyr. SN z 25.10.1983 r., IV KR 213/83, OSNKW z 1984 r., z. 5-6, poz. 65). Przez związek przedmiotowo – podmiotowy należy zaś rozumieć podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację oraz czas i miejsce popełnienia każdego z nich.
Mając na uwadze treśćart. 85a k.k.Sąd odwoławczy stoi na stanowisku, że kara łączna stanowi instytucję służącą do swoistego podsumowania działalności przestępczej sprawcy, obejmującego całościową ocenę jego zachowań przejawiającą się w postaci jednej kary łącznej. Zauważyć w tym miejscu należy, że wielość popełnionych przez sprawcę przestępstw wpływa na negatywną ocenę postawy sprawcy będąc jego istotnym czynnikiem prognostycznym. Chodzi tutaj zwłaszcza o to, aby właściwe ukształtowana kara łączna oddziaływała wychowawczo na sprawcę przestępstwa oraz odpowiednio chroniła obywateli przed niebezpieczeństwem ponownego dopuszczenia się przestępstw.
Sąd zauważa zatem dość bliski związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy czynami oskarżonego. Zważyć jednak należy, żeJ. S. (1)jest osobą niepoprawną. Pomimo wcześniejszej karalności nie zmienił swojego postępowania. Cele zapobiegawcze i wychowawcze o których stanowiart. 85a k.k.w przedmiotowej sprawie winny być zatem rozważane ze szczególną uwagą. Należy mieć także na uwadze fakt, że oskarżony dopuszczał się popełniania przestępstw od lutego 2006 r. do października 2010 r. W tej sytuacji dość bliski związek przedmiotowo-podmiotowy nie mógł mieć decydującego znaczenia w przedmiotowej sprawie. Wymierzenie zatem kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary łącznej grzywny wymiarze 200 stawek dziennych każda po 100 zł uwzględnia w należyty sposób dotychczasową, karalność oskarżonego, a także, choć w mniejszym stopniu, związek pomiędzy popełnionymi przez oskarżonego przestępstwami. Sąd nie dostrzegł bowiem podstaw do wzięcia pod uwagę najbardziej rygorystycznego dla oskarżonego modelu, tj. kumulacji, ani też najbardziej korzystnego dla oskarżonego systemu absorpcji i w konsekwencji zastosował zasadę asperacji.
Przy określaniu kary łącznej Sąd miał na uwadze obecną sytuację osobistą, rodzinną oraz zdrowotną oskarżonego, wynikającą z przeprowadzonego wywiadu środowiskowego.
Wpkt. 12 wyrokuSąd na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuJ. S. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 25 października 2011 r. godz. 16.00 do dnia 18 lipca 2012 r.
Wpkt. 19 wyrokuSąd oskarżonegoP. M. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego czynu w pkt. I aktu oskarżenia (ze zmianą opisaną we wcześniejszej części uzasadnienia) tj. przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 258 § 1 k.k.wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Wpkt. 20 wyrokuSąd uznał oskarżonegoP. M. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego czynu w pkt. II aktu oskarżenia (ze zmianami opisanymi we wcześniejszej części uzasadnienia) tj. przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.iart. 64 § 2 k.k.orazart. 33 § 1 – 3 k.k.wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w licznie 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł.
Odnośnie tego rozstrzygnięcia, ze względu na treśćart. 65 § 1 k.k., Sąd podstawę prawną wymiaru kary uzupełnił o przepisart. 64 § 2 k.k.aczkolwiek należy zauważyć, że dotyczy to wyłącznie kary pozbawienia wolności nie zaś grzywny. Przepisart. 65 § 1 k.k.odsyła bowiem doart. 64 § 2 k.k.ten natomiast nakazuje wymierzyć karę pozbawienia wolności powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia i pozwala wymierzyć ją do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Dotyczy zatem zaostrzeń kary pozbawienia wolności, a nie grzywny.
Nadto Sąd wpkt. 21 wyrokuSąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanych mu czynów w pkt. III-VII aktu oskarżenia (ze zmianami opisanymi we wcześniejszej części uzasadniania) tj. popełnienia ciągu 5 przestępstw zart. 279 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.iart. 33 § 1-3 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł.
W ocenie sądu wymierzone w ten sposób kary jednostkowe powinny odnieść właściwy skutek zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i ogólnej. W zakresie prewencji indywidualnej orzeczone kary winny skłonić oskarżonego do ponownej analizy zachowania i zapobiec powrotowi do przestępstwa oraz wzmocnić w oskarżonym poczucie odpowiedzialności za penalizowane przepisami zachowanie. W zakresie prewencji ogólnej orzeczone kary uświadomią społeczeństwu, iż popełnienie przestępstw wiąże się z adekwatną reakcją wymiaru sprawiedliwości.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się treściąart. 53 k.k.Jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę:

-

wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego wynikający przede wszystkim z ilości skradzionych samochodów w ramach grupy przestępczej do której oskarżony należał,

znaczne korzyści majątkowe które oskarżony uzyskał z popełniania przestępstw,

motywy działania oskarżonego, który kierował się wyłącznie chęcią uzyskania łatwego zysku,

znaczny okres czasu przez jaki uczestniczył w grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw związanych z kradzieżą z włamaniem do samochodów,

wielokrotną uprzednią karalność oskarżonego,

uczynienie sobie z przestępczego procederu stałego źródła dochodu, a przy tym działanie w sposób niezwykle zorganizowany, przygotowany, z wykorzystaniem specjalistycznych narzędzi.

Jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę opinię oP. M. (1)z zakładu karnego oraz fakt przyznania się oskarżonego do popełnienia części zarzucanych mu przestępstw.
Wpkt. 22 wyrokuSąd na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 85a k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.połączył wymierzone w pkt. 19-21 kary pozbawienia wolności oraz w pkt. 20 i 21 kary grzywny i wymierzył oskarżonemuP. M. (1)karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł.
Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa –art. 85a k.k.Zwrot „przede wszystkim” użyty w w/w przepisie wskazuje jednak, że okoliczności w nim wymienione nie stanowią katalogu zamkniętego. Wymiar kary łącznej winien być zatem określany także relacjami zachodzącymi pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami. Relacje te sprowadzają się do określenia, jak bliski związek przedmiotowo – podmiotowy łączy te czyny. Im bliższe są te relacje, tym bardziej wyrok łączny powinien być zbliżony do dopuszczalnego minimum, uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa objęte tym wyrokiem, im związek ten luźniejszy, tym przeważać powinno kumulowanie poszczególnych kar (wyr. SN z 25.10.1983 r., IV KR 213/83, OSNKW z 1984 r., z. 5-6, poz. 65). Przez związek przedmiotowo – podmiotowy należy zaś rozumieć podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację oraz czas i miejsce popełnienia każdego z nich.
Mając na uwadze treśćart. 85a k.k.Sąd odwoławczy stoi na stanowisku, że kara łączna stanowi instytucję służącą do swoistego podsumowania działalności przestępczej sprawcy, obejmującego całościową ocenę jego zachowań przejawiającą się w postaci jednej kary łącznej. Zauważyć w tym miejscu należy, że wielość popełnionych przez sprawcę przestępstw wpływa na negatywną ocenę postawy sprawcy będąc jego istotnym czynnikiem prognostycznym. Chodzi tutaj zwłaszcza o to, aby właściwe ukształtowana kara łączna oddziaływała wychowawczo na sprawcę przestępstwa oraz odpowiednio chroniła obywateli przed niebezpieczeństwem ponownego dopuszczenia się przestępstw.
Sąd zauważa zatem dość bliski związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy czynami oskarżonego. Zważyć jednak należy, żeP. M. (1)jest osobą niepoprawną. Pomimo wcześniejszej wielokrotnej karalności nie zmienił swojego postępowania. Cele zapobiegawcze i wychowawcze o których stanowiart. 85a k.k.w przedmiotowej sprawie winny być zatem rozważane ze szczególną uwagą. W tej sytuacji dość bliski związek przedmiotowo-podmiotowy nie mógł mieć decydującego znaczenia w przedmiotowej sprawie. Wymierzenie zatem kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary łącznej grzywny wymiarze 200 stawek dziennych każda po 100 zł uwzględnia w należyty sposób dotychczasową, karalność oskarżonego, a także, choć w mniejszym stopniu, związek pomiędzy popełnionymi przez oskarżonego przestępstwami. Sąd nie dostrzegł bowiem podstaw do wzięcia pod uwagę najbardziej rygorystycznego dla oskarżonego modelu, tj. kumulacji, ani też najbardziej korzystnego dla oskarżonego systemu absorpcji i w konsekwencji zastosował zasadę asperacji.
Przy określaniu kary łącznej Sąd miał na uwadze obecną sytuację osobistą, rodzinną oraz zdrowotną oskarżonego, wynikającą z przeprowadzonego wywiadu środowiskowego.
Wpkt. 23 wyrokuSąd na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonychJ. S. (1)iP. M. (1)wobec pokrzywdzonegoJ. K. (2)solidarnie obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwoty 12.303 zł.
Wpkt. 24 wyrokuSąd na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonychH. G. (1),J. S. (1)iP. M. (1)wobec pokrzywdzonegofirmy (...)ubezpieczalnia, a.s.V.(...),B.solidarnie obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwoty 31.103,79 zł.
Sąd nie uwzględnił wniosku pokrzywdzonegoM. G. (4)o naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem przez w/w oskarżonych w wysokości 13.000 euro (k. 2362), albowiem pokrzywdzony nie wykazał, iż w chwili kradzieży należący do niego samochód przedstawiał podaną przez niego wartość. Jednocześnie zastrzec trzeba, że firma ubezpieczeniowa(...)V.(...),B.wyceniła wartość samochodu na dzień 14 lipca 2011 r. na kwotę 8.126,29 euro oraz po uwzględnieniu przyczynienia wypłaciła pokrzywdzonemu kwotę 7.719,98 euro (k. 2471-2473v, 2578-2584).
Wpkt. 25 wyrokuSąd na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 633 k.p.k.zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po 1/5 części za wyjątkiem kosztów wynagrodzeń tłumaczy którymi obciąża po 1/6 części oskarżonychH. G. (1),J. S. (1)iP. M. (1), a nadto na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnił oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów wynagrodzeń tłumaczy w pozostałej części oraz na podstawie na podstawieart. 2 ust. 1 pkt. 5 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn.: Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zm.) wymierzył im opłaty:
- oskarżonemuH. G. (1)w kwocie 8.400 zł,
- oskarżonemuJ. S. (1)w kwocie 4.400 zł,
- oskarżonemuP. M. (1)w kwocie 4.400 zł.
Nadto,w pkt. 26 wyrokuSąd na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k., na podstawie§ 2 ust. 1 i 3, § 14 ust. 2 pkt. 5 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst. jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 461) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. K. (2)kwotę 2.509,20 zł z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuP. M. (1)z urzędu.
Marek Ziółkowski