Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
Sygnatura akt: V Ka 18/17
Data wyroku: 2017-02-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Klekocki

Sygn. akt V Ka 18/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lutego 2017 r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

V Wydział Karny – Sekcja Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący:SSO Sławomir Klekocki
Protokolant:Justyna Napiórkowska
w obecności ---
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2017 r.
sprawy:

K. S./S./

s.M.iA.

ur. (...)wR.

obwinionego o wykroczenie z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 24 listopada 2016r. sygn. akt II W 337/16
na zasadzieart. 437 kpkw zw. zart. 109 § 2kpow
I. zmienia zaskarżony wyrok i uniewinnia obwinionegoK. S.od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia;
II.kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
SSO Sławomir Klekocki
Sygn. akt V.2 Ka 18/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim uznałK. S.za winnego tego, że w dniu 25 lutego 2015r. wP.naul. (...), kierując pojazdem markiP. (...)onr rej. (...)podczas wykonywania manewru cofania nie zachował szczególnej ostrożności polegającej na upewnieniu się, czy z tyłu za pojazdem nie znajduje się przeszkoda uniemożliwiająca mu bezpieczne wykonanie manewru, w wyniku czego uderzył w ogrodzenieposesji nr (...)powodując jego uszkodzenie, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa dlaA. S., tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to na mocy tego przepisu wymierzył mu karę grzywny w kwocie 300zł.
Na mocyart. 118 kpw,art. 119 kpww zw. zart. 617 kpkiart.3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 30zł oraz obciążył go wydatkami postępowania w kwocie 610zł.
Apelację od tego wyroku wniósł obwinionyK. S.zaskarżając wyrok w całości zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu obwinionego zarzucanego mu wykroczenia, podczas gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego wskazuje, że zarzucanego wykroczenia się nie dopuścił. W oparciu o ten zarzut obwiniony wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
ApelacjaK. S.okazała się na tyle skuteczna, że spowodowało konieczność zmiany wyroku i uniewinnienia go od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Sąd rejonowy w swoich ustaleniach przyjął, że obwiniony wykonując manewr cofania nie zachował szczególnej ostrożności polegającej na upewnieniu się czy z tyłu za pojazdem nie znajduje się przeszkoda uniemożliwiająca mu bezpieczne wykonanie manewru w wyniku czego uderzył w ogrodzenieposesji nr (...)powodując jego uszkodzenie czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa dlaA. S.. Jednak jak wynika z akt sprawy w szczególności opinii pisemnej biegłego sądowego A.M.przeprowadzony przez obwinionego manewr cofania , jaki był związany ze zmianą kierunku jazdy nie stanowił w danych warunkach ewidentnego zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Będąc słuchanym na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 r. biegły podtrzymał swoje stanowisko i stwierdził, że w jego ocenie nastąpił błąd w technice cofania polegający na niedostatecznej obserwacji przemieszczania się pojazdu w konsekwencji nastąpiło uderzenie w płot. W jego ocenie kierowcy pojazdu zabrakło 10 cm aby nie doszło do uderzenia w płot. Sąd rejonowy przyjął, że wykonywany przez obwinionego manewr cofania naraził na spowodowanie obrażeń uA. S.. Jednak oceniając uszkodzenie ogrodzenia płotu należącego doJ. J. (1)prędkość samochodu obwinionego musiała być niewielka i nie mogła skutkować zagrożeniem nawet lekkiego uszczerbku na zdrowiuA. S., tym samym nie miało miejsce zagrożenia w ruchu drogowym. Fakt uszkodzenia ogrodzenia posesji własnościJ. J. (2)nie budzi wątpliwości. Jednak analizując przepis art. 86 § 1 kw należy stwierdzić, że wśród znamion art. 86 § 1 kw nie ma nieumyślnego uszkodzenia mienia, przepis ten nie określa w jakikolwiek sposób odpowiedzialności za nieumyślne uszkodzenie mieniavidepost. Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 2000 r. sygn. akt III K 111/00 Prok. I Pr.- wkł. 2001. Zdaniem Sądu Okręgowego obwinionyK. S.nie wyczerpał znamion zarzucanego mu wykroczenia z art. 86 § 1 kw i dlatego zmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.
SSO Sławomir Klekocki