Sąd Okręgowy w Sieradzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 293/16
Data wyroku: 2017-06-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Choczaj
Słowa kluczowe: Nieważność umowy
Podstawa prawna: art. 189 kc

Sygn. akt I C 293/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

(zaoczny wobec(...) Sp. z o.o.z siedzibą wZ.)
Dnia 08 czerwca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Tomasz Choczaj
Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Krysiak
po rozpoznaniu w dniu 08 czerwca 2017 roku w Sieradzu
sprawy z powództwaFundacji (...)z siedzibą wŁ.
przeciwko GminieZ.i(...) Spółce z o.o.z siedzibą wZ.
o stwierdzenie nieważności umowy

1
oddala powództwo,

2
nie obciąża powódkiFundacji (...)z siedzibą wŁ.kosztami zastępstwa prawnego.

Sygn. akt I C 293/16

UZASADNIENIE
Fundacja (...)z siedzibą wŁ.wniosła przeciwko GminieZ.i(...) Spółce z o.o.z siedzibą wZ.o stwierdzenie nieważności umowy zawartej w dniu 11 sierpnia 2016 roku pomiędzy pozwanymi.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że przedmiot umowy, czyli zapewnienie dożywotniej opieki bezdomnym zwierzetom z terenu GminyZ.przez(...) sp. z o. o.jest niezgodny z przepisamiustawy o ochronie zwierząt,ustawyo zamówieniach publicznychi zasadami współżycia społecznego. Uzasadniła,że przedmiotowa umowa ma charakter umowy sprzedaży bezdomnych zwierząt

za jednorazowym wynagrodzeniem pod pozorem zlecenia usług dożywotniej opieki nad nimi.
W pozwie powódka złożyła wniosek o udzielenie powództwu zabezpieczenia poprzez zobowiazanie pozwanej GminyZ.oraz pozwanej(...)Sp. z o.o z siedzibą wZ.do wstrzymania wykonania w/w umowy do dnia uprowomcnienia się wyroku kończącego postępowanie w sprawie.
Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu oddalił wniosek o zabezpieczenie, a w dniu 23 lutego 2017 roku Sąd ApelacyjnywŁ.oddalił zażalenie powódki na to postanowienie.
GminaZ.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenieod powódki kosztów procesu.
(...)Sp. z o.o z siedzibą wZ.nie zajęła stanowiska w sprawie.

Sąd Okręgowy ustalił, co nastepuje:

W dniu 11 sierpnia 2016 roku Gmina MiejskaZ.zawarła z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wZ.umowę nr (...),

(bezsporne)

.
Przedmiotem umowy, określonym w § 1 pkt 1, było dożywotnie zapewnienie opieki w schronisku dla bezdomnych zwierząt, bezdomnym zwierzętom z terenu GminyZ.(w ilości okokoło 140 psów i 10 kotów), czyli: zapewnienie właściwej opieki dla zwierząt w miejscu docelowym poprzez: wyżywienie, nadzór weterynaryjny, profilaktykę; zapewienie pomieszczeń do przetrzymywania bezdomnych zwierząt w odpowiednich dla nich warunkach, tj. zabezpieczających przed negatywnym wpływem czynników atmosferycznych, odpowiednie oświetlenie i oddzielenie zwierząt agresywnych od zwierząt nie posiadających takiej cechy; transport zwierząt z terenu GminyZ.z ich dotychczasowego miejsca pobytu do miejsca docelowego; pokrycie kosztów pobytu zwierząt w miejscu dotychczasowym od dnia 01 stycznia 2017 roku do dnia odbioru ostatniego bezdomnego zwierzęcia; umożliwienie zamawiającemu przeprowadzania kontroli prawidłowości realizacji zamówienia oraz sporządzenie i przekazywanie zamawiającemu miesięcznych sprawozdańi zestawień zwierząt z terenu GminyZ.,

(dowód:umowa nr (...)- k. 17 - 19)

.
W § 2 pkt 1 wykonawca został zobowiązany do przestrzegania przepisów ustaw: o ochronie praw zwierząt, o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, o utrzymaniu czystości i porządku w gminachi właściwych rozporządzeń wydanych na podstawie tych ustaw,

(dowód:umowa nr (...)- k. 17 - 19)

.
Zgodnie z § 2 pkt 2 wykonawca oświadczył, że posiada zezwoleniena prowadzenie działalności w zakresie prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt,

(dowód:umowa nr (...)- k. 17 - 19)

.
W § 3 umowy zamawiający zastrzegł, że w celu sprawdzenia warunkóww jakich przetrzymywane są bezdomne zwierzęta, w całym okresie realizacji umowy będzie upoważniony do przeprowadzania niezapowiedzianych kontroli miejsca przetrzymywania zwierząt,

(dowód:umowa nr (...)- k. 17 - 19)

.
Zgodnie z § 4 termin wykonania transportu zwierząt ustalono od dnia01 stycznia 2017 roku do dnia 10 stycznia 2017 roku,

(dowód:umowa nr (...)- k. 17 - 19)

.
Strony w § 5 pkt 1 umowy ustaliły jednorazowe wynagrodzenie w wysokości 1 950,78 zł brutto za zapewienie dożywotniej opieki jednemu zwierzęciu,

(dowód:umowa nr (...)- k. 17 - 19)

.
Na podstawie § 8 pkt 1, zamawiający zastrzegł sobie prawo odstąpieniaod umowy, jeżli wykonawca nie podjął się wykonywania obowiązków wynikających z niniejszej umowy lub przerwał ich wykonywanie; jeżli wykonuje swoje obowiązki w  sposób nienależyty i pomimo wezwania zamawiającegonie nastąpiła poprawa w wykonywaniu tych obowiązków w odpowiednim terminie określonym przez zamawiającego; w razie wystąpienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy bądź też utraty przez wykonawcę prawa do wykonywania działalnosci będącej przedmiotem umowy,

(dowód:umowa nr (...)- k. 17 - 19)

.
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wZ.została wybrana przez GminęZ.jako najkorzystniejsza oferta przedstawiona w przetargu nieograniczonym z dnia 10 czerwca 2016 roku, prowadzonym w oparciu oustawę z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych, pod nazwą „dożywotnie zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom z terenu GminyZ.w schronisku dla bezdomnych zwierząt”,

(dowód:umowa nr (...)- k. 17 - 19)

.

    Do końca 2016 roku odłapywaniem bezdomnych zwierząt i zapewnianiem im opieki oraz ograniczaniem wzrostu populacji zwierząt bezdomnych przez ich sterylizację i kastrację na terenie GminyZ.wykonywała firmaH.L. S., Gabinet Weterynaryjny,S.,(...)- (...)Adopcyjne z siedzibąwŁ.,

      (dowód: uchwała nr XXII/169/2016 z załącznikiem - k. 20 - 21 verte)

    .

Pismem z dnia 30 czerwca 2016 roku Hotel dla(...)i(...)L. S.z siedzibą wŁ.wezwał GminęZ.do unieważnienia przetargu z dnia 10 czerwca 2016 roku,

(dowód: pismo z dnia 30 czerwca 2016 r. - k. 22 - 23)

.
Pismem z dnia 12 lipca 2016 roku GminaZ.odmówiła unieważnienia przetargu,

(dowód: pismo z dnia 12 lipca 2016 r. - k. 24 - 25)

.
Powódka przed zrealizowaniem umowy przez pozwanych dokonała adpocji wszystkich zwierząt, które miały zostać przewiezione do schroniska wB.prowadzonego przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wZ.,

(bezsporne)

.
W dniu 03 marca 2017 roku GminaZ.złożyła(...)Sp.z o.o. z siedzibą wZ.oświadczenie o odstąpieniu od umowy wobec adpocji wszystkich zwierząt wyłapanych z terenu GminyZ., które miały być objęte obowiązkiem dożywotniej opieki,

(dowód: oświadczenieo odstąpieniu od umowy - k. 119)

.
PowódkaFundacja (...)z siedzibą wŁ.wpisana jest do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem(...). Zgodnie z § 9 statutu, do zakresu nieodpłatnej działalności powódki należy między innymi: ochrona środowiskai ochrona zwierząt, prowadzenie schronisk dl bezdomnych zwierząt, wspieranie schronisk dla zwierząt i osób prywatnych opiekujących się zwierzętami; organizowanie zbiórek pieniędzy i darów na ich rzecz; działanie na rzecz ochrony zwierząt dzikich i hodowlanych; bieżące interwencje w przypadku niehumanitarnego i niezgodnego z ich naturą traktowania zwierząt, reakcjana wydarzenia związane z takim traktowaniem poprzez ich nagłaśnianie, wydawanie publicznych oświadczeń w tych sprawach, czynny protest w ramach obowiązującego prawa,

(dowód: wydruk z KRS nr(...)- k. 8 - 10 verte, statut - k. 11 - 13 verte)

.
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów, których prawdziwości strony nie negowały. Dowody te były wystarczające do ustalenia wszystkich okoliczności potrzebnych do dokonania rozstrzygnięcia, dlatego Sąd oddalił wniosek powódki o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkaA. P., jak i wniosek pozwanej GminyZ.o dopuszczenie dowoduz zeznań świadkówM. B.iT. K..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż powódka ma legitymację czynną do wystąpienia z żądaniem sprecyzowanym w pozwie, co po części wynikaz wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2013 roku, sygn. akt II CSK 114/13 i wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 czerwca 2007 roku (II OSK 339/07, Lex 341079). Rozpoznawana sprawa dotyczy bowiem umowy, której zawarcie uzależnione jest od uprzedniej uchwały, o jakiej mowawart. 11a ust. 1w związku zart. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 rokuo ochronie zwierząt(tekst jedn. Dz. U. z 2013 roku, poz. 856, ze zm.).Na podstawieart. 11 a ust. 8w związku zart. 11 a ust. 7 pkt 2, powódka, jako organizacja społeczna, której statutowym celem działania jest  ochrona zwierząt , działająca na obszarze gminy ma prawo zaopiniować wskazaną wyżej uchwałę. Skoro zatem powódka miała potencjalną możliwość wyrażania opinii o treści uchwały w przedmiocie planowanych przez gminę działań, mających na celu zapobieganie bezdomności  zwierząt  i zapewnienie opieki bezdomnym  zwierzętom  oraz ich wyłapywania, które należą do zadań własnych gmin, to nie można jej odmówić prawa do zaskarżania takiej uchwały, a także i prawa do wnoszenia powództwa opartego na treściart. 189 k.p.c.- o stwierdzenie nieważności umowy dotyczącej powyższych kwestii.
Powódka mogła zatem wystąpić z takim powództwem, jednak nie jest ono uzasadnione, gdyż na skutek odstąpienia od umowy przez GminęZ.z dniem 03 marca 2017 roku utraciła interes prawny w dochodzeniu żądania sformułowanego w pozwie, tym bardziej, że nie udowodniła, aby skutki prawne zaskarżonej umowy rozciągały się do chwili wyrokowania. Ponadto należy stwierdzić, że powódka utraciła interes prawny do wystąpienia z powództwem, gdyż adoptowała zwierzęta, które miały zostać przeniesione do schroniskawB.. Zatem ich los został zabezpieczony, a okoliczności przedstawione w pozwie, które dotyczą niewłaściwego postępowania wobec zwierząt przez pozwaną Spółkę nie będą miały miejsca.
W tym miejscu trzeba dodać, że interesu prawnego powódkiw unieważnieniu umowy, od której zgodnie z jej warunkami odstąpiła pozwana GminaZ., nie można doszukiwać się w tym, że orzeczenie będzie oddziaływało na przyszłość dla tych samych stron lub innych, zawierających podobne umowy, bowiem z treściart. 365 k.p.c.wynika, że orzeczenie wiąże strony postępowania w danej sprawie i nie może tym samym odnieść skutkuna przyszłość co do innych umów i stron.
Mając powyższe na uwadze należało powództwo oddalić, o czym Sąd orzekł, jak w pkt 1 wyroku.
Wyrok w niniejszej sprawie jest wyrokiem zaocznym w stosunkudo pozwanej(...) Sp. z o.o.z siedzibą wZ., gdyż zostały spełnione przesłanki pozytywne do jego wydania, określone wart. 339 k.p.c.i brak było przesłanek negatywnych, określonych wart. 340 k.p.c.
O kosztach postępowania Sąd orzekł, jak w pkt 2 wyroku, na podstawieart. 102 k.p.c., kierując się zasadami słuszności. Sąd wziął pod uwagę charakter sprawy i motywy jakimi kierowała się powódka wnosząc pozew, a takżei to, że powódka w zasadzie nie ma majątku i utrzymuje się z datków ludzi dobrego serca.