Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 498/17
Data wyroku: 2017-08-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogusława Olszewska-Wojgienica
Słowa kluczowe: Zobowiązanie
Podstawa prawna: art. 6 kc

Sygn. akt: I C 498/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Bogusława Olszewska - Wojgienica

Protokolant:

Joanna Kucharska

po rozpoznaniu w dniu21 sierpnia 2017 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoD. N.
o zapłatę
Oddala powództwo.
SSR Bogusława Olszewska - Wojgienica
Sygn.akt I C 498/17 upr

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.wW.wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 08.11.2016 roku o zasądzenie od pozwanegoD. N.kwoty 274,99 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kwoty 60 złotych z tytułu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu powód przedstawił, że w dniu 28.01.2016 roku strony zawarły na piśmie umowę pożyczki pieniężnej o nr(...). Powód udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 1100 złotych, a pozwany zobowiązał się ja spłacić w 7 ratach, zgodnie z harmonogramem pożyczki, przy czym wraz z każdą ratą zobowiązał się uiszczać opłatę administracyjną w wysokości 15 złotych miesięcznie i jednorazowo opłatę przygotowawcza w wysokości 390 złotych, która była rozdzielana proporcjonalnie do liczby rat pożyczki i uiszczana częściowo z każdą z rat pożyczki. Powód wskazał, że na kwotę dochodzoną pozwem składają się: kwota 157,16 złotych stanowiąca sumę niespłaconych rat kapitałowych, kwota 2,67 złotych –skapitalizowana kwota odsetek umownych w wysokości 10 % w stosunku rocznym od kwoty niespłaconego kapitału od dnia następnego po dniu zapłaty ostatniej raty pożyczki -6.09.2016 roku do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu, kwota 75 złotych z tytułu kosztów przekazania sprawy do windykacji, opłata przygotowawcza w kwocie 25,16 złotych i opłata administracyjna w kwocie 15 złotych. Powód podał, że umowa pożyczki została rozwiązana przez powoda pismem z dnia 1.09.2016 roku ze skutkiem natychmiastowym, z uwagi na opóźnienie w spłacie przekraczające 60 dni.
Postanowieniem z dnia 27.02.2017 roku Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e(...)stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Giżycku.
Powód(...) S.A.wW.w dniu 17 maja 2017 r cofnął powództwo w zakresie wpłaconej przez pozwanego po wniesieniu pozwu kwoty 300 zł, podtrzymując żądanie w części dotyczącej zasądzenia od pozwanego kosztów procesu wraz z pełną kwotą kosztów zastępstwa procesowego.
PozwanyD. N.wniósł o oddalenie powództwa. Podał, że uiścił wobec powoda(...) S.A.wW.wszystkie raty pożyczki ustalone w harmonogramie do umowy, przy czym dwukrotnie spóźnił się z terminem płatności, wskazał, że nigdy nie otrzymał od powoda pisma rozwiązującego umowę pożyczki, natomiast w maju 2016 roku otrzymał wezwanie do zapłaty zaległych odsetek i wówczas powiedziano mu, ze zalega z płatnością kwoty 100 złotych. 27 marca 2017 roku uiścił dodatkowo na rzecz powoda kwotę 300 złotych, Złożył do akt sprawy dowody wpłat: z dnia 22.02.2016 r.-kwoty 237,19 zł, z dnia 21.03.2016 r- kwoty 12,72 zl, z dnia 25.03.2016 r.-kwoty 235,34 zl, z dnia 26.04.2016 r.-kwoty 234,52 zl, z dnia 7.07.2016 r- kwoty 464,87 zl, z dnia 5.09.2016 roku- kwoty 459,63 zł – na łączną kwotę 1644,27 zł i z dnia 27.03.2017 r.- kwoty 300 zł.
Sąd ustalił, co następuje:
Powód(...) S.A.wW.i pozwanyD. N.zawarli w dniu 27.01.2016 roku strony zawarły na piśmie umowę pożyczki pieniężnej o nr(...). Powód udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 1100 złotych z roczna stopą oprocentowania 10% , a pozwany zobowiązał się ja spłacić w 7 miesięcznych ratach, zgodnie z harmonogramem pożyczki, poczynając od 27.02.2016 roku. W racie pożyczki poza kapitałem i odsetkami pozwany zobowiązał się uiścić kwotę opłaty administracyjnej w wysokości 15 zł miesięcznie i opłatę przygotowawczą w wysokości 390 złotych, która była rozdzielana proporcjonalnie do liczby rat pożyczki i uiszczana częściowo z każdą z rat pożyczki i miesięcznie stanowiła kwotę 55,71 zł.
( bezsporne, dowód: umowa pożyczki i harmonogram spłat- k.22-28 akt, harmonogram spłat-k.29 akt)
Z tytułu umowy pożyczki pozwany uiścił : w dniu 22.02.2016 r.-kwotę 237,19 zł, w dniu 21.03.2016 r- kwotę 12,72 zl, w dniu 25.03.2016 r.-kwotę 235,34 zl, w dniu 26.04.2016 r.-kwotę 234,52 zl, w dniu 7.07.2016 r- kwotę 464,87 zl, w dniu 5.09.2016 roku- kwotę 459,63 zł – w łącznej kwocie 1644,27 zł. W dniu 27.03.2017 r. uiścił na rzecz powoda kwotę 300 zł.
( bezsporne, dowody wpłat-k.38-43 akt, zestawienie wpłat- k.46 akt)
Sąd zważył, co następuje:
Żądania powoda nie można było uznać za zasadne.
Powód(...) S.A.wW.nie dowiódł istnienia wierzytelności żądanej w pozwie.
Powód cofnął powództwo przed wdaniem się w spór, lecz to cofnięcie powództwa podlegało kontroli Sądu zgodnie z dyspozycjąpar.4 art.203 kodeksu postępowania cywilnego.
Przede wszystkim należy podkreślić, że niezgodnie z ustaleniami umowy pożyczki zawartej z pozwanymD. N., w szczególności z zapisem pkt.15 umowy, dokonał wypowiedzenia umowy pożyczki w dniu 1.09.2016 r. zgodnie z postanowieniami umowy pożyczkodawca mógł rozwiązać umowę z przyczyn leżących po stronie pożyczkobiorcy z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia w przypadku opóźnienia ze spłatą zadłużenia wynikającego z umowy przekraczającego 60 dni. Tymczasem jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego pozwany, jakkolwiek dwukrotnie spóźnił się z terminem spłaty rat pożyczki , nie dopuścił się przekroczenia terminu powyżej 60 dni, choć nie w terminie uregulował należność z tytułu czterech ostatnich rat.
Niezależnie od powyższego powód nie dowiódł, że wypowiedzenie umowy zostało skutecznie pozwanemu doręczone. Dowód nadania przesyłki nie wyczerpuje wymogów skuteczności doręczenia określonych przez strony w pkt.15 umowy, tym bardziej, że adres, pod którym wysłano przesyłkę był nieprawidłowy ( błędny urząd pocztowy). Brak jest też jakichkolwiek dowodów na podjęcie wobec pozwanego działań windykacyjnych przed złożeniem pozwu, a uzasadnia żądania pozwu w tej części na kwotę 75 złotych. W tej części żądanie pozwu pozbawione jest podstaw.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że na dzień wniesienia powództwa wierzytelność powoda wobec pozwanego nie istniała w kwocie żądanej pozwem. Zgodnie z pkt.6 umowy powód mógł naliczyć odsetki od zadłużenia przeterminowanego określone w tym zapisie umowy: od kwoty 233,02 zł od dnia 28.05.2016 r. do dnia 7.07.2016 roku, od kwoty 231,85 zł od dnia 28.06.2016 r do dnia 7.07.2016 r., od kwoty 230,43 zł od dnia 28.07.2016 r. do dnia 5.09.2016 r. i od kwoty 229,23 zł od dnia 28.08.2016 r do dnia 5.09.2016 r. Odsetki z tytułu przeterminowanych spłat poszczególnych rat zgodnie z zapisami umowy winny tu wynosić odpowiednio:2,55 zł, 0,57 zł, 2,46 zł i 0,44 zł.- łącznie kwotę 6,02 zł.
Nie bez znaczenia jest okoliczność, że dodatkowe opłaty-koszty udzielenia pożycz kina kwotę 1100 zł zostały rozbite na poszczególne raty pożyczki, a stanowiły 45 % całej pożyczonej przez pozwanego kwoty ( odpowiednio 390 zł opłaty przygotowawczej i 105 zł opłaty administracyjnej).
Brak jakichkolwiek dowodów, aby powód kierował do pozwanego wezwania do zapłaty, lub przed wniesieniem pozwu do zapłaty wzywał.
Zgodnie z dyspozycjąart. 6 kodeksu cywilnegociężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Ciężar ten co do zasadności pozwu, też w części dotyczącej wysokości żądania pozwu spoczywał na powodzie.
PozwanyD. N.przed doręczeniem mu odpisu pozwu w przedmiotowej sprawie wraz z wezwaniem na termin rozprawy uiścił na rzecz powoda kwotę 300 złotych, która w całości wyczerpuje uzasadnione tylko co do odsetek za nieterminową spłatę żądanie pozwu wraz z kosztami postępowania, wyliczonymi zgodnie z dyspozycjąart. 100 kodeksu postępowania cywilnego. Zgodnie zart.203 kodeksu postępowania cywilnegoSąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
W ocenie Sądu z uwagi na zaspokojenie wierzyciela przez pozwanego w części przekraczającej uzasadnione roszczenie powoda taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie.Art 5 kodeksu cywilnegostanowi, że nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. W sytuacji gdy pozwanyD. N.w toku tego postępowania uiścił na rzecz powoda należność znacznie przekraczającą usprawiedliwione roszczenie powoda wobec niego z tytułu zawartej umowy pożyczki, powództwo zostało oddalone.