Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 411/16
Data wyroku: 2017-01-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Izabella Gabriel
Teza: ukaranie

Sygnatura akt VI W 411/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 styczeń 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Izabella Gabriel
Protokolant:  Marcin Truchła
po rozpoznaniu w dniu 26 styczeń 2017 r.
sprawy przeciwkoA. S.
córceA.iL. z domu S.
urodzonej (...)w miejscowościJ.
obwinionej o to, że
w dniu 24 września 2015 roku około godz. 13:10 weW.spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym markiK. S.onr rej. (...)jechała jezdniaPlacu (...)od stronyK.w kierunkuul. (...)i na skrzyżowaniu zul. (...)nie zachowała bezpiecznego odstępu od poprzedzającego pojazdu w wyniku czego najechała na tył sam. osobowego markiS. (...)onr rej. (...), który jechał z tego samego kierunku i zatrzymał się z przyczyn wynikłych z ruchu po czym kierująca pojazdem markiK. S.oddaliła się z miejsca zdarzenia
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw i art. 97 kw w związku z art. 9 § 1 kw
******************

I
uznaje obwinionąA. S.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 9 § 1 kw wymierza jej karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) zł;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinioną kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza jej opłatę w kwocie 30 zł.

Sygn. akt VI W 411/16

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku postępowania jurysdykcyjnego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 września 2015r. obwinionaA. S., po rozprawie w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu, która zakończyła się o godz. 12.50, wróciła na parking(...)weW., gdzie wcześniej zaparkowała samochód m-kiK. (...)nr rej. (...).(...)to jest przedmiotem umowy leasingu zawartej pomiędzy(...) S.A.a Kancelarią Radców PrawnychK. (...)Spółka Komandytowa z siedzibą weW.przyul. (...). Obwiniona jest wspólnikiem w/w spółki i użytkownikiem tego auta, użytkowała je także w dniu 24 września 2015r. Wyjeżdżając wskazanym samochodem z parkingu(...)obwiniona jechała razem zM. W., która siedziała na miejscu obok kierowcy. Obwiniona jadąc od stronyO.skierowała się w stronę ronda napl. (...). Objeżdżając to rondo, zmierzała w stronęul. (...), a następnie w kierunkuul. (...), gdzie mieści się kancelaria spółki, której jest wspólnikiem. Ok. godz. 13.10 przed samochodem obwinionej na to samo rondo wjechał samochód m-kiS. (...)nr rej. (...), którego kierujący –T. S.nadjechał od stronyul. (...), a na rondzie skręcał w lewo wul. (...), w kierunkuul. (...), przy czym zatrzymał się i przepuszczał pojazdy mające pierwszeństwo. Obwiniona gwałtownie zahamowała, ale mimo to najechała na tył samochoduS., powodując zarysowania na tylnym zderzakuS..T. S.wychylił się przez oko swojego samochodu od strony kierowcy i gestem wskazał obwinionej, aby opuścili skrzyżowanie i zjechali w inne miejsce. Obwiniona odjechała jednak w stronę swojej kancelarii. Widząc toT. S.zatelefonował na nr alarmowy, a następnie udał się do KomisariatuW., gdzie złożył pisemne zawiadomienie o zdarzeniu, po czym został przesłuchany, tego samego dnia zostały też ujawnione zarysowania tylnego zderzaka samochoduS.. Bezpośrednio po zdarzeniu wymieniony zapisał też nr rej. samochodu, który uderzył w jego auto.
Z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej wynika, że kierująca samochodemK. S.onr rej. (...)napl. (...)wykonując manewr skrętu w lewo wul. (...), w kierunkuul. (...)nie prawidłowo obserwowała drogę i warunki zmieniające się na niej, w wyniku czego po wjechaniu za pojazd m-kiS. (...)onr rej. (...), któremu udzieliła pierwszeństwa przejazdu, nie spostrzegła, że pojazd ten zwalnia z przyczyn wynikłych z ruchu, a skutkiem tego błędu było podjęcie przez nią gwałtownego hamowania, które doprowadziło do zbliżenia się pojazdów na tak bliską odległość, iż istnieje duże prawdopodobieństwo, że pojazdy te zderzyły się ze sobą lewym przednim narożnikiem zderzaka samochoduK.oraz tylnym lewym narożnikiem samochoduS.. Biegły podał też, że zderzenie to nie spowodowało przemieszczenia się pojazdów, a siły zderzeniowe były niewielkie co odpowiadałoby rozmiarowi zarysowania na zderzakuS.. Wskazywane uszkodzenia na zderzaku samochoduS.oraz zaobserwowane najbardziej wystające elementy na zderzaku samochoduK., biorąc pod uwagę charakter ruchu obu pojazdów i możliwość znacznego obniżenia lub nieznacznego uniesienia ich zderzaków, znajdują się na odpowiadających sobie wysokościach. Nadto biegły stwierdził, że brak możliwości porównania uszkodzeń lub wysokości pojazdów bezpośrednio po zdarzeniu ze względu na to, że kierująca samochodemK.nie pozostała na miejscu, nie daje możliwości stanowczego wskazania i porównania możliwych uszkodzeń obu pojazdów. W opinii biegłego, jeśli do kontaktu z lakierowanym zderzakiemS.miałoby dojść z chromowaną listwą zderzaka samochoduK., przy niewielkiej sile zderzeniowej to na chromowanym elemencie mogłoby nie dojść do żadnych uszkodzeń, ale powstałoby zarysowanie lakieru ws., a kierującaK.mogłaby nie odczuć zderzenia. (k. 94)
Wnioski te biegły podtrzymał składając ustną opinię, a nadto dodał, że z analizy monitoringu nie wynikało, żeby w podanym miejscu i czasie doszło do jakiejkolwiek innej takiej sytuacji, i że dla oceny zdarzenia nie ma znaczenia czyK.jechała wcześniejul. (...)czy też naskwer (...)wjechała od stronyO., podobnie jak bez znaczenia było w którym kierunku po zdarzeniu odjechał samochód sprawcy. Biegły podał też, że nie zawsze zderzenie powoduje uszkodzenie, stąd też stwierdzenie w pisemnej opinii, że mogło w ogóle nie dojść do uszkodzeń. Biegły stwierdził także, że liczba osób jadących w poszczególnych pojazdach nie miała znaczenia, choć przyjął, że w samochodzieK.były dwie osoby. Biegły ustalił też, że doszło do gwałtownego hamowania samochoduK., które spowodowało obniżenie się przodu tego auta, choć jego prędkość widoczna na nagraniu z monitoringu była niewielka. Uzasadniając wniosek, że kierująca samochodemK.nie prawidłowo obserwowała drogę biegły wskazał, że – jak widać na monitoringu – kierująca rusza dość gwałtownie, po czym będąc w bliskiej odległości odS.gwałtownie hamuje, co nie jest naturalne, zwłaszcza przy natężeniu ruchu, który się wówczas odbywał. Biegły dodał, że nie można mieć zastrzeżeń co do techniki jazdy kierującego samochodemS.. (k.106-110)

dowód:

pisemne zawiadomienie o zdarzeniu wraz ze szkicem k. 3 – 3/v; zeznaniaśw. T. S.k. 4/v i z dnia 31 maja 2016r.; nagranie z monitoringu k. 9,17; zdjęcia samochodów k/ 13; notatka urzędowa k. 11,12,18; pismoR.(...)k. 21; pismo Kancelarii Radców PrawnychK (...)G.24; częściowo wyjaśnienia obwinionej z dnia 31 maja 2016r.; częściowo zeznaniaśw. M. W.z dnia 05 lipca 2016r.; pisemna opinia biegłego k. 82-94; ustna opinia biegłego k. 106 -110;
A. S.ma 39 lat, jest panną, ma dziecko w wieku 7 lat, jest radcą prawnym i wspólnikiem w spółce Kancelaria Radców PrawnychK (...)G.. z siedzibą weW.przyul. (...), uzyskuje dochody w wysokości ok. 7.000-8.000 zł netto miesięcznie, nie była wcześniej karana za przestępstwa, była karana mandatami za wykroczenia drogowe, nie chorowała i nie leczyła się psychiatrycznie, neurologicznie, odwykowo.

dowód:

wyjaśnienia obwinionej z dnia 31 maja 2016r.; informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego k. 32; dane o karalności k. 36
Na rozprawie w dniu 31 maja 2016r. obwiniona nie przyznała się do winy i wyjaśniła m.in., że w dniu wskazanym jako data zdarzenia miała rozprawę w tut. Sądzie Okręgowym w charakterze pełnomocnika pozwanej (sygn. akt(...)), że nagrywanie zostało wyłączone o godz. 12.50, i że po zabraniu swoich rzeczy poszła po samochód, który zaparkowała na parkingu(...)weW., po czym wyjechała nim kołoO., jechałaul. (...)w kierunku ronda napl. (...), tam zawróciła i pojechała do kancelarii naul. (...). Nadto obwiniona wyjaśniła, że jakiś czas później otrzymała informację od swojego ubezpieczyciela, że jej pojazd brał udział w kolizji, przy czym dodała, że zgodnie z jej wiedzą ona nikogo nie uderzyła. Obwiniona podała nadto, że samochódK. (...)onr rej. (...)jest samochodem w leasingu, że leasingobiorcą jestspółka K (...), której ona jest wspólnikiem i najczęściej ona użytkuje to auto, potwierdziła, że w dniu 24 września 2015r. użytkowała w/w auto, że po zakończonej rozprawie w Sądzie Okręgowym kierowała tym autem, że razem z nią jechałaM. W., i że wówczas według jej wiedzy nie było kontaktu z innym pojazdem, nie było żadnej kolizji. Obwiniona podała, że była wcześniej karana za wykroczenia drogowe.
Na rozprawie w dniu 11 października 2016r. obwiniona wyjaśniła, że jechała wówczas ze świadkiem (M. W.), która siedziała na miejscu obok kierowcy. Nadto podała, że waży ok. 80-85 kg, a świadek ok. 60-65 kg.
Wyjaśnienia obwinionej Sąd ocenił jako wiarygodne odnośnie tego, że  w dniu zdarzenia zaparkowała ona samochód m-kiK. (...)onr rej. (...)na parkingu(...)weW., po czym po rozprawie w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu – zakończonej o godz. 12.50 udała się na parking podziemny(...)weW., gdzie wcześniej zaparkowała w/w pojazd i wyjechała nim kołoO., jechałaul. (...)w kierunku ronda napl. (...), tam zawróciła, a następnie pojechała do kancelarii mieszczącej się naul. (...). Na prawdzie polegały także wyjaśnienia obwinionej dot. tego, że samochódK. (...)onr rej. (...)jest samochodem w leasingu, że leasingobiorcą jestspółka K (...), której ona jest wspólnikiem, że najczęściej ona użytkuje to auto, i że w dniu 24 września 2015r. także je użytkowała w/w auto, że po zakończonej rozprawie w Sądzie Okręgowym kierowała tym autem, i że razem z nią jechałaM. W.. Na prawdzie polegało również stwierdzenie obwinionej, ze była ona wcześniej karana za wykroczenia drogowe, a nie była karana za pzrestęstwa.
W tym bowiem zakresie wyjaśnienia obwinionego nie budzą wątpliwości, są logiczne i korespondują w odpowiednim zakresie z innymi dowodami.
W pozostałym zakresie, wobec sprzeczności z pozostałymi dowodami, wyjaśnienia obwinionej Sąd ocenił jako niewiarygodne.
Zeznania świadkaT. S., jako wewnętrznie spójne, konsekwentne i zbieżne z pisemnym zawiadomieniem złożonym bezpośrednio po zdarzeniu, jak też opinią biegłego z zakresu techniki samochodowej, Sąd ocenił jako wiarygodne i przekonujące.
Zeznania świadkaM. W., w części dot. tego, że obwiniona kierowała we wskazanym miejscu i czasie samochodem m-kiK. (...), którym wcześniej wyjechała z parkingu(...)weW., że świadek jechała razem z obwinioną, i że napl. (...)obwiniona ostro hamowała za samochodem, który był przed nią, Sąd uznał za wiarygodne, gdyż znajdują one w odpowiednim zakresie potwierdzenie w wyjaśnieniach obwinionej, a częściowo w zeznaniachT. S.i opinii biegłego, który podał, że kierująca samochodem m-kiK.gwałtownie hamowała. W pozostałym zakresie zdaniem Sądu zeznaniaM. W.odnoszące się do przebiegu zdarzenia nie polegały na prawdzie, a to z uwagi na to, że były sprzeczne z dowodami uznanymi za wiarygodne.
Zeznania świadkaK. K.właściwie nic nie wniosły do sprawy, w związku z czym nie stanowiły one podstawy dokonanych ustaleń faktycznych.
Powołaną wcześniej opinię biegłego, tak pisemną, jak też ustną, Sąd ocenił jako pełną, jasną i wewnętrznie spójną, a sformułowane w niej wnioski jako logiczne i poparte właściwą analizą.
Pozostałym dowodom w postaci pisemnego zawiadomienia, nagrań zapisu z monitoringu z miejsca zdarzenia, załączonych zdjęć obu samochodów, pismaR., pisma Kancelarii Radców prawnychK (...)G. (...)informacji o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego, danych o karalności obwinionej, Sąd dał wiarę, nie znajdując podstaw do odmiennej ich oceny, mając przy tym na uwadze, iż także w oparciu o te dowody można było dokonać stosownych ustaleń faktycznych.
Sąd zważył co następuje:
Po zweryfikowaniu przeprowadzonych w sprawie dowodów i dokonaniu na ich podstawie ustaleń faktycznych Sąd uznał, że obwiniona kierując wskazanym samochodem, będąc na rondzie napl. (...), jadąc w stronęul. (...), nie zachowała należytej ostrożności, na skutek czego najechała na tył prawidłowo poruszającego się samochodu m-kiS. (...)onr rej. (...), przez co stworzyła zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, po czym oddaliła się z miejsca zdarzenia.
Obwiniona wyczerpała w ten sposób znamiona wykroczenia stypizowanego w art. 86 § 1 kw, w myśl którego odpowiedzialności karnej podlega ten, kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Spowodowanie uszkodzeń pojazdu czy strat w mieniu nie jest elementem koniecznym do zaistnienia tego wykroczenia, nie jest znamieniem tego rodzaju czynu.
Oddalając się z miejsca zdarzenia obwiniona wykroczyła przeciwko innym przepisomustawy Prawo o ruchu drogowym(art. 44) wyczerpując w ten sposób znamiona wykroczenia przewidzianego wart. 97kw.
Wymierzając obwinionej karę Sąd uwzględnił okoliczność łagodzącą w postaci jej wcześniejszej niekaralności za przestępstwa, okoliczność obciążającą stanowiła natomiast jej uprzednia karalność za wykroczenia drogowe. Innych okoliczności łagodzących, jak też obciążających Sąd nie stwierdził.
Biorąc to pod uwagę, jak też uwzględniając dyrektywy wymiaru kary Sąd wymierzył obwinionej, na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 9 § 1 kw, ustawowo przewidzianą karę grzywny, uznając z jednej strony, że w tym konkretnym przypadku taki właśnie rodzaj kary jest najbardziej celowy i to zarówno z uwagi na swój rozmiar, jak też związany z tym stopień dolegliwości, z drugiej zaś bacząc, by dolegliwość ta nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, które ma ona osiągnąć tak w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o powołane przepisy, uznając na podstawie danych zawartych w aktach sprawy co do sytuacji materialnej obwinionej i wysokości uzyskiwanych przez nią dochodów, że brak jest podstaw do zwolnienia jej z ponoszenia kosztów i opłaty w sprawie.