Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 656/17
Data wyroku: 2017-10-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Radojewska, Danuta Józefowska, Sławomir Brzózka
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 632 k.p.k.
Teza: Sąd ustalając wysokość kosztów procesu zasądzanych w sprawie karnej od Skarbu Państwa lub przeciwnika procesowego na rzecz strony, której racje zostały w procesie uwzględnione, jest limitowana wysokością rzeczywiście poniesionych kosztów. Zgodnie zaś z ogólnymi regułami, to na osobie dochodzącej określonych roszczeń spoczywa obowiązek udowodnienia, że zostały spełnione przesłanki pozwalające na realizację jej uprawnień wynikających z art. 632 pkt 2 k.p.k. czyli, że określone koszty zostały rzeczywiście poniesione w określonej wysokości.

Sygn. akt VII Ka 656/17

POSTANOWIENIE
Dnia 19 października 2017r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Danuta Józefowska
Sędziowie:  SSO Sławomir Brzózka
SSO Agnieszka Radojewska
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
przy udziale Prokuratora Okręgowego w Częstochowie Elżbiety Funiok
po rozpoznaniu sprawy
Ł. C.s.J.iB.,ur. (...)wP.
oskarżonego o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
E. T.c.H.iA.,ur. (...)wB.
oskarżonej zart. 286§ 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek zażalenia obrońcy oskarżonegoŁ. C.
w przedmiocie orzeczenia o kosztach zawartych w wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 3.10.2017 r. sygn. akt VII Ka 656/17
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanowił
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 3 października 2017 r. w sprawie sygn. akt VII Ka 656/17:
1. utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 18 kwietnia 2017 r. sygn. akt III K 595/14;
2. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoŁ. C.kwotę 840 złotych ( osiemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym,
3. kosztami sądowymi związanym z apelacją prokuratora obciążył Skarb Państwa,
4. zwolnił oskarżycieli posiłkowychO. K.iP. K.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
ObrońcaŁ. C.– adw.P. L.wniósł zażalenie na postanowienie dot. rozstrzygnięcia o kosztach zawartych w w/w wyroku.Skarżący zarzucił postanowieniu naruszenieart. 7 k.p.k.w zw. zart. 78 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 84 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 33 § 1 k.p.k.w zw. zart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzew zw. z § 2 i § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, z dnia 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu podnosząc, że Sąd Okręgowy w Częstochowie nie zasądził na jego rzecz zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu apelacyjnym, których to kosztów oskarżony w całości nie uiścił (co do sprawy w której został ustanowiony przez Sąd Rejonowy w Częstochowie – jako obrońca oskarżonego z urzędu – pierwotnie sygn. akt XVI K 216/13 Sądu Rejonowego w Częstochowie – następnie po uchyleniu wyroku przez Sąd Okręgowy w Częstochowie bez zwolnienia z pełnionej funkcji pod sygn. akt III K 956/14 Sądu Rejonowego w Częstochowie – połączonej postanowieniem Sądu Rejonowego w Częstochowie, z dnia 19.05.2015 r. do wspólnego rozpoznania ze sprawą pod sygn. akt III K 595/14 Sądu Rejonowego w Częstochowie, którą prowadził jako obrońca z wyboru). Skarżący wskazał, że doszło do naruszenia w/w przepisów poprzez przyjęcie przez Sąd Okręgowy w Częstochowie, że w przypadku połączenia dwóch spraw do rozpoznania w jednym postępowaniu (podczas, gdy sprawy te toczyły się uprzednio osobno z udziałem tego samego obrońcy – w jednej ze spraw działającego z urzędu – a w drugiej jako obrońca z wyboru) sprawy te tracą swoją odrębność faktyczną i prawną – stając się jedną sprawą – i w konsekwencji – pomimo braku zwolnienia obrońcy z pełnienia funkcji obrońcy z urzędu w stosunku do jednej z dwóch spraw (sygn. akt III K 956/14 SR w Częstochowie, poprzednio XVI K 216/13 Sądu Rejonowego w Częstochowie, przy jednoczesnym nieobjęciu tej sprawy umową adwokata – obrońcy z oskarżonym co do jej prowadzenia z wyboru i pomimo wykonania przez obrońcę swojej funkcji również w tej sprawie na etapie przygotowania do rozprawy apelacyjnej i przedstawienia na rozprawie apelacyjnej stanowiska obrony – uznanie, że nie są mu należne koszty pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowieniaSądu Okręgowego w Częstochowie poprzez jego uzupełnienie o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz. adw.P. L.kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu według norm przepisanych tj. w kwocie 420 zł netto + podatek VAT (tj. w łącznej kwocie 516,60 zł brutto)
Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie obrońcy oskarżonego jest bezzasadne w stopniu oczywistym.
W pierwszej kolejności zważyć należy, że Sąd ustalając wysokość kosztów procesu zasądzanych w sprawie karnej od Skarbu Państwa lub przeciwnika procesowego na rzecz strony, której racje zostały w procesie uwzględnione, jest limitowana wysokością rzeczywiście poniesionych kosztów. Zgodnie zaś z ogólnymi regułami, to na osobie dochodzącej określonych roszczeń spoczywa obowiązek udowodnienia, że zostały spełnione przesłanki pozwalające na realizację jej uprawnień wynikających zart. 632 pkt 2 k.p.k.czyli, że określone koszty zostały rzeczywiście poniesione w określonej wysokości.
Z analizy akt sprawy wynika, że Sąd Rejonowy nie zwolnił adw.P. L.z funkcji obrońcy z urzędu oskarżonegoŁ. C.. Stwierdzić jednakże należy, że obrońca nie stawił się osobiście na wyznaczonym terminie rozprawy apelacyjnej w dniu 3 października 2017 r. Zgodnie bowiem, ze stanowiskiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie wyrażonego w postanowieniu z dnia 12 kwietnia 2011 r. w sprawie sygn. akt II AKz 104/11 „obowiązek zapłacenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu dotyczy tylko pomocy udzielonej, więc odnośne roszczenie służy adwokatowi tylko wtedy, gdy efektywnie udzielił obrony.”
Idąc dalej wskazać należy, iż Sąd Okręgowy podziela argumenty Sądu I instancji odnośnie ustalenia wysokości pozostałych kosztów procesu w niniejszym postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.