Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 464/17
Data wyroku: 2017-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art.178a k.k.

Sygn. akt II K 464.2017
1 Ds.(...).2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Karolina Raszowska
przy udziale prokuratora ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2017 r.
sprawyA. K.
synaH.iH. z d. W.
ur. (...)wZ.
oskarżonego to, że:
w dniu 06 czerwca 2017 roku nadrodze krajowej nr (...)wM., kierując w ruchu lądowym samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)znajdował się w stanie nietrzeźwości z zawartością 0,34 ml/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz nie zastosował się do orzeczonego wobec niego przez Sąd Rejonowy w Lubinie wyroku z dnia 25 stycznia 2017 roku sygn. akt II W 80/17 i orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w okresie obowiązywania od 14 lutego 2017 roku do 13 lipca 2017 roku, zastosowanego w postępowaniu o wykroczenie za czyn z art. 87 § 1 k.w. i art. 92 § 1 k.w.,

tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart.11 § 2 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoA. K.za winnego tego, że w dniu 07 czerwca 2017 roku nadrodze krajowej nr (...)wM., prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, mając 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, czym nie zastosował się do zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 25 stycznia 2017 roku, sygn. akt II W 80/17 w związku ze skazaniem za wykroczenie z art. 87 § 1 k.w. oraz nie zastosował się do decyzji Starosty(...)z dnia 28 marca 2017r. nr(...).5430.190.2017, cofającej mu uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi, tj. popełnienia przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.iart. 244 k.k.iart. 180a k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to, na podstawieart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k., wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 1 (jednego) roku próby;

III
na podstawieart. 42 § 2 k.k.iart. 43 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;

IV
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 5.000 zł (pięciu tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

V
na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża oskarżonego kosztami procesu, a w tym zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie w wysokości 70 zł i na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych, wymierza mu opłatę w wysokości 120 zł.

UZASADNIENIE WYROKU
(ograniczone na podstawieart. 424 § 3 k.p.k.
do rozstrzygnięcia o karze)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Sąd wymierzając karę oskarżonemuA. K., baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonego. Okolicznościami obciążającymi oskarżonego było niewątpliwie zrealizowanie znamion czynu zabronionego więcej niż jego występku. Z kolei okoliczność łagodzącą stanowił dotychczasowy sposób życia oskarżonego, a przede to, że nie wchodził on w konflikty z prawem. Mając na uwadze powyższe okoliczności, sąd uznał, że kara 4 miesięcy pozbawienia wolności, jest karą adekwatną do popełnionego przezA. K.przestępstwa i karę tę mu wymierzył.
Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres jednego roku próby, uznając, iż zastosowanie środka probacyjnego spełni swe wychowawczo – prewencyjne cele i będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
W punkcie III wyroku Sąd Rejonowy na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.orzekł wobecA. K.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat. Dokonując powyższego rozstrzygnięcia sąd miał na uwadze treść przepisuart. 42 § 2 k.k., zgodnie z którym w razie skazania sprawcy za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, popełnione w stanie nietrzeźwości, orzeka się zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju na okres nie krótszy niż 3 lata. Zdaniem sądu orzeczenie wskazane środka karnego na minimalny czas 3 lat jest wystarczające wobec osoby oskarżonego. Ustalając katalog pojazdów, co do których obowiązywać będzie zakaz w stosunku doA. K., sąd miał na uwadze to, że znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadził on pojazd mechaniczny w ruchu lądowym
W pkt IV wyroku sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Środek ten pozostawał obligatoryjny wobec wydania wyroku skazującego oskarżonego, zaś jego wysokość została ustalona przez sąd w minimalnej wysokości 5.000 zł.
Orzekając o kosztach sądowym, sąd na podstawieart. 627 k.p.k.obciążył nimi w całości oskarżonego, tak w zakresie wydatków jak i opłaty sądowej.
SSR Radosław Gluza