Sąd Rejonowy w Piszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 559/16
Data wyroku: 2017-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Kara łączna
Podstawa prawna: art. 85§1 i 2 kk

Sygn. aktII K 559/16

UZASADNIENIE
Dyrektor Aresztu Śledczego wS.zawiadomił tutejszy Sąd o warunkach do wydania wyroku łącznego wobec skazanegoT. S.w sprawach SR w Szczytnie sygn. VII K 773/13 i sygn. VII K 540/13 oraz SR w Piszu w sprawie sygn. II K 156/16 .
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny.
T. S.został skazany niżej wymienionymi wyrokami.
Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 24.06.2010 r. w sprawieII K 559/16za czyn zart.178a § 1 kkpopełniony w dniu 26 kwietnia 2010 r na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym . Sąd orzekł zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat . Skazany wykonał w całości orzeczoną karę.
Sądu Rejonowego w Szczytnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s wP.z dnia 18.11.2013 r. w sprawieVII K 773/13za czyn zart. 178a § 4 kkpopełniony w dniu 21 września 2013 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 4 lat oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat. Zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności . Skazany odbył orzeczoną karę w okresie od 28.08.2016 r do 25.01.2017 r.
Sądu Rejonowego w Szczytnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s wP.z dnia 27.03.2014 r. w sprawieVII K 540/13za czyn zart. 226 § 1 kkpopełniony w dniu 26 maja 2013 r na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart.222 § 1 kkpopełniony również w dniu 26 maja 2013 r na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd orzekł karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat. Zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary łącznej pozbawienia wolności. Skazany rozpoczął wykonywanie kary w dniu 25.01.2017 r . Koniec kary przypada na dzień 23.07.2017 r .
Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 10.05.2016 r. w sprawieII K 165/16za czyn zart. 278 § 1 kkpopełniony w dniu 09 lutego 2016 r., na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Skazany rozpoczął wykonywanie kary w dniu 20.06.2016 r . Do zakończenia kary pozostało wykonanie 300 godzin pracy na cel społeczny.
Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 18.07.2016 r. w sprawieII K 156/16za czyn zart. 279 § 1 kkw zb. zart.288 § 1 kkw zw. zart.11 § 2 kkpopełniony w dniu 15 marca 2015 r. na karę roku pozbawienia wolności. Skazany orzeczoną karę odbywać ma w okresie od 23.07.2017 r do 22.07.2018 r.
( dowód: odpisy wyroków k. 8,10,12,14,15, informacje o wyrokach z systemu NOE .(...)k.9,11,13, 16 a nadto opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach w ZK k. 24-27 ; karta karna k.4-7 ; akta kary ograniczenia wolności w sprawie sygn. II K 165/16)
SkazanyT. S.od dnia 29 sierpnia 2016 r przebywa w warunkach izolacji więziennej. Od początku pobytu został raz ukarany dyscyplinarnie za palenie tytoniu w miejscu do tego nie przeznaczonym. Nie był nagradzany regulaminowo. Skazany przebywa w celi wieloosobowej, w której funkcjonuje prawidłowo. Deklaruje przynależność do podkultury, jednak nie zaobserwowano negatywnych zachowań związanych z tą przynależnością. W stosunku do przełożonych wykazuje postawę regulaminową. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowego oddziaływania. Czas wolny spędza przeważnie na oglądaniu TV , czytaniu prasy oraz rozmowach z współosadzonymi. Podczas pobytu zachowań agresywnych nie stwierdzono.T. S.uczestniczył w Programie Krótkiej Interwencji w związku ze stwierdzonym uzależnieniem od środków odurzających. Poza tym skazany ukończył kurs fryzjerski , był także uczestnikiem jednego programu readaptacji społecznej. Zachowanie skazanego oceniono jako poprawne , stabilne.
(dowód: opinia o skazanym k. 24 )
Sąd zważył, co następuje:
W myśl art. 19 ust 1 ustawy z 20.02.2015 r o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2015.396) znowelizowane przepisykodeksu karnegodotyczące orzekania kary łącznej stosuje się gdy zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie tej ustawy czyli po dniu 01 lipca 2015 r. W sytuacji skazanego po wskazanej dacie uprawomocnił się wyrok Sądu Rejonowego w Piszu w sprawie sygn. II K 156/16 skazujący go za czyn popełniony przed nowelizacją przepisów . W związku z tym orzekając w przedmiocie kary łącznej sąd mógł zastosować przepisykodeksu karnegopo ich nowelizacji jak również ustawę obowiązującą poprzednio jako względniejszą dla skazanego (art. 4 § 1 kk).
Badaniu przesłanek do wydania wyroku łącznego poddano wyłącznie orzeczenia począwszy od wyroku w sprawie sygn. II K 268/10(zob. karta karna k. 5-6). Nie brano pod uwagę wcześniejszych wyroków skazującychT. S..
Jeśli chodzi o ustawę obowiązującą poprzednio przesłanki do orzeczenia wobec kary łącznej wymieniałkodeks karnywart. 85. Jak wynika z treści przywołanego przepisu, sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zgodnie z powyższym w sprawie skazanego możliwe było wyznaczenie zbiegu przestępstw za które skazanoT. S.na mocy wyroków Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 18.11.2013 r w sprawie sygn. VII K 773/13 oraz z dnia 27.03.2014 r w sprawie sygn. VII K 540/13. Przestępstw , których dotyczą wymienione wyrokiT. S.dopuścił się przed datą wydania chronologicznie pierwszego z tych wyroków czyli przed dniem 18.11.2013 r
Biorąc pod uwagę uregulowanie prawne obowiązujące od dnia 01 lipca 2015 r w szczególności treśćart. 85 § 1 i 2 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu , z zastrzeżeniemart. 89w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa za które orzeczono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. W tym wypadku w skład kary łącznej weszłyby kary, których skazany dotychczas nie wykonał w całości bez względu na datę popełnienia poszczególnych przestępstw. Zdaniem sądu byłyby to kary orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Szczytnie z dn. 27.03.2014r w sprawie sygn. VII K 540/13 oraz wyrokami Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 10.05.2016r w sprawie sygn. II K 165/16 oraz z dnia 18.07.2016 r w sprawie sygn. II K 156/16. Porównując oba rozwiązania sąd doszedł do wniosku ,że zastosowanie przepisów obowiązujących obecnie przy wydaniu wyroku łącznego będzie korzystniejsze dla skazanego. Aktualnie obowiązujące przepisy umożliwiają połączenie kar orzeczonych wyrokami w sprawach Sądu Rejonowego w Piszu sygn. II K 165/16 oraz II K 156/16, których skazany dotychczas nie odbył w całości . Takiej możliwości nie dają przepisy obowiązujące poprzednio.
Reasumując sąd na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkorazart.87 §1 kkpołączył następujące kary:
- karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem SR w Szczytnie sygn. VII K 540/13
- karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym orzeczoną wyrokiem SR w Piszu sygn. II K 165/16.
- karę roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem SR w Piszu sygn. II K 156/16.
Orzekając w przedmiocie kary łącznej sąd mógł orzekać zgodnie z treściąart. 86 § 1 kkiart. 87 § 1 kkw granicach od roku pozbawienia wolności do 2 lat pozbawienia wolności. Nie stwierdzono przeciwwskazań do orzeczenia kary łącznej wynikających z treściart. 85 § 3 kk. Sąd mając na uwadze dyrektywę wynikającą z treściart. 85a kkwymierzyłT. S.za zbiegające się przestępstwa karę łączną roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd nie zastosował w przypadku skazanego zasady kumulacji kar, gdyż stanowiłoby to dla niego dolegliwość przekraczającą potrzeby resocjalizacyjne oraz potrzeby kształtowania społecznego poczucia sprawiedliwości. Orzekając karę łączną sąd miał na uwadze stosunkowo długie okresy czasu dzielące poszczególne czyny przestępne . Nie budzi wątpliwości również fakt, że w przedmiotowym przypadku brak było podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji. Skazany popełnił cztery przestępstwa za które orzeczono kary wchodzące w skład ukształtowanej kary łącznej , co jest istotnym czynnikiem przemawiającym za orzeczeniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji. Nie podlega dyskusji, że kara łączna nie może pogarszać sytuacji skazanego, ale też z drugiej strony, nie może stanowić dla niego zbyt dużej premii, powodowanej popełnieniem większej ilości przestępstw. Skazany dopuścił się przestępstw , które godzą w różne dobra chronione prawem. Oprócz przestępstw przeciwko mieniu został również skazany za przestępstwa przeciwko działalności instytucji państwowych. Sąd wziął również pod uwagę treść opinii dotyczącej skazanego poczytując na jego korzyść poprawne zachowanie w warunkach izolacji więziennej Zdaniem sądu orzeczona kara łączna pozbawienia wolności jest adekwatna i sprawiedliwa, spełni również swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec skazanego.
Na podstawieart. 576 § 1 kpkpozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym, sąd pozostawił do odrębnego wykonania.
Na podstawieart. 572 kpksąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie.
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył okresy dotychczas odbytych kar w sprawach podlegających połączeniu tj. 26.05.2013 r – 27.05.2013 r , 13.11.2015 r oraz 30 dni pozbawienia wolności odpowiadające wykonanym przez skazanego 2 miesiącom kary ograniczenia wolności w sprawie sygn. II K 165/16.
O kosztach obrony wykonywanej z urzędu sąd orzekł w pkt V wyroku.
Mając na uwadze fakt odbywania przez skazanego kary pozbawienia wolności oraz brak źródła dochodów , sąd w oparciu o przepisart. 624 § 1 kpkzwolnił go z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych

ZARZĄDZENIE
-(...)
-(...)
-(...)
P.,(...)