Sąd Okręgowy w Poznaniu
XVII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XVII Ka 1377/16
Data wyroku: 2017-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Justyna Andrzejczak

Sygn. akt XVII Ka 1377/16

WYROK

W I M I E N I U

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lutego 2017 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu w XVII Wydziale Karnym - Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Justyna Andrzejczak
Protokolant: st.prot.sąd. Karolina Tomiak

    przy udziale funkcjonariusza Urzędu Celnego w Poznaniu Tomasza Gogulskiego

po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017roku
sprawyA. G.
obwinionego o czyn z art.52b kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 4 listopada 2016 roku sygn. akt VI W 1031/16

1
zmienia zaskarżony wyrok i uniewinnia obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 52b k.w.,

2
kosztami postępowania w obu instancjach obciąża Skarb Państwa, a nadto

zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego kwotę 1200 zł tytułem kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru w obu instancjach.

Justyna Andrzejczak

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 4 listopada 2016 roku w sprawie VI W 1031/16 Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu uznał obwinionegoA. G.za winnego wykroczenia z art. 52b k.w. (k. 50).
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniósł obrońca obwinionego zaskarżając orzeczenie w całości i wnosząc o jego zmianę i uniewinnienie oraz o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego kosztów postępowania sądowego (k. 63 – 65).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionego okazała się celowa, choć nie z przyczyn wskazanych w zarzutach, ale skutkowała kontrolą zaskarżonego wyroku z urzędu.
Apelujący podnosił w apelacji zarzut prawa naruszenia prawa materialnego oraz procesowego, który wiązał z niewłaściwą oceną wyjaśnień obwinionego oraz dokumentu w postaci protokołu z kontroli z 12 maja 2016r., podczas gdy nie dostrzegł elementarnych braków materiału dowodowego i w efekcie ustaleń Sądu I instancji, które musiały skutkować zmianą zaskarżonego wyroku i uniewinnieniemA. G..
Na wstępie przypomnieć należy, iż obwiniony stanął pod zarzutem popełnienia wykroczenia z art.52b k.w., przy czym miał on polegać na ”zużywaniu oleju opałowego niezgodnie z przeznaczeniem 12 maja 2016r. w samochodzie dostawczymV. (...). Ustalenia faktyczne, jakie poczynił Sąd Rejonowy w oparciu o materiał dowodowy , sprowadzały się – mówiąc w uproszczeniu-do tego, że w dniu zdarzenia, podczas kontroli prowadzonej przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego wP.wHurtowni (...), w zaparkowanym nieopodal samochodzie, stwierdzono użycie oleju opałowego do jego napędu. Całość zgromadzonego materiału dowodowego stanowił zasadniczo protokół kontroli(k.2-8) oraz wyjaśnienia obwinionego, który wskazywał, że olej opałowy stał w kanistrach i być może, któryś z pracowników kilka miesięcy wcześniej wlał go do samochodu, mimo, iż pouczał ich, aby:” nie wlewali oleju opałowego do pojazdów napędowych” (k.12-13, k.47-48). Twierdzeń tych w żaden sposób nie weryfikowano, choćby przez określenie i przesłuchanie pracowników obwinionego, celem poczynienia ustaleń kto wlewał przedmiotowe paliwo do samochodu, kto je „zużywał”, wreszcie czy działo się to wbrew zakazowi czy za przyzwoleniem, bądź nawet namową „szefa”. W tej sytuacji oczywiście brak było podstaw do kwestionowania twierdzeń obwinionego, iż tak właśnie- bez jego wiedzy-pracownicy omyłkowo wlali i zużywali paliwo. Powyższe orzeczenie zaskarżone zostało jednak jedynie przez obrońcę obwinionego, a zatem dalsze ustalenia w tym zakresie na jego niekorzyść, po ewentualnym uchyleniu orzeczenia były wykluczone.
Sprawca dopuszcza się wykroczenia z art.52b k.w. jeśli używa olej opałowy do celów napędowych. W niniejszej sprawie nie sposób ustalić, że to obwiniony wypełnił znamiona przedmiotowe zarzucanego mu czynu. Pojęcie używać, to inaczej posługiwać się, wykorzystywać, korzystać, użytkować, zużytkowywać, posługiwać się czymś, używać czegoś. W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy nie ustalił, na co nie pozwolił zgromadzony, a nieuzupełniony przez tenże Sąd, materiał dowodowy, że to właśnie obwiniony użytkował, czy zużywał paliwo nalane doV. (...). Ustalić i przyjąć można było jedynie, ze z pojazdu korzystali –jak twierdził i czego nie zweryfikował Sąd I instancji–pracownicy, którzy dokonywali samodzielnie tankowania pojazdu.
Z uwagi na powyższa i biorąc pod uwagę kierunek zaskarżenia orzeczenia, Sąd Okręgowy nie mógł wydać innego orzeczenia, jak zmieniające zaskarżony wyrok i uniewinniające obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu.

Na marginesie Sąd Okręgowy chciałby dodać, iż podziela stanowisko apelującego, że wykroczenie zarzucane obwinionemu może być popełnione tylko umyślnie, trudno bowiem mówić o odpowiedzialności osoby, która będąc wprowadzona w błąd, działa w nieświadomości. Ponadto warto zaznaczyć, że kwestia uszczuplenia podatku akcyzowego, wbrew treści apelacji, nie ma znaczenia dla zaistnienia odpowiedzialności zart.52bk.w., natomiast jeżeli sprawca używa oleju opałowego jako oleju napędowego, przez co naraża podatek akcyzowy na uszczuplenie, popełnia wykroczenie zart. 73a k.k.s.. Oczywiście możliwy jest zbieg obu tych przepisów. Będzie wówczas miał zastosowanieart. 8 k.k.s., a to oznacza podwójną, odrębną, karalność za czyn skarbowy i za wykroczenie powszechne, ale z wykonaniem tylko najsurowszej z orzeczonych kar (zob. Wojciech Kotowski Komentarz do kodeksu wykroczeń art.52b k.w.)

Sąd odwoławczy ograniczył rozpoznanie apelacji do powyższej kwestii, biorąc pod uwagę, iż zarzuty w niej podniesione, wobec uwzględnienia wyżej wskazanych okoliczności z urzędu, okazały się bezprzedmiotowe(art.109§ 1 k.p.w.w związku zart. 436k.p.k.iart.440k.p.k.).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 118§1 k.p.w.jak w pkt.2 kosztami postępowania w obu instancjach obciążając Skarb Państwa, a nadto na podstawie § 11 ust. 2 pkt 2 i 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 roku, poz. 1800, ze zm.), zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego koszty zastępstwa procesowego za obie instancje w łącznej kwocie 1200,00 zł.

Justyna Andrzejczak