Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 928/16
Data wyroku: 2016-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Dzierżawa
Podstawa prawna: art. 353^1^ kc., art. 483§1 kc., art. 484§1 kc., art.693 kc.

Sygn. akt II Ca 928/16

1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Aleksandra Żurawska
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2016 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. C.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wP.
o zapłatę 6.793,64 zł
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich
z dnia 21 września 2016 r., sygn. akt I C 546/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ząbkowicach Śl.
Sygn. akt II Ca 928/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 września 2016 r., Sąd Rejonowy w pkt I zasądził od strony pozwanej(...) Sp. z o.o.wP.na rzecz powodaA. C.kwotę 6.793,64 zł wraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie liczonymi od dnia 05 lutego 2016 r. do dnia zapłaty, zaś w pkt II orzekł o kosztach postępowania.
W apelacji od powyższego wyroku, strona pozwana zarzuciła:

1
brak legitymacji biernej po stronie pozwanej, albowiem(...) Sp. z o.o.nie łączyła z powodem umowa dzierżawy z dnia 22 listopada 2011 r., będąca podstawą powództwa, która była zawarta pomiędzy powodem, aA. L., jako osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą(...)

2
naruszenieart. 483 § 1 kc, poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że § 7 ust. 11 zawartej umowy stanowi karę umowną, podczas gdy z samego określenia przyczyn wypowiedzenia nie można było domniemać istnienia kary umownej, która musi być wyraźnie zastrzeżona;

3
naruszenieart. 233 kpc, poprzez błędne przyjęcie, że w § 9 ust. 4 umowy wskazano „okoliczności, za które dzierżawca ponosi odpowiedzialność i wynikają one z jego winy”, podczas gdy dotyczy on jedynie przyczyny leżącej po jego stronie, jak i błędne ustalenie, że dzierżawca nienależycie wykonywał umowę, bowiem nie płacił podatków od nieruchomości, podczas gdy z umowy wynika, że wydzierżawiający miał obowiązek współdziałać i przekazywać informacje oraz pisma uzyskane od organów podatkowych, jak i mając też na uwadze, że wypowiedzenie nie nastąpiło z tej przyczyny;

4
naruszenieart. 353 kc, polegające na przyjęciu, że świadczenie określone w umowie, jako „odszkodowanie” może mieć charakter świadczenia gwarancyjnego podczas, gdy jest ona sprzeczna z pozostałymi postanowieniami umowy, a zatem z właściwością stosunku łączącego strony.

Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja podlegała uwzględnieniu, gdyż Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy, zaś zgromadzone w sprawie dowody nie dawały wystarczających podstaw do zmiany wyroku, co skutkowało koniecznością jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania /art. 50512§ 1 kpc/.
Za powyższym przemawiał, bowiem podniesiony przez stronę pozwaną zarzut braku legitymacji biernej, który to jest zarzutem prawa materialnego, a zatem nie mógł zostać uznany za spóźniony w rozumieniuart. 381 kpc, zaś ta podstawowa kwestia nie została w ogóle poddana ocenie. Z akt rozpoznawanej sprawy jednoznacznie wynika, że umowa dzierżawy, która jest podstawą sporu, została zawarta pomiędzy powodemA. C., aA. L.prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą (...)wP./ k. 10 /. Niewątpliwym jest zatem to, że to nie strona pozwana(...) Sp. z o.o.wP., która jest odrębnym i niezależnym podmiotem, nie powstałym w wyniku przekształcenia działalności gospodarczejA. L., była stroną zawartego stosunku zobowiązaniowego. Dostrzec przy tym jednak należy, że mimo wszystko to właśnie strona pozwana wypowiedziała umowę dzierżawy / k. 16 /, przyjmowała wezwania o zapłatę, a w toku całego dotychczasowego postępowania, jak i również przed jego wszczęciem, nie kwestionowała swojej legitymacji. Powyższe okoliczności nie mogły przemawiać za uwzględnieniem wniosku apelacji o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa, gdyż zgodnie z treścią § 13 ust. 1 umowy, dzierżawca miał prawo przenieść prawa z niej wynikające lub ich część na podmiot z nim związany kapitałowo lub należący do grupy kapitałowej w rozumieniu przepisów o rachunkowości, jeżeli nabywca zagwarantuje i potwierdzi tą czynność oświadczeniem stosownej, wyraźnie określonej treści. Przy czym był on zobowiązany, pod rygorem nieważności, do niezwłocznego poinformowania wydzierżawiającego o cesji, zaś sam wydzierżawiający w ust. 2 § 13 wyrażał nieodwołalną zgodę na takie działanie. Podobnie trzeba też zwrócić uwagę na to, że wszelkie zmiany zawartej pomiędzy stronami umowy wymagały formy pisemnej z datą poświadczoną urzędowo lub potwierdzoną przez drugą stronę pod rygorem nieważności / § 17 ust. 1 /. Te okoliczności w niniejszym postępowaniu nie zostały w żaden sposób wyjaśnione, co w konsekwencji, wobec nie rozpoznania istoty sporu, zmuszało do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Rejonowy w oparciu o dotychczas zgromadzony materiał dowodowy oraz ewentualnie zaoferowany przez strony, poczyni zatem dokładne ustalenia w wyżej wskazanych kierunkach, a przede wszystkim zbada kwestię legitymacji strony pozwanej, w szczególności mając na uwadze przytaczane wyżej postanowienia umowne, skuteczność ewentualnej cesji wynikających z niej uprawnień / jeśli taka została w ogóle dokonana / oraz samego wypowiedzenia i dopiero po dokonaniu tych oraz innych czynności uznanych przez Sąd za konieczne, wyda merytoryczne rozstrzygnięcie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 4 kpcw zw.art. 50512§ 2 kpciart. 50513§ 2 kpc, uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Ząbkowicach Śląskich do ponownego rozpoznania.