Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 744/16
Data wyroku: 2017-03-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Korkus
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk w zw. z art. 288 kk w zw. z art. 11§2 kk

Sygn. akt VII K 744/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Jolanta Korkus
Protokolant: sekr. sądowy Anna Krawczyńska
po rozpoznaniu w dniu 13.03.2017 roku,
sprawyK. W., synaB.iA. z domu M.,urodzonego (...)wT.,
oskarżonego o to, że:
W nocy 5 listopada 2016 r. ok. godz. 23.15 wP.ul. (...)usiłował dokonać kradzieży z włamaniem poprzez wybicie cegłą szyby o wartości 800,00 zł w drzwiach wejściowych dosklepu (...), skąd zamierzał zabrać w celu przywłaszczenia odzież i chemię gospodarczą o łącznej wartości 50000,00 zł działając na szkodę właścicielki sklepuK. J., jednak celu nie osiągnął, gdyż został zatrzymany na gorącym uczynku przez patrol Policji

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 288 § 1 kk

1
oskarżonegoK. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycjęart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 60a kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobecK. W.obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 800,00 (osiemset) złotych na rzeczK. J.;

3
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70,00 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków oraz kwotę 180,00 (sto osiemdziesiąt ) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt VIIK 744/16

UZASADNIENIE
OskarżonyK. W.w dniu 05 listopada 2016r . około godziny 23:15 przyszedł podsklep (...)przyul. (...). Cegłą wybił szybę w drzwiach wejściowych do w/w sklepu. Nieustalona osoba, która to zauważyła, powiadomiła o zdarzeniu Policję. Niezwłocznie przyjechał tam patrol Policji w składzieK. B.iT. K.. Policjanci zatrzymali oskarżonego. Została powiadomiona właścicielka sklepuT. C.. Oskarżony nie zdążył wejść do wnętrza sklepu. W sklepie znajdował się towar w postaci odzieży i chemii gospodarczej o łącznej wartości 50000 złotych. Ze sklepu nic nie zostało skradzione. Natomiast wartość wybitej szyby wynosiła 800,00 złotych. Oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości z zawartością alkoholu w wydychanym powietrzu na poziomie 0,69 mg/l.
(notatka urzędowa k. 2, zawiadomienie k. 3-4, protokół badania k. 3, protokół oględzin miejsca k. 6-7, protokół zatrzymania k. 8, wyjaśnienia oskarżonego k. 16-18)
Oskarżony był trzykrotnie karany.
( karta karna k. 12-13)
Oskarżony w swoich wyjaśnieniach werbalnie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu ale wyjaśnił, iż nie pamięta co zrobił. Wyraził wolę dobrowolnego poddania się karze w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody i poniesienie kosztów sądowych.
( wyjaśnieniaK. W.k. 16-18)
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, z wyjątkiem fragmentu dotyczącego okoliczności, iż oskarżony nie pamięta okoliczności zdarzenia. W ocenie Sądu oskarżony tylko zasłania się niepamięcią.
Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonejK. J.. Zeznania świadka są jasne i logiczne. Oskarżony im nie przeczył.
Pozostałe zebrane dowody podlegają aprobacie Sądu jako nie budzące zastrzeżeń.
OskarżonyK. W.wyczerpał znamionaart. 13 §1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, gdyż wybijając szybę w drzwiach wejściowych do sklepu usiłował dostać się do jego wnętrza w celu dokonania kradzieży. Jednakże z uwagi na interwencję funkcjonariuszy Policji, którzy dokonali zatrzymania oskarżonego zanim zdążył wejść do sklepu , oskarżony swojego celu nie osiągnął. Natomiast jego działanie spowodowało całkowite zniszczenie szyby w drzwiach wejściowych do sklepu o wartości 800,00 złotych.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami:
Sąd uwzględnił stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego.
Za okoliczności obciążające Sąd poczytał działanie pod wpływem alkoholu oraz uprzednią karalność za różne przestępstwa, w tym przeciwko mieniu.
Za okoliczność łagodzącą Sąd uznał przyznanie się oskarżonego do winy.
Z tych względów Sąd uznał, że kara 8 miesięcy pozbawienia wolności jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i wdroży oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości. Uwzględniając, że oskarżony przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu Sąd stwierdził, iż oskarżony zrozumiał naganność swojego postępowania i nie będzie się zachowywał w ten sposób w przyszłości.
Z uwagi na to, że szkoda nie została naprawiona Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonejK. J.kwotę 800 złotych tytułem odszkodowania.
Ponieważ oskarżony jest osobą młodą , zdolną do pracy , więc Sąd obciążył go kosztami sądowymi.
Mając wszystkie powyższe ustalenia na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
Wyrok zmieniony wyrokiem Sadu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. IV Wydział Karny z dnia 13.06.2017r. sygn.akt IV Ka 345/17