Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 338/17
Data wyroku: 2017-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Górnik, Agnieszka Woźniak, Natalia Pawłwoska-Grzelczak

Sygn. aktVIII Gz 338/17

POSTANOWIENIE
Dnia 20 września 2017 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy,
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Anna Górnik (spr.)
Sędziowie:  SO Agnieszka Woźniak
SO Natalia Pawłwoska-Grzelczak
po rozpoznaniu w dniu 20 września 2017 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaSalonu Budowlanego (...) spółki jawnejz siedzibą wŚ.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie, X Wydział Gospodarczy, z dnia 17 maja 2017 roku, sygn. akt X GC 2029/16 w przedmiocie odrzucenia apelacji od wyroku z dnia 19 grudnia 2016 roku
postanawia:

I
zażalenie oddalić;

II
zasądzić od pozwanej na rzecz powódki kwotę 900 zł (dziewięciuset złotych) tytułem kosztów procesu.

SSO A. Woźniak

SSO A. Górnik

SSO N. Pawłowska-Grzelczak

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 maja 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział X Gospodarczy, odrzucił apelację strony pozwanej od wyroku z dnia 19 grudnia 2016 r., wskazując jako podstawę prawnąart. 370 k.p.c.Wyjaśnił przy tym, że postanowieniem z dnia 17 marca 2017 r. został oddalony wniosek pozwanej o zwolnienie od kosztów sądowych; uprawomocnienie nastąpiło 4 kwietnia 2017 r. Zarządzeniem z dnia 21 kwietnia 2017 r. wezwano pozwaną do uiszczenia 665 zł tytułem opłaty od apelacji w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia apelacji. Termin upływał 4 maja 2017 r., zaś pozwana wniosła opłatę 9 maja 2017 r. Stąd apelacja pozwanej podlegała odrzuceniu jako nieopłacona.
Pozwana zaskarżyła powyższe rozstrzygnięcie zażaleniem, wnosząc o jego uchylenie.
W zażaleniu podniosła zarzut naruszeniaart. 370 k.p.c., gdyż w jej ocenie wskazana w wezwaniu opłata od apelacji została przez nią wniesiona ponad tydzień przed wydaniem zaskarżonego postanowienia – w dniu wydania zaskarżonego orzeczenia apelacja była zatem należycie opłacona.
Powódka wniosła odpowiedź na zażalenie, domagając się oddalenia zażalenia oraz zasądzenia na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W jej ocenie Sąd Rejonowy trafnie odrzucił apelację pozwanej.
Sąd zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie wskazał jako podstawę prawną odrzucenia apelacji pozwanejart. 370 k.p.c.Zgodnie z jego brzmieniem sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
W uzasadnieniu zażalenia strona pozwana nie neguje faktu, iż została wezwana do uzupełnienia opłaty od apelacji i termin na jej wniesienie upływał 4 maja 2017 r. Nie zakwestionowała również, że opłatę uiściła 9 maja 2017 r., czyli po upływie tegoż terminu. W istocie polemika pozwanej z zaskarżanym orzeczeniem sprowadzała się do tego, że zdaniem pozwanej, skoro opłata została wniesiona przed odrzuceniem apelacji (chociaż z uchybieniem terminu na jej uzupełnienie), to nie zachodzi podstawa odrzucenia apelacji.
Z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić. Jak wynika z analizy akt sprawy i uzasadnienia zaskarżonego postanowienia strona pozwana wnosiła o zwolnienie od kosztów sądowych, a wniosek ten został oddalony. W konsekwencji, stosownie doart. 112 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2016 r. poz. 623 z późn. zm.) w zw. zart. 130 §1w zw.art. 370 k.p.c., pozwana została wezwana do uzupełnienia opłaty – w terminie tygodniowym – od apelacji pod rygorem jej odrzucenia. Doręczenie wezwania nastąpiło 27 kwietnia 2017 r. (elektroniczne potwierdzenie odbioru, k. 108), więc tygodniowy termin upływał 4 maja 2017 r. Strona pozwana wniosła opłatę od apelacji po upływie terminu, bowiem dopiero 9 maja 2017 r. W konsekwencji Sąd pierwszej instancji w sposób prawidłowy odrzucił apelację pozwanej na podstawieart. 370 k.p.c., bowiem pozwana w wyznaczonym terminie nie uzupełniła brakującej opłaty od apelacji. Fakt, iż strona pozwana wniosła brakującą opłatę po upływie terminu, a przed wydaniem postanowienia o odrzuceniu apelacji, nie sanuje uchybienia terminowi i nie pozwala na nadanie apelacji biegu.
W świetle powyższych rozważań zażalenie należało oddalić jako bezzasadne na podstawieart. 385w zw. zart. 397 §2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego należało orzec na podstawieart. 98w zw. zart. 108 k.p.c., przyjmując, że wobec oddalenia zażalenie strona powodowa wygrała w niniejszym postępowaniu. W konsekwencji powódce należny jest zwrot kosztów procesu, na które składa się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 900 zł (25% x 3.600 zł), wynikającej z§2 pkt 5w zw. z§10 ust. 2 pkt 1w zw. z §15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 z późn. zm.).
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

SSO A. Woźniak

SSO A. Górnik

SSO N. Pawłowska-Grzelczak

Sygn. akt

VIII Gz 338/17

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

-

(...)

(...)

4
(...)