Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 283/17
Data wyroku: 2017-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Umowa ubezpieczenia
Podstawa prawna: art. 805 § 1 i 2 k.c.

Sygn. akt III Ca 283/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w sprawie o sygn. akt VIII C 841/14 o zapłatę:

1
zasądził od(...) Zakładu (...)na(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzeczP. P.kwotę 3.164 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 lutego 2012 roku do dnia zapłaty, przy czym od dnia 1 stycznia 2016 roku z ustawowymi odsetkami za opóźnienie;

2
oddalił powództwo w pozostałym zakresie;

3
nie obciążyłP. P.obowiązkiem zwrotu kosztów procesu;

4
nie obciążyłP. P.obowiązkiem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych;

5
zasądził od(...) Zakładu (...)na(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzeczP. P.kwotę 664,20 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

6
nakazał pobrać od(...) Zakładu (...)na(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwotę 903,15 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

7
przyznał adwokatowiA. Ś.od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwotę 811,80 zł (osiemset jedenaście złotych osiemdziesiąt groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.

Od powyższego wyroku apelację wniósł powód, zaskarżając go w części, tj. w zakresie pkt 2 sentencji orzeczenia oddalającej powództwo w całości.
Zaskarżonemu wyrokowi apelujący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść wyroku, tj.art. 233 k.p.c.w zw. zart. 278 k.p.c.poprzez błędną ocenę dowodu z opinii biegłego z zakresu chirurgii ogólnej i zakrzepowej poprzez przyjęcie, iż wskutek zespołu pozakrzepowego powód doznał aż 8% trwałego uszczerbku na zdrowiu, w sytuacji gdy biegły wskazał, że w/w choroba powoduje trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości od 5 % do 10 %, a zespół pozakrzepowy z owrzodzeniami powoduje 15% trwał uszczerbek na zdrowiu i jednocześnie owrzodzenie jest większym uszczerbkiem niż zakrzepy.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda dodatkowej kwoty 3.836,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 20 lutego 2012 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. Wniósł także o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi przez adwokata ustanowionego z urzędu za postępowanie drugoinstancyjne, które nie zostały zapłacone w całości ani w części.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja podlega oddaleniu.
Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia ustalenia faktyczne i rozważania prawne przeprowadzone przez Sąd Rejonowy, dlatego nie ma obowiązku ich ponownej analizy w dalszej części uzasadnienia.
Z treści apelacji wynika, że powód formułując zarzut naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 278 k.p.c., podnosi zastrzeżenia w zakresie oceny przez Sąd Rejonowy tylko jednego środka dowodowego - opinii biegłego z zakresu chirurgii naczyniowej dr n. med.A. K.. Twierdzi tym samym, że uszczerbek na zdrowiu wywołany zmianami pozakrzepowymi istniejącymi przed nieszczęśliwym wypadkiem wynosił 5%, a nie 8%.
Tworząc zarzuty o takiej treści powód nie podważył skutecznie dokonanej przez Sąd Rejonowy oceny dowodów, mieszczącej się w ramach zakreślonych przepisemart. 233 § 1 k.p.c.Przypomnieć tylko należy, iż w orzecznictwie przyjmuje się, że ramy swobodnej oceny dowodów określone są wymaganiami prawa procesowego, doświadczenia życiowego, regułami logicznego myślenia oraz pewnego poziomu świadomości prawnej, według których sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych i ważąc ich moc oraz wiarygodność odnosi je do pozostałego materiału dowodowego (zob. wyrok SN z 27 września 2002 r., IV CKN 1316/00, LEX nr 80273). Ponadto ocena sądu nie narusza zasady swobodnej oceny dowodów, jeżeli z zebranego materiału dowodowego wyprowadza on wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, bo takie działanie mieści się w przyznanych mu kompetencjach swobodnego uznania, którą z możliwych wersji przyjmuje za prawdziwą. Tym samym, nawet jeżeli na podstawie zebranego materiału dowodowego można wywnioskować inną wersję wydarzeń, zgodną z twierdzeniem skarżącego, ale jednocześnie wersji przyjętej przez Sąd I instancji nie można zarzucić rażącego naruszenia szeroko pojętych reguł inferencyjnych, to stanowisko skarżącego będzie stanowić tylko i wyłącznie polemikę ze słusznymi i prawidłowymi ustaleniami Sądu (tak wyrok m. in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 5.09.2012 r., I ACa 737/12, LEX nr 1223204).
W przedmiotowej sprawie, zarzuty sformułowane przez powoda stanowią tylko polemikę z ustaleniami Sądu Rejonowego.
Jednakże, warto tylko ogólnie skonstatować, że w niniejszej sprawie został zgromadzony materiał dowodowy, który zawierał m. in. opinię biegłego chirurgii naczyniowej wraz opiniami uzupełniającymi (opinia biegłego z draA. K.- k. 334-338, pisemna uzupełniająca opiniaA. K.- k. 355-356, 372-373, ustna uzupełniająca opiniaA. K.- k. 387-388). Opinia ta nosi cechy logiczności, spójności, rzetelności, konsekwentności oraz ma walory obiektywne. Zauważyć też trzeba, że jest ona szczegółowa i wyczerpująca oraz dokładnie udziela odpowiedzi na postawione pytania. Sporządzona została zgodnie z wymaganiami fachowości i niezbędną wiedzą medyczną. Biegły jako profesjonalista w swojej dziedzinie dysponował należytą wiedzą teoretyczną oraz posiadał duże doświadczenie. Biegły dokładnie zanalizował wszystkie skomplikowane kwestie medyczne odnoszące się do powstawania zmian pozakrzepowych, zakrzepicy i owrzodzeń oraz różnic między tymi terminami. W konsekwencji stwierdził, że powód doznał uszczerbku spowodowanego zmianami zakrzepowymi od 5% do 10% (przychylając się bardziej do tej drugiej wartości), a uszczerbku spowodowanego owrzodzeniem na 15%.
Opierając się na powyższych konstatacjach, Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że żeby wyliczyć uszczerbek na zdrowiu powoda należy odjąć od uszczerbku na zdrowia spowodowanego owrzodzeniem (stałe 15%), uszczerbek spowodowany zmianami zakrzepowymi, z uwagi na to, że zmiany zakrzepowe istniały przed wystąpieniem nieszczęśliwego wypadku. Uszczerbek spowodowany zmianami zakrzepowymi został określony widełkowo, ponieważ biegły nie był w stanie dokładnie określić jego wysokości. Jednakże biegły wyraźnie dodał, że przychyla się bardziej do wyższego procentu (10%). Dlatego Sąd Rejonowy uwzględniając opinie biegłego wybrał środkową wartość między 5% a 10%, tj. 8%. Tym samym, żądane przez stronę powodową ustalenie uszczerbku za zmiany zakrzepowe w wysokości 5% jest bezzasadne.
Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawieart. 385 k.p.c.
Sąd Okręgowy zasądził na rzecz adwokataA. Ś.kwotę 369 zł tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu. Wysokość wynagrodzenia Sąd II instancji ustalił na podstawie § 8 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3 w zw. z § 16 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2015.1800).