Sąd Rejonowy w Lubinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 50/17
Data wyroku: 2017-07-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Referendarz Elżbieta Bacz
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie biegłego
Podstawa prawna: art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Sygn. aktI C 50/17

POSTANOWIENIE
Dnia 14 lipca 2017 roku
Referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Lubinie w Wydziale I Cywilnym
Elżbieta Bacz
po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2017 roku w Lubinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaR. R.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę
w przedmiocie wynagrodzenia biegłego
postanawia:
przyznać biegłemu sądowemuG. B.kwotę 452,24 (czterysta pięćdziesiąt dwa 24/100) złote tytułem wynagrodzenia za sporządzenie pisemnej opinii uzupełniającej z zakresu techniki samochodowej.

UZASADNIENIE
Biegły sądowyG. B.na zlecenie tutejszego Sądu sporządził pisemną opinię uzupełniającą z zakresu techniki samochodowej, za którą złożył rachunek na kwotę 452,24 złotych. Z karty czynności biegłego wynika, że poniósł on wydatki w wysokości 16,80 złotych, zaś pozostała część wynagrodzenia została obliczona w oparciu o nakład jego pracy, który wyniósł łącznie 14,5 godzin.
Zgodnie z przepisemart. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 623) biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii. Wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę – stosownie do art. 89 ust. 2 powołanej ustawy – ustala się, uwzględniając m.in. czas potrzebny do wydania opinii i nakład pracy.
Biorąc pod uwagę zakres przedmiotowy niniejszej opinii oraz nakład pracy biegłego, należało stwierdzić, iż żądane wynagrodzenie nie jest wygórowane i mieści się w stawce określonej w § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2013 roku, poz. 518). W sprawie brak było również podstaw do kwestionowania wskazanej przez biegłego kwoty wydatków.
W tym stanie rzeczy, na podstawie przepisówart. 288 k.p.c.iart. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, orzeczono jak w sentencji postanowienia.