Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 449/17
Data wyroku: 2017-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: do SO Wojciech Michalak, Grażyna Orzechowska, Dariusz Półtorak
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 437 §2 kpk

Sygn. akt II Ka 449/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak

Sędziowie:

SSO Grażyna Orzechowska
SSR del. do SO Wojciech Michalak (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Katarzyna Wierzejska

przy udziale Prokuratora Renaty Duszczyk
po rozpoznaniu w dniu 27 października 2017 r.
sprawyM. A. (1),P. W.iA. A.
oskarżonych zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 13 kwietnia 2017 r. sygn. akt II K 993/16
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Mińsku Mazowieckim do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II Ka 449/17

UZASADNIENIE
M. A. (1),P. W.iA. A.zostali oskarżeni o to, że w dniu 01 października 2016 roku w miejscowościL., gminaJ., powiat(...), województwo(...), działając wspólnie i w porozumieniu po przedostaniu się na teren ogrodzonej i zabezpieczonej posesji i uprzednim wyłamaniu i uszkodzeniu sondy o wartości 1.000 złotych znajdującej się na zbiorniku baku pojazdu ciężarowego markiR. (...)onr rej. (...), dokonali zaboru w celu przywłaszczenia 30 litrów oleju napędowego o wartości 130 złotych na szkodęP. A. (1), tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim:

I
skarżonychM. A. (1)iA. A.w ramach zarzucanego im czynu uznał za winnych tego, że w dniu 01 października 2016 roku w miejscowościL., powiat(...), województwo(...), działając wspólnie i w porozumieniu usiłowali dokonać kradzieży paliwa na szkodęP. A. (1)o nieustalonej wartości, lecz nie przekraczającej 500 złotych, w ten sposób, że o uprzednim odkręceniu niezabezpieczonej sondy w zbiorniku paliwa pojazdu ciężarowego markiR. (...)onr rej. (...), umieścili w zbiorniku paliwa gumowy przewód, którego drugi koniec umieścili we wlewie zbiornika paliwa samochodu markiB.onr rej. (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na interwencjęP. A. (2), tj. winnych popełnienia czynu stanowiącego wykroczenie z art. 119 § 2 kw i za czyn ten na podstawie tego przepisu skazał każdego z nich, zaś na podstawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 11 § 3 kw wymierzyłM. A. (2)iA. A.kary grzywny w kwotach po 500 (pięćset) złotych;

II
na podstawieart. 82 § 3 kpwna poczet orzeczonej kary zaliczył oskarżonemuM. A. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 01 października 2016 roku do dnia 02 października 2016 roku, tj. 2 (dwa) dni, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie wysokości 200 (dwustu) złotych;

III
na podstawieart. 82 § 3 kpwna poczet orzeczonej kary zaliczył oskarżonemuA. A.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 01 października 2016 roku do dnia 02 października 2016 roku, tj 2 (dwa) dni przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie w wysokości 200 (dwustu) złotych;

IV
oskarżonegoP. W.uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu czynu;

V
zasądził od oskarżonychM. A. (1)iA. A.na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty kwoty po 50 (pięćdziesiąt) złotych oraz tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania kwoty po 100 (sto) złotych.

Prokurator Prokuratury Rejonowej w Mińsku Mazowieckim na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpk,art. 427 § 1 kpk,art. 444 kpk,art. 447 § 1 kpkzaskarżył powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonychM. A. (1),P. W.iA. A..
Na podstawieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 3 kpkwyrokowi temu zarzucił

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegający na bezzasadnym przyjęciu, iż oskarżonyP. W.nie popełnił zarzucanego mu czynu, co w konsekwencji doprowadziło do jego uniewinnienia, w sytuacji gdy prawidłowa ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi jednoznacznie do konstatacji, iżP. W.czynu tego dopuścił się.

II
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegający na bezzasadnym uznaniu, iż oskarżeniM. A. (1)iA. A.dokonując wspólnie i w porozumieniu kradzieży paliwa, nie dokonali uprzedniego przełamania zabezpieczeń, co dawało podstawę do oceny ich zachowania w kategorii czynu zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw sytuacji, gdy prawidłowa ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi jednoznacznie do konstatacji, iż oskarżeni dopuścii się przestępstwa kradzieży paliwa po uprzednim wyrwaniu sondy, czym przełamali zabezpieczenie dostępu do paliwa, tj. o czyn zart. 279 § 1 kkzart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.

Na podstawieart. 427 § 1 kpk,art. 437 § 1 i 2 kpk,art. 454 § 1 kpkwniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Nie przesadzając kwestii ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej stwierdzić należy, iż na aktualnym etapie postępowania apelacja o ile zarzuca błędy w ustaleniach faktycznych jako zasadne na uwzględnienie zasługuje.
W ocenie Sądu odwoławczego, w realiach niniejszej sprawy koniecznym jest przeprowadzenie przez Sąd Rejonowy postępowania dowodowego w całości. Przede wszystkim należy zauważyć, że na rozprawie przed Sądem Rejonowym przeprowadzone zostały dowody z wyjaśnień oskarżonych jak również z zeznań świadkaP. A. (1).
Jeżeli chodzi o oskarżonych to ich postawa procesowa nie zmieniła się i konsekwentnie nie przyznawali się do dokonania zarzuconych czynów. Zupełnie inaczej przedstawia się kwestia zeznań składanych przezP. A. (1). Świadek ten zmienił diametralnie swoje zeznania w porównaniu z tymi, które złożył w postępowaniu przygotowawczym. Początkowo jednoznacznie wskazywał na uszkodzenie swojego mienia w postaci czujnika ze zbiornika paliwa i określał wartość tego uszkodzenia na kwotę 1000 złotych – świadek zeznał, że czujnik został zniszczony. W toku rozprawy głównej stwierdził jednak, że czujnik ten nie został uszkodzony i jest sprawny. Sąd bezkrytycznie przyjął to zapewnienie pokrzywdzonego. Okoliczność ta powinna, w ocenie Sądu odwoławczego, prowadzić do szczegółowego zbadania tego aspektu sprawy. Wydaję się być koniecznym rozważenie dopuszczenia dowodu z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej. Biegły ten mógłby się wypowiedzieć co do następujących okoliczności:
- możliwości wyjęcia ze zbiornika paliwa przedmiotowego ciągnika siodłowego sondy bez jej uszkodzenia,
- czy sonda jest zabezpieczona przed jej wyjęciem i co należy zrobić aby ją wyjąć,
- czy możliwe jest spuszczanie paliwa ze zbiornika paliwa otworem, w którym zamontowana była sonda.
Gdyby natomiast biegły wskazał, że nie można wyjąć sondy bez jej uszkodzenia, to należy ustalić jaka jest wartość takiej sondy.
Konieczność dopuszczenia takiego dowodu wynika, w ocenie Sądu odwoławczego, ze zmiennych depozycji świadkaP. A. (1)co do tej okoliczności. Oczywiście dopuszczenie takiego dowodu powinno być poprzedzone ponownym szczegółowym przesłuchaniem tego świadka co do przebiegu zdarzenia i wyjaśnieniem sprzeczności miedzy jego kolejnymi depozycjami. Świadek powinien także, w miarę możliwości, określić markę, model oraz rocznik samochodu, z którego dokonano kradzieży paliwa.
Inną czynnością, której całkowicie zaniechał Sąd Rejonowy było bezpośrednie przesłuchanie świadka zdarzenia, czyliJ. J.. Sąd I instancji poprzestał, bowiem, jedynie na odczytaniu jego zeznań z postępowania przygotowawczego. Zarówno postawaP. A. (1)z jednej strony, jak i treść zeznańJ. J.z drugiej powinny, w ocenie Sądu odwoławczego, wywołać refleksję, że zachodzi potrzeba bezpośredniego przesłuchania świadka na okoliczności tego co zaobserwował w chwili zdarzenia. Szczególnie istotne jest uzyskać od świadka informację jak zachowywali się wszyscy oskarżeni w chwilki gdy znajdowali się na posesji pokrzywdzonego przede wszystkim, czy wszyscy byli zaangażowani w kradzież paliwa i jakie czynności w tym czasie wykonywali. Pozwoli to na określenie czy wszyscy oskarżeni brali udział w czynie zabronionym czy to jako przestępstwo czy jako wykroczenie. Dopiero takie uzupełnienie zeznań tego świadka może być podstawą do ustalenia co na miejscu zdarzenia robiliM. A. (2)iP. W..
Dopiero mając tak uzupełniony materiał dowodowy Sąd I instancji może wyrokować i prawidłowo ustalić stan faktyczny co w konsekwencji doprowadzi do ustalenia jaki, ewentualnie, oskarżeni czyn zabroniony popełnili, czy dopuścili się tego wszyscy trzej, czy tylko niektórzy z nich.
W ocenie Sądu Odwoławczego, powyższe uchybienia w postępowaniu rozpoznawczym skutkowały tym, iż rozpoznający sprawę Sąd odwoławczy doszedł do przekonania, że postępowanie dowodowe zostało w sprawie przeprowadzone dowolnie i pobieżnie, a zatem z obraząart. 7 kpk. Z tego też względu należało wyrok w całości uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, nie przesądzając jednakże treści ostatecznego merytorycznego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Przy ponownym, rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe od początku, wyjaśniając wnikliwie podniesione wyżej okoliczności. Następnie dokona oceny dowodów zgodnej z regułami wyrażonymi wart. 7 kpki wart. 5 § 2 kpk, uwzględniając powyższe rozważania oraz wykazane uchybienia, wyda prawidłowy wyrok, a zajęte przez siebie stanowisko uzasadni zgodnie z obowiązującymi przepisami, o ile oczywiście zajdzie taka potrzeba.
W związku z powyższymi okolicznościami Sąd odwoławczy orzekł jak w wyroku.