Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
XIV Wydział Karny
Sygnatura akt: XIV K 75/17
Data wyroku: 2017-08-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Wioletta Bąkowska-Ładna
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 286§1 kk

Sygn. akt XIV K 75/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 sierpnia 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW.Wydział XIV Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wioletta Bąkowska-Ładna
Protokolant: Sylwia Chmielewska
przy udziale prokuratora : zawiadomiony wokandą
po rozpoznaniu w dniu 23.03.2017r., 24.03.2017r., 12.04.2017r., 24.04.2017r. i 31.07.2017r. na rozprawie
sprawyA. K.
s.S.iR.
ur. (...)wM.
oskarżonego o to, że :
1. W dniu 27 września 2016 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami usiłował doprowadzićA. N.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 60.000zł w ten sposób, że dzwoniąc na numer(...)i podając się za funkcjonariusza(...)wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, a następnie zwracając się o pomoc w ujęciu sprawców oszustw, polecił pokrzywdzonej wypłacenie z rachunku bankowego 60.000zł, a następnie usiłował odebrać w/w kwotę pieniędzy jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pracownika banku oraz interwencję Policji,
    tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.

2. W dniu 26 września 2016 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami doprowadziłZ. N.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30.000zł w ten sposób, że dzwoniąc na numer(...)i podając się za funkcjonariusza(...)wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, a następnie zwracając się o pomoc w ujęciu sprawców oszustw, polecił pokrzywdzonemu wypłacenie z rachunku bankowego 30.000zł, a następnie w/ w kwotę odebrał czym działał na jego szkodę,
    tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

3 W dniu 26 września 2016 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami doprowadziłB. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 68.000zł w ten sposób, że dzwoniąc na numer(...)i podając się za funkcjonariusza(...)wprowadził w błąd co do swojej tożsamości, a następnie zwracając się o pomoc w ujęciu sprawców oszustw, polecił pokrzywdzonej wypłacenie z rachunku bankowego 68.000zł, a następnie w/w kwotę odebrał czym działał na jej szkodę,
    tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

orzeka:

I
oskarżonegoA. K.w ramach zarzucanego mu w pkt 1. czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 27 września 2016 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami usiłował doprowadzićA. N.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 10 000 zł w ten sposób, że po uprzedniej rozmowie telefonicznej wykonanej przez nieustaloną osobę zA. N., w której osoba ta, wprowadzającA. N.w błąd, podała się za funkcjonariusza(...)i pod pozorem pomocy w ujęciu sprawców przestępstw poleciłaA. N.wypłacić jej oszczędności z rachunku bankowego, udał się na ustalone miejsce celem odebrania pieniędzy odA. N., wykorzystując jej błąd co do swojej tożsamości i przeznaczenia pieniędzy, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pracowników banku i interwencję funkcjonariuszy Policji, tj. czynu zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.;

II
oskarżonegoA. K.w ramach zarzucanego mu w pkt 2. czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 26 września 2016 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami doprowadziłZ. N.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 30 000 zł w ten sposób, że po uprzedniej rozmowie telefonicznej wykonanej przez nieustaloną osobę zeZ. N., w której osoba ta, wprowadzającZ. N.w błąd, podała się za funkcjonariusza(...)i pod pozorem pomocy w ujęciu sprawców przestępstw poleciłaZ. N.wypłacić jego oszczędności z rachunku bankowego, udał się na ustalone miejsce celem odebrania pieniędzy, które otrzymał odZ. N., wykorzystując jego błąd co do swojej tożsamości i przeznaczenia pieniędzy, tj. czynu zart. 286 § 1 k.k.,

III
oskarżonegoA. K.w ramach zarzucanego mu w pkt 3. czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 26 września 2016 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami doprowadziłB. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 68 000 zł w ten sposób, że po uprzedniej rozmowie telefonicznej wykonanej przez nieustaloną osobę zB. M., w której osoba ta, wprowadzającB. M.w błąd, podała się za funkcjonariusza(...)i pod pozorem pomocy w ujęciu sprawców przestępstw poleciłaB. M.wypłacić jej oszczędności z rachunku bankowego, udał się na ustalone miejsce celem odebrania pieniędzy, które otrzymał odB. M., wykorzystując jej błąd co do swojej tożsamości i przeznaczenia pieniędzy, tj. czynu zart. 286 § 1 k.k.,

IV
stwierdzając, że przestępstwa opisane wpkt I,II i IIIzostały popełnione w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób, na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 14 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k., przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.orazart. 33 § 2 i 3 k.k.wymierza oskarżonemuA. K.karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 75 (siedemdziesięciu pięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

V
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 27 września 2016 roku godz. 14.30 do dnia 24 marca 2017 roku godz. 11:00, zaokrąglając w górę do pełnego dnia, przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. K.obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejB. M.kwoty 68 000 zł (sześćdziesiąt osiem tysięcy złotych) oraz na rzecz pokrzywdzonegoZ. N.kwoty 30 000 zł (trzydzieści tysięcy złotych),

VII
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwracaA. K.dowody rzeczowe w postaci telefonu komórkowegomarki S.o numerze(...)z kartą abonencką SIM o numerze(...)oraz telefonu komórkowegomarki M.o numerze(...)z kartą abonencką SIM o numerze(...)orazA. G.dowody rzeczowe w postaci bluzy z kapturemmarki C. (...)oraz podkoszulka marki(...);

VIII
na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. L.kwotę 1.368 zł (jeden tysiąc trzysta sześćdziesiąt osiem złotych) plus podatek VAT w obowiązującej stawce tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,

IX
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w całości określając, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa