Sąd Okręgowy w Częstochowie
VI Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Cz 698/17
Data wyroku: 2017-06-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janina Ignasiak, Halina Garus, Karol Kołodziejczyk
Słowa kluczowe: Wyłączenie sędziego
Podstawa prawna: art. 49 kpc

Sygn. akt VI Cz 698/17

POSTANOWIENIE
Dnia 29.06.2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Janina Ignasiak (spr)
Sędziowie:   SSO Halina Garus
SSO Karol Kołodziejczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29.06.2017 r.
sprawy z wnioskuB. W.
z udziałemJ. B.,M. K.,J. H.
o stwierdzenie nabycia spadku poF. B.
na skutek zażalenia uczestnika postępowaniaJ. B.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 8 lutego 2017r.
sygn. akt I Ns 622/16
postanawia:oddalić zażalenie.
Sygn. akt VI Cz 698/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 08.02.2017 r., sygn. akt I Ns 622/16 Sąd Rejonowy w Lublińcu w sprawie z wnioskuB. W.przy udzialeJ. B.,M. K.,J. H.o stwierdzenie nabycia spadku poF. B., oddalił wniosekJ. B.o wyłączenie od rozpoznania sprawy SSRJ. K.
W uzasadnieniu wskazano, iż powołane we wniosku okoliczności nie stanowią przesłanek wyłączenia sędziego, a jedynie wskazują na niezadowolenie strony z osoby sędziego referenta wyznaczonego do rozpoznania sprawy, w której jest uczestnikiem. We wniosku nie podano żadnej okoliczności mogącej uzasadniać stronniczość sędziego. W pisemnym oświadczeniu SSRJ. K.zapewnił, że nie są mu znane żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w przedmiotowej sprawie. Sąd podniósł również, że brak jest dowolności w przydzielaniu spraw konkretnym sędziom, jak również strona nie może dokonać wyboru sędziego, który będzie orzekał w sprawie, której jest uczestnikiem. Tym samym Sąd uznał, że nie zachodzą żadne przesłanki zart. 49 k.p.c.iart. 48 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył uczestnik postępowaniaJ. B., który wniósł o jego uchylenie i ponowne rozpatrzenie jego wniosku. W zażaleniu podniósł, iż niezależnie od jego woli, sędzią prowadzącym przedmiotową sprawę został wyznaczony SSRJ. K.. Wskazał, iż sposób procesowania sędziego jest mu znany od ponad 35 lat i już wcześniej zwracał się do Prezesa Sądu Apelacyjnego w Katowicach, aby w postępowaniach, w których będzie występował jako uczestnik, nie procedował SSRJ. K.. Zdaniem skarżącego w przedmiotowej sprawie istnieją okoliczności powodujące uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Sąd Okręgowy w Częstochowie zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy uznając ustalenia Sądu Rejonowego za własne, podzielił stanowisko tego Sądu, które legło u podstaw rozstrzygnięcia.
Zgodnie zart. 49 k.p.c.niezależnie od przyczyn zart. 48 k.p.c., Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Sąd powinien wyłączyć sędziego na wniosek strony, jeżeli między nim, a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Natomiast stosunek osobisty, który może wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego, to taki stosunek, w którym strony nastawione są do siebie emocjonalnie (przyjaźń, sympatia, niechęć, nienawiść) i to zabarwienie emocjonalne ma wpływ na wzajemne relacje między stronami. Stosunkiem takim mogą być np. zależności towarzyskie, służbowe, gospodarcze osobiste lub też przyjacielskie, jak i powiązania majątkowe, finansowe, kredytowe, itp.
Skarżący w zażaleniu akcentuje jedynie swoją niechęć do osoby SSRJ. K., nie wskazując przy tym na żadne konkretne okoliczności, które wskazywałyby na uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Wskazać należy, iż wbrew twierdzeniom skarżącego każdorazowo aspekt zasadności wyłączenia sędziego jest rozpatrywany w ramach przepisówart. 48 k.p.c.lubart. 49 k.p.c., poprzez badanie, czy w sprawie zaszły wskazane w w/w przepisach przesłanki, uzasadniające wyłączenie sędziego referenta. Przy czym na marginesie należy wskazać, iż na mocyart. 48 k.p.c.wyłączenie sędziego następuje z urzędu.
Analizując stan faktyczny Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, iż w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających wyłączenie SSRJ. K.. Należy przy tym zaznaczyć, iż instytucja wyłączenia sędziego nie służy prewencyjnemu zapobieganiu ewentualnym uchybieniom w postępowaniu, których w ocenie uczestnika postępowania dopuścić może się w przyszłości dany sędzia. Ponadto rozpoznając wniosek o wyłączenie sędziego Sąd nie bada zasadności i prawidłowości czynności podjętych w sprawie przez sąd orzekający.
W razie nie zgadzania się przez skarżącego z merytorycznym rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego w Lublińcu, tudzież kwestionowania zasadności stosowania lub nie zastosowania, czy też błędnego zastosowania przez ten Sąd określonych przepisówkodeksu postępowania cywilnego, posiada on możliwość poddania orzeczenia kontroli przez Sąd II instancji, przy pomocy stosownych środków odwoławczych.
W związku z powyższym, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., zażalenie należało oddalić jako bezzasadne.