Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kz 43/17
Data wyroku: 2017-02-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Monika Maciążek, Jerzy Pukas, Danuta Józefowska
Słowa kluczowe: Kara łączna
Podstawa prawna: art. 85§1 k.k.
Teza: Nie jest skazaniem ( w rozumieniu art. 19 ustawy z 20.02.2015r. o zmianie ustawy- Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw) wyrok łączny z 28 lipca 2015 r.(...), albowiem kara łączna w nim wymierzona została orzeczona w trybie, o którym mowa w art. 568a §1 pkt. 2 k.p.k.. Przepis ten wyraźnie rozróżnia dwa tryby orzekania kary łącznej, tj. w wyroku skazującym oraz w wyroku łącznym, który wyrokiem skazującym nie jest.

Sygn. akt VII Kz 43/17

POSTANOWIENIE
Dnia 2 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Danuta Józefowska
Sędziowie : SO Jerzy Pukas
SR del. Monika Maciążek (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz – Dróżdż
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Pawła Andreckiego
po rozpoznaniu w sprawieP. B.
s.M.iR.z d.K.,ur. (...)wC.
o wydanie wyroku łącznego
na posiedzeniu w dniu 2 lutego 2017 r.
zażalenia wniesionego w dniu 23 stycznia 2017 r. przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. akt III K 751/16
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 §1 i §2 k.p.k.,art.29 ust. 1 ustawy z 26 maja 1982 r. Prawoo adwokaturzew związku z §17 ust.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r.w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu orazart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.

postanawia

1
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy;

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. S.– Kancelaria Adwokacka wC.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanegoP. B.w postępowaniu odwoławczym, przy czym suma ta obejmuje już należny podatek VAT (23%) w kwocie 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy)

3
zwolnić skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze, którymi obciążyć Skarb Państwa;

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Częstochowie, zaskarżonym postanowieniem na podstawieart.572 k.p.k.,art.29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze,art.632 pkt.2 k.p.k.umorzył postępowaniew sprawie wydania wyroku łącznego co do skazanegoP. B.(pkt.1), zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. S.Kancelarii Adwokackiej wC.kwotę 120,00 (sto dwadzieścia) złotych oraz kwotę należnego podatku VAT od powyższej kwoty tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skazanemuP. B.w niniejszym postępowaniu (pkt.2) oraz kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa (pkt.3).
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez obrońcę z urzędu skazanegoP. B.. Skarżąca orzeczeniu temu zarzuciła:
- obrazę przepisów prawa materialnego, mianowicieart.85 k.k.poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej co do kar wynikającychz wyroków Sądu Rejonowego w Częstochowie: z dnia 28 lipca 2015 r. o sygn. III K 253/15 oraz z dnia 3 marca 2014 r. o sygn. III K 892/13;
- obrazę przepisu postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, mianowicieart.575 §1 k.p.k.poprzez jego niezastosowanie w sytuacji gdy w niniejszej sprawie po wydaniu wyroku łącznego zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku łącznego.
Wskazując na powyższe zarzuty obrońca skazanego wniosła o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania celem wydania merytorycznego rozstrzygnięcia, a nadto o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie obrońcy skazanego nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zasadnie uznał Sąd Rejonowy, że w przedmiotowym stanie faktycznym zastosowanie znajdujeart.85 k.k.w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z 20.02.2015r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 20 marca 2015 r. poz.396). W myśl art.19 tej ustawy - przepisówrozdziału IX kodeksu karnegow brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Wszystkie kary orzeczone wyrokami, będącymi przedmiotem niniejszego postępowania, zostały prawomocnie orzeczone przed datą wejścia w życie tej noweli, czyli przed dniem 1 lipca 2015r. W przypadkuP. B.nie ujawniono prawomocnego skazania zapadłego po dniu 1 lipca 2015 r. Co oczywiste - nie jest skazaniem wyrok łączny z 28 lipca 2015 r. III K 253/15, albowiem kara łączna w nim wymierzona została orzeczona w trybie, o którym mowa wart. 568a §1 pkt. 2 k.p.k.. Przepis ten wyraźnie rozróżnia dwa tryby orzekania kary łącznej, tj. w wyroku skazującym oraz w wyroku łącznym, który wyrokiem skazującym nie jest.
W myślart. 85 k.k.w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r. - kara łączna jest orzekana, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zaznaczenia wymaga, że wydanie wyroku łącznego w stosunku do skazań objętych prawomocnym wyrokiem łącznym jest możliwe jedynie w sytuacji, gdy zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku łącznego, wynikająca z ujawnienia nowego kolejnego skazania tej samej osoby, nieobjętego dotychczasowym wyrokiem łącznym, które w myślart. 85 k.k.nadaje się do połączenia co najmniej z jednym ze skazań objętych istniejącym wyrokiem łącznym.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że wyrokiem łącznym z dnia 28 lipca 2015 roku,w sprawie sygn. akt III K 253/15 Sąd Rejonowy w Częstochowie orzekł w oparciu o wszystkie zapadłe wobecP. B.wyroki skazujące, mając w polu widzenia, że wobec skazanego zapadł już wyrok łączny sygn. akt III K 892/13, nie stwierdzając podstaw do jego rozwiązania, a od chwili wyrokowania w sprawie III K 253/15 nie ujawniono żadnego nowego kolejnego skazania, ani też nie uległy uchyleniu czy zmianie wyroki, które stanowiły podstawę wydania wyroku łącznego z dnia 28 lipca 2015 roku.
Za odmienną oceną podstaw do orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego nie przemawiają argumenty zażalenia obrońcy skazanego, ograniczające się w zasadzie do nie popartego żądną merytoryczną podbudową twierdzenia, że zachodzą warunki do wydania nowego wyroku łącznego co do kar wynikających z dwóch wydanych wobec skazanego wyroków łącznych. Na przeszkodzie zastosowaniuart. 85 § 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r., przewidującym, że podstawą kary łącznej są także kary łączne, stoi powołana na wstępie treść art.19 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r.,. Zatem jest niewątpliwe na gruncieart. 575 k.p.k.że nie zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku łącznego.
Mając na uwadze całość powyższej argumentacji, zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie przepisów wskazanych w części dyspozytywnej. Uwzględniając aktualną sytuację majątkową i rodzinną skazanego, jego pobyt w zakładzie karnym, trwający już dłuższy czas, Sąd Okręgowy zwolniłP. B.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.