Sąd Rejonowy w Toruniu
XI Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XI Ns 610/17
Data wyroku: 2017-09-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Grzempka

Sygn. akt XI Ns 610/17

POSTANOWIENIE
Dnia 21 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodnicząca
Protokolant

SSR Joanna Grzempka
sekr. sąd. Agnieszka Piczak

po rozpoznaniu w dniu 21 września 2017 r. w Toruniu
na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. M.
przy uczestnictwieB. M.
o podział majątku wspólnego
postanawia:

1
umorzyć postępowanie;

2
ustalić, że każdy z uczestników postępowania ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie.

Sygn. akt XI Ns 610/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2017 r. Sąd odmówiłP. K.- wnoszącemu wniosek w imieniuJ. M.– udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika wnioskodawcy, na skutek zarzutu uczestniczki co do jego przynależności do kręgu podmiotów określonych wart. 87 § 1-5 k.p.c.i oceny dodatkowych dokumentów złożonych przezP. K..
Na rozprawie w dniu 21 września 2017 r. pełnomocnik wnioskodawcy będący adwokatem oświadczył, że nie może złożyć oświadczenia w przedmiocie podtrzymania wniosku ani podpisać pierwotnego wniosku. Wniósł o umorzenie postępowania.
Zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c.postępowanie umarza się jeżeli wydanie wyroku stało się m.in. niedopuszczalne, a z mocyart. 13 § 2 k.p.c.przepis ten stosuje się odpowiednio w postępowaniu nieprocesowym.
Wydanie orzeczenia staje się niedopuszczalne w tych sytuacjach, w których postępowanie nie może się toczyć w dalszym ciągu. Ma to miejsce m.in. w tych wszystkich przypadkach, które prowadziłyby do odrzucenia pozwu. Analogiczna sytuacja zachodzi w sytuacji odmowy dalszego udziału w sprawie osoby wnoszącej wniosek a pochodzącej spoza kręgu osób wymienionych wart. 87 k.p.c.
W niniejszej sprawie, wobec braku oświadczania o podtrzymaniu wniosku jak również braku podpisania pierwotnego wniosku przez osobę uprawnioną do występowania w sprawie, wydanie orzeczenia stało się niedopuszczalne z uwagi na brak skutecznego pisma inicjującego postępowanie. Należało zatem umorzyć postępowanie (art. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.).
O kosztach orzeczono po myśliart. 520 § 1 k.p.c.Sąd nie dostrzegł przesłanek do odmiennego orzeczenia w tym przedmiocie, mając na uwadze także przyczyny umorzenia postępowania.