Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 223/17
Data wyroku: 2017-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Bohdziewicz, Aneta Pieczyrak-Pisulińska, Roman Sugier
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 369 i 370 kpc

Sygn. akt I ACz 223/17

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lutego 2017 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący

SSA Roman Sugier (spr.)

Sędziowie

SA Anna Bohdziewicz
SO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska

po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2017 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa

M. S. (1)

przeciwko

(...) Spółce AkcyjnejwS.

o zapłatę i ustalenie
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 19 grudnia 2016 r., sygn. akt II C 88/14
p o s t a n a w i a :
uchylić zaskarżone postanowienie pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnięciu kończącemu postępowanie w sprawie.
SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska SSA Roman Sugier SSA Anna Bohdziewicz
Sygn. akt I ACz 223/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Katowicach odrzucił apelację powódki jako wniesioną po terminie.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy podał, że odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi powódki 26 października 2016 r. (k. 588) a apelacja została wniesiona 23 listopada 2016 roku mimo, że termin do jej wniesienia upływał 9 listopada 2016 roku.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd wskazał przepisart. 369 § 1 kpciart. 370 kpc.
Postanowienie to zostało zaskarżone zażaleniem przez powódkę, która wnosiła o jego uchylenie i o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Skarżąca zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przejęciu, że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony jej pełnomocnikowi 26 października 2016 roku podczas gdy w rzeczywistości miało to miejsce 9 listopada 2016 roku.
Dla poparcia tej tezy skarżąca powołała się na to, że złożyła reklamację u operatora pocztowego co do rzeczywistej daty doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem.
Podała, że jej pełnomocnik upoważnił do odbioru korespondencji pocztowej jedynieM. S. (2), który odebrał przesyłkę sądową zawierającą odpis wyroku z uzasadnieniem 9 listopada 2016 roku.
Nikt inny nie posiadał upoważnienia do odbioru korespondencji sądowej.
Skarżąca zarzuciła, żeK. S., która potwierdziła odbiór wyroku z uzasadnieniem nie była upoważniona do odbioru tego rodzaju korespondencji, podobnie jakD. S.wskazana jako odbiorca przesyłki.
Sąd Apelacyjny w Katowicach zważył co następuje:
Zażalenie powódki jest zasadne.
Pełnomocnikiem procesowym powódki jest adwokatK. K.. Na adres tego pełnomocnika została skierowana przesyłka sądowa zawierająca odpis wyroku z uzasadnieniem (k. 587).
Ze zwrotnego poświadczenia odbioru (k. 588) wynika, że odbiorcą tej przesyłki byłaD. S.a jej odbiór potwierdziła 26.10.2016 rokuK. S.. Ze zwrotnego poświadczenia odbioru wynika, że przesyłkę doręczono adresatowi. Z innych potwierdzeń odbioru zawartych w aktach sprawy wynika, że w przypadku potwierdzenia odbioru przez inną osobę niż adresat operator pocztowy zamieszcza informację, że odbioru dokonała inna osoba upoważniona do odbioru. Jest to dopuszczalne zgodnie z regulacją wynikającą z przepisuart. 133 § 2 kpc.
Potwierdzenie o jakim mowa w motywach zaskarżonego orzeczenia nie pozwala na przyjęcie, że przesyłkę doręczono pełnomocnikowi powódki adwokatowiK. K.. Nie ona wskazana została w potwierdzeniu odbioru jako odbiorca i nie jej podpis poświadcza odbiór przesyłki w dniu 26 października 2016 roku. Z poświadczenia tego nie wynika też aby odbiór potwierdziła osoba upoważniona do jego dokonania.
Brak więc było podstaw do uznania doręczenia za skuteczne i nie jest konieczne oczekiwanie na wynik reklamacji złożonej przez pełnomocnika powódki u operatora pocztowego.
Dlatego Sąd Apelacyjny na mocyart. 386 § 1 kpcw związku zart. 397 § 2 kpcorzekł jak w sentencji.
SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska SSA Roman Sugier SSA Anna Bohdziewicz