Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 2427/16
Data wyroku: 2017-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Malinowska
Słowa kluczowe: Przedawnienie roszczeń
Podstawa prawna: art. 118 KC
Teza: nietezowane

Sygn. akt: X C 2427/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski
po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...)(...)wW.
przeciwkoA. K.
o zapłatę
I. oddala powództwo;
II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1 217 zł (tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
SSR Katarzyna Malinowska
Sygn. akt X C 2427/16

UZASADNIENIE
Powód(...)(...)wW.wniósł 18 listopada 2014 r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zapłatę kwoty 6962,97 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu przeciwko pozwanemuA. K..
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że dochodzona kwota wynika z umowy jaką pozwany w dniu 13 października 2009 r. z poprzednikiem prawnym powoda, o przyznanie limitu kredytowego. Zgodnie z umową poprzednik prawny pozostawił do dyspozycji strony pozwanej kwotę przyznanego limitu kredytowego, zaś strona pozwana zobowiązała się do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z należnym oprocentowaniem, prowizjami, kosztami i opłatami, w terminie i na zasadach precyzyjnie określonych w umowie. Podano również, że pozwany skorzystał z przyznanego limitu kredytowego i otrzymał z tego tytułu środki pieniężne, w kwocie która na dzień cesji wierzytelności wynosiła 3.875,13 zł. Pomimo upływu terminu zapłaty należności zobowiązanie nie zostało uregulowanej przez stroną.
Postanowieniem z dnia 24 listopada 2014 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie wydał postanowienie, w którym stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do tutejszego Sądu.
W dniu 15 stycznia 2015 r. w tutejszym Sądzie wydano nakaz zapłaty zgodny z żądaniem pozwu, który utracił moc z uwagi na wniesienie przez pozwanego sprzeciwu.
W uzasadnieniu sprzeciwu podniesiono zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenie jeszcze przed wniesieniem powództwa do sądu i to również przy uwzględnieniu przerwania terminu przedawnienia wynikającego z nadania(...)klauzuli wykonalności w dniu 6 maja 2011 r.
W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa podtrzymała żądania pozwu oraz zaprzeczył jakoby doszło do przedawnienia możliwości dochodzenia roszczenia, z uwagi na przerwanie biegu przedawnienia najpierw przez nadanie klauzuli wykonalności(...)w dniu 5 maja 2011 r., a następnie przez prowadzenie na tej podstawie egzekucji przeciwko pozwanemu, zakończonej w lipcu 2012 r., pozew został natomiast wniesiony 18 listopada 2014 r.

Sąd ustalił, co następuje:
PozwanyA. K.zawarł z poprzednikiem prawnym powoda(...) Bankiem S.A.(obecnie(...) Bank (...) S.A.) w dniu 13 października 2009 r. umowę o przyznanie limitu kredytowego o numerze(...), na mocy której bank pozostawił do jego dyspozycji kwotę przyznanego limitu w wysokości 4.000 zł.
Bezsporne oraz dowód:
- umowa o przyznanie limitu kredytowego z 13 października 2009 r.- k. 114-115 akt
W dniu 2 marca 2011 r. wystawiony został przezbank (...)na kwotę 5.166,68 zł, któremu 5 maja 2011 r. została nadana klauzula wykonalności.
Bezsporne oraz dowód:
- (...)k. 111 akt
- postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności(...)k. 112 akt
Na podstawie wydanego tytułu wykonawczego wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne, które umorzono z uwagi na jego bezskuteczność w dniu 4 lipca 2012 r.
Bezsporne oraz dowód:
- postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego – k. 116 akt
W dniu 27 czerwca 2014 r. doszło do przelewu wierzytelności przysługującej wierzycielowi pierwotnemu w stosunku do pozwanego na rzecz powoda.
Bezsporne oraz dowód:
- umowa cesji wierzytelności z dnia 27 czerwca 2014 r. – k. 35 – 52 akt

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie okoliczności bezspornych oraz dołączonych do akt sprawy dokumentów. Dokumentom tym Sąd w pełni dał wiarę, ponieważ układały się w logiczną całość, a ich prawdziwość nie była w żaden sposób kwestionowana przez strony.
Bezspornym w sprawie jest to, że pozwany zawarł z powodem umowę o przyznanie limitu kredytowego nr(...)w dniu 13 października 2009 r. i zobowiązał się do spłaty zaciągniętego zobowiązania, związanego z wykorzystaniem limitu środków. Bezsporny jest również fakt, że wierzyciel pierwotny z uwagi na niewywiązanie się pozwanego za zobowiązania wystawił przeciwko niemu bankowy tytuł egzekucyjny, na podstawie którego, po nadaniu mu 5 maja 2011 r. klauzuli wykonalności, prowadził postępowanie egzekucyjne, które z powodu bezskuteczności zostało umorzone w dniu 4 lipca 2012 r.
Spornym w sprawie pozostaje fakt czy pozwany jest zobowiązany do zapłaty dochodzonej kwoty wobec podniesionego przez niego zarzutu przedawnienia dochodzonego roszczenia.
Zgodnie zart. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Strona powodowa zawarła umowę, której przedmiotem była wierzytelność przysługująca pierwotnie bankowi, a zatem związana z działalnością gospodarczą.
W ocenie Sądu zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanego należy uznać za zasadny. Jak wynika z uchwały Sądy Najwyższego o sygnaturze III CZP 29/16 z dnia 29 czerwca 2016 r. nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwanie biegu przedawnienia wywołanego prowadzeniem egzekucji na(...)zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. W uchwale tej wskazano, że procedura wystawienia i stosowania(...)miała charakter szczególny i posługiwać się nią mogły tylko banki, wszczęcie zatem na tej podstawie egzekucji skutkowało tylko wobec banku, a nie wobec nabywców wierzytelności.
Z zebranego materiału dowodowego wynika, że umowa o przyznanie limitu kredytowego została zawarta 13 października 2009 r. na okres roku, przy czym miała być ona automatycznie wydłużana, po spełnieniu określonych warunków, na kolejne roczne okresy. Z uwagi na to, że powód nie załączył do akt wypowiedzenia umowy, mając na względzie treść wyżej wskazanej uchwały Sądu Najwyższego Sąd uznał, że wierzytelność w stosunku do pozwanego stała się wymagalna najpóżniej w dniu wystawienia(...)czyli 2 marca 2011 r. Biorąc powyższe pod uwagę 3 letni termin biegu przedawnienia zakończył się najpóźniej 2 marca 2014 r. Powództwo w przedmiotowej sprawie wniesiono natomiast 18 listopada 2014 r., a więc już po upływie terminu przedawnienia.
Reasumując, roszczenie z którym wystąpił powód uległo przedawnieniu, a Sąd orzekł o oddaleniu powództwa zgodnie zart. 118 k.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 §2 k.p.c.w myśl zasady odpowiedzialności strony za wynik procesu, zasądzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na koszty procesu składało się: 1200 zł tytułem zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa.
SSR Katarzyna Malinowska