Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 2431/16
Data wyroku: 2017-01-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Czernecka, Weronika Oklejak, Anna Kruszewska

Sygnatura akt II Ca 2431/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Weronika Oklejak (sprawozdawca)

Sędziowie:

SO Joanna Czernecka
SR (del.) Anna Kruszewska

Protokolant: protokolant sądowyM. Ł.
po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2017 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. Z. (1)
przeciwkoB. Z.,M. D.,L. D. (1),M. M.,S. B. (1)iM. B.
o przywrócenie stanu zgodnego z prawem
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Podgórza w Krakowie
z dnia 22 września 2016 r., sygnatura akt I C 1752/15/P

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanegoB. Z.kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego;

3
zasądza od powoda na rzecz pozwanychM. D.iL. D. (1)solidarnie kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego;

4
zasądza od powoda na rzecz pozwanychS. B. (1)iM. B.solidarnie kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSO Joanna Czernecka SSO Weronika Oklejak SSR Anna Kruszewska

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 26 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie wyrokiem z dnia 22 września 2016 r., sygn. akt I C 1725/15/P oddalił powództwo w całości (pkt I); zasądził od powoda na rzecz pozwanegoB. Z.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt II); zasądził od powoda na rzecz pozwanychM. D.iL. D. (1)kwoty po 30 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt III); zasądził od powoda na rzecz pozwanychS. B. (1)iM. B.kwoty po 30 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt IV). W uzasadnieniu wyroku Sąd Rejonowy wskazał, że powódA. Z. (1)w ostatecznie sprecyzowanym żądaniu pozwu domagał się nakazania przywrócenia stanu zgodnego z prawem na części północnej nieruchomości, stanowiącej jego własność, oznaczonej jakodziałka ewidencyjna nr (...), obręb(...), położonej wK., objętejL.(...)
K., a polegającego na: zakazaniu pozwanymM. D.iL. D. (1)wykonywania wszelkich aktów posiadania, w szczególności zaś naruszeń polegających na wchodzeniu, oraniu, uprawie i zbieraniu płodów rolnych z częścidziałki oznaczonej nr (...)obręb(...)położonej wK., a obejmującej prostokąt o wymiarach 32 m długości oraz 8 m szerokości usytuowany na wysokościdziałki oznaczonej nr (...)oraz polegających na koszeniu, zbieraniu i układaniu trawy z częścidziałki nr (...)obejmującej obszar 14 m szerokości oraz 40 metrów długości rozpoczynający się od 9 - tego metra począwszy od granicy pomiędzydziałkami nr (...)w kierunku północnym, aż do granicy zdziałką nr (...)oraz nakazanie przywrócenia stanu zgodnego z prawem, w ten sposób, że na opisanej jako ostatnia częścidziałki nr (...)wyrównają teren, zasypią powstałe nierówności i usuną furtkę znajdująca się w ogrodzeniu usytuowanym w granicydziałek nr (...); zakazaniu pozwanymM. M.iB. Z.wykonywania wszelkich aktów posiadania, w szczególności zaś naruszeń polegających na wchodzeniu, oraniu, uprawie, zbieraniu płodów rolnych, a nadto koszeniu, zbieraniu i układaniu trawy z częścidziałki oznaczonej nr (...)obręb(...)położonej wK., a obejmującej prostokąt o wymiarach 10 m długości oraz 0,70 m szerokości usytuowanego na wysokości granicydziałki nr (...)w kierunku południowym oraz nakazanie przywrócenia stanu zgodnego z prawem, w ten sposób, że na opisanej częścidziałki nr (...)wyrównają teren i zasypią powstałe nierówności; zakazania pozwanymS. B. (1)iM. B.wykonywania wszelkich aktów posiadania, w szczególności zaś naruszeń polegających na wchodzeniu i koszeniu własności powoda obejmującej prostokąt o wymiarach 25 m długości oraz 2 m szerokości usytuowany od wysokości garażu znajdującego się nadziałce (...)w kierunku południowym. Ponadto powód wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu zostało wyjaśnione, że objęta żądaniem nieruchomość stanowiła własność babki powoda zaś po jej śmierci jednym ze współwłaścicieli był jego ojciec, którego powód jest jedynym spadkobiercą. Pozwani natomiast od 2009 r. w sposób nieuprawniony i przy wyraźnym sprzeciwie powoda podejmują działania naruszające przysługujące mu prawo własności przedmiotowej nieruchomości. PozwanaM. M.w odpowiedzi na pozew podniosła, iż nigdy nie korzystała zdziałki (...), nie stawiała na niej foliowych namiotów jak również nie uprawiała na niej żadnych roślin. PozwaniM. D.,L. D. (1),S. B. (2),M. B.iB. Z.wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenie na rzecz każdego z nich kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwani przyznali, żedziałka nr (...)przylega do nieruchomości stanowiącychdziałki nr (...)położonych wK., obręb(...). Ostatnie z wymienionych nieruchomości nabyte zostały przez poprzedników prawnych pozwanych w drodze zasiedzenia, co potwierdzone zostało nieprawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa —P.wK.I Ns 715/ 15/P. Równocześnie pozwani zaprzeczyli by na działce objętej żądaniem pozwu znajdowały się jakiekolwiek ruchomości i obiekty rzekomo przez nich wzniesione. Ponadto zarzucili, iż powód nie udowodnił legitymacji czynnej w procesie. W piśmie z dnia 18 listopada 2015 r. powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, podnosząc, iż swoją legitymację czynną do wytoczenia niniejszego procesu wywodzi z przysługującego mu prawa współwłasności udziału nieruchomości, który przysługiwał jego ojcu, po którym w całości nabył spadek. Powód zwrócił uwagę, iż z udziałem stron postępowania toczy się postępowanie o zasiedzenie pod sygn. I Ns 715/15/P, gdzie legitymacja procesowa powoda nie budziła wątpliwości. W piśmie procesowym z dna 21 marca 2016 r. pozwaniM. D.,L. D. (1),S. B. (2),M. B.iB. Z.kategorycznie zaprzeczyli by za wyjątkiemL. D. (1)kiedykolwiek naruszali posiadaniedziałki nr (...). Co do zaś pozwanegoL. D. (1)wyjaśniono, iż w przeszłości wykorzystywał częśćdziałki nr (...)rolniczo, lecz w dacie złożenia pozwu działalność taka prowadzona już nie była. Sąd Rejonowy ustalił, żedziałka ewidencyjna nr (...)o powierzchni 53 a 44 m(

    2), obręb(...)objęta jest wykazem hipotecznymL.
(...)K., w którym jako właściciel ujawniona jest babkaA. A.Z.. Dotychczas nie przeprowadzono postępowania spadkowego poA. Z. (2), nie został również zarejestrowany akt poświadczenia dziedziczenia po niej. Spadek poA. Z. (3)zmarłym w dniu 15 grudnia 1995 r. nabył w całości synA. Z. (1)na podstawie testamentu notarialnego z dnia 17 października 1995 r. Wśród właścicieli sąsiednich nieruchomości panowało przekonanie, żedziałka nr (...)nie ma uregulowanego stanu prawnego i pozostaje własnością wielu osób. Pismami z dnia 16 listopada 2009 r.A. Z. (1)wezwałB. Z.iM. M.do usunięcia zdziałki nr (...)namiotu foliowego i wszelkich upraw zaśM. D.,L. D. (1),S. B. (1)iM. B.do usunięcia zdziałki nr (...)wszelkich upraw w terminie 14 dni. Pismem z dnia 24 czerwca 2015 r.A. Z. (1)zawiadomił(...)Komisariat Policji wK.o bezprawnym naruszeniu przezL. D. (1)przysługującego mu prawa własnościdziałki nr (...), obręb(...), a polegającym na koszeniu i zbieraniu trawy, zamontowaniu bramki w ogrodzeniu stanowiącym granicędziałki (...), wchodzeniu na jego teren oraz wypuszczaniu hodowanego drobiu. Sąd ustalił, żeM. D.,S. B. (2),M. B.,B. Z.iM. M.nigdy nie użytkowalidziałki nr (...), obręb(...)położonej wK..L. D. (1)w latach 1989 - 1993 dzierżawiłdziałkę nr (...), obręb(...)położoną wK.odA. Z. (3). Czynnie uprawiał ją do 2007 r. zaś do lata 2015 r. kosił na niej trawę. Aktualniedziałka nr (...)leży odłogiem, jest niezagospodarowana, będąc porośnięta wysoką trawą i samosiejkami drzew i krzewów. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 3 lutego 2016 r.L. D. (1)został uznany winnym wykroczenia polegającego na wielokrotnym wbrew żądaniu osoby uprawnionej nie opuszczaniudziałki nr (...)położonej wK.przyul. (...)od nieustalonego dnia lutego 2015 r. do dnia 15 lipca 2015 r. Nieprawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 12 sierpnia 2015 r. oddalony został wniosekA. Z. (1)o stwierdzenie zasiedzeniadziałki (...), obręb(...), jednostka ewidencyjnaP.. Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił w oparciu o dowody z dokumentów oraz w oparciu o twierdzenia stron, które zostały uznane co do zasady za wiarygodne. Natomiast zdjęcia znajdujące się na kartach od 18 do 23 nie stanowiły podstawy ustaleń faktycznych, ponieważ w ocenie Sądu nie przedstawiały one terenu, którego sprawa dotyczy bądź przedstawiały stan sprzed kilku lat. W oparciu o powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy postanowił oddalić powództwo, przyjmując, że powód nie wykazał zarówno legitymacji czynnej, jak i okoliczności uzasadniających żądanie. Zostało wyjaśnione, iż w związku z podniesieniem zarzutu braku legitymacji czynnej, powód powinien był wykazać przysługujące mu prawo do spadku poA. Z. (2), ujawnionej jako właścicielka nieruchomości objętej pozwem. Stosownie bowiem do treściart.1027 k.c.względem osoby trzeciej, która nie rości sobie prawa do spadku z tytułu dziedziczenia, spadkobierca może udowodnić swoje prawa wynikając z dziedziczenia tylko stwierdzeniem nabycia spadku albo zarejestrowanym aktem poświadczenia dziedziczenia. Natomiast takiego dowodu powód w niniejszym postępowaniu nie przedstawił, a zgodnie z treścią jego zeznań babka miała ośmioro lub dziewięcioro dzieci, a z przeprowadzonego postępowania dowodowego nie wynika czy pozostawiła jakiś testament, jak również czy któryś ze spadkobierców nie odrzucił spadku bądź nie został uznany niegodnym dziedziczenia. W ocenie Sądu Rejonowego trudno było przesądzić, czy w ogóleA. Z. (1)dziedziczył poA. Z. (2). Zostało także wskazane, że powód nie wykazał, aby pozwani wykonywali jakiekolwiek akty posiadania względem nieruchomości objętej pozwem. Wręcz przeciwnie, ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż pozwaniM. D.,S. B. (2),M. B.,B. Z.iM. M.nigdy nie użytkowalidziałki nr (...), obręb 70 położonej wK.zaś pozwanyL. D. (1)od lata 2015 r. zaprzestał nawet jej koszenia, co spowodowało całkowite zarośnięcie przedmiotowej działki. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy przyjął, iż ani w dniu złożenia pozwu ani w dacie zamknięcia rozprawy pozwani nie korzystali zdziałki nr (...). O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2015 r. III CZP 29/15 Sąd wyjaśnił, że w niniejszej sprawie pozwani między którymi zachodziło współuczestnictwo formalne reprezentowani byli przez jednego adwokata, który sporządził kilka pism procesowych imieniem wszystkich swoich mocodawców podnosząc, tą samą argumentacją w stosunku do każdego z pozwanych zaś sprawa nie miała skomplikowanego charakteru.
Apelację od powyższego wyroku złożył powód, zarzucając orzeczeniu: 1) obrazę prawa materialnego, a toart. 1027 k.c.poprzez jego zastosowanie w niniejszej sprawie, choć nie dotyczy ona sporu pomiędzy spadkobiercą a osobą trzecią, 2) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieustaleniu, żeA. Z. (1)jest co najmniej współwłaścicielemdziałki nr (...), obręb(...), położonej wK., a objętej lwh(...)-K., 3) obrazę prawa materialnego, a toart. 222 § 2 k.c.poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż dla oddalenia powództwa negatoryjnego wystarczającym jest stwierdzenie, że w dacie wniesienia pozwu, względnie w dacie orzekania pozwany nie ogranicza właściciela w korzystaniu z rzeczy, względnie nie utrudnia mu tego korzystania, 4) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, że pozwani nigdy nie korzystali zdziałki nr (...), a to w szczególności nie wchodzili na nią, nie uprawiali jej, nie orali jej, nie zbierali z niej płodów rolnych, nie kosili na niej trawy i nie zabierali jej, oraz polegający na zignorowaniu okoliczności świadczących o tym, że zachodzi realna groźba kontynuacji tych działań przez pozwanych. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:
1) zakazanie pozwanymM. D.iL. D. (1)wykonywania wszelkich aktów posiadania, w szczególności zaś naruszeń polegających na wchodzeniu, oraniu, uprawie i zbieraniu płodów rolnych z częścidziałki ewidencyjnej nr (...), obr.(...), położonej wK., objętej lwh(...)
K., a obejmującej prostokąt o wymiarach 32 m długości oraz 8 m szerokości usytuowany na wysokościdziałki oznaczonej nr (...)oraz polegających na koszeniu, zbieraniu i układaniu trawy z częścidziałki ewidencyjnej nr (...)obejmującej obszar 14 m szerokości oraz 40 metrów długości rozpoczynający się od dziewiątego metra począwszy od granicy pomiędzydziałkami nr (...)w kierunku północnym aż do granicy zdziałką nr (...)oraz nakazanie tymże pozwanym przywrócenia stanu zgodnego z prawem w ten sposób, że na opisanej jako ostatnia częścidziałki nr (...)wyrównają teren, zasypią powstałe nierówności i usuną furtkę znajdująca się w ogrodzeniu usytuowanym w granicydziałek nr (...),
2) zakazanie pozwanymM. M.iB. Z.wykonywania wszelkich aktów posiadania, w szczególności zaś naruszeń polegających na wchodzeniu, oraniu, uprawie, zbieraniu płodów rolnych, a nadto koszeniu, zbieraniu i układaniu trawy z częścidziałki ewidencyjnej nr (...)[opisanej szczegółowo w punkcie 1)], a obejmującej prostokąt o wymiarach 10 m długości oraz 0,70 m szerokości usytuowany na wysokości granicydziałki nr (...)w kierunku południowym oraz nakazanie przywrócenia stanu zgodnego z prawem w ten sposób, że na opisanej częścidziałki nr (...)wyrównają teren i zasypią powstałe nierówności,
3) zakazanie pozwanymS. B. (1)iM. B.wykonywania wszelkich aktów posiadania, w szczególności zaś naruszeń polegających na wchodzeniu i koszeniu trawy z częścidziałki ewidencyjnej nr (...)[opisanej szczegółowo w punkcie 1], a obejmującej prostokąt o wymiarach 25 m długości oraz 2 m szerokości usytuowany od wysokości garażu znajdującego się nadziałce (...)w kierunku południowym, 4) zasądzenie od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kosztów postępowania za I i II instancję według norm przepisanych. W odpowiedzi na apelację pozwaniM. D.,L. D. (1),S. B. (1),M. B.,B. Z.wnieśli o oddalenie apelacji w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz każdego z pozwanych kosztów postępowania według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się bezzasadna.
Sąd Okręgowy podziela zarówno ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy, przyjmując je za własne, jak i dokonaną na ich podstawie ocenę prawną. Zgodnie z treściąart. 1027 k.c.,,względem osoby trzeciej, która nie rości sobie praw do spadku z tytułu dziedziczenia, spadkobierca może udowodnić swoje prawa wynikające z dziedziczenia tylko stwierdzeniem nabycia spadku albo zarejestrowanym aktem poświadczenia dziedziczenia”. W przeciwnym razie powództwo podlega oddaleniu ze względu na brak legitymacji czynnej po stronie podmiotu dochodzącego ochrony sądowej, a zarzut braku legitymacji czynnej został podniesiony w niniejszym postępowaniu. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 kwietnia 1967 r., sygn. akt III CZP 29/67, ,,postanowienie stwierdzające nabycie spadku wywiera natomiast doniosły skutek materialnoprawny dla spadkobiercy, jeśli chodzi o jego działanie na zewnątrz w stosunku do osób trzecich, które nie roszczą sobie praw do spadku. W szczególności więc w sprawach wytoczonych przeciwko takim osobom o wierzytelność spadkową lub o wydanie rzeczy należącej do spadku spadkobierca, w razie zakwestionowania jego przymiotu przez pozwanych, będzie musiał uzyskać postanowienie stwierdzające jego kwalifikację prawną”. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że powód wywodzi swoją legitymację czynną w sprawie o ochronę własności z faktu bycia właścicielemdziałki ewidencyjnej nr (...), obręb(...), objętej wykazem hipotecznymL.. Na tę okolicznośćA. Z. (1)przedłożył postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku po swoim ojcuA. Z. (3)(k. 8). Na mocy powołanego orzeczenia zostało bowiem prawomocnie stwierdzone, że powód jako syn spadkodawcy nabył po nim spadek w całości i wprost na podstawie sporządzonego testamentu notarialnego. Niemniej z treści wykazu hipotecznego wynika, że wyłączną właścicielką nieruchomości jestA. Z. (2)(k. 9) – zmarła babka powoda, a bezspornym jest, iż nie zostało przeprowadzone po niej postępowanie spadkowego. Jako żeA. Z. (1)skierował powództwo negatoryjne przeciwko osobom, które nie roszczą sobie praw do spadku i wywodzi swoje prawo własności z faktu dziedziczenia, to w świetleart. 1027 k.c.mógł wykazać swoją legitymację czynną w niniejszej sprawie jedynie w drodze stwierdzenia nabycia spadku bądź na mocy zarejestrowanego aktu poświadczenia dziedziczenia, które mają walor legitymacyjno-dowodowy. Natomiast przedłożenie przez powoda jedynie postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po swoim ojcu -A. Z. (3)nie spełnia w pełni wymogów powołanego przepisu. Prawo własności ojca powoda do powyższej nieruchomości mogło bowiem wynikać jedynie z tytułu spadkobrania po jego matce –A. Z. (2), a udowodnienie nabycia prawa w drodze dziedziczenia wobec osób trzecich zawsze wymaga prawomocnego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku bądź aktu poświadczenia dziedziczenia. W ocenie Sądu Okręgowego, obowiązek wynikający zart. 1027 k.c.w okolicznościach niniejszej sprawy nie odnosił się tylko do wykazania następstwa prawnego powoda po swoim spadkodawcyA. Z. (3), wymagając także wykazania następstwa prawnego pomiędzyA. Z. (2), aA. Z. (3). Dlatego też Sąd Rejonowy zasadnie uznał, że powód nie wykazał legitymacji czynnej w niniejszej sprawie. Odnosząc się natomiast do oceny samej zasadności powództwa, należy wskazać, że wyrokiem nakazowym z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. akt II W 27/16/P Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza prawomocnie uznał obwinionegoL. D. (2), będącego stroną pozwaną w niniejszej sprawie, za winnego popełnienia wykroczenia z art. 157 § 1 k.w., polegającego na wielokrotnym wbrew żądaniu osoby uprawnionej nieopuszczaniudziałki nr (...)w okresie od nieustalonego dnia lutego 2015 r. do dnia 15 lipca 2015 r. Choć wyrok nakazowy wydany w sprawach o wykroczenia nie ma mocy wiążącej w postępowaniu cywilnym (arg. a contrario zart. 11 k.p.c.), to nie znaczy, że jest on pozbawiony waloru dowodowego. Sąd Okręgowy w oparciu o ww. dokument urzędowy, jak i złożone przed Sądem pierwszej instancji zeznania uznaje więc, że jedynie do lipca 2015 r. pozwanyL. D. (1)dokonywał określonych czynności na przedmiotowej działce. Skoro pozew został złożony we wrześniu 2015 r., a więc już po ustaniu ewentualnych naruszeń prawa własności powoda, to nawet przyjmując istnienie w niniejszej sprawie legitymacji czynnej po jego stronie powództwo i tak powinno podlegać oddaleniu. Wbrew argumentacji zawartej w apelacji Sąd Okręgowy nie widzi podstaw, aby przyjąć, że powód udowodnił, iż pozostali pozwani dopuszczają się naruszeń jego prawa własności, uznając tym samym, że ocena dowodów przeprowadzona przez Sąd Rejonowy mieści się w granicachart. 233 § 1 k.p.c., jako zgodna z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. Warto zauważyć, że w orzecznictwie zgodnie podnosi się, że ,,swobodna ocena dowodów jest jednym z podstawowych elementów składających się jurysdykcyjną kompetencję sądu, który bezpośrednio je przeprowadza. Wobec tego, nawet w sytuacji, gdy z treści zgromadzonego w sprawie materiału da się wywieść, w zakresie ustaleń, równie logiczne wnioski, przeciwne do tych, które sformułował sąd, dopóki ocena dowodów, która była podstawą dla takich ustaleń mieści się w granicach wyznaczonych przez kryteria wskazane wart. 233 § 1 k.p.c., nie można zasadnie mówić o naruszeniu tego przepisu” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. akt I ACa 257/16). Dlatego też Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji w oparciu oart. 385 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekając w przedmiocie kosztów postępowania postanowił na zasadzieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.obciążyć nimi w całości powoda jako stronę przegrywającą sprawę. Należy wyjaśnić, że zasadą jest, iż w sytuacji, gdy stronami wygrywającymi spór są współuczestnicy formalni reprezentowani przez jednego profesjonalnego pełnomocnika - jak ma to miejsce w niniejszej sprawie - do ich niezbędnych kosztów zalicza się wynagrodzenie pełnomocnika ustalone odrębnie w stosunku do każdego z nich. Niemniej Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 10 lipca 2015 r., sygn. akt III CZP 29/15 wyjaśnił, że ,,sąd powinien jednak obniżyć to wynagrodzenie, jeżeli przemawia za tym nakład pracy pełnomocnika, podjęte przez niego czynności oraz charakter sprawy (art. 109 § 2 k.p.c.)”. Sąd Okręgowy uznaje, że nakład pracy pełnomocnika pozwanych w związku z postępowaniem odwoławczym przemawiał za obciążeniem powoda kosztami zastępstwa w łącznej wysokości nieprzekraczającej jednokrotności wynagrodzenia taryfowego wynikającego§ 2 pkt 3w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie i wynoszącego 450 zł. Współuczestnictwo formalne nie miało bowiem większego wpływu na czynności procesowe podejmowane przez pełnomocnika, jak i na ilość czynności przez niego podejmowanych. Dlatego też Sąd Okręgowy zasądził od powoda na rzecz: pozwanegoB. Z.kwotę 150 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, na rzecz pozwanychM. D.iL. D. (1)solidarnie kwotę 150 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, na rzecz pozwanychS. B. (1)iM. B.solidarnie kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
SSO Joanna Czernecka SSO Weronika Oklejak SSR Anna Kruszewska