Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 1324/17
Data wyroku: 2017-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II C 1324/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 14.09.2016 r.(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł przeciwkoD. P.o zapłatę kwoty 13.479,14 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.08.2012 r. do dnia zapłaty. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania powód podał, że dochodzona należność wynika z nieterminowej realizacji zobowiązań wynikających z umowy kredytu gotówkowego. Podkreślił, iż wobec nie wywiązywania się przez pozwanego z zobowiązań, wypowiedział umowę i wystawił wyciąg z ksiąg bankowych (pozew, k. 1-2v.).
Nakazem zapłaty z dnia 18.10.2016 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie II Wydział Cywilny uwzględnił w całości roszczenie powoda (nakaz zapłaty, k. 29).
Od powyższego nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw, w którym wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia (sprzeciw, k. 60-61).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25.06.2008 r.(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarł zD. P.umowę kredytu gotówkowego nr(...), na mocy której udzielił pozwanemu kredytu w kwocie 17.457 zł. Umowa została zawarta na okres 84 miesięcy. Bank zastrzegł w umowie możliwość wypowiedzenia umowy kredytu w całości lub w części oraz podjęcia wszelkich działań zmierzających do odzyskania wymagalnych należności w przypadku:
- niespełnienia przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu,
- złożenia fałszywych dokumentów, oświadczeń lub danych stanowiących podstawę udzielenia kredytu,
- nie zapewnienia w terminie określonym w umowie kredytu środków na rachunku w wysokości pozwalającej na dokonanie redukcji kwoty kredytu w określonym terminie i kwocie oraz na pokrycie należnych Bankowi odsetek,
- dokonania wypłat z rachunku przekraczających kwotę środków pieniężnych przechowywanych na rachunku, powiększonych o środki pozostałe do wykorzystania z tytułu przyznanego kredytu,
- znacznego obniżenia realnej wartości złożonego zabezpieczenia,
- naruszenia przez kredytobiorcę obowiązków wskazanych w §8,
- nie spełnienia innych warunków udzielenia kredytu,
- dokonania wypłat z rachunków mBanku przekraczających kwotę środków pieniężnych przechowywanych na każdym z tych rachunków,
- pozyskania przez mBank informacji o nieterminowym regulowaniu przez kredytobiorcę swoich zobowiązań finansowych (§11 umowy).
W §12 umowy pozwany poddał się egzekucji prowadzonej wg przepisówkodeksu postępowania cywilnegodo wysokości 34.914 zł.
W dniu 31.07.2012 r.(...) Bank S.A.z siedzibą wW.wystawił wyciąg z ksiąg bankowych nr(...), z którego wynika wierzytelność pozwanego na kwotę 13.479,14 zł pochodząca z umowy o kredyt nr(...)z dnia 25.06.2008 r. (wyciąg z ksiąg bankowych, k. 5).
W dniu 24.09.2014 r.(...) S.A.wW.wniósł przed tut. Sądem o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 31.07.2012 r. wystawionemu przeciwko dłużnikowiD. P.. Postanowieniem z dnia 03.12.2014 r. Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie II Wydział Cywilny oddalił wniosek wierzyciela (postanowienie, k. 114).
Pismem z dnia 12.11.2015 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 18.695,29 zł wynikającej zumowy nr (...)w nieprzekraczalnym terminie do dnia 19.11.2015 r. (wezwanie do zapłaty, k. 6).
Do dnia zamknięcia rozprawy pozwany nie zapłacił powodowi należności dochodzonej pozwem (okoliczność bezsporna).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie okoliczności bezspornych, a nadto dołączonych do akt sprawy dokumentów, ich odpisów lub kserokopii, których wiarygodności żadna ze stron nie kwestionowała. Również Sąd nie znalazł podstaw do ich deprecjonowania.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu powództwo jako zasadne zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Podstawą materialnoprawną dochodzonego roszczenia byłart. 720 § 1 k.c.zgodnie z którym przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
W niniejszej sprawie bezsporne było, iż powoda i pozwanego łączyła umowa gotówkowego nr(...), na mocy której udzielił pozwanemu kredytu w kwocie 17.457 zł. Natomiast pozwany podnosił zarzut przedawnienia roszczenia w całości, albowiem roszczenie dochodzone pozwem stało się wymagalne w dniu 01.08.2012 r., natomiast pozew został wniesiony w dniu 14.09.2016 r., zatem po 4 latach od wymagalności żądanej kwoty.
Dochodzone przez powoda roszczenie stanowi należność o charakterze okresowym i w związku z powyższym podlega trzyletniemu terminowi przedawnienia stosownie do treściart. 118 k.c.
W myślart. 123 § 1 k.c.bieg przedawnienia przerywa się: 1) przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia; 2) przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje; 3) przez wszczęcie mediacji.
W niniejszej sprawie doszło do skutecznego przerwania biegu przedawnienia przez wierzyciela poprzez złożenie przez niego wniosku o nadanie klauzuli wykonalności w dniu 24.09.2014 r., co w rezultacie doprowadziło to rozpoczęcia biegu terminu od nowa (art. 124§1 k.c.).
Mając na uwadze, iż powyższy zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie oraz bezsporne pozostałe okoliczności sprawy, Sąd orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. O odsetkach należało orzec na podstawieart. 481 k.c.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Strona pozwana przegrała sprawę w całości, dlatego winna zwrócić koszty poniesione przez powoda.
z/(...)