Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 969/16
Data wyroku: 2016-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Łatanik
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art.437§2 kpk
Teza: o sprzeczności orzeczenia można mówić wówczas,gdy w samej treści części dyspozytywnej orzeczenia występuje takie wewnętrzne"pęknięcie",iż spełnienie jednego z zawartych w niej rozstrzygnięć musiałoby prowadzić do zignorowania innego z nich"

Sygn. akt VII Ka 969/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Aneta Łatanik
Protokolant: st. sekr. sądowy Renata Kozieł
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016r. sprawy
T. M.s.M.iM.ur. (...)wM.
obwinionego o czyn z art. 119 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Myszkowie
z dnia 18 sierpnia 2016 r. , sygn. akt II W 506/16
orzeka:
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Myszkowie.
Sygn. akt VII Ka 969/16

UZASADNIENIE

T. M.został obwiniony o to, żew dniu 15 lutego 2016 roku około godziny 17:30 wM.ul. (...)woj.(...)dokonał kradzieży postumentu konstrukcji metalowej do maszyny do szycia markiS.o wartości 400 złotych na szkodęS. H..
tj. za wykroczenie z art. 119 § 1 k.w.
Wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt II W 506/16 Sąd Rejonowy w Myszkowie orzekł:

1
uznał obwinionegoT. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500,00 (czterysta) złotych,

2
na podstawieart. 119 k.p.w.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił obwinionego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb państwa.

Apelację w sprawie złożył obwinionyT. M.. We wniesionym środku odwoławczym skarżący podniósł, iż nie wszedł na posesjęS. H.i nie zabrał z jej terenu postumentu do maszyny do szycia markiS.Podał, iż konstrukcja ta stała na otwartej przestrzeni i pomyślał, że rzecz tą można zabrać albowiem osoby różne rzeczy wystawiają i on te rzeczy zbiera. Ponadto podniósł, iż przedmiotowy postument nie miał takiej wartości jak podajeS. H..
Treść wniesionego środka odwoławczego wskazuje, iż skarżący wnosi o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie go od zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniesiona w niniejszej sprawie apelacja wywołała kontrolę instancyjną orzeczenia, co doprowadziło do ujawnienia istotnego uchybienia, a które to spowodowało konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawyT. M.do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Myszkowie.
Sąd Okręgowy uznał, iż w niniejszej sprawie wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza określona w przepisieart. 439 § 1 pkt 7 k.p.k.jako sprzeczności w treści orzeczenia, uniemożliwiającej jego wykonanie.
O takiej sprzeczności można mówić wówczas gdy w samej treści części dyspozytywnej orzeczenia występuje takie wewnętrzne „pęknięcie”, iż spełnienie jednego z zawartych w niej rozstrzygnięć musiałoby prowadzić do zignorowania innego z nich.Musi zatem chodzić o sprzeczność zasadniczą i to taką, której nie da się usunąć w drodze przewidzianej wart. 13 § 1 k.k.w.,a zatem taką która powoduje, iż żadnej z występujących wersji nie da się wykluczyć(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2010 roku, sygn. akt II KK 42/10, OSNKW 2010, nr 11, poz.101, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2009 r., III KK 355/09, LEX nr 553835, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 grudnia 2011 roku, sygn. akt IV KK 403/11, OSNwSK 2011, poz. 2426,).
W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy w Myszkowie wyrokiem zaocznym z dnia 18 sierpnia 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt II W 506/16 uznał obwinionegoT. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia zart. 119 § 1k.w. i za to na podstawieart. 119 § 1k.w. w zw. zart. 24 § 1 i 3k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500,00 złotych oznaczając jej wymiar cyfrowo w sposób odmienny od podanego obok w nawiasie słownie (czterysta). W treści orzeczenia zachodzi zatem w sposób niewątpliwy sprzeczność, uniemożliwiająca jego wykonanie. Nie jest bowiem możliwe wskazanie czy wymierzono obwinionemu karę grzywny w wymiarze podanym cyfrowo (500 złotych) czy też słownie (czterysta złotych), a tym samym wykonanie takiego wyroku nie jest możliwe. Ponadto ta sprzeczność w treści wyroku jest zapisem niezgodnym z regulacją wynikającą zart. 413 § 2 pkt 2 k.p.k., który wymaga redagowania orzeczenia m.in. w części co do kary w sposób zrozumiały i jednoznaczny
Z podanych wyżej powodów Sąd Okręgowy na podstawie przepisówart. 437 § 2 k.p.k.iart. 439 § 1 pkt 7 k.p.k.zaskarżony wyrok uchylił i sprawę obwinionegoT. M.przekazał Sądowi Rejonowemu w Myszkowie do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając niniejszą sprawę Sąd Rejonowy zobowiązany zaś będzie wyeliminować powyższe uchybienie oraz baczyć by wydając ponownie orzeczenie nie dopuścił się żadnych naruszeń czy też wewnętrznych sprzeczności.