Sąd Rejonowy w Gliwicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1464/16
Data wyroku: 2017-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Korfanty

Sygn. akt I C 1464/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Gliwicach Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Korfanty
Protokolant: Dorota Parchatko- Zalewska
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2017 roku w Gliwicach
na rozprawie sprawy z powództwaWspólnoty Mieszkaniowej(...)położonej wG.przyulicy (...)
przeciwko(...) Spółce z ograniczona odpowiedzialnościąSpółka Jawna z (...)wO.(poprzednio(...) Spółka Jawnaz siedzibą wO.)
o zapłatę

1
Oddala powództwo.

SSR Grzegorz Korfanty
Sygn. akt I C 1464/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 28 sierpnia 2015 roku Wspólnota Mieszkaniowa(...)położona wG.przyulicy (...)domagała się zasądzenia od pozwanej(...) Spółki JawnejwG.kwoty 2451,95 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje żądanie powódka wyjaśniła, że pozwana, jako właścicielka lokalu mieszkalnego położonego wG.przyulicy (...)stanowiącej lokal użytkowy nr II, zalegają z zapłatą należności, związanych z zarządem nieruchomością wspólną, to jest: zaliczki eksploatacyjnej, funduszu remontowego, wynagrodzenia zarządcy itp. Obowiązek uiszczania powyższych opłat wynika zart. 13-15 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali(Dz.U. z 2000 r., Nr 80, poz. 903 z późn zm.). Powódka poinformowała pozwaną o rozliczeniu opłat związanych z kosztami zarządu nieruchomością wspólną za okres od listopada 2013 roku do stycznia 2104 roku. Pozwana zalega z zapłatą kwoty 2451,95 zł i pomimo wezwań do zapłaty nie uregulowała zadłużenia.
W dniu 22 października 2015 roku Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Gliwicach wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, orzekając w całości zgodnie z żądaniem powódki.
W ustawowym terminie pozwana(...) Spółka Jawnawniosła sprzeciw od wydanego w sprawie nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i zaprzeczając wszystkim twierdzeniom zgłoszonym w pozwie. Jednocześnie pozwana wskazała, iż jej siedziba mieści się wO..
Pismem procesowym z dnia 2 listopada 2016 roku powódka zakwestionowała twierdzenia pozwanej zgłoszone w sprzeciwie, wskazując iż pozwana nie przedstawiła żadnych argumentów na poparcie swoich twierdzeń. Powódka wskazała również, że pozwana nabyła własność lokalu użytkowego, którego dotyczy żądanie pozwu na mocy umowy sprzedaży z dnia 29 grudnia 2003 roku zawartej w formie aktu notarialnego i od tego momentu zobowiązana jest do ponoszenia kosztów związanych z jego własnością. Z prawem własności powyższego lokalu związany jest udział w prawie własności części wspólnych budynku oraz urządzeń niesłużących wyłącznemu użytkowi poszczególnych właścicieli oraz w prawie użytkowania wieczystego gruntu o wysokości 4/100. Brak uiszczania należnych opłat został przez powódkę wykazany dokumentami dołączonymi do pozwu.
W toku sprawy zmianie uległa nazwa pozwanej, co wynika z opisu pełnego KRS pozwanej. Obecnie pozwana nosi nazwę(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka Jawna z (...)wO..
Pismem z dnia 4 sierpnia 2017 roku pozwana poinformowała, że sporna nieruchomość zbyta została na mocy umowy sprzedaży w dniu 28 listopada 2013 roku i nie stanowi aktualnie własności pozwanej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Na mocy umowy sprzedaży z dnia 29 grudnia 2003 roku zawartej w formie aktu notarialnego, nr rep.(...)spółka (...) Spółka Jawna, nr KRS(...)nabyła własność lokalu użytkowego nr II znajdującego się wG.przyul. (...), o powierzchni 60,92 m2. Następnie spółka ta zmieniła nazwę na(...)PolskaJ. B.i wspólnicy Spółka Jawna, a kolejno(...) Spółka Jawna. Obecnie spółka nosi nazwę(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka Jawna wO..
/dowód: akt notarialny k. 24-25, odpis pełny KRS(...)k. 89-91/
W budynku przyul. (...)wG.utworzona została Wspólnota Mieszkaniowa(...), położonej wG.przyul. (...)of. Zgodnie zumową nr (...)o sprawowanie zarządu nieruchomością wspólną z 2 marca 2010 roku zarząd powyższym budynkiem, objąłZarząd (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG..
/dowód:umowa nr (...)k.2627v./
Zgodnie z uchwałą nr 4/2012 z dnia 29 lutego 2012 podjętą przez właścicieli lokali w nieruchomości przyul. (...)of ustalona została zaliczka eksploatacyjna na pokrycie kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej w wysokości 0,68 zł za m2miesięcznie. Zgodnie z uchwałą nr 3/2012 z dnia 29 lutego 2012 podjętą przez właścicieli lokali w nieruchomości przyul. (...)of ustalone zostało wynagrodzenie zarządcy w wysokości 0,65 zł za m2miesięcznie. Zgodnie z uchwałą nr 6/2012 z dnia 29 lutego 2012 podjętą przez właścicieli lokali w nieruchomości przyul. (...)of ustalona została zaliczka na koszty remontu w wysokości 3,50 zł za m2miesięcznie. Zgodnie z uchwałą nr 3/2013 z dnia 1 marca 2013 roku podjętą przez właścicieli lokali w nieruchomości przyul. (...)of zmieniona została kwota wynagrodzenia zarządcy, która ustalono na 0,66 zł za m2miesięcznie. Zgodnie z uchwałą nr 4/2013 z dnia 1 marca 2013 roku podjętą przez właścicieli lokali w nieruchomości przyul. (...)of zmieniona została kwota zaliczki eksploatacyjnej na pokrycie kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej, która ustalono na 0,73 zł za m2miesięcznie.
/dowód: uchwała nr 4/2012 k. 34, uchwała nr 3/2012 k. 35, uchwał nr 6/2012 k. 36, uchwala nr(...)k. 37, uchwała 4/2013 k. 38/
Pismem z 29 marca 2012 roku pozwana, działająca pod nazwą(...) Spółka JawnaB. B.iJ. B.powiadomiona została o wysokości opłat związanych z własnością lokalu, obowiązujących od 1 kwietnia 2012 roku, a wynoszących 325,87 zł za miesiąc. Pismem z dnia 6 marca 2013 roku powódka zawiadomiła pozwaną o wysokości opłat obowiązujących od dnia 1 kwietnia 2013 roku. Zgodnie z powyższym powódka zobowiązana była do uiszczenia opłat w wysokości 330,54 zł za miesiąc.
/dowód: zawiadomienie z 29.03.2012r. k. 33, zawiadomienie z 6.03.2013r. k. 32/
Na podstawie rozliczenia zaliczki eksploatacyjnej za rok 2012 powódka ustaliła, żespółka (...)z siedzibą wO.na dzień 31 grudnia 2012 roku z tytułu własności lokalu użytkowego nr II przyul. (...)wG.posiadała niedopłatę w wysokości 416,34 zł. Na podstawie rozliczenia zaliczki eksploatacyjnej za rok 2013 powódka ustaliła, że na dzień 31 grudnia 2013 roku pozwana posiadała niedopłatę w kwocie 2810,26 zł.
/dowód: rozliczenie za rok 2012 k.40-40v., rozliczenie za rok 2013 k. 42/
Na podstawie kartoteki finansowej prowadzonej przez powódkę zadłużenie pozwanej za okres od 1 września 2012 roku do 31 grudnia 2013 wynosi 2451,95 zł.
/dowód: kartoteka finansowa k. 8/
Na mocy umowy sprzedaży z dnia 28 listopada 2013 roku zawartej w formie aktu notarialnego, rep. Nr(...)spółka (...) Spółka Jawnaz siedzibą weW.zbyła własność lokalu użytkowego nr II znajdującego się wG.przyul. (...).
/dowód: akt notarialny z 28.11.2013r., nr rep.(...)(k. 119-121v.)/
W związku z brakiem uiszczenia zaległości pismem z dnia 16 grudnia 2014 roku pozwana, ówcześnie działająca pod nazwą(...)Polska z siedzibą wO., wezwana została do zapłaty. Pismem z dnia 11 sierpnia 2015 roku powódka ponownie wezwała pozwaną działającą pod nazwą(...) Spółka JawnawO.do zapłaty, jednakże wezwanie to nie zostało pozwanej doręczone.
/dowód: zaświadczenie o nr REGON k. 12, zaświadczenie o nr NIP k. 13, przedsądowe wezwanie do zapłaty z 16 grudnia 2014r. k. 30, przedsądowe wezwanie do zapłaty z 11.08.2015r. k. 28, zeznaniaJ. B.reprezentującego pozwaną k. 122-122v./
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie wskazanych powyżej dowodów z dokumentów oraz zeznańJ. B.reprezentującego pozwaną w sprawie.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka Jawna z (...)wG., jako właściciel lokalu nr II położonego przyul. (...)wG., była w okresie od 29 grudnia 2003 roku do 28 listopada 2013 roku zobowiązana względem powoda do uiszczania należności związanych z utrzymaniem tego lokalu zgodnie zart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali(Dz. U. z 2000 roku, nr 80, poz. 903 ze zm.) oraz  art. 15 ust. 1 tejże ustawy.
Z treści powołanych przepisów wynika, że właściciel ponosi wydatki związanez utrzymaniem jego lokalu, jest obowiązany utrzymywać swój lokal w należytym stanie, przestrzegać porządku domowego, uczestniczyć w kosztach zarządu związanychz utrzymaniem nieruchomości wspólnej, korzystać z niej w sposób nie utrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałać z nimi w ochronie wspólnego dobra (art. 13 ust. 1 ustawy). Przy tym, na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca(art. 15 ust. 1 ustawy).
Wobec zgłoszonego przez pozwaną zarzutu niewykazania wysokości żądanych pozwem należności, powódka winna była wykazać zasadność żądania poszczególnych kwot składających się na opłaty za każdy miesiąc objęty żądaniem pozwu, zgodnie zart. 6 k.c., który stanowi, iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Samo twierdzenie strony powodowej nie jest dowodem, a załączone do akt wezwanie do zapłaty czy też kartoteka finansowa nie pozwalają nawet na precyzyjne ustalenie, z jakimi konkretnie należnościami powódka wiąże swoje żądanie. Niewystarczającym jest też przedłożenie kserokopii rozliczeń (k. 40-40v. i k.42-42v.). Sąd na ich podstawie nie ma bowiem możliwości ustalenia zasadności naliczeń poszczególnych kwot składających się na żądane za każdy miesiąc przez powódkę należności związane z utrzymaniem przedmiotowego lokalu. By wykazać ich wysokość powód winien złożyć nie tylko uchwały wspólnoty dotyczące ustalonych opłat na wynagrodzenie zarząd, fundusz remontowy czy zaliczkę eksploatacyjną, ale również wykazać, w jaki sposób naliczył te opłaty. W przedłożonej przez powódkę kartotece finansowej obejmującej okres od 1 września 2012 roku do 31 grudnia 2013 roku wskazana jest wprawdzie łączna kwota zadłużenia wynosząca 2451,95 zł, która jest tożsama z wartością przedmiotu sporu, jednak oprócz wskazania poszczególnych kwot powódka nie sprecyzowała, w jaki sposób te opłaty zostały wyliczone. Nigdzie nie został wskazany dokładny sposób naliczenia opłat za wywóz śmieci, czy też dostarczone media. Podana została wprawdzie cena za 1m3wody, brak jest jednak wskazania faktycznego zużycia dokonanego przez pozwaną, co stanowić by mogło podstawę do dochodzenia roszczenia z tego tytułu.
Nadto wskazać należy, iż przedłożona przez powódkę kartoteka finansowa za okres od 1 września 2012 roku d o31 grudnia 2013 roku w części obejmuje okres, w którym pozwana nie była już właścicielem spornego lokalu, a więc nie była zobowiązana do uiszczania powodowi opłat z tytułu własności. Pozwana wykazała, bowiem, iż zbyła lokal w dniu 28 listopada 2013 roku, a więc dochodzenia opłat (chociażby tylko z tytułu eksploatacji, które wskazane zostały w kartotece finansowej), jest nieuzasadnione.
Należy przypomnieć, że to na powódce, zgodnie zart. 6 k.c., spoczywał ciężar wykazania, że pozwani byli zobowiązani do uiszczenia wskazywanych przez stronę powodową kwot. Spoczywał na niej również wynikający zart. 232 k.p.c.obowiązek powołania na te okoliczności dowodów. Obowiązkom tym strona powodowa nie sprostała i nie wykazała prawidłowości ustalenia żądanych od pozwanych należności.
Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił powództwo jako niewykazane .
SSR Grzegorz Korfanty