Sąd Rejonowy w Olsztynie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 421/16
Data wyroku: 2017-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Teza: podstawy do wskazania daty, z która sąd ustanawia rozdzielność majątkową

sygn. akt III RC 421 / 16

UZASADNIENIE
J. D. (1)wniosła o ustanowienie z dniem 9 stycznia 2016r rozdzielności majątkowej pomiędzy nią a jej mężemM. D..
Wskazała w uzasadnieniu pozwu, że pozostaje w związku małżeńskim z pozwanym, aczkolwiek toczy się postępowanie rozwodowe.
W trakcie trwania małżeństwa opłatami i sprawami finansowymi zajmował się pozwany.
Strony zaciągnęły w dniu 8 stycznia 2016r kredyt konsolidacyjny na kwotę ponad 70.000 zł.
Po tym dniu pomimo braku wiedzy i zgody powódki pozwany nadal zaciągał zobowiązania w instytucjach pożyczkowych.
Przeznaczał je na środku przeciwbólowe, od których się uzależnił.
Od marca 2016r strony pozostają w faktycznej separacji.
W ocenie powódki zaciąganie pożyczek przez pozwanego , fakt uzależnienia od leków przy jednoczesnym zaistnieniu faktycznej separacji uzasadnia ustanowienie ustroju rozdzielności majątkowej z dniem następującym po ostatniej wspólnej pożyczce stron.
Pozwany wniósł o oddalenie pozwu.
Wskazał, że w trakcie trwania małżeństwa obie strony korzystały z pożyczek.
Także po wyprowadzeniu się pozwanego małżonkowie są w stanie sprawować wspólny zarząd swoim majątkiem.
Sąd ustalił co następuje :
J. D. (2)iM. D.zawarli związek małżeński w dniu 21 czerwca 2008r wM..
Mają dwoje wspólnych, małoletnich dzieci.
Małżonkowie mieszkali wD., gdzie pełnili służbę w miejscowym Komisariacie Policji.
W czerwcu 2015r zaciągnęli kredyt na zakup mieszkania.
W dniu 8 stycznia 2016r zaciągnęli kredyt konsolidacyjny w wysokości 73 . 7444 , 02 zł.
Po tym dniu pozwany zaciągnął szereg pożyczek w instytucjach finansowych w łącznej wysokości około 7000 zł.
Pozwany po wypadku, którego doznał jeżdżąc na nartach przyjmował środki przeciwbólowe , głównie lek o nazwie tramal.
Wyżej wymieniony specyfik kupował bez recepty za gotówkę.
W nocy z 23 na 24 marca 2016r pozwany dopuścił się przemocy fizycznej wobec powódki.
Z uwagi na podejrzenia przyjęcia nieznanej substancji został przewieziony doSzpitala (...)wO..
Przebywał tam do kwietnia 2016r a następnie do 25 maja 2016r przebywał wszpitalu (...)wO..
Powódka odwiedzała męża w szpitalu wO..
Małżonkowie podjęli w kwietniu 2016r decyzję o sprzedaży samochodu należącego do majątku wspólnego.
Po wypisaniu pozwanego ze szpitala nie podjęli już pożycia małżeńskiego.
Powódka złożyła pozew rozwodowy w dniu 27 kwietnie 2016r. zaś od czerwca 2016r zamieszkała razem z dziećmi pozaD..
Pracuje obecnie jako funkcjonariusz Policji wE..
Każda ze stron spłaca cześć rat kredytowych ( dowód ; odpisu aktu małżeństwa i aktów urodzenia k 8- 9 , potwierdzenia przelewów k 10 -16 , 147 – 152 , zdjęcia k 153 – 156 , umowy kredytowe k 17 – 21 , 28 – 35 , umowa sprzedaży k 76-82 , przesłuchanie powódki k 181- 182 ).
Sąd zważył co następuje :
Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Podstawą prawną powództwa jestart. 52 § 1 i 2 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.
Stanowi on , że każdy z małżonków może z ważnych względów żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej oraz , iż w wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność z datą wcześniejszą niż dzień wytoczenia powództwa , w szczególności jeśli małżonkowie żyli w rozłączeniu.
W realiach przedmiotowej sprawy stan faktycznej separacji stron nie może być skutecznie kwestionowany.
Każde z małżonków na własne dochody , obecnie nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego , co więcej toczy się sprawa o rozwód.
W tym stanie rzeczy wykazano zaistnienie ważnych powodów do ustanowienia rozdzielności majątkowej w rozumieniuart. 52 § 1 kro.
Do ustalenia pozostawała data , z którą wspomniana rozdzielność powinna być ustanowiona.
Pozwany powoływał się na okoliczność , że pomimo zaistnienia separacji strony współdziałały w zarządzenie wspólnym majątkiem.
W ocenie Sądu powyższy argument może być uznany jedynie do okres kończącego się sprzedażą wspólnego samochodu stron.
Była te bowiem ostatnia wspólna decyzja stron , podjęta w czasie gdy pozwany przebywał w szpitalu i bezpośrednio przed wniesieniem pozwu rozwodowego.
W okresie po wniesieniu pozwu rozwodowego nic już nie uzasadniało dalszego funkcjonowania ustroju wspólności majątkowej małżeńskiej.
Wspomniany ustrój majątkowy funkcjonujący z mocy ustawy dlatego otrzymał swoją szczególną pozycję, że w opinii ustawodawcy najlepiej służy realizacji celów jakiekodeks rodzinny i opiekuńczystawia rodzinie jako podstawowej komórce społecznej.
Wspólność majątkowa odzwierciedla zasadę równości stron małżeństwa, ich współdziałania dla dobra rodziny i dążenia do wspólnych celów.
W sytuacji dezintegracji więzi rodzinnych wspomniana wspólność ustawowa traci rację bytu.
Stąd też , w ocenie Sądu data wniesienia pozwu rozwodowego jest datą , z którą pomiędzy stronami powinna być ustanowiona rozdzielność majątkowa.
Oceniając argumenty podnoszone przez pozwanego a przemawiające za dalszym utrzymywaniem ustroju wspólności majątkowej wskazać trzeba, że mają one wysoce instrumentalny charakter.
Okoliczność, że pozwany ponosi opłaty mieszkaniowe i płaci połowę rat kredytowych sama przez siebie nie świadczy o zgodnym współdziałaniu w zarządzie wspólnym majątkiem małżeńskim.
Majątek trwały, którego strony się dorobiły w czasie trwania wspólności małżeńskiej oraz ich razem zaciągnięte zobowiązania i tak pozostaną wspólne na zasadach prawa cywilnego.
Stąd też bez znaczenia w przedmiotowej sprawie są ustalenia, kiedy i w jakiej ilości każdy ze współmałżonków zaciągał kredyty w instytucjach finansowych i jaka była skala jego wydatków.
Po stronie pozwanego są to okoliczności oczywiste i bezsporne.
Nie sposób też nie zauważyć, że jego wyjaśnienia zdają się bagatelizować znaczenie jego wydatków na zakup leków.
Trudno uznać za przekonywujące wyjaśnienia pozwanego co do wypłacenia z bankomatu w odległej miejscowości kwoty prawie 3000 zł w okresie sześciu dni pomiędzy 13 a 19 stycznia 2016r ( vide k 147-152 ).
Również dostarczony przez powódkę materiał fotograficzny wskazuje na ilość przejmowanych przez pozwanego leków.
Fakt , że także powódka korzystała z pożyczek w instytucjach parabankowych nie może w tej sytuacji być podstawą do utrzymywania ustroju wspólności ustawowej małżeńskiej.
Nie ma również najmniejszej potrzeby dociekania ile powódka wydawała na fryzjera czy taksówki.
Stąd też sąd oddalił wnioski dowodowe pozwanego w wyżej wskazanej materii.
Z drugiej strony sąd nie podzielił stanowiska strony powodowej , że ustrój rozdzielności powinien być ustanowiony z dniem wskazanym w pozwie.
Ustanowienie rozdzielności z datą wsteczną ma zawsze wyjątkowy charakter.
Czas od zaciągnięcia wspólnego kredytu konsolidacyjnego, przeznaczonego także na spłatę wcześniejszych zobowiązań do incydentu z marca 2016r, który rozpoczął okres separacji faktycznej był bardzo krótki.
Strony rozmawiały ze sobą o sprawach finansowych, podjęły wreszcie wspólną decyzję o sprzedaży samochodu.Interes majątkowy powódki jest chroniony przepisamikodeksu rodzinnego i opiekuńczego, które w przypadku zaciągania zobowiązań przez jednego z małżonków bez zgody drugiego ograniczają możliwość egzekucji tylko do majątku odrębnego dłużnika.
Mając na uwadze powyższe sąd orzekł o ustanowieniu rozdzielności majątkowej z dniem 27 kwietnia 2016r zaś w pozostałym zakresie powództwo oddalił.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono po myśliart. 98 § 1 i 3 kpcoraz § 4 ustęp 1 pkt. 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Sąd zastosował przy orzekaniu o kosztach zasadę odpowiedzialności za wynika procesu mając przy tym na uwadze że w odpowiedzi na pozew pozwany wnosił o całkowite oddalenie powództwa.