Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 37/17
Data wyroku: 2017-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Roman Chorab
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: 288 § 1 KK

Sygn. akt II K 37/17
2 Ds. 50/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Roman Chorab
Protokolant Judyta Kurmańska
po rozpoznaniu w dniu 20.03.2017 r.
sprawyM. P. (1)
urodz. (...)wL.
synaZ.iA. z d. C.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 10/11 grudnia 2016 roku wG., naul. (...), w powiecie(...)poprzez kilkakrotne rzuty kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu m-kiR. (...)onr rej. (...)w postaci rozbicia przedniej szyby, zarysowania powłoki lakierniczej maski przykrywającej silnik i kratki powietrznej, czym spowodował straty na kwotę 1600 złotych, na szkodęE. S.,

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

II
w dniu 10/11 grudnia 2016 roku wG.naul. (...)w powiecie(...), poprzez kilkakrotne rzuty kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-kiF. (...)onr rej. (...)TM w postaci rozbicia tylnej szyby i porwania reklamy firmy naklejonej na tą szybę, zarysowania powłoki lakierniczej tylnego błotnika, zbicie klosza tylnych świateł i zarysowanie dwóch tylnych bocznych szyb, czym spowodował straty na kwotę łączną 1540 złotych na szkodęE. S.,

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

III
w dniu 10/11 grudnia 2016 roku wG.naul. (...), w powiecie(...), poprzez kilkakrotne rzuty kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-kiB. (...)onr rej. (...)w postaci zarysowania szyby lewych drzwi przednich, szyby lewych drzwi tylnych, szyby szyberdachu i wgniecenia listwy przyszybowej lewych przednich drzwi, czym spowodował straty na kwotę łączną 1500 złotych na szkodęB. K.,

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

IV
w dniu 21/22 czerwca 2016 roku wG., naul. (...), w powiecie(...), poprzez rzut kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-kiV. (...)w postaci zarysowania powłoki lakierniczej maski przykrywającej silnik, czym spowodował straty 500 złotych na szkodęG. J.;

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoM. P. (1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanego w pkt od I do IV części wstępnej wyroku z tym iż przyjmuje, że popełnił je w warunkach ciągu przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 k.k.iart. 72 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. P. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata i w okresie tym zobowiązuje go do informowania Sądu o przebiegu okresu próby;

III
na podstawieart. 72 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. P. (1)obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości w terminie 1 (jednego) miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku na rzecz: pokrzywdzonegoE. S.w kwocie 1.600 złotych oraz kwocie 1.540 złotych, pokrzywdzonegoB. K.w kwocie 1.500 złotych orazG. J.w kwocie 500 złotych;

IV
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt. 3 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoM. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 70 złotych i wymierza mu opłatę w wysokości 180 złotych.

Sygn. akt II K 37 /17

UZASADNIENIE
W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny :
M. P. (1)w chwili obecnej jest trzydziestosześcioletnim mężczyzną, stałym mieszkańcemG., powiatu(...). Jest żonaty i posiada na utrzymaniu trójkę nieletnich dzieci.
(  
dowód :

dane osobowe oskarżonegoM. P. (1)–k. 20-21

).

W dniu z 21 na 22 czerwca 2016 r.M. P. (1)przebywał na terenie miastaG.. Będąc naul. (...)wG.poprzez rzut kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-ki „V. (...)” w postaci zarysowania powłoki lakierniczej maski pokrywającej silnik, czym spowodował straty w wysokości 500 złotych na szkodęG. J..

( dowód :

wyjaśnienia oskarżonegoM. P. (1)– k. 57; zeznania pokrzywdzonego – świadkaG. J.- k. 15-17

).

W dniu z 10 na 11 grudnia 2016 r.M. P. (1)przebywał również na terenie miastaG.. Będąc naul. (...)wG.poprzez kilkukrotne rzucenie kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu m-ki(...)onr rej. (...)w postaci rozbicia przedniej szyby, zarysowania powłoki lakierniczej maski przykrywającej silnik i kratki powietrznej, czym spowodował straty na kwotę 1600 złotych, na szkodęE. S., nadto dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-ki(...)onr rej. (...)TM w postaci rozbicia tylnej szyby i porwania reklamy firmy naklejonej na tą szybę, zarysowania powłoki lakierniczej tylnego błotnika, zbicie klosza tylnych świateł i zarysowanie dwóch tylnych bocznych szyb, czym spowodował straty na kwotę łączną 1.540 złotych , również na szkodę pokrzywdzonegoE. S..
Wreszcie w tym samym , również czasie poprzez kilkakrotne rzucanie kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-ki „B. (...)” onr rej. (...)w postaci zarysowania szyby lewych drzwi przednich, szyby lewych drzwi tylnych, szyby szyberdach i wgniecenia listwy przyszybowej , lewych przednich drzwi, czym spowodował straty na kwotę łączną 1.500 złotych na szkodęB. K..

( dowód :

protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej przestępstwie - k. 6-7; zeznania świadków :G. J.– k. 15-17,E. S.– k. 61 ; protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej o przestępstwie – k. 26-28 ; wyjaśnienia oskarżonegoM. P. (1)– k. 57 ; notatki urzędowe – k. 1, k. 2 i k. 37; dokumentacja fotograficzna – k. 3, k. 4 , k. 5 ; protokoły oględzin rzeczy – k. 11-12 , k. 39-41 , k. 42-46

).

M. P. (1)w przeszłości nie był karany sądownie.

( dowód :

zapytanie o karalność dotyczące oskarżonegoM. P. (1)o– k. 59

).

Przesłuchany w charakterze podejrzanego w postępowaniu przygotowawczymM. P. (1)( w dwóch pierwszych przesłuchaniach ) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień( k. 22-23 i k. 53 ).W kolejnym przesłuchaniu przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i złożył krótkie wyjaśnienia. W wyjaśnieniach tych podał , że potwierdza w całości ustalenia dochodzenia , nie pamięta dokładnie przebiegu zdarzeń , żałuje swojego postępowania , wyraża skruchę chce naprawić pokrzywdzoną szkody poprzez zapłatę wymienionych w zarzutach kwot pieniężnych. Nadto że chce dobrowolnie poddać się karze(k. 57).
Nadto złożył on wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy w trybieart. 335 § 1 kpk. We wskazanym wniosku oskarżonyM. P. (1)wniósł o wymierzenie mu łącznej kary pozbawienia wolności za wszystkie czyny w wymiarze jednego roku z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący lat dwa i obowiązkami naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemuE. S.kwoty 1600 zł i 1540 zł.,B. K.– 1500 zł iG. J.– 500 zł w terminach jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się orzeczenia(k. 58).
Powyższy wniosek został zaakceptowany przez Prokuratora , gdyż oskarżyciel wnosząc akt oskarżenia w niniejszej sprawie dołączył do niego wniosek we wskazanym powyżej w trybie w takim zasadzie zakresie jak złożył go oskarżonyM. P. (1).

Sąd zważył co następuje :

Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego , a w szczególności do oceny wyjaśnień oskarżonegoM. P. (1)należy wskazać, że te wyjaśnienie w na wiarygodność zasługują jedynie w tym zakresie gdzie oskarżony ten przyznawał się do wszystkich zarzucanych mu czynów. Natomiast te w którychosk. M. P.nie przyznawał się do stawianych mu zarzutów są w ocenie Sądu niewiarygodne.
Sąd doszedł do takiego przekonania, dokonując oceny wyjaśnień osk.M. P. (1)łącznie z oceną mocy dowodowej pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Pozostały zaś materiał dowodowy, w szczególności w postaci dowodów z dokumentów, nagrań z monitoringu , zeznań świadków - pokrzywdzonychE. S.,G. J.iB. K.w całości znajduje potwierdzenie w tym co w swoich wyjaśnieniach przyznających się do popełniania zarzucanych mu czynów , podał oskarżonyM. P. (1).
Sąd nie znalazł również podstaw aby nie dać wiary zeznaniom wyżej wskazanych świadków- pokrzywdzonych. Należy jedynie podkreślić , że zeznania tychże świadków w całości zasługują na obdarzenie ich wiarygodnością choćby z takich powodów , że są także pełne , jasne i logiczne, oraz wzajemnie się ze sobą uzupełniają i potwierdzają.
Dokonując zatem całościowej oceny materiału dowodowego, należy stwierdzić, iż wyjaśnienia oskarżonegoM. P. (1)( te w których przyznawał się on do popełnienie zarzucanych mu przestępstw) są całkowicie wiarygodne , zaś zebrany w sprawie materiał dowodowy i omówiony powyżej wskazuje jednoznacznie, że oskarżony ten dopuścił się zarzucanych mu czynów.
Należy zatem wskazać, że oskarżonyM. P. (1)swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 288 § 1 kk. w ten sposób, że :
- w dniu 21/22 czerwca 2016 roku wG., naul. (...), w powiecie(...), poprzez rzut kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-kiV. (...)w postaci zarysowania powłoki lakierniczej maski przykrywającej silnik, czym spowodował straty 500 złotych na szkodęG. J.,
- w dniu 10/11 grudnia 2016 roku wG., naul. (...), w powiecie(...)poprzez kilkakrotne rzuty kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu m-ki(...)onr rej. (...)w postaci rozbicia przedniej szyby, zarysowania powłoki lakierniczej maski przykrywającej silnik i kratki powietrznej, czym spowodował straty na kwotę 1600 złotych, na szkodęE. S.,
-w dniu 10/11 grudnia 2016 roku wG.naul. (...)w powiecie(...), poprzez kilkakrotne rzuty kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-ki(...)onr rej. (...)TM w postaci rozbicia tylnej szyby i porwania reklamy firmy naklejonej na tą szybę, zarysowania powłoki lakierniczej tylnego błotnika, zbicie klosza tylnych świateł i zarysowanie dwóch tylnych bocznych szyb, czym spowodował straty na kwotę łączną 1540 złotych na szkodęE. S.,
- w dniu 10/11 grudnia 2016 roku wG.naul. (...), w powiecie(...), poprzez kilkakrotne rzuty kamieniem dokonał uszkodzenia samochodu osobowego m-ki „B. (...)” onr rej. (...)w postaci zarysowania szyby lewych drzwi przednich, szyby lewych drzwi tylnych, szyby szyberdachu i wgniecenia listwy przyszybowej lewych przednich drzwi, czym spowodował straty na kwotę łączną 1500 złotych na szkodęB. K.,
W ocenie Sądu nie może budzić wątpliwości, kwalifikacja prawna żadnego z przestępstw zarzucanych oskarżonemuM. P. (1). Poprzez swoje działanie dokonał on uszkodzenia cudzego mienia, którym niewątpliwie są pojazdy mechaniczne należące do osób pokrzywdzonych.
Zważywszy , że w przedmiotowej sprawie oskarżyciel – Prokurator Rejonowy w Lwówku Śląskim dołączył do aktu oskarżenia , co już powyżej zostało nadmienione , wniosek w trybie przepisuart. 335 kpk. , Sąd rozpoznanie tej sprawy skierował na posiedzenie. Na wskazane posiedzenie nie stawił się oskarżonyM. P. (1).
Stawił się natomiast obrońca oskarżonegoM. P., oświadczając iż w całości popiera wniosek dołączony przez Prokuratora do a/o.
Sąd na podstawie przepisówart. 343 § 1 kpk. w zw. zart. 335 § 1 kpk. uwzględnił przedmiotowy wniosek Prokuratora o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie (orzeczenie) wobec oskarżonegoM. P. (1)kary już uprzednio uzgodnionej z nim bez przeprowadzenia rozprawy , gdyż okoliczności popełnienia przez niego przestępstw nie budziły wątpliwości i jego postępowanie wskazywało , że cele niniejszego postępowania sądowego zostaną osiągnięte pomimo nie przeprowadzenia rozprawy.
Mało tego , Sąd mając na uwadze zaproponowany wymiar kary , wziąwszy pod uwagę całokształt okoliczności zarówno obciążających, jak i łagodzących dotyczących osoby sprawcy –M. P. (1), a to jeśli chodzi o okoliczności obciążające, do których należy zaliczyć nasilenie złej woli u oskarżonego i stan nietrzeźwości , oraz okoliczności łagodzące w postaci jednak przyznania się w całości do zarzucanych mu czynów, wyrażenie skruchy, Sąd uznał iż łącząc wyżej wymienione okoliczności z dyrektywami wymiaru kary zart. 53 § 1 i 2 kk. , wymierzenie oskarżonemuM. P. (1), na podstawieart. 288 § 1 kk. przy zastosowaniuart. 91 § 1 kk. kary jednego roku pozbawienia wolności za wszystkie cztery popełnione przez niego czyny będzie i jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów – przy czym spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą , czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.
W tym miejscu należy , w ocenie Sądu wyraźnie podkreślić , że Sąd miał na uwadze przepisart. 91 § 1 kk. skoro osk.M. P. (1)dopuścił się zarzucanych mu czynów w warunkach ciągu przestępstw opisanych we wskazanym powyżej przepisie ( zostały bowiem one popełnione w krótkim odstępie czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności ) należało wymierzyć mu jedną karę.
Sąd podzielił również pogląd oskarżyciela , iż wobec oskarżonegoM. P. (1)zachodzą przesłanki z art.art. 69 § 1 i 2 kk. , a mianowicie , że zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna wobec jego osoby w zachowaniu na przyszłość. Zważywszy przy tym , że Sąd uwzględnił w całości wniosek oskarżyciela publicznego w trybie przepisuart. 335 kpk. i podzielił stanowisko co do proponowanego okresu zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na podstawieart. 70 § 1 kk. okres próby wyznaczył na lat dwa.
W okresie tej próby , na podstawieart. 72 § 2 pkt. 1 kk. Sąd zobowiązałosk. M. P.do informowania Sądu o przebiegu tej próby.
Przy czym wskazać należy , że tego obowiązku osk.,M. P. (1)nie ujął w swoim wniosku , niemniej jednak skoro w trakcie posiedzenia we wskazanym przedmiocie , stawił się jego obrońca i poparł w całości wniosek złożony przez Prokuratora w niniejszej sprawie , to nie budziło wątpliwości , że wyraził on zgodę na wniosek ( zmodyfikowany ) zaproponowany przez oskarżyciela publicznego ( Prokuratora ) w tej sprawie.
Na podstawieart. 72 § 2 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoM. P. (1)obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości w terminie 1 (jednego) miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku na rzecz: pokrzywdzonegoE. S.w kwocie 1.600 złotych oraz w kwocie 1.540 złotych, oraz na rzecz pokrzywdzonegoB. K.w kwocie 1.500 złotych i na rzeczG. J.w kwocie 500 złotych. Takie bowiem wartości wyrządzonych szkód podali wskazani powyżej pokrzywdzeni w postępowaniu w sprawie i dotychczas ich nie kwestionowali.
Zważywszy , że oskarżonyM. P. (1)jest osobą stosunkowo , młodą , zdrową to z pewnością uiszczenie przez niego kosztów postępowania sądowego , jak i opłaty w łącznej wysokości 250 złotych nie będzie przekraczało jego obiektywnych możliwości finansowo – dochodowych.