Sąd Rejonowy w Rzeszowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 897/15
Data wyroku: 2017-06-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Baryła
Słowa kluczowe: Oskarżyciel publiczny
Podstawa prawna: art. 414 §1 kpk w zw. z art. 17 §1 pkt. 9 kpk w zw. z art. 113 §1 kks
Teza: Rozważyć należy, czy decyzja prokuratora o zatwierdzeniu postanowienia o zastosowaniu postępowania w stosunku do nieobecnych ma charakter wpadkowy, podobny do orzeczeń, zarządzeń wymienionych w art. 122 § 2 zd. 1 kks, czy też ma znaczenie dla dalszego toku postępowania i skutkuje de facto obcięciem przez prokuratora nadzoru nad postępowaniem. W ocenie Sądu tego rodzaju czynność prokuratora stanowi czynność nadzorczą, bowiem zatwierdzenie przez prokuratora postanowienia wydanego w trybie art. 175 § 1 kks przesądza o jego dalszym toku, stosowaniu szczególnego trybu, który prowadzi do obligatoryjnej obrony, art. 176 § 1 kks. Stanowisko to jest tym bardziej uzasadnione, iż nadzór prokuratora nad postępowaniem jest obowiązkowy w przypadku stwierdzenia okoliczności uzasadniających obronę obligatoryjną określonych w art. 79 § 1 kpk (art. 151c § 2 kks).

Sygn. aktII K 897/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący –SSR Katarzyna Baryła
Protokolant(...)
Przy udziale przedstawiciela(...)Skarbowego wP.–B. P.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 23 czerwca 2016r., 22 września 2016r., 5 grudnia 2016r., 28 lutego 2017r., 13 kwietnia 2017 r. , 12 czerwca 2017r.
sprawy karnej

T. B.

s.E.iA. z d. G.

ur. (...)wB.
oskarżonego o to, że:
prowadząc działalność gospodarczą i będąc podatnikiem podatku od towarów i usług, działając czynem ciągłym w okresie od 1 sierpnia do 31 grudnia 2010 r., posługiwał się nierzetelnymi fakturami zakupu VAT, gdzie jako wystawca figurujefirma (...),M.,ul. (...); nr(...)z dnia 10.09.2010 r.,(...)z dnia 14.09.2010 r., nr(...)z dnia 20.09.2010 r.,(...)z 27.09.2010 r., nr(...)z dnia 04.10.2010 r.(...)z dnia 11.10.2010 r., nr(...)z dnia 26.10.2010 r.,(...)z dnia 03.11.2010 r., nr(...)z dnia 16.11.2010 r.,(...)z dnia 23.11.2010 r., nr(...)z dnia 26.11.2010 r.,(...)z dnia 03.12.2010 r., nr(...)z dnia 15.12.2010 r.,(...)z dnia 22.12.2010 r., łącznie na kwotę netto 1.144.873,65 zł, i podatku VAT 251.872,20 zł, oraz wystawił nierzetelne faktury sprzedaży, wystawione jakoB.T. B.dlafirmy (...),K.,ul. (...),(...)r., z dnia 03.08.2010 r., nr(...)z dnia 12.08.2010 r., nr(...)z dnia 17.08.2010 r., nr(...)z dnia 19.08.2010 r., nr(...)z dnia 27.08.2010 r., nr(...)z dnia 11.09.2010 r.,(...)z dnia 14.09.2010 r., z dnia 14.09.2010 r., nr(...)z dnia 21.09.2010 r., nr(...)z dnia 27.09.2010 r., nr(...)z dnia 05.10.2010 r., nr(...)z dnia 12.10.2010 r., nr(...)z dnia 27.10.2010 r., nr(...)z dnia 04.11.2010 r.,(...)z dnia 16.11.2010 r., nr(...)z dnia 24.11.2010 r., nr(...)z dnia 29.11.2010 r., nr(...)z 04.12.2010 r., nr(...)z dnia 16.12.2010 r., nr(...)z dnia 23.12.2010 r., łącznie na kwotę netto 1.484.244,36 zł i podatku VAT 326.533,76 zł,
tj. o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kks
na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 kpkw zw. zart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kksumarzapostepowanie karne wobec oskarżonegoT. B.;
na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkszasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. R.Kancelaria Adwokacka wR.kwotę 1018,44 zł (jednego tysiąca osiemnastu złotych i czterdziestu czterech groszy) tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkskosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
SSR Katarzyna Baryła