Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 526/17
Data wyroku: 2017-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Chmura, Janusz Roszewski, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 526/17

POSTANOWIENIE
K., dnia 13 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Jacek Chmura
Sędziowie: S.S.O. Janusz Roszewski (spraw.)
S.S.O. Barbara Mokras
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. K.,M. K.wspólników spółki cywilnej:Firma (...) s.c.” wK.
przeciwko pozwanymZ. S.,K. S.
o nakazanie
w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia
w przedmiocie zażalenia pozwanychZ. S.iK. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 13 lipca 2017 r., sygn. akt I C 803/17
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO Janusz Roszewski  SSO Jacek Chmura  SSO Barbara Mokras
Sygn. akt II Cz 526/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu udzielił powodomJ. K.,M. K.wspólnikom spółki cywilnej:Firma (...) s.c.” wK.zabezpieczenia roszczenia o nakazanie w ten sposób, że zakazał pozwanymZ. S.iK. S.parkowania pojazdów na nieruchomości powodów położonej wK.przyul. (...)stanowiącejdziałkę numer (...), dla której prowadzona jestksięga wieczysta (...)oraz zakazał pozwanym odprowadzania wody deszczowej na teren nieruchomości należącej do powodów; na okres trwania procesu przed sądem RejonowymwK., sygn. akt I C 803/17 oraz oddalił wniosek o zabezpieczenie w pozostałym zakresie.
Od powyższego postanowienia pozwani wnieśli zażalenie zaskarżając je w zakresie punktu 1.
Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucili:

1
błąd w ustaleniach stanu faktycznego polegający na przyjęciu, że pozwani sprzecznie z prawem parkują pojazdy i odprowadzają wodę deszczową na teren nieruchomości sąsiedniej, co doprowadziło do przyjęcia, że powodowie posiadają interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia w rozumieniuart. 7301§ 1 k.p.c.i w konsekwencji udzielenie zabezpieczenia poprzez unormowanie praw i obowiązków stron na czas trwania procesu;

2
obrazę przepisuart. 358 k.p.c., który stanowi o związaniu Sądu postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.

Mając na względzie powyższe skarżący wnieśli o:

1
uchylenie zaskarżonego postanowienia w zakresie pkt 1 i oddalenie wniosku powodów o udzielnie zabezpieczenia również w tym zakresie;

2
ewentualnie, gdyby Sąd nie znalazł podstaw do oddalenia wniosku powodów o udzielenie zabezpieczenia, skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w zakresie pkt 1 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji;

3
zasądzenie od powodów na rzecz pozwanych kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych;

4
przeprowadzenie dowodu z notatki służbowej(...)z dnia 9.08.2016 r. na okoliczności wskazane w zażaleniu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie doart. 7301§ 1 i §2 k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, przy czym interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Roszczenie, o którym mowa wart. 7301§ 1 i § 2 k.p.c.jest uprawdopodobnione, jeśli bez głębszego wnikania we wszystkie możliwe aspekty faktyczne i prawne sprawy, istnieje na pierwszy rzut oka znaczna szansa, że w świetle przytoczonych przez wnioskodawcę twierdzeń faktycznych popartych dowodami lub środkami nie będącymi dowodami w rozumieniuk.p.c.przysługuje ono osobie uprawnionej. Uprawdopodobnienie dotyczy zarówno okoliczności fatycznych, na których wnioskodawca opiera swoje roszczenie, jak i podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna w tym znaczeniu, że dochodzone roszczenie znajduje swoją podstawę normatywną.
Podstawę prawną dochodzonego roszczenia stanowiart. 222 § 2 k.c.Roszczenie negatoryjne znajduje zastosowanie w razie obiektywnie stwierdzonego naruszenia cudzego prawa własności. W razie takiego naruszenia właściciel nieruchomości, w stosunku do której nastąpiło naruszenie, może żądać przywrócenia stanu zgodnego z prawem oraz zaniechania naruszeń. Ustawodawca celowo nie posługuje się w tym przepisie sformułowaniem „przywrócenia do stanu poprzedniego” z uwagi na fakt, iż w przypadku niektórych postaci naruszeń własności przywrócenie do takiego stanu byłoby niemożliwe i bezcelowe. Zakres roszczenia zależy od występującej w okolicznościach konkretnego przypadku postaci naruszenia prawa własności i potencjalnych dalszych zagrożeń.
Przeważnie roszczenie właściciela o przywrócenie stanu zgodnego z prawem podlega zaspokojeniu poprzez zaprzestanie działań naruszających cudze prawa własności. Niekiedy wszakże można domagać się pozytywnych działań, o ile to konieczne do przywrócenia właścicielowi niezakłóconego władztwa nad jego rzeczą i usunięcia bezprawnej ingerencji osoby nieuprawnionej.
Sąd Okręgowy w pełni aprobuje pogląd Sądu I instancji, zgodnie z którym roszczenie powodów o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i zaniechaniu naruszeń zostało w sposób wystarczający uwiarygodnione twierdzeniami powodów zawartymi w pozwie, dołączoną dokumentacja fotograficzną oraz zeznaniami świadków. Ilekroć ustawa przewiduje uprawdopodobnienie pojmowane jako środek zastępczy dowodu w ścisłym znaczeniu, niedający pewności, ale wyłącznie prawdopodobieństwo twierdzenia o jakimś fakcie, stanowi to odstępstwo od ogólnej reguły dowodzenia twierdzonych faktów na korzyść tej strony, której ustawa zezwala w określonym wypadku na uprawdopodobnienie faktu, na który się powołuje, zamiast udowodnienie go.
W przedmiotowej sprawie została spełniona także druga przesłanka warunkująca udzielenie zabezpieczenia. Powodowie uwiarygodnili, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważni utrudni zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągniecie celu postępowania w sprawie. Brak zabezpieczenia powództwa uniemożliwi powodom korzystanie z nieruchomości w dotychczasowy sposób, tj. parkowanie samochodów przez pozwanych na nieruchomości powodów uniemożliwia dojazd samochodów dostawczych do sklepu, a odprowadzanie wody deszczowej na teren powodów wiążę się z koniecznością ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z naprawą nawierzchni kostki brukowej.
Słusznie Sąd I instancji wskazał, że wnioskowany przez powodów i zaakceptowany przez Sąd I instancji sposób zabezpieczenia uwzględnia interesy powodów i pozwanych w takiej mierze, że uprawnionym zapewnia należytą ochronę prawną, a pozwanych nie obciąża ponad potrzebę.
Należy również wskazać, że wydając swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy wziął także pod uwagę okoliczność, iż w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I C 821/16 postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu nakazałJ. K.iM. K.nieczynienie przeszkódZ. S.w korzystaniu z drogi dojazdowej o powierzchni ok. 300 m2, długości 50 m i szerokości 6 m, rozdzielającej nieruchomości –działki nr (...)położone przyul. (...)wK.odsklepu (...)położonego przyul. (...)wK., stanowiącej częśćdziałki nr (...). W uzasadnieniu Sąd wskazał, że swobodne korzystanie z drogi polega na dostępie pieszym i kołowym do posesjiZ. S.. Przysługująca pozwanym służebność polega, więc na prawie przejazdu, a parkowanie jako stan pozostawienia pojazdu w bezruchu przez dłuższy czas nie mieści się w treści służebności ustanowionej postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 17 sierpnia 2016 r. w sprawie I C 821/16. Skoro, więc pozwani nie mają prawa do parkowania samochodu nadziałce nr (...)to tym samym żądanie zakazania im wykonywania takich czynności znajduje uzasadnienie w treściart. 222 § 2 k.c.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia.
W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawieart. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.w zw.art. 13 § 2 k.p.c.
SSO Janusz Roszewski  SSO Jacek Chmura  SSO Barbara Mokras