Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 705/17
Data wyroku: 2017-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: sędzia Joanna Kasicka

Sygn. akt V K 705/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2017 r.
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie, Wydział V Karny w składzie:
Przewodnicząca:  sędziaJoanna Kasicka
Protokolant:   Hanna Zielska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin –N.wS.–M. B.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2017 r.
sprawy:
A. N.,synaP.iK.z domuK.,urodzonego (...)wS.
skazanego prawomocnymi wyrokami:
1) Sądu Rejonowego SzczecinP.i Zachód wS.z dnia 2 lipca 2010 r. (VI K 313/10) za przestępstwo zart.226§1 kk, popełnione w dniu 7 stycznia 2010 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, i która to kara nie została dotychczas wykonana
2) Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 14 czerwca 2016 r. (V K 257/16), za przestępstwo zart.288§1 kk, popełnione w dniu 2 stycznia 2016 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, i która to kara nie została dotychczas wykonana
3) Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 31 sierpnia 2016 r. (V K 256/16), za przestępstwo zart.226§1 kkw zb. zart.222§1 kkw zw. zart.11§2 kk, popełnione w dniu 2 stycznia 2016 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, i która to kara nie została dotychczas wykonana
I. Na podstawieart.85 kk,art.86§1 i 3 kk, łączy orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 1) – 3) kary ograniczenia wolności i wymierza karę łączną 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym,
II. na podstawieart. 577 § 1 kpkwskazuje, iż zaliczeniu na poczet kary łącznej podlegają okresy pozbawienia wolności w dniu 18.01.2010 r. i od 2.01.2016 r. do 3.01.2016 r.
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr.M. A.kwotę 147,60 (stu czterdziestu siedmiu złotych i sześćdziesięciu groszy) tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu.
IV. zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego.
Sygn. akt VK 705/17

UZASADNIENIE
A. N.został skazany prawomocnymi wyrokami:
1) Sądu Rejonowego SzczecinP.i Zachód wS.z dnia 2 lipca 2010 r. (VI K 313/10) za przestępstwo zart.226§1 kk, popełnione w dniu 7 stycznia 2010 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, i która to kara nie została dotychczas wykonana
2) Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 14 czerwca 2016 r. (V K 257/16), za przestępstwo zart.288§1 kk, popełnione w dniu 2 stycznia 2016 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, i która to kara nie została dotychczas wykonana
3) Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 31 sierpnia 2016 r. (V K 256/16), za przestępstwo zart.226§1 kkw zb. zart.222§1 kkw zw. zart.11§2 kk, popełnione w dniu 2 stycznia 2016 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, i która to kara nie została dotychczas wykonana
dowód : odpisy wyroków k.11, 18-19, 20
Z posiadanych informacji wynika, że w/w nie był więcej karany sądownie.
dowód : karta karna k.4-6
A. N.w chwili wydawania wyroku łącznego miał 25 lat. Od 18 roku życia nadużywał alkoholu, a pod jego wpływem był agresywny i często wszczynał awantury. Utrzymywał też kontakty z osobami zdemoralizowanymi. Z tego powodu matka kazała mu podjąć leczenie odwykowe i na jego czas wyprowadzić się z domu. Z ustaleń kuratora wynika, że skazany zakończył leczenie lecz do rodziny nie wrócił. W/w korzysta z pomocy(...), ale też podejmował pracę w charakterze portiera.
dowód : opinia k.12-14
Wszystkie dowody zgromadzone w sprawie zasługują na uwzględnienie, mają one charakter dokumentarny i zostały wytworzone w sposób prawem przewidziany.
Dwa z trzech podlegających łączeniu wyroków uprawomocniły się po 1 lipcu 2015 r., a zatem mają do nich zastosowanie nowe reguły łączenia kar. W tym konkretny przypadku nie ma zastosowaniaart.4§1 kk, gdyż stare zasady nie są korzystniejsze dla skazanego.
Dolną granicą kary łącznej jest, zgodnie zart. 86 § 1 kk, kara najsurowsza. W tym wypadku jest to kara 6 miesięcy ograniczenia wolności.
Górną granicą kary łącznej jest suma kar jednostkowych. Zgodnie zart. 85 § 1 kkłączenie dotyczy kar wymierzonych i podlegających wykonaniu.
Biorąc pod uwagę treśćart. 34 § 1 kkuznać należy, że sumą kar jest kara 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności.
Dwa z przestępstw, za któreA. N.był skazywany zostały popełnione w bliskim odstępstwie czasowym, przy czym nie były to przestępstwa o bardzo wysokim stopniu społecznej szkodliwości. To pozwalało na zastosowanie w części zasady absorpcji.
Orzekając o karze łącznej sąd brał pod uwagę również cele jakie ta kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał na uwadze wielość przestępstw, za któreA. N.pomimo młodego wieku był już skazywany, i w zasadzie ich jednorodność (dwa z nich zart.226§1 kki inne, jedno zart.288§1 kk).
Zdaniem sądu możliwe jest zatem zastosowanie w większej części zasady kumulacji, a w pewnej części zasady absorpcji.
Dlatego też wymierzył karę łączną 1 roku ograniczenia wolności. Po myśliart.86§3 kksąd był uprawniony określić na nowo obowiązki, o których mowa wart.34§1a kk.
Działając po myśliart. 577 § 1 kpksąd wskazał okresy czasu podlegające zaliczeniu na poczet kary łącznej. Chodzi tu o okresy pozbawieniaA. N.wolności w dniu 18.01.2010 r. i od 2.01.2016 r. do 3.01.2016 r.
Orzeczenie o kosztach sąd wydał na podstawieart. 624 k.p.k.uznając, że skazany nie ma możliwości ich uiszczenia.
Orzeczenie o wynagrodzeniu obrońcy za pomoc prawną udzieloną z urzędu sąd podjął na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie znajdując podstaw do podwyższenia stawki.
Kierując się wyżej wskazanymi motywami Sąd Rejonowy orzekł, jak w części dyspozytywnej wyroku.