Sąd Rejonowy w Kole
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1546/16
Data wyroku: 2017-07-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Winiarska

Sygnatura akt I C 1546/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Koło, dnia 13 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kole I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Elżbieta Winiarska
Protokolant: st.sekr.sąd Donata Makowska
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2017 r. w Kole
na rozprawie
sprawy z powództwaP. B.
przeciwkoTowarzystwu (...)z siedzibą wW.
o zapłatę

I
Oddala powództwo.

II
Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 917 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa

procesowego.

III
Nakazuje ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kole kwotę

31,76 zł. tytułem nie uiszczonych wydatków.
Sędzia
Elżbieta Winiarska

UZASADNIENIE
W dniu 25 listopada 2016 roku powódP. B.wniósł przeciwko pozwanemuTowarzystwu (...)z siedzibą wW.o zapłatę kwoty 2.909,90 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 28 marca 2016 roku doszło do uszkodzenia pojazdu markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...), należącego doK. M.. Poszkodowany zgłosił szkodę pozwanemu, u którego pojazd sprawcy zdarzenia był ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności OC posiadacza pojazdów mechanicznych. Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego na rzeczK. M.przyznano i wypłacono kwotę 9.054,64 zł brutto. Następnie, na podstawie umowy przelewu wierzytelności, powódP. B.nabył wierzytelność pieniężną względem pozwanego wraz ze wszystkimi związanymi z nią prawami. Żądana pozwem kwota stanowi różnicę pomiędzy ustalonym przez powoda kosztem naprawy pojazdu w wysokości 11.964,54 zł a wypłaconą w toku postępowania likwidacyjnego kwotą 9.054,64 zł.
W odpowiedzi na pozew pozwanyTowarzystwo (...)wW.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwany przyznał, że ze sprawcą kolizji łączyła go umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego. Zakwestionował natomiast, że w toku postępowania likwidacyjnego zaniżył kwotę odszkodowania. Argumentując wskazał, że uszkodzony pojazd nie został zbyty przez pozwanego, lecz naprawiony, a powstała szkoda odpowiada kwocie faktycznie poniesionych wydatków na naprawę. Podniósł również, że w chwili zdarzenia pojazd był użytkowany od 9 lat, a zatem nie było konieczne, przy przywracaniu go do stanu poprzedniego, użycie nowych i oryginalnych części zamiennych.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 28 marca 2016 roku, między godziną 15 a 16, w miejscowościK., naskrzyżowaniu ulic (...), doszło do zdarzenia komunikacyjnego, w wyniku którego uszkodzony został pojazd markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...), rok prod. 2007, którego właścicielem jestK. M..
/dowód: dowód rejestracyjny pojazdu – k. 7-8/
Sprawca wypadku w dacie zdarzenia poruszał się pojazdem posiadającym ważne ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na podstawie umowy zawartej zTowarzystwem (...)z siedzibą wW.(nr polisy:(...)).
/okoliczności bezsporne/
W wyniku kolizji pogięte zostały drzwi lewe (przednie i tylne), doszło do odkształcenia listew ochronnych i dolnych drzwi, przetarcia powłoki lakierniczej na górnym lewym słupku B, pogięcia poszerzenia progu w części tylnej lewej, wygięcia zawiasu dolnego drzwi, wygięcia błotnika.
W dniu 29 marca 2016 roku poszkodowanyK. M.zgłosił szkodę pozwanemu. Sprawę zarejestrowano pod numerem(...).
/dowód: akta szkody nr 1200/16/33/40 – k. 38, 40/
W toku postępowania likwidacyjnego, na podstawie kosztorysuE.’s nr(...), szkoda została wyceniona na kwotę 9.054,64 zł i odszkodowanie w takiej wysokości wypłacono poszkodowanemu.
/okoliczności bezsporne, a ponadto: kosztorys – k. 9-12, potwierdzenie transakcji – k. 13/
Pojazd naprawiany był w zakresie właściciela, w poleconym warsztacieL. O.. Naprawione zostały drzwi przednie i tylne od strony kierowcy, zawiasy, próg, słupek środkowy oraz tylny błotnik. Zostały założone drzwi w oryginalnym lakierze. Ponadto uszkodzone części również były lakierowane. Drzwi i zawiasy zostały zakupione przezK. M.za pośrednictwem Internetu. Za naprawę zapłacono gotówką. Poszkodowany nie dopłacał w warsztacie nic ponad kwotę 9.054,60 zł. Naprawa trwała około 3 miesięcy.
Pojazd w dalszym ciągu jest użytkowany przezK. M.. Samochód został naprawiony, zdolny do jazdy.
/dowód: zeznania świadkaK. M.raport o pojeździe – k. 36-37/
W dniu 19 listopada 2016 roku pomiędzyK. M.aP. B.została zawarta umowa przelewu wierzytelności, na podstawie którejP. B.nabył wierzytelność względem pozwanego powstałą na skutek zdarzenia z dnia 28 marca 2016 roku.
/dowód: umowa przelewu wierzytelności – k. 14/
W ocenie Sądu za wiarygodne należało uznać zeznania świadkaK. M., albowiem były jasne, logiczne i szczere, a nadto znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie.
Wątpliwości Sądu nie wzbudziły również dokumenty zebrane w toku postępowania, na których Sąd oparł się wydając rozstrzygnięcie. Ich autentyczność i wartość dowodowa nie były kwestionowane przez żadną ze stron.
Sąd zważył, co następuje:
Podstawę roszczenia powoda stanowiart. 34 i 122 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 22.05.2003r o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. Nr 124, poz. 1152). Zgodnie z treściąart. 34z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, uszkodzenie lub zniszczenie mienia.
Legitymację czynną powód wywodzi z zawartej z poszkodowanym, w dniu 19 listopada 2016 roku, umowy przelewu wierzytelności, w wyniku której nabył wierzytelność przysługującąK. M.względem pozwanego, tj.Towarzystwa (...)wW., z tytułu poniesionej przez niego szkody w postaci uszczerbku w majątku powstałego na skutek zdarzenia z dnia 28 marca 2016 roku, polegającego na uszkodzeniu pojazdu będącego jego własnością.
Zgodnie z treściąart. 363 § 1 k.c.naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego,bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Powód wniósł o zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej tytułem odszkodowania.
Sumę należnego odszkodowania w niniejszej sprawie stanowiły koszty naprawy pojazdu. W toku postępowania likwidacyjnego poszkodowany otrzymał od pozwanego kwotę 9.054,60 zł. Jak wynika z zeznań świadkaK. M.kwota ta w całości została przeznaczona na naprawę pojazdu w poleconym warsztacie. Poszkodowany nie był zobowiązany do zapłaty kosztów naprawy ponad kwotę odszkodowania przyznaną na etapie likwidacji szkody. Pojazd obecnie jest w dalszym ciągu użytkowany, nie został zbyty, jest naprawiony i zdolny do jazdy. Skoro zatem, według oświadczenia samego poszkodowanego, koszty naprawy pojazdu zostały w całości pokryte z wypłaconej przez pozwanego kwoty, która była wystarczająca na przywrócenie pojazdu do stanu poprzedniego, a właściciel warsztatu samochodowego nie żądał nic ponad tę kwotę, to oznacza to, że szkoda została naprawiona w całości, a odszkodowanie wypłacone w pełnej wysokości.
Z uwagi na powyższe Sąd w punkcie I sentencji oddalił powództwo w całości jako bezzasadne.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie II sentencji wyroku na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W niniejszej sprawie powód przegrał proces w całości, a więc powinien zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty, na które złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika powoda, będącego radcą prawnym, w wysokości 900,00 zł (zgodnie z § 2 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.
W puncie III sentencji Sąd nakazał ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kole kwotę 31,76 zł tytułem nieuiszczonych wydatków, tj. zwrotu kosztów dojazdu świadkaK. M.na rozprawę w dniu 7 marca 2017 roku (zgodnie z postanowieniem z dnia 8 marca 2017 roku).
SSR Elżbieta Winiarska