Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 914/16
Data wyroku: 2017-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art. 184 ustawy o FUS
Teza: Ubezpieczony wykazał 15 letni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach a dzień 1.01.1999r.

Sygn. akt IV U 914/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lutego 2017r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2017r. wS.
odwołaniaA. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 24 października 2016  r. (Nr(...))
w sprawieA. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeA. K.prawo do emerytury od dnia 18 października 2016 r.
Sygn. akt IV U 914/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24.10.2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłA. K.przyznania prawa do emerytury na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016 r., poz. 887) w zw. zpar. 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43), gdyż wnioskodawca nie wykazał 15 lat zatrudnienia w szczególnych warunkach na dzień 1.01.1999 r. Do tej kategorii zatrudnienia nie został zaliczony okres pracy ubezpieczonego wOdlewni (...)wS.od 1.07.1983 r. do 23.01.1997 r. oraz od 26.08.1997 r. do 31.07.2000 r. na stanowisku hartownik, albowiem stanowisko to  nie jest wymienione w zarządzeniu resortowym nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30.03.1985 r.
Od decyzji tej odwołanie złożyłA. K., który wnosił o jej zmianę argumentując, iż stanowisko to znajduje się w zarządzeniu resortowym w dziale III poz. 67 pkt 4. Do odwołania ubezpieczony załączył dokumentację pracowniczą uzyskaną z archiwum zakładowego(...)Urzędu Wojewódzkiego wW..
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyA. K.,urodzony (...), złożył dnia 7.10.2016 r. wniosek do pozwanego Oddziału ZUS o przyznanie mu prawa do emerytury w wieku obniżonym. Na podstawie przedłożonej dokumentacji organ rentowy przyjął, iż na dzień 1.01.1999 r.A. K.wykazał okres ubezpieczeniowy w wymiarze 26 lat, 2 miesięcy i 1 dnia, w tym staż pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 5 lat, 7 miesięcy i 28 dni. Do tego stażu zaliczono okresy zatrudnienia wOdlewni (...)wS.na stanowiskach: wykańczacz odlewów i transportowy w odlewni. Ubezpieczony złożył organowi rentowemu świadectwo pracy tzw. ogólne wystawione 31.07.2001 r., w którym to świadectwie w pkt 8 wymienione są prace w szczególnych warunkach, jakie wykonywał wOdlewni (...)wS.(k. 14 a. e.). Wśród tych okresów wymieniony był okres pracy od 1.07.1983 r. do 31.07.2001 r. z dwiema krótkimi przerwami na stanowisku hartownik, przy czym pracodawca wskazał, jako podstawę prawną, przepis załącznika A do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. dział III poz. 21, 23. Organ rentowy uznał, iż praca na tym stanowisku nie była pracą w szczególnych warunkach, ponieważ w przepisach resortowych nie był wymieniony ten rodzaj pracy. Zaskarżoną decyzją z dnia 24.10.2016 r. pozwany ZUS odmówił wnioskodawcy przyznania prawa do wcześniejszej emerytury.
W toku postępowania odwoławczego Sąd ustalił, iżA. K.w okresie od 1.07.1983 r. do 23.01.1997 r. i od dnia 26.08.1997 r. do końca swojego zatrudnienia tj. do 31.07.2001 r., wykonywał pracę na Oczyszczalni. Jego czynności polegały na tym, iż jako hartownik odlewy dostarczone z odlewni oczyszczał, a potem przy pomocy suwnicy, odlew był wkładany do pieca. Tam odlew poddany był działaniom wysokiej temperatury i następnie wychładzany. Swoje czynności wykonywał w ramach brygady trzyosobowej (zeznania k. 26-26v a. s.). Wykonywanie pracy na tym stanowisku potwierdzone zostało również w dokumentach pracowniczych takich jak angaże płacowe, wystawionych przezOdlewnię (...)wS.. W każdym z tych dokumentów wymienione jest stanowisko pracy hartownika (k. 9-15 a. s.).
Zdaniem Sądu, zeznania ubezpieczonego są wiarygodne, co do rodzaju pracy, jaką wykonywał. Zeznania te korespondują z treścią angaży płacowych, w których wymieniane było stanowisko hartownika. W ocenie Sądu, istotne jest ustalenie rodzaju pracy wykonywanej przez pracownika, a nie nazwa stanowiska pracy. Bezsporne jest, iżA. K.jako hartownik zajmował się oczyszczaniem i wykańczaniem odlewów. Była to końcowa faza produkcji, podczas której odlewy ze staliwa bądź z żeliwa były poddawane wysokim temperaturom w piecach gazowych. Ubezpieczony jako pracownik był narażony na działalnie wysokich temperatur, a także pyłu znajdującego się w hali produkcyjnej. Ten rodzaj pracy należy zakwalifikować jako pracę w warunkach szczególnych w rozumieniu powołanego wyżej wykazu A, dział III poz. 23 tj. oczyszczanie i wykańczanie odlewów. Podkreślić należy, iż przepisy resortowe od dnia 1.01.1999 r. nie obowiązują. Stosuje się je jedynie posiłkowo w celu sprecyzowania rodzaju pracy wykonywanej przez danego pracownika. Mają one jedynie charakter porządkujący. W związku z tym, zasadniczym kryterium do oceny, czy dany rodzaj pracy należy do kategorii prac w szczególnych warunkach, jest ustalenie, czy taki rodzaj pracy ma swoje odzwierciedlenie w powołanym wyżej rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie charakter pracy wykonywanej przez ubezpieczonego od dnia 1.07.1983 r. do 23.01.1997 r. i od 26.08.1997 r. do 31.12.1998 r. był pracą w szczególnych warunkach.
W tej sytuacji, po doliczeniu tych okresów do niekwestionowanego przez ZUS okresu zatrudnienia wnioskodawcy w warunkach szczególnych, łączny staż w tej kategorii zatrudnienia na dzień 1.01.1999 r. przekracza znacznie liczbę 15 lat.
Z tych względów Sąd Okręgowy uznał, iż ubezpieczony w dacie ukończenia 60-roku życia spełnił wszystkie przesłanki do nabycia uprawnień do emerytury w wieku obniżonym na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o FUS w zw. z par. 2 ust. 1, par. 3 i par. 4 ust. 1 pkt 1 i 3 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983 r.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714par. 2 kpcorzekł jak w sentencji.