Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1989/16
Data wyroku: 2017-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Nakaz zapłaty
Podstawa prawna: art. 494 § 1 kpc

Sygn. akt III Cz 1989/16

POSTANOWIENIE
Dnia 22 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaBanku (...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoA. P.iM. B.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanejA. P.
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 1 lipca 2016 r., sygn. akt I Nc 1259/16 w części odrzucającej zarzuty pozwanej od nakazu zapłaty sporządzonego w dniu 21 kwietnia 2016 r.
postanawia:

1

    uchylić rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 zaskarżonego postanowienia w części oddalającej wniosek pozwanejA. P.o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty sporządzonego przez Sąd Rejonowy w(...)w dniu 21 kwietnia 2016 r. i w tym zakresie przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w(...)do ponownego rozpoznania;

2
zmienić przez uchylenie rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 zaskarżonego postanowienia w części odrzucającej zarzuty pozwanejA. P.od nakazu zapłaty sporządzonego przez Sąd Rejonowy w(...)w dniu 21 kwietnia 2016 r.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1989/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu wydanym z dniu1 07 2016r. oddalił wniosek pozwanejA. P.o przywrócenie jej terminu do złożenia zarzutów od nakazu zapłaty oraz odrzucił jej zarzuty.
W uzasadnieniu postanowienia ocenił, że pozwana nie wykazała by uchybienie nastąpiło bez jej winy, gdyż osobiście odebrała w dniu 12 05 2016r. przesyłkę zawierająca nakaz zapłaty wraz z odpisem pozwu, w konsekwencji czego należało zgodnie z regulacjąart. 494 § 1 k.p.c.odrzucić wniesione przez nią po terminie zarzuty
od nakazu zapłaty.
Orzeczenie zaskarżyłapozwanaA. P.,która wnosiła o jego zmianę i przywrócenie jej terminu do złożenia zarzutów od nakazu zapłaty oraz przy-jęcie i rozpoznanie zgłoszonych zarzutów.
Zarzucała, że istnieje sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, przez wadliwe przyjęcie, iż podpis pozwanej na odbiorze pocztowym oznaczał, że to ona rzeczywiście odebrała korespondencję sądową i mogła się z nią zapoznać podczas, gdy pozwana bez własnej winy nie miała takiej możliwości, co w pełni uzasadnia przywrócenie terminu do złożenia zarzutów oraz potrzymała wnioski dowodowe zawarte we wniosku o przywrócenie terminu.
Ponadto podnosiła, że roszczenia banku są ewidentnie bezzasadne, sprzeczne z zasa-dami współżycia społecznego i oddalenie jej wniosku o przywrócenie terminu do wnie-sienia zarzutów od nakazu zapłaty jest sprzeczne z tymi zasadami i dla niej krzywdzące.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odpis nakazu zapłaty został doręczony pozwanej na adres wskazanyw pozwie oraz odebrany przez nią osobiście w dniu 12 05 2016r. co potwierdza złożony przez nią podpis i sporządzona w dowodzie doręczenia adnotacja doręczyciela, iż został on doręczony adresatowi.
Od dnia następnego rozpoczął zatem biec przewidziany w regulacjiart. 491 k.p.c.dwutygodniowy termin do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty, który upłynął z dniem 26 05 2016r.
Pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty do Sądu Rejonowego dopierow dniu 14 06 2016r., tj. już po upływie powyższego terminu.
W uzasadnieniu wniosku do przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu podnosiła, iż nie ponosi winy za uchybienie terminowi, gdyż przesyłka pocztowa zawierająca odpis nakazu zapłaty została odebrana przez jej matkęJ. O., której przesyłka ta zaginęła i nie została ona nigdy doręczona adresatowi.
W następstwie tego skarżąca pierwszą wiadomość o wydaniu nakazu zapłaty powzięła dopiero z chwilą odebrania w dniu 3 06 2016r. odpisu nakazu zapłaty.
W celu uprawdopodobnienia tych okoliczności zaoferował Sądowi między innymi „dowody” z zeznańJ. O.oraz złożonego przez nią oświadczenia.
Pomimo tego Sąd Rejonowy wniosków tych nie rozpoznał, więcej w zaskarżo-nym orzeczeniu nie ustosunkował się do twierdzeń wniosku ograniczając się
do ogólnego stwierdzenia że „okoliczności wskazane przez pozwanych w treści wniosku o przywrócenie terminu nie uzasadniają jego przywrócenia, w szczególności nie wykazały one, by uchybienie terminowi nastąpiło nie z ich winy”.
Powoduje to, iż orzeczenie o oddaleniu wniosku skarżącego o przywróceniu mu terminu do wniesienie zarzutów od nakazu zapłaty i co za tym idzie także zaskarżone rozstrzygnięcie o ich odrzuceniu są przedwczesne, co czyni zażalenie uzasadnionym.
Z podanych względów zażalenie pozwanej jako uzasadnione uwzględ-niono uchylając zawarte w zaskarżonym postanowieniu rozstrzygnięcie o odda-leniu wniosku pozwanej o przywrócenie jej terminu do wniesienia zarzutów
od nakazu zapłaty i przekazując w tym zakresie sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania w oparciu o regulacjęart. 386 § 4 k.p.c.związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 380 k.p.c.oraz skasowano zawarte w tym postanowieniu rozstrzygnięcie o odrzuceniu wniesionego przez nią sprzeciwu
od nakazu zapłaty w oparciu o regulację art.art. 386 § 1 k.p.c.związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając wniosek pozwanej o przywróceniu jej terminu do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty wyznaczy posiedzenie niejawne (ewentualnie rozważy konieczność wyznaczenia rozprawy) na którym wysłucha pozwaną (wniosek o jej przesłuchania został zawarty w zażaleniu), wysłuchaJ. O.oraz zapozna się treścią złożonego przez nią oświadczenia.
Orzekając ponownie o zasadności tego wniosku weźmie pod uwagę, iż brak winy strony w dokonaniu czynności - o którym mowa jest w regulacjiart. 168 k.p.c.-powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jaki można wymagać
od strony dbającej należycie o swoje interesy.
Następnie biorąc pod uwagę wyniki przeprowadzonych czynności wyjaśniających uwzględnieni wniosek pozwanej o przywrócenie jej terminu do wnie-sienia zarzutów od nakazu zapłaty, bądź w przypadku jego oddalenia ponownie odrzuci wniesione przez nią zarzuty.
Ferując ostatnie orzeczenie zadba o to, żeby jego uzasadnienie zawierało wyniki przeprowadzonych czynności wyjaśniających oraz ich szczegółowa ocenę prawną, umożliwiającą Sądowi odwoławczemu skontrolowanie – w oparciu o regulację regulacjiart. 380 k.p.c.- zasadności rozstrzygnięcia o oddaleniu wniosku
o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty.

SSO Leszek Dąbek