Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 134/17
Data wyroku: 2017-04-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Waldemar Majka
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt IV Ka 134/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2017 r.
sprawyP. S.
synaW.iW. z domu Z.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 62 ust. 1  ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 16 stycznia 2017 r. sygnatura akt III K 897/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt IV Ka 134/17

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu wystąpił do Sądu Rejonowego z wnioskiem na podstawieart. 335§2 kpko wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonymP. S.kary i innych środków karnych przewidzianych za zarzucone mu przestępstwo polegające na tym, że:
w dniu 30 września 2016 roku wB., w woj.(...)wbrew przepisom ustawy posiadał środek psychotropowy w postaci amfetaminy w ilości 5,05 grama netto, to jest o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
We wniosku prokurator wniósł o wymierzenieP. S.za zarzucany mu czyn:
- 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat
- na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczenie przepadku dowodu rzeczowego
- na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczenie nawiązki w kwocie 1000 zł (tysiąc złotych) na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii.
Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2017 roku (sygnatura akt III K 897/16) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu:

I
oskarżonegoP. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, to jest występku zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za czyn ten na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69§1 kkwykonanie orzeczonej kary warunkowo zawiesił tytułem próby na okres lat 2 (dwóch);

III
na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek poprzez zniszczenie środków psychotropowych w postaci 5,02 grama netto przechowywanych w Wojewódzkiej(...)weW.wpisanych do wykazów dowodów rzeczowych pod poz.(...)

IV
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł nawiązkę w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii;

V
na podstawieart. 63 par. 1 kkna poczet orzeczonej kary zaliczył dwa dni jego zatrzymania w dniach 30.09.2016r.-02.10.2016r.;

VI
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków w kwocie 110 złotych i wymierzył mu opłatę w wysokości 300 złotych.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonegoP. S., zarzucając:

I
obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 72§1 kkpolegającą na jego niezastosowaniu i nieorzeczeniu na jego podstawie przynajmniej jednego z obligatoryjnych obowiązków okresu próby przy zawieszeniu wykonania kary,

II
obrazę przepisów postępowania, a toart. 343§7 kpkiart. 335§2 kpkmającą wpływ na treść orzeczenia, a polegającą na uwzględnieniu wniosku prokuratora dołączonego do aktu oskarżenia o skazanieP. S.bez przeprowadzenia rozprawy przy braku do tego podstaw i zaniechania skierowania sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych zgodnie z brzmieniemart. 343§7 kpk,

III
obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 2 ust.pkt 3 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, poprzez niewłaściwe wskazanie kwoty w wysokości 300 złotych stanowiącej opłatę sądową zamiast określonej tym przepisem kwoty 180 złotych jako opłaty w razie skazania na karę pozbawieni a wolności do 1 roku,

a podnosząc wskazane zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd okręgowy zważył:

apelacja odniosła ten skutek, iż koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd rejonowy wydał zaskarżony wyrok na posiedzeniu uwzględniając złożony w trybieart. 335§2 kpkwniosek o wydanie wyroku skazującego wobecP. S.bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie oskarżonemu uzgodnionej z nim kary, jednakże sąd, do którego oskarżyciel publiczny kieruje wniosek w trybieart. 335§2 kpk, z uwagi na treśćart. 343§7 kpkzobligowany jest do szczegółowej tak formalnej, jak i merytorycznej kontroli takiego wniosku, co determinuje dalszy tok postepowania. W ramach tej kontroli niezbędnym jest sprawdzenie, czy przedłożone przez prokuratora propozycje pozostają zgodne z uprzednimi ustaleniami stron, a także, czy nie popadają w sprzeczność z przepisami prawa materialnego.
Wniosek wystosowany przez prokuratora do sądu rejonowego w trybieart. 335§2 kpkbył wadliwy, bowiem pozostawał sprzeczny z obowiązującym prawem karnym materialnym, a w swojej treści wniosek ten nie zawierał orzeczenia jakiegokolwiek z obowiązków określonych wart. 72§1 kk, obligatoryjnego przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności. Uwzględnienie przez sąd orzekający powyższego wniosku złożonego przez prokuratora nastąpiło z rażącą obraząart. 72§1 kk, mającą bezsprzecznie wpływ na treść wydanego wyroku. Wyrokując w sprawie niniejszej sąd rejonowy jednocześnie dopuścił się naruszeniaart. 343§7 kpkiart. 335§2 kpk.
Zasadnie wskazuje nadto skarżący, iż w zaskarżonym wyroku niewłaściwie określono kwotę opłaty sądowej, a którą ustalono na kwotę 300 zł, zamiast określonej na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973 r.(Dz. U. Nr 27, poz. 152) tj. z dnia 8 sierpnia 1983 r. (Dz. U. Nr 49, poz. 223) kwoty 180 zł jako opłaty wymierzonej w razie skazania na karę pozbawienia wolności do 1 roku.
Z tych też wszystkich względów orzeczono jak w wyroku, a sprawa wymaga ponownego rozpoznania celem ewentualnej modyfikacji wniosku, bądź rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych (art.437§2 kpk).