Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 132/16
Data wyroku: 2017-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogdan Gierzyński

Sygn. akt XVII AmE 132/16

POSTANOWIENIE
Dnia 20 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Bogdan Gierzyński
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2017 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o udzielenie koncesji
od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 1 sierpnia 2016 r., znak(...)
(...)
(...)(...)
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie;

2
zasądzić od powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (słownie: siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

3
zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.kwotę w wysokości 50 zł (słownie: pięćdziesiąt złotych) tytułem połowy uiszczonej opłaty od odwołania.

SSO Bogdan Gierzyński

UZASADNIENIE

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.wniosła odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 1 sierpnia 2016 r., znak(...)
(...)
(...)(...)w przedmiocie odmowy udzielenia koncesji.
Odpis odwołania został doręczony pozwanemu w dniu 28 października 2016 r. (k. 16).
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki złożył odpowiedź na pozew, wnosząc o oddalenie odwołania, przeprowadzenia dowodów wskazanych w w/w piśmie, a także złożył wniosek o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Odpowiedź na pozew została doręczona powodowi w dniu 19 stycznia 2017 r. (k. 27).
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje.
Zgodnie z treściąart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
Zgodnie natomiast z treściąart. 355 § 1 k.p.c.jeżeli powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
Mając na uwadze, że w sprawie zachodzą przedstawione wyżej okoliczności postępowanie sądowe należało umorzyć na podstawieart. 355 k.p.c.
Z uwagi na zgłoszenie przez pozwanego wniosku o zasądzenie na jego rzecz kosztów posterowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, pozwany jest zobowiązany, mając na uwadze wynik sporu (powód przegrał sprawę), do zasądzenia na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. z § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 720 zł.
Ponadto stosownie do przepisuart. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2014 r., poz. 1025) koniecznym jest dokonanie zwrotu na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.kwoty 50 zł uiszczonej tytułem połowy opłaty od odwołania.
SSO Bogdan Gierzyński
z/(...)