Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV W 606/17
Data wyroku: 2017-07-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Gierula

Sygn. akt IV W 606/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Iwona Gierula
Protokolant: Monika Kurek
w obecności oskarżyciela publicznego: nie stawił się, o terminie zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2017 r.
sprawyD. L.
synaJ.iK. z d. R.
ur. (...)wW.
obwinionego o to, że:
w okresie od dnia 13 kwietnia 2016 r. do dnia 19 kwietnia 2016 r., tj. w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, wW.przyul. (...)jako właściciel pojazdu markiV.onr rej. (...)wbrew obowiązkowi nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej(...) W.komu powierzył ww. pojazd do kierowania lub używania w dniu 17 marca 2016 r., o godz. 15:15,
tj. o wykroczenie zart. 96 § 3k.w. w zw. zart. 78 ust. 4 Ustawy z dn. 20.06.1997 r.„Prawo o ruchu drogowym” (Dz. U. Nr 108 poz. 908 z późn. zm.)
orzeka:

I
obwinionegoD. L.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
na podstawieart. 118 § 2 k.p.w.koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt IV W 606/17

UZASADNIENIE
D. L.został obwiniony o to, że w okresie od dnia 13 kwietnia 2016 r. do dnia 19 kwietnia 2016 r., tj. w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, wW.przyul. (...)jako właściciel pojazdu markiV.onr rej. (...)wbrew obowiązkowi nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej(...) W., komu powierzył ww. pojazd do kierowania lub używania w dniu 17 marca 2016 r., o godz. 15:15, tj. o wykroczenie zart. 96 § 3k.w. w zw. zart. 78 ust. 4 Ustawy z dn. 20.06.1997r.„Prawo o ruchu drogowym”.
Na podstawie materiału dowodowego ujawnionego w trakcie rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 marca 2016 r. około godz. 15.15 funkcjonariusze Straży Miejskiej(...) W., pełniąc służbę patrolową w rejonie dzielnicyB., znajdując się naul. (...), zauważyli pojazd markiV.onr rej. (...), zaparkowany w strefie obowiązywania znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się”, co stanowi wykroczenie z art. 92 § 1 k.w.
W wyniku prowadzonych przez Straż Miejską m st.W.czynności wyjaśniających ustalono, iż właścicielem wskazanego wyżej samochodu jestD. L., synJ.iK. z d. R.,ur. (...)wW..
W dniu 04 kwietnia 2016 r. Straż Miejska m st.W.wezwałaD. L.do wskazania w terminie 7 dni, komu powierzył wyżej wymieniony pojazd do kierowania lub używania w dniu 17 marca 2016 r. o godz. 15.15, a jeżeli był wówczas kierowcą, do zapłaty mandatu karnego kredytowanego w wysokości 100 złotych i odpowiedniego wypełnienia dołączonego do treści wezwania pisemnego oświadczenia. W treści wezwania zawarto pouczenie, żeD. L.jako właściciel pojazdu – stosownie do treściart. 78 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 20.06.1997 r.„Prawo o ruchu drogowym” - ma obowiązek wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania we wskazanym czasie, a niedopełnienie tego obowiązku naraża go na odpowiedzialność za wykroczenie zart. 96 § 3kw. Wezwanie wraz z pouczeniem wysłano na ustalony adres pobytuD. L., tj.ul. (...),W.i zostało odebrane w dniu 12 kwietnia 2017 r. przezK. L.– żonęD. L..K. L., wiedząc, że to ona w czasie ujawnionego wykroczenia, była użytkownikiem pojazdu markiV.onr rej. (...), nie przekazałaD. L.korespondencji ze Straży Miejskiej.
W dniu 05 kwietnia 2017 r. Straż Miejska(...) W.skierowała do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ wW.wniosek o ukaranieD. L.jako obwinionego o popełnienie wykroczenia z art. 96 § 3 k.w.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:notatki urzędowej (k. 1), wezwania wraz z zpo (k. 3-5), wyjaśnień obwinionego (k. 21), zeznań świadkaK. L.(k. 22).
W trakcie czynności wyjaśniających Straż Miejska(...) W.w trybieart. 54 § 7 k.p.w.odstąpiła od przesłuchania w charakterze osoby podejrzanejD. L., z uwagi na jego niestawiennictwo w siedzibie Straży Miejskiej w celu złożenia wyjaśnień (k. 7).
ObwinionyD. L.w trakcie rozprawy głównej nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i zaprzeczył, jakoby zaparkował samochódV.we wskazanym w treści zarzutu miejscu. Obwiniony wyjaśnił, że użytkownikiem tego pojazdu jest jego żonaK. L., która jeździła do koleżanki do fryzjera naul. (...)i to ona zaparkowała pojazd w tym miejscu. Z wyjaśnień obwinionego wynika, że żona odbierała korespondencję ze Straży Miejskiej i mu jej nie przekazała, gdyby o niej wiedział, stawiłby się w siedzibie Straży Miejskiej. Obwiniony potwierdził, że jest właścicielem tego pojazdu, o sprawie dowiedział się dopiero, gdy otrzymał wyrok nakazowy z Sądu (k. 21).
Sąd zważył, co następuje:
Sąd uwzględnił wyjaśnienia obwinionego w zakresie okoliczności kluczowej dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a więc co do braku świadomości i wiedzy obwinionego o obowiązku wskazania na żądanie Straży Miejskiej(...) W.osoby, której powierzył pojazd markiV.onr rej. (...)do kierowania lub używania w dniu 17 marca 2016 r. o godz. 15.15 w okresie wskazanym w treści zarzucanego czynu. Jego wyjaśnienia są logiczne i przekonujące, a przeciwko przedstawionej przez niego wersji zdarzenia nie przemawiają w sposób nie budzący wątpliwości żadne inne dowody zgromadzone w niniejszej sprawie. Wskazać należy, iż obwiniony w treści wyjaśnień zaprzeczył, jakoby otrzymał odebraną w dniu 12.04.2016 r. przez jego żonęK. L.korespondencję ze Straży Miejskiej(...) W., zawierającą wezwanie do wskazania w terminie 7 dni osoby, która użytkowała ww. pojazd w dniu 17.03.2016 r. Sąd ocenił jego wyjaśnienia jako wiarygodne, albowiem okoliczność tę potwierdziła przesłuchana w charakterze świadkaK. L., a w sprawie brak jest innego materiału dowodowego, który pozwoliłby dokonać w tym zakresie odmiennych ustaleń. Należy zauważyć, że obwiniony nie był w tym okresie użytkownikiem tego pojazdu, a pojazd ten użytkowałaK. L., która odebrała korespondencję kierowaną do męża. Co więcej potwierdziła, że nie przekazała tego pisma mężowi ani go o nim nie poinformowała, co wynikało z roztargnienia oraz obawy przed jego złością, albowiem było to kolejne pismo kierowane do męża w związku z naruszeniem przez nią przepisów ruchu drogowego. W tej sytuacji nie sposób wykluczyć tego, że przedmiotowej korespondencji obwiniony mógł nie otrzymać. Zeznania świadkaK. L.korespondują z treścią wyjaśnień obwinionego, zaś biorąc pod uwagę charakter niniejszej sprawy, brak jest możliwości dopuszczenia innych dowodów pozwalających tę okoliczność jednoznacznie zweryfikować. W zaistniałej sytuacji Sąd nie był w stanie podważyć wyjaśnień obwinionego i ustalić, że mając wiedzę o tym, że wpłynęło wezwanie ze Straży Miejskiej wzywające go do wskazania w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, tj. w okresie od 13 kwietnia 2016 r. do 19 kwietnia 2016 r., osoby, której powierzył pojazd markiV.onr rej. (...)do kierowania lub używania w dniu 17.03.2016 r. o godz. 15.15, wbrew obowiązkowi tego nie uczynił.
Sąd miał na względzie, że świadekK. L.była osobą najbliższą dla obwinionego, jednak wobec spójności jej zeznań z wyjaśnieniami obwinionego, ustaloną okolicznością, iż to nie obwiniony odebrał przedmiotową korespondencję, a także w związku ze spójnością i logiką jej wypowiedzi, Sąd ocenił je jako wiarygodne i uczynił podstawą dokonania ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.
W ocenie Sądu, w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, po dokonaniu jego oceny w oparciu o dyrektywy wskazane wart. 7 k.p.k., należy stwierdzić, że obwinionyD. L.nie popełnił zarzucanego mu we wniosku o ukaranie czynu. Na podstawieart. 96 § 3k.w. odpowiada bowiem sprawca, który wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Zgodnie zart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowymwłaściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu (w tym Straży Miejskiej), komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. Bezsporne jest, że dla zaistnienia wykroczenia zart. 96 § 3k.w. konieczna jest świadomość u danej osoby istnienia takiego obowiązku, a więc wiedza, że Straż Miejska jako organ uprawniony do żądania takich informacji skierowała do właściciela czy posiadacza pojazdu wezwanie do podania tych informacji w określonym terminie. W niniejszej sprawie wobec treści wyjaśnień obwinionego, który zaprzeczył jakoby miał wiedzę na temat skierowanego przez Straż Miejską(...) W., a odebranego w dniu 12.04.2016 r. przez jego żonęK. L., wezwania do wskazania w terminie 7 dni osoby, której powierzył pojazd markiV.onr rej. (...)do kierowania lub używania w dniu 17.03.2016 r. o godz. 15.15 oraz w związku z treścią korespondujących z nimi zeznań świadkaK. L., brak jest podstaw do skazaniaD. L.za zarzucane mu wykroczenie.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż obwiniony nie wypełnił ustawowych znamion zarzucanego mu we wniosku o ukaranie czynu, co w świetle treściart. 5 § 1 pkt 2 k.p.w.czyni koniecznym uniewinnienie obwinionego od popełnienia tego czynu.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawieart. 118 § 2 k.p.w.