Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 3139/16
Data wyroku: 2017-03-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Malinowska
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art. 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 15 grudnia 2000 r.
Teza: nietezowane

Sygn. akt: X C 3139/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) Spółdzielni MieszkaniowejwC.
przeciwkoF. K.
o zapłatę
I. oddala powództwo;
II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) powiększoną o należny podatek VAT tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z urzędu.
SSR Katarzyna Malinowska
X C 3139/16

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółdzielnia MieszkaniowawC.złożył pozew przeciwkoF.iM. K.o zapłatę kwoty 5.852,36 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iżM. K.jest posiadaczką własnościowego prawa dolokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wC.. Wraz z nią lokal zajmuje jej mążF. K.. Pozwani są zobowiązani do uiszczania comiesięcznych opłat za zajmowany lokal a ich odpowiedzialność jest solidarna. Pozwani, zdaniem powoda, zalegali w chwili wniesienia pozwu z zapłatą 5.852,36 zł z czego 144,88 zł stanowiło zaległość z tytułu odsetek.
W dniu 15 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty sprzeciw wnieśli pozwany domagając się oddalenia powództwa z uwagi na nieprawidłowe naliczanie czynszu i należności odsetkowych.
Pismem z dnia 15 stycznia 2017 r. powód cofnął powództwo w zakresie kwoty 365,80 zł wskazując, iż dotyczy ona opłat sądowych poniesionych przez spółdzielnię na inną sprawę sądową.
W dniu 24 stycznia 2017 r. pozwanaM. K.zamarła i postepowanie wobec niej zostało zawieszone.
Na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 r. pełnomocnik pozwanegoF. K.wniósł o oddalenie powództwa i zakwestionował przedłożone przez powoda zestawienie kwot, które składają się na czynsz 667,71 zł miesięcznie.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 15 grudnia 2000 r.(t. j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1222):
1. Członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu.
6. Za opłaty, o których mowa w ust. 1-2 i 4, odpowiadają solidarnie z członkami spółdzielni, właścicielami lokali niebędącymi członkami spółdzielni lub osobami niebędącymi członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, osoby pełnoletnie stale z nimi zamieszkujące w lokalu, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na ich utrzymaniu, a także osoby faktycznie korzystające z lokalu.
Zgodnie z postanowieniami statutu powodowej spółdzielni wysokość opłat ustalana jest przez Radę Nadzorczą.
Dowód: wyciąg ze statutu k. 6 akt
Pismem z dnia 26 kwietnia 2016 r. powód wezwał pozwanych do zapłaty zadłużenia z tytułu opłat eksploatacyjnych w kwocie 5.707,48 zł oraz odsetek w kwocie 144,88 zł wg stanu na dzień 26 kwietnia 2016 r.
Dowód: pismo k. 5 akt
Dochodzona kwota dotyczyła okresu od września 2015 r. do kwietnia 2016 r. z naliczeniem miesięcznym 667,71 zł.
Dowód: zestawienie k. 9 akt
Pozwani zakwestionowali prawidłowość naliczenia opłat czynszowych. Wskazywali to już w osobiście złożonych sprzeciwach. Na rozprawie ich pełnomocnik zakwestionował nadto wartość dowodową zestawienia składowych opłat za mieszkanie skierowanego do pozwanejM. K.. Strona pozwana wskazała, iż powód w dalszym ciągu nie udowodnił prawidłowości naliczania opłat czynszowych a tym samym wysokości dochodzonego roszczenia.
Sąd oddalił powództwo w całości z uwagi na nieudowodnienie prawidłowości naliczania opłat czynszowych.
Powód na okoliczność zasadności dochodzonego roszczenia przedstawił zestawienie składowych opłat za mieszkanie (k. 111 akt).
Wskazać należy istnieją wątpliwości co do faktu, iż zestawienie nie dotyczy mieszkania zajmowanego przez pozwanych przyul. (...)wC.. Wprawdzie jest ono zaadresowane do pozwanej, jednak dotyczy mieszkania położonego w budynku przyul. (...).
Nadto powód do należności czynszowych dochodzonych pozwem doliczył, z powodów całkowicie niezrozumiałych, opłaty sądowe poniesione przez spółdzielnię na inną sprawę, i nie wskazał tej okoliczności w podstawach faktycznych dochodzonego roszczenia. Co więcej - umieścił tą kwotę w zestawieniu dotyczącym zadłużenia opłat czynszowych i jeszcze do tego naliczył od tej kwoty odsetki.
Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż ani dokument „zadłużenie opłat czynszowych –M. K.” (k. 9 akt) ani dokument „składowe opłat za mieszkanie w(...)C.ul. (...)” (k. 111 akt) nie mogą stać się podstawą do uwzględnienia powództwa. To samo odnosi się do zestawienia obrotów i sald (k. 112 akt), które nie wnosi nic do sprawy.
Podkreślić należy, iż nawet gdyby dokument „składowe opłat za mieszkanie w(...)C.” dotyczył mieszkania zajmowanego przez pozwanych” to powództwo podlegałoby oddaleniu.
Wobec tak stanowczo artykułowanych zastrzeżeń, co do prawidłowości naliczania opłat czynszowych, na powodzie spoczywał obowiązek udowodnienia roszczenia poprzez przedłożenie uchwał Rady Nadzorczej ustalającej wysokość opłat i innych dokumentów, które wskazałyby, w jaki sposób rozliczane jest centralne ogrzewanie, jakie są podstawy obciążenia pozwanych ryczałtem za zużycie wody i gazu, z czego wynika jego wysokość, dokumentów źródłowych i szczegółowe wyliczenie wysokości obciążenia podatkiem gruntowym i podstawy obciążenia lokalu opłatą za domofon i z czego wynika ta kwota. Takie dowody nie zostały przez stronę powodowa zaoferowane.
Powód wprawdzie cofnął powództwo w zakresie kwoty 356,80 zł i postępowanie w tym zakresie winno zostać umorzone, jednak Sąd oddalił powództwo.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpckierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Na zasądzone koszty składa się wynagrodzenie pełnomocnika ustanowionego pozwanemu z urzędu w wysokości 2400 zł powiększone o należy podatek VAT.
SSR Katarzyna Malinowska