Sąd Rejonowy w Tychach
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 317/17
Data wyroku: 2017-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Brzęk
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: 75 pr. bankowego
Teza: zasądza

Sygn. akt VI GC 317/17/3

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk
Protokolant: stażysta Monika Kucharczyk
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2017 r. w Tychach
na rozprawie
sprawy z powództwa:
Bank (...) S.A.wW.
przeciwko:
W. Ż.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejW. Ż.na rzecz powodaBank (...) S.A.wW.kwotę 15 992,69 zł (piętnaście tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w skali roku liczonymi od kwoty 15 208,91 zł (piętnaście tysięcy dwieście osiem złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy) od dnia 4 listopada 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w skali roku nie przewyższającej dwukrotności odsetek ustawowych od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 217,00 zł (dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Jolanta Brzęk
Sygn. akt VI GC 317/17

UZASADNIENIE
PowódkaBank (...) S.A.wW.wniosła dnia 10 września 2015 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanegoW. Ż.kwoty 15 992,69 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 15 208,91 zł liczonymi od dnia 4 listopada 2015 r. do dnia zapłaty oraz z kosztów procesu.
W uzasadnieniu powódka wskazała, że pozwana posiada wobec powódki wymagalne zadłużenie wynikające z tytułu kredytu gotówkowego nr(...)-000 zawartej bezpośrednio z bankiem w dniu 16 stycznia 2014 r. Pozwana nie dokonywała wpłat na poczet spłaty zadłużenia z tytułu w/w kredytu doprowadzając do powstania wymagalnego zadłużenia. Powódka informowała pozwaną o występowaniu wymagalnego zadłużenia oraz pisemnie wzywała do zapłaty. Dnia 9 września 2015 r. powódka wypowiedziała umowę kredytu gotówkowego. Dnia 4 listopada 2015 r. powódka wezwała pozwaną do spłaty zadłużenia.
W dniu 15 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał w sprawie VI Nc-e(...)nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczy, w którym uwzględnił powyższe powództwo w całości.
PozwanaW. Ż.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości oraz domagając się oddalenia powództwa w całości.
W uzasadnieniu pozwana podniosła zarzut nieważności czynność wypowiedzenia umowy przez powódkę.
Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w związku z skutecznym wniesieniem sprzeciwu przez stronę pozwaną przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Pszczynie.
Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Pszczynie I Wydział Cywilny stwierdził swoją niewłaściwości miejscową i sprawę przekazał do Sądu Rejonowego w Tychach.
Sąd ustalił:
Dnia 16 stycznia 2014 r. strony zawarły umowę kredytu gotówkowego w PLN nr(...)-000. Strony ustaliły kwotę kredytu w wysokości 18 000 zł oraz oprocentowanie stałe kredytu w wysokości 16%. Kredyt miały być płatny w 72 ratach w 28-ym dniu każdego miesiąca
Dowód: umowę kredytu (k. 41), cennik usług (k.42-50).
Zadłużenie pozwanej wobec powódki na dzień 31 października 2015 r. wynosiło 15 208,91 zł, natomiast umowne odsetki należne od należność głównej od 28 kwietnia 2015 r. do 1 listopada 2015 r. wynosiły 742,22 zł.
Dowód: wyciąg z ksiąg bankowych (k. 36), wyciągi łączne (k. 51-91).
Wypowiedzeniem umowy kredytu z dnia 9 września 2015 r. powódka wypowiedziała pozwanej umowę kredytu gotówkowego w PLN nr(...)-000 z dnia 16 stycznia 2014 r.
Dowód: wypowiedzenie umowy kredytu (k. 39), potwierdzenie nadania (k. 40).
Wezwaniem do zapłaty z dnia 4 listopada 2015 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 15.992,69 zł.
Dowód: wezwanie do zapłaty (k. 37).
Powyższe ustalenia poczynione zostały w oparciu o powołane dowody z dokumentów, które Sąd uznał za wiarygodne w całości. Powołana dokumentacja przedstawiała spójny obraz przebiegu wydarzeń, który był prawdopodobny w świetle zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Treść ani autentyczność dokumentów nie została zakwestionowana przez żadna ze stron. Z tych względów oceniono wymienione dowody jako w pełni wiarygodną podstawę dla czynienia ustaleń faktycznych.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo wytoczone w niniejszej sprawie przez powódkęBank (...) S.A.wW.przeciwkoW. Ż.zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie zart. 69 ustawy Prawa bankowego(Dz.U. z 2002 r., Nr 72, poz. 665 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Podnieść należy, iż umowa kredytu ma charakter dobrowolny – brak jest obowiązku kontraktowania zarówno po stronie banku jak i po stronie kredytobiorcy. Fundamentalną cechą kredytu stanowi jego zwrotność. Spłata kredytu następuje na warunkach określonych w umowie kredytu. Przy czym w razie stwierdzenia przez kredytodawcę (bank), że warunki udzielenia kredytu nie zostały dotrzymane bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu.
Zgodnie zart. 75 ust. 1 ustawy Prawo bankowe(Dz.U. z 2002 r., Nr 72, poz. 665 ze zm.) w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w razie utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu.
Kwestia istnienia zadłużenia pozwanej była pomiędzy stronami bezsporna. Strona pozwana podniosła natomiast zarzut nieważności czynność wypowiedzenia umowy przez powódkę.
Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy wykazał, że strony 16 stycznia 2014 r. zawarły umowę kredytu gotówkowego. Strony ustaliły kwotę kredytu w wysokości 18 000 zł oraz oprocentowanie stałe kredytu w wysokości 16%. Kredyt miały być płatny w 72 ratach w 28 dniu każdego miesiąca.
Jak wynika z paragrafu 3 podpisanej przez pozwaną umowy w ust. 1 zapisano, że w zakresie nieuregulowanym umową stosuje się postanowienia obowiązującego Regulaminu oraz Cennika usług stanowiących integralną część umowy jak również postanowienia obowiązujących „Ogólnych warunków otwierania i prowadzenia rachunków bankowych dla małych przedsiębiorstw i innych podmiotów wbanku (...) SA” oraz przepisy prawa polskiego. Ustęp 2 w § 3, mówi że kredytobiorca niniejszym potwierdza, iż otrzymał Regulamin oraz Cennik usług stanowiące integralną część umowy i zapoznał się ich z ich postanowieniami oraz akceptuje określone w nich warunki.
Zadłużenie pozwanej wobec powódki na dzień 31 października 2015 r. wynosiło 15 208,91 zł, natomiast umowne odsetki należne od należność głównej od 28 kwietnia 2015 r. do 1 listopada 2015 r. wynosiły 742,22 zł.
W związku z brakiem zapłaty należnych rat kredytu przez stronę pozwaną, powódka dnia 9 września 2015 r. wypowiedział pozwanej umowę kredytu gotówkowego w PLN nr(...)-000 z dnia 16 stycznia 2014 r. Następnie wezwaniem do zapłaty z dnia 4 listopada 2015 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 15 992,69 zł.
W ocenie Sądu powód w należyty sposób wykazał, iż pozwana kredytobiorca nie dotrzymała warunków udzielenia kredytu z dnia 16 stycznia 2014 r. Pozwana również nie negowała w/w okoliczności. Tym samym na podstawieart. 75 ustawy Prawo bankowepowódka miała uprawnienie do wypowiedzenia umowy kredytu w całości.
Powódka wskazała, że zgodnie z § 19 pkt 3, „Regulaminu kredytowania przedsiębiorców” pisemne zawiadomienie wysłane przez bank uważa się za doręczone po upływie 7 dni od daty wysłania na ostatni podany przez klienta adres do korespondencji. Powód dołączył do akt oryginał potwierdzenia nadania listem poleconym wypowiedzenia umowy kredytu na adres pozwanej wskazany w umowie jak również wskazany przez pozwaną w toku postępowania jako swój adres zamieszkania. Okoliczność braku odbioru korespondencji przez pozwaną, nie skutkuje brakiem skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu.
Mając powyższe na względzie, w ocenie Sądu powódka skutecznie wypowiedziała zawartą umowę kredytu, wobec czego pozwana zobowiązana była do zapłaty należności wobec powódki.
Zgodnie z brzmieniemart. 359 § 21k.c.obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2016 r maksymalna wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (odsetki maksymalne).
Zgodnie z brzmieniemart. 359 § 21k.c.obowiązującym od 1 stycznia 2016 r. maksymalna wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych (odsetki maksymalne).
Powódka przedstawiając dokumentację kredytu wykazała sposób naliczania kwot, o których zasądzenie wnosi w pozwie.
Wobec powyższego Sąd w punkcie pierwszym wyroku zasądził od pozwanejW. Ż.na rzecz powodaBank (...) S.A.wW.kwotę 15 992,69 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w skali roku liczonymi od kwoty 15 208,91 zł od dnia 4 listopada 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w skali roku nie przewyższającej dwukrotności odsetek ustawowych od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na łączną kwotę kosztów postępowania złożyły się kwota 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa oraz kwota 200 zł tytułem opłaty od pozwu co dało łącznie kwotę 217 zł.
SSR Jolanta Brzęk