Sąd Rejonowy w Nowym Targu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 948/16
Data wyroku: 2017-03-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janina Furczoń
Słowa kluczowe: Zasiedzenie
Podstawa prawna: art. 172 k.c. i art. 520§1 kpc

Sygn. akt I Ns 948/16

POSTANOWIENIE
Dnia 29 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Targu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Janina Furczoń
Protokolant: st. prot. sąd.J. G.
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2017 r. w Nowym Targu
na rozprawie
sprawy z wnioskuA. P. (1),PESEL: (...)iJ. P. (1),PESEL: (...)
przy uczestnictwieH. P. (1),I. P.,T. P.,A. P. (2)i Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe NadleśnictwoN.
o stwierdzenie nabycia własności przez zasiedzenie

postanawia

I
uwidocznić zgodnie z porównawczym wykazem zmian sporządzonym przez geodetę uprawnionegoZ. G.z dnia 12.07.2016 r., l.ks.zam.(...), żedziałka ewidencyjna (...)powstała z p.gr.l.kat.(...)oraz, żedziałka ewidencyjna (...)powstała p.gr.l.kat.(...);

II
stwierdzić, że wnioskodawcaA. P. (1), s.J.iJ.oraz jego żonaT. P., c.J.iA., nabyli na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej przez zasiedzenie z dniem 01.10.2005 r. prawo własnościdziałki ewidencyjnej oznaczonej numerem (...)o powierzchni 0,4900 ha, położonej wP.,

III
stwierdzić, że wnioskodawcaJ. P. (1), s.J.iJ.oraz jego żonaA. P. (2), c.S., nabyli na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej przez zasiedzenie z dniem 01.10.2005 r. prawo własnościdziałki ewidencyjnej oznaczonej numerem (...)o powierzchni 0,3000 ha, położonej wP.,

IV
orzec, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

SSR Janina Furczoń
Sygn. akt I Ns 948/16

UZASADNIENIE
WnioskodawcyA. P. (1)iJ. P. (1)reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika domagali się, by Sąd stwierdził, żeA. P. (1)i jego żonaT. P.nabyli z dniem 01.10.2005 r. własnośćdziałki ewidencyjnej oznaczonej numerem (...)o pow. 0,4900 ha, położonej wP.na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej oraz, żeJ. P. (1)i jego żonaA. P. (2)nabyli z dniem 01.10.2005 r. własnośćdziałki ewidencyjnej oznaczonej numerem (...)o pow. 0,3000 ha, położonej wP.na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej.
W uzasadnieniu podali, że działki objęte wnioskiem stanowią las i objęli je w samoistne posiadanie na podstawie umowy darowizny zawartej pomiędzy nimi a rodzicami,J.iJ. P. (2)w dniu 20.10.1995 r., przy czym rodzice byli samoistnymi posiadaczami przed nimi działek objętych wnioskiem na podstawie nieformalnej umowy zawartej zH. P. (2)w styczniu 1971 r. UczestnicyH. P. (1),I. P.,T. P.iA. P. (2), popierali wniosek, nie zgłaszając do niego żadnych zarzutów.
Uczestnik Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe NadleśnictwoN., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, domagał się oddalenia wniosku w całości jako bezzasadnego i zasadzenia zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawcy nie przedstawili żadnych dowodów na poparcie swojego wniosku o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie.
Po złożeniu przez wnioskodawców dodatkowych dowodów, m. in. w postaci(...)numer 114/79 wydanego na rzeczJ.iJ. P. (2)i innych dokumentów dotyczących uregulowania własności działek objętych wnioskiem i odmowy wpisu dobra tabularnego, odnośniedziałek ewidencyjnych (...), pełnomocnik Skarbu Państwa, przedłożył pismo procesowe z dnia 26.01.2017 r., w którym pozostawił wniosek do oceny Sądu, podtrzymując żądanie zasądzenia na rzecz uczestnika zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, Sąd postanowieniem wydanym w dniu 29.03.2017 r. uwzględnił żądanie wniosku i stwierdził, żeA. P. (1)i jego żona nabyli przez zasiedzenie na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej prawo własnościdziałki ewidencyjnej numer (...)aJ. P. (1)i jego żona własnośćdziałki ewidencyjnej oznaczonej numerem (...), orzekając jednocześnie, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.
Odnosząc się do żądania uczestnika, Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe NadleśnictwoN., dotyczącego zasądzenia na rzecz uczestnika zwrotu kosztów postępowania, Sąd zważył co następuje:
W postępowaniu nieprocesowym zasadą jest, że każdy uczestnik ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie, a zasada ta jest wyrażona w taki sposób wart. 520 § 1 k.p.c.Wyjątki od tej zasady zawiera§ 2 i 3tego przepisu.
Zgodnie zart. 520 § 2 k.p.c., jeżeli uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania lub interesy ich są sprzeczne,sąd możestosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości.
Jeżeli interesy uczestników są sprzeczne, Sąd może włożyć na uczestnika, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone obowiązek zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez innego uczestnika (art. 52 § 3 k.p.c).
Należy podkreślić to, że sytuacja w postępowaniu nieprocesowym jest inna niż w procesie, w którym przegranie sprawy z reguły wywołuje skutek w postaci obowiązku zwrotu kosztów. Potwierdza to wprost zawarte wart. 520 § 2 i 3 k.p.c.wyrażenie „sąd może”.
W postępowaniu nieprocesowym sąd ma więc możliwość oceny, czy rodzaj sprawy, jej okoliczności, wątpliwość występujących w niej zagadnień prawnych czyniły i w jakim zakresie nietrafność lub nawet oczywistą niesłuszność stanowiska, któregoś z uczestników w tym sensie „przegrywającego sprawę” i w zależności od tej oceny odmówić zasądzenia albo zasądzić zwrot kosztów. Rozwiązanie to jest elastyczne i uwzględnia różnorodność spraw rozpoznawanych w postepowaniu nieprocesowym.
Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy należy podkreślić to, że w ostatnim piśmie procesowym z dnia 26.01.2017 r., uczestnik pozostawił wniosek do oceny Sądu, nie domagając się już jego oddalania, tak jak w odpowiedzi na wniosek złożony 14.12.2016 r., a zatem nie można było przyjmować, w dacie wydania orzeczenia, że interesy stron są sprzeczne, skoro uczestnik nie oponował przeciwko wnioskowi wobec przedstawienia przez wnioskodawców dodatkowych dowodów w postaci wydanego na rzeczJ.iJ. P. (2), Aktu Własności Ziemi, którym były objęte działki oznaczone numerami:(...)i(...)a jedynie nie nastąpił wpis do księgi wieczystej z uwagi na to, że stanowiły one tzw. dobro tabularne.
Wobec takiej sytuacji, nie można przyjąć, że w sprawie ma zastosowanie§ 2 lub § 3 art. 520 k.p.c., skoro stanowisko stron uległo zbliżeniu w taki sposób, że interesy stron nie były sprzeczne. W tej sytuacji znalazł zastosowanie w zakresie orzeczenia o kosztach postępowaniaart. 520 § 1 k.p.c.
Niezależnie od argumentów wskazanych wyżej, należy zwrócić uwagę na fakt, że wnioskodawcy ponieśli koszty postępowania uiszczając wysoką, bo wynoszącą 4.000 zł (2x po 2.000 zł) opłatę sądową, a także ponieśli koszty związane z zastępstwem procesowym, pozostając ostatecznie stroną, która sprawę „wygrała”. Nie mieli również żadnej innej możliwości uzyskania własności działek objętych wnioskiem bez występowania do Sądu.
W tych okolicznościach orzeczono jak w postanowieniu.
SSR Janina Furczoń