Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 837/16
Data wyroku: 2017-02-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Barbara Plewińska, Rafał Sadowski
Słowa kluczowe: Uszkodzenie mienia
Podstawa prawna: art. 288 § 1 kk w zw. z art. 31 § 1 kk

Sygn. akt IX Ka 837 / 16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 lutego 2017 roku
Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - SSO Barbara Plewińska / spr/
Sędziowie - SO Aleksandra Nowicka
- SO Rafał Sadowski
Protokolant - st. sekr. Magdalena Maćkiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum – Zachód w Toruniu Arkadiusza Wolskiego
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2017 roku
sprawyJ. B.
oskarżonego zart. 288 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 17 listopada 2016 roku sygn. akt II K 853 / 16

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 kpkumarza postępowanie o czyn zarzucany oskarżonemu w akcie oskarżenia;

II
zasądza od Skarbu Państwa / Sądu Rejonowego w Toruniu / na rzecz adwokataL. B.kwotę 516,60 / pięciuset szesnastu złotychi sześćdziesięciu groszy / brutto tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oskarżonego w postępowaniu odwoławczym,

III
kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 837/16

UZASADNIENIE
J. B.został oskarżony o czyn zart. 288 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 17 listopada 2016 roku w sprawieII K 853/16 przyjął, iżJ. B.w chwili czynu miał zniesioną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, w myślart. 411 § 1 kpkw zw. zart. 31 § 1 kkiart. 17 § 1 pkt 2 kpkpostępowanie karne umorzył.
Na podstawieart. 93b § 1 i 5 kk,art. 93c pkt 1 kkiart. 93g § 1 kksąd orzekł wobecJ. B.środek zabezpieczający – pobyt w odpowiednim szpitalu psychiatrycznym.
Sąd orzekł także o kosztach obrony z urzędu, zasądzając je od Skarbu Państwa, a także obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania.
Powyższe orzeczenie w części – w zakresie punktu II - środka zabezpieczającego zaskarżyćobrońcaJ. B., zarzucając mu:

1
obrazę przepisuart. 93b § 1 i 5 kkiart. 93g § 1 kkpoprzez przyjęcie,że zachowanieJ. B.wyczerpało przesłanki orzeczenia zastosowania środka zabezpieczającego w postaci pobytu w odpowiednim szpitalu psychiatrycznym,

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia, a polegający na nietrafnym uznaniu, że konieczne jest stosowanie wobecJ. B.pobytu w odpowiednim szpitalu psychiatrycznym tytułem środka zabezpieczającego,

3
obrazę przepisów prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia –art. 4 kpk,art. 7 kpkiart. 410 kpk.

Podnosząc te zarzuty obrońcaJ. B.wniósł o:

1
zmianę punktu II zaskarżonego wyroku poprzez nie orzekanie wobecJ. B.środka zabezpieczającego w postaci pobytu w odpowiednim szpitalu psychiatrycznym,

ewentualnie o

2
uchylenie punktu II zaskarżonego wyroku i przekazanie w tym zakresie sprawydo ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji,

3
zasądzenie kosztów obrony z urzędu, które nie zostały uiszczone ani w całości,ani w części.

W odpowiedzi na apelację prokurator wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyrokuw mocy.
Sąd odwoławczy z urzędu ustalił, iż w dniu 31 stycznia 2017 rokuJ. B.zmarł / dowód – odpis aktu zgonu dołączony do akt /.
Na rozprawie obrońcaJ. B., jak i oskarżyciel publiczny wnieślio uchylenie orzeczenie i umorzenie sprawy z uwagi na śmierćJ. B..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Rozpoznanie zarzutów apelacyjnych było zbędne z uwagi na zaistnienie negatywnej przesłanki procesowej zart. 17 § 1 pkt 5 kpkpowodującej konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia i umorzenia postępowania.
Jak wynika z odpisu skróconego aktu zgonu,J. B.zmarł w dniu 31 stycznia 2016 roku. Zgodnie z treściąart. 439 § 1 pkt 9 kpk, niezależnie od granic zaskarżeniai podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, sąd odwoławczy na posiedzeniu uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli zachodzi jedna z okoliczności wyłączających postępowanie, określonych wart. 17 § 1 pkt 5, 6, 8 - 11 kpk. Śmierć oskarżonego stanowi negatywną przesłankę procesową powodującą, w myślart. 17 § 1 pkt 5 kpk, konieczność umorzenia postępowania.
W związku z powyższym, wedle dyspozycjiart. 437 § 2 kpk, zaskarżony wyrok należało uchylić, a niniejsze postępowanie umorzyć. Na marginesie, trzeba zaznaczyć, że na podstawieart. 436 kpksąd ograniczył rozpoznanie środka odwoławczego tylko do tego uchybienia podlegającego uwzględnieniu z urzędu, albowiem rozpoznanie wniesionej przez obrońcę apelacji byłoby z oczywistych względów bezprzedmiotowe.
Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataL. B.kwotę 516,60 złotych brutto tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym - § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w zw. z § 4 ust. 1 i 3 Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu/ Dz.U.2015.1801 /.
W punkcie III wyroku sąd na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 632 pkt 2 kpkobciążył Skarb Państwa kosztami procesu poniesionymi w sprawie.