Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 3276/15
Data wyroku: 2016-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Anna Przybylska
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 477^13^ k.p.c.

Sygn. akt VIII U 3276/15
(...)
Decyzją z dnia 19 października 2015 r ZUS I Oddział wŁ.ustalił, żeA. M.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu jako pracownik od 2 stycznia 2006 r do 2 września 2014 r z tytułu zatrudnienia u płatnika składek(...)I. H.(obecnie(...)) i nie podlega tym ubezpieczeniom jako pracownik od 3 września 2014 r, podnosząc, że po zakończeniu z urlopu macierzyńskiego nie powróciła do pracy.
/decyzja – k. 43 akt ZUS/
W dniu 20 listopada 2015 rA. M.wniosła odwołanie od powyższej decyzji, podnosząc, że nie została dopuszczona do pracy, po zakończonym urlopie macierzyńskim, mimo zgłoszenia gotowości do pracy.
/odwołanie – k. 2 -4/
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 grudnia 2015 r organ rentowy wniósł o jego oddalenie, argumentując, jak w zaskarżonej decyzji.
/odpowiedź na odwołanie – k. 16/
Na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2016 rI. T.wniosła o oddalenie odwołania.
/e – protokół z dnia 5.04.16 00:04:44/
Prawomocnym wyrokiem z dnia 21 stycznia 2016 r Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi ustalił, żeA. M.iI. T.od dnia 1 maja 2013 r łączy stosunek pracy zawarty na podstawie umowy o pracę z dnia 2 stycznia 2006 r na czas nieokreślony.
/okoliczność bezsporna – wyrok w sprawie XI P 441/15/
Decyzją z dnia 24 listopada 2016 r ZUS I Oddział wŁ.zmienił decyzję z dnia 19 października 2015 r w części i ustalił, żeA. M.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadowemu od 3 września 2014 r jako pracownik u płatnika składek– (...)I. T..
/decyzja – k. 63/
Na rozprawie w dniu 25 listopada 2016 r pełnomocnik organu rentowego wniósł o umorzenie postępowania, wnioskodawczyni cofnęła odwołanie ze zrzeczeniem się roszczenia, a zainteresowana podnosiła, że wnioskodawczyni nie spełniła wymogów podlegania ubezpieczeniu.
/e – protokół z dnia 25.11.2016 r 00: 02: 03, 00:04:03, 00:04:46/

Sąd zważył, co następuje :
Zgodnie z treściąart. 47713k.p.c.zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd - przez wydanie decyzji uwzględniającej w całości lub w części żądanie strony - powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części.
W sytuacji, gdy organ rentowy uwzględni żądanie strony, należy uznać, że postępowanie sądowe staje się w stosownym zakresie zbędne, toteż nie ma przesłanek do jego dalszego prowadzenia (w tej części, której dotyczy pozytywna dla strony decyzja).
Wobec tego, że w toku procesu została wydana decyzja, która w pełnym zakresie uwzględniła odwołanie skarżącej, Sąd umorzył postępowanie na podstawie powoływanego przepisu.
Sąd nie umorzył postępowania biorąc pod uwagę oświadczenie wnioskodawczyni o cofnięciu odwołania ze zrezczeniem się roszczenia, bowiem cofnięcie odwołania z powodu wydania przez organ rentowy w toku postępowania sądowego decyzji uwzględniającej odwołanie nie jest cofnięciem pozwu w rozumieniuart. 203 § 1 KPC, a podstawy do umorzenia postępowania w takich przypadkach nie stanowi przepisart. 355 KPC, leczart. 47713KPC./tak SA w Łodzi w postanowieniu z dnia 19 marca 2012 r,I. A.101/12, OSA/Ł.. 2012 nr 1, poz. 8,L./. Nadto takie oświadczenie procesowe nie mogło odnieść skutku w świetleart. 469 kpc, z uwagi na interes ubezpieczonej i możliwość kwestionowania decyzji z dnia 24 liastopada 2016 r przez zainteresowaną.
z. odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć zainteresowanej