Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1792/16
Data wyroku: 2017-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariola Łącka
Słowa kluczowe: Wysokość emerytury
Podstawa prawna: art.110a ustawy o emeryturach i rentach z FUS ( Dz.U. z 2015r. poz. 748) i art.477^9^ § 3 kpc

Sygn. akt IX U 1792/16

POSTANOWIENIE
Dnia 19 kwietnia 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Mariola Łącka
Protokolant:  Joanna Metera
na posiedzeniu jawnym
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2017 w Rybniku
przy udziale ./.
sprawyL. W.(W.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury
na skutek odwołaniaL. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 27 kwietnia 2016 r. Znak(...)
postanawia:

1
odrzucić odwołanie.

2
przekazać organowi rentowemu do rozpoznania zawarty w odwołaniu ubezpieczonego z dnia 5 września 2016r wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury w trybieart. 110a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Sędzia:
Sygn.akt IX U 1792/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27.04.2016r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
odmówił ubezpieczonemuL. W.ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawieart. 110a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychgdyż najkorzystniejszy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru obliczony z 20 lat wynosi 202,39% bo za okresy, w których ubezpieczony nie udokumentował wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia uwzględniono wynagrodzenie minimalne.
Ubezpieczony w dniu 5.09.2016r odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę lub uchylenie, zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego oraz przywrócenie4 terminu do wniesienia odwołania i ponowne ustalenie wysokości emerytury na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej.
W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik zawodowy ubezpieczonego w kwestii przywrócenia terminu do wniesienia odwołania wskazał, że odwołujący jest osobą chorą i nie znającą wielu przepisów.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie jako złożonego z nadmiernym przekroczeniem terminu do jego wniesienia a nadto podtrzymał stanowi8sko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Ubezpieczonemu od 1.02.1990r przyznano emeryturę a do 30.04.1990r pozostawał w zatrudnieniu.
W dniu 14.03.2016r ubezpieczony złożył wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia i przedłożył zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z okresu 1985-1990 wydane przezJ.Spółkę (...)„B.-Z.-J.” wJ.(akta ZUSu).
Zaskarżoną decyzjęL. W.otrzymał w pierwszej połowie maja. Nie złożył odwołania od tej decyzji bo najpierw poszedł do punktu bezpłatnej pomocy prawnej gdzie doradzono mu żeby ponownie z kopalni wziął wyliczenia wynagrodzeń i jeszcze raz wysłał je do organu rentowego.
Udał się wiec do kopalni i kazano mu czekać na zaświadczenia o wynagrodzeniu a po około miesiąca odmówiono mu wydania takiego zaświadczenia bo już raz je dostał.
Do aktualnego pełnomocnika ubezpieczony udał się na początku września 2016r.
L. W.nie chorował, kiedy otrzymał zaskarżoną decyzję i nie ma poważniejszych kłopotów zdrowotnych (zeznania ubezp. k. 76a).
Na wniosek Sądu(...) S.A.wJ.przesłała Sądowi kserokopię zaświadczenia Rp-7 obejmującego podstawy wymiaru składek za lata 1966-1990 sporządzone na podstawie kartoteki zarobkowej z okresu pracy ubezpieczonego wKWK (...)(k. 46-50 akt sprawy).
Wyliczony w oparciu o to zaświadczenie wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury z lat 1966-1970, 1972-1982, 1986 i 1988-1990 wynosi 305,60% (k. 64-66 akt spr.).
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Zgodnie zart. 4779§1 i §3 kpcodwołanie od decyzji organu rentowego wnosi się na piśmie do organu, który wydal zaskarżoną decyzję, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji. Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się.
L. W.złożył odwołanie prawie po czterech miesiącach od doręczenia mu zaskarżonej decyzji. Wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu nie jest osobą chorą co sam przyznaje.
Zważywszy na udział jego w rozprawach Sąd stwierdził, że jest on w pełni sprawny fizycznie i intelektualnie i jedyną nieznaczną niedomogą jest niedosłuch.
Ubezpieczony uczciwie przyznał, że opóźnienie w złożeniu odwołania jest przez niego zawinione bo początkowo zamierzał po uzyskaniu druku Rp-7 z(...) S.A.zwrócić się ponownie do ZUSu o przeliczenie świadczenia.
Stanowisko zmienił po kontakcie ze swoim obecnym pełnomocnikiem.
W tych okolicznościach sprawy zdaniem Sądu odwołanie na podstawieart. 4779§1 i §3 kpcodrzucił jako wniesione z nadmiernym przekroczeniem miesięcznego terminu do jego złożenia.
Nie sposób się bowiem, w świetle zeznań ubezpieczonego uznać, że to opóźnienie nastąpiło z przyczyn niezależnych od ubezpieczonego skoro najpierw po konsultacji z prawnikiem udzielającym bezpłatnych porad prawnych i po uzyskaniu dokumentacji zarobkowej z kopalni zamierzał złożyć ponownie wniosek o przeliczenie a potem zdanie w tej kwestii zmienił.
Z tych też względów Sąd orzekł jak w pkt 1 postanowienia.
Ponieważ z treści odwołania z dnia 5.09.2016r wynika, żeL. W.domaga się ponownego przeliczenia świadczenia w trybieart. 110a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015r, poz. 748 ze zm) Sąd wniosek ten jako nowe żądanie w myślart. 47710§2 kpcprzekazał do rozpoznania organowi rentowemu. Z uzupełnionych w toku procesu dokumentacji o wysokości podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne wynika, że wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego z uwzględnieniem podstawy wymiaru przypadającym w części po przyznaniu świadczenia będzie wyższy niż 250%
Sędzia: