Sąd Rejonowy w Brzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 81/17
Data wyroku: 2017-06-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Kacan – Skrzyńska
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: 178a§1kk

Sygn. akt II K 81/17
PR 1 Ds 287/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Brzegu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewa Kacan – Skrzyńska
Protokolant:  st. sek. sąd. Lilianna Kupis
Po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017r. w Brzegu
SprawyP. W.s.B.iK.zd. Lis,ur. (...)B.
Oskarżonego o to, że:
W dniu 3 lutego 2017r. około godz.: 19:20 w miejscowościC.(woj.(...)), prowadził na drodze publicznej samochód osobowy m-kiM.klasy,,Ao nr rej.(...), w stanie nietrzeźwości (I badanie – 0,55 mg/l; II badanie – 0,57 mg/l; III badanie – 1,03‰; IV badanie – 0,98‰),
tj. o czyn zart. 178a § 1 kk

I
na podstawieart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonego

P. W.
o czyn polegający na tym , iż w dniu 3 lutego 2017r. około godz.: 19:20 w miejscowościC.(woj.(...)), prowadził na drodze publicznej samochód osobowy m-kiM.klasy,,Ao nr rej.(...), w stanie nietrzeźwości (I badanie – 0,55 mg/l; II badanie – 0,57 mg/l; III badanie – 1,03‰; IV badanie – 0,98‰) tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 kkwarunkowo umarza na okres próby 2 (dwóch) lat,

II
na podstawieart. 67 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1 000 (jednego tysiąca) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

III
na podstawieart. 627 kpkiart. 7 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 210 (dwieście dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu , w tym opłatę w wysokości 60 (sześćdziesiąt) złotych .

Sygn. akt II K 81/17

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
OskarżonyP. W.w dniu 3 lutego 2017 roku od około godziny 16-17.00 w trakcie prac jakie wykonywał w gospodarstwie spożywał piwo . W ciągu 2 godzin spożył łącznie dwa piwa . Oskarżony wówczas wiedział , że nigdzie nie musi już jechać . Około godziny 19.00 do oskarżonego przyszła żona informując , iż ich małoletnie dziecko ma wysoką gorączkę i prosząc oskarżonego aby szybko udał się do apteki po leki. Oskarżony wówczas wsiadł za kierownicę i pojechał do apteki . W tym czasie żona zajmowała się chorym dzieckiem oraz drugim małoletnim dzieckiem . Gdy jechał przez miejscowośćC.zatrzymany został do kontroli drogowej . Sam oskarżony zaraz po zatrzymaniu poinformował funkcjonariuszy, iż spożywał alkohol , wobec czego przebadano go na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu , które o godzinie 19.23 dało wynik –0,55 mg /dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu , kolejne o godzinie 19.37 dało wynik –0,57 mg/dm3, alkoholu w wydychanym powietrzu , przeprowadzone o godz. 20.01 dało wynik 1,03 promila , zaś następne przeprowadzone o godzinie 20.03 dało wynik 0,98 promila alkoholu w wydychanym powietrzu .Oskarżony pracuje uA. K.w Gospodarstwie Rolnym w miejscowościK.z wynagrodzeniem 2500 złotych miesięcznie , do wykonywanych prac potrzebne są oskarżonemu uprawnienia kat B . Żona oskarżonego pracuje zaś w szkole na zastępstwo .
dowód :wyjaśnienia oskarżonego -k.9 , 38 , protokół użycia alcosensora –k . 2 , protokół użycia alkomatu k. 3 , świadectwo wzorcowania k. 4 , zeznaniaS. W.k. 38
Oskarżony posiada wykształcenie zawodowe - tokarz , pracuje uA. K.w Gospodarstwie Rolnym z wynagrodzeniem 2500 , żonaty ojciec dwójki dzieci w wieku 10 i 5 lat , nie karany ,zdrowy fizycznie , nie leczony psychiatrycznie .
dowód :wyjaśnienia oskarżonego k.38 , karta karna k.71
Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia czynu, wyjaśniając zgodnie ze stanem faktycznym .
dowód:wyjaśnienia oskarżonego– k.9, 38

Sąd zważył co następuje:
W świetle materiału dowodowego zebranego w sprawie zarówno wina jak i sprawstwo oskarżonego nie budzą wątpliwości.
Dokonując ustaleń stanu faktycznego, Sąd oparł się na osobowych źródłach dowodowych a jakimi są wyjaśnienia samego oskarżonego, zeznania świadkaS. W.. Istotne ustalenia poczynił również w oparciu o protokoły użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego .
Niekwestionowana jest przez oskarżonego ilość stwierdzonego alkoholu , jaka ustalona została w wyniku przeprowadzonych badań .Oskarżony wskazał także na okoliczności w jakich podjął decyzje o jeździe samochodem , a na które to okoliczności w swoich zeznaniach wskazała również żona oskarżonegoS. W.. Relacje oskarżonego i świadka korelują ze sobą zatem sąd przyznał im walor wiarygodności i czynił w oparciu o te relacje ustalenia . Przy czym brak jest dowodów przeciwnych. Dlatego też idąc za tym co wyjaśnił oskarżony i zeznał świadek , choroba dziecka, o której został poinformowany oraz prośba żony o udanie się po lekarstwa -a która wówczas nie wiedziała że oskarżony wcześniej spożywał piwo- sprawiła , iż oskarżony podjął decyzje o jeździe . Zatrzymany zaś do kontroli drogowej od razu oświadczył , iż wcześniej spożywał piwo .
Wobec powyższego , uznać należało , że oskarżony zachowaniem swoim wyczerpał znamiona przestępstwa stypizowanego w treściart. 178 a § 1 kk. Prowadził on bowiem w ruchu lądowym – jadąc drogą publiczną w miejscowościC.samochód będąc w stanie nietrzeźwości alkoholowej , gdzie zawartość alkoholu wynosiła, 0,55 mg /dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu o godzinie 19.23, 0,57 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu o godzinie 19.37 , 1,03 promila alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 20.01 oraz 0,98 promila alkoholu w wydychanym powietrzu o godzinie 20.03 , co potwierdziły przeprowadzone 4-krotnie badania . Przy czym działał on umyślnie co można wywieść z okoliczności sprawy.
Jednocześnie sąd uznał , iż w wypadku oskarżonego uzasadnione jest sięgnięcie po instytucję warunkowego umorzenia postępowań.
Po pierwsze żadnych wątpliwości , patrząc przez prymat powyższych rozważań , nie budzi fakt popełnienia przez oskarżonego przestępstwa zart. 178 par 1 kk. Po drugie na decyzję Sądu wpływa nieznaczny stopień społecznej szkodliwości czynów oraz winy , jeśli spojrzymy przez pryzmat okoliczności zdarzenia, ilości stwierdzonego alkoholu ,czasu jego spożywania i ilości oraz postawy oskarżonego , który w sposób szczery wyjaśnił okoliczności ,które spowodowały, iż podjął decyzje o jeździe samochodem , wyrażając przy tym żal i skruchę oraz który po zatrzymaniu do kontroli drogowej przyznał się, iż spożywał alkohol zanim jeszcze przeprowadzono jakiekolwiek badania .Po trzecie, oskarżony nie był dotychczas karany sądownie . Ta okoliczność , warunki i właściwości osobiste oskarżonego , oraz dotychczasowy sposób życia , kreują pozytywną prognozę co do tego , że pomimo warunkowego umorzenia nie popełni on nowego przestępstwa . Jednocześnie sąd uznał , iż odpowiednim czasem weryfikacji pozytywnej prognozy będzie okres 2 lat.
Jednocześnie Sąd orzekł , aby wzmocnić cele w zakresie prewencji indywidualnej przy warunkowym umorzeniu postępowania , świadczenie pieniężne w wysokości 1 tyś złotych. Nie orzekał zaś, wobec fakultatywnego charakteru, zakazu prowadzenia pojazdów , mając na względzie , iż konsekwencją orzeczonego zakazu będzie utrata pracy przez oskarżonego . Oskarżony ma zaś na utrzymaniu 2 małoletnich dzieci . Sąd zatem doszedł do przekonania, iż takie konsekwencje byłyby wobec ustalonych w sprawie okoliczności zdarzenia zbyt surowe . Z uwagi na osiągany dochód zasądził koszty procesu .