Sąd Rejonowy w Giżycku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 867/17
Data wyroku: 2017-09-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Makowczenko
Słowa kluczowe: Spółdzielnia mieszkaniowa
Podstawa prawna: art. 4 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych

Sygn. akt: I C 867/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Marek Makowczenko

Protokolant:

Mirosław Noga

po rozpoznaniu w dniu 18 września 2017 r. w Giżycku
sprawy z powództwaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wR.
przeciwkoA. P. (1),A. P. (2),H. D.
o zapłatę

1
Zasądza solidarnie od pozwanychA. P. (1)iH. D.na rzecz powodaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wR.kwotę 4.390,17zł (cztery tysiące trzysta dziewięćdziesiąt zł 17/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01 marca 2017 r. do dnia zapłaty;

2
Oddala powództwo wobec pozwanejA. P. (2).

3
Nie obciąża pozwanychA. P. (1)iH. D.kosztami postępowania w sprawie.

Sygn. akt I C 867/17

UZASADNIENIE
PowódkaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wR.domagała się zasądzenia na jej rzecz solidarnie od pozwanychA. P. (2),A. P. (1)iH. D.kwoty 2.276,28 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 marca 2017 r. do dnia zapłaty tytułem opłat eksploatacyjnych. Nadto żądała zasądzenia solidarnie odA. P. (1)iH. D.kwoty 2.113,89 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 marca 2017 r. do dnia zapłaty tytułem opłat za wywóz śmieci i zużytą wodę.
Powód podnosił, iżA. P. (1)iA. P. (2)przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu pozostającego w jej zasobach. W przedmiotowym lokalu zamieszkuje obecnieA. P. (1)iH. D.z dwojgiem dzieci, zaśA. P. (2)przebywa w Domu Pomocy Społecznej wG.. Zdaniem powoda pozwani nie uiszczali opłat eksploatacyjnych oraz opłat za wywóz śmieci i zużytą wodę w okresie od 17.10.2016 r. do 27.02.2017 r.
Nakazem zapłaty z dnia 08 czerwca 2017 r.wydanym przez Referendarza sądowego Sądu Rejonowego wG. (...)w postępowaniu upominawczym w sprawie I Nc 699/17 uwzględniono powództwo w całości (k. 42).
PozwaniA. P. (1),H. D.iA. P. (2)w sprzeciwach od wymienionego nakazu zapłaty wnieśli o oddalenie powództwa w całości. Twierdzili, iż powód nie wykazał zasadności, ani wysokości żądanych kwot. Kwestionowali podane przez powoda wysokości opłat związanych z korzystaniem z lokalu.

Sąd ustalił, co następuje:
W okresie, którego dotyczy żądanie pozwu (17.10.2017 r. – 27.02.2017 r.), pozwanymA. P. (2)iA. P. (1)przysługiwało spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego wR.przyul. (...), o powierzchni 60,50 m2– należące do zasobów powodowejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wR..
(

dowód

: przydział lokalu mieszkalnego – k. 7-8, postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku – k. 12)
W chwili obecnej w przedmiotowym lokalu pozaA. P. (1)zamieszkuje jego konkubina pozwanaH. D.z dwojgiem małoletnich dzieci.A. P. (2)od 18 stycznia 2016 r. przebywa stale w Domu Pomocy Społecznej wG..
(okoliczności bezsporne)
Z tytułu zajmowania przedmiotowego lokalu pozwani są obowiązani uiszczać na rzecz powoda opłaty eksploatacyjne oraz opłaty z tytułu wywozu śmieci i zużycia wody. W okresie od dnia 17.10.2016 r. do dnia 27.02.2017 r. należność z tytułu wywozu śmieci i wody wyniosła 2.105,02 zł wraz z odsetkami za opóźnienie w kwocie 8,87 zł, zaś z tytułu opłat eksploatacyjnych - 2.255,92 zł wraz z odsetkami za opóźnienie w kwocie 20,36 zł. Kwoty te nie zostały w jakiejkolwiek części uiszczone.
(

dowód

: wyciąg z konta – k. 8-9, wyciąg z konta – k. 10-11, uchwała nr 1/2016 – k. 13-14, uchwała nr 12/2009 – k. 15, uchwała nr 4/2010 – k. 16, oświadczenie – k. 17, uchwała nr 4/2013 – k. 18, regulamin – k. 19-21, uchwała nr 9/2014 – k. 22, oświadczenie z 27.03.2013 r. – k. 23, taryfy – k. 24, informacja dot. zużycia wody – k. 25, informacja z 24.02.2016 r. – k. 26)

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 4 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 15 grudnia 2000 r.(Dz. U. z 2013 r., poz. 1222 ze zm.) członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu. Z ust. 6 tego artykułu wynika również, że za opłaty te odpowiadają solidarnie z członkami spółdzielni, właścicielami lokali niebędącymi członkami spółdzielni lub osobami niebędącymi członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, osoby pełnoletnie stale z nimi zamieszkujące w lokalu, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na ich utrzymaniu, a także osoby faktycznie korzystające z lokalu.
W przedmiotowej sprawie z dokumentów złożonych do akt sprawy wynika, że spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu nr (...), położonego przyul. (...)wR.przysługujeA. P. (2)iA. P. (1)będącemu spadkobiercąJ. P.. W sprawie bezspornym było, że pozaA. P. (1)w lokalu tym stale zamieszkuje również konkubinaA. H.D., czego nie kwestionowała. W związku z tym skierowanie przez Spółdzielnię powództwo również przeciwko wymienionej znajdowało uzasadnienie w cytowanym wyżej przepisie. Bezspornym także było, iż od dnia 18 stycznia 2016 r. do chwili obecnej pozwanaA. P. (2)przebywa w Domu Pomocy Społecznej wG., co znajduje potwierdzenie w zaświadczeniu z systemuP. (...)(k. 34-35).
Wbrew twierdzeniom pozwanych przedłożone przez stronę powodową dokumenty dały podstawę do uznania powództwa za uzasadnione. Wysokość opłat składających się na kwoty dochodzone pozwem została wykazana poprzez przedłożenie odpowiednich uchwał.
Na mocy bowiem uchwały Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wR.nr(...)z dnia 23 lutego 2016 r. ustalono wysokość opłaty na fundusz eksploatacyjny (2,00 zł/m2) oraz na fundusz remontowy (1,40 zł/m2) – k. 13-14. W uchwale Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wR.nr(...)z dnia 10 września 2009 r. ustalono stawkę miesięcznej opłaty eksploatacyjnej (6,50 zł) – k. 15. Uchwałą nr 4/2010 z dnia 25 marca 2010 r. określono wysokość opłat zaliczkowych z tytułu poboru energii cieplnej, ustalając w przypadku budynku położonego wR.przyul. (...)stawkę na poziomie 2,50 zł/m2mieszkania (k. 16). Jednocześnie uchwałą nr 4/2013 z dnia 04 kwietnia 2013 r. wprowadzono regulamin rozliczania kosztów energii cieplnej dla potrzeb centralnego ogrzewania w zasobachmieszkaniowych Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wR.(k. 18-21). Co istotne, lokal zajmowany przez pozwanych nie jest opomiarowany, zatem zgodnie z art. 19 w/w regulaminu w mieszkaniach nieopomiarowanych podzielnikami ciepła stawka na pokrycie kosztów energii cieplnej jest wyższa o 100% od stawki zaliczkowej w danej nieruchomości i nie podlega rocznemu rozliczeniu– tj. 5 zł/m2(k. 17). Stawka opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi została ustalona na kwotę 13 zł od każdej osoby zamieszkałej w lokalu, przy czymH. D.w dniu 27 marca 2013 r. złożyła oświadczenie, iż w lokalu zamieszkuje 5 osób. Jednocześnie zobowiązała się do poinformowania spółdzielni o każdej zmianie liczby zamieszkujących osób. Ewentualna informacja w tym zakresie nie została w sprawie przedłożona. Taryfy za zużytą wodę ustalane są przezPrzedsiębiorstwo (...)wR.. Obowiązujące w roku 2016 i 2017 stawki to 3,69 zł/m3brutto wody i 6,54 zł/m3brutto ścieków. Ilość zużytej wody dokumentuje informacja na k. 25.
Przedmiotowe uchwały, z których wynika wysokość zobowiązania pozwanych w zakresie kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości, stanowiły podstawę ustaleń poczynionych w sprawie. Należy wskazać, że pozwani nie podnosili, iż uiścili opłaty w jakiejkolwiek wysokości na rzecz spółdzielni. Twierdzenia pozwu w tym zakresie należy zatem uznać za przyznane w świetle także innych spraw toczących się przed tut. Sądem pomiędzy stronami (art. 230 k.p.c.).
Uznając żądanie za uzasadnione co do zasady oraz co do wysokości Sąd doszedł do przekonania, iż roszczenie w stosunku do pozwanejA. P. (2)jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego nie może podlegać uwzględnieniu. W sprawie jest bowiem bezspornym, iż w okresie objętym pozwem pozwanaA. P. (2)nie przebywała w lokalu mieszkalnym. Od 18 stycznia 2016 r. miejscem jej stałego pobytu jest Dom Pomocy Społecznej wG., co uzasadnia przekonanie o jej ciężkiej sytuacji osobistej. Mając na uwadze, iż roszczenie zostało zasądzone solidarnie odA. P. (1)iH. D., którzy faktycznie zamieszkiwali w lokalu i są zobowiązani do uiszczenia z tego tytułu odpowiednich kosztów, w ocenie Sądu sprzeczne z zasadami współżycia społecznego byłoby zasądzenie tej kwoty także odA. P. (2), która w lokalu nie przybywa od stycznia 2016 r. Nadto istotne jest, iż przedmiotowe prawo do lokalu zostało zlicytowane w toku egzekucji komorniczej przez osobę trzecią, wobec czego nie przysługuje już ono pozwanym. Z uwagi na powyższe w oparciu o regulacjęart. 5 k.c.żądanie powoda nie mogło być uwzględnione w stosunku doA. P. (2)i w tym zakresie podlegało oddaleniu.
Z uwagi na powyższe, na podstawie przywołanych przepisów, Sąd zasądził solidarnie od pozwanychA. P. (1)iH. D.kwotę dochodzoną pozwem. O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 k.c.Zgodnie z tym artykułem jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c.mając na uwadze trudną sytuację finansową pozwanych, co potwierdza fakt, iż spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu zostało zajęte oraz zlicytowane w toku egzekucji komorniczej toczącej się w stosunku do pozwanych.