Sąd Okręgowy w Łomży
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 59/16
Data wyroku: 2017-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Janusz Tańcula

Sygn. akt II K 59/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Tańcula
Protokolant  Adam Jagielski
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży –P. B.
po rozpoznaniu w dniach 6 kwietnia 2017 r., 9 maja 2017 r., 27 czerwca 2017 r. i 22 sierpnia 2017 r.
sprawy

1
K. M.s.B.iA. z domu F.,urodzonego (...)wK.

2
Ł. M.s.B.iA. z domu F.,urodzonego (...)wK.

oskarżonych o to, że:

I
w okresie od bliżej nieustalonego dnia miesiąca października 2014 r. do dnia 27 października 2014 r. w miejscowościF.gm.K., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyli sobie powierzone mienie znacznej wartości w postaci sieczkarni samobieżnej markiJ. D.6850 numer seryjny(...)z przystawkąK.typ 345 JD6 numer seryjny 166-(...)o łącznej wartości szacunkowej określonej na kwotę netto 352.300,00 zł na szkodę(...) S.A.zW., a następnie wykorzystując kolejne transakcje sprzedaży przedmiotowego mienia doprowadzili inny podmiot leasingowy, tj.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia kwotą 430.500,00 zł stanowiącej mienie znacznej wartości z tytułu zakupu przedmiotowego zestawu maszyn, w ten sposób, że po wspólnym zaplanowaniu i uzgodnieniach co do podziału czynności sprawczych, pozostając w posiadaniu tego mienia na podstawie umowy leasingu operacyjnego z dnia 21.06.2013 r. zawartej pomiędzyK. M.a(...) Funduszem (...), bez dokonania spłaty umowy i bez przejęcia własności mienia,Ł. M.ustalił zR. J.prowadzącymZakład (...)z siedzibą wS., zajmujący się handlem maszynami rolniczymi, zakup przez ten podmiot wskazanego mienia, wprowadzając nabywcę w błąd co do tego, że jest jego pełnoprawnym właścicielem i zapewniając przy tym, że mienie to zostanie jednocześnie odkupione od tego podmiotu przez(...) Sp. z o.o.i przekazane w ramach umowy leasinguK. M., który to tok transakcji ustalił wcześniejK. M.z przedstawicielem(...) Sp. z o.o., wprowadzając ten podmiot w błąd co do faktycznego właściciela mienia i wskazując, że jego pełnoprawnym właścicielem jest wymienionyZakład (...), po czym, po opisanym wprowadzeniu w błąd obydwu tych podmiotów,Ł. M.w dniu 27.10.2014 r. dokonał sprzedaży przedmiotowego mieniaZakładowi (...)za kwotę 421.275,00 zł i wystawiłfakturę nr (...), i tego samego dniaK. M.zawarł z(...) Sp. z o.o.umowę leasingu nr (...), na podstawie której przekazano mu to mienie powrotnie do użytku, zaś(...) Sp. z o.o.dokonał zapłaty za to mienie na rzeczZakładu (...)w kwocie 430.500,00 zł, w wyniku których to działańK. M.iŁ. M., nie tracąc prawa użytkowania mienia, osiągnęli korzyść majątkową w wysokości 421.275,00 zł, otrzymując tę kwotę odZakładu (...), zaś(...) Sp. z o.o.poniósł szkodę w wysokości 430.500,00 zł z tytułu zapłaty tej kwoty na rzeczZakładu (...)za zakup przedmiotowego mienia nie przejmując przy tym prawa jego własności, gdyż faktycznym prawnym jego właścicielem był(...) Fundusz (...), czym działali na szkodę zarówno(...) S.A.z siedzibą weW., jaki (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.,

tj. o czyn zart. 286 §1 kkw zb. zart. 284 §2 kkw zw. zart. 294 §1 kkw zw. zart. 12 kk
a nadtoK. M.oskarżonego o to, że:

II
w dniu 9.05.2015 r. w m.F.gm.K., woj.(...), przywłaszczył sobie powierzone mu do używania przez(...) Sp. z o.o.na podstawieumowy leasingu nr (...)z 27.10.2014 r. mienie w postaci prasoowijarkiW.D. (...)nr fabryczny(...)o wartości określonej w umowie – 184 tys. zł, w ten sposób, że wbrew warunkom umowy leasingu sprzedał wskazane mienie za kwotę 80 tys. złM. Z.jednocześnie doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do tego, że jest właścicielem wymienionego sprzętu rolniczego i może nim rozporządzać, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o.orazM. Z.,

tj. o czyn zart. 284 §2 kkw zb. zart. 286 §1 kk

III
w dniu 4.03.2016 r. w m.F.woj.(...)przywłaszczył sobie robot udojowyA. A.Manager o wartości szacunkowej 383.145 zł, powierzony mu do używania na podstawie zawartej z(...) Funduszem (...)w dniu 24.04.2013 r.umowy leasingu operacyjnego nr (...)w ten sposób, że wobec skutecznego wypowiedzenia umowy przez leasingodawcę nie wydał wymienionej maszyny rolniczej na żądanie leasingodawcy,

tj. o czyn zart. 284 §2 kkw zw. zart. 294 §1 kk

IV
w dniu 5.08.2016 r. w m.F., gm.K., woj.(...)przywłaszczył sobie powierzone mu do używania przez(...) Sp. z o.o.:

- przyczepę samozbierającąS.GigaV. (...)nr fabryczny(...), zgrabiarkę Stoll 1810 pro nr fabryczny 658-010-(...), ciągnik rolniczyN.H.(...)nr fabryczny(...)nr rej. (...)– na podstawieumowy leasingu nr (...)z 4.09.2014 r.;
- ciągnik rolniczyN.H.(...)nr fabryczny(...)z ładowaczem czołowymQ. Q.nr fabryczny(...),nr rejestracyjny (...)- na podstawieumowy nr (...)z 27.10.2014 r.
o łącznej wartości szacunkowej 529.106 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, w ten sposób, że wobec skutecznego wypowiedzenia umów przez leasingodawcę nie wydał wymienionych maszyn rolniczych na żądanie leasingodawcy,
tj. o czyn zart. 284 §2 kkw zw. zart. 294 §1 kk

I
OskarżonegoK. M.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt. Iprzyjmując, że stanowi on występek zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kki na tej podstawie skazuje go i na podstawieart. 294 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 33 § 2 i 3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.

II
OskarżonegoK. M.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt. IIprzyjmując, że stanowi on występek zart. 284 § 2 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki na tej podstawie skazuje go i na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkprzy zastosowaniuart. 33 § 2 i 3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.

III
OskarżonegoK. M.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt. IIIz tą zmianą, że do opisu czynu przyjmuje, że przywłaszczone mienie jest znacznej wartości i czyn ten stanowi występek zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 294 § 1 kki na tej podstawie skazuje go i na podstawieart. 294 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 33 § 2 i 3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.

IV
OskarżonegoK. M.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt. IVprzyjmując, że czyn ten stanowi występek zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 294 § 1 kki na tej podstawie skazuje go i na podstawieart. 294 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 33 § 2 i 3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.

V
OskarżonegoŁ. M.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt. Iprzyjmując, że stanowi on występek zart. 286 § 1 kkw zb.zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kki na tej podstawie skazuje go i na podstawieart. 294 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 33 § 2 i 3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz orzeka grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.

VI
Działając na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności i kary grzywny orzeczonepkt. I, II, III i IVorzeka wobec oskarżonegoK. M.karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę za równoważną w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.

VII
Działając na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wpkt. Vw stosunku do oskarżonegoŁ. M.zawiesza na okres próby lat 3 (trzech).

VIII
Działając na zasadzieart. 46 § 1 kkorzeka solidarnie od oskarżonychK. M.iŁ. M.obowiązek naprawienia szkody na rzecz(...) Sp. z o.o.wW.w kwocie 430.500,00 (czterystu trzydziestu tysięcy pięciuset 00/100) złotych w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku.

IX
Działając na zasadzieart. 46 § 1 kkorzeka od oskarżonegoK. M.obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonegoM. Z.w kwocie 80.000,00 (osiemdziesięciu tysięcy 00/100) złotych w terminie1 (jednego) roku od uprawomocnienia się wyroku.

X
Działając na podstawieart. 230 § 2 kpkorzeka zwrot dowodów rzeczowych na rzecz(...) Sp. z o.o.w postaci ciągnika rolniczegoN.H.3D 5050 nr fabryczny(...)rok produkcji 2012 r.nr rej. (...)i ciągnika rolniczegoN.H.(...)nr fabryczny(...)rok produkcji 2010 z ładowaczem czołowymQ. Q.o nr fabrycznym(...)rok produkcji 2010nr rej (...). Orzeka pozostawienie w aktach sprawy dowodu rzeczowego w postaci umowy sprzedaży prasoowijarkiW.zawartej w dniu 9 maja 2015 r.

XI
Zasądza od oskarżonegoK. M.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. Z.kwotę 3.000,00 (trzech tysięcy 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

XII
Zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonegoK. M.opłatę w kwocie 2.400,00 (dwóch tysięcy czterysta 00/100) złotych i od oskarżonegoŁ. M.opłatę w kwocie 1180,00 (jednego tysiąca stu osiemdziesięciu 00/100) złotych oraz obciąża ich pozostałymi kosztami postępowania w sprawie ustalając że ¾ z nich ponosi oskarżonyK. M., a ¼Ł. M..