Sąd Okręgowy w Łodzi
XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XIII Ga 785/16
Data wyroku: 2017-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SO Bartosz Kaźmierak, Sędzia SO Jarosław Pawlak, SO Beata Matysik (ref.)
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność członka zarządu
Podstawa prawna: art. 299 k.s.h.

Sygn. akt XIII Ga 785/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 maja 2016 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu w sprawie z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąprzeciwkoR. G.o zapłatę zasądził od pozwanego na rzecz powoda w pkt 1 – kwotę 44.765,96 złwraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 5 lutego 2015 roku do dnia zapłatyoraz w pkt 2 – kwotę 4.680,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
U podstaw powyższego orzeczenia leżały poczynione przez Sąd Rejonowy ustalenia faktyczne, w świetle których powód jest przedsiębiorcą, który w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej prowadził współpracę gospodarczą z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.. W dniu 8 sierpnia 2008 roku Sąd Rejonowy w Poznaniu wydał przeciwko pozwanemu(...) Sp. z o.o.z/s wK.na rzecz powoda nakaz zapłaty, którym to zobowiązał(...) Sp. z o.o., aby zapłaciła powodowi kwotę 23.135,75 zł wraz z kosztami postępowania. Po uprawomocnieniu się nakazu zapłaty w dniu 27 listopada 2008 roku powód wystąpił z wnioskiem do komornika o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec dłużnika(...) Sp. z o.o.W toku przeprowadzonego postępowania egzekucyjnego powód uzyskał od(...) Sp. z o.o.kwotę 1.220,02 zł oraz zostały wyegzekwowane koszty egzekucji dla komornika w kwocie 5.669,36 zł. Prezesem zarządu spółki(...) Sp. z o.o.byłR. G.. Pełnił on tę funkcję od 23 marca 2004 roku do 19 maja 2009 roku i następnie pełnił funkcję likwidatora spółki.Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...)z/s wK.posiada nieuregulowane zobowiązania wobec wierzycieli, z których najstarsze pochodząz 2006 roku. Ogół zobowiązań dłużnika przekracza kwotę 2.000.000,00 zł.R. G.15 kwietnia 2008 roku wystąpił do Sądu Rejonowego w Kaliszu z wnioskiemo ogłoszenie upadłości kierowanej przez siebie spółki. Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2008 roku wniosek dłużnika został oddalony z uwagi na brak majątku wystarczającegona pokrycie kosztów postępowania upadłościowego. Majątek, który dłużnik posiadał w dniu złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości poza wierzytelnościami w całości zabezpieczonybył hipotekami oraz zastawami. Mając powyższe na względzie Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek o ogłoszeniu upadłości i stwierdził, iż majątek spółki wolny od zabezpieczeń nie wystarczy na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego. Postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu zostało utrzymane w mocy przez Sąd II instancji, który rozpoznawał zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego. Informacja o treści orzeczenia sądu oddalającego wniosek o ogłoszenie upadłości została umieszczona w KRS w dniu22 września 2008 roku.
(...) Sp. z o.o.wszczęła postępowanie likwidacyjne. Obwieszczenie o otwarciu likwidacji z dniem 1 października 2008 roku ukazało się w(...)13 listopada 2008 roku.
W toku przeprowadzonego postępowania egzekucyjnego przez komornika sądownego wierzyciel – powód nie uzyskał zaspokojenia swojej należności, a wobec powyższego w dniu 5 lutego 2015 roku wystąpił z pozwem o odszkodowanie wobecR. G.za niezłożenie przez niego wniosku o ogłoszenie upadłości we właściwym terminie.
Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił w oparciu o ujawnione i zaliczonew poczet materiału dowodowego dokumenty. Sąd nie dał wiary twierdzeniom pozwanego wynikającym z odpowiedzi na pozew, iż wniesione powództwo jest przedawnione. Uznał,że powód uzyskał tytuł egzekucyjny w sierpniu 2008 roku, zaś w dniu 27 listopada 2008 roku wystąpił z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Komornik sądowy w toku egzekucji wyegzekwował kwotę 1.200,00 zł. Postępowanie zostało umorzone z uwagina bezskuteczność egzekucji przez komornika w dniu 9 grudnia 2013 roku. Powódz roszczeniem przeciwko pozwanemu wystąpił 5 lutego 2015 roku a roszczenia odszkodowawcze w oparciu o treśćart. 299 k.s.h.przedawniają się z upływem lat 3 zgodniezart. 4421k.c.
Sąd Rejonowy ocenił, że nie zasługuje na wiarę twierdzenie pozwanego, iż powód informację o bezskuteczności egzekucji przeciwkospółce (...)z o.o. podjął w 2008 roku. Zdaniem pozwanego, powód najpóźniej w dniu 13 listopada 2008 roku mógł powziąć informację, że majątek spółki nie wystarcza na zaspokojenie jej długów. W dniu 13 listopada 2008 roku ukazało się bowiem ogłoszenie o otwarciu(...) Sp. z o.o.,a ponadto w KRS ukazała się informacja, iż został oddalony wniosek o ogłoszenie upadłościz uwagi na fakt, że majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania. Informacja powyższa została zamieszczona w KRS w dniu 22 trześnia2008 roku. Sąd Rejonowy uznał za bezzasadne twierdzenia pozwanego w tym zakresie,iż z momentem ukazania się powyższych informacji w KRS w 2008 roku powód podjął informację, że majątek dłużnika jest niewystarczający na pokrycie kosztów postępowaniai że tym samym egzekucja wobec spółki jest bezskuteczna. Sąd Rejonowy uznał, że pozwany nie wykazał, aby przed wydaniem postanowienia o umorzeniu egzekucji komorniczej z dnia9 grudnia 2013 roku, powód otrzymał informację, iż postępowanie egzekucyjne wszczęte przeciwkospółce (...)z o.o. okazało się bezskuteczne. Sama możliwość uzyskania takiej informacji z KRS jest niewystarczająca do przypisania takiej wiedzy powodowi. Zważył,że z treściart. 4421§ 1wynika, iż termin przedawnienia liczy się od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie zobowiązanej do jej naprawienia. Samo oddalenie wniosku o ogłoszenie upadłości z uwagi na okoliczność, że majątek spółki jest niewystarczający na pokrycie kosztów postępowania nie oznacza, iż dłużnik wiedział o tym, iż oddalenie wniosku nastąpiło a także, że jego ewentualna egzekucja celem wyegzekwowania należności wynoszącej w 2008 roku około 25.000,00 zł będzie bezskuteczna. Wart. 4421paragraf 1 zdanie pierwsze k.c.ustawodawca uregulował początek biegu terminu przedawnienia w sposób szczególny, wiążąc go z powzięciem przez poszkodowanego wiadomości o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia.Z unormowania tego wynika, że świadomością poszkodowanego muszą być objęte wszystkie przesłanki warunkujące powstanie roszczenia. W przypadku roszczeń wynikającychzart. 299 k.s.h.bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym wierzyciel dowiedział się o bezskuteczności egzekucji prowadzonej przeciwko spółce. Świadomość tego stanu rzeczy nie musi łączyć się wyłącznie z doręczeniem postanowienia komornikao umorzeniu postępowania egzekucyjnego z powodu jej bezskuteczności, może ona wynikać z każdego dowodu wskazującego na to, że spółka nie ma majątku pozwalającegona zaspokojenie zobowiązania dochodzonego w drodze powództwa zart. 299 k.s.h.Decydujące znaczenie dla biegu terminu przedawnienia ma wiedza wierzyciela o zdarzeniu wywołującym ten skutek, a nie potencjalna możliwość powzięcia o nim wiadomości. Niemożność zasłaniania się nieznajomością ogłoszonego wpisu – przewidziana w art. 15 ustęp 1 zdanie 1 ustawy o KRS nie statuuje domniemania zapoznania się przez wierzycielaz treścią wpisu od chwili jego dokonania i nie modyfikuje reguł określających bieg terminu przedawnienia roszczeń deliktowych. Skoro – stosownie do jednoznacznego brzmieniaart. 4421§ 1 zdanie pierwsze k.c.– początek biegu terminu przedawnienia roszczenia odszkodowawczego wyznacza chwila rzeczywistego dowiedzenia się przez poszkodowanego o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia, to wystąpienie samej możliwości uzyskania tej wiedzy pozostaje bez znaczenia dla biegu tego terminu. Sąd Rejonowy uznał,że pozwany nie wykazał, aby powód powziął informację o bezskuteczności egzekucji jego roszczeń przed dniem wydania postanowienia komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego i jego doręczenia powodowi. Ocenił, że niezasadnym jest podniesiony przez pozwanego zarzut, że bieg terminu przedawnienia roszczeń powoda wobec pozwanego rozpoczął się w 2008 roku, kiedy to ukazał się wpis w KRS o oddaleniu wniosku o ogłoszeniu upadłości z uwagi naart. 13p.u. i n. Sąd Rejonowy uznał, że przeprowadzone postępowanie dowodowe wskazuje, że pozwany nie zachował terminu do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości kierowanej przez siebie spółki. Jak wynika z ustalonego przez Sąd stanu faktycznego dłużnik posiada nieuregulowane zobowiązania wobec wierzycieli jużod 2006 roku. Tymczasem wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnik złożył w kwietniu2008 roku, wobec czego nie zachował terminu wynikającego z treściart. 21p.u. i n.do wystąpienia z wnioskiem o ogłoszenie upadłości. W następstwie tego doprowadziłdo takiego zadłużenia spółki, które spowodowało oddalenie wniosku o ogłoszenie upadłościz uwagi na brak wolnego od zabezpieczeń majątku, który by wystarczył na pokrycie kosztów postępowania. Egzekucja przeciwko kierowanej przez niegospółce (...)z o.o. okazała się bezskuteczna, co wynika z postanowienia komornika z 9 grudnia 2013 roku. Zważył,że członek zarządu może uwolnić się od odpowiedzialność w trzech sytuacjach,kiedy wykaże, że we właściwym czasie, złożył wniosek o upadłości lub wszczęto postępowania układowe, gdy nie doszło do zgłoszenia wniosku o upadłość oraz nie wszczęto postępowania układowego, ale nastąpiło to nie z jego winy i gdy nawet nie zgłoszono wniosku o upadłość lub nie wszczęto postępowania układowego a wierzyciel nie poniósł szkody. Ciężar dowodu w tych przypadkach spoczywa na osobie pozwanej. Sąd Rejonowy uznał, że pozwany nie wykazał tychże okoliczności, nie uwolnił się tym samym odpowiedzialności zart. 299 k.s.h., zaś powództwo wywiedzione przez powoda zasługiwało na uwzględnienie.
Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany, zaskarżając go w całości.
Skarżący zarzucił wyrokowi:
1. naruszenie przepisów prawa procesowego –art. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów i dokonanie ustaleń faktycznych sprzecznychz treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, tj. ustalenie, że powód dopiero wraz z wydaniem postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego dowiedział się o stanie majątkowymspółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.(obecnie w likwidacji),
2. naruszenie przepisów prawa materialnego –art. 4421§ 1 zd. 1 k.c.w zw. zart. 15ust. 1 zd.1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 roku o Krajowym Rejestrze Sądowym(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1142 ze zm.) – zwanej dalej ukrs, poprzez przyjęcie, że urzędowe ogłoszenie postanowienia o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości ze względu na brak majątku na przeprowadzenie tego postępowania,nie stanowi wystarczającej informacji o stanie majątku dłużnika, z której wynika niemożność zaspokojenia wierzyciela.
Wskazując na powyższe pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia w całościi oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Jednocześnie wniósł o przeprowadzenie nowego dowodu – z dokumentu w postaci pisma(...) Sp. z o.o.wK.do powoda z dnia 4 czerwca 2008 roku na okoliczność czasu powzięcia przez powoda informacji o stanie majątkowymspółki (...), podnosząc,że potrzeba powołania tego dowodu wynikła dopiero po wydaniu zaskarżonego orzeczenia.
W odpowiedzi na apelację powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenieod pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu apelacyjnym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd I instancji w sposób prawidłowy zgromadził w sprawie materiał dowodowy, wbrew zarzutowi naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.dokonał prawidłowej jego oceny w granicach określonych w tym przepisiei w konsekwencji niewadliwie ustalił stan faktyczny, który tym samym Sąd Okręgowy przyjął za własny.
Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, że pozwany nie wykazał, aby powód wiedziało zaistnieniu przesłanek odpowiedzialności pozwanego jako członka zarząduspółki (...) Sp. z o.o.przed dniem wydania czy też doręczenia postanowienia Komornika Sądowego z dnia9 grudnia 2013 roku o umorzeniu prowadzonego przeciwko spółce postępowania egzekucyjnego, jako bezskutecznego. W ocenie skarżącego okoliczność ta miała przesądzaćo przedawnieniu roszczenia przeciwko pozwanemu.
W procesie o zasądzenie roszczenia opartego naart. 299 k.s.h.powoda obciąża ciężar wykazania przesłanek pozwalających uwzględnić to roszczenie, w tym stwierdzenia bezskuteczności egzekucji, co stanowi źródło szkody wierzyciela rozumianej jako obniżenie potencjału majątkowego dłużnej spółki prowadzące w konsekwencji do bezskuteczności egzekucji.
Zgodnie z treścią art.art. 299 § 1 k.s.h.jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Jednocześnie § 2 tego artykułu stanowi, że członek zarządu może się uwolnić od odpowiedzialności,o której mowa w§ 1, jeżeli wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe, albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy,albo że pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia postępowania układowego wierzyciel nie poniósł szkody. Jak z powyższego wynika odpowiedzialność odszkodowawcza członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością uzależniona jest od wykazania przez wierzyciela jedynie istnienia zobowiązania spółki oraz bezskuteczności egzekucji z majątku spółki. Wierzyciel dochodzący na podstawieart. 299 k.s.h.od członków zarządu swych nie wyegzekwowanych roszczeń względem spółki korzysta z ustawowego domniemania m.in. szkody rozumianej jako obniżenie potencjału finansowego spółki (a nie bezpośredni uszczerbek w majątku wierzyciela), a także i innych przesłanek odpowiedzialności (winy i związku przyczynowego pomiędzy tak rozumianą szkodą a zachowaniem członków zarządu spółki) i musi wykazać jedynie fakt bezskuteczności egzekucji w stosunku do spółki(por. m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2011 roku, sygnatura akt VI ACa 1441/10, LEX nr 983728).
Roszczenie przysługujące wierzycielom spółki na mocyart. 299 § 1 k.s.h.względem członków zarządu ma charakter odszkodowawczy. W konsekwencji do biegu przedawnienia roszczenia zastosowanie mają przepisy normujące przedawnienie roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym(por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia28 stycznia 2004 r., IV CK 176/02, z dnia 27 października 2004 r., IV CK 148/04, z dnia15 grudnia 2004 r., IV CK 376/04, z dnia 22 czerwca 2005 r., III CK 678/04, oraz z dnia31 stycznia 2007 r., II CSK 417/06).Obecnie jest toart. 4421§ 1 i 2 k.c., który z dniem10 sierpnia 2007 r. zastąpiłart. 442 k.c.Wedługart. 4421§ 1 k.c., odpowiadającegoart. 442§ 1 k.c., mogącemu mieć jeszcze zastosowanie na podstawie normy intertemporalnej wynikającej zart. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o szkodziei o osobie obowiązanej do jej naprawienia, jednakże termin ten nie może być dłuższyniż dziesięć lat od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę. Przewidzianyw art.art. 4421§ 1 k.c.trzyletni termin przedawnienia w przypadku roszczenia wywodzonego zart. 299 § 1 k.s.h.biegnie zatem od dnia, kiedy wierzyciel dowiedział się o szkodzie.O momencie dowiedzenia się o szkodzie przesądza chwila, kiedy wierzyciel dowiaduje się,że stan majątkowy spółki nie pozwala na zaspokojenie wierzyciela. Najczęściej wierzyciel dowiaduje się o bezskuteczności egzekucji z chwilą otrzymania postanowienia o umorzeniuz tego powodu postępowania egzekucyjnego. Fakt umorzenia postępowania egzekucyjnego daje podstawę do przyjęcia domniemania, że stan majątkowy dłużnika nie pozwalana zaspokojenie wierzyciela.
Z zebranego materiału dowodowego wynika, że powód dowiedział się o braku możliwości zaspokojenia przezspółkę (...) Sp. z o.o.wierzytelności zasądzonejna podstawie prawomocnego nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczymw dniu 8 sierpnia 2008 roku przez Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu, sygn. akt XGNC 6393/08 - kwot 23.135,75 zł tytułem należności głównej wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 15 kwietnia 2008 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w kwocie 2.706,25 zł, w chwili doręczenia mu postanowienia Komornika SądowegoM. T.z dnia 9 grudnia 2013 roku o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec stwierdzenia bezskuteczności dalszej egzekucji.
Zdaniem pozwanego, powód wiedział o braku środków spółki na zaspokojenie wierzytelności już od dnia 22 września 2008 roku, kiedy w Krajowym Rejestrze Sądowym została ujawniona informacja o wydaniu postanowienia w przedmiocie oddalenia wnioskuo ogłoszenie upadłości spółki z powodu braku środków na prowadzenie postępowania upadłościowego, a najpóźniej w dniu 13 listopada 2008 r., kiedy likwidator ogłosiłw Monitorze Sądowym i Gospodarczym o otwarciu likwidacji spółki. Pozwany powoływał się w tym względzie na treśćart. 15 i 16 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, w świetle których od dnia ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym nikt nie może zasłaniać się nieznajomością wpisów, a jeżeli wpis do rejestru nie podlega obowiązkowi ogłoszeniaw Monitorze Sądowym i Gospodarczym, to nikt nie może zasłaniać się nieznajomością treści wpisów w Rejestrze, chyba że mimo zachowania należytej staranności nie mógł wiedziećo wpisie.
Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska pozwanego.
Zgłoszony w apelacji wniosek o przeprowadzenie nowego dowodu – z dokumentuw postaci pisma(...) Sp. z o.o.wK.do powoda z dnia 4 czerwca 2008 roku podlegał oddaleniu jako spóźniony na podstawie 381k.p.c.Wniosek ten został zgłoszonyna okoliczność czasu powzięcia przez powoda informacji o stanie majątkowymspółki (...). Jednakże okoliczność ta była konsekwentnie podnoszona przez pozwanego w ramach uzasadnienia zgłoszonego zarzutu przedawnienia, na którym koncentrowała się oś sporui obrona pozwanego. Brak było obiektywnych przeszkód uniemożliwiających podjęcie tej inicjatywy dowodowej przez pozwanego na etapie postępowania przed Sądem I instancji. Niezależnie od tego wniosek pozwanego należy uznać za nieprzydatny dla rozstrzygnięcia sprawy. Z treści pisma nie wynika bowiem jednoznacznie, jaki jest stan majątkuspółki (...) sp. z o.o., a jedynie informacja o zaprzestaniu działalności, co nie jest ze sobą równoznaczne.
Bezsporne jest, że w dniu 24 kwietnia 2008 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu wydał postanowienie o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości z powodu braku środkówspółki (...) Sp. z o.o.na prowadzenie postępowania upadłościowego, a o okoliczności tej zostaław dniu 22 września 2008 roku uczyniona wzmianka w Krajowym Rejestrze Sądowym. Jednakże okoliczność ta nie przesądziła o bezskuteczności prowadzenia egzekucji przez powoda przeciwko spółce. Jak przyznał pozwany, spółka posiadała wówczas majątek wart 500.000 zł, a mimo tego doszło do oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości, ponieważ jej majątek nie wystarczył na pokrycie tych kosztów. Nie było to jednak równoznacznez podstawą do przyjęcia, że majątek spółki nie wystarczał również do tego, aby skutecznie prowadzić egzekucję roszczenia powódki, które wynosiło 23.135,75 zł z tytułu należności głównej oraz koszty i odsetki. Ponadto wskazać należy, że komornik sądowy w ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego prowadził egzekucję z nieruchomości dłużniczki. Zawiadomieniem z dnia 2 marca 2012 roku Komornik Sądowy poinformował powoda o sporządzeniu planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości, następnie w lipcu 2012 roku przekazano powódce kwotę 1.220,02 zł oraz wyegzekwowano koszty egzekucyjne w wysokości 5.669,36 zł. Co najmniej zatem do lipca 2012 roku powódkanie mogła wystąpić przeciwko pozwanemu z roszczeniem w trybieart. 299 k.s.h., ponieważ nie można było mówić wówczas o bezskuteczności egzekucji wobec spółki i podstawie powstania odpowiedzialności subsydiarnej pozwanego jako członka zarządu.
O momencie dowiedzenia się o powstaniu odpowiedzialności pozwanegonie przesądzało również ogłoszenie likwidatora w Monitorze Sądowym i Gospodarczymo otwarciu likwidacji spółki w dniu 13 listopada 2008 roku. Samo zapoznanie się treścią ogłoszenia o otwarciu likwidacji nie przesądza o powstaniu podstaw do przekonania,że wierzyciel nie uzyska zaspokojenia z majątku spółki. Przede wszystkim bowiem rolą likwidatora jest spieniężenie majątku spółki i doprowadzenie do zaspokojenia z majątku wierzycieli spółki. W chwili ogłoszenia o otwarciu likwidacji nie było wiadomo czy i w jakim stopniu powód uzyska zaspokojenie wierzytelności z majątku spółki.
Z tych przyczyn bezzasadny okazał się również zarzut naruszenia prawa materialnego - –art. 4421§ 1 zd. 1 k.c.w zw. zart. 15 ust. 1 zd.1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 roku o Krajowym Rejestrze Sądowym(t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1142 ze zm.).
Przewidziany w art.art. 4421§ 1 k.c.trzyletni termin przedawnienia biegniew przypadku roszczenia wywodzonego zart. 299 § 1 k.s.h.na ogół od dniabezskuteczności egzekucji wierzytelności objętej tytułem egzekucyjnym wystawionym przeciwko spółce, z reguły bowiem już w chwili, gdy egzekucja tej wierzytelności okazuje się bezskuteczna, wierzyciele spółki dowiadują się o szkodzie i osobie obowiązanej do jej naprawienia. Przed dniem bezskuteczności egzekucji tej wierzytelności bieg przedawnienia roszczenia wobec członków zarządu nie może się rozpocząć, ponieważ dopiero w tym dniu powstają przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej przewidzianej wart. 299 k.s.h.(por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2004 r., IV CK 176/02, i z dnia27 października 2004 r., IV CK 148/04).
Słusznie wskazał Sąd Rejonowy, że decydujące znaczenie dla biegu terminu przedawnienia ma wiedza wierzyciela o zdarzeniu wywołującym ten skutek, a nie potencjalna możliwość powzięcia o nim wiadomości. Niemożność zasłaniania się nieznajomością ogłoszonego wpisu – przewidziana w art. 15 ustęp 1 zdanie 1 oraz art. 13 ustawy o KRS nie statuuje domniemania zapoznania się przez wierzyciela z treścią wpisu od chwili jego dokonania i nie modyfikuje reguł określających bieg terminu przedawnienia roszczeń deliktowych.
Stosownie doart. 4421k.c.roszczenia odszkodowawcze w oparciu o treśćart. 299 k.s.h.przedawniają się z upływem lat 3 od dowiedzenia się o szkodzie i osobie zobowiązanej. Z uwagi na to, że powód dowiedział się o bezskuteczności egzekucji wobecspółki (...) Sp. z o.o.z chwilą otrzymania postanowienia Komornika Sądowego o umorzeniu z tego powodu egzekucji wydanego w dniu 9 grudnia 2013 roku, pozew z dnia 5 lutego 2015 roku został wniesiony przez upływem terminu przedawnienia.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako bezzasadną.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 § 1i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.Pozwany przegrał sprawę w całości, w związku z czym powinien zwrócić stronie przeciwnej poniesione przez nią koszty procesu. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.400,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Wynagrodzenie pełnomocnika zostało ustalone na podstawie§ 10 ust. 1 pkt 1w zw. z§ 2 pkt 5w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu pierwotnym (Dz. U. 2015 r., poz. 1804).