Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 129/16
Data wyroku: 2017-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Bednarczyk
Słowa kluczowe: Kara łączna
Podstawa prawna: art. 85 kk

Sygn. akt III K 129/16

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO Robert Bednarczyk
Protokolant Joanna Matejkowska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowe w Jeleniej Górze – Marty Midery
po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2017 r.
sprawy
P. Ł. (1)ur. (...)wJ.
synaJ.iA.zd.L.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w sprawie sygn. akt III K 78/16 z dnia 12 grudnia 2016 r. w którym połączono skazanemu kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności wymierzone w sprawach:

a
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II K 360/13 za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w dniu 5.01.2013r. karę 2 lat pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody;

b
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II K 808/15 za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.popełniony w dniu 8.04.2015r. karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, gdzie oddano skazanego pod dozór kuratora;

c
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II K 706/15 za czyn zart. 281 k.k.popełniony w dniu 2.11.2014r. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, gdzie orzeczono obowiązek naprawienia szkody;

d
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II K 728/15 za czyn zart. 279 § 1 k.k., popełniony pomiędzy 6 a 22.03.2015r. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 6 miesięcy ograniczenia wolności, gdzie orzeczono obowiązek naprawienia szkody oraz za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w dniu 16.03.2015r. karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono obowiązek naprawienia szkody, w którym to wyroku orzeczono wobec skazanego karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności, którą połączono jednostkowe kary pozbawienia wolności,

którym to wyrokiem wymierzono skazanemu karę łączną 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres pozbawienia wolności w dniach 24.03.2015r.- 8.04.2015r. oraz zatrzymanie w dniach od 2 do 4.11.2014r., od 5-7 .01.2013r. oraz od 10.11.2015r. do 26.01.2016r., skazany tę karę odbywać będzie od dnia 17.06.2020. do 6.11.2022r.;

e
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II K 1517/15 z dnia 13.01.2016r. za przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 37 a k.k.popełnione w dniach 22/23.06.2015r., 28.07.2015r., 5.08.2015r. na karę 1(jednego) roku ograniczenia wolności wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20(dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania w dniu 17 sierpnia 2015r.;

f
wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w sprawie III K 124/15 z dnia 15.01.2016r.:

⚫

za przestępstwa zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.popełnione od 1.04.2015r. do 31.05.2015r.oraz 17.09.2015r. na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

za przestępstwa zart. 286 §2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.popełnione od 1.04.2015r. do 31.05.2015r. oraz 19.09.2015r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

którym to wyrokiem skazanemu wymierzono karę łączną 4(czterech) lat i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 21.09.2015r. do dnia 10.11.2015r., którą to karę skazany odbywa od dnia 09.02.2016r. do dnia 17.06.2020r.;
którym to wyrokiem łącznym wymierzono skazanemu karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresów pobytów w zakładach karnych w sprawach podlegających łączeniu;
2.wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie sygn. akt II K 576/16 z dnia 12 października 2016 r. za występki:

⚫

zart. 275 § 1 kkiart. 276 kkiart. 278 § 1 i § 5 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 15 sierpnia 2015 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;

zart. 286 § 3w zw. z§ 1 kkiart. 287 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 91 § 1 kkpopełniony w dniu 15 sierpnia 2015 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

którym to wyrokiem wymierzono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania w dniu 31 sierpnia 2015 r.

I
na podstawieart. 85 § 1 i § 2 kkorazart. 86 § 1 kkłączy skazanemuP. Ł. (1)kary łączne pozbawienia wolności opisane w części wstępnej wyroku i wymierza mu karę łączną 6 (sześciu) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na poczet wymierzonej kary łącznej zalicza skazanemuP. Ł. (1)okresy dotychczas odbytych kar pozbawienia wolności w sprawach opisanych w części wstępnej wyroku;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.G. L.kwotę 120 zł i dalsze 27,60 zł tytułem podatku VAT;

IV
na podstawie art. 624 § 1 zwalniaP. Ł. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
P. Ł. (1)skazany został :
Prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w sprawie sygn. akt III K 78/16 z dnia 12 grudnia 2016 r. w którym połączono skazanemu kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności wymierzone w sprawach: Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II K 360/13 za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w dniu 5.01.2013r. karę 2 lat pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody; Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II K 808/15 za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.popełniony w dniu 8.04.2015r. karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, gdzie oddano skazanego pod dozór kuratora; Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II K 706/15 za czyn zart. 281 k.k.popełniony w dniu 2.11.2014r. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, gdzie orzeczono obowiązek naprawienia szkody;
Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II K 728/15 za czyn zart. 279 § 1 k.k., popełniony pomiędzy 6 a 22.03.2015r. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 6 miesięcy ograniczenia wolności, gdzie orzeczono obowiązek naprawienia szkody oraz za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w dniu 16.03.2015r. karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono obowiązek naprawienia szkody, w którym to wyroku orzeczono wobec skazanego karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności, którą połączono jednostkowe kary pozbawienia wolności, którym to wyrokiem wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres pozbawienia wolności w dniach 24.03.2015r.- 8.04.2015r. oraz zatrzymanie w dniach od 2 do 4.11.2014r., od 5-7 .01.2013r. oraz od 10.11.2015r. do 26.01.2016r., skazany tę karę odbywać będzie od dnia 17.06.2020. do 6.11.2022r.; wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II K 1517/15 z dnia 13.01.2016r. za przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 37 a k.k.popełnione w dniach 22/23.06.2015r., 28.07.2015r., 5.08.2015r. na karę 1(jednego) roku ograniczenia wolności wraz z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20(dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania w dniu 17 sierpnia 2015r.;
wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w sprawie III K 124/15 z dnia 15.01.2016r. za przestępstwa zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.popełnione od 1.04.2015r. do 31.05.2015r.oraz 17.09.2015r. na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i za przestępstwa zart. 286 §2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.popełnione od 1.04.2015r. do 31.05.2015r. oraz 19.09.2015r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, którym to wyrokiem skazanemu wymierzono karę łączną 4(czterech) lat i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 21.09.2015r. do dnia 10.11.2015r., którą to karę skazany odbywa od dnia 09.02.2016r. do dnia 17.06.2020r., którym to wyrokiem łącznym wymierzono skazanemu karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresów pobytów w zakładach karnych w sprawach podlegających łączeniu;
( dowód: wyrok łączny Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w sprawie sygn. akt III K 78/16 z dnia 12 grudnia 2016)
Wyrokiem z dnia 12 października 2016 r Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze w sprawie sygn. akt II K 576/16 za występek zart. 275 § 1 kkiart. 276 kkiart. 278 § 1 i § 5 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 15 sierpnia 2015 r. wymierzył skazanemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, zaś za czyny zart. 286 § 3w zw. z§ 1 kkiart. 287 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 91 § 1 kkpopełniony w dniu 15 sierpnia 2015 r. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i orzekł karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania w dniu 31 sierpnia 2015 r.
(dowód: wyrokiem Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze z dnia 12 października 2016 r w sprawie sygn. akt II K 576/16)
Żadna z powyżej opisanych kar łącznych pozbawienia wolności nie została wykonana. Skazany posiada w jednostce penitencjarnej przeciętną opinię. Nigdy nie był on nagradzany, trzykrotnie natomiast wymierzono mu kary dyscyplinarne. Nie uczestniczy on w podkulturze więziennej, nie jest zatrudniony i nie wykazuje woli zatrudnienia, ani uczestnictwa w terapii uzależnień. Był on w przeszłości wielokrotnie karany, również za wykroczenia.
( dowód: opinia Dyrektora AŚ wJ.k. 32-35; informacje z systemu Noe-Sad k. 7-16; dane o karalności k. 18-19)
Postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wszczęte zostało z urzędu na skutek inicjatywy Dyrektora ZK weW.. Pierwszą podlegającą rozważeniu kwestią jest to, jakie przepisykodeksu karnegomogą i powinny znaleźć zastosowanie przez pryzmat art. 19 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy -Kodeks karny, ustawy- Kodeks karny wykonawczy. Przepis ten stanowi, że zawartych w aktualnie obowiązującymrozdziale IX kodeksu karnegorozwiązań nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem 1 lipca 2015r. Argumentum a contrario uznać zatem należy, że wprowadzone opisaną nowelizacją unormowania zastosowanie mają wówczas, gdy wobec sprawcy orzeczono prawomocnie wszystkie kary po tej dacie, co dotyczy również obu kar łącznych, orzeczonych we wskazanych wyżej prawomocnych wyrokach. Skoro tak, to uznać należy, że powinnością Sądu było zastosowanie tych przepisówrozdziału IX kodeksu karnego, jakie weszły w życie po 1 lipca 2015r. Zgodnie z brzmieniemart. 85 § 1 i 2 kkkarę łączną wymierza się, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, przy czym podstawą orzeczenia kary łącznej są również kary łączne. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja zachodzi, bowiem w obu opisanych w części wstępnej wyroku łącznego wyrokach orzeczone zostałyM. S.prawomocnie po dniu 1 lipca 2015r kary łączne pozbawienia wolności. W tej sytuacji jedynym ograniczeniem przedmiotowym jest zawarte wart. 85 § 2 kkwskazanie o powinności łączenia jedynie kar podlegających wykonaniu co oznacza, że wykluczona jest możliwość łączenia kar już wykonanych w całości. Sytuacja taka jednak w realiach sprawy nie zachodzi, nie ma również miejsca sytuacja wskazana w art.. 85§ 3 i 3a kk. Skoro tak, to zgodnie zart. 86 § 4 kkSąd był władny kształtować wymiar kary łącznej na poziomie od 6 lat pozbawienia wolności do 6 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Okoliczności statuujące wymiar kary łącznej opisane są wart. 85a kk. Podstawowym elementem, wpływającym na powinność jej zaostrzenia jest fakt wielokrotnej karalnościP. Ł. (1)zarówno za przestępstwa, jak i za wykroczenia.. Bardzo znaczna ilość popełnionych przezeń czynów zabronionych przemawia za uznaniem go za sprawcę niepoprawnego a co za tym idzie przejawiającego oznaki zaawansowanego procesu demoralizacji. Bez wątpienia przypisać mu należy rażące lekceważenie jednego z podstawowych dóbr prawem chronionych, jakim jest własność, albowiem jego czyny w znaczącej części skierowane były przeciwko temu właśnie dobru prawem chronionemu. Zarówno ich ilość, jak też ciężar gatunkowy stanowczo sprzeciwia się stosowaniu zasady absorpcji a nawet zbliżonej do jej granic asperacji. Nie sposób przy tym nie dostrzec, że treść wyroku łącznego, wydanego w sprawie III K 78/16 w istotny sposób poprawiła sytuację prawną skazanego a dalsze znaczące łagodzenie kary pozostałaby w sprzeczności z określonymi wart. 85a kkcelami kary łącznej. Pamiętać przy tym należy, że skazany nie naprawił wyrządzonych przestępstwami szkód, co jak się wydaje jest istotnym wyznacznikiem zaawansowania procesu jego poprawy. Z drugiej jednak strony opinia, jaką skazany posiada w jednostce penitencjarnej wskazuje, że proces jego resocjalizacji przynosi jednak pewne pożądane efekty, co wprost przekłada się na potrzebę odpowiedniego złagodzenia kary. Jako słuszną zatem Sąd uznał w tym zakresie karę 6 lat 4 miesięcy pozbawienia wolności, bo z jednej strony kara ta nie będzie stanowić nieuzasadnionej premii a drugiej uwzględnia ona postawę skazanego w jednostce penitencjarnej.
P. Ł. (1)nie posiada majątku ani dochodów, umożliwiających mu poniesienie kosztów sądowych, Sąd zatem odstąpił od obciążenia go nimi. Z kolei udział w sprawie obrońcy z urzędu obliguje do przyznania mu z tego tytułu wynagrodzenia w stawce minimalnej, gdyż stopień złożoności sprawy nie uzasadnia w ocenie Sądu powinności zasądzenia kwoty wyższej.