Sąd Rejonowy w Kaliszu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 1600/16
Data wyroku: 2017-09-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Kędzia
Słowa kluczowe: Umowa o dzieło
Podstawa prawna: art. 627 k.c.

Sygn. akt V GC 1600/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział V Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Kędzia
Protokolant: Małgorzata Wywijas
po rozpoznaniu w dniu07 września 2017 roku w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.W..
przeciwko:M. L.
o zapłatę
orzeka:

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.217,00 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Krzysztof Kędzia
Sygn. akt V GC 1600/16

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powód(...) sp. z o.o.wO.W.. złożył w dniu 21.07.2016 r. pozew przeciwkoM. L.o zapłatę kwoty 4.934,07 zł. z ustawowymi odsetkami od kwot szczegółowo w pozwie wskazanych. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm przypisanych.
W uzasadnieniu pozwu podano, że powódka nabyła odA. L.wierzytelność w spornej kwocie względem pozwanej, która wynika z dołączonych do pozwu faktur. Dodatkowo powód domaga się rekompensat z tytułu opóźnienia w spełnieniu świadczenia, wynikających z transakcji handlowych.
Sąd Rejonowy w Kaliszu wydał w dniu 08.08.2016 roku nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu.
Pełnomocnik pozwanej złożył w ustawowym terminie sprzeciw od tego nakazu zapłaty z wnioskiem o oddalenie powództwa. Ponadto wniósł o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu.
Zarzucono, że cedentka nie wywiązała się z umowy, która zawarła z pozwaną.

Sąd ustalił, co następuje:
Pozwana poszukiwała firmy, która pomogłaby w uzyskaniu certyfikatów niezbędnych przy produkcji opakowań do żywności. Skontaktowano się zA. L., gdyż w ramach działalności gospodarczej pomaga uzyskiwać firmom tego rodzaju certyfikaty.
W dniu 10.10.2014 rokuA. L., jako wykonawca, zawarła z pozwaną umowę, której przedmiotem było wykonanie usługi polegającej na wdrożeniu systemu opartego na standardzieB. R.. 4 , a także przygotowanie i udział w certyfikacji. Wykonanie usługi miało nastąpić do dnia 31.03.2015 roku w siedzibie pozwanej. Strony uzgodniły wynagrodzenie dlaA. L.w kwocie 7.200,00 zł. netto, płatne jednorazowo w terminie 10 dni od wystawienia faktury VAT. Umowa nie przewidywała wykonania usługi etapami. Przygotowanie i udział w certyfikacji systemu obejmowało także przeprowadzenie szkolenie pracowników pozwanej.

Dowód: umowa k. 21-22, zeznania świadkaW. L.płyta DVD k. 134, częściowo zeznania świadkaA. L.płyta DVD k. 176.
W trakcie wykonywania pracA. L.wystawiła pozwanej fakturę, chociaż tego nie przewidywała umowa. Poinformowano pozwaną, że jest to zaliczka. Zamawiająca wypłaciła kwotę wynikającą z tej faktury, traktując to jako zaliczkę na poczet wynagrodzenia.

Dowód: zeznania świadkaW. L.płyta DVD k. 134.
Następnie wykonawczyni wystawiła pozwanej następujące faktury:
- w dniu 28.11.2014 roku nr(...)na kwotę 1.476,00 zł. płatną do dnia 08.12.2014 roku – za wykonanie drugiego etapu,
- w dniu 30.12.2014 roku nr(...)na kwotę 1.476,00 zł. płatną do dnia 09.01.2015 roku – za wykonanie trzeciego etapu,
- w dniu 30.01.2015 roku nr(...)na kwotę 1.476,00 zł. płatną do dnia 09.02.2015 roku – za wykonanie czwartego etapu.
Pozwana przyjęła te faktury, ale stwierdziła, że są wystawione bezzasadnie, gdyż przedmiot umowy nie został wykonany, a umowa nie przewidywała etapów. Podpis na fakturze nie oznaczał akceptacji, gdyż dopiero w księgowości ustalają, czy faktura jest wystawiona zasadnie. Faktury te zostały zwróconeA. L..

Dowód: faktury k. 17-19.
Projekt nie został przezA. L.zakończony, gdyż uznała, że uwagi na brak współpracy z pozwaną, dalsze wykonywanie umowy nie ma sensu. Z tym nie zgadzał się syn pozwanej, który uważał, że brak wykonania umowy obciąża wykonawcę, ponieważ nie może poradzić sobie z przedmiotem umowy.
Dowód: pismo elektroniczne k. 39,zeznania świadkaW. L.płyta DVD k. 134, częściowo zeznania świadkaA. L.płyta DVD k. 176.
W dniu 23.06.2016A. L.przeniosła na powódkę całą wierzytelność w kwocie 4.428,00 zł., wynikającą z faktur wystawionych pozwanej. Powód zawiadomił pozwaną o cesji i wezwał do zapłaty.

Dowód: umowa k. 12-14, wezwanie do zapłaty k. 15,

potwierdzenie odbioru k. 16.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaA. L.co do wartości prac przez nią wykonanych . Z treści umowy nie wynika, aby jej załącznikiem był harmonogram prac i płatności projektu (k. 23). Istnienia takiego harmonogramu nie potwierdza strona pozwana. W ocenie Sądu dokument ten został wygenerowany komputerowo tylko na potrzeby cedentki. Pozwana nie została zapoznania z tym dokumentem i nie można mówić, że zaakceptowała etapowania prac i wynagrodzenia. Umowa, którą strony zawarły nie przewidywała jakiegokolwiek etapowania wykonania prac, a wynagrodzenie miało być zapłacone jednorazowo, po zakończeniu prac.

Sąd zważył, co następuje:
Na podstawieart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie z zasadą ciężaru dowodu, wyrażoną wart. 6 k.c., na powodzie spoczywał obowiązek wykazania, że istniała wierzytelnośćA. L.wobec pozwanej i została ona skutecznie przeniesiona na rzecz powódki.
Powód oparł swoje powództwo na treści umowy łączącej cedentkę z pozwaną. W ocenie Sądu, umowa ta miała charakter mieszany, gdyż zawierała element umowy o dzieło, uregulowanej w treściart. 627 k.c.i umowy zlecenia, o której mowa w treściart. 734 § 1 k.p.c.w zw. zart. 750 k.c.Zdaniem Sądu, umową o dzieło było wdrożenie i przygotowanie certyfikatu opartego na standardzie BRCloP.R.. 4. Natomiast usługa szkolenia była umową zlecenia.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało jednoznacznie, że cedenta nie wykonała umowy w całości. Do przerwania współpracy doszło na skutek nieporozumień między stronami. W tej sytuacji na stronie powodowej spoczywał obowiązek wykazania, że to pozwana odmówiła współpracy przy wykonywaniu umowy i cedentka mogła od umowy odstąpić w myślart. 640 k.c., zachowując prawo do wynagrodzenia za już wykonaną pracę. Natomiast w odniesieniu do umowy zlecenia stosuje się przepisart. 491 § 1 i 2 k.c.Strona powodowa nie wykazała żadnej inicjatywy dowodowej w tym zakresie. Zeznania cedentki są tendencyjne, gdyż jest zainteresowana wynikiem sporu ( wynika to z treści umowy przelewu powierniczego), a ponadto są gołosłowne. Brak jest jakiegokolwiek dokumentu wzywającego zamawiającego do współdziałania, wyznaczającego odpowiedni termin, po upływie którego wykonawca może od umowy odstąpić. Ponadto, brak jest także jakichkolwiek wiarygodnych dowodów, z których wynikałaby wartości wykonanych prac.A. L.samodzielnie podzieliła wynagrodzenie na etapy, co nigdy nie zostało zaakceptowane przez pozwaną, a w szczególności co do ich wartości. Była to wiec jednostronna czynność wykonawcy i przez to nie może mieć wpływu na kształt stosunku cywilno – prawnego łączącego strony. Tym samym jest to dokument bez znaczenia. W takiej sytuacji konieczne było udowodnienie faktycznie wykonanego zakresu prac i zgłoszenie dowodu z opinii biegłego, który wyceniłby te prace, gdyż powódka odmówiła uznania tego kosztorysu.
Reasumując, należy stwierdzić, że zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala Sądowi na ustalenie, co było faktyczną przyczyną zerwania współpracy stron, a także wartości wykonanych prac przez cedentkę.
Podmiot gospodarczy, jakim jestA. L., powinien wykazywać się profesjonalizmem przy zawieraniu umów o świadczenie usług. Profesjonalizm w tym przypadku polega na tym, że taka umowa powinna jasno określać etapy prac do wykonania i ich wartość.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, nie istnieje wierzytelnośćA. L.względem pozwanej. Tym samym przedmiotowa umowa przelewu wierzytelności jest bezskuteczna.
Mając na uwadze powyższe należało orzec jak w pkt I sentencji wyroku.
O kosztach procesu postanowiono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Powódka przegrała w całości spór i dlatego Sąd obciążył ją kosztami procesu. Wysokość tych kosztów wynika z poniesionej opłaty sądowej, która uiszczono, a także należnego wynagrodzenia pełnomocnikowi pozwanej kwocie 1.200,00 zł. Dodatkowo Sąd obciążył przegrywającego opłatą skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.

SSR Krzysztof Kędzia