Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1229/17
Data wyroku: 2017-10-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Magdalena Balion-Hajduk, Ewa Buczek-Fidyka, Leszek Dąbek
Słowa kluczowe: Nakaz zapłaty
Podstawa prawna: art. 504 kpc

Sygn. akt III Cz 1229/17

POSTANOWIENIE
Dnia 4 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Magdalena Balion - Hajduk
Sędziowie:   SO Leszek Dąbek (spr.)
SR del. Ewa Buczek - Fidyka
po rozpoznaniu w dniu 4 października 2017 r. w(...)na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwaM. B. (1)
przeciwkoA. M. (1)
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 1 lipca 2016 r., sygn. akt I Nc 6889/15
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSR del. Ewa Buczek – Fidyka  SSO Magdalena Balion – Hajduk   SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 1229/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)w postanowieniu z dnia 1 07 2016r. odrzucił sprzeciw pozwanegoA. M. (1)od nakazu zapłaty wydanegow dniu 26 01 2016r. uznając, że wniesiony został po terminie.
Orzeczenie to zaskarżyłpozwanyA. M. (2), który wnosiło jego uchylenie i przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu.
Uzasadniając zażalenie podnosił, że uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez stronę, na skutek błędnego poinformowania pełnomocnika pozwanego o dacie odbioru nakazu zapłaty.
W odpowiedzi na zażaleniepowódM. B. (2)wnosił o jego oddalenie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zgodnie z regulacjąart. 502 § 1 k.p.c.sprzeciw od nakazu zapłaty powinien być wniesiony w terminie dwóch tygodni licząc od daty doręczenia pozwanemu nakazu zapłaty.
Wbrew temu co podnosi zażalenie z zawartego w aktach sprawy dowodu doręczenia wynika, iż odpis nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowyw dniu 26 01 2016r. został odebrany przez pozwanego osobiście.
Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty do Sądu Rejonowego dopierow dniu 11 05 2016r., tj. już po upływie powyższego terminu.
Dla oceny terminowości jego wniesienia nie ma przy tym żadnego znaczenia przywoływane w zażaleniu okoliczności: nieznacznego uchybienia przez skarżącego temu terminowi (skarżący sam wszak przyznaje, iż termin ten nie został przez niego dochowany) oraz wadliwego poinformowania jego pełnomocnika przez ojca skarżącego o dacie odebrania przesyłki pocztowej zawierającej odpis nakazu zapłaty (okoliczność ta miała świadczyć o braku winy pełnomocnika skarżącego w niedochowaniu terminu do wniesienia sprzeciwu, przez co mogła ona stanowić jedynie podstawę do ewentu-alnego przywrócenia mu terminu do wniesienia sprzeciwu, z tym jednak, iż zgłoszony w tej kwestii przez niego wniosek została skutecznie oddalony w postanowieniu Sądu Rejonowego w(...)z dnia 30 01 2017r.; k- 60 akt)
W połączeniu z powyższym - zgodnie z regulacjąart. 504 k.p.c.- obligowało to Sąd Rejonowy do odrzucenia sprzeciwu skarżącego, co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu i tym samym zażalenie pozwanego jest bezzasadne.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanego jako bezzasadne oddalono na mocy regulacjiart. 385 k.p.c.związkuzart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.biorąc pod uwagę, iż pozwany uległ w całości w postępowaniu odwoławczym i powinien zwrócić powodowi poniesione przez niego w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika w kwocie 600zł(§ 10 ust. 2 pkt 1w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 10 2015 r.  w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800) .
SSR del. Ewa Buczek – Fidyka  SSO Magdalena Balion – Hajduk   SSO Leszek Dąbek