Sąd Rejonowy w Radomsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 374/16
Data wyroku: 2017-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jakub Ślęzak

Sygn. akt I C 374/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy w Radomsku, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia SR Jakub Ślęzak

Protokolant:

Justyna Wolska - Gąsiorowska

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2017 roku w Radomsku na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejweW.
przeciwkoKancelarii (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

1
zwalnia spod egzekucji zajęte przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Radomsku –R. T.w sprawach: Km 324/16,KM 325/16, KM 326/16, KM 327/16, KM 328/16, prowadzonych z wniosku wierzycielaKancelarii (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.przeciwkoPrzedsiębiorstwu Handlowo – Produkcyjnemu (...) Spółce jawnejwW., przedmioty w postaci: witryny chłodniczej W-13(...) -K- (...)o numerze seryjnym 09-(...), krajalnicyL.o numerze fabrycznym(...)oraz zamrażarki(...)o numerze seryjnym 81.702.679.8;

2
zasądza od pozwanegoKancelarii (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejweW.kwotę 1.467,00 złotych (tysiąc czterysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 374/16

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 29 kwietnia 2016 roku skierowanym przeciwko pozwanemuKancelarii (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.powód(...) Spółka AkcyjnaweW.wniósło zwolnienie spod egzekucji zajętych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Radomsku –R. T.w sprawach: Km 324/16,KM 325/16, KM 326/16, KM 327/16, KM 328/16, prowadzonych z wniosku wierzycielaKancelarii (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.przeciwkoPrzedsiębiorstwu Handlowo – Produkcyjnemu (...) Spółce jawnejwW., przedmioty w postaci: witryny chłodniczejW-13(...) -K- (...)o numerze seryjnym 09-(...), krajalnicyL.o numerze fabrycznym(...)oraz zamrażarki(...)o numerze seryjnym 81.702.679.8, oraz o zasądzenie kosztów postępowania (pozew k.2-3).
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwaoraz o zasądzenie kosztów postępowania (odpowiedź na pozew k.73).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 września 2012 roku powód nabył prawo własności zamrażarki(...)o numerze seryjnym 81.702.679.8 za cenę 2.092,33 złotych bruttooraz witryny chłodniczej W-13(...) -K- (...)o numerze seryjnym 09-(...)za cenę 7.367,70 złotych brutto, które to przedmioty, na mocy umowy leasingu zawartejw dniu 31 sierpnia 2012 roku z(...) Spółką jawnąwW.zostały tej ostatniej oddane w użytkowanie (faktura k.4, specyfikacja k.5, umowa leasingu k.6-7, protokół zdawczo – odbiorczy k.8, zeznania świadków:G. Z.k.78,B. C.k.100-101,K. K.k.101).
W dniu 22 grudnia 2014 roku powód nabył prawo własności krajalnicyL.o numerze fabrycznym(...)za cenę 9.471,00 złotych brutto, który to przedmiot, na mocy umowy leasingu zawartej w dniu 7 października 2014 rokuz(...) Spółką jawnąwW.został tej ostatniej oddany w użytkowanie (faktura k.17, specyfikacja k.5, umowa leasingu k.15-16, protokół zdawczo – odbiorczy k.18, zeznania świadków:A. R.k.78,B. C.k.100-101,K. K.k.101).
W dniu 23 marca 2016 roku wyżej wymienione ruchomości zostały zajęteprzez Komornika przy Sądzie Rejonowym w Radomsku w sprawach egzekucyjnychz wniosku wierzycielaKancelarii (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.przeciwkoPrzedsiębiorstwu Handlowo – Produkcyjnemu (...) Spółce jawnejwW.w sprawach o sygnaturach akt: Km 324/16, KM 325/16, KM 326/16, KM 327/16, KM 328/16 (protokół zajęcia ruchomości k.26-29 akt Km 324/16).
O powyższym zawiadomiono powoda pismem z dnia 25 marca 2016 roku, doręczonym w dniu 1 kwietnia 2016 roku (zawiadomienie k.14)
Po otrzymaniu informacji o zajęciu ruchomości stanowiących jego własność, pismem z dnia 14 kwietnia 2016 roku, nadanym w dniu 15 kwietnia 2016 roku, powód wezwał pozwanego do zwolnienia od egzekucji wskazanych w pozwie witryny chłodniczej i zamrażarki (pismo wraz z dowodem nadania k.9-10).
Wezwanie wskazanej treści pozostało bez odpowiedzi (okoliczność bezsporna).
Aktualna wartość objętych pozwem ruchomości przekracza w sumie wskazaną wartość przedmiotu sporu opiewającą na kwotę 5.000,00 złotych (ogłoszenia sprzedaży k.85-89, zeznania świadków:B. C.k.100-101,K. K.k.101)
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie powołanych dowodów, których autentyczności ani wiarygodności żadna ze stron nie kwestionowała.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji stanowi środek merytorycznej obrony osoby trzeciej, której prawa zostały przez egzekucję naruszone. Powództwo ekscydencyjne, w przeciwieństwie do powództwa opozycyjnego, nie jest ukierunkowane na zwalczanie tytułu wykonawczego, ale zmierza do przeciwstawienia się prowadzeniu egzekucji z określonego przedmiotu.
Legitymacja czynna służy wyłącznie osobie trzeciej, której prawa zostały naruszone w konkretnym postępowaniu egzekucyjnym. Legitymowanym biernie jest wierzyciel egzekwujący.
Podstawa do wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotuspod egzekucji zachodzi wówczas, gdy w toku zajęcia zostały naruszone prawa osoby trzeciej (np. dana rzecz jest własnością tej osoby), przy czym chodzi o naruszenie tego rodzaju, że doszło do zajęcia takiego składnika majątkowego, z którego wierzycielnie ma prawa zaspokoić swojej wierzytelności (por.:B. J.,D. T.,J.A.,M.O.,T. P.,W. M.P. komentarz bieżący doart.841 kodeksu postępowania cywilnego;publ. LEX).
Wedługart. 841§1 kpcosoba ta może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do tego przedmiotu egzekucji narusza jej prawa.
Wypadki naruszenia prawa mogące stanowić podstawę powództwa - wskazywane przykładowo w doktrynie - obejmują sytuacje, w których:
- skierowano egzekucję do przedmiotu stanowiącego własność osoby trzeciej,
- osobie trzeciej przysługuje ograniczoneprawo rzeczowedo zajętego przedmiotu, a ustawa nie nakazuje uwzględniać tego prawa w inny sposóbw egzekucji,
- zajęty przedmiot nie należy do dłużnika, a osoba trzecia ma prawo żądać wydania tego przedmiotu,
- na korzyść osoby trzeciej istnieje obowiązujący wierzyciela zakaz zbywania lub obciążania przedmiotu (S. Kozik (w:) Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, wyd. III, red. Z. Szczurek, Sopot 2005, s. 375).
Przewidziane wart. 841 kpcpowództwo chroni nie dłużnika, lecz wyłącznie osobę trzecią, a warunkiem jego wytoczenia jest wszczęcie postępowania egzekucyjnego.
Powództwo ekscydencyjne zmierza do zakwestionowania zasadnościlub dopuszczalności egzekucji, mimo że osoba trzecia nie zarzuca niezgodnościz prawem dotychczas dokonanych czynności. Odmiennie od uregulowania zawartego wart. 840 kpc, osoba trzecia nie zwalcza tytułu wykonawczego uzyskanegoprzez wierzyciela. Przeciwstawia się prowadzeniu egzekucji z określonego przedmiotu, gdy egzekucja z tego przedmiotu narusza jej prawa podmiotowe(G. T., Przesłanki wytoczenia powództwa ekscydencyjnego,PS1996, nr 7-8, s. 89 i n.). Uzyskane przez powoda zwolnienie od egzekucji jest w istocie zakazem prowadzenia egzekucji do przedmiotu oraz uchylenie skutków procesowych zajęcia.
Naruszenie prawa chronionego w myślart. 841 kpcnastępuje z chwilą jego zajęcia.
W rozpoznawanej sprawie strona powodowa wystąpiła z powództwem ekscydencyjnym, przeciwko wierzycielowi, który wystąpił z wnioskami o wszczęcie postępowań egzekucyjnych przeciwko dłużnikowi przeciwkoPrzedsiębiorstwu Handlowo – Produkcyjnemu (...) Spółce jawnejwW.w sprawach o sygnaturach akt: Km 324/16, KM 325/16, KM 326/16, KM 327/16,KM 328/16, o zwolnienie zajętych w toku tychże postępowań ruchomościprzez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w RadomskuR. T..
W sprawie niewątpliwym jest, że powód jest właścicielem ruchomości wymienionych w treści pozwu. Przedmiotowe ruchomości na mocy umów leasingu zostały oddane w użytkowaniePrzedsiębiorstwa Handlowo – Produkcyjnego (...)i (...) Spółki jawnejwW..
Przypomnieć należy, iż stronami umowy leasingu są: finansującyi korzystający. Finansujący to strona, która nabywa rzecz zgodnie z umową leasingui oddaje ją drugiej stronie – korzystającemu do używania albo do używaniai pobierania pożytków (art. 7091kc).
Na istotę umowy leasingu składa się m. in. zobowiązanie finansującegodo oddania rzeczy korzystającemu do używania bądź używania i pobierania pożytków (korzystania). Oddanie rzeczy korzystającemu polega na przeniesieniu jej posiadaniai przez to umożliwieniu sprawowania przez korzystającego faktycznego władztwanad rzeczą (T. W.(w:)G. B., Komentarz, t. II, 2011, s. 464;por. też wyrok SN z dnia 28 stycznia 2010 r., I CSK 216/09, LEX nr 577676, zgodnie z którym przeniesienie posiadania rzeczy w świetleart. 348 kcnastępujeprzez wydanie rzeczy lub wydanie dokumentów, które umożliwiają rozporządzanie rzeczą, lub wydanie środków, które dają faktyczną władzę nad rzeczą). Korzystający staje się więc posiadaczem zależnym rzeczy.
W realiach sprawy niewątpliwym jest, że mimo oddania przez powoda wymienionych w sentencji wyroku ruchomości do użytkowania – na podstawie umów leasingu – dłużnikowi, przeciwko któremu prowadzi się postępowania egzekucyjnez wniosków pozwanego, prawo własności ruchomości nadal przysługuje powodowi, jako podmiotowi finansującemu przedmiot leasingu. Skierowanie zatemdo omawianych ruchomości egzekucji i dokonanie ich zajęcia w postępowaniach komorniczych w sprawach wymienionych, które nadal toczą się i w których zajęcie pozostaje w mocy, z pewnością narusza prawa powoda. Mając to na uwadze, roszczenie powoda wywiedzione zart. 841 kpcnależało uznać za uzasadnionejak i zgłoszone w stosownym terminie określonym w §3 powołanego przepisu i orzec jak w sentencji wyroku, mając na względzie, iż całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego rozwiewa wszelkie wątpliwości co do przedmiotu postępowania - również w odniesieniu do wartości zgłoszonych do sprawy ruchomości. Doświadczenie życiowe, ale i wiedza pozyskana w drodze przesłuchania świadków jak i analizy ogłoszeń sprzedaży dostarczonych przez stronę powodowąprowadzą do wniosku, iż z pewnością przedmioty warte w chwili zakupu łącznie niespełna 19.000,00 złotych zachowały po kilku (od 1,5 do 3,5) latach użytkowaniaco najmniej zbiorczą wartość określoną w pozwie na 5.000,00 złotych. W świetlezaś „jednostkowości” przedmiotów oddanych w użytkowanie świadkaK. K.nie ma również wątpliwości co do tożsamości ruchomości objętych pozwem, a stanowiących własność powoda, i zajętych przez Komornika Sądowego jako znajdujących się w aktualnym władaniu dłużnika w sprawach Km 324/16,KM 325/16, KM 326/16, KM 327/16, KM 328/16. W tym zresztą zakresie stosowne oznaczenie numeru fabrycznego (co stanowi efekt niedochowania należytej staranności przez organ egzekucyjnego skutkami czego nie można obarczać powoda) nie znalazło się w protokole zajęcia jedynie w odniesieniu do krajalnicyL.– posiadanej w ilości jednej, konkretnej sztuki przez dłużnika.
Orzeczenie o kosztach zapadło w oparciu o treśćart. 98 kpc, a na koszty poniesione przez powoda składają się: opłata sądowa od pozwu w wysokości250,00 złotych oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1.217,00 złotych.
Z/ odpis wyroku wraz z uzasadnieniem proszę doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.