Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 1563/17
Data wyroku: 2017-11-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Nowak, Barbara Kursa, Ewa Krakowiak
Słowa kluczowe: Nieważność postępowania
Podstawa prawna: art. 379 punkt 4 kp

Sygn. akt II Ca 1563/17

POSTANOWIENIE
Dnia 9 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny-Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Krakowiak

Sędziowie:

SO Barbara Kursa
SO Anna Nowak (sprawozdawca)

po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2017 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Gminy MiejskiejK.
przy uczestnictwieR. B.,M. B. (1),B. G.,M. K.,O. K.,S. K.,A. H.,E. B.,M. B. (2),A. B.,W. B.,M. L.,T. H.iBanku (...)wG.
o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek apelacji uczestnikówM. K.,O. K.orazS. K.od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 6 marca 2017 roku, sygn. I Ns 1447/14/P
postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie od dnia 10 maja 2016 roku i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu dla Krakowa – Podgórza w Krakowie do ponownego rozpoznania.
SSO Anna Nowak SSO Ewa Krakowiak SSO Barbara Kursa
Sygn. akt II Ca 1563/17

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 9 listopada 2017roku.
Powyższe postanowienie zaskarżyli uczestnicyM. K.,O. K.orazS. K.w części w jakiej stwierdzono nabycie spadku na rzeczO. K.iS. K.
Skarżący domagali się się zmiany zaskarżonego postanowienia..
W odpowiedzi na apelację uczestnik wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja skutkowała uchyleniem zaskarżonego postanowienia, zniesieniem postępowania przed Sądem Rejonowym od dnia 10 maja 2016 roku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu albowiem doszło do nieważności postepowania poprzez niedoręczanie korespondencji sądowej i niezawiadamianie zainteresowanego, który zgłosił się do udziału w sprawie tj.Banku (...)wG.. Stosownie do treści przepisuart. 379pkt 4 k.p.c.w zw. zart.13§2 k.p.c., nieważność postępowania zachodzi jeżeli strona została pozbawiona możności obrony swych praw. O nieważności postępowania z powyższej przyczyny można mówić wtedy, gdy strona została pozbawiona uprawnień procesowych wskutek wadliwego postępowania sądu, nie zaś sytuacji, gdy na skutek własnego działania z uprawnień tych nie skorzystała. Przy analizie czy doszło do pozbawienia strony możności działania, trzeba najpierw rozważyć, czy nastąpiło naruszenie przepisów procesowych, następnie zbadać, czy uchybienie to wpłynęło na możność strony do działania w postępowaniu, wreszcie ocenić, czy pomimo zaistnienia tych przesłanek strona mogła bronić swych praw w procesie. Dopiero w razie kumulatywnego spełnienia wszystkich tych warunków można uznać, że strona została pozbawiona możności działania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2008 roku, V CSK 488/07, niepubl. SIP LEX nr 424315). W niniejszej sprawie uczestnikBank (...)wG.na podstawieart. 510 § 1 k.p.cw pismie z dnia 8 lipca 2015 roku (data nadania w UP, k. 112) zgłosił swój udział w postepowaniu i zarządzono doręczenie jego pisma procesowego pozostałym stronom. W takim przypadkuart. 510§1 k.p.c.nie wymaga wezwania do udziału w sprawie, do tego aby strona stała się uczestnikiem. Nie zostało także wydane postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestnika, a zatem Bank ten winien otrzymywać wszelkie odpisy i być zawiadamiany o terminach rozpraw. Natomiast w sprawie temu podmiotowi nie doręczano żadnych odpisów w tym także zawiadomienia o terminie rozprawy, na której zapadło zaskarżone postanowienie. Stąd też stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienia zapadło w warunkach nieważności postępowania, o której stanowiart. 379 pkt 5 k.p.c.Nieważność ta datuje się od dnia 10 maja 2015 roku kiedy to wydano pierwsze orzeczenia bez udziału tegoż uzcestnika. Wobec tego postępowanie w sprawie należało znieść począwszy od tego dnia. Z uwagi na nieważność postepowaniarozważanie dalszych zarzutów apelacji było bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia. Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy doręczy pełnomocnikowiBanku (...)wszystkie konieczne odpisy i będzie go zawiadamiał o terminach rozpraw.
SSO Anna Nowak SSO Ewa Krakowiak SSO Barbara Kursa