Sąd Rejonowy w Gryfinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 744/16
Data wyroku: 2017-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art 353§1 kc

Sygn. I C 744/16 upr

UZASADNIENIE
Powód(...)G.C.– spółka z o.o. wW.(wcześniejG.(...)spółka z o.o. spółka komandytowo – akcyjna)wniósł o zasądzenie od pozwanejM. R.kwoty 2 577, 40 zł stanowiącej należność z tytułu udzielonej pożyczki.
Sprawa niniejsza została przekazana do rozpoznania przez tutejszy sąd jako sąd właściwości ogólnej pozwanej na skutek jej sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W sprzeciwie tym pozwana wniosła o oddalenia powództwa jako bezzasadnego, podnosząc nie istnienie zadłużenia, z którego powód wywodzi swoje roszczenie, oraz zaprzeczając pozostałym twierdzeniom pozwu (por. k. 6v. - 7).
Z dniem 29 listopada 2016r. doszło do przekształcenia prawnoorganizacyjnej formy działalności powoda połączonej ze zmianą jego nazwy na(...) spółka z o.o.(por. k. 42- 44)
Sad ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 22 lipca 2013r. pozwana za pomocą środków porozumiewania się na odległość dokonała rejestracji na stronie internetowejV..pl będącym podmiotem świadczącym drogą elektroniczną usługi finansowe w zakresie udzielania pożyczek konsumenckich, oraz uiściła stosowną opłatę w kwocie 0, 01 zł. wyrażając wolę zawarcia umowy pożyczki z tym podmiotem.
Zasady udzielania pożyczek przezV..pl przedstawione zostały w formularzu umowy pożyczki odnawialnejV..pl. publikowanym na stronie internetowej pożyczkodawcy.
W dniu 7 listopada 2014r. doszło do dokonania na rzecz pozwanej przezV..pl przelewu kwoty 2000 zł. wskazanej jako kwota zumowy pożyczki nr (...).
W dniu 23 grudnia 2014r.V..pl wezwało pozwaną do zwrotu pożyczonej kwoty i dodatkowych należności w łącznej kwocie 307, 80 zł. opisanych jako „prowizja za udzielenie pożyczki”; „odsetki za nieterminową płatność”; „opłata za monit listowny” i „opłata za monit sms”
Wezwanie do zapłaty zostało ponowione w dniu 7 stycznia 2015r., oraz 6 lutego 2015r.
W dniu 30 marca 2015r.V..pl dokonało przelewu należności wynikających z udzielanych przez siebie pożyczek na rzecz powoda.
potwierdzenie rejestracji z dnia 22 lipca 2013r. - k. 22
potwierdzenie przelewu z dnia 7 listopada 2014r. - k. 29
wezwania do zapłaty z dnia 23 grudnia 2014r.; 7 stycznia 2015r., oraz 6 lutego 2015r. -
k. 33- 35
powiadomienie o przelewie wierzytelności – k. 36
Sąd zważył co następuje:
Powód wywodził swoje żądanie z umowy pożyczki zawartej z pozwaną przezV..pl, który następnie zgodnie z treścią umowy przelewu z dnia 30 marca 2015r., zbył na rzecz powoda wierzytelność w zakresie zwrotu pożyczonej sumy.
Ponieważ we wniesionym przez siebie sprzeciwie pozwana zakwestionowała w całości zasadność zgłoszonego żądania, podnosząc brak podstaw faktycznych do jego dochodzenia na powodzie ciążył wynikający zart. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c.obowiązek ścisłego wykazania swego roszczenia.
Oceniając w tym aspekcie przedstawione przez powoda dowody na poparcie zgłoszonego żądania sąd doszedł do przekonania, że żądanie to jest wyłącznie częściowo uzasadnione.
W szczególności przedstawiona przez powoda dokumentacja, będąca załącznikiem do pisma powoda z 10 listopada 2016r. nie stanowi w ocenie sądu wystarczającego potwierdzenia woli i faktu zawarcia przez pozwaną z poprzednikiem powoda umowy pożyczki opisanej w pozwie jakoumowa nr (...)z 7 listopada 2014r. Należy w tym względzie zwrócić uwagę na znaczną rozbieżność czasową między datą rejestracji pozwanej jako pożyczkobiorcy (22 lipca 2013r. - k. 22) a datą wypłaty sumy objętej żądaniem (7 listopada 2014r. - k. 29) a także brak zgodności danych (oznaczeń) dotyczących numeru pożyczki i konta bankowego pożyczkobiorcy ujawnionymi w przedstawionym przez powoda potwierdzeniu rejestracji (umowa nr (...);rachunek nr (...)) z danymi dotyczącymi pozwanej i umowy o jakiej mowa jest w pozwie (por. k. 28). Okoliczności te -wbrew odmiennym twierdzeniom powoda (por. k. 18 v. i k. 49 v.) - wskazują na brak związku faktycznego między przedstawionym w sprawie potwierdzeniem rejestracji a poczynieniem uzgodnień i akceptacją zawarcia umowy pożyczki o treści wskazanej w pozwie i dokumencie ramowej umowy pożyczki załączonym do pisma powoda z dnia 10 listopada 2016r. (umowa pożyczki odnawialnejV..pl – k. 23- 25) a także dokumencie potwierdzenia warunków pożyczki (k. 28)
Tym samym brak jest dostatecznego wykazania istnienia zobowiązania pozwanej do zwrotu prowizji i opłat manipulacyjnych w łącznej kwocie 339 zł. wywodzonych z faktu zawarciaumowy nr (...)na warunkach (zasadach) wynikających z regulaminu (umowy ramowej)V..pl, oraz wskazanych w dokumencie na k. 28 akt sprawy. Niezależnie od tego powód nie przedstawił żadnych dowodów dokonywania wobec pozwanej czynności windykacyjnych szczegółowo opisanych w pozwie i piśmie powoda z dnia 23 stycznia 2017r. (k. 49- 50).
Należy też zwrócić uwagę na nienależyte wypełnienie przez powoda powinności wynikających zart. 15 ust. 1ustawy z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim, orazart. 16b ust. 3ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów, oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.Brak jest bowiem dowodów doręczenia pozwanej informacji o istotnych elementach treści i warunkach zawarcia umowy, o których mowa wart. 13 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckima także odpowiedniego potwierdzenia udzielenia informacji wskazanych w art. 16b ust. 1 ustawy z dnia o ochronie niektórych praw konsumentów.
Za okoliczność niewątpliwą należy natomiast uznać fakt dokonania w dniu 7 listopada 2014r. na rzecz pozwanej wypłaty kwoty 2000 zł. potwierdzonej dokumentem przelewu (k. 29), którą to sumę z uwagi na zakres działalnościV..pl i tytuł przelewu należy zakwalifikować jako udzieloną jej pożyczkę, co do której zwrotu przez pozwaną brak jest jakichkolwiek dowodów.
W tych warunkach za uzasadnione można uznać wyłącznie żądanie przez powoda będącego następcą prawnymV..pl zwrotu otrzymanej przez pozwaną od tego podmiotu kwoty 2000 zł. objętej przelewem z dnia 7 listopada 2014r., wraz ze skapitalizowanymi odsetkami za opóźnienie, które naliczone i uwzględnione zostały w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP za okres od 7 grudnia 2014r. do 31 grudnia 2015r. zgodnie z żądaniem powoda. Odsetki te w podanym okresie nie przekraczały odsetek maksymalnych za opóźnienie należnych w myślart. 481 § 1 i 2, oraz§ 21k.c. – Kodeks cywilny).
Prowadziło to do orzeczenia jak w sentencji.
Jednocześnie od pozwanej został zasądzony na rzecz powoda zgodnie zart. 98 § 1 i 3 k.p.c., orazart. 100 k.p.c.zwrot kosztów procesu, przy uwzględnieniu okoliczności, że powód uległ w rozpoznawanej sprawie wyłącznie co do nieznacznej części dochodzonej sumy
Na zasądzone koszty składa się wynagrodzenie pełnomocnika powoda w kwocie 1200 zł. ustalone na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, oraz opłata od pozwu 33 zł. i opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł. (k. 38).
Z.
-(...)
-(...)