Sąd Rejonowy w Świdnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 304/17
Data wyroku: 2017-06-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Zaganiacz

Sygn. akt II K 304/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy II Wydział Karny wŚ.w składzie:
Przewodniczący SSR Joanna Zaganiacz
Protokolant Barbara Lesiak
po rozpoznaniu dnia 20 czerwca 2017 roku sprawy karnej

S. K.

urodzonego (...)wJ., synaZ.iT. z domu N.
oskarżonego o to, że:
w dniu 9 lutego 2017 roku wŚ., woj.(...), prowadząc pojazd mechaniczny markiV. (...)onr rej. (...), naruszył orzeczony wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wD.z dnia 18.07.2014 roku w sprawie o sygn. II K 22/14 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat,

tj. o czyn zart.  244 kk

I
oskarżonegoS. K.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 244 kki za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki powstałe od chwili wszczęcia postępowania w kwocie 70 (siedemdziesięciu) złotych i zobowiązuje go do uiszczenia 60 (sześćdziesięciu) złotych tytułem opłaty.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 lipca 2014 roku oskarżonyS. K.został skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wD.w sprawie o sygn. akt II K 22/14, na mocy którego wymierzono mu kary łączne roku i 4 miesięcy oraz roku pozbawienia wolności, a nadto łączny środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Wyrok uprawomocnił się w dniu 7 listopada 2014 roku.

Dowód:

Dane o karalności – k. 5 - 8
Odpis wyroku – k. 10 - 12
W dniu 9 lutego 2017 roku oskarżony ok. godz. 08:45 został zatrzymany wŚ.przez patrol zmotoryzowany Policji w okolicyulicy (...)w momencie gdy wyjeżdżał samochodem markiV. (...)onr rej. (...), zulicy (...), z odcinka drogi, na której obowiązywał zakaz ruchu w obu kierunkach.
W trakcie kontroli okazało się, że oskarżony nie posiada prawa jazdy, a wobec niego orzeczony jest zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych.

Dowody:

notatka urzędowa – k. 1
wyjaśnienia oskarżonego – k. 53, 35-36
OskarżonyS. K.ma 43 lata, jest żonaty, posiada 3 dzieci, ma wykształcenie podstawowe, utrzymuje się z prac dorywczych, był w przeszłości wielokrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa zart. 178a§1 kk, 178 a§ 4 kkoraz zart. 244 kk.

Dowody:

dane o karalności – k. 5 – 8
OskarżonyS. K.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wskazując , iż pomimo orzeczonego zakazu kierowania pojazdami mechanicznymi, kierował samochodem osobowym po drodze publicznej.
Na rozprawie przed Sądem ponownie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, iż był przekonany, że zakaz kierowania pojazdami mechanicznymi nie obowiązuje, bo wcześniej odbywał karę pozbawienia wolności, a nadto był zatrzymany przez policje wZ.„ i nie było mowy o tym zakazie”.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonego – k. 19, 31

Nadto Sąd zważył:
Dowody zgromadzone w toku przeprowadzonego postępowania dają podstawę do przypisania oskarżonemuS. K.sprawstwa i winy w zakresie zarzucanego mu czynu. W złożonych wyjaśnieniach oskarżony przyznał, że krytycznego dnia, tj. 09 lutego 2017, kierował samochodem pomimo, iż wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wD.z dnia 18 lipca 2014 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt II K 22/14, na mocy którego orzeczono wobec niego środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.
Okoliczności powyższe dokumentuje notatka urzędowa sporządzona przez funkcjonariusza policji w dniu zdarzenia roku, z której wynika, iż oskarżony został zatrzymany w chwili, gdy prowadził samochód, a nadto odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego wD.w sprawie o sygn. akt II K 22/14 i informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego, z których wynika, iż sytuacja ta miała miejsce w okresie obowiązywania wskazanego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Co więcej okoliczności te znajdują również potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego.
Dowodom powyższym Sąd dał wiarę w całości, ponieważ nie budzi żadnych wątpliwości, iż odzwierciedlają rzeczywisty stan rzeczy.
Z uwagi na ustalony stan faktyczny, Sąd uznał, że zachowanie oskarżonego wypełniało dyspozycję występku zart. 244 k.k., ponieważ swoim zachowaniem oskarżony naruszył obowiązujący go zakaz prowadzenia pojazdów.
Za przypisane oskarżonemu przestępstwo Sąd orzekł wobec niego karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 miesięcy (pkt I wyroku). Przy orzekaniu o karze Sąd miał na uwadze wszystkie dyrektywy jej wymiaru określone wart. 53 k.k., bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W ocenie Sądu wymiar kary orzeczonej wobec oskarżonego pozostaje w pełni adekwatny do stopnia jego zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości jego czynu, a przy tym spełni swoje funkcje w zakresie prewencji ogólnej oraz w zakresie oddziaływania wychowawczego i zapobiegawczego w odniesieniu do samego sprawcy. Nie bez znaczenia dla oceny zachowania oskarżonego pod kątem wymiaru kary była jego postawa w toku postępowania, a to fakt, iż przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu. Była to jedyna okoliczność mogące wpłynąć łagodząco na wymiar kary. Sąd nie mógł natomiast stracić z pola widzenia faktu, że oskarżony jest osobą wielokrotnie karaną sądownie za różnego rodzaju przestępstwa, w tym po raz kolejny za występek zart. 244 kk. Aktualnie przypisany oskarżonemu czyn zabroniony to kolejne naruszenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych z jego strony. Fakt, iż oskarżony po raz kolejny dopuścił się omawianego przestępstwa wskazuje na jego niepoprawność, faktyczne ignorowanie orzeczonego wobec niego środka karnego, a jednocześnie na nieskuteczność dotychczas orzekanych wobec niego kar wolnościowych. W tych okolicznościach Sąd doszedł do wniosku, że jedynie kara pozbawienia wolności w postaci bezwzględnej będzie w stanie zrealizować wobec oskarżonego swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze, stanowiąc adekwatną reakcję prawnokarną na powtarzające się naruszenia porządku prawnego po stronie oskarżonego. Z uwagi na fakt, że oskarżony był uprzednio skazany na karę pozbawienia wolności, nie może mieć do niego zastosowania dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary.
Na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.orazart. 627 k.p.k., Sąd orzekł o kosztach sądowych nakładając na oskarżonego obowiązek ich poniesienia