Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 484/15
Data wyroku: 2017-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt IV Ka 484/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 06 lipca 2015r. wydanym w sprawie II K 268/15 Sąd Rejonowy w Słubicach uniewinnił oskarżonegoP. S.od popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 107 § 1 kks, mającego polegać na tym, że : prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)£SS” z siedzibą wP., przyul. (...), na stacji paliw(...)w m.K.przyul. (...), gm.R., powiat(...)w woj.(...), od co najmniej 18 maja 2013 roku do dnia 01 października 2013 roku na automacieo nazwie „. (...)P. (...)” urządzał grę wbrew przepisomustawy z dnia 19.11.2009r. o grach hazardowych(Dz.U. z 2009 roku nr 201, poz. 1540).
Na podstawieart. 113 §1 kksw zw. zart. 230 § 2 kpkSąd Rejonowy zwrócił oskarżonemu dowody rzeczowe w postaci urządzeniao nazwie H. (...)wraz z kablem zasilającym oraz umowę najmu z 18.05.2013r., szczegółowo opisanymi na karcie 38 akt pkt 1 i 2, zaś kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Apelację od wyroku złożył Urząd Celny wG.W.., zaskarżając go w całości na niekorzyśćP. S..
Wyrokowi temu zarzucono:

•

błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegające na przyjęciu, że oskarżonemu nie można przypisać winy i sprawstwa w zakresie zarzucanego czynu określonego wart. 107§ 1 kkswobec braku wydawanej na podstawieart. 2 ust. 6 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych(DzU. 2009.201.1540 z późn. zm.) decyzji Ministra właściwego do spraw finansów publicznych rozstrzygającej, czy gra losowa lub zakład posiadający cechy wymienione w art. 2 ust 1-5 tejże ustawy są grą losową, zakładem wzajemnym alba gra na automacie w rozumieniu ustawy, podczas gdy odpowiedzialności zart. 107 § 1 kkspodlega, kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia urządza grę losową grę na automacie lub zakład wzajemny, przy czym zgodnie zart. 2 ust. 3 i 5 ustawy o grach hazardowychgrami na automatach są gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości oraz takie, w których grający nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, ale gra ma charakter losowy, na które to okoliczności Urząd Celny przeprowadził dowody, całkowicie pominięte przez Sąd I instancji.

obrazę przepisów prawa materialnego poprzez przyjęcie, że niedopełnienie przez ustawodawcę obowiązku notyfikacji przepisów ustawy hazardowej powoduje niemożliwość zastosowania przepisów technicznych w krajowym porządku prawnym, wobec czego nie może być mowy aby oskarżonyP.,D. S.swoim zachowaniem wypełniał znamiona czynu zabronionego zart. 107 § 1 kks.

Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 427§1 kpk,art. 437§ 1 i 2 kpkUrząd Celny wG.W.. wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy II Wydziałowi Karnemu Sądu Rejonowego w Słubicach do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Urzędu Celnego była o tyle skuteczna, że w wyniku kontroli instancyjnej nią spowodowanej koniecznym okazało się uchylenie zaskarżonego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów, a to z uwagi na stwierdzone w toku kontroli odwoławczej uchybienie o charakterze bezwzględnej przyczyny odwoławczej wskazane wart. 439 § 1 pkt 9 kpk. Przedmiotową przyczynę uwzględnia się niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, a więc z urzędu. Stąd też Sąd Okręgowy na podstawieart. 436 kpkw zw. zart. 113 § 1 kksograniczył się jedynie do stwierdzenia naruszenia prawa o charakterze bezwzględnej przyczyny odwoławczej podlegającej uwzględnieniu z urzędu, uznając, że dostrzeżone uchybienie jest wystarczające do wydania orzeczenia o charakterze kasatoryjnym i umorzenia postępowania, zaś rozpoznanie zarzutów podniesionych w apelacji w tej byłoby bezprzedmiotowe.
Według ww.art. 439 § 1 pkt 9 kpksąd odwoławczy uchyla na posiedzeniu zaskarżone orzeczenie, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, jeżeli zachodzi jedna z okoliczności wyłączających postępowanie, określonych wart. 17 § 1 pkt 5, 6 i 8-11 kpk. Natomiastart. 17 § 1 pkt 9 kpkwskazuje, że postępowania nie wszczyna się, a wszczęte umarza, gdy brak skargi uprawnionego oskarżyciela.
Z analizy akt niniejszej sprawy wynika jasno, że postępowanie przygotowawcze zostało wszczęte przez Urząd Celny wG.W.. w dniu 08 października 2013r. w następstwie kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy celnych tego urzędu. Postępowanie przygotowawcze prowadzone było ponad 18 miesięcy i w tym czasie było przedłużane przez prokuratora w oparciu o przepisart. 153 § 1 kks. Akt oskarżenia został wniesiony w dniu 21 kwietnia 2015r. przez Urząd Celny.
Sąd Najwyższy w uchwale w składzie 7 sędziów z dnia 28 stycznia 2016r. w sprawie I KZP 13/15wyraził pogląd, że „przedłużenie przez właściwego prokuratora, na podstawieart. 153 § 1 zdanie 3 kks, na okres powyżej 6 miesięcy, dochodzenia w sprawie o przestępstwo skarbowe, prowadzonego przez finansowy organ postępowania przygotowawczego i nadzorowanego przez organ nadrzędny nad tym organem, oznacza objęcie przez prokuratora nadzorem tego dochodzenia, obligując go do realizowania swoich uprawnień płynących zart. 298 § 1 i art. 326 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks. (...) Przedłużenie przez prokuratora czasu trwania dochodzenia, jako powodujące, że jest ono kontynuowane już pod jego nadzorem, oznacza jednak także, iż obecnie-stosownie doart. 155 § 1 1-3 kks- to od niego wówczas, a nie od organu finansowego prowadzącego postępowanie przygotowawcze, należy również wnoszenie aktu oskarżenia, jak i jego surogatów wskazanych w tych przepisach.” OSNKW 2016/3/17, KZS 2016/2/2, LEX nr 1963640.
W świetle powyższych ustaleń i uwag, należało dojść do przekonania, że w realiach niniejszej sprawy Urząd Celny wG.W.. nie był podmiotem uprawnionym do wniesienia aktu oskarżenia. Legitymowanym do zatwierdzenia i wniesienia aktu oskarżenia był w tych warunkach prokurator.
Zatem w sprawie brak skargi uprawnionego oskarżyciela, co skutkowało koniecznością obligatoryjnego uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania karnego na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks.
Na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw zw. zart. 634 kpkSąd Okręgowy kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.