Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GCo 229/15
Data wyroku: 2017-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Iwaszko

Sygn. aktXX GCo 229/15

POSTANOWIENIE
Dnia 9 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Anna Iwaszko

po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2017 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku 1.(...).V. wR.(Holandia)
2.A. N.wC.(Antyle Holenderskie)
z udziałem

1
A. O.&G.(...)wL.(Wielka Brytania)

2
(...) sp. z o.o.wW.

3
(...)wL.(Wielka Brytania)

4
(...) sp. z o.o.wW.

o stwierdzenie wykonalności i uznanie wyroku zagranicznego sądu polubownego
na skutek cofnięcia wniosku
postanawia:

1
uchylić postanowienie z dnia 11 października 2016 r. wydane przez Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w sprawie o sygn. akt XX GCo 229/15 w przedmiocie stwierdzenia wykonalności i uznania wyroku zagranicznego sądu polubownego;

2
umorzyć postępowanie w sprawie;

3
koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie znieść.

SSO Anna Iwaszko

UZASADNIENIE
Wnioskodawcy(...).V. wR.(Holandia) orazA. N.wC.(Antyle Holenderskie) wystąpili do tut. Sądu z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Międzynarodowego Sądu Arbitrażowego ICC wydanemu wL.(Wielka Brytania) w dniu 21 maja 2015 r. w sprawie o sygn. akt 19382/MD/TO z powództwaA. N.wC.(Antyle Holenderskie) oraz(...)wR.(Holandia) przeciwkoA. O.&G.(...)wL.(Wielka Brytania),(...) sp. z o.o.wW.,(...) sp. z o.o.wW.oraz(...)wL.(Wielka Brytania) w zakresie punktów: 1, 2, 3, 5 i 6 sentencji wyroku oraz o uznanie za skuteczny na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ww. wyroku w zakresie punktów: 4,7 i 8 sentencji wyroku;
Postanowieniem z dnia 11 października 2016 r. Sąd uwzględnił wniosek w przeważającej części nadając ww. wyrokowi klauzulę wykonalności co do punktu 244 ppkt (1), (2), (5) i (6) wyroku oraz uznając ww. wyrok za skuteczny na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie punktu 244 ppkt (4), (7) oraz (8). W pozostałym zakresie wniosek został oddalony.
Pismem z dnia 22 listopada 2016 r. wnioskodawcy cofnęli wniosek w całości z uwagi na to, że pomiędzy stronami niniejszego postępowania doszło do zawarcia ugody.
Zarządzeniem z dnia 13 grudnia 2016 r. Sąd zobowiązał pełnomocników uczestników do wskazania w terminie 3 dni od doręczenia wezwania, czy wyrażają zgodę na cofnięcie wniosku o stwierdzenie wykonalności i uznanie wyroku zagranicznego sądu polubownego pod rygorem uznania, iż wyrażają zgodę na cofnięcie przedmiotowego wniosku. W dniu 30 grudnia 2016 r. do Sądu wpłynęło pismo uczestnika(...) sp. z o.o.wW., w którym wyraził on zgodę na cofnięcie wniosku. Pozostali uczestnicy nie przedstawili swojego stanowiska w tym zakresie w wyznaczonym przez Sąd terminie, stąd też należało uznać, iż wyrazili zgodę na cofnięcie wniosku o stwierdzenie wykonalności i uznanie wyroku zagranicznego sądu polubownego
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku, przy czym z mocyart. 203 § 4 k.p.c.Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Stosownie natomiast do brzmieniaart. 332 § 2 k.p.c.w razie cofnięcia pozwu przed uprawomocnieniem się wyroku i przed jego zaskarżeniem z jednoczesnym zrzeczeniem się dochodzonego roszczenia, a za zgodą pozwanego również bez takiego zrzeczenia się, sąd pierwszej instancji uchyli swój wyrok i postępowanie w sprawie umorzy, jeżeli uzna cofnięcie takie za dopuszczalne. Postanowienie sądu w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Na mocyart. 361 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.do postanowień w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności oraz uznania wyroku zagranicznego sądu polubownego wydanych przez Sąd należy stosować odpowiednio przepisyart. 203 § 1 k.p.c.orazart. 332 § 2 k.p.c.
W niniejszej sprawie wnioskodawcy cofnęli wniosek o stwierdzenie wykonalności i uznanie wyroku zagranicznego sądu polubownego przed uprawomocnieniem się postanowienia z dnia 11 października 2016 r. i przed jego zaskarżeniem. Uczestnicy wyrazili zgodę na cofnięcie przedmiotowego wniosku. Jako że z okoliczności sprawy nie wynika, by cofnięcie wniosku w niniejszej sprawie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, należy uznać, iż wnioskodawcy skutecznie cofnęli wniosek.
Z powyższych względów, na podstawieart. 332 § 2 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.oraz w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., Sąd uchylił w całości postanowienie z dnia 11 października 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia wykonalności i uznania wyroku zagranicznego sądu polubownego i umorzył postępowanie w sprawie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 104 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Anna Iwaszko

ZARZĄDZENIE
(...)
SSO Anna Iwaszko