Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I S 55/17
Data wyroku: 2017-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Kościołek, Teresa Rak, Anna Kowacz-Braun
Słowa kluczowe: Skarga na przewlekłość
Podstawa prawna: art. 5 ust. 1 oraz 8 ust. 2 ustawy o skardze w zw. z art. 370 kpc

Sygn. aktI S 55/17

POSTANOWIENIE
Dnia 6 marca 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący:SSA Wojciech Kościołek (spr.)
Sędziowie:SSA Anna Kowacz-Braun
SSA Teresa Rak
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2017 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargJ. J.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki z dnia 2 stycznia 2017 roku i z dnia 25 stycznia 2017 roku
w sprawie z wnioskuJ. J.
o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu w mającym być wszczętym postępowaniu ze skarg o wznowienie postępowania, o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sadu oraz o stwierdzenie przewlekłości postępowania, prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Krakowie pod sygn. akt I Co 485/15
postanawia:

1
odrzucić obie skargi;

2
umorzyć postępowanie w przedmiocie wniosków skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

SSA Anna Kowacz-Braun SSA Wojciech Kościołek SSA Teresa Rak
Sygn. aktI S 55/17

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 2 stycznia 2017 r.J. J.wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Krakowie w sprawie toczącej się pod sygn. akt I Co 485/15 i zasądzenie od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 20.000 zł. W uzasadnieniu skargi wskazał, że jego zdaniem w okresie od 15 grudnia 2015 r. do dnia 2 stycznia 2017 r. w sprawie zaszła nieuzasadniona zwłoka w postaci opieszałego wezwania go do uzupełnienia braków formalnych wniosku złożonego w kwietniu 2015 r. oraz wydania decyzji o wydaniu orzeczenia i możliwości jej zaskarżenia, co narusza jego prawo do rozpoznania sprawy w rozsądnymi czasie oraz powoduje u niego straty finansowe i zdrowotne, a także stanowi obstrukcję procesową i naraża ekonomię Sądu na straty. Skarżący domagał się również zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia pełnomocnika z urzędu, powołując się na brak majątku na pokrycie kosztów i właściwe reprezentowanie swoich interesów w sprawie. W piśmie z dnia 25 stycznia 2017 r. skarżący powtórzył powyższą argumentację, wskazując, że nieuzasadniona zwłoka w rozpoznaniu sprawy zaszła w okresie od 15 grudnia 2015 r. do 25 stycznia 2017 r.
Sąd Apelacyjny ustalił, że sprawa, której dotyczy skargaJ. J., została prawomocnie zakończona postanowieniem referendarza sądowego w Sądzie Okręgowym w Krakowie z dnia 5 stycznia 2016 r., sygn. akt I Co 485/15 (k. 30 akt sprawy I Co 485/15), którym oddalono wnioski powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowienie to nie zostało zaskarżone w terminie i uprawomocniło się z dniem 28 stycznia 2016 r. (k. 33v. akt sprawy I Co 485/15).
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
SkargiJ. J.podlegają odrzuceniu jako niedopuszczalne, ponieważ zostały wniesiona po prawomocnym zakończeniu sprawy, której dotyczą.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r. Nr 170, poz. 1843 ze zm.), skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się wtoku postępowania w sprawie. Skarga wniesiona po prawomocnym zakończeniu sprawy jest niedopuszczalna, a to ze względu na brak przedmiotu rozpoznania (tak też trafnie Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27 lipca 2005 r., III SPP 127/05, i w postanowieniu z 17 września 2015 r., WSP 3/15). Istotą skargi jest bowiem kontrola sprawności toczącego się postępowania i przeciwdziałanie istniejącej przewlekłości, a w konsekwencji przywrócenie prawidłowego toku postępowania. Dlatego też ocenie podlega sprawność aktualnie toczącego się postępowania, a nie postępowania już zakończonego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2013 r., WSP 5/12). Sprawa, w której skarżący dopatruje się przewlekłości, została prawomocnie zakończona w dniu 5 stycznia 2015 r. SkargiJ. J.z dnia 2 stycznia 2017 r. i 25 stycznia 2017 r. nie zostały zatem złożone w toku postępowania w sprawie.
Wobec powyższego, Sąd Apelacyjny postanowił jak w punkcie I sentencji, na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. z art. 5 ust. 1 oraz 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. W punkcie II postanowienia Sąd umorzył - z uwagi na zbędność merytorycznego rozstrzygnięcia - postępowanie w przedmiocie wniosków skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu, na zasadzieart. 355 § 1 k.p.c.
SSA Anna Kowacz-Braun SSA Wojciech Kościołek SSA Teresa Rak