Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 662/13
Data wyroku: 2017-05-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt III K 662/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 01 grudnia 2016 roku
Na podstawieart. 423 § 1a k.p.k.– z uwagi na treść wniosków o uzasadnienie – Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do następujących oskarżonych:P. S. (1),M. S. (1),M. Z. (1),D. O.,N. O.,M. S. (2),B. Z. (1).
Cyfry podawane w nawiasach przed poszczególnymi akapitami niniejszego uzasadnienia oznaczają numery poszczególnych czynów zarzucanych oskarżonym, jakie zostały wskazane w części wstępnej wyroku.
Sąd ustalił, co następuje:
W okresie od 2006 r. do 2010 r. na terenieW.i okolic dokonano szeregu kradzieży pojazdów osobowych. Samochody te, po ich demontażu, przerobieniu, a także zmianie oznakowań identyfikacyjnych, były następnie rejestrowane przy wykorzystaniu dokumentów innych, legalnie nabytych pojazdów i wprowadzane do obrotu.
(57, 60)W dniu 31 sierpnia 2006 r. nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiV. (...)onr rej. (...)228 na szkodęG. S..P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym dniu pomiędzy 31 sierpniem 2006 r. a 26 styczniem 2009 r. w nieustalonym miejscu nabył przedmiotowy samochód od nieustalonej osoby za nieustaloną kwotę. Następnie po przerobieniu oznakowań identyfikacyjnych tego pojazduP. S. (1)w styczniu 2009 r. nakłoniłD. S. (1)do zarejestrowania tego pojazdu na swoje nazwisko.D. S. (1), podając się za właściciela samochodu, w oparciu o dokument umowy kupna sprzedaży zawartej zV.Bram na kwotę 4.600 złotych dokonał rejestracji tego pojazdu na swoje nazwisko pod nr(...)w Wydziale Komunikacji wG.w dniu 16 stycznia 2009 r.

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 8279-8280), wyjaśnieniaD. S. (1)(k. 6178), dokumentacja pojazdu markiV. (...). IV,(...)(k. 4466 – 4475), opinia z przeprowadzonych badań mechanoskopijnych samochoduV. (...)nr rej. (...)(k. 4778-4781), notatki z ustaleń (k. 5518, 5519, 6402-6403), zeznaniaD. S. (2)(k.  4558-4559), kopia umowy kupna sprzedaży z dn. 15.03.2009r. pomiędzyD. S. (1)aD. S. (2)(k. 4554)
(47, 48, 49, 50)Między 20 kwietnia 2007 r. a 2 sierpnia 2007 r. nieustalone osoby dokonały kradzieży z włamaniem: w dniu 20/21 kwietnia z garażu podziemnego przyul. (...)wP.samochodu osobowego m-kiV. (...)onr rej (...)o wartości ok. 40.000 zł na szkodęJ. B. (1); w dniu 1/2 maja z parkingu niestrzeżonego przyul. (...)wW.samochodu osobowego m-kiV. (...)onr rej (...)o wartości ok. 50.000 zł na szkodęA. K. (1); w dniu 16/17 czerwca 2007 r. z parkingu niestrzeżonego wG.samochodu osobowego m-kiV. (...)onr rej (...)o wartości ok. 40.000 zł na szkodę(...) Bank S.A; w dniu 1/2 sierpnia 2007 r. z parkingu niestrzeżonego przyul. (...)wW.samochodu osobowego m-kiV. (...)onr rej (...)o wartości ok. 40.000 zł na szkodęR.iI. K..P. S. (1), mając wiedzę, że pojazdy te pochodzą z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i czasie, nie wcześniej niż w dniu ich kradzieży, nabył każdy z tych pojazdów od nieustalonej osoby za nieustaloną kwotę. Elementy zakupionych pojazdów zostały wykorzystane do naprawy samochodu tej samej marki, któryP. S. (1)nabył w dniu 18 lipca 2007 r. od(...) Sp. z o.o.za kwotę 3.660 złotych. W dniu 25 października 2007 r.P. S. (1)zarejestrował przerobiony samochód WV Passat w Wydziale Komunikacji wG.pod nr(...). NastępnieP. S. (1)zbył przedmiotowy samochódM. Z. (2)za kwotę ok. 25.000 złotych.
Dowód:zeznaniaM. Z. (2)(k. 3126v-3127), kopia teczki pojazduV. (...)(k. 3182-3191), protokół zatrzymaniaV. (...)(k. 3399-3403), protokół oględzinV. (...)(k. 3405-3406), dokumentacja fotograficznaV. (...)(k. 3407-3412), notatka z ustaleń częściV. (...)(k. 3987-3988), opinia mechanoskopijnaV. (...)(k. 4265-4269), kopie akt kradzieży – załączniki nr 2-5.
(13, 34, 33, 35)W dniu 18 października 2007 r. wW.przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiV. (...)onr. rej (...)o wartości ok. 33.000 zł na szkodęR. O. (1).P. S. (1),mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i czasie, nie wcześniej niż w dniu 18 października 2007 r. nabył od nieustalonej osoby ww. samochód za nieustaloną kwotę. Następnie elementy tego pojazdu zostały użyte przez ustaloną osobę do dokonania naprawy i przeróbek samochodu markiV. (...)onr rej. (...)należącego doM. S. (3)a zarejestrowanego w dniu 19 czerwca 2008 r. W dniu 11 grudnia 2008r. w wyniku kolizji drogowej samochód markiV. (...)onr rej. (...)został uszkodzony i odholowany na posesjęK. O.. Jednocześnie w dniu 28 marca 2009 r. wW.przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiV. (...)onumerze rej. (...)o wartości ok. 35.000 zł na szkodęB. M. (1).P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i czasie, nie wcześniej niż w dniu 28 marca 2009 r. nabył od nieustalonej osoby ww. samochód. za kwotę ok. 3.000 zł. NastępnieP. S. (1)przekazał pojazd ustalonym osobom celem dokonania naprawy samochodu markiV. (...)onr rej. (...)należącego doM. S. (3). Ponadto do naprawy i przeróbek tego pojazdu użyto części jeszcze jednego samochodu. Mianowicie w dniu 7 grudnia 2009 r. przyCentrum Handlowym (...)przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiV. (...)onr. rej (...)o wartości ok. 27.000 zł na szkodęP. K. (1).P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i czasie, nie wcześniej niż w dniu 7 grudnia 2009 r. nabył od nieustalonej osoby ww. samochód za nieustaloną kwotę. Następnie przekazał goM. S. (3)celem wykorzystania przy naprawie samochodu markiV. (...)onr rej. (...).

Dowód:

protokół zatrzymania rzeczy pojazd markiV. (...)(k. 818-820), protokół oględzin pojazdu markiV. (...)(k. 821), eksperyment procesowy z udziałemK. O.(k. 877-879), wyjaśnieniaK. O.(k. 1052-1060, 1874v-1875), wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 1869-1869v, 2559), notatka z ustaleń pojazdu(...)na podstawie opinii mechanoskopijnej (k. 2118-2122), zeznaniaR. O. (1)(k. 2387), zeznaniaP. K. (1)(k. 2354, 2355-2356), zeznaniaB. M. (1)(k. 2154-2155)
(44, 64)W dniu 07/08 listopada 2007 r. wW.przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu osobowego m-kiC. (...)onr rej. (...)o wartości ok. 42.000 zł na szkodęB. K. (1).P. S. (1),mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i czasie w okresie pomiędzy 07/08 listopada 2007 r. a marcem 2009 r. nabył przedmiotowy samochód od nieustalonej osoby za nieustaloną kwotę. Następnie, po przerobieniu oznaczeń identyfikacyjnych auta, w lutym 2008 r.P. S. (1)nakłoniłS. S. (1)do zarejestrowania przerobionego samochodu na swoje nazwisko.S. S. (1), wiedząc że przedmiotowy pojazd został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, wprowadził w błąd funkcjonariuszy Wydziału Komunikacji wG.i wyłudzając poświadczenie nieprawdy, zarejestrował auto pod nr(...)na swoje nazwisko, podczas gdy w rzeczywistości nigdy nie był jego właścicielem ani użytkownikiem.

Dowód:

wyjaśnieniaS. S. (1)(k. 5684), protokół zatrzymania rzeczy - pojazd markiC. (...)onr rej. (...)(k. 2390-2392), protokół zatrzymania rzeczy dowód rejestracyjny pojazdu markiC. (...)onr rej. (...)odA. S. (1)(k. 2491-2494), kopia teczki pojazdu zarejestrowanego naS.S. C.(...)(k. 3150-3160), opinia z przeprowadzonych badań mechanoskopijnych pojazdu markiC. (...)(k. 4252-4254), odpowiedzi producenta (k. 3949, 4176), protokół okazania autaK. K. (1)(k. 4351).
(12, 41)W dniu 20/21 lutego 2008 r. wW.przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiS. (...)onumerze rej. (...)o wartości ok. 27.000 zł należącego doP. W. (1)a użytkowanego przezP. W. (2).P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i dniu 2008 r. za nieustaloną kwotę nabył od nieustalonej osoby ww. samochód, który następnie zbyłM. S. (3). Samochód ten po jego przerobieniu, przy wykorzystaniu faktury VAT zakupu pojazdu tej samej marki onr rej. (...)został zarejestrowany pod nr(...)na nazwiskoM. S. (3).

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 2507), protokół zatrzymaniaS. (...)(k. 1907-1908), protokół oględzinS. (...)(k. 1913-1914), faktura VAT (1912), opinia mechanoskopijna dot.S. (...)(k. 2600-2602), odpowiedź zC.(...)(k. 3008), protokół okazania (k. 3033), dokumentacja akt sprawy dot. kradzieży samochodu markiS. (...)onumerze rej. (...)(k. 5275-5293), dokumentacja(...) S.A.(k. 3355-3357).
(32, 37, 61, 65)W dniu 18 maja 2008 r. wW.przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu osobowego markiV. (...)onr. rej. (...)o wartości ok. 61.950 zł na szkodęS. Ł.. Następnie w dniu 4/5 czerwca 2008 r. wW.przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu osobowego markiV. (...)onr. rej (...)o wartości ok. 45.000 zł na szkodęK. Z..P. S. (1), mając wiedzę, że pojazdy te pochodzą z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i czasie, nie wcześniej niż w dniu ich kradzieży, nabył samochód osobowy markiV. (...)onr. rej. (...)od nieustalonej, zaś samochód osobowy markiV. (...)onr. rej (...)od ustalonej osoby, za nieustaloną kwotę. Następnie samochód osobowy markiV. (...)onr. rej (...)został przerobiony przezK. O.poprzez wspawanie fragmentu z numerem nadwozia z auta nabytego odT. M. (1).P. S. (1), chcąc zalegalizować auto, nakłoniłZ. S. (1)do wprowadzenia w błąd funkcjonariuszy Wydziału Komunikacji i(...)Starostwa Powiatowego wG.i zarejestrowania przedmiotowego samochodu na jego nazwisko, mimo że faktycznie samochód należał do oskarżonegoP. S. (1).Z. S. (1)za namowąP. S. (1)zarejestrował auto pod nr(...). Podstawę rejestracji stanowił dokument umowy kupna sprzedaży międzyT. M. (1)aZ. S. (1)datowany na dzień 20 czerwca 2008 r. NastępnieP. S. (1)zbył samochódI. B. (1). Natomiast celem legalizacji, po uprzednim przerobieniu samochoduV. (...)onr. rej. (...),P. S. (1)nakłoniłK. B. (1)do wprowadzenia w błąd funkcjonariuszy Wydziału Komunikacji i(...)Starostwa Powiatowego wG.i zarejestrowania przedmiotowego samochodu na jego nazwisko, mimo że faktycznie samochód należał do oskarżonegoP. S. (1).K. B. (1)zarejestrował samochód pod nr(...).

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 1868v, 2559), wyjaśnieniaK. O.(k. 1466, 1874-1874v), wyjaśnieniaK. B. (1)(k. 4883-4884), zeznaniaS. Ł.(k. 2064-2065), zeznaniaT. M. (1)(k. 2140), zdjęcia autaS. Ł.(k. 2068), opinia mechanoskopijnaV. (...)(k. 1526-1528), ustalenia dot. części pojazduV. (...)(k. 1831), dokumenty rejestracyjneI. B. (1)(k. 935-945), protokół zatrzymania rzeczy odI. B.V. (...)(k. 958-960), protokół oględzin pojazduV. (...)nr rej. (...)(k. 962-963), protokół okazania pojazduK. Z.(k. 1975-1976).
(38, 71)W dniu 20/21 maja 2008 r. wW.przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiV. (...)onr rej (...)o wartości ok. 30.000 zł na szkodęK.iJ. K. (1).P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem w nieustalonym miejscu i czasie 2008 r., nie wcześniej niż w dniu 20 maja 2008 r. nabył go od nieustalonej osoby za nieustaloną kwotę. NastępnieP. S. (1)w nieustalonym dniu 2008 r., nie wcześniej niż w dniu 20 maja 2008 r. w(...)zbył autoM. Z. (1).M. Z. (1)nabył pojazd za nieustaloną kwotę, wiedząc, iż pojazd ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego. NastępnieM. Z. (1)przerobił oznakowania identyfikacyjne pojazdu, używając do tego części samochodu tej samej marki o nr nadwozia(...). Następnie pojazd w dniu 23 października 2008 r. został zarejestrowany naB. Z. (1)podnumerem rej. (...)oraz sprzedany w dniu 18 listopada 2008 r.W. K. (1), który z kolei dokonał rejestracji auta pod numerem(...).

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 228-230), wyjaśnieniaM. Z. (1)(k. 9813-9816), zeznaniaW. K. (1)(k. 2205-2207), zeznaniaK. K. (2)(k. 3923-3924), dokumenty rejestracyjne (k. 625-636), protokół zatrzymania rzeczy odW. K. (1)V. (...)(k. 2191-2201), protokół oględzinV. (...)(k. 2208), opinia mechanoskopijnaV. (...)(k. 3272-3277), pismo od(...)ws.V. (...)(k. 3901), notatka urzędowa ws.V. (...)(k. 3902).
(45)W dniu 11-14 sierpnia 2008 r. wW.przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...)o wartości ok. 17.400 zł na szkodęS. D..P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i dniu sierpnia 2008 r., nie wcześniej niż 11/14 nabył od nieustalonej osoby przedmiotowy pojazd za nieustaloną kwotę. Następnie zbył tak pozyskane autoK. K. (3), która zarejestrowała auto pod nr(...). W dniu 17.01.2009 r.K. K. (3)sprzedała samochódJ. K. (2), który zarejestrował go na swoje nazwisko pod nr(...).

Dowód:

zeznaniaK. K. (3)(k. 5501-5504, 8830-8831), kopia teczki pojazdu zarejestrowanego naK. K. (4)V. (...)(k. 2875-2885), protokół zatrzymania rzeczy odB. K. (2)w postaci pojazduV. (...)oraz dokumentów (k. 3092-3094), kopia zabezpieczonych dokumentów (k. 3095-3102), protokół oględzin pojazduV. (...)(k. 3105-3106), zeznaniaB. K. (2)(k. 3107-3109), zeznaniaJ. K. (2)(k. 3112-3113), zeznaniaS. D.(k. 3959-3960, 3962-3964), opinia wydana na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej - pojazd markiV. (...)(k. 4714-4715), pismo od(...) SAws.V. (...)(k. 3965-3970).
(27)W dniu 9 maja 2009 r. przyul. (...)wW.nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiV. (...)onr. rej (...)o wartości ok. 26.800 zł na szkodęR. F..P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i dniu maja 2009 r., nie wcześniej niż 9 maja 2009 r. nabył go odG. P. (1)za kwotę ok. 3000 zł

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 583, 2558), zeznaniaD. D.(k. 1216), wyjaśnieniaK. O.(k. 1055), zeznaniaR. F.(k. 1827v), protokół zatrzymania telefonu (k. 1218-1220), protokół oględzin telefonu (k. 1294).
(36, 80)W dniu 12 czerwca 2009 r. wZ.przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu osobowego markiB. (...)o wartości około 30.000 zł na szkodęG.Bank.P. S. (1),mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i czasie w 2009 r., nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2009 r. nabył go od nieustalonej osoby za kwotę 4.000zł. NastępnieP. S. (1)zbył ten samochódS. W..S. W., wiedząc, że pojazd ten pochodzi z czynu zabronionego, w nieustalonym miejscu i czasie w 2009 r., nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2009 r. nabył go odP. S. (1)za kwotę 5.200 zł. Następnie po jego przerobieniu przezK. O.celem legalizacji, został on zarejestrowany naB. W. (1)pod nr(...), przy czymS. W.sfałszował umowę kupna-sprzedaży tego pojazdu z dnia 17 czerwca 2009 r. poprzez podrobienie podpisu żonyB. W. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 1452, 1870, 6070), wyjaśnieniaK. O.(k. 1269-1270, 1875), zeznaniaB. W. (1)(k. 6048-6049), protokół zatrzymania rzeczy odS. W.(k. 1082), umowa kupna sprzedaży z 17.06.2009r. (k. 1087), protokół oględzin auta (k. 1089), opinia mechanoskopijna (k. 2035-2038).
(46)W dniu 13 sierpnia 2009 r. wW.przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...)o wartości ok. 18.000 zł na szkodęM. L..P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i dniu sierpnia 2009 r., nie wcześniej niż 13 sierpnia nabył go od nieustalonej osoby za nieustaloną kwotę. Następnie zbył tak pozyskane autoK. K. (3), która zarejestrowała auto pod nr(...). W dniu 5 grudnia 2009 r.K. K. (3)sprzedała samochódA. W., który zarejestrował go na swoje nazwisko pod nr(...).

Dowód:

zeznaniaK. K. (3)(k. 5501-5504, 8830-8831), kopia teczki pojazduV. (...)(k. 2866-2874), kopia umowy kupna sprzedaży z dnia 19 czerwca 2009 r. (k. 3339), umowa kupna sprzedaży z dnia 5 grudnia 2009 r. (k. 3329), Opinia mechanoskopijna pojazduV. (...)(k.4261 – 4264), zeznaniaM. L.(k. 4660)
(25, 68)W dniu 18 sierpnia 2009 r. wW.nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu osobowego markiS. (...)onumerze rej (...)o wartości 38.000 zł na szkodęM. Z. (3).P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i dniu w okresie pomiędzy 18 sierpnia 2009 r. a 17 lutego 2010 r. nabył przedmiotowy pojazd odG. P. (1)za kwotę ok. 5.000 a następnie zbył goM. Z. (1).M. Z. (1), kupując pojazd odP. S. (1), wiedział o jego przestępczym pochodzeniu.M. Z. (1)przerobił przedmiotowy samochód i w oparciu o fakturę zakupu z dnia 14 sierpnia 2009 r. zarejestrował go w Wydziale Komunikacji wG.pod nr(...).

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 1867, 1041, 2557), wyjaśnieniaM. Z. (1)(k. 9814-9816), protokół przeszukania pojazdu markiS.nr rej.(...)(k. 150-151), opinia mechanoskopijna (k. 1558-1560)
(56)W okresie pomiędzy 17-18 września 2009 r. wW.przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu osobowego markiS. (...)onr rej. (...)o wartości 26.400 zł na szkodę(...) S.A.P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym dniu latem 2009 r., nie wcześniej niż w dniu 17/18 września 2009 r. w nieustalonym miejscu nabył przedmiotowy pojazd od nieustalonej osoby za nieustaloną kwotę. Następnie pojazd ten zbył za pośrednictwemK. O.A. M. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 8279-8280), wyjaśnieniaK. O.(k. 3858), umowa z 15.03.2008 (k. 3382), umowa z 01.09.2009 r. międzyM. R. (1)aK. O.(k. 3501), umowa z 01.09.2009r. międzyM. R. (1)aA.iA. M. (1)(k. 3348), kopia teczki pojazdu zarejestrowanego naA. S. (2)O.(...)(k. 3231-3240), opinia mechanoskopijna pojazdS. (...)z dnia 30.12.2010r (k. 4193-4196)
(10, 29)W dniu 17 lutego 2009 r. wW.przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiA. (...)onumerze rej. (...)o wartości ok. 30.000 zł należącego doA. R.a użytkowanego przezR. R. (1).P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu, nie wcześniej niż 17 lutego 2009 r. za nieustaloną kwotę nabył od nieustalonej osoby ww. samochód, który następnie zbyłK. O.. Samochód ten po jego przerobieniu, przy wykorzystaniu niemieckiej umowy kupna-sprzedaży został zarejestrowany pod nr(...)na nazwiskoK. O..

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 1868v), wyjaśnieniaK. O.(k. 1056-1057, 1874), zeznaniaA. R.(k. 2039), protokół okazania (k. 2039), protokół zatrzymania samochoduA. (...)(k. 460-462), protokół oględzin pojazdu (k. 465), dokumenty rejestracyjne (k. 589, 646), opinia mechanoskopijnaA. (...)onumerze rej. (...)(k. 1959-1961), dokumentacja akt sprawy dot. kradzieży autaA. (...)onumerze rej. (...)(k. 3540-3550).
(5, 31, 58, 62)W dniu 25/26 lutego 2009 r. wW.przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiV. (...)onr. rej (...)o wartości ok. 20.000 zł na szkodęZ. Y.iZ. B.Y..P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i dniu jesienią 2009 r. za kwotę ok. 3.000zł nabył od nieustalonej osoby ww. samochód. Ponadto w dniu 26/27 czerwca 2008 r. wW.na parkingu niestrzeżonym przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiV. (...)onr rej. (...)należącego doM. K. (1).P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i nie później niż 1 lutego 2010 r. nabył od nieustalonej osoby ww. samochód. Następnie elementy obu pojazdów w postaci drzwi przednich pasażera i kierowcy samochodu markiV. (...)onr. rej (...)oraz radio samochodu markiV. (...)onr rej. (...)zostały wykorzystane do naprawy samochodu markiV. (...)onr rej. (...), który to samochódP. S. (1)nabył uprzednio odM. S. (1). Po dokonaniu przeróbekP. S. (1)w lutym 2010 r. nakłoniłM. S. (4)do zarejestrowania tego pojazdu na swoje nazwisko.M. S. (4), podając się za właściciela samochoduV. (...)onr rej. (...), w oparciu o dokument umowy kupna sprzedaży zawartej pomiędzyM. S. (1)aM. S. (4), dokonał rejestracji tego pojazdu na swoje nazwisko pod nr(...)w Wydziale KomunikacjiW.-B.w dniu 1 lutego 2010 r.

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 1870, 2558, 4671-4672, 5069), wyjaśnieniaK. O.(k. 1875), wyjaśnieniaM. S. (4)(k. 5362, 8274), zeznaniaZ. Y.(k. 1857, 1859, 2259, 3368), zeznaniaZ. B.Y.(k. 3363), opinia mechanoskopijna (k. 1732-1737), kopia teczki pojazduV. (...)onr. rej (...)(k. 4334 i n.), dokumentacja akt sprawy dot. kradzieży autaV. (...)onr. rej (...)(k. 3361-3369), protokół przeszukania sam.V. (...)nr rej. (...)(k. 55-58), kopia zlecenia holowania pojazduV. (...)(k. 69), protokół oględzin sam.V. (...)nr rej. (...)(k. 93-95)
(9, 28)W dniu 10 marca 2009 r. wW.przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiV. (...)onumerze rej. (...)o wartości ok. 30.000 zł na szkodęŁ. M. (1).P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i dniu 2009 r., nie wcześniej niż 10 marca 2009 r. nabył ten pojazd od nieustalonej osoby. Pojazd ten po jego przerobieniu przez ustaloną osobę z wykorzystaniem części z innych pojazdów oraz w oparciu o umowy kupna sprzedaży samochodu tej samej marki onr rej. (...)z dnia 17 marca 2009 r., 19 marca 2009 r. i 09 czerwca 2009 r. został przezP. S. (1)zbytyA. P. (1), która dnia 22 czerwca 2009 r. dokonała w Starostwie Powiatowym wG.rejestracji tego samochodu pod nr(...).

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 868, 2558), zeznaniaA. P. (1)(k. 1904), zeznaniaŁ. M. (1)(k. 1862, 1866), dokumentacja akt kradzieży dot. autaV. (...)onumerze rej. (...)(k. 3621-3643), dokumenty samochoduV. (...)onumerze rej. (...)(k. 591, 682-689, 988), opinia mechanoskopijna (k. 2264-2266), odpowiedźC.(...)(k. 2415), protokół zatrzymania auta i dokumentów (k. 1895), umowa kupna sprzedaży (k. 1900, 1901)
(11, 30, 85)W dniu 14/15 marca 2009 r. wW.przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiA. (...)onumerze rej. (...)o wartości ok. 28.000 zł na szkodęA. Z. (1).P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i dniu 2009 r., nie wcześniej niż 15 marca 2009 r. nabył ten pojazd od nieustalonej osoby za kwotę ok. 3.000 zł. Samochód ten po jego przerobieniu przez ustalone osoby z wykorzystaniem części oraz dokumentacji pojazdu przystosowanego do ruchu lewostronnego tej samej marki o nr VIN(...), w tym dokumentu umowy pomiędzyM. A. (1)aR. K. (1), został zalegalizowany na nazwiskoR. K. (1)w Wydziale Komunikacji wG.na numer(...)(...). Ponadto po przerobieniu auta a przed jego rejestracjąN. O., będąc pracownikiem „E.S.Q.R.P. W. (3)”, wystawił zaświadczenie datowane na dzień 24 marca 2009 r. potwierdzające przystosowanie pojazdu markiA. (...)onr rej (...)o nr VIN(...)do ruchu prawostronnego przezfirmę (...).S.Q.R.P. W. (3)”, podrabiając przy tym podpisP. W. (3), w sytuacji gdy pojazd był przerobiony przez inne ustalone osoby. Zaświadczenie to zostało przedłożone w toku rejestracji auta.

Dowód:

eksperyment procesowy z udziałemK. O.(k. 877-879), wyjaśnieniaK. O.(k. 1059, 1875), wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 1869v – 1870, 2558), eksperyment procesowy z udziałemP. S. (1)(k. 1151), zeznaniaA. Z. (1)(k. 2107), protokół okazaniaA. (...)onumerze rej. (...)(k. 2110), zeznaniaM. A. (1)(k. 5574, 5576), protokół zatrzymaniaA. (...)onumerze rej. (...)wraz z dokumentami (k. 888), protokół oględzin (k. 891), opinia mechanoskopijnaA. (...)onumerze rej. (...)(k. 1991-1993), dokumentacja akt kradzieżowychA. (...)onumerze rej. (...)(k. 3646-3672), zeznaniaP. W. (3)(k. 6022v),  opinia z zakresu badań porównawczych pisma (k. 6353-6363), zeznaniaR. K. (1)(k. 4891)
(6, 23, 66, 69, 78)W dniu 14 kwietnia 2009 r. wW.przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiV. (...)onr. rej (...)o wartości ok. 30.000 zł stanowiący własność(...) S.A.i użytkowany przezR. A..P. S. (1),mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem w nieustalonym miejscu i dniu w okresie pomiędzy 14 kwietnia 2009 r. a 8 maja 2009 r. nabył za kwotę ok. 2.500 zł od nieustalonej osoby ww. samochód.P. S. (1)następnie w(...)pomiędzy 14 kwietnia 2009 r. a 8 maja 2009 r. odsprzedał za kwotę ok. 4.500 zł ww. samochódM. Z. (1)iT. Z..M. Z. (1), kupując pojazd odP. S. (1), wiedział o jego przestępczym pochodzeniu.M. Z. (1)w swoim warsztacie położonym w(...)przerobił oznakowania identyfikacyjne zakupionego pojazdu w oparciu o części rozbitego samochodu tej samej marki onr rej. (...), legalnie nabytego odA. P. (2). NastępnieM. Z. (1), używając dokumentacjiV. (...)onr rej. (...)w dniu 8 maja 2009 r. zarejestrował ww. kradziony pojazd w Wydziale Komunikacji wG.na nazwiskoB. Z. (1)pod nr(...).M. Z. (1)posłużył się w tym celu wnioskiem o rejestrację na nazwisko swojej matkiB. Z. (1), na którym podrobił jej podpis. SamochódV. (...)onr rej. (...)został ujawniony w dniu 17 lutego 2010 r. w toku przeszukania posesji przyul. (...)w(...), w której to czynności uczestniczyłT. Z.. Funkcjonariusze Policji nie zabezpieczyli tego pojazdu. Po uzyskaniu informacji, iż pojazd ten może pochodzić z przestępstwa, w dniu 4 marca 2010 r. w obecnościJ. Z. (1)dokonano przeszukania posesji przyul. (...)oraz przyul. (...)w(...)i w żadnym z tych miejsc pojazdu tego nie ujawniono.

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 1042-1043, 4674-4675), wyjaśnieniaM. Z. (1)(k. 9814-9816), zeznaniaR. A.(k. 2123-2127), zeznaniaA. P. (2)(k. 3936-3938), protokół przeszukania pojazduV. (...)nr rej. (...)(k. 136-138), protokół przeszukania garażu przy 11 Listopada 45 (k. 153-155), protokół przeszukania posesji przyul. (...)oraz przyul. (...)(k. 456-458), protokół oględzin podzespołów sam. (k. 437-439), opinia mechanoskopijna dot. podzespołów sam. (k. 2421-2426), protokół okazaniaV. (...)(k. 2421-2426), dokumentacja akt postępowania dot. kradzieży na szkodę(...)R. A.(k. 3578-3593), opinia z przeprowadzonych badań ds.(...),M. Z. (1),A. P. (2), dokumenty rejestracyjne do pojazdu markiV. (...)(k. 4284-4298), notatka urzędowa dotycząca ustaleń pochodzenia sterowników poduszek samochodowych zabezpieczonych podczas przeszukania posesji przy 11 Listopada (k. 2988-2989)
(8, 26, 83)W dniu 13/14 maja 2009 r. wW.nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiA. (...)onumerze rej. (...)o wartości ok. 50.000 zł na szkodęH. U..P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i dniu 2009 r., nie wcześniej niż 14 maja 2009 r. nabył od nieustalonej osoby ww. samochód za kwotę ok. 4.000 zł. NastępnieP. S. (1)dostarczył samochódK. O., który go przerobił, używając do tego elementu karoserii z numerem VIN(...)pochodzącego z pojazdu tej samej marki onr rej. (...). Element ten wraz z dokumentami został dostarczony przezD. O., który wiedział o przestępczym pochodzeniu pojazdu. Nabywcą tak przerobionego samochodu zostałŁ. Ł., który zarejestrował samochód w Wydziale Komunikacji wG.pod nr(...).

Dowód

: wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 583v.(...)), wyjaśnieniaK. O.(k. 1056, 2504), zeznaniaR. G. (1)(k. 5160), opinia mechanoskopijnaA. (...)(k.2271-2274), informacjaC.(...)(k. 2278), umowy sprzedaży (k. 1243, 2151), protokół zatrzymania rzeczyA. (...)(k. 1240-1242), protokół oględzin (k. 1246-1247).
(7, 24, 67)W dniu 18 maja 2009 r. wW.przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiV. (...)onr. rej (...)o wartości ok. 29.000 zł na szkodęA. C..P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, nabył go za kwotę 3.000 zł od nieustalonej osoby w nieustalonym miejscu i dniu w okresie pomiędzy 18 maja 2009 r. a 17 lutego 2010 r. NastępnieP. S. (1)w nieustalonym dniu przekazał ten pojazdM. Z. (1).M. Z. (1), wiedząc o jego przestępczym pochodzeniu, w okresie pomiędzy 18 maja 2009 r. a 17 lutego 2010 r. w(...)przyjął odP. S. (1)samochód markiV. (...)onr. rej (...), po czym - celem legalizacji - wspólnie zK. O.zdemontował i przerobił to auto, wykorzystując elementy pojazduV. (...)onr rej. (...)- zarejestrowanego naM. W.w oparciu o dokumenty, z których wynikało, że auto zostało nabyte w Szwecji. Jednocześnie części ze skradzionegoV. (...)onr. rej (...), w postaci bocznych poduszek powietrznych w przednich fotelach kierowcy i pasażera, zostały zamontowane w samochodzieV. (...)onr rej. (...), który w dniu 29 stycznia 2010 r. został sprzedany przezM. Z. (1)R. W. (1). Natomiast przerobiony samochód markiV. (...)onr. rej (...)(jakoV. (...)onr rej. (...)) został sprzedanyB. B., który dokonał rejestracji pojazdu pod nr(...).

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 1045, 1869, 2557, 4802), wyjaśnieniaK. O.(k. 1873), opinia wydana na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej -V. (...)onr rej. (...)(k. 4431-4435), opinia z przeprowadzonych badań mechanoskopijnych samochoduV. (...)nr rej. (...)(k. 4783-4786), akta dot.V. (...)na szkodęA. C.(k. 3596- 3619), dokumenty rejestracyjne (k. 662-673), zeznaniaA. C.(k. 2285-2289, 4453-4455).
(16, 51, 63)W dniu 26/27 maja 2009 r. wW.z parkingu niestrzeżonego przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiV. (...)onr rej. (...)o wartości ok. 53.000 zł na szkodę obywatelaW.M. C..P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i czasie w 2009 r., nie wcześniej niż 26/27 maja 2009 r. nabył ten pojazd od nieustalonej osoby za kwotę ok. 2.500zł. Następnie po przerobieniu przez ustaloną osobę oznakowań identyfikacyjnychP. S. (1)nakłoniłP. B.do zarejestrowania przedmiotowego samochodu na jego nazwisko, mimo że faktycznie samochód należał do oskarżonego. W dniu 10 września 2009 r.P. B.za namowąP. S. (1)zarejestrował auto pod nr(...). Podstawę rejestracji stanowiły dokumenty poświadczające zakup i sprowadzenie auta tej samej marki z Niemiec przezP. B.. NastępnieP. S. (1)zbył samochódA. Z. (2).(...)zostało zarejestrowane na nazwiskoJ. Z. (2)pod nr(...). Samochód w toku postępowania przygotowawczego został oddany na przechowanieJ. Z. (2)(k. 4059, 4180).

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 4801),  zeznaniaP. B.(k. 5399-5401, 9166-9167), zeznaniaJ. Z. (2)(k. 3765-3766), zeznaniaA. Z. (2)(k. 3770-3773), kopia teczki pojazdu zarejestrowanego naB. P.V. (...)(k. 2916-2928), protokół zatrzymania rzeczyV. (...)(k. 3761-3763), opinia kryminalistycznaV. (...)(k. 3894-3896), odpowiedź zC.(...)(k. 3898), akta dochodzenia w sprawie kradzieżyV. (...)nr rej. (...)na szkodęM. C.(k. 5199-5227).
(18, 54, 74)W dniu 14 czerwca 2009 r. wW.z parkingu niestrzeżonego przyulicy (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiV. (...)onr rej. (...)o wartości ok. 15.000 zł na szkodęP. S. (2).P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i dniu latem 2009 r. nabył ten pojazd od nieustalonej osoby za kwotę ok. 2.500zł. Skradziony pojazd został następnie przetransportowany do miejscowościO.na posesjęW. G., gdzie był przechowywany do czasu zdemontowania go na części przezK. O.. Zdemontowany pojazd w nieustalonym miejscu i dniu latem 2009 r. został nabyty za nieustaloną kwotę odK. O.przezM. Z. (1), który wiedział, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem.

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 4800, 4801), wyjaśnieniaK. O.(k. 1052-1060), protokoły przeszukania (k. 153-155, 456-457), protokoły oględzin rzeczy i podzespoły sam. (k 437-439), notatka dotycząca ustaleń pochodzenia sterowników poduszek samochodowych zabezpieczonych podczas przeszukania (k. 2988-2989), akta postępowania dot. kradzieży na szkodęP. S.(k. 6239-6275), opinia dotycząca wartości sterownika (k. 6336)
(17, 53, 73)W dniu 16/17 czerwca 2009 r. wW.z parkingu niestrzeżonego przyulicy (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiV. (...)onr rej. (...)o wartości ok. 26.000 zł na szkodęP. K. (2).P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i czasie w 2009 r., nie wcześniej niż 16/17 czerwca 2009 r. nabył przedmiotowy pojazd od nieustalonej osoby za kwotę ok. 3.000zł. Następnie oskarżony zbył autoK. O., który je zdemontował. Zdemontowany pojazd w nieustalonym miejscu i czasie w 2009 r., nie wcześniej niż 16/17 czerwca 2009 r. został nabyty odK. O.przezM. Z. (1), który wiedział, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem.

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 4800, 4801), wyjaśnieniaK. O.(k. 1052-1060), protokoły przeszukania (k. 153-155, 456-457), protokoły oględzin rzeczy i podzespoły sam. (k 437-439), notatka dotycząca ustaleń pochodzenia sterowników poduszek samochodowych zabezpieczonych podczas przeszukania (k. 2988-2989), akta postępowania dot. kradzieży na szkodęP. K.(k. 6076-6099), opinia dotycząca wartości sterownika (k. 6330).
(19, 55, 75)W dniu 16/17 czerwca 2009 r. wW.z parkingu niestrzeżonego przyulicy (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiV. (...)onr rej (...)o wartości ok. 29.000 zł na szkodęJ. G..P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem, w nieustalonym miejscu i dniu latem 2009 r. nabył przedmiotowy samochód od nieustalonej osoby za kwotę ok. 2.500 zł. NastępnieP. S. (1)w nieustalonym miejscu przekazał ten pojazdM. Z. (1).M. Z. (1), wiedząc o jego przestępczym pochodzeniu w nieustalonym dniu latem 2009 r. nabył przedmiotowy samochód odP. S. (1)za nieustaloną kwotę.

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 4801), protokoły przeszukania (k. 153-155, 456-457), protokoły oględzin rzeczy i podzespoły sam. (k 437-439), notatka dotycząca ustaleń pochodzenia sterowników poduszek samochodowych zabezpieczonych podczas przeszukania (k. 2988-2989), zeznaniaJ. G.(k. 3241-3243), zeznaniaW. J.(k. 3245-3248), akta postępowania dot. kradzieży z włamaniem samochodu markiV. (...)m na szkodęJ. G.(k. 6100-6118).
(15, 43)W dniu 16/17 lipca 2009 r. wW.z parkingu niestrzeżonego przyul. (...)nieustalona osoba dokonała kradzieży z włamaniem samochodu markiV. (...)onr rej. (...)o wartości ok. 36.700 zł na szkodęI. U.iM. U..P. S. (1), mając wiedzę, że pojazd ten pochodzi z kradzieży z włamaniem w nieustalonym miejscu i czasie w 2009 r. nabył go od nieustalonej osoby za kwotę ok. 3000 zł. NastępnieP. S. (1), po przerobieniu przez ustalone osoby przy wykorzystaniu elementów legalnego auta tej samej marki, zbył przedmiotowy samochódJ. C. (1)i zarejestrował ww. auto w Wydziale Komunikacji wG.pod nr(...), posługując się przy tym wnioskiem, do którego dołączył umowę kupna sprzedaży pojazdu mechanicznego z dnia 11.10.2009r. z podrobionym przez nieustaloną osobę podpisemJ. C. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 2507, 5070), wyjaśnieniaK. O.(k. 2503), opinia mechanoskopijna dotyczącaV. (...)(k. 3385-3391), opinia z zakresu badań porównawczych pisma (k. 6285-6301), dokumenty pojazdu -V. (...),(...)(k. 2314-2323), protokół zatrzymania rzeczy - pojazd markiV. (...)onr rej (...)(k. 2330-2344), zeznaniaM. U.(k. 3450, 3453), akta sprawy(...)dotyczącej kradzieży samochoduV. (...)nr rej. (...)(k. 5253-5272).
(14, 42, 72)W dniu 29 października 2009 r.M. S. (1)w nieustalony sposób przełamał zabezpieczenia i zabrał z parkingu niestrzeżonego przyul. (...)wW.samochód markiS. (...)nr rej. (...)o wartości ok. 12.000 zł, należący doA. S. (3). NastępnieM. S. (1)zbył ten pojazd w nieustalonym miejscu i czasieP. S. (1).P. S. (1)nabył ww. pojazd za nieustaloną kwotę, wiedząc przy tym, że pochodzi on z kradzieży z włamaniem dokonanej przezM. S. (1).P. S. (1)następnie w nieustalonym miejscu i czasie przed końcem 2009 roku odsprzedał ww. samochódM. Z. (1), który, wiedząc o przestępczym pochodzeniu pojazdu, w swoim warsztacie położonym w(...)przerobił jego oznakowania identyfikacyjne w oparciu o części legalnie nabytego, rozbitego samochodu tej samej firmy.M. Z. (1)wspólnie zM. S. (5)usunął z nadwozia ww. auta numer VIN(...)i w to miejsce wspawał kawałek blachy z oznakowaniem(...). Tak przerobiony samochódM. Z. (1)za nieustaloną kwotę sprzedałR. W. (2), który z kolei dokonał rejestracji pojazdu na swoje nazwisko pod nr(...).
Dowód:wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 2506v, 2508), wyjaśnieniaM. Z. (1)(k. 9814-9816), opinia mechanoskopijna (k. 2960-2963), zeznaniaA. S. (3)(k. 3464), protokół zatrzymania rzeczy -S. (...)(k. 2180-2184), protokół oględzin rzeczy -S. (...)(k. 2187),protokół okazania rzeczy -S. (...)(k. 3461)
(3, 21)W dniu 14 listopada 2009 r.M. S. (1)w nieustalony sposób przełamał zabezpieczenia i zabrał z parkingu osiedlowego przyul. (...)wW.samochód markiS. (...)onr. rej. (...)o wartości ok. 35.000 zł należący do(...) Sp. z o.o.a użytkowany przezZ. C.. NastępnieM. S. (1)w nieustalonym miejscu zbył ten pojazd za kwotę około 2.000-2.500 złotychP. S. (1).P. S. (1)nabył ww. pojazd wiedząc, że pochodzi on z kradzieży z włamaniem dokonanej przezM. S. (1), po czym sprzedał go za kwotę 2.700 złK. O.. Pojazd ten po jego przerobieniu przez ustaloną osobę z wykorzystaniem części z innych pojazdów oraz w oparciu o fakturę VAT sprzedaży samochodu onr rej. (...)został w dniu 11 stycznia 2010 r. zarejestrowany na nazwiskoJ. O.podnumerem rejestracyjnym (...).

Dowód:

wyjaśnieniaK. O.(k .265, 1873v, 1875), wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 229-230, 1869), protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych(...)/2 (k. 191-192), protokół oględzin rzeczyS. (...)onr rej. (...)(k. 194-196), protokół zatrzymania rzeczyS. (...)onr rej. (...)wraz z dokumentami (k. 199-201), protokół okazania rzeczyS. (...)onr rej. (...)Z. C.(k. 586-587), dokumenty rejestracyjneS. (...)onr rej. (...)(k. 608-614), opinia mechanoskopijna (k. 533-535, 804-805), akta dot. kradzieżyS. (...)onr. rej. (...)(k. 1006-1022), zeznaniaP. M. (1)(k. 2246-2247).
(4, 22)W dniu 2 grudnia 2009 r.M. S. (1)w nieustalony sposób przełamał zabezpieczenia i zabrał z parkingu niestrzeżonego w pobliżuulicy (...)wW.samochód markiS. (...)onr. rej (...)o wartości ok. 35.000 zł należący doL. K.a użytkowany przezK. K. (5). NastępnieM. S. (1)w nieustalonym miejscu w grudniu 2009 r. zbył ten pojazd za kwotę ok. 2.000-2.500 złP. S. (1).P. S. (1)nabył ww. pojazd wiedząc, że pochodzi on z kradzieży z włamaniem dokonanej przezM. S. (1), po czym sprzedał go za kwotę 3.000–4.000 złM. S. (5). Po przerobieniu oznakowań fabrycznych przez ustaloną osobę pojazd został zarejestrowany pod numerem(...).
Dowód:
wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 1869v), wyjaśnieniaK. O.(k. 1874v), protokół zatrzymaniaS. (...)(k. 547-549), zeznaniaM. K. (2)(k. 550v, 4214), opinia mechanoskopijna (k. 1996-2000), zeznaniaK. K. (5)(k. 1889-1890), protokół okazania auta (k. 1891-1892), informacja(...)(k. 1984-1990), dokumentacja sprawy 3Ds.721/10/II(...)988/09 kradzieżS. (...)(k. 2527-2546).
(1)W dniu 15 lutego 2010 r.M. S. (1)w nieustalony sposób przełamał zabezpieczenia w postaci zamku centralnego, immobilizera oraz autoalarmu i zabrał z parkingu niestrzeżonego przyul. (...).S.13 wW.samochód markiS. (...)nr rej. (...)o wartości 22.000 zł, stanowiący własnośćR.iJ. C. (2). NastępnieM. S. (1)pozostawił ww. pojazd przyul. (...)wO.. Oskarżony zostawił skradziony samochód i wrócił taksówką w okolice miejsca kradzieży, aby zabrać stamtąd własny samochód markiS. (...), którym wcześniej przyjechał na miejsce kradzieży.

Dowód:

wyjaśnieniaM. S. (1)(k. 222-223, 279-281), zeznaniaR. C. (1)(k. 2-3, 404), zeznaniaT. M. (2)(k. 179-180), zeznaniaM. F.(k. 1035-1036), kserokopia dokumentów i kluczykówS. (...)nr rej. (...)(k. 8-15), szkic miejsca kradzieży pojazdu markiS. (...)nr rej. (...)(k. 16), zlecenie holowania pojazdu z dnia 17-02-2010 (k. 108), protokół oględzin pojazdu markiS. (...)(k. 109-110).
(2, 20)W dniu 16 lutego 2010 r.M. S. (1)w nieustalony sposób przełamał zabezpieczenia i zabrał zaparkowany przyul. (...)wW.pojazd markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 29.000 zł, stanowiący własnośćW.iR. W. (3). NastępnieM. S. (1)pozostawił ww. pojazd na terenie parkingu osiedlowego przyul. (...)wO., gdzie tego samego dnia został ujawniony przez funkcjonariuszy PolicjiT. M. (2)iG. B. (1). Od tego czasu pojazd pozostawał pod obserwacją Policji. W dniu 17 lutego 2010 r.M. S. (1), po uprzednim telefonicznym umówieniu, zabrał skradziony samochód i pojechał nim na spotkanie zP. S. (1). Do spotkania doszło na stacji paliw w miejscowościB., gdzieM. S. (1)miał przekazać autoP. S. (1)w zamian z kwotę ok. 3.000 zł. Do sfinalizowania transakcji nie doszło z uwagi na interwencję Policji i zatrzymanie oskarżonych.
Dowód:
wyjaśnieniaM. S. (1)(k. 222-223, 279-281), wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 229-230), zeznaniaW. W. (1)(k. 19-20, 402), zeznaniaB. M. (2)(k. 163-164), zeznaniaB. Z. (2)(k. 165-166), zeznaniaA. P. (3)(k. 177-178), szkic miejsca kradzieży pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)(k. 21), kserokopia dokumentówV. (...)onr rej. (...)(k. 24-25), protokół oględzin parkingu dot.V. (...)rej.(...)(k. 27-28), protokół oględzin pojazdu markiV. (...)nr rej.(...)(k. 111-112, 406-410).
(59)P. S. (1)w październiku 2008 r. wG.podżegałB. S. (1)do popełnienia czynu zabronionego w ten sposób, że chcąc, aby mężczyzna popełnił przestępstwo, nakłaniał go do podstępnego wprowadzenia w błąd funkcjonariuszy Wydziału Komunikacji i wyłudzenia poświadczenie nieprawdy w postaci zarejestrowania samochodu markiS. (...)((...)) na nazwiskoB. S. (1), podczas gdy w rzeczywistości właścicielem i użytkownikiem ww. auta byłP. S. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 4673-4674, 6464-6465), opinie z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów (k. 4271-4283).
(52)P. S. (1), działając wspólnie i w porozumieniu zM. W.iJ. W.w lipcu 2009 r., wG., poprzez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariuszy Wydziału Komunikacji, wyłudzili poświadczenie nieprawdy w postaci zarejestrowania samochodu markiV. (...)((...)) na nazwiskoJ. W., podczas gdy w rzeczywistości nabywcą i użytkownikiem ww. auta byłP. S. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaJ. W.(k. 4623-4625, 5361-5362), wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 6464-6465).
(63)P. S. (1)we wrześniu 2009 r. podżegałP. B.do popełnienia czynu zabronionego w ten sposób, że chcąc, aby mężczyzna popełnił przestępstwo, nakłaniał go do podstępnego wprowadzenia w błąd funkcjonariuszy Wydziału Komunikacji wG.i wyłudzenia poświadczenia nieprawdy w postaci zarejestrowania samochodu markiV. (...)onr rej. (...)na nazwiskoP. B., podczas gdy pojazd ten faktycznie został nabyty przezP. S. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 4801, 6464-6465), wyjaśnieniaP. B.(k. 5399-5401), kopia teczki pojazdu zarejestrowanego naB. P.V. (...)(k. 2916-2928).
(39)P. S. (1),M. W.iD. K. (1)spotkali się w dniu 5 lutego 2010 r. barze znajdującym się w miejscowościŁ.. Mężczyźni doszli do porozumienia, aby sfingować kolizję między samochodami kierowanymi przezD. K. (1)orazM. W., celem uzyskania odszkodowania. W realizacji zamiaruD. K. (1)iM. W.podpisali jako uczestnicy oświadczenie o zaistnieniu kolizji. NastępnieP. S. (1)iM. W.udali się na obrzeżaW., gdzieP. S. (1), kierując pojazdemV. (...)onr rej. (...)uderzył w tył pojazduV. (...)kierowanego przezM. W.. W wyniku zdarzenia oba pojazdy zostały uszkodzone, zaś szkoda wraz z oświadczeniemD. K. (1)iM. W.została zgłoszona ubezpieczycielowi(...) S.A.Ubezpieczyciel wypłaciłD. K. (1)kwotę 8.550 zł tytułem ubezpieczenia AC, natomiastM. W.kwotę 5.706,50 zł tytułem ubezpieczenia OC sprawcy.

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 1500-1501), zeznaniaD. K. (1)(k. 4631-4633), zeznaniaP. K. (4)(k. 4937-4938), dokumenty szkodowe (k. 4954-5000)
(40)W nieustalonym dniu 2008 r.S. R.w nieustalonych okolicznościach utracił swój dowód osobisty nr(...).P. S. (1)w nieustalonych okolicznościach wszedł w posiadanie przedmiotowego dokumentu, który następnie przechowywał w swoim mieszkaniu wG.przyul. (...)do chwili ujawnienia dowodu osobistego przez organy postepowania przygotowawczego w dniu 17 lutego 2010 r.

Dowód:

wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 5070), zeznaniaS. R.(k. 3880), zeznaniaM. M. (1)(k. 5936), protokół przeszukania (k. 63-65).
(70)M. Z. (1)w dniu 11 marca 2009 r. w Wydziale Komunikacji wG.podczas rejestracji samochoduV. (...)posłużył się jako autentyczną podrobioną umową kupna-sprzedaży tego samochodu z dnia 7 lutego 2009 r. pomiędzyD. W.aM. Z. (1), podczas gdy w rzeczywistości umowa została zawarta w dniu 20 listopada 2008r.

Dowód:

wyjaśnieniaM. Z. (1)(k. 9814-9816), dokumenty rejestracyjne (k. 702-713), umowa kupna-sprzedaży pomiędzyD. W.aM. Z. (1)z dn. 07.02.2009 r. (k. 705), oryginał umowy z dnia 20.11.2008r. pomiędzyD. W.aM. Z. (1)(DRz)
(76)M. Z. (1)w dniu 29 stycznia 2010 r. wP.podpisał się imieniem i nazwiskiem swojego ojcaJ. Z. (1)jako sprzedającym na dokumencie umowy sprzedaży samochodu markiV. (...)nr rej. (...)zawartej zR. W. (1).

Dowód:

wyjaśnieniaM. Z. (1)(k. 9814-9816), zeznaniaR. W. (1)(k. 735-736), zeznaniaŁ. W.(k. 737-738), dokumentacja rejestracyjna (k. 725-734).
(82)Na przełomie 2009 i 2010 r.M. S. (2)iM. S. (6)chcieli kupić samochód. Poszukiwania odpowiedniego auta prowadzili, przeglądając ogłoszenia wgazetach i (...).M. S. (6)odpowiedział na jedno z ogłoszeń zamieszczonych w gazecie i zatelefonował pod wskazany numer. Następnie umówił się na spotkanie podR.na jednym z parkingów. Na miejsce przyjechaliM. S. (2)wraz z mężemM. S. (6), gdzie spotkali się z nieustalonymi sprzedającymi mężczyznami.M. S. (2)nie uczestniczyła czynnie w transakcji.M. S. (6)obejrzał auto i sprawdził dokumenty i podjął decyzję o zakupie pojazdu za kwotę ok. 40.000 złotych. Umowę kupna sprzedaży z dnia 15 marca 2010 r. samochoduA.onr rej. (...), gdzie jako sprzedający figurowałP. M. (2), podpisałaM. S. (2). Następnie samochód został zarejestrowany przezM. S. (2)pod nr.(...). Oznaczenie nadwozia przedmiotowego pojazdu(...)nie jest oznaczeniem fabrycznym, zaś pierwotny numer(...)jest oznaczeniem pojazdu teju samej marki onr rej. (...), skradzionego w dniu 23 kwietnia 2009 r. wV.we Francji na szkodę(...).

Dowód:

wyjaśnieniaM. S. (2)(k. 5450-5452, 8277), zeznaniaM. S. (6)(k. 5589-5590), umowa kupna sprzedaży międzyP. M. (2)aM. S. (2)(k. 1225), protokół zatrzymania rzeczy (k. 1222-1224), opinia mechanoskopijna (k. 2267-2270), pismo zC.(...)(k. 2278), dokumentacja zC. V.dotycząca samochoduA. (...)nr rej. (...)(k. 4857-4865), dokumenty rejestracyjne (k. 2788-2798)
Przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczego oskarżonyPiotrS.(k. 228-230, 315-318, 359, 435-436, 444-447, 580-581, 582-584, 863-869, 1041-1047, 1149-1152, 1448-1452, 1500-1503, 1867-1871, 1940-1941, 2506-2508, 2556-2560, 4671-4675, 4800-4803, 5069-5071, 6464-6465) złożył obszerne i szczegółowe wyjaśnienia odnoszące się do mechanizmu dokonywania przestępstw, osób uczestniczących w procederze oraz wskazywał na konkretne pojazdy, rozpoznając je także podczas okazania. W szczególnościP. S. (1)wyjaśnił (k. 228-230), że zajmuje się kradzionymi samochodami, tj. złodzieje takich pojazdów dzwonili do niego i umawiali się na odbiór samochodu. W ubiegłym roku odbierał samochody odR. W. (4)ps. (...)orazG. P. (1)ps. (...), którzy przyprowadzili mu łącznie około 20 samochodów.M. S. (1)poznał kilka lat temu i ponownie nawiązał z nim kontakt około września 2009 r., gdyP.iW.poszli siedzieć i nie miał, kto oskarżonemu przyprowadzać samochodów. Ustalili ceny za poszczególne marki:V. (...)-3500 zł,S. (...)-2500 zł,S. (...)2500 zł,S. (...)2000 zł.M. S. (1)ukradł dlaP. S. (1)łącznie około 20 samochodów.P. S. (1)wyjaśnił również, że skradzione samochody następnie przekazywałM. Z. (1)ps. (...)iK. O., którzy zajmowali się rozbieraniem samochodów w garażuZ.ps. (...)wHucie (...). Za rozebranie samochodu dostawali po 1000 zł od sztuki. Z tego co oskarżony pamięta w tym garażu zostało rozebranych około 10 samochodów. Pocięte nadwozia wyrzucali w lasach i żwirowniach. Natomiast części z tych samochodów sprzedawał na AllegroM. Z. (1). Części te były wysyłane kurierem(...)lub klienci odbierali je osobiście. GdyZ.poszedł siedzieć, toP. S. (1)przestał sprowadzać samochody do tego garażu.P. S. (1)nie zajmował się wstawianiem pól numerowych. Kupował rozbite samochody i naprawiał je z części z kradzionych samochodów, po czym sprzedawał je dalej. Samochody naprawiali oskarżonemuK. O., który ma warsztat w miejscowościD.orazM. Z. (1)prowadzący warsztat w(...).P. S. (1)wstawiał rozbity samochódK. O.a następnie dostarczał części z kradzionych aut. Nie rozbierali skradzionych aut uK. O..M. Z. (1)natomiast brał odP. S. (1)kradzione samochody, za które płacił mu około 4000-5000 zł.M. Z. (1)sprzedał około 5 samochodów, tj. dwaV. (...)koloru czarnego i niebieskiego,S. (...),S. (...),V. (...). Samochody te sprowadzałM. S. (1). Jeden z WV Golf jest przerobiony i używa goT. Z.. Przeróbkę zrobiłM. Z. (1). Kolejnym odbiorcą samochodów od oskarżonego byłK. O., który kupił na pewno dwa samochodyS. (...)iA. (...).P. S. (1)wyjaśnił również, że nabywcą kradzionych samochodów, które sprowadzał, był teżM. S. (5), który kupiłS.L.orazS. (...).P. S. (1)w toku dalszych przesłuchań odnosił się do konkretnych pojazdów, przyznając się do zarzucanych mu czynów i opisując okoliczności nabycia, przerobienia, rejestracji, a także zbycia pojazdów. Jednocześnie jednak zmienił swoje wyjaśnienia w zakresie okresu współpracy zM. S. (1)(k. 2556), wskazując, że zaczęła się ona nie w 2009 a w 2008 roku. Ponadto wyjaśnił (k. 5069), że w odniesieniu do samochoduV. (...)(zarejestrowanego następnie pod nr(...)) nie wie, w jaki sposób znalazły się w nim części z kradzionych pojazdów, w chwili zakupu był przekonany, że kupuje legalny pojazd. Co do pojazdu(...)(k. 5069-5070) wyjaśnił, że nie wie dlaczego znajdują się w nim tylne drzwi z pojazdu skradzionego na szkodęP. K. (1), którego pokrzywdzonego oskarżony zna.P. S. (1)wyjaśnił także (k. 5070), że dowód osobistyR.uzyskał od niego samego w celu rejestracji na niego pojazdu, do czego ostatecznie nie doszło. Dowód osobisty później gdzieś leżał,S. R.oświadczył, że już go nie potrzebuje, bo wyrobił sobie nowy. O tym, żeR.dał swój dowód, wiedziała jego córka, która zwracała się o zwrot. Odnośnie pojazduV. (...)P. S. (1)wyjaśnił, że to on zarejestrował samochód na nazwiskoJ. C. (1), natomiast nie był osobą, która podrobiła jego podpis. Jeśli zaś chodzi o samochód Passat(...), to nie dostarczył goK. K. (3)i nie zna tego auta. Z kolei odnośnie samochodów markiV. (...)onumerach rejestracyjnych: (...), których elementy użyto do przerobienia samochodu tej samej marki onr rej. (...), oskarżonyP. S. (1)wyjaśnił, że do przeróbek wykorzystał tylko jeden z nich, ale nie wie który. W toku dalszego postępowania przygotowawczegoP. S. (1)(k. 6464-6465) wyjaśnił, że nakłaniając określone osoby do rejestrowania aut na ich nazwiska, nie miał świadomości, iż jest to przestępstwo.
Przesłuchiwany na rozprawie głównejoskarżonyP. S. (1)(k. 8279-8280, 8330-8332, 8342-8343) skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania, przyznając się do wszystkich zarzucanych mu czynów z wyjątkiem czynów dotyczących samochodów markiV. (...)onumerach rejestracyjnych (...). Nadto oskarżony potwierdził odczytane mu wyjaśnienia.
Przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczegooskarżonyM. S. (1)(k. 222-223, 279-281, 360, 2569, 5095, 6447) przyznał się do dokonania kradzieży z włamaniem samochodów markiS. (...)orazV. (...)i nie przyznał się do popełnienia pozostałych zarzucanych mu czynów.
Przesłuchiwany na rozprawie głównejoskarżonyM. S. (1)(k. 8272-8273) przyznał się do dokonania kradzieży z włamaniem samochodów markiS. (...)orazV. (...)i nie przyznał się do popełnienia pozostałych zarzucanych mu czynów, potwierdzając wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym.
Przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczegooskarżonyM. Z. (1)(k. 245-246, 301-304, 378-380, 1471, 2596, 5086-5087, 6452) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.
Przesłuchiwany na rozprawie głównejoskarżonyM. Z. (1)początkowo nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień (k. 8351-8352), następnie (k. 9814-9816) oskarżony przyznał się do czynów dotyczących samochodów:V. (...)onr rej. (...),S. (...)onr rej. (...),V. (...),V. (...)nr rej. (...),S. (...)orazV. (...)i wyjaśnił, że przedmiotowe samochody kupił odP. S. (1)i trzymał je u siebie w garażu. Podrabiał podpisy, aby wyrobić się z formalnościami, żeby nie jechać do właściciela na miejsce paręset kilometrów. Jeżeli chodzi o podpisanie się zaJ. Z. (1), to zrobił to, żeby nie jechać specjalnie do(...). Oskarżony wyjaśnił, że nie pamięta jak odbywała się sprzedaż samochodów. Nie zamawiał samochodów, trafiały się po prostu. W przybliżeniu płacił za te samochody - między 3.000 a 3.500 zł. Oskarżony wyjaśnił, że nie dokonywał przeróbek w tych samochodach i nikt dla niego też nic nie przerabiał. Samochody nabywał głównie w(...), u niego przed garażem czy w garażu.P. S. (1)przekazywał odpalony samochód i odjeżdżał. Nie wie, w jaki sposób były odpalone. Samochody nie miały żadnych uszkodzeń oprócz stacyjek, gdzie wszystko w środku było powyrywane, tam gdzie się wkłada kluczyk było wolne miejsce. Nie było innych uszkodzeń pojazdu. Po przejęciu samochodu zostawał on w miejscu przejęcia. Gdy oskarżony nie miał żadnego innego uszkodzonego samochodu, to stał w garażu. Gdy kupił coś uderzonego, to go rozbierał na części i te części wykorzystywał.M. Z. (1)wyjaśnił również, że wyszukiwał uszkodzony samochód tej samej marki i nie było przypadku, kiedy nie znalazłby takiego samego uszkodzonego samochodu. Po naprawie przeważnie jeździł przerobionym samochodem około pół roku i później sprzedawał. Części, które były potrzebne to wykorzystywał. Jeśli coś pozostawało to się szukało następnego samochodu. Jak potrzebne były części do tyłu to i przód był potrzebny i wykorzystywał te części do następnego auta. Oskarżony wyjaśnił, że szukał takich aut, aby były jak najbardziej uderzone, by móc wykorzystać wszystko do jednego auta. Zawsze zostawały jakieś drobniejsze elementy, niepotrzebne. Plastiki wyrzucał, palił w piecu albo wyrzucał na złom, jeżeli były blaszane. Oskarżony nie pytał się dostawcy skąd były te samochody. Mógł przypuszczać, że samochody są kradzione, skoro miały porozrywane stacyjki. Kupił łącznie chyba 4 samochody. Za każde auto raczej rozliczył się z dostawcą.B. Z. (1)nie wiedziała, skąd są te auta. Nie pytała o to. Wiedziała, że kupuje uderzone auta i je naprawia, ale nie wiedziała w jaki sposób. Kradzione auta były całe. Mama tych aut nie widziała.
Przesłuchiwana w toku postępowania przygotowawczegooskarżonaB. Z. (1)(k. 4900-4902) nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i skorzystała z prawa do odmowy składania wyjaśnień.
Ponownie przesłuchiwana na rozprawie głównejoskarżonaB. Z. (1)((...)- (...)) nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że nie wie dlaczego postawiono jej ten zarzut. Syn nigdy nie informował jej co robi, jakie w garażu ma samochody i z kim się koleguje. Nigdy o tym oskarżoną nie informował. Samochód zarejestrowała na siebie, bo miała ulgę i nic więcej w sprawie nie wie. Nigdy nie uczestniczyła w żadnych rozmowach.
Przesłuchiwana w toku postępowania przygotowawczegooskarżonaM. S. (2)(k. 5450-5452) nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że ofertę sprzedaży auta znalazł jej mąż a potem razem pojechali obejrzeć auto doR.. Wskazała, że była jedynie biernym uczestnikiem transakcji, którą przeprowadził mąż.
Przesłuchiwana na rozprawie głównejoskarżonaM. S. (2)(k. 8277) nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, potwierdzając dotychczas złożone wyjaśnienia, skorzystała z prawa do odmowy składania dalszych wyjaśnień.
Przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczegooskarżonyD. O.(k. 5476-5478) nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, że nie znaP. S. (1),K. O.,Ł. Ł.,I. B. (1),W. G.. Prowadzi działalność gospodarczą i nie ma stałych klientów o imionachK.iP.. Nie wie dlaczego go pomawiają o dokonanie przestępstwa.
Przesłuchiwany na rozprawie głównejoskarżonyD. O.(k. 8277) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.
Przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczegooskarżonyN. O.(k. 6187-6188) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że samochód wskazany w zarzucie był na oględzinach technicznych w firmie, w której pracował. Oskarżony zaś jedynie przystawił pieczątkę na zaświadczeniu o zmianach konstrukcyjnych i nie podpisywał tego dokumentu.
Przesłuchiwany na rozprawie głównejoskarżonyN. O.(k. 8275) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień, potwierdzając te złożone w postępowaniu przygotowawczym.
Sąd zważył, co następuje:
Niewątpliwie jednym z najistotniejszych dowodów przeprowadzonych w toku całego postępowania w przedmiotowej sprawie sąwyjaśnienia oskarżonegoP. S. (1), które stały się podstawą ustaleń dokonanych przez organy postępowania przygotowawczego, stanowiąc jeden z fundamentów, na których opierało się oskarżenie wobec zarówno samegoP. S. (1)jak i pozostałych współoskarżonych. Nie ulega wątpliwości, że wyjaśnieniaP. S. (1)cechuje wyjątkowa obszerność i szczegółowość. Oskarżony wyjaśnił mechanizm i okoliczności prowadzonej przez siebie działalności, w której uczestniczyli niektórzy z pozostałych współoskarżonych, jak też inne ustalone i nieustalone osoby.P. S. (1)z racji tego, że był ogniwem pośredniczącym między sprawcami kradzieży a osobami zajmującymi się przerabianiem dostarczonych przez niego pojazdów czy osobami legalizującymi auta w wydziale komunikacji, miał też najszerszą wiedzę o dokonywanych przestępstwach, objętych aktem oskarżenia w niniejszej sprawie. Zatem istotnym zagadnieniem dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest ocena wiarygodności relacji prezentowanych przezP. S. (1).
Punktem wyjścia dla dokonania takiej oceny przez Sąd były pierwsze wyjaśnieniaP. S. (1)(k. 228-230), które, mając na uwadze, iż były składane „na gorąco”, bez możliwości dokonania przemyślanej kalkulacji „opłacalności” ich treści, należy oceniać jako najbardziej wiarygodne. Wyjaśnienia złożone podczas tego pierwszego przesłuchania cechuje pewność i konsekwencja. Nadto stały się przyczynkiem do ujawniania kolejnych skradzionych samochodów i ich części będących w posiadaniu pozostałych współoskarżonych lub innych osób, czy odkrywaniem przez organy postępowania podrabianych dokumentów, stanowiących podstawę dokonywania rejestracji legalizowanych pojazdów. Okoliczności te siłą rzeczy muszą wpływać na pozytywną ocenę wiarygodności tychże wyjaśnień. Oskarżony nadto jednoznacznie wskazał w nich na osoby, z którymi współpracował. Początkowo brał samochody odR. W. (4)ps. (...)orazG. P. (1)ps. (...). Następnie, gdy ich zatrzymano, znalazł - około września 2009 r. - innego dostawcę, którym zostałM. S. (1).P. S. (1)utrzymywał tę wersję w początkowym stadium postępowania, później natomiast z nieznanych przyczyn oświadczył (k. 2556), iż pomylił się i podał, żeM. S. (1)kradł dla niego samochody już w roku 2008.P. S. (1)nie wyjaśnił przy tym racjonalnie tej istotnej zmiany a kolejne ujawniane samochody przypisywał w swoich wyjaśnieniachM. S. (1), jako sprawcy ich kradzieży. JednocześnieP. S. (1)był jedyną osobą, która posiadała wiedzę o tym, od kogo pochodzą kradzione samochody. Pozostali współoskarżeni mieli o tym wiedzę dość ogólnikową, głównie zasłyszaną. Tym samym powstała niedająca się usunąć wątpliwość co do sprawstwaM. S. (1)odnośnie kradzieży z włamaniem aut dokonywanych przed wrześniem 2009r., którą Sąd rozstrzygnął na korzyść oskarżonegoM. S. (1)i uznał wyjaśnieniaP. S. (1)w tej części - dotyczące okoliczności dokonywania przezM. S. (1)kradzieży z włamaniem także przed wrześniem 2009 r. - za niewiarygodne. JednocześnieP. S. (1), właściwie w toku całego postępowania przygotowawczego, wyjaśniał konsekwentnie i szczegółowo co do poszczególnych samochodów, a podczas okazania był w stanie przedstawić, choćby pobieżnie, historię każdego z nich. W tym zakresie wyjaśnienia te są weryfikowalne, w szczególności w kontekście wyjaśnień byłego współoskarżonegoK. O.(k. 264-265, 293-296, 372-374, 558-560, 877-880, 1052-1060, 1209-1212, 1269-1271, 1463-1467, 1873-1876, 2158-2160, 2502-2504, 2611, 3857-3859, 5057-5059, 6135, 6168-6169, 6470-6471), który równie obszernie i szczegółowo odnosił się do poszczególnych samochodów, a przy ich okazaniu był w stanie co do większości z nich opisać okoliczności, w których się z nimi zetknął. Sąd dostrzega pewne nieścisłości w wyjaśnieniachP. S. (1), które jednak, mając na uwadze skalę i czas, w jakich działał oskarżony, są zrozumiałe i nie mogą stanowić o ich niewiarygodności co do zasady. Tym bardziej, że także te nieścisłości w zasadzie nie dotyczą osób współdziałających z oskarżonym i dają się zweryfikować i usunąć w procesie ustalania stanu faktycznego, także dzięki dokumentarnemu materiałowi dowodowemu, tj. opiniom i ekspertyzom, dokumentacji samochodów, czy też wyjaśnieniom pozostałych współoskarżonych, co zostanie szerzej uzasadnione w dalszej części wywodu odnoszącego się do poszczególnych czynów zarzucanych oskarżonym w sprawie. Tamże też Sąd odniesie się do nieprzyznania się oskarżonegoP. S. (1)do czynów związanych z pojazdamiV. (...)onumerach rejestracyjnych (...), które to nieprzyznanie w ocenie Sądu nie jest wiarygodne.
Reasumując, Sąd za niewiarygodne uznał wyjaśnieniaP. S. (1)w zakresie okoliczności dokonywania przezM. S. (1)kradzieży z włamaniem przed wrześniem 2009 r., nieprzyznania się do czynów związanych z pojazdamiV. (...)onumerach rejestracyjnych (...), w pozostałej zaś części Sąd uznał wyjaśnieniaP. S. (1)za wiarygodne i przydatne do poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie.
Sąd za wiarygodne uznał wyjaśnieniaM. S. (1)w zakresie, w jakim przyznał się on do popełnienia czynów opisanych w punktach 1 i 2 części wstępnej wyroku, korespondują one bowiem z ujawnionym w sprawie materiałem dowodowym w postaci zeznańT. M. (2)(k. 179-180), zeznańM. F.(k. 1035-1036), protokołu oględzin pojazdu markiS. (...)(k. 109-110), zeznańW. W. (1)(k. 19-20, 402), zeznańB. M. (2)(k. 163-164), zeznańB. Z. (2)(k. 165-166), zeznańA. P. (4)(k. 177-178). Za wiarygodne Sąd uznał wyjaśnieniaM. S. (1)w zakresie jego nieprzyznania się do czynów opisanych w punktach 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 części wstępnej wyroku, zaś za niewiarygodne w zakresie nieprzyznania się oskarżonego do czynów opisanych w punktach 3, 4, 14 części wstępnej wyroku, która to ocena wynika bezpośrednio z oceny wyjaśnieńP. S. (1), do których Sąd odniósł się we wcześniejszym wywodzie.
Za niewiarygodne Sąd uznał tewyjaśnieniaM. Z. (1), w których nie przyznał się on do czynów opisanych w punktach 67, 69, 73, 74, 75, wyjaśnienia te są bowiem sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w postaci m.in. wyjaśnieńP. S. (1)(k. 1045, 1042-1043, 1869, 2557, 4802), wyjaśnieńK. O.(k. 1873), opinii wydanej na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej -V. (...)onr rej. (...)(k. 4431-4435), opinii z przeprowadzonych badań mechanoskopijnych samochoduV. (...)nr rej. (...)(k. 4783-4786), opinii z przeprowadzonych badań ds.(...),M. Z. (1),A. P. (2), dokumentów rejestracyjnych do pojazdu markiV. (...)(k. 4284-4298) notatki dotyczącej ustaleń pochodzenia sterowników poduszek samochodowych zabezpieczonych podczas przeszukania (k. 2988-2989). W pozostałym zakresie wyjaśnieniaM. Z. (1)w ocenie Sądu należy uznać za wiarygodne, bowiem cechuje je wewnętrzna logika, oskarżony wyjaśnił swoją motywację, a także opisał swój udział w czynach zbieżnie z wyjaśnieniamiP. S. (1)iK. O..
Za wiarygodne w całości Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonejB. Z. (1),bowiem w sprawie nie ujawniono żadnych dowodów mogących zanegować ich prawdziwość.
Za wiarygodne Sąd w całości uznał wyjaśnienia oskarżonejM. S. (2), w toku całego postępowania były one konsekwentne i jednocześnie brak jest jakichkolwiek innych dowodów mogących przeczyć wersji przedstawianej przez oskarżoną.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomD. O.w całości, bowiem są one w tym zakresie sprzeczne z wyjaśnieniamiP. S. (1)(k. 583v.,(...)) orazK. O.(k. 1056). W konsekwencji nieprzyznanie się oskarżonego Sąd ocenił jako próbę uwolnienia się od odpowiedzialności za popełniony występek.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomN. O.w zakresie, w jakim zaprzecza dokonaniu podpisu na zaświadczeniu o zmianach konstrukcyjnych, bowiem są one sprzeczne z zeznaniamiP. W. (3)(k. 6022v) oraz z opinią z zakresu badań porównawczych pisma (k. 6353-6363). Za wiarygodne Sąd uznał je w części, w której oskarżony przyznał, że to on był osobą, która wydała zaświadczenie zaopatrzone w pieczęć. Sąd nie dopatrzył się innych dowodów, które mogłyby negować tę okoliczność.
Za wiarygodne w całości Sąd uznał wyjaśnienia złożone przez oskarżonegoJ. W., które były konsekwentne w toku całego postępowania, zaś ostateczne nieprzyznanie wynika jedynie z oceny własnego zachowania, gdyż oskarżony nie neguje okoliczności czynu polegającego na zarejestrowaniu cudzego pojazdu na swoje nazwisko. Przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczego oskarżonyJ. W.(k. 4623-4625, 5361-5362) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że synM.przyjechał do niego ze starszym kolegą i poprosił, aby zarejestrował na siebie samochód, z uwagi na obawy związane z egzekucja komorniczą. Oskarżony zgodził się. Wówczas syn dał mu wypełnioną umowę kupna sprzedaży do podpisania. Następnie udali się do Wydziału Komunikacji wG.. Przesłuchiwany na rozprawie głównej oskarżonyJ. W.(k. 8274) i wyjaśnił, że „nic nie popełnił”, tylko syn go poprosił, aby zarejestrować samochód. Oskarżony w wydziale komunikacji wszystko legalnie podpisał. Nawet nie jeździł samochodem.
Podobnie za wiarygodne w całości Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoM. S. (4),bowiem są one konsekwentne i znajdują swoje potwierdzenie w wyjaśnieniachP. S. (1)(k. 1875) oraz wyjaśnieniach i zeznaniachK. O.(k. 1875), zaś Sąd nie dopatrzył się okoliczności mogących tę wiarygodność podważyć. Przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczego (k. 5361-5362) oskarżonyM. S. (4)przyznał się do zarejestrowania samochodu wskazanego w zarzucie i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Przesłuchiwany na rozprawie głównej oskarżonyM. S. (4)(k. 8274) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że zarejestrował auto na prośbęP. S. (1)
Za niewiarygodne w całości Sąd uznał wyjaśnieniaS. W.. Wersja zdarzeń przedstawiona przez tego oskarżonego pozostaje w sprzeczności ze zgodnymi i szczegółowymi wyjaśnieniamiP. S. (1)(k. 1452, 1870, 6070) iK. O.(k. 1269-1270, 1875). Przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczego oskarżonyS. W.(k. 5435-5439, 6531) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że podpisał się na umowie za żonę, ale było to za jej zgodą. Dodał, że pojazd, który rzekomo został skradziony 12 czerwca był w jego posiadaniu od około dwóch miesięcy przed tą datą. Nie nabył odP. S. (1)tego auta, lecz został nim obdarowany w zamian za dług. Przesłuchiwany na rozprawie głównej oskarżonyS. W.(k. 8278-8279) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że tym samochodem został obdarowany, ponieważP. S. (1)pożyczył od niego pieniądze i ten samochód był zastawem, zabezpieczeniem pożyczki. Samochód był przyprowadzony późną zimą, wczesną wiosną, był u oskarżonego parę miesięcy.P. S. (1)brał go od oskarżonego i gdzieś nim jechał. Za każdym razem odprowadzał samochód. Po pewnym czasie przestał odbierać telefony, jak oskarżony zaczął naciskać, żeby zamknąć sprawę. To byłoB. (...), diesel, nie był w stanie idealnym. Oskarżony tym samochodem nawet nie jeździł przez pierwsze 4 miesiące. Trudno też mu określić stan pojazdu. Do innego rozbitego samochodu oskarżonego posłużyły części z tego samochodu. W tym czasie oskarżony miał 3 pojazdy. ToB.nie było poszukiwane, gdyż oskarżony to sprawdził.
Za wiarygodne w całości Sąd uznał wyjaśnienia złożone przez oskarżonegoS. S. (1), które były konsekwentne w toku całego postępowania, zaś prezentowane w postępowaniu przygotowawczym nieprzyznanie wynika jedynie z oceny własnego zachowania, gdyż oskarżony nie neguje czynu polegającego na zarejestrowaniu cudzego pojazdu na swoje nazwisko. Przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczego oskarżonyS. S. (1)(k. 5683-5685) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że znany mu od dawnaP. S. (1)zapytał się, czy może na niego zarejestrować samochód, za co miał otrzymać 100 zł. Po tygodniuP. S. (1)przyjechał po oskarżonego i zabrał go ze sobą do Wydziału Komunikacji wG.. Tam oskarżony podpisał jakieś dokumenty. Oskarżonego nie interesowało pochodzenie auta, nie wie również, co się później z nim działo. Przesłuchiwany na rozprawie głównej oskarżonyS. S. (1)(k. 8275-8276) przyznał się do tego, że zarejestrował samochód na własne nazwisko i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień, potwierdzając te złożone w postępowaniu przygotowawczym.
Za nieistotne z punktu widzenia poczynienia ustaleń faktycznych odnośnie do czynów objętych niniejszym uzasadnieniem Sąd uznał wyjaśnieniaG. M. (1).
Sąd w całości dał wiarę zeznaniomK. O.. Świadek ten, będąc byłym współoskarżonym, złożył obszerne i szczegółowe wyjaśnienia w toku postepowania przygotowawczego (k. 264-265, 293-296, 372-374, 558-560, 877-880, 1052-1060, 1209-1212, 1269-1271, 1463-1467, 1873-1876, 2158-2160, 2502-2504, 2611, 3857-3859, 5057-5059, 6135, 6168-6169, 6470-6471), które następnie potwierdził przesłuchiwany na rozprawie głównej (k. 8734-8737, 8827-8829). ZeznaniaK. O.są konsekwentne i wykazują daleko idącą zbieżność z wyjaśnieniamiP. S. (1). Sąd miał na uwadze, że świadek dokonywał wielu napraw, przeróbek i część szczegółów mogła ulec zatarciu w pamięci świadka. Dlatego też, dokonując oceny zeznańK. O.każdorazowo miał na uwadze, czy zeznania te pozostają wewnętrznie spójne, a także czy znajdują potwierdzenie w innych dowodach, zgromadzonych w niniejszej sprawie, czy przedstawiony przez świadka przebieg wydarzeń pozostaje zgodny ze wskazaniami logicznego rozumowania, wiedzy i doświadczenia życiowego. Mając na uwadze wyżej wymienione okoliczności Sąd co do zasady uznał za wiarygodne zeznania świadkaK. O..
Za nieprzydatne do poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie Sąd uznał wyjaśnienia i zeznaniaM. S. (3)(k. 4873, 8968-8969),T. Z.(k. 249-250, 581-582, 8824-8826),M. S. (5)(k. 2681-2683, 6426-6428, 8829-8830),R. D. (1)(k. 6172-6173, 9165-9166),R. K. (2)(k. 6202-6204, 9168),M. W.(k. 268-269, 285-288, 350, 1509-1510, 2588-2589, 5079, 6528-6529, 9318-9320),Z. S. (2)(k. 6376-6378, 9322, 9406),P. M. (2)(k. 6221-6223, 6224-6226, 9751),R. O. (2)(k. 5319-5321, 9320-9321),W. G.(k. 256-257, 309-311, 366-377, 1195-1197, 2592, 5076, 6395, 8734-8736). Lakoniczne depozycje tych świadków (wcześniej współoskarżonych), poza ustosunkowaniem się do zarzucanych im uprzednio czynów, nie pozwalają na jakąkolwiek rekonstrukcję stanu faktycznego, dotyczącego czynów objętych niniejszym uzasadnieniem.
Sąd dał wiarę zeznaniomR. K. (1)(k. 4889-4892, 8967, k. 160 z III K 23/14) w zakresie, w jakim zeznawał co do okoliczności uzyskania zaświadczenia odN. O., zeznania te są bowiem zgodne z opinią z zakresu badań porównawczych pisma (k. 6353-6363). W pozostałym zakresie zeznania te były nieprzydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie.
Sąd dał wiarę zeznaniomD. K. (1)(k. 4630-4633, 8968) orazK. K. (3)(k. 5501-5504, 6423-6425, 8831-8832). Świadkowie ci szczegółowo zeznali co do okoliczności zarzucanych im uprzednio czynów, zaś ich depozycje znajdują odzwierciedlenie w dokumentarnym materiale dowodowym i częściowo w wyjaśnieniachP. S. (1).
Na podobna ocenę zasługują także zeznaniaP. B.(k. 5399-5401, 9166-9167) orazK. B. (1)(k. 4882-4884, 9404-9405). Świadkowie ci zeznali na okoliczność dokonanych rejestracji samochodów, zaś ich twierdzenia są zgodne z wyjaśnieniamiP. S. (1).
Jednocześnie Sąd dał wiarę zeznaniomR. W. (2)(k. 5482-5485, 9321) w zakresie dotyczącym zakupu pojazduS. (...), bowiem są one zgodne z dokumentarnym materiałem dowodowym oraz wiarygodnymi depozycjamiP. S. (1)iM. Z. (1).
Podobnie sąd ocenił zeznaniaJ. C. (1)(k. 5492-5495, 9406-9407) są one bowiem zgodne z wnioskami z opinii z zakresu badań porównawczych pisma (k. 6285-6301), że dokument w postaci umowy kupna sprzedaży pojazdu mechanicznego z dnia 11.10.2009r., był dokumentem, na którym podrobiono podpisJ. C. (1).
Jednocześnie Sąd nie dał wiary zeznaniomB. S. (1)(k. 4896-4898, 9407), bowiem są one niezgodne z wiarygodnymi wyjaśnieniamiP. S. (1), zaś ich treść w ocenie Sądu była zdeterminowana grożącą świadkowi odpowiedzialnością karną.
Sąd z ostrożnością ocenił zeznaniaP. R.(k. 2146-2147, 2149-2150, 5153-5154, 9773-9774)R. G. (1)(k. 5164-5161, 9665-9666v.) iŁ. Ł.(k. 6195-6197, 9664v-9665), bowiem świadkowie ci nie pamiętali istotnych szczegółów dokonywanych przez siebie transakcji, przy czymP. R.zmieniał swoje zeznania w toku postepowania przygotowawczego i sądowego, co rzutuje negatywnie na ocenę wiarygodności zeznań tych świadków.
W całości Sąd dał wiarę zeznaniomR. W. (1)(k. 735-736) iŁ. W.(k. 737-738), bowiem zeznania te są spójne, a także korespondują z wyjaśnieniamiM. Z. (1)(k. 9814-9816) w zakresie okoliczności sporządzenia i podpisania umowy sprzedaży samochodu.
Sąd uznał za wiarygodne także zeznaniaD. D.(k. 1216-1217)są one bowiem zbieżne i korespondują z wiarygodnymi wyjaśnieniamiK. O.(k. 1055).
ZeznaniomS. R.(k. 3880-3883),M. M. (1)(k. 5936) orazM. S. (6)(k. 5589-5590) Sąd również dał wiarę, bowiem nie dopatrzył się przesłanek mogących podważyć ich wiarygodność, zaś świadkowie ci zeznali szczegółowo co do okoliczności objętych ich wiedzą.
Sąd w całości dał wiarę zeznaniomP. W. (3)(k. 6022-6023), który zaprzeczył jakoby podpisywał zaświadczenie, co jest zgodne z opinią z zakresu badań porównawczych pisma (k. 6353-6363).
ZeznaniomB. W. (1)(k. 6048-6049), w których zaprzecza uczestniczenia w transakcji i podpisania umowy kupna sprzedaży z dnia 17.06.2009r. Sąd również dał wiarę Zeznania te są bowiem zbieżne z wyjaśnieniamiS. W., w których wyjaśnił, że podpisał się na umowie za żonę.
Sąd nie dał wiary w całości zeznaniomN. W.(k. 6050-6051), bowiem są one sprzeczne ze zgodnymi i szczegółowymi wyjaśnieniamiP. S. (1)(k. 1452, 1870, 6070) iK. O.(k. 1269-1270, 1875).
Za nieprzydatne do poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie Sąd uznał zeznaniaI. Ł.(k. 1238-1239, 9772),Ł. G.(k. 215-218),S. O.(k. 482-483, 4673, 4933-4934),T. N.(k. 1679-1681) iJ. Ł.(k. 6020-6021).
Jednocześnie Sąd dał w całości wiarę zeznaniom pokrzywdzonych:Z. B.Y.(k. 3363-3364),R. F.(k. 1827-1828, 1829-1830, 2241),Z. Y.(k. 1856-1861, 2259-2261, 3367-3368),Ł. M. (1)(k. 1862-1866),K. K. (5)(k. 1889-1893),A. R.(k. 2030-2033),S. Ł.(k. 2064-2065),A. Z. (1)(k. 2107-2111),R. A.(k. 2123 -2127),R. M.(k. 2154-2155),J. Z. (3)(k. 2252-2253),G. M. (2)(k. 2254-2258),A. C.(k. 2285-2289, 4453-4455),P. K. (1)(k. 2352-2356),H. U.(k. 2364(...)),R. O. (1)(k. 2384-2385, 2386-2388),P. W. (2)(k. 3033-334),J. G.(k. 3241-3243),M. U.(k. 3449-3451, 3453-3454),A. S. (3)(k. 3461-3464),K. K. (2)(k. 3923-3924),S. D.k. ((...)-3960,(...)- (...)),J. B. (1)k. ((...)- (...)),K. K. (1)k. ((...)- (...)),M. L.(k. 4640),P. K. (4)(k.,(...)- (...)),R. C. (1)(k. 2-3, 404),W. W. (1)(k. 19-20, 402),Z. C.(k. 1006-1008, 586-587),K. Z.(k. 1975-1978),J. P. (1)(k. 1840-1842, 1843-1844),K. Z.(k. 1975-1978),W. J.(k. 3245-3248),P. N. (1)(k. 4349-4350), MatekD.(k. 4562-4563),J. B. (2)(k. 1706-1712),A. B. (1)(k. 1713-1716),M. T.(k. 1718-1721),K. K. (7)(k. 1722-1725),M. G.(k. 1726-1729),J. P. (2)(k. 1744-1747),R. D. (2)(k. 1751-1754),J. D.(k. 1755-1759),M. K. (3)(k. 1760-1763),A. L.(k. 1773-1777),E. S. (1)(k. 1781-1784),K. S. (1)(k. 3028-3029). Świadkowie ci nie mieli wiedzy odnośnie osób będących sprawcami przestępstw, zaś ich zeznania dotyczyły okoliczności ujawnienia i przedmiotu kradzieży, tudzież zakomunikowania własnych spostrzeżeń, co do okazywanych pojazdów. Sąd nie dopatrzył się okoliczności mogących negatywnie wpłynąć na ocenę tych zeznań.
Sąd w całości dał wiarę przesłuchanym w sprawie świadkom:B. M. (2)(k. 163-164, 1284-1285),B. Z. (2)(k. 165-166, 1147),A. P. (3)(k. 177-178),T. M. (2)(k. 179-180 , 1166-1167),P. N. (2)(k. 270-272, 1168-1169),J. M.(k. 1032-1033),M. F.(k. 1035-1036),P. D.(k. 1156-1157),R. P.(k. 1158-1159),A. I.(k. 1315-1316),G. B. (2)(k. 1318-1319),P. K. (5)(k. 1350-1351),K. T.(k. 1577-1578),A. S. (4)(k. l579-1580),K. B. (2)(k. 4724). Świadkowie, będąc funkcjonariuszami Policji, zeznali co do okoliczności przeprowadzanych czynności służbowych, w tym operacyjnych, zaś Sąd nie dopatrzył się powodów, aby uznać te zeznania za niezgodne z prawdą.
Sąd w całości dał wiarę przesłuchanym w sprawie świadkom:M. K. (4)(k. 550-551),P. Z. (1)(k. 750-751),Z. P.(k. 954-955),B. W. (2)(k. 1173-1175),J. B. (3)(k. 1370-1372),M. B. (1)(k. 1488-1490),W. W. (3)(k. 1555-1556),A. P. (1)(k. 1903- 1905),W. K. (1)(k. 2205-2207),P. G.(k. 2403-2404),M. B. (2)(k. 3067-3069),B. K. (2)(k. 3107-3109),J. K. (2)(k. 3112-3113),M. Z. (2)(k. 3126-3127),P. K. (6)(k. 3249-3251),B. B.(k. 3310-3312, 4456-4457),A. W.(k. 3324-33254644-(...)),A. M. (2)(k. 3341-3342),A. M. (1)(k. 3373-3377),J. Z. (2)(k. 3765-3766),A. Z. (2)(k. 3770-3771, 3772-3773),W. K. (2)(k. 4210-4213),M. K. (4)(k. 4214-4218),E. M.(k. 4323),E. O.(k. 4510-4512),R. C. (2)(k. 5165-5166),D. S. (2)(k. 4557-4559). Świadkowie ci byli nabywcami pojazdów, zaś ich zeznania odnośnie okoliczności nabycia mają odzwierciedlenie w zebranej sprawie dokumentacji, a także w wyjaśnieniach oskarżonych.
Z tych samych względów sąd za wiarygodne uznał zeznania zbywców pojazdów uszkodzonych i osób zajmujących się handlem samochodami, tj.:W. M.(k. 1738),R. G. (2)(k. 2082-2083, 2632-2633),K. S. (2)(k. 2132-2133),T. M. (1)(k. 2140-2141),D. N.(k. 2171),P. M. (1)(k. 2246-2247),D. C.(k. 2299-2300),J. K. (3)(k. 2407-2408),M. K. (5)(k. 2691-2692),M. R. (1)(k. 3475-3478, 3492-3494),P. S. (4)(k. 3480-3481),B. W. (3)(k. 3842-3846),H. G.(k. 3867-3869),A. P. (2)(k. 3936-3938),I. Z.(k. 4140-4141),R. S. (1)(k. 4152 -4154),R. J.(k. 4172-4173),P. M. (3)(k. 4320 - 4321),Ł. M. (2)(k4727-(...)),L. T.(k. 4749-4751),M. S. (7)(k. 5571-5572),Z. S. (3)(k. 5572-5573),M. A. (1)(k. 5574-5575),R. R. (4)(k. 5938-5939, 5940-5941),A. N.(k. 6159-616160).
Czyniąc ustalenia faktyczne w sprawie Sąd nie posłużył się zeznaniami świadków:A. S. (1)(k.428 , 2495-2496),B. S. (2)(k. 781-782),J. Z. (1)(k. 1982-1983),H. S.(k. 2176-2177),B. S. (3)(k. 2393-2394),M. Z. (4)(k. 5541-5542),J. O.(k. 463-464, 3854-3855). Świadkowie ci są osobami bliskimi dla oskarżonych i nie mieli wiedzy odnośnie czynów im zarzucanych lub skorzystali z prawa do odmowy składania zeznań.
Za nieprzydatne dla poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie Sąd uznał zeznania świadków:A. K. (2)(k. 3786-3789),G. P. (2)(k. 6024),M. R. (2)(k. 6055-6057),M. Z. (5)(k. 6127-6128),P. Z. (2)(k. 234),Z. T.(k. 236),Z. L.(k. 253),P. M. (4)(k. 1389),D. K. (2)(k. 1391),I. P.(k. 1393),M. P.(k. 1395),B. G.(k. 1397),A. B. (2)(k. 1399),Z. K.(k. 1401),P. O.(k. 1403-1404),P. L.(k. 1405-1406),R. S. (2)(k. 1407),E. S. (2)(k. 1409),W. W. (4)(k. 1478),D. B.(k. 6140). Świadkowi ci nie mieli bowiem żadnej wiedzy dotyczącej zarzucanych oskarżonym czynów.
Sąd dał wiaręopiniom mechanoskopijnymsporządzonym w sprawie (k.804-805, k. 1475-1477, k. 1522-1525, k. 1526-1528, k. 1558-1560, k. 1562-1565, k. 1667-1670, k. 1672-1676, k. 1732-1737, k. 1883-1885, k. 1959-1964, k. 1991-1993, k. 1994-2001, k. 2035-2038, k. 2210 -2214, k. 2263-2266, k. 2267-2270, k. 2271-2274, k. 2421-2426, k.2600-2602, k.2605-2608, k. 2960-2963, k. 3272-3277, k. 3385-3391, k. 3894-3896, k.4122-4129, k.4130-4135, k.4159-4162, k.4193-4196, k.4252—(...), k.4261 – 4264, k.4265 – 4269, k.4403 – 4408, k.4431-4435, k.4489 —(...), k.4714-4715 , k.4720-4721, k.4774- 4777, k.4778-4781, k.4782-4786, k. 5636-5640, k. 5647-5651, k. 5920-5925, k. 5949-5954, k. 6329-6334, 6335-6340), albowiem są one jasne i zupełne, odpowiadają na wszystkie postawione biegłym pytania i zostały sporządzone przez osoby do tego powołane.
Z tych samych względów za wiarygodne Sąd uznał opiniez zakresu kryminalistycznych badań dokumentów(k. 4271-4283, k. 4284-4289) orazbadań porównawczych pisma ręcznego(k. 6285-6301, k. 6353-6363). Opinie są transparentne i całościowe.
Wobec tego, iż w toku postępowania przygotowawczego zaistniaławątpliwość co do poczytalnościM. Z. (1),B. Z. (1)iD. O., przeprowadzone zostały badania sądowo-psychiatryczne tych oskarżonych. Biegli psychiatrzy nie stwierdzili u żadnego z tych oskarżonych objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. W odniesieniu do zarzucanych czynów biegli stwierdzili, iżM. Z. (1)(k. 6515-6517),B. Z. (1)(k. 5679-5680) orazD. O.(k. 5676-5678) mieli zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu oraz zdolność do pokierowania swoim postępowaniem (poczytalność nie budzi wątpliwości). Sąd uznał ww. opinie za wiarygodne, bowiem są jasne, pełne i pozbawione sprzeczności, a sformułowane w nich wnioski są w pełni zrozumiałe i znajdują oparcie w aktualnych wskazaniach wiedzy medycznej.
Nie budziły wątpliwości Sądupozostałe dowody i dokumenty, zgromadzone w aktach sprawy. Dowody te zgromadzone zostały prawidłowo, dokumenty zaś sporządzone przez osoby do tego uprawnione, stosownie do regulacji, określających ich formę i treść, tym samym Sąd uznał je za odzwierciedlające w sposób wierny okoliczności w nich opisane. Sąd nie znalazł podstaw, by dowodom tym odmówić wiary.
Na wstępie rozważań dotyczących poszczególnych czynów zarzucanych oskarżonym podkreślić należy, że każdorazowo okoliczność zaistnienia kradzieży z włamaniem samochodów wskazanych w zarzutach pozostawała w sprawie bezsporna i znajduje swoje potwierdzenie w zeznaniach pokrzywdzonych, którzy wskazywali, że skradzione pojazdy były zamknięte na zamki fabryczne, a w niektórych przypadkach wyposażone także w inne zabezpieczenia w postaci autoalarmu czy immoblizera. Nadto zgłoszenia dokonywane przez pokrzywdzonych były odpowiednio dokumentowane przez organy postępowań prowadzonych w każdej z tych spraw. Tym samym w dalszej części wywodu Sąd uznał za zasadne ograniczenie uzasadnienia w zakresie bezspornych okoliczności faktycznych w postaci zaistnienia, czasu oraz miejsca popełnienia kradzieży z włamaniem.
Ad.M. S. (1)
Sąd uznał, że postępowanie dowodowe wykazało winę oskarżonegoM. S. (1)w zakresie czynów opisanych w punktach 1, 2, 3, 4 i 14 części wstępnej wyroku.
(1)PokrzywdzonyR. C. (1)zeznał (k. 2, 3), że w dniu 15 lutego 2010 r. pozostawił zamknięty na zamek fabryczny oraz zabezpieczony pojazdS. (...)onr rej. (...)o wartości 22.000 zł na parkingu przyAl. (...)wW.i tego samego dnia ujawnił jego brak. ŚwiadkowieT. M. (2)(k. 179-180) orazM. F.(k. 1035-1036) zgodnie zeznali, że w dniu kradzieży, w trakcie patrolu pieszego zauważyli znanego imM. S. (1), gdy wyjeżdżał z parkingu samochodemS. (...)onr rej. (...).(2)Także pokrzywdzonyW. W. (1)(k. 19-20) zeznał, że w dniu 16 lutego 2010 r. pozostawił swój samochódV. (...)onr rej. (...)o wartości 29.000 zł przyul. (...)wW., a następnie tego samego dnia ujawnił jego brak.A. P. (3)zeznał (k. 177-178), że w dniu 16 lutego 2010 r. w trakcie działań operacyjnych widziałM. S. (1)jadącego samochodemV.onr rej. (...)zul. (...)w kierunkuul. (...). Z koleiP. S. (1)(k. 229v) wyjaśnił, że w dniu 17 lutego 2010 r. spotkał się zM. S. (1)na stacji paliw w miejscowościB., aby odebrać od niego skradzionegoV. (...)onr rej. (...). Tam też obaj oskarżeni zostali zatrzymani przez Policję.M. S. (1)przyznał się do dokonania czynów opisanych w punktach 1 i 2, konsekwentnie podtrzymując swoje wyjaśnienia w toku całego postępowania.
Sąd, ustalając winęM. S. (1)w zakresie czynów opisanych w punktach 3, 4 i 14 części wstępnej wyroku oparł się na depozycjachP. S. (1)(k. 229-230), który opisał zasady i formę współpracy zM. S. (1), wskazując przy tym na konkretne pojazdy, jakie oskarżonyM. S. (1)dla niego ukradł. Sąd, z powodów wskazanych w toku wcześniejszego wywodu, oparł się przy tym na wyjaśnieniachP. S. (1), w których twierdził, że współpracę zM. S. (1)podjął nie wcześniej niż we wrześniu 2009 r., uznając je za odpowiadające rzeczywistości.(3)P. S. (1)(k. 1869) rozpoznał okazany mu samochódS. (...)onr rej. (...)jako kupiony jesienią 2009 r. odM. S. (1)za ok. 2.000-2.500 złotych. Zgodnie natomiast z opinią mechanoskopijną (k. 533-535, 804-805) oraz aktami dot. kradzieży (k. 1006-1022) samochód ten był wcześniej zarejestrowany pod nr(...)i został skradziony w dniu 14 listopada 2009 r. na szkodę(...) Sp. z o.o.(4)P. S. (1)(k. 1869v) rozpoznał także okazany mu samochódS. (...)onr rej. (...)jako kupiony odM. S. (1)za ok. 2.000-2.500 złotych. Kupił go w grudniu 2009 r. Zgodnie natomiast z opinią mechanoskopijną (k. 1996-2000) oraz dokumentacją sprawy 3Ds.721/10/II(...)988/09 (k. 2527-2546) samochód ten był wcześniej zarejestrowany pod nr(...)i został skradziony w dniu 2 grudnia 2009 r. na szkodęL. K..(14)P. S. (1)(k. 2506v, 2508) rozpoznał okazany mu samochódS. (...)onr rej. (...)jako kupiony odM. S. (1)za 2.200 zł. Zgodnie natomiast z opinią mechanoskopijną (k. 2960-2963) oraz notatką z ustaleń (k. 3458) samochód ten był wcześniej zarejestrowany pod nr(...)i został skradziony w dniu 29 października 2009 r. na szkodęA. S. (3). JednocześnieP. S. (1)wyjaśnił (k. 1869), żeM. S. (1)nie był paserem, tylko sam kradł samochody i je dostarczał. Poza tymM. S. (1)miał odpowiedni sprzęt do kradzieży i miał najtańsze auta, zaś paser narzuci marżę ok. 1.000 zł.
Zgodnie z przepisemart. 279 § 1 k.k.za przestępstwo w nim stypizowane odpowiada ten, kto kradnie z włamaniem. Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, iż określenie „włamanie" jest pojęciem prawnym, którego treść jest ustalana autonomicznie w obszarze prawa karnego, zgodnie z przyjmowanymi regułami wykładni i może odbiegać od jego potocznego rozumienia. Zabór w celu przywłaszczenia samochodu znajdującego się na otwartej przestrzeni, po uprzednim usunięciu zabezpieczenia uniemożliwiającego przedostanie się do jego wnętrza (otwarciu drzwi za pomocą tzw. pasującego klucza) wyczerpuje znamiona kradzieży z włamaniem w rozumieniuart. 279 § 1 k.k.(por. postanowienie Sądu Najwyższego sygn. akt III KK 358/06, Legalis nr 80603).
Sąd uznał również, żeM. S. (1), dokonując od października 2009 r. do lutego 2010 r. kradzieży z włamaniem pięciu samochodów i następnie sprzedając jeP. S. (1), uczynił sobie z popełniania tych przestępstw stałe źródło dochodu, o którym mowa wart. 65 § 1 k.k.
Wobec powyższego Sąd uznał oskarżonegoM. S. (1)za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach 1, 2, 3, 4, 14 części wstępnej wyroku, z których każdy wyczerpuje znamiona występku zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
Sąd uniewinniłM. S. (1)od czynów opisanych w punktach 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 części wstępnej wyroku, kierując się przy tym uzasadnioną, niedającą się usunąć innymi źródłami dowodowymi, wątpliwością co do początku okresu, w którymM. S. (1)zaczął dokonywać kradzieży dlaP. S. (1)i którą to wątpliwość rozstrzygnął na korzyść oskarżonegoM. S. (1). Nie ulega bowiem wątpliwości, żeM. S. (1)dostarczał kradzione przez siebie samochodyP. S. (1), co wynika chociażby z faktu zatrzymania obu oskarżonych spotykających się w celu przekazania kradzionego auta. W pierwszych spontanicznych wyjaśnieniach w dniu 18 lutego 2010 r. (k. 229)P. S. (1)wskazał wyraźnie i jednoznacznie, żeM. S. (1)zaczął kraść dla niego samochody po spotkaniu około września 2009 r. Uzasadnił przy tym, że nawiązanie współpracy zM. S. (1)było konieczne z uwagi na to, że jedni z lepszych złodziei, którzy kradli trudne samochody, tj.R. W. (4)iG. P. (1), z którymi dotychczas współpracował, „poszli siedzieć” i stracił dostawców.P. S. (1)utrzymywał tę wersję w początkowym stadium postępowania, później natomiast z nieznanych przyczyn podczas przesłuchania w dniu 26 lipca 2010 r. oświadczył (k. 2556), iż pomylił się, gdyżM. S. (1)kradł dla niego samochody już w roku 2008.P. S. (1)nie wyjaśnił racjonalnie tej istotnej zmiany i kolejne ujawniane samochody przypisywał w swoich wyjaśnieniachM. S. (1). JednocześnieP. S. (1)był jedyną osobą, która posiadała wiedzę o tym, od kogo pochodzą kradzione samochody. Pozostali współoskarżeni mieli o tym wiedzę dość ogólnikową, głównie zasłyszaną. Powstała zatem niedająca się usunąć wątpliwość co do sprawstwaM. S. (1)odnośnie do kradzieży z włamaniem dokonywanych przed wrześniem 2009r., którą Sąd rozstrzygnął na korzyść oskarżonego i uniewinniłM. S. (1)od czynów popełnionych:(5)w dniu 25/26 lutego 2009 r.,(6)w dniu 14 kwietnia 2009 r.,(7)18 maja 2009 r.,(8)w dniu 13/14 maja 2009 r.,(9)w dniu 10 marca 2009 r.,(10)w dniu 17 lutego 2009 r.,(11)w dniu 14/15 marca 2009 r.,(12)w dniu 20/21 lutego 2008 r.,(13)w dniu 28 marca 2009 r.,(15)w dniu 16/17 lipca 2009 r.,(16)w dniu 26/27 maja 2009 r.,(17)w dniu 16/17 czerwca 2009 r.,(18)w dniu 14 czerwca 2009 r.,(19)w dniu 16/17 czerwca 2009r.
Ad.P. S. (1)
Sąd uznał, że postępowanie dowodowe wykazało winę oskarżonegoP. S. (1)w zakresie wszystkich zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach od 20 do 65 części wstępnej wyroku.
(20)P. S. (1)(k. 229-230) wyjaśnił, że w dniu 17 lutego 2010 r. umówił się zM. S. (1)na stacji benzynowej, aby odebrać od niegoV. (...)onr rej. (...). Obaj oskarżeni zostali zatrzymani na stacji paliw w miejscowościB., tam też ujawniono przedmiotowy samochód (k. 111-112) i udaremniono dokonanie transakcji.
(21)OskarżonyP. S. (1)(k. 1869) rozpoznał okazany mu samochódS. (...)onr rej. (...)jako kupiony jesienią 2009 r. odM. S. (1)za ok. 2.000-2.500 złotych. Wyjaśnił też, że przedmiotowy samochód zbyłK. O., który później długo czekał na odpowiednią dokumentację pochodzącą z innego rozbitego samochodu.K. O.(k. 1873v, 1875) także rozpoznał ww. samochód, stwierdzając, że kupił go odP. S. (1)w listopadzie 2009 r. i zmienił w nim tylko silnik, który pochodzi z legalnie nabytego, rozbitego auta. Zgodnie natomiast z opinią mechanoskopijną (k. 533-535, 804-805) oraz aktami dot. kradzieży (k. 1006-1022) samochód ten był wcześniej zarejestrowany pod nr(...)i został skradziony w dniu 14 listopada 2009 r. na szkodę(...) Sp. z o.o.M. S. (1)przyznał się do dokonania kradzieży z włamaniem (k. 222-223, 279-281).
(22)P. S. (1)(k. 1869v) rozpoznał okazany mu samochódS. (...)onr rej. (...)jako kupiony w grudniu 2009 r. odM. S. (1)za 2.000-2.500 zł, a który następnie sprzedałM. S. (4)za ok. 3.000 zł.K. O.również rozpoznał samochód i potwierdził, że jeździł nimM. S. (5), który sam go naprawił (k. 1874v). Zgodnie natomiast z opinią mechanoskopijną (k. 1996-2000) oraz dokumentacją sprawy 3Ds.721/10/II(...)988/09 (k. 2527-2546) samochód ten był wcześniej zarejestrowany pod nr(...)i został skradziony w dniu 2 grudnia 2009 r. na szkodęL. K..
(23)OskarżonyP. S. (1)wyjaśnił (k. 1042-1043), że jednym z pojazdów pochodzących z kradzieży, które kupił, a następnie odsprzedałM. Z. (1), był trzydrzwiowyV. (...). Był to charakterystyczny pojazd dziwnego koloru „ni to niebieskiego, ni zielonego”, miał też kratkę z tyłu, klimatyzację climatronic, aluminiowe felgi i 6 biegów. W aucie została wstawiona następnie cała ćwiartka wraz z polem numerowym z innego rozbitego auta. Później poruszał się nimT. Z.. PonadtoP. S. (1)wyjaśnił, żeT. Z.oglądał ten samochód, ale nie miał pieniędzy, więc zapłacił muM. Z. (1). Po okazaniu fotografiiP. S. (1)rozpoznał na niej WV Golf IV onr rej. (...)(k. 4765).M. Z. (1)przyznał się, że nabył odP. S. (1)samochódV. (...)onr rej. (...)(k. 9814), zaś w toku przeszukania położonego przyul. (...)w(...)garażu użytkowanego przezM. Z. (1)zabezpieczono m.in. sterownik o numerze(...)(k. 153-155) pochodzący z samochoduV. (...)onr rej. (...)o nr VIN(...)(k. 2421-2426, 2988-2989), skradzionego w dniu 14 kwietnia 2009 r. wW.przyul. (...)na szkodę(...) S.A.(k. 3578-3593).
(24)P. S. (1)przyznał się również do nabycia(...).9(...)onr. rej (...)skradzionego w dniu 18 maja 2009 r. wW.przyul. (...)na szkodęA. C., które następnie zbyłM. Z. (1). Jak wynika z opinii wydanej na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej -V. (...)onr rej. (...)(k. 4431-4435) karoseria składa się z dwóch różnych pojazdów. Mianowicie na niektórych jej elementach znajdują się oznakowania pochodzące z samochodu o nr VIN(...)skradzionego na szkodęA. C.samochodu onr rej. (...). Dokumenty rejestracyjneV. (...)onr rej. (...)(k. 662-673) wskazują, że przedmiotowy pojazd został nabyty przezM. W.w Szwecji, następnie został sprowadzony i zarejestrowany pod nr(...), po czym na podstawie umowy z dnia 15 listopada 2009 r. sprzedanyB. B., który zarejestrował go pod nr(...). Ponadto treść opinii z przeprowadzonych badań mechanoskopijnych samochoduV. (...)nr rej. (...)(k. 4783-4786) również wskazuje, że jest to pojazd złożony z różnych samochodów, z czego jeden z nich to samochód o nr VIN(...), o czym świadczą spoiny spawalnicze oraz oznakowania bocznych poduszek powietrznych w przednich fotelach kierowcy i pasażera.P. S. (1)w trakcie okazania autaV. (...)nr rej. (...)wyjaśnił (k. 1869), że kupił go odP.iW.za ok. 3000 zł. PokrzywdzonaA. C.rozpoznała jako swoje kolejno przedstawione pojazdy. Samochód(...)(k. 2285-2289) poznała po felgach, kołach, radioodtwarzaczu na kasety, desce rozdzielczej i po siedziskach, zaś samochód(...)(k. 4453-4455) po charakterystycznych cechach w postaci m.in. rysy na tylnym zderzaku.
(25)OskarżonyP. S. (1)(k. 1867v.) w toku okazania rozpoznał samochódS.onr rej.(...)jako ten, który dostarczyłM. Z. (1).P. S. (1)wyjaśnił także (k. 2557), że kupił auto odG. P. (1). Następnie samochodem tym udał się doM. Z. (1), który go przerobił a później nim jeździł.M. Z. (1)przyznał się do nabycia przedmiotowego auta odP. S. (1)(k. 9814). Opinia mechanoskopijna pojazduS.onr rej.(...)wskazuje, że nadwozie nie jest jednolitą konstrukcją fabryczną, gdzie przednia część nadwozia pochodzi z innego samochodu tej samej marki (k. 1558-1560). Na podstawie ustalonego przez biegłego numeru produkcyjnego silnika ustalono (k. 1741), że pierwotne oznaczenie auta jest przypisane do samochoduS. (...)onr rej. (...)skradzionego w dniu 18 sierpnia 2009 r. na szkodęM. Z. (3).
(26)Kolejnym zakupionym przezP. S. (1)samochodem (k. 583v, 2558), pochodzącym z kradzieży, byłoA. (...)onumerze rej. (...).(...)to stało uG., zaśK. O.wstawił w nim pole numerowe wycięte z innego samochodu.K. O.rozpoznał okazany mu samochódA. (...)onr rej. (...)i wyjaśnił (k. 2504), że został on mu dostarczony przezP. S. (1).K. O.przyznał też, że wspawał numer VIN. Jak wynika z dokumentarnego materiału dowodowego w postaci opinii mechanoskopijnejA. (...)(k.2271-2274) oraz informacjiC.(...)(k. 2278), pojazd ten to w rzeczywistościA. (...)o nr(...)pochodzący z kradzieży z włamaniem na szkodęH. U.dokonanej w dniu 13/14 maja 2009 r., w którym to wspawano element karoserii z numerem VIN(...)pochodzący z pojazdu tej samej marki onr rej. (...).
(27)P. S. (1)(k. 2558) przyznał się do nabycia odG. P. (1)skradzionego w dniu 9 maja 2009 r. na szkodęR. F.samochodu markiV. (...)onr rej. (...). Wyjaśnił też, że w samochodzie tym znajdował się telefon komórkowy, który wziąłK. O..K. O.(k. 1055) wyjaśnił z kolei, że w jednym z samochodów przechowywanych przezP. S. (1)na posesjiG.znalazł telefon komórkowy, który przekazałD. D..D. D.(k. 1216-1217) potwierdził tę wersję i wydał telefon komórkowymarki N.o nr(...)(k. 1220), poszukiwany do sprawy KW 5441/05 (k. 1295). Ponadto świadekR. F.(k. 1827v) rozpoznał okazany mu telefon.
(28)JednocześnieP. S. (1)(k.2558) przyznał, że nabyłV. (...)onumerze rej. (...), skradziony w dniu 10 marca 2009 r. wW.przyul. (...)na szkodęŁ. M. (1). Samochód ten przerabiałK. O..P. S. (1)wyjaśnił też (k. 868), że kupił uszkodzonyV. (...)onumerze rej. (...)i po naprawieniu sprzedałA. P. (1), która zarejestrowała pojazd pod nr(...)(k. 91, 682-689, 988). Jednocześnie z dokumentarnego materiału dowodowego w postaci dokumentacji samochoduV. (...)onumerze rej. (...)(k. 591, 682-689, 988), opinii mechanoskopijnej (k. 2264-2266), odpowiedziC.(...)(k. 2415) i notatki z ustaleń (k. 2436) wynika, że w pojeździeV. (...)onumerze rej. (...)w drzwiach przednich oraz tylnych prawych występują nośniki informacji zawierające numer PKN(...), który przypisany jest do samochodu markiV. (...)onumerze rej. (...).
(29)Po okazaniu samochoduA. (...)P. S. (1)wyjaśnił (k. 1868v), że identyczne auto dostarczyłK. O.. Pochodziło ono z kradzieży popełnionej przezP.iW.. Okazany samochód różnił się jedynie elementami wyposażenia.K. O.wyjaśnił (k. 1056-1057), że do naprawyA. (...)użył części dostarczonych mu przezP. S. (1), był to cały samochód, ale rozłożony na części.K. O.po okazaniu mu przedmiotowego samochodu wyjaśnił (k. 1874), że jest to jego samochód, który sprowadził z Niemiec. Części do naprawy dostarczył muP. S. (1), który przywiózł praktycznie cały samochód.K. O.wykorzystał praktycznie wszystkie części, zaś pogięte elementy karoserii wyrzucił. Natomiast opinia mechanoskopijnaA. (...)onumerze rej. (...)(k. 1959-1961) w zestawieniu z dokumentacją akt sprawy dot. kradzieży autaA. (...)onumerze rej. (...)(k. 3540-3550) wskazuje, że pierwotne numery identyfikacyjne są przypisane do samochodu markiA. (...)onr rej. (...)skradzionego w dniu 17 lutego 2009 r. wW.przyul. (...)na szkodęA. R..
(30)P. S. (1)rozpoznał także okazane mu autoA. (...)onumerze rej. (...)i wyjaśnił (k. 1869v – 1870), że kupił je za 3000 zł odP.a następnie sprzedał jeR. K. (1).R. K. (1)kupił „anglika” pod ten samochód.K. O.w toku eksperymentu procesowego (k. 877-879) wskazał posesjęR. K. (1)i wyjaśnił, że osoba ta jest właścicielem samochoduA. (...)pochodzącego z kradzieży. Pojazd ten został zalegalizowany na podstawie dokumentów i wycinka blachy z numerem VIN z pojazdu sprowadzonego z Anglii. Przeróbek dokonaliM. S. (5)orazR. K. (1).K. O.podczas okazaniaA. (...)onumerze rej. (...)wyjaśnił również (k. 1875), że samochód ten należy doR. K. (1), który kupił go od(...). Opinia mechanoskopijnaA. (...)onumerze rej. (...)(k. 1991-1993) oraz dokumentacja akt kradzieżowychA. (...)onumerze rej. (...)(k. 3646-3672) wskazuje, że pierwotne numery identyfikacyjne są przypisane do samochodu markiA. (...)onr rej. (...)skradzionego w dniu 15 marca 2009 r. wW.przyul. (...)na szkodęA. Z. (1).
(31, 58, 62)P. S. (1)(k. 1870) wyjaśnił, że samochódV. (...)onr. rej (...)należy do niego. Kupił go odM. S. (1)i zarejestrował na nazwiskoM. S. (4). Nie wie, kto przerabiał samochód.K. O.naprawiał jedynie nagrzewnicę.K. O.(k. 1875) rozpoznał samochódV. (...)onr. rej (...)jako należący doP. S. (1)i przyznał, że naprawiał w nim nagrzewnicę. O ile w sprawie brak jest dowodów pozwalających na ustalenie osoby, która dokonała przeróbek auta z wykorzystaniem części:V. (...)onr. rej (...)- skradzionego w dniu 25/26 lutego 2009 r. wW.przyul. (...)na szkodęZ. Y.iZ. B.Y.oraz radia samochodu markiV. (...)onr rej. (...)– skradzionego w dniu 26/27 czerwca 2008 r. wW.przyul. (...)na szkodęM. K. (1), o tyle dokumentacja w postaci opinii mechanoskopijnej (k. 1732-1737) oraz notatki (k. 5009) jednoznacznie wskazuje, że w samochodzieV. (...)onr. rej (...)zamontowano radio oraz przednie drzwi z ww. skradzionych aut.P. S. (1)orazK. O.zgodnie stwierdzili, że samochódV. (...)onr. rej (...)należał doP. S. (1). PonadtoP. S. (1)(k. 2558) wskazał, że „może być tak, że w tym samochodzie, po zakupie wymieniano radio uK.i może to radio pochodziło z kradzionego samochodu”, natomiast w toku kolejnego przesłuchania stwierdził, że jednak wymieniał radio (k. 5069). Wyjaśnienia w zakresie samochodu(...)Sąd uznał za niewiarygodne również ze względu na brak wewnętrznej logiki. MianowicieP. S. (1)wyjaśnił, że kupił samochód odM. S. (1), myśląc, że jest w pełni legalny. Tymczasem kupował od osoby, co do której miał wiedzę, że zajmuje się kradzieżami samochodów. Tym samym Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego w omawianym zakresie za niewiarygodne i ustalił, żeP. S. (1)nabył pochodzące z kradzieży z włamaniem samochodyV. (...)onr. rej (...)orazV. (...)onr rej. (...), które zostały wykorzystane do naprawy samochodu markiV. (...)onr rej. (...), zarejestrowanego następnie pod nr(...).P. S. (1)wyjaśnił ponadto (k. 2558), że zarejestrował samochód na nazwiskoM. S. (4). Oskarżony chciał w ten sposób uniknąć zainteresowania ze strony Urzędu Skarbowego. Jednocześnie pożyczał samochód bratu, gdy ten wyjeżdżał za granicę. Przesłuchiwany na rozprawie głównejM. S. (4)(k. 8274) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że zarejestrował auto na prośbęP. S. (1).
(32, 37, 61, 65)Opinia z przeprowadzonych badań mechanoskopijnych pojazdu markiV. (...)onr. rej. (...)(k. 1526-1528) w zestawieniu z ustaleniami dotyczącymi pochodzenia części pojazdu (k. 1831) wskazuje m.in., że oznaczenie numerowe nadwozia nie jest fabrycznie przynależne do tego auta. Nadto zamontowana w tym pojeździe deska rozdzielcza wraz ze sterownikiem poduszki pochodzi zV. (...)skradzionego w dniu 4/5 czerwca 2008 r. wW.przyul (...)na szkodęK. Z., zaś radioodtwarzacz pochodzi zV. (...)skradzionego w dniu 18 maja 2008 r. wW.przyul. (...)na szkodęS. Ł.. W toku okazaniaK. Z.rozpoznał po cechach charakterystycznychV. (...)onr. rej. (...)jako należący do niego (k. 1975-1976), zaśS. Ł.rozpoznał radioodtwarzacz oraz alufegi (k. 2064-2065). Odnośnie samochoduV. (...)onr. rej. (...)((...))P. S. (1)wyjaśnił (k. 1868v, 2559), że był to pojazd odP.i pod ten model kupił rozbite auto z dokumentami.K. O.wspawał tylko kawałek karoserii z numerem VIN. Samochodem jeździłP. S. (1), mimo że był zarejestrowany naZ. S. (1). NadtoP. S. (1)wyjaśnił, że sprzedał samochódI. B. (1).Z. S. (1)nie było przy transakcji i nie pamięta, kto podpisał się jako sprzedający. Z koleiK. O.(k. 1874-1874v) rozpoznał auto jako należące doI. B. (1), która była u niego zP. S. (1). Wskazał również, że wstawił w tym aucie numer VIN. Natomiast odnośnie samochoduV. (...)P. S. (1)wyjaśnił (k. 2559), że jeśli chodzi o wiśniowego sedana to na pewno robił goK. O., natomiast on zarejestrował go na nazwiskoK. B. (1). JednocześnieK. O.(k. 1466) wyjaśnił, że bordowy sedan z jasną tapicerkąP. S. (1)zarejestrował na swojego teściaB. S. (1). Uprzednio natomiast był on zarejestrowany naK. B. (1).K. O.wyjaśnił, że nie wykonywał zamiany VIN, natomiast naprawiał go po kolizji, jaką miał nimP. S. (1).K. B. (1)wyjaśnił (k. 4883-4884), żeP. S. (1)zaproponował mu zarejestrowanie na swoje nazwisko samochodu osobowegoV. (...), przywiezionego z Anglii, za co miał otrzymać pieniądze i będzie mógł korzystać z pojazdu przez 3 miesiące.K. B. (1)zgodził się i pojechali razem do Wydziału Komunikacji.P. S. (1)miał wszystkie dokumenty samochodu już wypisane i podpisane.K. B. (1)podpisał wniosek. PóźniejP. S. (1)odwiózł go do domu.K. B. (1)wyjaśnił też, że nigdy nie widział samochodu, aP. S. (1)mu nie zapłacił, obiecując, że zrobi to przy sprzedaży auta.
(33, 34, 35)K. O.wyjaśnił, że dokonywał przeróbek i napraw samochodów markiV. (...)sprowadzanych przezP. S. (1)(k. 1052-1060). Rozpoznał okazany mu samochódV. (...)(k. 1874v-1875), wskazując, że jest to samochódM. S. (3). Nie pamięta dokładnej daty, ale naprawiał go w 2009 r., wstawił w nim też ćwiartkę VIN. Kradziony samochód, który posłużył do dokonania przeróbek przyprowadziłP. S. (1).(...)miał wypadek samochodemV. (...), dlategoK. O.go przerabiał.P. S. (1)(k. 1869-1869v) rozpoznał okazany mu samochódV. (...), wskazując, że należy do jego brataM. S. (3).P. S. (1)kupił go uszkodzonego na giełdzie. Później oskarżony miał tym samochodem wypadek, więc oddał go do naprawyK. O.. Części dostarczył z takiego samego auta kradzionego przez(...)na początku 2009 r. Samochód ten stał jakiś miesiąc uK. O.. Dopiero późniejP. S. (1)znalazł taki sam kradziony. Naprawa zajęłaK. O.dwa miesiące.P. S. (1)wyjaśnił ponadto (k. 2559), że pierwszej naprawy po zakupieniuV. (...)dokonałR. O. (2). Niezbędne części (maskę, zderzak, przód) załatwiłP. S. (1). Oskarżony wyjaśnił, że kupił je na giełdzie wS.. Późniejszej naprawy, po wypadku, dokonałK. O.z wykorzystaniem części pochodzących z kradzionego pojazdu, któryP. S. (1)miał uzyskać odM. S. (1). Ponadto jak wynika z notatki na podstawie opinii mechanoskopijnej (k. 2118-2122) w pojeździeV. (...)zostały zamontowane: silnik pochodzący zV. (...)onr rej. (...)skradzionego w dniu 27/28 marca 2009 r. wW.przyul. (...)na szkodęB. M. (1), prawe przednie drzwi zV. (...)onr rej. (...)skradzionego w dniu 18 października 2007 r. wW.przyul. (...)na szkodęR. O. (1)oraz tapicerka tylnych lewych drzwi i prawe tylne drzwi zV. (...)onr rej. (...)skradzionego w dniu 7 grudnia 2009 przy CHJ.przyul. (...)na szkodęP. K. (1). Mając na uwadze powyższe i okoliczność, że zarównoK. O.jak iP. S. (5)wskazali, że napraw dokonano z wykorzystaniem części pochodzących z kradzionych pojazdów a także części, które dostarczyłP. S. (1), Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnieniaP. S. (1), w których nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
(36)Zgodnie z wyjaśnieniamiP. S. (1)kupił on przedmiotowy samochód od dwóch mężczyzn za 4000 zł, bo wiedział, żeS. W.jest zainteresowany takim autem. Okoliczności transakcji, które przedstawił (k. 1452, 1870, 6070) cena i sposób jej przeprowadzenia, stawiają w niewiarygodnym świetle depozycjeP. S. (1), jakoby auto nie pochodziło z kradzieży, w szczególności, że sam oskarżony w tych samych wyjaśnieniach potwierdza, że koniecznym było zalegalizowanie samochodu. NastępnieP. S. (1)zbył samochódS. W.za cenę 5200 zł. Uprzedził go również o konieczności przerobienia auta. Wersję przedstawioną przeP. S. (1)potwierdzają wyjaśnieniaK. O.(k. 1269-1270, 1875). Według nichK. O.przerobił auto na zlecenieS. W.w garażu znajdującym się na jego posesji.S. W.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu a jedynie do podpisania się nazwiskiem żony na dokumencie. Nadto wyjaśniał, że samochód ten stał u niego w garażu kilka miesięcy jako zastaw pod długP. S. (5). Wobec zgodnych depozycjiK. O.iP. S. (1)oraz braku logiki w wersji zdarzeń przedstawionej przezS. W., Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom tego oskarżonego. Nadto opinia mechanoskopijna (k. 2035-2038) samochoduB.onr rej. (...)wskazuje, że w rzeczywistości jest to pojazd onr rej. (...)skradziony w dniu 12 czerwca 2009 r. wZ.przyul. (...)na szkodęG.Bank.
(38)Opinia z przeprowadzonych badań mechanoskopijnych pojazdu markiV. (...)(k. 3272-3277) w zestawieniu z ustaleniami dotyczącymi pochodzenia części pojazdu (k. 3901, 3902) wskazuje, że karoseria ma ślady niefabrycznego montażu i składa się z co najmniej dwóch obszernych fragmentów, z czego z jednego zostały usunięte nośniki. W drzwiach przednich ujawniono PKN 16 4 059 pochodzący zV. (...)onr rej. (...)skradzionego w dniu 20/21 maja 2008 r. wW.przyul. (...)na szkodęK. K. (2). PokrzywdzonyK. K. (2)(k. 3923-3924) rozpoznał okazany mu samochódV. (...)po kolorze, tapicerce, charakterystycznych nakładkach, rysie po kradzieży radia, podłokietniku, kole zapasowym, wskazując jednocześnie, że nie zgadza się silnik.P. S. (1)przyznała się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaśM. Z. (1)przesłuchiwany na rozprawie wyjaśnił, że kupił autoV. (...)onr rej (...)odP. S. (1), a następnie je przerobił (k. 9813-9816).
(41)P. S. (1)rozpoznał samochódS. (...)onumerze rej. (...)jako należący doM. S. (3). Wyjaśnił, że został on przerobiony przezR. O. (2)z użyciem części kradzionego pojazdu, któryP. S. (1)kupił odM. S. (8)w 2008 r. Nadto opinia mechanoskopijna dot.S. (...)(k. 2600-2602) wskazuje, że przedmiotowy samochód nie jest jednolitą konstrukcją, gdzie przednia część połączona jest z częścią pochodzącą z innego pojazdu. Oznaczenia silnika pochodzą z pojazduS. (...)onr rej. (...)skradzionego w dniu 20/21 lutego 2008 r. wW.przyul. (...)na szkodęP. W. (1).
(42)P. S. (1)(k. 2506v, 2508) rozpoznał także okazany mu samochódS. (...)i wyjaśnił, że autem tym poruszał sięM. Z. (1), który sam dokonał naprawy z części zamiennych pochodzących z samochodu tej samej marki, któryP. S. (1)przyprowadził na początku 2009 rokuM. S. (5). Był to kradziony samochód, który kupił odM. S. (1)za 2200 zł, był koloru niebieskiego. Nadto wyjaśnił, że wie, iż samochód ten był zarejestrowany naR. W. (2), gdyż pomagał mu w rejestracji tego samochodu.M. Z. (1)wyjaśnił, że kupił przedmiotowy samochód odP. S. (1)(k. 9814-9816). Nadto opinia mechanoskopijna (k. 2960-2963) potwierdza, że pojazd zawiera oznaczenia właściwe dla samochoduS. (...)onr rej. (...)skradzionego w dniu 29 października 2009 r. wW.przyul. (...)na szkodęA. S. (3).
(43)Okazany pojazdV. (...)P. S. (1)również rozpoznał i wyjaśnił (k. 2507), że osobiście go użytkował i zajął się również jego legalizacją. W 2009 r. nabył rozbite auto, a następnie kupił odM. S. (1)samochód tej samej marki. Samochód został zdemontowany przezP. B.. Części zamienne posłużyły do naprawy tego samochodu. Naprawą zajął sięK. O.. Samochód po legalizacji oskarżony sprzedałJ. C. (1).P. S. (1)wyjaśnił również (k. 5070), że to on rejestrował samochód w wydziale komunikacji, ale nie podrobił podpisuC.na dokumentach.J. C. (1)był obecny dopiero przy odbiorze dowodu rejestracyjnego i wtedy się podpisywał. RównieżK. O.rozpoznał okazany mu pojazdV. (...)i potwierdził (k. 2503) wersję zdarzeń przedstawioną przezP. S. (1)w zakresie przeróbek dokonanych w samochodzie i jego sprzedaży osobie zW.. Opinia mechanoskopijna dotyczącaV. (...)(k. 3385-3391) wskazuje, że część tylna oraz silnik pochodzą z pojazduV. (...)onr rej. (...)skradzionego w dniu 16/17 lipca 2009 r. wW.z parkingu przyul. (...). Piasków 3 na szkodęI. U.iM. U.. Nie ulega również wątpliwości w kontekście opinii z zakresu badań porównawczych pisma (k. 6285-6301), że dokument w postaci umowy kupna sprzedaży pojazdu mechanicznego z dnia 11.10.2009r., był dokumentem, na którym podrobiono podpisJ. C. (1). Nadto zasady logiki wskazują jednoznacznie, żeP. S. (1)musiał wiedzieć o tej okoliczności - jako faktyczny właściciel pojazdu, rejestrowanego na nazwiskoJ. C. (1)oraz osoba, która dostarczyła legalizujące dokumenty.
(44, 64)P. S. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Opinia z przeprowadzonych badań mechanoskopijnych pojazdu markiC. (...)(k. 4252-4254) w zestawieniu z odpowiedzią producenta dotyczącą pojazdu i części (k. 3949, 4176) wskazuje, żeC. (...)onr rej. (...)składa się z co najmniej dwóch obszernych części. Nadto poduszka pasażera była fabrycznie zamontowana wC. (...)o nr VIN(...)onr rej. (...)skradzionego w dniu 07/08 listopada 2007 r. wW.przyul. (...)na szkodę doB. K. (1). Nadto sama pokrzywdzona w toku okazania jej auta ujawniła wewnątrz tusz, który woziła ze sobą.S. S. (1)wyjaśnił (k. 5648), żeP. S. (1)zapytał się go, czy może na siebie zarejestrować samochód. Miał za to daćS. S. (1)100 złotych.S. S. (1)nie pytał się o pochodzenie auta, nie obchodziło go to. Nie wie również, co się później działo z samochodem.
(45, 46)Opinia z przeprowadzonych badań mechanoskopijnych pojazdu markiV. (...)(k. 4714-4715) w zestawieniu z ustaleniami dotyczącymi pochodzenia części pojazdu (k. 3956, 3965-3970) wskazuje, że ujawniony w przedmiotowym aucie wycięto fragment przegrody czołowej z pierwotnym numerem VIN i w to miejsce wspawano element oznaczony VIN(...), zaś ujawniony w pojeździe PKN(...)pochodzi z samochoduV. (...)onr rej. (...), skradzionego w dniu 11-14 sierpnia 2008 r. wW.przyul. (...)na szkodęS. D.. Pokrzywdzony, któremu okazano auto, rozpoznał je (k. 3959-3960, 3962-3964). Z kolei opinia mechanoskopijna pojazduV. (...)(k. 4261 – 4264) wskazuje, że pole numerowe nadwozia zostało wycięte i w to miejsce wspawano fragment z aktualnym oznaczeniem VIN, zaś ujawnione oznaczenia podzespołów wskazują, iż fabrycznie były one zamontowane w samochodzieV. (...)onr rej. (...)skradzionym w dniu 13 sierpnia 2009 r. wW.przyul. (...)na szkodęM. L..K. K. (3)(k. 5501-5504, 8830-8831) zeznała, że kupiła odP. S. (1)samochódV. (...)orazV. (...). Pojazdy te następnie odsprzedała, co potwierdzają ujawnione w sprawie dokumenty (k. 2875-2885, 3095-3102). Wobec jasnych i szczegółowych zeznańK. K. (3)Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomP. S. (1)w zakresie, w jakim zaprzeczał, że sprzedał kradzione pojazdy ww. świadkowi. Sąd miał na uwadze okoliczność, iż w toku dalszego postępowania przygotowawczego oskarżony mógł nie chcieć obciążać osób mu bliskich, bowiemK. K. (3)była konkubinąM. S. (3)(bratanka oskarżonego). Na rozprawie głównej oskarżonyP. S. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
(47, 48, 49, 50)Zgromadzona w sprawie dokumentacja w postaci teczki pojazduV. (...)(k. 3182-3191), notatki z ustaleń częściV. (...)(k. 3987-3988) oraz opinii mechanoskopijnejV. (...)(k. 4265-4269) jednoznacznie wskazuje, że pojazd ten został przerobiony z wykorzystaniem elementów samochodów:V. (...)onr rej (...)- skradzionego w dniu 20/21 kwietnia 2007 r. z garażu podziemnego przyul. (...)wP.na szkodęJ. B. (1),V. (...)onr rej. (...)– skradzionego w dniu 1/2 maja 2007 r. z parkingu niestrzeżonego przyul. (...)wW.na szkodęA. K. (1),V. (...)onr rej. (...)– skradzionego w dniu 16/17 czerwca 2007 r. wG.na szkodę(...) Bank S.A.orazV. (...)onr rej (...)– skradzionego w dniu 16/17 czerwca 2007 r. z parkingu przyul. (...)wW.. Jak zeznałM. Z. (2)(k. 3126v-3127) pojazdV. (...)(następnie zarejestrowany pod nr(...)) był przez niego widziany wK.na parkingu firmy (poprzedniego właściciela) i miał widoczne uszkodzenia błotnika po lewej stronie, drzwi i słupka. W momencie nabycia samochódV. (...)nie posiadał żadnych widocznych uszkodzeń.P. S. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
(51, 63)P. S. (1)wyjaśnił (k. 4801), że samochódV. (...)nr rej. (...)kupił za kwotę ok. 2500 zł. Później samochód ten był przyprowadzony doW. G., gdzie został przez niego zdemontowany. NastępnieP. S. (1)wspólnie zK. O.przewiózł do jego warsztatu części, gdzie zostały wykorzystane do naprawy legalnego Golfa IV należącego do oskarżonego. Po naprawieP. S. (1)poprosił kolegęP. B., aby ten zarejestrował pojazd na siebie.P. B.dostał za rejestrację auta kwotę 600 zł. NastępnieP. S. (1)sprzedał samochód swojemu koledzeA. Z. (2)za kwotę około 20.000 złotych. Zgodnie z opinią mechanoskopijną (k. 3894-3896) w pojeździeV. (...)znajdują się elementy pochodzące z samochoduV. (...)nr rej. (...)skradzionego w dniu 26/27 maja 2009 r. z parkingu niestrzeżonego przyul. (...)wW.na szkodęM. C.. Zeznania świadkówJ. Z. (2)(k. 3765-3766) orazA. Z. (2)(k. 3770-3773) potwierdzają wersję zdarzeń przedstawioną przezP. S. (1).P. S. (1)przyznał (k. 4801, 6464-6465), że nakłoniłP. B.do zarejestrowania na siebie samochodu markiV. (...)onr rej. (...).P. B.wyjaśnił (k. 5401), żeP. S. (1)poprosił go o zarejestrowanie samochoduV. (...), na co się zgodził.P. B.oświadczył nadto, że nie był właścicielem tego pojazdu, nigdy go nie użytkował i nie wie, co się z nim stało. Dowód w postaci teczki pojazduV. (...)(k. 2916-2928) potwierdza okoliczności wskazane w depozycjachP. S. (1)iP. B..
(52)OskarżonyJ. W.(k. 4623-4625, 5361-5362) wyjaśnił, żeM. W.przyjechał do niego ze starszym kolegą i poprosił, aby zarejestrował na siebie samochód, z uwagi na obawy związane z egzekucja komorniczą. Oskarżony zgodził się. WówczasM. W.dał mu wypełnioną umowę kupna sprzedaży do podpisania. Mimo żeJ. W.na rozprawie głównej nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, to jednocześnie oskarżony nie negował okoliczności czynu polegającego na zarejestrowaniu cudzego pojazdu na swoje nazwisko. NatomiastP. S. (1)(k. 6464-6465) przyznał, że wspólnie zM. W.nakłoniłJ. W.do zarejestrowania samochodu markiV. (...)((...)) na jego nazwisko.
(53, 54)P. S. (1)wyjaśnił (k. 4800-4801), że samochódV. (...)nr rej (...), skradziony w dniu 16/17 czerwca 2009 r. z parkingu przyul. (...)wW., kupił za ok. 3000 zł w sierpniu 2009 r. Następnie sprzedał go bezpośrednioK. O..P. S. (1)wyjaśnił również (k. 4800-4801), że samochódV. (...), skradziony w dniu 14 czerwca 2009 r. zul. (...)wW.na szkodęP. S. (2), kupił za ok. 2500 zł latem 2009 r. Następnie został on zdemontowany na posesjiW. G.przez niego iK. O.. Później części pochodzące ze zdemontowanego samochodu zostały przewiezione doK. O..K. O.wyjaśnił z kolei (k.1052-1060), że brał odP. S. (1)samochody, które przeznaczał na części do bieżących napraw. Samochody te były w całości i miały wycięte numery VIN. Otrzymywał je w rozliczeniu po ok. 3000 zł za sztukę.
(55)P. S. (1)wyjaśnił (k. 4801), że samochód markiV. (...)onr rej. (...)koloru czarny metalik przekazał w całościM. Z. (1). Był to samochód pięciodrzwiowy, Diesel 1,9, który kupił od(...)za kwotę ok. 2.500 zł latem 2009 r. Ponadto w wyniku przeszukania warsztatu użytkowanego przezM. Z. (1)ujawniono sterownik samochodowy pochodzący z samochodu markiV. (...)onr rej. (...), skradzionego w dniu 16/17 czerwca 2009 r. z parkingu niestrzeżonego przyul. (...)wW.na szkodęJ. G..
(56)P. S. (1)przyznał się do zarzucanego mu czynu (k. 8279-8280).K. O.(k. 3858) wyjaśnił w charakterze podejrzanego, żeP. S. (1)(...)przyprowadził mu ten samochód na podwórko.A. M. (1)zainteresował się autem, więcK. O.mu je polecił a później pośredniczył w sprzedaży.P. S. (1)sporządził wszystkie umowy.A. M. (1)zeznał (k. 3374-3376), żeK. O.odebrał pieniądze i dał egzemplarz umowy już podpisany przez właściciela. W czasie sprzedaży samochód miał tablice rejestracyjne(...). Opinia z przeprowadzonych badań mechanoskopijnych pojazdu markiS. (...)z dnia 30.12.2010r (k. 4193-4196) w zestawieniu z ustaleniami dotyczącymi pochodzenia części pojazdu (k. 4197, 4347) wskazuje, że ujawniony w przedmiotowym aucie zamontowano silnik o numerze(...)fabrycznie zamontowany w samochodzie markiS. (...)o nr(...)skradzionego w dniu 17/18 września 2009 r. zul. (...)wW.na szkodę(...) S.A.
(57, 60)P. S. (1)przyznał się do zarzucanych mu czynów (k. 8279-8280).D. S. (1)(k. 6178) wyjaśnił, że zarejestrował samochód na swoje nazwisko na prośbęP. S. (1), który tłumaczył, że nie może zarejestrować więcej samochodów na swoje nazwisko, bo „przyczepi się” do niego Urząd Skarbowy.D. S. (1)nie widział nawet tego samochodu, podpisał tylko dokumenty w ramach rodzinnej przysługi. Ponadto jak wynika z zeznańD. S. (2), mimo że na umowie sprzedaży figurowało nazwiskoD. S. (1), to nie uczestniczył on w transakcji, zaś świadek ten dał pieniądze i odebrał samochódV. (...)onr. rej (...)odT. N.. Dokumentacja w postaci opinii mechanoskopijnej (k. 4778-4781) oraz notatki (k. 5518, 5519) jednoznacznie wskazuje, że w samochodzieV. (...)onr. rej (...)na kurtynie bocznej prawej oraz kurtynie bocznej lewej znajdują się oznaczenia właściwe dla pojazduV. (...)onr rej. (...)228skradzionego w dniu 31 sierpnia 2006 r. na szkodęG. S..
(59)P. S. (1)przyznał (k. 4673-4674, 6464-6465), że nakłoniłB. S. (1)do zarejestrowania na siebie samochodu markiS. (...)((...)). Wyjaśnił (k. 4673-4674), że dokonał wszystkich opłat aB. S. (1)zgodził się to auto zarejestrować, niemniej pojazd ten należał w 100% doP. S. (1).
(39)P. S. (1)(k. 1500-1501) jak iD. K. (1)(k. 4631-4633) zgodnie wyjaśnili co do okoliczności wyłudzenia odszkodowania z(...) S.A.Ich depozycje pokrywają się ze sobą, zaś udział i rola oskarżonegoP. S. (1)zarówno w planowaniu jak i w realizacji przestępczego zamiaru nie budzi wątpliwości. NadtoP. S. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
(40)W wyniku przeszukania mieszkaniaP. S. (1)wG.przyul. (...)(k. 63-65) ujawniono między innymi dowód osobisty(...)na nazwiskoS. R..P. S. (1)(k. 5070) wyjaśnił, że rozmawiał zeS. R.o zarejestrowaniu jakiegoś auta na jego nazwisko, on się zgodził i udostępnił mu swój dowód.S. R.(k. 3880) zeznał, że sądził, iż dowód osobisty zgubił, więc wyrobił nowy. Z koleiM. M. (1)(k. 5936) zeznała, że jej ojciecS. R.zgubił dowód w czasie, gdy nadużywał alkoholu i zgłosił to wKPwM..
Mając na uwadze, że postępowanie dowodowe nie wykazało winyM. S. (1)co do czynów 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, Sąd ustalił, że w zakresie czynów zarzucanychP. S. (1)i opisanych w punktach 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 34, 41, 43, 51, 53, 54, 55, oskarżony nabył przedmiotowe samochody osobowe od nieustalonej osoby. Ponadto w zakresie czynu opisanego w punkcie 46 Sąd ustalił, że kradzież z włamaniem samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...)została dokonana na szkodęM. L..
Sąd uznał również, żeP. S. (1), dokonując od sierpnia 2006 r. do lutego 2010 r. nabycia lub usiłowania nabycia pojazdów, co do których wiedział, że pochodzą z kradzieży z włamaniem, uczynił sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, o którym mowa wart. 65 § 1 k.k.
Zgodnie zart. 291 § 1 k.k.za przestępstwo w nim stypizowane odpowiada ten, kto rzecz uzyskaną za pomocą czynu zabronionego nabywa lub pomaga do jej zbycia albo tę rzecz przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia. Wobec powyższego Sąd uznał oskarżonegoP. S. (1)za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58 części wstępnej wyroku, z których każdy wyczerpuje znamiona występku zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., zaś w zakresie czynu z punktu 20, gdzie nie doszło do dokonania, za winnego usiłowania paserstwa, wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
Zgodnie zart. 270 § 1 k.k.za przestępstwo w nim stypizowane odpowiada między innymi ten, kto podrobiony lub przerobiony dokument używa jako autentyczny. W zakresie czynu z punktu 43 części wstępnej wyroku postępowanie dowodowe wykazało, żeP. S. (1)nie tylko nabył pochodzący z przestępstwa samochód osobowy, ale też, dokonując jego rejestracji posłużył się dokumentem, co do którego miał wiedzę, że widnieje na nim podrobiony podpis, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
Stosownie doart. 275 § 1 k.k.za przestępstwo w nim stypizowane odpowiada ten, kto przywłaszcza dokument stwierdzający tożsamość innej osoby. Tym samym Sąd uznałP. S. (1)za winnego czynu opisanego w punkcie 40 części wstępnej wyroku, wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 275 § 1 k.k.
Art. 272 k.k.penalizuje zachowanie polegające na wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego lub innej osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu. Sąd podzielił stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2014 r. w sprawie o sygn. akt II KK 138/14 (Legalis nr 1160454), zgodnie z którym za „podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego” w rozumieniuart. 272 k.k.może być uznane takie zachowanie sprawcy, który współdziałając z innymi osobami jako osoba podstawiona, pozoruje zgodność z rzeczywistością okoliczności istotnych dla zarejestrowania w wydziale komunikacji pojazdu, a następnie wyłudza w ten sposób poświadczenie nieprawdy w postaci uzyskania dowodu rejestracji takiego pojazdu, posługując się kłamliwymi oświadczeniami i twierdzeniami oraz przedkładając sfałszowane, także przez inne osoby, dokumenty. Mając na uwadze ustalenia faktyczne w zakresie czynu opisanego w punkcie 52 części wstępnej wyroku, Sąd uznał, że działanieP. S. (1)wyczerpało znamiona przestępstwa zart. 272 k.k.Jednocześnie w zakresie czynów opisanych wpunktach 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65zachowanie oskarżonego, polegające na podżeganiu ustalonych osób do wyłudzenia poświadczenia nieprawdy, wyczerpało każdorazowo znamiona czynu zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 272 k.k.
Zgodnie zart. 286 § 1 k.k.za przestępstwo w nim stypizowane odpowiada m.in. ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd. Natomiastart. 271 § 1 k.k.penalizuje zachowanie osoby uprawnionej do wystawienia dokumentu, która poświadcza nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, zaś § 3 tegoż artykułu zawiera kwalifikowany typ przestępstwa polegający na działaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Mając na uwadze ustalenia faktyczne w zakresie czynu opisanego w punkcie 39 części wstępnej wyroku, Sąd uznał, że działanieP. S. (1)wyczerpało znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Ad.M. Z. (1)
Sąd uznał, że postępowanie dowodowe wykazało winę oskarżonegoM. Z. (1)w zakresie wszystkich zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach od 66 do 76 części wstępnej wyroku.
(66, 69)P. S. (1)wyjaśnił (k. 1042-1043), że jednym z pojazdów sprzedanychM.iT. Z.przed wakacjami 2009 r. był trzydrzwiowyV. (...)dziwnego koloru „ni to niebieskiego, ni zielonego”. Samochód ten miał klimatyzację climatronic i aluminiowe felgi. W aucie została wstawiona następnie cała ćwiartka wraz z polem numerowym z innego rozbitego auta. Później poruszał się nimT. Z.. PonadtoP. S. (1)wyjaśnił (k. 4674), że był to charakterystyczny samochód z uwagi na kratkę z tyłu i kolor, miał też sześć biegów. JednocześnieP. S. (1)wyjaśnił, żeT. Z.oglądał ten samochód, ale nie miał pieniędzy, więc zapłacił muM. Z. (1). Po okazaniu fotografiiP. S. (1)rozpoznał WV Golf IV onr rej. (...)(k. 4765). W toku przeszukania położonego przyul. (...)w(...)garażu użytkowanego przezM. Z. (1)zabezpieczono m.in. sterownik o numerze(...)(k. 153-155) pochodzący z samochoduV. (...)onr rej. (...)o nr VIN(...)(k. 2421-2426, 2988-2989), skradzionego w dniu 14 kwietnia 2009 r. wW.przyul. (...)na szkodę(...) S.A.(k. 3578-3593). JednocześnieR. A.w trakcie okazania samochoduV. (...)onr rej. (...)(k. 2421-2426) – zabezpieczonego odR. W. (1), która kupiła auto odM. Z. (1)– po cechach charakterystycznych rozpoznał w tym samochodzie felgi i opony zV. (...)onr rej. (...), wskazując również, że sam mocował śruby z wkładkami. Zgodnie informacją ze Starostwa Powiatowego wG.(k. 588) pojazd(...)został zarejestrowany na nazwiskoB. Z. (1), zaś opinia z przeprowadzonych badań ds.(...),M. Z. (1),A. P. (2)wraz z dokumentami rejestracyjnymi do pojazdu markiV. (...)(k. 4284-4298) nie pozostawia wątpliwości, że podpis na wniosku o zarejestrowanie ww. nakreśliłM. Z. (1).M. Z. (1)przyznał się do nabycia odP. S. (1)przedmiotowego pojazdu i jego przerobienia (k. 9814-9816).
(67)Jak wynika z opinii wydanej na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej -V. (...)onr rej. (...)(k. 4431-4435) karoseria składa się z dwóch różnych pojazdów. Mianowicie na niektórych jej elementach znajdują się oznakowania pochodzące z samochodu o nr VIN(...)skradzionego na szkodęA. C.samochodu onr rej. (...). Także silnik oznaczony nr(...)był pierwotnie zamontowany w samochodzie o nr VIN(...). Dokumenty rejestracyjne (k. 662-673) wskazują, że przedmiotowy pojazd został nabyty przezM. W.w Szwecji, następnie został sprowadzony i zarejestrowany na nr(...), po czym na podstawie umowy z dnia 15 listopada 2009 r. sprzedanyB. B., który zarejestrował go pod nr(...). Ponadto treść opinii z przeprowadzonych badań mechanoskopijnych samochoduV. (...)nr rej. (...)(k. 4783-4786) również wskazuje, że jest to pojazd złożony z różnych samochodów, z czego jeden z nich to samochód o nr VIN(...), o czym świadczą spoiny spawalnicze oraz oznakowania bocznych poduszek powietrznych w przednich fotelach kierowcy i pasażera.P. S. (1)w trakcie okazania autaV. (...)nr rej. (...)wyjaśnił (k. 1869), że kupił go odP.iW.za ok. 3000 zł. Samochód dostarczyłM. Z. (1), który go przerobił. PonadtoP. S. (1)wyjaśnił (k. 1045), że na posesji uG.został rozebrany srebrny Golf, który miał być wykorzystany na przekładkę z identycznym autem ze Szwecji. Po rozebraniu elementy tego samochodu zostały przewiezione doK. O., który zrobił przekładkę i wymienił blachy. Samochód ten był zarejestrowany naM. W.i został później sprzedany.K. O.(k. 1873) rozpoznał autoV. (...)nr rej. (...), wskazując na to, że jeździł nimM. Z. (1). W toku postepowania przygotowawczego pokrzywdzonejA. C.okazano zarówno pojazdV. (...)onr rej. (...)jak i pojazdV. (...)nr rej. (...). Pokrzywdzona rozpoznała jako swoje kolejno przedstawione pojazdy. Samochód(...)(k. 2285-2289) poznała po felgach, kołach, radioodtwarzaczu na kasety, desce rozdzielczej i po siedziskach, zaś samochód(...)(k. 4453-4455) po charakterystycznych cechach w postaci m.in. rysy na tylnym zderzaku.
(68)ZarównoP. S. (1)jak iM. Z. (1)(k. 9814-9816) przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów.P. S. (1)(k. 1867v) w toku okazania rozpoznał samochódS.onr rej.(...)jako ten, który dostarczyłM. Z. (1).P. S. (1)wyjaśnił także (k. 2557), że kupił auto odG. P. (1). Następnie samochodem tym udał się doM. Z. (1), który go przerobił a później nim jeździł. Opinia mechanoskopijna pojazduS.onr rej.(...)wskazuje, że nadwozie nie jest jednolitą konstrukcją fabryczną, gdzie przednia część nadwozia pochodzi z innego samochodu tej samej marki (k.1558). Na podstawie ustalonego przez biegłego numeru produkcyjnego silnika ustalono, że pierwotne oznaczenie auta jest przypisane do samochoduS. (...)skradzionego na szkodęM. Z. (3).
(70)Z ujawnionych w sprawie dowodów w postaci dokumentów rejestracyjnych (k. 702-713), umowy kupna-sprzedaży pomiędzyD. W.aM. Z. (1)z dn. 07.02.2009 r. (k. 705) oraz oryginału umowy z dnia 20.11.2008r. pomiędzyD. W.aM. Z. (1)(Drz nr 114), wynika, żeM. Z. (1), dokonując rejestracjiV. (...)posłużył się umową z dnia 07.02.2009 r., podczas gdy w rzeczywistości umowa sprzedaży pojazdu przezD. W.M. Z. (1)została zawarta w dniu 20 listopada 2008 r. (Drz nr 114).M. Z. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (k. 9814-9816).
(71)Opinia z przeprowadzonych badań mechanoskopijnych pojazdu markiV. (...)(k. 3272-3277) w zestawieniu z ustaleniami dotyczącymi pochodzenia części pojazdu (k. 3901, 3902) wskazuje, że karoseria ma ślady niefabrycznego montażu i składa się z co najmniej dwóch obszernych fragmentów, z czego z jednego zostały usunięte nośniki. W drzwiach przednich ujawniono PKN 16 4 059 pochodzący zV. (...)onr rej (...)skradzionego na szkodęK. K. (2). PokrzywdzonyK. K. (2)(k. 3923-3924) rozpoznał okazany mu samochódV. (...)po kolorze, tapicerce, charakterystycznych nakładkach, rysie po kradzieży radia, podłokietniku, kole zapasowym, wskazując jednocześnie, że nie zgadza się silnik. ZarównoP. S. (1)jak iM. Z. (1)przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów.M. Z. (1)przesłuchiwany na rozprawie przyznał, iż kupił autoV. (...)onr rej (...)odP. S. (1), a następnie je przerobił (k. 9813-9816). ŚwiadekW. K. (1)(k. 2205-2207) zeznał, że kupił auto od kobiety, która przyjechała z synem. Sprawdził również dowód osobisty sprzedającej, zaś dane w nim zawarte odpowiadały dokumentacji auta.
(72)P. S. (1)(k. 2506v, 2508) rozpoznał okazany mu samochódS. (...)i wyjaśnił, że autem tym poruszał sięM. Z. (1), który sam dokonał naprawy z części zamiennych pochodzących najprawdopodobniej z samochodu tej samej marki, któryP. S. (1)przyprowadził na początku 2009 rokuM. S. (5). Był to kradziony samochód, który kupił odM. S. (1)za 2200 zł, był koloru niebieskiego. Nadto wyjaśnił, że wie, iż samochód ten był zarejestrowany naR. W. (2), gdyż pomagał mu w rejestracji tego samochodu.M. Z. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Nadto opinia mechanoskopijna (k. 2960-2963) potwierdza, że pojazd zawiera oznaczenia właściwe dla samochoduS. (...)onr rej. (...)skradzionego w dniu 29 października 2009 r. wW.przyul. (...)na szkodęA. S. (3).
(73, 74)P. S. (1)wyjaśnił (k. 4800-4801), że samochódV. (...)nr rej (...), skradziony w dniu 16/17 czerwca 2009 r. z parkingu przyul. (...)wW., kupił za ok. 3000 zł w sierpniu 2009 r. Następnie sprzedał go bezpośrednioK. O..P. S. (1)wyjaśnił również (k. 4800-4801), że samochódV. (...), skradziony w dniu 14 czerwca 2009 r. zul. (...)wW.na szkodęP. S. (2), kupił za ok. 2500 zł latem 2009 r. Następnie został on zdemontowany na posesjiW. G.przez niego iK. O.. Później części pochodzące ze zdemontowanego samochodu zostały przewiezione doK. O..K. O.wyjaśnił z kolei (k.1052-1060), że brał odP. S. (1)samochody, które przeznaczał na części do bieżących napraw. Samochody te były w całości i miały wycięte numery VIN. Otrzymywał je w rozliczeniu po ok. 3000 zł za sztukę. NadtoK. O.wymieniał się zM. Z. (1)częściami. W wyniku przeszukania warsztatu użytkowanego przezM. Z. (1)ujawniono sterownik samochodowy pochodzący z samochodu markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 2.178,22 zł. oraz sterownik samochodowy pochodzący z samochodu markiV. (...)nr rej (...)o wartości 2.178,22 zł.
(75)P. S. (1)wyjaśnił (k. 4801), że samochód markiV. (...)onr rej. (...)koloru czarny metalik przekazał w całościM. Z. (1). Był to samochód pięciodrzwiowy, Diesel 1,9, który kupił od(...)za kwotę ok. 2.500 zł latem 2009 r. Ponadto w wyniku przeszukania warsztatu użytkowanego przezM. Z. (1)ujawniono sterownik samochodowy pochodzący z samochodu markiV. (...)onr rej. (...), skradzionego w dniu 16/17 czerwca 2009 r. z parkingu niestrzeżonego przyul. (...)wW.na szkodęJ. G..
(76)M. Z. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że podpisał się za ojcaJ. Z. (1), aby nie jechać specjalnie do niego do(...). ŚwiadkowieR. W. (1)(k. 735-736) iŁ. W.(k. 737-738) zgodnie zeznali, że osobą, która sprzedała im samochód i podpisała umowę był syn właścicielaJ. Z. (1).
Zgodnie zart. 291 § 1 k.k.za przestępstwo w nim stypizowane odpowiada ten, kto rzecz uzyskaną za pomocą czynu zabronionego nabywa lub pomaga do jej zbycia albo tę rzecz przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia. Natomiast stosownie doart. 306 k.k.karze podlega ten, kto usuwa, podrabia lub przerabia znaki identyfikacyjne, datę produkcji lub datę przydatności towaru lub urządzenia. Wobec powyższego Sąd uznał oskarżonegoM. Z. (1)za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach 73, 74, 75 części wstępnej wyroku, polegających na nabyciu pochodzących z przestępstw samochodów osobowych, z których każdy wyczerpuje znamiona występku zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., a także za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach 66, 67, 68, 71, 72 części wstępnej wyroku, polegających na nabyciu oraz przerobieniu znaków identyfikacyjnych pochodzących z przestępstw samochodów osobowych, z których każdy wyczerpuje znamiona występku zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 306 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
Sąd uznał również, żeM. Z. (1), dokonując od maja 2008 r. do lutego 2010 r. nabycia lub przerobienia pojazdów, co do których wiedział, że pochodzą z kradzieży z włamaniem, uczynił sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, o którym mowa wart. 65 § 1 k.k.
Zgodnie zart. 270 § 1 k.k.za przestępstwo w nim stypizowane odpowiada między innymi ten, kto w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa. W zakresie czynów z punktów 69, 70, 76 części wstępnej wyroku postępowanie dowodowe wykazało, żeM. Z. (1)swoim działaniem wyczerpał każdorazowo znamiona przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.
Ad.D. O.
Sąd uznał, że postępowanie dowodowe wykazało winę oskarżonegoD. O.w zakresie zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie 83 części wstępnej wyroku.
(83)P. S. (1)wyjaśnił (k. 583v, 2558), że autoA. (...)onumerze rej. (...)kupił odS..K. O.wstawił w nim pole numerowe wycięte z innego samochodu. ToA.stało uG..P. S. (1)zaoferowałA.D. O.i skontaktował go zK. O..D. O.kupił dokumenty pod ten samochód i dostarczyłK. O.wycięte pole numerowe. NadtoP. S. (1)wyjaśnił, ze był obecny w czasie, gdy samochód ten odbierał kupiec(...), który zapłacił za ten samochód ok. 17.000 lub 17.500 zł.K. O.rozpoznał okazany mu samochódA. (...)onr rej. (...)i wyjaśnił (k. 2504), że został on mu dostarczony przezP. S. (1).K. O.przyznał, że wspawał numer VIN. Wskazał również, że w chwili wręczania mu tabliczki byli zarównoP. S. (1)jak iD. O.. Okoliczność kradzieży z włamaniem samochodu markiA. (...)onumerze rej. (...)pozostawała w sprawie bezsporna. Nie ulega również wątpliwości, w kontekście dokumentarnego materiału dowodowego w postaci opinii mechanoskopijnejA. (...)(k.2271-2274) oraz informacjiC.(...)(k. 2278), że pojazd ten jest skradzionymA. (...)o nr(...), w którym wspawano element karoserii z numerem VIN(...)pochodzący z pojazdu tej samej marki onr rej. (...). Jak wynika z zebranej dokumentacji samochód onr rej. (...)został sprzedany przezP. R.dwukrotnie: 27 kwietnia 2009r.R. G. (1)(k. 2151) oraz 21 czerwca 2009 r.Ł. Ł.(k. 1243). Jak wynika z zeznańR. G. (1)(k. 5160), samochód ten był zniszczony i nie nadawał się do naprawy, więc oddał go na złom. W tych okolicznościach, uwzględniając zasady prawidłowego rozumowania w świetle wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, ustalenie inne niż takie, że umowa z dnia 21 czerwca 2009r. stworzona została celem legalizacji skradzionegoA. (...)onumerze rej. (...), byłoby rażącą naiwnością. W tym także kontekście spójne wyjaśnieniaP. S. (1)wskazujące, że toD. O.dostarczył części z nr VIN wraz z dokumentami, stanowią logiczne dopełnienie ciągu zdarzeń, co wpływa pozytywnie na ocenę ich wiarygodności w tym zakresie.
Wobec powyższego Sąd uznał oskarżonegoD. O.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 83 części wstępnej wyroku, który wyczerpuje znamiona występku zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 306 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Ad.N. O.
Sąd uznał, że postępowanie dowodowe wykazało winę oskarżonegoN. O.w zakresie zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie 85 części wstępnej wyroku.
(85)K. O.w toku eksperymentu procesowego (k. 877-879) wskazał posesjęR. K. (1)i wyjaśnił, że osoba ta jest właścicielem samochoduA. (...)pochodzącego z kradzieży. Pojazd ten został zalegalizowany na podstawie dokumentów i wycinka blachy z numerem VIN z pojazdu sprowadzonego z Anglii. Przeróbek dokonaliM. S. (5)orazR. K. (1).K. O.podczas okazaniaA. (...)onumerze rej. (...)wyjaśnił również (k. 1875), że samochód ten należy doR. K. (1), który kupił go od(...).P. S. (1)rozpoznał okazane mu autoA. (...)onumerze rej. (...)i wyjaśnił (k. 1869v – 1870), że kupił je za 3000 zł odP.. Z koleiP. S. (1)sprzedał jeR. K. (1), który następnie szukał pojazdu z dokumentacją.R. K. (1)kupił „anglika” pod ten samochód.P. S. (1)następnie zmienił wyjaśnienia (k. 2558) i oświadczył, żeA. (...)onumerze rej. (...)kupił odM. S. (1). W tym zakresie wyjaśnienia są niewiarygodne.N. O.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i zaprzeczył, jakoby podpisał się zaP. W. (3). Wyjaśnił również, że przedmiotowy samochód był na oględzinach w jego firmie (k. 6187-6188). ZeznaniaP. W. (3)(k. 6022v) w zestawieniu z opinią z zakresu badań porównawczych pisma (k. 6353-6363) jednoznacznie przeczą wersji przedstawionej przezN. O., wskazując, że podpis o treści(...)na zaświadczeniu o przystosowaniu auta został nakreślony przez oskarżonegoN. O.. ŚwiadekR. K. (1)potwierdził, że przedmiotowe zaświadczenie dostał odN. O.(k. 4891).
Zgodnie zart. 270 § 1 k.k.za przestępstwo w nim stypizowane odpowiada między innymi ten, kto w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa. Natomiast stosownie doart. 271 § 1 k.k.karze podlega funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Wobec powyższego Sąd uznał oskarżonegoN. O.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 85 części wstępnej wyroku, który wyczerpuje znamiona występku zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Ad.M. S. (2)
M. S. (2)została oskarżona o to, że w nieustalonym miejscu i nieustalonym dniu 2009 r., nie wcześniej niż 23 kwietnia 2009r., nabyła od nieustalonej osoby za nieustaloną kwotę samochód markiA.o nr nadwozia(...)o nieustalonej wartości, powyżej 250 zł wiedząc, iż pojazd ten został uzyskany z czynu zabronionego (kradzieży z włamaniem dokonanej w dniu 23 kwietnia 2009 r. wV.we Francji na szkodę(...)), a następnie po jego przerobieniu przez nieustaloną osobę zalegalizowała, rejestrując na swoje nazwisko na numer(...), tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.
Sąd uznał, że postępowanie dowodowe nie wykazało winy oskarżonejM. S. (2)w zakresie zarzucanego jej czynu.
(82)Nie ulega wątpliwości, że oznaczenie nadwozia przedmiotowego pojazdu(...)nie jest oznaczeniem fabrycznym, zaś pierwotny numer(...)jest oznaczeniem pojazdu teju samej marki onr rej. (...), skradzionego w dniu 23 kwietnia 2009 r. wV.we Francji na szkodę(...)(k. 2267-2270, k. 2278). Mając jednak na uwadze okoliczności faktyczne, ustalone na podstawie spójnych i zgodnych wyjaśnień oskarżonej (k. 5450-5452, 8277) oraz zeznańM. S. (6)(k. 5589-5590), należy stwierdzić, że transakcję kupna przedmiotowego samochodu, w tym wszystkich czynności z tym związanych, dokonałM. S. (6), zaś rolaM. S. (2)sprowadzała się do podpisania dokumentu umowy. Oskarżona działała w uzasadnionym zaufaniu do odpowiedniego rozeznania swojego mężaM. S. (6)co do zasadności i prawidłowości transakcji. Nadto sam świadekM. S. (6)podkreślił w toku przesłuchania, że to on był nabywcą samochodu za kwotę 40.000 zł. Ujawniony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na podważenie wersji przedstawionej przezM. S. (2)i potwierdzoną zeznaniamiM. S. (6). Tym samym na gruncie ustalonego stanu faktycznego sprawy nie można przypisaćM. S. (2), iż wiedziała lub ewentualnie mogła przypuszczać, że samochód będący przedmiotem umowy może pochodzić z czynu zabronionego.
Wobec powyższego Sąd uniewinnił oskarżonąM. S. (2)od popełnienia zarzucanego jej czynu.
Ad.B. Z. (1)
B. Z. (1)została oskarżona o to, że w okresie od 18 lutego 2010 r. do kwietnia 2011 r. w(...)utrudniała postępowanie karne prowadzone w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie pod sygn., V Ds. 46/10 przeciwko synomM.iT. Z.i innym podejrzanym w ten sposób, że ukryła przed organami ścigania samochód markiV. (...)nr onr rej (...), zarejestrowany na swoje nazwisko, zacierając tym samym ślady przestępstwa i pomagając osobom najbliższym uniknąć odpowiedzialności karnej
(78)SamochódV. (...)onr rej. (...)został ujawniony w dniu 17 lutego 2010 r. w toku przeszukania posesji przyul. (...)w(...), w której to czynności uczestniczyłT. Z.. Funkcjonariusze Policji nie zabezpieczyli tego pojazdu. Po uzyskaniu informacji, iż pojazd ten może pochodzić z przestępstwa, w dniu 4 marca 2010 r. w obecnościJ. Z. (1)dokonano przeszukania posesji przyul. (...)oraz przyul. (...)w(...)i w żadnym z tych miejsc pojazdu tego nie ujawniono. Zgodnie informacją ze Starostwa Powiatowego wG.(k. 588) pojazd(...)został zarejestrowany na nazwiskoB. Z. (1), zaś opinia z przeprowadzonych badań ds.(...),M. Z. (1),A. P. (2)wraz z dokumentami rejestracyjnymi do pojazdu markiV. (...)(k. 4284-4298) nie pozostawia wątpliwości, że podpis na wniosku o zarejestrowanie ww. nakreśliłM. Z. (1). OskarżonaB. Z. (1)nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że syn nigdy nie informował co robi, jakie w garażu ma samochody i z kim się koleguje. Nigdy o tym oskarżonej nie informował. Postępowanie dowodowe nie ujawniło żadnych dowodów, które mogłyby negatywnie wpłynąć na ocenę wiarygodności wyjaśnień oskarżonej i tym samym podważenie jej wersji. Wręcz przeciwnie, zebrane w sprawie dowody w postaci protokołów przeszukań (k. 153-155, 456-458) oraz opinii z przeprowadzonych badań ds. kryminalistycznych badań dokumentów (k. 4284-4298) potwierdzają twierdzenia oskarżonej, że nie miała żadnej wiedzy o samochodzieV. (...). Nadto oskarżonyM. Z. (1)(k. 9814-9816) potwierdził wyjaśnieniaB. Z. (1).
Wobec powyższego Sąd uniewinniłB. Z. (1)od popełnienia zarzucanego jej czynu.
Wymierzając oskarżonym, których wina w zakresie postawionych im przez rzecznika oskarżenia publicznego czynów nie budziła wątpliwości kary jednostkowe, Sąd kierował się wskazaniami zart. 53 k.k.
W odniesieniu do przypisanychM. S. (1)czynów zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.Sąd uznał ich stopień społecznej szkodliwości za bardzo wysoki. Sąd w powyższym kontekście uwzględnił, że oskarżony czynów tych dopuścił się w związku z dążeniem do uzyskania szybkiej, łatwej i bezprawnej korzyści majątkowej. Analogicznie Sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości w odniesieniu do czynów zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.przypisanychP. S. (1)oraz zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 306 k.k.w zw. 11§ 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.przypisanychM. Z. (1). Sąd wziął pod uwagę, że oskarżeni, dokonując powyższych czynów, uczynili sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, zaś model ich współpracy miał charakter stały, przerwany jedynie dzięki interwencji organów ścigania. Wysoki stopień społecznej szkodliwości cechuje także czynP. S. (1)zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.oraz czynD. O.zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 306 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., które, mimo że miały charakter incydentalny i w konsekwencji nie doprowadziły do uzyskania korzyści majątkowej dla tych oskarżonych, to jednak doprowadziły do powstania szkody w mieniu lub pomogły w ukryciu przedmiotu kradzieży z włamaniem. Sąd podzielił stanowisko, że przestępstwa przeciwko mieniu należą do kategorii jednych z najgroźniejszych społecznie przestępstw. Skierowane są bowiem przeciwko jednemu z podstawowych dóbr chronionych prawem jakim jest mienie, własność, a więc przeciwko dobru, które w gradacji dóbr chronionych prawem usytuowane jest wysoko.
Za wysoki Sąd uznał stopień szkodliwości czynów zart. 272 k.k., zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 272 k.k.oraz zart. 275 § 1 k.k.przypisanychP. S. (1). Czyny te bowiem mają ścisły związek z przestępstwami paserstwa, których dopuścił się ten oskarżony. Dopełniały niejako tę część przestępczej działalnościP. S. (1), mając za zadanie nie tylko „zalegalizowanie” samochodów pochodzących z kradzieży, ale też przez te podstępne zabiegi i posłużenie się podstawionymi osobami dążyły do ukrycia rzeczywistego stanu majątkowegoP. S. (1)zarówno przed urzędami skarbowymi jak i organami ścigania, ułatwiając kontynuowanie tejże działalności. Podobnie za wysoki należy uznać stopień społecznej szkodliwości czynów zart. 270 § 1 k.k.zarzucanychM. Z. (1)oraz czynu zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.przypisanegoN. O., które w swej istocie także były ściśle powiązane z przestępstwami paserstwa i dążyły do ukrycia przestępczej działalności oskarżonych oraz, skutkując zaciemnieniem sytuacji majątkowej, ułatwiały zmiany w zakresie własności samochodów, ukrywając ich prawdziwą naturę. Nadto Sąd miał na uwadze główny przedmiot ochrony naruszonych czynami przepisów, tj. wiarygodność dokumentów, a co za tym idzie pewność obrotu prawnego, w którą oskarżeni swoimi działaniami istotnie ugodzili.
Podobnie Sąd jako bardzo wysoki i wysoki ocenił stopień winy oskarżonych – wszyscy oskarżeni popełnienia zarzuconych im czynów dopuścili się umyślnie, działając w zamiarze bezpośrednim – Sąd nie stwierdził w realiach niniejszej sprawy wystąpienia jakichkolwiek okoliczności wyłączających winę. Podobnie Sąd uwzględnił, że oskarżeniM. S. (1),P. S. (1)orazM. Z. (1)mieli możliwość na każdym etapie swego działania od realizacji zamiaru popełnienia kolejnych przestępstw odstąpić, czego jednak nie zrobili, czyniąc sobie z kradzieży z włamaniem czy paserstwa stałe źródło dochodu. W konsekwencji Sąd nie znalazł podstaw, by stopień zawinienia oskarżonych w stosunku do każdego z przypisanych im czynów ocenić odmiennie od stopnia ich społecznej szkodliwości.
Bardzo wysoki i wysoki stopień winy oraz bardzo wysoki i wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów Sąd uwzględnił w odniesieniu do wszystkich oskarżonych jako okoliczność obciążającą.
W stosunku do oskarżonychM. S. (1),P. S. (1)iM. Z. (1)odnośnie czynów kradzieży z włamaniem i paserstwa za okoliczność obciążającą Sąd poczytał, iż oskarżeni uczynili sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu na przestrzeni znacznego okresu czasu. Ponadto w stosunku doM. S. (1),M. Z. (1),P. S. (1)iN. O.za okoliczność obciążającą Sąd poczytał ich uprzednią karalność (k. 9608, 9611, 9612-9613, 9619).
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał w odniesieniu doD. O.jego dotychczasową niekaralność (k. 9606), zaś w stosunku doP. S. (1)jego postawę w toku postepowania i współpracę z organami postępowania przygotowawczego.
Całość powołanych okoliczności skłoniła Sąd do wymierzenia za każdy z czynów przypisanychM. S. (1)kary po 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd miał przy tym na uwadze, że skoro działania oskarżonego kształtowały się podobnie, to brak jest podstaw, by różnicować sytuację w zakresie wymierzonych kar za poszczególne czyny. Jednocześnie jednak wobec braku przesłanki „wykorzystania takiej samej sposobności”, a także nieustalenia precyzyjnego sposobu działania oskarżonego, tj. sposobu przełamania zabezpieczeń każdego z pojazdów, Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania względem oskarżonego instytucji zart. 92 § 1 k.k.(ciąg przestępstw) zarówno w brzmieniu z czasu wyrokowania, jak i z czasu popełnienia czynów w zw. zart. 4 § 1 k.k.
Sąd stanął na stanowisku, że każdorazowo kara, orzeczona w powyższym wymiarze, jest karą adekwatną do stopnia winyM. S. (1)i stopnia społecznej szkodliwości zarzuconych mu czynów, pozwalającą w sposób realny uświadomić oskarżonemu naganność jego postępowania, stanowiąc czytelny wyraz potępienia, z jakim czyny te zostały przyjęte przez wymiar sprawiedliwości, powstrzymując oskarżonego w efekcie od podjęcia analogicznych działań w przyszłości, a tym samym osiągając cele zapobiegawcze i wychowawcze. Podobnie Sąd uznał, że orzeczony wymiar kary uświadomi innym, potencjalnym sprawcom przestępstw, iż wymiar sprawiedliwości nie pozostaje obojętny wobec naruszeń prawa, a działanie takie pozostaje nieopłacalne i spotka się z nieuchronną karą. W ocenie Sądu orzeczenie kary w niższym wymiarze nie byłyby wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonych celów stawianych jej wymiarowi.
Dla osiągnięcia względów wychowawczych, jak również kierując się potrzebą ukształtowania u oskarżonego przekonania, że popełnianie przestępstw jest nieopłacalne, nieodzowne było, zdaniem Sądu, w stosunku doM. S. (1)orzeczenie za każdy z czynów kary grzywny na podstawieart. 33 § 2 k.k.w wymiarze 150 stawek dziennych po 10 złotych każda. Wysokość stawki dziennej grzywny ustalono stosownie do sytuacji majątkowej oskarżonego i jego możliwości zarobkowych. Oskarżony nie ma nikogo na utrzymaniu, jest osobą młodą i zdolną do pracy zarobkowej.
W związku z orzeczeniem za poszczególne czyny kar jednostkowych pozbawienia wolności oraz kar grzywny, Sąd wymierzyłM. S. (1)karę łączną 3 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 300 stawek dziennych grzywny po 10 złotych stawka. Sąd doszedł do przekonania, że orzeczone w powyższym wymiarze kary łączne osiągną wobec oskarżonego względy wychowawcze i zapobiegawcze, analogiczne jak kary jednostkowe, a także będą stanowiły czytelny sygnał dla innych potencjalnych sprawców przestępstw, że naruszenie porządku prawnego stanowi działanie nieopłacalne i każdorazowo spotka się z nieuchronną karą. Sąd orzekał powyższe kary na zasadzie asperacji, mając na względzie także przedmiotowo-podmiotowy związek między popełnionymi przez oskarżonego czynami oraz okres, jaki minął między poszczególnymi występkami.
Jednoczenie – kierując się dyspozycjąart. 63 § 1 k.k.– na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczonoM. S. (1)okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie od dnia 17 lutego 2010 roku do dnia 12 maja 2011 roku.
Mając na uwadze wskazane na wstępie okoliczności, Sąd stanął na stanowisku, że za każdy z czynów zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.przypisanychP. S. (1)winna zostać wymierzona każdorazowo kara 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara 120 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda; za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.– kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych; za czyn zart. 291 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.– kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara 120 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda; za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.– kara 1 roku pozbawienia wolności oraz kara 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych; za czyny zart. 275 § 1 k.k.,272 k.k.,18 § 2 k.k.w zw. zart. 272 k.k.- każdorazowo kara 6 miesięcy pozbawienia wolności. W przekonaniu Sądu orzeczone wobecP. S. (1)w tym wymiarze jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, zaś ich dolegliwość nie przekracza stopnia jego zawinienia. Jednocześnie kary spełnią swe cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej, a także będą właściwie kształtować świadomość prawną społeczeństwa. Także w odniesieniu do tego oskarżonego, dla osiągnięcia względów wychowawczych i z potrzeby ukształtowania u oskarżonego przekonania, że popełnianie przestępstw jest nieopłacalne, nieodzownym było orzeczenie za każdy z czynów związanych z osiągnięciem korzyści majątkowej kary grzywny. Wysokość stawki dziennej grzywny ustalono stosownie do sytuacji majątkowej oskarżonego i jego możliwości zarobkowych. Oskarżony ma na utrzymaniu jedno dziecko, jednocześnie jest osobą stosunkowo młodą i zdolną do podjęcia pracy zarobkowej, posiadając zawód ślusarz-spawacz.
W niniejszej sprawie zachodziły przesłanki do orzeczenia wobecP. S. (1)kar łącznych. W ocenie Sądu orzeczona kara łączna 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara łączna 300 stawek dziennych grzywny po 10 złotych stawka są adekwatne w ustalonych warunkach przedmiotowej sprawy. Także w przypadku tego oskarżonego Sąd orzekał powyższe kary na zasadzie asperacji, mając na względzie przedmiotowo-podmiotowy związek między popełnionymi przez oskarżonego czynami oraz okres, jaki minął między poszczególnymi występkami.
Za celowe Sąd uznał także orzeczenie wobec oskarżonegoP. S. (1)obowiązku naprawienia w całości szkody na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.w kwocie 14.255,50 złotych.
Jednoczenie – kierując się dyspozycjąart. 63 § 1 k.k.– na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczonoP. S. (1)okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie od dnia 17 lutego 2010 roku do dnia 12 maja 2011 roku.
Co się zaś tyczyM. Z. (1), to w ocenie Sądu kara pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku za każdy z czynów, przypisanych temu oskarżonemu jest karą sprawiedliwą, adekwatną do okoliczności popełnienia każdego z nich, do stopnia ich społecznej szkodliwości oraz do stopnia winy oskarżonego. Kara musi być, bowiem dolegliwością, aby pomogła uświadomić oskarżonemu, że postąpił w sposób sprzeczny z porządkiem prawnym i jednocześnie powstrzymać go od kolejnych naruszeń.
Orzekając karę pozbawienia wolności w tym wymiarze Sąd miał również na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze kary w ramach prewencji indywidualnej oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej w społeczeństwie i cele prewencji generalnej, której zadaniem jest wyrobienie u sprawcy i innych osób przekonania o nieuchronności kary.
Dla osiągnięcia względów wychowawczych, jak również kierując się potrzebą kształtowania u oskarżonego przekonania, że popełnianie przestępstw jest nieopłacalne, nieodzowne zdaniem Sądu w zakresie przestępstw paserstwa, było orzeczenie każdorazowo na podstawieart. 33 § 2 k.k.akcesoryjnej kary grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 10 złotych. Wysokość stawki grzywny ustalono uwzględniając warunki majątkowe i możliwości zarobkowe oskarżonego oraz okoliczność, iż z popełnienia czynów uzyskał korzyści majątkową. Oskarżony nie ma nikogo na utrzymaniu, jest osobą młodą i zdolną do podjęcia pracy zarobkowej, posiadając zawód technik-mechanik.
Sąd w stosunku doM. Z. (1)kierował się zasadą asperacji, wymierzając oskarżonemu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 200 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda. Sąd doszedł do przekonania, że orzeczone w powyższym wymiarze kary osiągną wobec oskarżonego względy wychowawcze i zapobiegawcze, analogiczne jak kary jednostkowe, mając jednocześnie na względzie przedmiotowo-podmiotowy związek między popełnionymi przez oskarżonego czynami oraz czasookres jaki minął między poszczególnymi występkami.
Jednoczenie – kierując się dyspozycjąart. 63 § 1 k.k.– na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczonoM. Z. (1)okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie od dnia 17 lutego 2010 roku do dnia 12 maja 2011 roku.
Mając na uwadze powołane na wstępie rozważań o karze okoliczności, Sąd stanął na stanowisku, że oskarżonymD. O.orazN. O.winna zostać każdorazowo wymierzona kara 1 roku pozbawienia wolności za każdy z popełnionych czynów. Sąd stanął na stanowisku, że każdorazowo kara, orzeczona w powyższym wymiarze, jest karą adekwatną do stopnia winy każdego z oskarżonych i stopnia społecznej szkodliwości zarzuconych im czynów, pozwalającą w sposób realny uświadomić oskarżonym naganność ich postępowania, stanowiąc czytelny wyraz potępienia, z jakim czyny te zostały przyjęte przez wymiar sprawiedliwości, powstrzymując oskarżonych w efekcie od podjęcia analogicznych działań w przyszłości, a tym osiągając samym cele zapobiegawcze i wychowawcze. Podobnie Sąd stanął na stanowisku, że orzeczony wymiar kary uświadomi innym, potencjalnym sprawcom przestępstw, iż wymiar sprawiedliwości nie pozostaje obojętny wobec naruszeń prawa, a działanie takie pozostaje nieopłacalne i spotka się z nieuchronną karą. W ocenie Sądu orzeczenie kary w niższym wymiarze nie byłyby wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonych celów stawianych jej wymiarowi.
Dla osiągnięcia względów wychowawczych, jak również kierując się potrzebą ukształtowania u oskarżonego przekonania, że popełnianie przestępstw jest nieopłacalne, nieodzowne było zdaniem Sądu w stosunku doD. O.orzeczenie na podstawieart. 33 § 2 k.k.kary grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 złotych każda. Wysokość stawki dziennej grzywny ustalono stosownie do sytuacji majątkowej oskarżonego i jego możliwości zarobkowych. Oskarżony jest osobą stosunkowo młodą, prowadzi własną działalność gospodarczą i jest współwłaścicielem gospodarstwa rolnego.
Jednocześnie Sąd doszedł do przekonania, iż wobec oskarżonychD. O.orazN. O.dla osiągnięcia celów kary, w tym zapobieżeniu powrotowi do przestępstwa, wystarczające będzie orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Sąd uznał, że okresy próby wynoszące odpowiednio w przypadkuD. O.– 2 lata iN. O.– 3 lata będą wystarczające, by w sposób realny pozwolić stwierdzić, czy oskarżeni rzeczywiście zrozumieli naganność swego działania i w przyszłości nie będą naruszali porządku prawnego.
Mając na uwadze treśćart. 71 § 1 k.k., zawieszając wykonanie kary pozbawienia wolności, Sąd uznał za zasadne orzeczenie wobecN. O.kary grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych po 10 złotych każda, aby spotkała go realna dolegliwość kary. Wysokość stawki dziennej grzywny ustalono stosownie do sytuacji majątkowej oskarżonego i jego możliwości zarobkowych. OskarżonyN. O.jest osobą stosunkowo młodą, zdolną do pracy zarobkowej, o wykształceniu technik-ogrodnik.
Wobec oskarżonychM. S. (1),P. S. (1),M. Z. (1),N. O.Sąd na podstawieart. 4 § 1 k.k.stosował przepisy sprzed nowelizacjiKodeksu karnegoustawą z dnia 20 lutego 2015 roku (Dz. U. z 2015 r. Nr 396), albowiem były one dla oskarżonych względniejsze. Umożliwiały bowiem zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonych, którzy byli już poprzednio skazani na karę pozbawienia wolności (N. O.), kształtowały w sposób korzystniejszy zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w danej sprawie na poczet orzeczonej kary (M. S. (1),P. S. (1),M. Z. (1)), czy też w korzystniejszy sposób formułowały orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 k.k.(P. S. (1)).
Z uwagi na fakt, że oskarżeniD. O.iM. Z. (1)korzystali z pomocy obrońców z urzędu, Sąd na podstawie na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 26 maja 1982 rokuPrawo o adwokaturze(t. j. Dz. U. z 2015 roku, poz. 615 ze zm.) w zw. z § 14 ust. 2 pkt. 3 oraz § 16, § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokatów oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z § 22 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r. poz. 1801) w zw. z § 22 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 18 października 2016 r. poz. 1714), zasądził na rzecz adw.K. S. (3)– kwotę 1.344 zł plus VAT, zaś na rzecz adw.M. A. (2)kwotę 1.428 zł plus VAT. Sąd miał na uwadze, że ww. obrońcy złożyli wnioski o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonych od obowiązku uiszczenia wydatków poniesionych przez Skarb Państwa, mając na uwadze ich aktualne sytuacje majątkowe oraz uznając, iż ważniejsze jest by ci oskarżeni, wobec których została orzeczona grzywna lub obowiązek naprawienia szkody, wykonali grzywnę lub ten obowiązek, niż ponosili wydatki na rzecz Skarbu Państwa. Jednocześnie jednak zasadnym w realiach niniejszej sprawy było obciążenie oskarżonych każdorazowo opłatą, która zdaniem Sądu są w stanie uiścić bez uszczerbku dla utrzymania siebie i osób ich najbliższych.