Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 788/16
Data wyroku: 2017-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Maszlanka
Słowa kluczowe: Najem
Podstawa prawna: art. 659 § 1 k.c.

Sygn. akt: I C 788/16 upr

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Maszlanka

Protokolant:

st. sekr. sądowy Wioletta Przybylska

po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 r. w Lidzbarku Warmińskim na rozprawie
sprawy z powództwa GminyO.
przeciwkoD. S.,S. S.,M. S.,A. S.
o zapłatę
oddala powództwo.
SSR Magdalena Maszlanka
Sygn. akt I C 788/16 upr

UZASADNIENIE
Powódka GminaO.wniosła o zasądzenie od pozwanychM. S.,A. S.,D. S.,S. S.solidarnie kwoty 819,96 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 22 grudnia 2014 r. pomiędzyT. (...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wO.aM. S.została zawarta umowa najmu na czas oznaczony do dnia 21 grudnia 2015 r. Zawarcie umowy nastąpiło na podstawie wystawionego przez Urząd Miejski wO.skierowania do zasiedlenia lokalu socjalnego. Pozwani nie uiszczali opłat czynszowych oraz eksploatacyjnych. Niniejszym pozwem powódka dochodzi świadczeń za okres od 1 marca 2015 r. do 31 grudnia 2015 r.
PozwaniM. S.,A. S.,S. S.,D. S.nie odnieśli się do żądania pozwu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 22 grudnia 2014 r. pomiędzyT. (...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wO.aM. S.została zawarta umowa najmu lokalu socjalnego położonego wO.przyul. (...). Umowę zawarto na czas oznaczony do dnia 21 grudnia 2015 r. Za używanie lokalu najemca zobowiązany był uiszczać czynsz oraz opłaty za odbiór nieczystości stałych w łącznej wysokości 82,81 zł miesięcznie.
(kopia umowa najmu lokalu socjalnego z dnia 22 grudnia 2014 r. - k. 9-10)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie pozwani nie stawili się na rozprawie i nie odnieśli się pisemnie do żądania pozwu. W takiej sytuacji, w myśl.art. 339 § 1 k.p.c., Sąd zobligowany był rozstrzygnąć sprawę wyrokiem zaocznym.
Stosownie doart. 339 § 2 k.p.c., wydając wyrok zaoczny sąd przyjmuje za prawdziwe twierdzenia powoda przytoczone w pozwie o okolicznościach faktycznych, jednakże tylko wówczas, gdy twierdzenia te nie budzą uzasadnionych wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy.
Jak podkreśla się w orzecznictwie, wprowadzenie przezart. 339 § 2 k.p.c.domniemania zgodności twierdzeń powoda z rzeczywistym stanem rzeczy nie zwalnia powoda od przytoczenia faktów, które są niezbędne do dokonania subsumcji materialnoprawnej, stanowiącej faktyczną i materialnoprawną podstawę wyroku. Sąd jest bowiem zobowiązany, nawet przy uznaniu twierdzeń powoda za prawdziwe, dokonać prawidłowej oceny zasadności żądania pozwu (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 1997 r., I CKU 87/97).
Stan faktyczny niniejszej sprawy nie budził wątpliwości i Sąd ustalił go z uwzględnieniem dyspozycjiart. 339 par. 2 k.p.c.
Art. 659 § 1 k.c.stanowi, że przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz. Stosownie do § 2 cytowanego przepisu, czynsz może być oznaczony w pieniądzach lub w świadczeniach innego rodzaju.
Powódka nie wykazała, że posiada legitymację czynną do dochodzenia roszczenia objętego pozwem. Umowa najmu z dnia 22 grudnia 2014 r. została zawarta pomiędzy pozwanąM. S.aT. (...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wO.. Podmiot ten jest odrębną od powódki osobą prawną, ma zdolności prawną, zdolność sądową i procesową. Powódka żądała zapłaty czynszu najmu, co jednoznacznie wynikało z uzasadnienia pozwu i z treści przywołanego w nim dowodu tj. rejestru dokonanych i należnych opłat czynszowych i eksploatacyjnych (k. 9-10). Prawo do wystąpienia z takim roszczeniem przysługuje – stosownie do brzmieniaart. 659 par. 1 k.c.- wyłącznie wynajmującemu, niezależnie od tego czy jest on właścicielem rzeczy, czy nie.
W tym stanie rzeczy powództwo należało oddalić, o czym orzeczono na podstawieart. 659 par. 1 k.c.a contrario.