Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Gz 1380/16
Data wyroku: 2017-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Dziekańska, Monika Skalska, Andrzej Sobieszczański
Słowa kluczowe: Zwrot pozwu
Podstawa prawna: art. 130 k.p.c.

Sygn. akt XXIII Gz 1380/16

POSTANOWIENIE
Dnia 17 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Alicja Dziekańska (spr.)
Sędziowie : SSO Monika Skalska
SSO Andrzej Sobieszczański
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 17 stycznia 2017 r. w Warszawie
sprawy z powództwaA. H.
przeciwkoL.S. C.deS.yR. A.
wM.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie przewodniczącego w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 3 października 2016 r., sygn. akt IX GC 2151/16
postanawia:
uchylić zaskarżone zarządzenie pozostawiając Sądowi Rejonowemu dla m. st. Warszawy
w Warszawie rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
SSO Monika Skalska SSO Alicja Dziekańska  SSO Andrzej Sobieszczański
Sygn. akt XXIII Gz 1380/16

UZASADNIENIE
Mając na uwadze, iż powód nie wykonał zarządzenia zobowiązującego go w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu do podania „jakiego okresu najmu (których konkretnie dni kalendarzowych) dotyczy pozew” - przewodniczący w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie powołując przepisart. 130kpcw zw. zart. 187§1 pkt 2 kpczarządził zwrot pozwu.
W zażaleniu na powyższe zarządzenie powód zarzucając obrazę przepisuart. 187§ 1 pkt 2 kpcpoprzez błędne uznanie, iż nie przytoczył okoliczności faktycznych uzasadniających jego żądanie, na podstawieart. 394§3 kpcwniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i nadanie sprawie dalszego biegu oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Rozpoznając zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
W pierwszej kolejności wskazać należało, iż zgodnie z przepisemart.130kpczasadność zwrotu pozwu uzależniona jest od takich braków formalnych pozwu, które uniemożliwiają nadanie mu dalszego biegu. Taka sytuacja nie miała jednak miejsca w niniejszym stanie faktycznym sprawy, gdyż powód sprecyzował swoje żądanie co do wysokości i podstawy faktycznej jak i prawnej. W odpowiedzi na zarządzenie powód wskazał też, iż żądaniem pozwu objęta jest należność z tytułu najmu w okresie od 24 lipca do 20 sierpnia 2015r., stąd wątpliwości Sądu co do tego, jaki okres najmu ( ilość dni ) stanowi przedmiot sporu są niezrozumiałe. Ustalenia Sądu co do zasadności dochodzonego roszczenia winny natomiast być dokonane w kontekście obowiązujących przepisów, w tymart. 6kc,art. 227kpc,art. 230kpc,art. 231 kpc,art. 232kpcorazart. 111kci stanowić ewentualnie podstawę do oddalenia powództwa. Przedmiotowe wątpliwości stanowiące podstawę zwrotu pozwu stanowią zatem kwestię postępowania dowodowego, a nie formalnych braków pozwu.
Z tych względów, wobec oczywistej zasadności zażalenia – Sąd Okręgowy na podstawieart. 386§1 kpcw zw. zart. 397§2kpciart. 398kpcorazart. 108kpcorzekł jak w sentencji.
SSO Monika Skalska SSO Alicja Dziekańska  SSO Andrzej Sobieszczański