Sąd Rejonowy w Brodnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 514/16
Data wyroku: 2017-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzanna Wiśniewska
Teza: Wbrew orzeczonemu zakazowi prowadził w ruchu lądowym.

Sygn. akt II K 514/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy w Brodnicy, Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marzanna Wiśniewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Marzena Sowińska

w obecności Prokuratora /
po rozpoznaniu w dniach 21.12.2016r., 21.02.2017r., 29.03.2017r., 25.04.2017r., 30.08.2017r. 08.11.2017r.
sprawyK. R., s.M.iE. z d. N.,
ur. (...)wB.
oskarżonego o to, że:
w dniu 09 września 2016 roku wB.naul. (...)wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie – Wola, o sygnaturze VW – 3558/14 zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku, obowiązującego od 03 grudnia 2015 roku do 03 grudnia 2016 roku oraz pomimo wydania w dniu 27 listopada 2015 rokudecyzji nr (...)o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B przez(...)prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiP. (...)onr rej. (...),
tj. o czyn zart. 244 kkiart. 180a § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
orzeka:
I/ uznaje oskarżonegoK. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 244 kkiart. 180a kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to w myślart. 11 § 3 kk, na podstawieart. 244 kk, po zastosowaniuart. 37a kkiart. 33 § 1 i 3 kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując za równowartość jednej stawki kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
II/ zwalnia oskarżonego od opłaty sądowej, a wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa;
III/ zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.T. G.kwotę 1.640 (jeden tysiąc sześćset czterdzieści) złotych wraz z należną stawką podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
II K 514/16
„SSR Marzanna Wiśniewska”

UZASADNIENIE
W oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy –Woli w Warszawie z dnia 20 października 2015 r. w sprawie V W 3558 /14 oskarżonyK. R.skazany ukarany min. za wykroczenie z art. 87§1 kw na karę grzywny oraz orzeczono wobec niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 roku .Wyrok uprawomocnił się w dniu 3.12.2015 r. i z tym dniem zaczął swój bieg zakaz prowadzenia pojazdów.
Ponadto decyzją PrezydentaW.z dnia 25.11.2015 r. nr(...)cofniętoK. R.uprawnienia do kierowania pojazdami silnikowymi w zakresie kategorii B.
W dniu 9 września 2016 r. oskarżony pomimo obowiązującego wobec niego zakazu prowadzenia pojazdów wsiadł za kierownicę samochodumarki P. (...)onr rej. (...). Oskarżony odbierał ten pojazd z parkingu znajdującego się w dyspozycji KPPB., gdyż wcześniej został mu przez Policję zatrzymany. Uznano początkowo, że samochód został skradziony innemu właścicielowi. Ostatecznie sprawa się wyjaśniła i oskarżony mógł pojazd odebrać. Na czynność tę był umówiony z funkcjonariuszem KPP wB., jednakowoż na ustalony termin odbioru policjant się nie stawił, przy czym na ten dzień oskarżony przyjechał z kierowcą, który miał prowadzić pojazd. Telefonicznie powiadomiono oskarżonego o terminie odbioru w dniu następnym, wskazując, że ma to nastąpić konkretnie tego dnia. Oskarżony wówczas nie mógł liczyć na pomoc innej osoby i sam przyjechał po odbiór pojazdu. Chciał przejechać pojazdem na inny parking i wówczas w trakcie jazdy zatrzymał go do kontroli patrol Policji. Okazało się wtedy, że kieruje pojazdem pomimo orzeczonych wobec niego zakazów wynikających z wyroku sądu oraz decyzji PrezydentaW..
/ dowód – wyjaśnienia oskarżonego k.8 , 109-110, zeznania świadkaK. M.– k. 118v-119 akt
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powoływane wyżej wyjaśnienia oskarżonego oraz zeznania świadków, a nadto w oparciu o dowody z dokumentów w postaci : odpisu wyroku SR w Warszawie, decyzji PrezydentaW., informacji Urzędu Miasta(...)W..
OskarżonyK. R.w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, tj. , że kierował pojazdem pomimo obowiązującego zakazu prowadzenia pojazdów, co prawda podnosił, że nie znał treści wskazanego orzeczenia sądu, jednakowoż okoliczność ta nie pozostaje w żadnej relacjo do faktu, że jest to wyrok prawomocny wywołujący określone skutki prawne. Podnosił także, że sytuacja zmusiła go do kierowania pojazdem, tj. konieczność odbioru pojazdu z parkingu Policji.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego co do tego , że kierował on pojazdem pomimo obowiązującego wobec niego zakazu, gdyż wyjaśnienia te są zgodne z zeznaniami świadka, a także współgrają z dowodami z dokumentów.
ŚwiadekK. M.co do zasady potwierdziła wyjaśnienia oskarżonego w zakresie okoliczności kierowania pojazdem.
Reasumując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzić należy, że wina oskarżonego w zakresie popełnienia czynu nie budzi wątpliwości. Bezspornym jest mianowicie, żeK. R.w dniu 9 września 2016 r. kierował samochodem wB.i, że było to wbrew obowiązującemu zakazowi kierowania pojazdami wynikającemu z wyroku Sądu oraz decyzji PrezydentaW.. Zachowaniem swoim wyczerpał on dyspozycję przepisuart. 244 kkoraz 180 akk. ( w zakresie kwalifikacji odnoszącej się doart. 180a kkdokonano sprostowania wyroku).
W toku postępowania oskarżonego poddano badaniom sądowo-psychiatrycznym. Z opinii biegłych nie wynika, aby istniały jakiekolwiek wątpliwości co do poczytalności oskarżonego w chwili popełnienia czynu ( opinie sądowo- psychiatryczne, dokumentacja lekarska).
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na uwadze okoliczność obciążającą w postaci uprzedniej karalności.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął przyznanie się do winy oraz fakt, że oskarżony cierpi na rozpoznane przez biegłych zaburzenia osobowości oraz zaburzenia lękowe ( k. 83-84).
Sąd uznał, że kara pozbawienia wolności, która wskazana jest wart.244 kkjako zagrożenie, byłaby zbyt surowa i korzystając z możliwości wskazanej wart. 37a§ kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny. Oskarżony oczywiście nie powinien wsiadać za kierownicę pojazdu, ale jego zamiarem było jedynie zabezpieczenie pojazdu i pokonał jedynie niewielki odcinek. Oskarżony będzie mógł uiścić grzywnę w orzeczonym w wyroku rozmiarze.
Zdaniem Sądu wymierzona oskarżonemu kara jest adekwatna do powyższych okoliczności i dlatego Sąd uznał, że spełni ona swój cel w zakresie zapobiegawczo- wychowawczym w stosunku do sprawcy, jak i społecznego jej oddziaływania.
O kosztach orzeczono w oparciu o przepisart. 624§1 kpkuznając, że ich uiszczenie byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe.
Sąd zasądził również dla obrońcy kwotę należną z tytułu obrony udzielonej z urzędu, przy czym, ponieważ postępowanie wszczęto na gruncie obowiązujących poprzednio przepisów ustalających wysokość stawek, kwota została zasądzona według ówcześnie należnych.
Sędzia Sądu Rejonowego
Marzanna Wiśniewska
Z/.
(...)
B., dnia(...)