Sąd Okręgowy w Warszawie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 1092/16
Data wyroku: 2017-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Grzegorz Chmiel

Sygn. akt III C 1092/16

POSTANOWIENIE
Dnia 21 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział III Cywilny
Sędzia:SSO Grzegorz Chmiel
po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2017 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. K.iK. K.
przeciwkoBankowi (...) S.A.z siedzibą wW.
ostwierdzenie nieważności i zapłatę
w przedmiocie umorzenia postępowania wobec częściowego cofnięcia pozwu
postanawia:
umorzyć w części postępowanie w sprawie to jest w zakresie roszczenia o zapłatę.

UZASADNIENIE
W piśmie procesowym z dnia 03 lutego 2017 r. strona powodowa cofnęła powództwo w niniejszej sprawie w części, tj. w zakresie roszczenia o odszkodowanie(pismo powodów – k. 250 akt).
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do treściart. 355 k.p.c.sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Zgodnie z treściąart. 203 § l k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem pozwu połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. W myśl § 4 cytowanego przepisu sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się roszczenia lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności dyspozycyjne są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
Mając na uwadze, że częściowe cofnięcie pozwu nastąpiło jeszcze na etapie uzupełnienia braków formalnych pozwu oraz mając na względzie, iż taka decyzja procesowa nie stoi w opozycji z prawem lub zasadami współżycia społecznego, ani też nie zmierza do obejścia prawa - zasadne było umorzenie postępowania w części na podstawieart. 355 § 1 i 2 k.p.c., o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, na mocy powołanych przepisów, Sąd orzekł jak na wstępie.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)