Sąd Rejonowy w Koninie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 119/16
Data wyroku: 2017-01-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kinga Śliwińska – Buśkiewicz
Słowa kluczowe: Odszkodowanie Jednorazowe, Choroby Zawodowe
Podstawa prawna: art. 12 ust. 2 ustawy o ubezpieczenu społecznycm z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

Sygnatura akt IV U 119/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Konin, dnia 20-12-2016 r.
Sąd Rejonowy w Koninie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychw następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Kinga Śliwińska – Buśkiewicz
Protokolant:sekretarz sądowy Emilia Dzwoniarska
po rozpoznaniu w dniu 20-12-2016 r. w Koninie
odwołaniaM. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.
znak:(...)
w sprawieM. R.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej w związku z pogorszeniem stanu zdrowia w wysokości 65% (sześćdziesiąt pięć procent) stałego uszczerbku na zdrowiu.
SSR Kinga Śliwińska – Buśkiewicz

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22.03.2016r. znak(...)- (...)- (...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówiłM. R.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej w związku z pogorszeniem stanu zdrowia.
W uzasadnieniu decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych wywodził, iż zgodnie zart. 12 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychjeżeli wskutek pogorszenia się stanu zdrowia stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu będący następstwem wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, który był podstawą przyznania jednorazowego odszkodowania, ulegnie zwiększeniu co najmniej o 10 punktów procentowych, jednorazowe odszkodowanie zwiększa się o 20% przeciętnego wynagrodzenia za każdy procent uszczerbku na zdrowiu przewyższający procent, według którego ustalone było odszkodowanie. Natomiast Komisja Lekarska ZUS nie stwierdziła wyższego niż 25 % uszczerbek na zdrowiu, który został ustalony orzeczeniem Lekarza Orzecznika z dnia 27.11.2013r.
M. R.w ustawowym terminie wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych podnosząc, iż stan jego zdrowia uległ znacznemu pogorszeniu, gdyż z powodu zmian w stawach biodrowych był zmuszony poddać się operacji wstawienia protezy prawego stawu biodrowego, co jego zdaniem daje podstawy do ustalenia wyższego uszczerbku na zdrowiu.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od odwołującego kosztów zastępstwa procesowego, podtrzymując argumentację jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił co następuje:

M. R.od dnia 16.12.1992r. był zatrudniony wHucie (...), przy czym do dnia 31.03.2009r. na Wydziale Elektrolizy, gdzie był narażony na związki fluoru, w tym przekraczające NDS. Od około 1997r. zaczął on odczuwać dolegliwości ze strony układu kostnego, najpierw kręgosłupa, a później bioder. W rezultacie decyzją nr(...)Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wK.stwierdził u niego chorobę zawodową – zatrucie ostre albo przewlekłe lub ich następstwa wywołane przez substancje chemiczne – osteofluoroza.
M. R.w związku z powyższą chorobą zawodową wystąpił z wnioskiem o przyznanie mu jednorazowego odszkodowania.
W dniu 27.11.2013r. Lekarz Orzecznik ZUS orzekł, iż w związku z chorobą zawodowąM. R.doznał 25 % stałego uszczerbku na zdrowiu (poz. 183) i decyzją z dnia 20.12.2013r. przyznano mu jednorazowe odszkodowanie w wysokości odpowiadającej orzeczonemu uszczerbkowi na zdrowiu.
W dniu 08.12.2015r. do ZUS wpłynął wniosek odwołującego o zwiększenie odszkodowania w związku z pogorszeniem stanu zdrowia wobec czego ponownie przeprowadzono badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który orzeczeniem z dnia 25.01.2016r. stwierdził, że uszczerbek na zdrowiu doznany w związku z chorobą zawodową przezM. R.nadal wynosi 25 %, a więc nie stwierdzono pogorszenia stanu zdrowia, co zostało potwierdzone przez Komisję Lekarską ZUS w opinii z dnia 26.02.2016r. i w rezultacie w dniu 22.03.2016r. wydano decyzję odmawiającą prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu pogorszenia stanu zdrowia, od której odwołujący wniósł odwołanie.
Stan zdrowiaM. R.od 2013r. uległ pogorszeniu, gdyż w wyniku choroby zawodowej – osteofluorozy doszło do poważnych zmian obu stawów biodrowych. W wyniku chorobowy zwyrodnieniowej, mającej związek z osteofluorozą konieczna była endoprotezoplastyka biodra po stronie prawej i konieczna jest endoprotezoplastyka biodra po stronie lewej zaplanowana na 2017r. Aktualnie stały uszczerbek na zdrowiu odwołującego wynosi 65 %, a zatem powiększył się o 40% i jest on kwalifikowany - jak poprzednio - z pozycji 183 tabeli uszczerbków.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentów w aktach sprawy, w aktach ZUS i na podstawie dowodu z opinii biegłego lekarza ortopedy.
Wiarygodność dokumentów, z których przeprowadzono dowód w sprawie nie budziła wątpliwości Sądu i nie została zakwestionowana przez żadną ze stron.
Jako wiarygodną iw pełni przydatną dla rozstrzygnięcia sprawy Sąd ocenił opinię biegłego lekarza ortopedyM. G., gdyż opinia ta jest jasna, logiczna, a nadto biegły wydając opinię oparł się nie tylko na badaniu odwołującego, ale również na dokumentacji medycznej. Dodatkowo należy zauważyć, że – wbrew twierdzeniom pozwanego – biegły ocenił uszczerbek na zdrowiu w oparciu o tą samą pozycję 183 załącznika do rozporządzenia, co lekarze orzecznicy ZUS, a jedynie z uwagi na okoliczność, iż pozycja 183 przewiduje możliwość ustalenia uszczerbku na zdrowiu w wysokości od 0 do 100%, to biegły pomocniczo posłużył się pozycją 145 dotyczącą uszkodzeń stawów biodrowych i na podstawie tych kryteriów przyjął w opinii, że aktualny stan stawów biodrowych odwołującego upoważnia do ustalenia 65% stałego uszczerbku na zdrowiu.
Sąd oddalił wniosek pozwanego o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego lekarza ortopedy, gdyż pozwany nie podważył wiarygodności opinii biegłego ortopedyM. G.. Biegły ustalił uszczerbek w oparciu o tą samą pozycję, co lekarze ZUS, a jedynie przy ustalaniu jego wysokości posiłkował się pozycją dotyczącą uszkodzenia samych bioder i dlatego w dopuszczalnym przedziale do 100% ustalił 65% uszczerbek na zdrowiu. Nadto biegły zauważył jeszcze inne skutki osteofluorozy w postaci pogrubienia korówki kości piszczelowej od strony bocznej, ale skoro obecnie odwołujący posiada jedynie zdjęcia RTG miednicy, to biegły nie miał możliwości zlecenia mu dalszej diagnostyki i nie podwyższył uszczerbku na zdrowiu o inne skutki osteofluorozy.

Sąd zważył co następuje:
Odwołanie okazało się zasadne.
Odwołujący wywodził swoje roszczenie naart. 12 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, zgodnie z którym jeżeli wskutek pogorszenia się stanu zdrowia stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu będący następstwem wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, który był podstawą przyznania jednorazowego odszkodowania, ulegnie zwiększeniu co najmniej o 10 punktów procentowych, jednorazowe odszkodowanie zwiększa się o 20% przeciętnego wynagrodzenia za każdy procent uszczerbku na zdrowiu przewyższający procent, według którego ustalone było odszkodowanie.
W przedmiotowej sprawie całkowicie bezsporny był fakt, iż odwołujący ma stwierdzoną chorobę zawodową – osteofluorozę i w związku z tym otrzymał już odszkodowanie z tytułu stałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 25 %. Tak więc w niniejszej sprawie spełniona została pierwsza z wymaganych przesłanek. Jednakże, aby mieć prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu pogorszenia stanu zdrowia w związku z chorobą zawodową spełniona musi być również następna przesłanka w postaci zwiększenia się uszczerbku o co najmniej 10 %.
Z uwagi na okoliczność, iż Sąd nie dysponuje wiedzą medyczną do stwierdzenia, czy doznany przez odwołującego w związku z chorobą zawodową stały uszczerbek na zdrowiu uległ zwiększeniu, przeprowadzono dowód z opinii biegłego lekarza ortopedy i na podstawie opinii biegłego Sąd ustalił, że doznany przez odwołującego stały uszczerbek na zdrowiu uległ zwiększeniu o 40 %, gdyż wynosi obecnie 65%, a zatem została spełniona przesłanka do zwiększenia przyznanego odwołującemu odszkodowania.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję, orzekając jak w sentencji wyroku.
SSR Kinga Śliwińska-Buśkiewicz