Sąd Rejonowy w Nowym Targu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 414/15
Data wyroku: 2016-12-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksander Jędryka
Słowa kluczowe: Przestępstwo gospodarcze
Podstawa prawna: art. 298 § 1 kk
Teza: Działania oskarżonych polegające na umyślnym wywołaniu zdarzeń drogowych skutkujących szkodami w mieniu, a następnie na przedstawieniu ich ubezpieczycielom jako przypadkowych kolizji drogowych objętych ich odpowiedzialnością odszkodowawczą dokładnie wyczerpały przytoczone wyżej znamiona ustawowe (czynów z art. 298 § 1 kk i art. 286 § 1 kk – str. 4764).

Sygn. akt II K 414/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Nowym Targu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Aleksander Jędryka
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Ożańska
przy udziale Prokurator: Bernadety Jarosz- Zaczyńskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 26.11.2015r., 01.02.2016r., 04.02.2016r., 24.03.2016r., 31.05.2016r., 05.09.2016r., 19.10.2016 roku z oskarżenia publicznego sprawy:
1.R. M. (1)(M.)
s.R.iM. z domu T.
ur. (...)wK.
2.E. W. (1)
c.W.iK. z domu P.
ur. (...)wK.
3.M. C. (1)(C.)
s.M.iM. z domu W.
ur. (...)wK.
oskarżonych o to, że:
I. w okresie od 5 stycznia 2004 roku do 27 kwietnia 2004 roku wN.iK.działając wspólnie i w porozumieniu zA. B. (1),S. P. (1),D. C., celem osiągnięcia korzyści majątkowej ,E. W. (1)iR. M. (1)wzięli udział w zorganizowaniu zdarzenia pozorującego kolizję drogową w dniu 5.01.2004r.wN., będącego podstawą uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC samochodu markiV. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że z uczestnikami tego zdarzenia w tym zM. C. (1)uzgodnili okoliczności w jakich miało dojść i doszło do takiej kolizji drogowej naskrzyżowaniu ulic (...)1000 lecia, będącej podstawą wypłaty odszkodowania z umowy ubezpieczenia za szkody w pojeździe markiM. (...)onr rej. (...), aM. C. (1)wziął udział w tej pozorowanej kolizji także w ten sposób, że kierował samochodem markiV. (...)onr rej. (...)- którym to zachowaniem wprowadzili ubezpieczyciela(...) S.A.o/ wK.w błąd co do faktu i okoliczności powstania uszkodzeń w tych pojazdach i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 17.033,15 zł, za szkody w pojeździe markiM. (...)nr rej. (...), z ubezpieczenia OC pojazdu markiV. (...)onr. rej. (...),
- tj. o przest. zart. 298 § 1 kkiart. 286§1kkw zw. zart. 11§ 2 kk,
4.A. P. (1)
s.J.iS. z domu O.
ur. (...)wZ.
oskarżonego o to, że:
II. w okresie od 21 lutego 2004 roku do 1 kwietnia 2004 roku wN.,Z.iK.działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. D. (1)i innymi ustalonymi i nieustalonymi i nieustalonymi osobami, odnośnie których materiały wyłączono do odrębnego postepowania, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd pracowników(...) SAOdział wZ., co do faktu i okoliczności powstania uszkodzeń w samochodach markiH. (...)onr rej. (...)kierowanym przezZ. D. (1)i kierowanym przez siebie samochodzie markiC. (...)onr rej. (...), w ten sposób, że w dniu 21.02.2004 roku wN.wziął udział w pozorowanej kolizji drogowej, będącej podstawą wypłaty odszkodowania z ubezpieczenia OC samochoduC. (...)onr rej. (...), czym doprowadził w/w firmę ubezpieczeniową do niekorzystanego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 7.740 złotych z tytułu wypłaty nienależnego odszkodowania za szkody w pojeździe markiH. (...)onr rej. (...),
- tj. o przest. zart. 298 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
5.P. D. (1)(D.)
s.A.iB. z domu F.
ur. (...)wC.
oskarżonego o to, że:
III. w okresie od 22 lipca 2004 roku do 4 października 2004 roku wS.rejonu(...)iK.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej – wprowadził w błąd pracowników(...) SAO/ wK., co do faktu i okoliczności powstania uszkodzeń samochodów w tym pozostającego w dyspozycjiW. W. (2)samochodu markiV. (...)onr rej. (...), kierowanego przez siebie samochodu markiT. (...)onr rej. (...), samochodu markiV.onr rej. (...)własnościJ. J. (2)kierowanego przez ustaloną osobę samochodu markiP.onr rej. (...), w ten sposób, że dnia 22.07.2004 roku wS.uczestniczył w zdarzeniu pozorującym kolizję drogową, będącą podstawą wypłaty odszkodowania z ubezpieczenia OC samochodu markiP. (...)onr rej. (...)czym doprowadził w/w ubezpieczyciela do niekorzystanego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 41.601,36 złotych z tytułu wypłaty odszkodowania za uszkodzone w tym zdarzeniu samochody – w tym za szkody w pojeździe markiT. (...)w kwocie 20.601,50 złotych,
- tj. o przest. zart. 298 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
a nadto
6.R. M. (1)(M.)
s.R.iM. z domu T.
ur. (...)wK.
7.E. W. (1)
c.W.iK. z domu P.
ur. (...)wK.
oskarżonych o to, że:
IV. w okresie od 25 czerwca 2005 roku do 15 października 2005 roku wB., rejonu(...)iN., działając wspólnie i w porozumieniu zD. C.,A. B. (1)i innymi ustalonymi jak i nieustalonymi osobami, w tym tymi odnośnie których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, celem osiągnięcia korzyści majątkowejE. W. (1)iR. M. (1)wzięli udział w zorganizowaniu zdarzenia pozorującego kolizję drogową z udziałem samochodów markiC. (...)onr rej. (...)kierowanego przezA. B. (1),A. (...)onr rej. (...)kierowanego przezR. M. (1), motocykla markiS.onr rej. (...)kierowanego przezG. A. (1),F. (...)onr rej. (...)kierowanego przezT. N. (1)- w ten sposób, że z uczestnikami tego zdarzenia w tym zT. N. (1)iG. A. (1)ustalili najpierw okoliczności w jakich miało dojść i doszło w dniu 25.06.2005 roku wB.do pozorowanej kolizji drogowej w którejT. N.wziął następnie udział kierując samochodem markiF. (...)onr rej. (...)
aG. A.wziął udział kierując motocyklem markiS.onr rej. (...), którym to zachowaniem wprowadzili ubezpieczyciela -Towarzystwo (...)w błąd, co do faktu i okoliczności powstania uszkodzeń w tych pojazdach i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości 31.477, 13 zł w tym za szkody w pojazdach: markiF. (...)onr rej. (...)w kwocie 6.606, 60 zł, markiC. (...)onr rej. (...)w kwocie 20.870,53 zł, motocykluS.onr rej. (...), w kwocie 4.000 zł - z ubezpieczenia OC pojazdu markiA. (...)onr rej. (...),
- tj. o przest. zart. 298 §1kkiart. 286 §1kkw zw. zart. 11§ 2 kk,
8.B. R. (1)(R.)
s.M.iB. z domu K.
ur. (...)wK.
9.M. P. (1)(P.)
s.F.iT. z domu K.
ur. (...)wM.
oskarżonych o to, że:
V. w okresie od 27 października 2005 roku do 14 kwietnia 2006 roku wP.iK.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi jak i nieustalonymi osobami, w tym z ustaloną osobą kierującą samochodem markiR. (...)onr rej. (...), odnośnie której materiały wyłączono do odrębnego postępowania,W. W. (2)kierującym samochodem markiF. (...)onr rej. (...), działając celem osiągnięcia korzyści majątkowej –B. R. (1)wprowadził w błąd pracownikówTowarzystwa (...)/ wK.odnośnie okoliczności powstania uszkodzeń w samochodzie markiV.onr rej. (...), w ten sposób, że w dniu 14.11.2005 roku wK.zgłosił szkodę komunikacyjną odnośnie kolizji drogowej z dnia 27.10.2005 roku wP., która została upozorowana, a w której uczestniczył kierując samochodem markiV.onr rej. (...), natomiastM. P. (1)wprowadził w błąd pracowników(...)/ wK.zgłaszając szkodę komunikacyjną w dniu 28.10.2005 roku wK.odnośnie tej samej upozorowanej kolizji drogowej, w której uczestniczył kierując samochodem markiB.onr rej. (...), będącą podstawą wypłaty odszkodowania z ubezpieczenia OC samochodu markiF. (...)onr rej. (...)– czym doprowadziliTowarzystwo (...) SA OddziałwK.do niekorzystanego rozporządzenia mieniem za szkody w pojeździe markiV.onr rej. (...)w kwocie 28.830,20 złotych na szkody w pojeździe markiR. (...)onr rej. (...), w kwocie 19.790,40 złotych , za szkody w pojeździe markiB.onr rej. (...)w kwocie 8.393 złotych,
- tj. o przest. zart. 298 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
10.K. N. (1)(N.)
s.Z.iA. z domu S.
ur. (...)wN.
oskarżonych o to, że:
VI. w okresie od 27 października 2005 roku do 14 kwietnia 2006 roku wN.,P.iK.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi jak i nieustalonymi osobami, w tym zW. W. (2)kierującym samochodem markiF. (...)onr rej. (...), celem osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd pracownikówTowarzystwa (...)zgłaszając w dniu 05.12.2005 roku wN.szkodę w samochodzie markiR. (...)onr rej. (...), w którym to zawiadomieniu podał okoliczności w jakich doszło do uszkodzenia tego pojazdu w kolizji drogowej z dnia 27.10.2005 roku wP., wiedząc, że zdarzenie to zostało upozorowane, czym doprowadził ubezpieczyciela do niekorzystanego rozporządzenia mieniem za szkody w pojeździe markiR. (...)onr rej. (...)w kwocie 19.790,40 złotych , za szkody w pojeździe markiV. (...)w kwocie 28.830,20 złotych, za szkodę w pojeździe markiB.onr rej. (...)w kwocie 8.393 złotych z ubezpieczenia OC pojazdu m-kiF. (...)onr rej. (...)
- tj. o przest. zart. 298 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
11.A. S. (1)(S.)
s.J.iM. z domu Ż.
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:
VII. w okresie od 7 listopada 2005 roku do 14 kwietnia 2006 roku wR.iK.działając wspólnie i w porozumieniu zA. P. (2)i innymi ustalonymi jak i nieustalonymi osobami, odnośnie których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, celem osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd pracownikówTowarzystwa (...) SA O/wK., co do faktu i okoliczności powstania uszkodzeń samochód w tym w kierowanym przez siebie samochodzie markiJ. (...)onr rej. (...), kierowanym przezA. P. (2)samochodziemarki R. (...),nr rej. (...), kierowanym kolizję drogową, będącą podstawą wypłaty odszkodowań z ubezpieczenia OC samochodów markiJ. (...)onr rej. (...), czym doprowadził w/wTowarzystwo (...)do niekorzystanego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 64.198,76 złotych, w tym za szkody w pojeździe markiR. (...)nr rej. (...)w kwocie 24.923,30 złotych na szkodę w pojeździe markiB.onr rej. (...)w kwocie 39.275,46 złotych z ubezpieczenia OC pojazduj. (...)onr rej. (...),
- tj. o przest. zart. 298 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
12.A. S. (2)
c.J.iH.z domuA.
ur. (...)wZ.
13.E. W. (1)
c.W.iK. z domu P.
ur. (...)wK.
oskarżonych o to, że:
VIII. w okresie od 28 stycznia 2007 roku do 22 marca 2007 roku wB.,K.,K.,N., działając wspólnie i w porozumieniu zT. P.,D. C.,R. R. (2),J. K. (1)oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, działając celem osiągnięcia korzyści majątkowejE. W. (1)wzięła udział w zorganizowanym zdarzeniu pozorującego kolizję drogową w dniu 28 stycznia 2007 roku wB.rejonu(...), będącego podstawą uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC samochodu markiO. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że z uczestnikami tego zdarzenia uzgodniła okoliczności w jakich miało dojść i doszło do tej pozorowanej kolizji drogowej, z udziałem samochodów markiC. (...)onr rej. (...)należącego doT. P., należącego doJ. K. (1)samochodu markiO. (...)onr rej.(...)kierowanego przezR. R. (2)samochodu markiP.onr rej. (...), kierowanego przezA. S. (2)samochodu markiO. (...)onr rej. (...), natomiastA. S. (2)wzięła udział w tej upozorowanej kolizji drogowej kierując ponadto samochodem markiO. (...)o nr rej. czym wprowadziły w błąd pracowników(...)Asekuracja Oddział wN., co do okoliczności powstania uszkodzeń we wskazanych wyżej samochodach doprowadzając w/w firmę ubezpieczeniową do niekorzystanego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 38.764,08 złotych z tytułu wypłaconych odszkodowań z umów ubezpieczenia w tym za szkody w pojeździe markiC. (...)onr rej. (...)w kwocie 20.786,53 złotych, markiP.onr rej. (...)w kwocie 9.600 zlotych, markiO. (...)onr rej. (...)w kwocie 8.377,55 złotych z ubezpieczenia OC pojazdu markiO. (...)onr rej. (...),
- tj. o przest. zart. 298 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kk,
I. Na zasadzieart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 1 kpkuniewinnia oskarżonegoR. M. (1)od czynu zarzuconego mu w pkt I aktu oskarżenia;
II. Na zasadzieart. 414 §1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 1 kpkuniewinnia oskarżonąE. W. (1)od czynów zarzuconych jej w pkt I i IV aktu oskarżenia;
III. Na zasadzieart. 414 §1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 1 kpkuniewinnia oskarżonegoP. D. (1)od czynu zarzuconego mu w pkt III aktu oskarżenia;
IV. Na zasadzieart. 414 §1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 1 kpkuniewinnia oskarżonychB. R. (1)iM. P. (1)od czynu zarzuconego im w pkt V aktu oskarżenia oraz uniewinniaK. N. (1)od czynu zarzuconego mu w pkt VI aktu oskarżenia;
V. Uznaje oskarżonegoM. C. (1)za winnego tego, że w okresie od 5 stycznia 2004 roku do 27 kwietnia 2004roku wN.iK.działając wspólnie i w porozumieniu zA. B. (1),S. P. (1)iD. C.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wziął udział w zdarzeniu pozorującym kolizję drogową w dniu 5.01.2004r.wN., będącym podstawą uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC samochodu markiV. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że kierując samochodem markiV. (...)onr rej. (...)wziął udział w tej pozorowanej kolizji z samochodem m-kiM. (...)onr rej. (...)- wprowadzając ubezpieczyciela(...) S.A.o/ wK.w błąd, co do faktu i okoliczności powstania uszkodzeń w wymienionych pojazdach i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 17.033,15 zł, za szkody w pojeździe markiM. (...)nr rej. (...), z ubezpieczenia OC pojazdu markiV. (...)onr. rej. (...), co stanowi występek zart. 298 § 1 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na mocyart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkprzy zast.art. 37a kkwymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 25 (dwadzieścia pięć) złotych;
VI. Uznaje oskarżonegoA. P. (1)za winnego czynu zarzuconego mu w pkt II aktu oskarżenia stanowiącego występek zart. 298 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na mocyart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkprzy zast.art. 37a kkwymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 25 (dwadzieścia pięć) złotych;
VII. Na mocyart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoA. P. (1)obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) SAwŁ.kwoty 7.740 (siedem tysięcy siedemset czterdzieści) złotych;
VIII. Uznaje oskarżonegoR. M. (1)za winnego tego, że w okresie od 25 czerwca 2005 roku do 15 października 2005 roku wB., rejonu(...)iN., działając wspólnie i w porozumieniu zD. C.,A. B. (1),T. N. (1)iG. A. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wziął udział w zorganizowaniu zdarzenia pozorującego kolizję drogową z udziałem samochodów markiC. (...)onr rej. (...)kierowanego przezA. B. (1),A. (...)onr rej. (...)kierowanego przezR. M. (1), motocykla markiS.onr rej. (...)kierowanego przezG. A. (1),F. (...)onr rej. (...)kierowanego przezT. N. (1)- w ten sposób, że z uczestnikami tego zdarzenia w tym zT. N. (1)iG. A. (1)ustalili najpierw okoliczności w jakich miało dojść i doszło w dniu 25.06.2005 roku wB.do pozorowanej kolizji drogowej w którejT. N. (1)wziął następnie udział kierując samochodem markiF. (...)onr rej. (...), aG. A. (1)wziął udział pozostawiając we wskazanym mu miejscu motocykl markiS.onr rej. (...), którym to zachowaniem wprowadzili ubezpieczyciela -Towarzystwo (...)w błąd, co do faktu i okoliczności powstania uszkodzeń w tych pojazdach i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości 31.477,13zł w tym za szkody w pojazdach: markiF. (...)onr rej. (...)w kwocie 6.606, 60 zł, markiC. (...)onr rej. (...)w kwocie 20.870,53 zł, motocykluS.onr rej. (...), w kwocie 4.000 zł - z ubezpieczenia OC pojazdu markiA. (...)onr rej. (...), co stanowi występek zart. 298 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na mocyart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wonności, której wykonanie na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby;
IX. Na mocyart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonemuR. M. (1)karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 15 (piętnaście) złotych;
X. Uznaje oskarżonegoA. S. (1)za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt VII aktu oskarżenia stanowiącego występek zart. 298 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na mocyart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkprzy zast.art. 37a kkwymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 25 (dwadzieścia pięć) złotych;
XI. Uznaje oskarżonąA. S. (2)za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w pkt VIII aktu oskarżenia, przy przyjęciu, iż umyślnie wzięła udział w zdarzeniu pozorującym kolizję pozostawiając na wskazanym jej miejscu samochód markiO. (...)onr rej. (...), co stanowi występek zart. 298 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na mocyart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkprzy zast.art. 37a kkwymierza jej karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 15 (piętnaście) złotych;
XII. Na mocyart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonejA. S. (2)obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) SAkwoty 8.377,55 (osiem tysięcy trzysta siedemdziesiąt siedem 55/100) złotych;
XIII. Uznaje oskarżonąE. W. (1)za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w pkt VIII aktu oskarżenia stanowiącego występek zart. 298 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na mocyart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkprzy zast.art. 37a kkwymierza jej karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 25 (dwadzieścia pięć) złotych;
XIV. Na zasadzieart. 632 pkt 2 kpkzasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonychP. D. (1)iB. R. (1)kwoty po 1.224 (jeden tysiąc dwieście dwadzieścia cztery) złote, na rzecz oskarżonegoK. N. (1)kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych a na rzeczM. P. (1)kwotę 972 (dziewięćset siedemdziesiąt dwa ) złote tytułem poniesionych przez nich wydatków na ustanowienie obrońców;
XV. Na zasadzieart. 627 kpkzasądza od oskarżonych:
-R. M. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę(...)(dwa tysiące sto siedemnaście) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym 420 (czterysta dwadzieścia) złotych) tytułem opłaty,
-E. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 696,50 (sześćset dziewięćdziesiąt sześć 50/100) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym 500 (pięćset) złotych) tytułem opłaty,
-M. C. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 994 (dziewięćset dziewięćdziesiąt cztery) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym 500 (pięćset) złotych) tytułem opłaty,
-A. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 760 (siedemset sześćdziesiąt) tytułem kosztów sądowych, w tym 500 (pięćset) złotych) tytułem opłaty,
-A. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 534 (pięćset trzydzieści cztery) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym 500 (pięćset) złotych) tytułem opłaty,
-A. S. (2)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 346,50 (trzysta czterdzieści sześć 50/100) złotych, w tym 150 (sto pięćdziesiąt) złotych) tytułem opłaty, a w pozostałym zakresie objętym orzeczeniami uniewinniającymi kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt II K 414/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 8 grudnia 2016 r.

I
R. M. (1),E. W. (1)iM. C. (1)zarzucono aktem oskarżenia, że :

w okresie od 5 stycznia 2004 roku do 27 kwietnia 2004 roku wN.iK.działając wspólnie i w porozumieniu zA. B. (1),S. P. (1),D. C., celem osiągnięcia korzyści majątkowej wzięli udział w zorganizowaniu zdarzenia pozorującego kolizję drogową w dniu 5.01.2004r.wN., będącego podstawą uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC samochodu markiV. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że z uczestnikami tego zdarzenia w tym zM. C. (1)uzgodnili okoliczności w jakich miało dojść i doszło do takiej kolizji drogowej naskrzyżowaniu ulic (...)1000-L., będącej podstawą wypłaty odszkodowania z umowy ubezpieczenia za szkody w pojeździe markiM. (...)onr rej. (...), aM. C. (1)wziął udział w tej pozorowanej kolizji także w ten sposób, że kierował samochodem markiV. (...)onr rej. (...)- którym to zachowaniem wprowadzili ubezpieczyciela(...) S.A.o/ wK.w błąd co do faktu i okoliczności powstania uszkodzeń w tych pojazdach i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 17.033,15 zł, za szkody w pojeździe markiM. (...)nr rej. (...), z ubezpieczenia OC pojazdu markiV. (...)onr. rej. (...)- tj. przest. zart. 298 § 1 kkiart. 286§1kkw zw. zart. 11§ 2 kk.

II
A. P. (1)zarzucono aktem oskarżenia, że:

w okresie od 21 lutego 2004 roku do 1 kwietnia 2004 roku wN.,Z.iK.działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. D. (1)i innymi ustalonymi i nieustalonymi i nieustalonymi osobami, odnośnie których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd pracowników(...) SAOdział wZ., co do faktu i okoliczności powstania uszkodzeń w samochodach markiH. (...)onr rej. (...)kierowanym przezZ. D. (1)i kierowanym przez siebie samochodzie markiC. (...)onr rej. (...), w ten sposób, że w dniu 21.02.2004 roku wN.wziął udział w pozorowanej kolizji drogowej, będącej podstawą wypłaty odszkodowania z ubezpieczenia OC samochoduC. (...)onr rej. (...), czym doprowadził w/w firmę ubezpieczeniową do niekorzystanego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 7.740 złotych z tytułu wypłaty nienależnego odszkodowania za szkody w pojeździe markiH. (...)onr rej. (...), - tj. przest. zart. 298 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
III.P.D.zarzucono aktem oskarżenia, że:
w okresie od 22 lipca 2004 roku do 4 października 2004 roku wS.rejonu(...)iK.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej – wprowadził w błąd pracowników(...) SAO/ wK., co do faktu i okoliczności powstania uszkodzeń samochodów w tym pozostającego w dyspozycjiW. W. (2)samochodu markiV. (...)onr rej. (...), kierowanego przez siebie samochodu markiT. (...)onr rej. (...), samochodu markiV.onr rej. (...)własnościJ. J. (2)kierowanego przez ustaloną osobę samochodu markiP.onr rej. (...), w ten sposób, że dnia 22.07.2004 roku wS.uczestniczył w zdarzeniu pozorującym kolizję drogową, będącą podstawą wypłaty odszkodowania z ubezpieczenia OC samochodu markiP. (...)onr rej. (...)czym doprowadził w/w ubezpieczyciela do niekorzystanego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 41.601,36 złotych z tytułu wypłaty odszkodowania za uszkodzone w tym zdarzeniu samochody – w tym za szkody w pojeździe markiT. (...)w kwocie 20.601,50 złotych,- tj. przest. zart. 298 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
IV.R. M. (1)iE. W. (1)zarzucono ponadto aktem oskarżenia, że:
w okresie od 25 czerwca 2005 roku do 15 października 2005 roku wB., rejonu(...)iN., działając wspólnie i w porozumieniu zD. C.,A. B. (1)i innymi ustalonymi jak i nieustalonymi osobami, w tym tymi odnośnie których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, celem osiągnięcia korzyści majątkowejE. W. (1)iR. M. (1)wzięli udział w zorganizowaniu zdarzenia pozorującego kolizję drogową z udziałem samochodów markiC. (...)onr rej. (...)kierowanego przezA. B. (1),A. (...)onr rej. (...)kierowanego przezR. M. (1), motocykla markiS.onr rej. (...)kierowanego przezG. A. (1),F. (...)onr rej. (...)kierowanego przezT. N. (1)- w ten sposób, że z uczestnikami tego zdarzenia w tym zT. N. (1)iG. A. (1)ustalili najpierw okoliczności w jakich miało dojść i doszło w dniu 25.06.2005 roku wB.do pozorowanej kolizji drogowej, w której
T. N.wziął następnie udział kierując samochodem markiF. (...)onr rej. (...)aG. A.wziął udział kierując motocyklem markiS.onr rej. (...), którym to zachowaniem wprowadzili ubezpieczyciela -Towarzystwo (...)w błąd, co do faktu i okoliczności powstania uszkodzeń w tych pojazdach i niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości 31.477, 13 zł w tym za szkody w pojazdach: markiF. (...)onr rej. (...)w kwocie 6.606, 60 zł, markiC. (...)onr rej. (...)w kwocie 20.870,53 zł, motocykluS.onr rej. (...), w kwocie 4.000 zł - z ubezpieczenia OC pojazdu markiA. (...)onr rej. (...)- tj. przest. zart. 298 §1kkiart. 286 §1kkw zw. zart. 11§ 2 kk,
V.B. R. (1)iM. P. (1)zarzucono aktem oskarżenia że:
w okresie od 27 października 2005 roku do 14 kwietnia 2006 roku wP.iK.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi jak i nieustalonymi osobami, w tym z ustaloną osobą kierującą samochodem markiR. (...)onr rej. (...), odnośnie której materiały wyłączono do odrębnego postępowania,W. W. (2)kierującym samochodem markiF. (...)onr rej. (...), działając celem osiągnięcia korzyści majątkowej –B. R. (1)wprowadził w błąd pracownikówTowarzystwa (...)/ wK.odnośnie okoliczności powstania uszkodzeń w samochodzie markiV.onr rej. (...), w ten sposób, że w dniu 14.11.2005 roku wK.zgłosił szkodę komunikacyjną odnośnie kolizji drogowej z dnia 27.10.2005 roku wP., która została upozorowana, a w której uczestniczył kierując samochodem markiV.onr rej. (...), natomiastM. P. (1)wprowadził w błąd pracowników(...)/ wK.zgłaszając szkodę komunikacyjną w dniu 28.10.2005 roku wK.odnośnie tej samej upozorowanej kolizji drogowej, w której uczestniczył kierując samochodem markiB.onr rej. (...), będącą podstawą wypłaty odszkodowania z ubezpieczenia OC samochodu markiF. (...)onr rej. (...)– czym doprowadziliTowarzystwo (...) SA OddziałwK.do niekorzystanego rozporządzenia mieniem za szkody w pojeździe markiV.onr rej. (...)w kwocie 28.830,20 złotych na szkody w pojeździe markiR. (...)onr rej. (...), w kwocie 19.790,40 złotych , za szkody w pojeździe markiB.onr rej. (...)w kwocie 8.393 złotych - tj. przest. zart. 298 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,

VI
K. N. (1)zarzucono aktem oskarżenia, że:

w okresie od 27 października 2005 roku do 14 kwietnia 2006 roku wN.,P.iK.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi jak i nieustalonymi osobami, w tym zW. W. (2)kierującym samochodem markiF. (...)onr rej. (...), celem osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd pracownikówTowarzystwa (...)zgłaszając w dniu 05.12.2005 roku wN.szkodę w samochodzie markiR. (...)onr rej. (...), w którym to zawiadomieniu podał okoliczności w jakich doszło do uszkodzenia tego pojazdu w kolizji drogowej z dnia 27.10.2005 roku wP., wiedząc, że zdarzenie to zostało upozorowane, czym doprowadził ubezpieczyciela do niekorzystanego rozporządzenia mieniem za szkody w pojeździe markiR. (...)onr rej. (...)w kwocie 19.790,40 złotych , za szkody w pojeździe markiV. (...)w kwocie 28.830,20 złotych, za szkodę w pojeździe markiB.onr rej. (...)w kwocie 8.393 złotych z ubezpieczenia OC pojazdu m-kiF. (...)onr rej. (...)tj. przest. zart. 298 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,

VII
A. S. (1)zarzucono aktem oskarżenia, że:

w okresie od 7 listopada 2005 roku do 14 kwietnia 2006 roku wR.iK.działając wspólnie i w porozumieniu zA. P. (2)i innymi ustalonymi jak i nieustalonymi osobami, odnośnie których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, celem osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd pracownikówTowarzystwa (...) SA O/wK., co do faktu i okoliczności powstania uszkodzeń samochód w tym w kierowanym przez siebie samochodzie markiJ. (...)onr rej. (...), kierowanym przezA. P. (2)samochodziemarki R. (...),nr rej. (...), kierowanym kolizję drogową, będącą podstawą wypłaty odszkodowań z ubezpieczenia OC samochodów markiJ. (...)onr rej. (...), czym doprowadził w/wTowarzystwo (...)do niekorzystanego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 64.198,76 złotych, w tym za szkody w pojeździe markiR. (...)nr rej. (...)w kwocie 24.923,30 złotych na szkodę w pojeździe markiB.onr rej. (...)w kwocie 39.275,46 złotych z ubezpieczenia OC pojazduj. (...)onr rej. (...)-tj. przest. zart. 298 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
VIII.A. S. (2)iE. W. (1)zarzucono aktem oskarżenia, że:
w okresie od 28 stycznia 2007 roku do 22 marca 2007 roku wB.,K.,K.,N., działając wspólnie i w porozumieniu zT. P.,D. C.,R. R. (2),J. K. (1)oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, działając celem osiągnięcia korzyści majątkowejE. W. (1)wzięła udział w zorganizowanym zdarzeniu pozorującego kolizję drogową w dniu 28 stycznia 2007 roku wB.rejonu(...), będącego podstawą uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC samochodu markiO. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że z uczestnikami tego zdarzenia uzgodniła okoliczności w jakich miało dojść i doszło do tej pozorowanej kolizji drogowej, z udziałem samochodów markiC. (...)onr rej. (...)należącego doT. P., należącego doJ. K. (1)samochodu markiO. (...)onr rej.(...)kierowanego przezR. R. (2)samochodu markiP.onr rej. (...), kierowanego przezA. S. (2)samochodu markiO. (...)onr rej. (...), natomiastA. S. (2)wzięła udział w tej upozorowanej kolizji drogowej kierując ponadto samochodem markiO. (...)o nr rej. czym wprowadziły w błąd pracowników(...)Asekuracja Oddział wN., co do okoliczności powstania uszkodzeń we wskazanych wyżej samochodach doprowadzając w/w firmę ubezpieczeniową do niekorzystanego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 38.764,08 złotych z tytułu wypłaconych odszkodowań z umów ubezpieczenia w tym za szkody w pojeździe markiC. (...)onr rej. (...)w kwocie 20.786,53 złotych, markiP.onr rej. (...)w kwocie 9.600 złotych, markiO. (...)onr rej. (...)w kwocie 8.377,55 złotych z ubezpieczenia OC pojazdu markiO. (...)onr rej. (...)- tj. przest. zart. 298 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kk,
Zarzuty postawione oskarżonym dotyczą łącznie siedmiu zdarzeń drogowych zaistniałych wN.,S.,B.,R.iP.w latach 2004 -2007.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny odnośnie poszczególnych siedmiu zdarzeń:
Ad. IW dniu 5 stycznia 2004r. naulicy (...)wN.doszło do zderzenia dwóch pojazdów, z których samochód markiV. (...)onr rej.(...)kierowany przez jego właścicielaM. C. (1)na łuku drogi zjechał na lewy pas ruchu zderzając się z jadącym z przeciwka samochodem ciężarowym markiM. (...)onr rej. (...)użytkowanym przezS. P. (1). W wyniku zderzenia obydwa pojazdy uległy uszkodzeniom. Sama kolizja i mechanizm zderzenia zostały wcześniej uzgodnione- ustalono, że sprawcą kolizji będzieM. C. (1), który wyjedzie na łuku drogi poza oś jezdni. W uzgodnieniach tych wzięli udział :S. P. (1),D. C.,A. B. (1),M. C. (1).D. C.będący pracodawcąA. B.skojarzył wymienione osoby ze sobą.A. B. (1)zgodził się podać za kierowcę samochoduM.. OdD. C.otrzymał za to 300 zł. Faktycznie obserwował to zdarzenie z boku. Na podstawie relacjiM. C. (1)iA. B. (1)funkcjonariusz PolicjiM. N.sporządził notatkę urzędową, w której jako sprawcę zdarzenia wskazałM. C. (1)a jako poszkodowanego –(...)nr rej. (...)kierowany przezA. B. (1). NaM. C. (1)nałożony został mandat karny w kwocie 400 zł. Ubezpieczycielem wymienionego samochoduV. (...)było T.U.(...) S.A.W(...)przedstawicielstwieS. P. (1)w dniu 08.01.2004r. zgłosił szkodę komunikacyjną. Podał na piśmie, żeA. B. (1)kierując jego samochodem jechał od stronyZ.w kierunkuK., przy czym wN., na łuku drogi doszło do czołowego zderzenia z samochodem markiV. (...), którego „wyniosło” na przeciwny pas ruchu. Właścicielem samochoduM. (...)nr rej. (...)byłbank (...) S.A.który wyraził zgodę na wypłacenie odszkodowania jego użytkownikowi tj.S. P. (1).S. P. (1)T. A.wypłaciło w dniu 27.04.2004 r. kwotę 17.033,15 zł odszkodowania za uszkodzony pojazd z kosztami holowania i przestoju technologicznego k.1498, 1500-1501.
Dowód: notatka urzędowa k. 1519, częściowo zeznania i wyjaśnieniaA. B. (1)k.4320-4322 oraz k.622-625 akt sygn. IIIK338/12 Sądu Okręgowego w Krakowie, częściowo zeznaniaS. P. (1)k.4322-4323,częściowo wyjaśnieniaM. C. (1)k.4262, zeznaniaM. N.(...), 2810-(...), kopia zgłoszenia szkody k.1569, kopie dowodów rejestracyjnych k. 1568, 1574, kopia pismaBanku (...) S.A.k.1511, kopia zawiadomienia o wypłacie odszkodowania k.1480.
W dniu 5 stycznia 2004 r.R. M. (1)nie był obecny wN., gdyż od 2 stycznia 2004 r. przez tydzień przebywał wS.wraz ze swoją córkąD. M.i kolegąR. C.. Był to wyjazd wypoczynkowy – jeździli tam na nartach i snowboardzie a córkaR. M. (1)startowała w zawodach.E. W. (1)jest znajomąR. M. (1)w dniu 5 stycznia 2014 r. nie była wN..
Dowód: częściowo wyjaśnieniaR. M. (1)k.4259-4261, zeznaniaR. C.k.4443-4444, zeznaniaR. M. (2)k.4440-4441, zeznaniaJ. N.k.4442-4443, publikacje internetowe dotyczące zawodów snowboardowych k.4496-4498, wyjaśnieniaE. W. (1)k.4261
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19 grudnia 2012r. sygn. akt III K 338/12D. C.,A. B. (1)iS. P. (1)zostali uznani za winnych współudziału w opisanym wyżej zdarzeniu pozorującym kolizję drogową i wyłudzenia odszkodowania z umowy OC pojazdu markiV. (...)nr rej. (...). Wyrokiem tymS. P. (1)zobowiązany został do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 17.033, 15 zł na rzeczT. A.
Dowód: odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie sygn. akt III K 338/12 k.2375-2403
R. M. (1)ma 52 lata i wykształcenie średnie, jest niepełnosprawny ruchowo, nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu ojca, nie ma majątku większej wartości, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo, leczy się neurologicznie, nie był karany.
Dowód : oświadczenie oskarżonego k.4259, 3618-3619, informacja z Krajowego Rejestru Karnego(...)- (...), informacja o stanie majątkowym(...), opinia sądowo-psychiatryczna k.3757-3760.
E. W. (1)ma 52 lata i wykształcenie średnie, jest rozwiedziona, nie ma majątku większej wartości, jest zatrudniona w zakładzie swoje córki, nie była leczona psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo, nie była karana.
Dowód : oświadczenie oskarżonej k. 4261, 3042, informacja z Krajowego Rejestru Karnego k.3218, informacja o stanie majątkowym(...)
M. C. (1)ma 38 lat i wykształcenie średnie, jest żonaty, ma dwoje małoletnich dzieci, pracuje jako kierowca, jest właścicielem dwóch działek gruntowych o pow. 30 arów, nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo, nie był karany.
Dowód : oświadczenie oskarżonego k. 4262, informacja z Krajowego Rejestru Karnego k. 3439, informacja o stanie majątkowym k. 3806
Oskarżeni :R. M. (1),E. W. (1)nie przyznali się do zarzuconego im udziału w upozorowaniu kolizji drogowej ani w ogóle do udziału w tym zdarzeniu. Potwierdzili, że znają się jeszcze z lat szkolnych (wyjaśnienieE. W.) ale nie utrzymują bliskich kontaktów.E. W. (1)wyjaśniła, że zna równieżM. C. (1), który mieszka w pobliżu i jest kolegą jej córki.R. M. (1)wyjaśnił, że w dniu zdarzenia (tj. 5.01.2004 r.) przebywał wS., gdzie jego córka uczestniczyła w zawodach snowboardowych.M. C. (1)również nie przyznał się do upozorowania kolizji drogowej. Wyjaśnił, że faktycznie brał udział w kolizji drogowej wN., gdzie uznany został za winnego tej kolizji i nie otrzymał żadnego odszkodowania.
Przedstawiony wyżej stan faktyczny ustalono w oparciu o dane zawarte w notatce urzędowej funkcjonariusza PolicjiM. N., częściowo zeznania i wyjaśnieniaA. B. (1), częściowo zeznaniaS. P. (1), częściowo wyjaśnieniaM. C. (1), i kopie dokumentów z akt szkody. Zarzut aktu oskarżenia oparty został w głównej mierze o zeznania i wyjaśnieniaA. B. (1). Wyjaśnieniom i zeznaniom tego świadka sąd dał wiarę w części dotyczącej samego faktu upozorowania kolizji drogowej wN.i przebiegu tego zdarzenia na drodze. Odmówił natomiast wiary tym fragmentom, które świadek przedstawiał w sposób niepewny, lub sprzeczny z innymi dowodami. W toku prowadzonego uprzednio przeciwko niemu postępowania podał on,  że zeS. P. (1),D. C.pojechali podN., gdzie na Stacji(...)spotkali się z kobietą i mężczyzną, którzy przywieźli jak to określił- młodego mężczyznę, który miał kierować „golfem”. Mężczyzna towarzyszący kobiecie był wysokim blondynem i wedługA. B.brał „chyba” później udział razem z nim w upozorowanej kolizji wB., gdzie występował jako sprawca zdarzenia. Para ta miała podczas spotkania na stacji benzynowej „wodzić prym” w ustaleniu okoliczności zderzenia pojazdów, które zorganizowano wN.. Na okazanej mu tablicy ze zdjęciami osóbA. B.rozpoznał na zdjęciuR. M. (1)jako organizatora i uczestnika kolizji wB..(k.625,650 akt III K 338/12 SO w Krakowie). Zeznając na rozprawieA. B.podał, że nie pamięta już czy spotkanie z innymi osobami dotyczące uzgodnienia okoliczności kolizji miało miejsce przed zdarzeniem wN.czy wB.. Ogólnie świadek lepiej pamiętał okoliczności tej drugiej kolizji. Wspomniani przez niego kobieta i mężczyzna mieli według niego pochodzić z okolicN.. ŚwiadekS. P. (1)dysponent samochoduM.uczestniczącego w przedmiotowej kolizji wN.nie potwierdził zeznańA. B.o wspólnym spotkaniu na stacji benzynowej i podał, że nie znaR. M. (1)iE. W. (1). Sąd powziął więc wątpliwość co do zaistnienia tego spotkania i udziału w nimR. M. (1)iE. W. (1)tym bardziej, że poza zeznaniamiA. B.brak jest innych dowodów, które wskazywałyby na ich związek ze zdarzeniem drogowym z dnia 5.01.2004 r. Wątpliwości te sąd rozstrzygnął na korzyść tych oskarżonych zważywszy na treść zeznań świadkaR. C.,R. M. (2),J. N.oraz przedłożone przez obrońcęR. M.zdjęcia i wydruki z wynikami zawodów. Pierwszy ze świadków potwierdził, że oskarżonyR. M.przez tydzień obejmujący datę 5.01.2004 r. przebywał z nim i swoją córką wS.co potwierdzają po części tabela wyników zawodów i związana nimi publikacja internetowa (k.4496,4497). Zeznania tych świadków a także zdjęcia ( k. 4435,4446) wskazują, żeR. M. (1)w tym okresie przez ok. 3 lata miał włosy zafarbowane na czarny kolor – co jest sprzeczne z rysopisem podanym przezA. B.. Z tych względów sąd uniewinniłR. M. (1)iE. W. (1)od czynu zarzuconego im w pkt I aktu oskarżenia.
Odnośnie części zarzutu dotyczącejM. C. (1)przeprowadzone dowody nie pozostawiają wątpliwości, że świadomie i celowo wziął on udział w upozorowaniu w kolizji drogowej w dniu 5.01.2004 r. Niespornym jest, że kierował on w czasie tego zdarzenia samochodem markiV. (...), albowiem sam to przyznał a wynika to również z notatki urzędowej i zeznań funkcjonariusza PolicjiM. N.. Zdarzenie to było zaplanowane i zorganizowane, czego w sposób spójny dowodzą zeznania i wyjaśnieniaA. B.iS. P.. ToM. C. (1)wreszcie niespornie doprowadził do zderzenia obydwu pojazdów zjeżdżając na pas ruchu przeznaczony dla kierunku przeciwnego, co w logiczny sposób dowodzi jego świadomego i celowego udziału w tym zdarzeniu. Sąd dał wiarę zeznaniomM. N., albowiem korespondują one z treścią sporządzonej przez niego notatki urzędowej a także zeznaniamiA. B.. Sąd uwzględnił dane wynikające z akt szkodowych, gdyż ich treść ani autentyczności nie była kwestionowana a z urzędu również nie budziła wątpliwości.
Ad. IIW dniu 21 lutego 2004r. ok. godz. godz. 18.00 w rejonie skrzyżowaniaul. (...)zul. (...)wN.doszło do zderzenia dwóch samochodów osobowych. Polegało ono na tym, że pojazd markiC. (...)onr rej. (...)kierowany przezA. P. (1)uderzył w tył poprzedzającego go samochodu markiH. (...)onr rej. (...)kierowanego przezZ. D. (1). Kolizja ta nie była przypadkowa lecz jej okoliczności zostały wcześniej uzgodnione przezT. W., który skojarzył ze sobą obydwu kierujących a zarazem właścicieli wymienionych samochodów i udzielił im wskazówek co do miejsca i sposobu zderzenia ich pojazdów. Funkcjonariusz PolicjiP. H.na podstawie wysłuchanych na miejscu relacji obydwu kierowców sporządził notatkę urzędową, w której jako sprawcę kolizji wskazałA. P. (1). Ten zaś potwierdził to w podpisanym przez siebie oświadczeniu. W dniu 1 marca 2004 r. w przedstawicielstwie(...) SAZ. D. (1)zgłosił szkodę komunikacyjną i złożył upoważnienie do przelania kwoty odszkodowania według wyceny kosztów naprawy na rzeczzakładu (...)wN.. Odszkodowanie wyniosło 7740 zł, która to kwota została przelana na konto w/w zakładu w dniu 1.04.2004 r.
Dowód : notatka urzędowa o kolizji k.720, oświadczenie sprawcy wypadku k. 723, zgłoszenie szkody k. 733,upoważnienie 719,decyzja o przyznaniu odszkodowania k.716, adnotacja o przelewie k.715, zeznaniaP. H.k. 4612-4613, 2805,zeznaniaZ. D. (1)k.1620
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa- Nowej Huty w Krakowie z dnia 30 września 2013r. sygn. II.K. 350/13/ NZ. D. (1)został uznany za winnego współudziału w opisanym wyżej zdarzeniu pozorującym kolizję drogową i wyłudzenia odszkodowania z umowy OC pojazdu markiC. (...)onr rej. (...).
Dowód : odpis wyroku k.2626-2636
A. P. (1)ma 62 lata i wykształcenie średnie, jest żonaty, nie pracuje, jest współwłaścicielem domu mieszkalnego, nie był leczony psychiatrycznie neurologicznie ani odwykowo, nie był karany
Dowód : oświadczenie oskarżonego k. 3068-3069, informacja Krajowego Rejestru Karnego k. 3240-3241, informacja o stanie majątkowym k. 3434.
Przesłuchany w postępowaniu przygotowawczymA. P. (1)nie przyznał się do zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, że faktycznie uczestniczył w kolizji drogowej przejeżdżając przezN.samochodemC. (...). Oskarżony podał, że nie wie z jakiego powodu najechał wtedy na samochód jadący przed nim. Szczegółów zdarzenia nie pamiętał. Wyjaśnieniom tym odmówiono wiary uznając je za nieprzekonujące i wykrętne. Wątpliwości budzi sam deklarowany przez oskarżonego powód znalezienia się jego pojazdu na miejscu zdarzenia. Oskarżony zamieszkały wS.miał wracać wtedy zŻ.przezC.iC.a zdarzenie miało miejsce wN.na odcinku wylotowymul. (...)w kierunkuZ..
Ustalając okoliczności faktyczne tego zdarzenia sąd uznał natomiast za wiarygodne zeznania i wyjaśnieniaZ. D. (1). Świadek ten wyjaśniając uprzednio w sprawie III K 338/12 Sądu Okręgowego w Krakowie podał, że na kolizję tę pojechał zT. W.i innym jeszcze mężczyzną , którego określił jako „chłopak”. Dalej podał, że w kolizji brały udział dwa pojazdy jeden marki(...), oraz drugi typu amerykańskiego -V.na(...)numerach rejestracyjnych. On kierował samochodem markiH., natomiast pojazd(...)uderzył w jego tył, gdy zatrzymał się do skrętu w lewo. Za udział w tej kolizji otrzymał 600 złotych odT. W.. Zeznając w później w toku śledztwa do niniejszej sprawy podał że kolizja była zorganizowana przezT. W.. SamochodemH. (...)przyjechał młody chłopak a potem na stacji PKN(...)czekali na drugiego uczestnika, który przyjechał samochodem typuV., który posiadał(...)numery rejestracyjne. Ustalenia co do przyczyn kolizji były takie, że on kierując samochodem markiH.miał wykonać manewr skrętu w lewo, a kierowca samochodu marki(...)miał się zagapić i uderzyć w jego tył. Zeznania tego świadka sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one niezmienne w toku kolejnych przesłuchań mimo odmiennych ról procesowychZ. D.. Zeznania te korespondują również z danymi odnotowanymi w notatce urzędowej przez funkcjonariusza Policji a także zawartymi w dokumentach z akt szkodowych. Co do tych dokumentów nie były zgłaszane żadne zastrzeżenia odnośnie ich autentyczności lub rzetelności a sąd z urzędu ich nie powziął. W minimalnym zakresie uwzględniono zeznania świadkaT. W.tj. odnośnie potwierdzenia, że dysponował samochodemH. (...)zarejestrowanym naZ. D. (1). Ogół zeznań oraz wyjaśnień tego świadka oceniono jako ogólnikowe i nacechowane tendencją do umniejszenia swej odpowiedzialności w związku z toczącym się odrębnie procesem przez Sądem Okręgowym w Krakowie w sprawie VI K 104/13 w którym występuje jako oskarżony.
Zaznaczyć jednak należy że na gruncie przedstawionych wyżej dowodówA. P. (1)niewątpliwie świadomie wziął udział w upozorowaniu kolizji w dniu 21.02.2004 r. wN.. Jego udział w tym zdarzeniu jest niesporny a polegało ono na tym, że kierowany przez niego samochód najechał i uderzył od tyłu samochód kierowany przezZ. D. (1), który w sposób stanowczy przyznaje i opisuje to zdarzenie jako zaplanowane również z udziałem kierowcy drugiego samochodu. Podkreślić należy, że bez celowego udziałuA. P. (1)do zderzenia tego by nie doszło, dlatego sąd uznał go za winnego zarzuconego mu czynu.
Ad. IIIW dniu 28 lipca 2004 r. nadrodze krajowej nr (...)wS.doszło do zdarzenia drogowego z udziałem 4 pojazdów: samochód markiP. (...)nr rej. (...)kierowany przezK. W. (1)włączając się do ruchu z placu przedhurtownią (...)uderzył w prawy bok jadącego w kierunkuZ.samochodu markiT. (...)nr rej. (...)kierowanego przezP. D. (1). Ten wykonując manewr obronny zjechał na lewe pobocze drogi, gdzie uderzył w zaparkowany tam przezW. W. (2)samochód markiV. (...)nr rej. (...), a ten z kolei popchnięty do tyłu uderzył w stojący za nim samochód markiV.nr rej. (...)własnościJ. J. (2). Funkcjonariusz PolicjiM. P. (2)sporządził notatkę urzędową dotyczącą tego zderzania i ukarałK. W. (2)mandatem karnym w wysokości 500 zł. W dniu 28 lipca 2004 r.W. W. (2)wTowarzystwie (...)Oddział wK.zgłosił szkodę z tytułu tej kolizji drogowej, podając , że uszkodzony w niej samochód markiV. (...)onr rej. (...)stanowiący własnośćM.iT. S.zaparkowany był na chodniku. Na szkicu zawartym w zgłoszeniuW. W. (2)zaznaczył, że w kolizji tej uczestniczyły jeszcze samochodyP. (...),V.iM.. Podał ponadto numer rejestracyjny i numer polisy samochoduP. (...). Te same dane podałJ. J. (2)zgłaszając również w(...)w dniu 27 lipca 2004r. powstanie szkody w swoim samochodzie markiV.. Na załączonym szkicu zaznaczył udział w kolizji samochodu sprawcy markiP.-P, samochodu poszkodowanego -T.oraz samochodu „T4” i swojego samochoduV.(...). W opisie zdarzenia podał, że samochód markiV.onr rej. (...)zostawił na poboczu i udał się na zakupy a po wyjściu ze sklepu ok. 19-tej zastał zbiegowisko ludzi oraz rozbite pojazdy w tym jego pojazd markiV.. Sprawcą zdarzenia był(...)59 ML.
Za szkody powstałe w tym zdarzeniu ubezpieczyciel samochoduP. (...)nr rej. (...)- T.U.(...) S.A.wypłacił następujące kwoty tytułem odszkodowań lub kosztów naprawy pojazdów :
-M.orazT. S.w kwocie 9.000 zł dot. samochoduV. (...)nr rej. (...),
-firmie (...)kwotę 11.999, 86 zł dot. samochoduV.nr rej. (...)
-P. D. (1)w kwocie 301, 50zł oraz na rzecz(...) Bank S.A.O/S.w kwocie 20.300 złotych tj. łącznie 20.601,50 dot. samochoduT. (...)nr rej. (...)wyniosła 20.601, 50 zł.
Dowód : notatka urzędowa k.743, zgłoszenia szkody k. 747-749, 3103-3107,arkusze likwidacyjne k.3244,3124, zdjęcia pojazdów k.3270, 3297,pismo(...) S.A.k.3624
W opisanym zdarzeniuW. W. (2)wziął udział umyślnie za namową mężczyzny znanego mu jakoR. W.. Według uzgodnionego planu pozostawił przekazany mu samochódV. (...)na poboczu drogi przed marketem wS., a sam wszedł do tego sklepu. Zderzenia pojazdów nie widział ani nie miał wcześniej kontaktu z ich kierowcami.P. D. (1)nie miał wiedzy o tym planie. Jechał wtedy na umówione spotkanie wZ.. Kierował samochodemT. (...), którego współwłaścicielem byłG.Bank kredytujący jego zakup. Gdy przejeżdżał przezS., z parkingu z prawej strony wyjechał samochód markiP.zajeżdżając mu drogę.P. D. (1)ocierając się bokiem o ten samochód, skręcił na lewy pas ruchu a następnie, aby uniknąć zderzenia z nadjeżdżającymi z przeciwka pojazdami zjechał na lewe pobocze zderzając się czołowo z zaparkowanym tam samochodem markiV., który przesunął się do tyłu uderzając w samochódV..
Dowód : częściowo wyjaśnienia i zeznaniaW. W. (2)k.4390-4394, 1615-1618, 3517, 3519-3520,odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie sygn. II K 494/13/N, wyjaśnieniaP. D. (1)k.4263-4264
P. D. (1)ma 36 lat i wykształcenie średnie, jest żonaty, pracuje jako kierowca i monter konstrukcji stalowych wfirmie (...)wL., jest współwłaścicielem działki budowlanej o pow. 16 arów, nie był leczony psychiatrycznie neurologicznie ani odwykowo, nie był karany
Dowód : oświadczenie oskarżonego k.4263,3170-3171, informacja Krajowego Rejestru Karnego k. 3215, informacja o stanie majątkowym k. 3219.
P. D. (1)nie przyznał się do zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, ze jechał wtedy doZ.na umówione spotkanie samochodem m-kiT. (...)i gdy przejeżdża przezS.z parkingu z prawej strony zajechał mu drogę samochódP.. Zmusiło go to do gwałtownego skręty w lewo, przy czym aby uniknąć zderzenia z samochodami nadjeżdżającymi z przeciwka zjechał dalej na pobocze, uderzając w zaparkowany samochód typu BUS, który z kolei uderzył w inny stojący za nim pojazd. Oskarżony odnosząc się do zeznańW. W. (2)zanegował jego zeznanie, w którym twierdził on, że to samochódP.uderzył w BUS-a. Oskarżony podkreślił, że w momencie kolizji to jego samochód był w ruchu i to on uderzył w samochód BUS. Posiadał wtedy dwuletni samochód m-kiT. (...), którego kupno było skredytowane przezG.Bank i to bankowi wypłacono odszkodowanie, a oskarżony naprawił samochód z własnych środków.P. D. (1)wyjaśnił też, że nie zna żadnych osób wymienionych jako współsprawcy zarzuconego mu przestępstwa. W ustaleniach faktycznych Sąd dał częściowo wiarę zeznaniomW. W. (2), co do faktu zamierzonego upozorowania tej kolizji. Analizując jednak jego zeznania w zestawieniu z wyjaśnieniami oskarżonego Sąd doszedł do przekonania, iż wiedzaW. W. (2)o szczegółach tego zdarzenia jest fragmentaryczna, a jego pogląd, że w zdarzeniu nie brały udziału osoby przypadkowe nie jest trafny. Podkreślić należy, żeW. W. (2)nie znał i nie miał wcześniej kontaktu z innymi uczestnikami tego zdarzenia drogowego, ani też nie widział jego przebiegu, gdyż przebywał wtedy w sklepie. Jako organizatora tego zdarzeniaW. W. (2)wskazał wyłącznie znanego sobieR. W.. Zatem przyjąć należy, że jego zeznania w znacznych fragmentach oparte są na przypuszczeniach, a nie wiedzy wynikającej z własnego doświadczenia i obserwacji. W tej stacji również wniosek, żeP. D. (1)uczestniczył świadomie w upozorowaniu kolizji jest włącznie przypuszczeniem, które nie jest poparte żadnymi dowodami. Przeczą mu zaś okoliczności zderzenia pojazdów, gdzie to zachowanie kierowcy samochoduP.było głównym i pierwszym czynnikiem sprawczym, a manewry podjęte przezP. D. (1)były jedynie reakcją na nagłe zajechanie mu drogi przez samochódP.. W opozycji do przypuszczeńW. W. (2)stoją również zeznaniaT. W., który dysponując wiedzą o licznych tego typu pozoracjach organizowanych przez siebie wyraził ocenę, że sytuacji, gdy dochodziło do kolizji z przypadkowymi samochodami mogło być 50%. W ocenie Sądu taka właśnie sytuacja zaistniała podczas zdarzenia w dniu 22.07.2004 roku wS.. Przekonuje o tym fakt, że oskarżonyP. D. (1)nie wywołał tego zdarzenia, a ponadto nie osiągnął z niego żadnych korzyści. W tej sytuacji dowodowej Sąd uniewinnił oskarżonegoP. D. (1)od zarzuconego mu czynu. W ustaleniach faktycznych Sąd uwzględnił notatkę urzędową ze zdarzenia drogowego oraz kopie dokumentów z postępowania odszkodowawczego – ich treść i autentyczność nie były bowiem kwestionowane.
Ad. IVW dniu 25 czerwca 2005 r. ok. godz. 16.00 nadrodze powiatowej nr (...)wB.doszło do zdarzenia drogowego z udziałem 4 pojazdów: samochód markiA. (...)onr rej. (...)kierowany przezR. M. (1)włączając się do ruchu zajechał drogę pojazdowi typu van markiC. (...)nr rej. (...)kierowanemu przezA. B. (1), który skręcił wtedy w lewo zjeżdżając na lewe pobocze, gdzie uderzył w zaparkowany tam samochód własnościT. N. (1)markiF. (...)nr rej. (...)a ten zaś uderzył w stojący za nim motocykl markiS.nr rej. (...)zaparkowany tam przezG. A. (1). Wszystkie cztery pojazdy zostały uszkodzone. Funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji wZ.J. K. (2)sporządził notatkę urzędową, w której jako sprawcę zdarzenia wskazałR. M. (1)a jako poszkodowanych właścicieli pozostałych wymienionych wyżej pojazdów. Zdarzenie to nie było przypadkowe – kolizja pojazdów została wcześniej uzgodniona przezR. M. (1)i posiadacza samochoduC. (...)D. C., którzy odpłatnie „dopuścili do niej”T. N. (1)iG. A. (1).
Dowód : notatka urzędowa k.3353 odwrót, zeznaniaT. N. (1)k.4326-4327oraz z k. 950, 952-953akt Sądu Okręgowego w Krakowie sygn.. IIIK 338/12, zeznaniaG. A. (1)k.432, zeznaniaD. C.k.4445-447 oraz 170 -171 akt Sądu Okręgowego w Krakowie sygn. IIIK 338/12, zeznaniaA. B. (1)k.4320-4322 oraz 620-629, 648-650 akt Sądu Okręgowego w Krakowie sygn. IIIK 338/12
W dniu 27 czerwca 2005 r.A. B. (1)zgłosił wTowarzystwie (...)wK.szkoda komunikacyjną dot. kolizji drogowej z dnia 25.06.2005r. wB.. W zgłoszeniu podał że jadąc samochodem markiC. (...)nr rej. (...)przezB.w kierunkuN.omijał zaparkowany , stojący na głównej drodze, na światłach awaryjnych. samochód markiA.
Nagle pojazd markiA.bardzo szybko ruszył uderzając w bok kierowanego przez niego samochodu, w wyniku czego samochód markiC. (...)został zepchnięty na chodnik, na którym stały zaparkowane pojazdy i uderzył w samochód markiF. (...), który się przesunął i przewrócił motocykl.
G. A. (1)złożył zawiadomienie o szkodzie w swoim motocyklu markiS.onr rej. (...)w dniu 05 lipca 2005r. w(...)ekspozyturzeTowarzystwa (...) S.A.Podał w nim , że samochód prowadzony przezR. M. (1)wymusił pierwszeństwo pojazdowi, który odsuwając się na lewą stronę uderzył w zaparkowaną fiestę a ta z kolei w motocykl.
W dniu 18 lipca 2005r. w(...)ekspozyturze tego samego towarzystwa ubezpieczeniowego oświadczenie o przebiegu zdarzenia złożyłR. M. (1)podając w nim , że w dniu 25.06.2005r. wB., około godz. 16-tej , po zrobieniu zakupów udał się do samochodu markiA., aby odjechać zawracając. Nie zauważył przy tym omijającego go pojazdumarki V.– uderzając w niego a ten uderzył w zaparkowany samochód osobowy i motocykl znajdujące się po lewej stronie. W wymienionym towarzystwie ubezpieczeń zgłoszono również szkodę w samochodzieT. N. (1).
Dowód : zgłoszenia szkód i oświadczenie o przebiegu zdarzenia, zeznaniaT. N. (1)k. 4327, pismoTowarzystwa (...) S.A.k. 3393
Towarzystwo (...)wN.wypłaciłoG. A. (1)odszkodowanie w wysokości 4.000 zł za szkody powstałe w jego motocyklu markiS.nr rej. (...). Właścicielowi samochodu markiC. (...)
V.nr rej. (...)Z. H.za szkody w tym pojeździe wypłacono kwotę 20. 870, 53 zł. Za szkody w pojeździe markiF. (...)onr rej. (...)T. N. (1)zostało wypłacone odszkodowanie w kwocie 6.606, 60 zł.
Dowód : pismaTowarzystwa (...) S.A.k. 3340, 3369, 3393
R. M. (1)iE. W. (1)nie przyznali się do udziału w upozorowaniu tej kolizji.R. M. (1)potwierdził, że brał w niej udział, wyjaśnił, że po zrobieniu zakupów w sklepie chciał nawrócić samochód, tj. włączyć się do ruchu skręcając w lewo. W trakcie wykonywania tego manewru nadjechał z góry rozpędzony samochódV., który uderzył w zaparkowany samochód. Oskarżony określił, że „został upolowany” przez kierowcęV.iT. N. (1), którzy wykorzystali go bez jego wiedzy do upozorowania kolizji. Sąd odmówił wiary oskarżonemu, albowiem jego wyjaśnienia są sprzeczne z pozostałymi dowodami o charakterze osobowym dotyczącymi tego wypadku.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie notatki urzędowej funkcjonariusza Policji zeznańT. N. (1),G. A. (1),D. C.,A. B. (1).
Z zeznańT. N. (1)iG. A. (1)złożonych na rozprawie wynika w sposób spójny i stanowczy, że zdarzenie to zostało zaplanowane i zorganizowane.G. A. (1)zeznał, że z organizatorem zdarzenia nawiązali kontakt telefoniczny za pośrednictwem swojego kolegi i kontaktował się z nim wyłącznie telefonicznie. Rozmówca polecił mu pozostawić motocykl na chodniku wB.przed zaparkowanym tam niebieskim samochodemF. (...). Samej kolizji nie widział, ale od policjanta dowiedział się, że samochódA.wymusił pierwszeństwo na pojeździeC., który uderzył w samochód Fiesta, a ten przewrócił się na jego motocykl. Świadek powiedział, że za udział w tym zdarzeniu zapłacił pośrednikowi 250 euro a sam uzyskał ok. 4.000 złotych odszkodowania. ŚwiadekT. N. (1)również przyznał się do świadomego współudziału w upozorowaniu kolizji wB.. W swoich zeznaniach złożonych w toku śledztwa podał, że udział w zdarzeniu zaproponował muR. M. (1)i zgodnie z jego wskazówkami przyjechał w uzgodnionym czasie doB., gdzie we wskazanym mu miejscu zaparkował swój pozostawił swój samochódF. (...), przy czym samochodem tym kierował jego szwagierD. Z., który nie był wtedy wtajemniczony w faktyczny cel tego wyjazdu. Zeznając na rozprawieT. N. (1)podtrzymał te zeznania, a także wyjaśnienia złożone w prowadzonym przeciwko niemu postępowaniu. Dodał, żeR. M. (1)znał początkowo z imienia, a jego nazwisko powiedzieli mu dopiero podczas przesłuchań policjanci.T. N. (1)podkreślił, że to co zeznał uprzednio było prawdą „chociaż powiedział za dużo, bo on (R. M. (1)) nikogo nie namawiał do tych stłuczek”.
A. B. (1)zeznał, że, kolizja ta była fikcyjna, a winę na siebie wziął kierującyA.. Na miejsce kolizji podwoziła ich kobieta, której imienia nie pamiętał i której nie byłby w stanie rozpoznać (k 274, 2256).
Podobne w swej treści zeznania złożyłD. C., lecz zaprzeczył on, aby miał jechać doB.samochodemC., którym miał dysponować, lecz kierował nimA. B. (1). Umówili się, że jego auto miało zostać lekko zarysowane z boku.
W ustaleniach faktycznych sąd uwzględnił treści zawarte w notatce urzędowej sporządzonej na miejscu zdarzenia przez funkcjonariusza Policji, a także kopie dokumentów z postępowań szkodowych. Nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy opinia biegłego ds. samochodowych przedłożona przez obrońcęR. M. (1), gdyż nie można wykluczyć możliwości, że na ślady z celowego przytarcia obydwu pojazdów tj.C.iA.nałożyły się ślady powstałe w trakcie późniejszego ich bocznego zderzenia. W swojej opinii biegły nie uwzględnił też, bo nie mógł mieć wiedzy o tym- rodzaju nawierzchni na której obydwa samochody mogły być przycierane - nierówności terenu, które miałyby znaczenie dla obrazu uszkodzeń. Generalnie jednak kwestia „przytarcia” jest drugorzędną, gdyż z innych dowodów niewątpliwie wynika, że kolizja pojazdów została upozorowana.
ZeznaniomA. B. (1)iD. C.dano wiarę z tym zastrzeżeniem, że nie do końca są one precyzyjne.A. B. (1)nie miał w istocie wiedzy o uzgodnionych szczegółach kolejnych zderzeń pojazdów, skoro zeznał, że motocykl został przewrócony przypadkowo. NatomiastD. C.nie był pewny, czy był na miejscu zdarzenia. Odnośnie identyfikacji opisywanej przez nich kobiety zeznania te nie dają podstaw do przyjęcia, iż była nią oskarżonaE. W. (1).A. B. (1)rozpoznał na okazywanym mu zdjęciuR. M. (1)jako mężczyznę, który „wyjechał mu” podczas kolizji wB., nie był jednak w stanie rozpoznać towarzyszącej mu kobiety. Brak jest dowodów dotyczących ścisłe tego zdarzenia, które wskazywałyby w sposób pewny, że brała w nim udział równieżE. W. (1). Sama zaś znajomość jej zR. M. (1)stanowi jedynie daleką poszlakę, która nie znajduje uzupełnienia w innych dowodach. Z tej przyczyny Sad uniewinnił oskarżonąE. W. (1)od czynu zarzuconego jej w pkt IV aktu oskarżenia. Odmiennie oceniono natomiast kwestię winyR. M. (1)co do tego czynu. Jego udział w przedmiotowym zdarzeniu jest niesporny. Niesporne jest również to, że jego zachowanie było pierwszym i koniecznym czynnikiem sprawczym następujących później po sobie zderzeń pojazdów. Uwzględniając przy tym zeznania złożone przezT. N. (1)iG. A. (1)oczywistym jest, żeR. M. (1)świadomie i celowo wziął udział w upozorowaniu kolizji drogowej.
Ad. VW dniu 27 października 2005r. około godz. 20.45 nadrodze krajowej nr (...)wP.doszło do zdarzenia drogowego z udziałem 4 pojazdów, z których samochód markiF. (...)onr rej. (...)kierowany przez jego właścicielaW. W. (2)włączając się do ruchu z parkingu przedrestauracją (...)zajechał drogę jadącemu od stronyZ.samochodowi osobowemu markiV. (...)nr rej. kierowanemu przez właścicielaB. R. (1). Ten wykonując manewr obronny skręcił w lewo i po otarciu się lewym bokiem o lewy tylny narożnik samochoduF. (...)zjechał na parking po lewej stronie drogi, gdzie uderzył w zaparkowany przezM. P. (1)samochód markiB.nr rej. (...), który z kolei uderzył w zaparkowany za nim przezK. N. (1)samochód markiR. (...)onr rej. (...). Wszystkie cztery wymienione pojazdy uległy uszkodzeniom. Funkcjonariusz PolicjiM. P. (3)na podstawie relacji kierowców pojazdów sporządził notatkę urzędową, w której jako sprawcę kolizji wskazałW. W. (2)odnotowując, że ukarano go mandatem karnym – 300 zł.
Z wymienionych kierujących jedynieW. W. (2)umyślnie i celowo uczestniczył w tym zdarzeniu. Za namową swego znajomegoR. W.pojechał swoim samochodem doP., gdzie na bocznej drodze został on celowo „przytarty” z lewej strony przez bliżej nieustalony większy samochód terenowy. Następnie uzgodniono, że na znak - mrugnięcie świateł tego samego samochodu wyjedzie z parkingu zajeżdżając mu drogę. Plan ten nie został zrealizowany, gdyżW. W. (2)zamiast wyjechać przed wcześniej przygotowanym samochodem, którego kierowca był wtajemniczony w ten plan wyjechał przed samochodemV.B. R. (1). Zdarzenie przybrało nieprzewidziany przezR. W.iW. W. (2)obrót i przypadkowo objęło swymi skutkami samochodyB. R. (1),M. P. (1)iK. N. (1).
Dowód : notatka urzędowa k. 818, zeznaniaM. P. (3)k. 4341-4342, częściowo zeznaniaW. W. (2)(...)- (...),(...), wyjaśnieniaB. R. (1)k.4264-4266, wyjaśnieniaM. P. (1)k.4266-4268, wyjaśnieniaK. N. (1)k.4160-4162,4205
Ubezpieczycielem samochoduW. W. (2)w zakresie objętym polisą OC było(...) S.A.W dniu 14 listopada 2005r.B. R. (1)u swego ubezpieczyciela wystawcy polisy(...)Casco –E.Hestia zgłosił szkodę komunikacyjną. W opisie zdarzenia podał, że jechał od stronyZ.w kierunkuK.. W miejscowościP.po minięciu zatoki autobusowej , zza stojącego busa , z parkingu wyjechał samochód markiF. (...). W celu uniknięcia odbił w prawo i uderzył w zaparkowany samochód markiB..B.wypłacono odszkodowanie w kwocie 28.830,20 zł, które następnie zostało ubezpieczycielowi(...) S.A.zrefundowane przez(...) S.A.
W dniu 28 października 2005r. wK.M. P. (1)wTowarzystwie (...)wK.złożył zawiadomienie o szkodzie w swoim pojeździe –B.nr rej. (...). W opisie zdarzenia podał, że wP.przy drodze głównej w stronęZ.zatrzymał się na parkingu koło restauracji i udał się coś zjeść. Po 15 minutach słysząc huk i wyjący alarm wyszedł na zewnątrz lokalu i zobaczył , że z jego samochodem zderzył się(...)a za jego pojazdem stał uszkodzony samochód markiR..
k.2130M. P. (1)tytułem odszkodowania za uszkodzony pojazd markiB.otrzymał kwotę 8.393 zł. – która stanowiła 50 % wyliczonej szkody a drugą o połowę odszkodowania zalecono mu zwrócić się dotowarzystwa (...)z uwagi na stwierdzone przyczynienie sięB. R. (2). Nie dysponując wystarczającymi środkami ani na proces z ubezpieczycielami ani na naprawę samochoduM. P. (1)sprzedał swój samochód za kwotę 10.000 zł.
K. N. (1)dopiero w dniu 5 grudnia 2005r. zgłosił w(...)filiiTowarzystwa (...)szkodę komunikacyjną w swoim samochodzie markiR. (...)onr rej. (...). W zgłoszeniu szkody napisał , że wracając do domu zK.stanął na poboczu wP.kołozajazdu (...)– aby coś zjeść. Podczas jedzenia posiłku usłyszał huk wyszedł na zewnątrz lokalu i zobaczył 3 „pobite pojazdy” w tym swój. Jako sprawcę kolizji wskazałW. W. (2)kierującego samochodem markiF.onr rej. (...).Towarzystwo (...)ekspozytura wN.wypłaciło kwotę tytułem odszkodowania kwotę 19.790,40 zł, która stosownie do upoważnieniaK. N. (1)została przekazanafirmie (...)wN., gdzie jego pojazd został naprawiony.
Dowód : zgłoszenia szkody komunikacyjnej k. 814-817, k. 2177- 2188, k.2094, pismoE.-Hestia k.838, pisma(...) S.A.k.845, 2130,2130, k.2049 - 205, wyjaśnieniaM. P. (1).(...), wyjaśnieniaK. N. (1)k. 4160-4162
B. R. (1)ma 32 lata i wykształcenie średnie, jest żonaty ma troje małoletnich dzieci, jest przedsiębiorcą w branży budowlanej, nie ma majątku większej wartości, nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo
Dowód : oświadczenie oskarżonego k. 4264, 3212, informacja z Krajowego Rejestru Karnego k. 4634, informacje o stanie majątkowym k.3527,3529
M. P. (1)ma 36 lat i wykształcenie średnie, jest żonaty, ma małoletnią córkę, utrzymuje się działalności rolniczej, jest właścicielem samochoduM. (...)z 2010 r. nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo
Dowód : oświadczenie oskarżonego k. 4266, 3418, informacja z Krajowego Rejestru Karnego k. 4633, informacje o stanie majątkowym k.3587
K. N. (1)ma 41 lat i wykształcenie zawodowe, jest kawalerem, ma małoletnie dziecko, pracuje w zakładzie pogrzebowym, nie ma majątku większej wartości, nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo
Dowód : oświadczenie oskarżonego k. 4160,4205, informacja z Krajowego Rejestru Karnego k. 4630, informacje o stanie majątkowym k.4166
OskarżeniB. R. (1),M. P. (1)iK. N. (1)nie przyznali się do zarzuconych im czynów.
B. R. (1)wyjaśnił, że w dniu zdarzenia jechał z domu zZ.doK.swoim samochodemV. (...), który miał wtedy 3 lata. Nagle zza samochodu stojącego w zatoce przystankowej po prawej stronie drogi wyjechał samochódF. (...), z którym doszło do zderzenia, po którym samochódB. R.zjechał na prawe pobocze i tam uderzył w samochódB.. KierowcaF. (...)bezdyskusyjnie wziął winę na siebie. Oskarżony zaznaczył, że został pomówiony o celowy udział w upozorowaniu kolizji i podkreślił, że pomawiający goW. W. (2)twierdził, że wcześniej miało dojść do przytarcia jego samochodu z samochodem z którym się zderzył i który miał być samochodem terenowym. Oskarżony podkreślił, że na miejscu zdarzenia pojawił się zupełnie przypadkowo, a przypuszcza, żeW. W. (2)w ciemności się pomylił, ze miał wyjechać przed inne auto.
M. P. (1)wyjaśnił, że jechał wtedy doZ.. Po drodze wP.zatrzymał się na poboczu przed lokalem gastronomicznym. Gdy jadł posiłek usłyszał huk, po czym stwierdził, że w przód jego samochodu wbity jest samochódV.. W wyniku likwidacji szkody zapłacono mu jedynie połowę oszacowanej szkody, gdyż ubezpieczyciel przyjął, iż do kolizji współprzyczynił sięB. R. (1).M. P. (1)nie mając środków na proces z ubezpieczycielami ani na naprawę samochodu sprzedał go za 10.000 złotych.
Podobne w treści wyjaśnienia, co do okoliczności zdarzenia złożyłK. N. (1)podając, że również zatrzymał się na posiłek i samego zdarzenia pojazdów nie widział. Do naprawy samochodu przystąpił dopiero po 2 miesiącach, ponieważ nie dysponował środkami. Naprawę przeprowadził w warsztacieK. B., który jej koszty rozliczył bezgotówkowo z ubezpieczycielem.
Zarzuty aktu oskarżenia dotyczące wymienionych wyżej oskarżonych oparte są w głównej mierze na wyjaśnieniach i zeznaniachW. W. (2). Również w tym przypadku zeznał on, że w organizacji tej kolizji uczestniczyłR. W., zaś on sam kierował samochodemF. (...). Przed kolizjąW.„przytarł” jego samochód z innym samochodem terenowym. Sygnałem do wyjazdu na drogę dla niego miało być mrugnięcie światłami. Wyraził tez przypuszczeni, ze w kolizji tej nie mogły brać udziału przypadkowe samochody. Do oceny zeznańW. W. (2)i w tym przypadku odnoszą się również uwagi dotyczącego oceny jego zeznań ad. III. Zdaniem sąduW. W. (2)nie miał pełnej wiedzy o okolicznościach organizacji tego zdarzenia i przyjętego przez organizatorów planu. Wg jego wiedzy w zdarzeniu tym uczestniczyły trzy samochody, podczas gdy faktycznie objęło ono 4 pojazdy. Jeżeli założyć, że miał on się zderzyć z samochodem z którym był wcześniej „przytarty” – to wysnuć należy wniosek, że plan ten nie został przez sprawców zrealizowany, gdyż samochódV. (...), który jest rodzajem limuzyny, z pewnością nie kojarzy się nawet z wyglądu z samochodem terenowym, co potwierdził samW. W. (2)na rozprawie, gdy okazano mu zdjęcie takiego samochodu. Zauważyć należy, że sposób sygnalizowania wyjazdu przyjęty przez sprawców był zawodny w warunkach ograniczonej widoczności po zmroku. Powszechnie wiadomo, że efekt błyśnięcia światłami nie zawsze jest wynikiem celowego działania, ale może powstać na skutek najechania na wybrzuszenie lub nierówność nawierzchni. Powyższe okoliczności wskazują, że sytuacja zainicjonowana wyjazdemW. W. (2)rozwinęła się w sposób nieprzewidziany przez sprawców, bowiem zajechał on drogę przypadkowemu samochodowi. Jeżeli założyć, że zgodnie z wiedząW. W.w zdarzeniu miały brać udział trzy pojazdy, to wynika z tego, że tylko jeden samochód stojący na parkingu miał zostać uszkodzony. Uszkodzenia objęły jednak dwa takie samochody, a zeznaniaW.nie zawierają żadnej informacji, który z kierowców tych samochodów miał być wtajemniczony w przestępczy plan. Nie ma dowodów, które pozwalałyby ta kwestie rozstrzygnąć. WyjaśnieniaK. N. (1)iM. P. (1)w równym stopniu uprawdopodobniają ich nieprzyznanie się i przyjęta linie obrony. Zauważyć należy, że z zeznańW. W.wynika, że na parkingu stało wtedy więcej samochodów, zatem nie można wykluczyć, że żaden z wymienionych oskarżonych nie był świadomym uczestnikiem upozorowania kolizji. Z tych względów sąd uniewinniłB. R. (1),K. N. (1)iM. P. (1)od czynów zarzuconych im aktem oskarżenia.
Ad. VIW dniu 7 listopada 2005r. około godz. 17.00 nadrodze krajowej nr (...)wR.w rejoniebaru (...)doszło do zderzenia trzech pojazdów. Samochód markiJ. (...)nr rej. (...)kierowany przezA. S. (1)jadąc od stronyK.uderzył w tył zwalniającego samochodu markiB.o nr(...). Ten zaś uderzył w tył samochodu markiR. (...)nr rej. (...)kierowanego przezA. P. (2), który zatrzymał się na wysokości skrętu na parkingbaru (...)a po uderzeniu samochód ten obrócił się o 180 stopni przemieszczając się na drugą stronę drogi. Wszystkie trzy pojazdy zostały uszkodzone. Zdarzenie to nie było przypadkowe. Kierowcy pojazdów skojarzeni ze sobą przezT. W.spotkali się wcześniej przy skrzyżowaniu drogi krajowej wR.-Z.po czym uzgodnili miejsce i sposób zderzenia samochodów. Po zdarzeniu zawiadomili Policję. Na podstawie ich relacji jako sprawca kolizji wskazany zostałA. S. (1)kierujący samochodem(...)C.nr rej. (...).A. S. (1)iA. P. (2)w przeszłości obaj związani byli zklubem sportowym (...).
Dowód : częściowo notatka informacyjna o zdarzeniu drogowym k.1084, zeznaniaA. P. (2)k.4519-4520,4527-4528, częściowo zeznaniaT. W.k. 4565, częściowo wyjaśnieniaA. S. (1)k. 3161-3163,4268.
Ubezpieczyciel samochoduJ. (...)onr rej. (...)–Towarzystwo (...)wypłacił odszkodowania właścicielom pozostałych dwóch wymienionych wyżej pojazdów w kwotach : 24 923, 30 złA. P. (2)za szkody w pojeździeR. (...)onr rej. (...), oraz 39.275, 46 złJ. H.(zam. SuchaH.w Republice Słowacji) za szkody w pojeździeB.onr rej. (...).
Dowód : pismoTowarzystwa (...)k.2459, wydruk zgłoszonej szkody k.2460
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa- Krowodrzy w Krakowie z dnia 26 lutego 2014 r. sygn. akt II K938/13/KA. P. (2)został uznany za winnego m.in. za przestępstwa zart. 298§1kkiart. 286§1kkpolegającego na wprowadzeniu w błąd pracowników(...)Asekuracja Oddział wK.co do faktu i okoliczności powstania uszkodzeń samochodów, w tym kierowanego przez siebie samochodu markiR. (...)onr rej. (...)poprzez uczestniczenie w zdarzeniu pozorującym tę kolizję drogową , z udziałem samochoduJ. (...)onr rej. (...)kierowanego przezA. S. (1), oraz samochodu markiB.onr rej. (...), kierowanego przezA. M. (1). Sąd zobowiązałA. P. (2)do częściowego naprawienia szkody wyrządzonej tym przestępstwem poprzez zapłatę(...) S.A.kwoty 500 złotych.
Dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa- Krowodrzy w Krakowie k.2843-2846
A. S. (1)ma 56 lat i wykształcenie zawodowe, jest żonaty, ma dwie dorosłe córki, pracuje jako kierowca wZakładzie (...)wK., nie ma majątku większej wartości, nie był leczony psychiatrycznie neurologicznie ani odwykowo, nie był karany.
Dowód: oświadczenia oskarżonegoA. S. (1)k.3161, 4268, informacja z Krajowego Rejestru Karnego k.4632
A. S. (3)nie przyznał się do zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił, że nie uczestniczył w uzgadnianiu tej kolizji i nie zna osób wymienionych w jego zarzucie. Potwierdził, że mógł mieć styczność zA. P. (2), gdyż był kierownikiem sportowym drużyny seniorówklubu (...). Powołując się na wyjaśnienia innych oskarżonych wyraził pogląd, że on również mógł być „upolowany” przy tej kolizji. W swych poprzednich wyjaśnieniach podał, że samochód markiJ. (...)został mu pożyczony przez kolegęP. G.. Wyjechał nim na przejażdżkę, aby odreagować osobiste problemy. Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom tego oskarżonego z uwagi na zeznania świadkaA. P. (2), z których jednoznacznie wynika, że przebieg tego zdarzenia drogowego został wcześniej szczegółowo uzgodniony między kierowcami wszystkich trzech pojazdów, skojarzonymi przezT. W.. Podkreślić należy, że to zachowanieA. P. (2)wywołało kolejne zderzenia poprzedzających go pojazdów. Niewiarygodnie brzmi wersja, aby pojazdy te na ruchliwej zwykle drodze krajowej ustawiły się i czekały na przypadkową osobę, która zderzy się z nimi. Sąd uwzględnił w ustaleniach faktycznych informacje wynikające z notatki urzędowej sporządzonej na miejscu zdarzenia przez
funkcjonariusza Policji oraz dane wynikające ze skopiowanych akt szkody. Dokumenty te nie były kwestionowane przez żadna ze stron procesu. W świetle powyższych dowodów wina oskarżonegoA. S. (1)odnośnie zarzuconego mu czynu nie budzi wątpliwości.
Ad. VIIW dniu 28 stycznia 2007 r. ok. godz. 18.50 nadrodze wojewódzkiej nr (...)wB.doszło zdarzenia drogowego z udziałem czterech samochodów osobowych.J. K. (1)kierujący samochodemO. (...)nr rej. (...)podczas cofania - włączania się tyłem do ruchu zajechał drogę pojazdowiC. (...)onr rej. (...)własnościT. P., który bezpośrednio przed tym udostępnił go innemu kierowcy. Pojazd ten skręcając w prawo uderzył w tył zaparkowanego na poboczu przezA. S. (2)samochodu markiO. (...)onr rej. (...), który to samochód uderzył z kolei w zaparkowany przed nim przezR. R. (2)samochód markiP. (...)nr rej. (...).A. S. (2)telefonicznie wezwała Policję po wyjściu ze sklepu, w którym robiła zakupy w trakcie zderzenia. Na podstawie relacji kierowców wymienionych samochodów funkcjonariusz PolicjiK. N. (2)sporządził notatkę urzędową. Jako sprawcę kolizji wskazał w niejJ.(...), na którego nałożył mandat karny w kwocie 500 zł.
Opisane zdarzenie nie było dziełem przypadku lecz zostało zorganizowane przez osoby, z którymi kontakt kierowcy samochodów nawiązali za pośrednictwemT. W.iD. C.. Mężczyźni ci orazE. W. (1)wskazaliR. R. (2)iA. S. (2)miejsca, gdzie mają zaparkować swoje samochody a jeden z nich zastąpiłT. P.za kierownicą samochoduC. (...).
Dowód : notatka urzędowa k.413, zeznaniaR. R. (2)k. 4342-4345, 1605-1607, zeznaniaT. P., częściowo zeznaniaJ. K. (1)k.4345
T. P.w dniu 31.01.2007r. wTowarzystwie (...)o/ wK.zgłosił szkodę komunikacyjną. Oświadczył przy tym, że gdy jechał samochodem markiC. (...)onr rej. (...)nagle na jego pas ruchu wyjechał samochód markiO. (...)i pomimo podjętej próby ominięcia tego pojazdu samochód ten uderzył w jego pojazd i zepchnął go na parkujące po prawej stronie drogi pojazdy.
(...)Asekuracja O/ wK.wypłaciłaT. P.kwotę 20.786, 53 zł tytułem odszkodowania za uszkodzony w tym zdarzeniu samochódC. (...).
R. R. (3)w dniu 30.01.2007r. wTowarzystwie (...)zgłosił szkodę komunikacyjna w samochodzie markiP. (...)nr rej. (...). Jako okoliczności zdarzenia podał iż jego pojazd znajdował się na poboczu drogi zaparkowany przed pojazdem markiO. (...), kiedy samochódO. (...)wymusił pierwszeństwo na samochodzie markiC. (...).
k.483-484A. S. (2)w dniu 31 stycznia 2007r. wB.,
wTowarzystwie (...)zgłosiła szkodę komunikacyjną z dnia 28 stycznia 2007r. wB.. W zgłoszeniu tym podała, że samochód którym kierowała to jest markiO. (...)onr rej. (...)był zaparkowany po prawej stronie jezdni. Jadący samochódO. (...)wymusił pierwszeństwo przed nadjeżdżającym samochodem markiC., który odbijając uderzył w jej pojazd, a ten wskutek uderzenia przesunął się do przodu uderzając w samochód markiP.. Ubezpieczyciel za szkodę w pojeździe markiO. (...)w kwocie 8.377, 55 zł, z czego na rachunek kredytowy w(...) Bank S.A.wJ.z tej sumy została przekazana kwota 3.969 zł, natomiast kwota 4.388, 55 zł została wypłacona właścicielowi samochoduJ. S. (1)mężowi oskarżonej. Samochód ten w momencie kolizji miał ponad 10 lat a jego wartość przed uszkodzeniem szacowano na 10100 zł.
Dowód : zgłoszenia szkody k. 427-429,456-457,483-484, pismo(...)Asekuracja k.410, arkusz ustalenia wartości k. 472
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa- Podgórza w Krakowie z dnia7 maja 2013r. sygn. II K. 746/12/PJ. K. (1)został skazany za przest. zart. 298§1kkiart. 286§1kki inne polegające na wprowadzeniu w błąd pracowników(...) S.A.- obecnie(...) S.A.” O/ wK.,K.,N.odnośnie faktu i okoliczności powstania uszkodzeń samochodów, poprzez to, że w dniu 28.01.2007r. wB.uczestniczył w zdarzeniu pozorującym kolizję drogową , będącą podstawą wypłaty odszkodowania z ubezpieczenia OC kierowanego przez niego samochodu markiO. (...)onr rej. (...), należącego doT. P.i przez niego kierowanego samochodu markiC. (...)onr rej. (...), zarejestrowanego naJ. S. (1), a kierowanego przezA. S. (2)samochodu markiO. (...)onr rej. (...), zarejestrowanego naP. J.a kierowanego przezR. R. (3)samochodu markiP.onr rej. (...)i doprowadzenie podanej Firmy ubezpieczeniowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 38.764, 08 zł za szkody w pojeździe markiC. (...)w kwocie 20.786, 53 zł, za szkody w pojeździe markiP.w kwocie 9.600 zł, za szkody w pojeździe markiO. (...)w kwocie 8.377, 55 zł- z ubezpieczenia OC pojazdu markiO. (...)onr rej. (...)OM.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa- Śródmieścia w Krakowie z dnia 20 marca 2013r. sygn./ XIV K 1237/12/SR. R. (3)został uznany za winnego wprowadzenia w błąd pracowników(...)Asekuracja O/ wK.,K.,N.poprzez uczestniczenie w wyżej podanej , upozorowanej kolizji drogowej , w której kierował samo- chodem markiP.onr rej. (...), czym doprowadził tego ubezpieczyciela do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej wysokości 38.764, 06, w tym za szkody w kierowanym przez siebie pojeździe markiP.w kwocie 9.600 zł.- z ubezpieczenia OC samochodu markiO. (...)onr rej. (...)OM.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19.12.2012r. sygn. III K 338/12D. C.został uznany winny pomocnictwa w zorganizowaniu podanej wyżej kolizji drogowej i doprowadzeniu ubezpieczyciela(...)Asekuracja O/ wK.,K.,N.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 38.764, 06 – to winnego przestępstwart. 18§3kkw zw. zart. 298§1 kkiart. 18§3kkw zw. zart. 286§1kk
i inne
Dowód : odpisy wyroków k.3132- 3134, 2661-2665, 2375-2377
A. S. (2)ma 35 lat i wykształcenie średnie, jest mężatką, ma dwoje małoletnich dzieci, pracuje jako kierownik restauracji, jest współwłaścicielką domu mieszkalnego, nie była leczona psychiatrycznie neurologicznie ani odwykowo, nie była karana.
Dowód : oświadczenia oskarżonejA. S. (2)k.2613,4269, informacja z Krajowego Rejestru Karnego k. 4631, informacja o stanie majątkowym k. 3219
A. S. (2)iE. W. (1)nie przyznały się do zarzutów dotyczących tego zdarzenia.E. W. (1)oświadczyła, że nie miała nic wspólnego z tym zdarzeniem, natomiastA. S. (2)wyjaśniła, że wB.znalazła się przypadkowo wracając od swojej matki zB.. Zatrzymała się wtedy na chodniku przed sklepem, aby zrobić zakupy. Wyszła, gdy usłyszała huk. Oskarżona ta podkreśliła, że samochód był jej niezbędny do wożenia dzieci. Samochód ten obciążony był kredytem. Ubezpieczyciel wypłacił 8.377 złotych odszkodowania, przy czym 3.800 z tej kwoty przejął bank. Samochód nie nadawał się do naprawy.
Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom obydwu oskarżonym zważywszy na treść zeznańR. R. (2)i zeznańT. P.. Z dowodów tych wynika w sposób spójny, że kolizja ta została upozorowana, przy czym kierowcy zostali skojarzeni przezD. C.iT. W..
T. P.zeznał, że 28 stycznia 2007 roku pojechał doB.samochodemC. (...)nr rej. (...). Na miejscu inne osoby, wśród których była kobieta ustawiły odpowiednio jego samochód. Do uczestnictwa w tej kolizji namówił goD. C..
R. R. (2)zeznał, iż odT. W.otrzymał numer telefonu do kobiety o imieniuE., z którą później spotkał się wN.i z którą uzgodnił szczegóły kolizji do której miało dojść wB.. Przesłuchiwany w toku śledztwa 27 marca 2014 rokuR. R. (2)rozpoznał na okazanej mu planszy ze zdjęciamiE. W. (1), jako kobietę z którą uzgadniał okoliczności uszkodzenia swojego samochodu, a następnie pojechała z nim doB.. Zeznając na rozprawieR. R. (2)podtrzymał te swoje zeznania dodając, że rozpoznałE. W. (1)na 99%. Zeznał również, że mężczyzna, który go później instruował mówił mu, że ja jego samochodem będzie stałO. (...). Następnie świadek słyszał jak kobiecie, która przyjechała takim samochodem powiedziano, aby przestawiła samochód.
Sąd dał wiarę zeznaniomR. R. (2)iT. P., gdyż są one ze sobą spójne. Obydwaj świadkowie wskazywali przy tym na udział w organizacji zdarzenia kobiety rozpoznanej przezR. R.na zdjęciuE. W. (1). Dodać należy, że z zeznańJ. K. (1)wynika, żeE. W. (1)jest mu znana. Sąd dał wiarę zeznaniomJ. K. (1)jedynie w zakresie w jakim opisał on sam przebieg zdarzenia zapoczątkowanego przez niego, włączaniem się do ruchu na drodze. W świetle zeznań wymienionych wyżej świadków zeznaniaJ. K. (1)jawią się jako wykrętne. Sam deklarowany przez niego powód przyjazdu doB.cudzym samochodem jest wątpliwy. ZeznaniaR. R. (2), zwłaszcza fragmenty dotyczące instruowaniaA. S. (2)w jaki sposób ustawić samochód, wskazują że świadomie wzięła ona udział w upozorowaniu tego zdarzenia drogowego. Wbrew jej twierdzeniom, że w wyniku kolizji poniosła wyłącznie straty, zauważyć należy, że wypłacone odszkodowanie było niewiele niższe od wartości jej samochodu w dniu zdarzenia a samochód ten liczył ponad 10 lat. Z tych też względów uznano obydwie oskarżone za winne czynów zarzuconych im w pkt VIII aktu oskarżenia.
Dla ustaleń faktycznych marginalne znaczenie miały odczytane na rozprawie zeznania świadków:P. K.,W. K.,A. G.,W. M.,P. M.,P. D. (2),J. P.,M. B.,K. W. (3),L. C.,M. K.,D. K.,A. L.,M. M. (6),R. B.,J. S. (2),M. C. (2),M. P. (4),S. N.,K. G.,J. W.. Nie mieli oni wiadomości dotyczących bezpośrednio rozpoznawanych w niniejszej sprawie zarzutów. Jedynie zeznania pierwszej grupy świadków ( zM. B.włącznie) – pracowników firm ubezpieczeniowych i rzeczoznawców – były ogólnie przydatne dla analizy i oceny dokumentacji wytworzonych przy likwidacji szkód objętych zarzutami.
Sąd zważył co następuje.
Przedstawiony wyżej materiał dowodowy i ustalony na jego postawie stan faktyczny nie dały podstaw do przypisania winy :R. M. (1)odnośnie czynów zarzuconych mu I aktu oskarżenia,E. W. (1)odnośnie czynów zarzuconych jej pkt I i IV aktu oskarżenia,P. D. (1)odnośnie czynu zarzuconego mu w pkt III aktu oskarżenia,B. R. (1)iM. P. (5)odnośnie czynów zarzuconych im w pkt V aktu oskarżenia zaśK. N. (1)odnośnie czynu zarzuconego mu w pkt VI aktu oskarżenia. Odnośnie zaś pozostałych zarzutów sąd uznał oskarżonych za winnych czynów zarzuconych im w akcie oskarżenia, które jednoczenie wyczerpują znamiona przestępstw zart. 298 § 1 kkiart. 286 § 1 kk.
Odpowiedzialności karnej w wymiarze od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności za pierwsze z wymienionych przestępstw podlega ten kto, w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia, powoduje zdarzenie będące podstawą do wypłaty takiego odszkodowania. Natomiast karze od 6 miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 286 § 1 kkpodlega ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Działania oskarżonych polegające najpierw na umyślnym wywołaniu zdarzeń drogowych skutkujących szkodami w mieniu a następnie na przedstawieniu ich ubezpieczycielom jako przypadkowych kolizji drogowych objętych ich odpowiedzialnością odszkodowawczą dokładnie wyczerpywały przytoczone wyżej znamiona ustawowe. Przestępstwo oszustwa dla swego bytu wymaga stwierdzenia
umyślności po stronie sprawcy wyrażającej się w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. W ocenie sądu zamiar oskarżonych, którym przypisano w niniejszej sprawie winę wyrażał się w tym, iż w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wywoływały u pracowników pokrzywdzonych firm ubezpieczeniowych mylne wyobrażenie o losowym charakterze zgłaszanych zdarzeń, co skutkowało rozporządzeniami pieniężnymi niekorzystnymi dla pokrzywdzonych.
Wymierzając oskarżonym kary sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53 kk. Sąd stosując przy wymiarze kary przepisart. 11 § 3 kkorzekł w granicach określonych wart. 286 § kk.
Stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonych oceniono jako wysoki. Zachowania oskarżonych oprócz finalnych szkód materialnych wywoływały też konkretne zagrożenia dla mienia i ludzi w ruchu drogowym. Również stopień winy z uwagi na działanie z premedytacją oskarżonych jego wysoki. Jako istotną okoliczność łagodzącą sąd uwzględnił niekaralność oskarżonych, która nabiera istotnego znaczenia zważywszy, że od czasu popełnienia przypisanych i czynów upłynęło już co najmniej 10 lat. Stanowi to zarazem pozytywną prognozę co do ich przyszłego zachowania.
Różnicując kary wobec poszczególnych oskarżonych sąd wziął po uwagę rolę jaką odegrali w popełnieniu przypisanych im przestępstw oraz spowodowane szkody. Dlatego surowiej potraktowany zostałR. M. (1), który niewątpliwie zajmował się organizacją zdarzenia drogowego z dnia 25.06.2005 r. wB., zebrał uczestników i wziął w nim osobiście udział wykonując niebezpieczny manewr – niż przykładowoA. S. (2), której rola ograniczyła się do zaparkowania samochodu na chodniku. Orzekając o obowiązku naprawienia szkody sąd przyjął zasadę analogiczną jak w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie sygn. III K 338/12 – uzależniając wysokość naprawienia szkody od kwoty wyłudzonej konkretnego oskarżonego skutkiem przypisanego mu przestępstwa.
W ten sposób :M. C. (1),A. P. (1),A. S. (1)iE. W. (1)wymierzono kary po 200 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 25 złotych.
A. S. (2)wymierzono karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 15 złotych.
R. M. (1)wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wonności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby a nadto z uwagi na działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wymierzono mu karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 15 złotych
Na mocyart. 46 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonegoA. P. (1)obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) SAwŁ.kwoty 7.740 (siedem tysięcy siedemset czterdzieści) złotych. Na podstawie tego samego przepisu orzeczono wobec oskarżonejA. S. (2)obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) SAkwoty 8.377,55 (osiem tysięcy trzysta siedemdziesiąt siedem 55/100) złotych;
Wobec wniosków złożonych przez obrońców uniewinnionych oskarżonych na zasadzieart. 632 pkt 2 kpkzasądzono od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonychP. D. (1)iB. R. (1)kwoty po 1.224 (jeden tysiąc dwieście dwadzieścia cztery) złote, na rzecz oskarżonegoK. N. (1)kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych a na rzeczM. P. (1)kwotę 972 (dziewięćset siedemdziesiąt dwa ) złote tytułem poniesionych przez nich wydatków na ustanowienie obrońców. Wydatki te ustalono na podstawie stawek wynikających z § 14 ust. 1 oraz § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w s prawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonych od kosztów sądowych z powodu ich sytuacji majątkowej i rodzinnej sąd zasądził od nich te koszty na rzecz Skarbu Państwa zaliczając do nich każdemu z oskarżonych : kwotę 30 zł ryczałtu za informację z Krajowego Rejestru Karnego, 4 zł ryczałtu za doręczenia (podzielonego na 10 oskarżonych), poniesione koszty stawiennictwa niektórych świadków podzielone pomiędzy oskarżonych w zależności od zarzutu, którego dotyczyły ich zeznania, oraz opłaty zależne od wymierzonych kar a ustalone na podstawieustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych. Przyjęto przy tym, że sprawyR. M. (1)dotyczyły zeznania świadków:A.,B.,Z.,M.,C.; sprawyM. C. (1)dotyczyły zeznania świadkówB.iC.; sprawyA. M.–S.dotyczyły zeznania świadkówK.iC.; sprawyE. W. (1)dotyczyły zeznania świadkówK.iC..
W ten sposób zasądzono od oskarżonych:
-R. M. (1)kwotę(...)w tym 420 zł tytułem opłaty,
-E. W. (1)696,50 zł w tym 500 zł tytułem opłaty,
-M. C. (1)kwotę 994 zł w tym 500 zł tytułem opłaty,
-A. P. (1)kwotę 760 zł w tym 500 zł tytułem opłaty,
-A. S. (1)na kwotę 534 zł w tym 500 zł tytułem opłaty,
-A. M. (3)- kwotę 346,50 zł w tym 150 tytułem opłaty.