Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Co 2985/17
Data wyroku: 2017-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Jankowiak
Słowa kluczowe: Skarga na czynności komornika
Podstawa prawna: 45 uoksie, 49 ust 9 uoksie
Teza: Nie ma możliwości obniżenia opłaty za postępowanie zabezpieczajace

Sygn. akt II Co 2985/17

POSTANOWIENIE
Dnia 8 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy(...)wP., Wydział(...)w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Jankowiak
po rozpoznaniu w dniu r. wP.
na posiedzeniu niejawnym
skargiU. K.iK. K.
na czynnościD. K., Komornika Rewiru Sądu Rejonowego(...)wP.
oraz wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej
w sprawie Km 384/16
z wniosku(...) sp. z o.o.wS.
przeciwkoU. K.iK. K.
o wykonanie zabezpieczenia świadczenia pieniężnego
postanawia
I. uchylić punkt 2. postanowienia Komornika z 23 maja 2017 r. w części dotyczącej podatku od towarów i usług;
II. w pozostałej części skargę oddalić;
III. polecić Komornikowi zwrot uprawnionemu kwoty pobranej tytułem podatku od towarów i usług;
IV. odrzucić wniosek o obniżenie opłaty egzekucyjnej;
V. uiszczonymi kosztami postępowania skargowego obciążyć obowiązanych.
SSR Krzysztof Jankowiak

UZASADNIENIE
ObowiązaniK. K.iU. K.wnieśli skargę na czynnościD. K., Komornika Rewiru Sądu Rejonowego(...)wP.. Zaskarżyli postanowienie o umorzeniu postępowania zabezpieczającego. Zarzucili, że naliczenie opłaty „było całkowicie bezzasadne i nie uzasadnione ze względu na cel egzekucji jak i etap postępowania egzekucyjnego”. Stwierdzili, że zajęcie ruchomości było bezzasadne ze względu na ich przewłaszczenie.
Zarzucili ponadto, że Komornik niezasadnie do prawidłowo ustalonej opłaty doliczył stawkę podatku od towarów i usług. Zdaniem obowiązanych strony zobowiązane są do zapłaty tylko tego, czego wymaga od nichustawa o komornikach sądowych i egzekucji. Nie ma podstaw do pobierania jakichkolwiek większych kwot.
Wnieśli również o obniżenie opłaty egzekucyjnej. Wskazali, że ze względu na fakt zawarcia ugody pozasądowej jedyną czynnością Komornika było doręczenie wniosku o wykonanie zabezpieczenia.
Sąd zważył, co następuje:
Skarga jest częściowo zasadna. Bezpodstawnie Komornik do opłaty doliczył podatek VAT. Podatek, płacony przez Komornika jako płatnika tego podatku, winien być uwzględniony w samej opłacie. Nie ma podstaw do pobierania tytułem opłaty żadnych kwot ponad wynikające zustawy o komornikach sądowych i egzekucji.„Komornik sądowy nie może podwyższyć opłaty egzekucyjnej, pobieranej na podstawieart. 49 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji” (jedn. tekst: Dz.U. z 2016 r., poz. 1138 ze zm.), o podatek od towarów i usług”(postanowienie Sądu Najwyższego z 27 lipca 2017 r. w sprawie III CZP 97/16).
Wobec tego Sąd uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej podatku od towarów i usługi.
Niezasadna jest natomiast skarga w pozostałej części. Nie jest ona właściwie zrozumiała.  Zgodnie zart. 45 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucjiza wykonanie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia roszczenia pieniężnego lub europejskiego nakazu zabezpieczenia na rachunku bankowym komornikowi przysługuje opłata w wysokości 2% wartości roszczenia, które podlega zabezpieczeniu, nie mniejsza jednak niż 3% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego i nie wyższa niż pięciokrotność tego wynagrodzenia. Opłata została określona w wysokości określonej w tym przepisie – uwzględnia więc rodzaj i etap postępowania. Własność zajmowanych ruchomości nie ma wpływu na wysokość opłaty – zależy ona od wartości roszczenia podlegającego zabezpieczeniu.
Zgodnie zart. 759 § 2 kpcsąd może z urzędu wydawać komornikowi zarządzenia zmierzające do zapewnienia należytego wykonania egzekucji oraz usuwać spostrzeżone uchybienia. Komornik opłatę w niniejszej sprawie pobrał od uprawnionego na początku postępowania – zgodnie zart. 45 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Obok opłaty pobrał również wówczas sumę podatku. Wobec tego, w konsekwencji uchylenia postanowienia w części dotyczącej podatku, Sąd wydał Komornikowi polecenie zwrotu sumy wpłaconej tytułem podatku VAT.
Niezasadny był natomiast wniosek o obniżenie opłaty. W myślart. 49 ust. 7 ustawy o komornikach sądowych i egzekucjidłużnik może złożyć wniosek o obniżenie wysokości opłat, o których mowa wust. 1 i 2. Obniżyć można więc wyłącznie opłaty za egzekucję świadczeń pieniężnych, ich bowiem dotyczyart. 49 ust. 1 i 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Nie ma możliwości obniżenia opłaty za postępowanie zabezpieczające (art. 45 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji), co jest całkowicie zrozumiałe – o tym, kto poniesienie koszty postępowania zabezpieczającego rozstrzyga Sąd, nie zaś Komornik.
Wniosek o obniżenie opłaty za postępowanie zabezpieczające jest niedopuszczalny, wobec czego należy go odrzucić (art. 7673§ 1 kpcw zw. zart. 49 ust. 9 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji).
Uiszczonymi kosztami postępowania skargowego Sąd obciążył obowiązanych. Skarga bowiem została w większej części oddalona.
SSR Krzysztof Jankowiak