Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 388/16
Data wyroku: 2017-01-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Iwona Matyjas
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 355 § 1 kpc

Sygn. akt VIIIU 388/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16 grudnia 2015 roku numer(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.zmieniłdecyzję nr (...)z 22 listopada 2012 roku o stwierdził, że ubezpieczonyK. J.z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w okresach wskazanych w punkcie 1 decyzji oraz że ubezpieczony nie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w okresach wskazanych w punkcie 2 decyzji.
Organ rentowy wskazał, iż decyzja uwzględnia okresy wskazane w decyzjach odmawiających ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego.
Powyższą decyzję zaskarżył w całościK. J.wnosząc o jej zmianę.
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

-

art.7 k.p.a.przez zaniechanie ustalenia i przeprowadzenia z urzędu dowodów niezbędnych do ustalenia stanu faktycznego sprawy i przerzucenie ciężaru dowodu na ubezpieczonego w zakresie ustalenia czy spełniał przesłanki do objęcia dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym,

art.77 k.p.a.poprzez zaniechanie zebrania materiału dowodowego w sposób wyczerpujący.

W uzasadnieniu odwołania wskazał okresy w których opłacał składkę zdrowotną co zdaniem ubezpieczonego powinno skutkować objęciem go dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym.
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie.
Na rozprawie w dniu 13 czerwca 2016 roku pełnomocnik ZUS wniósł o połączenie niniejszej sprawy ze sprawą o sygnaturze akt VIII U 91/13 ewentualnie odroczenie rozprawy do czasu zakończenia postępowania w sprawie VIII U 91/13.
Wyrokiem z dnia 26 września 2016 roku w sprawie VIII U 91/13 Sąd Okręgowy w Łodzi w sprawie odwołania ubezpieczonego od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.z dnia 22 listopada 2012 roku numer(...)i z dnia 16 grudnia 2015 roku numer(...)umorzył postępowanie wobec decyzji z dnia 22 listopada 2012 roku i oddalił odwołanie od decyzji z dnia 16 grudnia 2015 roku. Powyższe orzeczenie jest prawomocne.
Z protokołu rozprawy z dnia 15 września 2016 roku poprzedzającej wydanie wyroku w sprawie VIII U 91/13 wynika, iż ubezpieczonyK. J.wniósł o umorzenie postępowania od decyzji z dnia 22 listopada 2012 roku wobec wydania decyzji w dniu 16 grudnia 2015 roku oraz poparł odwołanie od decyzji z dnia 16 grudnia 2015 roku precyzując, że zaskarżył decyzję w punkcie 2, uznając iż również we wskazanych w tym punkcie okresach podlegał dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. (odpis protokółu – k.63 odwrót)
Na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 roku pełnomocnik ZUS wniósł o umorzenie postępowania w sprawie z uwagi na prawomocne orzeczenie w sprawie VIII U 91/13.
Ubezpieczony potwierdził, iż na rozprawie w dniu 15 września 2016 roku złożył oświadczenie, że popiera odwołanie od decyzji z dnia 16 grudnia 2015 roku nr 338/15. Nadto podał, że decyzja ta została objęta wyrokiem z dnia 26 września 2015 roku.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart.355§1 kodeksu postępowania cywilnego(k.p.c.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Wydanie wyroku stanie się „niedopuszczalne”, jeżeli dopiero następczo zaistnieje okoliczność, która uzasadniała odrzucenie pozwu. Przede wszystkim ma to miejsce w tych wszystkich przypadkach, które (gdyby zaistniały przed wniesieniem pozwu) prowadziłyby do odrzucenia pozwu na podstawieart.199 k.p.c.,art.1099 k.p.c.).
W niniejszej sprawie wydanie wyroku w ocenie Sądu jest niedopuszczalne, bowiem odwołanie od decyzji będącej przedmiotem sporu (z dnia 16 grudnia 2015 roku numer 338/15) zostało objęte prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 26 września 2016 roku w sprawie o sygnaturze akt VIIIU 91/13. Postępowanie w tej sprawie toczyło się na skutek odwołania ubezpieczonegoK. J.od decyzji z dnia 22 listopada 2012 roku numer(...). Na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku ubezpieczony wniósł o umorzenie postępowania w zakresie decyzji z dnia 22 listopada 2012 roku oraz poparł odwołanie od decyzji z dnia 16 grudnia 2015 roku numer 338/15. Sąd rozpoznał oba te odwołania. Ubezpieczony nie złożył apelacji od wyroku z dnia 26 września 2016 roku i orzeczenie jest prawomocne.
Należy wskazać, iż zgodnie z treściąart.199§1 punkt 2 k.p.c.sąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Sprawa odwołania od decyzji z dnia 16 grudnia 2015 roku numer 338/15 została prawomocnie osądzona przez Sąd Okręgowy w Łodzi w wyroku z dnia 26 września 2016 roku w sprawie VIII U 91/13. Na obecnym etapie postępowania, powyższa okoliczność skutkuje niedopuszczalnością ponownego rozpoznania odwołania od decyzji z dnia 16 grudnia 2015 roku numer 338/15 i wydaniem wyroku w tej sprawie.
Wobec powyższego Sąd umorzył postępowanie w sprawie na podstawieart.355§1 k.p.c.

ZARZĄDZENIE
Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć ubezpieczonemu, pouczając o prawie, terminie i sposobie złożenia zażalenia.
5.01.2017 r.