Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 552/17
Data wyroku: 2017-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Gensikowski

Sygn. akt II K 552/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.R. Piotr Gensikowski
Protokolant: Wioletta Fabińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.M. G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 29 sierpnia 2017 r.
sprawy karnej

A. K.

urodz. (...)wG., synW.iS. z d. W., obywatelstwa polskiego,pesel (...), karanego, przeb. ZK nr 1 wG.

oskarżonego o to, że:

w dniu 21 marca 2017 r. około godz. 7:50 wG.przyul. (...)aK., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia po uprzednim wyrwaniu z ręki pokrzywdzonej telefonu komórkowegomarki A.(...)koloru złotego o nr(...)o wartości 1.000 zł na szkodęF. W.tj. o przestępstwo określone wart. 278 § 1 kk
o r z e k a

1
OskarżonegoA. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu to jest występku zart. 278 § 1 kki za to na podstawieart. 278§ 1 kk, po zastosowaniuart. 37a kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) godzin w stosunku miesięcznym.

2
Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

(z uwagi na to, że wniosek o pisemne uzasadnienie złożył oskarżony w sprawie, gdzie wyrok został wydany w trybieart. 343 k.p.k.pisemne uzasadnienie wyroku zostało ograniczone na podstawieart. 424 § 3 k.p.k.tylko do wyjaśnienia podstawy prawnej tego wyroku oraz zawartych w nich rozstrzygnięć)
A. K.został oskarżony o to, że w dniu 21 marca 2017 r. około godz. 7:50 wG.przyul. (...)aK., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia po uprzednim wyrwaniu z ręki pokrzywdzonej telefonu komórkowegomarki A.(...)koloru złotego o nr(...)o wartości 1.000 zł na szkodęF. W.tj. o przestępstwo określone wart. 278 § 1 k.k.
Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego i złożył wyjaśnienia (k. 74-75). Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, gdyż były zgodne z zeznaniami świadków, a także z dokumentami zebranymi w sprawie, którym Sąd dał wiarę, gdyż ich autentyczności ani prawdziwości żadna ze stron postępowania, ani też Sąd z urzędu nie zakwestionował.
Występek przewidziany wart. 278 § 1 k.k.jest zagrożony karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5, przy czym sąd na podstawieart. 37a k.k.mógł wobec oskarżonego orzec karę grzywny albo karę ograniczenia wolności. Rozważając w tych ramach wymiar kary wobec oskarżonego Sąd uwzględnił następujące okoliczności. Sąd, uwzględniając dyrektywę proporcjonalności kary do stopnia społecznej szkodliwości czynu przestępnego, na niekorzyść oskarżonego potraktował wiek pokrzywdzonej, a także działanie oskarżonego w miejscu publicznym. Na korzyść oskarżonego przemawiała z kolei wartość telefonu, która wynosiła 1000 złotych. W ramach dyrektywy prewencji indywidualnej na niekorzyść oskarżonego Sąd potraktował uprzednią karalność oskarżonego za przestępstwo zart. 207 k.k.(k. 69).
Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że należało wymierzyć wobec oskarżonego za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k., na podstawieart. 37a k.k.karę wolnościową, a więc karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 godzin miesięcznie. W ocenie Sądu kara ta co do rodzaju i jej wysokości jest adekwatna do niezbyt znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu przestępnego. W ocenie Sądu kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego, który należy uznać z kolei za dość znaczny. Sąd wymierzając karę w tym wymiarze wyszedł z przekonania, że jej rodzaj i wysokość odpowiadają dyrektywie prewencji indywidualnej. Zdaniem Sądu poprzednia karalność oskarżonego za przestępstwo określone wart. 207 § 1 k.k.przemawia za tym, że czyn, który popełnił oskarżony nie miał charakteru wyjątkowego i stanowił wyraz tendencji oskarżonego do lekceważenia reguł współżycia społecznego. Sąd miał jednak na uwadze wartość zabranego telefonu, a także odzyskanie go przez pokrzywdzoną (k. 29). W świetle tych okoliczności, ocenianych łącznie w tej sprawie, nie ulegało zdaniem Sądu wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego przestępstwa za konieczne należało uznać wymierzenie mu kary 6 miesięcy ograniczenia wolności. W ocenie Sądu kara ta powinna stanowić dla oskarżonego tzw. „ostatni dzwonek” ostrzegający, że w razie popełnienia w przyszłości kolejnego przestępstwa, może zostać mu wymierzona kara pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonemu zdaje się czynić także zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona społeczeństwu, w tym środowisku, w którym porusza się oskarżony, że kradzież spotyka się z natychmiastową reakcją organów wymiaru sprawiedliwości. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie1-szym wyroku.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.Sąd w punkcie2-gim wyrokuzwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty oraz wydatków postępowania. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie jego pobyt w zakładzie karnym, który uniemożliwia mu poniesienie wymienionych kosztów sądowych.