Sąd Okręgowy w Częstochowie
VI Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Cz 892/17
Data wyroku: 2017-08-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Leszek Mazur, Hanna Morejska, Halina Garus
Słowa kluczowe: Koszty postępowania egzekucyjnego
Podstawa prawna: art.770 kpc

Sygn. akt VI Cz 892/17

POSTANOWIENIE
Dnia 10.08.2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Hanna Morejska
Sędziowie: SSO Halina Garus
SSO Leszek Mazur ( spr )
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10.08.2017r.
sprawy egzekucyjnej wierzyciela(...) Spółki z o.o.wW.
z udziałem dłużnikaWojewódzkiego Szpitala (...)im.(...)wC.
skarga dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w WarszawieM. S.w sprawie o sygn. akt Km 123/17
na skutek zażalenia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w WarszawieM. S.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 12 maja 2017r.
sygn. akt XV Co 1646/17
postanawia:odrzucić zażalenie.
Sygn. akt VI Cz 892/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12.05.2017 r. sygn. akt XV Co 1646/17 k.10-14 Sąd Rejonowy w Częstochowie uchylił czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego WarszawyM. S.w sprawie KM 123/17 z dnia 20.03.2017 r. polegającą na zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji oraz o zajęciu wierzytelności przysługującej dłużnikowi od(...)w zakresie w jakim wyszczególniono w nich podatek VAT doliczony do wstępnie ustalonej opłaty egzekucyjnej. Ponadto Sąd Rejonowy odstąpił od obciążenia wierzyciela kosztami postępowania wywołanych wniesieniem skargi.
Zażalenie k.17 od tego postanowienia złożył Komornik zarzucając Sądowi I instancji błędną ocenę, iż naliczona opłata egzekucyjna zawiera podatek VAT. Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia, zawieszenie postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt. 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.do czasu rozstrzygnięcia a przez Sąd Najwyższy zagadnienia prawnego w sprawie o sygn. akt III CZP 97/16, a następnie o odrzucenie skargi.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje.
Zażalenie jest podlega odrzuceniu.
I. W postępowaniu egzekucyjnym komornik zajmuje stanowisko organu postępowania. Wzajemne usytuowanie organu egzekucyjnego i organu sądowego sprawującego nadzór w ramach rozpoznawania środków zaskarżenia przesądza, że stosunek między komornikiem jako organem egzekucyjnym a sądem rozstrzygającym o przestrzeganiu przez ten organ prawa lub prawidłowego dokonywania czynności jest stosunkiem pomiędzy dwoma organami państwa, wynikającym z hierarchicznego usytuowania. Co do zasady Komornik nie powinien być uprawniony do kwestionowania decyzji sądu(por. uzasadnienie uchwały SN z dnia 20.11.2015 r. III CZP 79/15, OSNC12/2016, poz. 140, str. 39).
II. Wyjątkowo Komornik ma takie uprawnienie, na podstawieart. 770 zdanie czwarte k.p.c., ale jest to uprawnienie szczególne, przyznane mu incydentalnie, a jego realizacja nie powoduje, że komornik staje się stroną lub uczestnikiem postępowania egzekucyjnego. Jako przepis o charakterze wyjątkowym, podlega ścisłej wykładni i nie może być stosowany w drodze analogii w jakiejkolwiek innej sytuacji niż wskazana w jego hipotezie. Chodzi tu o sytuację ustalenia przez komornika kosztów egzekucji postanowieniem. Tymczasem w sprawie niniejszej nie doszło do wydania takiego postanowienia, a koszty zostały ustalone tylko wstępnie, wobec czego nie ma podstaw do zastosowaniaart. 770 k.p.c.,
Mając na względzie wskazane argumenty Sąd odwoławczy na podstawieart. 373 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.odrzucił zażalenie.