Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 663/15
Data wyroku: 2017-03-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: SSO B. Kempa
Słowa kluczowe: Renta z tytułu niezdolności do pracy
Podstawa prawna: art.57 w zw. z art. 12 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Teza: utrata zdolności do wykonywania jakiejkolwiek pracy - poza spełnieniem pozostałych, ustawowych warunków, daje podstawę do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy

Sygn. akt VIII U 663/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 2 lutego 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłP. B.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu, organ rentowy wskazał, że decyzją z dnia 26.05.2010r. ZUS przyznał wnioskodawcy prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w oparciu o przepisart. 57 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychponieważ nie spełnił warunku z pkt 3 cyt. przepisu . Komisja Lekarska ZUS, orzeczeniem z dnia 19.05.2010 r., uznała wnioskodawcę za osobę całkowicie niezdolną do pracy od dnia 10.12.2009r. , zatem niezdolność do pracy powstała po upływie 18 miesięcy od zaprzestania pobierania , w dniu 25.04.2008r., świadczenia rehabilitacyjnego . A z uwagi na fakt, że Komisja lekarska ZUS , orzeczeniem z dnia 20.01.2015r. uznała, ze wnioskodawca jest częściowo niedolny do pracy , brak podstaw do przyznania prawa do renty od dnia 1.10.2015r. Z uwagi na fakt nie spełnienia wszystkich przesłanek wymienionych wart. 57 cyt. ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ZUS odmówił wnioskodawcy przyznania świadczenia.
/decyzja odmowna - akta ZUS strona nienumerowana /
W dniu 25 lutego 2015 r. do organu rentowego wpłynęło odwołanieP. B., skierowane do Sądu Okręgowego w Łodzi od tej decyzji. Wnioskodawca wniósł o przyznanie mu prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności od pracy. Poniósł, że cierpi na szereg dolegliwości , które, w konsekwencji, czynią go całkowicie, a nie – częściowo, jak uznała Komisja Lekarska ZUS, niezdolnego do pracy.
/odwołanie k. 2-4/
W dniu 13 marca 2015 r. wpłynęła odpowiedź organu rentowego na odwołanie.
W uzasadnieniu organ rentowy przytoczył argumentację, jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wyjaśniając , że z uwagi na fakt nie spełnienia wszystkich przesłanek wymienionych wart. 57 cyt. ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ZUS odmówił wnioskodawcy przyznania świadczenia. ZUS podniósł, ze wnioskodawca udokumentował, wymagane ustawą, 5 lat okresów składkowych i nieskładkowych w ostatnich dziesięcioleciach , o jakich mowa wart. 58 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U z 2013 r. poz. 1440) .
/odpowiedź na odwołanie k.5-5 odwrót/
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
P. B.urodził się (...), posiada średnie wykształcenie techniczne. Z zawodu jest technikiem elektrykiem. Pracował w swoim zawodzie. W okresie 1999-2001 prowadził działalność gospodarczą, a w latach 2002-2009 wykonywał prace pracownika punktu skupu surowców wtórnych . W okresie od 1.11.2006r. do 1.05.2007r. wnioskodawca pobierał zasiłek chorobowy, a w okresie od 2.095.2007r. do 25.04.2008r. – świadczenie rehabilitacyjne
/okoliczności bezsporne, nadto –świadectwa pracy , powtórzenie ubezpieczenia, decyzja o przyznaniu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego – akta ZUS /
Ostatnio – do pracowniczego ubezpieczeniaspołecznego wnioskodawca był zgłoszony od 20 grudnia 2007r. do 30 czerwca 2008r.; w okresie od 24.04.2008r. do 30.06.2008r. korzystał z urlopu bezpłatnego.Od dnia 17 lutego 2009r. wnioskodawca był zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna, bez prawa do zasiłku
/
okoliczność bezsporna
,
nadto zaświadczenie z PUP – akta ZUS
/
Wnioskodawca posiada udowodniony okres składkowy i nieskładkowy wynoszący ponad 25 lat,
/ okoliczność bezsporna/
Wnioskodawca pobierał rentęztytułu całkowitej niezdolności do pracyw okresieod 1.02.2010r. do 31.12.2014r.; ostatni okres – przyznanego prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy - ustalony decyzją ZUS z dnia 10 lutego 2014r.
/okoliczności bezsporne, decyzja ZUS z 10.02.2014r. k. 143 akt ZUS/
W dniu 25 listopada 2014 r.P. B.złożył wniosek o dalsze prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy.
/wniosek k.1-4 akt ZUS/
Lekarz orzecznik ZUS, po przeprowadzeniu bezpośredniego badania w dniu 23.12.2014r. , i dokonaniu analizy dokumentacji medycznej, rozpoznał u ubezpieczonego: przewlekłą chorobę niedokrwienną serca, w okresie niewydolności(...)stopnia wg(...), u osoby po przebytym zawale ściany przedniej [2006- (...)] z restenozą [ 2007r.-P.stent DES] , po przebytymP. (...), powikłanym zawałem komory prawej [2010r.], stan po(...)[04.2012r.] , powikłanym zakażeniem rany pooperacyjnej [ obecnie zagojona] , przebyteP. (...)z powodu restenozy w stencie [ 01.2013r.] , nadciśnienie tętnicze ,z cechami nefropatii nadciśnieniowej , obecnie w okresie względnej niewydolności nerek , zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa L-S , obecnie w okresie niedowładu lewej stopy, z kwalifikacją do leczenia operacyjnego , jaskra, zaburzenia nerwicowe .
Orzeczeniem z 23 grudnia 2014 roku, Lekarz Orzecznik ZUS stwierdził, że wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy na okres trzech lat, ale daty powstania niezdolności do pracy nie da się ustalić.
/ orzeczenie lekarza orzecznika z dnia 23.12.2014r. k. 86-85 akt ZUS /
Wnioskodawca, w dniu 2 stycznia 2015r., złożył sprzeciw od tego orzeczenia.
/sprzeciw – karta 87 akt ZUS /
Komisja Lekarska ZUS, orzeczeniem z 20 stycznia 2015 roku, po rozpoznaniu sprzeciwu wnioskodawcy, stwierdziła, że wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy na trzy lata, nie jest osobą całkowicie niezdolną do pracy . Podstawą orzeczenia było rozpoznanie u ubezpieczonego: przewlekłej choroby niedokrwiennej serca, w okresie niewydolności(...)stopnia wg(...), stan po przebytym zawale ściany przedniej [2006- (...)] , restenozą [ 2007r.-P.stent DES] , po przebytymP. (...), powikłanym zawałem komory prawej [2010r.], stan po(...)[04.2012r.] , powikłanym zakażeniem rany pooperacyjnej [ obecnie zagojona] , przebyteP. (...)z powodu restenozy w stencie [ 01.2013r.] , nadciśnienie tętnicze chwiejne , zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa L-S , bez istotnego upośledzenia sprawności ruchowej , jaskra, zaburzenia nerwicowe .
/ orzeczenie komisji lekarskiej z dnia 20.01.2015r. k. 92-90 w aktach ZUS/
Zaskarżoną decyzją z dnia 2 lutego 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówił wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu, organ rentowy wskazał, że decyzją z dnia 26.05.2010r. ZUS przyznał wnioskodawcy prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w oparciu o przepisart. 57 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychponieważ nie spełnił warunku z pkt 3 cyt. przepisu . Komisja Lekarska ZUS, orzeczeniem z dnia 19.05.2010 r., uznała wnioskodawcę za osobę całkowicie niezdolną do pracy od dnia 10.12.2009r. , zatem niezdolność do pracy powstała po upływie 18 miesięcy od zaprzestania pobierania , w dniu 25.04.2008r., świadczenia rehabilitacyjnego . A z uwagi na fakt, że Komisja Lekarska ZUS , orzeczeniem z dnia 20.01.2015r. uznała, ze wnioskodawca jest częściowo niedolny do pracy , brak podstaw do przyznania prawa do renty od dnia 1.10.2015r. Z uwagi na fakt nie spełnienia wszystkich przesłanek wymienionych wart. 57 cyt. ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ZUS odmówił wnioskodawcy przyznania świadczenia.
/decyzja odmowna - akta ZUS strona nienumerowana /
Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe z opinii biegłych sądowych : kardiologa, okulisty, neurologa, powołanych z uwagina udokumentowaneschorzenia wnioskodawcy.
Wnioskodawca cierpi na astygmatyzm małego stopnia obu oczu, starczowzrocznośc, zaćmę początkową obu oczu , jaskrę prostą od 2008r. [V.= 1,0,V.= 1,0], przy zachowanym widzeniu obu oczu. Te schorzenia, z przyczyn internistycznych , nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawcy w stopniu powodującym niezdolność do pracy . W opinii uzupełniającej z dnia 3 marca 2016r. , stanowiącej odpowiedź na uwagi pełnomocnika wnioskodawcy , zawarte w piśmie procesowym z dnia 9.12.2015r. , biegła okulista, po zapoznaniu się z przedstawioną w załączeniu do pisma, dokumentacją medyczną – okulistyczną, nie zmieniła , sformułowanych w opinii podstawowej, wniosków orzeczniczych, dotyczących wymiaru niezdolności wnioskodawcy do pracy, zprzyczyn okulistycznych .W kolejnej opinii uzupełniającej z dnia 13 maja 2016r. , biegła okulista , po zapoznaniu się z uwagami pełnomocnika wnioskodawcy , zawartymi w piśmie procesowym z dnia 22 .04.2016r. i załączonym dokumentem medycznym [ k. 109] , także nie zmieniła wniosku orzeczniczego dotyczącego zdolności wnioskodawcy do pracy , podkreślając, że po operacji zaćmy oka lewego wnioskodawcy , nastąpiła poprawa widzenia tym okiem .
/opinia biegłego sądowego okulisty k. 8-9, pismo procesowe pełnomocnika wnioskodawcy z dnia 9.12.2015r. k. 52-56 , dokumentacja medyczna –okulistyczna k. 58, 62, 63 , opinia uzupełniająca biegłego okulisty k. 69, pismo procesowe pełnomocnika  wnioskodawcy z dnia 22.04.2016r. k. 97, dokumentacja medyczna –okulistyczna k. 109, k. 120, opinia uzupełniająca biegłej okulisty z dnia 13.05.2016r.k 114/
Nadto wnioskodawca cierpi na przebyte, operacyjne, leczenie dyskopatii L4/L5, obecnie bez objawów ograniczenia sprawności ruchowej . Występujące schorzenia naruszają sprawność organizmu wnioskodawcy w stopniu powodującym częściową niezdolność do pracy okresową do końca stycznia 2018r. W opinii uzupełniającej z dnia 22 grudnia 2015r. , stanowiącej odpowiedź na uwagi pełnomocnika wnioskodawcy , zawarte w piśmie procesowym z dnia 9.12.2015r. , biegły neurolog podtrzymał, sformułowane w opinii podstawowej, wnioski orzecznicze, dotyczące wymiaru niezdolności wnioskodawcy do pracy, zprzyczyn neurologicznych.W kolejnej opinii uzupełniającej z dnia 30 maja 2016r. , biegły neurolog , po zapoznaniu się z uwagami pełnomocnika wnioskodawcy , zawartymi w piśmie procesowym z dnia 22 .04.2016r. , takżenie zmienił wniosku orzeczniczego, sformułowanego w opinii podstawowej ,i podtrzymanym w opinii uzupełniającej, dotyczącegoczęściowej niezdolnościwnioskodawcy do pracy.
/opinia biegłego sądowego neurologa k. 40-41, pismo procesowe pełnomocnika wnioskodawcy z dnia 9.12.2015r. k. 52-56 , o dokumentacja medyczna – neurologiczna k. 59, 60 ,o pinia uzupełniająca biegłego neurologa k. 65 , pismo procesowe pełnomocnika wnioskodawcy z dnia 22.04.2016r. k. 115-119 , , opinia uzupełniająca biegłego neurologa k. 124/
Nadto wnioskodawca cierpi na postępująca wielonaczyniową chorobę niedokrwienną serca , przewlekłą niewydolność serca II stopnia wg(...), dysfunkcję skurczową mięśnia lewej komory serca umiarkowanego stopnia z frakcją wyrzutową EF-45%, upośledzona funkcja rozkurczowa mięśnia lewej komory serca [zaburzenia relaksacji rozkurczowej ], upośledzona funkcja skurczowa prawej komory serca, stan po zabiegu angioplastyki balonowej [(...)] ,(...)[ tj. gałęzi przedniej , zstępującej] powodu restenozy w stencie [I/2013r.] , stan po(...)[04.2012r. – operacja wszczepienia pomostów ], powikłanym zakażeniem rany pooperacyjnej mostka [17.04.2012r.] stan poP. (...)[ angioplastyka prawej tętnicy wieńcowej] , z implantacją dwóch stentów, DES [ 24.05.2010] – powikłane dystalną dyssekcją i skurczem tętnicy z wszczepieniem stentu(...)oraz ekstrawazacja do mięśnia zaopatrzone implantacją stent graftu z zamknięciem gałęzi prawokomorowej , stan po przebytym zawale prawej komory serca [ 24.05.2010r.] , stan po zawale mięśnia sercowego ściany przedniej [(...)] , leczonyP. (...)– czyli angioplastyką restenozy w(...)[ tj. gałęzi przedniej zstępującej ] z implantacją stentu DES [ 2007] ,zespół (...)w wywiadzie, nadciśnienie tętnicze, uporczywa tachykardia zatokowa . U podstawy rozpoznawalnej, przewlekłej choroby niedokrwiennej serca leży wybitnie szybki i postępujący proces miażdżycowy . W ostatniej koronarografii, przeprowadzonej w lutym 2015r. , nie uwidoczniono wprawdzie, istotnych hemodynamicznie, zmian w natywnych tętnicach wieńcowych i pomostach naczyniowych, ale nie oznacza to całkowitego braku zmian np. jest amputacja tj. gałęzi marginalnej . Te schorzenia naruszają sprawność organizmu wnioskodawcy ,powodując całkowitą niezdolnośćdo pracy od dnia 1 .01.2014r. tj. kontynuacja w terminie stwierdzonej całkowitej niezdolności do pracy przez biegłego kardiologa , wydającego opinie w sprawie VIII U 254/12 z dnia 29.05.2012r. do dnia 31.12.2016r. W opinii uzupełniającej z dnia 17 lutego 2016r. , stanowiącej odpowiedź na uwagi ZUS, poczynione w piśmie procesowym z dnia 3.12.2015r. , biegły kardiologa podtrzymał wniosku orzecznicze, sformułowane w opinii podstawowej, dotyczące wymiaru niezdolności do pracy . Biegły podkreślił, ze najważniejszą rolę, przy ocenie stopnia naruszenia sprawności organizmu wnioskodawcy pod kątem zdolności do pracy – całkowitej niezdolności do pracy, pełni, nie sama obecność postępującej choroby niedokrwiennej serca [ i wtórnej do niej – niewydolności serca, zawałów mięśnia sercowego], ale upośledzenie układu krążenia w jej skutek.. A jest ono istotne , czego pośrednim dowodem jest kwalifikowaniem wnioskodawcy do licznych zabiegów poszerzania tętnic wieńcowych i także kardiochirurgicznej rewaskularyzacji [tj. zabieg bypass`ów] i ciągła progresja choroby. Występujące , u wnioskodawcy, schorzenia powodują dolegliwości nawet przy niedużym wysiłku wnioskodawcy – znaczne ograniczenia tolerancji , objawy nawet w stanie spoczynku . A takie objawy – maja uzasadnienie w innych, bardziej obiektywnych , badaniach kardiologicznych, takich jak koronarografia , Echo ,(...). W kolejnej opinii uzupełniającej, stanowiącej odpowiedź na uwagi ZUS, zawarte w piśmie procesowym z dnia 26.04.2016r, biegłynie zmienił wniosków orzeczniczych, zawartych w opinii podstawowej , i podtrzymanych w opinii uzupełniającej [k. 66] , podkreślając, że u wnioskodawcy występuje ciągła progresja choroby niedokrwiennej serca przy, współistniejącej niewydolności serca, cechach uszkodzenia mięśnia sercowego , chwiejnym nadciśnieniu tętniczym .
/opinia biegłego sądowego kardiologa draR. G.k. 43-47 , pismo procesowe pełnomocnika ZUS z dn. 3.12.2015r. k. 50 , opinia uzupełniająca biegłego kardiologaR. G.k. 66, 67, pismo procesowe pełnomocnika ZUS z dn. 26.04.2016r. k. 105 , opinia uzupełniająca biegłego kardiologaR. G.z dnia 28.07.2016r. k. 133-134 /
W związku z kolejnymi uwagami krytycznymi pod adres opinii podstawowej i uzupełniających – biegłego kardiologaR. G., Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii innego biegłego kardiologa [ doktor nauk medycznychB.Lao-G.] na okoliczności wskazane w postanowieniu Sądu z dnia 25 marca 2015r. [k. 4] i ustalił, że wnioskodawca cierpi na zaawansowaną wielonaczyniową chorobę niedokrwienną serca , okresowo niestabilną, stan po przebytym zawale ściany przedniej [2006-P. (...)+ 2 stenty] , dwukrotną restenozę [ 2007r.-P.stent DES] , po przebytymP. (...), powikłanym zawałem komory prawej [24.05.2010r.], stan po(...)[17. 04.2012r.] , powikłanym zakażeniem rany pooperacyjnej mostka , przebyteP. (...)z powodu restenozy w stencie [ 01.2013r.] , nadciśnienie tętnicze chwiejne , niewydolność serca II/III stopień(...)z upośledzoną funkcją rozkurczowa lewej komory z hypokinezą ściany przedniej i części ściany dolnej i dolnobocznej, z upośledzeniem funkcji skurczowej prawej komory , frakcję wyrzutową EF-45%,, nadciśnienie tętnicze, zaburzenia rytmu serca, [ tachykardia skurcze dodatkowe] , stan po usunięciu zatoru tętnicy udowej powierzchniowej prawej 1.03.2015r. , zatorowość obwodową. Te schorzenia naruszają sprawność organizmu wnioskodawcy ,powodując całkowitą niezdolnośćdo pracy od dnia 1 .01.2015r. do dnia 1.01.2018r.
/opinia biegłego kardiologa drB.Lao-G.k. 143-145/
Organ rentowy w piśmie z dnia 10 października 2016r. przedstawił uwagi merytoryczne pod adresem opinii biegłej kardiolog i kolejne uwagi po adresem wniosków orzeczniczych – stwierdzających całkowitą niezdolność wnioskodawcy do pracy.
/pismo procesowe pełnomocnika ZUS z dnia 10.10.2016r. k. 155/
Postanowieniem z dnia 14 października 2016r., Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego kardiologa [innego niżR. G.i dr n. med.B.Lao-G.], zawierając prośbę do biegłego o zapoznanie się z opiniami biegłych kardiologów, którzy już wydali opinie w tej sprawie i ustosunkowanie się do wniosków orzeczniczych , zawartych w opiniach.
/postanowienie z dnia 14.10.2016r. k. 156/
Biegła kardiolog doktor nauk medycznychU. F., po przebadaniu wnioskodawcy w dniu 15..11.2016r. , wskazała - rozpoznanie schorzenia wnioskodawcy , takie, jak biegli kardiolodzy, podkreślając, że wnioskodawca cierpi na zaawansowaną trójnaczyniową chorobę wieńcową z dysfunkcją skurczową lewej komory serca [ EF 45%] , a schorzenia wnioskodawcy, mające charakter zaawansowany, samoistny , przewlekły i postępujący , pomimo intensywnej farmakoterapii , nie udaje się opanować uporczywej tachykardii, dolegliwości bólowych w klatce piersiowej , klinicznych cech niewydolności krążenia , naruszają sprawność jego organizmu ,powodując całkowitą niezdolnośćdo pracyod dnia 1 .01.2015r. I od tego dnia nie nastąpiła poprawa jego stanu zdrowia, umożliwiająca podjęcie pracy zarobkowej.
/opinia biegłej kardiologU. F.k. 183-185/
Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, aktach rentowych oraz na podstawie opinii biegłych sądowych lekarzy: neurologa , okulistyoraz trzech kardiologów.  Przy czym, dla oceny stopnia naruszenia sprawności organizmu wnioskodawcy pod kątem zdolności do pracy, Sąd oparł się na opiniach biegłych kardiologów :R. G.[ podstawowej i uzupełniających ] , dr n. med.B.Lao-G., i dr n. med.U. F.] . Wszystkie, sporządzone w sprawie , opinie są wiarygodne i zostały przygotowane przez biegłych o specjalnościach, właściwych z punktu widzenia schorzeń, na jakie cierpi wnioskodawca, w oparciu analizę przedłożonej dokumentacji lekarskiej, złożonej także trakcie postepowania przed Sądem, i bezpośrednie badanie wnioskodawcy. Biegli kardiolodzy określili schorzenia, występujące u badanego, iocenili ich znaczenie dla jego zdolności do pracy, odnosząc swą ocenę do jego kwalifikacji zawodowych. W ocenie Sądu Okręgowego, nie ma podstaw do tego, by podważać wiarygodność i moc dowodową opinii biegłych kardiologów, a kwestia niezdolności do pracy wnioskodawcy została dostatecznie wyjaśniona i znakomicie, merytorycznie uzasadniona w każdej z opinii. Sąd zwraca uwagę, że , mimo trzech podmiotów – biegłych sądowych kardiologów , wydających opinie w sprawie -wnioski orzecznicze o całkowitej niezdolności do pracy wnioskodawcy, są tożsame.
Mając na uwadze wyczerpujący charakter opinii biegłych kardiologów , Sąd odstąpił od przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego psychiatry.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Odwołanie wnioskodawcy jest uzasadnione.
Zgodnie z treściąart. 57 ust. 1ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 748 z późn. zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy;

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3
niezdolność do pracy powstała w wymienionych okresach składkowych lub nieskładkowych albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Zgodniez art. 12 ust. 1powyższej ustawy niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy /ust. 2/. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji /ust. 3/.
Zgodniez art. 13 ust. 1cyt. ustawy przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się: 1) stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji; 2) możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
Stosownie doart. 14 ust. 1 i 2aw/w ustawy oceny niezdolności do pracy, jej stopnia oraz ustalenia m. in. daty powstania niezdolności do pracy, trwałości niezdolności do pracy, związku przyczynowego niezdolności do pracy z określonymi okolicznościami dokonuje lekarz orzecznik ZUS, od którego orzeczenia osobie zainteresowanej przysługuje sprzeciw do komisji lekarskiej Zakładu w ciągu 14 dni od dnia doręczenia tego orzeczenia.
Zgodnie z art. 107 ustawy o emeryturach i rentach z FUS prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy oraz wysokość tych świadczeń ulega zmianie, jeżeli w toku badania lekarskiego przeprowadzonego na wniosek lub z urzędu ustalono zmianę stopnia niezdolności do pracy, brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie.
W niniejszej sprawie postępowanie sprowadziło się do rozstrzygnięcia czy wnioskodawca jest niezdolny do pracy i czy , ewentualna, niezdolność ma charakter całkowity .
Z dokonanych ustaleń wynika , że wnioskodawca cierpi na postępująca wielonaczyniową chorobę niedokrwienną serca , przewlekłą niewydolność serca II stopnia wg(...), dysfunkcję skurczową mięśnia lewej komory serca umiarkowanego stopnia z frakcją wyrzutową EF-45%, upośledzona funkcja rozkurczowa mięśnia lewej komory serca [zaburzenia relaksacji rozkurczowej ], upośledzona funkcja skurczowa prawej komory serca, stan po zabiegu angioplastyki balonowej [(...)] ,(...)[ tj. gałęzi przedniej , zstępującej] powodu restenozy w stencie [I/2013r.] , stan po(...)[04.2012r. – operacja wszczepienia pomostów ], powikłanym zakażeniem rany pooperacyjnej mostka [17.04.2012r.] stan poP. (...)[ angioplastyka prawej tętnicy wieńcowej] , z implantacją dwóch stentów, DES [ 24.05.2010] – powikłane dystalną dyssekcją i skurczem tętnicy z wszczepieniem stentu(...)oraz ekstrawazacja do mięśnia zaopatrzone implantacją stent graftu z zamknięciem gałęzi prawokomorowej , stan po przebytym zawale prawej komory serca [ 24.05.2010r.] , stan po zawale mięśnia sercowego ściany przedniej [(...)] , leczonyP. (...)– czyli angioplastyką restenozy w(...)[ tj. gałęzi przedniej zstępującej ] z implantacją stentu DES [ 2007] ,zespół (...)w wywiadzie, nadciśnienie tętnicze, uporczywa tachykardia zatokowa . U podstawy rozpoznawalnej, przewlekłej choroby niedokrwiennej serca leży wybitnie szybki i postępujący proces miażdżycowy . W ostatniej koronarografii, przeprowadzonej w lutym 2015r. , nie uwidoczniono wprawdzie, istotnych hemodynamicznie, zmian w natywnych tętnicach wieńcowych i pomostach naczyniowych, ale nie oznacza to całkowitego braku zmian np. jest amputacja tj. gałęzi marginalnej . Te schorzenia naruszają sprawność organizmu wnioskodawcy ,powodując całkowitą niezdolnośćdo pracy. Biegły kardiologR. G., wskazał, jako dzień powstania – całkowitej niezdolności do pracy - 1 .01.2014r. tj. kontynuacja w terminie stwierdzonej całkowitej niezdolności do pracy przez biegłego kardiologa , wydającego opinie w sprawie VIII U 254/12 z dnia 29.05.2012r. i określił ją - do dnia 31.12.2016r.
Biegła kardiologaB.Lao-G., także podzielając wniosek , że schorzenia wnioskodawcy, naruszają sprawność jego organizmu ,powodując całkowitą niezdolnośćdo pracy i wskazał, jako dzieńpowstania całkowitej niezdolności do pracy - 1 .01.2015r., a datę końcową - okresowej całkowitej niezdolności - 1.01.2018r.
Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioski orzecznicze i określenie daty powstaniacałkowitej niezdolnoścido pracy – podzieliła biegła kardiologU. F..
Wszyscy biegli kardiolodzy, wydający opinie w sprawie, podkreślili, że schorzenia wnioskodawcy, mają charakter zaawansowany, samoistny , przewlekły i postępujący , pomimo intensywnej farmakoterapii , nie udaje się opanować uporczywej tachykardii, dolegliwości bólowych w klatce piersiowej i klinicznych cech niewydolności krążenia , a najważniejszą rolę, przy ocenie stopnia naruszenia sprawności organizmu wnioskodawcy pod kątem zdolności do pracy – całkowitej niezdolności do pracy, pełni, nie sama obecność postępującej choroby niedokrwiennej serca [ i wtórnej do niej – niewydolności serca, zawałów mięśnia sercowego], ale upośledzenie układu krążenia w jej skutek.. A jest ono istotne , czego pośrednim dowodem jest kwalifikowaniem wnioskodawcy do licznych zabiegów poszerzania tętnic wieńcowych i także kardiochirurgicznej rewaskularyzacji [tj. zabieg bypass`ów] i ciągła progresja choroby. Występujące , u wnioskodawcy, schorzenia powodują dolegliwości nawet przy niedużym wysiłku wnioskodawcy – znaczne ograniczenia tolerancji , objawy nawet w stanie spoczynku . A takie objawy – maja uzasadnienie w innych, bardziej obiektywnych , badaniach kardiologicznych, takich jak koronarografia , Echo ,(...).
Mając na uwadze wyczerpujący charakter każdej z opinii biegłych kardiologów, znakomite, merytoryczne uzasadnienia wniosków orzeczniczych i konsekwencję argumentów, w zakresie wymiaru niezdolności wnioskodawcy do pracy , Sąd podzielił wnioski orzecznicze biegłych kardiologów, a w zakresie okresu trwania – całkowitej niezdolności do pracy – wnioski bieglej drB.Lao-G..
Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawca posiada udowodniony okres składkowy i nieskładkowy wynoszący ponad 25 lat,
Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawca ma 64 lata , posiada średnie wykształcenie techniczne. Z zawodu jest technikiem elektrykiem. Pracował w swoim zawodzie. W okresie 1999-2001 prowadził działalność gospodarczą, a w latach 2002-2009 wykonywał prace pracownika punktu skupu surowców wtórnych . W okresie od 1.11.2006r. do 1.05.2007r. wnioskodawca pobierał zasiłek chorobowy, a w okresie od 2.095.2007r. do 25.04.2008r. – świadczenie rehabilitacyjne.
Z dokonanych ustaleń wynika, że ostatnio – do pracowniczego ubezpieczenia społecznego wnioskodawca był zgłoszony od 20 grudnia 2007r. do 30 czerwca 2008r.; w okresie od 24.04.2008r. do 30.06.2008r. korzystał z urlopu bezpłatnego.Od dnia 17 lutego 2009r. wnioskodawca był zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna, bez prawa do zasiłku
Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawca pobierał rentę ztytułu całkowitej niezdolności do pracyw okresieod 1.02.2010r. do 31.12.2014r.; ostatni okres – przyznanego prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy - ustalony decyzją ZUS z dnia 10 lutego 2014r.
Wnioskodawca jest wprawdzie stosunkowo młodym człowiekiem , i, mając na uwadze posiadane przez wnioskodawcę przygotowanie do zawodu - teoretyczne i praktyczne [ doświadczenie zawodowe] , mimo trudnego rynku pracy w środowisku(...), wnioskodawca mógłby podjąć próbę wykonywania pracy , dotychczas wykonywanej , jednakżeSąd uwzględnił charakter dolegliwości, stanowiących podstawę orzeczenia – całkowitej niezdolności wnioskodawcydo pracy , a te , zdaniem Sądu,powodują utratę zdolności do wykonywania jakiejkolwiek pracy, i wręcz uniemożliwiają zmobilizowanie się do uzyskania innych kwalifikacji i wykonywanie pracy , innej niż dotychczas .
Sąd przeanalizował sytuację wnioskodawcy w trybieart. 13 ust. 1 pkt 1 i 2 cyt. Ustawy.
Mając powyższe na uwadze, wobec zaistnienia podstaw do uwzględnienia odwołania, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
Z uwagi na treśćart. 129 cyt.ustawy Sąd przyznał wnioskodawcy prawa do renty od pierwszego dnia miesiąca, po zakończeniu okresu pobierania, uprzednio orzeczonej renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy [do 31.12.2014r.].
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik postępowania. Sąd zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.na rzecz wnioskodawcy kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Sąd ustalił w oparciu o treść§12 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jednolity Dz.U. 2013 roku , poz. 461 ze zm.), mając na uwadze treść §2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 lipca 2015 roku zmieniającegorozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. z 2015 roku, poz.1079) -odwołanie zostało wniesione w dniu 25.02.2015r. .

ZARZĄDZENIE

1
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi organu rentowego.

2
Wypożyczyć pełnomocnikowi ZUS akta rentowe zobowiązując do zwrotu w razie złożenia apelacji.