Sąd Okręgowy w Częstochowie
VI Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ca 267/17
Data wyroku: 2017-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Leszek Mazur, Jolanta Janas, Sędzia Karol Kołodziejczyk
Słowa kluczowe: Służebność przesyłu
Podstawa prawna: art.305 (2) k.c.

Sygn. akt VI Ca 267/17

POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2017r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący-Sędzia SSO Karol Kołodziejczyk (spr.)
Sędziowie   SSO Leszek Mazur
SSO Jolanta Janas
Protokolant sekr. sądowy Kamil Serwa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2017r.
sprawy z wnioskuJ. P.
z udziałem(...) S.A.z siedzibą wK.,Ł. I.
P.,K. P.
o ustanowienie służebności przesyłu
na skutek apelacji wnioskodawczyniJ. P.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 17 listopada 2016r.
sygn. akt II Ns 4977/13

postanawia
         :

1
oddalić apelację;

2
zasądzić od wnioskodawczyniJ. P.na rzecz(...) S.A.z siedzibą wK.kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego;

3
przyznać ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Częstochowie na rzecz adwokataP. O.kwotę 147,60 zł. (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu - w tym podatek VAT.

Sygn. akt VI Ca 267/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17.11.2017 r. Sąd Rejonowy w Częstochowie oddalił wniosekJ. P.o ustanowienie na nieruchomości położonej wC.przyul. (...)na rzecz(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.służebności przesyłu.
Z ustaleń Sądu wynika, że współwłaścicielami przedmiotowej nieruchomości, oznaczonej jako działka o numerze ewid.(...)o powierzchni(...)ha, dla której Sąd Rejonowy w Częstochowie prowadziksięgę wieczystą nr (...), sąK. P.iŁ. P..W.tej nieruchomości nabyli w toku niniejszego postępowania, w dniu 14 listopada 2015 r., na podstawie aktu notarialnego - umowy darowizny odJ. P., Rep.(...)

W tym stanie rzeczy, Sąd Rejonowy zważył, że zgodnie zart. 3051k.c.nieruchomość można obciążyć na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować lub którego własność stanowią urządzenia, o których mowa wart. 49 § 1, prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej, zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń (służebność przesyłu). Podstawowym sposobem ustanowienia służebności przesyłu jest umowa między właścicielem nieruchomości i przedsiębiorcą. Właściciel nieruchomości może żądać odpowiedniego wynagrodzenia w zamian za ustanowienie służebności przesyłu. Jeżeli właściciel nieruchomości odmawia zawarcia umowy, to służebność przesyłu może być na żądanie przedsiębiorcy ustanowiona przez sąd, za odpowiednim wynagrodzeniem, w postępowaniu nieprocesowym, podobnie jak służebność drogi koniecznej (art. 3052§ 1 kc). Takie samo prawo przysługuje właścicielowi nieruchomości w razie, gdy przedsiębiorca odmawia zawarcia umowy o ustanowienie służebności przesyłu koniecznej do korzystania z urządzeń, o których mowa (art. 3052§ 1 kc).
Przesłanką uwzględnienia przez sąd wniosku o ustanowienie służebności przesyłu jest zatem wniosek uprawnionego podmiotu oraz wykazanie, że jest ona konieczna dla właściwego korzystania z urządzeń przesyłowych, o których mowa wart. 49 § 1 k.c., a niemożliwe jest ustanowienie tej służebności w drodze umowy.
Zdaniem Sądu Rejonowego, w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki uzasadniające wniosek o ustanowienie służebności przesyłu. Podmiotem legitymowanym do wystąpienia z wnioskiem o ustanowienie służebności przesyłu jest właściciel nieruchomości, w obszarze której znajdują się urządzenia przesyłowe. WnioskodawczyniJ. P.w dniu 14 listopada 2015 r. darowała swoim wnukomK. P.iŁ. P.nieruchomość objętą wnioskiem, w obszarze której znajdują się urządzenia przesyłowe należące do uczestnika postępowania(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.. Tym samym, utraciła ona legitymację do żądania ustanowienia służebności przesyłu w obszarze nieruchomości, której nie jest już właścicielem.
Sąd Rejonowy wskazał, że w aktualnym stanie faktycznym, podmiotem posiadającym legitymację do wystąpienia z wnioskiem o ustanowienie służebności przesyłu są obecni współwłaściciele nieruchomości obciążonej, tj.K. P.iŁ. P., którzy - pomimo nałożonego na nich przez Sąd zobowiązania - nie złożyli odpowiedzi na wniosek i nie zajęli stanowiska w sprawie. Nie podtrzymali tym samym żądania zgłoszonego pierwotnie przez jej poprzedniego właściciela. Ustanowienia służebności przesyłu nie domagał się także w toku niniejszego postępowania przedsiębiorca przesyłowy. W aktualnym na datę orzekania stanie faktycznym brak jest wniosku uprawnionego podmiotu o ustanowienie służebności przesyłu.
W apelacji od powyższego orzeczenia pełnomocnik wnioskodawczyni zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.:
1.art. 299 k.p.c., poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron postępowania,
2.art. 626 k.p.c., poprzez nie przeprowadzenie w sprawie oględzin nieruchomości,
3.art. 510 k.p.c., poprzez przyjęcie, żeJ. P.nie ma interesu do występowania w sprawie,
4.art. 233 k.p.c., poprzez dokonanie błędnych ustaleń w zakresie wartości służebności przesyłu i oddziaływania na nieruchomość.
Apelujący wniósł o przekazanie sprawy ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz przyznanie kosztów postępowania kosztów pomocy prawnej świadczonej stronie z urzędu.
Uczestnik postępowania(...) S.A.wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od wnioskodawcy kosztów postępowania według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy uznał apelację za oczywiście bezzasadną, podzielając w całości ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji oraz ocenę prawną przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, której powielanie w tym miejscu wydaje się zbędne.
Zarzuty apelacji wskazują na to, że jej autor nie zapoznał się uważnie z treścią uzasadnienia Sądu pierwszej instancji i przedstawioną tam argumentacją.
I tak, jeśli chodzi o pierwszy i drugi zarzut, to jest oczywiste, że całkowicie niecelowe było przesłuchiwanie stron postępowania, a także przeprowadzanie oględzin nieruchomości, w sytuacji, gdy żaden z podmiotów legitymowanych do wystąpienia z wnioskiem o ustanowienie służebności przesyłu, nie poparł wnioskuJ. P., która – jak trafnie uznał Sąd pierwszej instancji – taką legitymację utraciła. Byłoby to jedynie nieuprawnionym przedłużaniem postępowania i generowaniem zbędnych kosztów.
Błędne jest również wskazanie w zarzucie trzecim apelacji na naruszenieart. 510 k.p.c.Sąd pierwszej instancji zakwestionował bowiem legitymację czynną wnioskodawczyni, a nie jej status jako zainteresowanego, o którym mówi przywołany przepis.
Co do zarzutu czwartego, to świadczy on ewidentnie o nieznajomości uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia, gdyż Sąd pierwszej instancji nie poczynił żadnych ustaleń w zakresie wartości służebności przesyłu, ani też jej oddziaływania na nieruchomość, gdyż było to niepotrzebne dla rozstrzygnięcia w sprawie.
W związku z powyższym, apelacja została oddalona na podstawieart. 385 k.p.c., z zasądzeniem kosztów postępowania apelacyjnego na podstawieart.520 par. 3 k.p.c.w zw. zart. 391 par.1 k.p.c.Wysokość przyznanego wynagrodzenia tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawczyni z urzędu w postępowaniu apelacyjnym Sąd ustalił w oparciu o § 11 pkt 3 i § 16 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.