Sąd Rejonowy w Kętrzynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 4/17
Data wyroku: 2017-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Cichocka
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: 286§1kk

Sygn. akt II K 7/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2017r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia SR Katarzyna Cichocka
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewelina Kazberuk
Prokurator Prok. Rej. wK.:D. P.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 lutego 2017r. wniosków w trybieart. 335 § 1 k.p.k.
sprawy1.L. K.
s.W.iD.z domuO.
ur. (...)wB.

oskarżonego o to, że:
w okresie od 25 września 2013 do 12 kwietnia 2016r. wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zM. N., będąc uprzedzonym o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych oświadczeń czterokrotnie złożył nieprawdziwe oświadczenia o wielkości gospodarstwa rolnego wyrażonej w hektarach przeliczeniowych ogólnej powierzchni i dochodach z tego tytułu uzyskanych w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na który ustalane jest prawo do świadczeń wychowawczych, mających wpływ na wysokość pobieranego świadczenia, wyłudzając w ten sposób z miejscowego MOPS-u nienależne świadczenia rodzinne za lata 2012, 2013, 2014 wprowadzając pracowników tego ośrodka w błąd co do faktu posiadania gospodarstwa rolnego przez co doprowadził ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 5188,00 zł na szkodę MOPSK.,
tj. o czyn zart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 233 § 6 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.

2.M. N.

c.W.iB. z domu B.
ur. (...)wK.

oskarżonej o to, że:
w okresie od 27 września 2011 do 12 kwietnia 2016r. wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a w okresie od 25 września 2013r. wspólnie i w porozumieniu zL. K., będąc uprzedzoną o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych oświadczeń sześciokrotnie złożyła nieprawdziwe oświadczenia o wielkości gospodarstwa rolnego wyrażonej w hektarach przeliczeniowych ogólnej powierzchni i dochodach z tego tytułu uzyskanych w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na który ustalane jest prawo do świadczeń wychowawczych, mających wpływ na wysokość pobieranego świadczenia, wyłudzając w ten sposób z miejscowego MOPS-u nienależne świadczenia rodzinne za lata 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 wprowadzając pracowników tego ośrodka w błąd co do faktu posiadania przezL. K.gospodarstwa rolnego przez co doprowadziła ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 6399,00 zł na szkodę MOPSK.,
tj. o czyn zart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 233 § 6 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.

I
oskarżonegoL. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocyart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 233 § 6 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.skazuje, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 8 (miesięcy) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoL. K.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat;

III
na podstawieart. 33 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoL. K.karę grzywny w wysokości 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

IV
oskarżonąM. N.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to z mocyart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 233 § 6 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.skazuje, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza jej karę 8 (miesięcy) miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejM. N.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat;

VI
na podstawieart. 33 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonejM. N.karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

VII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonychL. K.iM. N.obowiązek naprawienia szkody na rzecz MOPSK.:

-

-

wobec oskarżonejM. N.poprzez zapłatę kwoty 6.399,00 (sześć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych,

wobec oskarżonegoL. K.poprzez zapłatę kwoty 5.188,00 (pięć tysięcy sto osiemdziesiąt osiem) złotych

przy czym obowiązek oskarżonejM. N., co do kwoty 5.188,00 złotych jest solidarny z obowiązkiem oskarżonegoL. K.;

II
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoL. K.na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w ½ części w kwocie 374 (trzysta siedemdziesiąt cztery) złote, w tym kwotę 320 (trzysta dwadzieścia) złotych tytułem opłaty.

III
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonejM. N.na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w ½ części 394 (trzysta dziewięćdziesiąt cztery) złote, w tym kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt. II K 4/17

UZASADNIENIE
Zgodnie z wnioskiem Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kętrzynie uzasadnienie wyroku ograniczono do rozstrzygnięcia o karze.
K. K.został oskarżony o to, że
1)w dniu 25 czerwca 2015r. wK., jako prezes zarząduK (...) A sp. z o.o.z siedzibą wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Skarb Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75 811 zł, wprowadzając w błąd pracowników Urzędu Skarbowego wK.co do przeprowadzenia transakcji zakupów: zfirmy (...)wS.maszyn czyszczących i kompresorów dokumentowanych sfałszowanymi fakturami nr: 18/5/2015 z dnia 26.05.2015 r., 20/5/2015 z dnia 27.05.2015 r., 23/5/2015 z dnia 28.05.2015r. 24/5/2015 z dnia 29.05.2015, 26/5/2015 z dnia 30.05.2015.; zfirmy (...)wK.artykułów chemii przemysłowej dokumentowany sfałszowanąfakturą nr(...)z dnia 25.05.2015 r.; zfirmy (...)sp. j. J.K.,E. P.–K.wP.artykułów chemii przemysłowej i maszyn czyszczących dokumentowany sfałszowanąfakturą nr (...)z dnia 28.05.2015 r.; zfirmy (...)wW., maszyn parowych z akcesoriami dokumentowane sfałszowanymifakturami nr (...)z dnia 25.05.2015 r. oraz(...)z dnia 31.05.2015; które to faktury sfałszował a następnie przedłożył jako autentyczne, a tym samym podał dane niezgodne ze stanem rzeczywistym właściwemu organowi podatkowemu powodując nienależny zwrot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w powyższej kwocie, przy czym kwota nienależnego zwrotu podatku jest małej wartości, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 76 § 1 k.k.s.w zw. zart. 76 § 2 k.k.s.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
2) w dniu 25 lipca 2015r. wK., jako prezes zarząduK (...) A sp. z o.o.z siedzibą wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić Skarb Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w; kwocie 46 000 zł, wyprowadzając w błąd pracowników Urzędu Skarbowego wK.co do przeprowadzenia transakcji zakupów zfirmy (...)wS.maszyny czyszczącej i dokumentowanej sfałszowanąfakturą nr (...)z dnia 30.06.2015 r. którą to fakturę sfałszował a następnie przedłożył jako autentyczną, a tym samym podał dane niezgodne ze stanem rzeczywistym właściwemu organowi podatkowemu narażając na nienależny zwrot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w powyższej kwocie, przy czym kwota narażona na nienależny zwrot podatku jest małej wartości, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na przeprowadzoną kontrole Urzędu Skarbowego wK., tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 76 § 1 k.k.s.w zw. zart. 76 § 2 k.k.s.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
3)w dniu 20 sierpnia 2015r. wK., jako prezes zarząduK (...) A sp. z o.o.z siedzibą wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić Skarb Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 86 250 zł, wprowadzając w błąd pracowników Urzędu Skarbowego wK.co do przeprowadzenia transakcji zakupów zfirmy (...)wS.maszyn czyszczących i dokumentowanych sfałszowanymifakturami nr (...)z dnia 13.07.2015 r. i 28/7/2015 z dnia 27.07.2015 r., które to faktury sfałszował a następnie przedłożył jako autentyczne, a tym samym podał dane niezgodne ze stanem rzeczywistym właściwemu organowi podatkowemu narażając na nienależny zwrot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w powyższej kwocie, przy czym kwota narażona na nienależny zwrot podatku jest małej wartości, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na przeprowadzoną kontrole Urzędu Skarbowego wK.tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 76 § 1 k.k.s.w zw. zart. 76 § 2 k.k.s.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
4) w dniu 28 sierpnia 2015r. wK.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako pełnomocnikK (...) A sp. z o.o.doprowadziłPrzedsiębiorstwo Handlowe (...)sp. j. z siedzibą wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci maszyn i lamp polerskich o łącznej wartości 4182 zł. które to otrzymał wraz zfakturą VAT nr (...)i nie uregulował płatności, wprowadzając tym samym w błąd sprzedającego co do zamiaru wywiązania się z umowy sprzedaży, tj. czyn zart. 286 § 1 k.k.
OskarżonyK. K.przyznał się w całości do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyraził chęć dobrowolnego poddanie się karze (k. 333). W związku z tym prokurator dołączył doaktu oskarżeniawniosek o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego w trybieart. 335§ 2kpki orzeczenie uzgodnionych kar i innych środków wobecK. K.(k.343-346)
Sąd uznałK. K.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów zpkt. I, II i IIIi za to z mocyart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 76 § 1 kksw zbiegu zart. 76 § 2 kksw zb. zart. 270 § 1w zw. zart. 11 § 2 kkskazał go za każdy z tym czynów, zaś na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kkprzy zastosowaniuart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 400 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych.
Czyny oskarżonego z pkt. I, II i II a/o popełnione zostały w warunkachart. 91§ 1 kktzn. ciągu przestępstw. Oskarżony bowiem przy wykorzystaniu tej samej sposobności w okresie czerwiec – sierpień 2015 r. , a więc w krótkich odstępach czasu,dopuścił się zarzucanych mu czynów, które wypełniły znamiona tego samego czynu zabronionego i nie zapadł wyrok, co do któregokolwiek z nich. Wszystkie powyższe okoliczności przesądziły o przyjęciu przez Sąd konstrukcji ciągu przestępstw.
Sąd uznałK. K.również winnym popełnienia zarzucanego mu czynu zpkt. IVi za to z mocyart. 286 § 1 kkskazał go, zaś na podstawieart. 286 § 1 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 20 złotych.
Sąd połączył orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz jednostkowe kary grzywny i w ich miejsce orzekł karę łączną 1 roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 450 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę okoliczności obciążające, w szczególności znaczy stopień społecznej szkodliwości czynów przejawiający się w działaniu z niskich pobudek, tj. w celu osiągniecia korzyści majątkowej przeciwko interesom Skarbu Państwa iPrzedsiębiorstwa Handlowego (...)sp. j. z siedzibą wP.. Sąd wziął również pod uwagę rozmiar wyrządzonej przestępstwami szkody.
Do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył uprzednią niekaralność oskarżonego(karta karne k.315), szczere przyznanie się do popełnienia zarzucanych mu czynów oraz wolę dobrowolnego poddania się karze.
Sąd uznał, iż wobec oskarżonego zachodzą przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.Oskarżony jest osobą prowadzącą spokojny, ustabilizowany tryb życia, aktualnie zatrudniony jest jako pełnomocnik współce K (...) A sp. z o. o.wK..J.i dotychczasowy sposób życia uzasadnia przekonanie, że pomimo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni przestępstwa.
W ocenie Sądu do wdrożenia oskarżonego – który nie był wcześniej karany - do przestrzegania porządku prawnego, nie jest konieczne wymierzenie kary izolacyjnej, przeciwnie cel ten zrealizuje danie oskarżonemu szansy na poprawę swojego zachowania w warunkach wolnościowych.
W ocenie Sądu trzyletni okres próby pozwoli zweryfikować postawioną prognozę i będzie wystarczający dla spełnienia celów kary i zapobieżenia powrotowi oskarżonego do przestępstwa.
Z uwagi na fakt, iż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów w celu osiągniecia korzyści majątkowej Sąd uznał za zasadne wymierzenie obok kar pozbawienia wolności, kary grzywny, tak aby oskarżony realnie odczuł nieopłacalność popełniania przestępstw i dolegliwość kary. Przy jej wysokości Sąd kierował się właściwościami osobistymi i finansowymi oskarżonego, zdaniem Sądu wymierzona kara jest możliwa do spełnienia i oskarżony jest w stanie ją uiścić.
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 75 811 złotych na rzecz pokrzywdzonego Urzędu Skarbowego wK.(za czyn z pkt. I) oraz kwoty 4182 złotych na rzecz pokrzywdzonegoPrzedsiębiorstwa Handlowego (...)sp. j. z siedzibą wP.reprezentowanego przezJ. K.(za czyn z pkt. IV)
Na podstawieart. 44 § 2 kkSąd orzekł przepadek poprzez pozostawienie w aktach sprawy dowodów rzeczowych zapisanych pod poz. 6/17 księgi przechowywanych przedmiotów tutejszego Sądu.
Na podstawieart. 627 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu państwa zwrot kosztów sądowych w kwocie 2050 złotych, w tym opłatę w kwocie 1980 złotych.