Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 232/16
Data wyroku: 2016-12-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy P. Naworski, Zbigniew Krepski, Małgorzata Bartczak-Sobierajska
Podstawa prawna: art. 187 § 1 pkt 2 w zw. z art. 34 k.p.c. i art. 454 § 1 k.c.

Sygn. akt VI Gz 232/16

POSTANOWIENIE
Dnia 23 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Jerzy P. Naworski (spr.)
Sędziowie: SO Zbigniew Krepski, SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska
po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2016 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wU.
przeciwkoR. F.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 17 października 2016r., sygn. akt V GNc 1524/16
postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie
Jerzy P. Naworski
Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gdańsku Sądowi Gospodarczemu, jako właściwemu, sprawę z powództwa(...) sp. z o.o.wU.przeciwkoR. F.o zapłatę. Zarzut pozwanego dotyczący niewłaściwości miejscowej sądu w Toruniu został uznał za zasadny. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że w myślart. 187 § 1 pkt 2 k.p.c.powód zawsze w sytuacji, w której kieruje pozew do innego sądu niż ogólnie właściwy powinien przytoczyć w pozwie okoliczności faktyczne uzasadniające właściwość sądu. Fakt, że powód ma siedzibę na terenie właściwości sądu w Toruniu i oddawczy charakter długu nie jest w tej materii wystarczający. W związku z tym Sąda quona podstawieart. 200 § 1wzw. zart. 27 k.p.c.wydał zaskarżone postanowienie (k. 37).
W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił mu naruszenieart. 187 § 1 pkt 2w zw. zart. 34 k.p.c.iart. 454 § 1 k.c.przez ich błędną wykładnię poprzez przyjęcie, że powód nie wykazał przesłanek uzasadniających rozpoznanie sprawy przez sąd w Toruniu w sytuacji, w której powołał się na swoją siedzibę i oddawczy charakter długu. Z ostrożności skarżący zarzucił naruszenieart. 200 § 2w zw. zart. 27 k.p.c.poprzez przekazanie sprawy sądowi w Gdańsku, podczas gdy właściwym ogólnie jest sąd w Bydgoszczy (k. 42-43).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
W pozwie powód powołał się na właściwość przemienną wynikającą zart. 34 k.p.c.w zw. zart. 454 k.c.wskazując, że jego siedzibą jestU., a dług ma charakter oddawczy (k. 4). Wbrew stanowisku Sądu pierwszej instancji, w świetleart. 187 § 1 pkt 2 k.p.c., wskazane okoliczności faktyczne są wystarczające do uzasadnienia właściwości przemiennej sądu w Toruniu, o której mowa wart. 34 k.p.c.
Zgodnie zart. 34 k.p.c., powództwo o wykonanie umowy można wytoczyć przed sąd miejsca jej wykonania. Miejsce wykonania umowy, w braku wyraźnego oznaczenia go przez strony lub z uwagi na właściwość zobowiązania, określają reguły wyrażone wart. 454 k.c., wedle którego dług pieniężny ma charakter oddawczy, a zatem o miejscu jego spełnienia decyduje siedziba wierzyciela, a jeżeli zobowiązanie ma związek z przedsiębiorstwem wierzyciela – siedziba jego przedsiębiorstwa w chwili spełnienia świadczenia.
Ponieważ siedzibą powoda i siedzibą jego przedsiębiorstwa jestU., a wiec miejscowość objęta właściwością Sądu Rejonowego w Toruniu - Sądu Gospodarczego, powód, korzystając z właściwości przemiennej, wytoczył powództwa przed sąd właściwy miejscowo.
Zaskarżone postanowienie zapadło zatem z naruszeniem wymienionych unormowań, a zatem należało je uchylić (art. 386 § 1w zw. zart. 397 § 1 i 2 zd. 1 k.p.c.). O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnie Sąd Rejonowy w orzeczeniu kończącym sprawę (art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.).
Jerzy P. Naworski
Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Zażalenie nie służy
(...).
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)