Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 301/15
Data wyroku: 2017-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maja Snopczyńska
Teza: oddalenie odwołania

I.Sygn. akt IV U  301/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Maja Snopczyńska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 listopada 2017 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaE. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)
o zasiłek macierzyński

I
odwołanie oddala;

II
zasądza od powódkiE. S.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódkaE. S.wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia(...)roku odmawiającej prawa do zasiłku macierzyńskiego; podnosząc, że nie zgadza się z treścią zaskarżonej decyzji, gdyż uchybienie w płatności składki na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe wynikało z kilku zdarzeń, które nie były następstwem braku woli ubezpieczonej, a wynikały z problemami z przelewami i księgowaniami na kontach. Jednocześnie powódka wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji.
Pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazano, że podstawą odmowy prawa do zasiłku był fakt , iż powódka w okresie od(...)roku nie podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu.

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny :
Decyzją z dnia(...)pozwany odmówił powódce przyznania prawa do zasiłku macierzyńskiego od(...)roku do(...)na dzieckourodzone w dniu (...).
Wnioski powódki o przywrócenie terminu na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe zostały rozpatrzone odmownie pismami z(...)
Decyzją z dnia(...)strona pozwana stwierdziła, że powódka jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia(...). Od decyzji tej powódka wniosła odwołanie.
Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2016 roku wydanym w sprawie sygn.(...)oddalił odwołanie powódki od decyzji pozwanej z dnia(...)Na skutek apelacji powódki, wyrokiem z dnia(...)wydanym w sprawie sygn.(...)
Dowód:
- akta ZUS – w załączeniu;
- wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia(...)

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył:
Odwołanie powódki nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 Ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U.2016.372 j.t.), zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego. Natomiast zgodnie zart. 29 ust. 1 pkt. 1 Ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r.ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego albo w okresie urlopu wychowawczego urodziła dziecko.
Powódka podnosiła, że uchybienie w płatności składki na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe wynikało z kilku zdarzeń, które nie były następstwem braku woli ubezpieczonej, a wynikały z problemami z przelewami i księgowaniami na kontach.
Jak wynika z materiału zebranego w aktach sprawy powódka uiściła należną składkę za października 2014 roku po terminie i ZUS odmówił zgody na zapłatę składki po terminie. Decyzją z dnia(...)strona pozwana stwierdziła, że powódka jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia(...)Od decyzji tej powódka wniosła odwołanie, wyrokiem z dnia(...)wydanym w sprawie sygn. akt(...)oddalił odwołanie powódki od decyzji pozwanej z dnia(...), następnie na skutek apelacji powódki, wyrokiem z dnia 26 stycznia 2017 roku wydanym w sprawie sygn. akt(...)oddalił apelację. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wyroku wskazał, opóźnienie w zapłacie składki za październik 2014 roku nie było pierwszym opóźnieniem, a zatem okoliczności z tym związane nie mogą powodować zmiany zaskarżonej decyzji.
W związku z powyższym oddalono wniosek o przesłuchanie powódki, gdyż wobec treści powołanych wyżej wyroków okoliczności na które miała zeznawać powódka (przyczyny opóźnienia w płatności składki) nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Tym samym należało uznać, że powódka w spornym okresie nie była objęta ubezpieczeniem, co skutkowało, na mocyart. 477 14 § 1 k.p.c, oddaleniem odwołania (punkt I wyroku).
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 §1 i § 3 k.p.c., w zw. z§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t.j. Dz. U z 2013r., poz. 490) w brzmieniu obowiązującym w chwili wniesienia sprawy (punkt II wyroku).