Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
XIV Wydział Karny
Sygnatura akt: XIV K 1204/12
Data wyroku: 2017-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Jakub Iwaniec
Słowa kluczowe: Stalking
Podstawa prawna: 190a kk

Sygn. akt XIV K 1204/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW.Wydział XIV Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Jakub Iwaniec
Protokolant: Martyna Litwinowicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 7 października 2013 r., 5 lutego 2014 r., 23 kwietnia 2014 r., 16 września 2014 r., 16 października 2014 r., 4 grudnia 2014 r., 12 lutego 2015 r., 5 maja 2015 r., 2 lipca 2015 r., 6 października 2015 r., 20 października 2015 r., 5 listopada 2015 r., 8 grudnia 2015 r., 14 stycznia 2016 r., 21 stycznia 2016 r., 8 marca 2016 r., 19 kwietnia 2016 r., 20 maja 2016 r., 5 lipca 2016 r., 25 listopada 2016 r. i 12 kwietnia 2017 r.
sprawyK. O.,s.J.iD. z d. N.,ur. (...)wW.,
oskarżonego o to, że:

1
w okresie od 14 marca 2012 roku do 27 marca 2012 roku w bliżej nieustalonym miejscu wW.bez uprawnienia uzyskał informacje dla niego nie przeznaczone w ten sposób, że przełamał zabezpieczenie i logował się na prywatnym koncie mailowym(...)należącym doA. B., skąd uzyskał informacje dla niego nie przeznaczone, tj. o czyn zart. 267 § 1 k.k.;

2
w okresie od bliżej nieustalonego dnia listopada 2008 roku do 20 listopada 2012 roku wW.uporczywie nękałR. S.telefonami, mailami i osobiście, wzbudzając u niego uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia lub istotnie naruszał jego prywatność, tj. o czyn zart. 190a § 1 k.k.;

3
w okresie od bliżej nieustalonego dnia listopada 2008 roku do 20 listopada 2012 roku wW.uporczywie nękałA. B.telefonami, mailami i osobiście, wzbudzając u niej uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia lub istotnie naruszał jej prywatność, tj. o czyn zart. 190a § 1 k.k.

orzeka:

I
oskarżonegoK. O.w ramach zarzuconego mu w pkt 1 czynu uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu pomiędzy 14 a 27 marca 2012 r. bez uprawnienia uzyskał dostęp do informacji dla niego nie przeznaczonych w postaci widomości e-mail w ten sposób, że przełamał zabezpieczenie informatyczne poprzez uzyskanie hasła do konta internetowego(...)należącego doA. B., bez jej zgody oraz wiedzy i za to na podstawieart. 267 § 1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoK. O.w ramach zarzucanych mu w pkt 2 i 3 czynów uznaje za winnego tego, że w okresie nie wcześniej niż w dniu 6 czerwca 2011 r. i nie później niż w dniu 14 października 2012 r. wW., uporczywie nękałA. B.orazR. S.w ten sposób, że wielokrotnie wykonywał do wyżej wymienionych połączenia telefoniczne, wysyłał wiadomości tekstowe SMS, e-maile oraz nachodził w miejscu zamieszkania, wzbudzając u nich uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia oraz istotnie naruszał ich prywatność i za to na podstawieart. 190a § 1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. wymierzone wpkt I i IIkary łączy i wymierza oskarżonemuK. O.karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pobawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. wykonanie orzeczonej wpkt IIIkary warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

V
na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.wymierza oskarżonemuK. O.karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30,00 zł (trzydziestu złotych);

VI
na podstawieart. 72 § 1 pkt 7a k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. zobowiązuje oskarżonegoK. O.do powstrzymywania się w okresie próby od kontaktowania się z pokrzywdzonymiA. B.iR. S.za pomocą telefonu lub Internetu w jakiejkolwiek formie;

VII
przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. A.kwotę 1.428,00 zł (jednego tysiąca czterystu dwudziestu ośmiu złotych) powiększoną o kwotę podatku VAT w obowiązującej stawce tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu;

VIII
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoK. O.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.428,00 zł (jednego tysiąca czterystu dwudziestu ośmiu złotych) powiększoną o kwotę podatku VAT w obowiązującej stawce tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oraz na rzecz oskarżycieli posiłkowychA. B.iR. S.wszelkie wydatki poniesione przez nich z tytułu ustanowienia pełnomocnika; na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu w pozostałym zakresie, określając że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.