Sąd Rejonowy w Bełchatowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 798/16
Data wyroku: 2017-04-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bartłomiej Niedzielski

Sygn. akt II K 798/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Bartłomiej Niedzielski
Protokolant: st. sekr. sąd. Jadwiga Jankowska
przy udziale Prokuratora: --------------------------
po rozpoznaniu w dniach: 23 listopada 2016r., 28 grudnia 2016r., 1 lutego 2017 r. i 3 kwietnia 2017r.
sprawyM. G.urodzonego (...)wK.synaJ.iB. z domu W.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 16 czerwca 2016 roku wD.kierując samochodem markiV. (...)onr rej. (...)działając z góry powziętym zamiarem w sposób umyślny doprowadził do uszkodzenia pojazdu markiA. (...)onr rej. (...)kierowanego przezD. P. (1)w ten sposób, ze uderzył swoim samochodem w lewy bok samochoduA. (...)powodując tym samym uszkodzenia powłoki blacharskiej błotnika lewego, lewych przednich i tylnich drzwi, lewego tylniego nadkola oraz tylniego zderzaka narażając tym samym właściciela pojazduD. P. (1)na straty w kwocie 3000 zł,
to jest o czyn zart. 288 § 1 kk

1
uznajeM. G.za winnego tego, że w dniu 16 czerwca 2016 roku w godzinach rannych – około godziny 6 wD.kierując samochodem markiV. (...)onr rej. (...)w sposób umyślny doprowadził do uszkodzenia pojazdu markiA. (...)onr rej. (...)kierowanego przezD. P. (1)w ten sposób, że uderzył swoim samochodem w lewy bok samochoduA. (...)powodując tym samym uszkodzenia powłoki blacharskiej błotnika lewego, lewych przednich i tylnich drzwi, lewego tylniego nadkola oraz tylniego zderzaka o łącznej wartości 2.950,77 zł (dwóch tysięcy dziewięciuset pięćdziesięciu złotych i siedemdziesięciu siedmiu groszy) na szkodęD. P. (1)i po przyjęciu, iż czyn ten wypełnia znamionaart. 288 § 1 kkna podstawieart. 288 § 1 kkwymierzaM. G.karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka odM. G.na rzeczD. P. (1)kwotę 2.950,77 zł (dwóch tysięcy dziewięciuset pięćdziesięciu złotych i siedemdziesięciu siedmiu groszy) tytułem obowiązku naprawienia szkody;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. J.kwotę 826,56 zł (ośmiuset dwudziestu sześciu złotych i pięćdziesięciu sześciu groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu;

4
pobiera odM. G.kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych opłaty oraz zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.578,13 zł (trzech tysięcy pięciuset siedemdziesięciu ośmiu złotych i trzynastu groszy) tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.

Sygn. akt II K 798/16

UZASADNIENIE
W dniu 16 czerwca 2016 r. wcześnie ranoD. P. (1)jechał swoim samochodem osobowym markiA. (...)nr rej. (...)do pracy w miejscowościT.. Po drodze zabrał ze sobąT. Z. (1)i pojechali doD.skąd mieli zabrać jeszczeJ. N. (1).
/zeznaniaD. P.k 2-3, 51-52 i 84-86, zeznaniaT. Z.k. 15-16, 35 i 86-87/
WD.na przystanku, gdzie miał czekaćJ. N. (1)jeszcze go nie było. W okolicy natomiast pobliskiego sklepu przebywał ojciecD. H.P., który z racji ostrego konfliktu z synem jest wrogo i agresywnie nastawiony do pokrzywdzonego.
/zeznaniaD. P.k 2-3, 51-52 i 84-86, zeznaniaT. Z.k. 15-16, 35 i 86-87/
W związku z powyższym,D. P. (1)widząc, że w jego kierunku zmierzaH. P., z obawy przed agresją z jego strony odjechał dalej i przystanął w jednej z bram wjazdowych na jakąś posesję. W tym czasie na umówione miejsce spotkania doszedłJ. N. (1), który wspólnie z ojcem pokrzywdzonego podążył w stronę jego auta. Z racji tego, żeJ. N. (1)był zorientowany w kwestii konfliktu pomiędzyD.iH. P., w celu uniknięcia wysoce prawdopodobnej agresji tego ostatniego względem syna, zawrócił do domu. Poza tym,T. Z. (1)zadzwonił doJ. N. (1)i umówili się, że po to, aby uniknąć niebezpiecznej sytuacji, podjedzie on autem do(...)wR.i stamtąd zostanie zabrany dalej przezD. P. (1)i jego kolegę.
/zeznaniaD. P.k 2-3, 51-52 i 84-86, zeznaniaT. Z.k. 15-16, 35 i 86-87, zeznaniaJ. N.k. 18, 87-89, 90 i 91/
W między czasie doD.samochodem markiV. (...)nr rej. (...)przyjechałM. G., który podjechał doD. P. (1)w taki sposób, że w momencie, kiedy pokrzywdzony wycofał tak, aby pojechać w stronęR.oskarżony stał przodem naprzeciwko niego w niewielkiej odległości. W związku z tym,D. P. (1)wycofał i próbował minąć się zM. G.w taki sposób, aby objechać go ze swojej prawej strony. Niestety oskarżony zbliżył się na tyle blisko do krawędzi jezdni, że to uniemożliwił. Pokrzywdzony zatem wycofał się i postanowił minąćM. G.z jego drugiej strony. W tym czasie oskarżony ruszył energicznie w kierunkuD. P. (1), który pomimo tego, że zaczął „uciekać” do prawej krawędzi jezdni nie zdołał uniknąć uderzenia ze strony pojazdumarki G., który swoim lewym narożnikiem przerysował lewy bok pojazdu markiA. (...)nr rej. (...)uszkadzając w nim powłoki blacharskie błotnika lewego, lewych przednich i tylnich drzwi, lewego tylniego nadkola oraz tylni zderzak. Po minięciu się zM. G.pokrzywdzony zT. Z. (1)odjechał w stronęR., gdzie byli umówieni zJ. N. (1). Oskarżony natomiast wraz zH. P., którego oskarżony zabrał do auta, pojechali doR.za nimi.
/zeznaniaD. P.k 2-3, 51-52 i 84-86, zeznaniaT. Z.k. 15-16, 35 i 86-87/
W samochodzieA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)uszkodzenia występowały na lewym boku, a w szczególności: drzwiach przednich, listwie nadproża, drzwiach tylnych, zderzaku tylnym i listwie nadkola tylnego.
/protokół oględzinA. (...)nr rej. (...)k. 6-11/
W samochodzieV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)uszkodzenia obejmowały: obudowę lusterka zewnętrznego lewego, przedni zderzak (z prawej i lewej strony), błotnik przedni lewy, kierunkowskaz boczny lewy, drzwi przednie lewe.
/protokół oględzinV. (...)nr rej. (...)k. 27-30/
Wersja przebiegu zdarzenia podana przez pokrzywdzonegoD. P. (1)jest wersją prawdopodobną.
Charakter i położenie śladów zarysowania drzwi przednich i tylnych oraz błotnika tylnego lewego samochoduA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)korelują z charakterem i położeniem uszkodzenia zderzaka przedniego samochoduV. (...)onumerze rejestracyjnym (...).
Uszkodzenia elementów lewego boku samochoduA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)mogły powstać w wyniku uderzenia narożnikiem lewym zderzaka przedniego samochoduV. (...)onumerze rejestracyjnym (...), w okolicznościach podanych przez pokrzywdzonego.
Wartość Szkody powstałej w samochodzieA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)to 2.950,77 zł.

    /opinia(...)wŁ.k. 150-167/

D. P. (1)pojechał do warsztatu lakierniczego prowadzonego przezJ. P. (1)i otrzymał od niego informację, że koszt naprawy samochoduA. (...)to kwota około 3.000 zł.
/zeznaniaD. P.k 2-3, 51-52 i 84-86, zeznaniaJ. P.k. 21 i 92/

M. G.jest zatrudniony przezA. O.prowadzącą działalność pod nazwą(...). Pracował na stacji paliw wW.przyulicy (...)od godziny 18 w dniu 15 czerwca 2016 r. do godziny 6 w dniu 16 czerwca 2016 r., ale mogło się zdarzyć, iż zdał zmianę kilka minut wcześniej lub później.

    /informacja pisemna od pracodawcy(...)k. 37, zeznaniaM. Z.k. 38 i 93, zeznaniaS. C.k. 43 i 93, zeznaniaM. K.k. 41 i 94/

W dniu 16 czerwca 2016 r.V. (...)onumerze rejestracyjnym (...)został poddany badaniu technicznemu na stacji kontroli pojazdów wR.przyul. (...)przezW. Z. (1), którego wynik był pozytywny.
/kserokopia dowodu rejestracyjnego k. 80, zeznaniaW. Z.k. 139-140/
W dniu 23 czerwca 2016 r. ok. godz. 08.55 wC.pojazdV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)kierowany przezM. G.brał udział w zdarzeniu drogowym z pojazdemF. (...)nr rej. (...), w przebiegu którego auto oskarżonego w trakcie mijania otarło się o lewy bok wymienionego samochodu dostawczego.
/kserokopia notatki urzędowej k. 108, kserokopia notatników służbowych k. 109-111, akta szkodowe płyta CD kop. k. 146, zeznaniaS. K.k. 116-117, zeznania K.M.k. 117-118/
M. G.ma 32 lata; z zawodu jest mechanikiem i technologiem żywności; zdobył wykształcenie średnie; pracuje jako sprzedawca na stacji paliw z wynagrodzeniem ok. 1.400 zł netto; jest kawalerem; ma jedno dziecko w wieku jednego roku, które pozostaje na jego utrzymaniu; jest zdrowy; był karany za czyn zart. 178a § 1 kkna karę grzywny oraz za czyn zart. 156 § 1 pkt 2 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał do 2 października 2017 r.
/oświadczenie oskarżonego k. 81, karta karna k. 55-56/
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że tego dnia pracował wW.do godziny 6, a po zdaniu zmiany pojechał doD.– do miejsca zamieszkania swojej konkubinyA. P. (1), gdzie dotarł przed 7. Następnie, w godzinach przedpołudniowych pojechał na przegląd na stację wR..M. G.zaprzeczał temu, aby w chwili zdarzenia był na jego miejscu oraz aby dokonał uszkodzenia pojazdu pokrzywdzonego. Uszkodzenia natomiast, które stwierdzono na jego pojeździe po ponad dwóch tygodniach pochodzą z kolizji, w której uczestniczył w między czasie wC.(k. 33 i 82-83).
Sąd zważył, co następuje:
Dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd opierał się przede wszystkim na zeznaniachD. P. (1),T. Z. (1)iJ. N. (1). Pokrzywdzony i przewożony przez niego pasażer byli naocznymi świadkami przedmiotowego wydarzenia, bardzo precyzyjnie i logicznie opisywali jego przebieg, a ta relacja w pełni korespondowała w zakresie istotnych okoliczności z pozostałym materiałem dowodowym w postaci zeznańJ. N. (1). Poza tym, w ocenie Sądu nie występowały żadne okoliczności i powody, które podważałyby wiarygodność relacji wymienionych osób. Przede wszystkim natomiast wersja podawana przezD. P. (1)została w wysokim stopniu uprawdopodobniona przez obiektywny dowód w postaci opinii(...)wŁ., w świetle której uszkodzenia pojazdu pokrzywdzonego –A. (...)korelowały z uszkodzeniamiV. (...)oskarżonego i mogły powstać w okolicznościach podawanych przezD. P. (1).
Podczas wydawania wymienionej przed chwilą opinii biegli brali pod uwagę i analizowali to, czy uszkodzeniaV. (...)mogły powstać podczas późniejszej kolizji z 23 czerwca 2016 r. z samochodem markiF. (...)tak jak twierdził oskarżony. Okazało się, że w wyniku otarcia wymienionych pojazdów nie mogło dojść do uszkodzenia lewego narożnika zderzaka przedniego, gdyż ten znajdował się poza obszarem kontaktu z samochodemF.. Podobna sytuacja zachodziła w przypadku przedniego lewego błotnika samochoduV.w bocznym obszarze gniazda reflektora, który to element również nie mógł ulec uszkodzeniu w czasie kolizji z 23 czerwca 2016 r. Tym samym stwierdzić należy, iż wyjaśnieniaM. G., aby uszkodzenia na jego pojeździe pochodziły wyłącznie z kolizji zF. (...)nie polegały na prawdzie.
M. G.utrzymywał także, iż nie mógł znajdować się w miejscu zdarzenia gdyż do godziny 6 pracował. Przesłuchani jednak w tym zakresie pozostali pracownicy stacji paliw w osobachM. Z. (2),M. K. (2)iS. C. (2)nie wykluczyli, że do przejęcia zmiany od oskarżonego mogło dość wcześniej. W związku z tym fakt, że oskarżony miał zmianę w pracy do godziny 6 nie wyklucza tego, że przypadku wcześniejszego przekazania obowiązków pracowniczych i nieznacznej odległości doD., kilka minut po 6 mógł już się znaleźć na miejscu zdarzenia.
W przekonaniu Sądu na przeszkodzie temu, aby odmówić wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego nie stoi także fakt wykonania przez niego pozytywnego badania technicznegoV.kilka godzin później, gdyż zakres uszkodzeń tego pojazdu uwidoczniony na zdjęciach w świetle zeznańW. Z. (1)nie wykluczał tego.
Nie sposób także nie zauważyć tego, żeM. G.popadł w sprzeczności w swoich wyjaśnieniach, gdyż z jednej strony podawał, że po kolizji wC.pojazd nie przeszedłby przeglądu, a z drugiej nie potrafił wytłumaczyć dlaczego w takiej sytuacji nie został mu zatrzymany przez policjantów dowód rejestracyjny.
W związku z powyższym, Sąd doszedł do przekonania, że wyjaśnienia oskarżonego, w zakresie w którym zaprzeczał swojemu sprawstwu nie polegają na prawdzie i stanowią przyjętą przez niego linię obrony.M. G.mógł bowiem w czasie zdarzenia znajdować się w jego miejscu, a w pojeździeV.występowały uszkodzenia, które z jednej strony korespondowały z uszkodzeniamiA. (...)pokrzywdzonego, a z drugiej nie mogły pochodzić z późniejszej kolizji zF. (...). Poza tym, z faktu wykonania przeglądu akurat 16 czerwca 2016 r. po półrocznym okresie użytkowania pojazdu bez ważnego badania technicznego można wnosić, że oskarżony w ten sposób chciał wykazać pełną sprawność swojego pojazdu bezpośrednio po zdarzeniu i tym samym podważyć zeznania pokrzywdzonego. Ostatecznie jednak okazało się, że fakt wykonania pozytywnego badania nie przekreśla tego, że autoM. G.mogło brać udział w zdarzeniu. Spowodowanie natomiast w niedługim czasie kolizji zF. (...)miało natomiast na celu zatarcie śladów i nałożenie na uszkodzenia ze zdarzenia objętego zarzutem aktu oskarżenia innych o podobnym charakterze.
Sąd nie dał wiary zeznaniomH. P., gdyż ojciec pokrzywdzonego jest silnie skonfliktowany z nim i za wszelką cenę stara się zaszkodzićD. P. (1). Widać to natomiast na pierwszy rzut oka, gdyżH. P.w czasie swojej swobodnej wypowiedzi jako świadek od razu przystąpił do przedstawiania syna w złym świetle na tle okoliczności w żaden sposób nie związanych ze sprawą. Ponadto zaś, wymieniony świadek był nielogiczny, gdyż skoro utrzymywał, że jego syn miał być wówczas pod wpływem alkoholu to powinien wezwać Policję. Tłumaczenie natomiast, że tego nie zrobił z tego powodu, żeD. P. (1)odjechał jest nieprzekonujące. Poza tym, w opozycji do zeznańH. P.pozostała relacjaJ. N. (1)i na podstawie obserwacji sposobu wypowiedzi wymienionych świadków w czasie konfrontacji Sąd nie miał żadnych wątpliwości odnośnie tego, że depozycjeJ. N. (1)są wiarygodne, a wypowiedziH. P.nasycone nienawiścią względem syna.
RelacjeM. Z. (2),M. K. (2),S. C. (2),J. P. (1),S. K. (2),K. M.iW. Z. (1)Sąd poczytał jako polegające na prawdzie, gdyż były spójne, logiczne i rzeczowe oraz nie występowały powody podważające ich wiarygodność.
Sąd pominął zeznaniaA. P. (2), gdyż nie miały one znaczenia dla sprawy, albowiem wymieniona przebywała w czasie zdarzenia w domu, a oskarżony po powrocie z pracy mógł nie przekazywać jej żadnych informacji o tym, co się stało i nie wtajemniczać w okoliczności zdarzenia.
Za wiarygodną uznano treść dokumentów ujawnionych i zaliczonych w poczet materiału dowodowego za zgodą stron bez ich odczytywania, gdyż zostały one wydane przez uprawnione do tego organy oraz stwierdzają okoliczności niekwestionowane w toku postępowania.
Sąd przyznał moc dowodową opinii(...)wŁ., gdyż była logiczna, wyczerpująca oraz zupełna.
Mając na względzie dokonaną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowegoi poczynione na jej podstawie ustalenia faktyczne, Sąd uznałM. G.za winnego tego, że w dniu 16 czerwca 2016 roku w godzinach rannych – około godziny 6 wD.kierując samochodem markiV. (...)onr rej. (...)w sposób umyślny doprowadził do uszkodzenia pojazdu markiA. (...)onr rej. (...)kierowanego przezD. P. (1)w ten sposób, że uderzył swoim samochodem w lewy bok samochoduA. (...)powodując tym samym uszkodzenia powłoki blacharskiej błotnika lewego, lewych przednich i tylnich drzwi, lewego tylniego nadkola oraz tylniego zderzaka o łącznej wartości 2.950,77 zł przez co wypełnił dyspozycjęart. 288 § 1 kk.
W penalizowanym wart. 288§ 1kkwystępku czynność wykonawcza polega na zniszczeniu, uszkodzeniu lub uczynieniu niezdatnej do użytku cudzej rzeczy. Zniszczenie oraz uszkodzenie rzeczy nie różnią się jakościowo, lecz tylko ilościowo i polegają na powodowaniu fizycznych zmian w strukturze rzeczy. W wypadku zniszczenia rzeczy zachodzi jej całkowite unicestwienie bądź uszkodzenie idące tak daleko, że rzecz przestaje przynależeć do tego rodzaju, do jakiego należała przed czynem. Z kolei uszkodzenie jako znamię czynnościowe przestępstwa określonego wart. 288§ 1kkpolega na takiej zmianie materii rzeczy, po powstaniu której nie można wykorzystywać tej rzeczy dla celów, dla których była pierwotnie przeznaczona. Uszkodzenie ma miejsce zarówno wówczas, gdy niemożność wykorzystywania rzeczy zgodnie z jej przeznaczeniem ma charakter trwały, jak i wtedy, gdy niemożliwość normalnego wykorzystywania rzeczy ma charakter czasowy. Przestępstwo zniszczenia lub uszkodzenia rzeczy ma charakter materialny, jego dokonanie wymaga skutku w postaci unicestwienia rzeczy, uszkodzenia jej substancji albo spowodowania niezdatności do użytku.
Nie ulega wątpliwości, iżM. G.poruszając się swoim autem uderzył umyślnie w samochód, którym poruszał sięD. P. (1)powodując tym samym uszkodzenia jego lewego boku o wartości 2.950,77 zł na szkodę właścicielaA.. W ten sposób oskarżony wypełnił znamiona występku zart. 288 § 1 kk.
Przypisany oskarżonemu czyn miał charakter zawiniony. W ustalonym stanie faktycznymM. G.mógł zachować się zgodnie z prawem i nie zachodziły żadne okoliczności, które wyłączałyby jego winę. Ponadto, przypisany oskarżonemu czyn był bezprawny, a stopień jego społecznej szkodliwości jest wyższy niż znikomy.
Przy wymierzaniu kary oskarżonemu Sąd na jego niekorzyść wziął pod uwagę uprzednią karalność.
W ocenie Sądu wymierzonaM. G.na podstawieart. 288 § 1 kkkara 1 roku pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości jego czynu. Ponadto, zaś pozwala na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do oskarżonego, a także czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Podkreślić bowiem należy, iż oskarżony działał umyślnie oraz w sposób wysoce niebezpieczny. W tym celu bowiem, aby doprowadzić do uszkodzenia auta bratu swojej konkubiny uderzył w nie swoim samochodem powodując przez to zagrożenie dla osób się w nim znajdujących. Poza tym,M. G.z całą stanowczością i premedytacją zmierzał do dokonania czynu zabronionego, gdyż po tym jak zajechał drogę pokrzywdzonemu za pierwszym razem, ruszył na niego po raz wtóry z impetem gdyD. P. (1)próbował go minąć z drugiej strony. Wszystko to oznacza, że stopień niedochowania wierności prawu przez oskarżonego jest wyraźny i najlepiej odpowiada mu kara pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku.
Z uwagi na treśćart. 69 § 1 kkmożliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary w przypadku oskarżonego jest wykluczona z tego powodu, że w czasie popełnienia przestępstwa był on już skazany na karę pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 46 § 1 kkSąd orzekł odM. G.na rzeczD. P. (1)kwotę 2.950,77 zł, gdyż w świetle poczynionych ustaleń taka była wartość szkody.
O kosztach obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu, Sąd orzekł na podstawie § 2, § 4 oraz § 17 ust. 2 pkt 3 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 poz. 1714).
Na podstawieart. 627 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 zł tytułem opłaty (por.art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychDz. U. z 1983r. Nr 229 poz. 2272 z późn. zm.) oraz kwotę 3.578,13 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to sumę składają się: 30 zł tytułem opłaty za uzyskanie informacji o osobie zK., 40 zł tytułem zryczałtowanych kosztów doręczeń w postępowaniu przygotowawczym oraz sądowym, 53,49 zł tytułem zwrotu należności przyznanych świadkowi (k. 101), 2.628,08 zł tytułem wynagrodzenia i zwrotu wydatków za opinię oraz 826,56 zł tytułem wynagrodzenia obrońcy ustanowionego z urzędu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w wyroku z 3 kwietnia 2017 r.