Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1068/16
Data wyroku: 2017-04-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Kopczyńska
Słowa kluczowe: Przywrócenie posiadania
Podstawa prawna: art. 344 § 2 kc
Teza: Sąd uznał, że powództwo należy oddalić z uwagi na uchylenie rocznego terminu z art. 344 § 2 KC, bowiem w dacie poprzedzającej o rok wniesienie powództwa tj. 16 października 2015 r. powód nie pozostawał w posiadaniu spornej nieruchomości.

Sygn. akt I C 1068/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący – SSR Lidia Kopczyńska
Protokolant – Monika Chojnacka
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 24 marca 2017 r. w Ciechanowie
sprawy z powództwaJ. W.
przeciwkoP. K.
o naruszenie posiadania
orzeka:
I powództwo oddala;
II zasądza od powodaJ. W.na rzecz pozwanegoP. K.kwotę 337 zł (trzysta trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt I C 1068/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia z dnia 17 października 2016 r. (data nadania w placówce pocztowej)J. W.reprezentowany przez zstępną – córkęM. W.oraz pełnomocnika profesjonalnego z wyboru w osobie adw.K. K. (1)wnosił o przywrócenie mu utraconego wskutek naruszenia przez pozwanegoP. K.prawa posiadania nieruchomości - lokalu mieszkalnego posadowionym na parterze domu wraz z przynależnym garażem i schowkiem za garażem, położnych przyul. (...)wG., gm.C., dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Ciechanowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), poprzez nakazanie pozwanemu wydania kluczy do wejścia do domu, w którym znajduje się w/w lokal mieszkalny, wydanie w/w lokalu mieszkalnego, przynależnego do niego garażu, schowka i bramy wejściowej oraz usunięcia pozwanych oraz osób prawa ich repezentujących wraz z ich rzeczami z przedmiotowej nieruchomości, udostępnienie do korzystania i oddanie jej w posiadanie powoda oraz nakazanie pozwanemu zaniechania w przyszłości naruszania posiadania oraz niezakłócania korzystania przez powoda z nieruchomości. Ponadto wnosił o zasądzanie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż do samowolnego naruszenia przez pozwanego posiadania nieruchomości – lokalu mieszkalnego zajmowanej przez powoda doszło w październiku 2015 r., kiedy to pod jego nieobecność pozwany wymienił zamki w drzwiach wejściowych do domu w którym znajduje się w/w lokal mieszkalny. (pozew – k. 2-8, protokół – 00:03:51 k. 39 akt)
PozwanyP. K.reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adw.K. K. (2), wnosił o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu wg. norm przepisanych.
Pozwany wskazał, że w niniejszej sprawie powód nie zachował rocznego terminu do wystąpieniem z przedmiotowym powództwem, albowiem zamek do drzwi wejściowych do domu w którym znajduje się w/w lokal mieszkalny, został wymieniony w pierwszych dniach października, tj. 1 lub 2 października 2015 r., natomiast powód zainicjował postępowanie po dniu 11 października 2016 r., o czym świadczy data pozwu. (odpowiedź na pozew – k. 20-22 akt)
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
J. W.w 2007 r., kiedy to powrócił do Polski z pracy z Irlandii, wszedł w posiadanie nieruchomości - lokalu mieszkalnego, składającego się z pokoju, kuchni i łazienki, znajdujących się na parterze domu wraz z przynależnym garażem i schowkiem położnych przyul. (...)wG.. Na nieruchomości tej mężczyzna zameldował się na pobyt stały.
bezsporne
W dniu 24 kwietnia 2015 r.M. K.– wstępna pozwanegoP. K.złożyła do Urzędu GminyC.wniosek o wymeldowanieJ. W.z nieruchomości położonej przyul. (...)wG..
dowód: decyzja z dnia 10 czerwca 2015 r. – k. 13-14 akt
W dniu 10 czerwca 2015 r. Wójt GminyC.wydał decyzję w której odmówił dokonania tej czynności. W uzasadnieniu wskazał, że fakt stałego zamieszkiwaniaJ. W.w/w lokalu potwierdziła wizja lokalna poprowadzona w dniu 3 czerwca 2015 r. w obecności stron postępowania administracyjnego i funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji wC..
dowód: decyzja z dnia 10 czerwca 2015 r. – k. 13-14 akt
Córka powoda -K. W.odwiedzała go w przedmiotowym lokalu dość często, ostatni raz w pierwszej połowie października 2015 r.
dowód: zeznania – świadkaK. W.– k. 00:26:39, 00:29:37, 00:30:58 – k. 41-42 akt
W domu przyul. (...)wG., w oddzielnych (zamykanych) lokalach opróczJ. W.zamieszkują również inne osoby, w tym pozwanyP. K.wraz z rodziną i siostra powoda, a ciotką pozwanego –Z. K.. Aby dostać się do swojego lokalu każdy z mieszkańców domu, musi przekroczyć jedno wspólne wejście – drzwi główne, zamykane zamkami. Każdy z lokatorów posiadał klucze do wejścia głównego domu oraz do swojego lokalu.
bezsporne
O dłuższego czasu zamki do głównych drzwi wejściowych do domu zajmowanego m.in. przez strony postępowania zacinały się. Na prośbę żony pozwanego -S. K.w pierwszej połowie października 2015 r. zamki te zostały wymienione przezR. W.– brata powoda, a wujka pozwanego. Do wymiany zamków w głównych drzwiach domu doszło na pewno przed 7 października 2015 r.
dowód: zeznania – świadkaS. K.– 00:32:37, 00:38:01, 00:46:36 - k. 42-43 akt, świadkaR. W.– 00:07:44, 00:09:14 - k. 48 akt, zeznania powoda – 00:16:27 – k. 49 akt, zeznania pozwanego – 00:22:57-00:23:20 – k. 50 akt,
Po wymianie zamków nie przekazanoJ. W.nowych kluczy do wejścia głównego do domu. Od tego czasu powód nie mógł wejść do domu i lokalu przez siebie zajmowanego.
dowód: zeznania – świadkaS. K.– 00:42:57 - k. 42 akt
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dołączonych dokumentów, zeznań świadków –K. W.k. 41 akt,S. K.k. 41-42 akt iR. W.k. 47-48 akt oraz zeznań powodaJ. W.k. 39-40, 48 akt i pozwanegoP. K.k. 48 akt, jak również na podstawie decyzji Wójta GminyC.z dnia 10 czerwca 2015 r.Z. K.powołana w sprawie jako świadek, pouczona przez Sąd o prawie do odmowy składania zeznań jako - siostra powoda, a ciotka pozwanego, skorzystała z tego uprawnienia.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków w zakresie okoliczności - daty w której doszło do wymiany zamków w drzwiach wejściowych do domu położonego przyul. (...)wG., jako mającej znaczenie dla ustalenia terminu ewentualnego naruszania posiadania przedmiotowego lokalu przez pozwanegoP. K..
Ponadto Sąd uwzględnił dołączone dokumenty, a w szczególności – decyzję Wójta GminyC.z dnia 10 czerwca 2015 r., gdyż jego prawdziwość nie budzi wątpliwości i żadna ze stron w toku postępowania go nie kwestionowała.
Sąd nie dał natomiast wiary zeznaniom świadków –S. K.iR. W., którzy twierdzili, że powód nie mieszka w przedmiotowym lokalu od 2014 r., skoro z dokumentu – decyzji Wójta GminyC.z dnia 10 czerwca 2015 r. wynika, że jeszcze w dniu 3 czerwca 2015 r. powód zamieszkiwał na przedmiotowej nieruchomości wG.. Sąd nie dał również wiary zeznaniom samego powoda, podczas których twierdził, że w w/w lokalu mieszkał, aż do końca października 2015 r., albowiem świadek - jego córka –K. W.wskazała, że ostatni raz odwiedziła go w nim w pierwszej połowie października, zaś pozostali zeznający świadkowie zgodnie wskazali, iż zamki do drzwi głównych domu położonego przyul. (...)wG.zostały wymienione w pierwszej połowie października, tym samym od chwili zmiany zamków powód został pozbawiony możliwości faktycznego korzystania z nieruchomości (pozbawieniecorpus possesionis).
Tym samym przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była jedynie ocena prawna w zakresie uznania czy zostały spełnione przesłanki do przywrócenia posiadania lokalu powodowi.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że powództwo o przywrócenie posiadania może być wytoczone w terminie roku od dnia dokonania naruszenia, bowiem w przeciwnym razie zgodnie zart. 344 § 2 KCwygasa.
W ocenie Sądu w sprawie niniejszej termin ten mający charakter prekluzyjny, a zatem nieprzywracalny, został uchybiony. Powód twierdził, że do końca października 2015 r., pozostawał w posiadaniu mieszkania znajdującego się na parterze budynku położnego przyul. (...)wG.. Natomiast pozwany twierdził, że już w pierwszej połowie października 2016 r. zamki do drzwi głównych do domu, w którym znajduje się przedmiotowy lokal zostały wymienione i klucze do nich nie zostały przekazane powodowi.
Po analizie materiału dowodowego Sąd przychylił się do stanowiska strony pozwanej, albowiem stanowisko pozwanego potwierdzili wszyscy zeznający świadkowie. Córka powoda –K. W., wskazała że ostatni raz odwiedziła ojca w pierwszej połowie października 2015 r., zaś żona pozwanego -S. K.i brat powoda, a wujek pozwanego -R. W.podkreślili, że również w pierwszej połowie października 2015 r. zostały wymienione zamki do drzwi głównych domu w którym znajduje się mieszkanie do tej pory zajmowane przez powoda. Wszyscy z zeznających dokładnie pamiętali ten przedział czasowy, albowiem z tym okresem kojarzyły się im ważne dla nich wydarzenia – urodziny syna (S. K.), załatwianie spraw związanych z emeryturą (R. W.). Niewątpliwie zatem, krótko po odwiedzinach córki powoda, zamki do drzwi wejściowych do domu w którym znajduje się lokal mieszkalny z którego korzystał pozwany zostały zmienione i tym samym już po 15 października 2015 r. (druga połowa października)J. W.nie miał możliwości dostania się do lokalu uprzednio przez niego zajmowanego.
W tych okolicznościach Sąd uznał, że powództwo należy oddalić z uwagi na uchylenie rocznego terminu zart. 344 § 2 KC, bowiem w dacie poprzedzającej o rok wniesienie powództwa tj. 16 października 2015 r. powód nie pozostawał w posiadaniu spornej nieruchomości.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 2 KPCobciążając nimi powoda, który przegrał proces w całości. Na koszty złożyły się jedynie koszty zastępstwa procesowego - wynagrodzenie adwokata w kwocie 320,00 zł których wysokość wynika z §5 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 z późn. zm.) oraz 17,00 zł opłat skarbowych od pełnomocnictw.
Z tych względów Sąd orzekł jak w wyroku.

ZARZĄDZENIE
(...)