Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 240/17
Data wyroku: 2017-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Folkman
Słowa kluczowe: Środki probacyjne, Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, Środki karne, Warunkowe zawieszenie wykonywania kary
Podstawa prawna: art. 178a § 1 kk

Sygn. akt II K 240/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Renata Folkman
Protokolant: Joanna Kotala
przy udziale Prokuratora: aplikanta prokuratorskiego Damiana Mularczyka
po rozpoznaniu w dniu 12 października 2017 roku na rozprawie sprawy
M. C.
s.A.iG. z domu J.

ur. (...)wP. (...)
oskarżonego o to, że:
W dniu 17 marca 2017 r. około godz. 18:20 w miejscowościL.(...)gm.G., woj.(...), kierował w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym samochodem osobowym markiM.onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości prowadzącym o godz. 18:31 do stężenia 1,18 mg/l (alkosensor) o godz. 18:34 do stężenia 1,12 mg/l (alkomat) oraz o godz. 18:46 do stężenia 1,09 mg/l alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu, czym umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, będąc uprzednio skazanym za przestępstwo kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dlaŁ. (...)VII K 557/10,

tj. o czyn zart. 178a§4 kk
orzeka:

1
w miejsce zarzucanego czynu uznaje oskarżonegoM. C.za winnego tego, że w dniu 17 marca 2017 r. około godz. 18:20 w miejscowościL.(...)gm.G., woj.(...), kierował w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym samochodem osobowym markiM.onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości prowadzącym o godz. 18:31 do stężenia 1,18 mg/l (alkosensor) o godz. 18:34 do stężenia 1,12 mg/l (alkomat) oraz o godz. 18:46 do stężenia 1,09 mg/l alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu, czym umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, to jest czynu wyczerpującego znamionaart. 178a§1 kki za to na podstawie tegoż przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69§1 i 2 kk,art. 70§1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 2 (dwóch) lat;

3
na podstawieart. 72§1 pkt 5 kkzobowiązuje oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu w okresie próby;

4
na podstawieart. 42§2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;

5
na podstawieart. 43a§2 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5000 (pięciu tysięcy) złotych;

6
na podstawieart. 63§4 kkna poczet orzeczonego środka karnego zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 17 marca 2017 roku;

7
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. G.kwotę 516,60 zł (pięciuset szesnastu złotych, sześćdziesięciu groszy) złotych tytułem kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu;

8
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 586,60 zł (pięciuset osiemdziesięciu sześciu złotych, sześćdziesięciu groszy) tytułem zwrotu wydatków postępowania oraz wymierza mu opłatę w kwocie 120 (stu dwudziestu) złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił stan faktyczny:
W dniu 17.03.2017 r., około godziny 18.20, w miejscowościL.(...), gminaG., województwa(...)M. C.kierował (po drodze publicznej) pojazdem mechanicznym – samochodem osobowymM.,nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości. Jego badanie przeprowadzone przez policję o godzinie 18.31 wykazało 1,18 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu; o godzinie 18.34 – 1,12 mg/l; o godzinie 18.46 – 1,09 mg/l.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 71 v – 72,
notatka urzędowa – k. 1,
protokół badania stanu trzeźwości – k. 2)

M. C.był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dlaŁ. (...)wŁ.z dnia 09..11.2010 r. w sprawie VII K 557/10 za czyn zart. 178 a § 1 kkna karę ograniczenia wolności, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, świadczenie pieniężne. Karę ograniczenia wolnościM. C.zakończył wykonywać z dniem 01.07.2011 r. Środek karny zakończył wykonywać z dniem 09.03.2011 r. Świadczenie pieniężne na cel społeczny wykonał z dniem 29.12.2012 r. Koszty sądowe z tegoż wyroku uiścił w dniu 29.10.2010 r.
    Wobec tego, stosownie do treściart. 107 § 4 i 6 kk, na dzień 17.03.2017 r.

      uprzednie skazanie

M. C.(ze sprawy VII K 557/10)

      uległo zatarciu
.
(dowód: karta karna – k. 6, 41,
odpis wyroku z adnotacją o wykonaniu kary – k. 53 i v)

M. C.urodził się w dniu(...)Jest zawodowego wykształcenia, z zawodu monter urządzeń przemysłowych. Rozwiedziony. Jest ojcem dwojga małoletnich dzieci, wobec których ma orzeczony obowiązek alimentacyjny w łącznej kwocie 600 zł miesięcznie. Alimenty regulują jego rodzice, na utrzymaniu których pozostaje. Jest bezrobotny, bez majątku. (k. 71 v)
M. C.przyznał się do zarzucanego czynu i złożył wyjaśnienia, w których podał, iż w dniu zdarzenia pokłócił się z żoną (z którą od miesiąca jest już po rozwodzie), a pokłócili się o dziecko, które tego dania przebywało u jego rodziców i nie chciało jechać z matką do domu, gdy po nie przyjechała, więc wezwała policję, a policja gdy przyjechała na interwencję, to stwierdziła stan nietrzeźwościM. C.niejako „przy okazji”. Przyznał, że tego dnia najpierw pił alkohol, a potem jeździł samochodem, ale sam, bez dziecka. Stwierdził, że bardzo żałuje swego czynu. (k. 71 v – 72)
Sąd ocenił i zważył, co następuje:
Dowody są w tej sprawie niesprzeczne. Wyjaśnienia oskarżonego w całości zasługują na wiarę, jako logiczne i szczere, korespondujące zresztą materiału dowodowego, w szczególności z protokołem badania stanu trzeźwości.
Prowadząc samochód po drodze publicznej w stanie nietrzeźwościM. C.wyczerpał znamionaart. 178 a § 1 kk(bowiem uprzednie skazanie uległo zatarciu).
Wymierzając karę sąd kierował się dyrektywamiart. 53 kk. Po stronie okoliczności obciążających uwzględnił znaczny stan nietrzeźwości. Po stronie okoliczności łagodzących uwzględnił przyznanie się, złożenie wyjaśnień i skruchę. Reasumując powyższe, sąd wymierzyłM. C.za przypisany czyn karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Pomimo, że przypisane oskarżonemu przestępstwo zagrożone jest alternatywnie, to sąd wymierzył karę pozbawienia wolności, właśnie z uwagi na zawartość alkoholu w organizmie. Wykonanie kary pozbawienia wolności sąd oskarżonemu warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat. W ocenie sądu tak wymierzona kara najlepiej zmotywuje oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego, ma bowiem świadomość, z jakim zagrożeniem wiąże się łamanie porządku prawnego w okresie próby (zarządzenia kary). W okresie próby sąd zobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu. Sąd orzekł też obligatoryjny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych (wszelkich) w strefie ruchu lądowego na okres 3 lat, na poczet którego zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy. Sąd orzekł też obligatoryjne świadczenie pieniężne na cel społeczny w kwocie 5.000 zł.
O kosztach należnych obrońcy sąd orzekł w oparciu o § 17 ust. 2 pkt 3 i § 4 ust. 3 rozporządzenia MS z 03.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Kosztami postępowania i opłatą sąd obciążył oskarżonego w oparciu oart. 627 kpkiart. 616 § 2 kpk, bowiem oskarżony wprawdzie ma obowiązek alimentacyjny, ale jest młodym, zdrowym i zdolnym do pracy człowiekiem, wobec czego sąd nie znalazł podstaw do zwalniania go z kosztów sądowych, co skutkować by musiał ich przejęciem na Skarb Państwa (czyli na podatników).