Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 673/17
Data wyroku: 2017-11-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Stolarek

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy Poznań Grunwald iJ.wP.w Wydziale III Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Stolarek
Protokolant : Katarzyna Wendlandt
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16.11. 2017 r.
sprawy:

1
B. R.

córkiB.iH. z domu S.,
ur. (...)wC.,

oskarżonej o to, że:

I.w dniu 11 lutego 2016 roku wP., działając w celu uzyskania dla siebie pożyczki pieniężnej nr(...)w kwocie 10 000,00 złotych odW.(...)z siedzibą wP.przyul. (...), za pośrednictwemfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą przyul. (...),(...)-(...) P., przedłożyła podrobione dokumenty w postaci(...)o zakładzie pracy pod nazwąP.H.U. (...),(...)-(...) D.,(...)datowanym na dzień 09.02.2016 r. i zaświadczeniu o zarobkach mających istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadzając tym samym w błąd pracownikówW.(...)co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy zawartej pożyczki nr(...), doprowadzając w ten sposóbW.(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10 000,00 złotych,
tj. o  przestępstwo zart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,

2
Ł. S.,

synaR.iO. z domu N.,
ur. (...)wP.,

oskarżonego o to, że:

II. w styczniu 2016 roku wP., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej w kwocie 4 000,00 złotych udzieliłE.L. M.pomocnictwa do popełnienia przestępstwa oszustwa finansowego na łączną kwotę 10 000,00 złotych przy zawarciuumowy pożyczki nr (...)z dnia 14.01.2016 r. działając na szkodęW.(...)w ten sposób, iż w zamiarze, abyE.L. M., uzyskała wyżej wymienioną pożyczkę, swoim zachowaniem ułatwił jej popełnienie czynu zabronionego poprzez dostarczenieE.L. M., sfałszowanych dokumentów w postaci(...)o zakładzie pracy pod nazwąP.H.U. (...),(...)-(...) D.,(...)datowanym na dzień 13.01.2016 r. i zaświadczeniu o zarobkach datowanym na dzień 01.09.2015 r. mających istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego oraz potwierdził pracownikowiW.(...)w rozmowie telefonicznej informacje o zakładzie pracy i zaświadczeniu o zarobkach złożonych we wniosku o pożyczkę, które miały istotne znaczenie dla jej uzyskania, żeE.L. M.jest zatrudniona i pracuje w firmie P.H.U.B. M.,(...)-(...) D.,(...), co nie polegało na prawdzie, przez co osiągnęli korzyść majątkową w kwocie 10 000 złotych,
tj. o  przestępstwo zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 297 § 1 kk
III.w lutym 2016 roku wP., w celu uzyskania korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie udzieliłB. R.pomocnictwa do popełnienia przestępstwa oszustwa finansowego na łączną kwotę 10 000,00 złotych przy zawarciuumowy pożyczki nr (...)z dnia 11.02.2016 r. działając na szkodęW.(...)w ten sposób, iż w zamiarze, abyB. R., uzyskała wyżej wymienioną pożyczkę, swoim zachowaniem ułatwił jej popełnienie czynu zabronionego poprzez dostarczenieB. R., sfałszowanych dokumentów w postaci(...)o zakładzie pracy pod nazwąP.H.U. (...),(...)-(...) D.,(...)datowanym na dzień 09.02.2016 r. i zaświadczeniu o zarobkach datowanych na dzień 02.06.2014 r. mających istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego poprzez co osiągnęli korzyść majątkową w kwocie 10 000,00 złotych,
tj. o  przestępstwo zart. 18§ 3 kkw zw. zart. 297 § 1 kk,
IV.w marcu2016 roku wP., w celu uzyskania korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie udzieliłW. R.pomocnictwa do popełnienia przestępstwa oszustwa finansowego na łączną kwotę 3 000,00 złotych przy zawarciuumowy pożyczki nr (...)z dnia 02.03.2016 r. działając na szkodęW.(...)w ten sposób, iż w zamiarze, abyW. R., uzyskała wyżej wymienioną pożyczkę, swoim zachowaniem ułatwił jej popełnienie czynu zabronionego poprzez dostarczenieB. R., sfałszowanych dokumentów w postaci(...)o zakładzie pracy pod nazwąP.H.U. (...),(...)-(...) D.,(...)datowanym na dzień 01.03.2016 r. i zaświadczeniu o zarobkach datowanych na dzień 02.02.2015 r. mających istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego poprzez co osiągnęli korzyść majątkową w kwocie 3 000,00 złotych,
tj. o  przestępstwo zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 297 § 1 kk,
V.w marcu 2016 roku wP., w celu uzyskania korzyści majątkowej w nieustalonej kwocie udzieliłM. K.pomocnictwa do popełnienia przestępstwa oszustwa finansowego na łączną kwotę 39 970,00 złotych przy zawarciuumowy pożyczki nr (...)z dnia 14.03.2016 r. działając na szkodęW.(...)w ten sposób, iż w zamiarze, abyM. K., uzyskał wyżej wymienioną pożyczkę, swoim zachowaniem ułatwił jej popełnienie czynu zabronionego poprzez dostarczenieM. K., sfałszowanych dokumentów w postaci(...)o zakładzie pracy pod nazwąP.H.U. (...),(...)-(...) D.,(...)datowanym na dzień 11.03.2016 r. i zaświadczeniu o zarobkach datowanych na dzień 01.04.2015 r. mających istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego poprzez co osiągnęli korzyść majątkową w kwocie 39 970,00 złotych,
tj. o  przestępstwo zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 297 § 1 kk

3
(...)L. M.,

córkiD.iD. z domu G.,
ur. (...)wK.,

oskarżonej o to, że:

VI..w dniu 14 stycznia 2016 roku wP., działając w celu uzyskania dla siebie pożyczki pieniężnej nr(...)odW.(...)z siedzibą wP.przyul. (...), przedłożyła podrobione dokumenty w postaci(...)o zakładzie pracy pod nazwąP.H.U. (...),(...)-(...) D.,(...)datowanym na dzień 13.01.2016 r. i zaświadczeniu o zarobkach datowanym na dzień 01.09.2015 r. mających istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego i wprowadziła w błąd pracownikówW.(...)co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy zawartej pożyczki, doprowadzając w ten sposóbW.(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10 000,00 złotych,
tj. o  przestępstwo zart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,

4
W. R.

córkiL.iB. z domu M.
ur. (...)wP.,

oskarżonej o to, że:

VII.w dniu 11 lutego 2016 roku wP., działając w celu uzyskania dla siebie pożyczki pieniężnej nr(...)w kwocie 3 000,00 złotych odW.(...)z siedzibą wP.przyul. (...), za pośrednictwemfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą przyul. (...),(...)-(...) P., przedłożyła podrobione dokumenty w postaci(...)o zakładzie pracy pod nazwąP.H.U. (...),(...)-(...) D.,(...)datowanym na dzień 01.03.2016 r. i zaświadczeniu o zarobkach mających istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadzając tym samym w błąd pracownikówW.(...)co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy zawartej pożyczki nr(...), doprowadzając w ten sposóbW.(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 000,00 złotych,
tj. o  przestępstwo zart. 297 § 1 kkiart. 286§ 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,

5
M. K.,

synaR.iM. z domu K.,
ur. (...)wP.,

oskarżonego o to, że:

VIII.w dniu 14 marca 2016 roku wP., działając w celu uzyskania dla siebie pożyczki pieniężnej nr(...)w kwocie 39 970,00 złotych odW.(...)z siedzibą wP.przyul. (...), za pośrednictwemfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą przyul. (...),(...)-(...) P., przedłożył podrobione dokumenty w postaci(...)o zakładzie pracy pod nazwąP.H.U. (...),(...)-(...) D.,(...)datowanym na dzień 13.03.2016 r. i zaświadczeniu o zarobkach datowanym na dzień 01.04.2015 r. mających istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego wprowadzając tym samym w błąd pracownikówW.(...)co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy zawartej pożyczki nr(...), doprowadzając w ten sposóbW.(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 39 913,98 złotych,
tj. o  przestępstwo zart. 297 § 1 kkiart. 286§ 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
1.oskarżonąB. R.uznaje za winną występku zart. 297§1 kkiart. 286§1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełnionego w sposób wyżej opisany wpunkcie I.i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kki w zw. zart. 37 a kkwymierza jejkarę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżoną, na podstawieart. 34§ 1 i §1a kkiart. 35§1 kk, do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym,
2.oskarżonegoŁ. S.uznaje za winnego ciągu przestępstw zart. 18§ 3 kkw zw. zart. 297§1 kk, popełnionych w sposób wyżej opisany wpunktach II, III, IV, V, i za to na podstawieart. 19§1 kkw zw. zart. 297§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierza mu jednąkarę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart.69§1 i 2 kkiart.70§1 kkwarunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby,
3. na podstawieart.73§1 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora,
4.na podstawieart.33§2 kkorzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 30 (trzydzieści) złotych każda,
5.na podstawieart.72§1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby,
6.na podstawieart. 45§1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoŁ. S.przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych uzyskanych w wyniku popełnionych przestępstw w wysokości 13.800 zł (trzynaście tysięcy osiemset złotych),
7.oskarżonąE.L. M.uznaje za winną występku zart. 297§1 kkiart. 286§ 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełnionego w sposób wyżej opisany wpunkcie VI.i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kki w zw. zart. 37a kkwymierza jejkarę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności,zobowiązując oskarżoną, na podstawieart. 34§1 i §1a kkiart. 35§1 kk, do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym,
8.oskarżonąW. R.uznaje za winną występku zart. 297§1 kkiart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kk, popełnionego w sposób wyżej opisany wpunkcie VII.i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkwymierza jejkarę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart.69§1 i 2 kkiart.70§1 kkwarunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby,
9.na podstawieart.73§1 kkoddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora,
10.na podstawieart.72§1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżoną do informowania kuratora o przebiegu okresu próby,
11.oskarżonegoM. K.uznaje za winnego występku zart. 297§1 kkiart. 286§1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełnionego w sposób wyżej opisany wpunkcie VIII.i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11 § 3 kki w zw. zart. 37a kkwymierzamu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego, na podstawieart. 34§1 i §1a kkiart.35§1 kk, do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym,
12.na podstawieart. 633 kpkiart.627 kpkorazart. 1, art. 2 ust. 1 pkt 3 i art.3 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973 r.(Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 z późniejszymi zmianami) zasądza od oskarżonychŁ. S.iM. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po 1/5 oraz opłaty i z tego tytułu obciąża ich następującymi kwotami:
-Ł. S.– 1.082 zł
-M. K.602 zł,
natomiast oskarżoneB. R.,W. R.iE.L. M.na podstawieart.624§1 kpkzwalnia w całości od ponoszenia kosztów sądowych.
SSR Katarzyna Stolarek

UZASADNIENIE WYROKU Z DNIA 16.11.2017r. W CZĘŚCI CO DO KARY (zgodnie z wnioskiem Prokuratora – mna podstawieart.4231a kpk)
Przedmiotowym wyrokiem sąd uznał oskarżonychB. R.,Ł. S.,E.L. M.,W. R.orazM. K.za winnych popełnienia zarzuconych im przestępstw.
I takB. R.orazE.M.orazM. K.uznał za winnych występków zart.297§1 kki zart.286§1 kkw zw. zart.11§2 kki za to na podstawieart.286§1 kkw zw. zart.11§3 kkw zw. zart.37a kkwymierzył im kary ograniczenia wolności.B. R.,E.M.po 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem prac społecznych w wymiarze 20 godzin miesięcznie.M. K.w wymiarze 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności po 20 godzin w miesiącu.
W. R.została uznana za winną występku z zart.297§1 kki zart.286§1 kkw zw. zart.11§2 kki za to na podstawieart.286§1 kkw zw. zart.11§3 kkwymierzona jej została kara 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat z obowiązkiem informowania kuratora o przebiegu okresu próby. Oddano ją w okresie próby pod dozór kuratora.
NatomiastŁ. S.został uznany za winnego ciągu przestępstw zart.18§3 kkw zw. zart.297§1 kki za to na podstawieart.91§1 kkwymierzona mu jedna kara 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat z obowiązkiem informowania kuratora o przebiegu okresu próby. Oddano go w okresie próby pod dozór kuratora. Nadto orzeczono wobec niego grzywnę na podstawieart.33§2 kk100 stawek po 30 złotych każda oraz orzeczono przepadek korzyści majątkowych uzyskanych z przestępstwa w kwocie 13.800 zł.
Decydując o wymiarze kar dla oskarżonych sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary wskazane wart.53i następnekodeksu karnego. Sąd dążył do orzeczenia takich kar które byłyby adekwatne do stopnia winy oskarżonych, szkodliwości społecznej popełnionych czynów oraz uwzględniałyby cele stawiane karze w zakresie prewencji indywidualnej oraz generalnej. Sąd miał na uwadze dyspozycje co do kary zawarte w przepisachart.286§1  art.297§1 kkoraz możliwości wynikające zart.37a kk..
Zróżnicowanie kar orzeczonych w wyroku wynikało z uwzględnienia indywidualnie w odniesieniu do każdego z oskarżonych okoliczności obciążających i łagodzących istotnych dla wymiaru kary. Uwzględniono ilość popełnionych czynów, okoliczności oraz rolę każdego z oskarżonych, osiągniętą korzyść majątkową oraz motywację.
I tak najłagodniejsze kary wymierzonoB. R.orazE.M.. Obie oskarżone nie były dotychczas karane za przestępstwa. Przyznały się do popełnienia przestępstw, wyraziły skruchę. Wobec powyższego sąd uznał za zasadne skorzystać z treściart.37a kki orzec karę łagodniejszego rodzaju niż przewidzianą w treściart.286§1 kktj. kary ograniczenia wolności, uznając iż będzie to wystarczająca dolegliwość dla w.w. Podobnymi kryteriami sąd kierował się wymierzając karę ograniczenia wolności dlaM. K., decydując jednak o wyższym wymiarze kary dla niego z uwagi na dużo wyższą wartość szkody.
W odniesieniu doW. R.mimo, iż ona również przyznała się do winy, wyraziła skruchę i gotowość do dobrowolnego poddania się karze to przy uwzględnieniu jej uprzedniej karalności w tym za przestępstwo podobne (aczkolwiek skazanie już po dacie przedmiotowego czynu) sąd zdecydował o wymierzeniu kary pozbawienia wolności aczkolwiek w dolnej granicy (7 miesięcy), zawieszając przy tym wykonanie kary na okres 3 lat próby i nakładając dozór kuratora celem weryfikacji postawionej pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Ł. S.sąd wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat próby. Sąd miał na uwadze ilość czynów, motywację oskarżonego, osiągniętą korzyść majątkową z popełnienia przestępstw. Sąd zdecydował się jednak na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności mając na uwadze postawę oskarżonego, który ostatecznie przyznał się do popełnienia przestępstw i wyraził gotowość poniesienia kary. Co istotne w dacie orzekania wszystkie dotychczasowe jego skazania uległy zatarciu. Dlatego sąd uznał, iż orzekanie bezwzględnej kary pozbawienia wolności za niepotrzebne. Celem zweryfikowania pozytywnej prognozy kryminologicznej oddano oskarżonego pod dozór kuratora, zobowiązano do informowania o przebiegu okresu próby. Nadto celem odczucia przez oskarżonego bezpośredniej dolegliwości kary nałożono grzywnę oraz orzeczono przepadek korzyści majątkowych uzyskanych z przestępstw.
Sąd zrezygnował z orzekania w wyroku obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych kierując się wskazaniamiart.415§1 kpk, mając na uwadze treść informacji ze(...)odnośnie prowadzonych postępowań cywilnych i przygotowywanych pozwów cywilnych (k.23 – 24 akt).
W przedmiocie kosztów orzeczono na podstawie przepisów powołanych w pkt 12 wyroku. OskarżoneB. R.,W. R.orazE.M.zwolniono od tychże kosztów z uwgai na trudną sytuację materialną.
SSR Katarzyna Stolarek