Sąd Rejonowy w Ciechanowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1029/16
Data wyroku: 2016-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Grzelak
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art. 6 kc
Teza: I zasądza od pozwanego P. S. na rzecz powoda K.M.  S.A. w K. kwotę 1625,00 zł ( jeden tysiąc sześćset dwadzieścia pięć złotych ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty;
II w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III zasądza od pozwanego P. S. na rzecz powoda K.M.  S.A. w K. kwotę 1230,00 zł ( jeden tysiąc dwieście trzydzieści złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 1200,00 zł ( jeden tysiąc dwieście złotych ) tytułem  zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
IV wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 1029/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska
po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwaKancelaria (...) S.A.wK.
przeciwkoP. S.
o zapłatę 1855,00 zł
I zasądza od pozwanegoP. S.na rzecz powodaKancelaria (...) S.A.wK.kwotę 1625,00 zł ( jeden tysiąc sześćset dwadzieścia pięć złotych ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty;
II w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III zasądza od pozwanegoP. S.na rzecz powodaKancelaria (...) S.A.wK.kwotę 1230,00 zł ( jeden tysiąc dwieście trzydzieści złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 1200,00 zł ( jeden tysiąc dwieście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
IV wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt I C 1029/16

UZASADNIENIE
PowódKancelaria (...) S.A.wK.pozwem wniesionym w dniu 22 kwietnia 2016 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym, wnosił o zasądzenie od pozwanegoP. S.kwoty 1855,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie.
PozwanyP. S., prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, nie zajął stanowiska w sprawie, nie złożył żadnych wyjaśnień i nie wnosił o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność.
Sąd ustalił następujący stan fatyczny:
W dniu 19 grudnia 2014 r.P. S.zawarł z(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.umowę pożyczki nr (...)za pośrednictwem platformy internetowej(...)Wysokość pożyczki wyniosła 1250,00 zł. Pożyczka miała być spłacona jednorazowo w terminie do dnia 10 sierpnia 2015 r. w kwocie 1625,00 zł, na którą składały się – kapitał w kwocie 1250,00 zł oraz prowizja za udzielenie pożyczki w kwocie 375,00 zł ( ramowa umowa pożyczki z załącznikiem i drukiem przelewu k. 15 - 18 ).
P. S.nie spłacił pożyczki w terminie ( bezsporne ).
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zbył przedmiotową wierzytelność na rzeczKancelarii (...) S.A.wK.na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 29 grudnia 2015 r. ( umowa wraz z wyciągiem z załącznika nr 1 k. 9 – 11, zawiadomienie o cesji wierzytelności wraz z potwierdzeniem nadania k. 12 – 14 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności – ramowej umowy pożyczki z załącznikiem i drukiem przelewu ( k. 15 - 18 ), umowy wraz z wykazem wierzytelności ( k. 9 - 11 ) oraz zawiadomienia o cesji wierzytelności wraz z potwierdzeniem nadania ( k. 12 – 14 ).
Wskazać należy, że niewątpliwie, pozwanyP. S.zawarł z powodem umowę pożyczki na kwotę 1250 zł. Jak wynika z treści umowy spłata pożyczki miała nastąpić w terminie do 10 sierpnia 2015 r. w kwocie 1625,00 zł, w tym kwota prowizji w wysokości 375,00 zł.
Sąd miał na uwadze, że powódKancelaria (...) S.A.wK.nie wykazał, do czego jest zobowiązany z mocyart. 6 kc, że kwota do jakiej zapłacenia zobowiązany jest pozwanyP. S.jest wyższa niż 1625,00 zł, w szczególności, że wynosi 1855,00 zł. Powód nie wykazał, że przed doręczeniem odpisu pozwu w niniejszej sprawie doręczył pozwanemu zawiadomienie o dokonaniu cesji wierzytelności wraz z wezwaniem do zapłaty, a jedynie przedstawił dowód ich nadania w palcówce operatora pocztowego. Okoliczność, że kwota 1855,00 zł została wskazana w wykazie wierzytelności stanowiącym załącznik do umowy przelewu z dnia 29 grudnia 2015 r. wpisana jako „kwota zadłużenia łącznie” nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Dokument ten, będący dokumentem prywatnym, nie przesądza o wysokości wierzytelności nabytej przez powoda w drodze przelewu; potwierdza wprawdzie fakt dokonania cesji ( nabycia konkretnej wierzytelności ). Do wykazania natomiast wysokości nabytej wierzytelności niezbędne jest przedstawienie przez nabywcę wierzytelności odpowiednich dowodów. Powód nie wykazał, że pozwanegoP. S.obciążają inne należności przewidziane umową ramową stron np. kosztami wezwań i upomnień ( § 6 ust. 4 umowy ). Nie wykazał również, z jakiego konkretnie tytułu domaga się kwoty dochodzonej pozwem ponad kwotę 1625,00 zł, wskazując ogólnikowo, że dochodzi tej należności z tytułu monitów telefonicznych i pisemnych.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, w świetle ustalonego stanu faktycznego, nie może budzić wątpliwości fakt zawarcia pomiędzy pozwanymP. S., a poprzednikiem prawnym powodaKancelarii (...) S.A.w(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.umowy pożyczki. Obecnie do spłaty pozostaje należność w wysokości 1625,00 zł. Bezspornym jest, że pozwanyP. S.nie spłacił pożyczki w uzgodnionym terminie tj. do 10 sierpnia 2015 r.
Z związku z powyższym Sąd uwzględnił powództwo do kwoty 1625,00 zł. Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie, zgodnie z żądaniem pozwu, od dnia wymagalności tj. od dnia 11 sierpnia 2015 r. (art. 359 § 1 kcw zw. zart. 481 kc). W ocenie Sądu, brak jest podstaw, wynikających w szczególności z zapisów umowy, aby powodowi przysługiwało roszczenie o zapłatę innych należności niż 1625,00 zł.
Wprawdzie, zgodnie z § 6 ust. 4 pożyczkodawca może przesłać pożyczkobiorcy będącemu w zwłoce wezwanie do zapłaty w formie pisemnej lub w formie wiadomości e - mail. Pożyczkobiorca zostanie obciążony za wezwanie do zapłaty kwotami 20,00 zł lub 150,00 zł w zależności od terminu wysłania wiadomości. Brak jest zatem podstaw do obciążania pożyczkobiorcy opłatami za monity telefoniczne. Powód nie wykazał również, jakie monity pisemnie lub e-mailem były kierowane do pożyczkobiorcy, co nie pozwala na kontrolę dochodzonej w tym zakresie należności.
W związku z powyższym Sąd orzekł jak w pkt I wyroku, oddalając powództwo ponad kwotę 1625,00 zł, o czym orzekł w pkt II wyroku.
Sąd obciążył pozwanegoP. S.zwrotem kosztów procesu stosownie doart. 100 zd. 2 kpc, zgodnie z którym sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. Na koszty procesu składa się opłata sądowa od pozwu w wysokości 30,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1200,00 zł.
PozwanyP. S., pomimo prawidłowego zawiadomienia o rozprawie, nie stawił się na rozprawę, nie wnosił o rozpoznanie sprawy podczas swojej nieobecności i nie złożył wyjaśnień na piśmie. W związku z powyższym, stosownie doart. 339 kpcw zw. zart. 340 kpc, wyrok ma charakter zaoczny.
W związku powyższym zgodnie zart. 333 § 1 pkt 3 kpcwyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności; sąd z urzędu bowiem nadaje wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli wyrok uwzględniający powództwo jest zaoczny. O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w pkt IV wyroku.