Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 132/17
Data wyroku: 2017-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Hass-Kloc, Andrzej Borucki
Podstawa prawna: art. 117 ( 2) § 2 kpc

Sygn. akt VI Gz 132/17

POSTANOWIENIE
Dnia 29 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Borucki

Sędziowie :
Protokolant:

SO Beata Hass-Kloc ( spr)
SO Marta Zalewska
starszy sekretarz sądowy Joanna Kościak

po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2017 r w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuV.Niestandaryzowany(...)wW.
z udziałemA. S.
o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień
w przedmiocie zażalenia dłużnika na Postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 8 marca 2017r, sygn. akt V GCo 27/16 o odrzuceniu zażalenia
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu V Wydziałowi Gospodarczemu do ponownego rozpoznania.
SSO Marta Zalewska SSO Andrzej Borucki SSO Beata Hass-Kloc

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy z dnia 8 marca 2017r, sygn. akt V GCo 27/16 odrzucił wniosek dłużnika o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu ( pkt I ) oraz odrzucił jego zażalenie ( pkt II ).
W uzasadnieniu powyższego Sąd Rejonowy podał ,że wniosek dłużnika o zwolnienie od kosztów i ustanowienia adwokata z urzędu zostały oddalone , a postanowienie w tym przedmiocie stało się prawomocne, zatem ponowne ich wniesienie spowodowało ich odrzucenie na podstawie art. 112.4 ustawy o kosztach sądowych.
Ponadto dłużnik wezwany zarządzeniem przewodniczącego nie opłacił zażalenia podlegało ono odrzuceniu na podstawieart. 370 kpcw zw. zart. 397 par 2 kpc.
Powyższe orzeczenie zaskarżył dłużnik . Zarzucił ,że w związku z chorobą nie jest w stanie samodzielnie się bronić i skutecznie odpisywać na wezwania Sądu i komornika . Podniósł ,że od kilku lat leczy się psychiatrycznie i może na wezwanie Sądu przedstawić stosowną dokumentację lekarską i udział pełnomocnika z urzędu jest konieczny. Podał , że podtrzymuje również swój wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych , albowiem wynika on z nowych okoliczności ,że musiał dokonać dodatkowej spłaty na rzecz w/w wierzyciela kwoty 7650 zł i w chwili obecnej nie stać go nawet na opłacenie listu poleconego, dlatego przesyła go mailem.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:
Zażalenie dłużnika zasługuje na uwzględnienie.
Oceniając wniesione zażalenie przez pryzmat okoliczności wskazanych przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym orzeczeniu należy podnieść ,że lakoniczność sporządzonego uzasadnienia oraz fakt ,że wniosków które Sąd Rejonowy odrzucił w pkt I brak w aktach sprawy powodują ,że Sąd Okręgowy domyśla się, a powinien być pewien , o jakie konkretnie wnioski dłużnika chodzi. W okładkach akt sprawy zalega skan wniosku dłużnika z 20.02.2017r w którym wnosi on o zwolnienie od opłaty sądowej od zażalenia w kwocie 30 zł oraz o ponowne ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Sąd Okręgowy już raz uzupełniał braki tak wniesionego przez dłużnika zażalenia ( VI Gz 270/16) . Sąd Rejonowy nie miał podstaw , aby złożone w taki sposób wnioski dłużnika rozpoznać , bez usunięcia ich formalnych braków . W tej sytuacji ich odrzucenie było przedwczesne. Ponadto należy zauważyć ,że art. 112 ust 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych dotyczy jedynie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i nie ma podstaw do rozszerzania go na wniosek o ustanowienia pełnomocnika z urzędu, a dodatkowo  podstawą odrzucenia ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych jest art. 107 w/w ustawy, a nie w/w 112 ust 4 przedmiotowej ustawy.
Jak już wskazano w/w przepis nie mógł być podstawą odrzucenia ponownego wniosku dłużnika o ustanowienia pełnomocnika z urzędu , jak podstawą takiego orzeczenia nie może być również okoliczność, że był już on przedmiotem rozpoznania przez Sąd II instancji; ponowny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oparty na tych samych okolicznościach podlega odrzuceniu jedynie w oparciu o treśćart. 1172par 2 kpc.
W tej sytuacji Sąd Rejonowy przedwcześnie wydał zaskarżone orzeczenie.
Przy ponownym rozpoznaniu Sąd I instancji uzupełni braki formalne w/w wniosków , które pozwany złożył w postaci skanu , po wcześniejszym dołączeniu ich do akt sprawy , a następnie rozpozna po ich uzupełnieniu , wniosek skarżącego o ustanowienie adwokata przy uwzględnieniu warunków o których stanowiart. 1172par 2 kpcoraz wyda orzeczenie co do ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów sadowych , mając na uwadze przywołany już wyżej przepis art. 107 i 112 ust 4 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, a konsekwencją tych orzeczeń będzie rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego co do zażalenia z dnia 12 września 2016r.
Powyższe orzeczenie znajduje uzasadnienie wart. 397 par 2 kpcw zw. zart. 386 par 4 kpc.
SSO Marta Zalewska SSO Andrzej Borucki SSO Beata Hass-Kloc

ZARZĄDZENIE
(...)
-(...)
(...)
-(...)