Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1238/16
Data wyroku: 2017-03-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej Schulz
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko dokumentom
Podstawa prawna: art 271 § 1 kk

Warszawa, dnia 9 lutego 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1238/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz (spr.)
protokolant: protokolant sądowy Monika Oleksy
przy udziale prokuratora Józefa Gacka
po rozpoznaniu dnia 9 lutego 2017 r. w Warszawie
sprawyP. D.ur. (...)wS., synB.iJ.
oskarżonego o przestępstwa zart. 271 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 12 kwietnia 2016 r.    sygn. akt V K 370/13
uchyla wyrok w zaskarżonej części dotyczącejP. D.i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w Wołominie do ponownego rozpoznania.
VI Ka 1238/16

UZASADNIENIE

J. W.
został oskarżony o to, że w dniu 3 lipca 2012 roku w miejscowościS.(...)gm.T., powiat(...), województwo(...)działając wspólnie i w porozumieniu z nn kobietą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 4200 zł na szkodęI. R., tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.
P. D.został oskarżony o to, że:

I
w nieustalonym dniu w okresie od 3 lipca 2012 roku do 28 sierpnia 2012 roku weW., woj.(...)będąc jako lekarz medycyny osobą uprawnioną do wystawienia zaświadczenia lekarskiego, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, a mianowicie wystawił zaświadczenie lekarskie z dnia 3 lipca 2012 roku, w którym poświadczył, żeJ. W.wraz zZ. B.przebywał u niego w dniu 3 lipca 2012 roku na badaniach lekarskich wSzpitalu (...)weW., podczas gdy w rzeczywistości takie badania w dniu 3 lipca 2012 roku nie miały miejsca, tj. o czyn zart. 271 § 1 k.k.;

II
w nieustalonym dniu w okresie od 3 lipca 2012 roku do 28 sierpnia 2012 roku weW., woj.(...)będąc jako lekarz medycyny osobą uprawnioną do wystawienia karty choroby, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, a mianowicie sporządził kartę choroby pacjentkiZ. B.z dnia 3 lipca 2012 roku stwierdzając w w/w karcie choroby, iż w dniu 3 lipca 2012 rokuJ. W.wraz zZ. B.przebywali u niego na badaniach wSzpitalu (...)weW., podczas gdy w rzeczywistości takie badania lekarskie tego dnia nie miały miejsca, tj. o czyn zart. 271 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Wołominie wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2016 roku w sprawie V K 370/13 orzekł:

1
oskarżonegoJ. W.uniewinnił od postawionego mu zarzutu;

2
oskarżonegoP. D.uniewinnił od obu postawionych mu zarzutów;

3
kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelacje wnieśli obrońca oskarżonego i prokurator.
Obrońca oskarżonegoP. D.zaskarżył część uzasadnienia Sądu Rejonowego w części ustalającej, żeJ. W.nie towarzyszyłZ. B.podczas wizyty lekarskiej w dniu 3 lipca 2012 roku oraz, że świadomie poświadczył nieprawdę w zaświadczeniu opatrzonym datą 3 lipca 2012 roku. Obrońca wniósł o stosowną modyfikację uzasadnienia poprzez usunięcie wskazanych w apelacji treści.
Prokurator zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonegoP. D.i podniósł zarzuty obrazy prawa materialnego i błędu w ustaleniach fatycznych. W konkluzji wniósł o uchylenie wyroku w tym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniesiona przez prokuratora apelacja i zawarty w niej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania - zasługują na uwzględnienie. Uchybienia wytknięte przez prokuratora uzasadniają wymóg ponownej analizy sprawy przez Sąd Rejonowy. Tym samym brak było podstaw do uwzględnienia apelacji obrońcę oskarżonego. Zwłaszcza, iż kwestie, objęte zarzutami apelacji jego autorstwa, miały istotne znaczenie dla wydania rozstrzygnięcia kasatoryjnego.
Przede wszystkim, koncepcja Sądu dotycząca braku uprawnień do wystawienia zaświadczenia jest błędna. Zgodzić się w tym miejscu należy z prokuratorem, iż lekarz medycyny uprawniony jest do wystawienia zaświadczenia lekarskiego, a sam rodzaj druku nie ma – przynajmniej - w realiach niniejszej sprawy znaczenia. Ocenić tu bowiem szczególnie należy postępowanie oskarżonego, który mając świadomość uprawnień do wystawiania zaświadczeń poświadczył, iż w danym dniuJ. W.towarzyszył małżonce w trakcie wizyty lekarskiej. Godzi się przy tym zauważyć, że w rubryce „cel wydania zaświadczenia” oskarżony wpisał: „dla potrzeb sądu” (k.65). Dlatego też nie można zgodzić się z Sądem I Instancji, że brak jest znamion przestępstwa zart. 271 § 1 k.k.Zgromadzone w sprawie dowody wzbudzają poważne wątpliwości, że faktycznieJ. W.był obecny w dniu 3 lipca 2012 roku na wizycie u oskarżonego. Trafny jest argument skarżącego, iż samJ. W., dążąc do oddalenia podejrzeń od niego o czyn kradzieży, pierwotnie wspominając o konsultacji lekarskiej podał dane innego lekarza działającego w innej miejscowości. Okoliczność ta została w toku postępowania zweryfikowana, przesłuchany lekarzJ. L.(k. 54) zaprzeczył, aby w tym dniuJ. W.był u niego na konsultacji.
Co więcej,J. W.dwukrotnie (k. 108 i k.164 ) podawał należący do niego numer telefonu, twierdząc, iż telefon ma zawsze przy sobie. Zapewniał nadto, iż w dniu 3 lipca 2012 roku gdy był u oskarżonego na wizycie miał przy sobie przedmiotowy telefon. Sąd Rejonowy zasygnalizował, że informacje dotyczące miejsc logowania się użytkownika numeru podanego przezJ. W.mogły skutecznie podważyć jego wersje co do pobytu weW.. Ograniczył się jednak do tego stwierdzenia, pomijając uwzględnienie tej okoliczności przy analizie sprawstwa oskarżonego. W tej sytuacji, jedną z szeregu kwestii wymagających ponownego zbadania jest ustalenie czy na tle danych z wykazu połączeń można dać wiarę twierdzeniom oskarżonego, iż w dniu 3 lipca 2012 roku na wizycie u niego był obecnyJ. W..
Prokurator sceptycznie odniósł się do celu, w jakim zostało wystawione zaświadczenie, wyraził nadto obiekcje, iż do wystawienia zaświadczenia doszło w dniu wskazanym na druku, co w przekonaniu tutejszego Sądu zasługuje na uwagę. Zwłaszcza, iż jak podniósł w apelacji skarżący w tym dniu nie odnotowano, aby oskarżony miał stawić się w sądzie, nie był uczestnikiem żadnego postępowania. Niezrozumiałe i dyskusyjne jest wystawienie zaświadczenia dla potrzeb Sądu, gdyż w dniu 3 lipca 2012 rokuJ. W.nie potrzebował usprawiedliwienia swojej nieobecności w Sądzie. W tym kontekście, uwagę zwraca również dostarczenie zaświadczenia przez Prezesa Wszystkich Romów dopiero po negatywnej weryfikacji wersjiJ. W.o odbytej wizycie lekarskiej w dniu 3 lipca 2012 roku uJ. L.. Celne zdają się być tu uwagi prokuratora odnoszące się do profilaktycznego wystawienia zaświadczenia, co tym bardziej konieczną czyni powtórną i wnikliwą analizę sprawy.
Powyższe niejasności mają istotne znaczenie dla rekonstrukcji stanu faktycznego zaistniałego w niniejszej sprawie. Nie zostały one wyjaśnione przez Sąd Rejonowy, co słusznie zauważył prokurator. Dlatego też w pełni uzasadniona jest ponowna weryfikacja zgromadzonego materiału pod kątem ustalenia czy oskarżonyP. D.swoim zachowaniem wypełnił znamiona zarzucanego mu czynu. Dotyczy to zarówno czynu pierwszego, jak i drugiego zarzucanegoP. D., czyny te bowiem pozostają ze sobą w bezpośrednim związku. Mając na uwadze wyszczególnione powyżej zagadnienia, Sąd Rejonowy powinien raz jeszcze przeanalizować zgromadzone w sprawie dowody, zarówno pod kątem czynu pierwszego, jak i drugiego. Istotne jest również ponowne przesłuchanie świadków:Z. B.,J. W.,Z. P.,K. K.iM. W.i wyjaśnienie rozbieżności pojawiających się w ich zeznaniach. Dopiero wówczas rozważyć należy czy oskarżony dopuścił się wystawienia zaświadczenia dlaJ. W., mimo iż nie był on fizycznie obecny w danym dniu na konsultacji oraz czy w ogóle doszło do rzeczonej wizyty, w której pacjentem miała byćZ. B.. Poza uwagą Sądu Rejonowego nie powinny pozostać także argumenty przedstawione przez prokuratora w apelacji.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.