Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 192/16
Data wyroku: 2017-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Roman Chorab
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a § 1 KK

Sygn. akt II K 192/16
2 Ds. 17.2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Roman Chorab
Protokolant Judyta Kurmańska
po rozpoznaniu w dniu 23.08.2016 r., 04.11.2016 r., 20.12.2016 r., 07.02.2017r.
sprawyM. M. (1)
urodz. (...)wS.
synaJ.iŁ. z d. W.
oskarżonego o to, że:
w dniu 10 listopada 2015 roku wŚ.powiatu(...)prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy m-ki V Golf onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wynik I badania godz. 18:05 – 0,85 mg/dm3, II badania godz. 18:20 – 0,85 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu,

tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoM. M. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku z tym iż przyjmuje, że oskarżony znajdował się w stanienie nietrzeźwości nie mniejszej niż 1,6 promila i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. M. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

III
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. M. (1)zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;

IV
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka od oskarżonegoM. M. (1)na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych;

V
na podstawieart. 624 § 1 kpk. iart. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dn. 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonegoM. M. (1)od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierza mu opłaty.

Sygn. akt II K 192 /16

UZASADNIENIE
W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
M. M. (1)w chwili obecnej jest 62– dwu letnim stałym mieszkańcemŚ., powiatu(...)utrzymującym się z niewielkiej renty.

( dowód:

dane osobowe oskarżonegoM. M. (1)– k. 16 i k.111

v).

Wieczorem 9 listopada 2015 r.M. M. (1)w miejscu swojego zamieszkania spożywał alkohol w postaci wódki białej m-ki(...). Następnie około godz. 23:00 położył się spać. Następnego dnia w nieustalonych godzinach , niemniej jednak nie później niż do ok. godz. 16-17 również spożywał alkohol , nieustalonego rodzaju i w nieustalonej ilości. Następnie swoim samochodem m–ki(...)jechałulicą (...)wŚ.Z.. w kierunku sklepu - dyskontu(...). Kierując wskazanym pojazdem , jechał zygzakiem , czasami zahaczając kołem o prawy krawężnik , nadto bez wyraźnego powodu włączał prawy kierunkowskaz pomimo , że nigdzie nie skręcał. Przejeżdżając tą ulicą minął idące , również w kierunku tego dyskontuE. W. (1)iM. M. (2). Obydwie piesze widząc taki sposób jazdy tego pojazdu zorientowały się , że kierujący nimM. M. (1)może być pod wpływem alkoholu.M. M. (1), minął wskazane piesze , wjechał za zakręt i zniknąłE. W. (1)iM. M. (2)z zasięgu wzroku. Niemniej jednak wyżej wymienione , w przeciągu nie dłużej jak ok. 5 minut , również doszły dosklepu (...)i zauważyły mijający je przed chwilą pojazd zaparkowany już na parkingu przedsklepem (...). Zauważyły również awanturującego i się i będącego pod wpływem alkoholuM. M. (1). Od razu zorientowały się , że to on jechał wskazanym(...), gdyż znałyM. M. (1)i wiedziały , że takim właśnie samochodem porusza się on poŚ..

( dowód:

wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (1)– k. 17- w części , k. 111 v – w części , zeznania świadków :E. W. (1)– k. 25 , k. 113v ,M. M. (2)–k. 28, k. 112v-113 ,K. N.–k. 53v-155v-156

).

W tym samym czasie jak ,E. W. (1)iM. M. (2)wchodziły już do dyskontu , przed wejściem do tegosklepu (...)awanturował się z znanym mu osobiścieK. N.. Powodem tej awantury był fakt, żeM. M. (1)zwrócił się doK. N.słowami wulgarnymi. Po niedługim czasie ( kilku minut )M. M. (1)wszedł do dyskontu i będąc we wnętrzu usiłował , przed uiszczeniem zapłaty spożyć kolejny alkohol w postaci wódki. Uniemożliwiły mu to pracownice dyskontu , a ponieważM. M. (1)znowu zrobił się wulgarny i agresywny oraz z uwagi na informacje jednej z klientek sklepu , żeM. M. (1)kierował samochodem będąc pijanym , na miejsce została wezwana Policja.

( dowód:

zeznania świadków :E. W. (1)– k. 25 , k. 113v ,M. M. (2)–k. 28, k. 112v-113 ,K. N.–k. 53v ,155v-156,J. P.–k. 66 , k. 114v-115 ,J. C.– k. 19 , k. 112v ,M. W.–k. 136-137 ; notatka urzędowa – k. 1

).

Po przybyciu na miejsce funkcjonariuszy policji w osobachK. S. (1)iA. T.,M. M. (1)został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu , gdyż znajdował się pod widocznym wpływem alkoholu ( chwiał się , czuć było alkohol z jego ust ). Po badaniu okazało się , że jest on nietrzeźwy , a pytany przez funkcjonariuszy policji kiedy i jaki alkohol spożywał podawał kilka wersji zdarzeń.

( dowód:

zeznania świadków :K. S. (1)–k. 32 , k. 113v -114,A. T.– k.56v , k. 114 ; notatka urzędowa – k. 1; protokół z przeprowadzonego badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym – k. 2

).

Na miejscu –parkingu dyskontu(...)funkcjonariusze policji sprawdzili zaparkowany samochód m-ki(...)onr rej. (...)40 należący doM. M. (1). Okazało się , że samochód ten nie jest zamknięty , a maska silnika była jeszcze ciepła. NastępnieM. M. (1)został przez funkcjonariuszy policji przewieziony do szpitala celem pobrania krwi i zbadania jej na zawartość alkoholu. Sprawozdania z przeprowadzonych badań na zawartość alkoholu etylowego w próbkach krwi dały odpowiednio wyniki: 1,9 %o alkoholu etylowego , 1,8 %o alkoholu etylowego i 1,6 %o alkoholu etylowego.

( dowód:

zeznania świadków :K. S. (1)–k. 32 , k. 113v -114,A. T.– k.56v , k. 114; notatka urzędowa – k. 1; protokoły z pobrania krwi – k. 45 , k. 47 , k. 49 ; protokóły ze s prawozdania z przeprowadzonych badań na zawartość alkoholu etylowego w próbkach krwi   – k. 44, k. 46 i k. 48

).

OskarżonyM. M. (1)nie był w przeszłości karany sądownie za przestępstwa.

( dowód:

zapytanie o karalność dotyczące osoby oskarżonegoM. M. (1)– k. 10

).

Przesłuchany w charakterze podejrzanegoM. M. (1)w postępowaniu przygotowawczym , przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i złożył wyjaśnienia.
W wyjaśnieniach tych podał , że poprzedniego dnia przed zatrzymaniem spożywał alkohol do godz. ok. 23, a następnie położył się spać. Następnego dnia nie pił żadnego alkoholu , tylko ok. godz. 11 zawiózł znajomą do kawiarni. Następnie wrócił do domu zająć się chorą matką. Około godz. 17:00 pojechał ponownie do tej kawiarni zabierając pół litra wódki, żeby wypić ją ze znajomym. Z kawiarni pojechał dosklepu (...)położonego przyul. (...)wŚ.Z.. Zaparkował samochód przed sklepem i udał się na skarpę do tego znajomego , który miał załatwić mu pracę. Znajomy ten jednak nie przyszedł w związku z czym wskazaną flaszkę wódki zaczął pić sam „z gwinta” ok. godz. 17:30. Nie wie ile wypił wódki ,bo urwał mu się film, pamięta tylko, że poszedł do(...). Nie wie co działo się w środku sklepu , bo zapamiętał tylko tyle , że zatrzymała go Policja. Podkreślił , że od 30 lat ma prawo jazdy i nigdy nie był karany, wnosił aby zatrzymać mu prawo jazdy na rok czasu , gdyż ma chorą matkę i musi wozić ją do szpitala i przychodni , a nie stać go na taksówkę( k. 24 ).
Bezpośrednio przed Sądem , przesłuchany w charakterze oskarżonego,M. M. (1)nie przyznał się z kolei do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i również złożył wyjaśnienia. Tym razem wyjaśnił jednak , że pod(...)przyjechał ok. godz. 15-16 dowiedział się o umierającej matce , miał spotkać się z kolegą , który jednak już nie żyje o imieniuD.i nieznanym nazwisku. Po zaparkowaniu samochodu usiadł na ławce i wypił pół litra wódki. Kolega jednak nie przeszedł , więc pół litra wypił sam i urwał mu się film. Później ponoć narozrabiał w(...)i tam wypił jeszcze ćwiartkę wódki , odzyskał świadomość jak przyjechała Policja o godz. 18 , on zaś pod(...)był od godz. 15. Zaprzeczył nadto treści wyjaśnień, które składał w postępowaniu przygotowawczym( k.111v – 112).

Sąd zważył co następuje:

Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego , a w szczególności do oceny wyjaśnień oskarżonegoM. M. (1)należy wskazać, że te wyjaśnienie w całości co do istoty sprawy ( jazdy samochodem w stanie nietrzeźwości ) na wiarygodność nie zasługują.
Sąd doszedł do takiego przekonania, dokonując oceny wyjaśnień osk.M. M. (1)zarówno porównując jego same wyjaśnienia złożone na różnych etapach postępowania , jak i łącznie z oceną mocy dowodowej pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Pozostały zaś materiał dowodowy, w szczególności w postaci zeznań bezpośrednich świadków zdarzenia , przede wszystkimE. W. (1), jak iM. M. (2), które widziały osk.M. M. (1)tuż przed tym jak zatrzymał on swój pojazd na parkingu przed dyskontem(...)pozwolił zakwestionować w całości wyjaśnienia złożone przez oskarżonegoM. M.w ich istotnej części.
Z zeznań tych świadków bez żadnych wątpliwości wynika bowiem , że osobą wówczas kierującą samochodem m-ki(...), a następnie zatrzymaną przez funkcjonariuszy policji był właśnie oskarżonyM. M. (1). Podkreślenia wymaga fakt , żeE. W. (1), jak iM. M. (2), po tym jak widziały jadący niewłaściwie samochód , po niedługim czasie ,nie więcej jak pięć minut , zauważyły właśnie osk.M. M. (1)szarpiącego się przed sklepem zK. N..K. N.również kategorycznie i konsekwentnie wskazywał , że wówczas toM. M. (1)był mocno nietrzeźwy. W związku z czym nie są możliwe do przyjęcia wyjaśnieniaosk. M. M.jakoby przyjechał pod(...)trzeźwy i tam dopiero spożywał alkohol w postaci wypicia pół litra wódki , skoro wyżej wymienioneE. W.iM. M.widziały go jadącego samochodem , a po pięciu minut już szarpał się on ze wskazanymK. N.będąc mocno pijanym. Jest zatem nie możliwe aby w ciągu tych zaledwie 5 –ciu minut , osk.M. M. (1)wjechał na parking podsklepem (...), zdążył wypić pół litera wódki , dojść do wejścia do sklepu i jeszcze poszarpać się zK. N.. To oczywiście oznacza , że przyjeżdżając dosklepu (...)był już w stanie nietrzeźwości.
Nadto żadna z osób z personelu sklepu , a toJ. P.,J. C.,M. W.nie potwierdziły aby na teraniesklepu (...)spożywał jakikolwiek alkohol. Wprawdzie próbował to zrobić , ale zostało mu to skutecznie uniemożliwione , co zresztą spowodowało uM. M. (1)kolejny wybuch agresji.
Reasumując, zatem powyżej przedstawione dowody , bez żadnej wątpliwości należy wskazać , że osk.M. M. (1)w czasie ( okresie ) kiedy zaparkował swój samochód na parkingusklepu (...), do czasu zatrzymania go przez Policję nie spożywał żadnego alkoholu.
Zdaniem Sądu zeznania powyżej wskazanych osób, przesłuchanych w charakterze świadków zasługują na obdarzenie ich wiarygodnością. Żadna z tych osób nie jest bowiem członkiem rodziny osk.M. M. (1), a zatem nie miała jakichkolwiek powodów aby zeznawać na jego korzyść czy niekorzyść. Ponadto zeznania wyżej wymienionych osób są pełne , logiczne i jasne, a nadto wzajemnie się ze sobą uzupełniają i potwierdzają tworząc jedną logiczną całość zdarzenia.
W kontekście , tego że osk.M. M. (1)po godz. 17 jechał nietrzeźwy samochodem , zasługują na wiarygodność także zeznania świadkaI. D., która twierdziła , żeM. M. (1)był u niej w kawiarni o godz. 16:00 i po pięciu minutach gdzieś pojechał , uprzednio zakupiwszy pół litra wódki. W kontekście tych zeznań oczywistym jest , że w czasie tej właśnie godzinyosk. M. M.bez problemu mógł wypić tą wódkę i właśnie po godz. 17-stej poruszać się w stanie nietrzeźwości samochodem. Tym bardziej niewiarygodne są w kontekście zeznania świadkaI. D., wyjaśnieniaosk. M. M.złożone przed Sądem , że już około godz. 15-tej był pod(...)i spożywał alkohol , skoro jeszcze o 16 – tej , jak twierdziłaI. D.był u niej w kawiarni i był trzeźwy.
Tak samo należy ocenić zeznania świadkaK. S. (2), gdyż rzeczywiście świadek ten ok. godz. 16-tej mógł widzieć jeszcze osk.M. M. (1)jeszcze trzeźwego.
Sąd nie znalazł , również żadnych podstaw aby zakwestionować zeznania przesłuchanych w charakterze świadków funkcjonariuszy policji w osobachK. S. (1)iA. T..
Nadto i pozostały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie mógł w ocenie Sądu przemawiać za wiarygodnością wyjaśnień oskarżonegoM. M. (1), a z drugiej strony poddać chociażby pod wątpliwość dowody omówione powyżej przez Sąd i które to dowody Sąd obdarzył wiarą.
Nie ma też zdaniem , Sądu żadnych podstaw aby kwestionować pisemną , czy też ustną opinię biegłego z zakresu medycyny w osobie biegłegoW. D., w tym zakresie , że jej wnioski potwierdzają wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (1), że spożywał on alkohol już po tym jak podjechał na parking(...)swoim samochodem. Jeszcze raz należy bowiem podkreślić , żeM. M. (1)absolutnie nie miał na tyle czasu ,ani możliwości aby wypić w tym czasie ( 2-3 minuty ) „pół litra wódki”.
Nie sposób również , nie zauważyć , że sam oskarżonyM. M. (1)składając dwukrotnie swoje wyjaśnienia złożył je w sposób diametralnie różny. Najpierw mówił , że się przyznaje do zarzucanego czynu , że dzień wcześniej spożywał alkohol , że pod(...)podjechał ok. godz. 17. Tymczasem przed Sądem , twierdził , że pod(...)był już ok. godz. 15-stej. Zupełnie niewiarygodne są też jego tłumaczenia , że wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym to wymyślił (zasugerował) ich treść przesłuchujący go funkcjonariusz policji , a osk.M. M. (1)musiał je podpisać.
Dokonując zatem całościowej oceny materiału dowodowego, należy stwierdzić, iż wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (1)co do istoty sprawy , są całkowicie niewiarygodne , zaś zebrany w sprawie materiał dowodowy i omówiony powyżej wskazuje jednoznacznie, że oskarżony ten dopuścił się zarzucanego mu czynu.
Należy zatem wskazać, że oskarżonyM. M. (1)swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 178 a § 1 kk. w ten sposób, że :
w dniu 10 listopada 2015 roku wŚ.powiatu(...), prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy marki(...)onr rej. (...)40 znajdując się w stanie nietrzeźwości nie mniejszej niż 1,6 promila we krwi.
W ocenie Sądu żadnej wątpliwości nie może budzić, kwalifikacja prawna zarzucanego osk.M. M. (1)przestępstwa. Nie sposób kwestionować bowiem faktu , żeM. M. (1)kierował przedmiotowym samochodem i znajdował się w stanie nietrzeźwości , skoro wykazało to trzykrotne badanie urządzeniem do wykrywania alkoholu w wydychanym powietrzu , a co najistotniejsze również trzykrotne badanie krwi osk.M. M. (1), pobranej od niego po zdarzeniu. Sąd przyjął stężenie alkoholu w organizmie osk.M. M. (1)jako nie mniejsze niż 1,6 promila mając na względzie treść opinii biegłego z zakresu medycynyW. D..
Według bowiem tej opinii najbardziej wiarygodne zawartości alkoholu w organizmie podają bowiem badania krwi , skoro zatem tak , Sąd przyjął najkorzystniejsze ( najniższe) dla oskarżonego stężenie tego alkoholu we krwi , które wynosiło 1,6 promila alkoholu. Wskazane zaś stężenie alkoholu w jego organizmie w stopniu znacznym przekraczało dopuszczalne normy. Stanem bowiem nietrzeźwości w rozumieniu przepisuart. 178a § 1 kk. ( w powiązaniu zart. 115 § 16 kk. ) jest zawartość alkoholu we krwi przekraczająca 0,5 promila. Tymczasem osk.M. M. (1)wskazaną normę przekroczył ponad trzykrotnie. Oczywistym przy tym jest , że samochodem poruszał się po drodze publicznej.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę całokształt okoliczności zarówno obciążających, jak i łagodzących dotyczących osoby sprawcy –M. M. (1). W ocenie Sądu do okoliczności obciążających należało zaliczyć znaczne stężenie alkoholu w jego organizmie.
Za jedyną zaś okolicznością łagodzącą o ocenie Sądu należało uznać to, że oskarżonyM. M. (1)w przeszłości nie był karany sądownie za przestępstwo.
Łącząc wyżej wymienione okoliczności z dyrektywami wymiaru kary zart. 53 § 1 i 2 kk. , Sąd uznał , że wymierzenie oskarżonemuM. M. (1)na podstawieart. 178a § 1 kk. kary czterech miesięcy pozbawienia wolności , jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu – przy czym spełni w stosunku do oskarżonegoM. M. (1)rolę wychowawczą i zapobiegawczą , czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.
Na podstawie przepisówart. 69 § 1 i 2 kk. iart. 70 § 1 kk. , Sąd wykonanie orzeczonej oskarżonemuM. M. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący lat dwa. W ocenie Sądu oskarżony ten zasługuje na obdarzenie go zaufaniem i skorzystanie z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności, gdyż w przeszłości nie był on karany sądownie. Zdaniem zatem Sądu , nawet kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania spełni swoje wszystkie cele zarówno prewencji ogólnej jak i szczególnej , oraz zapobiegnie popełnieniu przestępstwa w przyszłości.
Sąd oczywiście rozważał wymierzenie osk.M. M. (1)innej kary wolnościowej , ale uznał takie orzeczenia za niestosowne.
Jeśli bowiem chodzi o karę ograniczenia wolności w ramach którejosk. M. M.miałby wykonywać prace społecznie użyteczne i nieodpłatne , byłoby to nie stosowne , jeśli zważyć , żeosk. M. M.ma 62 lata i jest rencistą. Natomiast kara grzywny była wykluczona , skoroosk. M. M.utrzymuje się tylko z niewielkiej renty a nadto musi uiścić świadczenie pieniężne - 5.000 zł.
Na podstawieart. 42 § 2 kk. Sąd orzekł wobec oskarżonegoM. M. (1)zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres trzech lat. Z jednej bowiem strony , orzeczenie takiego środka karnego było obligatoryjne , z drugiej zaś , orzeczony zakaz jest najkrótszym z możliwych , które to Sąd był zobligowany orzec.
Na podstawieart. 43a § 2 kk. , Sąd orzekł od oskarżonegoM. M. (1)na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 złotych. Zarówno samo zasądzenie przedmiotowego świadczenia , jak i jego wysokość w kwocie owych 5.000 złotych były obligatoryjne.
Mając na uwadze fakt , że osk.M. M. (1)utrzymuje się z niskiej renty , nie posiada majątku o znacznej wartości , Sąd na podstawie przepisów zacytowanych w pkt. V części skazującej wyroku , zwolnił oskarżonegoM. M. (1)od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i wymierzył mu opłaty.