Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 1504/16
Data wyroku: 2017-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Gąsior
Słowa kluczowe: Renta rolnicza
Podstawa prawna: art. 21 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników

Sygn. akt VII U 1504/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący  SSO Renata Gąsior
Protokolant Małgorzata Nakielska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2017 r. w Warszawie
sprawyM. Ś.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o rentę z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym
na skutek odwołaniaM. Ś.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 18 sierpnia 2016 r., znak:(...)
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia18 sierpnia 2016, znak:(...), Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił przyznaniaM. Ś.uprawnień do renty rolniczej z ubezpieczenia rolników. Rozstrzygnięcie decyzji Prezes KRUS oparł o przepisyustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2016 r. poz. 277). W uzasadnieniu ww. decyzji Prezes KRUS wskazał, że zgodnie z orzeczeniem Komisji Lekarskiej KRUS O/R wW.z dnia 08 sierpnia 2016 r. nie stwierdzono uM. Ś.niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (decyzja z dnia 18 sierpnia 2016 r., znak:(...), k. 212, tom I a.r.).
W dniu 19 września 2016 r.

M. Ś.
złożyła odwołanie od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 18 sierpnia 2016 r., znak:(...), mocą której ww. organ rentowy odmówił przyznania jej prawa do emerytury rolniczej. Odwołująca wniosła o ponowne rozpoznanie jej sprawy oraz dopuszczenie dowodu z opinii biegłych lekarzy endokrynologa, neurologa, ortopedy na okoliczność ustalenia jej trwałej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Uzasadniając swoje stanowiskoM. Ś.zaznaczyła, że jej stan zdrowia nie pozwala na jakąkolwiek pracę w gospodarstwie rolnym, jak również na podjęcie jakiejkolwiek innej pracy. Odwołująca się podniosła, że przy najmniejszym wysiłku traci kontrolę nad równowagą, robi jej się słabo, sztywnieje, odczuwa ból nóg i drętwienie całego ciała oraz dotykają jej skurcze, co ma być wynikiem choroby neurologicznej, problemów ortopedycznych z kręgosłupem oraz choroby tarczycy.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 września 2016 r., w imieniuPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego,Oddział (...)wW.wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy zaznaczył,że celem ustalenia uprawnień do renty rolniczej odwołująca została poddana badaniu lekarskiemu przez Lekarza Rzeczoznawcę, który orzeczeniem z dnia 07 lipca 2016 r. nie uznał odwołującej za osobę okresowo całkowicie niezdolną do pracy. Od powyższego orzeczenia odwołująca złożyła odwołanie do Komisji Lekarskiej KRUS. Po badaniu podmiotowo-przedmiotowym oraz po przeanalizowaniu przedstawionej dokumentacji lekarskiej, a także w oparciu o opinię specjalisty neurologa i ortopedę – traumatologa orzeczeniem z dnia 08 sierpnia 2016 r. Komisja Lekarska nie stwierdziła u odwołującej naruszenia sprawności organizmu powodującego całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolny. Powyższe skutkowało decyzją o odmowie prawa do renty rolniczej.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
M. Ś.urodzona w dniu (...), w dniu 18 kwietnia 2012 r. złożyła w organie rentowym wniosek o przyznanie renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy. Ubezpieczona jest właścicielem gospodarstwa rolnego i zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej, nie jest zatrudniona i nie osiąga dochodu(wniosek o emeryturę rolniczą k. 1 a.r.).
Odwołująca została poddana badaniu lekarskiemu przez Lekarza Rzeczoznawcę, który orzeczeniem z dnia 07 lipca 2016 r. nie uznał odwołującej za osobę okresowo całkowicie niezdolną do pracy. Lekarz po badaniu podmiotowo-przedmiotowym oraz po przeanalizowaniu przedstawionej dokumentacji leczenia i badań dodatkowych oraz zasięgnięciu opinii specjalistów neurologa i ortopedy nie stwierdził naruszenia sprawności organizmu w stopniu powodującym całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym(wypis z treści orzeczenia Lekarza Rzeczoznawcy Kasy k. 198 a.r.).
Od powyższego orzeczenia odwołująca złożyła odwołanie do Komisji Lekarskiej KRUS zarzucając mu błędne ustalenie stanu faktycznego i podtrzymując, że jej stan zdrowia powoduje u niej całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym(odwołanie od Orzeczenia Lekarza Rzeczoznawcy k. 206 a.r.).
Komisja Lekarska po badaniu podmiotowo-przedmiotowym oraz po przeanalizowaniu przedstawionej dokumentacji leczenia i badań dodatkowych, a także w oparciu o opinię specjalisty neurologa i ortopedy orzeczeniem z dnia 08 sierpnia 2016 r. nie stwierdziła u odwołującej naruszenia sprawności organizmu powodującego całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym(wypis z treści orzeczenia Komisji Lekarskiej Kasy k. 210 a.r.).
W konsekwencji, decyzją z dnia18 sierpnia 2016, znak:(...), Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił przyznaniaM. Ś.uprawnień do świadczenia renty rolniczej z ubezpieczenia rolników. Od tej decyzjiM. Ś.złożyła rozpoznane przez tut. Sąd odwołanie.
Postanowieniem z dnia 11 października 2016 r. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych Sądowych lekarzy specjalistów: neurologa, ortopedy oraz endokrynologa celem ustalenia czy odwołująca się jest zdolna czy też całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym, a jeżeli tak to od kiedy(postanowienie z dnia 11.10.2016 r. k. 7).
Biegły specjalista neurolog i psychiatra dr n. med.B. Z.w opinii neurologicznej z dnia 03 listopada 2016 r. wskazał, że skargi na zawroty głowy bez zespołu móżdżkowego mogą być spowodowane zmianami zwyrodnieniowo-dyskopatycznymi kręgosłupa szyjnego, aktualnie nie ma cech zajęcia układu nerwowego, zaś obraz kliniczny może odpowiadać bólom o charakterze przeciążeniowym. Z punktu widzenia neurologicznego odwołująca nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym(opinia neurologiczna z dnia 03 listopada 2016 r., k. 21).
Biegły z zakresu chorób wewnętrznych i endokrynologii rozpoznał u odwołującej stan po subtonalnej resekcji tarczycy z powodu wola guzkowego nadczynnego z wykrytym 2 mm ogniskiem raka brodawkowatego w preparacie pooperacyjnym. Powyższe powoduje niedoczynność tarczycy, która jest wyrównywana leczeniem farmakologicznym, co nastąpiło u odwołującej. Nie nastąpiło zaś upośledzenie funkcji ustroju powodującego niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym(opinia sądowo lekarska biegłego lekarza z dnia 03 listopada 2016 r., k. 36).
W opinii z dnia 01 lutego 2017 r. biegły lekarz ortopeda traumatologM. G.rozpoznał u odwołującej się otyłość, dyskopatię kręgosłupa bez upośledzenia sprawności i bez objawów zespołu bólowego, stan po złamaniu nasady dalszej kości promieniowej prawej (prawidłowo wygojone), stan po skręceniu kolana lewego bez następstw. Biegły nie stwierdził u odwołującej całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym(opinia sądowo-lekarska z dnia 01 lutego 2017 r., k. 43).
Na rozprawie w dniu 30 marca 2017 r.M. Ś.poparła odwołanie wskazując, że nie czuje się zdolna do pracy w gospodarstwie rolnym (protokół rozprawy z dnia 30 marca 2017 r., k. 35).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach sprawy i aktach rentowych. Zdaniem Sądu powołane wyżej dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Nie były one przez strony kwestionowane w zakresie ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a zatem okoliczności wynikające z treści tych dokumentów należało uznać za bezsporne i mające wysoki walor dowodowy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieM. Ś.od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wW.z dnia 18 sierpnia 2016 r., znak:(...), nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią przepisuart. 21 ust.1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2013 r. poz. 1403 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:
1) podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez wymagany okres, o którym mowa w ust. 2;
2) jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym;
3) całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Stosownie do regulacji zamieszczonej w ust. 5 powołanego przepisu, za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym. Ponadto, za całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym uznaje się za trwałą, jeżeli ubezpieczony nie rokuje odzyskania zdolności do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym. Zaś całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym uznaje się za okresową, jeżeli ubezpieczony rokuje odzyskanie zdolności do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym.
Nie ulega zatem wątpliwości, że warunkiem przyznania Ubezpieczonemu renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy jest stwierdzenie u niego trwałej bądź okresowej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolniczym.
Nie ulega wątpliwości, żeM. Ś.cierpi na dolegliwości neurologiczne (zawroty głowy), endokrynologiczne (m.in. niedoczynność tarczycy, stan po subtonalnej resekcji tarczycy), czy ortopedyczne (m.in. dyskopatia kręgosłupa). Żadna z tych przypadłości zdrowotnych odwołującej nie może jednak prowadzić do stwierdzenia u niej trwałej bądź okresowej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolniczym. W konsekwencji, konkluzje opinii biegłych badających odwołującą w postępowaniu przed tutejszym Sądem były tożsame z tymi z orzeczenia Lekarza Rzeczoznawcy KRUS z dnia 07 lipca 2016 r. oraz orzeczenia Komisji Lekarskiej Kasy z dnia 08 sierpnia 2016 r.
Wobec powyższego Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przy ustalaniu spełniania przezM. Ś.warunków do uzyskania emerytury rolniczej prawidłowo ustalił, żeM. Ś.nie jest niezdolna do pracy w gospodarstwie rolny wobec czego odmówił uwzględnienia jej wniosku o rentę rolniczą.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał, że skarżona decyzja Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odpowiadała prawu, co prowadziło do oddalenia odwołaniaM. Ś.z dnia 19 września 2016 r. na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.

ZARZĄDZENIE
(...).