Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 373/17
Data wyroku: 2017-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Waldemar Majka
Słowa kluczowe: Dobrowolne poddanie się karze
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt IV Ka 373/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 r.
sprawyP. G.
synaM.iU. z domu J.
urodzonego (...)wK.
oskarżonego zart. 157 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 25 kwietnia 2017 r. sygnatura akt II K 53/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt IV Ka 373/17

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Kłodzku wystąpił do Sądu Rejonowego z wnioskiem na podstawieart. 335§1 kpko wydanie wyroku skazującego i orzeczenie wobecP. G.kary za zarzucone mu przestępstwo polegające na tym, że:
w dniu 21 grudnia 2016 roku wK.woj.(...)naruszył czynności narządów ciała swojej żonyM. G.w ten sposób, że kilkakrotnie uderzył ją zewnętrzną częścią dłoni w twarz, co spowodowało u niej obrażenia ciała w postaci stłuczenia twarzoczaszki, lewostronnego krwiaka okularowego oraz siniaka i obrzęku policzka lewego oraz nosa, które to obrażenia naruszyły czynności jej narządów ciała na okres poniżej dni siedmiu, to jest o czyn zart. 157§2 kk.
We wniesionym wniosku prokurator wniósł o wymierzenieP. G.za zarzucany mu czyn:
- na podstawieart. 157§2 kkkary 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, poprzez wykonywanie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczny w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2017 roku (sygnatura akt II K 53/17) Sąd Rejonowy w Kłodzku:

I
oskarżonegoP. G.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 157§2 kki za to na podstawieart. 157§2 kkwymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesił tytułem próby na okres lat 2 (dwóch);

III
zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych wydatki poniesione w sprawie zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonegoP. G., zarzucając:
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 343§7 kpk– polegającą na skierowaniu sprawy na rozprawę główną, pomimo nie uwzględnienia wniosku o którym mowa wart. 335§1 kpk, podczas gdy Sąd w wypadku nie uwzględnienia wniosku o którym mowa wart. 335§1 kpk, był zobowiązany zwrócić sprawę prokuratorowi,
a podnosząc wskazany zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kłodzku.

Sąd okręgowy zważył:

apelacja odniosła ten skutek, iż koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Analiza akt wskazuje, iż w sprawie niniejszej prokurator skierował do sądu rejonowegowniosek w trybieart. 335§1 kpko wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonymP. G.kary przewidzianej za zarzucony mu występek. Procedując na posiedzeniu w dniu 21 marca 2017 roku sąd I instancji złożonego wniosku nie uwzględnił i skierował sprawę na rozprawę główną. W dniu 25 kwietnia 2017 roku po przeprowadzeniu rozprawy sąd rejonowy wydał w sprawie wyrok. Rozpatrując apelację zaznaczenia w tym miejscu jednakże wymaga, iż stosownie do treściart. 343§7 kpkjeżeli sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, o którym mowa wart. 335§1 kpkzwraca sprawę prokuratorowi.
W razie natomiast nieuwzględnienia wniosku wskazanego wart. 335§2 kpksprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych, a prokurator w terminie 7 dni od dnia posiedzenia, dokonuje czynności określonych wart. 333§1 i 2 kpk. Skoro zatem w niniejszej sprawie sąd rejonowy stwierdził brak podstaw do uwzględnienia złożonego na podstawieart. 335§1 kpkprzez oskarżyciela publicznego wniosku to koniecznym pozostawało zwrócić przedmiotową sprawę prokuratorowi w trybieart. 343§7 kpk. Sąd I instancji, w zaistniałej sytuacji procesowej, wydając decyzje o skierowaniu sprawy na rozprawę główną naruszył wskazany w apelacji przepis prawa procesowego. Zaistniałe uchybienie skutkowało uchyleniem zaskarżonego orzeczenia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Z tych też wszystkich względów orzeczono jak w wyroku (art.437§2 kpk).