Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 94/16
Data wyroku: 2017-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Witold Rękosiewicz

Sygn. akt  XVII AmE 94/16

POSTANOWIENIE
Dnia 9 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie -Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Witold Rękosiewicz
po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2017 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) spółki z o.o.z siedzibą weW.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o udzielenie koncesji
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki znak(...)(...)(...)z dnia 31 marca 2016 r.
postanawia:

1
umorzyć postępowanie,

2
zasądzić od(...) spółki z o.o.z siedzibą weW.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 1440 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

3
zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz(...) spółki z o.o.z siedzibą weW.kwotę 50 zł (pięćdziesiąt) tytułem połowy uiszczonej opłaty sądowej od odwołania.

SSO Witold Rękosiewicz.

UZASADNIENIE
Dnia 19 kwietnia 2016 r.(...) sp. z o.o.z siedzibą weW.wniosła odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki znak:(...)(...)(...)z dnia 31 marca 2017. (k.56)
Pismem z 5 kwietnia 2017 r. powód cofnął odwołanie (k. 31), co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawieart. 355 §1 i 2 k.p.c.Czynność ta nastąpiła po wysłaniu odpisu odwołania stronie przeciwnej .
Cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną strony wnoszącej odwołanie skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę tj. odwołanie może być cofnięte bez zezwolenia strony przeciwnej aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia aż do wydania wyroku. W sprawie niniejszej nie zachodzą również przeszkody wymienione wart. 203 § 4 k.p.c., które uzasadniałyby uznanie cofnięcia odwołania za niedopuszczalne. W związku z powyższym orzeczono jak w pkt. 1 sentencji postanowienia.
Rozstrzygnięcie w zakresie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wydano na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. zart. 203 § 2 k.p.c.na wniosek złożony przez pełnomocnika pozwanego w dniu 20 kwietnia 2017 r. , Kosztami zastępstwa procesowego obciążono powódkę, którą uważa się za stronę przegrywającą sprawę wobec cofnięcia przez nią odwołania. Koszty należne pozwanemu zostały ustalone w wysokości 1440 zł na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804).
Zgodnie zart. 79 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 j.t.), sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Mając powyższe na uwadze, na podstawie ww. przepisu orzeczono, jak w pkt 3 sentencji postanowienia.
SSO Witold Rękosiewicz.

ZARZĄDZENIE

1
(...).

2
(...).

SSO Witold Rękosiewicz