Sąd Okręgowy w Częstochowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 930/16
Data wyroku: 2017-01-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Przysucha
Słowa kluczowe: Emerytura pomostowa
Podstawa prawna: art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych (Dz. U.  z 2015r., poz. 965 ze zm.)
Teza: Prawo do emerytury pomostowej nie przysługuje ubezpieczonemu który nie rozwiązał stosunku pracy.

Sygn. akt IV U 930/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie
Wydział IV
w składzie:

Przewodniczący SSO Marek Przysucha

Protokolant Dorota Chrząstek
po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2017 r. w Częstochowie
sprawyJ. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wC.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaJ. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.
z dnia 24 maja 2016 r. Nr(...)

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 930/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24 maja 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwC.odmówił ubezpieczonemuJ. K.prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ rentowy podniósł, iż ubezpieczony nie spełnia warunków wymaganychart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych. Ponieważ nie został udowodniony wymagany 15-letni okres pracyw szczególnych warunkach, przed dniem 1 stycznia 1999r. ubezpieczony nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychlub art. 32 i 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą organ rentowy odmówił ubezpieczonemu przyznania emerytury pomostowej.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył ubezpieczony. Domagał się jej zmianyi przyznania prawa do emerytury pomostowej. Zgłaszał wnioski dowodowe dla wykazania, iż legitymuje się wymaganym 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach, którą wykonywał również przed dniem 1 stycznia 1999r.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, wywodząc jak w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
J. K.urodził się (...), wniosek o emeryturę pomostową zgłosił w dniu 9 maja 2016r. Organ rentowy uznał za udowodnione okresy składkowei nieskładkowe w wymiarze 37 lat i 24 dni, w tym 6 lat, 7 miesięcy i 21 dni pracyw warunkach szczególnych. W dacie złożenia wniosku o emeryturę, jak i w dacie wydania zaskarżonej decyzji i wyrokowania w sprawie, ubezpieczony pozostawał w stosunku pracyzPrzedsiębiorstwem (...) sp. z o.o.weW..
dowód: akta ZUS, akta osobowe ubezpieczonego z(...)P.-B.”W.sp. z o.o. oraz oświadczenie ubezpieczonego (k. 51 akt).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie jest nieuzasadnione.
W myślart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(Dz. U.z 2015r., poz. 965 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1
urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

2
ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3
osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4
ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5
przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6
po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lubo szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

7
nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Wskazany przepis umożliwia przejście na emeryturę pomostową ubezpieczonym, którzy urodzili się po 31 grudnia 1948r. i osiągnęli wymagany wiek oraz wykazali wymagany okres składkowy i nieskładkowy, w tym odpowiedni staż pracy w warunkach szczególnych przypadający częściowo przed 1 stycznia 1999r., a częściowo po 31 grudnia 2008r. Możliwe jest również przyznanie tego świadczenia osobie, która po dniu 31 grudnia 2008r. nie wykonywała pracy w warunkach szczególnych, lecz na dzień wejścia w życie ustawy wykazała wymagany okres pracy w szczególnych warunkach (art. 49 ustawy). W celu uzyskania prawa do świadczenia konieczne jest jednak spełnienie również przesłanki dotyczącej rozwiązania stosunku pracy. Ubezpieczony zarówno w dacie złożenia wniosku, wydania zaskarżonej decyzji, jak i wyrokowania pozostawał w stosunku pracy. Okoliczność ta wyłącza możliwość przyznania wnioskowanego świadczenia.
W sprawie z odwołania od decyzji organu rentowego, jej treść wyznacza przedmioti zakres rozpoznania oraz orzeczenia sądu pracy i ubezpieczeń społecznych(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia z dnia 13 maja 1999r., sygn. II UZ 52/99, OSNP 2000/15/601).
Istota decyzji organu rentowego polega na rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia (lub o jego wysokości) jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo. Sąd stwierdzający spełnienie przez ubezpieczonego jednego lub więcej warunków powstania prawa do świadczenia, nie może ustalić tego w sentencji wyroku, przy jednoczesnym oddaleniu odwołania ubezpieczonego od niekorzystnej dla niego decyzji organu rentowego(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2000r., sygn. akt II UKN 147/00, OSNP 2002/16/389).
Zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej. W związku z powyższym sąd rozpoznając odwołanie od tej decyzji orzekao zasadności takiej decyzji pod kątem prawa do wnioskowanego świadczenia. W sytuacji nierozwiązania przez ubezpieczonego stosunku pracy nawet ustalenie, iż w wykonywał pracę w warunkach szczególnych przez ponad 15 lat w odpowiednich okresach, skutkowałoby oddaleniem odwołania. W związku z powyższym sąd nie przeprowadzał postępowania dowodowego w celu ustalenia charakteru pracy ubezpieczonego w kwestionowanych przez niego okresach(por. również wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 26 kwietnia 2012r., sygn. III AUa 252/12, LEX nr 1164689).
W konsekwencji uznając zaskarżoną decyzję za prawidłową Sąd, na podstawie wyżej powołanych przepisów orazart. 47714§ 1 k.p.c., oddalił odwołanie ubezpieczonego.