Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1950/15
Data wyroku: 2017-02-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSO J. Chrostek
Słowa kluczowe: Renta
Podstawa prawna: art. 57 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt VIII U 1950/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15 czerwca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I OddziałwŁ.odmówiłC. W.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z uwagi na brak udowodnionego 5 letniego okresu składkowego i nieskładkowego w 10 – leciu przed datą powstania niezdolności do pracy.
Odwołanie od powyżej decyzjiC. W.złożył w dniu 30 czerwca 2015 roku, podnosząc, iż jest niniejsza decyzja jest dla niego krzywdząca i nie uwzględnia jego wszystkich okresów składkowych i nieskładkowych wskazując na zatrudnienie w latach 80-tych i 90-tych .
Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi

ustalił co następuje:
C. W.urodził się w dniu (...). Posiada wykształcenie średnie zawodowe, z zawodu jest technikiem mechanizacji rolnictwa, pracował w charakterze dyspozytora lokomotywowni(...), ostatnio prowadził władną działalność gospodarczą (okoliczność bezsporna).
Z dniem 28 lutego 2015r. wnioskodawca zakończył pobierać świadczenie rehabilitacyjne. Niespornym jest, iż w okresie dziesięciolecia przed tą datą posiada udowodniony okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 2 lata 7 miesięcy i 27 dni, zaś w okresie dziesięciolecia przed data złożenia wniosku 2 lata 8 miesięcy i 3 dni ( zestawienie okresów zatrudnienia k.21-23 akt rentowych).
W dniu 26 stycznia 2015 rokuC. W.złożył wniosek o rentęz tytułu niezdolności do pracy(wniosek k. 1-4 akt ZUS).
W toku postępowania ubezpieczony został zbadany przez Lekarza Orzecznika ZUS, który rozpoznał u niego organiczne zaburzenia nastroju typu depresyjnego, nadciśnienie tętnicze kontrolowane farmakologicznie, jaskrę i stan po embolizacji tętniaka tętnicy kręgowej i orzekł, że wnioskodawca jest osobą częściowo niezdolną do pracy do dnia 31 marca 2016 roku, zaś owa niezdolność do pracy powstała w czasie pobierania świadczenia rehabilitacyjnego oraz, że niezdolność nie powstała w okresie od 31.12.1998r. do 28.06.2000r.(protokół badania i orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS k. 20 akt ZUS).
Wobec przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu przez wnioskodawcę ubezpieczony w dniu 1 czerwca 2015 roku został zbadany przez Komisję Lekarską ZUS, która zdiagnozowała u niego organiczne zaburzenia nastroju typu depresyjnego, nadciśnienie tętnicze kontrolowane farmakologicznie, jaskrę obu oczu bez danych na istotne upośledzenia funkcji narządów wzroku, zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa i stawów kolanowych bez istotnego ograniczenia sprawności ruchowej i uznała, iżC. W.jest osobą częściowo niezdolną do pracy do dnia 31 marca 2016 roku, zaś częściowa niezdolność do pracy powstała w czasie pobierania świadczenia rehabilitacyjnego nie powstała natomiast w okresie od 31.12.1998r. do 28.06.2000r.(protokół badania i orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS k. 36-37 akt ZUS).
Zaskarżoną decyzją z dnia 15 czerwca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.odmówił wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z uwagi na brak udowodnionego 5 letniego okresu składkowego i nieskładkowego w 10 – leciu przed datą powstania niezdolności do pracy(decyzja k. 40 – 41 akt ZUS).
W toku postępowania sądowego wnioskodawca został zbadany przez biegłych sądowych lekarzy okulistę, kardiologa, ortopedę, psychiatrę i neurologa.
Z zakresu schorzeń okulistycznych rozpoznaje się u wnioskodawcy jaskrę prostą obu oczu, astygmatyzm krótkowzroczny małego stopnia. Po korekcji istniejącej wady ostrość wzroku do dali i bliży każdego oka jest pełna, widzenie obuoczne zachowane, ciśnienie śródoczne na lekach unormowane, pole widzenia bez ubytków obwodowych. Istniejące u wnioskodawcy parametry widzenia ani obecnie ani w przeszłości nie uzasadniają niezdolności do pracy z powodu stanu narządu wzroku ( opinia biegłego okulisty k.19-22).
Ponadto kardiologicznie stwierdza się nadciśnienie tętnicze kontrolowane lekami, nie stwierdza się istotnych patologii układu krążenia, które uzasadniałyby stwierdzenie u wnioskodawcy niezdolności do wykonywania pracy zarobkowej. Ewentualne zaostrzenia chorobowe winny być realizowane w ramach czasowego zasiłku chorobowego ( opinia biegłego kardiologa k.36-39).
Występująca u wnioskodawcy choroba zwyrodnieniowa stawu kolanowego lewego oraz stan po częściowym usunięciu łąkotki przyśrodkowej nie powoduje u wnioskodawcy niezdolności do pracy(opinia biegłego ortopedy k. 46 – 48 ).
Wnioskodawca jest natomiast osobą częściowo niezdolną do pracy do września 2018 roku z powodu zaburzeń depresyjnych nawracających, która to niezdolność do pracy powstała w dacie złożenia wniosku o rentę ( opinia biegłego lekarza psychiatry k.56-58).
Występują u wnioskodawcy także okresowe bóle głowy w przebiegu nadciśnienia tętniczego i zaburzeń depresyjnych. Ponadto stwierdza się stan po operacyjnym leczeniu ( embolizacji i założeniu stentu) z powodu niepękniętego tętniaka tętnicy kręgowej w lipcu 2015roku . Schorzenia te łącznie powodują częściową niezdolność do pracy w okresie i od daty określone w orzeczeniu Komisji Lekarskiej ZUS ( opinia biegłego neurologa k.85-86 verte).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o całokształt materiału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności dokumenty załączone do akt rentowych ubezpieczonego, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron. W poczet materiału dowodowego została również zaliczona opinia biegłych sądowych lekarzy, których specjalizacje odpowiadają schorzeniom, na które cierpi wnioskodawca. Niniejsze opinie są spójne, jasne, logiczne i rzetelnie opisuje stan zdrowia ubezpieczonego. Biegli zgodnie podali, iżC. W.z racji występujących u niego schorzeń jest osobą częściowo niezdolną do pracy, zaś owa niezdolność powstała w co najwyżej w dacie złożenia wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy. Strony procesu nie zgłosiły żadnych zarzutów do treści opinii biegłych lekarzy sądowych.

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

zważył co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego odwołanie wnioskodawcy nie jest zasadne i jako takie podlega oddaleniu.
Stosownie do art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku(Dz. U. z 2004 rokuNr 39, poz. 353 z późn. zm.)o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu,który spełni łącznie następujące warunki:

⚫

jest niezdolny do pracy całkowicie lub częściowo,

ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy

oraz niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w pkt 3 art. 57w/w ustawy, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Natomiast z treści art. 57 ust. 2, powołanej ustawy o emeryturach i rentachz FUS, wynika, iż przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
Zgodnie z art. 58 ust. 1 pkt 5 i ust. 2 cytowanej ustawy warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, w myśl art. 57 ust. 1 pkt 2, uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie co najmniej 5 lat - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat. Okres, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, powinien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy; do tego dziesięcioletniego okresu nie wlicza się okresów pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej lub renty rodzinnej.
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, żeC. W.jest osobą częściowo niezdolną do pracy od września 2018 roku, co zostało potwierdzone przez Lekarza Orzecznika ZUS, Komisję Lekarską ZUS oraz biegłych sądowych lekarzy psychiatrę i neurologa. Jednakże przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż odwołująca się nie posiada wymaganego normatywnie 5 – letniego okresu składkowego i nieskładkowego w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy.
W realiach niniejszej sprawy nie można również zastosować regulacji z art. 57 ust. 2 przywołanej ustawy, bowiemC. W.nie posiada ponad 30 – letniego stażu pracy, oraz nie został on uznany za osobę całkowicie niezdolną do pracy.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy w Łodzi Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie wnioskodawcy w pkt.1 wyroku, potwierdzając tym samym prawidłowość decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.z dnia 15 czerwca 2015 roku.

W zakresie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd orzekł jak w pkt 2 wyroku stosownie do treści § 11 ust.2 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002 r.(Dz.U. Nr 163, poz. 1349)tj. z dnia 25 lutego 2013 r.(Dz.U. z 2013 r. poz. 490)
Zarządzenie: odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy.