Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 841/16
Data wyroku: 2017-06-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Radosław Lorenc

Sygn. akt IV K 841/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Lorenc
Protokolant: Alicja Wojciechowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 czerwca 2017 r.
przy udziale Prokuratora Krzysztofa Burduna
sprawy:
K. B.
synaR.iH. z d. P.
ur. (...)wS.,
PESEL (...)
oskarżonego  o to, że:
w dniu 10 września 2016 r. wS.przyul. (...)na tereniesklepu (...)bezpośrednio po dokonaniu kradzieży mienia w postaci 2 butelek alkoholu w postaci wódki marki(...), 8 sztuk butelek piwa(...)oraz 2 paczek papierosówmarki V.o wartości 85,32 zł działając w celu utrzymania się w posiadaniu skradzionego mienia, użył przemocy wobec pracownikasklepu (...)w ten sposób, że uderzył ją ręką oraz odpychał,
to  jest o czyn zart. 281 kk

o  r z e k a
Iuznaje oskarżonegoK. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu przyjmując, iż dopuścił się on go na szkodęA. A.orazM. B.– właścicielkisklepu (...)i za przestępstwo to na podstawieart. 281 kkw zw. zart. 37bwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 ( jednego ) roku ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 ( dwudziestu ) godzin w stosunku miesięcznym;
IIna podstawieart. 46 § 1 kkzasądza od oskarżonegoK. B.na rzeczM. B.kwotę 45,24 ( czterdziestu pięciu złotych i dwudziestu czterech groszy ) tytułem obowiązku naprawienia szkody;
IVna podstawieart. 63 § 1 kkna poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I wyroku zalicza okres zatrzymania oskarżonego w dniach od 10 września 2016 r. godz. 23.00 do 12 września 2016 r. godz. 13.18
Vna podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonegoK. B.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę od kar w wysokości 300 ( trzystu ) złotych;
VIzasądza od Skarbu Państwa – Kasa Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie na rzecz adwokataM. S.z Kancelarii Adwokackiej wS.kwotę 885,60 złotych ( osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy ) tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu , na które to koszty składa się opłata za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego podwyższona o stawkę podatku od towarów i usług.
Sygn. akt IV K 841/16

Uzasadnienie wyroku z dnia 08 czerwca 2017 r. w zakresie orzeczenia o karze
Wyrokiem z dnia 08 czerwca 2017 r. uznano, iż oskarżonyK. B.dopuścił się przestępstwa kwalifikowanego zart. 281 kkpolegającego na tym, że w dniu 10 września 2016 r. wS.przyul. (...)na tereniesklepu (...)bezpośrednio po dokonaniu kradzieży mienia w postaci 2 butelek alkoholu w postaci wódki marki(...), 8 sztuk butelek piwa(...)oraz 2 paczek papierosówmarki V.o wartości 85,32 zł działając w celu utrzymania się w posiadaniu skradzionego mienia, użył przemocy wobec pracownikasklepu (...)w ten sposób, że uderzył ją ręką oraz odpychał, czym działał na szkodęA. A.orazM. B.– właścicielkisklepu (...).
Sąd nie znajdując okoliczności, których zaistnienie skutkowałoby niemożliwością przypisania oskarżonemu winy do tak opisanego czynu, będącej niezbędnym elementem odpowiedzialności karnej, uznał go za winnego jego popełnienia, szczególnie, że biegli psychiatrzy stwierdzili, iż jego poczytalność w chwili dokonania czynu nie budziła wątpliwości. W postępowaniu nie ujawniły się żadne okoliczności, które uchylałyby bezprawność działania oskarżonego, zaś społeczna szkodliwość jego czynu była znaczna, jako że oskarżony naruszył jednym czynem dwa dobra, a mianowicie nietykalność osoby oraz własność.
Przy miarkowaniu kary za opisane wyżej przestępstwo Sąd poczytał na niekorzyść oskarżonego fakt, iż po jego dokonaniu był karany ( wcześniejsze skazanie oskarżonego, które widnieje w karcie karnej uległo zatarciu ). Nie bez znaczenia pozostaje i to, że w czasie zdarzenia znajdował się pod znacznym wpływem alkoholu, jak również, że działał on w poczuciu bezkarności i to ze stosunkowo niskich pobudek, to jest w celu zdobycia alkoholu i papierosów.
Okolicznością przemawiającą na korzyść oskarżonego jest fakt wyrażenia przez niego skruchy i żalu w związku z przypisanym mu zachowaniem. Istotne jest także to, iż jego czyn nie cechował się dużym stopniem agresji i nie spowodował u pokrzywdzonej żadnych obrażeń ciała.
Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, iż adekwatną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu przypisanegoK. B.będą kary o których mowa wart. 37b Kodeksu karnego. W tym wypadku, biorąc pod uwagę okoliczności przywołane powyżej, odpowiednią reakcją na zachowanie oskarżonego będzie zatem zastosowanie wobec niego kary mieszanej pozbawienia wolności oraz kary ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne. W tym przypadku, gdy czyn oskarżonego nie był nadto brutalny i wynikał z chęci przede wszystkim zdobycia alkoholu, którego wartość nie była znaczna, a zamiar jego powstania był nagły i nieprzemyślany, wystarczającymi do osiągnięcia celów postępowania będą kary 4 miesięcy pozbawienia wolności i 1 rok ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, choć Sąd w przypadku przestępstwa zart. 281 kkw oparciu o przepisart. 37bmógł wymierzyć kary do 6 miesięcy pozbawienia wolności i 2 lat ograniczenia wolności. Sąd stosując możliwość orzeczenia kary mieszanej uznał, że nie chodzi o to, aby wymierzyćK. B.długoterminową karę pozbawienia wolności przewidzianą w przepisieart. 281 kk, ale przede wszystkim o to, aby była to kara izolacyjna nawet w niewielkim wymiarze, po której oskarżony winien wykonać karę ograniczenia wolności. Takie bowiem ukształtowanie represji karnej spełni jej najważniejszy cel, to jest cel indywidualnoprewencyjny, ale i także ogólnoprewencyjny. W ocenie Sądu kary te winny odstraszyć oskarżonego od popełniania przestępstw w przyszłości, w szczególności przeciwko mieniu, winny być dla niego nauką, ale także nauką dla innych osób. Kary te będą także wystarczające do spełnienia zadość poczuciu społecznej sprawiedliwości, co jest szczególnie istotne zwłaszcza w przypadku pokrzywdzonych.
Biorąc pod uwagę fakt, iż właścicielkasklepu (...)doznała uszczerbku w majątku, a mianowicie nie odzyskała mienia o wartości 45,24 złotych, na taką kwotę Sąd – stosownie doart. 46 § 1 kk– zasądził od oskarżonego obowiązek naprawienia szkody.
Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono w punkcie III wyroku zgodnie zart. 63 § 1 kkokres pozbawienia oskarżonego wolności w niniejszej sprawie w dniach od 10 września 2016 r. godz. 23.00 do 12 września 2016 r. godz. 13.18