Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 2013/16
Data wyroku: 2017-01-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Hajda, Magdalena Balion-Hajduk, Sędzia Andrzej Dyrda
Słowa kluczowe: Czynności procesowe
Podstawa prawna: art. 346 § 1 kpc

Sygn. akt III Cz 2013/16

POSTANOWIENIE
Dnia 24 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Andrzej Dyrda (spr.)
Sędziowie   SO Magdalena Balion-Hajduk
SO Anna Hajda
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2017 roku
sprawy z powództwaG. D.(D.)
przeciwkoA. D.(poprzednioT.)
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 16 sierpnia 2016 r., sygn. akt VIII C 351/15
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Anna Hajda SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion – Hajduk
Sygn. akt III Cz 2013/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...)postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2016r. zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu Sądu Rejonowego w(...)z dnia 11 lutego 2016 roku w sprawie o sygn. akt VIII C 351/15.
Uzasadniając orzeczenie wskazał, że pozwana uprawdopodobniła zaistnienie przesłanek zart. 346 k.p.c., gdyż wezwanie na rozprawę zostało doręczone na niewłaściwy adres, a pozwana ponosiła koszty remontu, za przeprowadzenie którego zapłaciła pozwanemu gotówką.
Zażalenie na to postanowienie wniósł powód zarzucając naruszenieart. 346 k.p.c.przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na tym, że Sąd bezkrytycznie uznał, iż pozwana uprawdopodobniła, że jej niestawiennictwo na rozprawie było niezawinione i bezzasadnie przyjął, że przedstawione przez pozwaną dowody spowodowały zaistnienie uzasadnionych wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego.
Na tych podstawach wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez utrzymanie w mocy rygoru natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu Sądu Rejonowego w(...)z dnia 11 lutego 2016 roku w sprawie o sygn. akt VIII C 351/15 oraz uznanie za niewiarygodne twierdzenie pozwanej, iż nie zawiniła odbioru przesyłki sądowej oraz, że pokryła koszty zakupu materiałów budowlanych do remontu, uwidocznione w załączonych fakturach. Nadto, że nie zaistniały uzasadnione wątpliwości co do zasadności wydanego wyroku zaocznego oraz zmianę twierdzenia sądu I instancji, że zaistniały uzasadnione wątpliwości co do zasadności wydanego wyroku zaocznego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 346 § 1 k.p.c.sąd, na wniosek pozwanego, zawiesi rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu, jeżeli wyrok ten został wydany z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania albo jeżeli pozwany uprawdopodobni, że jego niestawiennictwo było niezawinione, a przedstawione w sprzeciwie okoliczności wywołują wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego.
Naruszenie przepisów o dopuszczalności wydania wyroku zaocznego polega na wadliwym zastosowaniuart. 339 - 341 k.p.c.
Odnosząc się do przesłanek wskazanych wart. 346 § 1 k.p.c., należało w pierwszej kolejności stwierdzić, że doręczenie zastępcze na k. 34 nie mogło zostać uznane za skuteczne, ze względu na nieprawidłowości w oznaczeniu miejsca zamieszkania pozwanej. Wskazać nadto, że wątpliwości co do aktualnego miejsca zamieszkania pozwanej zostały wskazane na rozprawie w dniu 11 lutego 2016r. jednak pomimo to wyrok zaoczny został wydany z doręczeniem na wszystkie znane adresy pozwanej. Pomimo odebrania przez nią osobiście odpisu wyroku zaocznego z adresu wZ.naul. (...), nie mogło to sanować doręczenia z k. 34, gdyż prawidłowe oznaczenie jej aktualnego miejsca zamieszkania toul. (...)of/1 wZ..
Również przedłożone przez pozwaną dowody (k. 50 - 126) przeczą twierdzeniom zawartym w pozwie, aby to powód poniósł koszty zakupu materiałów budowlanych, co przekłada się na zaistnienie wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego, w szczególności, iż roszczenie to nie zostało poparte żadnymi dowodowymi, poza twierdzeniami powoda.
Mając na uwadze powyższe argumenty, Sąd Okręgowy z mocyart. 385 k.p.c.w   związku zart. 397 § 2 k.p.c., uznając zażalenie powoda za bezzasadne, orzekł jak w sentencji postanowienia.
SSO Anna Hajda SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion – Hajduk