Sąd Rejonowy w Olsztynie
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 1231/17
Data wyroku: 2017-09-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Paweł Rynko
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 98 § 1 k.p.c.
Teza: Umorzenie postępowania, a zwrot kosztów procesu.

Sygn. akt V GC 1231/17

POSTANOWIENIE
Dnia 8 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Paweł Rynko

Protokolant:

Sekr. Sądowy Magda Ścięgaj

po rozpoznaniu w dniu 8 września 2017 r. na rozprawie
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wC.
przeciwkoR. S.
o zapłatę
postanawia:

I
umorzyć postępowanie,

II
oddalić wniosek powoda o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego od pozwanego.

SSR Paweł Rynko
Sygn. akt V GC 1231/17

Uzasadnienie postanowienia z dnia 8 września 2017 r.
Powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wC.wniósł o zasądzenie od pozwanegoR. S.kwoty 393,56 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dat i kwoty wskazanej w pozwie. Nadto powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. Pozew został wniesiony w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Postanowieniem z dnia 20 marca 2017 r. sprawa została przekazana Sądowi Rejonowemu w Olsztynie ze względu na stwierdzenie braku podstaw do wydania nakazu zapłaty. Zarządzeniem z dnia 4 maja 2017 r. powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu oraz do przedłożenia wszelkich dowodów w terminie dwutygodniowym pod rygorem negatywnych skutków procesowych. W zakreślonym terminie powód uzupełnił braki formalne pozwu, jednak nie złożył dowodów na potwierdzenie zasadności powództwa, wnosząc o umorzenie postępowania oraz o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu pisma powód wskazał, że pozwany uiścił należność po wytoczeniu powództwa. Na okoliczność tą nie złożył jednak żadnych dowodów.
PozwanyR. S.nie udzielił odpowiedzi na pozew i nie stawił się na rozprawę pomimo prawidłowego zawiadomienia o jej terminie.
Sąd ustalił i zważył, co następuję:
Wobec cofnięcia pozwu sąd umorzył postępowanie na podstawieart. 203 § 1 i 4 kpc. (pkt. I). Pozew może być cofnięty bez zgody pozwanego, aż do rozpoczęcia rozprawy. Jednocześnie w sprawie brak okoliczności wskazujących, że cofnięcie powództwa sprzeczne jest z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Sąd oddalił wniosek powoda o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu albowiem powód nie wykazał zasadności powództwa oraz faktu, że pozwany uiścił należność dochodzoną pozwem już po wytoczeniu powództwa. Tym samym brak było podstaw do zastosowaniaart. 98 § 1 kpc. W tym zakresie zdaniem sądu niewystarczająca jest treść pism procesowych, które nie znalazły oparcia w jakichkolwiek dowodach. Powód nie załączył do pozwu żadnych dokumentów. Zgodnie zaś z ogólną zasadą wyrażoną wart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Powód winien zatem wykazać wszystkie okoliczności stanowiące podstawę jego żądania w tym żądania zasądzenia kosztów procesu na jego rzecz. W sprawach gospodarczych rzeczą sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy – obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (por.Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz pod red. A. Zielińskiego, Wydawnictwo C.H. Beck, wyd. 6, Warszawa 2012, s. 431).
Od tego obowiązku nie zwalnia powoda treśćart. 230 k.p.c., który stanowi, że gdy strona nie wypowie się, co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. Podkreślić należy, że Sąd, bez dostatecznego uzasadnienia, nie może przyjmować za prawdziwe twierdzeń strony, którym strona przeciwna wyraźnie nie zaprzeczyła.Może je uwzględnić tylko na podstawie wszystkich okoliczności, biorąc pod uwagę wynik całej rozprawy(por. wyrok SN z dnia 17 lutego 1975 r., II CR 719/74, LEX nr 7661; wyrok SN z dnia 18 czerwca 2004 r., II CK 293/03, LEX nr 174169; wyrok SN z dnia 25 lutego 2010 r., I CSK 348/09, LEX nr 688851).
W konsekwencji, nawet mimo braku zaprzeczenia ze strony pozwanego, co do zasadności powództwa i zaspokojenia roszczenia po wniesieniu pozwu do sądu, wobec braku jakichkolwiek dowodów potwierdzających okoliczności wskazane w pozwie brak było podstaw do uznania, że powód wygrał sprawę. Jeszcze raz należy podkreślić, że twierdzenia powoda nie znalazły odzwierciedlenia w jakichkolwiek dowodach. Wobec tego budziły one uzasadnione wątpliwości, co do ich prawdziwości. W konsekwencji oznacza to, że powód nie udowodnił dochodzonego pozwem roszczenia ani co do zasady, ani co do jego wysokości. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie może więc być traktowany jako strona wygrywająca sprawę. Skutkowało to oddaleniem wniosku o zwrot kosztów procesu na podstawieart. 98 § 1 kpca contrario.
Brak było również podstaw do zwrotu połowy opłaty od pozwu na podstawieart. 79 ust. 3 pkt a ustawy z dnia 28.7.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. nr 167 poz. 1398 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem Sąd zwraca z urzędu stronie połowę uiszczonej opłaty od pozwu w razie cofnięcia go przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Rozpatrywana sprawa została skierowana zgodnie z wnioskiem powoda na posiedzenie niejawne celem wydania nakazu zapłaty w postępowaniu elektronicznym. Nakaz nie został wydany z braku podstaw. W tej sytuacji cofnięcie powództwa nastąpiło dopiero po skierowaniu sprawy do postępowania zwykłego, a więc już po skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne i rozpoznaniu jej na tym posiedzeniu
SSR Paweł Rynko