Sąd Rejonowy w Toruniu
XI Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XI Co 1206/14
Data wyroku: 2016-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Liberadzki

Sygn. akt: XI Co 1206/14

POSTANOWIENIE
Dnia 22 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Paweł Liberadzki

Protokolant:

st. sekr. sądowy Aneta Bober

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r. w Toruniu na rozprawie
sprawy z wnioskuM. N.
z udziałemE. K.
W przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości
postanawia:
udzielić przybicia miejscu postojowemu stanowiącemugaraż numer (...), położony wT., przyul. (...)83A, dla którego Sąd Rejonowy w Toruniu prowadziksięgę wieczystą (...)na rzeczJ. B.za cenę 7.500,00
(siedem tysięcy pięćset złotych) po przetargu 14 grudnia 2016 roku.
XI Co 1206/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje:
Lokal mieszkalny położony wT., przyul. (...)83 A/14, dla której Sąd Rejonowy w Toruniu prowadziksięgę wieczystą o numerze (...)oraz miejsce postojowe stanowiącegaraż (nr (...)) położone wT.przyul. (...)83 A, dla którego Sąd Rejonowy w Toruniu prowadziksięgę wieczystą o numerze (...), są przedmiotem własności dłużnikaE. K..
W dniu 14 grudnia 2016 r. przed Sądem Rejonowym w Toruniu odbyła się pierwsza licytacja przedmiotowej nieruchomości oraz garażu. Na licytację stawił sięR. G., który oświadczył, iż również przelał wadium na konto komornika. Na co komornik oświadczył, iż na godzinę 8.00 tego przelewu nie było. Pozostałe osoby, które wpłaciły wadium nie stawiły się:J. M.,A. B.,M. W.. W toku licytacjiJ. B.zaoferował kwotę 7500,00 zł. Po trzykrotnym wywołaniu tej ceny dalszych postąpień nie było. Najwyższą cenę w w/w kwocie zaoferowałJ. B..
/dowód: protokół z I licytacji k. 70/
Sąd zważył, co następuje:
Po myśliart. 987 kpcpo zamknięciu przetargu sąd w osobie sędziego, pod którego nadzorem odbywa się licytacja, wydaje na posiedzeniu jawnym postanowienie co do przybicia na rzecz licytanta, który zaofiarował najwyższą cenę, po wysłuchaniu tak jego, jak i obecnych uczestników. W niniejszym przypadku stawił się tylko jeden licytantJ. B..
Zgodnie natomiast zart. 991 § 1 i 2 kpcsąd odmówi przybicia z powodu naruszenia przepisów postępowania w toku licytacji, jeżeli uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik przetargu, jeżeli postępowanie podlegało umorzeniu lub zawieszeniu albo jeżeli uczestnik nie otrzymał zawiadomienia o licytacji, chyba że z tego powodu nie nastąpiło naruszenie jego praw albo że będąc na licytacji nie wystąpił ze skargą na to uchybienie.
W niniejszej sprawie nie zaistniała żadna ze wskazanych wyżej przesłanek, co mogłoby skutkować odmową udzielenia przybicia.
W szczególności należy mieć na względzie, iż wszyscy uczestnicy postępowania zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie pierwszej licytacji.
Ponadto Sąd nie stwierdził w toku licytacji naruszenia jakiegokolwiek przepisu postępowania. W przetargu nie brała udziału żadna z osób objętych zakazem na podstawieart. 976 § 1 kpc. Do przetargu przystąpił natomiast wyłącznieJ. B., którzy złożył na czas rękojmię w kwocie 1000,00 zł.
ChociażR. G., który stawił się przed otwarciem licytacji, oświadczył, iż także przelał wadium na rachunek komornika i powinno ono być dzień wcześniej widoczne na jego koncie, gdyż robił to ekspresowo, nie został dopuszczony do licytacji, ponieważ komornik oświadczył, że na godzinę 8.00 tego przelewu nie było.
Art. 962 § 1 kpcstanowi, iż przystępujący do przetargu obowiązany złożyć rękojmię w wysokości jednej dziesiątej części sumy oszacowania, najpóźniej w dniu poprzedzającym przetarg. Jeżeli rękojmia zostaje wpłacona za pomocą przekazu pocztowego, jej złożenie następuje w chwili doręczenia adresatowi (komornikowi lub sądowi) kwoty pieniężnej określonej w tym przekazie (post. SN z 5.5.2005 r., IV CK 4/05,L.), analogicznie należy to zastosować do przelewu z rachunku bankowego. Niniejsze stanowiło podstawę odmówieniaR. G.udziału w licytacji.
Cena wywołania stanowiła ¾ sumy oszacowania, a więc 7500 zł. W sposób określony wart. 983 kpczaoferował jąJ. B.. Po trzykrotnym obwieszczeniu najwyższej zaoferowanej ceny, licytacja została zakończona, zgodnie zart. 980 kpc.
Sąd nie stwierdził również zaistnienia żadnej z przesłanek zawieszenia lub umorzenia postępowania wymienionych wart. 818 – 825 kpc.
Wobec powyższego, Sąd na podstawieart. 987 kpcorzekł jak w sentencji.