Sąd Rejonowy w Łańcucie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 43/17
Data wyroku: 2017-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Orlewska-Wolanin

Sygn. akt III RC 43/17

POSTANOWIENIE

Dnia 27 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Łańcucie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący:SSR Małgorzata Orlewska-Wolanin
Protokolant:Natalia Cyran
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2017 roku w Łańcucie
na rozprawie
sprawy
z powództwamałoletnichM. S.iD. S.działających przez przedstawiciela ustawowego – matkęS. P.
przeciwkoA. S.
o alimenty

postanawia

1
umorzyć postępowanie w sprawie,

2
nie obciążać pozwanegoA. S.kosztami sądowymi

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 27 czerwca 2017 r.
Przedstawiciel ustawowyS. P.działając w imieniu małoletnich powodówM. S.iD. S.wniósł o zasądzenie alimentów od pozwanegoA. S.na rzecz małoletniegoM. S.w kwocie 700 zł miesięcznie i na rzecz małoletniegoD. S.w kwocie 600 zł miesięcznie, łącznie 1300 zł miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia powództwa, tj. od 9 maja 2017 wraz z ustawowymi odsetkamiw razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.
Żądanie zostało uzasadnione tym, że matka w całości realizacje swój obowiązek alimentacyjny wobec dzieci poprzez osobiste starania o ich utrzymanie i wychowanie. Pozwany zaś nie uczestniczy w opiece nad synami. Przekazuje na ich utrzymanie kwotę łącznie 700 zł miesięcznie, przy czym środki te przelewa w różnych terminach.
PozwanyA. S.w odpowiedzi na pozew uznał powództwo do kwoty 400 zł miesięcznie na rzecz małoletniegoM. S.i do kwoty 300 zł miesięcznie na rzecz małoletniegoD. S., łącznie 700 zł miesięcznie, wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Zarzucił zawyżenie przez matkę powodów miesięcznych kosztów utrzymania dzieci w kwocie po 1100 zł na każde z nich. Wskazał, iż mieszka ona nie tylko z synami, ale także z innymi domownikami, wobec czego koszty związane z utrzymaniem domu przypadające na małoletnich powodów są zdecydowanie niższe niż wskazane w uzasadnieniu pozwu.
Na rozprawie w dniu 27 czerwca 2017 r., przedstawiciel ustawowy małoletnich powodów ograniczył żądanie pozwu do kwoty 450 zł miesięcznie na rzecz małoletniegoM. S.i do kwoty 350 zł miesięcznie na rzecz małoletniegoD. S., to jest łącznie z kwoty 1300 zł do kwoty 800 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 lipca 2017 r. wraz z ustawowymi odsetkamiw razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat i w pozostałej części cofnął pozew.
PozwanyA. S.wyraził zgodę na częściowe cofnięcie pozwu ponad kwotę łącznie 800 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 lipca 2017 r. i wyraził gotowość zawarcia ugody.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małoletni powodowieM. S.urodzony (...)iD. S.urodzony (...)pochodzą z byłego związku nieformalnegoS. P.iA. S..
dowód: - odpisy skrócone aktów urodzenia k. 6
PowódM. S.ma 4,5 lat, zaśD. S.liczy 21 miesięcy. Obaj są zdrowi i rozwijają się prawidłowo. Pozostają pod opieką matki w domu.
dowód:  - przesłuchanie informacyjne przedstawiciela ustawowego małoletnich powodówS. P.k. 31
Matka powodówS. P.liczy 35 lat. Posiada wyuczony zawód technika technologa żywienia zbiorowego. Jest zdrowa. Nie pozostaje w żadnym związku. Otrzymuje zasiłek wychowawczy w kwocie 400 zł miesięcznie, zasiłki rodzinne w wysokości po 95 zł miesięcznie na każde dziecko, oraz świadczenie wychowawcze w kwocie po 500 zł miesięcznie na dwoje synów. Wysokość uzyskiwanych przez nią świadczeń wynosi 1590 zł miesięcznie.
dowód: - kopie decyzji Wójta GminyŻ.k. 12 – 14, 15 – 16
Matka powodów mieszka ze swoją matkąK. P.i bratemI. P.. Wszyscy partycypują w kosztach utrzymania domu. MatkaS. P.otrzymuje emeryturę w kwocie 1150 zł netto miesięcznie, a brat – rentę chorobą w kwocie 640 zł netto miesięcznie.
dowód:  - przesłuchanie informacyjne przedstawiciela ustawowego małoletnich powodówS. P.k. 32
Matka powodów nie jest zobowiązana do spłaty pożyczek ani kredytów. Jest właścicielką pięciopokojowego domu jednorodzinnego, położonego wŻ., otrzymanego w drodze darowizny od matki oraz gospodarstwa rolnego, które nie jest uprawiane. Nie czerpie z niego żadnych dochodów.
dowód:  - przesłuchanie informacyjne przedstawiciela ustawowego małoletnich powodówS. P.k. 32
PozwanyA. S.ma 39 lat. Z zwodu jest ślusarzem mechanikiem. Jest zdrowy. Poza małoletnimi powodami nie ma innych dzieci na utrzymaniu. Nigdy nie pozostawał w związku małżeńskim.
Podejmuje prace dorywcze wfirmie (...)wŁ., jako pomocnik budowalny, z których uzyskuje dochody w kwocie średnio 1200 – 1400 zł miesięcznie. Pracuje 3 – 4 dni w tygodniu.
Jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 1,60 ha, położonego wK.. Część gospodarstwa wydzierżawia, a jeden hektar uprawia samodzielnie. Otrzymuje dotacje unijne w kwocie około 1100 zł rocznie. Opłaca składki do KRUS-u w wysokości 131 zł miesięcznie.
dowód:  - kopia pisma KRUSOddział (...)wR.k. 23
- przesłuchanie informacyjne pozwanegoA. S.k. 32
Pozwany jest właścicielem domu jednorodzinnego, o powierzchni około 100 metrów kwadratowych, położonego wK., na działce o powierzchni 7 arów. Hoduje 5 kaczek i 6 kur.
Mieszka z matkąZ. S., która ma 74 lata i otrzymuje emeryturę w kwocie 980 zł netto miesięcznie.
dowód: - przesłuchanie informacyjne pozwanegoA. S.k. 32
Pozwany regularnie alimentuje dzieci w kwocie łącznie 700 zł miesięcznie.
dowód: - kopie przelewów k. 26 - 28
- przesłuchanie informacyjne przedstawiciela ustawowego małoletnich powodówS. P.k. 31 - 32

Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do treściart. 133 § 1 krorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Z kolei zgodnie zart. 135 § 1 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie (art. 135 § 2 kro).
W przedmiotowej sprawie strony zawarły ugodę, mocą której pozwany zobowiązał się alimentować małoletniego powodaM. S.w kwocie 450 zł miesięcznie i małoletniegoD. S.w kwocie 350 zł miesięcznie, łącznie 800 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 lipca 2017 r. z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.
Sąd uznał ugodę za dopuszczalną albowiem odpowiada ona usprawiedliwionym potrzebom uprawnionych do alimentów oraz możliwościom majątkowym i zarobkowym zobowiązanego.
Należy podkreślić, że pozwany na bieżąco alimentował dzieci w kwocie łącznie 700 zł miesięcznie. Po raz ostatni alimenty w takiej wysokości przekazał za czerwiec 2017 roku.
Małoletni powodowie liczą 4,5 lat oraz 21 miesięcy. Obaj są zdrowi i pozostają pod opieką matki w domu, której łączne dochody w postaci: zasiłku wychowawczego, zasiłków rodzinnych oraz świadczeń wychowawczych, wynoszą 1590 zł miesięcznie. Po doliczeniu alimentów w wysokości 800 zł miesięcznie, wzrosną do kwoty 2390 zł miesięcznie.
Matka powodów mieszka ze swoją matką i bratem, w związku z czym nie jest zobligowana do samodzielnego ponoszenia kosztów związanych z utrzymaniem domu.
W ocenie sądu, wskazane przez matkę powodów, koszty miesięcznego utrzymania dzieci są zawyżone albowiem nie ma potrzeby, aby na zakup odzieży i obuwia dla każdego z nich wydawała po 250 zł miesięcznie (łącznie 500 zł miesięcznie), podczas gdy młodszy z chłopców może korzystać z odzieży i obuwia po starszym bracie. Ponadto rachunki domowe powinny być dzielone nie tylko na matkę powodów i jej dzieci, ale także na pozostałych domowników, to jest: babkę i wujka małoletnich.
Pozwany podejmuje prace dorywcze, z których uzyskuje dochody rzędu 1200 – 1400 zł miesięcznie. Ich wysokość uzależniona jest od warunków atmosferycznych i liczby zleceń. Przepracowuje on 3 – 4 dni tygodniowo. Jest także właścicielem gospodarka rolnego i w związku z tym otrzymuje dotacje unijne w wysokości około 1100 zł rocznie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, a przede wszystkim zakres usprawiedliwionych potrzeb powodów związanych z ich wiekiem i dobrym stanem zdrowia oraz możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego (art. 133 § 1 kro,art. 135 § 1ikro), Sąd uznał, że ugoda zawarta między stronami na rozprawie w dniu 27 czerwca 2017 r. nie jest sprzeczna z prawem i zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa.
Konsekwencją zawarcia ugody było umorzenie postępowania na podstawieart. 355 § 1 kpc, gdyż wydanie wyroku w sprawie stało się zbędne.
Kierując się treściąart. 102 kpcnie obciążono pozwanego kosztami sądowymi należnymi na rzecz Skarbu Państwa, od ponoszenia których strona powodowa jest zwolniona z mocy ustawy bowiem pozwany na bieżąco alimentował dzieci w kwocie łącznie 700 zł miesięcznie. Na skutek ugody alimenty te podwyższono łącznie o 100 zł miesięcznie, to jest do kwoty 800 zł miesięcznie.