Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 29/17
Data wyroku: 2017-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Chmura, Janusz Roszewski –, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 29/17

POSTANOWIENIE
K., dnia 28 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Jacek Chmura
Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras
S.S.O. Janusz Roszewski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycielaE. D.(...)(...)wG.

z udziałem dłużniczkiD. M.
na skutek skargi dłużniczki na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Grunwald i Jeżyce w PoznaniuM. K. (1)z dnia 20 kwietnia 2016r. w sprawie egzekucyjnej Km 106/16 polegającej na ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego w sprawie KM 2045/11 i obciążeniu nimi dłużniczki
w przedmiocie zażalenia dłużniczki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 24 października 2016 r., sygn. akt I Co 1037/16
postanawia:
zmienić pkt I–szy i II-gi zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że oddalić skargę dłużnikaD. M.na postanowienie komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań - Grunwald i Jeżyce w PoznaniuM. K. (2)z dnia 20 kwietnia 2016r.
: S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Jacek Chmura S.S.O. Janusz Roszewski
Dnia 3 marca 2017 roku
Sygn. akt II Cz 29/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zmienił postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Grunwald i Jeżyce w PoznaniuM. K. (1)z dnia 20 kwietnia 2016r. w sprawie egzekucyjnej Km 106/16 polegającej na ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego w sprawie KM 2045/11 i obciążeniu nimi dłużniczki w ten sposób, że uchylił pkt 2 postanowienia zakresie przyznania wierzycielowi kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu egzekucyjnym zmienił pkt 3 tego postanowienia w ten sposób, że ustalonymi w sposób kosztami postępowania egzekucyjnego obciążył wierzyciela.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł komornik, zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. Skarżący wskazując na naruszenieart. 770 k.p.c.orazart. 49 ust. 4uosie, zarzucił niesłuszne obciążenie kosztami egzekucji wierzyciela bowiem nie można mówić o niecelowym wszczęciu egzekucji.
W odpowiedzi na zażalenie komornika, dłużniczka wniosła o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Analizując zarzuty zażalenia oraz rozważania Sądu Rejonowego zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wskazać trzeba, iż w ocenie Sądu Okręgowego przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy uwadze Sądu I instancji umknęła generalna zasada, iż niecelowość przeprowadzania egzekucji nie ocenia się w odniesieniu do wyniku postępowania sądowego dotyczącego tytułu egzekucyjnego, lecz postępowania egzekucyjnego. Przeprowadzenie egzekucji jest niecelowe, jeżeli wierzycieluzyskał już świadczenieokreślone w tytule wykonawczym, np. w wyniku dobrowolnego spełnienia przez dłużnika albo wyegzekwowania w innym postępowaniu. Niecelowa jest także egzekucja wszczęta dla ściągnięciaświadczenia niewymagalnego. Niecelowe przeprowadzenie egzekucji zachodzi także w wielu wypadkach, w których postępowanie egzekucyjne polega umorzeniu z przyczyn leżących po stronie wierzyciela (por. np. art. 823, 824 § 1 pkt 1 i 2 oraz art. 825 pkt 3 i 4). W wypadku zaś określonych w art. 825 pkt 1 i 2 niecelowość egzekucji zachodzi, jeżeli wierzyciel wiedział o przesłankach umorzenia postępowania egzekucyjnego w momencie jego wszczęcia. Na przykład wierzyciel wiedział że zachodzą przesłanki pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności albo że tytuł ten został już pozbawiony wykonalności (art. 825 pkt 2).
Z okoliczności postepowania egzekucyjnego nie wynika, aby zachodziła którakolwiek z podstaw do uznania, że egzekucja była niecelowa. Wadliwości postępowania sądowego, w wyniku kotnych po wszczęciu egzekucji doszło do uchylenia postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, nie stanowi podstawy do ceny, że wszczęcie z tej przyczyny było niecelowe. Komornik samodzielnie nie jest uprawniony we wskazanej sytuacji do oceny, czy istnieją podstawy do wszczęcia egzekucji przeciwko dłużnikowi i obciążenia go jej kosztami, jeżeli wierzyciel składa prawidłowy tytuł wykonawczy. Prawidłowo natomiast komornik dokonał umorzenia postepowania, bowiem dalsze jej prowadzenie z tej przyczyny stało się niecelowe.
Mając na uwadze powyższe argumenty Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
: S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Jacek Chmura S.S.O. Janusz Roszewski