Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kz 311/17
Data wyroku: 2017-08-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Brzózka
Słowa kluczowe: Przestępstwa karnoskarbowe
Podstawa prawna: art. 155§1 i 2 kks
Teza: Akt oskarżenia przeciwko M. W. został wniesiony przez podmiot do tego nieuprawniony. Od dnia 1 lipca 2015 roku finansowy organ postępowania przygotowawczego nie jest już bowiem uprawniony samodzielnie wnosić akt oskarżenia w każdej sprawie, w której prowadził dochodzenie, tak jak to przewidywał do dnia 30 czerwca 2015 roku w brzmieniu obowiązującym do tej daty art. 155 § 1 k.k.s. Zgodnie z treścią przepisu art. 155 § 1 i 2 k.k.s. w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku w sprawie o przestępstwo skarbowe, w której finansowy organ postępowania przygotowawczego prowadził dochodzenie objęte nadzorem prokuratora, akt oskarżenia sporządzony przez ten organ może zatwierdzić i wnieść do sądu prokurator.

Sygn. akt VII Kz 311/17

POSTANOWIENIE
Dnia 3 sierpnia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie – VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Sławomir Brzózka
Protokolant: st. sekretarz sądowy Małgorzata Idzikowska-Oleszczyk
przy udziale Zastępcy Prokuratora Okręgowego Cezarego Gorgonia
po rozpoznaniu w sprawieM. W.
s.P.iM. z domu K.,ur. (...)wW.
oskarżonego o czyn zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart.9 §3 k.k.s.
zażaleń wniesionych dnia 25 kwietnia 2017 r. przez Naczelnika(...)C.-Skarbowego wC.oraz dnia 27 kwietnia 2017 r. przez Prokuratora Prokuratury RejonowejC.– Północ wC.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 18 kwietnia 2017 roku,sygn. akt XVI K 39/17
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 439 § 1 pkt. 9 k.p.k.,art. 632 pkt. 2 k.p.k.w zw. zart. 634 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.oraz §11 ust.2 pkt.4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
postanawia

1
zmienić podstawę prawną zaskarżonego postanowienia w ten sposób, iżw miejsce przyjętego przez Sąd Rejonowy przepisuart. 17 §1 pkt 2 k.p.k.przyjąć przepisart. 17 §1 pkt 9 k.p.k.;

2
w pozostałej części zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy;

3
kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
M. W.został oskarżony o to, że pełniąc funkcję Prezesa Zarządu(...) Spółka z o.o.będąc z tego tytułu na podstawie przepisów prawa osobą upoważnioną i zobowiązaną do prowadzenia spraw gospodarczych tejże Spółki, urządzałw dniu 18.09.2015 r. w lokalu(...)- (...)wC.przyul. (...), w celach komercyjnych gry zawierające element losowości o wygrane rzeczowe i pieniężne wykorzystując do tego celu automat o nawie(...)o nr(...), którym jak właściciel dysponowałaSpółka z o.o. (...)Sp. z o.o. z siedzibą wK.przyul. (...)lok.(...), wbrew przepisomart.3, art.6 ust.1, art.14 ust.1 oraz art.23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(tj. Dz. U. z 2015 poz. 612 ze zm.), to jest o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart.9 §3 k.k.s.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie orzekł:

1
na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.w związku zart. 113 § 1 k.k.s.umorzył postępowanie przeciwko oskarżonemuM. W.;

2
na mocyart.632 pkt.2 k.p.k.w związku zart. 616 § 1 pkt.2 k.p.k.zasądził od Skarbu państwa na rzecz oskarżonego kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych z tytułu ustanowienia obrońcy w sprawie;

3
na podstawieart.632 pkt.2 k.p.k.w związku zart.113 §1 k.k.s.kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Zażalenia na powyższe postanowienie wnieśli Naczelnik(...)Skarbowego wK.oraz Prokurator Prokuratury RejonowejC.– PółnocwC..
Naczelnik(...)Skarbowego wK.zaskarżył postanowienie w całości, zarzucając: błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na dowolnym ustaleniu braku świadomości bezprawności czynu oskarżonego co miało wpływ na treść orzeczenia, bowiem skutkowało umorzeniem postępowania, podczas gdy z całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie jednoznacznie wynika, iż oskarżony dopuścił się czynu zabronionego i miał świadomość jego bezprawności.
Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowieniaw całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Częstochowie do ponownego rozpoznania.
Prokurator zaskarżył postanowienie w całości na korzyść oskarżonegoM. W., zarzucając: rażącą obrazę przepisów prawa procesowego, a toart. 14 §1 k.p.k.w zw. zart.17 §1 pkt.9 k.p.k.polegającą na tym, iż Sąd I instancji procesował w sprawie oskarżonegoM. W.pomimo faktu, iż nie dysponował skargą uprawnionego oskarżyciela albowiem w przedmiotowej sprawie akt oskarżenia przeciwkoM. W.został wniesiony przed podmiot do tego nie uprawniony, tj. Urząd CelnywC.– a nie przez prokuratora, pomimo, iż od 1 lipca 2015 r. zgodnie z treścią znowelizowanegoart.155 §1 i 2 k.k.s.finansowy organ postępowania przygotowawczego nie jest już uprawniony samodzielnie wnosić aktu oskarżenia w każdej sprawie, w której prowadził dochodzenie, które to w jego toku zostało objęte nadzorem prokuratora,a w niniejszej sprawie prokurator objął nadzorem to postępowanie karno-skarbowe prowadzone p-koM. W.przedłużając dochodzenie w dniu 1 kwietnia 2016 r., co w konsekwencji doprowadziło do zaistnienia w przedmiotowej sprawie uchybienia określonego wart. 439 §1 pkt.9 k.p.k.w związku zart.17 §1 pkt.9 k.p.k.w zw. zart.113 §1 k.k.s.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie punktu 1 zaskarżonego postanowienia i na mocyart.17 §1 pkt.9 k.p.k.w zw. zart.113 §1 k.k.s.umorzenie postępowania przeciwko oskarżonemuM. W.o zarzucany mu czynzart.107 §1 k.k.s.w zw. zart.9 §3 k.k.s.z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżycielaa w pozostałej części o utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
W niniejszej sprawie Prokurator postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2016r. przedłużył dochodzenie . Należy przyjąć, że objął je nadzorem (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2016r. IKZP 13/15). W tej sytuacji finansowy organ postępowania przygotowawczego nie był uprawniony do wniesienia do Sądu aktu oskarżenia jak to w niniejszej sprawie uczynił. Zasadny jest zatem zarzut zażalenia Prokuratora wskazujący na brak skargi uprawnionego oskarżyciela. Przeprowadzona w następstwie jego wywiedzenia kontrola odwoławcza zaskarżonego postanowienia spowodowała konieczność stwierdzenia przez Sąd odwoławczy, iż w sprawie istnieje bezwzględna przyczyna odwoławcza określona wart.439 § 1 pkt 9 k.p.k., którą Sąd Okręgowy miał obowiązek wziąć pod uwagę z urzędu niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów.
W sprawie zachodzi bowiem negatywna przesłanka procesowa w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela określona wart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.stosowanym odpowiednio w postępowaniu karno - skarbowym na mocyart. 113 § 1 k.k.s.Jej występowanie wyprzedza zaś ewentualne zastosowanie – jako podstawy umorzenia - innego rodzaju negatywnych przesłanek postępowania.
Akt oskarżenia przeciwkoM. W.został wniesiony przez podmiot do tego nieuprawniony. Od dnia 1 lipca 2015 roku finansowy organ postępowania przygotowawczego nie jest już bowiem uprawniony samodzielnie wnosić akt oskarżenia w każdej sprawie, w której prowadził dochodzenie, tak jak to przewidywał do dnia 30 czerwca 2015 roku w brzmieniu obowiązującym do tej datyart. 155 § 1 k.k.s.Zgodnie z treścią przepisuart. 155 § 1 i 2 k.k.s.w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku w sprawie o przestępstwo skarbowe, w której finansowy organ postępowania przygotowawczego prowadził dochodzenie objęte nadzorem prokuratora, akt oskarżenia sporządzony przez ten organ może zatwierdzić i wnieść do sądu prokurator.
Zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej spowodowało brak potrzeby odniesienia się do merytorycznego rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego. Należy jednak w pełni podzielić pogląd, o nadzwyczajnych okolicznościach związanych z rozbieżnymi interpretacjami przepisów prawnych dotyczącychustawy o grach hazardowychmających wpływ na możliwość przypisania przedsiębiorcy zamiaru popełnienia czynu zabronionego.
Mając na uwadze całość powyższych rozważań Sąd Okręgowy zmienił podstawę prawną umorzenia postępowania przeciwko oskarżonemu poprzez wskazanie jako podstawy tej decyzji przepisuart. 17 § 1 pkt. 9 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.w miejsce powołanego przez Sąd I instancjiart. 17 §1 pkt.2k.p.k. w zw. zart. 113 §1 k.k.s.