Sąd Rejonowy w Nysie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 852/14
Data wyroku: 2017-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Dobrawa Michałowska
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: 656 KC

Sygn. akt: I C 852/14 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Nysie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Dobrawa Michałowska

Protokolant:

St. protokolant sądowy joanna Pilc-Syposz

po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2017 r. na rozprawie
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowejul. (...)wN.
przeciwkoJ. G.iB. G.prowadzących działalność pod nazwą(...) S.C.G. J.&G. B.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanychJ. G.iB. G.prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą(...) S.C.G. J.&G. B.solidarnie na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wG.kwotę 5.989 zł (pięć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt dziewięć złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 13 sierpnia 2013 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2.467 zł (dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 1.217 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

III
obciąża solidarnie pozwanychJ. G.iB. G.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Nysie kwotą 629,70 zł (sześćset dwadzieścia dziewięć 70/100) tytułem poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa kosztów opinii biegłego.

Sygn. akt C 852/14

UZASADNIENIE
Powód Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)wG.żądała zasądzenia odJ. G.iB. G.prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą(...) S.C.G. J.&G. B.kwoty 7.133,97 zł tytułem odszkodowania za nienależyte wykonanie umowy o roboty budowlane polegające na remoncie elewacji.
Pozwani w odpowiedzi na pozew wnieśli w pierwszej kolejności o odrzucenie pozwu z uwagi na nieprawidłowe oznaczenie pozwanego jako spółki cywilnej – podmiotu nie posiadającego osobowości prawnej. W dalszej kolejności wnieśli o jego o oddalenie wskazując, że wykonali umowę zgodnie z jej postanowieniami.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka w dniu 1 sierpnia 2010 r. Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)wG.zawała z pozwanymi umowę, na podstawie której pozwani w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...) S.C.G. J.&G. B.zobowiązali się wykonania robót budowlanych w postaci ocieplenia ścian zewnętrznych budynku Wspólnoty warstwą styropianu, pokrytych farbą elewacyjną wykonaną z tynku mineralnego, malowania wg projektu farbami fasadowymi, ocieplenia dachu styropapą, położenia papy termozgrzewalnej dwukrotnie, wykonania opierzenia, rynien, pasów nadrynnowych, przemurowanie kominów, wylania czap kominowych i osadzenia nowych rur spustowych oraz uzupełninia tynków na odcinku od wejścia głównego do wejść do piwnic. Powódka zobowiązała się do wypłaty wynagrodzenia w kwocie 150.000 zł (brutto).
Dowód:

1
umowa o roboty budowlane, k. 10-11,

2
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, k. 71-72.

Przy w protokole z dnia 26 listopada 2010 r. stwierdzono następujące usterki: wymiana blachy osłonowej nad wejściem głównym i przesmarowanie cokołu tynkiem. Wykonawca zobowiązał się do usunięcia wad do dnia 30 grudnia 2010 r. Jakość wykonanych prac odbierający oceniła jako dobrą. Pozwani udzielili 36-miesiącznej gwarancji.
Dowód: protokół odbioru robót, k. 16.
Pismami z dnia 29 maja 2011 r., 6 czerwca 2011 r., 6 lipca 2011 r. oraz 14 grudnia 2012 r. powódka zawiadomiła pozwanych o konieczności usunięcia wad w postaci: poprawy osadzenia parapetów wraz z ich uszczelnieniem, impregnacji cokołu, uszczelnienia pokrycia dachowego, uszczelnienia obróbki blacharskiej daszka nad wejściem do budynku, poprawie osadzenia obróbki blacharskiej nad balkonami, montażu rewizji rur spustowych i wezwała do ich wykonania, wskazując na nieskuteczne wielokrotne interwencje telefoniczne w tym zakresie. Pismem z dnia 24 września 2012r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 7.113,97 zł stanowiącej koszt usunięcia usterek. Pismem z dnia 19 lutego 2013 r. pozwani zawiadomili o naprawie usterek, tj. poprawie osadzenia i uszczelnienia parapetów i pokrycia dachowego, uszczelnieniu obróbki blacharskiej daszku nad wejściem do budynku, montażu rewizji przy rurach spustowych. Poinformowali nadto, że impregnacja cokołu żywicznego nastąpi do dnia 30 marca 2013 r. Powódka zawiadomiła pozwanych, że wykonane prace nie przyniosły pożądanego efektu, nadto, że pozwani nie przedstawili protokołu końcowego wykonania robót.
Dowód:

1
pisma powódki, wraz z dowodami nadania, k. 17-22, 29,

2
pismo pozwanych, k 28

Wykonane przez pozwaną roboty budowlane dotknięte wadami. Na elewacji przy części parapetów widoczne są zacieki, część z nich posiada nieprawidłowe spadki i nieszczelności połączenia bocznych krawędzi parapetów do lica ościeża, a także braki w uszczelnieniu (wlokalu nr (...)). Kamienny parapet balkonowy wlokalu (...)przygotowany został przez właściciela, wlokalach (...)jedno okno nosi ślady późniejszej jego wymiany okna. Wartość prac potrzebnych do usunięcia wad wynosi 5.988,96 zł
Dowód:

1
pisemna opinia biegłego z zakresu budownictwa, k. 179-199,

2
ustna uzupełniająca opinia biegłego z zakresu budownictwa, k. 247-249,

3
pisemna uzupełniająca opinia biegłego z zakresu budownictwa, k. 291-301, 321-323.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w przeważającej części.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zdaniem sądu, pozwani w niniejszej sprawie zostali oznaczeniu prawidłowo; powód w treści pozwu wskazał ich z imienia i nazwiska, oznaczył również fakt, że ich roszczenie pozostaje w związku z prowadzoną przez pozwanych działalnością gospodarczą w formie cywilnej.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, że strony zawarły umowę o roboty budowlane, której pozwani prowadząc działalność gospodarczą nie wykonali w sposób należyty. Sporny pozostawał zakres wad. Wadliwość wykonania prac polegała na nieprawidłowym montażu parapetów okiennych. Zakres wad i koszt ich naprawy został ustalony na podstawie opinii biegłego. Biegły w drugiej ze swoich pisemnych opinii uwzględnił fakt późniejszej wymiany okien przez właścicieli lokali i nie tych parapetów do wyceny.
W świetleart. 656 § 1 k.p.c.do skutków opóźnienia się przez wykonawcę z rozpoczęciem robót lub wykończeniem obiektu albo wykonywania przez wykonawcę robót w sposób wadliwy lub sprzeczny z umową, do rękojmi za wady wykonanego obiektu, jak również do uprawnienia inwestora do odstąpienia od umowy przed ukończeniem obiektu stosuje się odpowiednio przepisy o umowie o dzieło. Zgodnie natomiast z 637k.c.w brzmieniu z chwili zawarcia umowy Jeżeli dzieło ma wady, zamawiający może żądać ich usunięcia, wyznaczając w tym celu przyjmującemu zamówienie odpowiedni termin z zagrożeniem, że po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu nie przyjmie naprawy. Przyjmujący może odmówić naprawy, gdyby wymagała nadmiernych kosztów. Gdy wady usunąć się nie dadzą albo gdy z okoliczności wynika, że przyjmujący zamówienie nie zdoła ich usunąć w czasie odpowiednim, zamawiający może od umowy odstąpić, jeżeli wady są istotne; jeżeli wady nie są istotne, zamawiający może żądać obniżenia wynagrodzenia w odpowiednim stosunku. To samo dotyczy wypadku, gdy przyjmujący zamówienie nie usunął wad w terminie wyznaczonym przez zamawiającego. Wysokość świadczenia została ustalona na podstawie opinii biegłego w wartości odpowiadającej kosztowi wykonania zakwestionowanych robót w sposób niewadliwy.
Orzeczenie o kosztach uzasadniaart. 100w zw. zart. 99 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. Tym samym zachodzą podstawy do obciążenia pozwanego w całości kosztami opinii biegłego sądowego, kosztami opłaty sądowej proporcjonalnie do zasądzonego roszczenia oraz kosztami zastępstwa procesowego w stawce minimalnej, a także uiszczonej zaliczki na poczet opinii biegłego. Tym samym sąd obciążył pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kosztami opinii biegłego niepokrytymi przez strony z uiszczonych zaliczek oraz nieuiszczonymi kosztami opłaty sądowej na podstawieart. 118 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U.2010.90.594 ze zm.).