Sąd Rejonowy w Lesku
VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych
Sygnatura akt: VI K 119/17
Data wyroku: 2017-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Różycka-Sroka
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a §1 kk
Teza: kierowanie samochodem osobowym w ruchu lądowym po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości

Sygn. akt VI K 119/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2017r.
Sąd Rejonowy w Lesku, Zamiejscowy Wydział VI Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych w składzie:

Przewodniczący SSR Lidia Różycka-Sroka

Protokolant Izabela Malinowska
po rozpoznaniu w dniach 29.08.,28.09., 31.10.2017r. w Ustrzykach Dolnych, na rozprawie, sprawy
M. O. (1)s.C.iZ.z domuK.,ur. (...)wU., zam.L.,ul. (...), obywatelstwa polskiego, nie karanego,PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

w dniu 2 czerwca 2017r. wU., pow.(...), woj.(...)kierował samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym, po drodze publicznej, znajdując się w stanie nietrzeźwości – 0,30 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu
tj. o czyn zart. 178a §1 kk

I
u z n a j eoskarżonegoM. O. (1)za winnego czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 178a §1 kki za to na podstawieart. 178a §1 kkw zw. zart. 33 §1 i §3 kk

s k a z u j e
go na karę grzywny w liczbie 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

II
na podstawieart. 42 §2 kkw zw. zart. 43 §1 kkorzekawobec oskarżonegoM. O. (1)środek karnyw postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3(trzech) lat,

III
na podstawieart. 63 §4 kkna poczet orzeczonego środka karnegozaliczaoskarżonemuM. O. (1)okres zatrzymania prawo jazdy od dnia 2 czerwca 2017r.,

IV
na podstawieart. 43a §2 kkorzekawobec oskarżonegoM. O. (1)świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 5.000 (pięć tysięcy) złotych,

V
na podstawieart. 627 kpkoraz art. 17 ust. 1 ustawy „o opłatach w sprawach karnych” z dnia 23.06.1973 r. (Dz.U. z 1983r. Nr49, poz.223 z zm.)zasądzaod oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90,00 (dziewięćdziesiąt) złotych i zwalnia od uiszczenia opłaty sądowej.

Sygn. akt. VI K 119/17

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 31 października 2017r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
W dniu 2 czerwca 2017r. w godzinach około południowychM. O. (1)udał się ze swoją konkubinąM.P.i ich dzieckiem do miejscowościD.. Przebywali tam u babciM. P. (1)przez kilka godzin. Pogoda była bardzo ładna, było upalnie, toteżM. O. (1)wypił piwo. W godzinach popołudniowychM. P. (1)stwierdziła, że wracają do domu.M. O. (1)wsiadł za kierownicę samochodu markiF. (...)onr rej. (...). Obok niego siedziałaM. P. (1)z tyłu na foteliku ich 2,5 letnie dziecko. Gdy dojechali do miejscowościU.trwała tam akcja „trzeźwe popołudnie”.M. O. (1)został poddany badaniu na urządzeniuA.. Urządzenie to pokazało, że znajduje się pod wpływem alkoholu. Policjanci nakazaliM. O. (1)zjechać na pobocze drogi. Tam został poddany badanu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu na urządzeniuA.(...). I tak o godzinie 16:15 miał 0,30 mg/l, o godzinie 16:33 miał 0,27 mg/l, o godzinie 16:50 miał 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Następnie po przebadaniu zostało zatrzymane jego prawo jazdy , a pojazd przekazanoM. P. (1).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie protokołu badania stanu trzeźwości ( k-2), zeznań świadkówD. L. (1)(k- 38) ,M. P. (1)(k-38) oraz na podstawie wyjaśnień oskarżonegoM. O. (2)( k- 37a).
OskarżonyM. O. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. W swoich wyjaśnieniach podał, iż razem zM.P.i ich dzieckiem pojechali do babciM.do miejscowościD., że było upalnie dlatego wypił jedno piwo, że w niedługim czasie po jego spożyciuM. P. (1)powiedział do niego, że jadą do domu, że czuł się dobrze dlatego wsiadł za kierownicę samochodu. Podał, że w miejscowościU.natrafili na patrol policji, że policjanci poddali go badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu i był bardzo zdziwiony tym, że urządzenie wykazało alkohol w jego organizmie. Oskarżony podał ponadto, że wypił tylko jedno piwo o poj. 0,4 litra, że dzień wcześniej nic nie pił , że w tym dniu zjadł tylko śniadanie, a ponadto ma problemy żołądkowe. Podał, iż prawo jazdy jest mu potrzebne ponieważ pracuje sezonowo w Holandii. Wyjaśnił, iż popełnił błąd i bardzo tego żałuje ( wyjaśnieni oskarżonego k-37a).
Wyjaśnienia oskarżonego znajdują potwierdzenie w zebranych w sprawie dowodach w szczególności w zeznaniach świadkówM. P. (1)iD. L. (1).
ŚwiadekM. P. (1)zeznała, że przebywała razem zM. O. (1)i ich córką u swojej babci wD., że będąc tam nie jedli żadnego posiłku. Zeznała, iż nie widziała, abyM. O. (1)spożywał piwo, a on powiedział jej o tym dopiero gdy oczekiwali na kontrolę stanu trzeźwości w kolejce samochodów wU.. Zeznała, iż była zdziwiona, że tak wtedy zaryzykował, ponieważ na co dzień nie spożywa alkoholu. Zeznała, iż kontrola wykazała, żeM. O. (1)miał alkohol w organizmie, że następnie ona przesiadła się za kierownicę samochodu, a oskarżonemu policja zabrała prawo jazdy. ( zeznania świadkaM. P.k- 38)
Z kolei świadekD. L. (1)zeznał, iż dokonywał kontroli pojazdów w akcji „trzeźwe popołudnie” , że kontroli poddano kierowcę, którym okazał się oskarżony, że miał on w organizmie alkohol o czym świadczył wynik na urządzeniuA., że następnie został podany szczegółowemu badaniu, które wykazało stan nietrzeźwości. Zeznał, iż oskarżony podał, że wypił piwo do obiadu. ( zeznania świadkaD. L.k- 38)
Sąd dał wiarę zeznaniom powyżej powołanych świadków. Zeznania tych świadków korelują z wyjaśnieniami oskarżonego. Są logiczne i wzajemnie się nie wykluczają.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonegoM. O. (1)za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, a stanowiącego występek zart. 178a § 1 kki na podstawieart. 178 a §1 kkw zw. zart. 33 §1 i §2 kkskazał go na karę grzywny w liczbie 70 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych.
Na podstawieart. 42 §2 kkw zw. zart. 43 §1pkt 1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat.
Równocześnie na podstawieart. 63 § 4 kkna poczet orzeczonego środka karnego zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawo jazdy od dnia 2 czerwca 2017r.
Na podstawieart. 43a §2 kkorzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pienienie w wysokości 5.000,00 złotych .
Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu jakiego się dopuścił, a przede wszystkim spełni wobec niego cele zapobiegawcze i wychowawcze.
Sąd wymierzył oskarżonemu kare grzywny w kwocie 1.400,00 złotych. Oskarżony pracuje sezonowo za granicą kraju, dlatego też jest w stanie uiść karę grzywny chociażby w ratach.
Zgodnie zart. 43 § 1 kkśrodek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów orzeka się w latach od 1 roku do 15 lat.
Zgodnie zart. 42 §2 kksąd orzeka na okres nie krótszy niż 3 lata zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa wymienionego w§ 1był w stanie nietrzeźwości, pod wpływem środków odurzających lub zbiegł z miejsca zdarzenia. (…)
W przedmiotowej sprawie Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat. Zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych jest zdaniem sądu dolegliwością, która spowoduje, że w przyszłości oskarżony nie popełni tego typu występku. Okres 3 lat zakazu wynika wprost z treściart. 42 §2 kk.
Oskarżony praktycznie bezpośrednio po spożyciu alkoholu w postaci piwa wsiadł za kierownicę samochodu, chociaż powinien się spodziewać, że może znajdować się co najmniej w stanie po spożyciu alkoholu. Nie przyznał się swojej konkubinie do wypicia piwa , co może sugerować, że oskarżony ma problemy wynikające, że spożywania alkoholu. Oskarżony mógł odczekać czas niezbędny do wyeliminowania alkoholu z organizmu lub poprosić konkubinę, aby to ona kierowała samochodem. Nie zrobił tego, a wręcz naraził swoją konkubinę i ich dziecko na to, że kierował samochodem znajdując się w stanie nietrzeźwości. Zachowanie oskarżonego było bardzo nieodpowiedzialne, toteż obecnie ponosi tego konsekwencję.
Jako okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary Sąd uwzględnił to, że oskarżony bardzo żałował swojego postepowania.
Aktualnie oskarżony nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego ( k- 47)
O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie przepisów powołanych w pkt. V wyroku.
Zarządzenie: 07.11.2017r.
odpis wyroku z uzasadnieniem przesłaćadw. B. P.KA wL.