Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 790/17
Data wyroku: 2017-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Rak, Andrzej Struzik, Paweł Czepiel
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 182 kpc

Sygn. akt I ACz 790/17

POSTANOWIENIE
Dnia 29 maja 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Andrzej Struzik (spr.)
Sędziowie:  SA Teresa Rak
SA Paweł Czepiel
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2017 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. B.
przeciwkoR. Z.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. akt I C 1494/15
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
SSA Teresa Rak    SSA Andrzej Struzik   SSA Paweł Czepiel
Sygn. akt I ACz 790/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odmówił podjęcia postępowania i umorzył postępowanie.
W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia 14 stycznia 2016 r. zawiesił postępowanie na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., tj. z uwagi na nie podanie przez powoda aktualnego miejsca zamieszkania pozwanego. We wniosku z dnia 9 stycznia 2017 r. powód podał, iż ustalił aktualny adres pozwanego, pod którym odbiera on korespondencję i wniósł o podjęcie postępowania. Sąd I instancji odwołując się doart. 126 § 2 k.p.c., z którego wynika konieczność oznaczenia miejsca zamieszkania stron wyjaśnił, że w pozwie powód podał adres pozwanego:ul. (...). Korespondencja wysłana na ten adres była zwracana przez doręczyciela z adnotacją „nie podjęto w terminie”. Na pierwszym terminie rozprawy w dniu 2 grudnia 2015 r. pełnomocnik powoda wskazał, że pozwany pracuje i przebywa za granicą w Norwegii i w zakreślonym terminie poda adres pozwanego, czego nie uczynił i postępowanie zostało zawieszone. Zdaniem Sądu Okręgowego wskazany następnie przez niego adres, pod którym pozwany odbiera korespondencję:(...), nie odpowiada obowiązkowi oznaczenia miejsca zamieszkania i adresu pozwanego. Z tego względu sąd na podstawieart. 180 § 1 k.p.c.odmówił podjęcia postępowania, a mając na uwadze, że powód w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu nie złożył skutecznie wniosku o podjęcie postępowania, orzekł o jego umorzeniu (art. 182 § 1 k.p.c.).
Zażalenie na powyższe orzeczenie wywiódł powód zaskarżając je w całości oraz wniósł o jego uchylenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:
- naruszenie prawa procesowego poprzez błędne zastosowanieart. 126 § 2 k.p.c.i stwierdzenie, że powód nie oznaczył miejsca zamieszkania i adresu pozwanego,
- naruszenie prawa procesowego poprzez niezastosowanieart. 180 § 1 k.p.c.i niepodjęcie zawieszonego postępowania, podczas gdy przyczyna zawieszenia ustała,
- naruszenie prawa procesowego poprzez błędne zastosowanieart. 182 § 1 k.p.c.w zw. zart. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c.i uznanie, że w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania nie został zgłoszony wniosek o jego podjęcie.
W uzasadnieniu powód wskazał, że mimo utrudnionego kontaktu z pozwanym udało mu się ustalić jego adres zamieszkania:(...), pod którym jest zameldowany, mieszka i odbiera korespondencję. Wszystkie dane pozwanego były pozyskane z jego aktualnego dowodu osobistego. W dniu 20 maja 2016 r. strony spotkały się po raz drugi i zawarły porozumienie, w którym pozwany uznaje dług względem powoda i powód zgadza się na jego obniżenie pod warunkiem terminowej spłaty. W związku z powyższym powód nie składał wcześniej wniosku o podjęcie postępowania, ponieważ miał nadzieję, że pozwany wywiąże się z podpisanego porozumienia. Natomiast pismem z dnia 9 stycznia 2017 roku (czyli przed upływem roku) złożył do sądu pismo, w którym wskazał powyższy adres jako aktualny adres pozwanego (zgodnie zart. 126 § 1 k.p.c.), pod którym odbiera on korespondencję.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione.
Istotnie zgodnie zart. 126 § 2 pkt 1 k.p.c.gdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać m.in. oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby i adresy stron. Wobec zwrotu kierowanej do pozwanego korespondencji sądowej i niewskazania w terminie miesiąca aktualnego adresu miejsca zamieszkania pozwanego, do czego powód został zobowiązany na rozprawie w dniu 2 grudnia 2015 r., Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 14 stycznia 2016 r. zawiesił postępowanie. Pismem złożonym w dniu 9 stycznia 2017 r. powód wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania wskazując, że: „powód ustalił aktualny adres pozwanego, pod którym odbiera korespondencję :(...)”. W stwierdzeniu tym – odmiennie niż ocenił to Sąd I instancji - zawarta została informacja o nowym adresie miejsca zamieszkania pozwanego, a uzupełniona tylko o informację, że pod tym adresem korespondencja jest przez niego faktycznie odbierana. Nie było zatem podstaw do przyjęcia, że jest to wyłącznie adres korespondencyjny, a nie adres miejsca zamieszkania, tym bardziej w kontekście dołączonego do zażalenia oświadczenia pozwanego i porozumienia stron z dnia 20 maja 2016 r. (k. 128-129). W takiej sytuacji Sąd I instancji nie miał podstaw do odmowy podjęcia zawieszonego postępowania i jego umorzenia w oparciu oart. 182 § 1 zd. 1 k.p.c., skoro w ciągu roku od zawieszenia postępowania brak zart. 126 § 2 k.p.c., uniemożliwiający jego prowadzenie, został usunięty.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnie sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 k.p.c.).
SSA Teresa Rak    SSA Andrzej Struzik   SSA Paweł Czepiel