Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1019/16
Data wyroku: 2017-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Renta rolnicza
Podstawa prawna: art. 21 ust. 1 i ust. 2 pkt. ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników
Teza: Ubezpieczony nie wykazał istnienia całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.

Sygn. akt IV U 1019/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2017r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2017r. wS.
odwołaniaZ. C.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 3 listopada 2016 r. Nr(...)
w sprawieZ. C.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do renty rolniczej

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 1019/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 33.11.2016 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił wnioskodawcyZ. C.przyznania prawa do renty rolniczej, gdy ż Komisja Lekarska Kasy orzeczeniem z dnia 24.10.2016 roku nie uznała go za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym i tym samym nie został spełniony jeden z warunków przyznania mu prawa do renty rolniczej określony wart. 21 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2016r. poz. 277).
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyZ. C., który wnosił o jej zmianę, twierdząc, iż stan jego zdrowia nie pozwala mu na wykonywanie pracy w gospodarstwie rolnym. Podkreślił, iż w 2016 roku przeszedł operacje barku lewego, ponadto miał wyznaczoną rehabilitację ale nie zdążył jej odbyć z powodu osadzenia w zakładzie karnym.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
UbezpieczonyZ. C.ur. (...)złożył w dniu 12.05.2016 roku wniosek do pozwanego organu rentowego o przyznanie mu prawa do renty rolniczej. W toku postępowania orzeczenia Komisja Lekarska Kasy stwierdziła u niego: zespół bólowy barku lewego ze znacznym ograniczeniem funkcji ruchu, przebyte złamanie dalszej nasady kości promieniowej lewej z wygojonym przemieszczeniem powikłanym zespołem cieśni nadgarstka, leczonym operacyjnie, oraz przebyte złamanie trzony żuchwy (k. 43v a.r.). Orzeczeniem z dnia 24.10.2016r. Komisja Lekarska Kasy nie stwierdziła aby schorzenia te powodowały całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym. Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 3.11.2016r. odmawiającej ubezpieczonemu prawa do renty rolniczej (k. 46 a.r.).
W toku postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza ortopedy traumatologa, który po zbadaniu wnioskodawcy i po zaznajomieniu się z dokumentacją lekarską z jego dotychczasowego leczenia rozpoznał następujące schorzenia: pourazową deformację lewej kości promieniowej, zespół bolesnego barku lewego z umiarkowanym ograniczeniem ruchomości i niewielkim upośledzeniem ogólnej sprawności ruchowej (k. 11 a.s.). Zdaniem biegłego schorzenia te nie powodują całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. W uzasadnieniu opinii biegły stwierdził m.in. iż ruchomość kręgosłupa i ruchomość barku lewego jest zachowana. Chwyt obu rąk jest zachowany, w pełni wydolny. Stwierdzone badaniem przedmiotowym ograniczenie ruchomości barku lewego, deformacja pourazowa kości promieniowej lewej w niewielkim stopniu wpływają na ogólną sprawność ruchową odwołującego się. Ograniczenie funkcjonalne lewej kończyny górnej (nie dominującej) nie powoduje jednoręczności.
Na rozprawie ubezpieczony nie zgadzał się z opinią biegłego w zakresie oceny ruchomości lewej ręki. Ma trudności w uniesieniu lewej ręki do góry, jednakże ubezpieczony nie zgłaszał wniosków dowodowych (k. 20 a.s.).
Zdaniem Sądu Okręgowego opinia biegłego lekarza ortopedy jest miarodajnym i obiektywnym dowodem stanu zdrowia ubezpieczonego w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Biegły w swojej opinii opisał szczegółowo wyniki badania przedmiotowego i we wnioskach jednoznacznie stwierdził, iż uZ. C.zachowana jest zdolność ruchowa kończyn górnych i kręgosłupa, zaś ograniczenie lewego barku nie jest na tyle znaczące, aby powodowało jednoręczność u opiniowanego. Zarzuty ze strony ubezpieczonego wobec wniosków wypływających z opinii mają charakter jedynie polemiczny, nie złożył żadnych nowych dokumentów lekarskich, które wskazywałyby na pogorszenie się stanu zdrowia, a nadto oświadczył, że jest w trakcie rehabilitacji lewego barku.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy przyjął, iż ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. Ten stopień niezdolności do pracy jest niezbędnym warunkiem w świetleart. 21 ust. 1 pkt. 2 cytowanej ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówdo uzyskania uprawnienia do renty rolniczej. Wobec ustalenia, iż wnioskodawca nie spełnia tego warunku Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§1 kpcorzekł o oddaleniu odwołania.