Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 146/17
Data wyroku: 2017-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Chmura, Janusz Roszewski, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 146/17

POSTANOWIENIE
K., dnia 9 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Jacek Chmura
Sędziowie:S.S.O. Barbara Mokras
S.S.O. Janusz Roszewski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2017 r.K.na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. T.
przeciwko pozwanemu(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.
o zapłatę i ustalenie
w przedmiocie zażalenia pozwanego
na postanowienie zawarte w wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 30 listopada 2016 r., sygn. akt I C 1655/15
postanawia:

1
Zmienić punkt 4 zaskarżonego wyroku w ten sposób, że zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2160 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu

2
Zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 225 złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego

S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Jacek Chmura S.S.O. Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 146/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem o kosztach zawartym w wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 30 listopada 2016 r. (pkt 4) Sąd ten nie obciążył powoda kosztami postępowania wskazując na przedmiot sporu, uznanie roszczenia za słuszne co do zasady i sytuację materialną powoda.
Zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w punkcie 4 tego wyroku wniósł pozwany zaskarżając je w całości. Zarzucając naruszenieart. 102 k.p.c.wniósł o zmianę skarżonego postanowienia i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zażalenie powoda jest uzasadnione.
Stosownie do treściart. 98 § 1 k.p.c.zasadą w procesie cywilnym jest, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Tylko w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej część kosztów procesu albo nie obciążać jej w ogóle kosztami (art. 102 k.p.c.). Sąd Rejonowy znalazł podstawy do zastosowaniaart. 102 k.p.c.i nieobciążania powoda kosztami postępowania sądowego ze względu na przedmiot sprawy oraz sytuacje majątkową powoda. Jednak sama zła sytuacja materialna strony nie uzasadnia nieobciążania jej kosztami postępowania, gdyż nie jest to wyjątkowy przypadek.
Zastosowanie odstępstwa zart. 102 k.p.c.od ogólnej reguły zart. 98 k.p.c.wymaga każdorazowo ustalenia, że w danym postępowaniu zachodzi przypadek szczególnie uzasadniony. Aby sięgnąć poart. 102 k.p.c.oprócz złej sytuacji majątkowej strony w grę musi wchodzi jeszcze inna, dodatkowa przesłanka zasługująca na aprobatę społeczną.
Skarżący słusznie podnosi, iż powód wygrał sprawę zaledwie w 9 %. Powód reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika procesowego powinien formułować swoje żądania w sposób odpowiadający realiom społeczno – gospodarczym branych pod uwagę w dotychczasowej judykaturze. Nadto należy zauważyć, że strona musi liczyć się z koniecznością poniesienia pewnych kosztów postępowania w szczególności negatywnego rozstrzygnięcia. Bez znaczenia pozostaje tutaj intencja powoda oraz przekonanie o zasadności wszczęcia powództwa. Okoliczności te nie mogą być także traktowane jako szczególne okoliczności przemawiające za odstępstwem od ogólnej zasady odpowiedzialności za wynik sporu (wyrok SA w Warszawie z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. I ACa 1258/15, Legalis numer 1501909).
Reasumując powyższe rozważania uznać należy, że zachodzą podstawy do uwzględnienia zażalenia. Z tej przyczyny na podstawieart. 108 § 1w zw. zart. 391 § 1 i 98 k.p.c.sąd odwoławczy zmienił postanowienie o kosztach zawarte w punkcie 4 skarżonego wyroku i zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego w 90% stawki minimalnej ( punkt 1 sentencji postanowienia).
Zgodnie z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu skarżącemu należą się koszty także tego postępowania zażaleniowego i dlatego na mocyart. 98 §1 i art. 108 §1w zw. zart. 397 §2 k.p.c.orzeczono jak w punkcie 2 sentencji postanowienia
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Jacek Chmura S.S.O. Janusz Roszewski