Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1690/16
Data wyroku: 2017-03-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Lokal socjalny
Podstawa prawna: art. 14 ust 6 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego /Dz. U. 2016.1610/

Sygn. akt III Ca 1690/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 2sierpnia 2016 r. , w sprawie I C 765/14 Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi :

1
oddalił powództwo wniesione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.;

2
nakazał pozwanymA. M.,J. M.,P. M.opróżnienielokalu mieszkalnego numer (...)mieszczącego się w budynku położonym wŁ.przyulicy (...)wraz ze wszystkimi rzeczami do nich należącymi;

3
ustalił, że pozwanymA. M.,J. M.,P. M.przysługuje uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego;

4
przyznał adwokatowiR. D.- Kancelaria Adwokacka wŁ.kwotę 147,60 złotych (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną pozwanejA. M.z urzędu i nakazuje kwotę tę wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi;

5
nie obciążył pozwanych obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania.

Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji , Sąd Okręgowy przyjmuje za własne , tym bardziej że nie są one kwestionowane na etapie postępowania apelacyjnego.
Apelację od tego wyroku złożyła pozwanaA. M.. Zarzuciła Sądowi Rejonowemu naruszenie prawa materialnego , a toart. 14 ust 4 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy o i zmianieustawy Kodeks cywilny(Dz.U.71.733 z późn. zm. ) poprzez niezamieszczenie w treści rozstrzygnięcia obligatoryjnego elementu orzeczenia nakazującego wstrzymanie wykonania opróżnienia lokalu do czasu złożenia przez MiastoŁ.oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego. W konkluzji wniosła o uzupełnienie zaskarżonego wyroku o rozstrzygnięcie nakazujące stronie powodowej wstrzymanie wykonania opróżnienia lokalu do czasu złożenia oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego oraz o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanej w postępowaniu apelacyjnym z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył,

co następuje :
Apelacja jest niedopuszczalna . W pierwszej kolejności rozważenia wymaga zakres zaskarżenia tą apelacją zakreślony . Co prawda, autor apelacji wskazał, że zaskarża wyrok Sądu I instancji w całości , jednakże wyrokowi w brzmieniu nadanym przez Sąd Rejonowy nie postawił żadnego zarzutu i nie skierował do niego żadnego wniosku . Cała apelacja dotyczy wyłącznie braku obligatoryjnego orzeczenia wstrzymującego wykonanie wyroku do czasu złożenia oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego. Mimo więc literalnego brzmienia zakresu wskazanego w apelacji , nie można przyjąć by dotyczyła ona całego wyroku skoro skarży się jeden tylko element – w wyroku nie zamieszczony , a wniosek apelacji nie zmierza do zmiany skarżonego wyroku , jego uchylenia lecz wyłącznie do uzupełnienia jego treści. W tej sytuacji należało przyjąć , iż apelacja skierowana została do tego jednego , wskazanego elementu , a więc do rozstrzygnięcia nieistniejącego .
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawieart. 373 k.p.c.odrzucił apelację jako niedopuszczalną. Jednocześnie Sąd Okręgowy, na zasadzieart. 102 k.p.c., zażywszy na sytuację pozwanej nie obciążył jej kosztami postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy oddalił także wniosek pełnomocnika skarżącej z urzędu o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym. Złożenie apelacji od nieistniejącego rozstrzygnięcia nie może skutkować przyznaniem jakichkolwiek kosztów. W sprawie winien był być złożony wniosek o uzupełnienie wyroku , czego profesjonalny pełnomocnik w ustawowym terminie nie uczynił. Sąd Najwyższy , w podobnym ( choć nie identycznym) przypadku postanowieniem z dnia 20 czerwca 2016 r. w sprawie SNO 23/16 wyraził akceptowany przez Sąd Okręgowy pogląd, że czynności adwokata ustanowionego przez sąd, które są sprzeczne z zasadami profesjonalizmu nie uzasadniają przyznania mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W szczególności wniesienie przez adwokata ustanowionego przez sąd oczywiście niedopuszczalnego środka odwoławczego nie uzasadnia przyznania mu od Skarbu Państwa kosztów obrony udzielonej z urzędu.