Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 51/17
Data wyroku: 2017-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy P. Naworski, Joanna Rusińska, Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 51/17

POSTANOWIENIE
Dnia 13 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.)
Sędziowie SO Jerzy P. Naworski
SO Małgorzata Bartczak - Sobierajska
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2017r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.w(...)
przeciwkoA. J.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 29 września 2016r., sygn. akt V GC 468/13
postanawia
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zawiesić rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 9 grudnia 2013 r., sygn. akt V GC 468/13.
Małgorzata Bartczak-Sobierajska Joanna Rusińska Jerzy P. Naworski

V Gz 51/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił wniosek pozwanej o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego wyrokowi zaocznemu Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 9 grudnia 2013 r., sygn. akt V GC 468/13. Z uzasadnienia orzeczenia Sądu I instancji wynika, że nie podzielił on stanowiska pozwanej, iż wyrok zaoczny został jej nieprawidłowo doręczony. Także okoliczności przytoczone w sprzeciwie nie wywołały wątpliwości tego Sądu, uzasadniających zawieszenie rygoru na podstawieart.346 § 1 k.p.c.
W zażaleniu pozwana wniosła o uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, zarzucając naruszenieart.346 § 1 k.p.c., polegające na jego niezastosowaniu.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów za instancję odwoławczą.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione.
Zdaniem Sądu II instancji, słusznie podnosi skarżąca, że wykazała, iż jej niestawiennictwo na rozprawie, na której został wydany wyrok zaoczny było niezawinione, gdyż zawiadomienie o terminie rozprawy nie zostało doręczone pozwanej do aresztu śledczego, w którym wówczas przebywała. Taka sytuacja stanowi o naruszeniu przez Sąd Rejonowyart. 137 § 2 k.p.c., czemu Sąd odwoławczy dał wyraz w postanowieniu w sprawie sygn.VI Gz 50/17.
Wbrew stanowisku Sądu I instancji, w świetle załączonego do sprzeciwu odpisu wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 20 grudnia 2012 r. sygn. akt I C 1346/11, dotyczącego tych samych stron, istnieją pewne wątpliwości, co do zasadności wyroku zaocznego z uwagi na podniesiony w sprzeciwie zarzut powagi rzeczy osądzonej (art.199 § 1 pkt 2 k.p.c.). Taki zarzut wymaga oceny Sądu Rejonowego i wydania odrębnego postanowienia na podstawieart.222 k.p.c., a Sąd odwoławczy nie jest władny, aby o tym stanowczo przesądzać przy rozstrzygnięciu przedmiotowego zażalenia. W tym kontekście należy zaznaczyć, że uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie zawiera argumentów dla poddania w wątpliwość zarzutu zart.199 § 1 pkt 2 k.p.c., zaś powód w odpowiedzi na zażalenie ogranicza się tylko do stwierdzenia, że ,,podziela pogląd Sądu Rejonowego, iż okoliczności przedstawione w sprzeciwie nie wywołują wątpliwości, co do zasadności wyroku zaocznego.
Z tych względów, na podstawieart.346 § 1 k.p.c.wniosek pozwanej o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności należało uznać za uzasadniony, uwzględniając tym samy jej zażalenie, na podstawieart.386 § 1 k.p.c.w zw. zart.397 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnie Sąd Rejonowy w orzeczeniu kończącym sprawę (art.108 § 1 k.p.c.).
Małgorzata Bartczak-Sobierajska Joanna Rusińska Jerzy P. Naworski

(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)