Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1163/16
Data wyroku: 2017-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bańkowska, Sebastian Mazurkiewicz, Aleksandra Mazurek
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art 85 kk, art 86 kk

Sygn. akt VI Ka 1163/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Małgorzata Bańkowska (spr.)
Sędziowie:  SO Aleksandra Mazurek
SO Sebastian Mazurkiewicz
protokolant: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 9 stycznia 2017 r. w Warszawie
sprawyŁ. P., synaW.iE.,ur. (...)wW.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 29 kwietnia 2016 r. sygn. akt V K 3/16
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. R.kwotę 147,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT; zwalnia skazanego od wydatków w postępowaniu odwoławczym przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
SSO Aleksandra Mazurek  SSO Małgorzata Bańkowska  SSO Sebastian Mazurkiewicz
Sygn. akt VI Ka 1163/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja obrońcy skazanegoŁ. P.nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd odwoławczy stoi na stanowisku, że wymierzone w wyroku łącznym kary łączne nie mogą stwarzać większej dolegliwości od tej, jaka wyniknęłaby z kolejnego wykonania zapadłych przeciwko skazanemu wyroków podlegających połączeniu, jednakże nie muszą przynosić skazanemu korzyści, co jest oczywiste.
Zdaniem skarżącego, sąd meriti nie uwzględnił wszystkich okoliczności przemawiających na korzyśćŁ. P.i miarkując karę łączną orzeczoną w punkcie I wyroku wymierzył w jego ocenie karę rażąco niewspółmiernie wysoką.
Po przeanalizowaniu wszystkich okoliczności jakie stanowiły podstawę wydania zaskarżonego wyroku łącznego, sąd okręgowy nie podzielił stanowiska zaprezentowanego w treści złożonej apelacji, jakoby wymierzonaŁ. P.kara łączna 5 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności była nazbyt surowa. Sąd odwoławczy podziela pogląd wyrażony przez sąd meriti, iż w przypadku skazanegoŁ. P.nie istniały przesłanki do zastosowania zasady absorpcji przy łączeniu kar wymienionych w punkcie I wyroku łącznego.
Wymierzona wyrokiem łącznym kara pozbawienia wolności, którą kwestionuje skarżący jest sprawiedliwa i uwzględnia dyrektywy wymiaru kary łącznej opisane wart. 86 kk.
Odmiennie do stanowiska obrońcy skazanego, za całkowicie prawidłowy należy uznać pogląd sądu meriti stanowiący, iż zasadnicza tożsamość popełnionych przez skazanego przestępstw oraz fakt, że większość z nich została popełniona w krótkich odstępach czasu nie może stanowić okoliczności przemawiającej za koniecznością zmniejszeniem skazanemu wymiaru kary łącznej.
W ocenie sądu odwoławczego takie rozumowanie prowadziłoby do nieuzasadnionego premiowania skazanego za wzmożoną, w krótkim okresie czasu, jego aktywność przestępczą i byłoby co najmniej niewychowawcze i demoralizujące.
Wbrew twierdzeniom obrońcy zachowanie skazanego podczas pobytu w zakładzie karnym nie może mieć również znaczącego wpływu na wymiar kary łącznej. Poprawność tego zachowania powinna być standardem i wysoce niewłaściwym byłoby nagradzanie skazanego za to, że zachowuje się w sposób regulaminowy, jaki jest od niego wymagany, w żaden sposób nie wyróżniając się przy tym pozytywnie na tle innych skazanych. Treść aktualnej opinii o skazanym (k. 362) również nie pozwala na stwierdzenie, że w jego postawie nastąpiła jakaś istotna zmiana, uzasadniająca zmniejszenie wymiaru orzeczonej wobec niego kary łącznej.
Mając powyższe na względzie, sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpk, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, gdyż wobec sytuacji majątkowej skazanego ich poniesienie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.
Sąd Okręgowy zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. R.kwotę 147,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w instancji odwoławczej.
SSO Aleksandra Mazurek SSO Małgorzata Bańkowska SSO Sebastian Mazurkiewicz