Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 786/17
Data wyroku: 2017-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Joanna Sienicka

Sygn. akt IX W 786/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: Stażysta Wojciech Sowul
w obecności oskarżyciela publ.P. S.
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2017 r.
sprawyK. O.
synaF.iJ. z domu K.
ur. (...)wL.
obwinionego o to, że:
w dniu 06 lutego 2017 r. o godz. 12:30 przy(...)wO.zaparkował pojazdem markiA.onr rej. (...)w strefie obowiązywania znaku „zakaz zatrzymywania się” (B-36) czym wykroczył przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji

- tj. o czyn z art. 92 § 1 kw

I
obwinionegoK. O.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92 § 1 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania wkwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 30 (trzydzieści) złotych.

Sygn. akt IX W 786/17

UZASADNIENIE
W dniu 6 lutego 2017r strażnicy miejscy-P. K. (1)iP. P.podczas patrolu okolic(...)
(...)wO.zauważyli pojazdy parkujące w miejscu objętym zakazem zatrzymywania się wynikającym ze znaku pionowego B-36. Za znakiem tym przy(...)jako drugi stał samochód markiA.onr rej (...). Nie było przy nim kierowcy. Pojazd nie był oznakowany trójkątem ostrzegawczym.P. K. (1)pozostawiła za wycieraczką pojazdu zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia z art. 92§1kw zawierające zobowiązanie do stawienia się w siedzibie Straży Miejskiej wO.w terminie 7 dni. Wykonała zdjęcia pojazdu.
W dniu 6 lutego 2017r w siedzibie Straży Miejskiej wO.stawił się obwinionyK. O.. Przyznał , iż to on zaparkował pojazdA.onr rej (...)za znakiem zakazu zatrzymywania się tłumacząc, iż nie było innych miejsc do zaparkowania, a chciał udać się do budynku(...). Obwinionemu zaproponowany został mandat karny w kwocie 100zł . Obwiniony odmówił jego przyjęcia.
( d. notatka k 1,3 zawiadomienie k 2,zdjęcia k 5-6, informacja k 7, zeznaniaP. K.k 24—24v, P.P.k 24v,I. J.k 24v)
ObwinionyK. O.nie złożył wyjaśnienie w toku czynności wyjaśniających ani na rozprawie. Natomiast w sprzeciwie od wyroku nakazowego zawarł argumentację stanowiącą w istocie wyjaśnienia.  Podniósł, iż stanął po lewej stronie jezdni w kierunku przeciwnym do kierunku jazdy i po tej stronie znaku B-36 nie było. Nie miał obowiązku sprawdzenia znaków stojących do niego tyłem. Gdyby znak B-36 stał lewej stronie jezdni w kierunku przeciwnym do kierunku jazdy, to zastosowałby się do niego .
Sąd nie podzielił argumentacji obwinionego, iż nie miał obowiązku zastosowania się do znaku B-36 , uznając ją za przejaw przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. Twierdzenia obwinionego pozostają w sprzeczności ze zgromadzonym materiałem dowodowym – z zeznaniami świadków, dokumentacją fotograficzną i nie znajdują potwierdzenia w obowiązujących przepisachustawy prawo o ruchu drogowymoraz rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
Bezspornym jest, w światle pisma obwinionego k 15 oraz zeznańI. J. (2)i jej notatki z dnia 9 02 2017r - k 1, iż to obwiniony w dniu 6 lutego 2017r zaparkował samochód markiA.onr rej (...)przy(...)wO..
Ze zdjęć wykonanych przez strażników miejskich wynika , iż w/w pojazd stał za znakiem B-36 w miejscu objętym zakazem zatrzymywania się –zdjęcia k 5 i 6 .
Z zeznańP. K. (1)iP. P.wynika, iż kierowcy nie było przy pojeździe, pozostawili mu zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia i wezwanie do siedziby Straży Miejskiej celem wyjaśnienia sprawy. Oprócz pojazduA.w miejscu objętym zakazem zatrzymywania się ujawnili także inne pojazdy, podjęli wobec nich interwencję.
Z zeznańI. J. (2)wynika, iż obwiniony stawił się na wezwanie w siedzibie Straży Miejskiej wO.. Przyznał, iż zaparkował pojazd w opisanym miejscu , gdyż musiał udać się do(...), a nie miał gdzie zaparkować. Nie kwestionował tego, że obowiązywał go zakaz wynikający ze znaku B-36. Twierdził, iż mieszka obecnie w(...).
Sąd podzielił zeznania świadków uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe znajdujące potwierdzenie w dokumentacji : fotograficznej k 5 i 6 , notatce k 1 i 3.
Znak zakazu obowiązuje na drodze na której został ustawiony od miejsca jego ustawienia - §15 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych. Znak B-36 oznacza zakaz zatrzymywania pojazdu i dotyczy tej strony drogi , po której został umieszczony , z wyjątkiem wyznaczonych miejsc; obowiązuje do odwołania lub umieszczenia znaku B-35 , a jeśli nie został odwołany znakiem oznaczającym koniec zakazu , to obowiązuje do najbliższego skrzyżowania -§ 28 i §32 cyt. rozporządzenia.
Z załączonych zdjęć z dnia zdarzenia wynika, iż samochód markiA.onr rej (...)stał za znakiem B-36, po tej samej stronie drogi co znak, w niewielkiej odległości od niego.
Mając powyższe na uwadze wina obwinionego nie budzi wątpliwości, a polega na tym, że w dniu 06 lutego 2017 r. o godz. 12:30 przy(...)(...)wO.zaparkował pojazdem markiA.onr rej. (...)w strefie obowiązywania znaku „zakaz zatrzymywania się” (B-36) czym wykroczył przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia określonego w art. 92 § 1 kw.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę dane zK.k 8.
W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 150 złotych. Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa.
Sąd na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania i opłatą w łącznej kwocie 130 złotych.