Sąd Okręgowy w Łomży
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ca 307/17
Data wyroku: 2017-09-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Włodzimierz Wójcicki, Joanna Rawa, Andrzej Kordowski
Podstawa prawna: Art. 46 ust. 1 prawa łowieckiego
Teza: szkody w uprawach

Sygn. akt I Ca 307/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Łomży I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Włodzimierz Wójcicki (spr.)

Sędziowie:

SSO Joanna Rawa
SSO Andrzej Kordowski

Protokolant:

Katarzyna Milewska

po rozpoznaniu w dniu 21 września 2017 r. na rozprawie
sprawy z powództwaA. M.
przeciwkoKołu (...)wZ.
o zapłatę
na skutek apelacji powodaA. M.
od wyroku Sądu Rejonowego w Zambrowie
z dnia 8 czerwca 2017 r. sygn. akt I C 564/16

I
apelację oddala;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego 1800 złotych tytułem kosztów postępowania za drugą instancję.

Joanna RawaW. A.K.
I Ca 307/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 08 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy w Zambrowie zasądził odKoła (...)wZ.na rzeczA. M.kwotę 5.643 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 09 maja 2016 roku i oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz orzekł o kosztach procesu.
Z ustaleń poczynionych przez Sąd wynika, że powódA. M.jest posiadaczem gospodarstwa rolnego o powierzchni około 270 ha. Do tego gospodarstwa należą m.in. działki położone wJ. K.. W 2015 roku na polach tychA. M.uprawiał kukurydzę, z której większość przeznaczył na kiszonkę, zaś kukurydza z przeznaczeniem na ziarno została na polu dłużej, do około połowy października 2015 roku. Po zakończeniu zbioru powód zaorał pole i zasiał tam pszenicę ozimą.
W grudniu 2015 rokuA. M.po informacji od sąsiada, że widział na jego polu dziki, poinformował o tym fakcie łowczegoKoła (...)wZ.. W dniu 23 lutegoA. M.udał się na swoje pole, gdzie stwierdził wystąpienie szkody gospodarczej przez dziki. Następnie wysłał zgłoszenie szkody doKoła (...), gdzie wskazał położenie i numery działek, na których wystąpiła szkoda. Pismo to zostało doręczone pozwanemu w dniu 22 lutego 2016 roku. W odpowiedzi na to pismoKoło (...)zażądało pismem z dnia 04 marca 2016 roku sprecyzowania miejsca szkody, podania tytułu własności, powierzchni uszkodzonej, a także czasu ujawnienia szkody. W odpowiedzi na to pismoA. M.pismem z dnia 10 marca 2016 roku dokonał ponownego zgłoszenia szkody na druku uzyskanym w(...)Izbie Rolniczej. Koło zwróciło się do powoda o podanie wymogów jakie stawia Komisja szacująca oraz podanie podstawy prawnej swoich żądań.
W międzyczasie w dniu 29 marca 2016 roku na wniosekA. M.oględzin uszkodzonych upraw dokonało dwóch przedstawicieli(...)I.Rolniczej, którzy po dokonaniu oględzin dokonali wyszacowania szkody na kwotę 17.167,16 złotych i powód wezwał pozwanego do zapłaty takiej kwoty. Wezwanie to zostało doręczone 20 kwietnia 2016 roku.
Sąd Rejonowy oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy uznał podstawę prawną roszczenia w oparciu oart. 46 ust. 1 ustawy – Prawo łowieckie. W ocenie Sądu pozwaneKoło (...)wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi nałożonego obowiązującymi przepisami bezzasadnie nie przeprowadziło procedury szacowania szkody, choć wszystkie niezbędne dane zostały mu udostępnione już w pierwszym piśmie z dnia 25 lutego 2016 roku nadanym przez powoda. Z racji zaniedbań strony pozwanej nie sposób jest uznać, że wyliczenie szkody mogłoby się odbyć w oparciu o pomiary z oględzin dokonanych samodzielnie przez stronę pozwaną i to już po odsianiu zboża w dniu 09 maja 2016 roku.
W tej sytuacji Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu szacowania i likwidacji szkód spowodowanych przez zwierzęta dziko żyjące. Biegły w swojej opinii ustalił obszar szkody na 12,90 ha, zaś wysokość szkody na 34,16 dt/ha, zaś wysokość szkody na kwotę 5.643 złotych. Sąd podzielił w zupełności opinię biegłego, która była uzupełniona w oparciu o złożone zastrzeżenia przez obie strony w stosunku do pierwotnej opinii. Biegły szczegółowo uzasadnił podstawy odpowiedzialności strony pozwanej za całą szkodę, wyjaśniając w opinii dlaczego nie można podzielić stanowiska, że szkoda została wyrządzona nie tylko przez dziki, ale też przez inną zwierzynę, za którą koło nie ponosi odpowiedzialności. O kosztach procesu Sąd orzekł na zasadzieart. 100 kpc.
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniosła strona powodowa zarzucając naruszenieart. 227 kpcw zw. zart. 207 § 6 kpcoraz naruszenieart. 233 kpc.
Apelacja wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez jego uchylenie celem przeprowadzenia dowodu z opinii innego biegłego sądowego, co skutkowałoby zmianę wyroku i zasądzenia kwoty zgodnie z pozwem.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Skarżący podnosząc zarzuty do opinii biegłego i wnosząc o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego w rezultacie nie kwestionował powierzchni, na której została wyrządzona szkoda, a jedynie wysokość tej szkody. Okoliczność ta była kwestionowana już po sporządzeniu przez biegłegoA. T.pierwszej opinii i wzięła się najprawdopodobniej z okoliczności ustalenia wysokości szkody z różnicy jaka pojawiła się w opinii rzeczoznawców(...)I.Rolniczej ds. szacowania szkód rolniczych. Rzeczoznawcy ci na żądanie powoda przed wniesieniem powództwa wyszacowali wysokość szkody na kwotę 17.167,46 złotych. Biegły sądowy uzupełnił swoją opinię i opisał szczegółowo elementy jakie zostały uwzględnione do określenia wysokości szkody. Ponadto jest on specjalistą od szacowania szkody tego rodzaju jaka wystąpiła w przedmiotowej sprawie, czyli z zakresu szacowania i likwidacji szkód powodowanych przez zwierzęta dziko żyjące. Biegły wyjaśnił dlaczego nie można podzielić ustaleń zawartych w opinii komisji szacującej szkodę składającą się z przedstawicieli(...). W opinii biegłego komisja ta pobrała za mało prób polowych z powierzchni nieuszkodzonej uprawy – jedna próba, gdy takich prób powinno być około dwunastu. Pobranie jednej próby nie może być podstawą do wyliczenia przyszłego plonu. Biegły wskazał także, iż w oparciu o inne złożone dokumenty przez powoda także nie można ustalić wysokości plonu, gdyż z faktur nie wynika z jakiego obszaru zostało zebrane zboże, a ponadto faktura tylko wskazuje kto sprzedawał zboże. Sąd Rejonowy w swoim uzasadnieniu omówił opinię biegłego uzupełniając jej treść poprzez opinie uzupełniającą i w szczegółowym uzasadnieniu odniósł się do zarzutów stawianych w toku procesu przez powoda, podnosząc jednocześnie okoliczności dla których podzielił opinię biegłego i nie uwzględnił wniosku o powołanie innego biegłego. Złożona przez powoda apelacja podnosi okoliczności zgłaszane w zarzutach do opinii biegłego w toku postępowania i nie przedstawia nowych argumentów. W tej sytuacji Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutu naruszeniaart. 233 kpci podzielając w pełni stanowisko Sądu Rejonowego zawarte w obszernym uzasadnieniu na zasadzieart. 385 kpcorzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na zasadzieart. 98 kpc.