Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 706/16
Data wyroku: 2017-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Kara łączna, Przestępstwo przeciwko mieniu, Apelacja
Podstawa prawna: wyrok łączny

Sygn. akt IV Ka 706/16

UZASADNIENIE
D. S.został skazany prawomocnymi wyrokami:
I.Sądu Rejonowego w Będziniez dnia 30 sierpnia 2005 roku w sprawie VIII K 230/05, za:
a. przestępstwo popełnione w dniu 06 kwietnia 2005 roku, wypełniające dyspozycjęart. 275 § 1 kkiart. 278 § 5w związku z§ 1 kkw związku zart. 11 § 2 kk- na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
b. przestępstwo popełnione w dniu 09 kwietnia 2005 roku, wypełniające dyspozycjęart. 278 § 1 kk- na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
c. przestępstwo popełnione w dniu 09 kwietnia 2005 roku, wypełniające dyspozycjęart. 278 § 5 kk- na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
za które wymierzono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat;
- postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2007 roku Sąd Rejonowy w Kielcach zarządził wykonanie kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności, która została wykonana w dniu 13 grudnia 2010 roku;
II.
    Sądu w Snaresbrook Crown w Wielkiej Brytaniiz dnia 28 sierpnia 2007 roku w sprawie 07/2721 za przestępstwo kradzieży dokonanej na osobie – na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
III.
    Sądu w Stratford Magistrates w Wielkiej Brytaniiz dnia 24 listopada 2008 roku w sprawie 08/2721/152376K za przestępstwo kradzieży dokonanej na osobie na karę 16 tygodni pozbawienia wolności oraz za przestępstwo pobicia na karę 8 tygodni pozbawienia wolności;
IV. Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 30 stycznia 2012 roku w sprawie VI K 941/11, za:
a. przestępstwo popełnione w dniu 28 lipca 2011 roku, wypełniające dyspozycjęart. 13 § 1 kkw związku zart. 278 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kk- na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych po 15 zł każda stawka,
b. przestępstwo popełnione w dniu 28 lipca 2011 roku, wypełniające dyspozycjęart. 13 § 1 kkw związku zart. 278 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kk- na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych po 15 zł każda stawka,
c. przestępstwo popełnione w okresie od dnia 25 do 26 lipca 2011 roku, wypełniające dyspozycjęart. 13 § 1 kkw związku zart. 278 § 1 kk,art. 278 § 1 kk, w związku zart. 64 § 1 kk, w związku zart. 12 kk- na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych po 15 zł każda stawka,
za które wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat oraz karę łączną 450 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 złotych;
- postanowieniem z dnia 06 kwietnia 2016 roku w sprawie VI Ko 289/16 Sąd Rejonowy w Radomsku zarządził wykonanie kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności;
- postanowieniem z dnia 20 maja 2016 roku w sprawie VI Ko 593/16 Sąd Rejonowy w Radomsku:
• zamienił jednostkową karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną za czyn IVa na karę 30 dni aresztu; umorzył postępowanie wykonawcze w zakresie kary aresztu oraz kary grzywny w ilości 200 stawek dziennych orzeczonej za ten czyn;
• stwierdził, że kara łączna pozbawienia wolności oraz kara łączna grzywny orzeczone w/w wyrokiem utraciły moc;
V.

    Sądu w North East London Magistrates w Wielkiej Brytaniiz dnia 21 listopada 2013 roku w sprawie 13/2573/157479D za przestępstwo kradzieży - na karę finansową w kwocie 60 GBP;
VI.

    Sądu w North East London Magistrates w Wielkiej Brytaniiz dnia 04 listopada 2013 roku w sprawie 13/2573/139967U za przestępstwo kradzieży - na karę 70 dni pozbawienia wolności oraz karę finansową w kwocie 80 GBP;
VII.

    Sądu w North East London Magistrates w Wielkiej Brytaniiz dnia 07 stycznia 2014 r. w sprawie 14/2573/22688J za cztery przestępstwa kradzieży i jedno przestępstwo w postaci popełniania dalszych przestępstw podczas trwania okresu nakazu zawieszenia wyroku - na cztery kary po 84 dni pozbawienia wolności i jedną karę 70 dni pozbawienia wolności;
Sąd Rejonowy w Radomsku wyrokiem łącznymz dnia 20 września 2016 roku w sprawie VI K 336/16:
1. na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw związku z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396) jednostkowe kary pozbawienia wolności, orzeczone wobec skazanegoD. S.za zbiegające się przestępstwa, a wymierzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku opisanym w punktach IVb i IVc części wstępnej wyroku łącznego połączył i wymierzył karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy;
2. na podstawieart. 89 § 1 kkw związku zart. 69 § 1 i § 2 kkw związku zart. 70 § 1 pkt 1 kkw związku z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396) wykonanie orzeczonej wpunkcie 1(pierwszym) wyroku łącznego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat;
3. na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i § 2 kkw związku z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396) jednostkowe kary grzywny orzeczone wobec skazanego za zbiegające się przestępstwa, a wymierzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku opisanym w punktach IVb i IVc części wstępnej wyroku łącznego połączył i wymierzył karę łączną 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 15 (piętnastu) złotych;
4. na podstawieart. 63 § 1 kkw związku zart. 577 kpkzaliczył skazanemu na poczet kary łącznej grzywny orzeczonej wpunkcie 3(trzecim) wyroku łącznego okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie VI K 941/11 w dniach 28-30 lipca 2011 roku, przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm stawkom dziennym grzywny;
5. ustalił, że w pozostałym zakresie wyrok opisany w punktach IVb i IVc części wstępnej wyroku łącznego podlega odrębnemu wykonaniu;
6. na podstawieart. 572 kpkw związku zart. 85 kkw związku z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396) umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do wyroku opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku łącznego stwierdzając, że wyrok ten w całości podlega odrębnemu wykonaniu;
7. na podstawieart. 572 kpkw związku zart. 92a kkw związku z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396) umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do wyroków opisanych w punktach II, III, V, VI i VII części wstępnej wyroku łącznego stwierdzając, że wyroki te w całości podlegają odrębnemu wykonaniu;
8. zasądził od skazanego na rzecz Skarbu Państwa 50 złotych tytułem wydatków poniesionych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.
Powyższy wyrok został zaskarżony przez obrońcę skazanego.
Apelacja wywiedziona z podstawy prawnejart. 438 pkt 1 i 4 kpkzarzuciła zaskarżonemu wyrokowi:
- obrazę przepisów prawa materialnego-art. 70 § 1 kk– poprzez ustalenie okresu próby w wymiarze 5 lat, podczas gdy zasadnym jest zastosowanie dyspozycjiart. 70 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym po nowelizacji z dnia 01 lipca 2015 roku, jako przepisu względniejszego dla sprawcy, dopuszczającego okres próby w maksymalnym wymiarze 3 lat.
- rażącą niewspółmierność kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawianie wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5 oraz kary 300 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 15 złotych, w wyniku pominięcia okoliczności dotyczących popełnionych czynów jednostkowych tj. działania skazanego w tym samym czasie w odstępstwie 4 dni pomiędzy poszczególnymi czynami, tożsamego sposobu działania sprawcy, przyjęcia tożsamej kwalifikacji prawnej czynów oraz przedmiotu ochrony ( kradzieże ), braku istotnej szkody wyrządzonej przestępstwem w formie usiłowania, oraz upływu czasu od popełnienia zarzucanych mu czynów i skazania za czyny jednostkowe co w konsekwencji przemawia za przyjęciem pełnej zasady absorpcji odnośnie kary pozbawiania wolności i kary grzywny oraz ustalania okresu zawieszenia wykonania kary w okresie minimalnym jednego roku.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 1 roku oraz kary łącznej 200 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 15 złotych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Podniesiony przez skarżącego zarzut naruszeniaart. 438 pkt 4 kpkpoprzez wymierzenie skazanemu rażąco surowych kar łącznych jest całkowicie chybiony.
W judykaturze, jak i doktrynie ugruntowany jest pogląd, iż kara łączna winna być orzekana odpowiednio do stopnia związku podmiotowo-przedmiotowego i czasowego występującego pomiędzy zbiegającymi się realnie przestępstwami (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 27.03.2013roku, II AKa 52/13, Legalis numer 732943). Natomiast przez związek przedmiotowo - podmiotowy rozumieć należy przede wszystkim podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację i czas popełnienia każdego z nich. Im większe jest powiązanie pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami, tym pełniej wymiar kary łącznej winien uwzględniać zasadę absorbcji. Wymierzenie kary łącznej w oparciu o zasadę absorbcji nastąpić może jednak tylko wyjątkowo, gdy między zbiegającymi się przestępstwami istnieje ścisły związek przedmiotowo-podmiotowy.
Przestępstwa, za które wymierzono skazanemu, w punkcie 1 zaskarżonego wyroku karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz w punkcie 3 karę łączną 300 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 15 złotych, jakkolwiek godziły w to samo dobro prawne – mienie i popełnione zostały w nieznacznym odstępie czasowym, to jednak dokonane zostały z udziałem różnych pokrzywdzonych i nie charakteryzowały się tożsamą kwalifikacją prawną.
Wobec powyższego należy stwierdzić, iż występujący między zbiegającymi się przestępstwami związek podmiotowo-przedmiotowy nie był na tyle ścisły aby uzasadniać zastosowanie przy wymiarze kar łącznych zasady absorbcji.
Poza tym zauważyć należy, iż bliskość czasowa i tożsamość czynów przypisanych skazanemu nie zobowiązuje sądu orzekającego do stosowania zasady absorpcji, lecz jedynie daje podstawę do rozważań w ramach sędziowskiego uznania, czy skazany zasługuje na takie nowe ukształtowanie kary, które uwzględnia te okoliczności, a więc czy trafne jest ukształtowanie kary przy zastosowaniu zasady absorpcji.
Nie można przyjąć także, że podobieństwo popełnianych przestępstw stanowi okoliczność łagodzącą w sprawie wymierzenia kary łącznej. Popełnienie na przestrzeni kilku dni takich samych przestępstw, za które już uprzednio skazany był karany, świadczy o braku pozytywnej prognozy kryminologicznej a wręcz o premedytacji w popełnianiu przestępstw.
W aspekcie powyższego Sąd Rejonowy przy uwzględnieniu treściart. 86 § 1 kkmógł wymierzyć skazanemu karę łączną pozbawienia wolności w niniejszej sprawie - mając na uwadze wymiar kar jednostkowych - w granicach od 1 roku pozbawienia wolności do 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w granicach od 200 stawek do 400 stawek dziennych. Takie granice kar łącznych powodują, iż nie można ocenić kar łącznych 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 15 złotych, za rażąco i niewspółmiernie surowe.
Nie zasadny jest również zarzut niezastosowania przez Sąd Rejonowy w niniejszej sprawieart. 70 § 1 kk, w brzmieniu obowiązującym od 01 lipca 2015 roku, jako względniejszego dla skazanego.
Zważyć należy, iż art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396) wyłącza stosowanie ustawy nowej do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem jej wejścia w życie tj. przed 01 lipca 2015 roku, z tym, że owo wyłączenie nie obejmuje wypadków, w których zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem już po tym dniu. Przepis ten reguluje odmiennie i autonomicznie reguły intertemporalne na potrzeby nowelizacji przepisów o karze łącznej.
Mając na uwadze, iż ostatni wyrok skazującyD. S.został wydany 07 stycznia 2014 roku, a zatem pod rządami ustawy obowiązującej przed 1 lipca 2015 roku, Sąd Rejonowy słusznie zastosował przepisart. 70 § 1 kkw brzmieniu tejże ustawy i określił skazanemu okres próby w maksymalnym wymiarze 5 lat. Wobec wielokrotnej karalności, skazany dał dowód temu, że jest osobą zdemoralizowaną, a tym samym wskazane jest poddanie go dłuższej kontroli.
O kosztach sądowych w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy orzekł w oparciu o przepisy wskazane w części dyspozytywnej wyroku.
SSO Marta Legeny – Błaszczyk SSA w SO Andrzej Szawel SSO Tomasz Ignaczak