Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 186/17
Data wyroku: 2017-04-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Vogt

Sygnatura akt II Cz 186/17

POSTANOWIENIE
K., dnia 18 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaT. M.
przeciwko pozwanym małoletnimF.iM. M. (1)zastąpionych przez rodzica zastępczegoM. M. (2)
o uchylenie lub obniżenie alimentów
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 17 lutego 2017 r., sygn.. akt III RC 79/17
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie i zwolnic powoda od kosztów sądowych w całości.
Wojciech Vogt

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek powoda o zwolnienie go od kosztów sądowych z uwagi na oczywista bezzasadność dochodzonego roszczenia.
Zażalenieod tego rozstrzygnięcia złożył powód podnosząc, że nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Nie ma racji Sąd Rejonowy, że roszczenie powoda jest oczywiście bezzasadne.
Oczywista bezzasadność powództwa jako podstawa oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów w rozumieniu art. 109 ust. 2 u.k.s.c. zachodzi tylko wówczas, gdy dla każdego prawnika, bez potrzeby analizowania sprawy pod względem faktycznym i prawnym, jest zupełnie oczywiste, że powództwo nie może być uwzględnione ([por. postanowienie SN z 18 stycznia 1966 r., I CZ 124/65)
Nie może także istnieć jakakolwiek wątpliwość, iż roszczeniu nie przysługuje ochrona prawna, każda choćby najmniejsza ochrona prawna uniemożliwia odmowę zwolnienia od kosztów sądowych (por. A. Górski, L. Walentynowicz, Koszty sądowe w sprawach cywilnych…, s. 153)
O merytorycznej zasadności lub bezzasadności powództwa można się wypowiadać dopiero po merytorycznym rozpoznaniu sprawy, ale po wcześniejszym sprecyzowaniu roszczenia na tle skonkretyzowanych okoliczności sporu, natomiast wypowiadanie się o wyniku sprawy przed jej rozpoznaniem jest bardzo ryzykowne i może łamać zasadę obiektywnej powściągliwości sędziowskiej. Odmowa zwolnienia od kosztów sądowych z powodu bezzasadności roszczenia lub obrony musi się więc ograniczać do przypadków zupełnie jednoznacznych (por. postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1971 r., I CZ 50/71 i Jarosław Stasiak,Zwolnienie od kosztów sądowych, Warszawa 2010, s. 145.)
W niniejszej sprawie powód już w pozwie powołał się na okoliczności powstałe po zakończeniu sprawy II Ca 544/16, jak choroba żony i związane z tym wydatki (luty 2017 r. ), otrzymywanie przez syna wynagrodzenia za praktykę zawodowa i ukończenie przez syna w lipcu 18 lat. Są to, na tym etapie postępowania tylko twierdzenia powoda, ale wykluczają one przyjęcie, że powództwo jest oczywiście bezzasadne.
Powód wykazał, że jego dochody i stan majątkowy uniemożliwiają mu opłacenie kosztów sądowych, gdyż na utrzymanie własne i żony uzyskuje dochód w wysokości 600 zł miesięcznie. Wniosek jego jest więc uzasadniony.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie zart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
Wojciech Vogt