Sąd Rejonowy w Łęczycy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 77/17
Data wyroku: 2017-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Kobus
Podstawa prawna: art. 627 k.p.k.

Sygn. akt II K 77/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Łęczycy, w II Wydziale Karnym w składzie:
PrzewodniczącySSR Robert Kobus
Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Góralska
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 kwietnia 2017r. wŁ., sprawy
J. J.,s.M.iT. z d. W.,ur. (...)wŁ.
oskarżonego o to, że:w dniu 20 lutego 2017 roku w miejscowościŁ., woj.(...), znęcał się nad psem w ten sposób, że porzucił swojego psa rasy mieszaniec wyrzucając ze swojego samochodu na drogę, a następnie odjechał pozostawiając go, który to pies pozostawał pod jego opieką,
tj. o czyn zart.  35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt

orzeka:

1
oskarżonegoJ. J.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997r.skazuje go na karę grzywny w wymiarze 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

2
zwalnia oskarżonego w całości z obowiązku zapłaty kosztów sądowych, wydatki przejmując na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 77/17

Zgodnie z zakresem wniosku obrońcy oskarżonego oraz treściąart. 423 § 1a k.p.k.Sąd ograniczył zakres uzasadnienia tylko co do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.

UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie Prokurator skierował do Sądu wniosek skazanie oskarżonegoJ. J.za czyn zart. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierzątw trybieart. 335 k.p.k.Sąd wniosek ten uwzględnił i wydał wyrok, w którym uznając winę oskarżonego wymierzył mu proponowaną karę grzywny. Jednocześnie punkcie 2 sentencji wyroku Sąd zwolnił oskarżonego w całości z obowiązku zapłaty kosztów sądowych. Rozstrzygnięcie to jest efektem błędu redakcyjnego Sądu, nieskorygowanego przed ogłoszeniem orzeczenia. Strony zgodnie ustaliły i Prokurator zawarł to w pisemnym wniosku, by oskarżonego obciążyć kosztami postępowania. Z uwagi na fakt, iż pomyłki takiej nie można sprostować w trybieart. 105 k.p.k.Sąd w tym zakresie nie mógł skorygować swojego błędu. Nie wpłynęło też zażalenie w tym zakresie (rozstrzygnięcie o kosztami mimo, że zawarte w wyroku co do zasady jest postanowieniem), tak być Sąd mógł je uwzględnić w trybieart. 463 § 1 k.p.k.Z uwagi na posiadany majątek przez oskarżonego i zasadę wyrażoną wart. 627 k.p.k.wniosek Prokuratora o obciążeniu oskarżonego kosztami powstałymi w toku tego postępowania, jest jak najbardziej zasadny.
Z. (...)