Sąd Rejonowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 40/17
Data wyroku: 2017-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Niemczyk

Sygn. akt. I C 40/17

POSTANOWIENIE
Dnia 6 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Niemczyk
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2017 roku w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaB. (...)NiestandaryzowanegoS.Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wG.
przeciwkoI. K.,E. I.,E. Z.,H. R. (1)iS. R.
o zapłatę

postanawia:
1/ umorzyć postępowanie w sprawie;
2/ zasądzić od powodaB. (...)NiestandaryzowanegoS.Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wG.na rzecz pozwanychI. K.,E. I.,E. Z.iH. R. (1)zwrot kosztów postępowania w kwotach po 2.400,00 zł (dwa tysiące czterysta złotych).
Sygn. akt. IC 40/17

UZASADNIENIE
W dniu 28.01.2016 roku powódB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wG.– reprezentowany przez fachowego pełnomocnika - wniósł do Sądu Rejonowego w Elblągu pozew przeciwkoI. K.,E. I.,E. Z.,H. R. (2)o zapłatę solidarnie kwoty 7.206,44 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 6.383,49 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a nadto o zasądzenie solidarnie od pozwanych kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1.200,00 zł oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł .
Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że dochodzona pozwem należność wynika z zawartej w dniu 21.08.2003 r. przezM. R.umowy kredytu konsumpcyjnego numer(...)z(...) Spółką Akcyjna. Wobec braku spłaty zadłużenia wierzytelności wynikającej z wyżej opisanej umowy została sprzedana powodowi na mocy umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 09.06.2006 r. Powód wskazał, żeM. R.zmarła 20.01.2008 r., zaś jej spadkobiercami ustawowymi są pozwani.
Postanowieniem z dnia 17 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Elblągu przekazał sprawę według właściwości Sądowi Rejonowemu w Słupsku.
W odpowiedzi na pozew pozwaneE. Z.,I. K.iE. I.wniosły o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia oraz nieudowodnienia roszczenia.
W odpowiedzi na pozew pozwanyH. R. (2)i ponownie pozwaneI. K.iE. Z.– reprezentowane przez adwokata – wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz każdego z pozwanych kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwani podnieśli zarzut m.in. przedawnienia roszczenia, nieudowodnienia roszczenia.
Pismem nadanym dnia 02.03.2017 r. pełnomocnik powoda cofnął pozew w sprawie.
Na rozprawie w dniu 06.03.2017 r. pełnomocnik pozwanegoH. R. (2),I. K.,E. Z.,E. I.wyraził zgodę na cofnięcie powództwa i wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Na rozprawie w dniu 06.03.2017 r. pozwanaE. I.udzieliła adwokatowiD. R.pełnomocnictwa do reprezentacji w sprawie.
Pełnomocnik pozwanych na ropzrawie, po udzieleniu mu ustnego pełnomocnictwa, wniósł o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów postępowania według norm przepisanych.
Sąd Rejonowy w Słupsku wydał na rozprawie postanowienie o umorzeniu postępowania.

Sąd zważył co następuje.

Stosownie do treściart. 203 § 1 kpcpozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.
Z kolei w myślart. 355 § 1 k.p.c.sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Ponieważ powód skutecznie cofnął pozew sąd na podstawie przepisuart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 i 4 k.p.c.umorzył postępowanie, o czym orzekł w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
Zgodnie ze stanowiskiem doktrynyart. 105 k.p.c.ma zastosowanie w wypsadkach, gdy współuczestnictwo ma miejsce po stronie przegrywającej proces, nie ma zastosowania w sytuacji odwrotnej, tj. gdy współuczestnictwo zachodzi po stronie wygrywającej. W tym wypadku mają zastosowanie ogólne zasady o kosztach procesu i każda z osób wygrywających proces ma prawo żądać zwrotu kosztów niezbędnych do celowej obrony (orz. SN z dnia 19.12..1950 roku, I C 181/50, NP. 1951, nr 11, poz. 46; red. Zieliński 2017, Komentarz do art. 105 k.p.c., wyd. 9, Legalis).
1.Zgodnie zatem z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną wart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
2.Powód jest stroną przegrywającą proces. Koszty poniesione przez czworga pozwanych wyniosły po 2.400,00 zł tytułem wynagrodzenia należnego adwokatowi.
3.Wobec powyższego sąd na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.w zw. § 2 pkt. 4 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800) zasądził od powoda na rzecz pozwanychI. K.,E. I.,E. Z.iH. R. (1)kwoty po 2.400,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, o czym orzekł w punkcie drugim sentencji postanowienia.