Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 996/17
Data wyroku: 2017-10-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Przesmycki

Sygn. akt II W 996/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 października 2017 r.
Sąd Rejonowy wG.- Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
po rozpoznaniu w dniach 30.08.2017 r., 26.10.2017 r.
sprawy z oskarżenia Komendy Miejskiej Policji wG.
przeciwko
A. K.–s.J.iT. z domu S.,ur. (...)wK.,zam.(...)-(...) M.,ul. (...),PESEL (...),

obwinionemu o to, że:

w dniu 05 marca 2017 roku około godz. 15:50 wG.w miejscowościS.kierując pojazdem markiC. (...)onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkośćw obszarze zabudowanym o 24 km/h,tj. o wykroczenie z art. 92a kw

o r z e k ł :

1
ObwinionegoA. K.uznaje za winnego czynu zarzucanego mu we wnioskuo ukaranie, tj. wykroczenia z art. 92a kw i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 zł (dwieście złotych).

2
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go kosztami postępowania w wysokości 100 zł (sto złotych).

Sygn. akt II W 996/17

UZASADNIENIE
ObwinionyA. K.był w przeszłości karany za wykroczenia drogowe.
D o w ó d :
karta informacyjna k. 18
Dnia 5 marca 2017 r. w miejscowościS.służbę pełniłŁ. K., który mierzył prędkości pojazdów przejeżdżających przez tą miejscowość.
Prędkość mierzył radaremmarki I. (...)., który posiadał ważną legalizację
D o w ó d :
świadectwo legalizacji k. 6
Policjant rozpoczął służbę o godzinie 13.00. Warunki atmosferyczne pozwalały na pomiar prędkości. O godzinie 15:50 przez miejscowośćS., gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h przejeżdżał samochodem markiC. (...)onumerze rejestracyjnym (...)obwiniony.
Obwiniony jechał z prędkością 74 km/h.
Tą prędkość zarejestrował na radarzeŁ. K., który zatrzymał obwinionego do kontroli. Pokazał mu z jaką prędkością jechał oraz jaki jest czas od dokonanego pomiaru. Obwiniony zapytał funkcjonariusza jakiego urządzenia używał i gdy dowiedział się, że toI.– odmówił przyjęcia mandatu. W tym miejscu tego dniaŁ. K.stwierdził, żeJ. C.iA. Z.przekroczyły prędkości na terenie zabudowanym. Obie kobiety nie kwestionowały faktu przekroczenia prędkości i przyjęły mandaty karne.
D o w ó d :
zeznaniaŁ. K.k. 47v
Obwiniony nie przyznał się do winy a on i jego obrońca złożyli wnioski dowodowe zmierzające w istocie do ustalenia tego, czy dokonano w sposób prawidłowy pomiaru prędkości i czy urządzenie typuI.spełnia w tym zakresie wymogi określone przez rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 17.02.2014 r. (pismo procesowe k. 50).
Zdaniem Sądu wnioski te w sposób oczywisty zmierzają do przedłużenia postępowania.Ł. K.posługiwał się w czasie kontroli urządzeniem sprawnym, którego termin kolejnej legalizacji upływał 31.01.2018 r. Potrafił też się nim posługiwać skoro zatrzymał w tym samym miejscu na przekroczeniu prędkości innych kierowców, którzy nie kwestionowali ani legalności tego urządzenia, ani sposobu i warunków w jakich został dokonany pomiar prędkości. Innymi słowy Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaŁ. K., że obwiniony przekroczył dozwoloną prędkość jazdy, a pomiar został dokonany urządzeniem sprawnym, zgodnie z instrukcją określającą między innymi warunki atmosferyczne w jakich może zostać użyty. Świadczy o tym nie tylko aktualna legalizacja, ale i logika sytuacji. GdybyŁ. K.nie potrafił posługiwać się radarem lub posługiwał się niesprawnym urządzeniem, wszyscy kierowcy kwestionowaliby jego czynności – co przecież nie miało miejsca. Innym słowy Sąd nie dał wiary obwinionemu, że nie przekroczył dozwolonej prędkości, bowiem są nielogiczne i niespójne z tymi dowodami jak i logiką sytuacji.
W tym stanie rzeczy wina obwinionego nie budzi wątpliwości.
Wykroczenie z art. 92a kw popełnia, kto prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym, a sprawca tego wykroczenia podlega karze grzywny.
Obwiniony popełnił to wykroczenie, bowiem w dniu 05 marca 2017 roku około godz. 15:50 wG.w miejscowościS.kierując pojazdem markiC. (...)onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość w obszarze zabudowanym o 24 km/h.
Za to Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 200 zł. Przy wymiarze tej kary Sąd miał na względzie jako okoliczności obciążające uprzednią karalność obwinionego za wykroczenia drogowe oraz to, że obwiniony w sposób znaczny przekroczył dozwoloną prędkość. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał sytuację materialną obwinionego.
O kosztach orzeczono po myśliart. 627 k.p.k., uznając, że skoro obwinionego stać na utrzymanie dwóch samochodów, to może również uiścić koszty postępowania.