Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 156/17
Data wyroku: 2017-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Majka, Ewa Rusin, Krzysztof Płudowski
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 62 ust. 2 i art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt IV Ka 156/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie:

SO Waldemar Majka
SO Krzysztof Płudowski

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017 r.
sprawyJ. M.
synaP.iH. z domu C.
urodzonego (...)wG.
oskarżonego zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 1 lutego 2017 r. sygnatura akt III K 641/16

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt IV Ka 156 / 17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wyrokiem z dnia 1 lutego 2017r. sygn. akt III K 641 /16:
I. OskarżonegoJ. M.uznał za winnego popełnienia tego, że w dniu 14 kwietnia 2016r. wW.woj.(...)posiadał wbrew przepisom ustawy znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 155,5 tabletek zawierających(...)i znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 107,90 grama, to jest występku zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za czyn ten na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę roku pozbawienia wolności,
II. oskarżonegoJ. M.uznał za winnego popełnienia tego, że w okresie od 1 stycznia 2016r. do 11 kwietnia 2016r. wW.woj.(...), w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił co najmniej 10-krotnieŁ. Ł.środek odurzający w postaci marihuany w ilości łącznej nie mniejszej niż 5 gramów za kwotę łączną nie mniejszą niż 150 złotych, to jest czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za czyn ten na podstawieart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę roku pozbawienia wolności,

III. na podstawieart. 85§1 i 2 kkiart. 86§1 kkpołączył wymierzone wobec oskarżonegoJ. M.w punkcie I i II części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności i wymierzył temuż oskarżonemu karę łączną roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
IV. na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoJ. M.kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył zatrzymanie oskarżonego w dniach 14 i 15 kwietnia 2016r.,
V. na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci tabletek koloru żółtego w ilości 89 sztuk zapakowanych w kopercie depozytowej o numerze(...), tabletek koloru brunatno zielonego w ilości 66,5 sztuki umieszczonych w kopercie depozytowej(...)i suszu roślinnego o wadze netto 104,28 grama umieszczonego w kopercie depozytowej numer(...)i zarządził ich zniszczenie,
VI. na podstawieart. 44 §2 kkorzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci wagi elektronicznej koloru srebrnego bez tylnej klapki zarządzając jego zniszczenie,
VII. zwolnił oskarżonego od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia
Z wyrokiem tym w części orzeczenia o karze nie pogodził się oskarżony, wnosząc apelację za pośrednictwem obrońcy.
Apelujący zaskrzył wyrok co do kary na korzyść oskarżonegoJ. M.i zarzucił:
- rażącą niewspółmierność kary przez wymierzenie kary łącznej 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, mimo iż okoliczności osobiste oskarżonego, jego postawa w toku procesu oraz dotychczasowa niekaralność przemawiają jednoznacznie za wymierzeniem oskarżonemu kary 1 roku z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje;
Apelacja jest całkowicie bezzasadna.
Uznanie sprawstwa i zawinienia oskarżonegoJ. M.co do obu przypisanych mu występków zart. 62 ust. 2i zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniizostało poprzedzone prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem dowodowym, którego wyniki, przedstawione w pisemnych motywach wyroku, nie mogą zostać skutecznie zakwestionowane. Pisemne motywy wyroku zawierają także wszystkie istotne okoliczności, mające wpływ na prawidłowy wymiar kary oskarżonemu. Tak więc wymogiart. 420 § 1 i 2 kpkzostały w pełni dochowane.
Kontrola odwoławcza wyroku nie potwierdziła zasadności stawianego w apelacji zarzutu rażącej niewspółmierności kary łącznej pozbawienia wolności w rozumieniuart. 438 pkt. 4 kpkw powiązaniu zart. 85 a kk. Kary jednostkowe za oba przypisane oskarżonemu występki wymierzono w najniższym ustawowym wymiarze tj. po 1-ym roku pozbawienia wolności ( przy maksymalnym zagrożeniu w przepisachart. 62 ust. 2i zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniido 10-ciu lat pozbawienia wolności). Jak to wynika z niekwestionowanych ustaleń wyroku, oskarżony prowadził swą przestępczą działalność nielegalnego obrotu narkotykami przez okres kilku miesięcy, zakończyło ją dopiero zatrzymanie w toku przeszukania jego mieszkania w dniu 14.04.2016r. znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci 155,5 tabletek zawierzających(...)i znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 107,90 grama ( czyn I), tj. ilości pozwalających na odurzenie co najmniej kilkuset osób. Przyznanie się oskarżonego do winy ( w obliczu tych niezaprzeczalnych faktów procesowych) oraz obciążających zeznań świadkaŁ. Ł.nie może wzbudzać wątpliwości jako postawa także asekuracyjna, która została potraktowana przez Sąd Rejonowy jako okoliczność łagodząca, podobnie jak i młody wiek oskarżonego. Przy wymiarze kary uwzględnił także Sąd I instancji dotychczasową niekaralność sądową oskarżonego ( k. 184 akt), słusznie jednak zauważając, iż owa właściwość to powinność każdego obywatela, a tym bardziej młodego. Nadto oba czyny oskarżonego były zaplanowane i z premedytacją, a mimo tych wszystkich okoliczności obciążających sąd wymierzył minimalne kary jednostkowe. Skoro w takich okolicznościach łączył sąd kary pozbawienia wolności, to procedował w granicach od 1-go do 2-ch lat pozbawienia wolności. Wybierając metodę pośrednią głębokiej asperacji, dość znacząco zredukował wymiar kary, skoro wymierzył karę łączną relatywnie niską, jedynie 1-go roku i 3-ch miesięcy pozbawienia wolności, co należycie uzasadnił, m. in. odwołując się do powszechnie aprobowanej w judykaturze wykładni zasady asperacji i pełnej absorpcji. Wbrew zrozumiałym oczekiwaniom apelującego nie występują w sytuacji oskarżonego okoliczności i warunki osobiste, uzasadniające pełną absorpcję kar, która mogłaby następnie prowadzić do podjęcia rozważań o zastosowaniu probacji w rozumieniuart. 69 § 1 kk. Kryteriaart. 85 a kkodnoszą się przede wszystkim do celów zapobiegawczych i wychowawczych wobec skazanego oraz do celów prewencji ogólnej. Niestety zastosowanie pełnej absorpcji kar jednostkowych zarówno u oskarżonego, ale nade wszystko w odczuciu powszechnym, wywołałoby wysoce uzasadnione przekonanie o bezkarności co najmniej jednego z czynów, zatem byłoby orzeczeniem rażąco niesprawiedliwie łagodnym. Za takim rozstrzygnięciem nie przemawiają ani argumenty o możliwości zdemoralizowania oskarżonego w warunkach zakładu karnego, ani deklarowane przezeń podjęcie pracy za granicą, ani też powoływanie się na sytuację rodzinną, tj. konieczność utrzymania niepracującej konkubiny i dziecka. Wszystkie wymienione negatywne następstwa popełnionych czynów oskarżony powinien był uwzględnić, zanim wszedł na drogę przestępstwa, jako oczywiste negatywne konsekwencje dla jego samego i rodziny. Wypada też zauważyć, że 7- letnia córka oskarżonego powinna realizować obowiązek szkolny, co tym samym umożliwi matce dziecka podjęcie pracy zarobkowej. Tak więc wymiar kary łącznej pozbawienia wolności odpowiada kryteriomart. 53 kkw orazart. 85 a kk, będąc orzeczeniem racjonalnie prowadzącym do resocjalizacji oskarżonego, które powinno wdrożyć oskarżonego do poszanowania porządku prawnego w przyszłości.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpkuznając, iż wobec braku po stronie oskarżonego istotnego majątku i dochodów oraz wobec wymierzenia kary izolacyjnej, zasadnym jest zwolnienie oskarżonego od ich ponoszenia.