Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1230/15
Data wyroku: 2017-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Tadeusz Kotuk
Podstawa prawna: art.471k.c.

Sygn. akt I C 1230/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2017 r. wG.sprawy z powództwaH. K. (1)iM. M. (1)przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
kosztami procesu obciąża powódki, uznając je za poniesione;

III
nakazuje ściągnąć solidarnie od powódekH. K. (1)iM. M. (1)na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 380 zł (trzysta osiemdziesiąt złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 1230/15

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
W 2013 r.H. K. (1)iM. M. (1)zleciły ustniespółce (...) sp. z o.o.wG.sprowadzenie z zagranicy sprawnego samochodu osobowego do ceny na poziomie około 15.000 zł.K. D. (1)– reprezentujący w/w spółkę pobrał zaliczkę w kwocie 6.000 zł.
Okoliczności bezsporne
W dniu 21 sierpnia 2013 r.K. D. (1)zakupił w Niemczech pojazdR. (...)(rocznik 2005) za 1.900 euro, sprowadził do Polski.
Dowód: faktura, k. 56
W dniu 19 września 2013 r.(...) sp. z o.o.wG.sprzedała w/w pojazd (z przebiegiem 59.000 km)H. K. (1)iM. M. (1)za 12.200 zł. Pojazd został zarejestrowany w Polsce podnumerem rejestracyjnym (...).
Dowód: faktura, k. 11
dowód rejestracyjny, k. 12-13
Przekazując pojazd nabywczyniomK. D. (1)mówił, że jest sprawny, do wymiany jest jakaś drobnostka: pompa lub turbina. Gdy nabywczynie rozpoczęły eksploatację pojazdu, zaczęły się zapalać lampki kontrolne (oleju). Pojazd był z tego powodu kilkakrotnie przekazywanyK. D.. Był też problem ze skrzynią biegów – nie można było ruszyć pojazdem.
Dowód: zeznaniaH. K.(13:28-16:22)
zeznaniaM. M.(26:53-28:31)
Po zgłoszonych usterkachK. D.odbierał samochód i zlecał czynności naprawcze. Naprawy odbywały się m.in. w pomieszczeniu udostępnionym przezP. K.. Wykonawcą napraw był panA.(któremu za usługi płaciły powódki), a takżeJ. W. (1), który na zlecenieK. D.wykonał naprawę skrzyni biegów (wymiana elektrozaworów).J. W. (1)znałK. D., gdyż ten wielokrotnie wcześniej zlecał naprawy innych samochodów.
Dowód: zeznaniaJ. W.(52:20-53:28)
zeznaniaK. D.(45:22-58:40)
Turbosprężarkę w/w pojazdu naprawiałB. Ł. (1)na zlecenieK. D.. Przekazano mu fizycznie tylko turbosprężarkę. Wstawiono nowy rdzeń (wkład). Po weryfikacji w tym warsztacie działała. Po pewnym czasieK. D.ponownie przyszedł z tą samą turbosprężarką, na wirniku turbosprężaki stwierdzono przegrzanie elementów sprężarki (silnie fioletowy kolor), co wskazuje na brak odpowiedniego ciśnienia oleju silnikowego (czyli właściwego smarowania turbosprężarki).Firma (...), tj. producent tego silnika podaje długie odstępy między wymianami oleju (co 20.000 km), które są dłuższe niż u wielu innych producentów. Żadnego elementu turbiny nie można przykręcić odwrotnie. Przyczyną takiego uszkodzenia sprężarki nie mogło być przegrzanie samego silnika.
Dowód: zeznaniaB. Ł.(7:24-

19:50

-20:26)
karta gwarancyjna, rachunek (k. 25-27)
W pewnym momencieM. M.wybrała się w/w pojazdem zT.doW.. Po przebyciu trasy, już wW.doszło do awarii, zaczął wydostawać się dym spod maski pojazdu.M. M.nie mogła uruchomić pojazdu. Znalazła jakiś warsztat, który wykonał tymczasową naprawę. W trasie powrotnej doT.musiała kilkakrotnie dolewać oleju, bo były wycieki oleju. Do tymczasowej naprawy zastosowano m.in. rury kanalizacyjne.
Dowód: zeznaniaM. M.(28:48-30:24)
fotografie, k. 117
M. B. (1)prowadzi warsztat naprawczy samochodów wR.. Powódki zgłosiły się z w/w pojazdem, twierdziły, że było nadmierne zużycie oleju, problem z uszczelką pod głowicą, układ chłodzenia dostawał ciśnienie z cylindrów. Był też wyciek z turbiny, problem z panewkami (nadmierne zużycie). Stwierdzono to po rozebraniu silnika. Przychodził po rozebraniu silnikaM. Ś. (1), który oglądał pojazd. Silnik został wymieniony, zakupiony jako używany przez powódki.Usługa (...).B.została przez powódki zapłacona. Turbina została regenerowana przez warsztat zewnętrzny.
Dowód: zeznaniaM. B.(28:23-44:45)
Jednak z powódek poprosiłaM. Ś.o problemie z samochodem, który był wcześniej wielokrotnie naprawiany, bez oczekiwanego skutku. W czasie pierwszych oględzin silnik nie był rozebrany. Po rozbrojeniu silnikaM. Ś.dokonał kolejnych oględzin. Dokonał też analizy dokumentacji naprawczej uznając, że z uwagi na niskie koszty musiała ona być przeprowadzona niezgodnie z właściwą technologią.
Dowód: zeznaniaM. Ś.(6:00-24:00)
Naprawy wykonywane przed wyjazdemM. M.doW.przywróciły sprawność pojazdu tymczasowo. Brak historii serwisowej pojazdu uniemożliwia jednoznaczne stwierdzenie, czy dopiero naprawy pojazdu na terenie Polski, czy też wcześniejsza obsługa silnika przyczyniły się do uszkodzenia silnika. Nie jest natomiast prawodpodobnym, aby przyczyną był niewłaściwy montaż elementów turbosprężaki lub całej turbosprężaki do silnika. Brak reakcji na komunikaty z deski rozdzielczej pojazdu informujący o ilości oleju silnikowego oraz wzroście temperatury silnika było bezpośrednią przyczyną zatarcia silnika i turbosprężaki, co skutkowało koniecznością wymiany silnika.
Dowód: opinia biegłegoM. L., k. 168-172, 193-195, 219-220
Powódki ostatecznie wydały na naprawę przedmiotowego pojazdu 10833 zł.
Okoliczności bezsporne
Ocena dowodów
Dowodem przesądzającym o wyniku procesu była opinia biegłegoM. L.– traktowana jako całość wraz z ustnymi uzupełnieniami na rozprawie. Wynika z niej, że z uwagi na brak wcześniejszej historii serwisowej pojazdu nie da się ustalić, czy przyczyną niezdiagnozowanej niesprawności silnika (istniejącej już w chwili zakupu w Niemczech) była wcześniejsza jego obsługa, czy też późniejsze czynności (już na terenie Polski). Co ważne z – opinii biegłego wynika też, że nie można przypisać czynnościom naprawczym zlecanym przez pozwaną spółkę wadliwości – nie potwierdziły się w szczególności hipotezy świadkaM. Ś., który tylko na podstawie pisemnego zestawienia czynności i wymienionych cen stwierdził, że naprawy zlecone przez pozwaną spółkę były wadliwe. BiegłyM. L.wyraźnie i przekonująco wykazał, że jest to pogląd nieuprawiony. Z opinii biegłegoM. L.wynika też bardzo istotny – a zupełnie pomijany przez stronę powodową – element. Bezpośrednią przyczyną zatarcia silnika i turbosprężaki było ignorowanie przezM. M.informacji ostrzegawczych dotyczących poziomu i temperatury oleju na desce rozdzielczej. Każdy przygotowujący się do egzaminu na prawo jazdy z pewnością musiał się zetknąć z pytaniami, co robić kiedy takie sygnały ostrzegawcze się pojawiają, kontynuować jazdę, czy też jej zaniechać? Oczywiście poprawną odpowiedzią jest bezwzględny zakaz kontynuowania jazdy, gdyż grozi to nieodwracalnymi uszkodzeniami silnika. Innymi słowy,M. M.absolutnie nie powinna wracać zW.tym pojazdem (po wadliwie zresztą wykonanej wW.tymczasowej naprawie przy użyciu rur kanalizacyjnych), lecz powinna zlecić jego transport na lawecie.
Zeznania świadków i stron potwierdzają elementy stanu faktycznego, które tak naprawdę w żadnym stopniu nie przesądzają o wyniku sporu, za wyjątkiem zeznańM. Ś., którego hipotezy co do jakości prac naprawczych zlecanych przez pozwaną spółkę okazały się nieprawdziwe i niewiarygodne.
Kwalifikacja prawna
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego oraz jego interpretacji dokonanej powyżej przez Sąd wynika, że strona powodowa, wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 6 k.c.nie udowodniła tego, że to pozwana spółka ponosi odpowiedzialność za powstanie poniesionych przez powódki kosztów napraw spornego pojazdu, łącznie na sumę 10.833 zł.
Z tych przyczyn powództwo w całości oddalono na mocyart. 6 k.c.w zw. zart. 471 k.c.a contrario(punkt I. sentencji).
Koszty procesu
O kosztach procesu orzeczono jak w punkcie II. sentencji na mocyart. 98 § 1 k.p.c.obciążając nimi przegrywającej proces powódki.
O nieuiszczonych kosztach sądowych orzeczono jak w punkcie III. sentencji na mocyart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nakazując ściągnąć od przegrywających proces powódek wydatkowaną ze Skarbu Państwa niezaliczkowaną część wynagrodzenia biegłego.