Sąd Rejonowy w Brzesku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 23/17
Data wyroku: 2017-08-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Wojtas-Zaleśna
Słowa kluczowe: Wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
Podstawa prawna: 97 kw

B., dnia 2 sierpnia 2017 r.
Sygn. akt: II W 23/17
(...)211.16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Brzesku II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Monika Wojtas-Zaleśna
Protokolant: st.sekr.sądowy Edyta Jaroszek
w obecności oskarżyciela nie stawił się, zawiadomiony wokandą
po rozpoznaniu w dniach: 27.04.2017r, 24.05.2017r, 28.06.2017r, 2.08. 2017 r. wB.
sprawy

J. S.

s.M.iK.

ur. (...)wB.
obwinionego o to, że:
W dniu 25 lutego 2016 r. około godz. 11:40 wB., naulicy (...), kierując zespołem pojazdów tj. ciągnikiem siodłowym m-kiR. (...)onr rej. (...)wraz z naczepą ciężarowąm-ki S.onr rej. (...)naruszył zakaz postoju na obszarze zabudowanym zespołu pojazdów o długości przekraczającej 12 m poza wyznaczonymi w tym celu parkingami.
tj. za wykroczenie zart.97KW w zw. zart. 49 ust. 2 pkt 5 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym

I
Na mocyart. 5 § 1 pkt 1 kpww zw. zart. 62 § 3 kpwuniewinnia obwinionegoJ. S.od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia ,

II
Na mocyart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II W23/17

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 02.08..2017 r.
Sąd ustalił następującej treści stan faktyczny :
ObwinionyJ. S.jest zatrudniony jako kierowca wfirmie (...), która ma siedzibę wB.przyulicy (...). W dniu 25 lutego 2016 roku przyjechał do siedziby firmy zespołem pojazdów o długości 18 metrów tj. ciągnikiemR. (...)onr rej. (...)wraz z naczepą ciężarowąm-ki S.. Zatrzymał pojazd częściowo na wjeździe, a częściowo w zatoczce przy krawędzi jezdni i nie wyłączając silnika przystąpił do szybkiego rozładunku.
( dowód : wyj. obwinionego k- 6,66,
dane techniczne k-18-20,
zezn. L.P.k-8 )
A. G. (1), właścicielfirmy (...), zwrócił się w 2012 roku z prośbą do Urzędu MiastaB.o zgodę na wykonanie zatoczki parkingowej przy swojej firmie. Po uzyskaniu zgody, z własnych pieniędzy, pokrył koszty modernizacji i wykonał zatokę parkingową z grubszej kostki, z lepszym utwardzeniem, z której miały korzystać samochody ciężarowe przyjeżdżające do jego firmy. Również inne pojazdy parkują w tym miejscu, gdy zakład jest zamknięty.
( dowód : wyj. obwinionego k- 6,66
zezn.A. G.k-76,
zezn.T. W.k-77,
kserokopia pisma k-14,
dokumentacja fotograficzna k-50-65 )
J. S.nie był dotychczas karany, jest kierowcą, nie posiada nikogo na utrzymaniu.
( dowód: wyj. obwinionego k- 6 ).
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że stał w zatoczce i częściowo na wjeździe, jedynie na czas rozładunku. Szef otrzymał zgodę na wykonanie zatoki parkingowej, by nie dochodziło do tamowania ruchu. Samochodu nie parkował, a jedynie zatrzymał go do rozładunku, nie wyłączał silnika. Dodał, że nie ma innej możliwości wjazdu pod firmę i rozładunku towaru.
Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom uznając je za szczere, znajdują one potwierdzenie w zaświadczeniu oraz zeznaniachA. G. (1)iT. W. (2)oraz dołączonej dokumentacji fotograficznej.
Mając na uwadze powyżej dokonaną analizę materiału dowodowego Sąd uznał, iż obwiniony nie popełnił zarzucanego mu wykroczenia z art. 97 kw polegającego na zakazie postoju zespołu pojazdów o długości ponad 12 metrów, na obszarze zabudowanym, poza miejscami wyznaczonymi, ponieważ zatoka parkingowa przyfirmie (...)jest takim miejscem. Pracownik UM wB.wyraźnie stwierdził, że brano pod uwagę przy modernizacji jezdni , że będą w zatoce parkowały pojazdy o długości większej niż 12 metrów. Właścicielfirmy (...)celowo czynił starania, by poszerzyć jezdnię i zwęzić chodnik, z własnych środków dokonał modernizacji za zgodą UM wB.. W tej sytuacji nie można zgodzić się ze stanowiskiem oskarżyciela, że zakaz postoju obejmuje również teren zatoki parkingowej zrobionej właśnie w tym celu. Przecież niemożliwe byłoby prowadzenie działalności gospodarczej przez spółkę, gdyby samochody ciężarowe o dużych gabarytach nie mogły podjechać pod firmę. Przepisy prawne winny służyć ludziom, a nie komplikować funkcjonowanie firmy, której właściciel poczynił starania o rozwiązanie tej sprawy.
Wobec powyższego Sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.