Sąd Rejonowy w Chełmnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 226/17
Data wyroku: 2017-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Knade-Plaskacz
Teza: wyrok skazujący na bezwzględną karę pozbawienia wolności .

Sygn. akt II K 226/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Chełmnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący –   SSR Agnieszka Knade - Plaskacz
Protokolant – sekretarz sądowyK. S.
przy udziale Prokuratora –G. W.
po rozpoznaniu w dniu 23/08/2017 roku oraz 18/10/2017 roku
sprawy:

B. B. (1)

s.T.iJ.zd.B.

urodzonego (...)wC.

oskarżonego o to, że:

I.15 lutego 2017 r. w miejscowościŻ.posiadał - wbrew przepisomUstawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wadze 44,91 grama brutto, czyniąc w ten sposób przygotowania do wprowadzenia znacznej ilości środków psychotropowych do obrotu,

tj. o czyn zart. 57 ust. 2w zb. zart. 62 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kk,

II.15 lutego 2017 r. w miejscowościŻ.- wbrew przepisomUstawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, nieodpłatnie udzieliłD. G.środka psychotropowego w postaci amfetaminy w ilości 0,15 grama,

tj. o czyn zart. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomanii

III.w lutym 2017 r. w nieustalonym miejscu działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił środka psychotropowego w postaci amfetaminyS. W.w ilości 5 gram za łączną kwotę nie mniejszą niż 70 zł,

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

IV.w okresie od lipca 2016 r. do grudnia 2016 r. w nieustalonym miejscu działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił środka psychotropowego w postaci amfetaminyS. W.w ilości łącznej nie mniejszej niż 10 gram za łączną kwotę nie mniejszą niż 200 zł,

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

V.w dniu 23 lutego 2017 r. w nieustalonym miejscu działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliłJ. S.środka psychotropowego w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 5 gram za łączną kwotę nie mniejszą niż 100 zł,

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

,
VI.w okresie od czerwca 2016 r. do lutego 2017 r. w nieustalonym miejscu działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliłJ. S.środka psychotropowego w postaci amfetaminy w ilości łącznie nie mniejszej niż 10 gram z łączną kwotę nie mniejszą niż 200 zł,

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

VII.w sierpniu 2016 r. na terenie dyskoteki(...)wK.udzielił nieodpłatnieK. J.nieznacznej ilości środka psychotropowego w postaci amfetaminy,

tj. o czyn zart. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomanii

orzeka:

I
oskarżonegoB. B. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku to jest występku zart. 57 ust. 2w zb. zart. 62 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kk, i za to na mocyart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 3 k.k.skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wartość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

II
orzeka przepadek poprzez zniszczenie na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiśrodków odurzających w postaci amfetaminy wpisanych do wykazu dowodów rzeczowych nr I /547/17/N pod poz. 1 i 2 oraz na podstawieart. 44 § 2 kkdowodu rzeczowego w postaci woreczków strunowych;

III
oskarżonegoB. B. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach III-VI części wstępnej wyroku, to jest występków zart. 59 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 r o przeciwdziałaniu narkomaniii za czyny te przy przyjęciu, że stanowią ciąg przestępstw zart. 91 § 1 kkna podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 ro przeciwdziałaniu narkomani w zw. zart.91§1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka wobecB. B. (1)przepadek równowartości osiągniętej z przestępstwa korzyści majątkowej w kwocie 570 (pięćset siedemdziesiąt) złotych;

V
oskarżonegoB. B. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach II i VII części wstępnej wyroku, to jest występków zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r o przeciwdziałaniu narkomaniii za czyny te przy przyjęciu, że stanowią ciąg przestępstw zart. 91 § 1 kkna podstawieart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 ro przeciwdziałaniu narkomani w zw. zart. 91§1 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 85 §1 k.k.iart. 91 § 2 kkłączy wymierzone wobec oskarżonegoB. B. (1)w punktach I, III, V wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną roku 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

VII
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu w punkcie VI wyroku zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od dnia 15 lutego 2017 r. do dnia 27 czerwca 2017 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

VIII
na mocyart. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 500 (pięćset) złotych na rzecz(...) OddziałwB.na cel związany z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii;

IX
Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Chełmnie koszty sądowe w wysokości 180, 32 zł (sto osiemdziesiąt złotych trzydzieści dwa grosze) oraz wymierza mu opłatę w kwocie 300 zł (trzysta złotych).

IIK 226/17

UZASADNIENIE
Sąd ograniczył sporządzenie uzasadnienia jedynie do rozstrzygnięcia o karze w myślart. 423 § 1a k.p.k.
Wymierzając oskarżonemuB. B. (3)kary jednostkowe oraz karę łączną Sąd miał na uwadze całokształt okoliczności w jakich doszło do popełnienia przypisanych mu czynów oraz rodzaj i charakter naruszonych przez niego norm właściwego zachowania się.
Sąd miał na względzie również dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 k.k.zgodnie z którymi Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego (prewencja szczególna), a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa i zaspokojenie potrzeby poczucia sprawiedliwości (prewencja ogólna).
Sąd uwzględnił okoliczności obciążające: w szczególności motywację (zamiar bezpośredni) jak również to, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Zarówno zatem sposób jego działania, jak i motywacja nie zasługiwały na aprobatę. Sąd miał także na względzie okoliczności łagodzące, w tym właściwości i warunki osobiste sprawcy, jego młody wiek (oskarżony w chwili popełnienia czynów był osobą młodocianą), sposób życia przed popełnieniem przestępstwa (oskarżony nie był dotychczas osobą karaną). Nie bez znaczenia na etapie wymiaru kary było także i to, iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
Natomiast przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości zarzucanych oskarżonemu czynów Sąd brał pod uwagę m. in. sposób i okoliczności ich popełnienia oraz pozostałe przesłanki, o których mowa wart. 115 § 2 k.k.
W tym kontekście Sąd uznał za szkodliwe społecznie w stopniu znacznym wszystkie czyny zarzucane oskarżonemu, co znajduje oparcie zarówno w stronie podmiotowej przestępstw z art. 57 ust. 2, 58 ust. 1, 59 ust. 1 i 62 ust 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (zamiar bezpośredni popełnienia przestępstwa - dolus directus), jak i w rodzaju dobra prawnego zagrożonego w wyniku popełnienia zarzucanych oskarżonemu czynów, albowiem sprzeczne z regułami ustawy posiadanie znacznych ilości środków psychotropowych, udzielanie ich odpłatnie i nieodpłatnie oraz przygotowywanie do wprowadzenia znacznej ilości środków psychotropowych do obrotu, jest zarówno czynnikiem kryminogennym, jak i godzi w istotne dobro chronione prawem, jakim jest niewątpliwie zdrowie publiczne.
Mając na uwadze stopień społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów, stopień winy a także wszystkie okoliczności obciążające i łagodzące, Sąd wymierzył mu następujące kary jednostkowe uznając, że w należyty sposób uwzględniają one cele zapobiegawcze i wychowawcze:
- za popełnienie czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, to jest występku zart. 57 ust. 2w zb. zart. 62 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k., karę jednego roku pozbawienia wolności a jako podstawę wymierzenia kary Sąd wskazałart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 3 k.k.W celu urealnienia dolegliwości kary, mając na względzie sytuację finansową oskarżonego, jak również zastosowaną zasadę pełnej absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej, Sąd na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzył oskarżonemu także grzywnę w wysokości pięćdziesięciu stawek dziennych określając wartość jednej stawki na kwotę dziesięciu złotych,
- za popełnienie występków zart. 59 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 r o przeciwdziałaniu narkomanii(opisanych w punktach III-VI części wstępnej wyroku) na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 ro przeciwdziałaniu narkomani w zw. zart.91§1karę jednego roku pozbawienia wolności.
- za popełnienie występków zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r o przeciwdziałaniu narkomanii(opisanych w punktach II i VII części wstępnej wyroku), po przyjęciu, że stanowią one ciąg przestępstw zart. 91 § 1 kkna podstawieart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 ro przeciwdziałaniu narkomani w zw. zart. 91§1 kkmu karę trzech miesięcy pozbawienia wolności;
Sąd wyraża przekonanie, że wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe są jedynymi, które w jego przypadku są w stanie spełnić wszystkie cele, tak w zakresie prewencji indywidualnej – zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego, jak i w ramach prewencji generalnej – cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Przystępując zaś do wymiaru kary łącznej na uwadze mieć należało, że orzeczenie kary łącznej nie jest sposobem na premię dla sprawcy większej ilości przestępstw, nie ma służyć ograniczeniu odpowiedzialności karnej sprawcy, lecz rzeczywistemu oddaniu zawartości kryminalnej czynów, jakich się dopuścił. Popełnienie więcej jak jednego przestępstwa co do zasady powinno skłaniać do odstępstwa od absorpcji kar, albowiem stanowi negatywną co do sprawcy przesłankę prognostyczną. Niemniej jednak uwzględniając tożsamość czasową popełnionych czynów, jak również ich tożsamość rodzajową- wszystkie czyny skierowane byłyde factoprzeciwko tożsamemu dobru chronionemu prawem i są ze sobą ściśle związane Sąd uznał, że zachodzą przesłanki do zastosowania tej zasady wobec osoby oskarżonego. Mając powyższe na względzie, na podstawieart. 85 §1 k.k.iart. 91 § 2 kkwymierzone wobec oskarżonegoB. B. (1)w punktach I, III, V wyroku kary pozbawienia wolności Sąd połączył i wymierzył mu karę jednego roku pozbawienia wolności. Sąd uznał równocześnie, że tylko kara bezwzględnego pozbawienia wolności spełni zakładane wobec sprawcy cele wychowawcze i zapobiegawcze, a zwłaszcza spełni swoje cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zdaniem Sądu należy dać czytelny sygnał, iż czyny związane z rozpowszechnianiem narkotyków będą karane z całą surowością. Tak wyważona kara łączna powinna również przekonać oskarżonego, który w bardzo młodym wieku postanowił wejść na drogę przestępczą, o nieuchronności kary za przestępstwa oraz o braku pobłażliwości organów wymiaru sprawiedliwości dla takich czynów jak handel narkotykami, a w konsekwencji o nieopłacalności popełniania przestępstw. Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 15 lutego 2017 r. do dnia 27 czerwca 2017 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Zgodnie zart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw razie skazania za przestępstwo określone w art. 62 ustawy oraz w razie umorzenia lub warunkowego umorzenia postępowania karnego orzeka się przepadek środka odurzającego lub substancji psychotropowej, nawet jeżeli nie był własnością sprawcy. Na podstawie tego przepisu Sąd orzekł wobecB. B. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa zatrzymanych środków psychotropowych i  zarządził ich zniszczenie. O przepadku przez zniszczenie na rzecz Skarbu Państwa woreczków foliowych jako przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa Sąd orzekł na podstawieart. 44 § 2 k.k.
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.Sąd orzekł wobecB. B. (1)przepadek równowartości osiągniętej z popełnienia przestępstw stypizowanych w art. 59 ust. 1 ustawy korzyści majątkowej w kwocie pięćset siedemdziesiąt złotych.
Ponadto na mocyart. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd orzekł wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie pięciuset złotych na rzecz(...) OddziałwB.na cel związany z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii. Stanowiąca środek karny nawiązka ma charakter represyjno-kompensacyjny, tak więc jej wymiar był determinowany z jednej strony w oparciu o całokształt dyrektyw sądowego wymiaru kary określony wart. 53 k.k., z drugiej zaś, wiązał się z partycypacją oskarżonego w społecznych kosztach leczenia i zapobiegania narkomanii.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.oraz przepisówustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223) uwzględniając sytuację materialną i rodzinną oskarżonego.
(...)/11/2017 r

SSR Agnieszka Knade-Plaskacz