Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach
Sygnatura akt: VIII K 292/16
Data wyroku: 2016-12-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Smoktunowicz

Sygn. akt VIII K 292/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny w Siemiatyczach w składzie:
Przewodniczący: SSR Elżbieta Smoktunowicz
Protokolant: Marta Kobus
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2016 roku sprawy:
W. K.s.W.iE.z domuK.
Urodzonego w dniu (...)wS.,

oskarżonego o to, że:
W dniu 16 sierpnia 2016 roku około godziny 12:33 wS.naulicy (...)w ruchu lądowym prowadził samochód osobowy markiV. (...)o nr rej.(...)w stanie nietrzeźwości (1,40 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu) będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem sądu za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości(...)
tj. o czyn zart. 178a § 4 kk.

I
OskarżonegoW. K.uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 37a kkw zw. zart. 34 § 1 kkiart. 35 § 1 kkskazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie.

II
Na podstawieart. 42 § 3 kkuznając, że zachodzi wyjątkowy wypadek uzasadniony szczególnymi okolicznościami orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat.

III
Na podstawieart. 43 § 3 kkzobowiązuje oskarżonego do zwrócenia prawa jazdy do wydziału komunikacji, z zastrzeżeniem że do czasu wykonania tego obowiązku, okres na który orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych nie biegnie.

IV
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10000 (dziesięć tysięcy) złotych.

V
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami procesu.

VIII K 292/16

UZASADNIENIE
Wymierzając oskarżonemuW. K.karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53 § 1 i § 2 kk.
Zgodnie zart. 53 § 1 kksąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego. Z kolei§ 2wskazanego przepisu wskazuje, że wymierzając karę sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie po jego popełnieniu.
Wymierzając oskarżonemuW. K.karę Sąd wziął pod uwagę zasady wymiaru kary określone wart. 53 kk, w szczególności okoliczności popełnienia czynu, rozmiar wyrządzonej szkody, stopień zawinienia, a także względy prewencji indywidualnej i ogólnej.
Podkreślenia wymaga okoliczność, że oskarżony cały czas prowadzi ustabilizowany, tryb życia, a świadczy o tym fakt, że prowadzi on działalność gospodarczą w zakresie naprawy i konserwacji sprzętu przeciwpożarowego, a umowę z podmiotami gospodarczymi ma zawartą do 2020 roku. Z oświadczenia oskarżonego wynika ponadto, że podjął on terapię uzależnienia od alkoholu. Oskarżony zrozumiał naganność swojego postępowania, widać u niego poprawę i krytyczny stosunek do popełnionych czynów.
W ocenie Sądu powyższe okoliczności, uzasadniają zastosowanie przy wymiarze karyart.37a kk.
Mając na uwadze całość okoliczności wpływających na wymiar kary Sąd uznał, że kara 6 miesięcy ograniczenia wolności jest adekwatna do stopnia zawinienia i będzie w wystarczającym stopniu dolegliwa, a jednocześnie taki wymiar kary jest niezbędny dla osiągnięcia jej celów przede wszystkim celu wychowawczego i zapobiegawczego. W przekonaniu Sądu taka kara jest w stanie zapobiec w przyszłości popełnianiu przestępstw przez oskarżonego.
Mając na względzie wskazane powyżej okoliczności, Sąd na podstawieart. 42 § 3 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat uznając, że jest to zakaz dostatecznie dotkliwy, który spełni swoją rolę jaką jest ochrona uczestników ruchu drogowego przed kierowcą umyślnie naruszającym podstawowe zasady ruchu drogowego.
Okoliczności sprawy pozwalają pozytywnie prognozować co do postępowania oskarżonego w aspekcie bezpiecznych zachowań w ruchu lądowym na przyszłość. Nie ma zatem potrzeby by eliminować go z ruchu drogowego w zakresie prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres dłuższy niż 4 lata.
Sąd mając na uwadze treśćart. 43a § 2 kkorzekł wobec oskarżonego obligatoryjne świadczenie pieniężne w wysokości 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto w oparciu oart. 627 kpk, a o opłacie na mocyart. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych( Dz. U z 1983 r Nr 49 poz. 223 z późń zm.)