Sąd Okręgowy w Warszawie
III Wydział Cywilny
Sygnatura akt: III C 84/16
Data wyroku: 2017-05-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Rafałko

Sygn. III C 84/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Rafałko
Protokolant: protokolant sądowy Anna Muchlia
po rozpoznaniu w dniu 08 maja 2017 r. w Warszawie, na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoS. Z.
o zapłatę

1
Zasądza odS. Z.na rzecz(...) Bank S.A.z siedzibą wW.kwotę 613 246,43 zł (sześćset trzynaście tysięcy dwieście czterdzieści sześć złotych czterdzieści trzy grosze), w tym kwotę

a
473 311,45 zł (czterysta siedemdziesiąt trzy tysiące trzysta jedenaście złotych czterdzieści pięć groszy) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od dnia 05 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty;

b
24 514,98 zł (dwadzieścia cztery tysiące pięćset czternaście złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 10 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty;

c
115 420 zł (sto piętnaście tysięcy czterysta dwadzieścia złotych).

2
Zasądza odS. Z.na rzecz(...) Bank S.A.z siedzibą wW.kwotę 7 666 zł (siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

3
Przyznaje ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie r.pr.A. W.(Kancelaria (...)Radcy PrawnegoA. W.,ul. (...)lok. 29,(...)-(...) W.), kwotę 984 (dziewięćset osiemdziesiąt cztery) złotych plus podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu oraz kwotę 29,40 zł (dwadzieścia dziewięć złotych czterdzieści groszy) tytułem zwrotu poniesionych wydatków.

Sygn. akt III C 84/16

UZASADNIENIE
(...) Bank S.A.z siedzibą wW., pozwem wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 13 sierpnia 2015 r., wniósł o zasądzenie od pozwanejS. Z.kwoty 613 246,43 zł, w tym kwotę:

d
473 311,45 zł (czterysta siedemdziesiąt trzy tysiące trzysta jedenaście złotych czterdzieści pięć groszy) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od dnia 05 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty;

e
24 514,98 zł (dwadzieścia cztery tysiące pięćset czternaście złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 10 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty;

f
115 420 zł (sto piętnaście tysięcy czterysta dwadzieścia złotych) na którą składają się odsetki karne w kwocie 115 300 zł oraz 120 zł z tytułu opłat i prowizji.

W uzasadnieniu pozwu Powód wskazał, że przedmiotowe roszczenie wynika z umowy pożyczki hipotecznej nr(...)(...)z dnia 20 sierpnia 2009 r., zmienionej aneksami z dnia 8 października 2009 r., 23 marca 2012 r. i 18 stycznia 2013 r. Przedmiotowa pożyczka nie została spłacona, a termin jej wymagalności upłynął w dniu 7 lutego 2013 r. (pozew k. 3 – 6, k. 16-17).
Nakazem zapłaty z dnia 2 września 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny uwzględnił roszczenie Powoda w całości (nakaz k. 6v).
Od powyższego nakazu zapłaty Pozwana złożyła sprzeciw, w którym wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym, kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniosła, że umowa pożyczki hipotecznej została zawarta przez jej mamę, która znajdowała się w stanie wyłączającym świadome działanie – była w silnej depresji ze względu na chorobę nowotworową i nie była świadoma konsekwencji zawarcia podpisanej przez siebie umowy. Wskazała również, że przedmiotowa umowa podlegała ubezpieczeniu, a zatem obowiązek spłaty winien spoczywać na ubezpieczycielu. Podniosła też zarzut przedawnienia roszczenia (sprzeciw k. 7, 76 - 77).
Pismem z dnia 11 lipca 2016 r. Pozwana wniosła o zwrócenie się o dokumentację medycznąG.Z.do NFZ, celem ustalenia istnienia choroby nowotworowej oraz silnej depresji oraz o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych lekarzy sądowych o specjalizacji z onkologii i psychiatrii. Pełnomocnik pozwanej ustanowiony z urzędu podniósł, że wyciąg z ksiąg banku nie ma mocy dokumentu urzędowego, co wskazał Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 15 marca 2011 r. w sprawie P 7/09 (pismo k. 88 – 92).
W dalszym toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 sierpnia 2009 r.G.Z.(matka Powódki) zawarła z(...) Bank S.A.z siedzibą wW.umowę pożyczki hipotecznej nr(...)(...), na kwotę 329 886,80 zł. Termin spłaty określono na 360 rat. Termin ostatecznej spłaty pożyczki upływał w dniu 7 października 2039 r. (umowa k. 32-36). Zgodnie z § 9 umowy Bank mógł wypowiedzieć umowę w przypadku, gdy pożyczkobiorca zalega w całości lub w części z zapłatą dwóch rat pożyczki i pomimo pisemnego wezwania do zapłaty skierowanego do pożyczkobiorcy listem poleconym, nie spłaci zaległości w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania (k. 34).
W dniu 8 października 2009 r.G.Z.zawarłaaneks nr (...)do przedmiotowej umowy, w którym określono okres karencji na 24 miesiące (aneks k. 37). W dniu 25 września 2010 r.G.Z.zmarła. Postanowieniem z dnia 27 października 2010 r. Sąd Rejonowy dla WarszawyM.wW.XVI Wydział Cywilny stwierdził, że spadek po niej nabyła w całości, na podstawie ustawy, córkaS. Z.(postanowienie k. 53).
W dniu 23 marca 2012 r.S. Z.zawarła z Powodemaneks nr (...)do umowy. Zgodnie z jego postanowieniami Bank udzielił spadkobierczyni karencji w spłacie kapitału oraz odsetek kredytowych na okres 2 miesięcy, począwszy od 7 marca 2012 r. (aneks k. 40-42). W dniu 18 stycznia 2013 r. strony zawarłyaneks nr (...), którym zmieniono na czas określony zasady spłaty pożyczki, poprzez zmianę okresu karencji w spłacie raty odsetkowej (aneks k. 43 – 44).
Pismem z dnia 10 września 2013 r. skierowanymi doS. Z.,(...) Bank SApowiadomił Pozwaną o powstałej zaległości w spłacie zadłużenia z tytułu kredytu hipotecznego oraz wypowiedziałumowę pożyczki (...), z zachowaniem 30 – dniowego okresu wypowiedzenia (pismo k. 48, wypowiedzenie k. 46). W dniu 4 sierpnia 2015 r.(...) Bank S.A.wystawił wyciąg z ksiąg w oparciu oart. 96 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe, na mocy którego stwierdził zobowiązanieS. Z.do spłaty należności głównej w kwocie 473 311,45 zł, odsetki za opóźnienie naliczane od niespłaconego kapitału w wysokości 8,66 % w kwocie 24 514,98 zł, odsetki za opóźnienie naliczane od niespłaconego kapitału w wysokości 10 % w kwocie 115 300 zł oraz opłaty i prowizje w kwocie 120 zł (wyciąg k. 18). Pozwana nie uregulowała zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o znajduje się w aktach sprawy dokumenty, których prawdziwości Pozwana nie zakwestionowała. Sąd oddalił wniosek Pozwanej o zwrócenie się do Narodowego Funduszu Zdrowia o dokumentację medycznąG.Z., albowiem stosownie do § 3 ust. 1 Statutu Narodowego Funduszu Zdrowia, gromadzenie dokumentacji medycznej osób ubezpieczonych nie mieści się w jego kompetencjach. W toku postępowania Pozwana nie wskazała zaś placówek medycznych, w których takowa dokumentacja medyczna mogłaby się znajdować. Konsekwencją braku dokumentacji medycznej oraz niestawiennictwa Pozwanej celem przesłuchania w charakterze strony, niemożliwym było również dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu onkologii i psychiatrii. Z tych też względów również i powyższy wniosek podlegał oddaleniu.
Bezprzedmiotowy dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostał wniosek Pozwanej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowości oraz bankowości, albowiem kwestie oceny zdolności kredytowej pożyczkobiorcy nie pozostawały w związku z niniejszym sporem, wobec braku stosownych zarzutów w tym zakresie, mających doniosłość prawną.
Za bezprzedmiotowy dla sprawy, z uwagi na zakres tezy dowodowej i brak odpowiadających jej zrzutów, Sąd uznał wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań babki Pozwanej.
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Bezspornym w sprawie jest fakt, żeG.Z.zawarła z Powodem umowę pożyczki hipotecznej oraz, że pozwanaS. Z.jest jej spadkobierczynią. W związku z tym, na mocyart. 922 § 1 k.c.wszelkie prawa i obowiązki zmarłej, w tym z zawartej umowy pożyczki, przeszły na Pozwaną.
W toku postępowania pozwana wskazywała, że w chwili zawierania umowy pożyczki hipotecznejG.Z.była w stanie wyłączającym świadome podejmowanie decyzji. Argument ten uzasadniała chorobą nowotworową matki i związaną z tym depresją. Powyższe twierdzenie nie zostało jednak poparte żadnymi dowodami, choćby zeznaniami samej Pozwanej, która jako osoba najbliższa dla zmarłej miała z pewnością wiedzę na temat choroby i leczenia matki. Co prawda w toku postępowania Pozwana zgłosiła wnioski dowodowe na powyższą okoliczność, jednakże nie mogły one zasługiwać na uwzględnienie, z przyczyn wskazanych przez Sąd powyżej.
Za nieuzasadniony należało uznać podniesiony przez Pozwaną zarzut, iż strony nie dopełniły warunków zaneksu nr (...), przez co nie wywoływał on skutków i co miałoby prowadzić do przedawnienia roszczenia powstałego przed 4 sierpnia 2013 r. Wskazać należy, że rzeczony aneks dotyczył zmiany na czas określony zasad spłaty pożyczki, poprzez udzielenie pożyczkobiorcy w okresie od lutego 2013 r. do kwietnia 2013 r. karencji w spłacie raty odsetkowej. Przy czym zgodnie z§ 1 aneksu nr (...), w okresie karencji pożyczkobiorca był zobowiązany do terminowej zapłaty raty kapitałowej w wysokości 2 000 zł. W ocenie Sądu udzielane najpierw pożyczkobiorcy, a następnie Pozwanej okresy karencji nie powodowały, że jej zobowiązanie do spłaty udzielonej pożyczki wygasły. Nie może ujść uwadze Sądu, że Pozwana nie wykazała, aby wywiązała się z postanowień samej umowy pożyczki, ale również zawartych z Powodem aneksów, do czego była zobligowana w świetleart. 6 k.c.
Brak jest również podstaw do przyjęcia, że roszczenie Powoda uległo przedawnieniu. Umowa pożyczki została wypowiedziana w dniu 10 września 2013 r., pozew zaś został złożony w dniu 10 sierpnia 2015 r., a zatem przed upływem okresu przedawnienia roszczenia, zgodnie zart. 118 k.c.
Jako niezrozumiały Sąd potraktował argument Pozwanej, że umowa podlegała ubezpieczeniu, a co za tym idzie obowiązek spłaty spoczywa na ubezpieczycielu. Pozwana nie wykazała o jaką umowę ubezpieczenia chodzi. Takowa nie wynika z umowy pożyczki.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na fakt, że Pozwana została wezwana przez Sąd do osobistego stawiennictwa, celem przesłuchania, pod rygorem pominięcia dowodu z jej zeznań. Nie stawiła się bez usprawiedliwienia przyczyny nieobecności, z uwagi na co Sąd pominął dowód z jej zeznań. Nadto jej pełnomocnik na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2017 r, podniósł, że pomimo kilkukrotnych prób skontaktowania się z Pozwaną i ustalenia linii obrony, nie był w stanie tego zrobić, z uwagi na brak woli współpracy ze strony Pozwanej. Próbując wyjaśnić kwestię rzekomego ubezpieczenia umowy spotkał się nie tylko z brakiem współpracy ze strony Pozwanej, ale też z niegrzecznym zachowaniem z jej strony. Nadto przed rozprawą w dniu 3 kwietnia 2017 r. pełnomocnik został poinformowany telefonicznie, osobiście przez Pozwaną, że ta jest w drodze do Sądu. Z uwagi na to została zarządzona przerwa w rozprawie, w oczekiwaniu na Pozwaną. Pomimo tego Pozwana nie stawiła się w Sądzie. Jak wskazano powyżej, nie usprawiedliwiła też swojej nieobecności. Z uwagi na brak zainteresowania pomocą pełnomocnika z urzędu, brak elementarnej współpracy oraz mając na uwadze wniosek pełnomocnika, Sąd cofnął Pozwanej ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w pkt. 1 wyroku.
O kosztach procesu w pkt. 2 wyroku orzeczono w oparciu oart. 98 § 1 k.p.c.
Treść pkt. 3 wyroku uzasadniaart. 113 ust. 1 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychw zw. z§ 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.