Sąd Rejonowy w Gdyni
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 665/16
Data wyroku: 2016-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: SSR Justyna Supińska
Słowa kluczowe: Umowa Zlecenie
Podstawa prawna: art. 734 kc, art. 354 kc

Sygn. akt VI GC 665/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 07 grudnia 2015 roku powódM. O.domagał się zasądzenia od pozwanychA. K.iM. K.solidarnie kwoty 6 487,52 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 08 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż zawarł z pozwanymi umowę na pozyskanie certyfikatu zgodności unii celnej na wózki dziecięce, które w ramach swojej działalności sprzedawał pozwany. Strony umówiły się na wynagrodzenie należne powodowi z tytułu wykonania przedmiotu umowy w kwocie 2 480 euro i kwota ta zgodnie z § 4 ust. 1 umowy miała zostać zapłacona w dwóch równych ratach po przeliczeniu na złote polskie zgodnie ze średnim kursem sprzedaży euro ogłaszanym przez Narodowy Bank Polski z dnia wystawienia przez powoda faktury VAT. Kurs sprzedaży euro w dniu wystawienia faktury VAT, tj. w dniu 05 maja 2015 roku wynosił 4,0681 złotych. Nadto, powód wskazał, że wykonał zobowiązanie i wystawił na rzecz pozwanych fakturę z terminem płatności określonym na dzień 12 maja 2015 roku. Pozwani nie uiścili pełnej kwoty wynagrodzenia, stąd też powód dochodzi kwoty 6 204,66 złotych wraz ze skapitalizowanymi odsetkami liczonymi za okres od dnia 13 maja 2015 roku do dnia wniesienia pozwu w kwocie 282,86 złotych.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 22 stycznia 2016 roku referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni w sprawie sygn. akt VI GNc 5875/15 uwzględnił żądanie pozwu w całości.
W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwany wnieśli o oddalenie powództwa wskazując, iż wniesienie pozwu było przedwczesne i nieuzasadnione, a nadto, że powód nie wykazał woli polubownego załatwienia sporu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12 lutego 2015 rokuM. O.(zleceniobiorca) zawarł zA. K.iM. K.(zleceniodawcy) umowę, zmienionąaneksem numer (...)z dnia 10 marca 2015 roku ianeksem numer (...)z dnia 15 kwietnia 2015 roku, której przedmiotem było podjęcie wszelkich czynności niezbędnych do uzyskania Certyfikatów Zgodności Unii Celnej (jednej sztuki) z okresem na 3 lata, na wózki dziecięce, z kodami taryfy celnej:(...)i(...).
Zgodnie z § 4 umowy za przeprowadzenie procedury certyfikacji zleceniodawca miał zapłacićM. O.kwotę netto w wysokości równowartości w walucie polskiej kwoty 2 480 euro, z tym, że kwota ta miała być przeliczona na polski złoty według średniego kursu sprzedaży Narodowego Banku Polskiego z dnia wystawienia przez zleceniobiorcę faktur VAT. Wynagrodzenie to miało być wypłacone w dwóch etapach – kwota 1 240 euro powiększona o podatek VAT, po podpisaniu umowy w ciągu 7 dni od dnia otrzymania faktury oraz kwota 1 240 euro powiększona o podatek VAT, po wykonaniu przedmiotu zlecenia i wystawieniu końcowej faktury, w ciągu 7 dni od dnia otrzymania faktury
niesporne, a nadto: umowa zlecenie – k.22-24 akt,aneks numer (...)– k.25-26 akt,aneks numer (...)– k. 27-28 akt
M. O.wykonał zlecenie i uzyskał certyfikat Zgodności Unii Celnej z okresem na 3 lata, na wózki dziecięce z kodami taryfy celnej:(...)i(...).
W dniu 29 kwietnia 2015 rokuM. O.za pośrednictwem poczty elektronicznej przesłałA. K.iM. K.skany certyfikatów.
niesporne, a nadto: wydruk korespondencji elektronicznej – k. 30-31 akt, certyfikat – k. 32-33 akt
W dniu 05 maja 2015 rokuM. O.wystawiłA. K.iM. K.fakturę VAT numer (...)obejmującą należność w kwocie 6 204,66 złotych brutto z terminem płatności ustalonym na dzień 12 maja 2015 roku.
faktura VAT numer (...)– k. 34 akt
Pismem z dnia 08 czerwca 2015 roku (odebranym w dniu 15 czerwca 2015 roku) oraz pismem z dnia 08 lipca 2015 roku (odebranym w dniu 13 lipca 2015 roku)M. O.wezwałA. K.iM. K.do zapłaty kwoty 6 204,66 złotych wynikającej z przedmiotowej faktury.
Następnie pismem z dnia 03 listopada 2015 rokuM. O.ponownie wezwałA. K.iM. K.do zapłaty kwoty 6 204,66 złotych wraz z ustawowymi odsetkami z tytułu opóźnienia w płatnościfaktury VAT o numerze (...). Wezwanie to zostało odebrane w dniu 09 listopada 2015 roku.
Należność nie została uiszczona przezA. K.iM. K..
niesporne, a nadto: wezwanie do zapłaty – k. 58-60 akt, ponowne wezwanie do zapłaty – k. 61-63 akt, ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty – k. 35-37 akt

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie była przez nie kwestionowana i które nie budziły wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach sprawy nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Okolicznością niekwestionowaną w niniejszej sprawie był fakt, że powódM. O.wykonał łączącą strony umowę polegającą na podjęciu wszelkich czynności niezbędnych do uzyskania Certyfikatów Zgodności Unii Celnej z okresem na 3 lata na wózki dziecięce z kodami taryfy celnej:(...)i(...), czego efektem było uzyskanie przedmiotowego certyfikatu przekazanego pozwanymA. K.iM. K.. Poza sporem pozostawała również wysokość wynagrodzenia dochodzonego w niniejszym postępowaniu, a także fakt jego nie uiszczenia przez pozwanych.
Jedyne podniesione przez pozwanych zarzuty dotyczyły braku woli współpracy i dążenia do polubownego załatwienia sprawy.
Zgodnie z treścią art. 354 § 1 k.c. dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno – gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje – także w sposób odpowiadający tym zwyczajom. W taki sam sposób powinien współdziałać przy wykonaniu zobowiązania wierzyciel (§ 2).
W ocenie Sądu nie było wątpliwości, iż powódM. O.wykonał zobowiązanie zgodnie z treścią umowy i wywiązał się z obowiązku świadczenia określonego treścią umowy terminowo. W tym stanie rzeczy za uzasadnione uznać należało domaganie się przez niego na drodze sądowej zapłaty należnego mu wynagrodzenia, które – mimo obowiązku w tym zakresie – nie zostało przez pozwanych uiszczone, co prowadzi do uznania, iż to pozwani naruszyli normę wynikającą z treści art. 354 k.c. nie wykonując swojego zobowiązania z łączącej strony umowy, tj. zapłaty wynagrodzenia (w pełnej wysokości).
Jednocześnie, wbrew twierdzeniom pozwanych, mimo ich niekwestionowanego opóźnienia, istniejącego od dnia 13 maja 2015 roku, w zapłacie wynagrodzenia, powódM. O.wykazał swoją wolę współpracy i kilkukrotnie – pismem z dnia 08 czerwca 2015 roku, pismem z dnia 08 lipca 2015 roku oraz pismem z dnia 09 listopada 2015 roku, wzywał pozwanych do zapłaty kwoty 6 204,66 złotych. Pozwani odebrali powyższe pisma i przyjąć należy, że nie podjęli żadnej próby rozwiązania problemu – nie przedłożyli bowiem żadnych dowodów na to, iż próbowali porozumieć się z powodem co do ustalenia nowych terminów płatności.
W tym stanie rzeczy Sąd ocenił, iż powódM. O.wykazał się wolą polubownego załatwienia sprawy i podjął próby wspólnego rozwiązania problemu w zakresie opóźnienia w zapłacie należności przez pozwanych, próby te jednakże zostały zignorowane przez pozwanych, wobec czego podnoszenie przez nich zarzutu braku chęci polubownego rozwiązania sporu, a przez to przedwczesności powództwa, Sąd uznał za nieuzasadnione.
Uznając zatem żądanie pozwu za w pełni uzasadnione, także odnośnie żądania w zakresie odsetek, Sąd w punkcie I wyroku z dnia 18 listopada 2016 roku (sprostowanym postanowieniem z dnia 21 listopada 2016 roku) na podstawie art. 734 k.c. w zw. z art. 735 k.c. w zw. z art. 354 k.c. w zw. z art. 481 § 1 k.c. w zw. z art. 482 § 1 k.c. zasądził od pozwanychA. K.iM. K.solidarnie na rzecz powodaM. O.kwotę 6 487,52 złotych (obejmującą kwotę 6 204,66 złotych oraz kwotę 282,86 złotych tytułem odsetek ustawowych liczonych za okres od dnia 13 maja 2015 roku do dnia 07 grudnia 2015 roku) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 08 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty.
W punkcie II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu Sąd zasądził, na mocy art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz art. 108 k.p.c., od pozwanych jako strony przegrywającej niniejsze postępowanie na rzecz powoda jako strony wygrywającej, koszty procesu w łącznej wysokości 1 467 złotych, na które to koszty składały się: koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1 200 złotych ustalone w oparciu o przepis § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 roku, poz. 490), zwrot kosztów opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych i zwrot opłaty sądowej od pozwu w wysokości 250 złotych.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 05 grudnia 2016 roku