Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 798/16
Data wyroku: 2017-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Wachłaczenko

Sygn. akt II K 798/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 marca 2017r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko
Protokolant st. sekretarz sądowy Lidia Śnieg
po rozpoznaniu dnia 21.03.2017r.
sprawyJ. F., s.K.iZ.zd.B.,ur. (...)wW.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 21 czerwca 2016r. w miejscowościS.,ul. (...)kierował rowerem po drodze publicznej w strefie ruchu lądowego pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerowych wydanego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu za sygn. akt IIK 384/12 na okres 5 (pięciu) lat,
tj. o czyn zart.  244 k.k.

1
oskarżonegoJ. F.uznaje za winnego zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycję występku zart. 244k.k. i na podstawieart. 244 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

2
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 170 (stu siedemdziesięciu) złotych, tytułem zwrotu kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
OskarżonyJ. F.został uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu w sprawie II K 384/12 z dnia 25 czerwca 2012 r. za czyn zart. 178a § 2 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat. Dodatkowo wobecJ. F.został orzeczony zakaz kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi i rowerowymi na okres 5 lat. Opisane orzeczenie uprawomocniło się w dniu 3 lipca 2012 r., a zatem okres zakazu kierowania pojazdami upływa z dniem 3 lipca 2017 r.
(dowód: orzeczenie – k. 7).
Mimo obowiązującego go zakazu, w dniu 21 czerwca 2016 r. wS.naul. (...)oskarżonyJ. F.kierował rowerem. Był wtedy nietrzeźwy
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.71, protokół badania trzeźwości – k. 2-3).
OskarżonyJ. F.ma 59 lat. Ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest kierowcą mechanikiem. Obecnie jest rencistą. Otrzymuje rentę w wysokości ok. zł miesięcznie. Nie ma majątku większej wartości. Jest wdowcem, nie ma dzieci, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Opiekuje się niepełnosprawnym bratem. Był wielokrotnie karanym.in. za czyny zart. 244 k.k.(dane osobowe – k. 41, karta karna - , zapytanie o ukaranie – k. 4-5, odpisy orzeczeń – k. 6, 7, 8-9, 10, 12-13, 16, 17, 18, 20-21, 22, 25-26, 27, 37, 38).
OskarżonyJ. F.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, iż w tym właśnie dniu musiał udać się do lekarza wK.. Nie miał możliwości, by ktoś zawiózł go do miasta, dlatego złamał zakaz. Oskarżony podał, iż miał świadomość, że obowiązuje go ten zakaz. Przyznał również, iż w czasie popełnienia tego czynu był nietrzeźwy. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego albowiem nie ujawniły się okoliczności nakazujące odmówić wiary tym wyjaśnieniom.
Z tych samych przyczyn, Sąd dał wiarę dokumentom zgromadzonym w aktach sprawy.
Zgodnie z treściąart. 244 k.k.karze podlega ten, kto nie stosuje się do orzeczonego przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów.
Wobec oskarżonegoJ. F.wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu w sprawie II K 384/12 z dnia 25 czerwca 2012 r. został orzeczony zakaz kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi i rowerowymi na okres 5 lat. Orzeczenie to uprawomocniło się w dniu 3 lipca 2012 r., a zatem okres zakazu kierowania pojazdami upływa z dniem 3 lipca 2017 r. Oskarżony kierował rowerem w dniu 21 czerwca 2016 r. miał świadomość obowiązującego go zakazu. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim.       Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu oskarżonego.
Swoim zachowaniem oskarżony godził w prawidłowe wykonanie orzeczenia Sądu Rejonowego w Kaliszu w sprawie II K 384/12. Jedyną okolicznością łagodzącą wymiar kary jest przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu. Okolicznością obciążającą uwzględnionymi przez Sąd jest uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego, w tym za podobne czyny. Oskarżony odbywał karę pozbawienia wolności, a zatem był świadomy grożących mu konsekwencji naruszenia dyspozycjiart. 244 k.k.Nadto oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu w stanie nietrzeźwości. Dlatego na wymiar kary nie miały wpływu twierdzenia oskarżonego, jakoby udawał się do lekarza po odbiór recepty. Oskarżony w tym stanie nie powinien przebywać w miejscach użyteczności publicznej jak np. przychodnia lekarska. Nie jest również okolicznością łagodzącą fakt, iż oskarżony musi sprawować opiekę nad niepełnosprawnym bratem, gdyż znajdując się w stanie nietrzeźwości nie jest w stanie sprawować takiej opieki w sposób należyty i staranny. Z treści uprzednich orzeczeń wynika, iż działanie oskarżonego pod wpływem alkoholu nie jest sytuacją jednostkową. Z treści tych orzeczeń wynika również, iż oskarżony w przeszłości nagminnie naruszał orzekane wobec niego zakazy kierowania pojazdami. Dlatego Sąd uznał, iż społeczna szkodliwość czynu oskarżonego jest dość duża i wymierzył oskarżonemu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta w ocenie Sądu nie przekracza stopnia zawinienia jak i społecznej szkodliwości czynu. Nie będzie również nadmiernie uciążliwa dla oskarżonego. Wymierzenie oskarżonemu kary łagodniejszego rodzaju, w ocenie Sądu nie jest celowe z uwagi na jego lekceważący stosunek do orzeczeń sądowych.
O kosztach sądowych orzeczono w oparciu o treśćart. 627 k.p.k.na koszty te złożyły się koszty poniesione przez Skarb Państwa w postępowaniu przygotowawczym – 90 zł, zryczałtowana opłata za doręczenia korespondencji – 20 zł oraz opłata od wymierzonej kary – 60 zł.