Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II S 312/16
Data wyroku: 2016-12-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Serafin Tabor, Beata Tabaka ( sprawozdawca), Katarzyna Oleksiak

Sygn. akt: II S 312/16

POSTANOWIENIE
Dnia 28 grudnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, II Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Beata Tabaka ( sprawozdawca)
Sędziowie:  SO Katarzyna Serafin Tabor
SO Katarzyna Oleksiak
po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2016 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiW. P.
przy udziale Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Rejonowego dla Krakowa Nowej Huty w Krakowie
o naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie sygn. akt I C 3376/16/N (I Nc 2698/16/N)
postanawia:
1. stwierdzić, że w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie sygn. akt I Nc 2698/16/N doszło do przewlekłości postępowania ;
2. przyznać skarżącemuW. P.od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Rejonowym dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie kwotę 2 000 zł (dwa tysiące złotych) ;
3. oddalić skargę w pozostałym zakresie;
4. zwrócić skarżącemu z sum budżetowych Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Krakowie kwotę 100 zł (sto złotych) uiszczoną tytułem opłaty od skargi.

SSO Katarzyna Serafin Tabor SSO Beata Tabaka SSO Katarzyna Oleksiak

UZASADNIENIE
SkarżącyW. P.w dniu 14 listopada 2016 roku wniósł skargę o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygn. I Nc 2698/16/N, prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty i domagał się: 1) stwierdzenia przewlekłości postępowania, 2) zasądzenia od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kwoty 4 000 zł tytułem sumy pieniężnej o której mowa w art. 12 ust. 4 ustawy, 3) zwrot skarżącemu z urzędu uiszczonej od niniejszej skargi opłaty w kwocie 100 zł.
Pismem z dnia 1 grudnia 2016 roku Prezes Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie zgłosił swój udział w postępowaniu i - przedstawiając tok procedowania w sprawie - wniósł o oddalenie skargi.
Sąd Okręgowy ustalił co następuje:
W dniu 08.12.2015 r. do Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie wpłynął pozewW. P.przeciwko(...) S.A.o zapłatę kwoty 20 000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, zasądzenie kwoty 630 zł tytułem odszkodowania za koszty leczenia powypadkowego wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, zasądzenie kwoty 805,75 zł tytułem odszkodowania z tytułu opieki osób trzecich, zasądzenie kosztów postępowania w tym zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Zarządzeniem z dnia 14.12.2015 r. przydzielono sprawę do referatu SSR Piotra Kiszki.Akta zostały doręczone sędziemu w dniu 15.12.2015 r. Pismem z dnia 17.03.2016 r. powód zwrócił się o wyznaczenie terminu pierwszej rozprawy. Dnia 27.06.2016 r. wydano nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym. 04.07.2016 r. strona pozwana(...) S.Awniosła sprzeciw od nakazu zapłaty. Zarządzeniem z dnia 15.11.2016 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 10.02.2017 r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga zasługiwała na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z 2004 roku, Nr 179, poz. 1843 ze zm.) dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd, w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. W ugruntowanym orzecznictwie sądów powszechnych, Sądu Najwyższego jak i sądów administracyjnych przyjmuje się, że przewlekłość postępowania to nieuzasadnione żadną z okoliczności wymienionych w art. 2 ust. 2 ustawy z 2004 r. długotrwałe zaniechanie podejmowania czynności przez organ prowadzący postępowanie lub podejmowanie czynności nieefektywnych bądź pozornych. Zachodzi ona gdy postępowanie jest długotrwałe i rozwlekłe, a trwa ponad konieczność podjęcia czynności niezbędnych do zakończenia sprawy, pozostających w związku przyczynowym z działaniem lub zaniechaniem organu. Innymi słowy to wyrażając, przewlekłość postępowania występuje, gdy zwłoka jest nadmierna (rażąca) i nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych okolicznościach sprawy. Aby stwierdzić przewlekłość postępowania konieczne jest ustalenie, że pomiędzy kolejnymi czynnościami występują długie, nieuzasadnione przerwy albo też pewne czynności nie są podejmowane w ogóle. Przewlekłość jest wypadkową czynników obiektywnych oraz czasu niezbędnego do podejmowania działań zgodnych z obowiązującymi przepisami przewidującymi prowadzenie określonych procedur (tak: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2011 roku, III SPP 14/11).
Mając na względzie wskazaną wyżej sekwencję zdarzeń oraz występujące pomiędzy kolejnymi czynnościami sądu odstępy czasu wskazać należy, że w niniejszej sprawie doszło do nieuzasadnionej zwłoki w rozpoznaniu sprawy skarżącegoW. P.. Po wniesieniu pozwu, pierwsze czynności podejmowane były terminowo i prawidłowo. Mianowicie sprawa została przydzielona do referatu sędziego Piotra Kiszki już w dniu 14.12.2015 r., a 15.12.2015 r. akta sprawy zostały doręczone sędziemu. Jednak następnie aż do dnia 27.05.2016 r. nie podejmowano żadnych czynności, kiedy to po ponad 5 miesiącach od dnia wniesienia pozwu został wydany nakaz zapłaty. Sprzeciw od nakazu zapłaty został wniesiony przez stronę pozwaną 04.07.2016 r. jednakże Sąd dopiero zarządzeniem z dnia 15.11.2016 r. wyznaczył termin rozprawy na dzień 10.02. 2017 r. W konsekwencji należało uznać, iż czas rozpoznania niniejszej sprawy należy uznać za zbyt długi.
Uczestnik – Skarb Państwa w odpowiedzi na skargę w istocie przyznał, że przez znaczny okres trwania postępowania w sprawie nie były podejmowane czynności. Jednak trudności organizacyjne wymiaru sprawiedliwości na które powoływał się Prezes Sądu Rejonowego, aczkolwiek zrozumiałe z punktu widzenia trudności kadrowych, nie stanowią jednak wystarczającej przesłanki usprawiedliwiającej przewłokę w podejmowanych czynnościach. Do zadań własnych wymiaru sprawiedliwości należy bowiem zorganizowanie pracy w taki sposób, by strona oczekująca na rozstrzygnięcie sprawy nie ponosiła konsekwencji trudności z jakimi boryka się ten aparat władzy.
Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 1 sentencji na podstawie art. 12 ust. 2 powołanej ustawy, zgodnie z którym uwzględniając skargę, sąd stwierdza, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania.
Stosownie do treści art. 12 ust. 4 powołanej ustawy uwzględniając skargę, sąd na żądanie skarżącego przyznaje od Skarbu Państwa sumę pieniężną w wysokości od 2.000 zł do 20.000 zł. Skarżący domagał się przyznania kwoty 4 000 zł. W ocenie Sądu Okręgowego żądana kwota jest zbyt wysoka w odniesieniu do czasu przewlekłości postępowania. Sąd uwzględnił żądanie strony w części wobec wagi naruszeń szybkości postępowania, których dopuścił się Sąd Rejonowy. W ocenie Sądu Okręgowego kwota 2 000 zł winna stanowić odpowiednią rekompensatę za naruszenie jej praw do rozpoznania sprawy bez uzasadnionej zwłoki
Wobec uwzględnienia skargi zwrotowi na rzecz skarżącego, w trybie art. 17 ust. 3 ustawy, podlegała uiszczona tytułem opłaty od skargi kwota 100 zł.

SSO Katarzyna Serafin Tabor SSO Beata Tabaka SSO Katarzyna Oleksiak