Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 15/17
Data wyroku: 2017-01-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Vogt

Sygnatura akt II Cz 15/17

POSTANOWIENIE
K., dnia 24 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)wW.
przeciwko pozwanejU. S.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
na skutek zażalenia pozwanej
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 12 grudnia 2016 r., I C 528/13
postanawia:
oddalić zażalenie
Wojciech Vogt

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek pozwanej o ustanowienie dla niej pełnomocnika z urzędu. Wskazał, że nie zachodzi potrzeba ustanowienia dla pozwanej pełnomocnika z urzędu i że pozwana jest w stanie opłacić pełnomocnika z wyboru.
Zażalenieod tego rozstrzygnięcia złożyła pozwana kwestionując ustalenia Sądu w zakresie potrzeby ustanowienia dla niej pełnomocnika i możliwości ustanowienia pełnomocnika wyboru.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Obecnie sąd ustanawia pełnomocnika z urzędu w przypadku spełnienia dwóch przesłanek jednocześnie (por. M. Sorysz,Ustanowienie dla stron pełnomocnika z urzędu, MoP 2010, Nr 12, s. 661; post. SN z 3.6.1974 r., II CZ 94/74).
Wnioskodawca musi być ubogi i nie posiadać wystarczających środków na uiszczenie honorarium adwokata lub radcy prawnego(por. J. Turek,Adwokat z urzędu w postępowaniu cywilnym, cz. 1 s. 332, MoP 2005, Nr 7) , a ponadto udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie musi być potrzebny.
W niniejszej sprawie wniosek pozwanej o zwolnienie jej od kosztów sądowych został prawomocnie oddalony. Również prawidłowo sąd I instancji ustalił, że pozwana posiada środki, które może przeznaczyć na ustanowienie adwokata z wyboru.
Zarzut pozwanej, że posiadane środki zamierza przeznaczyć na inne cele niż opłacenie adwokata - i to nie na cele związane z zaspokojeniem bieżących kosztów koniecznego utrzymania – nie może skutkować uwzględnieniem zażalenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zgodnie zart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
Wojciech Vogt