Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 135/17
Data wyroku: 2017-05-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 178a§4 kk

Sygn. akt IV Ka 135/17

UZASADNIENIE
M. M.został oskarżony o to, że w dniu 18 października 2015 roku, około godziny 12: 55 w miejscowościD., nadrodze wojewódzkiej numer (...)powiatO., woj.(...), będąc w stanie nietrzeźwości ( 1.97 promila alkoholu etylowego we krwi ) kierował w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym markiB.onr rejestracyjnych (...)w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych do dnia 12 czerwca 2019 roku, orzeczonego w związku ze skazaniem go prawomocnym wyrokiem w sprawie VI K 238/09 z dnia 5 czerwca 2009 roku przez Sąd Rejonowy w Opocznie, tj.o czyn zart. 178 a par. 4 kk.
Sąd Rejonowy w Opoczniewyrokiem z dnia 08 listopada 2016 roku w sprawie II K 195/16 uznał oskarżonegoM. M.za winnego dokonania zarzucanego mu czynu i na podstawieart. 178a § 4 kkwymierzył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
- na podstawieart. 42 § 3 kkorzekł wobec oskarżonego dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym;
- na podstawieart. 43a § 2 kkorzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10. 000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
- zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 złotych tytułem opłaty i kwotę 524,26 złotych tytułem wydatków poniesionych w sprawie.
Powyższy wyrok zaskarżył obrońca oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Apelacja wywiedziona została z podstawy prawnejart. 438 pkt 3 i 4 kpki zarzuciła:
- obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 69 § 4 kkpoprzez jego niezastosowanie i artart. 53 § 2 kkpoprzez nieodpowiednie jego zastosowanie;
- rażącą niewspółmierność kary, wyrażającą się w wymierzeniu oskarżonemu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zastosowania w niniejszej sprawie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja nie jest zasadna.
W realiach przedmiotowej sprawy nie jest możliwe przychylenie się do wniosku apelującego i złagodzenie kary wymierzonej oskarżonemu zaskarżonym wyrokiem, poprzez warunkowe zawieszenie jej wykonania.
Analiza przepisuart. 69 § 1 kkwyraźnie wskazuje, że sąd może zawiesić warunkowo wykonanie kary pozbawienia wolności jeżeli sprawca w czasie popełnienia czynu nie był skazany na karę pozbawienia wolności.
Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie, gdyż jak wskazuje karta karna oskarżonego (karta 11) i odpis wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie w sprawie II K 238/19 (karta 14) wymieniony w chwili popełnienia czynu zarzucanego mu w przedmiotowej sprawie był już skazany prawomocnie na karę pozbawienia wolności.
W tej sytuacji rozważania co do tego, czy wobec podsądnego zachodzi szczególny wypadek, o którym mowa wart. 69 § 4 kk, są bezprzedmiotowe, gdyż wymieniony nie spełnia warunku o charakterze formalnym w postaci braku skazania na karę pozbawienia wolności w czasie popełnienia nowego, rozpoznawanego w danej chwili przestępstwa.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia w zakresie kosztów postępowania odwoławczego stanowiły przepisy wskazane w części dyspozytywnej wyroku.