Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 146/17
Data wyroku: 2017-09-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy P. Naworski, Joanna Rusińska, Zbigniew Krepski

Sygn. akt VI Gz 146/17

POSTANOWIENIE
Dnia 12 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.)
Sędziowie SO Jerzy P. Naworski
SO Zbigniew Krepski
po rozpoznaniu w dniu 12 września 2017r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaW. D.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 19 kwietnia 2017r., sygn. akt V GC 114/17
postanawia
1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 917 (dziewięćset siedemnaście) złotych tytułem kosztów postępowania,
2. zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 255 (dwieście pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski

Sygn. akt VI Gz 146/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy umarzając postępowanie na skutek cofnięcia pozwu - wobec spełnienia przez pozwanego świadczenia, zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.217 zł tytułem kosztów procesu. Zdaniem tego Sądu, do zapłaty dochodzonego roszczenia doszło po wytoczeniu powództwa dlatego przy orzekaniu o kosztach należało zastosowaćart.98 k.p.c.Dalej Sąd Rejonowy stwierdził, że nie zostały spełnione przesłanki zart.101 k.p.c., na które powoływał się pozwany, gdyż w sprawie o odszkodowanie ubezpieczyciel (pozwany) powinien prawidłowo ustalić wysokość szkody i wypłacić odszkodowanie w terminie przewidzianymustawą z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.
W zażaleniu na rozstrzygnięcie o kosztach procesu pozwany zarzucił Sądowi I instancji naruszenieart. 98 k.p.c.poprzez jego zastosowanie,art.101 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie oraz przepisów o wynagrodzeniu radcy prawnego poprzez błędne określenie wysokości przyjętej stawki minimalnej dla pełnomocnika powoda. W oparciu o takie zarzuty domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od powoda na jego rzecz kwoty 917 zł tytułem kosztów procesu za I instancję oraz kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione.
Okoliczność, iż poszkodowany przed wytoczeniem powództwa nie zwrócił się do osoby odpowiedzialnej za szkodę o dobrowolne zaspokojenie roszczenia odszkodowawczego, jeżeli pozwany przy pierwszej czynności procesowej uznał powództwo w całości, nie kwestionując ani swojej odpowiedzialności ani wysokości roszczenia, uzasadnia zastosowanieart.101 k.p.c.Taka sytuacja w niniejszej sprawie wystąpiła, albowiem powód zaniechał wezwania pozwanego do zapłaty odszkodowania w żądanej przez siebie wysokości w sytuacji, w której mógł uniknąć procesu, zaś pozwany dokonał niezwłocznej zapłaty po uzyskaniu nakazu zapłaty. Podkreślić należy, że powód występuje jako profesjonalista (przedsiębiorca) i reprezentowany jest przez zawodowego pełnomocnika, wobec czego musiał mieć świadomość, że może domagać się od ubezpieczyciela odszkodowania przewyższającego przyznane odszkodowanie w drodze pozasądowej. Dotychczas wypłacona kwota odszkodowania na rzecz poszkodowanego (cedenta) nie była kwestionowana i wiele wskazuje, że uzasadnione żądanie powoda zostałoby wypłacone bez wytaczania powództwa, a to według orzecznictwa jest podstawą dla skorzystania zart.101 k.p.c.(orzeczenia SN: z 25.5.1936 r., III C 842/35, OSN(C) 1937, nr 1,poz. 38; z 13.4.1961 r., IV CZ 23/61, OSPiKA 1962, z. 5, poz. 121, wyrok SA w Warszawie z 20.2.2014 r., VI ACa 1090/13, LEX nr 1441581).
W tej sytuacji, generowanie kosztów procesu nie było konieczne, dlatego zarzuty naruszeniaart.98 k.p.c.iart.101 k.p.c.są trafne i uzasadniając zażalenie.
Podobny pogląd w analogicznej sprawie wyraził Sąd Okręgowy w Toruniu w postanowieniu z dnia 28 lutego 2017 r., VI Gz 28/17.
W tej sytuacji na podstawieart.386 § 1w zw. zart.397 § 2 k.p.c.Sąd II instancji zmienił zaskarżone postanowienie poprzez zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu za I instancję obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w kwocie przez niego żądanej (917 zł). Na marginesie jedynie należy zaznaczyć, że zasądzone koszty zastępstwa procesowego od powoda są niższe niż minimalne przewidziane w § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz.1804) – przed zmianami, który ze względu na moment wszczęcia sprawy w I instancji miał zastosowanie.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart.98 k.p.c.i § 2 pkt 3 w zw. z § 10 ust.2 pkt 1 i § 21 w/w rozporządzenia (z uwzględnieniem zmiany rozporządzenia z dnia 12 października 2016 roku). Na zasądzone koszty składa się opłata od zażalenia 30 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w stawce minimalnej – 225 zł (dwieście dwadzieścia pięć złotych).
Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski

(...)
(...)
(...)
(...)
(...)