Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
XI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XI GC 537/15
Data wyroku: 2017-02-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION
Słowa kluczowe: Najem
Podstawa prawna: 659 k.c.

Sygn. akt XI GC 537/15
Pozwem z dnia 1 października 2014 roku powód(...) spółka akcyjnawS.skierowanym przeciwko pozwanemuA. L.wniósł o zasądzenie kwoty 44900,28 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, a nadto kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że wynajął pozwanemu rusztowania na budowy wG.i wW., które pozwany zwracał zdekompletowane. Powód dochodzi 39685 zł tytułem czynszu najmu za wynajem wW.w miesiącach marzec, kwiecień i maj 2014 roku oraz łącznie 3039,40 zł za utracone przez pozwanego elementy rusztowań ((...),10 i 308,30 zł wW.oraz 560 zł wG.). Razem to kwota 42724,40 zł długu głównego, powiększona o 2175,88 zł skapitalizowanych odsetek.
W dniu 8 grudnia 2014 roku Referendarz sądowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zasądzający zgodnie z żądaniem pozwu.
W przepisanym terminie pozwany wniósł sprzeciw zaskarżając nakaz w całości i wniosła o oddalenie powództwa. Zarzucił ze rusztowania powód montował niewykwalifikowanym personelem, a demontażu musiał pozwany dokonać sam za co wystawił fakturę powodowi. Podniósł że cały sprzęt zwrócił w całości oraz że zapłacił całe należne wynagrodzenie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 26 lipca 2013 strony zawarły ramową umowę najmu sprzętu budowlanego nr(...). Częścią umowy były ogólne warunki umów najmu. Zgodnie z § 4 ust 2 lit a i b umowy od daty wydania najemcy przedmiotu najmu, najemca ponosi pełną odpowiedzialność materialną za wszystkie elementy rusztowania, będące aktualnie na jego stanie. Najemca zobowiązany jest do osobistego lub przez umocowane osoby uczestnictwa przy przeliczaniu pobieranego i zdawanego sprzętu oraz do podpisania dokumentów potwierdzających te ilości (wartości). W przypadku gdy najemca nie uczestniczy w sprawdzaniu ilości lub nie podpisze dokumentów potwierdzających pobierany lub zdawany sprzęt, w szczególności dokumentu WZ lub PZ przyjmuje się, iż akceptuje stanu ilościowe sprzętu wykazane na dokumentach magazy6noiweychR.(…). Zgodnie z punktem IV.4 OWU w razie uszkodzenia sprzętu najemca zobowiązany był do zapłaty odszkodowania odpowiadającego jego wartości określonej w umowie najmu lub dokumentach wydania. Zgodnie z umową montaż i demontaż rusztowania wyłącznie obciążał powoda.
Pozwany upoważnił wobec powoda do zawierania umów najmu, aneksów do umów najmu, składania zamówień, kwitowania odbioru i zwrotu przedmiotu najmu, faktur VAT oraz dokonywania odbioru i zwrotu sprzętu a także rozliczenia kaucji:P. J.iT. R..
Dowód:

-

ramowa umowa najmu k. 24-28

ogólne warunki umowy, k. 29-30.

szczególne warunki umów najmu rusztowania k.31-34,

upoważnienie stałe, k. 36-37,

W dniu 20 listopada 2013 roku pozwany złożył zlecenie na montaż i najem rusztowania ramowegoB.na budowę wW.przyul. (...)w ilości ok. 3000 m2. Strony umówiły się na cenę 6,00 zł netto za montaż lub demontaż każdego metra kwadratowego rusztowania. Czynsz najmu ustalony został na 0,14 zł za każdy metr kwadratowy rusztowania dziennie. Na budowę rusztowanie było dostarczona partiami eg potrzeb pozwanego i w dniu 26 listopada 2013 roku zamontowano 769 m2rusztowania, w dniu 5 grudnia 2013 roku – 525 m2, w dniu 16 grudnia 2013 r. – 763 m2, w dniu 13 stycznia 2014 r. – 820 m2i w dniu 14 stycznia 2014 r. – 229 m2. Łącznie do 14 stycznia(...). powód zamontował pozwanemu na wskazanej budowie 3106 m2rusztowania.
Rusztowanie zostało zdementowane w maju 2014 roku – wbrew umowie przez podmiot wynajęty przez pozwanego, za co pozwany wystawił powodowi fakturę na 4520,25 zł, i która to fakturę powód przyjął i o wskazaną na niej kwotę pomniejszył dług pozwanego z tytułu najmu. W związku z najmem powód wystawił pozwanemu faktury za marzec FV/(...)/14/03/004 na kwotę 18319,18 zł, z czego pozwany nie zapłacił 13798,93 zł, za kwiecień FV/(...)/14/04/026 na kwotę 18669,19 zł (w całości nie zapłacona) i za maj FV/(...)/14/05/034 - 7216,88 zł (w całości nie zapłacona). Pozwany nie zwrócił też wszystkich elementów rusztowania za co powód wystawił noty obciążeniowe NOTA/(...)/14/013 na kwotę 308,30 zł i NOTA/(...)/14/014 ma kwotę 2171,10 zł. Przy zdawaniu elementów rusztowania pozwany nie stawiał się, tak samo nie stawiał się żaden z jego upoważnionych pracowników. W czasie zdawania rusztowania kierownikiem budowy byłM. M..
Dowód:

-

zlecenie k.35,

noty obciążeniowe k.38-39,

faktury k.41-43,

dokumenty przyjęcia k.44-78,

dokumenty wydania k.79-107,

raport dzienny pracy k.174-175,

protokoły odbioru technicznego rusztowania k.176-181,

raporty dzienne pracy k.182-184,

protokół przeprowadzonych badań siły kotwienia k.185-186,

protokoły badań urządzenia piorunochronnego k.187-189,

dokumenty likwidacji magazynu k.201-203

korespondencja elektroniczna k.112-117

zestawienie pobranych i zwróconych elementów rusztowania k. 241

zeznaniaK. W.k. 223-225

zeznaniaŁ. Ż.k. 225-226

zeznaniaŁ. S.k. 258

zeznaniaT. R.k. 324

Pozwany wynajął od powoda w dniu 27 maja 2013 r. także rusztowanie wG., którego w całości nie zwrócił. Powód wystawił notę obciążeniową za utracone elementy NOTA/GDY/13/024 na kwotę 560 zł.
Dowód:

-

zamówienie k.108,

dokumenty wydania k.110-111,

wezwania do zapłaty k.118-121,

raport dzienny pracy k.174-175,

dokumenty likwidacji magazynu k.201-203

korespondencja elektroniczna k.112-117

zestawienie pobranych i zwróconych elementów rusztowania k. 241

zeznaniaK. W.k. 223-225

zeznaniaŁ. Ż.k. 225-226

zeznaniaŁ. S.k. 258

zeznaniaT. R.k. 324

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo okazało się zasadne w całości.
Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów oraz zeznań świadków. Sąd pominął dowód z przesłuchania pozwanego, ponieważ najpierw nie stawił się on przed tutejszym Sądem, a następnie mimo wystosowania odezwy do Sądu w Gdańsku, również nie stawił się przed tymże Sądem.
Powód swoje roszczenie wywodził z zawartej z pozwanym umowy najmu sprzętu budowlanego (rusztowania). Zgodnie zart. 659 k.c.przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz.
W sprawie bezsporne było, a nadto wynika to wprost z przedłożonych dokumentów, iż strony zawarły umowę o treści obejmującej również ogólne warunki oraz, iż rusztowanie została pozwanemu wydane. Pozwany co prawda kwestionował sposób montażu rusztowania, ale z jednej strony były to zarzuty gołosłowne – powód przedstawił szereg podpisanych przez powoda bądź jego pracowników dokumentów (których prawdziwości powód też nie zaprzeczył), potwierdzających zamontowanie bez uwag rusztowania (k. 174-189), a drugiej nie zaprzeczył ani powierzchni wynajętych rusztowań (z zamówienia wynika „ok. 3000 m2” (k. 35), a z pięciu protokołów odbioru technicznego rusztowania wynika łączny obmiar 3106 m2), ani też wysokości naliczenia czynszu. Pozwany zarzucił, że musiał rozebrać sam rusztowanie i wystawił za to powodowi fakturę na kwotę 4520,25 zł (k. 139). Tą ostatnią okoliczność Sąd uznał za niesporną, ponieważ pracownik powodaK.W.przyznał, że mimo iż demontaż zgodnie z umową powinien wykonać sam powód (odpłatnie na koszt pozwanego), to ostatecznie powód zaakceptował wskazaną fakturę i uwzględnił ją w rozliczeniu – faktura za marzec 2014 roku opiewa na 18319,18 zł i odejmując od niej właśnie 4520,25 zł pozostaje dochodzona w niniejszym procesie za marzec kwota 13798,93 zł. Zgodnie zart. 6 k.c.to na pozwanym spoczywa ciężar wykazania, że za najem pozostałe kwoty zapłacił. Pozwany żadnego dowodu zapłaty za sporne miesiące nie przedłożył. Stąd cała kwota spornego czynszu 39685 zł został zasądzona.
Druga cześć roszczenia głównego to należność za utracone elementy w łącznej kwocie 3039,40 zł z dwóch budów – wW.iG.. Z zeznań świadków - w szczególności powołanych przez pozwanegoT. R.iŁ. Ż.wynika że powód bądź jego pracownicy nie stawiali się na zdawanie sprzętu, co zgodnie z zawartą umową upoważniało powoda do jednostronnego przeliczenia sprzętu, a w konsekwencji uznać należy, że wystawione przez niego dokumenty likwidacji magazynu i korespondujące z nimi noty obciążeniowe są w całości wiarygodne. W sprzeciwie pozwany podnosił, że jego upoważnionymi pracownikami byliT. R.iP. J., tyle że samT. R.zeznał, że faktycznie był koordynatorem budów od 2009 i był obecny na początkowym etapie budowy wW., ale później tą budowę przejął miejscowy kierownik budowy (z zeznańŁ. Ż.wynika, że był toM. M.) i nic nie wie na temat demontażu rusztowań, przeliczenia sprzętu, zdawania sprzętu i ewentualnych reklamacji. Już ten dysonans wskazuje na niewiarygodność twierdzeń pozwanego w zakresie zdania sprzętu. DodatkowoŁ. Ż.zeznał, że na ostanie zdanie sprzętu ówczesny kierownik budowyM. M.w ogóle nie pojechał. Z tego powodu Sąd przyjął wyliczenie utraconego sprzętu (lista na k. 38-40 oraz 241) wraz z jego wartościami. Zgodnie zart. 471 k.c.dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Bezspornie pozwany wynajął zestaw rusztowań, zatem do niego należało zdanie go kompletnym i w odpowiednim stanie.Art. 6 k.c.wskazuje, iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Wobec tego to na pozwanym ciążył obowiązek wykazania faktu należytego wykonania umowy w obciążającym go zakresie.
Powód miał prawo skapitalizować odsetki i wg prawidłowych obliczeń na k. 8 jest to łącznie kwota 2175,88 zł
O odsetkach orzeczono w oparciu o treśćart. 481 k.c., zgodnie z żądaniem powoda (k. 330).
Z kolei o kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Pozwany przegrał proces w całości i obowiązany jest do zwrotu powódce celowych kosztów procesu. Na koszty te składają się: kwota opłaty od pozwu ustalona zgodnie z treściąustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 167, poz. 1398) w kwocie 2245 zł oraz wynagrodzenie radcy prawnego ustalone na podstawie§ 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1349) na kwotę 2400 złotych, a także opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
W punkcie III nakazano pobrać od pozwanego jako przegrywającego sprawę 180 zł wygenerowanych w trakcie procesu kosztów sądowych, zwianych ze zwrotem świadkowiŁ. Ż.kosztów stawiennictwa w sądzie, na podstawie art. 113 ust. 1 u.k.s.c. .
W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)