Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 658/17
Data wyroku: 2017-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Danuta Hryniewicz
Słowa kluczowe: Postępowanie odwoławcze

Sygn. akt VII Ka 658/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Danuta Hryniewicz
Protokolant:  stażysta Małgorzata Serafińska
Bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2017 r.
sprawy
S. B.ur. (...)wM., synaS.iJ.obwinionego z art. 92§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie IX Wydziału Karnego
z dnia 11 kwietnia 2017r. sygn. akt IX W 619/17
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie.
Sygn. akt VII Ka 658/17

UZASADNIENIE
S. B.został obwiniony o to, że:
w dniu 13 kwietnia 2016 r. około godz. 10.15 wO.przyul. (...)zaparkował pojazdem markiT.onr rej. (...)w strefie obowiązywania znaku „zakaz zatrzymywania się” (B-36), czym wykroczył przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
tj. o wykroczenie z art. 92 § l k.w.
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2017 r. w sprawie IX W 619/17 orzekł:

I
obwinionegoS. B.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 92 § l k.w. i za to z mocy art. 92 § l k.w. skazał go na karę nagany;

II
zwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

Od powyższego wyroku apelację złożył obwiniony, zarzucając sądowi ponowne naruszenie jego prawa do obrony, nieprzeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka - funkcjonariusza Straży(...)i poprzestanie na odczytaniu jego zeznań, co uniemożliwiło obwinionemu zadawanie mu pytań, a w konsekwencji – niewykonanie zaleceń Sądu Okręgowego zawartych w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 lutego 2017 r. w sprawie(...).
Na podstawie tak sformułowanych zarzutów obwiniony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie go od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia, a ewentualnie – o uchylenie tegoż wyroku i przekazanie sprawy innemu sądowi do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacji nie można odmówić trafności w takim zakresie, w jakim jej autor wnioskuje o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając niniejszą sprawę Sąd Rejonowy wadliwie uznał, że wniosek obwinionego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu jako oparty na tych samych podstawach co wniosek uprzednio złożony nie podlega rozpoznaniu (k. 135). Wprawdzie obwinionyS. B.istotnie złożył dwukrotnie wniosek o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu, powołując się na tożsame argumenty, jednakże ten pierwszy wniosek z 16 sierpnia 2016 r. (k. 21) został rozpoznany z naruszeniem przepisówkodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, co skutkowało ewidentnie naruszeniem prawa obwinionego do obrony, a w konsekwencji – uchyleniem wyroku z dnia 18 listopada 2016 r. w sprawie(...)i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Okoliczności w powyższym zakresie zostały obszernie omówione w pisemnych motywach wyroku tut. Sądu z dnia 16 lutego 2017 r. w sprawie(...), co jak się wydaje, umknęło uwadze Sądu orzekającego po raz wtóry w niniejszej sprawie.
Skoro więc wniosek obwinionego został wadliwie rozpoznany, a uchybienia tego nie można było sanować w postępowaniu odwoławczym, to koniecznym było jego ponowne rozpoznanie z zachowaniem obowiązujących w tej mierze przepisów. Podkreślenia przy tym wymaga, że obwiniony w dniu 10 kwietnia 2017 r. (k. 122 i nast.) wniosek w tej kwestii ponowił. I chociaż kolejny wniosek odwoływał się do tych samych argumentów co poprzedni, to z uwagi na uprzednie naruszenie prawa obwinionego do obrony nie mógł być pozostawiony bez rozpoznania z powodu tożsamości zawartych w nim okoliczności.
W konsekwencji zaskarżony wyrok z powodu ponownego naruszenia prawa obwinionego do obrony nie mógł się ostać.
Nie przesądzając natomiast treści przyszłego rozstrzygnięcia, stwierdzić trzeba, że zarzuty obwinionego w zakresie dotyczącym nieprzesłuchania na rozprawie świadkaA. B.nie zasługują na podzielenie. Z informacji przełożonego świadka jednoznacznie wynika, że przebywa on na zwolnieniu lekarskim z powodu uszkodzenia narządu ruchu. Skoro więc stawiennictwo świadka na rozprawie z powodu jego stanu zdrowia było niemożliwe, to Sąd był uprawniony, by uprzednio złożone zeznania odczytać i wynikające z nich okoliczności uczynić podstawą swoich ustaleń. Dodatkowo podkreślenia wymaga, że Sąd dysponował także innym materiałem dowodowym niż zeznania świadkaA. B.; odczytanie więc zeznańA. B.nie miało żadnego wpływu na treść rozstrzygnięcia.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd zobowiązany jest w pierwszej kolejności do prawidłowego rozpoznania wniosku obwinionego o wyznaczenie obrońcy z urzędu, by móc skutecznie w dalszej kolejności przeprowadzić postępowanie dowodowe.