Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 485/17
Data wyroku: 2017-09-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Chmura, Janusz Roszewski, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 485/17

POSTANOWIENIE
K., dnia 18 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Jacek Chmura
Sędziowie:  SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski (spraw.)
po rozpoznaniu w dniu 18 września 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaR. B.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.
z siedzibą wW.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 28 kwietnia 2017 r., sygn. akt I C 1376/15
p o s t a n a w i a :

1
zmienić punkt III wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia28 kwietnia 2017 r. wydanego w sprawie I C 1376/15 w ten tylko sposób, że zasądzić od pozwanegoTowarzystwa (...)i (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaR. B.kwotę 2.864,90 zł (dwa tysiące osiemset sześćdziesiąt cztery złote 90/100);

2
oddalić zażalenie w pozostałym zakresie;

3
zasądzić od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaR. B.kwotę 175,00 zł (sto siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Jacek Chmura  S.S.O. Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 485/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem, zawartym w punkcie III wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 28 kwietnia 2017 r., zasądzono od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaR. B.kwotę 1.815,30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył powód, zaskarżając postanowieniew części, tj. w zakresie, w którym nie zasądzono na rzecz powoda dalszej kwoty 1.080,90 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisuart. 100 k.p.c.w zw. z§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędupoprzez ich wadliwe zastosowanie.
Mając na uwadze powyższy zarzut, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda dalszej kwoty 1.080,90 zł tytułem kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych, oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie, wytoczonej w dniu 9 czerwca 2015 r., powód domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 10.040,97 zł.
W wyniku rozpoznania sprawy, wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2017 r.Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził od pozwanegoTowarzystwa (...)i (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaR. B.kwotę 9.086,59 zł wraz z odpowiednimi odsetkami.
W punkcie III ww. wyroku Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.815,30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Powyższe wskazuje, że powód wygrał sprawę w 90,49 %.
Koszty procesu poniesione przez strony wyniosły łącznie 5.837 zł (po 2.217 zł koszty zastępstwa procesowego - obliczonych na podstawie przepisu§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionegoz urzędu, t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490; 503 zł opłata od pozwu i 500 zł zaliczka na wynagrodzenie biegłego sądowego), z czego powód poniósł koszty w łącznej wysokości 3.420 zł, a powinien był ponieść 555,10 zł (5.837 zł X 9,51 %).
Powyższe oznacza, że powodowi należy się od pozwanego kwota 2.864,90 zł (3.420 zł – 555,10 zł).
Dlatego, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.,Sąd Okręgowy orzekł, jak w punkcie 1. sentencji.
Wobec tego, że skarżący domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda dalszej kwoty 1.080,90 zł tytułem kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych, a zasądzono dalszą kwotę w wysokości 1.049,60 zł (2.864,90 zł – 1.815,30 zł), oddalono zażaleniew pozostałym zakresie, o czym orzeczono w punkcie 2. sentencji.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie przepisuart. 100 zd. 2in principiok.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 zd. 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oraz§ 2 pkt 2w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 1804).
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Jacek Chmura  S.S.O. Janusz Roszewski