Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI RC 274/16
Data wyroku: 2017-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Ciwińska, Marek Stolarski, Bożena Majewska
Słowa kluczowe: Powództwo o ustalenie
Podstawa prawna: art. 78 par. 1 kro
Teza: powództwo oddala

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Barbara Ciwińska
ŁawnicyM. S.,B. M.
Protokolant  Izabela Katryńska
po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2017 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaR. M.
przeciwkoJ. Z.i małoletniemuM. Z. (1)reprezentowanemu przez kuratora
o ustalenie bezskuteczności uznania ojcostwa

1
powództwo oddala,

2
przyznaje wynagrodzenie kuratorE. R.w kwocie 240 (dwieście czterdzieści) złotych, którą nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa, kasa Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie,

3
przyznaje wynagrodzenie(...)Uniwersytetowi Medycznemu za przeprowadzenie badań i wydanie opinii w kwocie 1750 (jeden tysiąc siedemset pięćdziesiąt) złotych, którą nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa, kasa Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie,

4
kosztami postępowania obciąża powodaR. M.i nakazuje pobrać od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1990 (jeden tysiąc dziewięćset dziewięćdziesiąt) złotych tytułem pokrycia kosztów badań DNA, przeprowadzonych przez(...)Medyczny oraz udziału kuratora dla małoletniego w postępowaniu.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 lipca 2016 r. (data na prezentacie)R. M., wniósł o ustalenie bezskuteczności uznania ojcostwa małoletniegoM. Z. (2), urodzonego przezJ. Z.w dniu(...)r. wW.dla którego to małoletniego w dniu(...)r. sporządzono akt urodzenia w Urzędzie Stanu Cywilnego(...) W.wW.pod numer(...). Dodatkowo powód wniósł o przeprowadzenie badania DNA. W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że nie ma pewności, czy jest ojcem małoletniegoM. Z. (2), bowiem pozwanaJ. Z.w okresie, gdy była w związku partnerskim z powodem, pozostawała w bliskiej relacji zŁ. W.. W ocenie powoda również zachowanie pozwanejJ. Z., która kilkukrotnie nie wyrażała zgody na przeprowadzenie badania genetycznego daje podstawy, aby twierdzić, że małoletniM. Z. (2)nie jest jego dzieckiem.
W odpowiedzi na pozew pozwanaJ. Z.oświadczyła, że biologicznym ojcem małoletniegoM. Z. (2)jest powódR. M.oraz wyraziła zgodę na przeprowadzenie badania DNA małoletniegoM. Z. (2). W uzasadnieniu pozwana wskazała, że powód zaczął kwestionować ojcostwo dopiero po tym jak wystąpiła z powództwem o alimenty. Ponadto pozwana zaprzeczyła twierdzeniom powoda, jakoby nie wyrażała zgody na przeprowadzenie badania DNA.
Na rozprawie w dniu 14.03.2017 r. powód został poinformowany o wyniku badań DNA lecz po przerwie nie powrócił już na salę rozpraw, mimo iż sąd oczekiwał na niego ok.40 minut z nadzieją że stawi się aby złożyć wyjaśnienia w sprawie, co niestety nie nastąpiło.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PowódR. M.i pozwanaJ. Z.w okresie od 2010 do lipca 2014 roku żyli w nieformalnym związku, zamieszkiwali wspólnie oraz utrzymywali ze sobą współżycie seksualne. PozwanaJ. Z.w kwietniu 2012 r. zaszła z powodem w ciążę.W dniu (...) urodził sięmałoletniM. Z. (2), który jest biologicznym synem powodaR. M.(k.6 - odpis zupełny aktu urodzenia małoletniegoM. Z. (2); k.48 - opinia z badań DNA z(...)wW.). W dniu(...)r. Powód przed urzędem Stanu Cywilnego dla(...) W.wW.uznał ojcostwo w stosunku do małoletniegoM. Z. (2). Po narodzinach dziecka przez okres półtora roku strony wspólnie z dzieckiem zamieszkiwały razem wychowując dziecko. WówczasR. M.nie kwestionował, że jest ojcem biologicznym małoletniegoM. Z. (2). W lipcu 2014 r. powód wyjechał doH.i nie utrzymywał kontaktu z pozwanąJ. Z.i nie wykazywał większego zainteresowania małoletnim. Wówczas opiekę nad małoletnimM. Z. (1)sprawowała pozwanaJ. Z.. Po wystąpieniu przez pozwaną z powództwem o alimenty powód zaczął kwestionować, że jest ojcem małoletniegoM. Z. (2).
Z uwagi na postawęR. M., który nie interesował się małoletnimM. Z. (1),J. Z.wystąpiła do tutejszego Sądu z wnioskiem o pozbawienieR. M.władzy rodzicielskiej nad synemM. M.. Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2016 r. (w sprawie o sygn. akt VI Nsm 1443/15) Sąd postanowił pozbawić władzy rodzicielskiejR. M.nad małoletnimM. Z. (1)(k. 54 - Postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt VI Nsm 1443/15 .)
Powołany powyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione dokumenty. Sąd nie miał wątpliwości, co do ich wartości dowodowej. Stąd też były one przydatne dla ustalenia stanu faktycznego
Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił również na podstawie złożonych na rozprawie sądowej w dniu 14 marca 2017 r. zeznańJ. Z., którym Sąd dał wiarę. Zeznania te były racjonalne, spójne i korespondowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Odnośnie kwestii ustalenia bezskuteczności uznania ojcostwa Sąd oparł się w głównej mierze na opinii(...)wW.Katedry Zakładu Medycyny Sądowej z dnia 13 marca 2017 r. Z opinii tej wynika, iż z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością przyjąć można, żeR. M.jest ojcemM. Z. (2), dzieckaJ. Z.. Opinia jest profesjonalna i nie budzi żadnych wątpliwości.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Powództwo o ustalenie bezskuteczności uznania wniesione przezR. M.należało oddalić.
Zgodnie zart. 78 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegomężczyzna, który uznał ojcostwo, może wytoczyć powództwo o ustalenie bezskuteczności uznania w terminie sześciu miesięcy od dnia, w którym dowiedział się, że dziecko od niego nie pochodzi.
Ustalenie bezskuteczności uznania jest możliwe po wykazaniu faktu ,że uznający nie jest biologicznym ojcem dziecka. Obecnie nauka pozwala na ustalenie w toku postępowania dowodowego, że dany mężczyzna jest ojcem dziecka. Poszukiwany "dowód pozytywny" zawiera w sobie jako konieczny element wynik badań DNA, stanowiąc spójny logicznie łańcuch przesłanek, pozwalający w sposób pewny wyeliminować możliwość, że ojcem jest być może jakiś inny mężczyzna (H. Dolecki (red), komentarz do art. 85 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego, LEX 86609).
W niniejszej sprawie Sąd nie miał wątpliwości co do tego, iżR. M.jest ojcem biologicznym małoletniego pozwanegoM. Z. (2). Okoliczność ta została potwierdzona przez opinię(...)w oparciu o badania DNA, która to opinia w ocenie Sądu nie budzi żadnych wątpliwości.
W związku z tym, że badanie materiału genetycznego potwierdziło ojcostwo powodaR. M.w stosunku do pozwanego małoletniegoM. Z. (2)urodzonego (...), powództwo należało oddalić.
Art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. Nr 167, poz. 1398) stanowi, że kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Zgodnie natomiast z treściąart. 98 § 1 Kodeksu postępowania cywilnegostrona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
Z uwagi na to, żeR. M.przegrał proces, został obciążony wydatkami poniesionymi tymczasowo przez Skarb Państwa z tytułu pokrycia kosztów badania DNA przeprowadzonego przez(...)Medyczny Zakład Medycyny Sądowej wW.w kwocie 1750 (jeden tysiąc siedemset pięćdziesiąt) złotych, oraz kosztami udziału kuratora dla małoletniego w postepowaniu 240 (dwieście czterdzieści) złotych to jest łącznie 1990 (jeden tysiąc dziewięćset dziewięćdziesiąt złotych).
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.