Sąd Okręgowy w Legnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Kzw 639/17
Data wyroku: 2017-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Lech Mużyło
Słowa kluczowe: Zażalenie, Powaga rzeczy osądzonej
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk
Teza: Przesłanka z art. 17 § 1 pkt 7 kpk dotyczy nie tylko orzeczeń, którymi rozstrzygnięto o głównym przedmiocie postępowania karnego, ale także zaskarżalnych decyzji incydentalnych. 
Jeżeli więc postępowanie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności zostało już prawomocnie zakończone to postępowanie odnośnie ponownego wniosku w tym zakresie, złożonego przy tym w identycznej sytuacji procesowej winno być umorzone (art. 17 § 1 pkt 7 kpk).

Sygnatura akt IV Kzw 639/17L., dnia 8 listopada 2017 r.
Sygnatura akt prokuratorskich: 5 Ds 364/02

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy w Legnicy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Lech Mużyło
Protokolant:  sekretarz sądowy Antonina Kubiena
po rozpoznaniu w sprawie
Z. D.s.S.urodz. (...)
iJ. K.s.B.urodz. (...)
skazanych za przestępstwa zart. 286 § 1 kki inne
zażalenia wniesionego dnia 28.09.2017 przez pełnomocnika pokrzywdzonegoD. C.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Lubinie
z dnia 15 września 2017 r.
w przedmiocie odmowy nadania klauzuli wykonalności
na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 kpk

p o s t a n a w i a
uchylić zaskarżone postanowienie i postępowanie w sprawie umorzyć.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Lubinie postanowieniem z dnia 15 września 2017 r. w sprawie sygn. akt II K 164/03 na podstawieart. 107 § 1 kpknie uwzględnił wniosku pełnomocnika pokrzywdzonegoD. C.o nadanie klauzuli wykonalności punktowi IV części dyspozytywnej wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 4 sierpnia 2003 r. sygn. akt II K 164/03.
Powyższe postanowienie zaskarżył pełnomocnik pokrzywdzonegoD. C.i wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje
W niniejszej sprawie zachodzi przesłanka procesowa określona w treściart. 17 § 1 pkt 7 kpk. Nie wszczyna się postępowania a wszczęte umarza gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone.
Należy przy tym zaznaczyć, że przesłanka zart. 17 § 1 pkt 7 kpkdotyczy nie tylko orzeczeń, którymi rozstrzygnięto o głównym przedmiocie postępowania karnego, ale także zaskarżalnych decyzji incydentalnych (por. post. SN z 27.02.2004 Wz 22/04 OSNsKW 2004, poz. 421, post. SN z 16.06.2005, Wz 44/10 Biul. PK 2010/12/31, post. SN z dnia 7.02.2017 r. III Kz 35/17).
W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 17.12.2015 roku sygn. II Ko 3694/15 orzekł już w kwestii nadania klauzuli wykonalności punktowi IV części dyspozytywnej wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 4.12.2003 r. sygn. akt II K 164/03 (k. 420). Sąd odwoławczy postanowienie to utrzymał w mocy (k. 431).
Sprawa ta została zatem prawomocnie zakończona.
Został wyczerpany tok instancji a w konsekwencji pojawia się negatywna przesłanka procesowa w postaci zakazune bis idem(nie dwa razy o to samo).
Sąd Rejonowy tego nie dostrzegł i mimo wcześniejszego prawomocnego rozstrzygnięcia w zakresie nadania klauzuli wykonalności wyrokowi z dnia 4.08.2003 r. orzekł w tej sprawie ponownie postanowieniem z dnia 15.09.2017r. (k. 439) powołując się zresztą na te same okoliczności, które legły u podstaw poprzedniego orzeczenia w tym względzie.
Jeżeli więc postępowanie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności zostało już prawomocnie zakończone to postępowanie odnośnie ponownego wniosku w tym zakresie i do tego złożonego w identycznej sytuacji procesowej winno być umorzone.(art. 17 § 1 pkt 7 kpk).
Z tych też względów należało orzec jak na wstępie.