Sąd Rejonowy w Olsztynie
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 1035/16
Data wyroku: 2017-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85 § 1 i 2 kk i inne
Teza: wydano wyrok łączny orzekając karę łączną pozbawienia wolności

Sygn. akt VII K 1035/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
Protokolant: stażysta Alicja Pieczywek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Anny Złakowskiej
po rozpoznaniu w dniu 28.02. 2017r., 18.04. 2017r., 08.05. 2017r.
sprawyJ. P.
urodz. (...)wK., synaJ.iG. z d. G.
skazanego prawomocnymi i podlegającymi wykonaniu wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia27 września 2016 r.(sygn. aktVII K 1293/15) za czyn zart. 207§1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

2
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia21 września 2016 r.(sygn. aktVII K 399/16) za czyn zart. 278§1 kki in. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 46§1 kkobowiązek naprawienia szkody,

3
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia06 marca 2014 r.(sygn. aktII K 101/14) za czyny zart. 279§1 kki in. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 5 tytułem próby, oddanie pod dozór kuratora, na podstawieart. 33§2 kkna grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych, po 10 zł każda stawka, na podstawieart. 46§1 kkobowiązek naprawienia szkody, przy czym postanowieniem z 21 marca 2017r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

4
Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia13 maja 2014 r.(sygn. aktII K 126/14) za czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonanie na okres lat 3 tytułem próby, oddanie pod dozór kuratora, która to kara pozbawienia wolności została następnie zarządzona do wykonania

orzeka

I
na podstawieart. 85§1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkorazart. 569 § 1 kpkłączy skazanemuJ. P.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w sprawach VII K 1293/15, VII K 399/16, II K 101/14 i II K 126/14, opisanymi w pkt 1-4, w ten sposób, że wymierza mukarę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

II. na podstawieart. 576§1 kpkpozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym pozostawia do odrębnego wykonania,
III. na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w pozostałym zakresie,
IV na podstawieart. 577 kpkzalicza skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności i kary dotychczas odbytej w sprawach podlegających połączeniu, tj. okres od dnia 16.12. 2013r. do 18.12. 2013r. w sprawie II K 101/14 oraz okres kary dotychczas odbytej od dnia 18.10. 2016r. w sprawie VII K 399/16,
V. na podstawieart.624§1 kpkzwalnia skazanego od kosztów sądowych za postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego,
VI. na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. G.kwotę 168 zł tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu w sprawie o wydanie wyroku łącznego oraz kwotę 38,64 zł tytułem podatku VAT od tego wynagrodzenia.
Sygn. akt VII K 1035/16

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, co następuje:
J. P.został skazany prawomocnymi i podlegającymi wykonaniu wyrokami w sprawach:

5
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia27 września 2016 r.(sygn. aktVII K 1293/15) za czyn zart. 207§1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

6
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia21 września 2016 r.(sygn. aktVII K 399/16) za czyn zart. 278§1 kki in. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 46§1 kkobowiązek naprawienia szkody,

7
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia06 marca 2014 r.(sygn. aktII K 101/14) za czyny zart. 279§1 kki in. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 5 tytułem próby, oddanie pod dozór kuratora, na podstawieart. 33§2 kkna grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych, po 10 zł każda stawka, na podstawieart. 46§1 kkobowiązek naprawienia szkody, przy czym postanowieniem z 21 marca 2017r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

8
Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia13 maja 2014 r.(sygn. aktII K 126/14) za czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonanie na okres lat 3 tytułem próby, oddanie pod dozór kuratora, która to kara pozbawienia wolności została następnie zarządzona do wykonania

Sąd zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Sąd rozważał w stosunku do których kar orzeczonych prawomocnymi wyrokami wydanymi wobec skazanegoJ. P.istnieją warunki do orzeczenia kary łącznej określone wart.85 kk, który w§1stanowi, iż jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, przy czym zgodnie z§2podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§1.
Sąd musiał zatem zbadać, które z orzeczonych wobec skazanego kar nie zostały jeszcze wykonane w całości bądź części i czy stanowią one kary tego samego rodzaju, które nadają się do połączenia i orzeczenia kary łącznej.
Nadmienić przy tym należy, iż z dniem 1 lipca 2015r. doszło do zmiany przepisuart. 85 kki zgodnie z art. 19 Ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy- Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, która zmieniła treść ww przepisu – przepisówrozdziału IX Kodeksu karnego(a zatemart. 85 kki następne) w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. po dniu 1 lipca 2015r.).
Analiza wydanych wobec skazanego wyroków wskazuje, iż w jego wypadku doszło do prawomocnych skazań po dniu 1 lipca 2015r., a zatem zastosowanie znajdują tu przepisyKodeksu karnegow obecnie obowiązującym brzmieniu.
Analizując ich treść Sąd ustalił, że istnieją warunki orzeczenia kary łącznej w stosunku do kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach VII K 1293/15, VII K 399/16, II K 101/14 i II K 126/14, albowiem we wszystkich tych sprawach orzeczono kary pozbawienia wolności, ponadto wskazane kary w momencie wydawania wyroku łącznego nie zostały jeszcze odbyte przez skazanego.
Jakkolwiek z karty karnej wymienionego wynika, iż wobec skazanego wydane zostały jeszcze wyroki Sądu Rejonowego w Kętrzynie w sprawach II K 109/11 i II K 191/13, jednakże orzeczone nimi kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności zostały już wykonane, co mając na uwadze zgodnie zart. 572 kpkSąd umorzył w tym zakresie postępowanie.
Sąd orzekł karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, na skutek połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach VII K 1293/15, VII K 399/16, II K 101/14 i II K 126/14.
Sąd wymierzył karę łączną w granicach określonych wart. 86 § 1 kkprzy zastosowaniu zasady asperacji.
Sąd podzielił tu wyrażony zarówno w orzecznictwie Sądu Najwyższego(por. wyrok SN z 02.12.1975 r., Rw 628/75, OSNKW 1976/2/33)jak i w doktrynie pogląd, iż zasada absorpcji czy kumulacji przy wymiarze kary łącznej jako rozwiązania skrajne, powinny być rozstrzygnięciami o charakterze wyjątkowym.
Kara łączna nie może pogarszać sytuacji skazanego, ale nie może też stanowić zbyt znacznej premii płynącej z faktu popełnienia wielu przestępstw. Stałoby to bowiem w sprzeczności z wymogami prewencji szczególnej i ogólnej, prowadząc do premiowania sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo i w praktyce – do bezkarności pewnych działań takiego sprawcy oraz uprzywilejowałoby sprawcę wielokrotnego w porównaniu z osobą, która popełnia jedno przestępstwo.
W tym stanie rzeczy Sąd nie widząc wystarczających przesłanek dla wykorzystania skrajnych rozwiązań przy orzekaniu kary łącznej zastosował zasadę asperacji mając na względzie stopień bliskości przedmiotowej łączącej czyny skazanego, ich łączność czasową oraz przebieg jego procesu resocjalizacji.
Jak wynika z opinii o skazanym jego zachowanie podczas pobytu w izolacji więziennej należy uznać za przeciętne. Nie sprawia większych problemów natury wychowawczej. Nie był nagradzany kodeksowo, ani karany dyscyplinarnie. Wobec przełożonych stara się prezentować jako osoba taktowna. Nie deklaruje przynależności do struktur nieformalnych podkultury przestępczej. W grupie wychowawczej funkcjonuje prawidłowo. W trakcie pobytu w izolacji nie dokonywał aktów autoagresji, nie odnotowano zachowań agresywnych, nie stosowano środków przymusu bezpośredniego. Jest zatrudniony nieodpłatnie jako pracownik gospodarczy, z powierzonych obowiązków wywiązuje się właściwie. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym, którego zmianą nie jest zainteresowany. Jest uzależniony od kilku substancji. Deklaratywnie krytycznie wypowiada się na temat popełnionych przestępstw.
Poza oceną Sądu przy wymiarze kary łącznej był natomiast stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez skazanego czynów, zawinienie oraz inne okoliczności, które zostały wcześniej przyjęte jako przesłanki wymiaru kar jednostkowych.
Sąd na podstawieart. 576§1 kpkpozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania.
Zgodnie zart. 577 kpkSąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności i kary dotychczas odbytej w sprawach podlegających połączeniu, tj. okres od dnia 16.12. 2013r. do 18.12. 2013r. w sprawie II K 101/14 oraz okres kary dotychczas odbytej od dnia 18.10. 2016r. w sprawie VII K 399/16.
Sąd analizował też możliwość zastosowania wobec skazanego zgodnie zart. 4§1 kkprzepisówKodeksu karnegow ich poprzednim brzmieniu, uznał jednak, iż korzystniejsze dla niego są obecnie obowiązujące przepisy, zgodnie z którymi jedną karą łączną objęta została zdecydowana większość kar orzeczonych wobec tego skazanego.
Zgodnie zart. 624§1 kpkSąd zwolnił też skazanego od kosztów sądowych za postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, mając na uwadze jego trudną sytuację materialną.
O kosztach wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu w sprawie o wydanie wyroku łącznego orzeczono na podstawie obowiązujących przepisów jak w pkt VI wyroku.