Sąd Rejonowy w Biskupcu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 269/16
Data wyroku: 2017-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

IIK 269/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje.
W dniu 22 października 2016r. oskarżony w godzinach późno wieczornych spożył alkohol w miejskościO.. W dniu 23 października 2016r. około godz. 8:50 wraz ze znajomym właścicielem pojazduV. (...)nr rej. (...)wracał do domu kierując tym samochodem. O godz. 8:50 w miejscowościO.został zatrzymany do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy Policji i poddany badaniu stanu trzeźwości początkowo urządzeniem alkstop z wynikiem 0,66 mg/l, 0,64mg/l i 0,62 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 8:50, 9;05 i 9:20 a następnie urządzeniem alkometr z wynikiem 0,38, 0,374 mg/l alkoholu o godz. 11;05 i 11:32 .
/dowód: wyjaśnienia oskarżonegoJ. T.k. 62; zeznania świadkówM. T. (1)k. 15-16 iJ. M. (1)k. 30-31; protokoły użycia urządzeń do badania stanu trzeźwości k. 3 i 4 , notatki urzędowe k. 1 i 2/
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, iż spożywał alkohol dzień wcześniej , rano sądził, iż jest trzeźwy i dlatego kierował samochodem.
Sąd zważył, co następuje.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego są one bowiem spójne i logiczne oraz znajdują potwierdzenie w pozostałych dowodach, w tym zeznaniach świadkówM. T.J. M., którym Sąd również dał wiarę.
Przestępstwo zart. 178a§1 kkpolega na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości po drodze publicznej.
Stanem nietrzeźwości zgodnie zart. 115 § 16 kkjest; a) zawartość alkoholu we krwi przekraczająca 0,5 promila albo prowadząca do stężenia przekraczającego tę wartość; b) zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekraczająca 0,25 mg albo prowadząca do stężenia przekraczającego tę wartość.
Oskarżony w wydychanym powietrzu miał 0,66 mg/l alkoholu, stwierdzić zatem należy, iż znajdował się w stanie nietrzeźwości. Kierował samochodem a więc niewątpliwie pojazdem mechanicznym, w ruchu lądowym – na drodze powiatowej w miejscowościO.. .
Oskarżony w niniejszej sprawie stanął pod zarzutem popełnienia czynu zart. 178a§4 kkpolegającego na tym, że w dniu 23 października 2016 roku w miejscowościO.gminaJ.na drodze powiatowej W 593 w ruchu lądowym kierował samochodem osobowym markiV. (...)onumerach rejestracyjnych (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości ( 0,66 mg/l w wydychanym powietrzu) przy czym przestępstwa tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Biskupcu sygn.. akt. VI-K 115/13 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn.. akt II K 1425/13 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.
Teza aktu oskarżenia odnosząca się do znamion czynu zart. 178§4 kkoparta jest na danych o karalności oskarżonego , z których wynika, iż oskarżony figuruje w Krajowym Rejestrze Karnym i karany był min. wyrokiem Sądu Rejonowego Mrągowie Zamiejscowy Wydział Karny z/s wB.w sprawie VIK 11/3 za czyn zart. 178a§1 kkoraz przez Sąd Rejonowy w Olsztynie w sprawie IIK 1425/12 również za czyn zart. 178a§1 kk. Wskazuje to, iż oskarżony swoim zachowaniem zrealizował znamię czynu zart. 178a§4 kkczyli dopuścił się zachowania zart. 178a§1 kkpo raz kolejny.
Analiza zebranych dowodów związanych w wykonaniem wydanych wobec oskarżonego orzeczeń wskazuje, iż w dacie popełnienia czynu przez oskarżonego wszystkie skazania winny ulec zatarciu. .
Odnosząc się do pierwszego skazania w spawie IIK 768/01 Sądu Rejonowego w Kętrzynie to brak jest jakichkolwiek danych o dacie wykonania kary grzywny. Tym niemniej wyrok w sprawie prawomocny jest od 28 listopada 2001r. Zgodnie zatem zart. 103§1 pkt 3 kkw dniu 28 listopada 2011r. nastąpiło przedawnienie wykonania kary a zatem , zgodnie z 107§4 kkw brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r. w dniu 29 listopada 2016r. skazanie to winno ulec zatarciu. Jednakże zgodnie z art. 21 Ustawy z dnia 20 lutego 2015r. zatarcie skazania nastąpiło z dniem 1 lipca 2015r.
Odnośnie skazania w sprawie VIK 115/13 to karę grzywny wykonano w dniu 10 września 2014r. a zatem zatarcie skazania nastąpić powinno z dniem 1 września 2015r. /w tym okresie wykonano też orzeczony środek karny/.
Odnośnie skazania ze sprawy IIK 1425/12 to okres zawieszenia wykonania kary minął w dniu 14 sierpnia 2015r. a zatem zgodnie zart. 76§1 kki§2 kkzatarcie skazania następuje po upływie 6 miesięcy od upływu okresu próby – pod warunkiem wykonania orzeczonych środków karny , co w niniejszej sprawie nastąpiło. Zatarcie skazania winno zatem nastąpić z dniem 15 lutego 2016r.
Zgodnie zart. 108 kk„Jeżeli sprawcę skazano za dwa lub więcej nie pozostających w zbiegu przestępstw, jak również jeżeli skazany po rozpoczęciu, lecz przed upływem, okresu wymaganego do zatarcia skazania ponownie popełnił przestępstwo, dopuszczalne jest tylko jednoczesne zatarcie wszystkich skazań.”.
W niniejszej sprawie z takimi przypadkiem mamy do czynienia . z dniem 15 lutego 2016r. możliwe było zatracie wszystkich skazań wobecJ. T.a fakt ich niezatarcia wynika jak się wydaje z braku informacji o wykonaniu kary grzywny ze sprawy IIK 68/01 Sądu Rejonowego w Kętrzynie.
Uznać zatem należy, iż oskarżony spełnił wszelkie materialne przesłanki do zatarcia skazania. Skazanie zatarte zaś zgodnie zart. 106 kkuznaje się za niebyłe a zatem takie skazanie nie może być przesłanką uznania , iż oskarżony był karany zart. 178a§1 kki stosuje się do niego przepisyart. 178a§4 kk.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał oskarżonegoJ. T.za winnego tego, że w dniu 23 października 2016 roku w miejscowościO.gminaJ.na drodze powiatowej W 593 w ruchu lądowym kierował samochodem osobowym markiV. (...)onumerach rejestracyjnych (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości ( 0,66 mg/l w wydychanym powietrzu) tj. popełnienia czynu zart. 178a§1 kki za to z mocyart. 178a§1 kkskazał go a na podstawieart. 178a§1 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 25 złotych.
Oskarżony pracuje za granicą z tego tytułu osiąga dochody , które w realiach polskich uznać należy za wysokie , na trzymaniu nie posiada nikogo a zatem będzie w stanie uiścić orzeczoną wobec niego karę majątkową.
Na podstawieart. 42§2 kkorzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 4, zaś na podstawieart. 43a§2 kkśrodek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 5000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Oskarżony nie był karany, , przyznał się do popełnienia czynu, złożył wyjaśnienia i okazał skruchę, które to okoliczności musza być traktowane jako łagodzące.
W ocenie Sądu kara grzywny stanowiąca realna dolegliwość wraz z orzeczonym środkiem karnym , jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości jego czynu oraz stopnia jego zawinienia a także czyni zadość wymogom prewencji generalnej i indywidualnej.
Biorąc od uwagę dochody uzyskiwane przez oskarżonego Sąd na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe