Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 707/16
Data wyroku: 2017-02-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

II Ca 707/16

POSTANOWIENIE
Dnia 14 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt
Sędziowie: SSO. Janusz Roszewski
SSO. Barbara Mokras – spr.
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. P.
z udziałemP. J.,A. J.iT. B.
o wpis roszczenia w dziale III KW nr(...)
na skutek apelacji wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu Wydział VI Ksiąg Wieczystych
z dnia 24 października 2016 r. sygn. akt DzKw 8186/16
p o s t a n a w i a:

oddalić apelację
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Ca 707/16
Dnia 14 lutego 2017 roku

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu \Wydział VI Ksiąg Wieczystych oddalił wniosekM. P.o wpis w dziale IIIksięgi wieczystej nr (...)roszczenia o przeniesienie własności nieruchomości zapisanej w tej księdze, na rzeczA. J.iT. B.. W uzasadnieniu podał, że w świetle dołączonych do wniosku dokumentów brak jest podstaw do dokonania żądanego wpisu.
Apelację od powyższego postanowienia złożył wnioskodawca, który zarzucił naruszenie przepisów postępowania i w konsekwencji wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku i dokonanie wpisu w dziale IIIksięgi wieczystej nr (...)roszczeniaA. J.iT. B.o przeniesienie na ich rzecz w każdym czasie, według ich wyboru na mocy umowy powierniczej z dnia 5 stycznia 2016 r. własności nieruchomości.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Skarżący nie kwestionuje, że do wniosku o wpis w dziale IIIksięgi wieczystej (...)roszczeniaA. J.iT. B.o przeniesienie na ich rzecz własności nieruchomości dołączyli jedynie kserokopię porozumienia w przedmiocie umowy powierniczej z dnia 5 stycznia 2016 r.
W związku z powyższym nie sposób zgodzić się z wywodami zawartymi w apelacji odnośnie zasadności wniosku i konieczności jego uwzględnienia poprzez wpisanie w dziale III przedmiotowej księgi wieczystej roszczenia w/w uczestników postępowania o przeniesienie na ich rzecz własności nieruchomości.
Jak słusznie podniósł sąd pierwszej instancji, skoroart. 6262§ 3 k.p.c.mówi, że do wniosku o wpis w księdze wieczystej należy dołączyć dokumenty stanowiące podstawę wpisu, to nie jest wystarczające dołączenie jedynie nie potwierdzonej notarialnie kserokopii umowy stanowiącej podstawę wpisu. Brzmienie tego przepisu stanowi, że chodzi o oryginał dokumentu, skoro nie ma zastrzeżenia, iż wystarczający może być jego odpis. Podkreślić też należy, że jak wynika zart. 129 § 2 k.p.c.niepoświadczona kserokopia umowy nie jest dokumentem. Kserokopia umowy dołączona do wniosku nie może więc zastąpić dokumentu, nie ma mocy dowodowej i nie może stanowić podstawy żądanego wpisu.
Zgodzić należy się całkowicie ze stanowiskiem sądu pierwszej instancji, że wnioskodawca nie przedstawił żadnego dokumentu z wymienionych przez sąd pierwszej instancji, które stanowić mogłyby podstawę wpisu roszczenia.
Zgodnie zart. 6268§ 2 k.p.c.kognicja sądu ogranicza się do badania jedynie treści i formy wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treści księgi wieczystej. W związku z powyższymi wywodami uznać należy, że brak jest podstaw do dokonania żądanego wpisu a więc zasadnie wniosek został przez sąd pierwszej instancji oddalony.
W tym stanie rzeczy i na zasadzieart. 385w zw. z aer. 13§ 2 k.p.c.orzeczono jak w postanowieniu.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski