Sąd Rejonowy w Olsztynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2742/17
Data wyroku: 2017-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Żywicki

Sygn. akt: I C 2742/17 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Żywicki

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Karwacka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2017 r. wO.
sprawy z powództwa(...) sp.z o.o.z siedzibą wW.,
przeciwkoJ. A.,
o zapłatę,
oddala powództwo.
/-/ SSR Piotr Żywicki
Sygn. akt I C 2742/17

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 390 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że strona pozwana zawarła z(...) Bank (...)/(...) sp. z o.o.umowę pożyczki. Na podstawie tej umowy pożyczkodawca przelał na rachunek strony pozwanej kwotę 300 zł. Pozwany nie zwrócił pożyczki w wymaganym terminie. Powód nabył od pożyczkodawcy wierzytelność wobec strony pozwanej. Na dochodzoną kwotę składała się: należność główna w kwocie 300 zł oraz opłata administracyjna w kwocie 90 zł.
PozwanyJ. A.nie wniósł odpowiedzi na pozew, nie stawił się także na rozprawie.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 20.10.2016r.(...) Bank (...)z siedzibą na Malcie przeniósł na rzecz(...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.bliżej niesprecyzowane wierzytelności.
(dowód: umowa cesji k. 34-40)
W dniu 03.02.2016r. konto(...) sp. z o.o.zostało uznane kwotą 390 zł wpłaconą przez pozwanego.
(dowód: wyciąg z rachunku bankowego k. 8)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Zgodnie zart. 339 §1 i 2 kpcjeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemuprzed rozprawą,chyba że budzą one uzasadnione wątpliwościalbo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W ocenie sądu twierdzenia pozwu budziły uzasadnione wątpliwości zaś przedłożone dowody nie wykazały że powodowi przysługuje jakiekolwiek roszczenie względem strony pozwanej. Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną wart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiemart. 6 kcjest przepisart. 232 kpc, zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie.
Powód nie wykazał w żaden sposób, aby nabył od poprzednich prawnych wierzytelność wobec pozwanego. Nadto z załączonego do pozwu wyciągu bankowego wynika, że pozwany spłacił na rzecz popartego wierzyciela żądaną w pozwie kwotę 390 zł (k. 8).
W konsekwencji, ponieważ przytoczonew pozwieokoliczności budziły wątpliwości sądu, zaś dowody zaoferowane przez powoda nie pozwoliły na podzielenie jego twierdzeń, powództwo należało oddalić.