Sąd Apelacyjny w Gdańsku
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACa 715/16
Data wyroku: 2017-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Przybylska, Leszek Jantowski, Anna Daniszewska
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 355§1 k.p.c.

Sygn. akt V ACa 715/16

POSTANOWIENIE
Dnia 7 listopada 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku V Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Katarzyna Przybylska (spr.)

Sędziowie:

SSA Anna Daniszewska
SSO del. Leszek Jantowski

Protokolant:

sekretarz sądowy Karolina Petruczenko

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwaPrzedsiębiorstwa (...)spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej wR.
przeciwko(...)Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.

o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego wT.

z dnia 20 lipca 2016 r. sygn. akt VI GC 244/15
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżony wyrok w punkcie II (drugim) i IV (czwartym) i w tym zakresie postępowanie umorzyć.
Na oryginale właściwe podpisy.
Sygn. akt V ACa 715/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 20 lipca 2016r. Sąd Okręgowy w(...)w sprawie z powództwaPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wR.przeciwkoM. K.i(...)
sp. z o.o. wB.o zapłatę, na skutek zarzutów pozwanych od nakazu zapłaty, utrzymał w całości w mocy nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego w(...)z dnia 22 października 2015r.,(...)w stosunku do pozwanegoM. K.(pkt I), uchylił w całości nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego w(...)z dnia 22 października 2015r.,(...)w stosunkudo pozwanego(...)sp. z o.o. wB.i powództwo oddalił w całości (pkt II), zasądził od pozwanegoM. K.na rzecz powodaPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wR.kwotę 2.491,00 zł tytułem dalszych kosztów procesu (pkt III) oraz zasądziłod powodaPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wR.na rzecz pozwanego(...)sp. z o.o. wB.kwotę 9.580,00 zł tytułem kosztów procesu (pkt IV).
Powyższy wyrok zaskarżył apelacją powód w części, tj. w zakresie jego punktów II, IVi III w części co do niezasądzenia na rzecz powoda kwoty 2.491,00 zł tytułem dalszych kosztów procesu solidarnie także od(...)” Sp. z o.o. z siedzibą wB., wnosząc jego zmianę w zakresie punktu II wyroku poprzez utrzymanie w całości w mocy nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego w(...)z dnia22 października 2015r.,(...)w stosunku do pozwanego(...)Sp. z o.o. wB., w zakresie punktu IV wyroku poprzez uchylenie tego punktu wyroku w całości oraz w zakresie punktu III wyroku poprzez zasądzenie solidarnie od pozwanychna rzecz powoda kwoty 2.491,00 zł tytułem dalszych kosztów procesu. Ewentualnie powód wniósł o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego w(...), Wydział VI Gospodarczy z dnia20 lipca 2016r., wydanego w sprawie o sygn. akt VI GC w zaskarżonej części i przekazaniew tym zakresie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenieod pozwanego(...)Sp. z o.o. Sp. k. wB.na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą od pełnomocnictwa, według norm przepisanych, z uwzględnieniem obu instancji.
Zaskarżonym postanowieniom zawartym w w/w wyroku powód zarzucił:
1) naruszenie przepisu prawa procesowego, tj.art. 233 § 1 k.p.c., polegające na:
- błędnej ocenie dowodu z zeznań świadka,J. K. (1), w zakresie w jakim Sąd I instancji nie dał wiary tym zeznaniom i uznał, że umowa handlowa z 2014r. nie miałana celu zwiększenie limitu kupieckiego o kwotę 150.000,00 zł i nie było powodówdla których uprzednio udzielony limit kupiecki miał zostać zwiększony, podczasgdy świadek wyraźnie wskazał, że rozwiązanie polegające na zwiększeniu limitu kupieckiegoz 2011r. było wolą stron i przedstawił okoliczności uzasadniające zwiększenie istniejącego limitu w czerwcu 2014r.;
- błędnej ocenie dowodu z zeznań świadkaP. S.i nieprzyjęciu,że ich treść świadczy o fakcie poręczenia przez(...)za cały długM. K.w stosunku do powoda, podczas gdy z zeznań świadka wynika, że pozwana spółka poręczyła za całość zobowiązańM. K.wynikających z umowy handlowej z 2011r.;
- błędnej ocenie zeznań świadkaL. M.poprzez przyjęcie, że nie miałon szerszej wiedzy w sprawie, podczas, gdy świadek ten potwierdził fakt zabezpieczania przez spółkę działalnościM. K., m. in. poprzez poręczenie umowy i kredytu bankowego;
- błędnej ocenie zeznań świadkaJ. K. (2)w zakresie, w jakim Sąd I instancjinie dał wiary tym zeznaniom i uznał, że umowa handlowa z 2014r. nie miała na celu zwiększenie limitu kupieckiego o kwotę 150.000,00 zł i według świadka umowa z 2014r. nie obowiązywała, podczas gdy świadek wyraźnie wskazał, że umowa z czerwca 2014r. była skutecznie zawarta,a intencją stron umowy było zwiększenie istniejącego limitu kupieckiegoM. K., co było uzasadnione większą ilością i skalą inwestycji realizowanych przez pozwanego w 2014r.;
- błędnej ocenie dowodu z zeznań pozwanychM. K.iA. K.i przyjęciu, że zeznania te są wiarygodne co do twierdzenia, że umowa handlowa z 2011r. dotyczyła wyłącznie budowyW. T.wO., która została w całości z powodem rozliczona, podczas gdy z treści tej umowy nie wynika, ażeby miała dotyczyć konkretnej inwestycji, a z zeznań pozostałych świadków, w szczególnościJ. K. (1)iJ. K. (2)jasno wynika, że umowa z 2011r. miała zabezpieczać całość zobowiązańM. K.w stosunku do powoda wynikających z nabywania materiałów budowlanychna potrzeby wszystkich realizowanych przez pozwanego inwestycji;
- błędnej ocenie dowodu z zeznań powodaJ. R.w zakresie, w jakim Sąd I instancji nie dał wiary tym zeznaniom i uznał, że umowa handlowa z 2011r. nie dotyczyła
konkretnej inwestycji, podczas gdy z treści tej umowy nie wynika, ażeby miała dotyczyć konkretnej inwestycji, a z zeznań pozostałych świadków, w szczególnościJ. K. (1)iJ. K. (2)jasno wynika, że umowa z 2011r. miała zabezpieczać całość zobowiązańM. K.w stosunku do powoda wynikających z nabywania materiałów budowlanych na potrzeby wszystkich realizowanych przez pozwanego inwestycji;
2) sprzeczność ustaleń Sądu z materiałem dowodowym zebranym w sprawie polegającą na:
- błędnym ustaleniu, że towary zamawiane przez pozwanegoM. K.,w oparciu o umowę handlową z dnia 8 kwietnia 2011r., dostarczane były na inwestycję realizowaną przez pozwanego wO.pod nazwąW. T., podczas gdy z treści umowy nie wynika, ażeby dotyczyła ona konkretnej inwestycji, z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że umowa dotyczyła wszystkich zobowiązańM. K.niezależnie od budowy, z którą były związane;
- błędnym ustaleniu, że w dniu 30 maja 2014r. doszło do zawarcia umowy handlowej pomiędzy powodem, pozwanymM. K.iM. H., podczas gdy do ostatecznego zawarcia umowy nigdy nie doszło, coM. K.potwierdził, przedkładając powodowi swoją wersję umowy bez podpisuM. H.z adnotacją „nie doszła do skutku;
- błędnym ustaleniu, że w umowie handlowej z dnia 3 czerwca 2014r. nie było wymogu poręczenia weksla przez(...)Sp. z o,o., podczas gdy z zeznań świadków oraz strony powodowej jasno wynika, że powód był zainteresowany udzieleniem takiego poręczenia, jednakspółka (...)nie chciała odpowiadać powyżej kwoty wcześniejszego poręczenia;
- nieustaleniu, że umowa handlowa z dnia 3 czerwca 2014r. była kontynuacją umowyz dnia 8 kwietnia 2011r., podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego,w szczególności zeznań świadków,J. K. (1),J. K. (2)oraz zeznań strony powodowej jasno wynika, że intencją stron obu umów było przyznanieM. K.w czerwcu 2014r. dodatkowego limitu kupieckiego w kwocie 150.000,00 zł ponad otrzymane wcześniej 300.000 zł, tj. łącznie 450.000 zł;
- błędnym ustaleniu, że w ramach umowy handlowej z dnia 3 czerwca 2014r. pozwany otrzymywał materiały budowlane na potrzeby budowy(...)A.wB., podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności zeznań świadków i informacjio kontrahencie(...)wynika, że w 2014r. pozwany realizował co najmniej 7 inwestycjio dużej skali, w tym także inwestycję wO.(W. T.), co świadczy o tym,że materiały dostarczane mu w tym czasie przeznaczone były nie tylko na budowę(...)A.;
3) naruszenie przepisu prawa procesowego, tj.art. 232 k.p.c.poprzez przyjęcie, że powódnie udowodnił zasadności swojego roszczenia w stosunku do(...)Sp. z o.o.wB., podczas gdy biorąc pod uwagę całokształt materiału dowodowego oraz okoliczności sprawy powód wykazał, że za należności objęte wekslem z dnia8 kwietnia 2011r. winna odpowiadać także pozwana spółka;
4) naruszenie przepisu prawa procesowego, tj.art. 328 § 2 k.p.c.poprzez niewskazanie przez Sąd I instancji w zaskarżonym wyroku wszystkich faktów, które Sąd uznał za udowodnione, wszystkich dowodów, na których się oparł, a w szczególności przyczyn dla których odmówił wiarygodności określonym dowodom, w szczególności dowodom z zeznań świadków,J. K. (1),J. K. (2)oraz strony powodowej;
5) naruszenie przepisu prawa procesowego, tj.art. 496 k.p.c.poprzez uchylenie w całości nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego w(...)z dnia 22 października 2015r.,(...)w stosunku do pozwanego,(...)Sp. z o.o. wB.i oddalenie powództwa w tym zakresie, podczas gdy całokształt materiału dowodowego oraz okoliczności sprawy wskazują, że za należności objęte wekslemz dnia 8 kwietnia 2011r. winna odpowiadać także pozwana spółka, co oznacza, że wyżej wymieniony nakaz zapłaty powinien zostać utrzymany w mocy także w stosunku do(...)Sp. z o.o.;

    6)naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.art. 98 i 100 k.p.c.
    polegające na zasądzeniuod powoda na rzecz pozwanego(...)Sp. z o.o. wB.kosztówprocesu, podczas gdy mając na uwadze błędne rozstrzygnięcie podjęte przez Sąd I instancji i zasadność zarzutów niniejszej apelacji koszty postępowania, w tym koszty zastępstwa procesowego, winny zostać zasądzone w tym zakresie na rzecz powoda;
7) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 353 § 1 k.c.w zw. zart. 366 § 1 i 2 k.c.poprzez przyjęcie, że pozwany,(...)Sp. z o.o.B.nie jest zobowiązany solidarnie do zapłaty na rzecz powoda kwoty dochodzonej pozwemw niniejszej sprawie, podczas gdy biorąc pod uwagę całokształt materiału dowodowegooraz okoliczności sprawy powód wykazał, że za należności objęte wekslem z dnia8 kwietnia 2011r. winna odpowiadać także pozwana spółka;
8) naruszenie przepisu prawa materialnego, tj.art. 65 k.c.poprzez błędne przyjęcie,że podpisanie przez powoda iM. K.umowy handlowej z dnia 3 czerwca 2014r. nie stanowiła rozszerzenia limitu kupieckiego przyznanego pozwanemuM. K.umową handlową z 2011r. i w związku z tym(...)Sp. z o.o. wB.nie odpowiada za zobowiązania wynikające z umowy z 2011r., podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego i okoliczności sprawy wynika, iż intencją stron umowy z 2014r. było zwiększenie przyznanego uprzednio pozwanemu limitu kupieckiego o 150.000,00 zł, tj. do kwoty 450.000,00 zł, a za należności objęte wekslem z dnia 8 kwietnia 2011r. winna odpowiadać także pozwana spółka;
9) naruszenie przepisu prawa materialnego, tj.art. 6 k.c.poprzez przyjęcie, że powódnie udowodnił zasadności swojego roszczenia w stosunku do(...)Sp. z o.o. wB., podczas gdy biorąc pod uwagę całokształt materiału dowodowego oraz okoliczności sprawy powód wykazał, że za należności objęte wekslem z dnia8 kwietnia 2011r. winna odpowiadać także pozwana spotka.
W odpowiedzi na apelację pozwany, pismem z dnia 4 października 2017r., wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania apelacyjnego,w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Strony po przeprowadzeniu pertraktacji ugodowych w toku postępowania apelacyjnego - na rozprawie apelacyjnej w dniu 7 listopada 2017r. - zawarły ugodę, zgodnie z którą pozwany zobowiązał się zapłacić na rzecz powoda kwotę 100.000,00 zł na zaspokojenie wszelkich roszczeń powoda dochodzonym w niniejszym postępowaniu, w terminie do dnia 15 listopada 2017r. wskazując, iż obowiązek ten został zabezpieczony ustanowieniem na rzecz powoda hipoteki umownej na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Bydgoszczy prowadziksięgę wieczystą o numerze (...)do kwoty 100.000,00 zł.
Jednocześnie strony ustaliły, że pozwany nie będzie dochodził od powoda zapłatyz tytułu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w(...), Wydział VI Gospodarczy, z dnia 20 lipca 2016r. w sprawie(...)a ponadto strony ustaliły, że koszty procesu pomiędzy nimi, w tym koszty zastępstwa procesowego, znoszą się wzajemnie za I i II instancję.

Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:

Wyrok w zaskarżonej części, tj. w zakresie jego punktu II i IV podlega uchyleniu, postępowanie zaś w tym zakresie - umorzeniu.
Stosownie bowiem do treściart. 386 § 3 k.p.c., jeżeli pozew ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz odrzuca pozew lub umarza postępowanie. W myślart. 355 § 1 k.p.c., Sąd wydaje postanowienieo umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
W niniejszej sprawie strony zawarły ugodę wyczerpującą wszelkie roszczenia powoda, dlatego też wydanie wyroku w zaskarżonej części stało się zbędne.
Wobec powyższego, na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.w zw. zart. 355 § 1 k.p.c.iart. 391 § 1 k.p.c.orzeczono, jak w sentencji.