Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1646/16
Data wyroku: 2017-06-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej Schulz
Słowa kluczowe: Paserstwo
Podstawa prawna: art. 291 § 1 kk

Warszawa, dnia 12 czerwca 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1646/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz
Protokolant:  p.o. protokolant sądowy Sylwester Sykut, sekr. sądowy Anna Rusak

przy udziale prokuratora Anny Radyno - Idzik
po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2017 r. w Warszawie
sprawyA. J., synaR.iM.,ur. (...)wW.oskarżonego o czyn zart. 291 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 17 października 2016 r.    sygn. akt II K 779/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Wołominie do ponownego rozpoznania.
VI Ka 1646/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wołominie wyrokiem z dnia 17 października 2016 roku w sprawie II K 779/14 uniewinniłA. J.od popełnienia czynu zart. 291 § 1 k.k.
Powyższy wyrok zaskarżył Prokurator, który podnosząc zarzut obrazy prawa procesowego w postaciart. 7 k.p.k.orazart. 413 § 2 k.p.k.mający wpływ na treść orzeczenia, a także zarzut błędu w ustaleniach faktycznych mogący mieć wpływ na treść orzeczenia – wniósł o uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania.
Sad Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja Prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Rację ma skarżący, że Sąd I Instancji naruszył zasadę swobodnej oceny dowodów zawartą wart. 7 k.p.k., czego konsekwencją był błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za postawę orzeczenia mogący mieć wpływ na treść tego orzeczenia, a polegający na przyjęciu, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia winy i skazania oskarżonegoJ.za przestępstwo zart. 291 § 1 k.k., co skutkowało jego uniewinnieniem. Zgodzić należy się z argumentami zawartymi w uzasadnieniu apelacji, że zgromadzony na etapie postępowania przygotowawczego materiał dowodowy w postaci wyjaśnień oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, jak i zeznań świadkaP. K.jednoznacznie wskazuje na winęA. J.w zakresie zarzucanego mu czynu. Sąd Rejonowy wydając wyrok uniewinniający oparł się na wyjaśnieniach i zeznaniach w/w osób składanych w postępowaniu sądowym, w których odwołali oni swoje wcześniejsze depozycje. W ocenie Sądu Odwoławczego Sąd Rejonowy bezkrytycznie dał wiarę wyjaśnieniomA. J.składanym na rozprawie nie dokonując ich należytej weryfikacji. Ogólnikowe zeznaniach członków rodziny oskarżonego przesłuchanych 2 lata po zdarzeniu nie stanowią wystarczającego potwierdzenia wersjiA. J., że został on pobity przez Policjantów. Tym bardziej, że Sąd Rejonowy nie rozważył w sposób należyty dlaczego zawiadomienie o przestępstwie popełnionym przez funkcjonariuszy Policji złożone zostało dopiero 14 stycznia 2016 roku. Sąd Rejonowy nie zapoznał się także z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie Pr 1 Ds. 131.16, który to materiał dowodowy może mieć znaczenie dla oceny wiarygodności oskarżonego.
Sąd Rejonowy błędnie także przyjął, że zeznaniaP. K.nie mogły stanowić wsparcia dla wyjaśnień oskarżonego składanych w postępowaniu przygotowawczym, a były one nawet sprzeczne z jego pierwszymi wyjaśnieniami dotyczącymi demontażu samochodu. Sąd meriti zaznaczył na stronie 4 pisemnych motywów wyroku, że jeżeli według pierwszej wersji podanej przezA. J.samochód miał być demontowany natychmiast po jego przyprowadzeniu na szrot w nocy, toP. K.nie mógł widzieć auta na podnośniku, dopiero przygotowanego do rozbiórki. Sąd Rejonowy dokonując analizy powyższych wyjaśnieńA. J.nie wziął pod uwagę, że wynika z nich, żeA. J.otrzymał telefon odR. S.ok. godziny 3-4, po czymS.przyjechał do niego „po jakiejś godzinie”, a następnie pojechali do jakiejś miejscowości gdzie na posesji w stodole stał samochódT. (...)po czym pojechali doK.na szrot doM. W.. Jazda zajęła im około 30 minut. Następnie przez 4-5 godzin rozbierali przedmiotowy samochód. Biorąc pod uwagę czas jaki upłynął od momentu telefonu doA. J.do chwili przyjazdu doK.(ponad półtorej godziny) oraz czas 4-5 godzin potrzebnych na rozbiórkę pojazdu, niezrozumiałe jest stanowisko Sądu I instancji, że pierwsze wyjaśnieniaA. J.wykluczają zeznaniaP. K., który podał, że: widział w garaży przód samochodu markiT., który był jeszcze w całości i był przygotowany do podniesienia na podnośniku (k.22)
Z tych powodów Sąd Odwoławczy doszedł do wniosku, że Sąd Rejonowy w Wołominie nie dokonał starannej oceny materiału dowodowego i w konsekwencji nie przesądzając o końcowym rozstrzygnięciu, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy winien przeprowadzić ponownie w całości przewód sądowy. Winien dołączyć akta sprawy Pr 1 Ds. 131.16 Prokuratury Rejonowej w Siedlcach i ewentualnie rozważyć przesłuchanie funkcjonariuszy policji, którzy dokonywali czynności z oskarżonym w niniejszej sprawie, a którzy przesłuchani zostali na tą okoliczność w sprawie 1 Ds.131.16. Następnie powinien dokonać prawidłowej analizy materiału dowodowego, zgodnie z zasadą swobodnej, a nie dowolnej oceny dowodów. Przy czym rozważaniom powinny być poddane także argumenty zawarte w apelacji Prokuratora. Następnie Sąd I instancji winien poczynić prawidłowe ustalenia faktyczne i na ich podstawie rozstrzygnąć o winie oskarżonego w ramach zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu.
Na zakończenie podnieść należy dodatkowo, że niezasadny jest podniesiony w apelacji zarzut obrazyart. 413 § 2 k.p.k.albowiem przy wyroku uniewinniającym pominięcie w opisie zarzucanego czynu stwierdzenia, że działał on „wspólnie i w porozumieniu z inna osobą” nie ma wpływu na treść orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku.