Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII GCo 8/17
Data wyroku: 2017-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Siemianowicz-Orlik, Magdalena Nałęcz

Sygn. akt XXIII GCo 8/17

POSTANOWIENIE
Dnia 9 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Siemianowicz- Orlik
Sędziowie: SO Magdalena Nałęcz (spr.)
SO Paweł Kietao rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2017r. w Warszawiena posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi(...) S.AweW.i(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wW.

z udziałem zamawiającego Centrum Systemów Informacyjnych(...)wW.
o zamówienie publiczne
na skutek zażalenia uprawnionych
od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2017 r. sygn. akt XXII
Ga 1969/16
postanawia:

1
odrzucić zażalenie;

2
nakazać wypłacić skarżącemu(...) S.AweW.i(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wW.ze Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem zwrotu opłaty sądowej od zażalenia.

SSO Magdalena Nałęcz SSO Małgorzata Siemianowicz- Orlik SSO Paweł Kieta
Sygn. akt XXIII GCo 8/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z dnia 13 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. akt XXIII Ga 1969/16 odrzucił wniosek o udzielenie zabezpieczenia. W uzasadnieniu swego stanowiska Sąd Okręgowy wskazał, że brak jest podstaw, by w postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej orzekać na podstawie przepisów innych niż dotyczące postępowania apelacyjnego, co wprost wynika z brzemieniaart. 198a ustawy Prawozamówień publicznych.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy uznał złożony wniosek o udzieleniezabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji – odrzucił go na podstawieart. 370k.p.c.w zw. zart. 198a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył uprawniony i wniósł o niezwłoczne rozpoznanie przez Sąd Okręgowy zażalenia w trybieart. 395 § 2 k.p.c.jako oczywiście uzasadnionego i uchylenie postanowienia a następnie rozpoznanie sprawy przez udzielnie zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem, ewentualnie o zmianę postanowienia przez udzielnie zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 730 § 1 oraz § 2 k.p.c.w związku zart. 734 zd. 3 k.p.c.poprzez błędną wykładnię polegająca na przyjęciu, że nie jest dopuszczalne udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, co doprowadziło do odrzucenia wniosku o udzielnie zabezpieczenia złożonego przez uprawnionych.
W uzasadnieniu swego stanowiska, żalący wskazał, że odesłanie dok.p.c.zawarte wart. 198a ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych(Księgi Pierwszej, Tytułu VI, Działu V, Rozdziału 1 k.p.c.) nie skutkuje automatycznie tym, że przepisy dotyczące postępowania zabezpieczającego zawarte w innej częścik.p.c.(Księga Czwarta, Część Druga) w ogóle nie znajdują zastosowania do postępowania skargowego, bowiem z treściart. 730 § 1 k.p.c.wynika wprost, że w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sądpowszechny można żądać udzielnie zabezpieczenia, zaś z treściart. 734 k.p.c.wynika, że wniosek o zabezpieczenie może być zgłoszony również w apelacji. Ponadto na możliwość udzielenia zabezpieczenia w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi na
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje jednolicie orzecznictwo sądów powszechnych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne.
Uprawnionemu nie przysługuje bowiem zażalenie na przedmiotowe postanowienie. Wyjaśnić należy, iż zażalenia od orzeczeń sądu drugiej instancji przysługują tylko w ściśle określonych przez ustawodawcę przypadkach, które reguluje przepisart. 394 § 1 k.p.c.
W niniejszej sprawie zażalenie od orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2016 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku o zabezpieczenie nie przysługuje. Katalog orzeczeń Sądu drugiej instancji na które przysługuje zażalenie znajduje się wart. 3941k.p.c.(zażalenie do Sądu Najwyższego, m.in.) oraz wart. 3942§ 1 k.p.c, zgodnie z którym na postanowienia sądu drugiej instancji, których przedmiotem są: oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego, zwrot kosztów procesu, zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, skazanie świadka, biegłego, strony, jej pełnomocnika oraz osoby trzeciej na grzywnę, zarządzenie przymusowego sprowadzenia i aresztowania świadka, odmowa zwolnienia świadka i biegłego od grzywny i świadka od przymusowego sprowadzenia przysługuje zażalenie do innego składu tego sądu, z wyjątkiem postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji. Z przedmiotowej regulacji wynika wprost, że sporne postanowienie z dnia 13 stycznia 2017 r. roku nie znajduje się w katalogu zaskarżalnych zażaleniem orzeczeń i wobec tego zażalenie nie przysługuje. Ponadto w przypadkach określonych wart.3941k.p.c.na postanowienie sądu II instancji przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego, jednakże dotyczy to postanowień wydanych w przedmiocie skargi kasacyjnej oraz orzeczeń uchylających orzeczenia sądu I instancji do ponownego rozpoznania.
Postanowienie Sądu Okręgowego z 13 stycznia 2017 r. r., którym Sąd II instancji odrzucił wniosek o zabezpieczenie, nie mieści się w katalogu zażaleń przysługujących do innego równorzędnego składu sądu drugiej instancji zart. 3942§ 1 k.p.c.ani zażaleń kierowanych do Sądu Najwyższego w oparciu o przepisart. 3941k.p.c.i tym samym Sąd Okręgowy zobligowany był do jego odrzucenia.
Zgodnie z dyspozycjąart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 373 k.p.c.w zw. zart. 370 k.p.c.Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne jak również
zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Natomiast Sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie, jeżeli ulegało ono odrzuceniu przez sad pierwszej instancji.
W świetle przeprowadzonych rozważań, na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c, orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
Sąd Okręgowy orzekł o zwrocie skarżącemu uiszczonej opłaty sądowej od zażalenia, w myślart. 79 ust. 1 pkt 1 b) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2005 r., Nr 167, poz. 1398).
SSO Magdalena Nałęcz SSO Małgorzata Siemianowicz- Orlik SSO Paweł Kieta