Sąd Rejonowy w Szczytnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 366/16
Data wyroku: 2017-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Sylwia Staniszewska

Sygn. akt: I Ns 366/16

POSTANOWIENIE
Dnia 26 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Sylwia Staniszewska

Protokolant:

p. o. sekr. sąd. Hubert Tomaszewski

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2017 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z wnioskuC. R.
z udziałem Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy wO., Skarbu Państwa Starosty(...),M. R. (1),A. R.,D. R.,P. Ł.,S. R. (1),A. R.,S. R. (2),A. R.,M. R. (2),E. R.,J. P.,A. Z.,W. K.,J. G.,I. S.,H. R.,T. J.,E. P.,M. D.,E. F.,A. T.(poprzednioŁ.),M. M.(poprzednioŁ.),T. R.,K. K.
o zasiedzenie
postanawia:

I
stwierdzić, żeC. R.synJ.iO.nabył przez zasiedzenie z dniem 01 października 2005 roku własność udziału wynoszącego 41/44 części w nieruchomości składającej się zdziałki nr (...)o powierzchni 0,68 ha położonej wW.gm.W.dla której prowadzone sąKsięgi Wieczyste nr (...),

II
oddalić wniosek wnioskodawcy o zasądzenie kosztów postępowania.

Sygn. akt. I Ns 366/16

UZASADNIENIE
WnioskodawcaC. R.wniósł o stwierdzenie, iż nabył przez zasiedzenie własność nieruchomości położonej wW., gm.W.składającą się zdziałki o nr (...)o powierzchni 0,68 ha, dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...).
W uzasadnieniu wniosku podniósł, że ojciec wnioskodawcyJ. R.był właścicielem gospodarstwa rolnego o pow. 14,67 ha położonego wW.gm.W.. W skład tego gospodarstwa wchodziładziałka nr (...)o pow. 0,86 ha. Postanowieniem Sądu Powiatowego wS.z dnia 22.11.1972 r. przejęto na rzecz Skarbu Państwa przedmiotową nieruchomość. Postanowienie stało się prawomocne w dniu 13.12.1972 r.Działka nr (...)pozostał jednak w samoistnym posiadaniu wnioskodawcy i jego ojca. Sporna nieruchomość zabudowana jest budynkiem mieszkalnym, stodołą i oborą. W dniu 14.07.1978 r. zmarłJ. N.nieruchomości pozostała jego żona i dzieci. Wnioskodawca w 1982 r. przejął samoistne władztwo nad przedmiotową nieruchomością. Matka wnioskodawcy zmarła 8.04.2009 r. Przez cały okres posiadania nieruchomości wnioskodawca ponosił nakłady na jej utrzymanie. Dokonał remontu znajdujących się na niej budynków. Nikt nie zgłaszał jakichkolwiek roszczeń do tej nieruchomości.
W odpowiedzi na wniosek Agencja Nieruchomości Rolnych wW.Oddział wO.wniosła o orzeczenie w sprawie zgodnie ze stanem faktycznym. (k.47-48)
Pozostali uczestnicy nie sprzeciwili się wnioskowi.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W wyniku wykonania aktu nadania z dnia 30.12.1942 r.J. R.stał się właścicielem gospodarstwa rolnego o pow. 15,03 ha położonego wW.gm.W.. Postanowieniem z dnia 22.11.1972 r. w sprawie INs 333/72, Sąd Powiatowy w szczytnie orzekł przejęcie na własność Skarbu Państwa nieruchomości rolnej o pow. 14,67 ha bez budynków gospodarczych położonej wW.stanowiącej własnośćJ. R.. Postanowienie uprawomocniło się w dniu 13.12.1972 r. W składgospodarstwa rolnego (...)objętego postanowieniem Sądu Powiatowego wS.wchodziła m.in. działka oznaczona obecnie nr(...)o pow. 0,68 ha. (dowód: dokumenty aktksięgi wieczystej nr (...)k. 1-8)
Działka nr (...)o pow. 0,68 ha położona wW.zabudowana jest budynkiem mieszkalnym i budynkami gospodarczymi. Po przejęciu na własność Skarbu Państwa nieruchomości rolnej o pow. 14,67 ha położonej wW.stanowiącej własnośćJ. R., rodzinaJ. R.pozostała na nieruchomości oznaczonej jakodziałka nr (...).J. R.i jego żonaO.mieszkali na tej nieruchomości razem z dziećmi, m.in.C. R.. Korzystali z budynków mieszkalnego i gospodarczych oraz z gruntu.
J. R.zmarł 14.07.1978 r. SpadkobiercyJ. R.zostali ustalenie postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 19.05.2003 r. w sprawie INs 79/03.N.nieruchomości,działce nr (...), pozostała jego żonaO. R.z dziećmi.O. R.nadal posiadała przedmiotową nieruchomość. W 1982 r.O. R.przekazała posiadanie nieruchomości swojemu synowiC. R.. Od tego momentu wnioskodawca korzystał z nieruchomości i znajdujących się na niej budynków. Wykonał remont budynku mieszkalnego, obory i stodoły. Doprowadził wodę do budynku mieszkalnego i obory, wymienił instalację elektryczna. Postawił nowe ogrodzenie wokół posesji. W wyniku wichury budynek obory uległ poważymy zniszczeniom. Wnioskodawca praktycznie od podstaw postawił nową oborę. (dowód: zeznania świadkaM. K.k. 327 odwr., zeznania wnioskodawcy k. 327 odwr- 328, uczestnikówM. R. (1),E. R.,A. R.,J. P.,A. Z.,W. K.,S. R. (1),T. R.,K. K.k. 328,J. G.k.285,M. D.k. 309,E. F.k.310,M. M.k.310.)
Dla nieruchomości składającej się zdziałki nr (...)położonej wW.gm.W.o pow. 0,68 ha prowadzona jestksięga wieczysta nr (...), w której jako właściciel wpisany jest Skarb Państwa do gruntu orazksięga wieczysta nr (...), w której jako właściciel wpisana jest Agencja Nieruchomości Rolnych. (dowód: dokumenty z akt księgi wieczystej(...)k. 1 i następne)

Sąd zważył co następuje:
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zasiedzenie polega na nabyciu przez osobę nieuprawnioną prawa podmiotowego z mocy samego prawa i jest konsekwencją długotrwałego faktycznego wykonywania tego prawa.
Nabycie własności w drodze zasiedzenia uzależnione zostało od spełnienia dwóch podstawowych przesłanek: władanie nieruchomością jako posiadacz samoistny oraz upływ ustawowego terminu zasiedzenia. Dobra lub zła wiara posiadacza nie stanowi przesłanki uzyskania własności, a wpływa jedynie na długość terminu zasiedzenia. Posiadanie ma charakter posiadania samoistnego, jeżeli posiadacz włada rzeczą "jak właściciel" (art. 336). Posiadacz wykonuje zatem faktycznie uprawnienia składające się na treść prawa własności, stąd też posiadanie takie zwane jest również właścicielskim. O tym, czy posiadanie ma charakter posiadania samoistnego, decydują okoliczności faktyczne o charakterze przede wszystkim zewnętrznym (zachowanie się posiadacza względem przedmiotu posiadania dostrzegalne dla innych osób). W postanowieniu z dnia 5 czerwca 2009r. Sąd Najwyższy stwierdził, że świadomość posiadacza, że wykonywane wobec rzeczy prawo nie przysługuje (albo przysługuje) ma znaczenie jedynie dla oceny jego złej lub dobrej wiary i w związku z tym decyduje o tym, jaki okres potrzebny jest do zasiedzenia (gdy chodzi o rzecz ruchomą rozstrzyga także o tym, czy zasiedzenie w ogóle może nastąpić). O tym natomiast, czy posiadanie jest samoistne (bowiem tylko takie może prowadzić do zasiedzenia), rozstrzyga stan woli posiadacza i jej uzewnętrznienie. Posiadacz, który wie, że nie jest właścicielem, ale chce posiadać nieruchomość tak jak właściciel i wolę swoją manifestuje, jest posiadaczem samoistnym. ( sygn. akt. I CSK 430/08, LEX nr 528169)
Zdanie Sądu, w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy należy przyjąć, że wnioskodawca korzystał zdziałki nr (...)jako posiadacz samoistny.
Wnioskodawca zeznał, że objął tą nieruchomość w posiadanie w 1982 r. wcześniej nieruchomość ta od 13.12.1972 r. była w pousiadaniu jego rodzicówJ. R.iO. R.. Z zeznań świadkaM. K., zeznania wnioskodawcy, uczestnikówM. R. (1),E. R.,A. R.,J. P.,A. Z.,W. K.,S. R. (1),T. R.,K. K.,J. G.,M. D.,E. F.,M. M.wynika, że nieruchomość do chwili obecnej jest w posiadaniu wnioskodawcy, nikt nie kwestionował korzystania przez niego z tej nieruchomości, traktował tą nieruchomość jak swoją własność. Wnioskodawca zeznał, że przeprowadził remont budynków na tej nieruchomości, wymienił dach na budynku mieszkalnym, na stodole. Postawił praktycznie nową oborę, gdyż stara poprzednia została zniszczona przez wichurę. Wykonał ogrodzenie posesji razem z sąsiadem, świadkiemM. K.. Przeprowadził remont wewnątrz budynku mieszkalnego. Doprowadził wodę do budynku mieszkalnego i obory, wymienił instalację elektryczna. Opłacała należności za tą nieruchomość. Zeznania wnioskodawcy maja potwierdzenia w zeznaniach świadkaM. K.oraz w zeznaniach uczestnikówM. R. (1),E. R.,A. R.,J. P.,A. Z.,W. K.,S. R. (1),T. R.,K. K., którzy potwierdzili fakt posiadania przez uczestnika przedmiotowej nieruchomości, wykonywane przez niego remonty. UczestnicyJ. G.,M. D.,E. F.,M. M.również przyznali, że wnioskodawca dbał o tą nieruchomość.
Wobec powyższego Sąd uznał, iż zachowanie wnioskodawcy oraz podejmowane przez niego czynności świadczą o tym, że poprzednicy prawni wnioskodawcyJ.iO. R.oraz wnioskodawca posiadali nieruchomość jak posiadacze samoistni, zarządzali nią i traktował nieruchomość jak swoją własność.
Sąd nie analizował zeznań uczestnikówI. S.,A. T.,P. Ł., gdyż nie przyczyniły się one do wyjaśnienia okoliczności istotnych do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, tj. charakteru i czasu posiadania nieruchomości przez wnioskodawcę.
Wnioskodawcę należy uznać za posiadacza nieruchomości w złej wierze.
W tym kontekście zaznaczyć należy, iżkodeks cywilnyobowiązujący od dnia 1 stycznia 1965r. przewidywał 20 – letni termin zasiedzenia w przypadku posiadania w złej wierze. W dniu 1 października 1990r. weszła w życieustawa z dnia 28 lipca 1990 r.o zmianie ustawy - Kodeks cywilny.(Dz. U. z dnia 18 sierpnia 1990 r.), która wprowadziła dłuższy 30 – letni termin zasiedzenia. Zgodnie zaś zart. 9wskazanej ustawy do zasiedzenia, którego bieg rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się od tej chwili przepisy niniejszej ustawy; dotyczy to w szczególności możliwości nabycia prawa przez zasiedzenie. Wobec powyższego w sprawie należało przyjąć 30 letni termin zasiedzenia nieruchomości.
Jednocześnie też ustawą tą uchylając z dniem 1 października 1990 r. przepisart. 177 k.c., który wyłączał zasiedzenie nieruchomości państwowych, ustawodawca unormował, iż jeżeli przed dniem wejścia w życie tej ustawy istniał stan rzeczy, który według przepisów dotychczasowych wyłączał zasiedzenie nieruchomości, a według przepisów obowiązujących po jej wejściu w życie prowadzi do zasiedzenia, zasiedzenie biegnie od dnia wejścia ustawy w życie, z tym że termin ten ulega skróceniu o czas, w którym powyższy stan istniał przed wejściem w życie ustawy, lecz nie więcej niż o połowę.
Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, iż bieg terminu zasiedzenia przedmiotowej nieruchomości rozpoczął bieg od dnia 1.10.1990 r. z tym że termin ten ulega skróceniu o czas, w którym powyższy stan istniał przed wejściem w życie ustawy, lecz nie więcej niż o połowę, a więc w niniejszej sprawie o 15 lat, do zasiedzenia nieruchomości opisanej we wniosku przez wnioskodawcę doszło z dniem 1.10.2005 r. .
Sąd omyłkowo uznał, że wnioskodawca nabył przez zasiedzenie jedynie udział wynoszący 41/44 w prawie własności nieruchomości, której dotyczył wniosek.
Uznając, że koszty postępowania wnioskodawcy i uczestnicy ponoszą we własnym zakresie, Sąd na mocyart. 520 1 k.p.c.oddalił wniosek wnioskodawcy o ich zasądzenie.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)(...)

3
(...)

10.07.2017 r.