Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 268/15
Data wyroku: 2017-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Małgorzata Wierzba-Golicka
Słowa kluczowe: Dzieło
Podstawa prawna: art. 627 kc

Sygn. akt I C 268/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2017r.
Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Wierzba-Golicka

Protokolant:

Stażysta Kalina Rzepecka-Tomczyk

po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2017r. w Ostrzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwaD.S.K.A. z siedzibą wW.

przeciwkoJ. W.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoJ. W.na rzecz powodaD.S.K.A. z siedzibą wW.kwotę 1476,- ( jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć ) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 kwietnia 2014r. do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
zasądza od pozwanegoJ. W.na rzecz powodaD.S.K.A. z siedzibą wW.kwotę 631,98 (sześćset trzydzieści jeden złotych 98/100 ), tytułem zwrotu kosztów procesu.

/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka
Sygn. akt I C 268/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 30 marca 2017r.
PowódD.spółka komandytowo-akcyjna wniósł pozew przeciwkoJ. W.domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty 1812,67 złotych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż na żądaną kwotę składają się należności z tytułu umowy zawartej przez pozwanego zp.spółka z o.o. o założenie witryny internetowej oraz skapitalizowanych odsetek za okres od dnia wymagalności roszczenia do dnia wniesienia pozwu. Powód przedmiotową wierzytelność nabył na podstawie cesji.
W dniu 11 czerwca 2014r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym wydany został nakaz zapłaty, w którym pozwany został zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda całości należności dochodzonej w pozwie.
W sprzeciwie od wyżej wymienionego nakazu pozwany wniósł o oddalenie powództwa wskazując, iż pomiędzy nim a powodem nie doszło do zawarcia umowy. Ponadto pozwany zaprzeczył jakoby otrzymywał od powoda faktury za wykonaną usługę.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Pozwany w toku rozmowy telefonicznej zawarł w dniu 14 grudnia 2014r. zp.spółka z o.o. umowę na podstawie, której zobowiązał się do zapłaty na rzecz powoda kwoty 123,- złotych miesięcznie za założenie witryny internetowej informującej o prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Umowa zawarta została na okres 12 miesięcy. Wierzyciel pierwotny wykonał stronę internetową, natomiast pozwany nie uregulował zobowiązania wynikającego z umowy z dnia 14 grudnia 2011r..
Dowód: nagranie rozmowy telefonicznej płyta CD k. 100, wydruk strony internetowej k. 166-172, przesłuchanie powoda e-protokół rozprawy z dnia 22 marca 2017r. - 00:15:24-00:30:56, płyta CD k. 179.
Powód nabył wierzytelność wynikającą z przedmiotowej umowy na podstawie cesji.
Dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 73-86.
Powyższy stan faktyczny, który był częściowo niesporny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych w niniejszym postępowaniu, nagrania rozmowy telefonicznej oraz przesłuchania pozwanego. Sąd nie dał wiary twierdzeniom pozwanego, jakoby w trakcie rozmowy telefonicznej w dniu 14 grudnia 2012r. nie doszło do zawarcia umowy. Z nagrania rozmowy telefonicznej, której autentyczności pozwany nie kwestionował, wynika jednoznacznie, iż zawarł on umowę o prowadzenie strony internetowej. Pozwany nie tylko potwierdził, że wyraża zgodę na zawarcie umowy, ale również ustalał terminy rozpoczęcia płatności, co niezbicie świadczy o tym, iż miał świadomość, że zaciąga zobowiązanie.
Sąd zważył, co następuje.
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części.
Na wstępie należy wskazać, iż spór w niniejszej sprawie toczy się pomiędzy przedsiębiorcami i dotyczy prowadzonej przez nich działalności gospodarczej, dlatego też w sprawie nie znajdują zastosowania uregulowania dotyczące konsumentów.
Umowę łączącą pozwanego z wierzycielem pierwotnym należy zakwalifikować jako umowę o dzieło (art. 627 kc). Z tytułu tej umowy pozwany zobowiązany jest do zapłaty ustalonego wynagrodzenia. W niniejszej sprawie jest to kwota 1476,- złotyh ( 12 x 123,- złotych ).
W związku z powyższym pozwany w pkt 1 wyroku zobowiązany został do zapłaty kwoty 1476,- złotych.
W pozostałym zakresie żądanie powoda podlegało oddaleniu. Powód żądał skapitalizowanych odsetek za okres od dat wskazanych na wystawionych przez wierzyciela pierwotnego fakturach do dnia wniesienia pozwu. Strony nie ustaliły w umowie terminu płatności, a powód nie udowodnił, że wierzyciel pierwotny doręczył pozwanemu przedmiotowe faktury, tym samym nie wykazał, iż wezwał pozwanego do zapłaty. W związku z powyższym w pkt 2 wyroku orzeczono o oddaleniu żądania zapłaty skapitalizowanych odsetek za okres do dnia wniesienia pozwu.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie zart. 98 kpcmając na względzie odpowiedzialność za wynik procesu. Żądanie powoda nie zostało uwzględnione jedynie w zakresie skapitalizowanych odsetek od należności głównej za okres do dnia wniesienia pozwu, dlatego też to pozwanego jako stronę przegrywającą należało obciążyć kosztami procesu poniesionymi przez powoda. W związku z powyższym zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 631,98 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka