Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 568/16
Data wyroku: 2017-01-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Janowski

Sygn. akt II K 568/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Jowity Chyły-Radgowskiej
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 stycznia 2017 r. sprawy oskarżonego
S. H., s.S.iM.zd.D.,ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:
od bliżej nieustalonego okresu czasu do dnia 6 lipca 2015 r. wS.przyul. (...)wbrew przepisom ustawy prowadził uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 8 krzewów,
tj. o czyn zart. 63 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 r.

I
uznając, że oskarżonyS. H.dopuścił się zarzucanego mu czynu, stanowiącego występek zart. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r.oraz ustalając, że wina i społeczna szkodliwość popełnionego przez niego czynu nie są znaczne, na podstawieart. 66 §1, §2 k.k.iart. 67 §1 k.k.postępowanie karne wobec oskarżonego warunkowo umarza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

II
na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 1.000 (tysiąc) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

III
na podstawieart. 624 §1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
OskarżonyS. H.ma 30 lat, pracuje dorywczo jako ratownik medyczny, ratownik(...)i masażysta, z pracy uzyskuje dochód w wysokości około 800 zł miesięcznie.
Oskarżony w bliżej nieustalonym okresie czasu do dnia 6 lipca 2015 r. wS.przyul. (...)prowadził uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 8 krzewów zasadzonych w osobnych doniczkach.
S. H.nie był dotąd karany za przestępstwa, przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyjaśnił że krzewy posadził z głupoty i z ciekawości, nie pielęgnował ich. Nie informował o tym nikogo, nikt mu nie pomagał w ich uprawie.
Oskarżony wniósł o warunkowe umorzenie prowadzonego przeciwko niemu postępowania karnego.
dowody :wyjaśnienia oskarżonego k. 1584 T. VIII, protokół przeszukania mieszkania k. 1573-1575 T. VIII, protokół oględzin rzeczy k. 1577-1581 T. VIII, opinia z zakresu badań chemicznych k. 1933-1935 T. XI , wniosek o warunkowe umorzenie postępowania k. 2241-2242 T. XIII, dane o karalności k. 2247 T. XIII
Sąd zważył, co następuje:
Okoliczności popełnienia przezS. H.zarzucanego mu przestępstwa nie budziły żadnych wątpliwości i znajdowały jednoznaczne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dowodach, nade wszystko w wyjaśnieniach samego oskarżonego, który przyznał się do winy i w całości potwierdził postawiony mu zarzut. Wyjaśnienia oskarżonego nie budziły zastrzeżeń Sądu w zakresie ich zgodności z autentycznym przebiegiem zdarzeń. Oskarżony w sposób logiczny i prosty przedstawił okoliczności popełnienia przestępstwa. Wyjaśnienia oskarżonego w pełni korelowały z pozostałymi dowodami w postaci: protokołu przeszukania mieszkania (k. 1573-1575), protokołu oględzin rzeczy (k. 1577-1581), opinii z zakresu badań chemicznych (k. 1933-1935) – które w sposób jednoznaczny potwierdzają jego wersję, wskazując, że hodował on 8 krzewów konopi innych niż włókniste. Dokumenty te sporządzone zostały przez uprawnione do tego osoby i w sposób przewidziany przez przepisy prawa, brak w sprawie dowodów, mogących podważyć ich autentyczność lub wiarygodność.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iżS. H.dopuścił się zarzucanego mu czynu zart. 63 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 r.
Uwzględniając wszystkie okoliczności sprawy Sąd doszedł do wniosku, że czyn oskarżonego nie wymaga wymierzenia mu kary. Sąd w tym względzie dopatrzył się przesłanek zart. 66 §1 k.k.przemawiających za warunkowym umorzeniem postępowania. Za zastosowaniem tej instytucji przemawiało nade wszystko to, że społeczna szkodliwość czynu i wina oskarżonego nie były znaczne – oskarżony prowadził hodowlę konopi w niewielkim zakresie, na własne potrzeby, nie działał w celu uzyskania korzyści majątkowej. Oskarżony jak wyjaśnił, miał wprawdzie kiedyś kontakt z marihuaną – palił ją sporadycznie kiedy był częstowany. Z dowodów przedstawionych przez oskarżyciela nie wynika jednak aby oskarżony utrzymywał kontakt ze środowiskiem przestępczym. Brak też było dowodów świadczących o tym, że oskarżony bierze udział w obrocie narkotykami, bądź aby miał zamiar udzielać, choćby nieodpłatnie, innym osobom wytworzone środki odurzające, jak też aby miał zamiar przekazać same rośliny innym osobom. Uwzględnić należało również, że oskarżony w pełni zrozumiał swe negatywne, przestępne zachowanie.
W związku z powyższym, mając na uwadze przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu i uznając, że okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, podobnie jak wina oskarżonego, a nadto, że postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte, Sąd uwzględnił wniosek oskarżonego, który nie był dotąd karany za przestępstwa (k. 2247), o warunkowe umorzenie postępowania.
Z wyżej wskazanych względów Sąd przyjął pozytywną prognozę wyrażającą się w przekonaniu, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Dlatego też postępowanie warunkowo umorzono na okres próby wynoszący 2 lata. Okres ten pozwoli na kontrolę zachowania oskarżonego i zweryfikowanie postawionej prognozy. Nadto Sąd zobowiązał oskarżonego do uiszczenia 1.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej tytułem świadczenia pieniężnego.
Z uwagi na trudną sytuację majątkową oskarżonego Sąd zwolnił go w całości od kosztów sądowych.