Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 508/17
Data wyroku: 2017-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Pałczak

Sygn. akt V K 508/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2017roku
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie Wydział V Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Pałczak
Protokolant: Agnieszka Ksycka
bez udziału oskarżyciela skarbowego
po rozpoznaniu w dniu 05.09.2017r.,
sprawy:A. P.,urodzonego dnia (...)wK., synaK.iZ. z domu J.,
podejrzanego o to, że:
będąc Członkiem Zarządu komplementariusza reprezentującego(...) Spółka Komandytowa,ul. (...),(...)-(...) S., NIP(...), zajmując się sprawami gospodarczymi, a w szczególności finansowymi wskazanej Spółki posłużył się nierzetelnąfakturą VAT nr (...)z dnia 03.08.2012 r., która nie odzwierciedla rzeczywistej transakcji, wystawioną przez(...) Sp. z o.o.V.Polska Sp. k.,ul. (...),(...)-(...) S., NIP(...)na kwotę netto 239.538,64 zł, VAT 55.093,89 zł, a następnie polecił wprowadzić ją do rejestru zakupu VAT ww. podmiotu za sierpień 2012 r. i dokonać tym samym nierzetelnego prowadzenia ewidencji VAT, do której prowadzenia podmiot zobowiązany był na podstawieart. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Dz.U. z 2004 r. Nr 54 poz. 535 z późn. zm.) a następnie podał nieprawdę w deklaracji dla podatku od towarów i usług za sierpień 2012 r. (korekta) złożonej w dniu 05.02.2014 r. właściwemu organowi tj. Naczelnikowi(...)Urzędu Skarbowego wS.poprzez zawyżenie wysokości podatku naliczonego w ww. deklaracji VAT-7 o kwotę wynikającą z ww. fakturyY., czym naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług za ww. okres w kwocie 55.094 zł,
tj. o czyn określony wart. 62 § 2 kksw zb. zart. 61 § 1 kksw zb. zart. 56 § 2 kksw zw. z 9§ 3 kksorazart. 7 § 1 kks

1
A. P.udziela zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności poprzez zapłatę kwoty 3000 (trzech tysięcy) złotych tytułem kary grzywny oraz kwoty 200 (dwustu) złotych tytułem równowartości zryczałtowanych kosztów postępowania.

VK 508/17

UZASADNIENIE
A. P.stanął pod zarzutem popełnienia przestępstwa skarbowego kwalifikowanego zart. 62 §2 kksw zb. zart. 61 §1 kksw zb. zart. 56 §2 kksw zw. zart. 9 §3 kksw zw. zart. 7 §1 kkspolegającego na tym, iż będąc członkiem Zarządu komplementariusza reprezentującego(...) Spółka Komandytowa,ul. (...),(...)-(...) S., NIP(...), zajmując się sprawami gospodarczymi, a w szczególności finansowymi wskazanej Spółki posłużył się nierzetelnąfakturą VAT nr (...)z dnia 03.08.2012 r., która nie odzwierciedla rzeczywistej transakcji, wystawioną przez(...) Sp. z o.o.V.Polska Sp. k.,ul. (...),(...)-(...) S., NIP(...)na kwotę netto 239.538,64 zł, VAT 55.093,89 zł, a następnie polecił wprowadzić ją do rejestru zakupu VAT ww. podmiotu za sierpień 2012 r. i dokonać tym samym nierzetelnego prowadzenia ewidencji VAT, do której prowadzenia podmiot zobowiązany był na podstawieart. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Dz.U. z 2004 r. Nr 54 poz. 535 z późn. zm.) a następnie podał nieprawdę w deklaracji dla podatku od towarów i usług za sierpień 2012 r. (korekta) złożonej w dniu 05.02.2014 r. właściwemu organowi tj. Naczelnikowi(...)Urzędu Skarbowego wS.poprzez zawyżenie wysokości podatku naliczonego w ww. deklaracji VAT-7 o kwotę wynikającą z ww. faktury VAT, czym naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług za ww. okres w kwocie 55.094 zł.
Składając wyjaśnienia w charakterze podejrzanego w dniu 24 maja 2017 rokuA. P.złożył oświadczenie, iż chce skorzystać z instytucji dobrowolnego poddania się odpowiedzialności i tytułem kary grzywny uiścić kwotę 3000 złotych, a tytułem zryczałtowanych kosztów postępowania kwotę 200 złotych.
Tego samego dniaA. P.uiścił tytułem kary grzywny kwotę 3000 złotych, a tytułem zryczałtowanej równowartości kosztów postępowania kwotę 200 złotych. Uszczuploną w związku z przestępstwem skarbowym należność publicznoprawną w wysokości 55 094 złotych wraz z odsetkami w kwocie 14 425 złotychA. P.uiścił w całości w dniu 2 kwietnia 2015 roku.
W dniu 9 czerwca 2017 roku Naczelnik(...)Skarbowego wS.w związku z powyżej wskazanym przestępstwem skarbowym złożył w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie wniosek o udzielenie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności przezA. P..
Dowód: - postanowienie o przedstawieniu zarzutów k. 139
- protokół przesłuchania podejrzanego k. 142-143
- dowód wpłaty k.146
- dowód wpłaty k.136
-wniosek o udzielenie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności k. 150-151
Dokonując analizy wniosku oraz akt sprawy sąd stwierdził, iż brak podstaw do jego nie uwzględnienia, co zgodnie z treścią przepisuart. 148 §6 kksmusiałoby skutkować zwrotem sprawy do organu finansowego.A. P.złożył bowiem wniosek o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności, a następnie dobrowolnie uiścił w całości grzywnę oraz równowartość zryczałtowanych kosztów postępowania. Ponadto w całości uiścił uszczuploną należność publicznoprawną wraz z odsetkami.A. P.jak również jego obrońcy nie cofnęli wniosku o zezwolenie na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności , co zresztą w świetleart. 144 §1 kkspo wniesieniu do sądu przez finansowy organ postępowania przygotowawczego wniosku o udzielenie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności jest niedopuszczalne.
Zgodnie z treściąart. 149 §1 kksw razie zaskarżenia wyroku o zezwoleniu na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności ulega on uchyleniu lub zmianie w postępowaniu odwoławczym tylko wtedy, gdy sąd orzekł tytułem kary grzywny kwotę inną niż uiszczona przez sprawcę lub orzekł przepadek przedmiotów lub uiszczenie ich równowartości pieniężnej w zakresie nieobjętym zgodą sprawcy. W przedmiotowej sprawie sprawca uiścił tytułem kary grzywny kwotę 3000 złotych i taką kwotę sąd orzekł w wyroku. W przedmiotowej sprawie nie orzekano przepadku przedmiotów ani ich równowartości pieniężnej. Tym samym sąd zasadnie uwzględnił wniosek organu finansowego, a wydany wyrok udzielającyA. P.zezwolenia na dobrowolnie poddanie się odpowiedzialności jest prawidłowy.