Sąd Okręgowy w Gliwicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 243/15
Data wyroku: 2016-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tadeusz Trojanowski
Słowa kluczowe: Czyny niedozwolone
Podstawa prawna: art. 415 kc

Sygn. akt: I C 243/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Tadeusz Trojanowski

Protokolant:

starszy protokolant sądowy Anna Szpręgiel

po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 roku w Gliwicach
sprawy z powództwaE. S. (1)
przeciwko(...) S.A.wK.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 285.893,00 (dwieście osiemdziesiąt pięć tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt trzy) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 grudnia 2016 roku;

2
umarza postępowanie w ograniczonej części żądania pozwu;

3
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

4
koszty procesu między stronami wzajemnie znosi;

5
nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 1.658,14 (jeden tysiąc sześćset pięćdziesiąt osiem 14/100) złotych tytułem części nieuiszczonych kosztów sądowych;

6
odstępuje od obciążania powoda nieuiszczonymi kosztami sądowymi.

SSO Tadeusz Trojanowski
I C 243/15

UZASADNIENIE
PowódE. S. (1)wniósł o zasądzenie od pozwanej(...)wR.kwot:
- 329.074,54 zł tytułem zmniejszenia wartości należącej do niego nieruchomości, położonej wR.wB., rejonieP.B., składającej się zdziałek o numerach (...), dla której Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej prowadziksięgę wieczystą o numerze (...), wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;
- 219.384,00 zł tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z w/w nieruchomości w okresie od 7 sierpnia 2003 roku do 7 sierpnia 2013 roku wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż w 1994 roku na nieruchomości opisanej wyżej, bez zgody powoda, pozwana przeprowadziła kanał odprowadzający wody kopalniane. Konieczność budowy kanału powstała w związku z zagrożeniem powodziowym spowodowanym ruchem zakładu pozwanej.(...)poinformował powoda, że pozwana nie uzyskała pozwolenia na budowę regulacji potoku. Dochodzona pozwem kwota z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości stanowi różnicę między wartością nieruchomości sprzed okresu, kiedy został przez nią przeprowadzony potok „bielszowicki”, a wartością tej nieruchomości po przeprowadzeniu przez nią cieku wodnego przez pozwaną. Kwota za bezumowne korzystanie z nieruchomości wyliczona została na podstawie stawek czynszu dzierżawy i najmu oraz wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości stanowiących własność lub przedmiot użytkowania wieczystegoGminy M.R., przy przyjęciu stawki 1 zł/m(
    2)miesięcznie. Powód wskazał, że rozmowy z pozwaną dotyczące ugodowego rozwiązania sporu nie przyniosły rezultatu. Na rozprawie w dniu 26 marca 2014 roku powód wskazał, że roszczenie odszkodowawcze za obniżenie wartości nieruchomości wywodzi z przepisów dotyczących roszczeń właściciela wobec samoistnego posiadacza nieruchomości (art.224 i nast. k.c.).
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Na uzasadnienie odpowiedzi na pozew podano, że pozwana przebudowała koryto potoku z naruszeniem granic działki powoda na podstawie Zarządzenia Tymczasowego z dnia 6 grudnia 1992 roku, nr rep.(...)dawnej Okręgowej Komisji do spraw Szkód Górniczych oraz orzeczeń tej komisji z dnia 13 grudnia 1993 roku. Roboty zostały zakończone i odebrane przez Rejonowy Zarząd Gospodarki Wodnej wG.w dniu 29 grudnia 2000 roku. Regulacja potoku miała na celu odwodnienie okolicznych terenów i regulację gospodarki wodnej na terenie gminy. Pozwana przyznała, że nie dysponuje zgodą ówczesnej właścicielki nieruchomości (poprzedniczki prawnej powoda) na budowę regulacji potoku. Pozwana wskazała, że niezasadne jest roszczenie o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości, skoro pozwana w żaden sposób nie korzysta z nieruchomości; nie jest jej samoistnym posiadaczem. Wniosła o oddalenie powództwa z uwagi na brak legitymacji biernej w tym zakresie. Nie zakwestionowała faktu obniżenia wartości nieruchomości powoda, ale wskazała, że powód nie udowodnił wysokości należnego odszkodowania. Podniosła zarzut przedawnienia roszczenia odszkodowawczego.
Wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 7217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 12 czerwca 2015 roku uchylił powyższy wyrok w punkcie 1 w części oddalającej powództwo o zapłatę kwoty 329.074,54 zł z ustawowymi odsetkami od niej tytułem odszkodowania za zmniejszenie wartości nieruchomości oraz w punkcie 2 i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego a w pozostałym zakresie apelację powoda oddalił. Sąd ten uznał zarzut przedawnienia wskazanego roszczenia, uwzględniony przez Sąd pierwszej instancji, za niezasadny.
Rozpoznając ponownie sprawę Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego na okoliczność o jaka kwotę uległa obniżeniu wartość nieruchomości powoda przez wybudowanie na niej koryt kanałów wraz z obwałowaniem.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
E. S. (1)jest właścicielem nieruchomości położonej wR., obrębB., składającej się zdziałek o numerach (...), dla której Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej prowadziksięgę wieczystą o numerze (...).E. S. (1)jest spadkobiercą poprzedniej właścicielki nieruchomości – jego babkiA. S., która zmarła w 1990 roku.
dowód: odpisksięgi wieczystej nr (...)(k.10-17), odpis aktu zgonuA. S.(k.133), przesłuchanie stronyE. S.– nagranie na płycie CD (k.139);
W dniu 5 stycznia 1991 r. inwestor a to pozwany podpisał umowę, na mocy której przeprowadzono pierwszy etap prac związanych z regulacją(...)(k.456, niezaprzeczone). W 1992 roku w rejonieP.B.wR.na skutek eksploatacji(...)(poprzedniczki prawnej pozwanej) utworzyła się niecka wodna. Podniesienie lustra wody w niecce groziło zalaniem sąsiadujących gruntów. Z tego powodu(...)wB.zobowiązałaKopalnię (...)(obecnie(...)wR., dalej:

KWK (...)
) do zabezpieczenia przed zalaniem odcinka(...)poprzez wykonanie na koszt kopalni obustronnych grobli wraz z kanałem.
W dniu 31 sierpnia 1993 roku podpisano protokół dotyczący awaryjnego zabezpieczenia(...)w kilometrze 4,3-4,850, stanowiące etap I i II prac. W części IV protokołu zapisano iż „należy bezwzględnie kontynuować roboty etapu III tj. docelowe przełożenie(...)wraz z przepompownią”. Dokonano zatem przesunięcia kanału, w którym płynie(...)(k.128,niezaprzeczone). W 1994 roku Prezydent MiastaR.udzielił wskazania lokalizacyjnego dla inwestycji „RegulacjaP.B.w km 3-800 – 6-100 wraz z odwodnieniem doliny” oraz pozwolenia wodno – prawnego na regulację potoku. W dniu 24 listopada 1994 roku Prezydent MiastaR.wydał decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji, wskazując między innymi jej uwarunkowania i zaznaczając, że zgodnie z art. 43 ust. 3 ustawy i planowaniu przestrzennym, decyzja administracyjna traci ważność, jeżeli inwestor (KWK (...)) nie uzyska prawa do gruntu, lub je utraci, albo w terminie nie dłuższym niż 3 lata nie wystąpi o pozwolenie na budowę.KWK (...)nie wystąpiła o pozwolenie na budowę. W protokole konieczności z dnia 3 sierpnia 1995 roku stwierdzono konieczność wykonania robót, które pierwotnie nie były przewidziane w dokumentacji projektowo-kosztorysowej. Do robót tych należało poszerzenie dna zbiornika, które wpłynęło na szerokość całkowitą zbiornika, a także wykonanie rampy zjazdowej na obu szerokościach zbiornika(k.124, niezaprzeczone).W protokole konieczności z 3 października 1995 roku również stwierdzono konieczność robót nie przewidzianych w dokumentacji projektowo-kosztorysowej w tym konieczność wykonania rowu bocznego.(k.125,niezaprzeczone). Pomimo braku uzyskania prawa do gruntu i pozwolenia na budowę pozwana wykonała zaplanowane prace, budując koryto potoku między innymi przez nieruchomość powoda. Roboty zostały przez nią odebrane w dniu 29 grudnia 2000 roku. Kanał wybudowany przez pozwaną przecina całą szerokość nieruchomości powoda, dużą jej część zajmują też groble.
dowody: kopia zarządzenia tymczasowego z dn.6.04.1992 r. (k.75), kopia orzeczeń Okręgowej Komisji do Spraw Szkód Górniczych z dn.13.12.1993 r. (k.76-78), kopia wskazania lokalizacyjnego (k.79-81), kopia decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji (k.82-85), kopiadecyzji nr (...)o udzieleniu pozwolenia wodno-prawnego (k.86-88), kopia protokołu odbioru końcowego robót (k.89-90), kopia pisma z dn. 27.12.2000 r.( k.91), dokumentacja budowlana k.124-129, dziennik budowy – załączony do akt sprawy, przesłuchanieE. S.– nagranie na płycie CD (k.139);
E. S. (1)zamieszkuje za granicą. Po odziedziczeniu nieruchomości w 1990 roku nie interesował się nią, chociaż planował w przyszłości coś na niej wybudować - traktował ją jako zabezpieczenie finansowe. Nie zdawał sobie sprawy, że przez jego nieruchomość został przeprowadzony kanał. Pozwana nie informowała go o zajęciu jego nieruchomości ani o prowadzonych na niej pracach, nie kontaktowała się z powodem. W 2012 roku z powodem skontaktowała się firma, która miała odbudować na zlecenie pozwanej drogę na sąsiednich terenach. Od niejE. S. (1)dowiedział się o wybudowaniu kanału. Na podstawie informacji uzyskanej od tej firmy powód powziął wiadomość, że to pozwana wybudowała kanał na jego nieruchomości.
dowód: przesłuchanie strony – nagranie na płycie CD (k. 139);
Pismem z dnia 11 czerwca 2012 rokuE. S. (1)wystąpił do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego z prośbą o udzielenie informacji, na jakiej podstawieKWK (...)zbudowała kanał odprowadzający wody kopalniane na jego nieruchomości. Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego ustalił, iż w dokumentacji znajdującej się wKWK (...)oraz Urzędzie MiastaR.nie ma decyzji o pozwoleniu na budowę obwałowań koryta(...)ani wzmianki o wydaniu takiej decyzji. W piśmie z dnia 15 listopada 2012 roku(...)Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wezwałKWK (...)do przedłożenia decyzji zezwalającej na budowę regulacjiP.B.w zakresie obejmującym nieruchomośćE. S. (1). Pozwana takiej decyzji nie przedstawiła.
dowody: pismo z dn.11.06.2012 r. (k.18), pismo z dn.15.11.2012 r. (k.22-23);
W czerwcu 2012 rokuE. S. (1)rozpoczął z pozwaną negocjacje w sprawie przyznania mu wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości oraz odszkodowania za obniżenie wartości tej nieruchomości. Strony przygotowały projekt protokołu z przeprowadzonych negocjacji. Pertraktacje ugodowe były prowadzone mailowo i pisemnie, ale nie przyniosły skutku. Rozmowy ze strony pozwanej prowadził pracownik kopalni. Nie doszło do rozmów z osobami uprawnionymi do reprezentacji pozwanej.E. S. (1)nie ma wiedzy, jak przebiega kanał poza jego nieruchomością ani kto go utrzymuje. Pozwana zaprzeczyła, że korzysta z nieruchomości powoda lub z kanału i grobli, który znajduje się na tej nieruchomości.
dowody: korespondencja mailowa (k.24-25), kopia protokołu (k.26-28),kopia pism z dn.2.12.2012 r. i 19.06.2012 r. (k.29-31); przesłuchanieE. S.– nagranie na płycie CD (k.139);
Szczegółowe dane dotyczące powierzchni koryt kanałów i obwałowań przedstawia mapa sporządzona przez geodetę (k.384).
Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego zespołu miast(...), zatwierdzonym uchwalą Nr(...)z dnia 15.01.1979 r. Wojewódzkiej Rady Narodowej obowiązującym do 31.12.1994 r. nieruchomość o ozn.geod.(...)usytuowana w rejonieulicy (...)wR.-B.położona była w obszarze oznaczonym(...)a nieruchomość o ozn.geod.(...)usytuowana w rejonieulicy (...)wR.-B.położona była w obszarze oznaczonym(...).

(...)to funkcja wiodąca : tereny zieleni a(...)to funkcja wiodąca: tereny zabudowy mieszkaniowej (k.506).Fragmentdziałki (...)położony był w liniach rozgraniczających tereny oznaczone symbolem(...)o powierzchni ok.2134 m2, co stanowisko około 78 % całkowitej powierzchni przedmiotowej działki.
Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miastaR.zatwierdzonym Uchwalą Nr(...)r. Rady MiastaR.z dnia 22.06. 2006 r, ogłoszona Dzienniku Urzędowym Województwa(...)z 2006 roku,(...)działki należące do powoda(...)położone są w obszarze oznaczonym symbolami planu(...)(k.512) oraz(...).ustalenia obecnie obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego uwzględniały aktualnie istniejącą infrastrukturę techniczną.
Oszacowana wartość rynkowa nieruchomości wg stanu na dzień 5 grudnia 1991 r. wynosi 324.090 zł.
Oszacowana wartość rynkowa nieruchomości wg stanu aktualnego wynosi 38.197 zł. Różnica w wartości nieruchomości pomiędzy stanem na dzień 5 grudnia 1991 r. a stanem aktualnym wynosi 285 893 zł (k.499).
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dokumentów, których autentyczności strony nie kwestionowały w toku postępowania. Sąd dał również w całości wiarę powodowi, w tym co do powzięcia przez niego informacji o wybudowaniu kanału oraz pertraktacji ugodowych prowadzonych z pozwaną. Fotografie przedmiotowych działek i wydruki obrazujące stan wody w(...)nie były kwestionowane. Pozwana nie wypowiedziała się w przedmiocie okoliczności podniesionych w piśmie powoda z 11 lipca 2016 roku-jedynie bez umotywowania zakwestionowała sposób oszacowania wartości(544))-a zatem Sąd na zasadzieart.230 kpcuznał te fakty za przyznane. Powód nie dołączył do swego pisma przedmiotowych dokumentów, jedynie wskazując iż są one w aktach. Pozwana obligowana na wniosek powoda(k.100) do przedstawienia wszystkich dokumentów, mimo wydłużenia terminu(k.118) złożyła jedynie „niekompletny zbiór faktur i kosztorysów” oraz inne ”pojedyncze dokumenty” opisane w piśmie z dnia 25 lutego 2014 roku (k.122).Znamienne jest , że z dziesięciu tomów dziennika budowy przedłożono jedynie ostatni (nr10).Na marginesie jedynie można nadmienić, że po opinii biegłego odnaleziono dokumentację dotycząca wykupu innych działek. Powód jest spadkobiercą pierwotnego właściciela, zamieszkałym za granicą, a pozwana jest profesjonalistą, który prowadził całą inwestycję , jego zatem winny procesowo obciążać skutki braku dokumentacji. Oparto się także na opinii biegłego z dnia 16 września 2016 roku (k.497).
Pozwana w piśmie procesowym z dnia 20.10.2016 r(k.544), zgłosiła zastrzeżenia do tej opinii, które nie zasługują na uwzględnienie. w trzecim akapicie w zdaniu pierwszym pozwana kwestionuje „ przyjęty przez biegłą sposób oszacowania wartości nieruchomości według stanu na dzień 05.01.1991 r.” jednak wywody uzasadniające ten zarzut nie są przekonywujące. Data 5.01.1991 roku została wskazana po rozprawie w dniu 28.06.2016 r.(k.456)- była to data podpisania umowy dotyczącej I etapu regulacjiP.B.(k.456); ewidentne jest zatem że w tej dacie nie mogło być jeszcze żadnych prac prowadzonych przez pozwaną na nieruchomości poprzednika prawnego powoda, można zatem taką datę przyjąć jako początkową w celu rozważania utraty wartości nieruchomości. Strona pozwana mimo zobowiązania na rozprawie w dniu 28 .06.2016 r. i doręczenia jej pisma powoda z 11.07.2016 r.(k.456) nie wypowiedzialna się odnośnie daty , z której stan nieruchomości-sprzed ingerencji pozwanej w nieruchomość- miałby być wyceniany. Przyjąć można w realiach sprawy, że stan działek nie ulegał zmianie z dnia na dzień. Datą początkową wyceny może być zatem każdy dzień przed rozpoczęciem inwestycji przez pozwaną, skoro uprzedni stan działki nie ulegał zmianie, cały czas była to łąka przez którą przepływał potok.
Pozwana podniosła zarzut ,że działki przyjęte przez biegłą jako porównawcze zlokalizowane są w znacznej odległości od wycenianych nieruchomości i są to działki budowlane. Pozwana podniosła w tym piśmie z 20.10.2016 , że kopalnia w latach 1997-2007 dokonywała zakupu nieruchomości gruntowych zlokalizowanych w bezpośrednim sąsiedztwie nieruchomości będących przedmiotem opinii, każdorazowo wykup nieruchomości poprzedzany był wykonaniem operatu szacunkowego określającego wartość rynkową nieruchomości. Ponadto w tym piśmie zarzucono, że opinia uzupełniająca zawiera istotną omyłkę, gdyż biegła przyjęła wartość cen transakcyjnych dla nieruchomości o przeznaczeniu pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną dla całej powierzchni nieruchomości, znacznie zawyżając wysokość obniżenia wartości nieruchomości gruntowej.
Biegła na rozprawie w dniu 16.12.2016 wyjaśniła, że nieruchomości wzięte do porównań są właściwe. W toku całego procesu opiniowania biegła wskazywała iż rynek nieruchomości porównawczych przez które przepływają cieki wodne jest niewielki. Biegła wyjaśniła, że jako rzeczoznawca nie może bazować na cenach sprzed 10,20 lat, może się cofnąć jedynie najwyżej jeden lub dwa lata. Zestawienie działek wykupionych w sąsiedztwie działek powoda w rejonieP.B.(k.546) nie jest zatem metodologicznie przydatne, ponadto dowód taki(k.546,547) jest spóźniony. Biegła wyjaśniła , że zarzut dotyczący omyłki jest nietrafny, gdyż powierzchnie zieleni również brała pod uwagę, były one uwzględnione w jej opinii. Każda działka musi posiadać część biologicznie czynną, nie ma praktyki by oddzielnie liczyć część mieszkaniową. Po tych wyjaśnieniach strona pozwana nie miała już dalszych pytań do biegłego(k.559).
Biegła- w drugiej opinii- stanowczo i przekonywująco przedstawiła wartości nieruchomości w stanie sprzed wybudowania koryt wraz z obwałowaniem oraz w stanie aktualnym. Biegły posiada wiadomości specjalne w tym zakresie a strony nie wykazały ostatecznie nieścisłości w opinii, luk w rozumowaniu biegłego ani błędów logicznych. Tok rozumowania biegłego został przez biegłego logicznie wyjaśniony .Wobec wątpliwości powoda biegły sporządził kolejną opinię w której wyjaśniał kwestie przedstawiane przez powódkę a następnie ustnie wyjaśniał opinię. Wobec udzielenia odpowiedzi na wszystkie pytania zawarte w pismach procesowych , opinię biegłego należy uznać za w pełni wyjaśnioną. Biegły przekonywująco wyjaśnił wszystkie kwestie podniesione przez strony w uwagach do ostatniej opinii .
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w zakresie zmniejszenia wartości nieruchomości należącej do powoda zasługiwało na uwzględnienie.
Odnosząc się do tego roszczenia powoda, będącego obecnie przedmiotem rozpoznania, wskazać należy, iż odpowiedzialność odszkodowawczą pozwanej za zmniejszenie wartości nieruchomości wywodzić można nie tylko zart. 224 § 2 k.c.w zw. zart. 225 k.c., na co wskazywał powód, ale również zart. 415 k.c.statuującego odpowiedzialność deliktową. Zgodnie z tym przepisem, kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Jak wynika bowiem ze zgromadzonego materiału dowodowego, pozwana wybudowała na nieruchomości powoda kanał i groble celem uregulowaniaP.B.z powodu zagrożenia powodziowego wywołanego szkodami górniczymi. Co prawda pozwana została zobowiązana do wybudowania kanału przez Okręgową Komisją do Spraw Szkód Górniczych wB.(organ administracji publicznej powołany na podstawieart. 74 ust. 1 dekretu z dnia 6 maja 1953 r. - Prawo górnicze, Dz. U. z 1978 r. Nr 4 poz. 12), ale przeprowadziła budowę bez otrzymania wymaganych pozwoleń (w tym pozwolenia na budowę), a sama budowa była spowodowana koniecznością zabezpieczenia terenu przed zagrożeniem powodziowym wywołanym ruchem zakładu pozwanej. Z tych względów uznać należy, iż to pozwana odpowiada za szkodę spowodowaną wybudowaniem kanału i grobli na nieruchomości powoda.
Jak przesądził Sąd Apelacyjny w tym zakresie zarzut przedawnienia roszczenia nie był trafny , albowiem szkoda wynikła z występku, opisanego przez Sąd odwoławczy.
Sąd prowadził zatem dalsze postępowanie dowodowe co do wysokości szkody powstałej na skutek wybudowania kanału i grobli na nieruchomości powoda. Opinie w tym zakresie wykonała biegła sądowaK. F.. Wobec zastrzeżeń strony powodowej dotyczących pierwszej opinii odnośnie daty, na którą uwzględniono stan przedmiotu (rok 2000 zamiast roku 1991), koniecznym okazało się sporządzenie kolejnej opinii z 16.09.2016 r.(k.497) , która stanowiła podstawę rozstrzygnięcia.
Sąd zważył co następuje:
Roszczenie powoda okazało się uzasadnione w zakresie, jaki wynika z opinii biegłegoK. F..
Zgodnie zart.363 par.1 kcnaprawienie szkody może nastąpić przez zapłatę odszkodowania, taki sposób naprawy szkody wybrała powód. Na zasadzieart.415 kc, powoływanego i rozważanego już uprzedni jako podstawa roszczenia, zasądzono zatem kwotę 285.893zł, wynikającą z opinii biegłego.
Umorzono postępowanie w ograniczonej części żądania pozwu(k.560) na zasadzieart.203w zw. zart.355 kpc.
Oddalono roszczenie powódki pozostałym zakresie odnośnie zapłaty odsetek -jako nieuzasadnione (art.6kc) .Powód domagał się odsetek od dnia 15.01.2015 r. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego odsetki zasądzono od daty wyroku(art.481 kc).
Zasądzenie odsetek od roszczenia odszkodowawczego może nastąpić jedynie od daty wydania wyroku. Wynika to wprost z brzmieniaart. 363 § 2 KC, który za chwilę miarodajną dla ustalenia rozmiaru szkody oraz wysokości odszkodowania uznaje datę wyrokowania. W braku wyraźnego zastrzeżenia tego zagadnienia w umowie stron świadczenie odszkodowawcze w pieniądzu staje się oznaczone dopiero z datą wydania wyroku, nawet jeśli podstawą do jego ustalenia są ceny istniejące w innej chwili (por.T. Dybowski,A. Pyrzyńska, [w:] System PrPryw, t. 5, 2013, s. 291). Nie można zaś mówić o opóźnieniu w spełnieniu świadczenia, które jest nieoznaczone, tym bardziej, że naprawienie szkody może w takich wypadkach nastąpić także w drodze restytucji naturalnej jeszcze przed wydaniem wyroku. Skoro nie można mówić o opóźnieniu w odniesieniu do świadczenia nieoznaczonego, należy przyjąć, iż odsetki za opóźnienie przysługują poszkodowanemu dopiero od dnia wydania wyroku. Pogląd taki trafnie przeważa w orzecznictwie, por. orzeczenia cytowane w systemie Legalis teza 41.1 doart.481 kckomentarze.
Pierwotne roszczenie powoda wynosiło 548 459 zł. W części uprzednio rozpoznawanej powództwo prawomocnie oddalono. Obecnie na rzecz powoda zasądzono kwotę 285 593 zł co stanowi 52% pierwotnie dochodzonej kwoty, zachodzą zatem przesłanki do zniesienia kosztów procesu na zasadzieart.100 kpc. Koszty biegłego przyznane do wydania wyroku wynosiły 4.658,14 zł .Powód uiścił zaliczkę na biegłego w kwocie 3000zł. Mając na uwadze, iż potrzeba udziału biegłego dotyczyła jedynie części roszczenia oraz kwotę pierwotnie żądaną z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości i kwotę zasądzoną wyrokiem , orzeczono o nieuiszczonych kosztach sądowych na zasadzieart.113 ust.1uoks ,obciążając pozwaną nieuiszczonymi kosztami sądowymi należnymi z tytułu wydatków na biegłego.
Powód był częściowo zwolniony od kosztów a to od opłaty od pozwu powyżej kwoty 5000 zl. Pozostałe koszty w tym -zaliczkę na biegłego oraz całą opłatę od apelacji powód uiścił. Zgodnie z zasadą z art.113 ust.2 uoks należałoby rozważyć ściągnięcie z zasądzonego roszczenia kosztów nieobciążających przeciwnika. Zdaniem Sądu zachodzi jednak szczególnie uzasadniony przypadek z art.113 ust.4 uoks. Powód, który w dobrej wierze dochodził roszczeń, jako następca prawny pierwotnego właściciela, już poniósł koszty w kwocie 46.240 zł wraz z ze swymi kosztami procesu za obie instancje( podczas gdy pozwana –sprawca szkody-poniosła takie koszty w kwocie 10.817 zł) i dalsze obciążanie go kosztami zmniejszałoby wyraźnie należną mu kwotę odszkodowania. Wobec powyższego odstąpiono od obciążania powoda kosztami sądowymi .