Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 42/17
Data wyroku: 2017-04-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Chmura, Henryk Haak, Wojciech Vogt –

Sygnatura akt II Cz 42/17

POSTANOWIENIE
K., dnia 18 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Chmura
Sędziowie: SSO. Henryk Haak
SSO. Wojciech Vogt – spr.
po rozpoznaniu w dniu 18 kwietni 2017 wK.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.
przeciwko pozwanejD. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 31 sierpnia 2016 r., sygn.. akt I C 152/16
postanawia:
oddalić zażalenie

  Wojciech Vogt Jacek Chmura Henryk Haak

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 719 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz kwotę 4.817 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Zażalenieod tego rozstrzygnięcia pozwana wnosząc o nieobciążanie jej kosztami z uwagi na trudną sytuacje życiową i materialną.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Pozwana w trakcie trwania procesu spłaciła należna powodowi kwotę. W tej sytuacji traktuje się ją tak jakby przegrała sprawę i dlatego zobowiązana jest ona do poniesienie kosztów postepowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego stronie przeciwnej.
Art. 102 k.p.c.zezwala Sądowi nie obciążyć strony kosztami jedynie w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
Sama treść przepisu mówiącego o wypadkach szczególnie uzasadnionych przemawia za tezą , że wyłącza się stosowanie wykładni rozszerzającej.
Nie ulega wątpliwości, że pozwana choruje i wychowuje dwójkę dzieci, z których jedno również choruje. Jak wynika jednak z oświadczenia pozwanej o jej dochodach i źródłach utrzymania ona i dzieci otrzymują łącznie 2.740 zł miesięcznie.
Pozwana więc mimo, że jest w trudnej sytuacji majątkowej to jej sytuacji nie można zaliczyć do szczególnie trudnych i dlatego nie ma podstaw do stosowania wobec niejart. 102 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

  Wojciech Vogt Jacek Chmura Henryk Haak