Sąd Okręgowy w Warszawie
XXVII Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: XXVII Ca 1457/17
Data wyroku: 2017-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Cylc

Sygn. aktXXVII Ca 1457/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny-Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodnicząca:

SSO Ewa Cylc

po rozpoznaniu w dniu 27 września 2017r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. M. (1),M. M. (2)iM. M. (3)
przeciwko(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
ozapłatę
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II C 3011/16

1
uchyla zaskarżony wyrok i nadaje mu następującą treść:

–„I. umarza postępowanie co do kwoty 250 euro a rzecz każdego z powodów oraz w zakresie odsetek od dnia 21 października 2016 r. do dnia 13 stycznia 2017 r.;
- II. zasądza od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzeczM. M. (1),M. M. (2)iM. M. (3)kwoty po 40,95 (czterdzieści złotych i 95/100), a w pozostałym zakresie powództwo oddala;
- III. zasądza od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzeczM. M. (1),M. M. (2)iM. M. (3)kwoty po 300 (trzysta) zł tytułem zwrotu kosztów procesu”;
2. oddala apelację w pozostałym zakresie;
3. znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania apelacyjnego.
SSO Ewa Cylc
Sygn. aktXXVII Ca 1457/17

UZASADNIENIE
Z uwagi, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu uproszczonym stosownie doart. 50513§ 2 k.p.c.ograniczono uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługiwała na częściowe uwzględnienie, choć nie wszystkie podniesione w niej zarzuty były zasadne.
Za prawidłowy należało uznać zarzuty apelacji dotyczące naruszeniaart. 355 § 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i oddalenie powództwa w sytuacji, gdy powodowie cofnęli powództwo w tym zakresie orazart. 165 § 1 k.p.c.iart. 316 § 1 k.p.c.
Wskazany przepis określa bowiem, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Jak wskazuje zgromadzony w sprawie materiał dowodowy powodowie pismo procesowe, w którym cofnęli powództwo w zakresie kwoty odszkodowania po 250 euro na rzecz każdego z powodów oraz w zakresie odsetek od dnia 21 października 2016 r. do dnia 13 stycznia 2017 r. ze zsrzeczeniem się roszsczenia zostało nadane w polskiej placówce pocztpwej w dniu 30 stycznia 2017 r., a zatem przed wydaniem w wnineijeszj sprawie wyroku.
wobec powyższego nastąiła konieczność zmiany w tym zakresie zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego i umorzenia postępowania co do kwoty 250 euro na rzecz każdego z powodów oraz w zakresie odsetek od dnia 21 października 2016 r. do dnia 13 stycznia 2017 r.
Wobec natomiast tego, że strona powodowa żądała również odsetek od kwoty wskazanej w pozwie, które zostało już jej wypłacone w dniu 20 października 2016 r., i że pozwany nie uwzględnił w wypłaconej kwocie odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia za okres od 26 sierpnia 2016 r., należało również w tym zakresie zmienić zaskarżony wyrok i przyznać odsetki, a w pozostałym zakresie powództwo i apelację oddalić.
Powodowie załączonym wezwaniem do zapłaty i informacją od pozwanego o zarejestrowaniu zgłoszenia reklamacyjnego przez stronę pozwaną, udowodnili bowiem, że pozwany pozostawała w zwłoce od 26 sierpnia 2017 r. (wezwanie i zgłoszenie przyjęto w dniu 11 sierpnia 2016 r., w którym powodowie wyznaczyli 14 dni na spełnienie świadczenia).
W tych okolicznościach, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.iart. 385 k.p.c.orzekł, jak w sentencji.
W konsekwencji powyższego, za prawidłowe należało uznać nałożenie na pozwaną obowiązku zwrotu całości kosztów poniesionych przez stronę powodową w postępowaniu I-instancyjnym na zasadzieart. 98 k.p.c., gdyż strona pozwana przegrała sprawę w całości.
W przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.