Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACo 21/17
Data wyroku: 2017-03-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jamróg, Jan Kremer, Andrzej Struzik
Słowa kluczowe: Wyłączenie sędziego
Podstawa prawna: art. 49 kpc

Sygn. akt I ACo 21/17

POSTANOWIENIE
Dnia 29 marca 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący : SSA Jan Kremer (spr.)
Sędziowie:  SA Andrzej Struzik
SA Sławomir Jamróg
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2017 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)(...)” sp. z o.o. wS.
przeciwko(...) sp. z o.o.wG.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
w przedmiocie żądania sędziów o ich wyłączenie od udziału w sprawie
postanawia:
1. wyłączyć od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Okręgowego w Nowym Sączu:(...)
2. wyznaczyć do rozpoznania sprawy Sąd Okręgowy w Tarnowie.
SSA Andrzej Struzik   SSA Jan Kremer  SSA Sławomir Jamróg
Sygn. akt I ACo 21/17

UZASADNIENIE
Wskazani w pkt I sentencji postanowienia sędziowie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu złożyli żądania wyłączenia ich od rozpoznania niniejszej sprawy, której przedmiotem jest uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, a której strona jestD. P.– mążE. P.sędzi Sądu Rejonowego wG.z którymi pozostają w kontaktach towarzyskich, a to celem uniknięcia wątpliwości co do ich bezstronności.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wnioski Sędziów zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 49 k.p.c.sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego w sprawie zaszła taka okoliczność. Rozstrzyganie w sprawie dotyczącej uznania czynności prawnej za bezskuteczną, a której stroną jestD. P.– mążE. P.sędzi Sądu Rejonowego wG.z którymi pozostają w kontaktach towarzyskich uzasadnia ich żądanie. Sami sędziowie ocenili to, jako mogące w odbiorze społecznym oraz stron postępowania wywoływać wątpliwość co do ich bezstronności w prowadzeniu postępowania. Przemawia za tym gwarancyjny dla stron charakter instytucji prawnej wyłączenia sędziego, a przede wszystkim ranga oświadczenia sędziego uznającego brak możliwości - bez wątpliwości co do bezstronności sędziego - rozpoznania sprawy z uwagi na znajomość osobistą ze stroną czynności prawnej, która ma zostać uznana za bezskuteczną i jej małżonką. Z tych przyczyn żądanie sędziów było zasadne i Sąd Apelacyjny wyłączył wszystkich wnioskujących o to od udziału w sprawie.
Ponieważ żądanie wyłączenia dotyczyło wszystkich sędziów Sądu Okręgowego w Nowym Sączu, którzy aktualnie w nim orzekają, to jego rozpoznanie w tym sądzie nie było możliwe. Tym samym w sprawie konieczne było rozpoznanie żądania przez sąd przełożony, czyli Sąd Apelacyjny w Krakowie (art. 52 § 1 k.p.c.).
Natomiast zgodnie zart. 44 k.p.c.jeżeli sąd właściwy nie może z powodu przeszkody rozpoznać sprawy lub podjąć innej czynności, sąd nad nim przełożony wyznaczy na posiedzeniu niejawnym inny sąd. W przedmiotowej sprawie przeszkodą taką jest brak sędziów, którzy mogliby orzekać w niniejszej sprawie, z uwagi na ich wyłączenie. Tym samym Sąd Apelacyjny wyznaczył jako sąd właściwy Sąd Okręgowy w Tarnowie. Wybór tego Sądu uzasadniony jest położeniem i dostępnością komunikacyjną.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny w oparciu o powołane przepisy, orzekł jak w sentencji postanowienia.
SSA Andrzej Struzik   SSA Jan Kremer  SSA Sławomir Jamróg