Sąd Rejonowy w Brzesku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 136/17
Data wyroku: 2017-04-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zbigniew Małysa
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 46 § 1 kk

B., dnia 20 kwietnia 2017r.
Sygn. akt II K 136/17
PR Ds. 275/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Brzesku II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSR Zbigniew Małysa
Protokolant: Grażyna Kołodziej
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brzesku: ---
po rozpoznaniu dnia: 20.04.2017r.
sprawy:

E. N.

s.S.iH.

ur. (...)wB.
oskarżonego o to, że:
w dniu 1 lutego 2017 roku w miejscowościS., powiatu(...), województwa(...), przy użyciu oryginalnego klucza otworzył kłódkę zabezpieczającą drzwi wejściowe do warsztatu po czym dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu
przywłaszczenia dwóch szlifierek kątowychm-ki M.o łącznej wartości 400 zł na szkodęJ. N., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kk

I
uznaje oskarżonegoE. N.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kki za to na mocyart. 279 § 1 kkw zw. zart. 283 kkprzy zastosowaniuart. 37 a kkwymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na mocyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,

III
na mocyart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoJ. N.kwoty 400,00 (czterysta) złotych - w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienie się wyroku,

IV
na mocyart. 72 § 1 pkt 2 kkzobowiązuje oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonegoJ. N.- w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się wyroku,

V
na podstawieart. 44 § 2 kpkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci kłódki z trzema oryginalnymi kluczami, opisanego w rejestrze(...)pod poz. 76/17 Prokuratury Rejonowej w Brzesku, a przechowywanego w aktach sprawy,

VI
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa częściowe koszty sądowe w kwocie 100 (sto) złotych, zwalniając go od ich ponoszenia w pozostałej części.

Sygn. akt II K 136/17

UZASADNIENIE
W niniejszej sprawie w zakresie orzeczonej kary sąd stwierdza, co następuje :
Sąd uwzględnił w tej sprawie wniosek oskarżonego o dobrowolne poddanie się karze, złożony przez oskarżonego do protokołu w czasie przesłuchania. Oskarżony przyznając się do winy w zakresie czynu zart. 279 § 1 kkw związku zart. 283 kkzaproponował orzeczenie wobec niego kary w wymiarze 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 2 lat oraz dodatkowo nałożenie obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w kwocie 400 złotych w terminie 6 miesięcy oraz obowiązku przeproszenia pokrzywdzonego.
(d. wyj. osk., k. 21-22)
Na wyznaczony termin posiedzenia oskarżony nie stawił się, podobnie jak pokrzywdzony i nie złożył żadnego dodatkowego oświadczenia.
Sąd wymierzając karę za to przestępstwo miał na uwadze z jednej strony opisany wyżej wniosek samego oskarżonego, a z drugiej strony okoliczności przestępstwa, które nie budzą żadnych wątpliwości i wartość skradzionego mienia, które jest poniżej kwoty 500 złotych. Uznając powyższe okoliczności stwierdzić należy, iż kara pozbawienia wolności w wymiarze 5 miesięcy pozbawienia wolności jest w pełni adekwatna do okoliczności czynu. Przy redakcji wyroku wdarł się błąd poprzez zbędne przywołanie treściart. 37 a kk, który nie ma zastosowania w przypadku orzeczenia kary pozbawienia wolności.
Oskarżony nie był wcześniej karany (d. karta karna, k. 28) i z tego względu karę powyższą należało warunkowo zawiesić na okres próby proponowany przez samego oskarżonego.
Sąd nałożył obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem zobowiązując oskarżonego do wykonania tego obowiązku w terminie 6 miesięcy ( a więc okresu proponowanego przez samego oskarżonego ). Termin ten uwzględnia fakt, iż oskarżony nie ma stałego źródła zatrudnienia i w związku z czym mógłby mieć problem z natychmiastowym naprawieniem szkody. Sąd w orzeczeniu przy powoływaniu podstawy prawnej tego obowiązku powtórzył propozycję złożoną przez prokuraturę we wniosku o dobrowolne poddanie się karze. W dokumencie tym jako podstawę prawną naprawienia szkody przywołanoart. 46 § 1 kk. Skoro jednak we wniosku tym zaproponowano termin naprawienia szkody, to mamy do czynienia ze środkiem probacyjnym w rozumieniuart. 72 § 2 kk. Niewykonanie obowiązku we wskazanym terminie daje sądowi prawo do zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności w trybieart. 75 § 2 kk. Ponieważ jednak wniosek prokuratury o dobrowolne poddanie się karze wyraźnie wskazywał podstawę prawną zart. 46 § 1 kk, a nie zart. 72 § 2 kk, zaś obowiązek naprawienia szkody i tak został orzeczony zgodnie z propozycją samego oskarżonego, a prokurator nie był obecny na sali rozpraw, sąd nie dokonywał w tym wniosku zmian podstaw prawnych aby nie narazić się na zarzut arbitralnych ingerencji we wnioski oskarżyciela.
Zgodnie z treścią propozycji oskarżonego i z treścią wniosku prokuratury o dobrowolne poddanie się karze, sąd dodatkowo zobowiązał oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonego ustalając termin 14 dni do zrealizowania tego obowiązku.
Ponieważ oskarżony utrzymuje się z prac dorywczych, sąd jedynie częściowo obciążył go kosztami sądowymi w kwocie 100 złotych zwalniając go od kosztów sądowych w pozostałej części.

(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)

1
(...);

2
(...)