Sąd Okręgowy w Toruniu
VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Cz 1109/16
Data wyroku: 2016-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jadwiga Siedlaczek, Hanna Matuszewska, Małgorzata Kończal
Słowa kluczowe: Opieka Prawna
Podstawa prawna: art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc w zw. z art. 13 § 2kpc

Sygn. aktVIII Cz 1109/16

POSTANOWIENIE
Dnia 30 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:Sędzia SO Małgorzata Kończal ( spr.)
Sędziowie :SSO Hanna Matuszewska, SSO Jadwiga Siedlaczek
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2016 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z urzędu
przy udziale :

I. K.,M. K. (1),P. K.

o rozwiązanie rodziny zastępczej
na skutekzażalenia uczestnikaP. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie
z dnia 14 września 2016 r.
sygn. akt III ROpm 49/15
postanawia: oddalić zażalenie.
/SSO Hanna Matuszewska/ /SSO Małgorzata Kończal /  /SSO Jadwiga Siedlaczek /

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 września 2016 r.  Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie powierzył sprawowanie pieczy zastępczej nad małoletniąP. G., córkąB. G.iS. G.,urodzoną w dniu (...)A. M.iR. M., zam.P.
(...)- zawodowej rodzinie zastępczej o charakterze pogotowia rodzinnego od dnia 12 września 2016r. do czasu prawomocnego zakończenia sprawy o rozwiązanie rodziny zastępczej. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że małoletniaP. G.została umieszczona w rodzinie zastępczejI.iM.K.postanowieniem z dnia 17 grudnia 2009r.I.iM.
K.prawomocnym z dniem 14 października 2014r. wyrokiem zostali skazani na kary pozbawienia wolności 2 lata i 6 miesięcy. Początkowo korzystali z odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności, a następnie wstrzymania wykonania kary do czasu rozpoznania prośby o ułaskawienie przez Prezydenta RP. W związku z nieskorzystaniem z prawa łaski wstrzymanie wykonania kary pozbawienia wolności zostało odwołane i obecnie zarównoM. K. (1)jak iI. K.zostali osadzeni w zakładzie karnym, a zatem nie mogą wykonywać obowiązków związanych z ustanowieniem ich rodziną zastępczą i dobro małoletniejP.jest zagrożone. W dniu 12 września 2016r. małoletniaP. G.została umieszczona za zgodą rodziny zastępczej w zawodowej rodzinie zastępczej o charakterze pogotowia rodzinnego uA.iR. M.zam. WP..
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył uczestnikP. K.będący opiekunem prawnym małoletniejP. G.. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił sprzeczność istotnych ustaleń Sądu I instancji z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez błędne przyjęcie, że istnieje potrzeba umieszczenia małoletniejP.w rodzinie zastępczej o charakterze pogotowia rodzinnego w sytuacji, gdy małoletnia mogła zostać umieszczona u rodzicówI. K.,J.iB. J., którzy są dziadkami małoletniej oraz uchybienia procesowe mające wpływ na wynik sprawy a wyrażające się w uznaniu, żeI. K.nie będzie mogła sprawować opieki nad dzieckiem w sytuacji, gdyI. K.złożyła wniosek o przerwę w karze i spełnia takie warunki, a także naruszenieart. 328§2 k.p.c.
Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia w całości i powierzenie pieczy zastępczej nad małoletniąP. G.J.iB. J.a ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 109§1 krojeżeli dobro dziecka jest zagrożone, sąd opiekuńczy wyda odpowiednie zarządzenia. Sąd opiekuńczy może w szczególności zarządzić umieszczenie małoletniego w rodzinie zastępczej, rodzinnym domu dziecka albo w instytucjonalnej pieczy zastępczej albo powierzyć tymczasowo pełnienie funkcji rodziny zastępczej małżonkom lub osobie, niespełniającym warunków dotyczących rodzin zastępczych (art. 109§2 pkt 5in principio). Chodzi o to, aby w nagłej sytuacji, gdy jest zagrożone dobro małoletniego sąd opiekuńczy mógł podjąć takie działania, które w najlepszy i najszybszy sposób zabezpieczą dobro małoletniego dziecka. Jak wynika z treści zaskarżonego postanowienia, z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. MałoletniaP. G.była umieszczona w rodzinie zastępczej uI.iM.
K., u których mieszkała przez kilka lat. Z chwilą osadzenia w zakładzie karnym celem odbycia kary pozbawieniaI. K.(już wcześniej osadzony zostałM. K. (1)) małoletnia pozostała bez opieki i powstała nagła sytuacja zagrażająca dobru małoletniej. Konieczne było zatem zapewnienie małoletniej stosownej opieki.
Wbrew zarzutom skarżącego, umieszczenie małoletniej uJ.iB. J., dziadków małoletniej a jednocześnie rodzicówI. K.nie było możliwe. Jak wynika bowiem z wywiadu środowiskowego kuratora sądowego z dnia 18 października 2016r., sporządzonego na podstawie wywiadu z dnia 13 października 2016r. między innymi uJ. J.,J.iB. J.nie rozważają utworzenia dla małoletniejP.rodziny zastępczej, twierdzą, że nie pozwala im na to stan zdrowia i trudności wychowawcze, jakie sprawia małoletnia. Oboje małżonkowie mają skończone 65 lat i wymagają sami pomocy w niektórych czynnościach, schorowany jest w szczególnościJ. J.. Trudno więc, wbrew ich woli, powierzyć im pieczę nad małoletniąP.. GdybyJ.iB. J.chcieli zaopiekować się małoletnią wnuczką, to wiedząc o osadzeniu ich córkiI. K.i konieczności roztoczenia opieki nad małoletniąP., sami zgłosiliby taką gotowość i nie dopuścili do umieszczenia małoletniej w rodzinie zastępczej o charakterze pogotowia rodzinnego.
Również opiekun prawny małoletniej(skarżący)P. K.mieszkający na stale w Wielkiej Brytanii nie jest w stanie zapewnić małoletniej stosownej opieki zwłaszcza, że nawet z funkcji opiekuna prawnego nie wywiązuje się w sposób właściwy (np. w ogóle nie kontaktuje się ze szkolą, do której uczęszcza małoletnia).
W takiej sytuacji oczywistym jest, że istniała pilna potrzeba zabezpieczenia opieki dla małoletniejP. G.. Nie mogą zmienić tej oceny z całą pewnością przewidywania skarżącego co do tego, żeI. K.otrzyma przerwę w karzę, bo złożyła stosowny wniosek i według skarżącego spełnia warunki do otrzymania takiej przerwy.
Wbrew też twierdzeniom skarżącego, jak wynika z pisma Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie z dnia 30 listopada 2016r., małoletniaP.jest w dobrej kondycji psychicznej, nawiązała pozytywne relacje w nowej rodzinie zastępczej, jej zachowanie w szkole uległo poprawie, jest radośniejsza, częściej się uśmiecha. Powyższe wskazuje, że decyzja Sądu I instancji była zgodna z dobrem małoletniej, a zatem prawidłowa.
Jedynie dla porządku należy wskazać, że zarzut dotyczący naruszeniaart. 328 §2 k.p.c.był nieuzasadniony. Sąd I instancji w sposób właściwy uzasadnił swoją decyzję.
W świetle powyższego, Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie jest bezzasadne i na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 §2 k.p.c.w zw. zart. 13 §2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.
/SSO Hanna Matuszewska/ /SSO Małgorzata Kończal /  /SSO Jadwiga Siedlaczek /