Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 349/17
Data wyroku: 2017-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kinga Grzegorczyk

Sygn. akt I C 349/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodnicząca : S.S.R. Kinga Grzegorczyk
Protokolant  : st. sekr. sąd. Kamil Kowalik
po rozpoznaniu w dniu 23 października 2017 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaI. T.
przeciwkoBankowi (...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę 1100,29 złotych

1
oddala powództwo,

2
zasądza odI. T.na rzeczBanku (...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 287 (dwieście osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 349/17

UZASADNIENIE
W dniu 22 maja 2017 r.I. T.wystąpiła z pozwem przeciwkoBankowi (...) Spółce AkcyjnejwW.o zapłatę kwoty 1100,29 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 17 października 2016 r. do dnia zapłaty oraz wniosła o zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powódki wskazał, że w toku postępowania egzekucyjnego Komornik Sądowy dokonał zajęcia rachunku bankowego powódki w związku ze wszczęciem egzekucji z jej wynagrodzenia. Rachunek był zasilany wyłącznie wpływami z wynagrodzenia powódki. Pozwany Bank nie dochował należytej staranności, nie powiadomił Komornika o charakterze zajętych środków na rachunku powódki i we wrześniu 2016 r. dokonał przelewu na rachunek Komornika kwoty 1100,29 zł, nie pozostawiając tym samym powódce na jej rachunku kwoty wolnej od zajęcia. W ocenie pełnomocnika powódki strona pozwana ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą na podstawieart. 415 k.c.w zw. zart. 892 k.p.c.
[pozew k.2-4]
Strona pozwana nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pełnomocnik strony pozwanej wskazał, że Bank dokonał zajęcia i przekazał Komornikowi środki pieniężne z konta powódki jedynie w części przekraczającej kwotę ustawowo wolną od zajęcia. Ponadto wskazał, że odpowiedzialność zart. 892 k.p.c.dotyczy odpowiedzialności banku za szkodę wyrządzoną wierzycielowi, a nie dłużnikowi. W ocenie strony pozwanej brak jest podstaw, aby Bank samodzielnie weryfikował prowadzony rachunek dłużnika odnośnie źródła, z jakiego pochodzą środki na nim zgromadzone.
[odpowiedź na pozew k.29-34]
Na rozprawie w dniu 23 października 2017 r. pełnomocnik strony pozwanej oświadczył, że Bank kwestionuje dochodzone roszczenie zarówno co do zasady, jak i wysokości, przyznając jednocześnie, że okolicznością bezsporną jest, że kwota wolna od zajęcia we wrześniu 2016 r. wynosiła 1387,50 zł. Pełnomocnik powódki sprecyzował, że podstawę prawną roszczenia stanowi przepisart. 415 k.c.
[e-protokół rozprawy 00:03:07-00:09:09 CD k.77]
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka posiada bieżący rachunek wBanku (...) Spółce AkcyjnejwW..
[okoliczność bezsporna]
W okresie od 2 sierpnia 2016 r. do 27 grudnia 2016 r. na rachunek bankowy powódki wpływało jedynie wynagrodzenie za pracę w Centralnym(...)Włókiennictwa wŁ.w wysokości 1309,69 zł miesięcznie. Ponadto w dniu 6 grudnia 2016 r. wpłynęło 123 zł z tytułu świadczenia z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych Centralnego(...)Włókiennictwa wŁ..
[dowód: zestawienie transakcji k.55-60]
Pismem datowanym 23 marca 2016 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w ŁodziA. K.zawiadomiłI. T.o wszczęciu egzekucji w sprawie sygn. akt Km 803/16 z wniosku wierzyciela MiastaŁ.na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 14 marca 2013 r. wydanego w sprawie sygn. akt I C 759/12 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 15 maja 2013 r.
[dowód: zawiadomienie o wszczęciu egzekucji k.12]
Pismem z dnia 12 kwietnia 2016 r., które wpłynęło doBanku (...) Spółki AkcyjnejwW.w dniu 19 kwietnia 2016 r., Komornik zawiadomił stronę pozwaną o zajęciu rachunku bankowego powódki i zakazie wypłat z pouczeniem o treściart. 890 § 2 k.p.c.
[dowód: zawiadomienie k.13]
Pismami datowanymi 28 kwietnia 2016 r. Komornik poinformowałI. T.o zajęciu jej wynagrodzenia za pracę oraz wierzytelności zasiłku chorobowego i wezwał do dokonywania potrąceń, a ponadto zawiadomił o zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat.
[dowód: pisma k.13-14]
W dniu 28 września 2016 r. na rachunek powódki wpłynęło wynagrodzenie za pracę w wysokości 1309,69 zł. Saldo rachunku po tej wpłacie wynosiło 1407,24 zł. Tego samego dnia, tj. 28 września 2016 r., pozwany Bank dokonał przelewu z rachunku powódki na rachunek Komornika kwoty 1100,29 zł, pozostawiając na rachunku kwotę 306,95 zł.
[dowód: potwierdzenia przelewu k.15 i 17]
Kwota wolna od zajęcia we wrześniu 2016 r. wynosiła 1387,50 zł.
[okoliczność bezsporna]
Sąd zważył co następuje:
W rozpoznawanej sprawie okolicznością bezsporną jest prowadzenie przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w ŁodziA. K.przeciwkoI. T.postępowania egzekucyjnego w sprawie sygn. akt Km 803/16 z wniosku wierzyciela – MiastaŁ., w toku którego to postępowania Komornik dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę dłużniczki i jej rachunku bankowego, prowadzonego przezBank (...) Spółkę AkcyjnąwW..
W niniejszym procesie powódka dochodziła od Banku zwrotu kwoty 1100,29 zł, którą Bank przekazał z jej rachunku Komornikowi w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym.
Jako podstawę prawną dochodzonego roszczenia pełnomocnik powódki wskazał przepisart. 415 k.c., zgodnie z którym kto z winy swojej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Przesłankami odpowiedzialności odszkodowawczej są zatem: 1) zaistnienie szkody, 2) wystąpienie faktu, za który ustawa czyni odpowiedzialnym określony podmiot, czyli czynu niedozwolonego i 3) związek przyczynowy między czynem niedozwolonym a szkodą w tej postaci, iż szkoda jest jego zwykłym następstwem. Wszystkie powyższe przesłanki muszą być spełnione kumulatywnie, a ciężar dowodu co do wszystkich tych okoliczności obciąża co do zasady poszkodowanego, z tym że specyficznie kształtuje się jego sytuacja procesowa w związku z wykazywaniem zaistnienia podstaw do przypisania odpowiedzialności za czyn niedozwolony. Przy odpowiedzialności na zasadzie winy poszkodowany z reguły ma obowiązek wykazania okoliczności, które dadzą podstawę do postawienia zarzutu zawinionego działania lub zaniechania.
W rozpoznawanej sprawie powódka twierdziła, że strona pozwana ponosi odpowiedzialność deliktową, albowiem przekazała Komornikowi środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym powódki, a pochodzące z jej wynagrodzenia za pracę, nie pozostawiając na tym rachunku kwoty wolnej od zajęcia. W tym zakresie pełnomocnik powódki wskazał, że bank postąpił wbrewart. 54 ustawy Prawo bankowe(tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1876), zgodnie z którym – w brzmieniu obowiązującym w dacie przekazania środków na rachunek Komornika – środki pieniężne znajdujące się na rachunkach oszczędnościowych, rachunkach oszczędnościowo-rozliczeniowych oraz na rachunkach terminowych lokat oszczędnościowych jednej osoby, niezależnie od liczby zawartych umów, są wolne od zajęcia na podstawie sądowego lub administracyjnego tytułu wykonawczego, w każdym miesiącu kalendarzowym, w którym obowiązuje zajęcie, do wysokości 75 % minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalanego na podstawieustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę(Dz. U. nr 200, poz. 1679 ze zm.), przysługującego pracownikowi zatrudnionemu w pełnym miesięcznym wymiarze czasu pracy.
Kwota wolna od zajęcia odnawia się co miesiąc, nie podlega sumowaniu i nie przechodzi na kolejne miesiące. We wrześniu 2016 r. wynosiła 1387,50 zł. Na rachunek powódki w tym miesiącu wpłynęło jedynie 1309,69 zł. Bank nie powinien był zatem przekazać żadnej kwoty z rachunku powódki na rachunek Komornika w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym.
W toku postępowania powódka jednakże w żaden sposób nie podnosiła, a tym bardziej nie wykazała, aby w wyniku przekazania środków pieniężnych z jej rachunku na rachunek Komornika doznała jakiejkolwiek szkody. Niewątpliwie szkodą nie jest zmniejszenie zadłużenia powódki w stosunku do jej wierzyciela – MiastaŁ.. Tym samym nie zostały spełnione wszystkie przesłanki odpowiedzialności deliktowej zart. 415 k.c.
Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił powództwo.
Na marginesie należy wskazać, że zgodnie z powoływanym przez pełnomocnika powódki przepisemart. 892 k.p.c.bank, który naruszył przepisy dotyczące obowiązków banku w zakresie egzekucji z rachunków bankowych odpowiada za wyrządzoną przez to wierzycielowi szkodę. Powyższe unormowanie dotyczy zatem odpowiedzialności za szkodę banku ale wyłącznie w stosunku do wierzyciela, a nie dłużnika.
O kosztach w pkt 2 wyroku Sąd orzekł na postawieart. 98 k.p.c., statuującego zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu. Powódka przegrała proces w całości, a zatem zobowiązana jest do zwrotu na rzecz strony pozwanej kosztów procesu w wysokości 287 zł, na którą składają się: 270 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i 17 zł tytułem opłaty od udzielonego pełnomocnictwa.