Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 725/15
Data wyroku: 2017-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Kazimierz Firlej
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie
Podstawa prawna: art. 742 § 1 i 2 kodeksu postępowania cywilnego

Sygn. akt I C 725/15

POSTANOWIENIE
Dnia 20 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Kazimierz Firlej

Protokolant:

sekr. sądowy Katarzyna Boczek

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2017 roku w Suchej Beskidzkiej na rozprawie
sprawy z powództwaS. F.
przeciwkoP. T.,A. T.
o wstrzymanie budowy
w przedmiocie wniosku o uchylenie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia
p o s t a n a w i a:
uchylić pkt 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z dnia 31 sierpnia 2015 roku sygn. I C 725/15.
Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny stwierdza, że niniejsze orzeczenie jest prawomocne (natychmiast wykonalne) z dniem 31.05.2017 r.
Sucha Beskidzka, dnia 26.06.2017 r.
Sędzia Sądu Rejonowego: ....................................

UZASADNIENIE
postanowienia Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej
z 20 lutego 2017 roku, sygn. I C 725/15
We wniosku z 18.01.2016r. (k. 81) pozwaniA. T.iP. T.wnieślio uchylenie pkt. 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z 31.08.2015r. sygn. I C 725/15 (k. 9).
W uzasadnieniu wniosku pozwani podali, że postanowieniem z 31.08.2015r., sygn.I C 725/15, Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej zabezpieczył kierowane wobec pozwanych żądanie wstrzymania budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, nadziałkach nr (...)i(...), położonych wS.. Postępowanie sądowe o zasiedzenie ww. działek zakończyło się w I instancji postanowieniem z 06.05.2016r., sygn. I Ns 256/15, oddalającym wniosek powódki o zasiedzenie. Po wniesieniu zażalenia przez powódkę do Sądu Okręgowegow Krakowie, na postanowienie Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej, 04.01.2017r. Sąd Okręgowy w Krakowie stwierdził prawomocność powyższego postanowienia SąduI instancji, a więc odpadła przyczyna, dla której udzielono powódce zabezpieczenia,a w związku z tym brak jest podstaw do dalszego utrzymywania zabezpieczenia w postaci wstrzymania budowy.
Na rozprawie 20.02.2017r. (k. 89) pełnomocnik powódkiS. F.wniósło oddalenie powyższego wniosku pozwanych, podając, że powódka w dalszym ciągu podtrzymuje pozew o wstrzymanie budowy w przedmiotowej sprawie, albowiem nadal jestw posiadaniu budynków gospodarczych, położonych na działkach objętych pozwem, tj. nr(...)i(...), położonych wS., tych samych, które były objęte wnioskiem o zasiedzenie w sprawie sygn. I Ns 256/15.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W pozwie z 26.08.2015r. (k. 2) powódkaS. F.wniosła przeciwko pozwanymA. T.iP. T.pozew, w którym domagała się nakazania pozwanym wstrzymania budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zbiornika na nieczystości ciekłe z przyłączem kanalizacyjnym, przyłącza wodociągowego, komunikacji wewnętrznej (dojścia, dojazd, miejsca postojowe), rozpoczętą nadziałkach nr (...), położonych wS..
Powódka wniosła również o zabezpieczenie powyższego roszczenia przez wydanie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia, nakazującego pozwanym wstrzymanie budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zbiornika na nieczystości ciekłe z przyłączem kanalizacyjnym, przyłącza wodociągowego, komunikacji wewnętrznej (dojścia, dojazd, miejsca postojowe), rozpoczętą nadziałkach nr (...), położonych wS..
W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że przedmiotowa budowa ma być wykonana na nieruchomości będącej w samoistnym posiadaniu powódki, zabudowanej budynkami gospodarczymi (szopy). Budowa domu została wytyczona w odległości ok. 2 m od budynków gospodarczych, co uniemożliwi powódce swobodne korzystanie z szop i dojazd do nich,a w szczególności nawracanie ciągnikiem. W szopach znajdują się maszyny rolnicze, jak również plony, zaś obok szop rosną drzewa owocowe posadzone przez dziadka powódki,z których ona korzysta. Powódka podała również, że w Sądzie Rejonowym w Suchej Beskidzkie, z jej wniosku, toczy się postępowanie o zasiedzeniedziałek nr (...), na których pozwani rozpoczęli budowę, zaś sprawa ta nosi sygn. I Ns 256/15.
Dowód: pozew z 26.08.2015r. – k. 2.
Postanowieniem z 31.08.2015r., sygn. I C 725/15, Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej postanowił w pkt. 1 udzielić zabezpieczenia powództwaS. F., poprzez nakazanie pozwanymA. T.iP. T.wstrzymania budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, nadziałkach nr (...), położonych wS., zaś w pkt. 2 oddalił wniosek w pozostałym zakresie.
Dowód: ww. postanowienie – k. 9.
Postanowieniem z 29.12.2015r., sygn. II Cz 3259/15, Sąd Okręgowy w Krakowie, oddalił zażalenie pozwanych na ww. postanowienie z 31.08.2015r., sygn. I C 725/15.
Dowód: ww. postanowienie – k. 50.
Postanowieniem z 06.05.2016r., sygn. I Ns 256/15, Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej, oddalił wniosek obecnej powódkiS. F.o zasiedzeniedziałek nr (...), położonych wS., a postanowienie to stało się prawomocne 04.01.2017r.
Dowód: ww. postanowienie – k. 82.
Działki nr (...), położone wS., stanowią własność pozwanejA. T..
Dowód: odpis z KW nr(...)– k. 7 w I Ns 256/15.
Decyzją nr (...), z 13.02.2015r., znak(...).(...), StarostaS.zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę (wykonanie robót budowlanych) dla pozwanychA.iP. T.pod nazwą: budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zbiornika na nieczystości ciekłe z przyłączem kanalizacyjnym, przyłącza wodociągowego, komunikacji wewnętrznej (dojścia, dojazd, miejsca postojowe) nadziałkach nr (...)wS..
Dowód: ww. decyzja – k. 4.
Decyzją z 15.05.2015r., znak(...), Wojewoda(...),w wyniku odwołania powódkiS. F., utrzymał w mocy ww. decyzję Starosty(...).
Dowód: ww. decyzja – k. 27.

Sąd zważył, co następuje:
Jak wynika z powyższych ustaleń, główną podstawą powództwa w przedmiotowej sprawie był podnoszony przez powódkę fakt samoistnego posiadaniadziałek nr (...), położonych wS., na których pozwani, zgodnie z prawomocną ww.decyzją nr (...)Starosty(...), mieli wznieść budynek mieszkalny jednorodzinny i wystąpienie przez powódkę z wnioskiem o zasiedzenie tych działek.
Skoro wniosek o zasiedzenie tych działek przez powódkę został prawomocnie oddalony, to odpadła główna przyczyna, dla której udzielono zabezpieczenia w pkt.1 postanowienia Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z 31.08.2015r., sygn. I C 725/15.
Aktualnie, powódka nie wykazała aby dysponowała jakimkolwiek prawem do przedmiotowych działek.
W związku z powyższym, Sąd na podstawieart. 742 § 1 i 2 k.p.c., orzekł jakw sentencji.