Sąd Rejonowy w Kłodzku
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 510/16
Data wyroku: 2016-12-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Wołosecka-Berk
Podstawa prawna: art. 244 kk

Sygnatura akt VI K 510/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku, VI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Anna Wołosecka - Berk
Protokolant : Aneta Elżbieciak
po rozpoznaniu dnia 14.XII.2016r. sprawy karnej
P. S.
urodz. (...)wK.
synaJ.iB.zd.D.,-

oskarżonego o to, że:

w dniu 17 sierpnia 2016 roku wK., woj.(...), naul. (...), w ruchu lądowym kierował samochodem osobowym markiB. (...)onr rej. (...), czym naruszył orzeczony wobec niego wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku, sygn. akt VI K 638/15, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat,-

tj. o czyn zart. 244 kk,-

----------- / ---------

I
oskarżonegoP. S.uznaje za winnego tego, że w dniu 17 sierpnia 2016 roku wK., woj.(...), naul. (...), w ruchu lądowym kierował samochodem osobowym markiB. (...)onr rej. (...)nie stosując się do orzeczonego wobec niego wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 03 lutego 2016r. sygn. akt VI K 638/15 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, to jest czynu zart. 244 kki za to na podstawieart. 244 kkwymierza mu 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności,-

II
na podstawieart. 69§1 kki70§1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesza tytułem próby na okres lat 2 (dwóch),-

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 złotych tytułem poniesionych w sprawie wydatków i wymierza opłatę w kwocie 60 złotych.

Sygn. akt VI K 510/16

UZASADNIENIE
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 sierpnia 2016 roku funkcjonariusze: PolicjiP. D.oraz Straży MiejskiejD. W. (1)pełnili służbę patrolową na terenieK., oznakowanym radiowozem kierowałP. D.. Około godziny 15.40 w/w jechali ulicą(...),P. D.zauważył jak zulicy (...).(...)wulicę (...)wjeżdża samochód markiB. (...), którym kierował oskarżonyP. S.wobec którego orzeczono wcześniej zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych.P. D.postanowił udać się za oskarżonym, zawrócił radiowóz, włączył sygnały się świetlne a następnie ruszył za oskarżonym.P. S.jechałulicą (...), przyspieszał, naruszał zasady ruchu drogowego m.in wyprzedzał inny pojazd w rejonie przejścia dla pieszych, po czym skręcił wulicę (...). Gdy funkcjonariusze podjechali w okoliceposesji nr (...)zauważyli stojący samochód markiB., nie było w nim kierowcy.
NastępnieP. D.iD. W.udali się domieszkania nr (...), otworzył im ojciec oskarżonegoJ. S., który oświadczył , że jego synaP. S.nie ma w domu , następnie w/w udali się do samochoduB.w którym znajdowały się dokumenty oskarżonegoP. S.oraz dowód rejestracyjny samochodu i polisa OC.
/ dowód: zeznania świadków:P. D.,
D. W. (1)
notatka urzędowa k 1/
OskarżonyP. S.był uprzednio karany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 3 lutego 2016 roku sygn. akt VIK 638/15 za czyn zart 178a§1 kkna kare 4 miesięcy ograniczenia wolności , wyrokiem tym orzeczono równe iż zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3, na poczet zakazu zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 7 lipca 2015 roku do dnia prawomocności wyroku to jest do dnia 11 lutego 2016 roku.
/ dowód: informacja zK.k 14
odpis wyroku w sprawie VIK 638/15 k 13/
OskarżonyP. S.stojący pod zarzutem popełnienia czynu zart. 244 kk kknie przyznał się do winy i w złożonych wyjaśnieniach podał, że krytycznego dnia nie kierował samochodem markiB.wskazał, iż był na spacerze z rodziną.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonego odnośnie zarzuconego mu czynu nie budzi wątpliwości. Na sprawstwo oskarżonego w sposób bezpośredni wskazują zeznania świadkówP. D.orazD. W. (1)którzy widzieli jak oskarżony kierował samochodem markiB.wK.naulicy (...).
Zdaniem Sądu brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań w/w świadków, gdyż nie zawierają one sprzeczności, są spójne i wzajemnie się potwierdzają. ŚwiadekP. D.zeznał , iż bez wątpliwości rozpoznał osobę oskarżonego jako kierującego samochodem markiB., świadek posiadał wiedzę o tym że wobecP. S.orzeczony jest zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych i informację tą przekazał pełniącemu wraz z nim służbę funkcjonariuszowi Straży MiejskiejD. W. (1). Okoliczności te potwierdził w swoich zeznaniachD. W. (1), również w pozostałym zakresie to jest podjętych następnie czynnościach, pościgu za oskarżonym oraz dalszej sekwencji zdarzeń zeznania świadków są zgodne i pozbawione sprzeczności.
Odnosząc się do zeznań świadkaJ. S.złożonych na rozprawie w których wskazał , iż to on kierował samochodem Sąd odmówił im wiarygodności i uznał iż świadek zeznał nieprawdę. Kategoryczne zeznaniaP. D.poparte relacjąD. W. (1)zaprzeczają wersji podanej przezJ. S., niezależnie od tego że została ona podana dopiero na rozprawie, natomiast w toku postępowania przygotowawczego świadek twierdził, iż nikt nie jeździł przedmiotowym samochodem. Uwzględniając różnicę wieku oraz wygląduP. S.iJ. S.wykluczyć należy możliwość pomyłki przezP. D., niezależnie od faktu, iż świadek wskazał, iż nie miał żadnych wątpliwości co do osoby kierującego samochodemB..
JednocześnieJ. S.zeznając na rozprawie potwierdził z kolei, iż w toku dochodzenia również zeznał nieprawdę co do umiejętności prowadzenia przez niego samochodu. ZeznaniaJ. S.są niewiarygodne , podyktowane chęcią doprowadzenia do uniknięcia odpowiedzialność karnej przez jego synaP. S..
Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonegoP. S.albowiem pozostają one w sprzeczności z zebranym materiałem dowodowym, nie ujawniły się również żadne okoliczności mogące wskazywać na istnienie motywów w bezpodstawnym obciążaniu oskarżonego przez funkcjonariuszy Policji oraz Straży Miejskiej.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zart. 244 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę trzech miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił uprzednią karalność oskarżonego, a także stopień społecznej szkodliwości czynu.
Na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 kkSąd zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej kary pobawienia wolności tytułem próby na okres lat dwóch uznając, iż będzie to wystarczające dla osiągnięcia celów kary oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa.
Zdaniem Sądu orzeczona kara jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i spełni swoje funkcje prewencyjne i wychowawcze.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 627 kpk.