Sąd Rejonowy w Tychach
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 1208/16
Data wyroku: 2017-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Brzęk
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie auto-casco
Podstawa prawna: 805 k.c.
Teza: zasądza

Sygn. akt VI GC 1208/16 upr/3

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk
Protokolant: stażysta Monika Kucharczyk
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2017 r. w Tychach
na rozprawie
sprawy z powództwa:
J. K.
przeciwko:
(...) S.A.V.(...)wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) S.A.V.(...)wW.na rzecz powodaJ. K.kwotę 427,50 euro (czterysta dwadzieścia siedem euro pięćdziesiąt eurocentów) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 4 sierpnia 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 247,00 zł (jeden tysiąc dwieście czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Jolanta Brzęk
Sygn. akt VI GC 1208/16/3

UZASADNIENIE
PowódJ. K.wniósł o zasądzenie od pozwanej(...) S.A.V.(...)wW.kwoty 427,50 euro z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty i kosztami postępowania.
W uzasadnieniu powód wskazał, że decyzją z dnia 5 kwietnia 2016 r. dotyczącą wypłaty odszkodowania pozwana uznała na podstawiefaktury nr (...)pozycje nr 1,2,4,5,6,7 oraz na podstawie przedłożonejfaktury nr (...)uznała pozycje nr 1,2,3,4,7,8. Powód wskazał, że w przedmiotowej sprawie doszło do wywrócenia pojazdu oraz jego naczepy w związku z czym koniecznym było wykonanie wszelkich czynności ujętych w przedłożonych pozwanej rachunkach. Powód wskazał, że czynności wykazane w przedłożonych rachunkach były wykonywane na terenie niemieckiej autostrady i powód nie miał możliwości ingerencji w zakres wykonanych przez służby ratownicze czynności. Powód wskazał, że kwota roszczenia objętego pozwem wynika zfaktury nr (...)pozycji nr 3 opiewającej na kwotę 427,50 euro, która to dotyczyła przeładowania uszkodzonego ładunku, której to strona pozwana nie uznała.
W dniu 17 października 2016 roku Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy wydał w sprawie VI GNc 2751/16/5 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Pozwana(...) S.A.V.(...)wW.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwana wskazała, że decyzja z dnia 5 kwietnia 2016 r. przyznała odszkodowanie w wysokości 9 794,62 zł tytułem rekompensaty kosztów dodatkowych mających na celu zapobieżenie i minimalizacje szkody w części dotyczącej przewożonego ładunku zgodnie z § 5 ust. 5 pkt. 1 zawartej umowy ubezpieczenia. Pozwana podniosła, że nie uwzględniła kosztów wymienionych wrachunkach nr (...)w zakresie poz.. 3 i 8 oraz kosztów wymienionych wrachunku nr (...)w zakresie poz. 5 i 6 jako kosztów nie stanowiących kosztu zapobieżenie/minimalizacji szkody w odniesieniu do ładunku. Pozwana podniosła, że przeładowanie uszkodzonego ładunku na inny samochód nie stanowiło działań mających na celu zapobieżenia lub minimalizacji szkody co uzasadniałoby w świetle OWU refundację tego kosztu.
Sąd ustalił, co następuje:
Ubezpieczycielem odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchu międzynarodowym powoda była pozwana.
Okoliczności bezsporne.
Zgodnie z § 5 ust. 5 pkt 1 ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchu międzynarodowym, ubezpieczyciel w granicach sumy gwarancyjnej pokrywa koszty działań mających na celu zapobieżenie szkodzie lub zmniejszenie jej rozmiarów. W myśl § 13 ust. 10 ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchu międzynarodowym do wartości ustalonego odszkodowania dolicza się uzasadnione okolicznościami i udokumentowane koszty poniesione przez ubezpieczonego w związku z wypadkiem ubezpieczeniowym objętym umową ubezpieczenia, o którym mowa w § 5 ust. 5.
Dowód: ogólnych warunków ubezpieczenia OC (k. 10-13).
Dnia 4 lipca 2015 r. na terenie Republiki Federalnej Niemiec samochód ciężarowy stanowiący własnośćJ. K.wpadł w poślizg w konsekwencji czego uderzył w rozdzielającą pasy betonową barierę oraz przewrócił się na bok na autostradzie, blokując dwa pasy ruchu. Na miejsce wypadku przybyła policja oraz służby porządkowe. Ponieważ naczepy nie można było podnieść bez dokonania przeładunku towaru z naczepy, służby porządkowe dokonały przeładowania ładunku w celu odblokowania pasów ruchu na autostradzie.(...)porządkowe tytułem wykonanych prac wystawiły na rzecz powodarachunki nr (...). Wrachunku (...)w pozycji nr 3 ustalono koszt dokonanego przeładunku na kwotę 427,50 euro.
Dowód: przesłuchanie powodaJ. K.(k. 69-70), akta szkody (k. 51).
Decyzją z dnia 5 kwietnia 2016 r. pozwana przyznała powodowi odszkodowanie w wysokości 9.794,62 zł. W decyzji pozwana wskazała, że w wypłaconym odszkodowaniu nie uwzględniono kosztów wymienionych wrachunku (...)w poz. 3 i 8 oraz nr 076/C/15 poz. 5 i 6 jako nie stanowiące kosztów zapobieżenia/minimalizacji szkody w odniesieniu do ładunku.
Dowód: decyzja z 5 kwietnia 2016 r. (14-15).
Oceniając materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, podkreślić należy, że Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, gdyż ich prawdziwość i autentyczność nie zostały przez strony zakwestionowane.
Zeznania powodaJ. K.są w ocenie Sądu wiarygodne. Sąd ocenił je jako jasne, spójne i logiczne. Pozostają one w zgodzie z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo wytoczone w niniejszej sprawie przez powoda zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie zart. 805 § 1 kodeksu cywilnegoprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. W przedmiotowej sprawie nie było przedmiotem sporu, że doszło do zdarzenia objętego ochroną ubezpieczeniową, skutkującego obowiązkiem wypłaty przez pozwaną odszkodowania, natomiast sporna była sama część roszczenia w zakresie kosztów przeładunku towaru.
W myślart. 361 § 1 i 2 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Przesłankami odpowiedzialności jest łączne wykazanie trzech przesłanek: zachowanie sprawcy szkody, powstanie szkody w majątku poszkodowanego oraz adekwatny związek przyczynowy pomiędzy zachowaniem a szkodą. Pozwany nie kwestionował, że doszło do wypadku objętego umową ubezpieczenia w okresie ochrony ubezpieczeniowej.
Dokonując analizy zgromadzonego materiału dowodowego Sąd miał na uwadze przede wszystkim postanowienia ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchu międzynarodowym. Zgodnie z § 5 ust. 5 pkt 1 ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchy międzynarodowym ubezpieczyciel w granicach sumy gwarancyjnej pokrywa koszty działań mających na celu zapobieżenie szkodzie lub zmniejszenie jej rozmiarów. W myśl § 13 ust. 10 ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchu międzynarodowym do wartości ustalonego odszkodowania dolicza się uzasadnione okolicznościami i udokumentowane koszty poniesione przez ubezpieczonego w związku z wypadkiem ubezpieczeniowym objętym umowa ubezpieczenia, o którym mowa w § 5 ust. 5.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wykazał, że w wyniku wypadku z 4 lipca 2015 r. samochód ciężarowy stanowiący własnośćJ. K.zablokował dwa pasy ruchu na autostradzie. Przybyłe na miejsce służby porządkowe stwierdziły, iż nie ma możliwość odblokowania pasów ruchu drogowego, bez dokonania przeładunku pojazdu powoda. Podjęto decyzję o przeładowaniu bez udziału poszkodowanego, zanim przyjechał na miejsce zdarzenia. Pojazd leżał przewrócony na bok, zatem należało dokonać podźwignięcia pojazdu w celu jego postawienia na kołach. Oczywistym jest, że można tego dokonać po maksymalnym odciążeniu pojazdu, czyli po wyładowaniu ładunku.
W związku z powyższym w ocenie Sądu koszt przeładunku w oczywisty sposób wchodzi w zakres kosztów mających na celu zmniejszenie rozmiarów powstałej szkody.
Mając na uwadze powyższe oraz zapisy ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchu międzynarodowym należy stwierdzić, że pozwana nie miała podstaw do odmowy wypłaty odszkodowania z tytułu poniesionych kosztów przeładunku. Koszty przeładowania objęte są ogólnymi warunkami ubezpieczenia powoda.
Zatem biorąc pod uwagę wyżej poczynione rozważania, Sąd uznał dochodzone przez powoda roszczenie za zasadne i w związku z tym w punkcie 1 wyroku zasądzono na podstawieart. 805 k.c.od pozwanej na rzecz powoda kwotę 427,50 euro.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 k.c.w związku zart. 817 par. 1 k.c.zasądzając na rzecz powoda ustawowe odsetki od dnia 4 sierpnia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. Zgodnie zart. 817 § 1 k.c.ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Jak wynika z§ 2gdyby wyjaśnienie w powyższym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela albo wysokości świadczenia okazało się niemożliwe, świadczenie powinno być spełnione w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe. Jednakże bezsporną część świadczenia ubezpieczyciel powinien spełnić w terminie przewidzianym w§ 1.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na łączną kwotę kosztów postępowania złożyły się kwoty: 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa, 30 zł tytułem opłaty od pozwu, 1200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego co dało łącznie kwotę 1247 zł.
SSR Jolanta Brzęk