Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 209/17
Data wyroku: 2017-05-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 178a§4 kk

Sygn. akt IV Ka 209/17

UZASADNIENIE

D. D.
został oskarżony o to, że w dniu 5 grudnia 2016 roku, o godz. 23.45, na drodze(...)w miejscowościM., gm.(...), pow.(...), woj.(...), kierował w ruchu lądowym motoroweremmarki R.onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, tj. 0,45 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych do dnia 8 sierpnia 2017 roku orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Opocznie w sprawie II K 116/16 tj. o czyn określony wart. 178a § 4 kk.
Sąd Rejonowy w Opoczniewyrokiem z dnia 21 lutego 2017 roku w sprawie II K 46/17 uznał oskarżonegoD. D.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 178a § 4 kki wymierzył karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
- na podstawieart. 69 § 1 i 4 kkiart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat;
- na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązał oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby;
- na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu 40 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych;
- na podstawieart. 42 § 3 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym dożywotnio;
- na podstawieart. 43a § 2 kkzobowiązał oskarżonego do zapłaty kwoty 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej tytułem świadczenia pieniężnego,
- zasądził od oskarżonego 180 złotych tytułem opłaty oraz 70 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.
Powyższy wyrok zaskarżył Prokurator Rejonowy w Opocznie na niekorzyść oskarżonegoD. D.w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Apelacja wywiedziona została z podstawy prawnejart. 438 pkt 1 kpki zarzuciła obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 69 § 1 i 4 kk, polegającą na przyjęciu, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek uzasadniający warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięć o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności, wymierzeniu grzywny na podstawieart. 71 § 1 kkoraz orzeczonym obowiązku informowania Sądu o przebiegu okresu próby, a w pozostałej części o utrzymanie wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja nie jest zasadna.
Wymierzając oskarżonemuD. D.karę bez warunkowego zawieszenia jej wykonania Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, iż zachodzi wobec niego szczególny wypadek, o którym mowa wart. 69 § 4 kk.
Czyn popełniony przez oskarżonego nie stwarzał istotnego zagrożenia dla innych uczestników ruchu lecz dla jego osoby. Oskarżony poruszał się w stanie nietrzeźwości motorowerem, pojazdem o małych rozmiarach i o nieznacznym ciężarze, oraz w nocy, w czasie kiedy ruch pojazdów jest znikomy. Do tego stopień nietrzeźwości oskarżonego stwierdzony na poziomie 0,45 mg/l nieznacznie przekraczał dopuszczalne normy, o których mowa wart. 115 § 16 kk. Takie stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego nie osłabiało istotnie jego zdolności psychomotorycznych, a przez to aż tak dalece negatywnie nie wpływało na poziom bezpieczeństwa ruchu drogowego.
W dodatku zważyć należy, iż oskarżony jest jeszcze bardzo młodą osobą – 19 letnią. Jego czyn choć niewątpliwie naganny był spowodowany brakiem należytej rozwagi i zwykłą młodzieńczą głupotą.
Nie można pominąć też tego, że wymieniony nie był dotychczas karany, bo jakkolwiek popełnił w lutym 2016 roku czyn z 178a§ 1 kk, to zauważyć należy, iż postępowanie w tym zakresie zostało warunkowo umorzone przez Sąd Rejonowy w Opocznie wyrokiem wydanym w sprawie II K 116/16 na okres próby 1 roku. Jest zaś oczywistym, iż wyrok warunkowo umarzający postępowanie nie jest wyrokiem skazującym. Warunkowe umorzenie postępowania jest bowiem środkiem polegającym na odstąpieniu od skazania i ukarania sprawcy uznanego za winnego przestępstwa. Zatem osoba, wobec której warunkowo umorzono postępowanie, nie może uchodzić za karaną.
Zespół powyższych okoliczności, wyczerpuje znamiona szczególnie uzasadnionego wypadku zart. 69 § 4 kki daje należytą podstawę do stosowania wobec oskarżonego warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Nieuwzględnienie apelacji wywiedzionej przez oskarżyciela publicznego skutkować musiało obciążeniem Skarbu Państwa wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym.