Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 572/16
Data wyroku: 2017-03-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwia Poradzisz
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu
Podstawa prawna: 298§1 kk
Teza: skazanie

Sygnatura akt II K 572/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Sylwia Poradzisz
Protokolant: Malwina Bortnowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu Małgorzaty Czajkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2016 roku, 18 stycznia 2017 roku, 1 marca 2017 roku,sprawyM. K. (1)
synaL.iW. z domu S.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 10 maja 2014 r. wW.woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu zM. J. (1),K. S. (1)w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC odfirmy (...) S.A.Oddział w Polsce, spowodowali zdarzenie - kolizję drogową pomiędzy samochodami markiB.onr rej (...)a samochodem markiD. (...)onr rej. (...), będącą podstawą do wypłaty tego odszkodowania

tj. o  czyn zart.  298 § 1 k.k.
II. w okresie pomiędzy 3 a 13 października 2014 r. wC.woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu zM. C. (2),J. N. (1)iM. J. (1), w ramach uzgodnionego wcześniej podziału ról, w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC odfirmy (...) S.A.z siedziba wW., spowodowali zdarzenie - kolizję drogową pomiędzy samochodami markiB.onr rej (...)a samochodem markiB.onr rej. (...), będącą podstawą do wypłaty tego odszkodowania

tj. o czyn zart. 298 § 1 k.k.
III. w okresie pomiędzy nieustalonym dniem 2014 r. a 24 września 2014 r. wL.woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu zJ. S. (1),M. J. (1), w ramach uzgodnionego wcześniej podziału ról, w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC odfirmy (...) S.A.z siedzibą wW., spowodowali zdarzenie - kolizję drogową pomiędzy samochodami markiB.onr rej (...)samochodem markiB.onr rej. (...), będącą podstawą do wypłaty tego odszkodowania

tj. o czyn zart. 298 § 1 k.k.
IV. w okresie pomiędzy nieustalonym dniem 2014 r. a 24 lipca 2014 r. wL.woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu zM. J. (1), w ramach uzgodnionego wcześniej podziału ról, w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC odfirmy (...) S.A.z siedzibą wW., spowodowali zdarzenie - kolizję drogową pomiędzy samochodami markiB.onr rej (...)a samochodem markiB.onr rej. (...), będącą podstawą do wypłaty tego odszkodowania

tj. o  czyn zart. 298  § 1 k.k.
V. w okresie pomiędzy dniem 29 grudzień 2013 r. a 2 lutego 2015 r. wL.woj.(...), ukrył dokument, którym, nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, tj. dowód rejestracyjny DR/(...)oraz kartę pojazduKP/(...)samochodu markiB. (...)onr rej. (...)

tj. o czyn zart. 276 k.k.
VI. w okresie pomiędzy dniem 15 października 2014 r. a 2 lutego 2015 r. wL.woj.(...), ukrył dokument, którym, nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, tj. dowód rejestracyjny DR/(...)oraz kartę pojazduKP/A. (...)samochodu markiB. (...)onr rej. (...)

tj. o czyn zart. 276 k.k.
VII. w dniu 8 grudnia 2013 r. wW.w woj.(...), działając z innymi nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika odpowiedzialnego za przyjmowanie zgłoszenia szkód komunikacyjnych(...) S.A.Oddział w Polsce z siedzibą wW., co do faktycznych okoliczności spowodowania uszkodzeń samochodu markiB.onr rej (...), w tym co do danych pojazdu sprawcy, osoby sprawcy i poszkodowanego usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w nieustalonej dokładnie kwocie z tytułu odszkodowania z ubezpieczenia OC, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłacenia odszkodowania, czym działał na szkodę(...) S.A.Oddział w Polsce z siedzibą wW.

tj. o  czyn  zart.  13 § 1 k.k.w zw. zart. 286  § 1 k.k.
sprawyM. J. (1)
synaS.iV. z domu S.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że:
VIII. w dniu 10 maja 2014 r. wW.woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu zM. K. (1)iK. S. (1)w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC odfirmy (...) S.A.Oddział w Polsce, spowodowali zdarzenie - kolizję drogową pomiędzy samochodami markiB.onr rej (...)a samochodem markiD. (...)onr rej. (...), będącą podstawą do wypłaty tego odszkodowania

tj. o  czyn  zart. 298  § 1 k.k.
IX. w okresie pomiędzy 3 a 13 października 2014 r. wC.woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu zM. C. (2),J. N. (1)iM. K. (1), w ramach uzgodnionego wcześniej podziału ról, w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC odfirmy (...) S.A.z siedzibą wW., spowodowali zdarzenie - kolizję drogową pomiędzy samochodami markiB.onr rej (...)a samochodem markiB.onr rej. (...), będącą podstawą do wypłaty tego odszkodowania

tj. o  czyn  zart. 298  § 1 k.k.
X. w okresie pomiędzy nieustalonym dniem 2014 r. a 24 września 2014 r. wL.woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu zJ. S. (1),M. K. (1), w ramach uzgodnionego wcześniej podziału ról, w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC odfirmy (...) S.A.z siedzibą wW., spowodowali zdarzenie - kolizję drogową pomiędzy samochodami markiB.onr rej (...)samochodem markiB.onr rej. (...), będącą podstawą do wypłaty tego odszkodowania

tj. o  czyn  zart. 298  § 1 k.k.
XI. w dniu 14 grudnia 2014 r. wŚ.woj.(...), działając, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika odpowiedzialnego za przyjmowanie telefonicznego zgłoszenia szkód komunikacyjnych(...) S.A.z siedzibą wW., co do faktycznych okoliczności spowodowania uszkodzeń samochodu markiB.onr rej (...), usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 6500 zł z tytułu odszkodowania z ubezpieczenia AC, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłacenia odszkodowania, czym działał na szkodę(...) S.A.wW.

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.
XII. w okresie pomiędzy nieustalonym dniem 2014 r. a 24 lipca 2014 r. wL.woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu zM. K. (1), w ramach uzgodnionego wcześniej podziału ról, w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC odfirmy (...) S.A.z siedzibą wW., spowodowali zdarzenie - kolizję drogową pomiędzy samochodami markiB.onr rej (...)a samochodem markiB.onr rej. (...), będącą podstawą do wypłaty tego odszkodowania

tj. o czyn zart. 298 § 1 k.k.
sprawyK. S. (1)
córkiB.iH.z domyT.
urodzonej (...)wK.
oskarżonej o to, że:
XIII w dniu 10 maja 2014 r. wW.woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu zM. K. (1)iM. J. (2)w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC odfirmy (...) S.A.Oddział w Polsce, spowodowali zdarzenie - kolizję drogową pomiędzy samochodami markiB.onr rej (...)a samochodem markiD. (...)onr rej. (...), będącą podstawą do wypłaty tego odszkodowania

tj. o czyn zart. 298 § 1 k.k .
sprawyJ. N. (1)
synaJ.iB. z domu Ż.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że:
XIV w okresie pomiędzy 3 a 13 października 2014 r. wC.woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu zM. J. (1),M. C. (2)iM. K. (1), w ramach uzgodnionego wcześniej podziału ról, w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC odfirmy (...) S.A.z siedzibą wW., spowodowali zdarzenie - kolizję drogową pomiędzy samochodami markiB.onr rej (...)a samochodem markiB.onr rej. (...), będącą podstawą do wypłaty tego odszkodowania

tj. o czyn zart. 298 § 1 k.k.
sprawyM. C. (2)
synaS.iD.z domuC.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że:
XV w okresie pomiędzy 3 a 13 października 2014 r. wC.woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu zM. J. (1),J. N. (1)iM. K. (1), w ramach uzgodnionego wcześniej podziału ról, w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC odfirmy (...) S.A.z siedzibą wW., spowodowali zdarzenie - kolizję drogową pomiędzy samochodami markiB.onr rej (...)a samochodem markiB.onr rej. (...), będącą podstawą do wypłaty tego odszkodowania

tj.  o czyn zart. 298  § 1 k.k.
sprawyJ. S. (1)
synaH.iA. z domu Z.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że:
XVI w okresie pomiędzy nieustalonym dniem 2014 r. a 24 września 2014 r. wL.woj.(...), działając wspólnie i porozumieniu zM. J. (1),M. K. (1)oraz innymi osobami, w ramach uzgodnionego wcześniej podziału ról, w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC odfirmy (...) S.A.z siedzibą wW., spowodowali zdarzenie - kolizję drogową pomiędzy samochodami markiB.onr rej (...)samochodem markiB.onr rej. (...), będącą podstawą do wypłaty tego odszkodowania

tj. o czyn zart. 298 § 1 k.k.
sprawyL. K. (1) z domu S.
córkiS.iH.z domuB.
urodzonej (...)wW.
oskarżonej o to, że:
XVII w okresie pomiędzy dniem 13 lipca 2012 r. a 2 lutego 2015 r. wL.woj.(...), ukryła dokument, którym, nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, tj. kartę pojazduKP/A. (...)samochodu markiV. (...)onr rej. (...)

tj. o czyn zart. 276 k.k.

I
M. K. (1)uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt I, II, III i IV części wstępnej wyroku, tj. występków zart. 298§1 kkprzyjmując, że dopuścił się ich w warunkach ciągu przestępstw i za to na podstawieart. 298§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierza mu karę roku pozbawienia wolności;

II
M. K. (1)uniewinnia od popełnienia czynów opisanych wpkt V i VI, tj. występków zart. 276 kk;

III
M. K. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VII części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kki za to na podstawieart. 14§1 kkw zw. zart. 286§1 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 kki86§1 kk(w brzmieniu przed 1 lipca 2015r. na podstawieart. 4§1 kk) łączy oskarżonemuM. K. (1)jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt I i III dyspozycji wyroku i orzeka karę łączną roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 2 kk(w brzmieniu przed 1 lipca 2015r. na podstawieart. 4§1 kk) warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 4 (czterech) lat;

VI
na podstawieart. 73§1 kk(w brzmieniu przed 1 lipca 2015r. na podstawieart. 4§1 kk) oddajeM. K. (1)w okresie próby pod dozór kuratora;

VII
na podstawieart. 46§1 kkorzeka wobec oskarżonegoM. K. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 4.220,00 zł na rzecz(...) S.A.wW.;

VIII
M. J. (1)uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt VIII, IX, X i XII części wstępnej wyroku, tj. występków zart. 298§1 kkprzyjmując, że dopuścił się ich w warunkach ciągu przestępstw i za to na podstawieart. 298§1 kkw zw. zart. 91§1 kkprzy zastosowaniuart. 37a kkwymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

IX
M. J. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XI części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kki za to na podstawieart. 14§1 kkw zw. zart. 286§1 kkprzy zastosowaniuart. 37a kkwymierza mu karę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

X
na podstawieart. 85§1 kkiart. 86§1 kkłączy oskarżonemuM. J. (1)jednostkowe kary grzywny orzeczone w pkt VIII i IX dyspozycji wyroku i orzeka karę łączną 110 (sto dziesięć) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

XI
na podstawieart. 46§1 kkorzeka wobecM. J. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 5.270,28 zł na rzecz(...) S.A.wW.;

XII
K. S. (1)uznaje za winną popełnienia czynu opisanego w pkt XIII części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 298§1 kki za to na podstawie powołanego przepisu przy zastosowaniuart. 37a kkwymierza jej karę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

XIII
J. N. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XIV części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 298§1 kki za to na podstawie powołanego przepisu przy zastosowaniuart. 37a kkwymierza mu karę 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

XIV
M. C. (2)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XV części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 298§1 kki za to na podstawie powołanego przepisu przy zastosowaniuart. 37a kkwymierza mu karę 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

XV
J. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVI części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 298§1 kki za to na podstawie powołanego przepisu przy zastosowaniuart. 37a kkwymierza mu karę 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

XVI
L. K. (2)uniewinnia od popełnienia czynu opisanego w pkt XVII części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 276 kk, zaliczając wydatki związane z jej udziałem na rachunek skarbu Państwa;

XVII
zasądza od oskarżonychM. K. (1),M.J.,K. S. (1),J. N. (1),M. C. (2)iJ. S. (1)w częściach równych na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione w sprawie związane z ich udziałem w kwotach po 453,10 zł i wymierza im opłaty:J. N. (1),M. C. (2)iJ. S. (1)w wysokości po 140 zł,K. S. (1)w kwocie 100 złM. J. (1)w kwocie 220 zł zaśM. K. (1)nie wymierza opłaty.

Sygnatura akt II K 572/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyM. K. (1)przed dniem 10 maja 2014r. zaproponowałM. J. (1)zarobek w ten sposób, że miałby podać swoje dane jako osoba kupująca pojazd markiB.nr rej. (...), który miał brać udział w kolizji drogowej będącej podstawa do wypłaty odszkodowania.M. J. (1)wyraził zgodę, za co otrzymać miał 10% odszkodowania, a resztę przekazaćM. K. (1).
M. K. (1)zakupił w tym celu pojazd markiD. (...)onr rej. (...)na osobęP. W., posiadającego polisę ubezpieczeniową w Česka pojištovna S.A. Oddział w Polsce za okres 15.04.2014r. do 14.04.2015r.
Sprawcą kolizji miała byćK. S. (1), która zgodziła się na tę propozycję oskarżonego.
W celu przeprowadzenia kolizji w dniu 10 maja 2014r.K. S. (1),M. K. (1)i jego kolegaP. M.udali się pod wiadukt przyul. (...)wW.. Tam, kierując pojazdemB.M. K. (1)przejeżdżał po ścianie wiaduktu uszkadzając prawy bok pojazdu. Następnie pojazdem tymM. K. (1)uderzał w róg garażu, po czym zderzał się z pojazdemT..
NastępnieK. S. (1)sporządziła oświadczenie sprawcy kolizji i złożyła swój podpis.M. K. (1)przekazał dokumenty dotyczące szkodyM. J. (1), który także złożył swój podpis jako osoba pokrzywdzona. OskarżonyM. K. (1)wypełnił całość dokumentów, wykonał szkic zdarzenia i zgłosił szkodę u ubezpieczyciela Česka pojištovna S.A. Oddział w Polsce.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonych:
-K. S. (1)– k. 233-237
-M. J. (1)– k. 118-122, 169, 802-803, 869-871, 878-879, 1533-1534
Zeznania świadków:
-K. S. (2)– 45-49, 50-51, 61-62, 202-204, 233-237
Akta szkodowe i ich kserokopia – k. 2-22
W październiku 2014r. oskarżonyM. K. (1)zaproponowałM. J. (1)zakup samochodu na części. Samochód ten oskarżony znalazł na portalu(...). Oskarżeni wspólnie udali się po samochód doZ.. Po drodze odebrali kolegęM. M. (2)C..M. K. (1)zaproponowałM. C. (2), aby to on zakupił przedmiotowy samochód, a pieniądze na zakup przekażeM. J. (1).M. C. (2)wyraził na to zgodę.
W dniu 3 października 2014r. w miejscowościN.M. C. (2)zakupił pojazd markiB. (...)odL. B.. W związku z tym, że auto było niesprawne, zostało podpięte pod samochódM. K. (1)i w ten sposób przyholowane doC.- do miejsca zamieszkaniaM. J. (1).M. K. (1)zapowiedział, że znajdzie drugi samochód do stłuczki.
Udział w kolizjiM. J. (1)iM. K. (1)zaproponowaliJ. N. (1), właścicielowi pojazduB.nr rej (...).J. N. (1)zawarł umowę ubezpieczenia OC z(...) S.A.w dniu 08.10.2014r.M. K. (1)zorganizował dlaJ. N. (1)także przegląd przedmiotowego pojazdu, ponieważ nie posiadał aktualnego badania technicznego.
NastępnieM. K. (1)przyjechał tym pojazdem na posesjęM. J. (1)wC., gdzie zaparkowany stał pojazdB. (...)i prawym narożnikiem samochoduJ. N. (1)wielokrotnie uderzył w lewy bok zaparkowanego pojazduB..
Dokumenty dotyczące powstałej szkodyM. K. (1)przekazałM. C. (2), który wypełnił je, sporządził oświadczenie o kolizji, do jakiej dojść miało w dniu 13.10.2014r. wD.i podpisał je. Oświadczenie to podpisał takżeJ. N. (1).
Całość dokumentacji szkodowejM. C. (2)przesłał do(...), zgłaszając szkodę telefonicznie.M. K. (1)przyciągnął do miejsca zamieszkaniaM. C. (2)pojazd markiB. (...), gdzie odbyły się jego oględziny przez likwidatora. Na prośbęM. K. (1)M. C. (2)zawiadomił go o terminie oględzin. Oskarżony przyglądał się tej czynności z daleka.
Po oględzinachM. K. (1)zabrał przedmiotowy pojazd do swojego miejsca zamieszkania.
Po tym, jakM. C. (3)uzyskał informację z(...), że nie otrzyma odszkodowania,M. K. (1)powiedział mu, aby dalej ubiegał się o odszkodowanie, na co M.C.nie wyraził zgody.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonych:
-M. J. (1)– k. 118-122, 169, 802-803, 869-871, 878-879, 1533-1534
-M. C. (2)– k. 861-864, 1534
CzęściowoJ. N. (1)– k. 913-915, 1534-1535
Dowód rejestracyjnyB.nr rej. (...)– k. 814
Oświadczenie uczestników kolizji, polisa OC(...)pojazduB.nr rej. (...), umowy sprzedaży pojazdu(...)– koperta zbiorcza k. 815
Akta szkodowe k. 816-842
Zeznania świadkaL. B.– k. 1250
We wrześniu 2014r. w mieszkaniuM. K. (1)doszło do spotkania, w którym uczestniczyli takżeM. J. (1)iJ. S. (1). OskarżonyM. K. (1)zaproponował, że mogą wspólnie zarobić na szkodzie komunikacyjnej, wskazując, że pojazdM. J. (1)markiB.nr rej. (...)będzie poszkodowany, zaś pojazdJ. S. (1)markiB.nr rej. (...)będzie sprawcą kolizji.J. S. (1)posiadał polisę ubezpieczeniową OC wykupioną w(...) Oddział (...).
W celu uzyskania odszkodowania z ubezpieczenia OC zawartego z(...) S.A.J. S. (1),M. J. (1)iM. K. (1)udali się oboma pojazdami w okolice cmentarza wL..M. J. (1)zaparkował swój samochód, zaśM. K. (1)wsiadł do samochoduJ. S. (1)i parokrotnie uderzył lewym narożnikiem tegoż pojazdu w prawy bok samochoduM. J. (1).
NastępnieM. J. (1)iJ. S. (1)spisali oświadczenie co do zaistniałej kolizji drogowej, wskazując, że doszło do niej w dniu 24.09.2014r. w miejscowościC..
M. J. (1)jako poszkodowany zgłosił szkodę do(...) S.A.otrzymując odszkodowanie w wysokości 5270,28 zł, z czego przekazał 1000 złJ. S. (1).
Dowód: wyjaśnienia oskarżonych:
-M. J. (1)– k. 118-122, 169, 802-803, 869-871, 878-879, 1533-1534
-J. S. (1)– k. 920-921, 1535
Akta szkodowe – k. 754-771
W lipcu 2014r.M. K. (1), chcąc uzyskać odszkodowanie zaproponowałM. J. (1)udział w kolizji drogowej, wskazując, że będzie do tego celu potrzebował jego pojazdu.M. J. (1)wyraził zgodę i przyjechał swoim samochodem markiB.nr rej. (...)na posesjęM. K. (1)wL..M. K. (1)wsiadł wówczas do tego pojazdu i kierując nim, przejeżdżał parokrotnie prawym narożnikiem tego pojazdu po lewym boku swojego samochodu markiB.nr rej. (...), stojącego na podjeździe na podwórzu, powodując jego uszkodzenia, poza istniejącymi jeszcze przed zdarzeniem, a to uszkodzeniem drzwi przednich i tylnych.
Po wszystkimM. J. (1)iM. K. (1)spisali oświadczenie o kolizji, wskazując, że doszło do niej w dniu 24.07.2014r. wL., gdzie poszkodowanym byłM. K. (1)kierujący pojazdem markiB.nr rej. (...), zaś sprawcąM. J. (1)właściciel i kierujący pojazdem markiB.nr rej. (...), posiadający polisę ubezpieczeniową(...) S.A.Oddział wW.obowiązującą od 22.04.2014r. do 21.04.2015r.
M. K. (1)zgłosił zaistniałą szkodę i uzyskał odszkodowanie wypłacone przez(...) S.A.w wysokości 4220 zł.
Dowód: wyjaśnieniaM. J. (1)– k. 118-122, 169, 802-803, 869-871, 878-879, 1533-1534
Oświadczenie o kolizji drogowej, kosztorys szkody – koperta k. 616
Umowy sprzedaży, polisa ubezpieczeniowa pojazduB. (...)– k koperta k. 613
Akta szkodowe – k. 691
Zeznania świadkaK. S. (2)– 45-49, 50-51, 61-62, 202-204, 233-237
W dniu 8 grudnia 2013r. oskarżonyM. K. (1)usiłował wyłudzić odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia OC w(...) S.A.Oddział w Polsce wprowadzając w błąd pracownika odpowiedzialnego za przyjmowanie zgłoszeń szkód komunikacyjnych co do faktycznych okoliczności spowodowania uszkodzeń pojazdu markiB.nr rej. (...), a także danych pojazdu sprawcy, osoby sprawcy i pokszkodowanego.
Zgodnie ze zgłoszeniem szkody, jakie wpłynęło do(...) S.A.Oddział w Polsce do zdarzenia doszło w dniu 8.12.2013r. wW.. Jako właściciel pojazdu poszkodowanego, tj.B.nr rej. (...)wskazany został oskarżonyM. K. (1). Jako sprawca wskazany zostałK. R.– właściciel i kierujący pojazdem markiB.nr rej. (...).
W złożonym oświadczeniu sprawcy kolizji datowanym na 08.12.2013r. oskarżonyM. K. (1)wskazał siebie jako sprawcę kolizji, kierując pojazdem należącym do niego markiB.nr rej. (...), zaś jako poszkodowanegoA. R., kierującego pojazdem markiB.nr rej. (...), którego właścicielem byłM. B..
Zgodnie z treścią oświadczenia do kolizji doszło w ten sposób, że kierujący pojazdem markiB. (...)wjeżdżając na teren parkingu nie dostosował prędkości i uderzył w tylny prawy róg poprzedzającego go pojazduB. (...), w wyniku czego pojazd ten uderzył lewą stroną w betonowy słup latarni.
Zgodnie z opinią rzeczoznawcy dopuszczoną przez ubezpieczyciela, przebieg zdarzenia wskazywany przez uczestników kolizji nie mógł spowodować takich uszkodzeń pojazduB.onr rej. (...)jakie zgłoszono w szkodzie. Biegły wskazał także, że na drzwiach przednich i tylnych tegoż pojazdu widoczne były uszkodzenia, które musiały powstać w kilku innych zdarzeniach, a także, że nie stwierdził on istnienia uszkodzeń, które miałyby być wynikiem kontaktu lewego boku pojazdu z betonowym słupem.
Z uwagi na zaistniałe rozbieżności i wątpliwości(...) S.A.Oddział w Polsce odmówiło wypłaty odszkodowania.
W dniu 18 grudnia 2013r. oskarżonyM. K. (1)zakupił odM. B.pojazd markiB. (...).
W dniu 12.02.2014r.M. B.zrezygnował z roszczenia odszkodowawczego dotyczącego szkody komunikacyjnej, jaka powstała w wyniku zdarzenia 8.12.2013r.
Dowód: akta szkodowe – k. 593, 594-603
Umowa sprzedaży pojazdu(...), faktura zakupu pojazdu(...)– koperta k. 604
Dowód rejestracyjny, karta pojazduB. (...)na daneJ. S. (2), dowód ubezpieczenia OC – koperta k. 605
W dniu 2 lutego 2015r. w miejscu zamieszkaniaM. K. (1)iL. K. (2)ujawniono dokumenty w postaci dowodu rejestracyjnego DR/(...)i karty pojazduKP/(...)samochodu markiB. (...)nr rej. (...); dowodu rejestracyjnego DR/(...)i karty pojazduKP/A. (...)samochodu markiB. (...)nr rej. (...)oraz kartę pojazduKP/A. (...)samochodu markiV. (...)nr rej. (...).
Przedmiotowe samochody były przedmiotem umów sprzedaży. Jak wynikało z ujawnionych dokumentówM. K. (1)zbył pojazd markiB.nr rej. (...), nabyty uprzednio w dniu 18.12.2013r. odM. B., w dniu 29.12.2013r. na rzeczM. A.za kwotę 900 zł.
Pojazd markiB.onr rej. (...),M. K. (1)nabył w dniu 05.10.2014r. odS. K.i w dniu 15.10.2014r. zbył go na rzeczH. O..
Pojazd markiV. (...)nr rej. (...)został nabyty przezL. K. (2)w dniu 24.01.2011r., zbyty zaś przez oskarżoną w dniu 13.07.2012r. na rzeczJ. N. (2). Pojazd był po wypadku, uczestniczył w kolizji drogowej w dniu 06.07.2012r., gdzie zatrzymany został dowód rejestracyjny pojazdu, miał opłaconą polisę OC w Przedsiębiorstwie(...). Wszystkie formalności dotyczące sprzedaży tegoż pojazdu wykonywałM. K. (1).
Nabywcami powyższych pojazdów, według ustaleń poczynionych przez funkcjonariuszy Policji, były osoby, które od wielu lat nie przebywały w miejscu swojego zameldowania.
Dowód: umowy sprzedażyB. (...)– koperta k. 192
Umowy sprzedaży pojazduB. (...)– koperta k. 209
Oględziny dokumentów ujawnionych w miejscu zamieszkaniaM. K. (1)iL. K. (2)– k. 172-174, 452-455
Dokumenty dotyczące pojazduV. (...)w tym umowy sprzedaży – koperta k. 212
Częściowo wyjaśnieniaL. K. (2)– k. 1547
Częściowo wyjaśnieniaM. K. (1)– k. 1547
Notatka informacyjna o zdarzeniu – k. 218
Kserokopie notatników służbowych – k. 219-221, 222-224
Notatki urzędowe – k. 184, 213
Dowód rejestracyjny i karta pojazdu(...)– k. 605
Karta pojazdu i certyfikat polisy pojazduV. (...)– k. 1371
Dowód rejestracyjny i karta pojazdu, potwierdzenie ubezpieczenia pojazduB. (...)– k.(...)
Protokół przeszukania – k. 131-140,
OskarżonyM. K. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów zart. 298§1 kki zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kki odmówił składania wyjaśnień. Jedynie co do czynów zart. 276 kkwskazał, że dokumenty sprzedanych pojazdów w postaci karty pojazdu i dowodu rejestracyjnego pozostawione zostały przez nabywców w związku z tym, że nie uiścili całości kwoty za pojazd. Oskarżony dodał, że gdyby tylko zgłosili się po dokumenty, zostałyby im wydane.
Podobnie wyjaśniła oskarżonaL. K. (2), która nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wskazała, że karta pojazduV. (...)miała być odebrana przez nabywcę pojazdu po tym, jak zwróci akumulator, który miał wymontować z pojazdu.
Oskarżeni nie byli dotychczas karani.
Dowód: wyjaśnieniaL. K. (2)– k. 1547
wyjaśnieniaM. K. (1)– k. 1547
dane o karalnościL. K.- k. 1561
dane o karalnościM. K.– k. 1562
Sąd nadto zważył:
Dowody zgromadzone w sprawie dały podstawę do uznania winy i sprawstwa oskarżonegoM. K. (1)w zakresie zarzucanych mu czynów zart. 298§1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kk, nie dostarczając takich podstaw co do czynów zart. 276 kk, także w stosunku do oskarżonejL. K. (2).
Rozstrzygnięcie Sądu oparte zostało w przedmiotowej sprawie na dowodach osobowych w postaci wyjaśnień oskarżonychM. J. (1),J. S. (1),M. C. (2),K. S. (3), a także zeznaniach świadkówK. S. (2), która posiadała wiedzę co okoliczności powodowania przezM. K. (1)zdarzeń drogowych, będących podstawą do uzyskiwania odszkodowania.
Dowodami istotnymi, które korespondowały z wyjaśnieniami oskarżonych były także akta szkodowe firm ubezpieczeniowych, które obrazowały okoliczności poszczególnych kolizji drogowych stanowiących przedmiot zarzutów stawianychM. K. (1).
Sam oskarżonyM. K. (1)co do zasady przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, jednakże skorzystał z przysługującego mu prawa odmowy składania wyjaśnień, potwierdzając jedynie relacje współoskarżonych, zarzucając im pewne nieścisłości, jednakże nie odnosząc się do nich i nie wyjaśniając ich.
W takiej sytuacji, oceniając zgromadzony materiał dowodowy, Sąd doszedł do przekonania, że wskazane powyżej dowody zasługiwały w pełni na walor wiarygodności, albowiem były one konsekwentne, jednobrzmiące, wzajemnie uzupełniające się, a co więcej, tworzyły logiczną całość, ukazując obraz przestępczego procederu oskarżonegoM. K. (1)podejmowanego wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi współoskarżonymi.
W swoich wyjaśnieniachM. J. (1)przedstawił szczegółowo przebieg zdarzeń, wskazując na udział poszczególnych oskarżonych, przygotowania do kolizji i ich okoliczności.
W swoich pierwszych wyjaśnieniachM. J. (1)wskazał, odnośnie czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia, tj. z dnia 10.05.2014r., że inicjatorem i pomysłodawcą zdarzenia byłM. K. (1), który sprowadził pojazd markiB.zT.i zaproponował mu, wraz z drugą osobą, abyM. J. (1)podpisał umowę zakupu pojazduB.na siebie.M. K. (1)zapewniał oskarżonego, że ma także drugi samochód, który będzie sprawcą kolizji. Jak wskazałM. J. (1), to właśnieM. K. (1)wypełniał wszelkie dokumenty, to on sporządził szkic zdarzenia i to on dokonywał uszkodzeń pojazduB.w rzekomej kolizji.
Co do okoliczności zdarzenia z 10.05.2014r. relacjonowała także świadekK. S. (2), która wskazała, że w tamtym czasie była dziewczynąM. K. (1)i miała wiedzę co do tego, że oskarżony podejmował się procederu wyłudzania odszkodowań za fikcyjne kolizje drogowe. Co do przedmiotowego zdarzenia zeznała, że pieniądze na pojazdT., który brał udział w kolizji wykładałM. K. (1)i to wraz z nią i innymi osobami udał się po ten samochód, który zakupiony został naP. W., zaś osobą, która miała być sprawcą kolizji byłaK. S. (1). Świadek zeznała, że w dniu w którym zostało zakupioneT., to w nocyM. K. (1),K. S. (1)iP. M.pojechali na jakiś wiadukt, gdzie miało dojść do kolizji.K. S. (2)podała także, że pieniądze z ubezpieczenia za tę kolizję miały być przelane na kontoM. J. (1), a który, po odjęciu procentu dla siebie, miał przekazać jeM. K. (1), co w pełni korespondowało z wyjaśnieniamiM. J. (1).
Potwierdzeniem powyższego były także wyjaśnienia oskarżonejK. S. (1), która podała, żeM. K. (1)iP. M.chcieli, aby była ona sprawcą kolizji drogowej. Oskarżona zgodziła się, aby wpisano jej dane na potrzeby tejże kolizji, za co otrzymała 50 zł, zaśP. W.taką kwotę otrzymał za zakupienie pojazduT.na siebie.
K. S. (1)opisała także przebieg kolizji wskazując, że udała się zM. K. (1)jego samochodem markiB., towarzyszył imP. M.. Udali się w okoliceO.wW., gdzie znajdował się mały wiadukt i prowadząc pojazdB.M. K. (1)przejeżdżał tym pojazdem po ścianie wiaduktu, uszkadzając jego prawy bok. Następnie samochodem tym udali się w okolice garaży, gdzieM. K. (1)uszkadzał bokB.o róg garażu. Oskarżona podała także, że następnie udali się po pojazdT.i po powrocieM. K. (1)uderzał wT.swoim pojazdemB., aby wykazać, że doszło do zderzenia między tymi pojazdami. Następnie spisali oświadczenie co do przebiegu kolizji.
Dowody powyższe były zatem bardzo spójne, wskazywały na tożsame elementy zdarzenia, na udział tych samych osób, w tym oskarżonegoM. K. (1), jako inicjatora i osobę przeprowadzającą całość zdarzenia. Sąd nie miał wątpliwości co do winy i sprawstwa oskarżonegoM. K. (1)w tym zakresie.
Dodatkowo z akt szkodowych sprawy wynikało, że w istocie doszło do zgłoszenia przedmiotowej kolizji z dnia 10.05.2014r., a która miała mieć miejsce pod Wiaduktem przyul. (...)wW.. Uczestnikami kolizji, zgodnie z podjętymi decyzjami jak wynikało z dowodów osobowych, byłM. J. (1)jako pokrzywdzony i właściciel pojazduB.nr rej. (...)orazK. S. (4).
Co do czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia, także i w tym zakresie podstawą rozstrzygnięcia stały się wyjaśnienia oskarżonegoM. J. (1), który wskazał, że w październiku 2014r.M. K. (1)zaproponował mu zakupienie auta na części, na co tenże się zgodził.M. K. (1)wyszedł także z propozycją dla kolegiM. J. (1)– oskarżonegoM. C. (2), aby przedmiotowy pojazd zakupił na swoje dane, a który to samochód miałby wziąć udział w kolizji drogowej.M. J. (1)opisał w jaki sposób doszło do uszkodzenia pojazdu markiB. (...), a to, że to oskarżonyM. K. (1)innym pojazdem markiB. (...)SM wielokrotnie uderzał prawym narożnikiem tegoż pojazdu w lewy bokB. (...).
Okoliczności te potwierdził oskarżonyM. C. (2), który podał, żeM. K. (1)poznał za pośrednictwemM. J. (1)i za namowąM. K. (1)zakupił pojazd markiB. (...)na swoje dane, a za który to pojazd zapłaciłM. J. (1).M. C. (2), zgodnie z wyjaśnieniamiM. J. (1), przyznał, że zakupiony pojazd był zepsuty, nie jeździł, co potwierdził także świadekL. B., od którego zakupiono pojazd, i został przez nich przyholowany na posesjęM. J. (1). OskarżonyM. C.wskazał także, żeM. K. (1)iM. J. (1)namówili go, aby zrobić szkodę na tenże pojazd, przy czym oskarżony nie brał udziału w przebiegu kolizji, co przyznał takżeM. J. (1). Co istotne,M. C. (2)wskazał, żeM. K. (1)po dokonaniu stłuczki w przedmiotowym pojeździe, przywiózł mu dokumenty, które tenże wypełnił, napisał oświadczenie i podpisał. Także w obecnościM. K. (1)zadzwonił do(...)i zgłosił szkodę. Znamienne w wyjaśnieniachM. C. (5)była także okoliczność udziałuM. K. (1)w oględzinach pojazdu poszkodowanego; wskazał on bowiem, że zawiadomiłM. K. (1)o terminie oględzin, tenże stawił się, ale obserwował oględziny z daleka, aby nie widział go likwidator. ToM. K. (1)także nakłaniałM. C. (2), aby domagał się odszkodowania, kiedy(...)poinformowało, że nie zostanie ono wypłacone.
Z wyjaśnieńM. J. (1)wynikało także, żeM. K. (1)przekazał mu, że właścicielowi pojazdu, który miał być sprawcą kolizji zaproponował załatwienie przeglądu i około 200 zł.
Jak wynikało z akt szkodowych właścicielemB. (...)SM był oskarżonyJ. N. (1), który potwierdzając tę okoliczność zaprzeczył, aby kolizja była celowa i wskazując, że była to w rzeczywistości niewinna stłuczka, a jego błąd polegał na tym, że dał się namówić na przekazanie dokumentów dotyczących tejże kolizji, które nadesłane zostały przez(...), oskarżonym.
Wyjaśniając na rozprawieJ. N. (1)podał, że w kolizji uczestniczyliM. J. (1)iM. K. (1), wskazując ich na Sali rozpraw i dodając, że po zdarzeniu przekazywał im papiery, a oskarżeni załatwili mu przegląd, bo w czasie kolizji nie miał ważnego przeglądu.
M. J. (1)w konfrontacji zJ. N. (1)zaprzeczył, aby spotkał się z nim w czasie kolizji, ponieważ to nie on prowadził wówczas pojazd, aM. K. (1), jak wskazał w swoich wcześniejszych wyjaśnieniach.M. J. (1)wskazał także, że tylko raz widział się zJ. N. (1)jeszcze przed szkodą i rozmawiał z nim na temat jego samochodu i czy chce zarobić pieniądze. Dalsze ustalenia prowadził natomiast oskarżonyM. K. (1).M. J. (1)zaprzeczył, aby odbierał jakiekolwiek dokumenty odJ. N. (1).
W ocenie Sądu wyjaśnieniaJ. N. (1)nie polegały na prawdzie i miały na celu przede wszystkim uniknięcie odpowiedzialności. Tymczasem wyjaśnieniaM. J. (1)były bardzo logiczne i przedstawiały przebieg zdarzenia w sposób wiarygodny.
Za co najmniej naiwne należało uznać wyjaśnieniaJ. N. (1), że przez głupotę przekazał dokumenty przesłane przez(...)jednemu z oskarżonych wskazanych na rozprawie, a co wskazywało naM. K. (1), skoroM. J. (1)zaprzeczył, aby odbierał takowe dokumenty. Powodem przekazania dokumentów, jak wskazałJ. N. (1)była możliwość uzyskania przezM. K. (1)iM. J. (1)większej korzyści, bo, jak mówili, znali się na tym. Który ze sprawców kolizji, z którego to polisy OC miałoby być realizowane odszkodowania miałby na uwadze większą korzyść poszkodowanego. Jest to argumentacja w pełni nielogiczna. Nadto,J. N. (1)sam przyznał, że oskarżeni załatwili mu przegląd, ponieważ nie miał ważnego przeglądu w czasie kolizji, a zatem okoliczność ta korespondowała z relacjąM. J. (1), który podał, żeM. K. (1)przekazał mu, że załatwi przegląd dla właściciela pojazdu sprawcy.
Dodając do tego całokształt wyjaśnieńM. J. (1), w którym przedstawił on cały mechanizm powstania szkody, to w istocie jego wyjaśnienia uznać należało za logiczne, spójne i wiarygodne.J. N. (1)nie potrafił przecież przedstawić okoliczności zdarzenia podając, że nie chce wyjaśniać jak wyglądało to zdarzenie.
Zdaniem Sądu wyjaśnieniaJ. N. (1)nie polegały na prawdzie i nie przedstawiały faktycznych okoliczności zdarzenia.
Odnośnie czynu III, także i w tym zakresie podstawą rozstrzygnięcia Sądu były wyjaśnienia oskarżonegoM. J. (1)i zbieżne z nimi wyjaśnieniaJ. S. (1). Obaj oskarżeni wskazali w sposób spójny, że inicjatywa uzyskania odszkodowania za kolizję drogową wyszła odM. K. (1), który wskazał, że uczestniczyć w niej mają pojazdM. J. (1)jako poszkodowany iJ. S. (1)jako sprawca. Obaj oskarżeni zgodnie przedstawili także przebieg kolizji wskazując, że miała ona miejsce wL.i polegała na tym, żeM. K. (1)prowadząc pojazdJ. S. (1)uderzał w bok pojazduM. J. (1).
W sposób jednoznaczny wynikało z tychże dowodów, że obaj uczestnicy zdarzenia złożyli stosowne oświadczenie, zaśM. J. (1)zgłosił szkodę i uzyskał odszkodowanie. Całość postępowania odszkodowawczego potwierdziły akta szkodowe, w tym także wyjaśnienia obu oskarżonych co do okoliczności treści sporządzonego oświadczenia.
Dowody te Sąd uznał za wiarygodne jako spójne i jednobrzmiące.
Podobną ocenę co do wartości dowodowej wyjaśnień oskarżonegoM. J. (1)Sąd podjął odnośnie czynu IV, tj. w zakresie kolizji, do jakiej dojść miało w dniu 24.07.2014r. wL..
WyjaśnieniaM. J. (1), poparte aktami szkodowymi, stanowiły zasadniczy dowód sprawstwa nie tylko tegoż oskarżonego, ale takżeM. K. (1).
M. J. (1), któremu zarzucano działanie wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1), przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów i złożył szczegółowe wyjaśnienia dotyczące każdego ze zdarzeń objętych aktem oskarżenia, w którym brał udział.
Jego relacje przedstawiały okoliczności poszczególnych zdarzeń drogowych, ich przebieg, udział każdego ze sprawców.
Spójne z jego relacjami pozostawały wyjaśnieniaJ. S. (1)iM. C. (2), co powyżej przedstawiono, jako współsprawców dwóch z zarzucanych czynów. Nie sposób przyjąć, że stanowiły one wyłącznie chęć pomówieniaM. K. (1), skoro wszyscy wskazani oskarżeni ponieśli odpowiedzialność karną za zarzucane im czyny. Sam oskarżonyM. K. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, odmawiając wyjaśnień, a zatem brak było podstaw do kwestionowania wyjaśnieńM. J. (1),J. S. (1)iM. C. (2), w których przedstawiali oni udziałM. K. (1)w zarzucanych mu czynach, a omawianych powyżej.
Dlatego też za wiarygodne Sąd uznał wyjaśnieniaM. J. (1)także w zakresie czynu IV.
Tak jak poprzednioM. J. (1)opisał przebieg zdarzenia wskazując, że na prośbęM. K. (1)uczestniczył w kolizji, a która polegać miała na tym, że oskarżonyM. K. (1), na trenie swojej posesji wL., kierując pojazdemM. J. (1), przejeżdżał parokrotnie narożnikiem tegoż pojazdu po boku swojego auta, uszkadzając go.
Świadkiem tego zdarzenia była także ówczesna dziewczynaM. K. (3)P.-S., która, jak wskazała w swoich zeznaniach, widziała, jakB.M. J. (1)„tłukło się” zB.M. K. (1), a co miało miejsce na posesji tegoż ostatniego za stodołą.
Akta szkodowe przedmiotowego zdarzenia potwierdziły, żeM. K. (1)ubiegał się o odszkodowanie za poniesioną szkodę, wskazując jako sprawcęM. J. (1)i uzyskując z tego tytułu odszkodowanie.
Trudno zatem w takiej sytuacji twierdzić, że oskarżonyM. K. (1)miałby nie brać udziału w tym zdarzeniu, skoro to on zgłosił szkodę i to on otrzymał odszkodowanie.
WyjaśnieniaM. J. (1)i zeznaniaK. S. (2)w sposób zbieżny wskazywały natomiast, w jaki rzeczywisty sposób doszło do powstania uszkodzeń w pojeździeM. K. (1).
Odnośnie czynu VII zarzucanegoM. K. (1)rozstrzygnięcie Sądu oparte zostało przede wszystkim o dowody z dokumentów w postaci akt szkodowychL.D..
Analiza tychże akt wykazała, co zresztą omówione zostało w opinii biegłego rzeczoznawcy powołanego przez ubezpieczyciela, że przebieg zdarzenia, jaki wskazany został przez uczestników kolizji nie mógł spowodować takich uszkodzeń pojazduB.onr rej. (...), na jakie wskazywano w zgłoszeniu szkody. Biegły wskazał także, że na drzwiach przednich i tylnych tegoż pojazdu widoczne były uszkodzenia, które musiały powstać w kilku innych zdarzeniach, a także, co istotne, że nie stwierdził on istnienia uszkodzeń, które miałyby być wynikiem kontaktu lewego boku pojazdu z betonowym słupem.
Analiza akt szkodowych wykazała także istotne rozbieżności, co do uczestników kolizji. W zgłoszeniu szkody jako pojazd sprawcy podany został samochód markiB.nr rej. (...), zaś w oświadczeniu sprawcy kolizji wskazany został jako pojazd sprawcy samochódB.nr rej. (...). Nadto rozbieżności te dotyczyły oskarżonegoM. K. (1), ponieważ w zgłoszeniu szkody wskazany został jako właściciel pojazdu poszkodowanego markiB. (...), zaś w oświadczeniu sprawcy kolizji oskarżony wskazał siebie jako sprawcę i właściciela pojazdu powodującego kolizję – markiB.nr rej. (...).
Za znamienne uznać należało także, że w dniu 18.12.2013r.M. B.sprzedałM. K. (1)pojazd marki(...), a przecież w zgłoszeniu szkody pojazd ten wskazany został jako własność poszkodowanego –M. K. (1).
Nadto, z dokumentów wynikało także, żeM. K. (1)w dniu 11.12.2013r., a zatem trzy dni po kolizji, sprzedał pojazd markiB. (...), który wskazany został w jego oświadczeniu jako sprawcy kolizji, że tym właśnie pojazdem oskarżony spowodował zdarzenie w dniu 08.12.2013r.
W sposób oczywisty zatem, czemu oskarżony przecież nie zaprzeczał, zgłoszenie szkody z dnia 08.12.2013r. służyło wyłudzeniu odszkodowania, albowiem żadna ze wskazywanych okoliczności nie została potwierdzona w toku postępowania odszkodowawczego, a ujawnione rozbieżności ewidentnie wykazały, że zgłoszenie szkody nie było wynikiem faktycznego zdarzenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że swoim zachowaniem opisanym w pkt I, II, III i IVM. K. (1)wyczerpał znamiona czynu zart. 298§1 kk, zaś wpkt VIIzart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kk.
Czynność sprawcza występku zart. 298§1 kkpolega na spowodowania zdarzenia będącego podstawą do wypłaty odszkodowania. W przedmiotowej sprawie zdarzeniem tym były kolizje drogowe, stanowiące podstawę do odszkodowania z tytułu ubezpieczenia OC, obowiązującego w czasie zdarzenia na podstawie umów ubezpieczeniowych zawartych przez właścicieli pojazdów biorących udział w kolizji.
Z materiału dowodowego wynikało, żeM. K. (1)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami powodował zdarzenia drogowe w postaci kolizji, a które objęte były umową ubezpieczeniową i stanowiły podstawę do uzyskania odszkodowania za poniesioną szkodę majątkową w postaci uszkodzeń pojazdu.
Każdorazowo oskarżony wspólnie z innymi osobami ustalał, które samochody miały uczestniczyć w zdarzeniu i jaki miało mieć ono przebieg, po czym dochodziło do realizacji ustaleń, w wyniku których powstawały określone uszkodzenia pojazdów i co zgłaszane było do ubezpieczyciela. Oskarżony tylko raz uzyskał odszkodowanie za zdarzenie z 24.07.2014r.
Co do czynu VII, wobec tego, iż brak było danych co do kwestii spowodowania zdarzenia, przyjęto, że oskarżony dopuścił się czynu zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kk, albowiem zgłaszając szkodę oskarżony wprowadził w błąd ubezpieczyciela co do faktycznych okoliczności zdarzenia, pojazdu sprawcy, osoby sprawcy i pokrzywdzonego. W wyniku poczynionych ustaleń wykazano bowiem, że w zgłaszanym zakresie zaistniały rozbieżności, zaś zgodnie z opinia rzeczoznawcy, zgłoszone uszkodzenia pojazdu nie odpowiadały zgłaszanemu przebiegowi kolizji.
W związku z tym, że oskarżony nie uzyskał odszkodowania, jego czynność sprawcza zakończona została na etapie usiłowania.
Zarzucanych czynów oskarżony dopuścił się umyślnie i to z zamiarem bezpośrednim. Całokształt podejmowanych przez niego zachowań ukierunkowany był na uzyskanie odszkodowania za zdarzenie będące jego podstawą. Jego działania zmierzały zatem świadomie i celowo do realizacji zamiaru.
Uznając oskarżonegoM. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów zart. 298§1 kk, przyjmując, że dopuścił się ich działając w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart. 298§1 kkw zw. zart. 91§1 kkSąd wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności.
Za czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kk, na podstawieart. 14§1 kkw zw. zart. 286§1 kkSąd wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Łącząc obie kary jednostkowe, przy zastosowaniu przepisów sprzed 1 lipca 2015r., na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkSąd orzekł karę łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§2 kkna okres próby 4 lat.
Z uwagi na to, że oskarżony jest sprawcą młodocianym, na podstawieart. 73§1 kkSąd oddał skazanego pod dozór kuratora.
Na podstawieart. 46§1 kkSąd orzekł zaś wobecM. K. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty uzyskanego odszkodowania – 4.220 zł na rzecz(...) S.AwW..
W ocenie Sądu orzeczone kary jednostkowe i kara łączna są adekwatne zarówno do stopnia winy sprawcy, jak i społecznej szkodliwości popełnionych czynów.
W świetle poczynionych ustaleń faktycznych i zgromadzonego materiału dowodowego osobaM. K. (1)jawiła się jako postać istotnie zaangażowana w proceder oszustw ubezpieczeniowych. Z wyjaśnień współoskarżonych wynikało, że to właśnieM. K. (1)był inicjatorem zdarzeń, to on przygotowywał dokumentację, to on przeprowadzał w większości przypadków kolizje drogowe. Już choćby ujawnione w miejscu zamieszkania oskarżonego dokumenty mogły naprowadzać, że czyny objęte przedmiotowym aktem oskarżenia nie były jedynymi sprawczymi zachowaniamiM. K. (1), ale proceder ten był dużo szerszy, na co wskazywały także zeznaniaK. S. (2), czy wyjaśnieniaM. J. (1).
Sąd oczywiście nie mógł brać pod uwagę innych okoliczności, aniżeli te, które legły u podstaw ustalonego stanu faktycznego, niemniej jednak nie sposób było pominąć ewidentnej okoliczności, iżM. K. (1)doskonale zdawał sobie sprawę z przestępczego charakteru swoich działań i podejmował je właśnie w tym celu, aby uzyskać korzyść majątkową w postaci odszkodowania.
Z tych też względów Sąd uznał, że jego zachowanie było wysoce szkodliwe, godzące w prawidłowy obrót działalności ubezpieczeniowej, służące wyłącznie zaspokojeniu potrzeb finansowych, godzące we wszelkie zasady wynikające z trwałości umów, poszanowania strony umowy.
Zachowania oskarżonego podejmowane były z niskich pobudek, nie zasługujących na jakiekolwiek usprawiedliwienie, wynaturzające zasady uczciwości i współżycia społecznego.
Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony jest młodą osobą, co uzasadniało i podkreślało wychowawczą rolę kary, a jej wysokość determinowana była chęcią wykazania potępienia i naganności sprawczego zachowania oskarżonego.
Mając na uwadze, że oskarżony nie był dotychczas karany i jest młodym człowiekiem, przed którym rysuje się przyszłość, Sąd uznał, iż istnieją podstawy do zastosowania wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary, na okres czteroletni, który pozwoli na zweryfikowanie jego zachowania pod kątem przestrzegania porządku prawnego.
Dodatkowym środkiem dyscyplinującym będzie dozór kuratora, który nadzorować będzie prawidłowy przebieg okresu próby i służyć może skazanemu ewentualną pomocą w celu podporządkowania się przepisom prawa.
Jako dodatkowe obciążenie sprawcy orzeczono obowiązek naprawienia szkody, który ma na celu odczucie przez skazanego naganności jego zachowania i poniesienie konsekwencji sprawczego działania, w wyniku któregoM. K. (1)uzyskał korzyść majątkową.
Zdaniem Sądu oskarżony musi uzmysłowić sobie po pierwsze, że jego zachowanie nie było zgodne z porządkiem prawnym i realizowało znamiona przestępstwa, po drugie, że było to zachowanie wysoce naganne i szkodliwe i po trzecie, że każde tego typu działanie spotka się z reakcją karną, której skutki będą odczuwalne przez sprawcę.
M. K. (1)musi także mieć świadomość, że każde jego zachowanie sprawcze podjęte obecnie może skutkować zarządzeniem wykonania kary orzeczonej w niniejszej sprawie i prowadzić do orzeczenia kary o charakterze bezwzględnym.
W ocenie Sądu orzeczona kara w pełni zrealizuje wszystkie jej zadania, zarówno represyjne, jak i wychowawcze i prewencyjne.
Na podstawieart. 627 kpkSąd obciążył oskarżonego wydatkami związanymi z jego udziałem w sprawie, a na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił go od uiszczenia opłaty.
Odnośnie czynów zart. 276 kkzarzucanychM. K. (1)(czyn V i VI) orazL. K. (2)Sąd nie znalazł podstaw do uznania ich winy i sprawstwa w tym zakresie.
Przestępstwo zart. 276 kkmoże być popełnione jedynie umyślnie, a wskazane znamiona czasownikowe czynności sprawczej wskazują na intencjonalność działania sprawcy.
Zarzucane obu oskarżonym przestępstwo ukrywania dokumentów, którymi nie mieli prawa wyłącznie dysponować, a to karty pojazdów i dowody rejestracyjne pojazdów markiB. (...),B. (...)i karta pojazduV. (...), oparte zostało na tej podstawie, iż dokumenty te zostały ujawnione w toku przeszukania w miejscu zamieszkaniaM. K. (1)iL. K. (2)wraz z dokumentami, z których wynikało, że pojazdy te zostały zbyte przez oskarżonych na rzecz innych osób, a zatem obowiązkiem oskarżonych było przekazanie kart pojazdów i dowodów rejestracyjnych ich nabywcom.
W ocenie Sądu w zaistniałej sytuacji, a to ujawnienia dokumentów pojazdów pomimo ich sprzedaży nie mogło stanowić jedynego i podstawowego dowodu sprawstwa w zakresie czynu zart. 276 kk. Postawienie zarzutu w tym zakresie wymagałoby poczynienia ustaleń, czy w istocie nabywcy pojazdów domagali się wydania dokumentów, czy zgłaszali jakiekolwiek roszczenia w tym zakresie.
Z wyjaśnieńM. K. (1)iL. K. (2)wynikało, że nabywcy wiedzieli, gdzie znajdują się dokumenty pojazdów i w sposób celowy pozostawili je u oskarżonych, jak w przypadku pojazduV. (...), co miało być zabezpieczeniem zwrotu akumulatora przez kupującego, bądź też w dwóch pozostałych przypadkach w związku z nieuiszczeniem całości należności za pojazd. Okoliczności takiej nie sposób oczywiście wykluczyć, choć jest ona co najmniej zastanawiająca, skoro dokumenty, w szczególności dowód rejestracyjny, wymagane są w sposób oczywisty do użytkowania pojazdu.
W materiale dowodowym sprawy brak jednakże dowodów, które w sposób oczywisty wykluczałyby wskazaną wersję. W takiej sytuacji zarzut ukrycia dokumentów jest chybiony. Skoro bowiem dokumenty te znalazły się u oskarżonych z woli i za zgodą nabywców pojazdów, a zatem dobrowolnie i świadomie, to nie sposób przyjąć, że dokumenty te zostały ukryte przezM. K. (1)iL. K. (2). Ukrycie dokumentu polega bowiem na utajnieniu miejsca jego przechowywania, wbrew woli dysponenta; ukrycie zakłada przeciwstawienie się woli osoby uprawnionej, bez tej cechy byłoby równoznaczne z samym posiadaniem dokumentu, które nie daje podstawy do odpowiedzialności zart. 276 kk(zaG.2017Kodeks karny. Komentarz 2017,L.- Art. 276).
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 21.08.2012r. (III KK 403/11) wskazał, że typ przestępstwa ukrywania dokumentu (art. 276), którym sprawca nie ma prawa wyłącznie rozporządzać, polega na podjęciu tego rodzaju zachowań, w wyniku których dokument znajdzie się w miejscu znanym sprawcy, nieznanym natomiast osobom, którym przysługuje prawo do rozporządzania dokumentem, choćby nie wyłącznie.
Znamię „ukrywania” dokumentu interpretowane winno być jako utajnienie miejsca jego przechowywania, umieszczenie w takim miejscu, o którym jego legalny dysponent nie wie. Istota ukrycia polega zatem na ulokowaniu dokumentu w miejscu nieznanym dla osoby uprawnionej, gdy sprawca swoje działanie w sposób świadomy ukierunkowuje na wywołanie takiego stanu, aby dokument był ukryty, schowany, niedostępny dla osoby uprawnionej (…)(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 09.12.2010r., II AKa 397/10).
Oczywistym pozostaje zatem, że aby przypisaćM. K. (1)iL. K. (2)sprawstwo i winę zart. 276 kknależałoby ustalić ponad wszelką wątpliwość, że działali oni w celu ukrycia przedmiotowych dokumentów przed nabywcami pojazdów, a zatem, że kupujący auta nie mieliby wiedzy, gdzie znajdują się dokumenty.
Takiego ustalenia Sąd nie mógłby poczynić w świetle zgromadzonego materiału dowodowego.
Pomimo tego, że wyjaśnienia oskarżonych nie zostały podważone przez jakikolwiek dowód przeprowadzony w postępowaniu dowodowym, Sąd rozważał w tym zakresie także inną sytuację, która jawiła się na tle całokształtu okoliczności sprawy za prawdopodobną.
Mając na uwadze ustalenia z postępowania przygotowawczego, że nabywcami przedmiotowych pojazdów były osoby, które od lat nie przebywały w swoim miejscu zamieszkania, co uniemożliwiło ich przesłuchanie, zachodziło prawdopodobieństwo, że przedmiotowe umowy sprzedaży pojazdów były pozorne, a ich stroną były jedynie osoby podstawione, które de facto nigdy przedmiotowych aut nie zakupiły, nie stały się ich właścicielami. Poza okolicznością nieznanego miejsca pobytu tychże osób, okolicznością znamienną było ujawnienie w miejscu zamieszkania oskarżonych, poza dokumentami pojazdów, także innych umów sprzedaży dotyczących tychże samochodów, poprzedzających nabycie przezM. K. (1), co może budzić wątpliwości z uwagi na to, że winien on wydać takie dokumenty nabywcy. Ponadto, żaden ze sprzedanych samochodów nie został przerejestrowany na nowego nabywcę.
Mając na uwadze proceder, w którym uczestniczył oskarżonyM. K. (1), zawarcie tychże umów na tzw. „słupy” jawi się jako prawdopodobne, choć nie sposób było przyjąć takiego ustalenia za jedynie prawdziwe, a dodatkowo prokurator nie postawił oskarżonym w tym zakresie żadnego zarzutu, ograniczając się jedynie do zarzutu ukrycia dokumentu wobec ich ujawnienia w miejscu zamieszkania oskarżonych.
Gdyby uznać jednakże, iż w rzeczywistości były to tylko umowy fikcyjne, to także i wówczas nie byłoby podstaw do przypisania oskarżonym wyczerpania znamion zart. 276 kk, skoro uprawnienia z tytułu własności nie przeszły na nabywców, a zatem nie można było uznać, że oskarżeni nie mają prawa do wyłącznego rozporządzenia dokumentem. De facto bowiem zarówno pojazd, jak i dokumenty pozostałyby w ich gestii, a więc wyłączona zostałaby możliwość ukrycia dokumentu.
Wobec tego, że materiał dowodowy nie dał podstaw do przyjęcia, że oskarżeniM. K. (1)iL. K. (2)ukryli przedmiotowe dokumenty, Sąd uniewinnił oskarżonych od popełnienia zarzucanych im czynów zart. 276 kk.