Sąd Okręgowy w Lublinie
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 3398/16
Data wyroku: 2017-07-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Stańczyk

Sygn. akt VIII U 3398/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Dorota Stańczyk
Protokolant sądowy Agnieszka Goluch
po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2017 roku w Lublinie
sprawyJ. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o prawo do renty
na skutek odwołaniaJ. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia 6 września 2016 roku   znak(...)
oddala odwołanie.
Sygn. akt VIII U 3398/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 6 września 2016 roku, znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL., na podstawie przepisówustawyz dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016 r., poz. 887 ze zm.), odmówiłJ. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ komisja lekarska ZUS uznała ją za osobę zdolną do pracy (decyzja – k. 33 akt rentowych ZUS, dalej – a.r.).
J. M.w odwołaniu od powyższej decyzji wnosiła o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, iż ma(...), a leki które przyjmuje osłabiają jej organizm (odwołanie – k. 2 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie, argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie – k. 3 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
J. M.,urodzona (...), posiada wykształcenie zasadnicze zawodowe, w zawodzie malarz. Pracowała jako monter podzespołów, układacz ciastek, pędzlarz oraz ostatnio jako pomocnik krawcowej (bezsporne). W dniu 12 lipca 2016 roku złożyła wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy (k. 1-4 a. r.).
W ramach rozpoznania wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy Komisja lekarska ZUS ustaliła w dniu 31 sierpnia 2016 roku,że wnioskodawczyni jest zdolna do pracy (k. 25 a.r.).
Z tego względu(...) OddziałwL.zaskarżoną decyzją z dnia 6 września 2016 roku odmówiłJ. M.prawa do renty z tytułu niezdolności o pracy (k. 33 a.r.).
W toku postępowania Sąd ustalił, iżJ. M.cierpi na(...)

J. M.od wielu lat jest leczona z powodu schorzenia(...)Istnienie tego schorzenia stanowi bezwzględne przeciwwskazanie do wykonywania pracy na wysokości, przy maszynach w ruchu czy też kierowania pojazdami samochodowymi lub ciężkim sprzętem budowlanym. Wnioskodawczyni wprawdzie posiada wykształcenie zawodowe – malarz budowlany, jednak nigdy nie wykonywała wyuczonego zawodu. Z powodzeniem natomiast skarżąca od wielu lat (pomimo(...)) wykonuje zatrudnienie na stanowiskach z wyeliminowanym zagrożeniem wypadkowym, całkowicie adekwatnych do schorzenia na jakie cierpi. Obecny stan(...)w pełni pozwalają na kontynuowanie przez skarżącą zatrudnienia na wspomnianych, bezpiecznych stanowiskach pracy. Wnioskodawczyni skarży się również na dolegliwości(...)W badaniu przeprowadzonym w toku postępowania nie stwierdzono objawów(...)Reasumując uJ. M., pomimo występowania wymienionych wyżej schorzeń, nie doszło do takiego naruszenia sprawności organizmu, które mogłoby skutkować niezdolnością do pracy. Zaznaczyć przy tym należy, iż w przypadku wnioskodawczyni doszło do samoistnego przekwalifikowania się do wykonywania prostych i bezpiecznych prac fizycznych, co potwierdza przebieg pracy zawodowej. Okresowe nasilenia dolegliwości może być leczone w ramach czasowej niezdolności do pracy (opinia biegłych lekarzy neurologa i medycyny pracy, k. 11-14 a.s.).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przytoczone dowody z opinii biegłych lekarzy sądowych, dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz organu rentowego, które obdarzył wiarą w całości. Zostały one sporządzone w przepisanej formie, w oparciu o obowiązujące w dacie ich wydania przepisy prawne, przez kompetentne osoby w ramach przysługujących im uprawnień.
Sąd oparł się na opinii biegłych z zakresu neurologii i medycyny pracy oraz wnioskach w niej przedstawionych. Biegli przeprowadzili bezpośrednie badanie wnioskodawczyni, wnikliwie przeanalizowali dokumentację medyczną i omówili wpływ zdiagnozowanych u skarżącej schorzeń na zdolność do pracy – przy uwzględnieniu dotychczasowego doświadczenia zawodowego i posiadanych kwalifikacji. Jednocześnie biegli nie stwierdzili u wnioskodawczyni niezdolności do pracy. Wnioski zawarte w powołanej opinii są wystarczająco uzasadnione. Sąd uznał opinię za wiarygodną, miarodajną i wyczerpującą, przedstawiającą wystarczające wiadomości specjalne, niezbędne do merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów zawartych w odwołaniu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 września 1999 r., sygn. II UKN 96/99). Sąd Okręgowy w całości podzielił wnioski zawarte w opiniach biegłych.J. M.nie składała zastrzeżeń do opinii ani nie przedstawiła żadnych nowych wniosków dowodowych, mimo zakreślenia jej przez Sąd 14-dniowego terminu na ich zgłoszenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieJ. M.nie jest zasadne i nie zasługujena uwzględnienie.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2016 roku, poz. 887 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy,

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3
niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia lub w okresie równorzędnym z okresem zatrudnienia albo nie później niż w ciągu18 miesięcy od ustania tych okresów.

Do ustalenia całkowitej niezdolności do pracy mają zastosowanie zasadyi tryb określony w cytowanej ustawie wyrażone w art. 12-14. Stosownie do treści przepisu art. 12 ust. 1 omawianej ustawy niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolnoścido pracy po przekwalifikowaniu. W myśl ust. 2 cytowanego przepisu całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Zgodnie zaś z ust. 3 tego przepisu częściowo niezdolnądo pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Przy dokonywaniu oceny stopnia niezdolności do pracy należy kierować się wskazaniami określonymi w art. 13 ust. 1 cytowanej ustawy, zgodnie z którym przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się:
1)stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji;
2)możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
Orzekając w niniejszej sprawie Sąd oparł się na opinii biegłych lekarzy sądowych, weryfikowanych dokumentacją medyczną. Należy tutaj zwrócić uwagę na treść wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2007 r. (III UK 130/06, OSNP 2008/7-8/113,LEX368973), zgodnie z którym „Opinia biegłych dostarcza sądowi wiedzy specjalistycznej koniecznej do dokonania oceny stanu zdrowia osoby ubiegającej się o świadczenie rentowe, w tym rodzaju występujących schorzeń, stopnia ich zaawansowania i nasilenia związanychz nimi dolegliwości, stanowiących łącznie o zdolności do wykonywania zatrudnienia lub jej braku. Sąd nie może - wbrew opinii biegłych - oprzeć ustaleń w tym zakresie na własnym przekonaniu”. Sąd orzekający stanowisko to w pełni podziela.
Kierując się zatem wynikami postępowania dowodowego przeprowadzonego w sprawie, a w szczególności wnioskami wywołanychw sprawie opinii biegłych, oraz treścią cytowanych przepisów Sąd Okręgowy, wobec niespełnienia przez wnioskodawcę jednej z przesłanek, tj. powstania niezdolności do pracy odmówił ustaleniaJ. M.prawa do renty z tego tytułu.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawie powołanych przepisów oraz na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.