Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 218/13
Data wyroku: 2016-12-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Harmata

Sygn. akt VI GC 218/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Harmata
Protokolant: protokolant Małgorzata Florek
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) S.A.wP.
przeciwko:Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.na rzecz powoda(...) S.A.wP.kwotę 806 845,27zł (słownie: osiemset sześć tysięcy osiemset czterdzieści pięć złotych 27/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 25.03.2009r. do dnia zapłaty,
2. umarza postępowanie w pozostałym zakresie,
3. wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt VI GC 218/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 14 grudnia 2016r.
Pozwem wniesionym w sprawie powód(...) S.A.wR.wniósł o zasądzenie od pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.(dalej SM) łącznie kwoty 2.275.801,25 zł, w tym kwot:
I. 2.131.145,27 zł tytułem wynagrodzenia za roboty budowlane wrazz ustawowymi odsetkami liczonymi:

1
dla kwoty 1.430.000 zł od dnia 15.11.2008r. do dnia zapłaty;

2
dla kwoty 78.347,13 zł od dnia 28.11.2008r. do dnia zapłaty;

3
dla kwoty 40.427,44 zł od dnia 27.02.2009r. do dnia zapłaty;

4
dla kwoty 582.370,70 zł od dnia 25.03.2009r. do dnia zapłaty;

II. 144.655,98 zł tytułem umownej waloryzacji wynagrodzenia za roboty budowlane za październik i listopad 2008r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27.02.2009r. do dnia zapłaty.
Nadto powód wniósł o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Pierwotnie powód żądał zasądzenia powyższej kwoty od pozwanego solidarnie z pozwanym(...) S.A.wW., od którego powód dochodził również samodzielnie innych, dalszych należności w sumie na łączną kwotę 4.054.410,08 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. Mając na uwadze, że w toku postępowania Sąd Rejonowy dla(...)X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych w dniu 14 maja 2010r. ogłosił upadłość(...) S.A.wW.(postanowienie k. 1220/VII) Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 1 czerwca 2010r., na podstawieart. 1821§ 1 kpc, umorzył postępowanie w stosunku do pozwanego(...) S.A.wW.(k. 1233/VII).
Na uzasadnienie pozwu powód podał, że w dniu 7.02.2008r. zawarłz(...) S.A.wW.umowę o roboty budowlane nr(...)której przedmiotem było wykonaniew stanie surowym otwartym budynku(...)wW., realizowanego na rzecz inwestora - pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.. Wynagrodzenie za powyższe ustalono na kwotę 14.300.000,45 zł + VAT i miało być ono wypłacane częściowo, miesięcznie, według procentowego zaawansowania danego etapu robót. Miało być ono waloryzowane narastająco od dnia 1 lutego 2008r. Powód zobowiązał się do płacenia(...)wynagrodzenia ryczałtowego za media w wysokości 1% wartości wynagrodzenia netto za wykonane roboty budowlane. Pierwotnie pozwany(...)miał zgodnie z umową zatrzymywać 5% netto wartości każdej faktury VAT tytułem kaucji gwarancyjnej na zabezpieczenie swoich roszczeń.
Na objęte żądaniem pozwu wobecSM (...)złożyły się:

1.
roszczenie o zapłatę reszty wynagrodzenia za roboty budowalnew łącznej kwocie 2.275.801,25 zł, wynikające z faktur nr:

- FV(...)(kwota 1.430.000 zł);
- FV(...)(kwota 78.347,13 zł);
-(...)(kwota 40.427,44 zł);
-(...)(kwota 582.370,70 zł),

2.
roszczenie z tytułu umownej waloryzacji wynagrodzenia za roboty budowalne w kwocie łącznie 144.655,98 zł na podstawie faktur nr:

-(...)za październik 2008r. (kwota 63.469,66 zł);
-(...)za listopad 2008r. (kwota 81.186,32 zł).
Uzasadniając szczegółowo wysokość dochodzonego roszczenia w pkt 1 powód wyjaśnił, że:

-

w dniu 31.10.2008r. przedłożył(...)częściowy protokół odbioru wykonanych robót nr 8 na kwotę 2.487.499,78 zł netto. Zamawiający potwierdził go do kwoty 1.682.226,00 zł. W pozostałej części odmówił wypłaty należnego wynagrodzenia. Powód na bezsporną kwotę wystawił fakturę VAT, zaakceptowaną przez pozwanego. Z faktury tej pozwany zatrzymał 5% kaucji gwarancyjnej w kwocie 84.111,30 zł. Ostatecznie pierwotnie pozwany(...)nie uiścił kwoty 1.430.000,00 zł brutto (faktura nr (...)).

w dniu 20.10.2008r. powód przedłożył(...)protokół odbioru wykonanych robót dodatkowych nr 2 na kwotę 101.516,71 zł netto. Zamawiający potwierdził roboty do kwoty 66.963,35 zł netto. Powód wystawił na bezsporną kwotę fakturę VAT, zaakceptowaną jak wyżej.(...)nie dokonał potrącenia z tej faktury należności za media, zatrzymał kwotę 3.348,16 zł tytułem kaucji gwarancyjnej (5%). Ostatecznie pierwotnie pozwany(...)winien był zapłacić powodowi kwotę 78.347,13 zł brutto (faktura nr (...)).

w dniu 18.12.2008r. powód przedłożył pierwotnie pozwanemu(...)protokół odbioru wykonanych robót dodatkowych nr 3 na kwotę 34.553,36 zł netto i wystawił fakturę VAT wysłaną pozwanemu. Pozwany nie dokonał z niej potrącenia należności za media, lecz zatrzymał 5% kaucji gwarancyjnej w wysokości 1.727,66 zł. Pozostała do zapłacenia kwota to 40.427,44 zł brutto (faktura nr (...)).

w dniu 30.01.2009r. zakończony został odbiór końcowy i sporządzony protokół odbioru końcowego, doręczony obydwu pozwanym. Powód wystawił fakturę końcową na kwotę 497.752,74 zł netto i doręczył ją pozwanemu.(...)nie dokonał z powyższego potrącenia należności za media, a zatrzymał kaucję gwarancyjną w kwocie 24.887,64 zł. Pozwany nie uiścił powodowi kwoty 582.370,70 zł brutto (faktura nr (...)).

Uzasadniając szczegółowo wysokość dochodzonego roszczenia w pkt 2. powód naprowadził, że zgodnie z zawartą umową wynagrodzenie podlegało miesięcznej waloryzacji. Wyjaśnił, że z tytułu waloryzacji wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane od lutego do września 2008r.(...)zapłacił kwotę 318.926,62 zł (6 faktur). Poza tym odmówił zapłaty za faktury obejmujące roboty wykonane w październiku i listopadzie 2008r., w tymz tytułu waloryzacji wynagrodzenia (zfaktury (...)kwota 63.469,66 zł brutto oraz zfaktury (...)kwota 81.186,32 zł brutto) zarzucając, że roboty w tych miesiącach nie były w pełni odebrane przez inspektora nadzoru inwestorskiego.
Powód podał, iż solidarna odpowiedzialność(...)i pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej wynika zart. 6471§ 5 kc.Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)to inwestor i to na jej rzecz była realizowana inwestycja. Spółdzielnia przez cały okres wykonywania robót miała wiedzę o powodzie jako podwykonawcy, o zakresie powierzonych mu robót i o postanowieniach umowy, w tym zasad rozliczania. Pozwana Spółdzielnia dopiero po dokonaniu końcowego odbioru robót wyraziła stanowisko o niepoczuwaniu się do odpowiedzialności za zobowiązania generalnego wykonawcy. Warunki umowy były przedmiotem nie tylko akceptacji i sprawozdań zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej, ale przedmiotem posiedzeń rady nadzorczej tej Spółdzielni.SM (...)która przedstawiła swoją ocenę prawną i zastrzeżenia co do projektuaneksu nr (...)do umowy. Pomimo używania w umowie o generalne wykonawstwo nr(...)z dnia 16.10.2006r. terminów „zamawiający” na określenie SM i „inwestor powierniczy” na określenie(...) S.A.brak w niniejszej sprawie stosunku powiernictwa. To SM jest inwestorem, a(...)generalnym wykonawcą. Powód podał także, że(...)uchylał się od przystąpienia do procedury odbioru końcowego powołując się na mniej lub bardziej pozorne wady uniemożliwiające odbiór. W związku z tym, że w/w opóźniał się w zapłaciefaktur (...)dni oraz 76 dni oraz odmawiał odbioru powód, pismem z daty 3.02.2009r., odstąpił od niewykonanej części umowy. Plac budowy został przekazany powodowi w dniu 20 lutego 2008r. Do dnia 20 listopada 2008r. powód miał oddać powierzony zakres robót. Już po zgłoszeniu przez powoda gotowości odbioru robót(...)potrąciłz należnego powodowi wynagrodzenia kwotę 1.430.000,000 zł tytułem kar umownych. Zdaniem powoda potrącenie to nie było skuteczne, bo powód nie dopuścił się zwłoki.
W odpowiedzi na pozew pozwanaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wW.wniosła o oddalenie powództwa wobec niej w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu według norm przepisanych (k. 465-471/III). Roszczenie zostało zakwestionowane zarówno co do zasady jaki wysokości, a pozwana SM zarzuciła brak biernej legitymacji procesowej, argumentując, że nie ma do niej zastosowania regulacjaart. 6471kc.Zawarła bowiem w dniu 16.10.2006r. z(...)– jako inwestorem powierniczym umowę, przedmiotem której było zrealizowanie inwestycji pn. Budynek mieszkalny wielorodzinny z garażem, usługami, infrastrukturą techniczną oraz elementami zagospodarowania terenu. Nigdy nie przedstawiono jej żadnych projektów i umów zawieranych z podwykonawcami. Pozwana, z ostrożności procesowej, zakwestionowała także dochodzone pozwem roszczenie jako nieudowodnione. Powód opóźniał się w wykonywaniu poszczególnych etapów robót i dlatego(...)naliczył powodowi karę umowną z tytułu opóźnień w kwocie 1.430.000 zł, którą to skutecznie potrącił zfaktury VAT (...)z dnia 31.10.2008r. na kwotę 2.052.315,72 zł brutto oraz zfaktury VAT (...)z dnia 31.10.2008r. na kwotę 58.651,26 zł. Pozwana zarzuciła nadto, że do końcowego odbioru nigdy nie doszło, albowiem powód nie wykonał wszystkich wskazanych w umowie prac.
Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2012r. ( sygn.. akt VI GC 111/09) Sąd Okręgowy wR.oddalił powództwo (pkt I) oraz zasądził od powoda(...) S.A.wR.na rzecz pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.kwotę 8.258, 42 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 7.217 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt II).
W uzasadnieniu powyższego Sąd wskazał, iż spór w niniejszej sprawie koncentrował się wokół oceny charakteru prawnegoumowy nr (...)z dnia 16 października 2006r. Umowa ta została zawarta przezSpółdzielnię Mieszkaniową (...)wW.z(...) S.A.wW.. Na podstawie tej umowy Spółdzielnia Mieszkaniowa powierzyła(...) S.Azrealizowanie inwestycji „Budynek mieszkalny wielorodzinny z garażem, usługami, infrastrukturą techniczną oraz elementami zagospodarowania terenu”, zlokalizowanej wW.przyul. (...).(...) S.A.wW.zawarł z powodem w dniu 7 lutego 2008r. umowę o wykonanie i oddanie w stanie surowym otwartym budynku(...), objętego w/w inwestycją. Stąd Sąd Okręgowy zbadał w pierwszej kolejności zarzut braku legitymacji biernej pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej oraz charakterumowy nr (...)z 16.10.2006r., która w ocenie powoda była pozorna i zawarta jedynie w celu utrudnienia podwykonawcom dochodzenia zaspokojenia ich roszczeń na zasadzie odpowiedzialności solidarnej. W ocenie Sąduumowa nr (...)była umową nienazwaną. Jej celem nie było zawarcie umowy o roboty budowlane, choć pisemne informacje Zarządu Spółdzielni dotyczące realizacji budowy przyul. (...)potwierdzały wiedzę Spółdzielni o powodzie jako wykonawcy robót, o wartości robót realizowanych przez powoda i zakresie robót.
Sąd uznał, że odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy łączącej powoda z(...) S.A.spoczywa na(...) S.A.jako na podmiocie, który w stosunku do wykonawców działał zawsze we własnym imieniu i na własny rachunek.(...) S.A.jest inwestorem zastępczym o charakterze powierniczym – to jako inwestor zastępczy dokonując czynności w imieniu własnym – zawierając umowę z podwykonawcą – był stroną tej umowy i tylko przeciwko niemu służą roszczenia jako kontrahentowi wynikające z zawartej umowy. Zarzut powoda – żeumowa (...)była pozorna Sąd uznał za nieudowodniony. W ocenie Sądu powód nie wykazał, że zawarcie tej umowy było ukierunkowanie na utrudnienie podwykonawcom dochodzenia zaspokojenia ich roszczeń na zasadzie odpowiedzialności solidarnej.
Z tego względu Sąd – na podstawie art.art. 6471§ 5 kcpowództwo oddalił, przyjmując, że w stanie faktycznym przepis ten nie ma zastosowania. Zmianę podstawy prawnej roszczenia naart. 405 kc., której dokonał powód w toku sporu Sąd uznał za niedopuszczalną w świetleart. 4794§ 2 kpc.
Od powyższego wyroku powód wniósł apelację, zarzucając :

1
naruszenieart. 647 kcpoprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że pozwana wskutek zawarcia umowy nienazwanej z(...) S.A.wW.przestała być inwestorem budynku(...)wW.,

2
naruszenieart. 6471§ 5 kcpoprzez jego niezastosowanie,

3
naruszenieart. 6471§ 6 kcw związku z przepisemart. 3531kcpoprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że wskutek zawarcia umowy nienazwanej pomiędzy pozwaną a(...) S.A.strony wyłączyły ustawową, solidarną odpowiedzialność pozwanej za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane przez wszystkich podwykonawców(...) S.A., a w tym także powódkę,

4
naruszenieart. 233 § 1 kpcpoprzez zaniechanie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego, wskutek czego Sąd ograniczył ocenę zebranego materiału dowodowego jedynie do oceny stosunku prawnego łączącego pozwaną(...) S.A., całkowicie pomijając rozważenia o odpowiedzialności pozwanej w ramach umowyo roboty budowlane zawartej pomiędzy powódką a(...) S.A., jak również zaniechał dochodzenia oceny, czy w świetle zapisów umowyo roboty budowlane ewentualny stosunek powiernictwa może wywoływać skutki prawne w stosunku do powódki, w wyniku czego Sąd I instancji nie rozpoznał istoty pracy,

5
naruszenieart. 4794§ 2 kpcw zw. zart. 405 kc.

Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w stosunku do pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW..
Pozwany – w odpowiedzi na apelację powoda – wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej.
Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2013r. ( sygn. akt I ACa 117/13) Sąd Apelacyjny wR.uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu Sądowi Gospodarczemu wR.do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.
Sąd Apelacyjny wskazał, iż istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do oceny prawnej umowy zawartej przezSpółdzielnię Mieszkaniową (...)wW.z(...) S.AwW.z dnia 16.10.2006r. i skutków tej umowy na umowę, którą zawarł(...) S.A.z powodem w dniu 7 lutego 2008r. U podstaw zawarcia tej drugiej umowy ((...) S.A.i (...) S.A.) leżał obowiązek, który przyjął na siebie(...) S.AwW.wumowie nr (...)(§ 5), gdzie ustalono, że inwestor powierniczy czyli(...) S.A.wykona budynek zgodnie z przepisamiprawa budowlanegooraz zasadami sztuki budowlanej, pozwoleniem na budowę, harmonogramem rzeczowo – finansowym stanowiącym załącznik nr 7 i charakterystyką podaną w zał. nr 8.(...) S.A.nie dysponował własnym potencjałem roboczym, sprzętem budowlanym, stąd też zachodziła potrzeba, by(...) S.A.zawierał umowy z podwykonawcami inwestycji, do czego uprawniał go zapis § 1 pkt. 6 umowy(...). Zakres obowiązków, które przyjął do wykonania(...) S.A.w ramach zawartejumowy (...), był szerszy, nie ograniczał się tylko do wykonania budynku. Umowa, którąD.–B.zawarł z powodem była umową o roboty budowlane i na jej podstawie powód był zobowiązany do wykonania tylko części tych robót, których zakres był w umowie szczegółowo określony.
W ocenie Sądu Apelacyjnego -umowa nr (...)–stanowiła umowę o charakterze mieszanym, zawierającą zarówno elementy umowy zlecenia, jak i umowy o roboty budowlane. Przy ocenie prawnejumowy nr (...)jako umowy mieszanej – jako całości nie odpowiadała ona żadnemu z w/w nazwanych stosunków zobowiązaniowych. Dlatego do stosunków mieszanych łączących elementy umowy zlecenia i umowy o roboty budowlane stosuje się przepisy dotyczące tych dwóch stosunków. Sąd Apelacyjny wskazał, iż treść udzielonego pełnomocnictwa (k.83) określała, w jakim zakresie(...) S.A.działał w ramach umowy zlecenia (art. 734 kc), zaś z treści § 1 pkt.6 umowy w zw. z § 5 i z załącznika nr 3 umowy – wynikało, w jakim zakresie(...) S.A.działał jako generalny wykonawca. Stąd umowę z powodem –(...) S.A.zawarł jako generalny wykonawca. Sąd Okręgowy trafnie ustalił i wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że w świetle zebranego materiału dowodowego pozwana spółdzielnia jako inwestor – posiadała wiedzę o powodzie, jako podwykonawcy robót, o wartości robót realizowanych przez powoda i zakresie robót. W ocenie Sądu Apelacyjnego – została wykazana przez powoda przesłanka wart. 6471§ 5 kcuzasadniająca odpowiedzialność solidarną pozwanej spółdzielni.
Powyższe stanowisko skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku na podstawieart. 386 § 4 kci przekazaniem sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego (art. 108 § 2 kpc).
W toku ponownego rozpoznania sprawy na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016r.powód wniósł o zasądzenie kwoty 806 845, 27 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 25 marca 2009r. do dnia zapłaty, w pozostałej części cofnął powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia, również w zakresie wszelkich kosztów procesu ; pozwana zaś uznała powództwo co do kwoty 806 845, 27 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 marca 2009r. do dnia zapłaty, cofając wniosek w zakresie wszelkich kosztów procesu.
Zważywszy na powyższe Sąd orzekający przyjął, iż w dniu 7 lutego 2008r.(...) SA( zamawiający) oraz(...) SA( wykonawca) zawarły umowę o roboty budowlane nr(...)/(...)/(...)co do wykonania i oddania przez wykonawcę zamawiającemu w stanie surowym otwartym budynku(...)wW.. Z tytułu tejże umowy w zakresie należności co do kwoty 806 845, 27 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 25 marca 2009r. do dnia zapłaty, jako inwestor, do zapłaty obowiązana byłaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wW..
W myślart. 213 § 2 k.p.c., Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności pozwanego, który nie tylko uznaje samo żądanie powoda, ale i to, że uzasadniają je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne i godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego to żądanie. Kryteria kontroli sądu w takiej sytuacji odnoszą się zatem jedynie do skutków prawnego uznania, a nie do okoliczności faktycznych sprawy. W obecnym stanie prawnym, Sąd nie jest uprawniony do badania, czy uznanie powództwa jest zgodne z obiektywnie istniejącym stanem faktycznym. Dokonywanie przez Sąd ustaleń faktycznych na podstawie zebranych w sprawie dowodów przez Sąd byłoby bowiem sprzeczne z wyrażonąexpressis verbiszasadą związania Sądu uznaniem powództwa. Dopiero w sytuacji, gdy z akt sprawy jednoznacznie wynika, że uznanie powództwa jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub ma na celu obejście prawa, ale okoliczności te nie były dostatecznie wyjaśnione, Sąd może przejawić inicjatywę w celu ich ustalenia zgodnie z prawdą.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodziły przesłanki uzasadniające kwestionowanie uznania powództwa przez pozwanego. Kwestię odpowiedzialności pozwanej Spółdzielni jako inwestora odpowiadającego na zasadzieart.6471§ 5 kcza należności wynikające z umowy z dnia 7 lutego 2008r. zawartej pomiędzy powodem(...) SA, a(...) SAco do zasady przesądził Sąd Apelacyjny w wyroku z dnia 6 czerwca 2013r. ( I ACa 117/13) kwestia uznanej wysokości tejże należności stanowiła wynik i przejaw wiedzy i woli pozwanej. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego nie pozwoliła na stwierdzenie, by treść złożonego oświadczenia pozostawała w sprzeczności z prawem, zasadami współżycia społecznego lub miała na celu obejście prawa, mając również na uwadze, iż niniejszy spór toczył się pomiędzy przedsiębiorcami, nosząc charakter rozliczenia finansowego, a stronie zwłaszcza profesjonalnej przysługuje prawo analizy sytuacji faktycznej i prawnej i na tej podstawie powzięcia decyzji co do weryfikacji i wyrażenia aktualnego stanowiska w sprawie , również z przedmiocie uznania powództwa w określonym zakresie.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w pkt 1 wyroku, na zasadzieart. 6471§ 5 kcw związku zart. 213 par. 2 kpc.
Stosownie do treściart. 203 kpcpozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.  Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się roszczenia lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
Powód na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016r. cofnął pozew co do kwoty ponad 806 845, 27 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 25 marca 2009r. do dnia zapłaty ze zrzeczeniem się roszczenia, również w zakresie kosztów procesu.
Sąd cofnięcie to uznał za dopuszczalne nie stwierdzając negatywnych przesłanek zart. 203 par. 4 kpc. Powielić w tym miejscu należy argumentację wyrażoną już przy ocenie dopuszczalności uznania powództwa przez pozwanego iż niniejszy spór toczył się pomiędzy przedsiębiorcami, nosząc charakter rozliczenia finansowego, a stronie zwłaszcza profesjonalnej przysługuje prawo analizy sytuacji faktycznej i prawnej i na tej podstawie powzięcia decyzji co do weryfikacji i wyrażenia aktualnego stanowiska w sprawie , również z przedmiocie cofnięcia powództwa wraz ze zrzeczeniem się roszczenia w określonym zakresie.
Stąd też co do roszczenia objętego cofniętym pozwem , Sąd w pkt 2 umorzył postępowanie na zasadzieart. 355 kpc.
Ponieważ żadna ze stron ostatecznie nie wnosiła o koszty postępowania brak było podstaw i przedmiotu co do odrębnego rozstrzygnięcia w tym zakresie.
W pkt 3 Sąd nadał wyrokowi klauzulę natychmiastowej wykonalności co do pkt 1 ( rozstrzygnięcie zawarte wpkt 2z uwagi na swój charakter nie podlega egzekucji) – na zasadzieart. 333 par. 1 pkt 2 kpc.