Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 185/17
Data wyroku: 2017-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Zdych, Joanna Żelazny, Grzegorz Szepelak
Podstawa prawna: art.437kpk

IV Ka 185/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2017r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Joanna Żelazny (spr)
Sędziowie  SSO Grzegorz Szepelak
SSO Robert Zdych
Protokolant  Katarzyna Wikiera
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marka Janczyńskiego
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2017 r.
sprawyM. P., synaL.iD. z domu G.
urodzonego w dniu (...)wŚ.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej
z dnia 30 listopada 2016 r.    sygn. akt II K 434/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu, III Wydział Karny do rozpoznania.
Sygn.akt IV Ka185/17

UZASADNIENIE
M. P.został skazany:

I
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 24 sierpnia 1999 r. (sygn. akt II K 195/99) r., za czyny zart. 289 § 2 k.k.i278 § 1 kkna karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 18 września 2003 r. (sygn. akt II K 195/99) zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności;

II
prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 listopada 2001 r. (sygn. akt II K 287/01 ) za czyny zart. 280 § 2 k.kna karę 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

III
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 7 kwietnia 2006 r. (sygn. akt II K 96/06) r., za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności,

IV
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 19 marca 2013 r. (sygn. akt V K 107/13) za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 23 września 2015 r. (sygn. akt II Ko 786/15) zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności;

V
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 13 sierpnia 2014 r. (sygn. akt II K 146/14) r., za czyn zart. 280 § 1 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 250 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych, prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 9 września 2015 r. (sygn. akt II Ko 840/15) zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności;

VI
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 30 września 2014 r. (sygn. akt II K 241/14) r., za czyny zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych, prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 9 września 2015 r. (sygn. akt II Ko 841/15) zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności;

VII
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 3 czerwca 2015 r. (sygn. akt II K 171/15) r., za czyn zart. 178 a § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 15 października 2015 r. (sygn. akt II Ko 1040/15) zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności;

VIII
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 22 grudnia 2015 r. (sygn. akt II K 443/15) r., za czyn zart. 209 § 1 k.k.na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;

IX
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z dnia 23 maja 2016 r. (sygn. akt II K 65/16) r., za czyn zart. 278 § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

X
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 2 sierpnia 2016 r. (sygn. akt II K 328/16) r., za czyny zart. 278 § 1 k.k.i279 § 1 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

Wyrokiem łącznym z dnia 30 listopada 2016r., Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej, w sprawie o sygn.akt II K 434/16:

I
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył skazanemuM. P.kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami opisanymi w punkcie IV - X części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył mu karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach pozostawił do odrębnego wykonania;

III
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w stosunku do wyroku opisanego w punkcie I - III części wstępnej wyroku łącznego i w tej części na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa;

IV
na podstawieart. 577 k.p.k.w zw. zart. 63 § 1 kkzaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie V K 107/13 w dniu 10 września 2012 r., w sprawie II K 146/14 okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 12 lutego 2014 r. do 3 czerwca 2014 r., w sprawie II K 241/14 okres zatrzymania w dniu 15 października 2013 r., w sprawie II K 65/16 okres zatrzymania w dniu 11 grudnia 2015 r. oraz okres odbytej już kary, pozostawiając jego dokładne wyliczenie właściwemu Dyrektorowi Zakładu Karnego,

V
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.A. K.kwotę 295,20 złotych tytułem nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu.

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił  skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.

Apelację od powyższego wyroku wniósł skazanyM. P.za pośrednictwem swojego obrońcy. Obrońca zaskarżając wyrok w całości, orzeczeniu zarzucił:

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, polegający na ustaleniu, iż skazany był skazany jedynie wyrokami opisanymi w pkt I-X części wstępnej wyroku, podczas gdy skazany został ponadto skazany dwoma prawomocnymi wyrokami w 2016r., które to skazania mają odzwierciedlenie w karcie karnej skazanego /sygn.akt V K 1188/15 oraz II K 402/16/, które zostały pominięte przez Sąd I instancji i nie ujęte w zaskarżonym rozstrzygnięciu,

ewentualnie

II
rażąco niewspółmierną surowość kary łącznej 6 lat pozbawienia wolności wymierzonej na podstawie kar podlegających wykonaniu przy zastosowaniu zasady częściowej asperacji, podczas gdy krytyczny stosunek skazanego do popełnionych czynów, a także postęp resocjalizacyjny skazanego, przemawiają za zastosowaniem zasady częściowej  absorpcji i wymierzenie mu kary w niższej wysokości.

Formułując powyższe zarzuty, obrońca wniósł o:
1.zmianę zaskarżonego wyroku poprzez odmienne orzeczenie, co do istoty sprawy poprzez połączenie w wyroku łącznym kar opisanych w pkt IV-X części opisowej zaskarżonego wyroku oraz kar wymierzonych skazanemu wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia o sygn.akt V K 1188/15/ 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej i sygn.akt II K 402/16 – 8 miesięcy pozbawienia wolności i wymierzenie mu kary łagodniejszej przy zastosowaniu zasady częściowej absorpcji;
2.ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Ponadto obrońca, alternatywnie, w sytuacji nie uwzględnienia zarzutu I, na podstawieart. 427§2 kpkwniósł o odmienne orzeczenie co do istoty sprawy i wymierzenie skazanemu kary w niższej wysokości przy zastosowaniu zasady częściowej absorpcji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych w apelacji zarzutów, wskazać należy, że w rozpoznawanej sprawie zaistniała bezwzględna przesłanka odwoławcza, o której mowa wart. 439§1 pkt 4 kpk, a  która skutkować musiała uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do rozpoznania sądowi rzeczowo właściwemu, to jest Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu, III Wydział Karny.
Zważyć bowiem trzeba, że Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego wobec skazanegoM. P.objął również wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 listopada 2001r., sygn.III K 287/01, na co wskazuje komparycja tegoż wyroku łącznego, w którym wspomniany wyrok został ujęty w jej punkcie drugim. Sąd ten następnie, po objęciu w tym postępowaniu wyroku Sądu Okręgowego, wydał w dniu 30 listopada 2016r. wyrok łączny, w którym wymierzył skazanemu karę łączną 6 lat pozbawienia wolności, powstałą z połączenia kar orzeczonych wyrokami Sądów Rejonowych, opisanych w punktach IV-X części wstępnej wyroku, zaś na podstawieart. 572 kpk„umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w stosunku do wyroków opisanych w punktach I-III ( a więc w zakresie również wyroku Sądu Okręgowego) części wstępnej wyroku łącznego”. Sąd Rejonowy nie dostrzegł zatem, że w sprawie III K 287/01,  wyrok w dniu 26 listopada 2001 r. wydał Sąd Okręgowy jako właściwy do jej rozpoznania w pierwszej instancji wobec zarzuceniaM. P.popełnienie dwóch zbrodni zart. 280§2 kk,  za które Sąd ten wymierzył mu kary po 4 lata pozbawienia wolności, łącznie karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Zaś apelację od powyższego wyroku  w dniu 8 maja 2002r., w sprawie o sygn.akt II AKa 139/02, rozpoznał  Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, który zresztą podwyższył orzeczoną wobecM. P.karę łączną do 5 lat i 6 miesięcy. Do takiego przeoczenia doszło, mimo dysponowania przez Sąd Rejonowy w chwili wydawania wyroku łącznego, odpisami wymienionych wyżej wyroków, aktualną kartą skazanego i wreszcie wiedzą zawartą w opisie zawartym w części wstępnej wyroku łącznego, żeM. P.został skazany między innymi za zbrodnie rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia, wskazującą, że rzeczowo właściwy do rozpoznania sprawy w I instancji musiał być Sąd Okręgowy. Mimo posiadanych dokumentów, Sąd Rejonowy przeoczył, że nie jest sądem właściwym rzeczowo do rozpoznania niniejszej sprawy w przedmiocie wydania wyroku łącznego, ponieważ przedmiotem oceny, które z wyroków podlegają objęciu wyrokiem łącznym, a więc kary z których wyroków zostaną pochłonięte tym wyrokiem, był też wyrok Sądu Okręgowego.
Orzecznictwo natomiast jest w tej kwestii zgodne, iż:” dla określenia właściwości sądu do wydania wyroku łącznego miarodajne jest nie to, które z kar orzeczonych poszczególnymi wyrokami podlegają połączeniu, lecz to, wyroki których sądów badane są przez sąd przez pryzmat spełnienia warunków określonych wart. 85 i nast. kk/por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2011r., sygn..akt IV KK 16/11/. Zbieżne stanowisko prezentowane jest w doktrynie:” przepisart. 569§2 kpkmówi jedynie o orzekaniu przez sądy różnego rzędu, nie uzależniając właściwości rzeczowej sądu wyższego rzędu do wydania wyroku łącznego od faktycznego spełnienia przez wyrok tego sądu materialnych warunków przewidzianych wart. 569 kpk./komentarz do kodeksu postępowania karnego pod redakcją A.Sakowicza, komentarz do art. 569 kpk, Legalis./
Wobec zaistnienia bezwzględnej przesłanki odwoławczej, Sąd Okręgowy zobligowany był do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi rzeczowo właściwemu. Sąd ten przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie władny  odnieść się do okoliczności skazaniaM. P.ponadto wyrokami wymienionymi w apelacji.