Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ka 644/17
Data wyroku: 2017-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt V Ka 644/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi:
Z. M. (1)został oskarżony o to, że:
I. ((...)) w dniu 10 stycznia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
II. ((...)) w dniu 16 stycznia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
III. ((...)) w dniu 23 stycznia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
IV. ((...)) w dniu 25 stycznia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
V. ((...)) w dniu 31 stycznia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
VI. ((...)) w dniu 31 stycznia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
VII. ((...)) w dniu 31 stycznia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
VIII. ((...)) w dniu 12 lutego 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
IX. ((...)) w dniu 12 lutego 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
X. ((...)) w dniu 21 lutego 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XI. ((...)) w dniu 22 lutego 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XII. ((...)) w dniu 26 lutego 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XIII. ((...)) w dniu 26 lutego 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XIV. ((...)) w dniu 7 marca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XV. ((...)) w dniu 9 marca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XVI. ((...)) w dniu 16 marca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XVII. ((...)) w dniu 16 marca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XVIII. ((...)) w dniu 27 marca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XIX. ((...)) w dniu 27 marca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XX. ((...)) w dniu 9 kwietnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXI. ((...)) w dniu 10 kwietnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXII. ((...)) w dniu 12 kwietnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXIII. ((...)) w dniu 12 kwietnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXIV. ((...)) w dniu 13 kwietnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXV. ((...)) w dniu 24 kwietnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXVI. ((...)) w dniu 30 kwietnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXVII. ((...)) w dniu 30 kwietnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXVIII. ((...)) w dniu 4 maja 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXIX. ((...)) w dniu 7 maja 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXX. ((...)) w dniu 8 maja 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXXI. ((...)) w dniu 18 maja 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXXII. ((...)) w dniu 21 maja 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXXIII. ((...)) w dniu 21 maja 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXXIV. ((...)) w dniu 22 maja 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXXV. ((...)) w dniu 28 maja 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXXVI. ((...)) w dniu 5 czerwca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXXVII. ((...)) w dniu 6 czerwca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXXVIII. ((...)) w dniu 11 czerwca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XXXIX. ((...)) w dniu 12 czerwca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XL. ((...)) w dniu 21 czerwca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XLI. ((...)) w dniu 21 czerwca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XLII. ((...)) w dniu 27 czerwca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XLIII. ((...)) w dniu 27 czerwca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XLIV. ((...)) w dniu 27 czerwca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XLV. ((...)) w dniu 4 lipca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XLVI. ((...)) w dniu 9 lipca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XLVII. ((...)) w dniu 18 lipca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XLVIII. ((...)) w dniu 19 lipca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XLIX. ((...)) w dniu 23 lipca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
L. ((...)) w dniu 26 lipca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LI. ((...)) w dniu 30 lipca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LII. ((...)) w dniu 6 sierpnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LIII. ((...)) w dniu 9 sierpnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LIV. ((...)) w dniu 16 sierpnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LV. ((...)) w dniu 16 sierpnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LVI. ((...)) w dniu 20 sierpnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LVII. ((...)) w dniu 23 sierpnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LVIII. ((...)) w dniu 29 sierpnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LIX. ((...)) w dniu 3 września 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LX. ((...)) w dniu 5 września 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXI. ((...)) w dniu 6 września 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXII. ((...)) w dniu 12 września 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXIII. ((...)) w dniu 13 września 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXIV. ((...)) w dniu 13 września 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXV. ((...)) w dniu 13 września 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXVI. ((...)) w dniu 17 września 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXVII. ((...)) w dniu 20 września 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXVIII. ((...)) w dniu 20 września 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXIX. ((...)) w dniu 20 września 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXX. ((...)) w dniu 27 września 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXI. ((...)) w dniu 1 października 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 10 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXII. ((...)) w dniu 1 października 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 10 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXIII. ((...)) w dniu 15 października 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 10 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXIV. ((...)) w dniu 17 października 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 10 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXV. ((...)) w dniu 29 października 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 10 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXVI. ((...)) w dniu 29 października 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 10 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXVII. ((...)) w dniu 29 października 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 10 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXVIII. ((...)) w dniu 29 października 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 10 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXIX. ((...)) w dniu 31 października 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 10 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXX. ((...)) w dniu 2 listopada 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXXI. ((...)) w dniu 9 listopada 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXXII. ((...)) w dniu 15 listopada 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXXIII. ((...)) w dniu 20 listopada 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXXIV. ((...)) w dniu 21 listopada 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXXV. ((...)) w dniu 26 listopada 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXXVI. ((...))w dniu 29 listopada 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXXVII. ((...)) w dniu 10 grudnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXXVIII. ((...)) w dniu 14 grudnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
LXXXIX. ((...)) w dniu 17 grudnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XC. ((...)) w dniu 18 grudnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XCI. ((...)) w dniu 27 grudnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XCII. ((...)) w dniu 27 grudnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XCIII. ((...)) w dniu 28 grudnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XCIV. ((...)) w dniu 28 grudnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XCV. ((...)) w dniu 7 stycznia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XCVI. ((...)) w dniu 8 stycznia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XCVII. ((...)) w dniu 10 stycznia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XCVIII. ((...)) w dniu 12 stycznia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
XCIX. ((...)) w dniu 15 stycznia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
C. ((...)) w dniu 16 stycznia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CI. ((...)) w dniu 16 stycznia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CII. ((...)) w dniu 21 stycznia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CIII. ((...)) w dniu 21 stycznia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CIV. ((...)) w dniu 28 stycznia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CV. ((...)) w dniu 31 stycznia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CVI. ((...)) w dniu 31 stycznia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CVII. ((...)) w dniu 31 stycznia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CVIII. ((...)) w dniu 11 lutego 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 30 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CIX. ((...)) w dniu 11 lutego 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 30 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CX. ((...)) w dniu 16 lutego 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 30 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXI. ((...)) w dniu 2 marca 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXII. ((...)) w dniu 4 marca 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXIII. ((...)) w dniu 5 marca 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXIV. ((...)) w dniu 12 marca 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXV. ((...)) w dniu 12 marca 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXVI. ((...)) w dniu 13 marca 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXVII. ((...)) w dniu 18 marca 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXVIII. ((...)) w dniu 20 marca 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXIX. ((...)) w dniu 21 marca 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXX. ((...)) w dniu 21 marca 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXXI. ((...)) w dniu 26 marca 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXXII. ((...)) w dniu 26 marca 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXXIII. ((...)) w dniu 29 marca 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXXIV. ((...)) w dniu 3 kwietnia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 20 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXXV. ((...)) w dniu 3 kwietnia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 20 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXXVI. ((...)) w dniu 12 kwietnia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 20 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXXVII. ((...)) w dniu 22 kwietnia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 20 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXXVIII. ((...)) w dniu 23 kwietnia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 20 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXXIX. ((...)) w dniu 20 maja 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...) S.A.z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejM. P. (1)funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 100 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
A. B.został oskarżony o to, że:
CXXX. ((...)) w dniu 8 grudnia 2003 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXXXI. ((...)) w dniu 21 listopada 2003 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXXXII. ((...)) w dniu 30 października 2003 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXXXIII. ((...)) w dniu 10 października 2003 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXXXIV. ((...)) w dniu 18 września 2003 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXXXV. ((...)) w dniu 18 lipca 2003 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXXXVI. ((...)) w dniu 29 maja 2003 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXXXVII. ((...)) w dniu 8 maja 2003 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXXXVIII. ((...)) w dniu 17 kwietnia 2003 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXXXIX. ((...)) w dniu 27 marca 2003 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXL. ((...)) w dniu 20 lutego 2003 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXLI. ((...)) w dniu 30 stycznia 2003 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXLII. ((...)) w dniu 12 grudnia 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXLIII. ((...)) w dniu 22 listopada 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXLIV. ((...)) w dniu 15 listopada 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXLV. ((...)) w dniu 24 października 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXLVI. ((...)) w dniu 17 października 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXLVII. ((...)) w dniu 3 października 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXLVIII. ((...)) w dniu 23 września 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXLIX. ((...)) w dniu 9 września 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CL. ((...)) w dniu 29 lipca 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLI. ((...)) w dniu 20 czerwca 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLII. ((...)) w dniu 31 maja 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLIII. ((...)) w dniu 17 maja 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLIV. ((...)) w dniu 25 kwietnia 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLV. ((...)) w dniu 11 kwietnia 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLVI. ((...)) w dniu 29 marca 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLVII. ((...)) w dniu 15 marca 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLVIII. ((...)) w dniu 1 marca 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLIX. ((...)) w dniu 15 lutego 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLX. ((...)) w dniu 8 lutego 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXI. ((...)) w dniu 25 stycznia 2002 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXII. ((...)) w dniu 20 grudnia 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXIII. ((...)) w dniu 15 listopada 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXIV. ((...)) w dniu 9 listopada 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXV. ((...)) w dniu 25 października 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXVI. ((...)) w dniu 18 października 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXVII. ((...)) w dniu 11 października 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXVIII. ((...)) w dniu 27 września 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXIX. ((...)) w dniu 20 września 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXX. ((...)) w dniu 10 września 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXI. ((...)) w dniu 2 sierpnia 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXII. ((...)) w dniu 19 lipca 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXIII. ((...)) w dniu 13 lipca 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXIV. ((...)) w dniu 6 lipca 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXV. ((...)) w dniu 22 czerwca 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXVI. ((...)) w dniu 11 czerwca 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXVII. ((...)) w dniu 24 maja 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXVIII. ((...)) w dniu 10 maja 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXIX. ((...)) w dniu 4 maja 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXX. ((...)) w dniu 13 kwietnia 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXXI. ((...)) w dniu 2 kwietnia 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXXII. ((...)) w dniu 16 marca 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXXIII. ((...)) w dniu 12 marca 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXXIV. ((...)) w dniu 1 marca 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXXV. ((...)) w dniu 16 lutego 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXXVI. ((...)) w dniu 2 lutego 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXXVII. ((...)) w dniu 25 stycznia 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXXVIII. ((...)) w dniu 11 stycznia 2001 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CLXXXIX. ((...)) w dniu 15 grudnia 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXC. ((...)) w dniu 1 grudnia 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXCI. ((...)) w dniu 23 listopada 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXCII. ((...)) w dniu 15 listopada 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXCIII. ((...)) w dniu 2 listopada 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXCIV. ((...)) w dniu 26 października 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXCV. ((...)) w dniu 20 października 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXCVI. ((...)) w dniu 12 października 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXCVII. ((...)) w dniu 2 października 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXCVIII. ((...)) w dniu 21 września 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej,P. G. (1), funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...), w zakresie którego materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postępowania, w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CXCIX. ((...)) w dniu 18 września 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CC. ((...)) w dniu 1 sierpnia 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCI. ((...)) w dniu 28 lipca 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCII. ((...)) w dniu 13 lipca 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCIII. ((...)) w dniu 29 czerwca 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCIV. ((...)) w dniu 21 czerwca 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCV. ((...)) w dniu 2 czerwca 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCVI. ((...)) w dniu 19 maja 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCVII. ((...)) w dniu 12 maja 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCVIII. ((...)) w dniu 20 kwietnia 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCIX. ((...)) w dniu 10 kwietnia 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCX. ((...)) w dniu 3 kwietnia 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXI. ((...)) w dniu 17 marca 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXII. ((...)) w dniu 3 marca 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXIII. ((...)) w dniu 25 lutego 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXIV. ((...)) w dniu 10 lutego 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXV. ((...)) w dniu 27 stycznia 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXVI. ((...)) w dniu 14 stycznia 2000 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXVII. ((...)) w dniu 17 grudnia 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXVIII. ((...)) w dniu 2 grudnia 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXIX. ((...)) w dniu 26 listopada 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXX. ((...)) w dniu 12 listopada 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXI. ((...)) w dniu 5 listopada 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXII. ((...)) w dniu 21 października 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXIII. ((...)) w dniu 15 października 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXIV. ((...)) w dniu 7 października 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXV. ((...)) w dniu 24 września 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXVI. ((...)) w dniu 15 września 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXVII. ((...)) w dniu 7 września 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXVIII. ((...)) w dniu 5 sierpnia 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXIX. ((...)) w dniu 29 lipca 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXX. ((...)) w dniu 9 lipca 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXXI. ((...)) w dniu 25 czerwca 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXXII. ((...)) w dniu 10 czerwca 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXXIII. ((...)) w dniu 28 maja 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXXIV. ((...)) w dniu 20 maja 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXXV. ((...)) w dniu 12 maja 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXXVI. ((...)) w dniu 7 maja 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXXVII. ((...)) w dniu 23 kwietnia 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXXVIII. ((...)) w dniu 16 kwietnia 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXXXIX. ((...)) w dniu 1 kwietnia 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXL. ((...)) w dniu 25 marca 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXLI. ((...)) w dniu 18 marca 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXLII. ((...)) w dniu 10 marca 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXLIII. ((...)) w dniu 3 marca 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXLIV. ((...)) w dniu 25 lutego 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXLV. ((...)) w dniu 12 lutego 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXLVI. ((...)) w dniu 22 stycznia 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXLVII. ((...)) w dniu 15 stycznia 1999 roku wŁ., jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
M. Ł. (1)został oskarżony o to, że:
CCXLVIII. ((...)) w dniu 10 kwietnia 2000 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXLIX. ((...)) w dniu 30 października 2000 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCL. ((...)) w dniu 30 października 2000 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLI. ((...)) w dniu 29 stycznia 2001 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLII. ((...)) w dniu 29 stycznia 2001 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy z celnej ewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLIII. ((...)) w dniu 29 stycznia 2001 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLIV. ((...)) w dniu 3 września 2001 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLV. ((...)) w dniu 29 października 2001 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLVI. ((...)) w dniu 29 października 2001 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLVII. ((...)) w dniu 30 listopada 2001 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 §1 k.k.
CCLVIII. ((...)) w dniu 16 września 2002 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLIX. ((...)) w dniu 16 września 2002 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLX. ((...)) w dniu 21 października 2002 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejS. T.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXI. ((...)) w dniu 2 grudnia 2002 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXII. ((...)) w dniu 18 grudnia 2002 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXIII. ((...)) w dniu 20 stycznia 2003 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXIV. (MD) w dniu 24 lutego 2003 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejS. T.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXV. ((...)) w dniu 16 kwietnia 2003 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełniona przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. przyśpieszenie odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXVI. ((...)) w dniu 5 maja 2003 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXVII. ((...)) w dniu 2 czerwca 2003 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejS. T.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXVIII. ((...)) w dniu 7 sierpnia 2003 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXIX. (M.) w dniu 8 września 2003 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXX. ((...)) w dniu 3 października 2003 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejS. T.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXXI. ((...)) w dniu 20 października 2003 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXXII. ((...)) w dniu 8 listopada 2003 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXXIII. ((...)) w dniu 11 grudnia 2003 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejS. T.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXXIV. ((...)) w dniu 6 lutego 2004 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXXV. ((...)) w dniu 1 kwietnia 2004 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejS. T.funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwemD. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
P. O.został oskarżony o to, że:
CCLXXVIII. ((...)) w dniu 9 maja 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXXIX. ((...)) w dniu 17 kwietnia 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)–wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXXX. ((...)) w dniu 31 marca 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)–wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXXXI. ((...)) w dniu 12 marca 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXXXII. ((...)) w dniu 24 lutego 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXXXIII. ((...)) w dniu 31 stycznia 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXXXIV. ((...)) w dniu 13 stycznia 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXXXV. ((...)) w dniu 12 grudnia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXXXVI. ((...)) w dniu 6 listopada 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXXXVII. ((...)) w dniu 25 października 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXXXVIII. ((...)) w dniu 10 października 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCLXXXIX. ((...)) w dniu 26 września 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXC. ((...)) w dniu 19 września 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXCI. ((...)) w dniu 30 sierpnia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXCII. ((...)) w dniu 26 lipca 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXCIII. ((...)) w dniu 20 czerwca 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXCIV. ((...)) w dniu 31 maja 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXCV. ((...)) w dniu 16 maja 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXCVI. ((...)) w dniu 25 kwietnia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXCVII. ((...)) w dniu 18 kwietnia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXCVIII. ((...)) w dniu 4 kwietnia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCXCIX. ((...)) w dniu 19 marca 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCC. ((...)) w dniu 5 marca 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCI. ((...)) w dniu 21 lutego 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCII. ((...)) w dniu 8 lutego 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCIII. ((...)) w dniu 18 stycznia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCIV. ((...)) w dniu 17 grudnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCV. ((...)) w dniu 19 listopada 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCVI. ((...)) w dniu 25 października 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCVII. ((...)) w dniu 18 października 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCVIII. ((...)) w dniu 12 października 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCIX. ((...)) w dniu 5 października 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCX. ((...)) w dniu 1 października 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXI. ((...)) w dniu 20 września 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXII. ((...)) w dniu 13 września 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXIII. ((...)) w dniu 5 września 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXIV. ((...)) w dniu 24 sierpnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXV. (MDLI) w dniu 3 sierpnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXVI. ((...)) w dniu 27 lipca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXVII. ((...)) w dniu 2 lipca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXVIII. ((...)) w dniu 25 czerwca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXIX. ((...)) w dniu 11 czerwca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXX. ((...)) w dniu 25 maja 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXI. ((...)) w dniu 17 maja 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXII. ((...)) w dniu 2 maja 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXIII. ((...)) w dniu 23 kwietnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXIV. ((...)) w dniu 11 kwietnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXV. ((...)) w dniu 2 kwietnia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXVI. ((...)) w dniu 16 marca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXVII. ((...)) w dniu 12 marca 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXVIII. ((...)) w dniu 23 lutego 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXIX. ((...)) w dniu 2 lutego 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXX. ((...)) w dniu 29 stycznia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXXI. ((...)) w dniu 18 stycznia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXXII. ((...)) w dniu 10 stycznia 2001 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXXIII. ((...)) w dniu 20 grudnia 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXXIV. ((...)) w dniu 7 grudnia 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXXV. ((...)) w dniu 1 grudnia 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXXVI. ((...)) w dniu 27 listopada 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXXVII. ((...)) w dniu 15 listopada 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXXVIII. ((...)) w dniu 10 listopada 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXXXIX. ((...)) w dniu 26 października 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXL. ((...)) w dniu 20 października 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXLI. ((...)) w dniu 13 października 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXLII. ((...)) w dniu 6 października 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXLIII. ((...)) w dniu 2 października 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXLIV. ((...)) w dniu 27 września 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXLV. ((...)) w dniu 18 września 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXLVI. ((...)) w dniu 8 września 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXLVII. ((...)) w dniu 7 sierpnia 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXLVIII. ((...)) w dniu 2 sierpnia 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXLIX. ((...)) w dniu 28 lipca 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCL. ((...)) w dniu 20 lipca 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLI. ((...)) w dniu 6 lipca 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLII. ((...)) w dniu 29 czerwca 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLIII. ((...)) w dniu 9 czerwca 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLIV. ((...)) w dniu 26 maja 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLV. ((...)) w dniu 19 maja 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLVI. ((...)) w dniu 28 kwietnia 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLVII. ((...)) w dniu 19 kwietnia 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLVIII. ((...)) w dniu 12 kwietnia 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLIX. ((...)) w dniu 31 marca 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLX. ((...)) w dniu 27 marca 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXI. ((...)) w dniu 16 marca 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXII. ((...)) w dniu 3 marca 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXIII. ((...)) w dniu 25 lutego 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXIV. ((...)) w dniu 18 lutego 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXV. ((...)) w dniu 11 lutego 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXVI. ((...)) w dniu 31 stycznia 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXVII. ((...)) w dniu 26 stycznia 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXVIII. ((...)) w dniu 14 stycznia 2000 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXIX. ((...)) w dniu 12 grudnia 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXX. ((...)) w dniu 3 grudnia 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXI. ((...)) w dniu 26 listopada 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXII. ((...)) w dniu 15 listopada 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXIII. ((...)) w dniu 8 listopada 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXIV. ((...)) w dniu 25 października 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXV. ((...)) w dniu 18 października 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXVI. ((...)) w dniu 6 października 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXVII. ((...)) w dniu 27 września 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXVIII. ((...)) w dniu 16 września 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXIX. ((...)) w dniu 7 września 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXX. ((...)) w dniu 6 sierpnia 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXXI. ((...)) w dniu 20 lipca 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXXII. ((...)) w dniu 2 lipca 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXXIII. ((...)) w dniu 17 czerwca 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXXIV. ((...)) w dniu 2 czerwca 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXXV. ((...)) w dniu 24 maja 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXXVI. ((...)) w dniu 14 maja 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXXVII. ((...)) w dniu 10 maja 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXXVIII. ((...)) w dniu 27 kwietnia 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCLXXXIX. ((...)) w dniu 15 kwietnia 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXC. ((...)) w dniu 29 marca 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXCI. ((...)) w dniu 23 marca 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXCII. ((...)) w dniu 16 marca 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXCIII. ((...)) w dniu 8 marca 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXCIV. ((...)) w dniu 4 marca 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXCV. ((...)) w dniu 24 lutego 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXCVI. ((...)) w dniu 18 lutego 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E--13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXCVII. ((...)) w dniu 28 stycznia 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXCVIII. ((...)) w dniu 21 stycznia 1999 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CCCXCIX. ((...)) w dniu 26 września 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...)G. O., udzielił działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczejP. G. (1)funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - wobec których wyłączono materiał dowodowy do odrębnego postępowania, w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
CD. ((...)) w dniu 8 kwietnia 2004 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...)G. O., udzielił działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej,P. G. (2)iW. K., funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.- wobec których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 26 kwietnia 2004 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...)G. O., udzielił działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej,P. G. (2)iW. K., funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.- wobec których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
A. K.została oskarżona o to, że:
(...). ((...)) w dniu 26 czerwca 2000 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...) .H.U. (...), udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania –M. P. (1)orazJ. P.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - funkcjonariuszom celnym z Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 9 października 2000 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...) .H.U. (...), udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania –M. P. (1)orazJ. P.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - funkcjonariuszom celnym z Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 22 lutego 2001 roku wŁ., jako właścicielfirmy (...) .H.U. (...), udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania –M. P. (1)orazJ. P.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - funkcjonariuszom celnym z Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ.w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 12 grudnia 2002 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.,G. S.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 7 lutego 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.,G. S.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 10 marca 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejS. T.,G. S.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ., w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 14 kwietnia 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.,G. S.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 26 maja 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejS. T.,G. S.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 9 czerwca 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.,G. S.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 21 lipca 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.,G. S.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 28 lipca 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejS. T.,G. S.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 21 sierpnia 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.,R. M.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 8 września 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.,R. M.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 2 października 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejS. T.,R. M.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 10 października 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.,R. M.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 31 października 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejS. T.,R. M.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 7 listopada 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.,R. M.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 8 listopada 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.,R. M.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 20 listopada 2003 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejS. T.,R. M.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 16 stycznia 2004 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.,R. M.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 22 stycznia 2004 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejS. T.,R. M.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 9 lutego 2004 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejS. T.,R. M.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 16 lutego 2004 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.,R. M.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 1 marca 2004 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejS. T.,R. M.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 2 kwietnia 2004 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.,R. M.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
(...). ((...)) w dniu 30 kwietnia 2004 roku wŁ., jako przedstawicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczejW. K.,R. M.orazJ. P.funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ.– wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną,, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 229 § 1 k.k.
A. H.została oskarżona o to, że:
(...). ((...)) w dniu 15 stycznia 2004 roku wŁ., pełniąc funkcję publiczną - funkcjonariusza Oddziału Celnego nr 1 przyul. (...)wŁ.przyjęła za pośrednictwemR. K. (1)od właścicielafirmy (...)-P. M.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania- korzyść majątkową w kwocie 200 złotych, w związku z pełnioną funkcją, w zamian za tzw. „bezproblemową” odprawę celną zaewidencjonowaną pod numerem E-(...),
to jest o czyn zart. 228 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi:
1) oskarżonegoZ. M. (1), w miejsce czynów zarzucanych mu w pkt. I – CXXIX, uznał za winnego tego, że w okresie od stycznia 2001 r. do maja 2002 r. wŁ., w nieustalonych datach, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako przedstawicielfirmy (...), udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami,M. P. (1), funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, co najmniej siedemnastokrotnie, korzyść majątkową w kwotach po co najmniej 100 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odpraw celnych, czym wypełnił dyspozycjęart. 229 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to, na podstawieart. 229 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk, wymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;
2) na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoZ. M. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby;
3) na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoZ. M. (1)100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;
4) oskarżonegoA. B., w miejsce czynów zarzucanych mu w pkt. CXXX – CCXLVII, uznał za winnego tego, że w okresie od stycznia 1999 r. do grudnia 2003 r. wŁ., w nieustalonych datach, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako właściciel firmy P.P.H.U. (...)A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszamiP. G. (1), funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...), w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, co najmniej dziesięciokrotnie, korzyść majątkową w kwotach po co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odpraw celnych, czym wypełnił dyspozycjęart. 229 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to, na podstawieart. 229 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk, wymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;
5) na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. B.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby;
6) na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoA. B.100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;
7) oskarżonegoM. Ł. (1), w miejsce czynów zarzucanych mu w pkt. CCXLVIII – CCLXXV, uznał za winnego tego, że, działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, w okresie od kwietnia 2000 r. do kwietnia 2004 r. wŁ., w nieustalonych datach, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wŁ., udzielił działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszamiW. K., jako funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ.za pośrednictwem funkcjonariusza celnegoM. P. (2), a jako funkcjonariuszowi Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ.bezpośrednio, w związku z pełnioną przez niego funkcja publiczną, co najmniej pięciokrotnie korzyści majątkowe w kwotach po co najmniej 300 zł i co najmniej dwunastokrotnie w kwotach po 500 zł orazS. T., funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, sześciokrotnie, korzyści majątkowe w kwotach po 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odpraw celnych, czym wypełnił dyspozycjęart. 229 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to, na podstawieart. 229 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk, wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
8) na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. Ł. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 lat tytułem próby;
9) na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoM. Ł. (1)150 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych;
10) oskarżonegoP. O., w miejsce czynów zarzucanych mu w pkt. CCLXXVIII – CDI, uznał za winnego tego, że w okresie od stycznia 1999 r. do kwietnia 2004 r. wŁ., w nieustalonych datach, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako przedstawicielfirmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...)G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszamiP. G. (1), funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przyulicy (...), w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, co najmniej dziesięciokrotnie, korzyść majątkową w kwotach po co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odpraw celnych, czym wypełnił dyspozycjęart. 229 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to, na podstawieart. 229 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk, wymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;
11) na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. O.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby;
12) na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoP. O.100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;
13) oskarżonąA. K., w miejsce czynów zarzucanych jej w pkt. CDII – CDXXVII, uznał za winną tego, że w okresie od czerwca 2000 r. do kwietnia 2004 r. wŁ., jako właścicielfirmy (...) .H.U (...)lub jako przedstawicielfirmy (...)R. O., w nieustalonych datach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ., w tymJ. P.,W. K.,G. S.,M. P. (1)iR. M., w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, co najmniej kilkunastokrotnie, korzyść majątkową w kwotach po co najmniej 200 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odpraw celnych, czym wypełniła dyspozycjęart. 229 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to, na podstawieart. 229 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk, wymierzył jej karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;
14) na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejA. K.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby;
15) na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkorzekł wobec oskarżonejA. K.100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;
16) oskarżonąA. H.uznał za sprawcę czynu zarzucanego jej w pkt. CDXXVIII przyjmując, że stanowi on wypadek mniejszej wagi, wypełniający dyspozycjęart. 229 § 2 kkw zw. zart. 229 § 1 kki na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpkpostępowanie karne w stosunku do oskarżonej umorzył wobec przedawnienia karalności, a koszty sądowe w tym zakresie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Sąd Rejonowy częściowo obciążył oskarżonychZ. M. (1),A. B.,M. Ł. (1),P. O.iA. K.obowiązkiem zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w pozostałym zakresie zwalniając oskarżonych od obowiązku ich uiszczenia.
Wyrok Sądu Rejonowego został w całości zaskarżony apelacjami wniesionymi na niekorzyść oskarżonychZ. M. (1),M. Ł. (1),A. B.,P. O.,A. K.orazA. H.przez prokuratora, a nadto apelacjami wniesionymi przez obrońców oskarżonychA. B.,P. O.orazA. K..
Prokurator zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, mający wpływ na jego treść, polegający na:

⚫

przypisaniu oskarżonymZ. M. (2),A. B.,M. Ł. (1),P. O.orazA. K.czynów zabronionych wypełniających dyspozycjęart. 229 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w formule zaprezentowanej w pkt 1, 4, 7, 11 i 14 sentencji zaskarżonego orzeczenia, a zatem poprzez istotne zredukowanie przez Sąd I Instancji liczby przestępnych zdarzeń I potraktowanych jako elementy składowe czynu ciągłego w stosunku do liczby zarzutów objętych aktem oskarżenia, jak również polegający na wskazaniu, iż przedmiotowe zachowania miały miejsce w nieustalonych datach, podczas gdy prawidłowa analiza i ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego, bazującego na uznanych przez Sąd za wiarygodne zeznaniach świadków w osobach byłych funkcjonariuszy celnychM. P. (1),J. P.,P. G. (1),W. K.iS. T., a także zeznań świadkaD. M.- w korelacji z ustaleniami, jakie legły u podstaw skazania tychże świadków prawomocnymi wyrokami za szereg przestępstw wyczerpujących znamionaart. 228 § 1 k.k.orazart. 229 § 1 k.k., polegających na wielokrotnym przyjmowaniu od oskarżonych oraz wręczaniu w porozumieniu z nimi, w określonych precyzyjnie datach, korzyści majątkowych za nadanie priorytetowego biegu poszczególnym odprawom celnym, i które to czyny stanowiły wierne odzwierciedlenie występków zarzuconych oskarżonym w sprawie III K 536/11 - pozwalała na uznanie oskarżonychZ. M. (1),A. B.,M. Ł. (1),P. O.orazA. K.za winnych czynów zarzuconych im aktem oskarżenia, z ewentualnym zastosowaniem konstrukcji czynu ciągłego, względnie ciągu przestępstw;

uznaniu przez Sąd Rejonowy, iż zachowanieA. H., ówcześnie funkcjonariusza celnego, polegające na przyjęciu korzyści majątkowej w kwocie 200 zł w zamian za tzw. „bezproblemową” odprawę celną, stanowi wypadek mniejszej wagi, z procesowymi konsekwencjami przyjętego przez Sąd stanowiska w postaci umorzenia postępowania w stosunku do oskarżonej z uwagi na przedawnienie karalności czynu oraz nieorzeczenia obligatoryjnego w razie skazania za występek zart. 228 § 1 k.k.- przepadku osiągniętej z przestępstwa korzyści majątkowej, podczas gdy powszechne standardy w zakresie wykonywania obowiązków zawodowych przez funkcjonariuszy publicznych, zobowiązujące do szczególnej dbałości o interesy Państwa, jak i nieulegania naciskom o charakterze korupcyjnym, sprzeciwiają się uznaniu działania oskarżonej za zdarzenie mniejszej wagi, a w powiązaniu z zasadami etycznymi - zatrzymaniu, nawet nieznacznej, korzyści majątkowej uzyskanej w zamian za naruszenie przepisów prawa;

2
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez nieprecyzyjne opisanie poszczególnych zachowań kwalifikowanych zart. 229 § 1 k.k., wchodzących w skład czynów ciągłych przypisanych w wyroku oskarżonymZ. M. (2),A. B.,M. Ł. (1),P. O.orazA. K., z naruszeniem przepisuart. 413 § 2 pkt 1 k.p.k., wprowadzającego bezwzględny wymóg dokładnego określenia przypisanego oskarżonemu czynu w wyroku skazującym - zważywszy na fakt, iż wymienionym zarzucono w akcie oskarżenia liczne, doprecyzowane co do daty oraz numeru odprawy celnej występki, istotnie przekraczające rozpiętością liczbę czynów przypisanych im w części dyspozytywnej orzeczenia, natomiast przyjęte przez Sąd w sentencji zaskarżonego wyroku opisy czynów nie pozwalają stwierdzić, które z poszczególnych przestępnych zdarzeń zostały objęte konstrukcjąart. 12 k.k., stanowiąc podstawę skazania oskarżonych.

Podnosząc powyższe zarzuty prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu dla Łodzi - Widzewa w Łodzi WydziałK.do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonejA. K.zarzucił zaskarżonemu wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przejętych za jego podstawę, który miał istotny wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, iż oskarżona w okresie od czerwca 2000 r. do kwietnia 2004 r. wŁ., jako właścicielfirmy (...) .H.U. (...)lub jako przedstawicielfirmy (...)R. O., zajmowała się odprawami celnymi w/w firm i udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przyulicy (...)wŁ., w tymJ. P.,W. K.,G. S.,M. P. (1)iR. M., w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, co najmniej kilkunastokrotnie korzyść majątkową w kwotach po co najmniej 200 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odpraw celnych, pomimo, iż w okresie od 16.05.2000 r. do 9.02.2001 r. przebywała na zasiłku chorobowym i nie wykonywała żadnej pracy, a w okresie od grudnia 2002 r. do kwietnia 2004 r. sprawami celnymi wfirmie (...)wyłącznie zajmowała sięAgencja (...), która regulowała także należność celną zafirmę (...), co wynika bezpośrednio z dokumentów celnych SAD.
W konkluzji apelacji obrońca oskarżonej wniósł w zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanych jej czynów.
Obrońca oskarżonegoP. O.zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi:

1
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj.:

⚫

art. 5 k.p.k.,art. 7 k.p.k.iart. 424 k.p.k.art. 414 § 1 k.p.k.w związku zart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.polegającą na przypisaniuP. O.w zaskarżonej części wyroku działania w czynie ciągłym w okresie od stycznia 1999 r. do kwietnia 2004 r. i udzielenie w tym okresie korzyści majątkowej co najmniej dziesięciokrotnie - tym samym wyeliminowanie przez Sąd zarzucanych oskarżonemu większości czynów jednostkowych, co skutkuje brakiem możliwości uznania oskarżonego winnym dokonania tych czynów - tym samym Sąd oskarżonego od czynów jednostkowych, o których mowa wyżej uniewinnić;

art. 7 k.p.k.- poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego przy pominięciu zasad logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego, a w konsekwencji niedanie wiary konsekwentnym wyjaśnieniom oskarżonegoP. O.bez przeprowadzenia wnikliwej oceny i weryfikacji wyjaśnień oskarżonego w konfrontacji z innymi dowodami, danie wiary zeznaniomP. G. (1), które nie są zeznaniami ani spójnymi, ani konsekwentnymi przy jednoczesnym pominięciu innych dowodów, w tym dowodów z zeznań świadkaW. K., wywiedzenie przez Sąd Rejonowy nieuprawnionych wniosków, iż fakt rozpoznaniaP. O.przezP. G. (1)podczas konfrontacji jest dowodem na sprawstwo oskarżonego w przedmiotowej sprawie, powyższe należy również odnieść do braku rozpoznania na zdjęciach wizerunkuP. O.przezP. G. (2);

art. 424 k.p.k.w zakresie dotyczącym przede wszystkim podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, bowiem brak jest rzetelnego zapisu, jakie okoliczności Sąd uznał za udowodnione, jak również odniesienia się do poszczególnych dowodów, brak uzasadnienia dlaczego Sąd oparł się na jednych dowodach odrzucając inne, a przede wszystkim odwoływanie się przez Sąd do braku możliwości poczynienia precyzyjnych ustaleń w zakresie oceny osobowego materiału dowodowego z jednoczesnym pominięciem oceny dowodów z dokumentów;

art. 5 k.p.k.poprzez rozstrzygnięcie niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego przy wykorzystaniu wszelkich dostępnych źródeł i środków dowodowych dla usunięcia powyższych wątpliwości tj. czy oskarżonyP. O.dopuścił się dokonania przypisanego mu czynu;

2
błąd w ustaleniach faktycznych co do sprawstwa oskarżonegoP. O.przyjęty za podstawę rozstrzygnięcia w sytuacji, gdy dokonanie prawdziwych ustaleń faktycznych skutkowałoby uniewinnieniem oskarżonego od dokonania przypisanego nu czynu.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniosła w zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od dokonania zarzucanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonegoA. B.zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi:

1
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, tj.art. 4, 7, 410, 424 § 1 pkt 1 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegającej na:

⚫

uznaniu wyjaśnień oskarżonegoA. B.za niewiarygodne w zakresie, z którego wynika, że nie uczestniczył on w procederze korupcyjnym, podczas gdy są one jednolite, spójne i konsekwentne w toku całego procesu, a także logiczne i odpowiadające wskazaniom doświadczenia życiowego, oraz w sytuacji gdy przyjęcie, że oskarżony wręczał korzyści majątkowe w kwocie co najmniej 500 zł, wymaga jednocześnie założenia, iż oskarżony przeznaczał połowę lub 1/3 spodziewanego dochodu z odprawianego towaru (1.000 - 1.500 zł) jedynie celu „przyspieszenia" odprawy o dwie lub trzy godziny, co jest założeniem niemieszczącym się w w/w kategoriach logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego;

braku pogłębionej analizy i bezkrytycznym uznaniu zeznańP. G. (1)za w pełni wiarygodne, w sytuacji gdy zeznania te stanowiły w istocie pomówienie, ponieważ wbrew twierdzeniu Sądu, iżP. G. (1)zeznawał w niniejszej sprawie jako świadek, bez związku z ewentualną chęcią zapewnienia sobie korzystniejszej pozycji procesowej w toczącym się przeciwko niemu postępowaniu karnym, świadek ten - jako podejrzany - zdecydował się uprzednio na pełną współpracę motywowany nadzieją skorzystania z dobrodziejstwa zart. 60 k.k., był zatem zainteresowany zapewnieniem sobie korzystniejszej sytuacji procesowej pomawiając jak największą ilość osób, w tym również oskarżonegoA. B., uwiarygadniając się w ten sposób przed organami ścigania, tym bardziej, że realnie groziło mu tymczasowe aresztowanie, nadto zeznania te są niekonsekwentne i niespójne na poszczególnych etapach procesu zarówno w zakresie samego faktu otrzymywania korzyści majątkowych od oskarżonegoA. B., jak również wskazywanej przez świadka (wcześniej podejrzanego) ilości korzyści majątkowych i ich wysokości, jak również świadek podał obiektywnie nieprawdziwą informację identyfikującą oskarżonegoA. B.wskazując, że oskarżony poruszał się białym lub w kolorze kości słoniowej busemM. (...), podczas gdy w tym okresie bezspornie miał on czerwonego busaP. (...)), a także zeznania te nie zostały pozytywnie zweryfikowane w oparciu o pozostały materiał dowodowy, w szczególności zeznania świadkaP. G. (2)orazW. K.i nie wskazują na sprawstwo przypisanego oskarżonemu czynu, aby wreszcie uznać te zeznania za wiarygodne, należałoby jednocześnie przyjąć, że oskarżony wręczał świadkowi korzyści majątkowe w wysokości odpowiadającej połowie lub 1/3 spodziewanego dochodu z odprawianego towaru, co jednak jest nie do pogodzenia z zasadami logicznego rozumowania i wskazaniami doświadczenia życiowego;

2
art.art. 414 § 1 k.p.k.w zw. z art. w zw. zart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.poprzez wyeliminowanie z opisu przyjętego w wyroku czynu ciągłego większości odrębnych czynów pierwotnie zarzuconych oskarżonemu w ramach realnego zbiegu przestępstw, w sytuacji gdy jeżeli Sąd I-instancji uznał, że oskarżonemu nie można przypisać winy w odniesieniu do wszystkich zarzutów objętych aktem oskarżenia, to powinien od tych konkretnych (odrębnych) zarzucanych czynów oskarżonego uniewinnić, bowiem wyeliminowanie tych zachowań z czynu ciągłego byłoby możliwe jedynie wówczas, gdyby oskarżonemu zarzucano popełnienie czynów również w ramach konstrukcji czynu ciągłego, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca;

3
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku mający wpływ na jego treść, polegający na:

⚫

poczynieniu identycznych ustaleń co do dwóch oskarżonych, tj.A. B.orazP. O., nie zmieniając nawet nazwiska pierwszego z nich, w sytuacji gdy taki sposób sporządzenia uzasadnienia uniemożliwia kontrolę prawidłowości ustaleń faktycznych, ponieważ nie można stwierdzić w pewny sposób, czy w/w ustalenia dotyczą w istocieA. B.czyP. O.;

ustaleniu sprawstwa czynu opisanego w wyroku, w sytuacji gdy materiał dowodowy oceniany swobodnie, a nie dowolnie, w szczególności z uwzględnieniem zasad logicznego rozumowania i wskazań doświadczenia życiowego, nie pozwala na takie rozstrzygnięcie;

ewentualnie, w razie niepodzielenia argumentacji kwestionującej sprawstwo oskarżonego,

⚫

ustaleniu, że oskarżony wręczyłP. G. (1)korzyść majątkową co najmniej 10 razy, w sytuacji gdy ilość ta nie jest najmniejszą, którą można przyjąć w oparciu o zeznania świadka ponieważ wskazał on, że 20-30 % odpraw oskarżonego odbywało się z wręczeniem korzyści majątkowej, co pozwala przypisać oskarżonemu co najwyżej 5-krotne wręczenie korzyści majątkowej, przy założeniu, żeP. G. (1)uczestniczył łącznie w 25 odprawach firmy oskarżonej skarżonego (20 % X 25 = 5);

ustaleniu, że oskarżony wręczyłP. G. (1)korzyść majątkową co najmniej 10 razy, w sytuacji gdy zeznania świadkaP. G. (1)- przyjęte przez Sąd dla określenia najmniejszej ilości korzyści, które miał mu wręczyć oskarżony - pozwalają, wziąwszy pod uwagę zasadę rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego (art. 5 § 2 k.p.k.), na ustalenie, iż do wręczenia korzyści mogło dojść co najwyżej 10 razy;

ewentualnie, w razie niepodzielenia argumentacji kwestionującej sprawstwo oskarżonego i uznaniu przez Sąd Odwoławczy ustaleń faktycznych Sądu Rejonowego za prawidłowe

⚫

obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 229 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i nieuznanie, że w przyjętym przez Sąd stanie faktycznym, że czyn oskarżonego stanowił wypadek mniejszej wagi, co prowadzić winno do umorzenia postępowania z uwagi na przedawnienie karalności (art. 414 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.), w sytuacji gdy korzyści majątkowe miały być wręczane funkcjonariuszowi celnemu za tzw. „przyspieszenie” odpraw, a zatem wskutek wręczenia tych korzyści nie ucierpiał w żaden sposób interes publiczny w postaci np. uszczuplenia należności publicznoprawnych (cła, akcyzy) lub w postaci wprowadzenia do obrotu na terenie Polski nielegalnych towarów.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoA. B.od przypisanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Nie była zasadna apelacja prokuratora dotycząca oskarżonychZ. M. (1),M. Ł. (1)orazA. H..
Mimo lakonicznego uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w odniesieniu do wszystkich oskarżonych za wyjątkiemA. H.zebrany i ujawniony w toku postępowania materiał dowodowy pozwolił na przeprowadzenie kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia w odniesieniu doZ. M. (1)iM. Ł. (1), a konsekwencji uznania, że rozstrzygnięcie Sądu I instancji odnoszące się do tych oskarżonych było prawidłowe.
Zarzuty apelacji prokuratora odnoszące się do wszystkich przedsiębiorców bądź ich przedstawicieli dokonujących odpraw celnych po uprzednim wręczeniu korzyści majątkowych celnikom sprowadzały się do kwestionowania dokonanego przez Sąd Rejonowy swoistego uproszczenia w zakresie stanu faktycznego. Prokurator zarzucał, że mimo udokumentowanych faktów przyjęcia korzyści majątkowej przez celników w związku z tymi odprawami poprzez identyfikację ich z daty, kwoty oraz numeru dokumentu SAD obejmującego odprawę celną Sąd Rejonowy błędnie powołując się na zasadęin dubio pro reoznacznie ograniczył zakres zarzutów.
Odnosząc ten zarzut apelacyjny doZ. M. (1)reprezentującegofirmę (...)należy przypomnieć, że stawiane temu oskarżonemu w akcie oskarżenia zarzuty obejmują okres od stycznia 2001 r. do maja 2002 r. i dotyczą kwot łapówek rzędu 7 zł, 8 zł, 10 zł, 15 zł, 20 zł, 100 zł za odprawę.
Tymczasem żaden ze zgłoszonych przez prokuratora i przeprowadzonych przed sądem dowodów nie dawał podstaw do takiego ustalenia. Z żadnego dowodu nie wynikało, aby doszło do wręczenia przezZ. M. (1)korzyści majątkowej celnikowi za przyśpieszenie odprawy celnej w kwocie 7 zł, 8 zł, 10 zł, 15 zł czy też 20 zł.
O przyjmowaniu łapówek odZ. M. (1)za dokonywanie odprawfirmy (...)wyjaśniał jako podejrzany w dniu 28 czerwca 2005 r.M. P. (1)twierdząc, że stale, raz na miesiąc przyjmował odZ. M. (1)kwoty po 200 zł do podziału z kierownikiem (k. 2142 t. XIX), po czym w kolejnych wyjaśnieniach z dnia 30 sierpnia 2005 r. potwierdził poprzednią relację z tym tylko, że sprostował, że do podziału miała być przekazywana kwoty nie po 200 zł, ale kwota 200 zł (k. 2153 t. XIX). Wyjaśnienia teM. P. (1)potwierdził przed Sądem w dniu 9 lipca 2012 r. (k. 2223 t. XIX). Przyjmowana kwota łapówki była stała i niezależna od ilości odpraw w danym miesiącu. Innych dowodów w tym zakresie nie było.
Wydaje się zatem, że konstruując akt oskarżenia kwotę 100 zł łapówki na miesiąc podzielono przez ilość odpraw w miesiącu co w zależności od tejże ilości dało kwoty od 7 zł do 100 zł za odprawę. Nie ulega przy tym wątpliwości, że nigdy nie doszło do wręczenia celnikowi łapówki w wysokości 7 zł, 8 zł, 15 zł za odprawę, a przynajmniej nie wskazywał na to zebrany materiał dowodowy.
Przypisanie przez Sąd RejonowyZ. M. (2)wręczenia co najmniej siedemnastokrotnie korzyści majątkowej w wysokości po 100 zł od stycznia 2001 r. do maja 2002 r. odpowiadało ilościom miesięcy i pozostałym ustaleniom wynikającym z wyjaśnień, a następnie zeznańM. P. (1). ZamiaremZ. M. (1)nie było przecież wręczenie kwoty 7 zł, 8 zł czy 15 zł za odprawę, która być może będzie miała miejsce w danym miesiącu, ale wręczenie kwoty 100 zł za wszystkie odprawy, które nastąpią tego miesiąca.
Sąd Rejonowy trafnie zatem uznał, żeZ. M. (1)w okresie od stycznia 2001 r. do maja 2002 r. wŁ., w nieustalonych datach (gdyż brak jest możliwości ustalenia, którego dnia konkretnego miesiąca łapówka została wręczona), działając w krótkich odstępach czasu (o czym świadczy fakt comiesięcznego wręczania łapówki), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako przedstawicielfirmy (...), udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami,M. P. (1), funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przyul. (...)wŁ., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, co najmniej siedemnastokrotnie, korzyść majątkową w kwotach po co najmniej 100 zł za tzw. „przyśpieszenie” odpraw celnych trafnie kwalifikując zachowanie oskarżonego jako zart. 229 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Taka redakcja przypisanemu oskarżonemu przestępstwa w żadnym zakresie nie naruszała wymogu zawartego w przepisieart. 413 § 2 pkt 1 k.p.k., ale miała całkowite oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym.
Podobnie należało ocenić apelację prokuratora w zakresie dotyczącym oskarżonegoM. Ł. (1).
Mimo lakoniczności uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego zebrany materiał dowody stwarzał możliwość odtworzenia i zaakceptowania ustaleń odnoszących się doM. Ł. (1)właścicielafirmy (...).
O przyjmowaniu łapówek za odprawy tej firmy zeznawałM. P. (1)twierdząc, że miał udział w łapówkach, które jako dyspozytorowi były przekazywane przez innych celników (k. 2144 t. XIX).
O bezpośrednim przyjmowaniu łapówek od kierowcyfirmy (...)D. M.zeznawałW. K.(k. 2257 t. XIX) orazS. T.(k. 2278 t. XIX).
Po okazaniuW. K.dokumentów SAD obejmujących odprawyfirmy (...)wyodrębnił on 22 odprawy, których dokonał za łapówkę. Przy czym zaznaczył, że w sytuacji gdy jednego dnia miała miejsce więcej niż jedna odprawa kwota łapówki była jedna. I tak potwierdził, że odprawiającfirmę (...)naul. (...)otrzymał 5 krotnie łapówkę w wysokości po 300 zł, zaś naul. (...)krotnie łapówkę po 500 zł. Pozostałe sześć odpraw zarzucone i przypisaneM. Ł. (2)związanych było z wręczeniem łapówki przezD. M.S. T..
Rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego dotycząceM. Ł. (1)było zatem prawidłowe obejmując, podobnie jak w przypadkuZ. M. (1), wszystkie zarzucone w okresie objętym zarzutem odprawy.
Formułując zarzuty aktu oskarżenia prokurator pominął, bądź też nie nadał należytej wagi zeznaniomW. K., zgodnie z którymi w razie dwóch bądź większej ilości odpraw dokonywanych jednego dnia przyjmował tylko jedną łapówkę.
Suma dni, w których zidentyfikowanych przez siebie odpraw dokonywałW. K.za łapówkę wynosi 17, co po zsumowaniu z odprawami za łapówkę dokonanymi przezS. T.odpowiada zarzutom aktu oskarżenia.
Mając na uwadze krótkie najwyżej kilkumiesięczne odstępy czasu pomiędzy łapówkami, które za pośrednictwem swojego kierowcy przekazywał celnikomM. Ł. (1)oraz fakt, iż działał on z góry powziętym zamiarem „przyśpieszenia” odpraw swojej firmy w zamian za wręczane celnikom łapówki jego zachowanie prawidłowo zostało uznane przez Sąd Rejonowy za wypełniające dyspozycję przestępstwa zart. 229 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Wbrew zarzutowi apelacji prokuratora, podobnie jak w przypadkuZ. M. (1), sposób redakcji przypisanegoM. Ł. (2)przestępstwa jest jasny i precyzyjny nie naruszając w żadnym zakresie wymogu zart. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.
Przechodząc do apelacji prokuratora w zakresie dotyczącymA. H.należy wskazać, że kwestionowanie przyjętej przez Sąd Rejonowy kwalifikacji prawnej, uznającej zachowanie oskarżonej za wypadek mniejszej wagi, oparte było na założeniu, że w przypadku funkcjonariusza celnego, na którym spoczywa szczególna odpowiedzialność oraz dbałość o przestrzeganie porządku prawnego kwalifikacja zart. 228 § 2 k.k.jest w zasadzie wykluczona.
Założenie takie nie może zostać uznane za trafne. Odwołując się już choćby tylko do treści przepisówart. 228 § 1 i 2 k.k.nie sposób wyciągnąć wniosku jakoby zachowanie pewnego kręgu podmiotów podlegających odpowiedzialności za łapownictwo czynne nie mogło być uznane za uprzywilejowaną postać wypadku mniejszej wagi.
Przy uznaniu przestępstwa za wypadek mniejszej wagi należy wziąć pod uwagę okoliczności przedmiotowo – podmiotowe składające się na stopień społecznej szkodliwości czynu oraz stopień winy.
Sąd Rejonowy prawidłowo wskazał na incydentalność zachowania oskarżonej oraz niską kwotę przyjętej korzyści majątkowej, zestawiając jej zachowanie z zachowaniem innych funkcjonariuszy celnych pracujących wspólnie z oskarżoną. Wskazać także należy na brak przemyślanego, zaplanowanego zamiaru popełnienia przestępstwa. Oskarżona zgodziła się dokonać odprawy celnejfirmy (...)za łapówkę w wysokości 200 zł na prośbęR. K. (2). Przy dodatkowym uznaniu, że przyjęta korzyść majątkowa była związana z wykonaniem odprawy celnej w zwyczajny sposób, można zaakceptować stanowisko Sądu Rejonowego o uznaniu zachowania oskarżonej za wypadek mniejszej wagi zart. 228 § 2 k.k.Nie można przy tym zgodzić się z twierdzeniem apelacji prokuratora, że takie rozstrzygnięcie wywoływać będzie przeświadczenie o pobłażliwości dla funkcjonariuszy publicznych przyjmujących korzyści majątkowe.
Zachowanie oskarżonej zostało uznane przez Sąd Rejonowy za wypełniające dyspozycję czynu zabronionego zart. 228 § 2 k.k.
Brak negatywnych konsekwencji dla oskarżonej nie wynikał z pobłażliwości dla jej zachowania, ale z upływu terminu przedawnienia karalności przestępstwa, co było skutkiem długotrwałego, ponad dopuszczalną miarę, postępowania sądowego, ale także długotrwałego postępowania przygotowawczego.
Zasadna była natomiast apelacja prokuratora dotycząca oskarżonychA. B.,P. O.orazA. K.oraz apelacje obrońców tych oskarżonych w zakresie zawierającym wnioski o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania.
Odnosząc się do ustaleń Sądu Rejonowego dotyczącychA. B.iP. O.stwierdzić należy, że są one na tak wysokim poziomie ogólności, że wyłączają w zasadzie możliwość kontroli instancyjnej zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Mimo, iż podobnym wysokim poziomem ogólności charakteryzowały się ustalenia dotyczące oskarżonychZ. M. (1)iM. Ł. (1), to zebrany materiał dowodowy stwarzał Sądowi Okręgowemu możliwość oceny prawidłowości ustaleń Sądu I instancji.
Taka możliwość nie występowała jednak w przypadku ustaleń odnoszących się doA. B.iP. O..
Trafny był zarzut zawarty w apelacji obrońcyP. O., wskazujący na bezrefleksyjne powielenie ustaleń dotyczącychA. B.w odniesieniu doP. O., o czym świadczyło pozostawienie nazwiskaA. B.w części poświęconej ustaleniom faktycznym dotyczącymP. O.. Brak jest zatem pewności co do tego, czy Sąd Rejonowy w ogóle dokonał ustaleń faktycznych dotyczących każdego z tych oskarżonych z sobna, czy też dokonał pewnego rodzaju kompilacji materiału dowodowego odnosząc go ogólnie do obu oskarżonych. Lektura pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie daje zdecydowanej odpowiedzi na taką uzasadnioną wątpliwość.
Pewnego rodzaju trudność dotycząca ustaleń faktycznych związanych z zarzutami stawianymi obu tym oskarżonym wynikała z faktu, że zasadniczym dowodem, w oparciu o który zostały sformułowane zarzuty były wyjaśnienia funkcjonariusza celnegoP. G. (1), który opisując odprawy dokonywane na rzecz tych oskarżonych mówił o bliźniaczych sytuacjach. Podawał, że oskarżeni byli szwagrami, wyglądali podobnie, prowadzili działalność o tym samym profilu, zaś na odprawy celne przyjeżdżali czasami tego samego dnia, czasami dzień po sobie (k. 2249 t. XIX).
Przesłuchany jako podejrzany w postępowaniu przygotowawczymP. G. (1)wyjaśniał, że za każdą odprawę otrzymywał odA. B.iP. O.łapówkę w wysokości 500-600 zł. Być może z tego powodu nie okazano wówczasP. G. (1)dokumentów SAD, tak jak miało to miejsce w przypadku innych celników odprawiających za łapówki inne firmy i przyjęto w akcie oskarżenia, jako zachowania przestępcze, wszystkie odprawy dokonywane przez tych oskarżonych.
W postępowaniu sądowymP. G. (1)zmienił swoje zeznania twierdząc, że w postępowaniu przygotowawczym został źle zrozumiany, gdyż miał na myśli to, że łapówki przyjmował zawsze wtedy, gdy wiązało się to z przyśpieszeniem odpraw, a nie dokonaniem ich w zwykłej kolejności, przy czym odpraw za łapówki mogło być 20 – 30 % ogółu wszystkich odpraw tych firm. Dopytywany o konkretną ilość odpraw za łapówki wskazał, że mogło to być kilkanaście, nie mniej niż dziesięć. Sąd Rejonowy nie dążył do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy wyjaśnieniamiP. G. (1)składanymi w postępowaniu przygotowawczym, a sądowym, ale powołując się na zasadęin dubio pro reoprzyjął, że obaj oskarżeni co najmniej 10 razy wręczyliP. G. (1)korzyść majątkową za dokonanie odprawy celnej.
Ustalenie to nie tylko, że nie było poprzedzone próbą rozwiania wątpliwości przed zastosowaniem zasady zart. 5 § 2 k.p.k., ale pomijało zupełnie fakt, iż dwa z ostatnich zarzutów wobecP. O.dotyczyły wręczania korzyści majątkowych nieP. G. (1), aleP. G. (2)iW. K..W. K.iP. G. (2)potwierdzili przyjmowanie łapówek za odprawyfirmy (...)(k. 2378 t. XX, k. 2699 t. XXI).
Przyjęcie przez Sąd Rejonowy, iżP. O.iA. B.co najmniej 10 razy wręczyli korzyść majątkowąP. G. (1)nie znajdowało zatem odpowiedniego potwierdzenia w materiale dowodowym, który nadto nie został w zakresie dotyczącym tych oskarżonych oceniony w zgodzie z zasadami wynikającymi zart. 7 k.p.k.
Mając na uwadze sprzeczność zeznańP. G. (1)z jego wyjaśnieniami składanymi w postępowaniu przygotowawczym Sąd Rejonowy winien w możliwy dostępny sposób dążyć do ich wyjaśnienia. O ileP. G. (1)twierdził przed sądem, że tylko tzw. „przyśpieszone” odprawy łączyły się z łapówkami należało wyjaśnić, które z odpraw były „przyśpieszone” okazując świadkowi dokumenty SAD i ustalając na podstawie ewidencji czasu trwania odpraw, które trwały krócej niż zwyczajnie. Mimo znacznego upływu czasu od zarzucanych oskarżonym zdarzeń nie można automatycznie wykluczyć skuteczności takiego okazania.
Brak rzetelnych ustaleń i odpowiadającej wymogomart. 7 k.p.k.oceny dowodów w zakresie dotyczącym oskarżonychP. O.iA. B.skutkować musiał uchyleniem zaskarżonego wyroku w zakresie dotyczącym tych oskarżonych i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Podobnymi mankamentami dotknięte były ustalenia Sądu Rejonowego odnoszące się do oskarżonejA. K..
Zarzuty aktu oskarżenia w zakresie dotyczącym tej oskarżonej obejmują 26 jednostkowych zachowań. Sąd Rejonowy przyjął natomiast, iż wręczyła ona korzyść majątkową kilkanaście razy, nie wskazując w jaki sposób doszedł do takiego ustalenia, co uniemożliwia kontrolę prawidłowości rozstrzygnięcia.
W. K., któremu okazano dokumenty SAD obejmujące odprawyfirm (...)wyodrębnił 18 odpraw, w związku z którymi miał przyjąć korzyść majątkową, natomiastP. G. (2)po okazaniu mu dokumentów SAD wyodrębnił 11, za które otrzymał pieniądze odR. M.(k. 2454 t. XX).
Sąd Rejonowy w żaden sposób nie odniósł się do tych dowodów, w związku z czym jego ustalenia o kilkunastu łapówkach za odprawyfirm (...)należało zatem uznać za dowolne.
Dysponując wskazanymi wyżej zeznaniamiW. K.orazP. G. (2)Sąd Rejonowy winien wskazać (o ile oczywiście dałby wiarę tym zeznaniom potwierdzającym popełnienie przezA. K.przestępstwa), które z odpraw wiązały się z przyjęciem przez celników od tej oskarżonej korzyści majątkowej.
Mając na uwadze powyższe wskazania, uzasadniające uchylenie zaskarżonego wyroku wobec oskarżonychA. B.,P. O.iA. K.i przekazanie w tym zakresie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, szczegółowe odnoszenie się do pozostałych zarzutów zawartych w apelacjach obrońców oskarżonych byłoby zbędne i przedwczesne.
Rozpoznając ponownie sprawę w zakresie dotyczącym oskarżonychP. O.,A. B.orazA. K.Sąd Rejonowy w szerokim zakresie skorzysta z możliwości przewidzianej w przepisieart. 442 § 2 k.p.k.ujawniając dowody, które nie miały wpływu na uchylenie wyroku.
Bezpośredniego przeprowadzenia wymagać będą dowody z zeznańP. G. (1)połączone z okazaniem mu dokumentów SAD dotyczących odprawfirm (...)i(...), a także zeznaniaW. K.orazP. G. (2)w odniesieniu dofirmy (...)orazfirm (...)i(...), jak również zeznaniaR. M.dotyczące tych dwóch firm.
Sporządzając pisemne uzasadnienie wyroku na wypadek złożenia stosownego wniosku Sąd Rejonowy będzie miał na uwadze, aby zawierało ono precyzyjne ustalenia faktyczne i przedstawiało sposób w jaki Sąd doszedł do swoich ustaleń dając wiarę jednym dowodom, a odmawiając wiary innym.
Z uwagi na nieuwzględnienie apelacji prokuratora w zakresie dotyczącym oskarżonychZ. M. (1),M. Ł. (1)orazA. H.stosownie do dyspozycji przepisuart. 636 § 1 k.p.k.kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.