Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 647/17
Data wyroku: 2017-10-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Mariusz Drygas, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 647/17

POSTANOWIENIE
Dnia 12 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski
Sędziowie: SO Barbara Mokras
SR del. Mariusz Drygas (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 12 października 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
wniosku wierzycielaC. Ł.
przeciwko dłużnikowiS. K.
o egzekucję świadczenia pieniężnego
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Krotoszynie z dnia 17 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. aktI Co 345/17
postanawia:

1
odrzucić zażalenie w zakresie punku 2 zaskarżonego postanowienia

2
oddalić zażalenie w zakresie punktu 1 zaskarżonego postanowienia.

SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski  SSR del. Mariusz Drygas
Sygn. akt II Cz 647/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 lipca 2017r. Sąd Rejonowy w Krotoszynie oddalił skargę dłużnikaS. K.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w JarocinieT. W.polegającą na podjęciu postępowania egzekucyjnego zawieszonego w dniu 7 września 2015r., a ponadto oddalił wniosek o wstrzymanie egzekucji. Sąd I instancji ustalił, iż postępowanie egzekucyjne z wnioskuC. Ł.przeciwkoS. K.zostało wszczęte w dniu 4 marca 2015r. w poszukiwaniu należności w kwocie 3 592,26 zł wraz z odsetkami liczonymi od 20 stycznia 2014r. i kosztami postępowania egzekucyjnego, w oparciu o tytuł wykonawczy, którym jest wyrok Sądu Rejonowego w Gostyniu w sprawie I C 135/12 i Sądu Okręgowego w Kaliszu w sprawie II Ca 581/14. Według wniosku egzekucja prowadzona jest m.in. z ruchomości dłużnika – ciągnikamarki U.onr rej. (...). Postępowanie zostało zawieszone przez Sąd Rejonowy w Krotoszynie w dniu 7 września 2015r. w sprawie I C 1036/15 tytułem zabezpieczenia roszczenia dłużnika o pozbawienie wykonalności obydwu cytowanych tytułów wykonawczych. W dniu 9 maja 2016r. sprawa I C 1036/15 zakończyła się oddaleniem powództwa. Wyrok stał się prawomocny w dniu 31 maja 2016r. W dniu 5 maja 2017r. wierzyciel wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania egzekucyjnego z uwagi na fakt, że zabezpieczenie upadło.
W oparciu o tak poczynione ustalenia Sąd I instancji uznał, iż do podjęcia postępowania zawieszonego w trybie zabezpieczenia wystarczające jest przedłożenie orzeczenia z poświadczeniem prawomocności. Skutek w postaci upadku zabezpieczenia następuje z mocy prawa i sąd nie wydaje oddzielnego postanowienia stwierdzającego tę okoliczność. Skoro wyrok w sprawie I C 1036/15 stał się prawomocny w dniu 31 maja 2016r., to Komornik mógł w dniu 8 maja 2017r. podjąć zawieszone postępowanie i podejmować niezbędne czynności egzekucyjne na wniosek wierzyciela, bez konieczności doręczania jakichkolwiek orzeczeń sądu o upadku zabezpieczenia. Sąd nie znalazł ponadto podstaw do wstrzymania czynności egzekucyjnych, konkretnie do wstrzymania licytacji zajętej ruchomości. W szczególności wniesienie skargi na czynność Komornika nie obliguje Sądu do wydania takiego rozstrzygnięcia.
Na przedmiotowe postanowienie zażalenie złożył dłużnikS. K., wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił, iż nie jest nic dłużnyC. Ł., o czym Komornik wie. Dłużnik prowadzi gospodarstwo rolne i zajęty ciągnik jest jedynym ciągnikiem do prac polowych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest w części niedopuszczalne, a w części bezzasadne.
Kwestię dopuszczalności zażalenia w postępowaniu egzekucyjnym regulujeart. 7674§ 1 k.p.c., zgodnie z którym zażalenie na postanowienie sądu przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie. Do wypadków tych należy zaliczyć przepisyczęści trzeciej kodeksu postępowania cywilnego, w których ustawodawca wyraźnie przewidział dopuszczalność zażalenia na konkretne postanowienie sądu pierwszej instancji, a ponadtoart. 394 § 1 k.p.c., znajdujący odpowiednie zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym (art. 13 § 2 k.p.c.). Na podstawieart. 394 § 1 k.p.c.zażalenie przysługuje na postanowienia kończące postępowanie egzekucyjne oraz na postanowienia wskazane w punktach 1 – 12 tego przepisu, jeżeli mogą być wydane w tym postępowaniu (por. uchwała SN z dnia 22 maja 2013r. III CZP 28/13).
Zażalenie na postanowienie oddalające wniosek o wstrzymanie licytacji jako nienależące do żadnej z powyższych kategorii jest niedopuszczalne, w związku z czym podlegało odrzuceniu na podstawieart. 370 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
Powołanyart. 7674§ 1 k.p.c.reguluje również kwestię dopuszczalności  zażalenia na postanowienia rozstrzygające skargę na czynności komornika. W związku z tym odwołać należy się doart. 828 k.p.c., zgodnie z którym na postanowienie sądu co do zawieszenia postępowania egzekucyjnego – a więc również dotyczącego podjęcia zawieszonego postępowania – przysługuje zażalenie (por. Komentarz do KPC pod. red. A. Zielińskiego, wydanie 9, art. 828 teza 1).
Rozpoznając zatem we wskazanym zakresie zażalenie należy mieć na uwadze, iż w świetleart. 804 k.p.c.organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Nie ma zatem kompetencji by sprawdzać, czy dłużnik dopełnił swojego obowiązku. Z uwagi na powyższe dłużnik nie może skutecznie podnosić w ramach toczącego się postępowania egzekucyjnego zarzutów dotyczących istnienia tego obowiązku, w tym, że roszczenie stwierdzone tytułem wykonawczym wygasło na skutek spełnienia świadczenia (por. postanowienie SN z dnia 27 stycznia 1971 r., II CZ 16/71, publ. OSNC 1971, Nr 9, poz. 162). Tego rodzaju zarzuty mogą zaś stanowić podstawę powództwa przeciwegzekucyjnego zart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.Jak wynika z akt postępowania egzekucyjnego, z takim powództwem dłużnik wystąpił, jednakże zostało ono prawomocnie oddalone. Komornik był więc zobowiązany podjąć zawieszone w trybie zabezpieczenia postępowanie w sytuacji upadku zabezpieczenia. To zaś nastąpiło z mocy prawa z chwilą prawomocnego oddalenia powództwa (art. 744 § 1 k.p.c.). Argumentu przeciwko podjęciu zawieszonego postępowania nie dostarczają również podnoszone w zażaleniu okoliczności dotyczące zajętego ciągnika. Abstrahując od ich prawdziwości, nie stanowią one przesłanki pozytywnej zawieszenia postępowania, ani przesłanki negatywnej podjęcia już zawieszonego postępowania. Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., orzeczono jak w punkcie 2 sentencji.
SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski  SSR del. Mariusz Drygas