Sąd Rejonowy w Krośnie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 97/17
Data wyroku: 2017-09-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Gurgacz
Słowa kluczowe: Świadczenia rehabilitacyjne
Podstawa prawna: art. 18 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego  w razie choroby i macierzyństwa

Sygn. akt IV.U 97/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 września 2017 r.
Sąd Rejonowy, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie Wydział IV
w składzie:
Przewodniczący:SSR Katarzyna Gurgacz
Protokolant:sekr. sądowy Agnieszka Wulw-Kondej
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2017 r. w Krośnie
sprawy z wnioskuD. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.
o świadczenie rehabilitacyjne
na skutek odwołaniaD. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.
z dnia(...)stycznia 2017 roku znak:(...)

    z m i e n i azaskarżoną decyzję Oddziału ZUS wJ.z dnia(...)stycznia 2017 roku znak:(...)i
    u s t a l a, że wnioskodawczyniD. B.ma prawo do dalszego świadczenia rehabilitacyjnego na okres6 miesięcy.
SSR Katarzyna Gurgacz
Sygn. akt. IV. U. 97/17

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 15 września 2017 roku
Decyzją z dnia(...)stycznia 2017 roku znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.

    odmówiłwnioskodawczyni

D. B.prawa do dalszego świadczenia rehabilitacyjnego, a to w wyniku ustalenia przez Komisję lekarską ZUS nr(...)– w orzeczeniu z dnia(...)stycznia 2017 roku, że wnioskodawczyni jest zdolna do pracy.
Powyższą decyzję wnioskodawczyni zaskarżyła , wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego podając w uzasadnieniu, że decyzja jest niesprawiedliwa i krzywdząca, zaś stan zdrowia uniemożliwia jej kontynuowanie pracy.
W odpowiedzi na odwołanie O/ZUS wJ.wniósł o oddalenie odwołania, podając równocześnie iż przyczyną wydania decyzji odmawiającej wnioskodawczyni prawa do świadczenia rehabilitacyjnego było wymienione orzeczenie komisji lekarskiej ZUS.
W wyniku przeprowadzonego postępowania Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dokonał następujących ustaleń:
WnioskodawczyniD. B.po wyczerpaniu okresu pobierania zasiłku chorobowego, przez okres sześciu miesięcy tj. od dnia 31 maja 2016 r. do dnia 26 listopada 2016 r. przebywała na świadczeniu rehabilitacyjnym.
W dniu 10 listopada 2016 roku złożyła wniosek o przyznanie jej prawa do dalszego świadczenia rehabilitacyjnego w związku z niezdolnością do pracy spowodowaną ogólnym stanem zdrowia.
dowód: wniosek z dnia 08.11.2016 roku,
/akta zasiłkowe ZUS/,
W postępowaniu orzeczniczym w O/ZUS wJ.lekarz orzecznik w dniu 16 grudnia 2016 roku uznał, że wnioskodawczyni jest osobą zdolną do pracy.
dowód :orzeczenie z dnia 16 grudnia 2016 roku /akta zasiłkowe ZUS/,
W wyniku złożonego sprzeciwu Komisja Lekarska ZUS w(...)rozpoznała w dniu(...)stycznia 2017 roku ponownie sprawę wnioskodawczyni i uznała, iż jest ona osobą zdolną do pracy.
dowód :orzeczenie komisji w(...)z dnia
(...).01.2017 roku / akta ZUS/,
Na podstawie wymienionej dokumentacji medycznej i postępowania orzeczniczego zaskarżoną decyzją z dnia(...)stycznia 2017 roku Oddział ZUS wJ.odmówił wnioskodawczyni prawa do świadczenia rehabilitacyjnego na dalszy okres, uznając ją za zdolną do pracy.
Z przedmiotową decyzją nie pogodziła się wnioskodawczyni zarzucając w odwołaniu, że nie zgadza się z oceną stanu zdrowia dokonaną przez Oddział ZUS wJ..
Powołany przez Sąd biegły lekarz specjalista neurolog w wydanej opinii z dnia 19 maja 2017 roku stwierdził u wnioskodawczyni – niedomogę ruchową lędźwiowego odcinka kręgosłupa, zespół bólowy korzeniowy z objawami ze strony ogona końskiego, zaawansowane zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa lędźwiowego ze stenozą bezwzględną na poziomie L3/L4 i L4/L5, z przepukliną jadra miażdżystego na poziomie L3/L4 i cechami ucisku na ogon koński.
Dalej biegły neurolog wskazał, że wymienione schorzenia wymagają dalszego leczenia i ustalił iż wnioskodawczyni wymaga przedłużenia świadczenia rehabilitacyjnego na okres dalszych 6 miesięcy.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt zasiłkowych ZUS oraz opinii biegłego z dnia 19 maja 2017 roku.
Tym wszystkim dowodom Sąd dał wiarę, albowiem nie zachodzą między nimi sprzeczności, są logiczne, spójne i wzajemnie się uzupełniają.
Sąd zważył co następuje :
Zgodnie zart. 18 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa/Dz. U. Nr 60 poz. 636 ze zm./ -świadczenie rehabilitacyjneprzysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy.
Świadczenie rehabilitacyjne zgodnie z art. 18 ust. 2 wymienionej ustawy przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.
W przedmiotowej sprawie Sąd dał w pełni wiarę opinii biegłego lekarza sądowego specjalisty neurologa albowiem w sposób wyczerpujący i wnikliwy opisuje stan zdrowia wnioskodawczyniD. B..
Opinia została sporządzona w oparciu o wszelki dostępny materiał dowodowy zgromadzony w sprawie oraz na podstawie dokumentacji lekarskiej z przebiegu leczenia a także na podstawie badania fizykalnego wnioskodawczyni.
Zdaniem Sądu brak jest jakichkolwiek okoliczności, które uzasadniałyby kwestionowanie przez Sąd wiarygodności oraz rzeczowości i kompletności przedmiotowej opinii biegłego sądowego.
Opinia umożliwiła Sądowi dokonanie oceny stanu zdrowia wnioskodawczyni.
Sąd pominął dowód z opinii biegłych lekarzy specjalistów ortopedy i kardiologa, albowiem strony w zakreślonym terminie nie zgłosiły żadnych zarzutów do opinii biegłego neurologa.
Pismo organu rentowego z dnia 25 sierpnia 2017 r. stanowi jedynie oświadczenie strony, że nie zgadza się z opinią biegłego sądowego lekarza neurologa, natomiast nie formułuje żadnych zarzutów do tej opinii. Samo stwierdzenie, że opinia biegłego sądowego jest odmienna od ustaleń Komisji Lekarskiej ZUS w której składzie też był specjalista neurolog, nie może być potraktowane jako zarzut merytorycznie odnoszący się do opinii biegłego sądowego. Jest to wyłącznie stwierdzenie faktu wynikającego bezspornie z akt postępowania.
Wobec braku zarzutów do opinii biegłego sądowego specjalisty neurologa, Sąd uznał za nieuzasadniony wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego neurologa.
Wobec ustalenia w oparciu o opinię biegłego, że wnioskodawczyniD. B.ma prawo do dalszego świadczenia rehabilitacyjnego - Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w wyroku.
Sędzia