Sąd Rejonowy w Olsztynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2248/17
Data wyroku: 2017-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Juszczyszyn

Sygn. akt I C 2248/17 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Paweł Juszczyszyn
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Justyna Kochan - Rogoż
po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 r., wO., na rozprawie,
sprawy z powództwa(...)1(...)z siedzibą wG.
przeciwkoK. K.
o zapłatę
powództwo oddala.
SSR Paweł Juszczyszyn
Sygn. akt I C 2248/17 upr

UZASADNIENIE
PowódE.1(...)wG.wniósł o zasądzenie od pozwanegoK. K.kwoty 2.967,72 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 31 marca 2017 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu.
W uzasadnieniu swojego roszczenia wskazał, że dochodzona pozwem kwota wynika z zawartej przez pozwanego umowy pożyczki. Pozwany nie spełnił wynikającego z umowy zobowiązania. Powód nabył przedmiotową wierzytelność na mocy umowy cesji zawartej z wierzycielem pozwanego.
PozwanyK. K.nie stawił się na rozprawę ani nie zajął stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 5 października 2015 r. pozwany zawarł z(...) S.A.wW.umowę pożyczki. Zgodnie z umową, całkowita kwota pożyczki miała wynieść 2.000 zł. Umowa przewidywała prowizję za udzielenie pożyczki w wysokości 560 zł, opłatę przygotowawczą w wysokości 40 zł, oraz odsetki w kwocie 196,71 zł, opłatę za pakiet elastyczny w wysokości 1.010 zł, opłatę za dostarczenie gotówki – 50 zł, część opłaty dotyczącej świadczenia spłaty w doku – 300 zł, część opłaty dotyczącej Elastycznego Planu Spłat – 660 zł.
(bezsporne; umowa – k. 17-24)
W dniu 6 grudnia 2016 r.(...) Ltdw Anglii zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności. Zgodnie z klauzulą uwierzytelniającą pełnomocnika powoda, umowa zawierała zaczernione miejsca. Powód przedłożył dokument o nazwie „S.1 List ofR.”, który był nieczytelny.
(bezsporne; umowa – k. 25-49, Oświadczenie – k. 52-53)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dopuszczone dowody w postaci odpisów dokumentów przedłożonych przez powoda, które zostały opatrzone podpisem, zostały prawidłowo poświadczone za zgodność z oryginałem i były – w ocenie Sądu – wiarygodne. Pozostałe wnioskowane dowody zostały pominięte, gdyż nie stanowiły dokumentów lub ich odpisów w rozumieniu przepisówkodeksu postępowania cywilnegobądź nie było pewne, czy stanowią odzwierciedlenie oryginałów, czy zostały sporządzone przez uprawnione osoby, czy pochodzą od wskazanego w nich autora, czy też zostały doręczone stronie pozwanej.
W ocenie Sądu, powód nie wykazał, by dochodzone roszczenie, w wysokości wskazanej w pozwie, rzeczywiście mu przysługiwało, tzn. aby wierzytelność wobec pozwanego wynosiła 2.967,72 zł, aby pierwotny wierzyciel(...) S.A.dokonał cesji wierzytelności na(...) Ltdw Anglii, od którego powód miał nabyć wierzytelność oraz aby owa wierzytelność objęta była umową cesji z dnia 6 grudnia 2016r.
Z umowy cesji z dnia 6 grudnia 2016r. nie wynika jednak to, aby przedmiotem obrotu była właśnie wierzytelność wobec pozwanego i aby powód stał się nabywcą jakiejkolwiek wierzytelności. Nadto powód nie wykazał, aby przedmiotowa wierzytelność przysługiwała zbywcy- (...) Ltdw Anglii, co rzutowałoby a skuteczność nabycia i istnienie legitymacji procesowej czynnej po stronie powoda. Wprawdzie powód twierdził, że jego kontrahent jest następcą prawnym(...) S.A., niemniej jednak okoliczność ta nie wynika z żadnego z załączonych do pozwu dokumentów.
W samej umowie cesji nie wskazano wierzytelności wobec pozwanego. Umowa przelewu, zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika powoda zawartym na pieczęci zawiera zaczernione miejsca, co uniemożliwia określenie jej treści i ocenę jej ważności i skuteczności. Wprawdzie powód przedłożył dokument określony jako „S.1(...)R.”, jednakże jego treść jest niekompletna, a przede wszystkim nieczytelna, stąd dowód z owego wydruku został pominięty.
Dowodem na nabycie wierzytelności nie jest bynajmniej zawiadomienie adresowane do pozwanego. Pismo to może być dowodem co najwyżej na to, że pismo o takiej treści zostało sporządzone. Brak jest również podstaw do wnioskowania, że zostało w ogóle do pozwanego wysłane. Niezależnie jednak od powyższego pismo takie nie może stanowić dowodu na okoliczność nabycia wierzytelności i jej wysokości.
W ocenie Sądu zatem powód nie udowodnił, aby rzeczywiście doszło do przelewu wierzytelności. W myśl zaś przepisuart. 509 § 1 i 2 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Przedmiotem przelewu jest wierzytelność, tj. prawo podmiotowe wierzyciela do żądania od dłużnika świadczenia. Wierzytelność, która ma stanowić przedmiot rozporządzenia powinna być w dostateczny sposób oznaczona (zindywidualizowana). Dotyczy to przede wszystkim wyraźnego określenia stosunku zobowiązaniowego, którego elementem jest zbywana wierzytelność, a zatem oznaczania stron tego stosunku, świadczenia oraz przedmiotu świadczenia. Strony stosunku, świadczenie oraz przedmiot świadczenia muszą być oznaczone bądź przynajmniej możliwe do oznaczenia (oznaczalne) w momencie zawierania umowy przenoszącej wierzytelność (por. Kodeks cywilny. Komentarz pod red. A. Kidyby, Tom III, Zobowiązania – część ogólna, Lex 2010 r.).
Mając na uwadze przedstawione okoliczności należy uznać, iż powód nie wykazał, iż przysługuje mu względem pozwanej dochodzona pozwem wierzytelność. Zgodnie zaś z ogólną zasadą wyrażoną wart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa bowiem na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiemart. 6 k.c.jest przepisart. 232 k.p.c., zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Od obowiązku wskazywania dowodów nie zwalnia bynajmniej powoda treść przepisuart. 339 k.p.c., zgodnie z którą, jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą. Z treści tego przepisu wynika bowiem również, iż twierdzeń powoda nie przyjmuje się za prawdziwe, jeśli budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Mając na względzie wszystkie przedstawione okoliczności oraz powołane przepisy powództwo należało oddalić.
/-/ SSR Paweł Juszczyszyn