Sąd Apelacyjny w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 1036/17
Data wyroku: 2017-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Kłos, Marta Witoszyńska, Krystyna Golinowska
Słowa kluczowe: Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 417 k.p.c.

Sygn. akt I ACa 1036/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodnicząca: SSA Krystyna Golinowska
Sędziowie: SA Michał Kłos (spr.)
del. SSO Marta Witoszyńska
Protokolant:  st. sekr. sąd. Kamila Jarosińska
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2017 r. w Łodzi na rozprawie
sprawy z powództwaM. W.
przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Zakładu Karnego wS.
o zadośćuczynienie
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu
z dnia 31 maja 2017 r. sygn. akt I C 283/15

1
umarza postępowanie apelacyjne w części obejmującej zaskarżenie postanowienia objętego punktem 3 i uchyla postanowienie objęte punktem 5 zaskarżonego wyroku;

2
oddala apelację w pozostałym zakresie;

3
zasądza od Skarbu Państwa – Dyrektora Zakładu Karnego wS.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu przez adw.M. S.w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt I ACa 1036/17

UZASADNIENIE

wyroku w punkcie 1 sentencji
Pełnomocnik pozwanego na rozprawie apelacyjnej w dniu 21 listopada 2017 r. cofnął apelację w części obejmującej zaskarżenie wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu w punkcie 3 sentencji (co do rozstrzygnięcia o kosztach procesu). Mając powyższe na uwadze, jak również treśćart. 391 § 2 k.p.c., należało umorzyć postępowanie apelacyjne w tym zakresie.
Zaskarżonym wyrokiem w punkcie 5 sentencji Sąd Okręgowy w Sieradzu nakazał pobrać od pozwanego Skarbu Państwa – Dyrektora Zakładu Karnego wS.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 1.325,25 zł tytułem brakujących kosztów procesu. Jest to orzeczenie błędne, które podlegało uchyleniu na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.z urzędu, biorąc pod uwagę akcesoryjny charakter orzeczenia o kosztach procesu.
Po pierwsze bowiem, Skarb Państwa w świetleart. 34 k.c.jest jednolitym podmiotem praw i obowiązków, które dotyczą mienia państwowego. Odzwierciedleniem tej zasady na gruncie prawa materialnego publicznego jest art. 6 ust. 1 ustawy z 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym (Dz. U. z 2016 r., poz. 624), w którym mowa o reprezentacji Skarbu Państwa przez organy administracji publicznej, zaś na gruncie prawa procesowego -art. 67 § 2 k.p.c.. Zgodnie z ostatnio przywołanym przepisem za Skarb Państwa podejmuje czynności procesowe organ państwowej jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie, lub organ jednostki nadrzędnej. Już to chociażby czyni niedopuszczalnym pobieranie od jednej jednostki organizacyjnej na rzecz drugiej jakichkolwiek kwot z jakichkolwiek tytułów.
Po drugie, jakiekolwiek wątpliwości w omawianym zakresie rozwiewa brzmienieart. 83 ust. 2w zw. zart. 113 ust. 5 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 ze zm.). Przepis ten zakazuje pobrania z zasądzonego na rzecz Skarbu Państwa roszczenia nieuiszczonych opłat, których Skarb Państwa nie miał obowiązku uiścić.
Mając powyższe względy na uwadze, należało orzec jak w punkcie 1 sentencji.