Sąd Rejonowy w Olsztynie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 317/16
Data wyroku: 2017-07-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Kokoryn

Sygn. akt IV U 317/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Barbara Kokoryn

Protokolant:

sekr. sądowy Tomasz Miłosz

po rozpoznaniu w dniu 05 lipca 2017 r. w(...)
sprawyI. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaI. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 27 kwietnia 2016 roku nr(...)

I
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującej prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od dnia 03 marca 2016 roku,

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.na rzecz odwołującej kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez r. pr.J. P.z Kancelarii Radcy Prawnego wO..

Sygn. akt IV U 317/16

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO.decyzją z dnia 27 kwietnia 2016 roku znak:(...)odmówiłI. R.wypłaty zasiłku chorobowego przysługującego za okres od 03.03.2016r. w wysokości 100% podstawy wymiaru zasiłku na podstawieustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tekst jednolity: Dz. U. z 2016r., poz. 372), ponieważ zdarzenie z dnia 01.03.2016r. nie zostało uznane za wypadek w drodze z pracy.
W uzasadnieniu decyzji ZUS O/O.wskazał, że podczas pobytu w Klinicznym Szpitalnym Oddziale Ratunkowym wykonane zostało zdjęcie RTG, które nie wykazało zmian urazowych uI. R., co w konsekwencji doprowadziło do nie ustalenia urazu (zwichnięcia stawu łokciowego).
Od powyższej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO.,I. R.wniosła odwołanie do Sądu Rejonowego w(...), IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wskazując, że jej obecność na SORze rozpoczęła się w dniu 01.03.2016r., ale dokumentacja została sporządzona po północy w dniu 02.03.2016r.
W odpowiedzi na odwołanie -Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO.wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu podtrzymał argumenty, zaprezentowane w wydanej decyzji z dnia 27 kwietnia 2016r., iż budzi wątpliwość, że skarżąca doznała urazu w dniu 01.03.2016r. Organ rentowy powołał się na m.in. na orzeczenia Głównego Lekarza Orzecznika ZUS, który uznał, że w przypadku, gdy na(...)nie stwierdzono w RTG zmian urazowych, w badaniu fizykalnym cech obrzęku, staw łokciowy zachował pełną ruchomość bierną, oraz nie zastosowano unieruchomienia lub innych zaleceń lekarskich, to nie powstał jakikolwiek uraz.
Sąd ustalił, co następuje:

I. R.(ma 54 lata) pracuje w sklepie. W dniu 01.03.2016r. po skończeniu pracy, podczas powrotu z pracy do domu wysiadając z samochodu upadła i doznała urazu stawu łokciowego prawego. Doszło do stłuczenia łokcia (zwanego przez nią zwichnięciem) Odwołująca pociągała za przedramię, gdyż jej zdaniem znajdował się w pozycji nienaturalnej. Następnie udała się do SOR(...)wO.. W obrazie RTG w SOR nie stwierdzono zmian pourazowych w układzie kostnym, podejrzewano ewentualne złamanie głowy kości promieniowej. Klinicznie staw był nie obrzęknięty, ruchy bierne były zachowane. Po wykonaniu RTGI. R.opuściła(...), a po wypis zgłosiła się w terminie późniejszym. Dalsze leczenie zachowawcze było prowadzone w(...)B.wO.. Wykonano kontrolne RTG łokcia wykluczając złamanie. Dalsze leczenie zachowawcze z ćwiczeniami łokcia.I. R.rehabilitowała się samodzielnie w domu. Odbyła rehabilitacje ZUS w ramach prewencji rentowej. Ortopedyczne leczenie trwało do 10.05.16r. Dalsze zwolnienia otrzymywała z POZ. UI. R.nie doszło do zwichnięcia stawu łokciowego prawego.

    (dowód:dokumenty znajdujące się na kartach: 4, 22-41, 44-54, 63-64, oraz w aktach ZUS, Oddział wO.(...)

Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieI. R.jest zasadne i w pełni zasługuje na uwzględnienie.
Sąd dał wiarę przedłożonym dokumentom, gdyż żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości.
Sąd poparł opinię biegłego lekarza ortopedy, gdyż jest jasna i stanowcza. Biegły na podstawie dołączonej do akt dokumentacji oraz badania odwołującej potwierdził, że odwołująca doznała urazu stawu łokciowego prawego w związku z upadkiem w dniu 01.03.2016r. po skończeniu pracy, podczas powrotu z pracy do domu, gdy wysiadała z samochodu. Biegły uznał, że zaistniał uraz, który spowodował niezdolność do pracy i konieczność korzystania przez nią z zasiłku chorobowego. Biegły uzasadnił swoje stanowisko mając na względzie stanowisko Głównego Lekarza Orzecznika ZUS, że odwołująca była niezdolna do pracy i powinna była korzystać z zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego, gdyż w podawanych okolicznościach doszło do urazu łokcia (np. stłuczenia, a nie do zwichnięcia), który zgłosiła podczas wizyty w SOR. Biegły argumentował, że uzyskanie repozycji wymaga użycia dość znacznej siły fizycznej, z odpowiednim ukierunkowaniem oraz z zastosowaniem odpowiednich rękoczynów, co w przypadku urazu na ulicy i samoistnego pociągnięcia z rękę jest niemożliwe, dodatkowo konieczne jest znieczulenie pacjenta ze zwiotczeniem mięśni. Biegły stwierdził, że nie zastosowano u odwołującej działań mających na celu repozycję. Biegły odnosząc się do pełnego zakres ruchów biernych oraz braku opisanego obrzęku i prawidłowe obrysy łokcia w SOR, stwierdził, że po zwichnięciu taki stan jest niemożliwy do zaistnienia. Typowym objawem jest obrzęk i znaczne ograniczenie ruchów z bólem o dużym lub bardzo dużym nasileniu.
Zgodnie z powołanym przez organ rentowyart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity; Dz. U z 2015 r. poz. 1242 ze zm.) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołanie przyczyną zewnętrzną, powodujące uraz, które nastąpiło w związku z pracą. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego odwołująca w podawanych przez siebie okolicznościach po pracy doznała urazu łokcia, np. stłuczenia, które zostało zaopatrzone przez Oddział SOR. Bezsporne było, że uraz powstał wskutek wypadku w drodze z pracy. W takiej sytuacji zastawanie mają ewentualnieart. 92 § 1 pkt2 Kodeksu pracyorazart.4 ust.3 pkt 2 i art.11 ust.2 pkt 3 ustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, (tj. Dz.U. z 2016r., poz. 372, zwanej dalej także ustawą zasiłkową). W świetle opinii biegłego, wbrew stanowisku organu rentowego, zaistniał uraz wywołany przyczyną zewnętrzną,który jest niezbędną przesłanką, aby uznać zdarzenie za wypadek w drodze z pracy. Bezsporne zaś było, że zostały spełnione inne przesłanki: przyczyna zewnętrzna, zdarzenie które wystąpiło po zakończeniu pracy na drodze z pracy do domu. Sąd zatem uznał zdarzenie opisane przez odwołującą za powstałe dnia 01.03.2016r. i za wypadek w drodze z pracy.
W myśl art. 11 ust. 1 w/w ustawy miesięczny zasiłek chorobowy, wynosi 80% podstawy wymiaru zasiłku z zastrzeżeniem m.in. ust. 2, który stanowi, że miesięczny zasiłek chorobowy wynosi 100% podstawy wymiaru zasiłku, jeżeli niezdolność do pracy lub niemożność wykonywania pracy, o której mowa w art. 6 ust. 2 pkt 3  powstała wskutek wypadku w drodze do pracy lub z pracy.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego zostały spełnione powyższe przesłanki i Sąd uznał zdarzenie z dnia 01.03.2016r. za wypadek w drodze z pracy, skutkiem tego jest konieczność przyznania 100% zasiłku chorobowego. Ponieważ zdarzenie z dnia 01.03.2016r. zostało uznane za wypadek w drodze z pracy, na podstawie cytowanych przepisówustawy z dnia 25.06.1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tekst jednolity: Dz. U. z 2016r., poz. 372), wypłata zasiłku chorobowego przysługuje za okres niezdolności do pracy od 03.03.2016r.
Mając na uwadze powyższe  - Sąd na podstawieart. 47714par. 2 kpcw związku z cytowanymi przepisami, uwzględnił odwołanie.
Na podstawieart. 108 kpc, § 2 ust. 1 i 2, § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, Sąd rozstrzygnął o kosztach pomocy prawnej, jak w pkt II sentencji wyroku. Sąd zasądził od organu rentowego na rzecz odwołującej kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego udzielonego przez radcę prawnegoJ. P.z Kancelarii Radców Prawnych wO..
SSR Barbara Kokoryn