Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 406/16
Data wyroku: 2017-03-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Małgorzata Wierzba-Golicka
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 720 kc

Sygn. akt: I C 406/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Wierzba-Golicka

Protokolant:

sekretarka Joanna Kempa

po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017 r. w Ostrzeszowie, na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoJ. D.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejJ. D.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 20.655,47 (dwadzieścia tysięcy sześćset pięćdziesiąt pięć 47/100) złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, nie więcej jednak niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 18.201,56 złotych od dnia 16 lipca 2015 roku do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
zasądza od pozwanejJ. D.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 1.067,- (jeden tysiąc sześćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

/-/ Małgorzata Wierzba – Golicka
Sygn. akt I C 406/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 2 marca 2017r.
Powód(...) Bank (...) S.A.wniósł o zasądzenie od pozwanejJ. D.kwoty 20655,47 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP za okres od dnia 16 lipca 2015r. do dnia zapłaty.
W uzasadnienie pozwu powód podniósł, iż pozwana nie uregulowała zobowiązań wynikających z zawartej przez nią umowy pożyczki.
W dniu 5 lipca 2016r. w sprawie został wydany nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym.
Od powyższego nakazu pozwana złożyła sprzeciw. W uzasadnieniu sprzeciwu podniosła, że powód nie udowodnił istnienia zobowiązania.
Sąd ustalił, co następuje.
Pozwana w dniu 1 lipca 2014r. zawarła z pozwanym umowę pożyczki gotówkowej. Na mocy tej umowy udzielił jej pożyczki w kwocie 18201,56 złotych. Pozwana zobowiązała się do spłaty przedmiotowego kredytu w 72 ratach miesięcznych. Pozwana zobowiązała się również do zapłaty odsetek karnych w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat oraz ponoszenia kosztów czynności monitujących. Wysokość odsetek karnych ustalona została przez strony na czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP. Wobec nieuregulowania przez pozwaną zobowiązań wynikających z umowy powód pismem z dnia 24 maja 2015r. wypowiedział łączącą go z pozwaną umowę. Zobowiązanie pozwanej na dzień 15 lipca 2015r. wynosiło łącznie 20655,47 złotych. Na kwotę tę składa się należność główna w kwocie 18201,56 złotych, odsetki za okres od dnia zawarcia umowy ( 1 lipca 2014r. ) w kwocie 2268,91 złotych oraz kwota 185,- złotych tytułem kosztów czynności monitujących.
Dowód: umowa pożyczki k. 58-67, wypowiedzenie k. 17, bankowy tytuł egzekucyjny k. 15.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie ww. dokumentów.
Sąd zważył, co następuje.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części
Zgodnieart. 720 kcprzez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Pozwana nie wykonała zobowiązania wynikającego z zawartej przez nią z powodem umowy pożyczki. Zobowiązanie pozwanej z tytułu umowy pożyczki, skapitalizowanych odsetek oraz kosztów dodatkowych wynosiło kwotę 20655,47 złotych i taka też kwota została zasądzona od powódki na rzecz pozwanej. Początkowo w pkt I wyroku z dnia 2 marca 2017r. wskazano kwotę 24472,32 złotych, jednakże było to wynikiem omyłki pisarskiej, która została sprostowana na mocy postanowienia z dnia 20 marca 2017r..
Odnośnie odsetek w razie opóźnienia w spłacie należności głównej ( 18201,56 złotych ) powód uprawniony jest to żądania odsetek umownych. Wysokość tych odsetek ustalona została na czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP. Odsetki w takiej też wysokości zasądzono na rzecz powoda, jednakże zastrzegając, iż ich wysokość nie może przekroczyć wysokości odsetek maksymalnych. W wysokości w jakiej odsetki umowne przekraczałyby wysokość odsetek maksymalnych orzeczono o oddaleniu powództwa. Konieczność oddalenia powództwa w tym zakresie wynika z okoliczności, iż w przypadku zmiany stopy kredytu lombardowego NBP w taki sposób, że jej czterokrotność byłaby wyższa niż wysokość odsetek maksymalnych w przypadku braku ograniczenia wysokości odsetek umownych do wysokości odsetek maksymalnych pozwana zobowiązana byłaby do zapłaty odsetek w stopie przewyższającej wysokość odsetek maksymalnych, a to byłoby niezgodne zart. 481 § 21kc.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 98 § 1 kpcmając na względzie wynik procesu, dlatego też pozwana jako strona przegrywająca zobowiązana została do zwrócenia powodowi poniesionych przez niego kosztów postępowania. Koszty te to kwoty:
- 1033,- złotych uiszczona przez powoda tytułem opłaty sądowej,
- 34,- złotych uiszczona przez powoda na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. – o opłacie skarbowej.
/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka