Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 1373/15
Data wyroku: 2017-02-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Bielecka-Gąszcz

Sygn. akt VIII C 1373/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Anna Bielecka-Gąszcz
Protokolant:  st. sekr. sąd. Anna Zuchora
po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2017 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa MiastaŁ.–Zarządu Lokali Miejskich wŁ.
przeciwko pozwanymN. D.,A. D.,Z. D. (1)iJ. D. (1)
o nakazanie opróżnienia lokalu mieszkalnego
oddala powództwo.
Sygn. akt VIII C 1373/15

UZASADNIENIE
W dniu 26 marca 2015 roku powód MiastoŁ.– Administracja Zasobów KomunalnychŁ.wŁ., reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem, wytoczył przeciwko pozwanymN.,A.,Z.iJ. D. (1)powództwo o nakazanie opróżnienialokalu mieszkalnego nr (...)położonego wŁ.przyulicy (...)oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu powód podniósł, że pozwani zajmują lokal bez tytułu prawnego, gdyż umowa najmu została wypowiedziana za skutkiem na 31 stycznia 2008 roku, z powodu zaległości czynszowych. Pozwani nie opróżnili lokalu ani nie spłacili zadłużenia, pomimo wezwania.(pozew k. 2-4)
Pozwani wnosili o oddalenie powództwa, przy czym na ostatniej rozprawie w dniu 3 lutego 2017 roku powołali się na to, że dysponują tytułem prawnym do w/w lokalu w postaci umowy najmu zawartej przez powoda z pozwanąN. D., którą to umowę złożyli w kserokopii.(skrócony protokół rozprawy k. 67-68, zapis przebiegu rozprawy na płycie CD k. 69)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 16 stycznia 2002 roku powód zawarł z pozwanąN. D., będącą osobą niepełnosprawną i poruszającą się na wózku inwalidzkim, a reprezentowaną wówczas jako niepełnoletnią przez przedstawicieli ustawowych –A.iZ. D. (2), umowę najmulokalu mieszkalnego nr (...)położonego przyul. (...)wŁ., na czas nieoznaczony.
W lokalu zamieszkali wszyscy pozwaniN.,A.,Z.iJ. D. (2).(okoliczności bezsporne, kserokopia umowy najmu k. 9-14)
Pozwani zalegali z zapłatą opłat za wynajmowany lokal, wskutek czego, zgodnie z przepisemart. 11 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie praw lokatorów(…) wynajmując wypowiedział umowę najmu ze skutkiem na dzień 31 stycznia 2008 roku. Wynajmujący mógł wypowiedzieć umowę najmu na miesiąc naprzód na koniec miesiąca kalendarzowego, jeśli najemca był w zwłoce z zapłatą czynszu i opłat, co najmniej przed dwa pełne okresy płatności, pomimo uprzedzenia dokonanego przez wynajmującego na piśmie o zamiarze wypowiedzenia najmu i wyznaczenia dodatkowego miesięcznego terminu do zapłaty zaległych należności. Wypowiedzenie przedmiotowej umowy było skuteczne i prawidłowe.(okoliczności bezsporne, kserokopia monitu ostatecznego k. 15, kserokopia wypowiedzenia k. 16, kartoteka finansowe k. 17, wezwanie k. 18-20)
W dniu 5 grudnia 2016 roku powód ponownie zawarł z pozwanąN. D.umowę najmu tego samegolokalu mieszkalnego nr (...)położonego przyul. (...)wŁ., na czas nieoznaczony. W lokalu tym wspólnie zamieszkują wszyscy pozwani.(okoliczności bezsporne, kserokopia umowy najmu z dnia 5 grudnia 2016 roku k. 63-66)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów, które nie budziły wątpliwości, co do prawidłowości ani rzetelności ich sporządzenia, nie były także kwestionowane przez żadną ze stron procesu.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo nie było zasadne i podlegało oddaleniu.
Podstawą żądania nakazania opróżnienia lokalu mieszkalnego jestart. 222 § 1 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z tym przepisem, właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. W myśl zaś przepisuart. 675 § 1 k.c., po zakończeniu najmu najemca obowiązany jest zwrócić rzecz w stanie niepogorszonym.
Pozwani władają rzeczą cudzą, będącą własnością powoda, dlatego też jedynym przypadkiem, w którym roszczenie powoda nie podlega uwzględnieniu jest skuteczność uprawnienia pozwanych do władania rzeczą. Tak dzieje się, jeżeli wiąże ich z powodem umowa najmu. Właśnie taką okoliczność Sąd ustalił w tej sprawie wobec pozwanejN. D.(przy czym reszta pozwanych członków rodziny czerpie swoje uprawnienie do zamieszkania w lokalu właśnie od niej).
Zgodnie z treścią przepisuart. 659 § 1 k.c., przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz.
Okolicznością niesporną w tej sprawie, a wykazaną przez pozwanych był fakt, że w dniu 5 grudnia 2016 roku powód ponownie zawarł z pozwanąN. D.umowę najmu tego samegolokalu mieszkalnego nr (...)położonego przyul. (...)wŁ., na czas nieoznaczony. W lokalu tym wspólnie zamieszkują wszyscy pozwani.
Tym samym skoro pozwanym przysługuje nowy tytuł prawny do spornego lokalu, mogą oni skutecznie przeciwstawić roszczeniu powoda o nakazanie opróżnienia lokalu mieszkalnego swoje uprawnienie do władania tymże lokalem na podstawie umowy najmu, zawartej zN. D., na czas nieokreślony.
Z tych względów, Sąd oddalił powództwo w całości, orzekając jak w sentencji wyroku.