Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 410/16
Data wyroku: 2017-06-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Piątkowska
Teza: zmiana decyzji.

Sygn. akt IV U 410/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący  SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant    Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 czerwca 2017 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaZ. M.
od decyzji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddziału (...)weW.
z dnia 28 października 2016 roku, znak:(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy rolniczej
zmienia zaskarżoną decyzję Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddziału (...)weW.z dnia 28 października 2016 roku, znak:
(...)
(...)w ten sposób, że przyznaje
Z. M.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej, jakiemu uległ w dniu 7 września 2016r., w kwocie(...)zł odpowiadającej 15 % uszczerbku na zdrowiu.

UZASADNIENIE
PowódM. Z.wniósł odwołanie od decyzji KRUSOddział (...)weW.z dnia 28 października 2016 roku odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy jakiemu uległ w dniu 7 września 2016 roku, podnosząc, że cięcie drewna pozostawało w związku z prowadzeniem działalności rolniczej.
W odpowiedzi na pozew pozwana KRUSOddział (...)weW.wniosła o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu podniosła, że zdarzenie z dnia 7 września 2016 roku nie jest wypadkiem przy pracy rolniczej.

W toku postępowania Sąd ustalił
następujący stan faktyczny:
Powód prowadzi gospodarstwo rolne w zakresie produkcji mleka i z tego tytułu podlega ubezpieczeniu społecznemu.
W dniu 7 września 2016 roku powód podczas cięcia drzewa na opał na pile tarczowej doznał urazu palców II – V ręki lewej z uszkodzeniem ścięgien zginaczy głębokich palców II i III, złamania paliczka dalszego palca V z następowym usztywnieniem stawów PIP i(...)palców II i III oraz ograniczeniem ruchomości stawów(...)palców IV i V.
Pociętym drewnem powód palił w piecu, który podgrzewał wodę, a którą powód wykorzystywał między innymi do mycia chłodni i baniek na mleko.
Powód leczony był operacyjnie w dniu 7 września 2016 roku, gdzie zespolono złamanie paliczka dalszego palca V, zeszyto ścięgna zginacza głębokiego do palca II i III oraz rany szarpane skóry palców II – V.

Dowód:

- akta KRUS – w załączeniu
- opinia biegłego z zakresu chirurgii ogólnej z dnia 17.03.2017r. k 16 – 17.
- zeznania powodaZ. M.k. 13-13v.
Decyzją z dnia 28 października 2016 roku KRUSOddział (...)weW.odmówił powodowi prawa do wypłaty jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej w dniu 7 września 2016 roku, nie uznając zdarzenia za wypadek przy pracy.

Dowód:

- decyzja KRUS w aktach ubezpieczonego - w załączeniu.
Uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 15%.

Dowód:

- opinia biegłego z zakresu chirurgii ogólnej z dnia 17.03.2017r. k 16 – 17.

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył :
Odwołanie uznać należy za zasadne.
Sąd ustalając stan faktyczny w sprawie oparł się na dowodach z dokumentów, w tym z akt organu rentowego, gdyż żadna ze stron nie podważyła skutecznie ich prawdziwości i autentyczności. Podstawę ustaleń w niniejszej sprawie Sąd oparł również na zeznaniach powoda, który opisał okoliczności przedmiotowego wypadku, jak również opisał warunki, w jakich odbywało się cięcie drzewa. Ponadto stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodach z opinii biegłego.
Zgodnie zart. 10 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(t.j. Dz.U 2015/704) jednorazowe odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej. Jednorazowe odszkodowanie nie przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli spowodował wypadek umyślnie albo wskutek rażącego niedbalstwa (art. 10 ust. 2 pkt 1 tejże ustawy).
Za wypadek przy pracy rolniczej uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, które nastąpiło podczas wykonywania czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej albo pozostających w związku z wykonywaniem tych czynności:
1) na terenie gospodarstwa rolnego, które ubezpieczony prowadzi lub w którym stale pracuje, albo na terenie gospodarstwa domowego bezpośrednio związanego z tym gospodarstwem rolnym,
2) w drodze ubezpieczonego z mieszkania do gospodarstwa rolnego, o którym mowa w pkt 1, albo w drodze powrotnej,
3) podczas wykonywania poza terenem gospodarstwa rolnego, o którym mowa w pkt 1, zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej albo w związku z wykonywaniem tych czynności,
4) w drodze do miejsca wykonywania czynności, o których mowa w pkt 3, albo w drodze powrotnej ( art. 11 ust 1 tejże ustawy).
Strona pozwana nie kwestionowała faktu wypadku powoda, jednakże poniosła, że przedmiotowe zdarzenie nie było wypadkiem przy pracy rolniczej, przy czym powód przed zdarzeniem nie wykonywał czynności związanych bezpośrednio z pracą w gospodarstwie rolnym.
Sąd uznał, iż wbrew stanowisku organu rentowego zdarzenie z dnia 7 września 2016 roku spełnia ustawowe przesłanki wypadku przy pracy rolniczej określone wart. 11 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, bowiem zaistniały łącznie trzy przesłanki: nagłość zdarzenia, przyczyna zewnętrzna powodująca uraz oraz związek z pracą. W tym miejscu wskazać należy, że powód w swoich zeznaniach jasno wskazał, że cięte przez niego drewno wykorzystywał jako opał do ogrzewania wody, której używał m. in. do mycia chłodni i baniek na mleko, jak również opisał okoliczności podpisania przez niego protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy rolniczej i twierdzeniom tym nie sposób odmówić wiarygodności, gdyż są jasne, szczegółowe, spójne i znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym w niniejszej sprawie.
Zdaniem Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy zdarzenie z dnia 7 września 2016 roku nastąpiło podczas wykonywania czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej, a co wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego w przedmiotowej sprawie.
W myśl art. 13 ust 1 jednorazowe odszkodowanie ustala się dla ubezpieczonego w wysokości proporcjonalnej do określonego procentowo stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Jak wynika z opinii biegłego z zakresu chirurgii ogólnej z dnia 17.03.2017 roku uszczerbek na zdrowiu powoda wywołany wypadkiem z dnia 7 września 2016 roku wynosi 15%.
Opinia biegłego specjalisty z zakresu chirurgii ogólnej jest jasna, rzetelna, wnikliwa i w pełni wiarygodna. Opinia ta została sporządzona przez osobę posiadającą odpowiednią wiedzę w tym zakresie, stąd wnioski z niej wypływające Sąd przyjął za własne.
Wysokość jednorazowego odszkodowania określarozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 maja 2007 r. w sprawie określenia wysokości jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej oraz zasiłku chorobowegozgodnie z którym (§ 1)  jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej wynosi 700 zł za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Skoro zatem wysokość ustalonego uszczerbku na zdrowiu określono na 15%, powodowiZ. M.przysługuje prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej w dniu 7 września 2016 roku w kwocie(...)złotych.
Wobec powyższego na podstawieart. 47714§ 2 kpcnależało zmienić zaskarżoną decyzję KRUS przyznając powodowi prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej w dniu 7 września 2016 roku w kwocie(...)złotych.