Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 848/16
Data wyroku: 2017-03-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Firkowski, Małgorzata Tomkiewicz, Remigiusz Chmielewski
Słowa kluczowe: Postępowanie odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 §2 kpk

Sygn. akt VII Ka 848/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Małgorzata Tomkiewicz
Sędziowie:  SO Remigiusz Chmielewski
SO Dariusz Firkowski (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Rafał Banaszewski
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Agnieszki Dobies
po rozpoznaniu w dniach: 8 listopada 2016 r. oraz 7 lutego i 29 marca 2017 r.
sprawyK. D.,ur. (...)wS., synaK.iH.z domuS.
oskarżonego zart. 207§1 kk,art. 278§1 kk,art. 245 kk,art. 190§1 kkw zw. zart. 12 kk,art. 197§ 1 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego wO.z dnia 30 maja 2016 r., sygn. akt(...)
I uchyla zaskarżony wyrok i sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie przekazuje,
II zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. Ł.kwotę 588 ( pięćset osiemdziesiąt osiem ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonegoK. D.wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 135,24 ( sto trzydzieści pięć złotych i dwadzieścia cztery grosze ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.
Sygn. akt VII Ka 848/16

UZASADNIENIE
K. D.został oskarżony o to, że:
I w okresie od czerwca 2015 do września 2015 r. wO.przyul. (...)znęcał się psychicznie i fizycznie nad wspólnie zamieszkującą konkubinąI. W.oraz małoletnimŁ. R., gdzie będąc w stanie nietrzeźwości wszczynał awantury, szarpał za odzież, popychał, wyzywał słowami wulgarnymi, kierował groźby pozbawienia życia lub pobicia, niszczył odzież i zabawki poprzez ich palenie w piecu,
tj. o czy zart. 207 § 1 k.k.
II we wrześniu 2015 r. wO.przyul. (...)z wynajmowanego wspólnie mieszkania zI. W.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci złotego pierścionka o wartości 150 zł, telefonu komórkowegoS.(bdb) o wartości 360 zł, dekodera TV (bdb) o wartości 50 zł, o łącznej wartości 560 zł na szkodęI. W.
tj. o czy zart. 278 § 1 k.k.
III w okresie od 09 grudnia 2015 r. do 28 grudnia 2015 r. wO.przyul. (...)kierował słowne groźby karalne pobicia i pozbawiania życia wobecI. W.w celu wywarcia wpływu na niej jako świadka i zmuszenia jej do wycofania zeznań oraz wniosku o jego ściganie karne w postępowaniu o sygn.(...)
tj. o czyn zart. 245 k.k.
IV okresie od 29 grudnia 2015 r. do 04 stycznia 2016 r. wO.przyul. (...)i innych ulicach na terenieosiedla (...)w krótkich odstępach czasu w wykonaniu, z góry powziętego zamiaru, w kierował groźby karalne wobecI. W.pobicia, po: życia jej i jej małoletniego synaŁ. R., przy czym £ wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę ich spełnienia,
tj. o czy zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
V w okresie od 04 stycznia 2016 r. do 15 stycznia 2016 r. wO.przyul. (...)i innych ulicach na terenieosiedla (...)w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zA. D.wielokrotnie kierował groźby karalne wobecI. W.pobicia, pozbawienia życia jej i jej małoletniego synaŁ. R., przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę ich spełnienia,
tj. o czy zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
VI w okresie od listopada 2015 r. od 24 grudnia 2015 r. wO.w mieszkaniu naul. (...)w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru trzykrotnie doprowadziłI. W.używając wobec w/w groźby bezprawnej oraz przemocy w postaci uderzania z otwartej dłoni w twarz, zrywania z pokrzywdzonej odzieży, przytrzymywania jej rąk i nóg do obcowania płciowego,
tj. o czy zart. 197 § 1 k.k.w zw. zart. 12 kk.

    Sąd Rejonowy wO.wyrokiem z dnia 30 maja 2016 r, w sprawie(...)

I oskarżonegoK. D.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:
- za czyn zpkt Ina mocyart. 207§lk.k. skazał go i wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na mocyart. 41a§ 1 k.k.iart. 43§1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek kamy zakazu zbliżania się do pokrzywdzonejI. W.na odległość 20 (dwudziestu) metrów przez okres 3 (trzech) lat,
- za czyn zpkt IIna mocyart. 278§ l k.k.skazał go i wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpkt IIIna mocyart. 245 k.k.skazał go i wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpkt IVna mocyart. 190§l k.k.w zw. zart. 12 k.k.skazał go, zaś na mocyart. 190§ 1 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpkt Vna mocyart. 190§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.skazał go, zaś na mocyart. 190§ 1 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpkt VIna mocyart. 197§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.skazał go, zaś na mocyart. 197 § 1 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na mocyart. 41a§ 1 k.k.iart. 43§l k.k.orzekł wobec oskarżonego środek kamy zakazu zbliżania się do pokrzywdzonejI. W.na odległość 20 (dwudziestu) metrów przez okres 3 (trzech) lat,
II na podstawieart. 85§ 1 i 2 k.k.,art. 85a k.k.,art. 86§ 1 k.k.,art. 90§ 1 i 2 k.k.w miejsce wymierzonych oskarżonemuK. D.jednostkowych kar pozbawienia wolności i jednostkowych środków karnych, wymierzył karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz łączny środek karny zakazu zbliżania się do pokrzywdzonejI. W.na odległość 20 (dwudziestu) metrów przez okres 3 (trzech) lat.
Obrońca oskarżonegoK. D., na jego wyraźne żądanie, na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 444 k.p.k.zaskarżyła wyrok co do pkt. I, II w całości i zarzuciła mu obrazę:
I. przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:
1/art. 343 § 7 k.p.k.w zw. zart. 335 k.p.k., poprzez zaniechanie skierowania sprawy na rozprawę i wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, w sytuacji braku podstaw do wydania wyroku w tym trybie wobec zaistnienia w sprawie wątpliwości dotyczących sprawstwa oskarżonego, które powinny zostać wyjaśnione przez Sąd pierwszej instancji.
2/art. 4 k.p.k.,5 § 2 k.p.k.art. 7 k.p.lc. w zw. zart. 424 k.p.k.poprzez:
- naruszenie zasady obiektywizmu w wyniku uwzględnienia jedynie okoliczności przemawiających na niekorzyść oskarżonego z pominięciem okoliczności świadczących o jego niewinności,
rozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwości, a dotyczących m.in. okoliczności i przebiegu zdarzeń na niekorzyść oskarżonego,
- dowolną, jednostronną i wybiórczą ocenę materiału dowodowego oraz ukształtowanie przekonania Sądu z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania, a w szczególności oparcie swojego przekonania o winie oskarżonego jedynie na zeznaniach pokrzywdzonych z pominięciem wyjaśnień oskarżonego i zeznań świadkaA. S.,
co w konsekwencji doprowadziło do błędnego przyjęcia, iż oskarżony dopuścił się popełnienia przypisanych mu czynów;
II przepisu prawa materialnego, tj.art 207 § 1 k.k.poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że w ustalonym przez Sąd orzekający stanie faktycznym zrealizowane zostały znamiona przypisanego oskarżonemu przestępstwa znęcania się nad pokrzywdzonąI. W..
Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Nie przesądzając w żaden sposób rozstrzygnięcia w sprawie wskazać należy, że apelacja obrońcy oskarżonego jest zasadna w takim zakresie w jakim podniesione w niej okoliczności oraz podlegające uwzględnieniu z urzędu nakazują uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W ocenie Sądu Okręgowegow sprawie konieczne jest przeprowadzenie przewodu sądowego na rozprawiew całościalbowiem dopiero to pozwoli na trafne określenie kwestii odpowiedzialnościK. D.za zarzucane mu czyny.
Zgodzić się zatem należy ze skarżącą co do tego Sąd I instancji niesłusznie uwzględnił wniosek prokuratora i wydał wyrok skazujący bez przeprowadzenia rozprawy, albowiem nie zostały spełnione wszelkie przesłanki warunkujące zastosowanie tej instytucji.
Sąd rozpoznający wniosek zart. 335 k.p.k.ma obowiązek przeprowadzenia kompleksowej kontroli poprawności przedstawionych w nim uzgodnień. Konieczne jest bowiem ustalenie, że okoliczności popełnienia przez oskarżonego przestępstwaw świetle jego wyjaśnieńnie budzą wątpliwości.
Tymczasem zauważyć należy, zeK. D.podczas przesłuchań w dniach: 17 stycznia 2016 r.- k.63-66, k.67-68, 18 stycznia 2016 r. – k.74 i 23 marca 2016 r. – k.188-190 nie przyznawał się do popełnienia zrzucanych mu czynów przy czym faktycznie składał wówczas wyjaśnienia. Dopiero w dniu 1 kwietnia 2016 r. oskarżony formalnie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, przy czym w istocie nie złożył wyjaśnień i zgodził się na dobrowolne poddanie się karze- k.197-201. T
Zatem dla zastosowania omawianej instytucji nie może wystarczać sam faktformalnegoprzyznania się oskarżonego do zarzucanych mu czynów albowiem ta kwestia w świetle dotychczasowych wyjaśnieńK. D.podlegała kontroli Sądu i winna faktycznie nakazać przeprowadzenie postępowania dowodowego na rozprawie.
Tym bardziej jest to widoczne o ile weźmie się pod uwagę zmienne stanowisko oskarżonego w zakresie wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy- k.11-12 i faktyczne dążenie przezK. D.do spowodowania uchylenia tymczasowego aresztowania co w istocie nastąpiło.
Tym samym również w ocenie Sadu Okręgowego dla wyjaśnienia sprawy konieczne jest bezpośrednie i na rozprawie przeprowadzenie dotychczas zebranych dowodów oraz tych wnioskowanych przez oskarżonego – k.12, k.132, k.257-257 odw.
Mając powyższe na uwadze uchylono zaskarżony wyrok i sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu wO.przekazano-art.437§2 kpk, art.,438pkt.2 kpk. Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie winno być przeprowadzone z uwzględnieniem poczynionych uwag co winno pozwolić na trafne procedowanie w sprawie i w konsekwencji na określenie kwestii odpowiedzialności oskarżonego za zarzucane mu czyny.
Sprawa została przekazana do Sądu I instancji a to z uwagi na regulacje zart.437§2 kpk, która nie przewiduje bezpośredniego skierowania sprawy prokuratorowi. Powyższe winien uczynić Sąd Rejonowy kierując się treściąart.335§4 kpkw zw. zart.343§7 kpk.
O kosztach obrony z urzędu orzeczono na podstawieart.29 ustawy Prawo o adwokaturze.