Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 304/17
Data wyroku: 2017-05-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kazimierz Cieślikowski
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 437 kpk, art. 438 kpk

Sygnatura akt VI Ka 304/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia19 maja 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski
Protokolant Aleksandra Studniarz
po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2017 r.
przy udziale Jarosława Dorczaka
Prokuratora Prokuratury Rejonowej wZ.
sprawyG. P.ur. (...)wT.,
synaM.iG.
oskarżonego zart. 244 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 25 stycznia 2017 r. sygnatura akt VII K 659/16
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpkiart. 634 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- ustala, że wobec oskarżonego stosuje się przepisyustawy Kodeks karnyw brzmieniu obowiązującym w chwili czynu,
- za przypisane oskarżonemu przestępstwo zart. 244 kkna mocyart. 244 kkw zw. zart. 37a kkiart. 34 § 1 kkiart. 34 § 1a pkt 2 kkiart. 35 § 3 kkw zw. zart. 72 § 1 pkt 5 kkskazuje oskarżonego na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku pozostawania w miejscu stałego pobytu z zastosowaniem systemu elektronicznego w wymiarze 8 (ośmiu) godzin dziennie i obowiązku powstrzymania się od nadużywania alkoholu,
- ustala, że wydatki wskazane w punkcie 6 wyniosły 3671,44 zł (trzy tysiące sześćset siedemdziesiąt jeden złotych i czterdzieści cztery grosze);

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia oskarżonego od zapłaty wydatków za postępowanie odwoławcze wymierzając mu opłatę za obie instancje w kwocie 120 zł (sto dwadzieścia złotych).

Sygn. akt VI Ka 304/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2017 r. sygn. akt VII K 659/16 Sąd Rejonowy w Zabrzu uznał oskarżonegoG. P.za winnego popełnienia czynu zart. 244 kki wymierzył mu za ten czyn karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na trzyletni okres próby, orzekając nadto w oparciu oart. 71 § 1 kkkarę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych i ustalając wysokość stawki dziennej na 20 zł. Na mocyart. 72 § 1 pkt 5 kkSąd zobowiązał oskarżonego do powstrzymaniu się od nadużywania alkoholu. Orzekł Sąd o kosztach obrony z urzędu.
Zasądził też od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę 220 zł i wydatki w kwocie 70 zł.
Wyrok został zaskarżony na niekorzyść oskarżonego apelacją prokuratora w zakresie rozstrzygnięcia o karze.
Apelujący zarzucił rozstrzygnięciu obrazę prawa materialnego a toart. 69 § 1 kk.
Wniósł o zmianę wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności zasądzenie opłat i wydatków.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna tylko o tyle, że Sąd I instancji orzekł o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wbrew obowiązującym przepisom prawa karnego materialnego. Przepisem, któremu Sąd I instancji uchybił był przepisart. 69 § 1 kk. Przepis ten nie przewiduje warunkowego zawieszenia wykonania kary wobec sprawcy, który w chwili czynu był skazany na karę pozbawienia wolności. Jest więc oczywiste, że Sąd I instancji obraził wskazany przepis prawa materialnego.
Nie było to jednak jedyne istotne uchybienie Sądu I instancji, gdyż obraził także przepisy prawa procesowego, naruszając przewidziany wart. 443 kpkzakaz reformationis in peius. Trzeba bowiem stwierdzić, że co do tego samego czynu oskarżonego zapadł już wyrok Sądu Rejonowego w Zabrzu w dniu 26 listopada 2015 r pod sygn. akt VII K 657/15. Wyrok ten został uchylony przez Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyniku rozpoznania apelacji wniesionej wyłącznie na korzyść oskarżonego.
Wskazany przepisart. 443 kpkzabrania wydania w takim wypadku w dalszym postępowaniu orzeczenia surowszego, chyba, że zachodzi sytuacja zart. 434 § 4 kpk. Taka sytuacja jednak w niniejszej sprawie nie zachodzi, gdyżG. P.nie został skazany w postępowaniu pierwotnym przy zastosowaniuart. 60 § 3 kklubart. 60 § 4 kk.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że kara orzeczona za przypisane oskarżonemu przestępstwo nie może być surowsza niż kara orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 26 listopada 2015 r. sygn VII K 657/15. Aby orzec taką karę, Sąd Okręgowy zastosował przepisyustawy kodeks karnyw brzmieniu obowiązującym w chwili czynu, uznając, że są one względniejsze dla sprawcy. Dlatego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych. Zmienił także Sąd Okręgowy wyrok Sądu I instancji w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach sądowych w zakresie dotyczącym wydatków. Z niezrozumiałych bowiem względów Sąd I instancji zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie kilkudziesięciokrotnie niższej od rzeczywiście poniesionych (co zresztą wynika wprost z porównania punktów 5 i 6 zaskarżonego wyroku).
Sąd Okręgowy zwolnił natomiast oskarżonego z wydatków za postępowanie odwoławcze (na zasadach słuszności), ale zasądził od oskarżonego opłatę za obie instancje.