Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: IV RC 224/17
Data wyroku: 2017-05-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożena Chwalisz – Kłyszejko
Teza: oddalono powództwo wobec braku  przesłanek do jego uwzględnienia

Sygn. akt IV RC 224/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, Wydział IV Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący SSR Bożena Chwalisz – Kłyszejko
Protokolant Paweł Olsztyński
po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017 r. w Wałbrzychu
sprawy z powództwaJ. B.
przeciwkoS. B.
o obniżenie alimentów
oddala powództwo.
Sygn. akt IVRC 224/17

UZASADNIENIE
PowódJ. B.wniósł pozew skierowany przeciwko byłej żonie – pozwanejS. B.o obniżenie alimentów z kwoty po 500zł miesięcznie do kwoty po 350zł miesięcznie .
W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż jego sytuacja finansowa od czasu ustalenia poprzedniego obowiązku alimentacyjnego pogorszyła się. Powód osiąga łączny dochód z emerytury oraz z działalności gospodarczej w wysokości 29.238,43zł netto rocznie, co w przeliczeniu na miesiąc jest to kwota 2436,53zł. Z kwoty tej musi ponosić również koszty związane z utrzymaniem firmy, które w przeliczeniu na miesiąc dają kwotę 855,55zł. Po opłaceniu alimentów i kosztów działalności gospodarczej pozostaje mu do dyspozycji kwota 1086,53zł, która nie jest kwotą oszałamiającą zważywszy, iż musi ponosić koszty związane z utrzymaniem domu i spłatą kredytu. Powód cierpi na dolegliwości w postaci silnych bólów kręgosłupa, choruje na cukrzycę, miażdżycę oraz nadciśnienie. Znajduje się pod stałą opieką lekarską. Natomiast pozwana przez okres siedmiu lat alimentowania nie zainteresowała się pracą mimo, że miała i ma nadal możliwości. Ponadto będąc właścicielem garażu nie wynajmuje go, aby zarobione pieniądze z tego tytułu przeznaczyć na poprawę swojej sytuacji materialnej.
PozwanaS. B.wniosła o oddalenie powództwa podnosząc, iż mąż zobowiązał się przy podziale majątku, że przejmie firmę i będzie jej płacił alimenty dopóki ta firma będzie działać. Powód twierdzi, że firma nie przynosi dochodów, a w tym czasie buduje dom.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódJ. B.jest byłym mężemS. B..
/bezsporne/
Wyrokiem z dnia 17 lutego 2011r. w sprawie sygn. akt IVRC 701/10 Sądu Rejonowego w Wałbrzychu powódJ. B.zobowiązany został do łożenia na rzecz pozwanejS. B.alimentów w kwocie po 600zł miesięcznie.
Powód był emerytem, pobierał świadczenie w wysokości około 950zł. Od 14 lat prowadził działalność gospodarczą-Agencję Ochrony Osób i Mienia (...), a dochód z działalności wynosił około 89.000zł rocznie. Chorował na cukrzycę tupu II i miażdżycę.
Pozwana nie pracowała, była zarejestrowana jako osoba bezrobotna. Chorowała na cukrzycę typu III, nadciśnienie tętnicze, jaskrę i zwyrodnienie kręgosłupa. Była osobą niepełnosprawną w stopniu lekkim.
Wyrokiem z dnia 27 grudnia 2012r. w sprawie sygn. akt IC 41/12 Sądu Okręgowego w Świdnicy małżeństwo stronJ. B.iS. B.zostało rozwiązane przez rozwód z winy obu stron. Wyrokiem tym Sąd oddalił powództwoS. B.o podwyższenie alimentów uznając, że nie wykazała, aby jej wydatki były wyższe niż dotychczasowe alimenty.
Dowód: - akta Sądu Rejonowego w Wałbrzychu sygn. akt IVRC 701/10
-akta Sądu Okręgowego w Świdnicy sygn. akt IC 41/12
Wyrokiem z dnia 03 grudnia 2015r. w sprawie sygn. akt IVRC 431/15 Sądu Rejonowego w Wałbrzychu obniżono alimenty zasądzone odJ. B.na rzeczS. B.z kwoty po 600zł miesięcznie do kwoty po 500zł miesięcznie.
Powód otrzymywał wówczas świadczenie emerytalne w wysokości 1235zł i nadal prowadził działalność gospodarczą, z której dochód oceniał na kwotę 1700zł miesięcznie. Chorował na cukrzycę, nadciśnienie, leczył się kardiologicznie i pulmonologicznie.
Pozwana nie pracowała, była zarejestrowana jako osoba bezrobotna. Utrzymywała się z alimentów i korzystała z pomocy opieki społecznej. Chorowała na cukrzycę, nadciśnienie tętnicze, nerki. Była inwalidką z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności.
Dowód: - akta Sądu Rejonowego w Wałbrzychu sygn. akt IVRC 431/15
Powód obecnie ma 62 lata. Z tytułu emerytury otrzymuje świadczenie w wysokości 1247,06zł miesięcznie. Nadal prowadzi działalność gospodarczą w zakresie ochrony obiektów, monitorowania obiektów przez systemy alarmowe zainstalowane w obiektach. Dotychczas zatrudniał 4-5 osób, od około 4-5 lat prowadzi działalność jednoosobowo. Wykonuje pracę na zasadzie umowy zlecenia. Od czasu ostatniego orzekania zrezygnowało z ochrony dwóch klientów, a stawka za ochronę uległa obniżeniu z kwoty 80zł do 50zł z uwagi na konkurencję. Z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej za rok 2016r. osiągnął dochód w wysokości około 35.000zł, z czego po potrąceniu stanowił on kwotę około 29.000zł, a po odliczeniu kosztów działalności około 17.000zł. Średni łączny dochód powoda w 2016r. wynosił 2688zł miesięcznie i aktualnie jest na takim samym poziomie.
Powód zamieszkuje wspólnie z konkubinąD. P., z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Jego konkubina zajmuje się opieką starszych osób, wyjeżdża okresowo w celach zarobkowych zagranicę, gdzie osiąga dochód około 5000-6000zł za 6 tygodni. Powód posiada dom, który w wyniku podziału majątku stron stanowi jego własność. Dom nie jest wykończony. Wydatki związane z utrzymaniem nieruchomości wynoszą- podatek od nieruchomości 912zł rocznie, energia elektryczna 170-180zł co 2 miesiące, gaz w butli 50zł co 2 miesiące, węgiel na sezon grzewczy około 1500-2000zł. Powód nie odlicza tych opłat z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, mimo, że siedziba jego firmy znajduje się w domu, gdzie jest monitoring. Posiada samochód markiF. (...), rok produkcji 2003, zarejestrowany na działalność gospodarczą, koszty utrzymania samochodu wliczone są w koszty działalności.
Dowód: - informacja o wysokości dochodu PIT/B k. 5-6odwrót
- przesłuchanie powoda k. 37 i e-protokół
Pozwana obecnie ma 60 lat. Nadal nie pracuje, nie otrzymuje renty ani emerytury. W październiku (po wejściu w życie nowej ustawy) będzie mogła ubiegać się o emeryturę socjalną. Od 2011r. jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Dotychczas miała tylko dwie oferty pracy. Utrzymuje się z alimentów otrzymywanych od powoda oraz korzysta z pomocy opieki społecznej w formie zasiłków celowych. W utrzymaniu pomaga jej rodzina.
Pozwana choruje na nadciśnienie tętnicze, ma schorzenie kręgosłupa i problemy kardiologiczne. Jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym ze wskazaniem dotyczącym odpowiedniego zatrudnienia- praca w warunkach chronionych. Na leki wydaje około 150zł miesięcznie.
Pozwana zamieszkuje sama, zajmuje mieszkanie, które wyniku podziału majątku stron stanowi jej własność. Czynsz za zajmowane mieszkanie wraz z gazem i ogrzewaniem wynosi 436,60zł, energia elektryczna około 70zł co miesiąc. Pozwana ma przyznany dodatek mieszkaniowy w wysokości 177,17zł i dodatek energetyczny w wysokości 11,29zł. Pozwana jest również właścicielem garażu, który otrzymała w wyniku podziału majątku stron. Garaż jest w złym stanie technicznym. W okresie zimowym wynajmuje go „po znajomości”. Jest on w większości do dyspozycji syna stron.
Pozwana określiła swoją sytuację finansową jako bardzo ciężką. W czasie trwania związku małżeńskiego strony wspólnie ustaliły, że pozwana będzie zajmować się domem, wychowaniem wspólnych dzieci (syna i córki). Posiadały szklarnię, w której prace wykonywała pozwana. Powód zaś pracował w Policji, otrzymywał różne dodatki.
Dowód: - decyzja Prezydenta MiastaW.k. 31-32
- decyzja MOPS w W-chu k. 33-34
- akta Sądu Rejonowego w Wałbrzychu sygn. akt IVRC 701/10
- przesłuchanie pozwanej k. 37-38 i e-protokół
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawą dochodzonego przez powodaJ. B.roszczenia jest przepisart. 138 k.r.o., zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, albo zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Zmiany te należy jednak rozpatrywać biorąc również pod uwagę przepisart. 60§1k.r.o., zgodnie z którym małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia i który znajduje się w niedostatku, może żądać od drugiego małżonka rozwiedzionego dostarczania środków utrzymania w zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz możliwościom zarobkowym i majątkowym zobowiązanego.Kodeks rodzinny i opiekuńczynie definiuje pojęcia niedostatku. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego przyjmuje się, że w niedostatku znajduje się ten kto nie może własnymi siłami zaspokoić usprawiedliwionych potrzeb, nie posiada własnych środków w postaci wynagrodzenia za pracę, emerytury czy renty, ani też dochodów z własnego majątku.
Opierając się na zebranym w sprawie materiale dowodowym Sąd uznał, iż nie nastąpiła istotna zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 k.r.o.dająca podstawę do obniżenia wysokości alimentów powoda na rzecz pozwanej.
Od czasu orzekania w poprzedniej sprawie dotyczącej obniżenia alimentów na rzecz pozwanejS. B.upłynął okres około 1,5 roku. Obecnie w dalszym ciągu pozostają aktualne przesłanki, które legły u podstaw wydanego wówczas w sprawie orzeczenia. Podobnie jak i poprzednio powód otrzymuje świadczenie emerytalne oraz utrzymuje się z dochodów z prowadzonej dotychczas działalności gospodarczej, co do dyspozycji na utrzymanie daje mu łączną kwotę około 2700zł miesięcznie. Poza tym obecnie pozostaje w związku konkubenckim, jego konkubina wyjeżdża w celach zarobkowych zagranicę, osiągając dochód rzędu 5000-6000zł raz na 6 tygodni. Prowadzą wspólne gospodarstwo domowe, co też w tym zakresie zmniejsza się udział finansowy powoda.
Odnośnie pozwanej stwierdzić należało, iż od czasu ostatniego orzeczenia jej sytuacja nie uległa zmianie. Nadal znajduje się w niedostatku. Utrzymuje się jedynie z alimentów otrzymywanych od powoda, świadczeń z pomocy społecznej, przyznanych dodatków oraz pomocy rodziny. Jako osoba z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności ma ograniczone możliwości zarobkowe, może bowiem podjąć zatrudnienie w warunkach chronionych, a dotychczas otrzymała jedynie dwie oferty pracy. Poza tym obecnie dochodzi osiągnięty wiek - 60 lat. W październiku ewentualnie będzie dopiero mogła ubiegać się o emeryturę socjalną. Oprócz wydatków związanych z własnymi potrzebami musi pokryć koszty związane z leczeniem. Wprawdzie pozwana jest w posiadaniu garażu, jednak aktualnie jest on w złym stanie technicznym. Mimo tego poprzez odpowiednie zarządzanie nieruchomością (np. wynajem) może uzyskiwać dodatkowe dochody i w zakresie niezaspokojonych potrzeb przeznaczać je na własne utrzymanie.
Sąd zatem uznał, iż w zakresie występującego po stronie pozwanej niedostatku powód może i winien nadal uczestniczyć w dotychczasowej kwocie.
W świetle tych okoliczności w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, na podstawie powołanych na wstępie przepisów, Sąd orzekł jak w wyroku, oddalając powództwo.