Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 18/17
Data wyroku: 2017-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 18/17

POSTANOWIENIE
K., dnia 7 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie:   SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuL. J.
przy udzialeK. S.,E. C.,T. S.,W. M.,S. O., Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta MiastaK.
o zasiedzenie
w przedmiocie zażalenia uczestnika postępowaniaT. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 1 sierpnia 2016 r., I Ns 1730/14
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 18/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił apelacjęL. J.,K. S.,E. C.iW. M.od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 3 czerwca 2016 r. oddalającego wniosek o zasiedzenie nieruchomości, zapadłego w sprawie I Ns 1730/14, z powodu wniesienia po terminie.
Powyższe orzeczenie zostało zaskarżone przez uczestnika postępowaniaT. S.w całości.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia w postaci bezzasadnego przyjęcia, że apelujący wnieśli apelację po terminie.
Mając na uwadze powyższy zarzut, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpatrzenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego oraz poczynione na ich podstawie rozważania prawne i uznaje je za własne.
Jak zasadnie podniósł Sąd Rejonowy, z przedłożonych przez wnioskodawczynięL. J.i uczestniczki postępowaniaK. S.,E. C.iW. M.pełnomocnictw, datowanych na dzień 20 i 21 lipca 2016 r., w żaden sposób nie wynika, że pełnomocnictwa te zostały udzielone przed upływem terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu postanowienia z dnia 3 czerwca 2016 r. wrazz uzasadnieniem. Podnoszona przez skarżącego w uzasadnieniu zażalenia okoliczność otrzymania nieformalnego upoważnienia do pozostałych uczestników do popierania sprawy nie może wywrzeć prawnie relewantnego skutku.
W konsekwencji słusznie Sąd I instancji zważył, że nie ma podstaw do uznania, iż doręczony uczestnikowi postępowaniaT. S.w dniu 23 czerwca 2016 r. przedmiotowy odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem, został doręczony także wnioskodawczyni i uczestniczkom postępowaniaK. S.,E. C.iW. M., i to niezależnie od kwestii braku wskazania w treści wniosku uczestnikaT. S.o doręczenie odpisu postanowienia wraz z uzasadnieniem, że wniosek ten złożony został także w imieniu ww. osób.
Rację ma zatem Sąda quo, że apelacje wnioskodawczyni i uczestniczek postępowaniaK. S.,E. C.iW. M.zostały wniesione po upływie terminu do wniesienia środka odwoławczego, oznaczonego w przepisieart. 369 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Trafnie zatem Sąd I instancji orzekł o odrzuceniu przedmiotowych apelacji na podstawie przepisuart. 370 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Dlatego zażalenie skarżącego podlegało oddaleniu, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.i w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., o czym orzeczono, jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski