Sąd Okręgowy w Częstochowie
VI Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Cz 347/17
Data wyroku: 2017-04-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janina Ignasiak, Hanna Morejska, Karol Kołodziejczyk

Sygn. akt VI Cz 347/17

POSTANOWIENIE
Dnia 06.04.2017r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janina Ignasiak
Sędziowie: SSO Hanna Morejska
SSO Karol Kołodziejczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 06.04.2017r.
sprawy z powództwaR. M.
przeciwkoP. R.
o zapłatę
na skutek zażalenia powodaR. M.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 27 czerwca 2016r.
sygn. akt XII C 1428/16
postanawia:oddalić zażalenie.
VI Cz 347/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie w sprawie z powództwaR. M.przeciwkoP. R.dotyczącą rękojmi i gwarancji uznał się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu wK..
Zdaniem Sądu pozwany wykazał, że spór dotyczy w całości umowy wykonanej wK., gdyż tam nastąpił zakup pojazdu a dochodzone roszczenie jest jego konsekwencją. Ponadto elektroniczne przypisanie danego rachunku bankowego do danego oddziału banku nie powoduje takiego stanu rzeczy, że to oddział czy placówka rachunek prowadzi.
W zażaleniu powód zarzucił naruszenieart. 34 kpcpoprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że właściwość miejscowa Sądu winna zostać oparta naart. 27 § 1 kpcpodczas gdy świadczenie pieniężne powinno być spełnione w miejscu zamieszkania lub siedzibie wierzyciela w chwili spełnienia świadczenia jako dług oddawczy. W konsekwencji skarżący wniósł o zmianę postanowienia i uznanie że właściwym do rozpoznania Sąd Rejonowy w Częstochowie ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
W niniejszej sprawie strony zawarły umowę sprzedaży wK.. Z treści żądania pozwu wynika, że powód odstąpił od umowy sprzedaży z uwagi na istotne wady przedmiotu umowy. W tych warunkach brak jest podstaw do zastosowaniaart. 34 kpc.
Roszczenie pozwu opiera się nie na zawartej umowie, ale na oświadczeniu powoda o odstąpienie od umowy z uwagi na wady przedmiotu umowy. Powód wiec wywodzi swoje roszczenie z przepisów dotyczących skutków odstąpienia od umowy. Roszczenie o zwrot, po odstąpieniu od umowy spełnionego świadczenia nie mieści się w zakresieart. 34 kpc, bo nie jest to roszczenie o wykonanie umowy czy odszkodowania z powodu niewykonania tej umowy. Jest to roszczenie wynikające ze zniweczenia łączącego strony stosunku umownego na skutek jednostronnego oświadczenia woli jednej strony umowy (por. post. Sądu Najwyższego w sprawie II Cz 7/83).
Ponieważ w sprawie nie zachodzą przesłanki do zastosowaniaart. 34 kpcSąd prawidłowo uznał za zasadny podniesiony przez pozwanego zarzut niewłaściwości miejscowej i ustalił właściwość wedługart. 27 kpc.
Orzeczono na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc. O kosztach Sąd orzeka w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 kpc).