Sąd Rejonowy w Olkuszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 905/16
Data wyroku: 2017-05-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Siemieniec
Słowa kluczowe: Przedawnienie roszczeń
Podstawa prawna: art. 840§1 pkt 2 Kodeksu Postępowania Cywilnego , art. 118 Kodeksu Cywilnego, art. 125§1 Kodeksu Cywilnego

Sygn. akt: I C 905/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olkuszu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Michał Siemieniec

Protokolant:

sekretarka Weronika Chmiest

po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2017 r. w Olkuszu na rozprawie
sprawy z powództwaD. K. (1)
przeciwkoBankowi (...) S.A.wW.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

I
pozbawia w całości wykonalności Bankowy Tytuł Egzekucyjny numer(...), wystawiony przezBank (...) S.A.wW.w dniu 8 maja 2003 roku przeciwko dłużnikowiD. K. (2), któremu nadano klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 29 maja 2003 roku w sprawie sygn. akt I Co 577/03;

II
zasądza od pozwanegoBanku (...) S.A.wW.na rzecz powodaD. K. (1)kwotę 50,00 (pięćdziesiąt 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nakazuje pobrać od pozwanegoBanku (...) S.A.wW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Olkuszu kwotę(...),00 (jeden tysiąc sześćset siedemdziesiąt dwa 00/100) złotych tytułem kosztów sądowych.

Sygn. akt. I C 905/16

UZASADNIENIE
W dniu 1 lipca 2016 roku powódD. K. (1)wniósł przeciwkoBankowi (...) S.A.wW.pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego nr(...)z powodu przedawnienia. W uzasadnieniu powód wskazał, że termin przedawnienia upłynął 29 maja 2013 roku. Powołał się ponadto na uchwałę Sądu Najwyższego, wydaną w sprawie sygn. akt III CZP 29/16
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazał, że nie upłynął podnoszony przez powoda dziesięcioletni termin przedawnienia. Przytoczona przez powoda uchwała Sądu Najwyższego dotyczy stanu faktycznego, w którym wierzytelność została sprzedana przez bank innemu podmiotowi nie będącemu bankiem. W niniejszej sprawie orzeczenie to nie ma – zdaniem pozwanego - zastosowania. Bank wykonał szereg działań zmierzających do odzyskania należności, w tym kilkukrotnie składał wnioski o wszczęcie egzekucji (w dniach 20 sierpnia 2003 roku, 28 kwietnia 2009 roku, 28 października 2011 roku oraz 21 czerwca 2016 roku). Ostatnia ze wskazanych egzekucji prowadzona jest do dnia dzisiejszego przez komornikaM. M..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

W dniu 8 maja 2003 rokuBank (...) S.A.wW.wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr(...), w którym stwierdził, że według stanu na dzień 8 maja 2003 roku w księgach banku figuruje wymagalne zadłużenieD. K. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...), wynikające zumowy kredytowej nr (...), zawartej w dniu 19 marca 2001 roku. Na kwotę zadłużenia składały się: należność główna w kwocie 55.103,85 zł, odsetki umowne w wysokości 265,40 zł. W dniu 12 maja 2003 r. Bank złożył wniosek do sądu o nadanie temu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. Postanowieniem z dnia 29 maja 2003 roku, w sprawie sygn. akt I Co 577/03, Sąd Rejonowy w Olkuszu nadał bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności z ograniczeniem odpowiedzialności dłużnika do kwoty 99.075 zł.
[dowody: kopia bankowego tytułu egzekucyjnego nr(...)– k. 59, wniosek oraz postanowienie w aktach sygn. I Co 577/03]
W dniu 20 sierpnia 2003 rokuBank (...) S.A.złożył wniosek o wszczęcie egzekucji na podstawie wyżej wskazanego bankowego tytułu egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia 4 listopada 2003 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w OlkuszuM. M.umorzyła postępowanie egzekucyjne wobec jego bezskuteczności.
[dowody: wniosek z dnia 20 sierpnia 2003 roku – k.17, postanowienie z dnia 4 listopada 2003 roku – k. 18]
W dniu 28 kwietnia 2009 roku Bank złożył kolejny wniosek o wszczęcie egzekucji na podstawie wyżej wskazanego bankowego tytułu egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia 28 października 2009 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w OlkuszuM. M.ponownie umorzyła postępowanie egzekucyjne wobec jego bezskuteczności.
[dowody: wniosek z dnia 28 kwietnia 2009 roku – k. 51, postanowienie z dnia 28 października 2009 roku – k. 53]
W dniu 28 października 2011 roku wierzyciel ponowił wniosek o wszczęcie egzekucji na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego nr 88/2003. Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2012 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w OlkuszuM. M.umorzyła postępowanie egzekucyjne wobec jego bezskuteczności.
[dowody: wniosek z dnia 28 października 2011 roku – k. 54, postanowienie z dnia 30 czerwca 2012 roku – k. 56]
W dniu 21 czerwca 2016 roku Bank złożył kolejny wniosek o wszczęcie egzekucji na podstawie wyżej wskazanego tytułu wykonawczego. Postępowanie egzekucyjne toczy się do chwili obecnej.
[dowody: wniosek z dnia 21 czerwca 2016 roku – k. 57]
Powyższy stan faktyczny oparty został na przedstawionych powyżej dowodach z dokumentów, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron w toku postępowania.

Sąd zważył, co następuje

Powództwo jest uzasadnione. Zgodnie zart. 840 § 1 pkt 2 kpcdłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.
W niniejszej sprawie powód żąda pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości, powołując się na przedawnienie roszczenia pozwanego. Zgodnie z treściąart. 117 § 2 kcpo upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Z okoliczności faktycznych niniejszej sprawy nie wynika, aby powód zrzekł się korzystania z zarzutu przedawnienia. Należy zatem ustalić, czy roszczenie pozwanego stwierdzone bankowym tytułem egzekucyjnym nr(...)uległo przedawnieniu.
Według treściart. 118 kcjeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Zgodnie zaś zart. 125 § 1 kcroszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo przed sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd, przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu. Z kolei zgodnie zart. 123 § 1 pkt 1 kcbieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia.
Roszczenie pozwanego wynika z zawartej w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej umowy kredytu. Jest to więc roszczenie związane z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniuart. 118 kc, ulegające przedawnieniu z upływem lat trzech.
Nie znajdzie przy tym zastosowania regulacja określona wart. 125 kc, bowiem wydłużenie okresu przedawnienia wskazane w powyższym przepisie wiąże się z kontrolą zasadności roszczenia przez niezależny od stron sąd. Tymczasem brak jest takiej kontroli w toku postępowania o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 7 lutego 2014 roku, sygn. akt I ACa 687/13, publ. Legalis nr 992522). W sprawie o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu sąd nie bada bowiem pod względem merytorycznym, czy roszczenie objęte tytułem jest usprawiedliwione, ograniczając się jedynie do zweryfikowania tytułu egzekucyjnego oraz oświadczenia dłużnika o poddaniu się egzekucji pod względem formalnym. Wobec powyższego w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie przepis ogólny -art. 118 kc, przewidujący trzyletni letni termin przedawnienia.
Składane przez pozwanego kolejno wnioski - o nadanie klauzuli wykonalności oraz o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przerywały wprawdzie bieg terminu przedawnienia, ale tylko do czasu złożenia wniosku z dnia 28 kwietnia 2009 r. Wniosek ten został wszak złożony już po upływie lat trzech od zakończenia egzekucji wszczętej na podstawie poprzedniego wniosku - z roku 2003. Od daty uprawomocnienia się postanowienia komornika z dnia 4 listopada 2003 r. do momentu złożenia kolejnego wniosku o wszczęcie egzekucji upłynęło ponad 5 lat i w tym czasie roszczenie uległo przedawnieniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, należy pozbawić w całości wykonalności bankowy tytułu egzekucyjnego nr(...), wystawiony przez pozwanego w dniu 8 maja 2003 roku, bowiem powód uchylił się od zaspokojenia roszczenia, podnosząc zarzut przedawnienia (art. 117 § 2 kc).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 2 kpc, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 50 zł tytułem zwrotu opłaty od pozwu w części, w której powód nie był zwolniony od jej uiszczenia. Na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. 2016 poz. 623 ze zm., t.j.) sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Olkuszu kwotę 1.672 zł tytułem kosztów sądowych, stanowiącą część opłaty od pozwu, od której ponoszenia powód został zwolniony.
[ SSRM. S.]