Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 246/17
Data wyroku: 2017-09-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Malinowska

Sygn. akt XVIIAmE 246/17

POSTANOWIENIE
Dnia 22 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący -SSO Ewa Malinowska
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2017 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. Z.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 21 grudnia 2016 r. znak:(...)
postanawia:

1
odrzucić odwołanie,

2
zwrócić ze Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) na rzeczM. Z.kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem opłaty od odwołania.

SSO Ewa Malinowska

UZASADNIENIE
Postępowanie w sprawie odwołania od decyzji Prezesa URE toczy się – stosownie doart. 30 ust. 3 ustawy z 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne- według przepisówkodeksu postępowania cywilnegoo postępowaniu w sprawach z zakresu regulacji energetyki (art. 47946– 47956k.p.c.).
Zgodnie zart. 47947k.p.c., odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu wnosi się za jego pośrednictwem do sądu ochrony konkurencji i konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji (§ 1). Natomiast Sąd ten odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania (§ 2).
Stosownie zaś doart. 128 § 1 k.p.c., do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Decyzją z 22 grudnia 2016 r. (znak:(...)) Prezes URE orzekł, żeM. Z., prowadzący działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Handlowe (...), w dniach 10 i 11 sierpnia 2015 r., w odniesieniu do obiektu zlokalizowanego wB.przyAl. (...), naruszył obowiązek stosowania się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wynikający zart. 11 i art. 11d ust. 3 ustawy – Prawo energetycznei za to działanie, na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 3a wskazanej ustawy, wymierzył przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 1.254 zł (k. 3-10).
Od decyzji tej, w przepisanym terminie, ukarany przedsiębiorca wniósł odwołanie (k. 11-12).
Zarządzeniem z 23 sierpnia 2017 r. (k. 1) pełnomocnik strony powodowej został wezwany do usunięcia braków formalnych odwołania przez:

a
podanie numeru PESEL powoda albo jego NIP,’

b
nadesłanie 1 kompletu załączników do odwołania,

c
uiszczenie opłaty sądowej w kwocie 100 zł,

d
sprecyzowanie, na czym ma polegać zmiana zaskarżonej decyzji - w dwóch egzemplarzach pisma procesowego, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania.

Zarządzenie doręczono pełnomocnikowi powoda 31 sierpnia 2017 r. (epo, k. 18), zatem termin uzupełnienia braków odwołania upłynął 7 września 2017 r.
Strona powodowa w terminie uiściła wymaganą opłatę od odwołania (k. 19, 21). Natomiast pełnomocnik powodowego przedsiębiorcy podał jego NIP oraz sprecyzował wniosek odwołania w piśmie procesowym nadanym 8 września 2017 r. (data stempla pocztowego, k. 22), a więc po upływie terminu przewidzianego na uzupełnienie braków odwołania. Nadto, wbrew treści wezwania, wskazane pismo procesowe zostało złożone tylko w jednym egzemplarzu, nie nadesłano także odpisu pełnomocnictwa.
W tej sytuacji, Sąd Okręgowy uznał, że strona powodowa nie usunęła w wyznaczonym terminie braków odwołania i w konsekwencji powyższego, na podstawieart. 47947§ 2 k.p.c., Sąd orzekł o odrzuceniu odwołania.
Zgodnie zart. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd z urzędu zwraca stronie całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego, jeżeli odrzucenie nastąpiło przed wysłaniem odpisu pisma innym stronom, a w braku takich stron – przed wysłaniem zawiadomienia o terminie posiedzenia. Mając na uwadze, że powód uiścił opłatę od odwołania w wysokości 100 zł, Sąd orzekł, jak w pkt 2 sentencji postanowienia.
SSO Ewa Malinowska

ZARZĄDZENIE
(...)
SSO Ewa Malinowska