Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 199/17
Data wyroku: 2017-06-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Górnik, Anna Budzyńska, Agnieszka Kądziołka

Sygn. akt VIII Gz 199/17

POSTANOWIENIE
Dnia 16 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy
w składzie :
Przewodniczący: SSO Anna Budzyńska
Sędziowie:  SO Anna Górnik (spr.)
SO Agnieszka Kądziołka
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2017 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) spółki akcyjnejwS.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 7 lutego 2017r., sygn. akt XI GNc 2445/16
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Anna Górnik SSO Anna Budzyńska SSO Agnieszka Kądziołka

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 lutego 2017 roku Sad Rejonowy Szczecin-Centrum wS.odrzucił sprzeciw pozwanego z dnia 26 stycznia 2017 r. od nakazu zapłaty z dnia 7 grudnia 2016 r. w uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż w dniu 11 stycznia 2017 r. nakaz zapłaty z dnia 7 grudnia 2016 r. został doręczony pozwanej. Termin dwutygodniowy do wniesienia sprzeciwu upłynął w dniu 25 stycznia 2017 r. W dniu 26 stycznia 2017 r. pozwana złożyła sprzeciw.
Zart. 502 § 1 kpcwynika, że w nakazie zapłaty nakazuje się pozwanemu, żeby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia tego nakazu zaspokoił roszczenie w całości wraz z kosztami albo w tym terminie wniósł sprzeciw do sądu. Nakaz zapłaty z dnia 7 grudnia 2016 r. zawiera oznaczenie terminu na wniesienie sprzeciwu. Stosownie doart. 504 § 1 kpcsąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie.
W świetle powyższych okoliczności, Sad Rejonowy stwierdził, że sprzeciw złożono po terminie.
Zażalenie na powyższe złożył pozwany wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi I instancji w zakresie złożonego sprzeciwu. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż Spółka złożyła sprzeciw w terminie 14 dni od otrzymania nakazu zapłaty.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się nieuzasadnione.
Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy zastosował normęart. 502 § 1 k.p.corazart. 504§1 k.p.c.Termin do wniesienia sprzeciwu wynosi dwa tygodnie od doręczenia stronie odpisu nakazu. Nakaz zapłaty został Spółce doręczony w dniu 11 stycznia 2017 roku, co wynika z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru (k.121). Skarżący w zażaleniu okoliczności tej nie kwestionuje. Podobnie nie kwestionuje, iż sprzeciw został nadany listem poleconym w placówce pocztowej w dniu 26 stycznia 2017 roku (pieczątka z tą datą widnieje na kopercie k. 126).
Zgodnie z treściąart. 112 k.c.termin oznaczony w tygodniach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu. Pozwany otrzymał nakaz zapłaty 11 stycznia 2017 roku (w środę). Termin do wniesienia upływa z końcem dnia 25 stycznia 2017 roku (również środa). Sprzeciw został wysłany listem poleconym dopiero 26 stycznia 2017 roku, a więc po upływie ustawowego terminu. Stosownie doart. 504 § 1 k.p.c.sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu i tak też prawidłowo postąpił Sąd Rejonowy.
Mając powyższe na względzie zażalenie należało oddalić na podstawieart. 397 §2w zw. zart. 385 k.p.c.
SSO Anna Górnik SSO Anna Budzyńska SSO Agnieszka Kądziołka

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)