Sąd Rejonowy w Słupsku
IX Wydział Cywilny
Sygnatura akt: IX C 842/16
Data wyroku: 2017-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Zielonka

Sygn. akt IX C 842/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku IX Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Zielonka
Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Konewko
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2017 roku w Słupsku
na rozprawie sprawy
z powództwa(...) Bank (...) S.A.weW.
przeciwkoM. C.

o  zapłatę

1
Zasądza od pozwanejM. C.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.weW.kwotę 10 495,28 zł (dziesięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt pięć złotych 28/100) wraz z odsetkami umownymi od dnia 26 marca 2016r. do dnia zapłaty od kwoty 9 336,46 zł (dziewięć tysięcy trzysta trzydzieści sześć złotych 46/100) w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP z zastrzeżeniem, że maksymalna wysokość odsetek nie może przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych (odsetki maksymalne),

2
Zasądza od pozwanejM. C.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.weW.kwotę 542 zł (pięćset czterdzieści dwa złote) tytułem zwrotu części kosztów procesu.

Sygn. akt IX C 842/16

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) SAz siedzibą weW.wniósł o zasądzenie od pozwanejM. C.kwoty 10495,28 zł wraz z odsetkami umownymi od kwoty 9336,46 zł od dnia 26 marca 2016r. do dnia za zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych. Na uzasadnienie pozwu powód podniósł, iż powód w dniu 19.09.2012r. zawarł z pozwaną umowę pożyczki gotówkowej. Wobec braku spłaty zobowiązań wynikających z tej umowy powód, pismem z dnia 16.12.2015r. wypowiedział pozwanej umowę. Pozwana nie spełniła świadczenia wynikającego z umowy.
Postanowieniem z dnia 21 listopada 2016r. wydanym przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym pod sygn. akt VI Nc-e 1464606/16 przekazano sprawę Sądowi Rejonowemu w Słupsku.
PozwanaM. C.na rozprawie w dniu 14.03,2016r. przyznała, iż nie wywiązała się z umowy i zadeklarowała spłatę zadłużenia w ratach. Pozwana nie zakwestionowała wysokości dochodzonego roszczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19.09.2012r.(...) Bank (...) SAz siedzibą weW.zawarł z pozwanąM. C.umowę pożyczki gotówkowej.
dowód:
umowa k. 17-21
Pismem z dnia 16.12.2015r., powód wypowiedział pozwanej powyższą umowę z uwagi na brak spłaty zadłużenia.
Bezsporne ( a nadto pismo k. 23)
Na dzień 25 marca 2016r. wysokość zobowiązania pozwanego wynosiła 10495,28 zł.
Bezsporne, a nadto:
wyciąg z ksiąg banku – k. 39
Sąd zważył.
Stan faktyczny między stronami nie był sporny. Na tle zebranego materiału dowodowego nie budziło wątpliwości Sądu, iż strony łączyła umowa pożyczki gotówkowej. Ponieważ pozwana przestała wywiązywać się z warunków umowy, po stronie powoda powstało uprawnienie do wypowiedzenia umowy i wystąpienia przeciwko pozwanemu z żądaniem spełnienia całego świadczenia pieniężnego (art. 69 ust.1w zw. zart. 75ust.1 i art. 78 ustawy z dnia 29.08.1997r. prawo bankowe).
Wobec tego, że stan zadłużenia nie był przez pozwaną kwestionowany, Sąd mając na uwadze treść wyciągu z ksiąg bankowych i zestawienie dokonanych wpłat, uwzględnił powództwo.
Ponieważ pozwana zaprzestała spłaty zadłużenia i według oświadczenia utrzymuje się z renty 1700 zł, a dodatkowo pomaga córce, sąd nie znalazł podstaw, aby na podstawieart. 320 kpcrozłożyć zasądzoną kwotę na raty. W ocenie sądu dochody pozwanej, która dodatkowe pomaga finansowo córce i dotychczasowa historia spłaty zadłużenia nie pozwalają uznać, aby pozwana regulowała raty terminowo.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 359 § 1 i 2 kcw zw. zart.481 k.c.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w punkcie 1 wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 108 § 1w zw. zart. 98 kpczasądzając od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów procesu. Na zasądzone koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw poniesione przez powoda złożyła się opłata od pozwu oraz opłata od pełnomocnictwa.