Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 894/17
Data wyroku: 2017-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Bednarczyk
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk

Warszawa, dnia 6 listopada 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 894/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk
protokolant: sekretarz sądowy Monika Oleksy
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 6 listopada 2017 r. w Warszawie
sprawyM. Z.synaS.iE.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie

z dnia 5 kwietnia 2017 r.    sygn. akt IV K 1072/16
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaś wydatkami w tym zakresie obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoM. M.kwotę 516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej wraz z podatkiem VAT.
VI Ka 894/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie w sprawie IV K 1072/16 oskarżonegoM. Z.uznał winnym popełnienia czynu zart.279§ 1 kk. w zw. zart. 64§2 kk. opisanego w części komparatywnej zaskarżonego wyroku i z to na podstawieart. 279§1 kk. w zw. zart. 64§2 kk. skazał go na kare 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 46§1 kk. zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 9.000 złotych; na podstawieart. 63§1 kk. zaliczył oskarżonemu na poczet kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie; orzekł o wynagrodzeniu za obronę z urzędu i kosztach postępowania.
Wyrok ten zaskarżył obrońca oskarżonego zarzucając mu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku a mianowicieart.7 kpk. w zw. zart.394§2 kpk. polegającą na dowolnej ocenie materiału dowodowego w zakresie ustalenia wartości szkody w tym nie przesłuchanie pokrzywdzonego na okoliczność rzeczywistej wartości skradzionego mienia.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez złagodzenie kary pozbawienia wolności do 1 roku oraz zobowiązanie go do naprawienia szkody w kwocie 3.000 złotych.
Sąd Okręgowy zważył, co, następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego jest w sposób oczywisty bezzasadna i przez to nie zasługuje na uwzględnienie. Co więcej stwierdzić należy z przykrością, iż choć środek odwoławczy pochodzi od tzw. podmiotu fachowego to jego wnioski są po części sprzeczne z obowiązującym prawem, które w tym zakresie jest wiedzą w zakresie podstawowym.
Chodzi w tym zakresie o wniosek o złagodzenie wymierzonej kary pozbawienia wolności do 1 roku. Otóż zauważyć trzeba, iż oskarżony skazany został w warunkachart.64§2 kk. , której to kwalifikacji autor apelacji nie kwestionuje. Już z samej treści przepisuart. 64§2 kk. nie sprawiającej jak się zdaje trudności interpretacyjnych wynika, iż Sąd obligatoryjnie wymierza karę powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia za dane przestępstwo. Minimalne ustawowe zagrożenie za czyn zart. 279§1 kk. wynosi jeden rok, a zatem w ogóle niemożliwym było w tej konkretnej sprawie wymierzenie oskarżonemu takiej kary jak postulowana przez autora apelacji.
Jeśli chodzi natomiast o zarzut naruszeniaart. 7 kpk. to jest on równie niezasadny. Trzeba zauważyć, iż w przedmiotowej sprawie wyrok zapadł w trybieart. 387 kpk. Procedowanie w tym trybie posiada pewne ograniczenia dowodowe, a stricte mówiąc zgromadzony materiał dowodowy nie może budzić wątpliwości, aby wyrok mógł zapaść w tym trybie. Obrońca oskarżonego jak i sam oskarżony na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2017 r. nie podnosili jakichkolwiek wątpliwości, co do zgromadzonego materiału dowodowego, w tym, co do zeznań pokrzywdzonego w zakresie wartości szkody. Co więcej na tej samej rozprawie w obecności obrońcy i oskarżonego pokrzywdzony złożył oświadczenie, co do wartości szkody i nie było ono w żaden sposób kwestionowane.
W tej sytuacji Sąd miał pełne podstawy do uznania, iż kwestia wartości skradzionych przedmiotów, nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, a jej kwota jest jak najbardziej aktualna na moment orzeczenia.
Wskazać też należy, iż nie jest w ogóle jasne w jaki sposób autor apelacji wywodzi, iż chodzi o kwotę 3.000 złotych, albowiem uzasadnienie apelacji w ogóle w tym zakresie nie zawiera jakiejkolwiek argumentacji.
Sąd w sposób prawidłowy przeprowadził w tej sprawie dowody. Ich oceny dokonał nie wychodząc poza ramyart. 7 kpk. A na podstawie tak ocenionych dowodów trafnie zrekonstruował stan faktyczny w sprawie. Orzeczona kara pozbawienia wonności zaś , która w istocie i tak nie może być przedmiotem apelacji w odniesieniu do wyroku zapadłego w trybieart. 387 kpk. nie jest rażąco niewspółmiernie surowa w rozumieniuart. 438 pkt.4 kpk. nieznacznie wykraczając poza próg ustawowego zagrożenia oraz w świetle uprzedniej karalności oskarżonego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart.624§1 kpk.