Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ka 935/17
Data wyroku: 2017-08-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Mierzejewski
Słowa kluczowe: Wniosek dowodowy
Podstawa prawna: art. 106a k.p.w.

Sygn. akt V Ka 935/17

POSTANOWIENIE
Dnia 2 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka
po rozpoznaniu w sprawieA. G.
obwinionego o czyn z art. 92a k.w. i inne
wniosku dowodowego zawartego w apelacji oskarżyciela publicznego
na podstawieart. 106a k.p.w.

postanawia:
oddalić wnioski dowodowe zawarte w apelacji oskarżyciela publicznego:

1
o dopuszczenie dowodu z badania przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu lądowym nr fabryczny(...), znak fabryczny(...),(...)wytwórcy(...).(...)–(...)przez Główny Urząd Miar celem wskazania czy zmiany wskazane przez biegłegoJ. T.wpływają na miarodajność dokonywanych przez wyżej wymienione urządzenie pomiarów, a tym samym czy podlegają rygorowi zmiany decyzji zatwierdzenia typu,

2
o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu technologii pomiaru prędkości pojazdów w ruchu lądowym popartej przeprowadzeniem oględzin, badaniami lub eksperymentami procesowymi celem wykazania czy pomiary urządzeniem(...)nr fabryczny(...)są pomiarami miarodajnymi, a tym samym czy pomiar dokonany w dniu 12 czerwca 2015 r. około godz. 11:29 na(...)naul. (...)wŁ., dla pojazdu marki(...)nr rej. (...)był prawidłowy.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 17 maja 2017 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa uniewinniłA. G.od popełnienia wykroczenia z art. 92a k.w. polegającego na przekroczeniu dozwolonej prędkości. Powodem wydania wyroku uniewinniającego było zakwestionowanie pomiaru prędkości dokonanego urządzeniem(...)nr fabryczny(...).
Wyrok Sądu Rejonowego zaskarżył apelacją na niekorzyść obwinionego oskarżyciel publiczny – Główny Inspektor Transportu Drogowego - wnosząc w apelacji o przeprowadzenie dowodów z badania przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu lądowym nr fabryczny(...), znak fabryczny(...),(...)(...).(...)–(...)przez Główny Urząd Miar celem wskazania czy zmiany wskazane przez biegłegoJ. T.wpływają na miarodajność dokonywanych przez wyżej wymienione urządzenie pomiarów, a tym samym czy podlegają rygorowi zmiany decyzji zatwierdzenia typu oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu technologii pomiaru prędkości pojazdów w ruchu lądowym popartej przeprowadzeniem oględzin, badaniami lub eksperymentami procesowymi celem wykazania czy pomiary urządzeniem(...)nr fabryczny(...)są pomiarami miarodajnymi, a tym samym czy pomiar dokonany w dniu 12 czerwca 2015 r. około godz. 11:29 na(...),Ł.naul. (...), dla pojazdu marki(...)nr rej. (...)był prawidłowy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią przepisuart. 106a k.p.w.sąd odwoławczy może, uznając potrzebę uzupełnienia przewodu sądowego, przeprowadzić dowód na rozprawie, jeżeli przyczyni się to do przyspieszenia postępowania, a nie jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości. Dowód można dopuścić również przed rozprawą.
Wnioski dowodowe zawarte w apelacji oskarżyciela publicznego były już składane w toku postępowania przed Sądem I instancji i zostały rozpoznane negatywnie.
Nie negująca prioritrafności zarzutów zawartych w apelacji oskarżyciela publicznego wskazać należy, że odniesienie się do wniosków dowodowych winno nastąpić w trakcie merytorycznego rozpoznawania apelacji. Przyjęcie bowiem, zgodnie z tezą oskarżyciela publicznego, iż opinia biegłegoJ. T.była wadliwa, a nadto konieczne jest zbadanie urządzenia pomiarowego przez Główny Urząd Miar może skutkować uznaniem, iż konieczne jest przeprowadzenie przewodu sądowego na nowo w całości i uchyleniem zaskarżonego wyroku oraz przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowego do ponownego rozpoznania.
W razie zaś uznania, że Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny opinii biegłego oraz zasadnie oddalił wniosek o zbadanie urządzenia pomiarowego przez Główny Urząd Miar Sąd Okręgowy rozpoznający sprawę merytorycznie podejmie odpowiednią decyzję co do zawartych w apelacji wniosków dowodowych.