Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 258/16
Data wyroku: 2017-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Walus-Rząsa

Sygn. akt VI GC 258/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa
Protokolant: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamuda
po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2017 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.
przeciwko:K. B.
o zapłatę
I.zasądza od pozwanegoK. B.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.kwotę 207.218,55 zł(dwieście siedem tysięcy dwieście osiemnaście złotych 55/100 ) z ustawowymi odsetkami za czas opóźnienia od kwoty:
- 99.740,00 zł od dnia 31 października 2015r. do dnia zapłaty
- 102.166,27 zł od dnia 30 marca 2016r. do dnia zapłaty,
- 5.312,28 zł od dnia 31 marca 2016 r. do dnia zapłaty,
II.zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 33.023,51 zł ( trzydzieści trzy tysiące dwadzieścia trzy złote 51/100) tytułem kosztów procesu , w tym kwotę 14.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i w tym również kwotę 8.245,51 zł tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego.
Sygn. akt VI GC 258/16

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z o.o.wB.wniósł o zasądzenie od pozwanegoK. B.kwoty 207.218,55 zł z ustawowymi odsetkami szczegółowo wskazanymi w żądaniu pozwu oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że strony, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarły umowę o roboty budowlane nr(...), której przedmiotem było wykonanie przez powoda robót budowlanych polegających na dostawie i montażu ślusarki aluminiowej w budynku handlowo – usługowym wZ.. Powód dostarczył i zamontował ślusarkę aluminiową a wykonane roboty budowlane zostały odebrane. Powód wystawił fakturę za te roboty nr(...)z dnia 31.08.2015r. na kwotę 169.740,00 zł. Część należności z tej faktury została uregulowana przez pozwanego w kwocie 70.000 zł natomiast pozostałej kwoty w wysokości 99.740,00 zł powód domaga się w niniejszym sporze.
W dniu 26.10.2015r. powód złożył pozwanemu ofertę na wykonanie ślusarki aluminiowej w budynku handlowo – usługowym wZ.o nr(...)na wartość 83.062,01 zł netto. Oferta została zaakceptowana przez pozwanego za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 2.11.2015r. Objęte tą ofertą roboty budowlane w zakresie dostawy i montażu ślusarki zostały wykonane przez powoda i odebrane przez pozwanego w dniu 30.12.2015r. Z tego tytułu powód wystawiłfakturę vat nr (...)z dnia 31.12.2015r. na kwotę 102.166,27 zł , która to faktura nie została przez pozwanego zapłacona.
W dniu 15.02.2016r. powód złożył pozwanemu kolejną ofertę nr(...)na wykonanie dodatkowej ślusarki aluminiowej w budynku handlowo – usługowym wZ.o wartości 4.318,93 zł netto. Oferta została zaakceptowana przez pozwanego i zlecona do realizacji na egzemplarzu złożonej oferty. Roboty budowlane w zakresie dostawy i montażu ślusarki zostały wykonane przez powoda i odebrane przez pozwanego w dniu 9.03.2016r. Z tego tytułu powód wystawiłfakturę vat nr (...)z dnia 9.03.2016r. na kwotę 5.312,28 zł, która to faktura nie została przez pozwanego zapłacona.
Wezwaniem do zapłaty z 10.05.2016r. powód wezwał pozwanego do zapłaty jednakże pozwany nie zapłacił za faktury wskazane w wezwaniu.
Sąd Okręgowy wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 75).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Pozwany zarzucił , że wykonane przez powoda roboty miały wady, które nie zostały usunięte. PonadtoK. D.orazJ. K., których podpisy figurują na fakturach vat i dokumentach będących załącznikami do pozwu nie mieli umocowania do reprezentowania pozwanego w zakresie dokonanych czynności, odbioru robót i uznawaniu wynagrodzenia powoda z tego tytułu. Pozwany zaprzeczył również aby potwierdził zamówienie powoda objętego ofertą handlową nr(...)a takżefakturą vat nr (...). Zaprzeczył również aby zaakceptował wysokość wynagrodzenia powoda wskazanego w fakturach załączonych do pozwu.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał w całości żądanie pozwu a ponadto wyjaśnił, że wykonał roboty budowlane na budynku usługowo – handlowym wZ.zgodnie z zawartą umową a także ofertami z 26.10.2015r. i 15.02.2016r. Zamówienia na wykonanie robót zostały złożone przezK. D.. On również odebrał wykonane przez powoda roboty protokołami odbioru z 31.08.2015r., 30.12.2015r. i 9.03.2016r. Wszystkie protokoły podpisywał w imieniu pozwanegoK. D., który został wskazany w umowie z dnia 15.07.2015r. jako koordynator ze strony zmawiającego ( pozwanego). PonadtoK. D.był upoważniony przez pozwanego pisemnym pełnomocnictwem w zakresie szczegółowo wskazanym w tym pełnomocnictwie w tym m.in. do składania ofert do zawierania i podpisywania umów , do podpisywania dokumentów i odbioru faktur i innych czynności szczegółowo opisanych w pełnomocnictwie.
Odnosząc się do zarzutów pozwanego dotyczących wad wykonanych robót budowlanych powód wyjaśnił, w było jedno zgłoszenie dotyczące usterki, która ujawniła się po zakończeniu i odbiorze robót. Pozwany zgłosił usterkę drogą meilową a powód usunął ją – co wynika z protokołu z dnia 6.07.2016r. Powód podniósł, że nie wystąpiły żadne nieusuwalne wady, o których pozwany pisze w sprzeciwie. Pozwany nadto nie przedłożył do sprzeciwu żadnych dowodów wskazujących na istnienie takich wad. Również powód podniósł, że faktury , które zostały pozwanemu doręczone tytułem należności dochodzonych w niniejszym postępowaniu nigdy nie zostały przez pozwanego zwrócone. Wskazał również, że pozwany dokonał częściowej płatności tytułem należności dochodzonych w niniejszym postępowaniu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 15.07.2015r. strony zawarłyumowę nr (...)przedmiotem , której była realizacja przez powoda dostawy i montażu ślusarki aluminiowej. Załącznikami do umowy była oferta handlowa nr(...), zamówienie , karta gwarancyjna oraz dokumenty rejestrowe stron. W § 2 umowy wskazano, że przedstawicielem koordynatorem robót ze strony zamawiającego ( pozwanego) jestK. D.. Pełnomocnictwo ze szczegółowym wskazaniem zakresu działańK. D.zostało przedłożone stronie powodowej w związku z wcześniejszymi robotami zlecanymi przez pozwanego powodowi i na dzień zawarcia przez strony umowy z 15.07.2015r. nie zostało odwołane. Pełnomocnictwo obejmuje wszelkie czynności związane z rozliczeniami dotyczącymi prowadzonej przez pozwanego działalności gospodarczej , a także inwestycjami firmy , do uczestniczenia w przetargach prowadzenia negocjacji i rokowań, składania ofert, zawierania i podpisywania umów a nadto do podpisywania dokumentów i innych pism, podpisywania i odbioru faktur i innych czynności koniecznych w związku z realizacją pełnomocnictwa.
( dowód:umowa nr (...)wraz z załącznikami tj. ofertą handlową nr(...), zamówienie z 10.07.2015r. (k. 11-22) , pełnomocnictwo (k. 94-95).
W związku z wykonaniem wskazanej wyżej umowy został sporządzony protokół z dnia 31.08.2015r. , który w imieniu strony pozowanej został podpisany przezK. D..
( dowód : protokół odbioru ślusarki aluminiowej z 31.08.2015r. k. 23).
Na podstawie powyższego protokołu powód wystawiłfakturę vat nr (...)na kwotę 169.740,00 zł. Część należności z tej faktury została przez stronę pozwaną zapłacona poleceniami przelewu na kwotę 30.000 zł i 40.000 zł.
( dowód:faktura vat (...)k. 24 , polecenia przelewu k. 35).
Kolejną ofertą nr(...)powód zobowiązał się do wykonania robót szczegółowo w niej wskazanych . Ofertę zaakceptowałK. D.meilem z 2.11.2015r. On również odebrał wykonane na podstawie tej oferty roboty protokołem z 30.12.2015r.
( dowód: oferta nr(...)k. 25 -28, meil z 2.11.2015r. k. 29 , protokół odbioru z 30.12.2015r. k. 30 ).
Za wykonane roboty powód wystawiłfakturę vat nr (...), którą przyjęła księgowaJ. K.w imieniu pozwanegoK. B..
Kolejną ofertą nr(...)powód zobowiązał się do wykonania drzwi wewnętrznych a ofertę tą zaakceptował do realizacjiK. D., który uczynił na niej adnotację o treści: „akceptuję zlecenie realizacji”.
Następnie protokołem odbioru 9.03.2016r.K. D.potwierdził wykonanie robót objętych powyższą ofertą .
( dowód : oferta handlowa nr(...)k. 32 , protokół odbioru z 9.03.2016r. k. 33).
Na powyższe roboty powód wystawiłfakturę vat nr (...). Fakturę odebrał osobiścieK. B.potwierdzając jej odbiór swoim podpisem.
( dowód:faktura vat nr (...)k. 34 ).
Meilem z dnia 28.06.2016r. powód został powiadomiony o usterce drzwi zewnętrznych, która została usunięta 6.07.2016r.
( dowód: meil z 28.06.2016r. k. 97 , protokół z 6.07.2016r.k. 99 ).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, które nie budziły wątpliwości co do ich prawdziwości.
Rozprawa w niniejszej sprawie została wyznaczona na dzień 19.01.2017r. W dniu 11 stycznia 2017r. do Sądu wpłynął wniosek o usprawiedliwienie nieobecności na rozprawie w dniu 19.01.2017r. złożony przez pozwanegoK. B.oraz świadkaK. D.. Obydwaj wnosili o usprawiedliwienie nieobecności wskazując na pilne obowiązki zawodowe wykonywane w tym dniu . Do wniosku załączyli pismo dotyczące wyjazdu służbowego w okresie od 17 do 20.01.2017r. (k. 115 do 120) załączyli również meil dotyczący spotkania z inwestorem na dzień 18.01.2017r.
Mając na uwadze powyższe Sąd nie uwzględnił usprawiedliwienia przedłożonego przez pozwanego i świadka ( dowód z jego przesłuchania pominął) albowiem pozwany wezwanie o terminie rozprawy otrzymał w dniu 2.08.2016r. Natomiast świadek wezwanie na rozprawę otrzymał w dniu 19.09.2016r., a więc wiedząc o rozprawie nie powinni byli planować na ten dzień wyjazdu służbowego (k. 104, 124).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie.
Strony łączyła umowa o roboty budowlane nr(...), a także dwa zlecenia na wykonanie robót budowlanych , na podstawie ofert nr(...)i(...).
Stosownie doart. 647 kcprzez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem z zasadami wiedzy technicznej , a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.
Pozwany zarzucił, że roboty wykonane przez powoda miały wady, które nie zostały usunięte, żeK. D.iJ. K.nie mieli umocowania do reprezentowania pozwanego , a więc i do odbioru faktur za wykonane roboty , a także do odbioru robót. Zaprzeczył aby ustalał z powodem wynagrodzenie za roboty oraz by potwierdził zamówienie objęte ofertą nr(...).
Zarzuty pozwanego nie zasługują na uwzględnienie. Nie budzi wątpliwości, że pozowany zawarł z powodemumowę nr (...)z 15.07.2015r. Powód wykonał objęte umową prace, które zostały odebrane protokołem z 31.08.2015r. podpisanym przez przedstawiciela pozwanegoK. D.– odbierającego te roboty. Pełnomocnictwo udzielone przez pozwanego dlaK. D., w zakresie objętym umową, wynika wprost z umowy, jak również z pisemnego pełnomocnictwa, które pozwany przekazał powodowi w związku z wcześniejszymi umowami łączącymi strony i które nie zostało odwołane. Podkreślenia również wymaga, że pozwany zapłacił fakturę wystawioną za roboty objęte umową z 15.07.2015r. w znacznej części tj. w kwocie 70.000 zł z faktury na kwotę 169.740,00 zł – co wskazuje na bezzasadność kwestionowania odbioru tej faktury . Dwa dalsze zlecenia wykonane przez powoda na podstawie ofert nr(...)i(...)również zostały przez powoda wykonane , a ich wykonanie w protokołach potwierdził pełnomocnik pozwanegoK. D..
Pozwany w toku sporu nie udowodnił by roboty wykonane przez powoda miały wady , które mimo ich prawidłowego zgłoszenia przez pozwanego nie zostały przez powoda usunięte. Powód na okoliczność usunięcia zgłoszonej przez pozwanego wady przedłożył protokół usunięcia usterki z 6.07.2016r. i wynika z niego, że był to protokół sporządzony już po zakończeniu wykonywania przez powoda wszelkich robot objętych umową i dodatkowymi zleceniami.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał, iż roszczenie strony powodowej jest zasadne w świetle umowy łączącej strony a także dodatkowych zleceń orazart. 647 kci dlatego w pkt I wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powoda wynagrodzenie za wykonane roboty na podstawieart. 647 kcw łącznej kwocie 207.218,55 zł .
Odsetki za opóźnienie w zapłacie zasądzono na podstawieart. 481 § 1 kci zgodnie z żądaniem powoda.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu, na podstawieart. 98w związku zart. 108 § 1 kpc. Na koszty powoda składa się opłata od pozwu w kwocie 10.361,00 zł , opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 14.400 zł oraz koszty postępowania zabezpieczającego w kwocie 8.245,51 zł stosownie doart. 745 § 1 kpc.