Sąd Okręgowy w Łodzi
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 1913/16
Data wyroku: 2016-12-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Magdalena Lisowska
Słowa kluczowe: Świadczenia Przedemerytalne
Podstawa prawna: art. 7 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych

Sygn. akt 1913/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 7 lipca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń SpołecznychII Oddział wŁ.przyznałR. H.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 8 marca 2016 roku. Doręczając wnioskodawcy decyzję, organ rentowy załączył kartę przebiegu zatrudnienia, w której wskazano okres składkowy w wymiarze 39 lat i 15 dni oraz okres nieskładkowy wymiarze 6 miesięcy i 3 dni. Do okresów ubezpieczenia nie uwzględniono wnioskodawcy okresu nauki w Policealnym Studium Zawodowym, od 1 września 1972 do 16 czerwca 1974 roku.
Decyzja oraz karta przebiegu zatrudnienia - akta ZUS
R. H.nie zgodził się z powyższym stanowiskiem ZUS, wnosząc o uwzględnienie okresu nauki w Policealnym Studium Zawodowym do stażu ubezpieczeniowego.
Odwołanie k 2
Organ emerytalny wniósł o oddalenie odwołania.
Odpowiedź na odwołanie k 3

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił, co następuje:

R. H.urodził się w dniu (...).
Decyzją z dnia 7 lipca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.przyznał wnioskodawcy prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 8 marca 2016 roku. ZUS wskazał, że okres składkowy ubezpieczonego ustalono w wymiarze 39 lat i 15 dni oraz okres nieskładkowy wymiarze 6 miesięcy i 3 dni.
W dniu 1 września 1972 roku wnioskodawca rozpoczął naukę w dwuletnim Policealnym Studium Zawodowym wŁ., przyul. (...). Jednocześnie R.H.trenował czynnie piłkę nożną wKlubie Sportowym (...).
Wnioskodawca zawarł, w dniu 1 września 1972 roku umowę zZakładami (...). Na jej mocy Zakłady zobowiązały się do praktycznego szkolenia na WydzialePrzędzalnia (...)w zawodzie przędzarza przez okres nauki w Studium. Szkolenie odbywało się w wymiarze sześciu godzin tygodniowo przez okres pierwszego roku, zaś przez okres trzeciego i czwartego semestru w wymiarze 6 godzin przez dwa dni w tygodniu. W tym czasie wnioskodawca otrzymywał sześćset złotych miesięcznie. R.H.zobowiązał się, po zakończeniu nauki w Studium, podjąć pracę w Zakładach na okres co najmniej 3 lat.
Zakłady im. (...)potwierdziły wnioskodawcy w indeksie odbywanie praktyk w pierwszym roku nauki, w wymiarze 4 tygodni.
W dniu 16 czerwca 1974 roku wnioskodawca ukończył naukę w szkole, z wynikiem pozytywnym.
Pod koniec okresu nauki wnioskodawca przeniósł się doZakładów (...)na praktyczną naukę zawodu. Było to związane z tym, że patronemKlubu (...), w którym trenował R.H., były właśnieZakłady (...), zaśZakłady (...)patronowały(...).
Zakłady (...)wystawiły wnioskodawcy, w dniu 19.10.1987 roku, świadectwo pracy, z którego wynika, że od 1 września 1972 roku odbywał w tych Zakładach szkolenie praktyczne na zasadach wskazanych w zawartej umowie.
We wniosku o nagrodę jubileuszową z 1993 roku,Zakłady (...)uwzględniły wnioskodawcy okres nauki jako okres zatrudnienia.
Wnioskodawca chodził na praktyki i z tego tytułu otrzymywał stałą kwotę wynagrodzenia. Po zakończeniu nauki podjął pracę wZakładach (...).
Dowód: umowa – k 64 w aktach osobowych, zaświadczenie zP.- k 66 akt osobowych, świadectwo pracy - k 63 akt osobowych, wniosek o nagrodę jubileuszową oraz opinia prawna– k 61 i k 65 odwrót akt osobowych, kopia indeksu k 17-18, kopia dyplomu k 19, zeznania świadkaG. W.k 30, zeznania świadkaA. K.k 30, przesłuchanie wnioskodawcy k 31
Wcześniej, to jest decyzją z dnia 30 czerwca 2014 roku, ZUS odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury w oparciu o art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z FUS. Wskazano wówczas, że na dzień 1 stycznia 1999 roku wnioskodawca nie udowodnił 25 lat ogólnego stażu pracy, jak też nie wykazał, aby przez 15 lat pracował w szczególnych warunkach.
R. H.złożył odwołanie do Sądu, jednak prawomocnie zostało oddalone.
Sąd wskazał wówczas, że łączny staż ubezpieczeniowy wnioskodawcy, na dzień 1 stycznia 1999 roku wynosi 24 lata i 8 miesięcy – przy uwzględnieniu okresu praktycznej nauki zawodu w Policealnym Studium, wraz z okresem wykonywania pracy wZakładach (...). Ustalenia te potwierdził Sąd Apelacyjny w Łodzi.
Okoliczność bezsporna – akta sprawy VIII U 2649/14 i III AUa 689/15

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje.

Odwołanie jest zasadne.
W rozpoznawanej sprawie okoliczność przyznaniaR. H.prawa do świadczenia przedemerytalnego nie budzi sporu. Wnioskodawca spełnił wszystkie przesłanki, o których mowa wustawie z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnychi od dnia 8 marca 2016 roku nabył prawo do tego świadczenia.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie stał się staż ubezpieczeniowy wnioskodawcy.R. H.żądał bowiem uwzględnienia przy wyliczeniu tego stażu, okresu praktycznej nauki zawodu w Policealnym Studium Zawodowym, od 01.09.1972 do 16.06.1974 roku.
Na wstępie rozważań podkreślenia wymaga fakt, że w spornym okresieR. H.był już osobą pełnoletnią, a zatem nie miały do niego zastosowania przepisy o pracy i szkoleniu młodocianych w zakładach pracy. Zdaniem Sądu niniejsza sprawa powinna być jednak rozstrzygana przy uwzględnieniu ustawy z dnia 2 lipca 1958 roku o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudnienia młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy (Dz.U z 21.07.1958). Przepisy art. 19 do 22 odnoszą się bowiem do zatrudniania pracowników rozpoczynających pracę w danym zawodzie, bez względu na wiek.
Zgodnie z art. 19 tej ustawy, pracownicy tacy są zobowiązani do odbycia wstępnego stażu pracy, którego czas trwania nie może przekraczać 2 lat. Praca jest wykonywana za odpłatnością i musi być poprzedzona zawarciem umowy z zakładem pracy, który przyjął taką osobę na naukę zawodu (art. 22 ustawy).
W rozpoznawanej sprawie poza sporem jest okoliczność, że wnioskodawca zawarł zZakładami im. (...), umowę praktycznego szkolenia na WydzialePrzędzalnia (...)w zawodzie przędzarza przez okres nauki w Studium. Szkolenie odbywało się w wymiarze sześciu godzin tygodniowo przez okres pierwszego roku, zaś przez okres trzeciego i czwartego semestru w wymiarze 6 godzin przez dwa dni w tygodniu. W tym czasie wnioskodawca otrzymywał sześćset złotych miesięcznie.Zakłady im. (...)potwierdziły wnioskodawcy w indeksie odbywanie praktyk w pierwszym roku nauki, w wymiarze 4 tygodni, jak też wystawiły świadectwo pracy, które znajduje się w aktach osobowych, załączonych do sprawy.
Przeprowadzone przez Sąd postępowanie dowodowe potwierdziło stanowisko wnioskodawcy. Świadkowie przyznali, że uczniowie Studium byli dzieleni na dwie grupy, z czego jedna miała praktyki wZakładach (...), a druga wZakładach (...). Ponadto za wiarygodne Sąd przyjął twierdzenia samego wnioskodawcy, który zeznał, że trenował wówczas piłkę nożną wKlubie (...), którego patronem byłyZakłady (...)a nie(...), gdzie go skierowano na praktyczną naukę zawodu. Stąd prawdopodobnie powstało pewne zamieszanie, związane z przejściem wnioskodawcy doU.-u i podjęciem tam pracy. Nie oznacza to jednak, w ocenie Sądu, że należy zdyskwalifikować okres praktycznej nauki zawodu wZakładach (...), za którą wnioskodawca otrzymywał stałe, miesięczne wynagrodzenie.
W świetle powyższego niezrozumiałym dla Sądu jest to, że organ rentowy odmawia uwzględnienia spornego okresu jako okresu ubezpieczeniowego – składkowego. Wnioskodawca udowodnił, że zawarł umowę o praktyczną naukę zawodu, która to umowa kreowała wzajemne prawa i obowiązki stron.
Sad Okręgowy pragnie w tym miejscu odnieść się do zapatrywania Sądu Najwyższego, wyrażonego w uzasadnieniu wyroku i z dnia 28 czerwca 2016 roku (I UK 256/15). Sąd Najwyższy wskazał tam, że dla uznania okresu zatrudnienia wykonywanego przed wejściem w życie ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z FUS, za okres składkowy w rozumieniu art.6 ust.1 pkt 2 i art.6 ust.2 tej ustawy, nie jest wymagane wykazanie opłacania przez pracodawcę składek na pracownicze ubezpieczenie społeczne Chodzi o to, aby w postępowaniu zostało wykazane, czy nauka była faktycznie pobierana przy równoczesnym zatrudnieniu ubezpieczonego. Decydujące znaczenie ma to, czy nauczający zawodu był pracodawcą, czy nauczycielem.
W niniejszej sprawie postępowanie wykazało, że wnioskodawca miał z zakładem pracy, indywidualną umowę, kreującą określone prawa i obowiązku stron. Nie mamy do czynienia z zawarciem umowy pomiędzy szkołą a zakładem pracy, w którym wnioskodawca, jako uczeń, odbywał praktyki. W tej sprawie, to zakład zobowiązał się wobec wnioskodawcy, że nauczy go zawodu przędzarza, zaś wnioskodawca, po zakończeniu nauki, podejmie zatrudnienie w pełnym wymiarze czasu pracy, w tym zakładzie. Wszystko zaś odbywało się za wynagrodzeniem, płatnym co miesiąc w stałej wysokości.
Przepisart. 7 ust. 3 cyt. ustawy o świadczeniach przedemerytalnychstanowi, że do wniosku o świadczenie przedemerytalne dołącza się dowody wymagane do ustalenia prawa do emerytury oraz jej wysokości, określone przepisamiustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Mając powyższe na uwadze Sąd stanął na stanowisku, że wnioskodawca miał prawo do skorygowania, w drodze odwołania od decyzji ZUS o przyznaniu świadczenia przedemerytalnego, faktycznego stażu ubezpieczeniowego i dlatego, na podstawieart. 47714§ 2 kpc, uwzględnił odwołanie.
Zarządzenie: odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawcy i pełn. ZUS z pouczeniem, wypożyczając akta rentowe