Sąd Rejonowy w Kielcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 353/17
Data wyroku: 2017-08-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jadwiga Szner-Dobrowolska
Słowa kluczowe: Niepełnosprawność
Podstawa prawna: art 477^14^ § 2 kpc
Teza: Orzekanie o niepełnosprawności.

Sygn. akt IV U 353/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 sierpnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kielcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Jadwiga Szner - Dobrowolska

Protokolant:

sekr. sądowy Magdalena Ciopińska

po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2017 roku w Kielcach
sprawyJ. N.reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego ojcaP. N. (1)
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)
o ustalenie niepełnosprawności
na skutek odwołaniaJ. N.reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego ojcaP. N. (1)
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)
z dnia 27 marca 2017 roku, znak:(...).(...).2.88.2017

oddala odwołanie

SSR Jadwiga Szner – Dobrowolska
Sygn. akt IV U 353/17

UZASADNIENIE
Orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności z dnia 08 lutego 2017r.(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wJ.postanowił zaliczyćJ. N.do osób niepełnosprawnych, nie stwierdzając iż dziecko wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby (vide : akta ZON 8321.2.15.(...).2017).
Nie zgadzając się z tym orzeczeniemP. N. (1)– przedstawiciel ustawowy małoletniegoJ. N.złożył w dniu 20 lutego 2017r. odwołanie od tego orzeczenia i wniósł o jego uchylenie. W odwołaniu podnosił, iż zgodnie z wyrokiem rozwodowym sądu, syn zamieszkuje z matkąP. N. (2)i ta sprawuje bezpośrednią opiekę nad nim, zaś odwołujący tj. ojciec dziecka ma wyznaczone przez sąd kontakty, a które ze względu na postawę matki nie są realizowane. Z uwagi na powyższeP. N. (1)nie będzie miał możliwości stawienia sięna badania ze swoim synem.
(dowód: odwołanieP. N. (1)z dnia 20 lutego 2017 roku).
Następnie w dniu 24 marca 2017 roku matka dzieckaP. N. (2)złożyła pismo do Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wK.– wnosząc o oddalenie odwołaniaP. N. (1)jako oczywiście bezzasadnego i sprzecznego z dobrem dziecka.
(dowód: odwołanieP. N. (2)z dnia 24 marca 2017 roku).
Przewodniczący(...)do Spraw Orzekania o Niepełnoprawności wJ.nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego orzeczenia i odwołanie wraz z aktami zostało przekazane do Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wK..
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)po rozpoznaniu tego odwołania - orzeczeniem z dnia 27 marca 2017 r. utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wJ.podnosząc, iż zostało ono wydane zgodnie z ustalonym stanem faktycznym oraz dokumentacją medyczną a które wskazują, iż dziecko spełnia przesłanki określone w § 1 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie kryteriów oceny niepełnosprawności u osób w wieku do 16 r.ż. z dnia 1 lutego 2002 r (Dz.U. Nr 17, poz. 162 z późn. zm.), zaś(...)prawidłowo zaliczył dziecko tj.J. N.do osób niepełnosprawnych.
P. N. (1)złożył w dniu 4 maja 2017r. odwołanie od tego orzeczenia podnosząc, iż nie zgadza się z orzeczeniem albowiem orzeczenie o niepełnosprawności zostało wydane wyłącznie na podstawie dokumentacji medycznej bez przeprowadzonych jakichkolwiek badań, a specjaliści neurologii dziecięcej, u których odwołujący konsultował wyniki badan syna – nie dają podstaw do przyjęcia, że jest chory na padaczkę jak utrzymuje matka dziecka(vide k.4-5 akt sprawy).
Przewodniczący Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)nie znalazł podstaw do zmiany powyższego orzeczenia. (k. 2 akt sprawy).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
J. N.urodził się (...).
W dacie orzekania miał niespełna 5 lat. Rodzice dziecka rozwiedli się 28 stycznia 2015 roku bez orzekania o winie. Wykonywanie władzy rodzicielskiej powierzono matce dziecka, zastrzegając ojcu prawo do współdecydowania o ważniejszych sprawach dziecka. Ustalono kontakty chłopca z ojcemP.. Matka dzieckaP. N. (2)złożyła apelację od tego wyroku w przedmiocie kontaktów dziecka z ojcem. W konsekwencji Sąd Apelacyjny oddalił apelacjęP. N. (2).
Nie ulega wątpliwości, iż rodzice małoletniego są w silnym konflikcie co znalazło swój epilog zarówno przed sądem rodzinnym jak i orzekającym w przedmiocie rozwodu obojga.
Rozbieżność w ocenie zdrowia ich wspólnego dziecka spowodowała w konsekwencji zainicjowanie niniejszego postępowania przed tut. Sądem Ubezpieczeń Społecznych.
Dla ustalenia czy ich wspólne małoletnie dziecko jest osobą niepełnosprawną jak utrzymywała matka dziecka ponieważ cierpi na padaczkę od 3-go roku życia, czy też jest osobą zdrową jak twierdzi ojciec dziecka – tut. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych, specjalistów w zakresie neurologii dziecięcej i psychologii.
(dowód: postanowienie Sądu z dnia 25 maja 2017 r k. 9).
Z informacji matki dziecka wynikało, iż chłopiec miał pierwszy napad 7-minutowego zasłabnięcia na początku stycznia 2016 roku, który powtórzył się 27 stycznia 2016 roku. Ponowny epizod utraty przytomności nastąpił 5 maja 2016 roku. Według matki napady padaczkowe występują u syna co 3 miesiące, trwające ok. 3-4 minuty.
Biegła specjalista neurolog dziecięcy dr n. med.A. N.zdiagnozowała po bezpośrednim badaniu dziecka w dniu 20 czerwca 2017 roku i analizie całej zebranej dokumentacji medycznej, iż 5–letnie dzieckoJ. N.ma padaczkę z napadami o charakterze napadów ogniskowych z wokalizacją (lokalizacja czołowa lub skroniowa) z tendencją do uogólniania się (napady astatyczne).
Odpowiadając na pytanie Sądu stwierdziła, iż dziecko jest osobą niepełnosprawną z przyczyn neurologicznych (padaczka)od 06.01.2016 roku. W ocenie biegłej dziecko ze wskazań neurologicznychnie wymaga stałej i długotrwałej opieki i pomocy innej osobyze względu na znacznie ograniczoną możliwość samodzielnej egzystencjilecz jedynie współudziału opiekunaw procesie diagnostyczno-leczniczym i edukacyjnym.
(dowód: pisemna opinia biegłej k. 39-40 akt sprawy).
W opinii biegłej psycholog -R. P.( k.41) – chłopiec rozwija się prawidłowo z psychologicznego punktu widzenia. Nie wymaga codziennego wsparcia opiekuna w stopniu znacznie przekraczającym wsparcie, jakiego udziela się dzieciom w jego wieku. Z punktu widzenia psychologicznego – dziecko nie jest osobą niepełnosprawną.
Opinia łączna biegłych zawiera stwierdzenie, iż choroba chłopca ma charakter neurologiczny i z tego powodu kwalifikuje się do osób niepełnosprawnych(k.42 opinii).
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o akta sprawy PZ ds.ON i WZds.ON i opinię biegłego lekarza specjalisty neurologa dziecięcego - dr n. med.A. N.(k.39-40,) oraz pisemną opinię – odpowiedź biegłej na wniesione zarzuty (k. 23) . Nadto opinię biegłego psychologa dziecięcego -R. P.k.41-42
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 4a ust 1. ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnychosoby, które nie ukończyły 16 roku życia zaliczane są do osób niepełnosprawnych, jeżeli mają naruszoną sprawność fizyczną lub psychiczną o przewidywanym okresie trwania powyżej 12 miesięcy, z powodu wady wrodzonej, długotrwałej choroby lub uszkodzenia organizmu, powodującą konieczność zapewnienia im całkowitej opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku.
Z kolei zrozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 lutego 2002r.w sprawie kryteriów oceny niepełnosprawności u osób w wieku do lat 16 roku życia (Dz. U. z 2002r, nr 17, poz.162), w którym zostały sprecyzowane postanowienia wymienionego powyżej przepisu ustawy wynika, że oceny niepełnosprawności u osoby w wieku do 16 roku życia dokonuje się na podstawie następujących kryteriów (§ 1):
1) przewidywanego okresu trwania upośledzenia stanu zdrowia z powodu stanów chorobowych, o których mowa w § 2, przekraczającego 12 miesięcy,
2) niezdolności do zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych, takich jak: samoobsługa, samodzielne poruszanie się, komunikowanie z otoczeniem, powodującej konieczność zapewnienia stałej opieki lub pomocy, w sposób przewyższający zakres opieki nad zdrowym dzieckiem w danym wieku, albo
3) znacznego zaburzenia funkcjonowania organizmu, wymagającego systematycznych i częstych zabiegów leczniczych i rehabilitacyjnych w domu i poza domem.
Przy ocenie niepełnosprawności dziecka bierze się pod uwagę (ust.2):
1) rodzaj i przebieg procesu chorobowego oraz jego wpływ na stan czynnościowy organizmu,
2) sprawność fizyczną i psychiczną dziecka oraz stopień jego przystosowania do skutków choroby lub naruszenia sprawności organizmu,
3) możliwość poprawy stanu funkcjonalnego pod wpływem leczenia i rehabilitacji.
J. N.został zaliczony do osób niepełnosprawnych od 16 stycznia 2016 roku.
W niniejszej sprawie spór dotyczył tego, czy dziecko jest osobą niepełnosprawną, a nadto czy wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
Oba Zespoły tj. zarówno(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wJ.jak i Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)orzeczeniami odpowiednio z dnia: 8 lutego 2017 roku jak i 27 marca 2017 r. zaliczyłyJ. N.do osób niepełnosprawnych, wskazując iż dziecko wymaga usług terapeutycznych i rehabilitacyjnych, wymaga konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji, zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie danej osoby.
Nie wymaga zaś konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji (pkt. 7 orzeczenia).
Odwołujący się jego ojciecP. N. (1)kwestionuje samo orzeczenie, a nie poszczególne jego zapisy.
W celu ustalenia, czyJ. N.jest osobą niepełnosprawną i czy wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji przeprowadzono dowód z opinii biegłego lekarza specjalisty neurologa i psychologa.
Na potrzeby niniejszego postępowania Sąd dopuścił dowód z opinii(...)Sądu Okręgowego w Kielcach - specjalisty neurologa dziecięcego - dr n. med.A. N.(k.39-40,) oraz biegłego psychologa dziecięcego -R. P.(k.41-42).
Biegła neurolog w opinii sporządzonej na podstawie badania bezpośredniego dziecka oraz zawartej dokumentacji medycznej - stwierdziła u niego : padaczkę z napadami o charakterze napadów ogniskowych tendencją do uogólniania się.
Biegła psycholog nie stwierdziła niepełnosprawności z zakresu psychologii.
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)zgodził się z treścią opinii obu biegłych i nie wnosił zarzutów do wydanej opinii łącznej dot.J. N..
Z treścią zaś opinii nie zgodził się ojciec dzieckaP. N. (1), pełnomocnik którego – adw.P. B.w zastrzeżeniach do opinii podnosił, iż dla właściwego określenia stanu zdrowia dziecka koniecznym jest wykonanie co najmniej aktualnego wyniku badania EEG. Nadto powoływał się na konsultacje ojca dziecka z innym neurologiem, a który wystawił zaświadczenie zaprzeczające temu aby syn chorował na padaczkę. Ponadto wskazał, iż podkreślenia wymaga fakt skomplikowanych relacji rodziców dziecka oraz wykorzystywanie ewentualnej jego choroby do uniemożliwiania mu kontaktów z synem przez jego matkęP. N. (2).
(dowód: pismo pełnomocnika odwołującego się k. 57-78 akt sprawy).
W odpowiedzi na powyższe(k. 60)biegła - specjalista neurologii dziecięcej, epileptolog- dr n. med.A. N.podnosiła, iż dziecko z padaczką posiada do wglądu jeden zapis i jest on zupełnie wystarczający do postawienia rozpoznania. Zapis pochodzi z daty 24.04.2016r i jest on nieprawidłowy. Padaczka według biegłej jest chorobą przewlekłą, której leczenie trwa minimum 3 lata. Biegła wskazywała, iż nie widzi potrzeby oparcia się na aktualnym badaniu EEG albowiem ono nie zmieni jej stanowiska w sprawie, nadto nowy zapis EEG będzie modyfikowany przez leki.
Biegła odniosła się również do zaświadczenia, na które powołuje się ojciec dziecka z dnia 26.04.2016 r podnosząc, iż pochodzi ono od lekarzapediatry neurofizjologa,który nie jest epileptologiem ani też neurologiem dziecięcym, oceniającym badanie EEG, a który wskazuje na potrzebę dalszej obserwacji dziecka pod kątem rozwoju choroby, co w opinii biegłejnie neguje rozpoznania padaczki u dziecka,zwłaszcza żeleczenie przeciwpadaczkowezostało włączonepo napadzie i nieprawidłowym zapisie EEG w dniu 29.06.2016r –a więcw terminie późniejszym, niż zaświadczenie o którym mowa (!).
Sąd w całości podzielił wnioski biegłej lekarza specjalisty w zakresie schorzeń występujących uJ. N.zawarte zarówno w opinii pisemnej, jak również odpowiedzi na zarzuty, albowiem opinia ta sporządzona została przez osobę o wysokich kwalifikacjach zawodowych w oparciu o wnikliwą analizę dokumentacji lekarskiej i badania dziecka odwołującego się.
Opinia biegłej neurolog wbrew nieuzasadnionym twierdzeniom ojca dziecka jest w ocenie Sądu - wyczerpująca, rzetelna, spójna, logiczna i nie zawiera wewnętrznych sprzeczności. Biegła w sposób szczegółowy i konkretny wyjaśniła swoje stanowisko w sprawie, jak również wszelkie sporne zagadnienia w zakresie stanu zdrowia i schorzeń 5-cio letniegoJ. N..
Biorąc pod uwagę stan zdrowia dziecka biegła prawidłowo uznała i oceniła jego stan zdrowia tj. dziecka zakwalifikowanego do osób niepełnosprawnych, należycie w ocenie Sądu uzasadniając (podobnie jak specjaliści PZDs.ON i WZds.ON).
Na rozprawie w dniu 07 sierpnia 2017 roku pełnomocnik odwołującego ponownie wniósł o dopuszczenie dowodu z aktualnego badania EEG dziecka(vide k. 65v akt sprawy).
Sąd wniosek oddalił uznając, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy jest kompletny, biegła o specjalnościach :pediatra, epileptolog , specjalista neurologii dziecięcejwyczerpująco wypowiedziała się w przedmiocie niniejszej sprawy.
W tym miejscu podnieść należy, iż zgodnie z§ 3 ust 1.pkt 3) rozporządzenia z dnia 15 lipca 2003 roku w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności(Dz.U. Nr 139 poz.1328) przy orzekaniu o niepełnosprawności osoby , która nie ukończyła 16 roku życia bierze się pod uwagę możliwość poprawy zaburzonej funkcji organizmu min. np. poprzez zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne, środki techniczne, środki pomocnicze lub inne działania takie jak np.usługi terapeutyczne i rehabilitacyjnejak w przypadku badanegoJ. N..
Z opinii powołanej biegłej, nadto co wymaga podkreślenia wynika, iż dzieckonie wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
Skoro zaś w świetle powyższych rozważań i opinii biegłej oraz opinii łącznej obu biegłych sądowych, a która nie kwestionuje w najmniejszym stopniu zaliczenia dziecka do osób niepełnosprawnych pod względem neurologicznym - to należało uznać zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wK.za prawidłowe.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji wyroku.
SSR Jadwiga Szner-Dobrowolska