Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 785/17
Data wyroku: 2017-10-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Olszowska
Słowa kluczowe: Podleganie ubezpieczeniom społecznym
Podstawa prawna: art.6 ust.1 pkt 1 i 13 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (j.t.Dz.U. z 2017r., poz. 1778)

Sygn. akt IX U 785/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 października 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Olszowska

Protokolant:

Jolanta Nagrodzka

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 4 października 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaM. W./W./
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale zainteresowanegoJ. Z.(Z.)
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaM. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 21 kwietnia 2017 r. Nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż ustala, żeM. W.jako pracownik u płatnika składekJ. Z.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu

od 1 września 2016r. do 30 września 2016r.

2
zasądza od zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt IXU 785/17

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.zaskarżoną decyzją z 21.04.2017r. stwierdził, żeM. W.jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy o pracę u płatnika składekJ. Z.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 01.09.2016r. do 30.09.2016r.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że ubezpieczony został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych jako pracownik od 01.09.2016r. do 30.09.2016r. Zdaniem organu rentowego strony postępowania, zarówno płatnik składek jak i ubezpieczony, nie wykazały przed organem rentowym, że praca była faktycznie świadczona, a zebrany w sprawie materiał daje podstawy do twierdzenia, że działania płatnika noszą znamiona czynności prawnej pozornej, która nie może wywrzeć skutków prawnych, bowiem jest nieważna.
Odwołanie od decyzji złożył ubezpieczony wskazując, że w okresie spornym pracę wykonywał, został zatrudniony u płatnika składek legalnie. Po miesiącu zakończył pracę z uwagi na stan zdrowia bowiem dostał ataku dny moczanowej.
Zainteresowany przychylił się do stanowiska odwołującego.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje.
Zainteresowany - płatnik składekJ. Z.prowadzi działalność gospodarczą zajmującą się handlem artykułami spożywczymi i przemysłowymi, w sklepie położonym wJ.Z.. przyul. (...).
W okresie wakacji 2016r. zainteresowany, z uwagi na swój stan zdrowia, kłopoty z serce, kręgosłupem, podjął decyzję o zatrudnieniu dodatkowego pracownika.
W lipcu 2016r. świadekE. B. (1)wywiesiła na drzwiach sklepu zainteresowanego ogłoszenie, w którym informowano o chęci zatrudnienia pracownika w charakterze magazyniera.
Na to ogłoszenie zareagował ubezpieczony i w dniu 1.09.2016r. zawarł z zainteresowanym umowę o pracę na okres próbny od 1.09.2016r. do 30.09.2016r. w pełnym wymiarze czasu pracy.
Z uwagi na stan zdrowia, ból nóg, ubezpieczony nie mógł kontynuować pracy i z dniem 30.09.2016r. strony rozwiązały umowę o pracę za porozumieniem stron.
W okresie zatrudnienia u zainteresowanego tj. we wrześniu 2016r. ubezpieczony jeździł z zainteresowanym potowa, przepakowywał towar, pomagał przestawiać skrzynki, przebierał warzywa, woził warzywa do sklepu.
Pracował przez osiem godzin dziennie od 6.00 do 14.00.
W dniu 31.08.2016r. ubezpieczony uzyskał zdolność do pracy w charakterze dostawcy towaru u zainteresowanego.
1-2.09.2016r. przeszedł instruktaż stanowiskowy otrzymał wynagrodzenie za pracę za wrzesień 2016r. w dniu 30.09.2016r.
Dowód: dokumentacja pracownicza ubezpieczonego, zeznania świadkówE. B.,A. U.,K. W.,J. W.– protokół elektroniczny do rozprawy z dnia 4.10.2017r. 00:29:54, zeznania ubezpieczonego i zainteresowanego, protokół elektroniczny do rozprawy z dnia 4.10.2017r. 00:30:19 – 00:40:47.
Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadków, zainteresowanego i ubezpieczonego, które potwierdzają wykonywanie pracy przez ubezpieczonego u zainteresowanego w okresie
od 1 do 30.09.2016r. Zeznania te Sąd uznał za przekonywujące jako spójne i logiczne, korelujące ze sobą, znajdujące potwierdzenie w powołanej dokumentacji.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 6 ust. 1 pkt 1 oraz 13 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychobowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu podlegają pracownicy od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego rozwiązania.
Kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy stan faktyczny ustalony w tej konkretnej sprawie, a wynikający z zeznań świadków, ubezpieczonego i zainteresowanego oraz zgromadzonej w sprawie dokumentacji, pozwala na uznanie, że umowa o pracę z 01.09.2016r. zawarta między płatnikiem składek a ubezpieczonym, dają podstawy do objęcia ubezpieczonego wyżej wymienionym ubezpieczeniom społecznym w okresie od 01.09.2016r. do 30.09.2016r., tj. czy doszło faktycznie do nawiązania i wykonywania pracy, czy umowa ta była czynnością prawną pozorną jak wskazuje w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ rentowy, czy też nie i jakie są tego przyczyny.
Pozorność oświadczenia woli (art. 83 § 1 k.c.) została potraktowana przez ustawodawcę jako wada oświadczenia woli, nie dotyczy więc oświadczeń wiedzy. Jest to jednak wada szczególnego rodzaju, bo dotycząca oświadczenia złożonego świadomie i swobodnie dla pozoru drugiej stronie, która o takim oświadczeniu wie i na to się zgadza. (tak - Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 czerwca 1971r., II CR 250/71, nie publikowany).
Z kolei w wyroku z dnia 23 czerwca 1986r., I CR 45/86 (nie publikowanym) Sąd Najwyższy zdefiniował pozorność jako „wadę oświadczenia woli polegającą na niezgodności między aktem woli, a jej przejawem na zewnątrz, przy czym strony zgodne są co do tego, aby wspomniane oświadczenie woli nie wywoływało skutków prawnych”. Nie można też przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadomie to przyjmował (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2001r., II UKN 258/00, OSNP z 2002r., Nr 21, poz. 527).
Przechodząc od powyższych rozważań na grunt tej konkretnej sprawy trzeba więc wspomnieć, iż postępowanie przeprowadzone przez Sąd w żadnym wypadku nie wykazało, że umowę o pracę zawartą przez płatnika składek z ubezpieczonym uznać można za czynność prawną pozorną.
Organ rentowy będący stroną tego procesu w toku postępowania nie wykazał, by jego twierdzenia, zawarte w zaskarżonej decyzji i jej uzasadnieniu, polegają na prawdzie a nie stanowią jedynie jednej z szeregu możliwych wersji – w tym przypadku korzystnej dla organu rentowego.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że u płatnika składek powstała potrzeba, by skorzystać z pracy ubezpieczonego w okresie spornym, a spowodował to stan zdrowia zainteresowanego. Sąd dał wiarę zeznaniom zainteresowanego i świadkówE. B. (1)iA. U. (2), którzy zgodnie wskazali na przyczyny zatrudnienia ubezpieczonego.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż ubezpieczony w okresie spornym faktycznie wykonywał pracę u zainteresowanego przy dostawie, rozładunku, załadunku towaru, przepakowywaniu towaru, przebieraniu warzyw, dźwiganiu i ustawianiu skrzynek. Potwierdzili to słuchani w sprawie świadkowie, których to zeznania Sąd w pełni dał wiarę jako spójnym, logicznym i przekonywującym, walor taki mają też zeznania ubezpieczonego i zainteresowanego.
Uzasadnione ww. zeznania mają potwierdzenie w dokumentacji pracowniczej ubezpieczonego.
Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów iart. 47714§ 2 k.p.c, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku na zasadzieart. 98§1 i 3 k.p.c.w związku z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie Dz. U. 2015 poz. 1800 z późn. zm. Sąd orzekł o kosztach zastępstwa procesowego na rzecz ubezpieczonego.
SSO Maria Olszowska