Sąd Okręgowy w Krakowie
XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XII Ga 944/16
Data wyroku: 2017-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Bożena Cincio-Podbiera
Słowa kluczowe: Wspieranie usług i sieci telekomunikacyjnych
Podstawa prawna: art. 750 kc w zw. z art. 751 kc

Sygn. akt  XII  Ga 944/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie XII Wydział Gospodarczy – Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SO Bożena Cincio-Podbiera
Protokolant: osobiście
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2017 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)wB. N.
przeciwkoS. W.
o zapłatę
na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z dnia 9 września 2016 r. sygn. akt V GC 383/16

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 września 2016 roku Sąd Rejonowy w Nowym Sączu oddalił powództwo(...)wB. N.o zasądzenie od pozwanejS. W.kwoty 480 zł, na którą składały się należności zfaktur VAT numer (...)oraz z faktury pro forma PRO(...)za podłączenie usługi rejestracji w portalu portalu www.bsc.24.pl.
Sąd Rejonowy uznał za decydujący podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia albowiem relacja między stronami miała charakter świadczenia usługi podobnej do zlecenia wobec czego termin przedawnienia wynosił 2 lata. Przedawnienie nastąpiło zatem przed wystąpieniem przez stronę powodową na drogę sądową, co miało miejsce w dniu 24 lutego 2016 roku.
Strona powodowa wystąpiła z apelacją, obejmując zakresem zaskarżenia w należność objętąfakturą (...). Skarżąca zarzuciła błędne zastosowanieart. 751 k.c.poprzez uznanie, że do przedmiotowej umowy stosuje się dwuletni termin przedawnienia oraz naruszenieart. 321 par. 1 k.p.c.przez zaniechanie rozpatrzenia okoliczności merytorycznych i faktycznych sprawy, a w efekcie nierozpoznanie istoty. Zdaniem apelantki roszczenie objęte przedmiotową fakturą jest odrębnym kosztem informatycznym odłączenia prezentacji obiektu pozwanej, który to koszt powstał na skutek rozwiązania umowy. Wywiodła, iż w tym przypadkuart.751 k.c.nie ma zastosowania albowiem strony łączyła umowa o świadczenie usług drogą elektroniczną, objęta ustawą z dnia 18 lipca 2002 roku.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zgodnie zustawą z dnia 18 lipca 2002 roku o świadczeniu usług drogą elektronicznąusługa taka sprowadza się do realizacji świadczenia bez jednoczesnej obecności stron/ na odległość/, poprzez przekaz danych na indywidualne żądanie usługobiorcy, przesyłanej i otrzymywanej za pomocą urządzeń do elektronicznego przetwarzania, włącznie z kompresją cyfrową i przechowywania danych, która jest w całości nadawana, odbierana lub transmitowana za pomocą sieci telekomunikacyjnej w rozumieniuustawy z dnia 16 lipca 2004 roku prawo telekomunikacyjne. Wynagrodzenie, którego żąda strona powodowa dotyczyło natomiast rejestracji domeny, a przedmiotowa faktura jej odłączenia.
Z kolei w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2007 roku, III CZP 109/07 wskazano, że umowa o rejestrację domeny zbliżona jest do umowy o świadczeniu usług w rozumieniuart. 750 k.c.Sąd Najwyższy odwołał się do stanowiska w wyrażonego w wyroku z dnia 17 stycznia 1999 roku, III CKN 450/98, a ponadto wywiódł, iż skoro nie można uzyskać odpowiedzi dostatecznie pewnej na pytanie, czy umowa o rejestrację i utrzymanie domeny internetowej należy jednak do kategorii umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, a więc jak stwierdza przepisart 750 k.c.do umów uregulowanych innymi przepisami, powstaje zagadnienie czy do omawianej umowy mogą mieć zastosowanie przepisy o zleceniu dotyczące przedawnienia roszczeń to jestart. 750 k.c.jak iart. 751 pkt 1 k.c.. Umowa o rejestrację domeny należy bowiem do umów o świadczenie usług w rozumieniuart. 750 k.c.natomiastart. 751 pkt 1 k.c.wspomina o wynagrodzeniu za spełnione czynności, co obejmować może także rejestrację domeny i utrzymywanie jej w sieci. Wprawdzie w tej sytuacji Sąd Najwyższy doszedł do wniosku, że ostatecznie można przyjąć, iż roszczenie takie przedawnia się zgodnie z przepisem ogólnymart. 118 k.c.lecz jedynie tylko z tego względu, że są to roszczenia powiązane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Zauważyć też trzeba, że uchwała w tym przedmiocie nie ma charakteru zasady prawnej. Ponadto , co już zaznaczono, skład orzekający Sądu Najwyższego w tej sprawie wypowiedział daleko idące wątpliwości, a zastosowanieart. 118 k.c.uzasadniał tylko okolicznością, że strony na ogół są przedsiębiorcami . W tej sytuacji, w ocenie Sądu Okręgowego, nie ma podstaw do przyjęcia, że zastosowanie znajdujeart. 118 k.c.skoroart. 751 k.c.stanowi przepis szczególny- lex specialis. W konsekwencji roszczenie o wynagrodzenie za spełnione czynności, co obejmuje rejestrację i wyrejestrowanie domeny przedawniają się zgodnie z przepisami dotyczącymi umów zlecenia.
Z tych względów apelację oddalono na podstawieart. 385 k.p.c.