Sąd Rejonowy w Wieliczce
IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: IV Nsm 252/17
Data wyroku: 2017-06-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Styrna
Słowa kluczowe: Władza rodzicielska
Podstawa prawna: art. 111 §1 kro

Sygnatura akt IV Nsm 252/17

POSTANOWIENIE
Dnia 2 czerwca 2017r
Sąd Rejonowy w Wieliczce IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący:   SSR Paweł Styrna
Protokolant:   sekretarz sądowy Rita Kasprzyk
po rozpoznaniu w dniu 2.06.2017r. w Wieliczce
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. K. (1)
przy uczestnictwieK. K. (2)
o pozbawienie władzy rodzicielskiej nad małoletnim i zmianę rozstrzygnięcia o kontaktach z małoletnimi
postanawia:

I
pozbawićK. K. (2)władzy rodzicielskiej nad małoletnimiO. K. (1)ur. (...)s.K.iK.iP. K.ur. (...)s.K.iK.,

II
zmienić rozstrzygnięcie zawarte w pkt III wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 7.05.2013r. sygn. XIC 1990/12 dotyczące kontaktówK. K. (2)z małoletnimi dziećmi w ten sposób, że ustalić że pozwanyK. K. (2)będzie miał prawo do kontaktu z małoletnimiO. K. (1)ur. (...)s.K.iK.iP. K.ur. (...)s.K.iK.w co drugą sobotę w godzinach od 13.00-16.00 poza miejscem zamieszkania dzieci i w obecności kuratora sądowego, przy czym zobowiązany będzie do pokrycia kosztów obecności kuratora, poinformowania kuratora co najmniej na 3 dni przed terminem kontaktów, że nie zachodzą przeszkody w realizacji ustalonych kontaktów, a nadto zachowania trzeźwości w dniu kontaktów, nie spożywania alkoholu podczas spotkań z dziećmi oraz do odebrania dzieci z miejsca ich zamieszkania i do odprowadzenia dzieci pod opiekę matki, zaś matka zobowiązana będzie do nieczynienia przeszkód w swobodnych w kontaktach ojca z dziećmi w sposób opisany wyżej,

III
nie obciążać stron kosztami postępowania sądowego.

Sygnatura akt IV Nsm 252/17

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 2 czerwca 2017r.
K. K. (1)wniosła o pozbawienie władzy rodzicielskiejK. K. (2), nad małoletnimi dziećmiO. K. (1)ur. (...)orazP. K.ur. (...)oraz zmianę ustalonego w pkt. III wyroku rozwodowego z dnia 07.05.2013r. sposobu wykonywania kontaktów uczestnika z małoletnimi synami, po przez zakazanie kontaktów z dziećmi. W uzasadnieniu wskazała m.in., że uczestnikK. K. (2)nie płaci alimentów na małoletnie dzieci, których wysokość ustalono ugodą w sprawie III Rc 723/11/P, sporadycznie odwiedza dzieci, ma z nimi mały kontakt, na spotkania przychodził pod wpływem alkoholu, był agresywny przy dzieciach do wnioskodawczyni, toczyło się postepowanie o molestowanie seksualne mał.O. K. (1), uczestnik podejmował próby samobójcze pomimo tego nie leczy się psychiatrycznie.
Na rozprawie w dniu 2 czerwca 2017r. uczestnik wnosił o oddalenie wniosku.
Podczas rozprawy wnioskodawczyni oświadczyła, że nie sprzeciwia się kontaktom uczestnikaK. K. (2)z małoletnimi dziećmi na takich samych zasadach jak w wyroku rozwodowym z 07.05.2013r. z tym zastrzeżeniem, że będą się one odbywać z udziałem kuratora sądowego (00:24:39). Uczestnik przystał na tą propozycje (00:25:36).
Bezspornym był następujący stan faktyczny:
K. K. (2)jest ojcem małoletnichO. K. (1)ur. (...)orazP. K.ur. (...)W wyroku rozwodowym z dnia 07.05.2013r. w sprawie XI C 1990/12 Sąd Okręgowy w Krakowie, szczegółowo określił sposób kontaktówK. K. (2)z małoletnimi dziećmi oraz powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej matce dzieci, ograniczając władze rodzicielska ojca do prawa współdecydowania o najważniejszych sprawach dotyczących wychowania i nauki małoletnich. Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym dla Krakowa Podgórza w Krakowie w dniu 26.09.2011r. III Rc 723/11/PK. K. (2)zobowiązał się do alimentowania dzieci kwotami po 350 zł miesięcznie (łącznie 700 zł miesięcznie).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UczestnikK. K. (2)nie angażuje się w wychowanie dzieci, pomimo sądowego uregulowania kontaktów z małoletnimi synami, odbywały się one nieregularnie, czasem raz na miesiąc lub nawet raz na dwa miesiące, a od marca 2017r. uczestnik w ogóle nie utrzymuje kontaktu z dziećmi.K. K. (2)nie interesuje się także postępami synaO.w szkole. Pomimo, że dobrowolnie, w ugodzie sądowej, zobowiązał się do płacenia alimentów na dzieci, nie wywiązuje się z tego obowiązku, a alimenty są wypacane z funduszu alimentacyjnego.
DOWÓD:
ZeznaniaK. K. (1)K- 38,
Częściowo zeznaniaK. K. (2)K-39,
Wywiad środowiskowy K- 30-31.
W pełni wiarygodne był dowód z wywiadu środowiskowego kuratora sądowego, którego treści ani okoliczności w nim wskazanych nie kwestionowała żadna ze stron. Wiarygodne były również zeznania wnioskodawczyni, która relacjonowała pewnie i rzeczowo, jednoznacznie wskazując okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia w sprawie, także postawa wnioskodawczyni w trakcie przesłuchania wpłynęła na pozytywną ocenę jej zeznań. Sąd uznał za wiarygodną relacje uczestnikaK. K. (2), tylko w takim zakresie, w jakim została ona potwierdzona innymi dowodami, w pozostałym zakresie Sąd odmówił wiary tym zeznaniom. Uczestnik, bowiem zeznawał tendencyjnie, wskazując przy tym wzajemnie wykluczające się okoliczności, np. przedstawiał się, jako dobry ojciec, dbający o dzieci, a jednocześnie bez refleksyjnie potwierdził, że uchyla się od obowiązku alimentacyjnego, a jego kontakty z dziećmi są nieregularne. Wyjaśniając zaś powody, dla których nie płaci alimentów na dzieci, wskazał na „trudności w znalezieniu pracy”, a jednocześnie dobrowolnie, w ugodzie sądowej, zobowiązał się do alimentowania synów. Na negatywną ocenę zeznań uczestnika wpłynął również sposób, w jaki zeznawał, a wiec niejednoznaczne i wymijające odpowiedzi, oraz tendencyjne obwinianie wnioskodawczyni o rozpad małżeństwa i trudności w kontaktach z dziećmi.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 111 § 1 krio, jeżeli (…) rodzice w sposób rażący zaniedbują swe obowiązki względem dziecka, sąd opiekuńczy pozbawi rodziców władzy rodzicielskiej. W doktrynie prawa wskazuje się, żerażące zaniedbywanie obowiązkówwzględem dziecka oznacza skrajne przypadki zaniechania przez rodziców realizacji podstawowych czynności, warunkujących prawidłowy rozwój dziecka. Podkreśla się, że w szczególności uchylanie się od świadczeń alimentacyjnych i w związku z tym narażenie dziecka na zagrożenia dla jego prawidłowego rozwoju fizycznego, intelektualnego i emocjonalnego stanowi rażące zaniedbywanie obowiązków rodzicielskich. Także Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 stycznia 2000 r. III CKN 834/99 wskazał, że uchylanie się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka jest przejawem rażącego zaniedbania obowiązków rodzicielskich i w związku z tym stanowi dostateczną przyczynę pozbawienia rodziców władzy rodzicielskiej.
W niniejszym postępowaniu zaś, uczestnik w trakcie zeznań złożonych na rozprawie w dniu 2 czerwca 2017r. bez zażenowania, przyznał, że nie płaci alimentów na dzieci i z tego tytułu ma zaległości sięgające kilkudziesięciu tysięcy złotych. Co więcej uczestnik zadeklarował także, że nadal nie zamierza płacić alimentów gdyż „nie może znaleźć pracy”, pomimo, że dobrowolnie w ugodzie, zobowiązał się do alimentowania synów łączną kwotą 700 zł. W myśl, więc wyżej przedstawionej argumentacji, postawaK. K. (2), który ostentacyjnie uchyla się od obowiązku alimentacyjnego względem dzieci, stanowi rażące zaniedbywanie obowiązków rodzicielskich, uzasadniające pozbawienie go władzy rodzicielskiej nad małoletnimi synamiO.iP.. Podkreślić w tym miejscu należy, że władza rodzicielska, jak wynika zart. 95 § 1 kro, obejmuje nie tylko prawa, ale i obowiązki dotyczące pieczy nad osobą i majątkiem dziecka oraz jego wychowanie. Trudno wiec spodziewać się, aby uczestnik, który notorycznie i wręcz ostentacyjnie uchyla się od obowiązku alimentacyjnego, będzie prawidłowo sprawował piecze nad osobą i majątkiem swoich dzieci oraz właściwie dbał o ich wychowanie. Przeciwnie, zachowanie uczestnika, wskazuje na konieczność odjęcia mu władzy rodzicielskiej, gdyż jego postępowanie stanowi zagrożenie dla właściwego rozwoju dzieci. Wniosek taki uzasadniają także inne okoliczności ujawnione w trakcie przewodu sądowego tj. nieregularne kontakty uczestnika z dziećmi, raz na miesiąc lub nawet raz na dwa miesiące oraz zaniechanie wszelkich kontaktów z synami od polowy marca 2017r., które również stanowią przejawrażącego zaniedbywanie obowiązkówwzględem dzieci. Mając, więc na uwadze powyższe, Sąd uwzględnił wniosek i pozbawiłK. K. (2)władzy rodzicielskiej nad małoletnimiO. K. (1)iP. K..
Co do drugiego z żądań, zgłoszonych we wniosku tj. uregulowania kontaktów uczestnika z małoletnimi dziećmi wskazać należy, że rola sądu, w tym zakresie jest subsydiarna, to znaczy, że rozstrzyga on o kontaktach tylko w sytuacji, gdy rodzice nie mogą dojść do porozumienia (art. 1131§ 1 k.r.o.). Zgodnie, zaś z treściąart. 1135k.r.o., sąd opiekuńczy może zmienić rozstrzygnięcie w sprawie kontaktów, jeżeli wymaga tegodobro dziecka.
W niniejszej zaś sprawie wnioskodawczyniK. K. (1)i uczestnikK. K. (2), na rozprawie w dniu 2 czerwca 2017r. zgodnie wskazali, w jakim zakresie ma nastąpić zmiana ustalonego w wyroku rozwodowym, sposobu kontaktów uczestnika z dziećmi, W tym stanie rzeczy, Sąd w pkt II postanowienia orzekł o kontaktachK. K. (2)z małoletnimiO. K. (2)iK. K. (2)uwzględniając zgodne oświadczenia stron, mając przy tym na uwadze, że propozycje stron, w żaden sposób nie zagrażają dobru małoletnich dzieci, gdyż jedyną zmianą, w stosunku do wcześniejszej regulacji, jest obecność kuratora podczas spotkań ojca z dziećmi, co gwarantuje bezpieczeństwo małoletnich i prawidłowy przebieg spotkania.
Orzekając o kosztach postępowania sąd stosowałart. 102 kpc, mając na uwadze, że obciążenie stron kosztami sądowymi mogłoby stanowić konkurencje dla świadczeń alimentacyjnych obciążających obie strony względem małoletnich dzieci.