Sąd Rejonowy w Biskupcu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 344/16
Data wyroku: 2017-02-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

(...)344/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje.
W dniu 18 grudnia 2015 roku o godzinie 14-ejA. N. (1)samochodu markiM. (...)nr rej. (...)poruszał się podrodze krajowej (...)L.-B.. Na drodze tej przedsiębiorstwo obwinionegoJ. D. (1)wykonywało prace drogowe polegające na rębakowaniu gałęzi urządzenia typu(...). W czasie gdy samochódA. N. (1)przejeżdżała obok pracującego urządzenia wydostał się z niego nieustalony , najprawdopodobniej drewniany element , uderzając w szybę czołową samochoduM.i powodując odpryśnięcia szyby.
/dowód: częściowo wyjaśnienia obwinionegoJ. D.k. 52-52v; częściowo zeznania świadkówJ. R.k. 52v-53,W. G.k. 53;W. D.k. 53; zeznaniaA. N. (1)k. 53-53v; nagranie k. 10/
ObwinionyJ. D. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i wyjaśnił, iż jego firma w dniu zdarzenia wykonywała prace związane z rębakowniem gałęzi. Potwierdził, iż pokrzywdzony istotnie informował jego pracowników, iż element z rębaka uszkodził jego pojazd. Wyjaśnił, iż w jego ocenie nie jest to możliwe z uwagi na zabezpieczenie rębaka , zaś na szybie pojazdu pokrzywdzonego znajdowały się inne uszkodzenia.
Sąd zważył, co następuje.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego oraz zeznaniom świadkówJ. R.,W. G.,W. D.jedynie co do faktu, iż w dniu 18 grudnia 2016r. wykonywali prace na drodze krajowej polegające na rębakowaniu gałęzi oraz co do tego, iżA. N. (1)podjechał do nich i informował o powstałym uszkodzeniu szyby.
W tym zakresie twierdzenia te są bowiem spójne wzajemnie oraz znajdują potwierdzenie w zeznaniachA. N..
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego i zeznaniom jego pracowników odnośnie tego, iż nie jest możliwe aby fragment drewna wydostał się z rębaka i uszkodził szybę pojazdu , w tym zakresie sprzeczne są one z zeznaniami pokrzywdzonego a przede wszystkim z nagraniem z jego kamery samochodowej. Sąd dał wiarę zeznaniomA. N.są one bowiem jasne i pełne oraz znajdują potwierdzenie w nagraniu z jego kamery samochodowej.
Dowody te wskazują, iż wbrew twierdzeniom obwinionego możliwym było wydostanie się elementów drewnianych na drogę albowiem na nagraniu na nawierzchni drogi takie elementy są widoczne. Nagranie to także wskazuje, iż w chwili mijania urządzenia w samochodzie ANowaka słyszalny jest głośny huk , zaś z zeznań pokrzywdzonego wynika iż został to wywołany uderzeniem elementu w jego szybę. Niewątpliwym zaś jest i nie wymaga to wiedzy specjalistycznej, iż urządzenie do cięcia gałęzi ma dużą siłę zatem wyrzucony z niego element również osiąga dość znaczną prędkość i uderzenie takiego elementu w samochód może spowodować jego niewielkie uszkodzenie a z pewnością wywołuje odgłos tożsamy ze słyszanym na nagraniu.
Przepis art. 97 kw penalizuje wykroczenie „przeciwko innym przepisom o bezpieczeństwie lub o porządku ruchu na drogach publicznych”.
Zgodnie zas zart. 3 ust. 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym„uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.”
Obwiniony jako właściciel przedsiębiorstwa odpowiedzialny był za prawidłowe zabezpieczenie maszyny dokonującej rębakowania drewna. Maszyna ta wykonywała prace na drodze a zatem uczestniczyła w ruchu drogowym i prawidłowe jej zabezpieczenie miało zapewnić bezpieczeństwo ruchu. Zabezpieczenie to nie było prawidłowe , niewątpliwe bowiem z maszyny wydostawały się fragmenty gałęzi o czym świadczy nagarnie z kamery pokrzywdzonego, na którym uwidocznione są kawałki drewna leżące na jezdni.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał obwinionegoJ. D. (3)za winnego tego, że w dniu 18 grudnia 2015 roku o godzinie 14 nadrodze krajowej (...)L.-B.gminaK., będąc odpowiedzialnym za wykonywanie prac na drodze przy użyciu urządzenia typu „R.’ nie zachował szczególnej ostrożności na skutek czego nieustalony element wydostał się z przedmiotowego urządzenia i uderzył w szybę czołową przejeżdżającego obok samochodu markiM. (...)nr rej. (...)powodując jej uszkodzenie w postaci powstałego odprysku tj. popełnienia czynu z art. 97 kw i za to skazał go a na podstawie art. 97 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 złotych.
Na podstawie art. 118§1 kpow zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków w postępowaniu.