Sąd Rejonowy w Olsztynie
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 2258/17
Data wyroku: 2017-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt X C 2258/17

UZASADNIENIE
Powód Wspólnota Mieszkaniowa przyulicy (...)wO.wniósł o zasądzenie od pozwanychK. Ż.,M. Ż.iP. Ż. (1)początkowo kwoty 6 275,43zł z ustawowymi odsetkami od kwot i dat wskazanych w pozwie do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanych kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że pozwanym przysługuje prawa własnościlokalu mieszkalnego nr (...)wbudynku nr (...)przyulicy (...)wO.. Z tego tytułu pozwani są członkami powodowej wspólnoty. Z tego tytułu, na podstawieart. 15 ustawy o własności lokalii uchwały wspólnoty, są zobowiązani do wnoszenia opłat bieżących na rzecz powoda i fundusz remontowy. Od stycznia 2014 r. do grudnia 2016 r. pozwani nie wnosili wymaganych opłat w terminach i wysokości, w konsekwencji czego powstała zaległość w wysokości dochodzonej pozwem.
Nakazem zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez referendarza sądowego w dniu 28 03 2017r. uwzględniono powództwo w całości. Orzeczenie to uprawomocniło się w stosunku doM. Ż., który nie wniósł sprzeciwu. Natomiast pozwaniK.iP. Ż. (2)w sprzeciwie od tego nakazu wnieśli o oddalenie powództwa . Podkreślili, że chociaż są współwłaścicielami przedmiotowego lokalu, to udział ten przysługuje im po zmarłej matce. Jednakże lokalu tego od ponad 17 lat nie zamieszkują i są zameldowani pod zupełnie innym adresem. Wskazali, że przyczyną opuszczenia przez nich tego lokalu był fakt znęcania się pozwanegoM. Ż.nad rodziną. W konsekwencji zobowiązani będą do spłaty długu tego pozwanego, który pozbawił ich de facto możliwości zamieszkiwania w przedmiotowym lokalu, co pozostaje w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego.
W odpowiedzi na sprzeciw tych pozwanych powód ograniczył w stosunku do nich powództwo wyłącznie do kwoty 2 485,35 zł z odsetkami od dat i kwot wskazanych w tym piśmie. Powód przyznał fakt nie zamieszkiwania w przedmiotowym lokalu przez tych dwoje pozwanych, żądając od nich wyłącznie zapłaty tej kwoty z tytułu kosztów utrzymania części wspólnej nieruchomości i wpłat na fundusz remontowy, stosownie do ich udziałów w nieruchomości wspólnej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwaniK. Ż.iP. Ż. (1)są współwłaścicielami w częściach po ¼ każdy z nichlokalu mieszkalnego nr (...)położonego wO.przyul. (...). Oboje pozwani tam nie zamieszkują od września 2000r. Z lokalu korzysta wyłącznie właściciel pozostałej części udziałów w tym lokalu –M. Ż.. Zajmując go nie uiszcza on ani opłat eksploatacyjnych, ani opłat związanych z utrzymaniem części wspólnych budynku , w którym lokal ten się znajduje, ani wpłat na fundusz remontowy co najmniej od stycznia 2014r. do grudnia 2016r.
PozwaniK. Ż.iP. Ż. (1)wyprowadzili się z tego lokalu wraz z matką, z uwagi na znęcanie się na rodziną przezM. Ż., za co został on skazany prawomocnym wyrokiem sądu. Pozwani ci nie partycypują w kosztach utrzymania przedmiotowego lokalu. Wysokość opłat eksploatacyjnych oraz funduszu remontowego , a także utrzymanie części wspólnych nieruchomości przyul. (...), w której znajduje się lokal pozwanych, określają kolejne uchwały pozwanego Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wO., których to uchwał żadne z pozwanych nie kwestionowało.
Pozwani wiedzieli o narastających zaległościach z tytułu kosztów utrzymania lokalu, bowiemM. Ż.o tym ich informował.
(dowody: uchwały k.15-21, zestawienie k. 5-7, wezwanie k.8, zawiadomienie k. 9-14, wyrok k. 43-45, korespondencja zM. Ż.k.47, k.48-49, 50)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części wynikającej z pisma pozwanego z dnia 25 08 2017r., ograniczającego powództwo.
Powód ograniczył je bowiem jedynie do kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej i funduszu remontowego. Zgodnie bowiem z treściąart.13 Ustawy o własności lokali z dnia 24 06 1994r., właściciele lokalu są zobowiązani do uiszczania wydatków związanych z utrzymaniem jego lokalu. Ponadto zgodnie z treścią art.15 tej ustawy właściciele lokali są zobowiązani do wnoszenia zaliczek na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną. Czym są te koszty, definiuje z kolei art.14 przedmiotowej ustawy. Właśnie tych opłat żąda powód od pozwanych w niniejszej sprawie i to w wysokości odpowiadającej udziałowi pozwanych w nieruchomości wspólnej. Okoliczności tych ani wysokości żądania powoda pozwaniK.iP. Ż. (1)nie kwestionowali.
Pozwani, pomimo tego że w okresie od stycznia 2014r. do grudnia 2016r. pozostawali współwłaścielami przedmiotowegolokalu nr (...)wbudynku nr (...)przyul. (...)wO.w częściach po ¼ każdy z nich, nie uiszczali w wymienionym okresie tych opłat. Co prawda w lokalu tym faktycznie nie zamieszkiwali, jednakże nie kwestionowali zarówno wysokości tych opłat jak i okresu zaległości z tych obu tytułów. Cytowany przepis nie uzależnia ich uiszczenia od faktycznego zamieszkiwania przez właściciela w jego lokalu. Kwestię te powinni uregulować współwłaściciele pomiędzy sobą. Jeżeli nie jest to możliwe, ustawodawca przewiduje możliwość wyjścia ze współwłasności. Z takiej możliwości pozwani składający sprzeciw od lat nie skorzystali.
Ponieważ zobowiązanie w części zasadzonej od pozwanych , zostało już również zasądzone prawomocnym nakazem zapłaty od pozwanegoM. Ż., zaś dotyczy ono wspólnego mienia pozwanych, zgodnie z treściąart. 370 kcorzeczono o solidarności tych zobowiązań w stosunku do wszystkich pozwanych.
W ocenie Sądu brak jest podstaw do przyjęcia, że żądanie powoda jest sprzeczne z treściąart.5 kc.Pozwani składający sprzeciw mogliby powoływać się na nadużycie prawa podmiotowego wobec współwłaściciela zamieszkującego w przedmiotowym lokalu i nie uiszczającego tych opłat, a nie w stosunku do powodowej wspólnoty, która korzysta z ustawowych uprawnień, postępując zgodnie z nimi a ponadto sama musi pokryć te opłaty z wpłat pozostałych członków – współwłaścicieli lokali, bowiem faktycznie takie wydatki związane z remontami oraz utrzymaniem części wspólnych są i muszą być na bieżąco ponoszone. Brak jest więc podstaw do przyjęcia, że w konsekwencji pozostali współwłaściciele z uwagi na sytuację rodzinną pozwanych składających sprzeciw zobowiązani są do pokrywania tych opłat za nich.
O kosztach procesu orzeczono stosownie do treściart.102 kpc, biorąc pod uwagę sytuacje materialną i rodzinną pozwanych oraz ograniczenie powództwa w przeważającej części przez powoda w stosunku do tych pozwanych, którzy wnieśli sprzeciw od nakazu zapłaty.