Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 621/17
Data wyroku: 2017-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Szeląg
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk

Sygn. akt II K 621/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Anna Szeląg
Protokolant Kinga Grzywacz
w obecności
Prokuratora Anny Krysińskiej
po rozpoznaniu dnia 26.09.2017r., 14.11.2017r.
sprawyP. B.,urodz. (...)wL.
synaT.iA.z d.N.
skazanego wyrokami Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny:

I
sygn. aktII K 299/10z dnia 24.05.2011r., za przestępstwo zart.286§1kkw zb. zart.297§1kkw zb. zart.270§1kkw zw. zart.11§2kk, popełnione w dniu bliżej nieustalonym do dnia 20.12.2007r., na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat oraz na podstawieart.33§2 i §3kkna karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda stawka; -

- grzywna została wykonania w dniu 30.05.2014r.; -
- postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 25.04.2016r. sygn. akt II Ko 612/16 zmienionego postanowieniem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie sygn. akt VI Kzw 406/16, zarządzono wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności z jednoczesnym skróceniem o 1 rok i ustaleniem, że do wykonania pozostała kara 1 roku pozbawienia wolności; -
- skazany rozpoczął wykonywanie kary pozbawienia wolności z dniem 23.04.2017r., koniec kary przypada na dzień 23.04.2018r.

II
sygn. aktII K 771/11z dnia 10.02.2012r., za przestępstwo zart.242§1kk, popełnione w dniu 01.04.2011r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz na podstawieart.71§1kkna karę grzywny w wysokości 180 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda stawka; -

- skazany wykonał grzywnę w dniu 25.03.2014r.; -

III
sygn. aktII K 4/13z dnia 03.04.2013r., za przestępstwo zart.266§1kk, popełnione w dniu 20.10.2012r., na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując skazanego do wykonywania 40 godzin nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w stosunku miesięcznym; -

- w dniu 29.09.2014r. skazany wykonał karę ograniczenia wolności; -

IV
sygn. aktII K 1165/13z dnia 25.03.2015r. za przestępstwo zart.207§1kkw zw. zart.157§1kkw zw. zart.11§2kk, popełnione w okresie od stycznia 2011r. do lipca 2013r., na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności; -

V
- skazany odbył karę pozbawienia wolności w okresie od 23.02.2016r. do 23.04.2017r.

VI
sygn. aktII K 599/15z dnia 09.09.2016r. za przestępstwa: 1) zart.226§1kk, popełnione w dniu 16.04.2015r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, 2) zart.224§2kk, popełnione w dniu 16.04.2015r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, łącząc kary orzeczone wpkt. 1 i 2wymierzono skazanemu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu zatrzymania od dnia 16.04.2015r. do 17.04.2015r.; -

VII
sygn. aktII K 975/15z dnia 04.05.2017r., za przestępstwa: 1) zart.217§1kk, popełnione w dniu 06.06.2015r., na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, 2) zart.157§2kk, popełnione w dniu 06.06.2015r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, 3) zart.217§1kk, popełnione w dniu 06.06.2015r., na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, 4) zart.217§1kk, popełnione w dniu 06.06.2015r., na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, łącząc kary orzeczone wpkt. 1, 2, 3, 4, wymierzono skazanemu karę łączną 10 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie; -

orzeka:

VIII
na podstawieart.85§1 i §2 i §3kkw zw.art.86§1kkw zw. zart.87§1kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami wydanymi w sprawach sygn. akt II K 299/10, II K 975/15 oraz II K 599/15 i wymierza skazanemuP. B.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; -

IX
na podstawieart.576§1kpkwyroki podlegające łączeniu w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu; -

X
na podstawieart.572kpkw pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarza; -

XI
na podstawieart.577kpkna poczet orzeczonej wpkt VIIkary łącznej pozbawieni wolności zalicza okres zatrzymania ze sprawy sygn. akt II K 599/15 od dnia 16.04.2015r. do 17.04.2015r.; -

XII
na podstawieart.624§1kpkzwalnia skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa; - zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. J.kwotę 288 zł (dwieście osiemdziesiąt osiem) plus podatek VAT tytułem wynagrodzenia za obronę pełnioną z urzędu.

Sygn. akt II K 621/17

UZASADNIENIE
W oparciu o ujawniony w sprawie materiał dowodowy Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20.07.2017r. wszczęto z urzędu postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone w sprawach skazanegoP. B.. Jak wynika z danych zawartych w karcie karnej, toP. B.był prawomocnie skazany wyrokami Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny:

I
sygn. aktII K 299/10z dnia 24.05.2011r., za przestępstwo zart.286§1kkw zb. zart.297§1kkw zb. zart.270§1kkw zw. zart.11§2kk, popełnione w dniu bliżej nieustalonym do dnia 20.12.2007r., na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat oraz na podstawieart.33§2 i §3kkna karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda stawka; -

- grzywna została wykonania w dniu 30.05.2014r.; -
- postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 25.04.2016r. sygn. akt II Ko 612/16 zmienionego postanowieniem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie sygn. akt VI Kzw 406/16, zarządzono wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności z jednoczesnym skróceniem o 1 rok i ustaleniem, że do wykonania pozostała kara 1 roku pozbawienia wolności; -
- skazany rozpoczął wykonywanie kary pozbawienia wolności z dniem 23.04.2017r., koniec kary przypada na dzień 23.04.2018r.

II
sygn. aktII K 771/11z dnia 10.02.2012r., za przestępstwo zart.242§1kk, popełnione w dniu 01.04.2011r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz na podstawieart.71§1kkna karę grzywny w wysokości 180 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda stawka; -

- skazany wykonał grzywnę w dniu 25.03.2014r.; -

III
sygn. aktII K 4/13z dnia 03.04.2013r., za przestępstwo zart.266§1kk, popełnione w dniu 20.10.2012r., na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując skazanego do wykonywania 40 godzin nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w stosunku miesięcznym; -

- w dniu 29.09.2014r. skazany wykonał karę ograniczenia wolności; -

IV
sygn. aktII K 1165/13z dnia 25.03.2015r. za przestępstwo zart.207§1kkw zw. zart.157§1kkw zw. zart.11§2kk, popełnione w okresie od stycznia 2011r. do lipca 2013r., na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności; -

- skazany odbył karę pozbawienia wolności w okresie od 23.02.2016r. do 23.04.2017r.

V
sygn. aktII K 599/15z dnia 09.09.2016r. za przestępstwa: 1) zart.226§1kk, popełnione w dniu 16.04.2015r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, 2) zart.224§2kk, popełnione w dniu 16.04.2015r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, łącząc kary orzeczone wpkt. 1 i 2wymierzono skazanemu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu zatrzymania od dnia 16.04.2015r. do 17.04.2015r.; -

VI
sygn. aktII K 975/15z dnia 04.05.2017r., za przestępstwa: 1) zart.217§1kk, popełnione w dniu 06.06.2015r., na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, 2) zart.157§2kk, popełnione w dniu 06.06.2015r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, 3) zart.217§1kk, popełnione w dniu 06.06.2015r., na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, 4) zart.217§1kk, popełnione w dniu 06.06.2015r., na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, łącząc kary orzeczone wpkt. 1, 2, 3, 4, wymierzono skazanemu karę łączną 10 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.

Zgodnie z treściąart.85kksąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Z tym, że podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, lub karą łączną, w skład której wchodzi kara, która była wykonywana w chwili popełnienia czynu. Czyli muszą być spełnione równocześnie dwa warunki, tj., co do daty wykonywania orzeczonych kar oraz orzeczone wobec skazanego kary muszą nadawać się do połączenia.
Kierując się wyżej przedstawionymi wytycznymi połączeniu podlegały kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami wydanymi w sprawach II K 299/10 i II K 599/15 wraz z karą ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem wydanym w sprawie II K 975/15. Należy w tym miejscu podnieć, że na skutek omyłki pisarskiej w pkt. VIII wyroku sąd wpisał, że połączeniu podlegają kary pozbawienia wolności, gdy w rzeczywistości jedną z łączonych kar jest w/w kara ograniczenia wolności. Jednocześnie sąd nie wziął pod uwagę, przy określeniu kary łącznej, kary opisanych w pkt II, III oraz IV wyroku, ponieważ kary te została w całości wykonania. Ma to o tyle znaczenie, że zgodnie zart.85§2kkpodstawą orzeczenia kary łącznej są wyłącznie kary wymierzone i podlegające wykonaniu. Podobna sytuacja zachodzi także w sprawie sygn. akt II K 771/11, gdzie z dniem 18.02.2015r. minął już okres próby 3 lat i tym samym nie ma już możliwości zarządzenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Przy określeniu wysokości orzeczonej w niniejszej sprawie kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności, sąd kierował się ogólną zasadą stanowiącą, że orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art.85akk). Poza tym, sąd wziął także pod uwagę wysokość poszczególnych kar wymierzonych wobec skazanego w w/w sprawach, które są orzeczone w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Tym samym, wymierzona kara łączną 2 lat pozbawienia wolności także oscyluje w dolnym pułapie. Należy tu także podnieć, że sąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności (art.87§1kk).
W ocenie sądu, nie można przystać na wniosek obrońcy przedstawiony w mowie końcowej, ponieważ brak jest podstaw do wymierzenia skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności z zastosowaniem pełnej absorpcji. A wynika to z tego, że nie można pominąć na niekorzyśćP. B.faktu, że był on już sześciokrotnie skazywany, w tym głownie za przestępstwa popełnione z użyciem przemocy, czyli były to czyny zabronione o znacznym stopniu społecznej szkodliwości. Zdaniem sądu, kara łączna orzeczona w wyroku łącznym, nie może stanowić swego rodzaju „premii” dla wielokrotnych sprawców przestępstw. Już z zestawienia w/w wyroków wynika, że sąd orzekający w tych sprawach, dawał skazanemu możliwość poprawy swojego postępowania poprzez wymierzenie kary ograniczenia wolności, następnie pozbawienia wolności, ale z warunkowym zawieszenie jej wykonania. Jednakże w ten sposób prowadzona resocjalizacja nie dała żadnych rezultatów,P. B.ponownie wchodził w konflikt z prawem i popełniał kolejne przestępstwa, co skutkowało m.in. zarządzeniem wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 299/10. To wszystko w ocenie sądu musiało skutkować orzeczeniem kary łącznej w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności. Poza tym nie można pominąć, że w w/w sprawie sąd już zastosował regulację z art.75§3akk i skrócił karę 2 lat pozbawienia wolności do 1 roku. Dlatego też, zdaniem sądu, te same okoliczności nie mogą stanowić podstawy do ponownego skrócenia orzeczonej kary w sprawie II K 299/10. Z opinii dyrektora AŚW.G.wynika, że wprawdzieP. B.był pięć razy nagradzany, ale także był karany dyscyplinarnie za odmówienie zatrudnienia wewnętrznego na stanowisku sprzątający. Wprost deklarował przynależności do podkultury więziennej, jak również zachowywał się wulgarnie wobec funkcjonariusza służby więziennej. Wprawdzie zachowanie skazanego znacznie zmieniło się w momencie gdy został powiadomiony o wszczęciu przedmiotowego postępowania. W dniu 30.10.2017r. dyrektor AŚW.G.opiniując ponownie, tym razem stwierdził, że od 01.08.2017r. w postawieP. B.zaszły pozytywnie zmiany i do funkcjonariuszy służby więziennej przyjmuje postawę regulaminową. Jednakże, w ocenie sądu, taka krótkotrwała zmiana postawy skazanego nie może stanowić podstawy do zastosowania zasady pełnej absorpcji. Z tym, że okoliczność ta nie została całkowicie pominięta przez sąd i sąd nie orzekł z zastosowaniem zasady pełnej kumulacji, jak wnioskował prokurator.
Należy w tym miejscu podnieść, że sąd rozważał ewentualne zastosowanieart.4§1kk, jednakże zastosowanie regulacji prawnych obowiązujących do dnia 30.06.2015r., nie byłoby korzystne dlaP. B.. Zgodnie z ówczesną treściąart.85kksąd orzekał karę łączną, jeżeli sprawca popełni dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Z powyższego zestawienia dat wydania wyroków oraz dat popełnienia poszczególnych przestępstw wynika, że w tym stanie prawnym postępowanie w przedmiocie wydania wyroku należałoby zakończyć jego umorzeniem. Czyli jest to jednoznaczne, że nie jest to rozstrzygnięcie korzystne dla skazanego.
Zgodnie z treściąart.572kpkw pozostałym zakresie, nieobjętym wyrokiem łącznym, postępowanie prowadzone w niniejszej sprawie zostało umorzone.