Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 342/17
Data wyroku: 2017-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy Dydo, Piotr Rajczakowski, Agnieszka Terpiłowska
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 98 kpc., art. 102 kpc.

Sygn. akt II Cz 342/17

POSTANOWIENIE
Dnia 24 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Piotr Rajczakowski
Sędziowie: SO Jerzy Dydo
SO Agnieszka Terpiłowska
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2017 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. W.
przeciwkoTowarzystwu (...)z siedzibą wW.

    przy udziale interwenienta ubocznego(...)

o zapłatę
na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie o kosztach procesu zawarte w pkt II wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzych z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. akt VIII C 1656/16
p o s t a n a w i a:

I
zmienić zaskarżony wyrok w pkt. II o tyle, że zasądzić od powodaK. W.na rzecz strony pozwanejTowarzystwa (...)z siedzibą wW.kwotę 4.800 zł tytułem kosztów procesu;

II
zasądzić od powodaK. W.na rzecz strony pozwanejTowarzystwa (...)z siedzibą wW.kwotę 273 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego;

(...)

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem zawartym w pkt II wyroku z dnia 9 lutego 2017r. Sąd Rejonowy nie obciążył powodaK. W.kosztami procesu. Powołując przepisart. 102 k.p.c, Sąd pierwszej instancji uznał, że względy słuszności przemawiają za nie obciążaniem powoda kosztami postępowania
Zażalenie na powyższe orzeczenie o kosztach wniosła Strona pozwana zaskarżając postanowienie w całości, zarzucając naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na treść postanowienia – tj.art. 102 k.p.c.poprzez jego błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie w sprawie a wskutek tego nieobciążenie powoda kosztami postępowania na rzecz pozwanego.
Wskazując na powyższy zarzut Skarżący wniósł o:
- zmianę zaskarżonego postanowienia o kosztach poprzez zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu w wysokości 4.800 zł;
- zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zażalenia Skarżący podniósł, iż nie było przesłanek do nieobciążenia powoda kosztami procesu. Co do zasady za wynik procesu ponosi odpowiedzialność strona przegrywająca sprawę, a zatem skoro powód sprawę przegrał, to winien zostać obciążony obowiązkiem zwrotu wszystkich kosztów procesu, w tym kosztów pełnomocnika pozwanego w wysokości 4.800 zł. Skarżący podkreślił, że powód korzystał z pomocy profesjonalnego pełnomocnika jeszcze przed wytoczeniem powództwa. To jego zadaniem była w pierwszej kolejności ocena, czy w przypadku pozwanego Towarzystwa ma do czynienia z legitymacją procesową. Brak takiej analizy poskutkował najpierw wytoczeniem powództwa przeciwko pozwanemu, następnie przeprowadzeniem zbędnej opinii biegłego sądowego i ostatecznie niekorzystnym dla powoda orzeczeniem Sądu I instancji. Skarżący zaznaczył także, że nieobciążenie przez Sąd powoda kosztami procesu na rzecz pozwanego oznacza, że koszty te musi pozwany ponieść we własnym zakresie. W niniejszej sprawie Sąd nie wskazał żadnej przesłanki uzasadniającej tak daleko idące, niekorzystne dla pozwanego rozwiązanie. W szczególności powód nie wskazywał na swoją trudną sytuację majątkową, która uzasadniałaby nieobciążanie go kosztami procesu. Należy wobec tego przyjąć, iż to kryterium – brane przez Sąd pod uwagę przy stosowaniuart. 102 k.p.c.– nie zostało spełnione. Powód sam nie akcentował innych przesłanek uzasadniających odstąpienie od obciążania go kosztami procesu, do końca stojąc na stanowisku, że jego powództwo jest w pełni uzasadnione. Sytuacja powoda, mając powyższe argumenty na względzie, nie zasługuje na potraktowanie jako szczególnie uzasadniony wypadek.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie nie jest uzasadnione.
Wbrew stanowisku Sądu pierwszej instancji, powód nie wykazał aby jego sytuacja procesowa i pozaprocesowa uzasadniała tezę o spełnieniu przesłanki „szczególnie uzasadnionego wypadku”, przewidzianej wart. 102 k.p.c.Odstąpienie od obciążania strony przegrywającej sprawę kosztami procesu poniesionymi przez jej przeciwnika procesowego jest możliwe jedynie w wypadkach szczególnie uzasadnionych, tj. wówczas, gdy z uwagi na okoliczności faktyczne konkretnej sprawy zastosowanie ogólnych zasad odpowiedzialności za wynik procesu byłoby sprzeczne z zasadą słuszności. Podstawą do takiej oceny może być zachowanie się strony w procesie, jak i jej sytuacja pozaprocesowa (stan majątkowy, szczególna sytuacja zdrowotna i życiowa). Okoliczności niniejszej sprawy nie pozwalają, zdaniem Sądu Okręgowego, na zastosowanie wobec powoda dyspozycji tego przepisu. Analiza akt niniejszej sprawy nie wykazała jaka jest sytuacja materialna powoda oraz jego rodziny. Ponadto samK. W.nie powoływał się na złą kondycję finansową oraz w toku procesu nie wnosił o nieobciążanie go kosztami, a zatem sytuacja materialna powoda nie uzasadniała zastosowaniaart. 102 k.p.c.W niniejszym wypadku także nie można mówić o szczególnej sytuacji zdrowotnej czy życiowej, która przemawiałaby za powyższym. Co prawda powód uległ wypadkowi w wyniku którego doznał uszczerbku na zdrowiu jednakże obecnie jego stan zdrowia uległ poprawie,K. W.wrócił do pracy, a zatem i w tym przypadku nie zachodzą żadne szczególne okoliczności. Nadto nie sposób przyjąć, aby obciążenie powoda kosztami procesu było rażąco niezgodne z zasadami słuszności. Nie może również ujść uwadze, iż powód był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, a zatem winny był dołożyć wszelkiej staranności by wytoczyć powództwo przeciwko legitymowanej osobie. Już samo pismo z dnia 21 maja 2015 r. Wydziału(...)(k.10) winno było skłonić powoda do starannego ustalenia strony przeciwnej. Także w odpowiedzi na pozew skarżący wskazywał na brak legitymacji po swojej stronie, jednakże powód konsekwentnie podtrzymywał swoje stanowisko w sprawie. W tym stanie rzeczy brak było, zdaniem Sądu Okręgowego, podstaw do przyjęcia, że w rozpoznawanej sprawie zachodzi szczególny przypadek, uzasadniający nie obciążanie powoda kosztami procesu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżone orzeczenie i zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 4.800 zł tytułem kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na podstawie § 2 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804 - w brzmieniu pierwotnym Rozporządzenia z uwagi na datę wniesienia pozwu w sprawie - na podstawie § 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 3 października 2016 r. - Dz.U. z 2016 r. poz. 1667).
O kosztach postępowania zażaleniowego (pkt II) orzeczono w oparciu o przepisart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.iart. 397 § 2 k.p.c.Zasądzona została od powoda na rzecz strony pozwanej kwota 273 zł (na podstawie§ 2 pkt 3w zw. z § 10 ust. 2 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015.1804 ze zm. - w brzmieniu obowiązującym).

(...)