Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2887/16
Data wyroku: 2017-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Daria Ratymirska
Słowa kluczowe: Użytkowanie wieczyste
Podstawa prawna: art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami

Sygn. akt I C 2887/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Daria Ratymirska
Protokolant:sekr. sąd. Daria Paliwoda
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 roku w Kłodzku
sprawy z powództwa Skarbu Państwa – Starosty(...)
przeciwkoS.Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wO.

o zapłatę kwoty 20.919,50 zł

I
zasądza od strony pozwanejS.Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wO.na rzecz strony powodowej Skarbu Państwa – Starosty(...)kwotę 20.919,50 zł (dwadzieścia tysięcy dziewięćset dziewiętnaście złotych 50/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 listopada 2016 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od strony pozwanejS.Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wO.na rzecz strony powodowej Skarbu Państwa – Starosty(...)kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nakazuje stronie pozwanejS.Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wO.uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 1.046 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, od ktorej strona powodowa była zwolniona.

UZASADNIENIE
Strona powodowa Skarb Państwa – Starosta(...)wniosła pozew przeciwko(...) Sp. z o.o.wO.o zapłatę kwoty 20.920 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu, tj. od dnia 25.11.2016r. do dnia zapłaty, tytułem opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste gruntu, stanowiącego własność Skarbu Państwa, położonego wP.przyul. (...),działka nr (...), obrębS., za rok 2016, w tym z tytułu należności głównej – 20.010 zł, z tytułu odsetek za okres od 1.04.2016r. do 23.11.2016r. – 909,50 zł.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa, zarzuciła, że za nieruchomości gruntowe, oddane na realizację celów publicznych, stawka opłaty rocznej wynosi 1% ceny, oraz, że celem publicznym jest m.in. budowa i utrzymanie publicznych obiektów ochrony zdrowia i domów opieki społecznej. Podniosła, że jest podmiotem leczniczym i na przedmiotowej nieruchomości prowadzi działalność leczniczą – głównie rehabilitację, realizuje zatem cel publiczny, co uzasadnia zastosowanie stawki procentowej w wysokości 1%, a nie 3%, istnieje więc konieczność zweryfikowania wysokości opłaty ze względu na stawkę. Zarzuciła nadto, że wartość gruntu została znacznie zawyżona, podnosząc, że wynosi ona co najwyżej 300.000 zł, a nie 667.000 zł, jak wyceniło Starostwo. Zdaniem pozwanej, powyższe zarzuty sprawiają, że kwota dochodzona pozwem jest nienależna.
Na rozprawie w dniu 26.01.2017r. strona pozwana wniosła o umożliwienie jej podjęcia pertraktacji ugodowych z powodem, mających na celu rozłożenie płatności na raty kwartalne po 5000 zł, ze spłatą do końca bieżącego roku.
Strona powodowa podtrzymała dotychczasowe stanowisko w piśmie z dnia 6.02.2017r. Nie wyraziła zgody na ugodowe zakończenie sprawy zgodnie z propozycją pozwanej, podnosząc, że pozwana nie wywiązała się z ugody sądowej, zawartej w innej sprawie w dniu 3 marca 2016r., gdzie zobowiązała się dokonać zapłaty, z tytułu opłaty rocznej za lata 2014 – 2015 w całości w terminie do 31.12.2016r., co spowodowało wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Dlatego powód twierdził, że przyjęcie propozycji ugodowego zakończenia sporu nie będzie respektowane przez pozwaną.
Odnośnie zarzutów pozwanej, strona powodowa podniosła, że wystąpienie faktów, potwierdzających trwałą zmianę sposobu użytkowania nieruchomości, jest podstawą zmiany stawki procentowej opłaty rocznej, ale zmiana ta będzie wywoływała skutek dopiero od 1 stycznia po roku, w którym został złożony wniosek o zmianę stawki. Pozwana wystąpiła ze stosownym wnioskiem w dniu 22.12.2016r., a więc jej działania nie mogą mieć zastosowania do roszczenia, którego domaga się powód w niniejszej sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 23.12.2013r. strona pozwana nabyła prawo użytkowania wieczystego gruntu, położonego wP.przyul. (...),działka nr (...), obrębS., oraz własność znajdujących się na nim budynków, dla których tut. Sąd prowadziksięgę wieczystą (...), za cenę 1.634.000 zł.
Dowód: umowa sprzedaży (k-7-16)
Pismem z dnia 26.06.2014r. strona powodowa zawiadomiła pozwaną, że od dnia 1.01.2014r. opłata roczna za wieczyste użytkowanie nieruchomości, oznaczonej jakodziałka nr (...), obrębS., położonej wP.przyul. (...), wynosi 20.010 zł, przyjmując cenę nieruchomości w wysokości 667.000 zł i stawkę opłaty rocznej na 3%, z informacją, że opłata roczna płatna jest do 31 marca każdego roku bez uprzedniego powiadomienia.
Dowód: pismo z dnia 26.06.2014r. (k-6)
Decyzją nr (...)z dnia 23.12.2015r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wK.stwierdził, żeS.(...)., z siedzibą wP.przyul. (...), spełnia wymagania, zawarte wart. 22 ustawy o działalności leczniczej.
Dowód: decyzja (k-39-41)
Z dniem 5 stycznia 2016r.(...) Sp. z o.o.wO.S.z siedzibą wP.przyul. (...), uzyskało wpis do rejestru ośrodków, w których mogą odbywać się turnusy rehabilitacyjne i mogą być przyjmowane zorganizowane grupy turnusowe osób niepełnosprawnych.
Dowód: zawiadomienie o wpisie (k-42-43)
Pismem z dnia 8.06.2016r. strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 20.309,33 zł, tytułem opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości za rok 2016 – 20.010 zł oraz odsetek – 299,33 zł.
Dowód: pismo z dnia 8.06.2016r. wraz z potwierdzeniem odbioru (k-5).
W dniu 22.12.2016r. strona pozwana złożyła do Starosty(...)wniosek o zmianę stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego przedmiotowego gruntu na 1% oraz o dokonanie aktualizacji opłaty rocznej, z uwagi na zmianę wartości nieruchomości, podnosząc, że nastąpiła trwała zmiana sposobu korzystania z nieruchomości, powodująca zmianę celu, na który nieruchomość została oddana, oraz, że aktualnie nieruchomość jest przeznaczona i wykorzystywana na działalność leczniczą, czyli na realizację celów publicznych.
Dowód: wniosek pozwanej (k-100-106)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości, a zarzuty pozwanej były bezzasadne.
Zgodnie zart. 71 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(tekst jednolity Dz.U.2015.1774 ze zm.), strona pozwana zobowiązana była do zapłaty opłaty rocznej przez cały okres użytkowania wieczystego przedmiotowego gruntu, w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z góry za dany rok. Opłata z tytułu użytkowania wieczystego, obowiązująca od dnia 1 stycznia 2014r., została ustalona według stawki procentowej wynoszącej 3% od ceny nieruchomości gruntowej, obliczonej na podstawie jej wartości, ustalonej w kwocie 667.000 zł (art. 72 ust. 1 i 3pk 5 w zw. z art. 67 ust. 1 powołanej ustawy). O powyższym strona pozwana została zawiadomiona w piśmie z dnia 26.06.2014r. (k-6).
Zgodnie z art. 77 ust. 1 powołanej ustawy, wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej podlega aktualizacji, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. Aktualizacji opłaty rocznej dokonuje się z urzędu albo na wniosek użytkownika wieczystego nieruchomości gruntowej, na podstawie wartości nieruchomości gruntowej określonej przez rzeczoznawcę majątkowego (ust. 3). W myśl art. 81 ust. 1 powołanej ustawy, użytkownik wieczysty może żądać od właściwego organu dokonania aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, jeżeli wartość nieruchomości uległa zmianie, a właściwy organ nie podjął aktualizacji. Doręczenie żądania powinno nastąpić na piśmie do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego aktualizację opłaty rocznej. Ciężar dowodu, że istnieją przesłanki do aktualizacji opłaty, spoczywa na użytkowniku wieczystym (ust. 2). Nowa wysokość opłaty rocznej, ustalona przez właściwy organ w wyniku realizacji żądania, o którym mowa w ust. 1, albo w wyniku prawomocnego orzeczenia kolegium lub ugody zawartej przed kolegium, obowiązuje począwszy od dnia 1 stycznia roku następującego po roku, w którym użytkownik wieczysty zażądał jej aktualizacji (ust. 4).
Z przepisówustawy o gospodarce nieruchomościamiwynika, że wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej może być aktualizowana, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. Mając na uwadze, że opłaty z tytułu użytkowania wieczystego ustala się według stawki procentowej od ceny nieruchomości gruntowej, możliwość zmiany wysokości tej stawki, ustalanej na poziomie 0,3%, 1%, 2% albo 3% ceny (art. 72 ust. 3 powołanej ustawy) również dotyczy danego roku. Stawka procentowa bezpośrednio bowiem przekłada się na wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej (por.: wyrok SN z dnia 24.03.2011r., I CSK 451/10, LEX nr 798236). Ustalenie stawki procentowej opłaty rocznej uzależnionej od celu oddania nieruchomości w użytkowanie jest wiążące na przyszłość (por. wyrok SN z dnia 13.02.2009r., II CSK 268/08, LEX nr 488959). Dopóki zatem nie doszło do zmiany, w wyniku aktualizacji opłaty rocznej, zgodnie z obowiązującymi przepisami, dopóty użytkownik wieczysty obowiązany jest uiszczać opłaty roczne w dotychczasowej wysokości. W niniejszej sprawie strona pozwana złożyła wniosek o zmianę stawki procentowej i aktualizację opłaty rocznej w dniu 22.12.2016r. (k-100). Nowa wysokość opłaty rocznej, jeżeli taka zostanie ustalona, obowiązywać może dopiero od dnia 1 stycznia roku następującego po roku, w którym użytkownik wieczysty zażądał jej aktualizacji, a więc ewentualnie od roku 2017. Żądanie, zgłoszone w pozwie, obejmuje natomiast należność, z tytułu opłaty rocznej za wieczyste użytkowanie gruntu za rok 2016r. W tym okresie pozwana zobowiązana była, zgodnie powołanymi przepisami, do zapłaty opłaty rocznej w wysokości 20.010 zł w terminie do dnia 31 marca 2016r. Opóźnienie w zapłacie rodzi obowiązek zapłaty odsetek (art. 481 § 1 i 2 kciart. 482 § 1 kc).
Orzeczenie w pkt II wyroku oparto na przepisieart. 98 § 1 i 3 kpc. Strona pozwana, jako przegrywająca sprawę, powinna zwrócić powodowi koszty procesu, w skład których wchodzi wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym. Koszty zastępstwa procesowego zasądzono w wysokości, zgodnej z wnioskiem powoda, mimo że stawka minimalna przy takiej wartości przedmiotu sporu wynosi 3.600 zł. (§ 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych [Dz.U. 2015, poz. 1804 ze zm.]).
Orzeczenie wpkt IIIoparto na przepisieart. 113 ust. 1w zw. zart. 94 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych[t.j. Dz. U. 2016, poz. 623] w zw. zart. 98 § 1 kpc.