Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kz 12/17
Data wyroku: 2017-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy Pukas
Słowa kluczowe: Znamiona czynu zabronionego
Podstawa prawna: art. 437§1 i 2 k.p.k.
Teza: • okoliczność, iż uprzedzenia stron o możliwości zakwalifikowania czynu zarzucanego w akcie oskarżenia z innego przepisu prawnego dokonuje sąd - zgodnie z art. 399 § 1 k.p.k. - na rozprawie, nie wyłącza możliwości dokonania takiego uprzedzenia w innej fazie postępowania, np. na posiedzeniu wyznaczonym na podstawie art. 339 § 3 w zw. z art. 349 k.p.k.
•można orzekać w sprawie o wykroczenie także w oparciu o prokuratorski akt oskarżenia zarzucający przestępstwo, jeżeli okoliczności sprawy wskazują, iż dane zachowanie stanowi tylko wykroczenie, a przy tym prokurator jest także w sprawach o wykroczenia uprawniony do oskarżania.

Sygn. akt VII Kz 12/17

POSTANOWIENIE
Dnia 9 lutego 2017r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jerzy Pukas
Protokolant : sekr. sąd. Aleksandra Błachowicz Dróżdż
przy udziale Prokuratora del. do Prokuratury Okręgowej w CzęstochowieR. B.
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoD. P.
s.S.iE.zd.P.,urodz. (...)wC.
oskarżonemu zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
zażalenia wniesionego dnia 24 listopada 2017r. przez Prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 9 listopada 2016r., sygn. akt XI K 685/16
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Częstochowie do dalszego prowadzenia i rozpoznania sprawy w trybie postępowania w sprawach o wykroczenia.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie:

1
na podstawieart. 17 § 1 pkt. 2 k.p.k.umorzył postępowanie w sprawie o sygn. akt XI K 685/16 przeciwkoD. P.o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

2
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwróciłG. S.dowód rzeczowy opisany w wykazie dowodów rzeczowych na k. 30 akt pod. 2 tj. opalony zwój przewodu miedzianego, a dowód opisany w pkt.1 tegoż wykazu, tj. odcinki otuliny pozostawił w aktach sprawy;

3
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Zażalenie na to postanowienie wniósł Prokurator, który zaskarżył je w całości na niekorzyść oskarżonego, zarzucając mu obrazę prawa procesowego, mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a toart. 339 § 3 k.p.k.w zw. zart.349 k.p.k.,art. 399 § l k.p.k.w zw. zart. 400 k.p.k., a contrario iart.l8 § l k.p.w., polegającą na zaniechaniu przez Sąd I instancji uprzedzenia stron o możliwości zakwalifikowania czynu zarzuconego w akcie oskarżeniaD. P.jako wykroczenia oraz zaniechaniu dokonania postanowieniem zmiany trybu postępowania w związku ze stwierdzeniem, że czyn zarzucony w/w jest wykroczeniem, co w konsekwencji skutkowało przedwczesnym umorzeniem postępowania przeciwkoD. P.o zarzucany mu czyn na podstawieart. l7 § l pkt 2 k.p.k.w sytuacji, gdy w przedmiotowej sprawie zachodziła konieczność dokonania zmiany trybu postępowania i stosowania w dalszym ciągu przepisów kodeksu postępowania i przeprowadzenia postępowania przeciwkoD. P.o wykroczenie z art. ll9§ l k.k.w.i skazania go za to wykroczenie zwłaszcza, że Sąd dysponował skargą uprawnionego oskarżyciela w postaci aktu oskarżenia.
W konkluzji wniósł skarżący o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Częstochowie do ponownego rozpoznania w trybie postępowania w sprawach o wykroczenie, celem przeprowadzenia postępowania o wykroczenie z art. ll9§ l k.k.w.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie Prokuratora jest oczywiście zasadne.
W sytuacji procesowej, jaka zaistniała w niniejszej sprawie, tj. po uzyskaniu jeszcze przed wyznaczeniem terminu rozprawy i otwarciem przewodu sądowego opinii biegłego rzeczoznawcy, z której wynikało, że na dzień popełnienia czynu wartość rzeczy opisanych w zarzucie aktu oskarżenia wynosi łącznie 388 zł, a nie jak to ocenił pokrzywdzony 550 zł, a zatem zarzucany oskarżonemu czyn nie stanowi przestępstwa kradzieży zart. 278 § 1 k.k., ale wykroczenie zart. 119 § 1k.w. z uwagi na wartość mienia (nie przekroczyła ona kwoty ¼ minimalnego wynagrodzenia, tj. 437,50 złotych), Sąd Rejonowy postąpił nieprawidłowo i to już w chwili wyznaczenia posiedzenia w przedmiocie umorzenia postępowania (z obraząart. 339 § 3 k.p.k.w zw. zart. 349 § 4 k.p.k.,art. 399 § 1 k.p.k.iart. 400 k.p.k.iart. 18 § 1 k.p.w.), gdyż prawidłowo,w sposób wolny od formalizmu,powinien był wyznaczyć rozprawę, na której należało stwierdzić, że czyn zarzucanyD. P.stanowi wykroczenie i rozpoznać ją, stosując w dalszym jej toku – zgodnie zart. 400 § 1 k.p.k.– przepisykodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, co zgodne byłoby z zasadą ekonomiki procesowej i nie powodowałoby zbędnej i nieuzasadnionej przewlekłości postępowania, tym bardziej, żeart. 9 k.p.w.przewiduje, iż właściwy do orzekania w sprawach o wykroczenia jest Sąd Rejonowy i nie doszło do przedawnienia karalności tego wykroczenia.
Sąd zresztą nie musiał czekać z tym na otwarcie przewodu sądowego, ale mógł to uczynić wcześniej (również i na wyznaczonym posiedzeniu w przedmiocie umorzenia postępowania), mając w polu widzenia treść uchwały z dnia 16 listopada 2000 roku, sygn. I KZP 35/00, zgodnie z którąokoliczność, iż uprzedzenia stron o możliwości zakwalifikowania czynu zarzucanego w akcie oskarżenia z innego przepisu prawnego dokonuje sąd - zgodnie zart. 399 § 1 k.p.k.- na rozprawie, nie wyłącza możliwości dokonania takiego uprzedzenia w innej fazie postępowania, np. na posiedzeniu wyznaczonym na podstawieart. 339 § 3w zw. zart. 349 k.p.k.
(OSNKW 2000/11-12/92, Prok.i Pr.-wkł. 2001/1/16, Wokanda 2001/2/12, Biul. SN 2000/11/18).
Ponadto, przy tym  rozpoznawaniu Sąd winien mieć również na uwadze, żemożna orzekać w sprawie o wykroczenie także w oparciu o prokuratorski akt oskarżenia zarzucający przestępstwo, jeżeli okoliczności sprawy wskazują, iż dane zachowanie stanowi tylko wykroczenie, a przy tym prokurator jest także w sprawach o wykroczenia uprawniony do oskarżania.
(wyrok SN z dnia 15 kwietnia 2010r., sygn. III K 78/10).
Z tych względów Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Częstochowie do dalszego prowadzenia i rozpoznania sprawy w trybie postępowania w sprawach o wykroczenia.