Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 334/13
Data wyroku: 2016-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Jolanta Jaros-Skwarczyńska

Sygn. akt I C 334/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie:
Przewodniczący  Sędzia SR Jolanta Jaros - Skwarczyńska
Protokolant  starszy sekretarz sądowy Beata Jakóbczyk
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2016r. w Tomaszowie Mazowieckim
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. P.
przeciwko Powiatowi(...)– Zarząd Dróg Powiatowych wT.,(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.
o zadośćuczynienie, o odszkodowanie
I.zasądza in solidum od pozwanych Powiatu(...)– Zarządu Dróg Powiatowych wT.i (...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.na rzeczpowódkiJ. P.:
1/ kwotę 35.000,00 (trzydzieści pięć tysięcy złotych 00/100)tytułem dalszego zadośćuczynieniawraz:
a/. z ustawowymi odsetkami od kwoty 15.000 (piętnaście tysięcy złotych 00/100):
- od pozwanego Powiatu(...)– Zarządu Dróg Powiatowych wT.od dnia 01 grudnia 2012 roku do dnia 31.12.2015r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienia od dnia 01 stycznia 2016r. do dnia zapłaty;
- od pozwanego(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 24 czerwca 2016r. do dnia zapłaty;
b/. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 20.000 (dwadzieścia tysięcy złotych 00/100):
- od pozwanego Powiatu(...)– Zarządu Dróg Powiatowych wT.od dnia 07 lipca 2016 roku do dnia zapłaty;
- od pozwanego(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.od dnia 24 czerwca 2016r. do dnia zapłaty;
2/. kwotę 2.180,00 (dwa tysiące sto osiemdziesiąt złotych 00/100)tytułem odszkodowania za koszty pomocy i opieki osób trzecichwraz z ustawowymi odsetkami:
- od pozwanego Powiatu(...)– Zarządu Dróg Powiatowych wT.od dnia 01 grudnia 2012 roku do dnia 31 grudnia 2015r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienia od dnia 01 stycznia 2016r. do dnia zapłaty;
- od pozwanego(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 24 czerwca 2016r. do dnia zapłaty;
3/. kwotę 1.040,00 (jeden tysiąc czterdzieści złotych 00/100) tytułemodszkodowania za poniesione koszty leczeniawraz:
a/. z ustawowymi odsetkami od kwoty 200,00 (dwieście złotych 00/100):
- od pozwanego Powiatu(...)– Zarządu Dróg Powiatowych wT.od dnia 01 grudnia 2012 roku do dnia 31 grudnia 2015r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienia od dnia 01 stycznia 2016r. do dnia zapłaty;
- od pozwanego(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 24 czerwca 2016r. do dnia zapłaty;
b/. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 840.00 (osiemset czterdzieści złotych 00/100):
- od pozwanego Powiatu(...)– Zarządu Dróg Powiatowych wT.od dnia 07 lipca 2016 roku do dnia zapłaty;
- od pozwanego(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.od dnia 24 czerwca 2016r. do dnia zapłaty;
z tym zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego pozwanego w tej części,
II. oddala powództwo w pozostałym zakresie;
III.znosi wzajemnie koszty procesu;
IV.odstępuje od obciążania powódkiJ. P.kosztami nieuiszczonej opłaty sądowej oraz wydatków poniesionych w sprawie od oddalonej części powództwa;
V.nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim:
- od pozwanego Powiatu(...)– Zarządu Dróg Powiatowych wT.kwotę 1.285,00 (jeden tysiąc dwieście osiemdziesiąt pięć złotych 00/100) tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej i kwotę 143,00 (sto czterdzieści trzy złotych 00/100) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie od uwzględnionej części powództwa;
- od pozwanego(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.kwotę 1.285,00 (jeden tysiąc dwieście osiemdziesiąt pięć złotych 00/100) tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej i kwotę 143,00 (sto czterdzieści trzy złotych 00/100) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie od uwzględnionej części powództwa.

U Z A S A D N I EN I EW pozwie z dnia 02 kwietnia 2013r., skierowanym przeciwko pozwanemu Powiatowi(...)– Zarządowi Dróg Powiatowych wT., powódkaJ. P.reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego wnosiła o zasądzenie na jej rzecz kwoty 9.000,00 złotych tytułem dalszego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.02.2012r. do dnia zapłaty, kwoty 2.880,00 złotych tytułem zwrotu kosztów opieki i pomocy osób trzecich wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.02.2012 roku, a nadto o ustalenie, iż pozwany Zarząd Dróg Powiatowych ponosi odpowiedzialność za skutki wypadku z dnia 14.05.2011r. mogące się pojawić w przyszłości oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Na uzasadnienie swoich żądań pełnomocnik powódki wskazał, iż w dniu 14.05.2011r. naul. (...)wT., powódkaJ. P.idąc chodnikiem, potknęła się na nierównej powierzchni chodnika, w wyniku czego doznała obrażeń ciała – złamania wieloodłamowego przed i nadkłykciowego kości ramiennej lewej z przemieszczeniem. Z uwagi na nasilające się dolegliwości bólowe i obrzęk ręki, w dniu 16.05.2011r. zgłosiła się do szpitala, gdzie pozostawała do 11.06.2011. na OddzialeO.- Urazowym.
Nadto, pełnomocnik powódki wskazał, iżulica (...)jakodroga powiatowa nr (...)pozostaje w zarządzie pozwanego, do obowiązków którego, w myślart. 20 pkt 4 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznychnależy utrzymanie chodników przy drodze powiatowej w stanie należytym.
W odpowiedzi na pozew z dnia 03.07.2013r., pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie w całości żądań powódki, zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów postępowania oraz zawiadomienie(...) S.A.V.(...)wW.o toczącym się postępowaniu i wezwanie go do udziału w sprawie.
Na uzasadnienie swojego stanowiska pełnomocnik pozwanego wskazał, iż w dacie zdarzenia tj.14.05.2011r. pozwany posiadał ważną umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w(...) S.A.wW., a z uwagi na przejęcie wszelkich praw i obowiązków przez(...) SAV.(...), do likwidacji przedmiotowej szkody i wypłaty odszkodowania zobowiązany jest tenże ubezpieczyciel.
Nadto pełnomocnik pozwanego podniósł, iż w dniu 02.11.2012r. ubezpieczyciel przyjmując odpowiedzialność za skutki zdarzenia z dnia 14.05.2011r. przyznał powódce kwotę 15.000 zł tytułem zadośćuczynienia, 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów opieki i kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów leczenia. Powyższe kwoty w ocenie pełnomocnika pozwanego w całości wyczerpują i zaspakajają żądania powódki związane z przedmiotowym zdarzeniem.
W piśmie procesowym z dnia 25 czerwca 2014r. (data stempla pocztowego), pełnomocnik powódki wnosił o wezwanie, na podstawieart. 194 § 3 k.p.c, do udziału w sprawie w charakterze pozwanego(...) S.A.jako ubezpieczyciela pozwanego, a nadto wnosił o zasądzeniein solidumod pozwanych na rzecz powódkiJ. P.:
1/. kwoty 50.000,00 zł tytułem dalszego zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami:
- od kwoty 15.000,00 zł od dnia 01.02.2013r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 35.000,00 zł od dnia następnego po dniu doręczenia odpisu niniejszego pisma stronie pozwanej do dnia zapłaty;
2/. kwoty 19.867,00 zł tytułem odszkodowania za koszty opieki sprawowanej przez osoby trzecie wraz z ustawowymi odsetkami:
- od kwoty 2.880,00 zł od dnia 01.02.2013r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 16.987,00 zł od dnia następnego po dniu doręczenia odpisu niniejszego pisma stronie pozwanej do dnia zapłaty;
3/. kwoty 1.040,00 zł tytułem odszkodowania za koszty leczenia wraz z ustawowymi odsetkami:
- od kwoty 200,00 zł od dnia 01.02.2013r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 840,00 zł od dnia następnego po dniu doręczenia odpisu niniejszego pisma stronie pozwanej do dnia zapłaty;
4/. kwoty 516,00 zł miesięcznej renty z tytułu zwiększonych potrzeb na przyszłość, płatnej do 10-dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia termonowi płatności.
Wobec powyższego, pełnomocnik powódki rozszerzył wniesione powództwo w stosunku do pozwanego Powiatu(...)w ten sposób, iż wnosił o zasądzenie na rzecz powódki dodatkowo tj. ponad dotychczas dochodzone kwoty:
1/. 41.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia za doznana krzywdę wraz z ustawowymi odsetkami:
- od kwoty 6.000,00 zł od dnia 01.02.2012r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 35.000,00 zł od dnia następnego po dniu doręczenia odpisu niniejszego pisma stronie pozwanej do dnia zapłaty;
2/. 16.987,00 zł tytułem odszkodowania za koszty opieki i pomocy osób trzecich za okres od dnia 01.06.2011r. do 30.06.2014r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia następnego po dniu doręczenia odpisu niniejszego pisma stronie pozwanej do dnia zapłaty;
3/. 1.040,00 zł tytułem odszkodowania za koszty leczenia wraz z ustawowymi odsetkami:
- od kwoty 200,00 zł od dnia 01.02.2012r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 840,00 zł od dnia następnego po dniu doręczenia odpisu niniejszego pisma stronie pozwanej do dnia zapłaty;
4/. 516,00 zł miesięcznej renty z tytułu zwiększonych potrzeb na przyszłość, płatnej do 10-dnia każdego miesiąca.
Postanowieniem z dnia 12.05.2015r., wydanym na rozprawie, Sąd na podstawieart. 194 § 3 k.p.c.wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW..
W odpowiedzi na pozew z dnia 03.06.2015r. (data stempla pocztowego), pełnomocnik pozwanego(...) S.A.V.(...)wW.wnosił o oddalenie powództwa w całości wobec pozwanych oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych.
Na uzasadnienie swojego stanowiska pełnomocnik pozwanego(...) S.A.V.(...)wW.wskazał, iż pozwany uznając swoją odpowiedzialność gwarancyjną zaspokoił w całości roszczenia . powódkiJ. P.w związku ze zdarzeniem z dnia 14.05.2011r., a wypłacona kwota zadośćuczynienia, w kontekście obrażeń, ich rozmiaru i charakteru doznanego uszczerbku na zdrowiu, stanowi odpowiednią sumę, o której mowa wart.445 § 1 k.c.i w pełni zaspakaja uzasadnione roszczenia w tym zakresie.
Odnośnie dochodzonej renty z tytułu zwiększonych potrzeb pełnomocnik pozwanego wskazał, iż zwiększone wydatki na leczenie oraz konieczność sporadycznego korzystania z pomocy osób trzecich nie wynikają ze zdarzania z dnia 14.05.2011r., lecz są konsekwencją naturalnego procesu starzenia powódki.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 14 maja 2011r., naul. (...)wT.powódkaJ. P.idąc chodnikiem potknęła się na nierównej powierzchni chodnika i upadła doznając urazu łokcia lewego.
Bezpośrednim świadkiem zdarzenia byłaS. P..
Z uwagi na nasilające się dolegliowści bólowe i obrzęk ręki, w dniu 16.05.2011r. powódkaJ. P.zgłosiła się do Szpitala wT., gdzie po wykonaniu badań stwierdzono złamanie wieloodłamowe przed i nadkłykciowe kości ramiennej lewej z przemieszczeniem zadawnione.
Na OddzialeO.- Urazowym powódkaJ. P.przebywała od 16 maja 2011r. do 11.06.2011r., gdzie po wykonaniu RTG założono wyciąg bezpośredni za kończynę górną.
W dniu 06.06.2011r., powódkaJ. P.przeszła leczenie operacyjne – stabilizacja drutamiK.i unieruchomienie gipsowe, które nosiła przez okres 6 tygodni.
W dniu 04.08.2011r. zostały usunięte drutyK..
dowód:zeznania powódkiJ. P.– protokół rozprawy audio
video z dnia 12.12.2016r. 00:05:41-00:13:51 k.241 verte i k.60;
W 2013r. powódkaJ. P.korzystała z zabiegów rehabilitacyjnych, które nie wyeliminowały bólu i dolegliwości powypadkowych.
W obecnej chwili powódka uskarża się na ograniczenie ruchomości oraz bóle łokcia i barku lewego
dowód:zeznania powódkiJ. P.– protokół rozprawy audio video z dnia 12.12.2016r. 00:05:41-00:13:51 k.241 verte i k. 59 verte;
dokumentacja medyczna powódki w aktach szkodowych;
dokumentacja medyczna dot. powódkiJ. P.- k.21-24;27-29;
karta informacyjna z dnia 04.08.2011r. – k. 25 i 26;
Na skutek wypadku z dnia 14 maja 2011r., stwierdzono u powódkiJ. P.stan po wieloodłamowym złamaniu przed i nadkłykciowym kości ramiennej lewej oraz znacznego stopnia deformacji i dysfunkcji czynnościowej łokcia lewego.
Po wygojeniu złamania, stwierdzono u powódkiJ. P.znacznego stopnia deformację kostną stawu łokciowego lewego, która skutkowała dolegliwościami bólowymi i ograniczeniem ruchomości łokcia. Stopień deformacji i zakres ograniczenia ruchomości spowodował uszczerbek na zdrowiu powódki w wysokości 18%, określony na podstawieRozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r.pozycja 117b.
Dolegliwości bólowe znacznego stopnia, związane z przebytym złamaniem, utrzymywały w okresie od wypadku do leczenia operacyjnego i założenia gipsu tj. 06.06.2011r. oraz po usunięciu drutówK.i rozpoczęciu usprawniania przez okres 2 tygodni.
Rokowania na przyszłość co do poprawy funkcji łokcia lewego, ze względu na deformację kostną okolicy łokcia lewego, znaczne ograniczenia w ruchomości łokcia, barku i ręki lewej, pomimo stosowanej rehabilitacji i ćwiczeń są złe. Powódka nadal wymaga usprawnienia kończyny górnej lewej w ramach rehabilitacji i ćwiczeń własnych. Koszt stosowania leków p/bólowych to ok. 20-30 zł/ miesiąc.
PowódkaJ. P.ze względu na dolegliwości bólowe oraz unieruchomienie i wstępne usprawnianie, wymagała pomocy osób trzecich w utrzymaniu higieny osobistej (kąpiel), ugotowaniu obiadu, ubieraniu się, porządkach domowych i w zakupach.
W okresie 8 tygodni (unieruchomienie i wstępne usprawnianie) powódkaJ. P.wymagała pomocy osób trzecich w wymiarze 4 godzin dziennie, a przez następne 4 tygodnie przez 2 godziny dziennie.
dowód:opina biegłego ortopedy i traumatologii lek.med.J. B.- k.69 i k.124;
zeznania powódkiJ. P.– protokół rozprawy audio video z dnia 12.12.2016r. 00:05:41-00:13:51 k.241 verte i k. 59 verte;
W wyniku zdarzenia z dnia 14.05.2011r., z punktu widzenia neurologicznego, u powódkiJ. P.wystąpiły objawy częściowego uszkodzenia nerwu łokciowego, które to uszkodzenie z punktu widzenia neurologii spowodowało uszczerbek na zdrowiu w wysokości 7 %, określony na podstawieRozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r.pozycja 181koraz z tych przyczyn powódka nie wymagała i nie wymaga pomocy i opieki osób trzecich.
Proces uruchamiania stawu łokciowego po zdjęciu gipsu powodował u powódki cierpienia fizyczne umiarkowanego stopnia przez okres 2-3 tygodni.
W okresie unieruchomienia lewej kończyny górnej i w początkowym okresie po zdjęciu unieruchomienia tj. przez okres ok. 8 tygodni po urazie, powódkaJ. P.wymagała pomocy osób trzecich w wymiarze 4- 5 godzin dziennie, a w późniejszym okresie 4-6 tygodni przez 2 godziny dziennie. Obecnie powódka wymaga okresowo pomocy w niektórych czynnościach, wymagających sprawnego unoszenia obu rąk (mycie głowy, mycie okien, wieszanie prania, firan).
dowód: opina biegłego neurologa - lek.med.B. S.k.84-85;
Przedmiotowa ulica, przy której doszło do zdarzenia z udziałem powódki jestdrogą powiatową nr (...), znajdującą się w zarządzie pozwanego Zarządu Dróg Powiatowych wT.
Ubezpieczyciel pozwanego(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW., po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, wypłacił powódceJ. P.kwotę 15.000 zł tytułem zadośćuczynienia, kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów opieki oraz kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów leczenia.
dowód: kopia akt szkodowych;
Koszt odpłatności za 1 roboczogodzinę usług opiekuńczych na terenieT.w okresie od 01.01.2011 r. do 31.12.2011 r. wynosił 15.43 zł, a od 01.01.2012r. do 31.12.2012r. 16.00 zł.
dowód:pismo MOPS z dnia 26.10.2012 r. – k. 33;
Powyższe ustalenia faktyczne, Sąd poczynił w oparciu o dokumenty załączone do akt niniejszej sprawy jak i do akt szkodowych wraz ze znajdującą się tam dokumentacją medyczną, opinie biegłych ortopedy traumatologa i neurologa jak i zeznania powódkiJ. P.i świadkaS. P., które uznał za wiarygodne.
Dokonując oceny zgromadzonego tak materiału dowodowego Sąd uznał, iż brak jest podstaw, aby odmówić waloru wiarygodności opiniom, sporządzonym w niniejszej sprawie przez biegłych ortopedę traumatologa i neurologa. Zdaniem Sądu, powyższe opinie zostały sporządzone w oparciu o dokumentację medyczną i badanie osobowe powódki, bazują na wiedzy i doświadczeniu biegłych w zakresie ich specjalności. Ponadto, opinie te jako odnoszące się do wszystkich kwestii zawartych w tezach dowodowych są wyczerpujące i zawierają fachowe uzasadnienie wniosków końcowych w nich zawartych. Dlatego też stały się podstawą poczynienia ustaleń przez Sąd.

Sąd zważył, co następuje:
Bezspornym jest to, iż powódkaJ. P.uległa wypadkowi na skutek potknięcia się na nierównym chodniku, w wyniku czego doznała wieloodłamowego złamania przed i nadkłykciowego kości ramiennej lewej oraz znacznego stopnia deformacji i dysfunkcji czynnościowej łokcia lewego.
Podstawą odpowiedzialności zarządcy drogi za szkody powstałe w związku z ruchem drogowym jestart. 415 k.c., a zatem odpowiedzialność zarządcy drogi warunkuje: istnienie szkody, możliwość przypisania winy oraz związek przyczynowy między zawinionym zachowaniem a szkodą.
Na zarządcy drogi ciąży szeroko rozumiany obowiązek wykonywania ogółu prac remontowych i zabezpieczających przywracających pierwotny stan nawierzchni oraz bieżących robót konserwacyjnych, porządkowych i innych, których celem jest poprawa i zwiększenie bezpieczeństwa ruchu. Zobligowany jest on również do przeprowadzania okresowych kontroli dróg (art. 20 pkt 4, 10 i 11 ustawy o drogach publicznych). Pierwszoplanowym zadaniem zarządcy jest utrzymanie drogi w stanie wykluczającym narażenie użytkowników na wypadek, pozostający w adekwatnym (wyłącznym i bezpośrednim) związku przyczynowym z ich wykorzystaniem.
W przedmiotowej sprawie, pozwany Powiat(...)- Zarząd Dróg Powiatowych wT.nie kwestionował zarówno samego faktu zdarzenia, które miało miejsce na chodniku przyul. (...)wT.jak i również swojej odpowiedzialności co do zasady, ale nie uznał niczym nie uzasadnionych dodatkowo dochodzonych przez powódkęJ. P.kwot z tytułu zadośćuczynienia oraz z tytułu zwrotu kosztów opieki wskazując, iż ubezpieczyciel pozwanego(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW., po przeprowadzaniu postępowania likwidacyjnego przyjmując odpowiedzialność za przedmiotowe zdarzenie wypłacił powódceJ. P.łącznie kwotę 15.000 zł tytułem zadośćuczynienia, kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów pomocy i opieki oraz kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów leczenia.
W tym miejscu wskazać należy, iż zawarcie umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej nie uchyla odpowiedzialności podmiotu, w związku którego działaniem lub zaniechaniem doszło do powstania szkody. Przepisart. 822 § 4 k.c.stanowi jedynie, że uprawniony do odszkodowania może dochodzić go bezpośrednio od ubezpieczyciela. Natomiast kwestia dochodzenia odszkodowania od bezpośrednio odpowiedzialnego czy też od ubezpieczyciela albo od obu tych podmiotów zależy wyłącznie od wyboru uprawnionego.
Tym samym, zdaniem Sądu uzasadniona jest odpowiedzialność obu pozwanych co do zasady.
Przesłanki, na podstawie których osoba poszkodowana może żądać naprawienia szkody niemajątkowej, tzw. krzywdy powstałej na skutek doznania obrażeń ciała lub rozstroju zdrowia, określają przepisyart. 445 § 1 k.c., zgodnie z którym w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
Przepisart. 444 § 1 k.c.dodatkowo stanowi, iż w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty.
Podstawą żądania zadośćuczynienia mogą być cierpienia fizyczne i psychiczne występujące łącznie lub oddzielnie. W celu określenia wysokości zadośćuczynienia należnego powódceJ. P., Sąd uwzględnił wszystkie okoliczności mające wpływ na doznane przez powódkę krzywdy, a zwłaszcza stopień i czas trwania cierpień fizycznych oraz trwałość skutków czynu niedozwolonego.
Z analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż dolegliwości bólowe znacznego stopnia, związane z przebytym złamaniem, utrzymywały od wypadku do leczenia operacyjnego i założenia gipsu tj. 06.06.2011r. oraz po usunięciu drutówK.i rozpoczęciu usprawniania przez okres 2 tygodni, a proces uruchamiania stawu łokciowego po zdjęciu gipsu powodował cierpienia fizyczne umiarkowanego stopnia przez okres 2-3 tygodni.
Wysokość stwierdzonego u powódkiJ. P.18 % uszczerbku na zdrowiu wynikał ze stopnia deformacji i zakresu ograniczenia ruchomości, a uszczerbek na zdrowiu z punktu widzenia neurologicznego w wysokości 7% został ustalony wobec stwierdzenia u powódki objawów częściowego uszkodzenia nerwu łokciowego.
Podkreślić należy, iż zadośćuczynienie określone wart. 445 k.c.ma przede wszystkim charakter kompensacyjny i tym samym jego wysokość musi przedstawiać jakąś ekonomicznie odczuwalną wartość.
Z powyższych względów, uwzględniając ustalony przez biegłego ortopedę traumatologa i neurologa powódkiJ. P.łączny uszczerbek na zdrowiu w wysokości 25% oraz dotychczas wypłaconą przez ubezpieczyciela(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.powódce kwotę zadośćuczynienia w wysokości 15.000 zł, Sąd zasądził na rzecz powódkiJ. P.od pozwanych Powiatu(...)– Zarządu Dróg Powiatowych wT.i (...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.dodatkowo kwotę 35.000 zł tytułem należnego dalszego zadośćuczynienia z tym zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego pozwanego w tej części .
O odsetkach ustawowych Sąd orzekł na podstawieart. 482 k.c., zasądzając je zgodnie ze zgłoszonym w tym zakresie żądaniem (pismo procesowe pełn. powódki rozszerzające powództwo).
Odnośnie dochodzonego roszczenia odszkodowawczego w przedmiocie zwrotu kosztów pomocy udzielanej powódce w okresie jej choroby i rekonwalescencji wskazać należy, że co do zasady żądanie takie było słuszne w myślart.444 § 1 k.c.Nie
może budzić wątpliwości, że z uwagi na rodzaj odniesionych obrażeń powódka – do czasu uzyskania sprawności umożliwiającej jej samodzielne funkcjonowanie – zmuszona była do korzystania z pomocy udzielanej jej przez inne osoby. Osobą, która owej pomocy powódce udzielała była zaś jej córka. Ta okoliczność powoduje, że nie było zasadne przyjmowanie do wyliczeń szkody z tego tytułu maksymalnych stawek wynagrodzenia opiekunek MOPS wT.Osoby te zajmują się wykonywaniem opieki nad osobami chorymi zawodowo i dlatego nie jest zasadne przyznawanie takiego samego wynagrodzenia za pomoc osoby sprawującej opiekę nieprofesjonalnie.
Z tych względów, zdaniem Sądu, należało przyjąć stawkę w wysokości 10 złotych za godzinę opieki.
Wysokość odszkodowania z tytułu kosztów opieki, Sąd ustalił w oparciu o opinię biegłego ortopedy traumatologa i neurologa, zgodnie z którymi powódkaJ. P.:

-

przez okres 8 tygodni, wymagała pomocy osób trzecich w wymiarze po 4 godziny dziennie,

przez kolejne 6 tygodni w wymiarze po 2 godziny dziennie, a zatem:

- koszt opieki osób trzecich za pierwsze 56 dni (osiem tygodni) wyniósł 2.240 zł (56 dni x 4 godz. x 10 zł);
- koszt opieki osób trzecich przez kolejne 42 dni (6 tygodni) wyniósł 840 zł (42 dni x 2 godz. x 10 zł).
Uwzględniając powyższe, Sąd zasądził od pozwanych Powiatu(...)– Zarządu Dróg Powiatowych wT.i (...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.na rzecz powódkiJ. P.kwotę 2.180,00 zł tytułem odszkodowania za poniesione koszty opieki, pomniejszając zasądzoną o kwotę 900 zł wypłaconą w trakcie likwidacji szkody przez ubezpieczyciela (3.080 zł - 900,00 zł = 2.180 zł) z tym zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego pozwanego w tej części .
O odsetkach ustawowych Sąd orzekł na podstawieart. 482 k.c., zasądzając je zgodnie ze zgłoszonym w tym zakresie żądaniem (pismo procesowe pełn. powódki rozszerzające powództwo).
Wysokość odszkodowania z tytułu kosztów leczenia w kwocie 1.040,00 zł złotych, Sąd wyliczył na podstawie opinii biegłego ortopedy – traumatologa, zgodnie z którą koszt stosowania leków p/bólowych na miesiąc to ok. 20-30 zł.
W dalszym zakresie sąd oddalił wniesione powództwo jako nieuzasadnione.
O kosztach procesu, Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c., znosząc wzajemnie pomiędzy stronami koszty procesu.
Z uwagi na trudną sytuację materialna powódkiJ. P., Sąd na podstawieart. 102 k.p.codstąpił od obciążania kosztami nieuiszczonej opłaty sądowej oraz kosztami wydatków na opinie biegłych od oddalonej części powództwa.
Mając na uwadze zasadę stosunkowego rozłożenia kosztów oraz przepis art.ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tj. Dz.U. 2016 poz. 623) Sąd orzekł jak w punkcie V wyroku, nakazując pobrać na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz.:
- od pozwanego Powiatu(...)– Zarządu Dróg Powiatowych wT.kwotę 1.285,00 zł tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej i kwotę 143,00 zł tytułem zwrotu wydatków na opinie biegłych od uwzględnionej części powództwa,
- od pozwanego(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.kwotę 1.285,00 zł tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej i kwotę 143,00 zł tytułem zwrotu wydatków na opinie biegłych od uwzględnionej części powództwa.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak sentencji wyroku.