Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
XVIII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XVIII C 1021/17
Data wyroku: 2017-07-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Kucharska
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 58 k.c.

Sygnatura akt XVIII C 1021/17
(...), dnia 4 lipca 2017 r.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
(...), dnia 4 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi XVIII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Katarzyna Kucharska
Protokolant:sekr. sąd. Katarzyna Ignaczak
po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2017 r. w Łodzi
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW.
przeciwkoA. M.
- o zapłatę 5 967,27 zł

1
zasądza odA. M.na rzecz(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW.kwotę 4.936,81zł (cztery tysiące dziewięćset trzydzieści sześć złotych osiemdziesiąt jeden groszy) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych od kwoty 4.646,63zł (cztery tysiące sześćset czterdzieści sześć złotych) za okres od dnia 8 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2.213,61zł (dwa tysiące dwieście trzynaście złotych sześćdziesiąt jeden groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności.

XVIII C 1021/17

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 29 sierpnia 2016 r. powódK.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.wniósł o zasądzenie od pozwanejA. M.kwoty 5967,27 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 8 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, że dochodzona kwota wynika z umowy pożyczki gotówkowej zawartej przez pozwaną w dniu 9 września 2017 roku zespółką (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(...) spółką jawnąweW.a powód jest nabywcą wierzytelności, względem pozwanej. Powód podniósł, iż na dzień sporządzenia pozwu zobowiązanie pozwanego wynosi 5.967,27zł, na co składa się kwota 4.646,63zł z tytułu kapitału pożyczki, kwota 214,68 zł z tytułu odsetek naliczonych od kapitału, 15,50zł z tytułu odsetek za opóźnienie, kwota 60zł dochodzona w związku z poniesionymi przez powoda kosztami windykacyjnymi oraz kwota 1030,46 zł z tytułu opłaty operacyjnej.
( pozew k. 9-11 w zw. z k. 2.-4)
Pozwana nie stawiła się na rozprawie i nie zajęła stanowiska w sprawie. Sąd uwzględnił powództwo w części, wydając wyrok zaoczny.

/wyrok k. 44/

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
A. M.zawarła w dniu 9 września 2015 roku za pośrednictwem serwisu internetowego umowę pożyczki kwoty z(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(...) spółką jawnąweW.. Całkowita kwota do zapłaty w wysokości 12.058zł uwzględniała całkowitą kwotę pożyczki w wysokości 5.000zł, odsetki w wysokości 808,77zł naliczone przy uwzględnieniu oprocentowania na poziomie 10% w stosunku rocznym oraz opłatę operacyjną w kwocie 6.250zł. Spłata miała nastąpić w 36 ratach miesięcznych po 334,95zł. Zgodnie z § 6 ust. 1 umowy wpłaty zaliczane miały być w pierwszej kolejności na koszty monitów,, odsetki karne, opłatę operacyjną, odsetki umowne, należność główną. W umowie ustalono, że opłata za każdy monit przesyłany w związku z nieterminową spłatą pożyczki wynosić będzie 16,80 zł.
/umowa k. 16-18/
Pozwana wywiązała się z przyjętego zobowiązania w części, uiszczając kwotę 1004,95zł. / bezsporne/
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części.
Na wstępie należy powołać wyrok SN z dnia 7 czerwca 1972 r. w sprawie III CRN 30/72, w którym SN stwierdził, iż sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy w świetle przepisów obowiązującego prawa materialnego, twierdzenia powoda uzasadniają uwzględnienie żądań pozwu, w zakresie tym bowiem nie obowiązuje domniemanie zart. 339 § 2 k.p.c., negatywny zaś wynik takich rozważań powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo.
Oceniając żądanie powoda w świetle przepisów prawa materialnego należy zauważyć co następuje.
Strony zawarły umowę pożyczki uregulowaną wart. 720 k.c.i nn.
Zawarta umowa stanowi tzw. umowę konsumencką. Powódka zawarła umowę z pozwaną w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, jako przedsiębiorca (art. 431k.c.) natomiast pozwana jako osoba fizyczna - konsument (art. 221k.c.).
Z tych względów do zawartej przez strony umowy mają zastosowanie przepisy dotyczące „niedozwolonych postanowień umownych” (art. 3851– 3854k.c.). Zgodnie z treściąart. 3851§ 1 k.c.postanowienia umowy nieuzgodnione indywidualnie z konsumentem nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. Wymienione w treściart. 3853k.c.niedozwolone postanowienia umowne mają wyłącznie charakter przykładowy, stanowiąc swoistą regułę interpretacyjną ułatwiającą stosowanieart. 3851k.c.
Sąd podziela jedno z głównych założeń dyrektywy 93/13, zobowiązujące państwa członkowskie do wprowadzenia do porządku prawnego rozwiązań mających na celu wyeliminowanie z obrotu nieuczciwych klauzul. Temu służy kontrola abstrakcyjna wzorca (kontrola in abstracto), która wymaga oceny i ewentualnego zakazu stosowania niedozwolonych klauzul w oderwaniu od konkretnej umowy. Nadto, Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 kwietnia 2004r. uznał, iż w rozumieniuart. 3851§1 k.c., obowiązek uiszczenia przez posiadacza rachunku bankowego prowizji i opłat związanych z prowadzeniem rachunku bankowego nie stanowią „głównych świadczeń stron”. Oznacza to, iż postanowienia umowne określające przesłanki i wysokość takich świadczeń mogą podlegać kontroli sądu na podstawieart. 385(1) §1 k.c., a tym samym mogą zostać uznane za niedozwolone i wyeliminowane z obrotu prawnego.(„Problem opłat i prowizji za usługi bankowe w aspekcie niedozwolonych klauzul umownych”,M. W.,(...)e – Biuletyn(...))
W ocenie Sądu postanowienie umowne dotyczące opłaty operacyjnej, którą powód zastrzegł w wysokości 6.250zł przy kwocie pożyczki 5.000zł, jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta. Opłata ta stanowi przeszło 100 % pożyczonej kwoty, co czyni ją rażąco wygórowaną i nie mającą żadnego odzwierciedlenia w ponoszonych kosztach, których powód zresztą nie potrafił uzasadnić. Nie można bowiem na podstawie treści umowy ustalić, co w istocie wchodzi w skład opłaty operacyjnej i z tytułu jakich kosztów powód ustalił ją na wspomnianej wysokości. W konsekwencji należy przyjąć, iż jest to klauzula abuzywna, która zmierza w istocie do obejścia przepisów o odsetkach maksymalnych -art. 359 § 21k.c.
Tym samym umowa w tym zakresie jest nieważna, jako sprzeczna z ustawą i jednocześnie zmierzająca – co do pobierania sum większych aniżeli odsetki maksymalne – do obejścia ustawy (art. 58 § 1 i 3 k.c.).
Biorąc pod uwagę powyższe powód nie jest uprawniony do dochodzenia wskazanej opłaty, również w zakresie kwoty wskazanej w pozwie.
Mając to na uwadze, powództwo podlegało oddaleniu w zakresie kwoty 1030,46zł.
O dalszych odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 § 1 i § 2 k.c.
Ponieważ pozwana mimo prawidłowego powiadomienia o terminie rozprawy nie stawiła się, nie usprawiedliwiła swej nieobecności ani nie zajęła stanowiska w sprawie, Sąd wydał wyrok zaoczny stosownie do treściart. 339 § 1 k.p.c.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.przyjmując, że powód wygrał sprawę w 83 %, a na poniesione przez powoda koszty złożyła się opłata od pozwu w wysokości 250zł oraz 2.417zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.