Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 195/17
Data wyroku: 2017-03-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Sprzedaż
Podstawa prawna: ustawa z 27.07.2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej

Sygn. akt III Ca 195/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 listopada 2016 roku w sprawie z powództwaD. M.przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.o zobowiązanie do naprawy rzeczy albo wydanie rzeczy wolnej od wad, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi oddalił powództwo w całości oraz zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Apelację od powyższego wyroku wniósł powód, zaskarżając go w całości oraz zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj.:

1
art. 6 k.c.w zw. zart. 3 ust. 1w zw. z art. 13 ustawy z dnia 29 września 2002 roku o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianieKodeksu cywilnegopoprzez ich niewłaściwe zastosowanie co miało wpływ na wynik sprawy i przyjęcie, że obowiązek udowodnienia zakresu gwarancji udzielonej przez pozwanego spoczywa na powodzie jako konsumentowi;

2
art. 3 ust. 1 w zw. z art. 13 ustawy z dnia 29 września 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianieKodeksu cywilnegopoprzez ich niewłaściwe zastosowanie co miało wpływ na wynik sprawy i pominięcie, że pozwany, który udzielał gwarancji winien w taki sposób określić jej warunki, aby były jasne, zrozumiałe i niewprowadzające w błąd co do ich treści;

3
art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianieKodeksu cywilnegow zw. zart. 581 k.c.poprzez ich niewłaściwe zastosowanie co miało wpływ na wynik sprawy, a polegające na pominięciu, iż:

a
uszkodzony element sprzedanego towaru tj. matryca telewizora plazmowego jest praktycznie zasadniczym jego elementem stanowiącym o rzeczy – towarze jako całości, do którego takie części składowe takie jak obudowa są przynależnością, a jej wymiana jest niewątpliwie wymianą istoty tejże rzeczy – towaru;

b
przedmiotowa ustawa z dnia 29 września 2002 r. nie reguluje kwestii dostarczenia uprawnionemu z gwarancji zamiast rzeczy wadliwej rzeczy wolnej od wad w kontekście istotnego elementu rzeczy albo istotnych napraw rzeczy. Zatem biorąc pod uwagę zakres jej regulacji oraz ochronę konsumenta oczywistym jest że zastosowanie mają właściwe przepisykodeksu cywilnegoco ma swe potwierdzenie w dokumencie gwarancyjnym;

1
nierozpoznanie istoty sprawy dotyczącej zakresu ochrony gwarancyjnej udzielonej przez pozwanego.

W oparciu o wskazane zarzuty powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w całości oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania za I i II instancję z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
apelacja nie jest zasadna i podlega oddaleniu.
Na wstępie należy zauważyć, że niniejsza sprawa podlega rozpoznaniuw postępowaniu uproszczonym i z tego względu zgodnie z przepisemart. 50513§ 2 k.p.c., jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku tego sądu powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Wbrew zapatrywaniom apelującego, zaskarżone orzeczenie należało uznać za prawidłowe, stanowiące wynik właściwej oceny zebranego materiału dowodowego. Sąd Okręgowy podziela poczynione przez Sąd pierwszej instancji ustalenia i w konsekwencji przyjmuje za swoje, uznając za zbędne powielanie ich w całości w treści niniejszego uzasadnienia. W ocenie Sądu odwoławczego Sąd I instancji w sposób właściwy zastosował również odpowiednie przepisy prawne do stanu faktycznego niniejszej sprawy.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że spór między stronami dotyczy możliwości zastosowania w przedmiotowej sprawie przepisuart. 581 § 1 k.c., co niewątpliwie miało wpływ na ocenę, czy zgłoszenie reklamacyjne z dnia 14 sierpnia 2015 roku mieściło sięw okresie objętym gwarancją, czy też nie. Apelacja stanowi w istocie powtórzenie wątpliwości zgłoszonych w toku postępowania przed Sądem i instancji i zmierza do podważenia stanowiska Sądu I instancji, wedle którego w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przede wszystkim postanowienia udzielonej przez pozwanego gwarancji wynikające z treści karty gwarancyjnej, a także przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2002 roku o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianieKodeksu cywilnego(Dz. U. 2002, Nr 141, poz. 1176 ze zm.), a także właściwe przepisyKodeksu cywilnego, nie znajdują zaś zastosowania przepisyart. 577-582 k.c.i brak jest w niniejszej sprawie podstaw do przyjęcia, iż w dokumencie gwarancyjnym pozwany rozszerzył zakres swojej odpowiedzialności jako gwaranta w oparciu o dyspozycjęart. 581 k.c.
W ocenie Sądu Okręgowego wszystkie zarzuty apelacji nie zasługują na uwzględnienie. Przede wszystkim Sąd I instancji słusznie wskazał, że w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisyustawy z dnia 27 lipca 2002 roku o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego(Dz.U. 2002, Nr 141, poz. 1176 ze zm.). Jak słusznie wskazał również Sąd I instancji brak było podstaw do zastosowania przepisów ustawy z dnia 30 maja 2014 roku o prawach konsumenta (Dz.U. 2014, poz. 827 ze zm.) oraz znowelizowanych przepisówKodeksu cywilnegodotyczących gwarancji przy sprzedaży (art. 577-582 w brzmieniu obowiązującym od dnia 25 grudnia 2014 roku), albowiem znajdują one zastosowanie dopiero do umów zawartych po dniu wejścia w życie tych przepisów, a zatem do umów zawartych od dnia 25 grudnia 2014 roku. Oceny tej nie zmienia argumentacja podnoszona przez apelującego, iż ustawa z 2002 roku jest niekorzystną regulacją nie dającą prawa wyboru z jakiego prawa konsument chce skorzystać. Przypomnieć należy w orzecznictwie sądowym ugruntowana jest zasada, że dla oceny stosunków prawnych stosuje się prawo obowiązujące w chwili zdarzeń, z których dla stron wynikają skutki prawne, co znajduje potwierdzenie w treściart. 3 k.c.Wyjątki od zasady lex retro non agit mogą wynikać z wyraźnego przepisu ustawy, nie mogą natomiast w żadnym razie być wyprowadzane w drodze interpretacji. Skoro zatem przepisy w ówczesnym stanie prawnym nie przewidywały zastosowaniaart. 581 k.c., który mocą art. 1 ust. 4 ustawy został wyłączony, powoływanie się na niego przez skarżącego jest nieuprawnione. Należało zgodzić się również ze stanowiskiem Sądu I instancji, iż nie sposób przyjąć, że pozwany w dokumencie gwarancji w jakikolwiek sposób rozszerzył zakres swojej odpowiedzialności jako gwaranta, m.in. o dyspozycjęart. 581 k.c.Zakres udzielonej przez pozwanego gwarancji wprost wynika z karty gwarancyjnej, w której wskazano, że okres gwarancji dla telewizorów wynosi 24 miesiące. Tym samym określono dokładny czas trwania ochrony gwarancyjnej.O ile w pkt 14 dokumentu gwarancji wskazano, że w sprawach nieuregulowanych warunkami niniejszej karty gwarancyjnej zastosowanie mają odpowiednie przepisyKodeksu cywilnego, to jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy, nie można wywodzić z tego, że zastosowanie znajduje także przepisart. 581 § 1 k.c.Okres trwania gwarancji został wprost i precyzyjnie określony w karcie gwarancyjnej, a zatem brak jest podstaw do twierdzenia, że jest to „sprawa nieuregulowana warunkami niniejszej karty gwarancyjnej”. Pozwany w sposób jasny i nie budzący wątpliwości interpretacyjnych zawarł wszelkie postanowienia gwarancji w karcie gwarancyjnej. Powód nie skorzystał przy tym z uprawnienia do żądania udzielenia mu wyjaśnienia postanowień umowy gwarancyjnej, w szczególności okresu udzielonej gwarancji, czy też informacji związanych z terminem składania reklamacji. Zatem wszelkie zarzuty w tym zakresie należało poczytać jako wyraz przyjętej linii obrony, która nie mogła się ostać. Powód nie udowodnił zatem, by zakres gwarancji udzielonej przez pozwanego był szerszy niż wynikał z dokumentu gwarancyjnego lub by wady ujawniły się przed upływem okresu gwarancyjnego. Wbrew również stanowisku apelującego ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na powodzie i wyżej wymieniona ustawa nie przewiduje w tym zakresie wyjątków.
W tym stanie rzeczy Sąd słusznie uznał, że biorąc pod uwagę, iż zgłoszenie powoda z dnia 14 sierpnia 2015 roku zostało dokonane po upływie okresu objętego gwarancją udzieloną przez pozwanego, pozwany słusznie odmówił dokonania nieodpłatnej naprawy gwarancyjnej, zaś niniejsze powództwo zasługuje na oddalenie w całości.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jakw sentencji.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.i zasądzono od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 450 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym ustaloną na podstawie§ 2 pkt. 3w zw. z § 10 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015.1800 z późn. zm.).