Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Ga 132/17
Data wyroku: 2017-10-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Rusińska, Zbigniew Krepski, Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Sygn. akt VI Ga 132/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Krepski
Sędziowie: SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska, SO Joanna Rusińska (spr.)
Protokolant sekr. sądowy Monika Jabłońska
po rozpoznaniu w dniu 27 października 2017 r. w Toruniu
na rozprawie
sprawy z powództwaPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) sp. z o.o.weW.
przeciwkoFirmie Handlowo - Usługowej (...) sp. z o.o.wR.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 10 kwietnia 2017 r., sygn. akt V GC 221/17
oddala apelację
Zbigniew Krepski
Małgorzata Bartczak-Sobierajska     Joanna Rusińska
VI Ga 132/17

UZASADNIENIE
Powód -Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Spółka z o.o.weW.wniósł do Sądu Rejonowego we Włocławku pozew z żądaniem zasądzenia od pozwanegoFirmy Handlowo-Usługowej (...) spółka z o.o.wR.kwoty 56 460,16 zł z ustawowymi odsetkami oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w ramach prowadzonego przez siebie przedsiębiorstwa sprzedał pozwanemu napój e-black za kwotę 109 460,16 zł, na podstawiefaktury VAT nr (...)wystawionej dnia 16.12.201, który to towar pozwany następnie odsprzedawała klientom detalicznym. Za w/w fakturę pozwany zapłacił 53 000 zł, zaś pozostałej części, w kwocie dochodzonej pozwem, mimo wezwania do zapłaty, nie zapłacił.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 7 lutego 2017 r. , w sprawie V GNc 59 / 17 , Sąd Rejonowy we Włocławku orzekł zgodnie z żądaniem pozwu .
Od powyższego nakazu pozwany wniósł sprzeciw żądając oddalenia powództwa i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania. Pozwany twierdził, że nie jest legitymowany biernie do występowania w sprawie a ponadto powód nie wykazał wysokości dochodzonego roszczenia.
W dniu 10 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy we Włocławku wydał wyrok, w którym zasądził od pozwanegoFirmy Handlowo-Usługowej (...) sp. z o.o.wR.na rzecz powodaPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) sp. z o.o.weW.kwotę 56 460,16 zł, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty i koszty procesu w kwocie 8 241zł. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji stwierdził, że nie ma wątpliwości, iż powód sprzedał pozwanemu towar na podstawie załączonej do pozwu faktury, za który ten nie zapłacił. Zaznaczył, że pozwany nie podniósł żadnych faktów przeciwko żądaniu pozwu, ograniczając się do stwierdzenia, że bezpodstawnie przyjęto twierdzenia powódki za prawdziwe i że nie ma on legitymacji biernej. Takie stanowisko pozwanego jest zdaniem Sądu Rejonowego bezzasadne, skoro zapłacił część należności z faktury załączonej do pozwu. Z tych względów, uwzględnił roszczenie powoda na podstawieart. 535 k.c.i orzekł o kosztach na podstawieart. 98 k.p.c.
W apelacji pozwany zarzucił Sądowi I instancji sprzeczność istotnych ustaleń z treścią materiału dowodowego polegającą na wadliwym przyjęciu, że powód sprzedał pozwanemu towar, za który nie zapłacił należności dochodzonej pozwem, a także przyjęcie, iż po stronieFirmy Handlowo – Usługowej (...) sp. z o.o.wR.występuje legitymacja bierna do występowania w niniejszej sprawie w charakterze pozwanej. W oparciu o taki zarzut skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości i zasądzenia od powoda na jego rzecz kosztów postępowania za obie instancje; ewentualnie uchylenia wyroku Sądu Rejonowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Warto na wstępie podkreślić, że zarówno zarzuty zawarte w sprzeciwie od nakazu zapłaty jak i w apelacji są bardzo lakoniczne i oparte głównie na zaprzeczeniu wyraźnie nie przyznanym twierdzeniom powoda. Pozwany kwestionując zasadność powództwa, nie może ograniczać się do stwierdzenia, że zaprzecza wszystkim faktom powołanym przez powoda. Skuteczna obrona powinna polegać na wskazaniu konkretnych okoliczność, z którymi strona się nie zgadza i ustosunkowaniu do twierdzeń powoda, w tym przypadku co do zawarcia umowy, wydania towaru i zapłaty części należności (por. wyrok SA w Gdańsku z dnia 13.12.2016 roku, I ACa 450/15).
Pozwany podniósł zarzut braku legitymacji biernej wskazując, że prawidłowe brzmienie nazwy pozwanej spółki toFirma Handlowo – Usługowa (...)sp. z o. wR., natomiast w treści faktury jak i treści pozwu widnieje nazwa(...) sp. z o.o.wR.. Dodatkowo w treści faktury powołany jest numer NIP nabywcy –(...), a NIP pozwanego to(...). Istotnie, w treści dokumentu rozliczeniowego – faktury wystąpiły wskazane przez pozwanego błędy, jednak nie mają one znaczenia dla prawidłowych ustaleń Sądu Rejonowego we Włocławku co do zawartej między stronami umowy sprzedaży. Zarówno nazwa (element fantazyjny ART - BOR) jak i siedziba oraz adres w sposób jednoznaczny wskazują na pozwaną spółkę z o.o., jako stronę umowy. Z kolei wystawienie faktury, następnie przyjęcie jej przez kontrahenta bez zastrzeżeń i częściowa zapłata daje podstawę do domniemania, że dokonywane w treści faktury zapisy są odzwierciedleniem rzeczywistego stanu i konkretnej operacji gospodarczej (art.231 k.p.c.). Co jednak najistotniejsze w przedmiotowej sprawie, na rozprawie apelacyjnej w dniu 27 października 2017 roku (k.69) pełnomocnik pozwanego przyznał, że doszło między stronami do zawarcia umowy sprzedaży, a pozwany zapłacił część należności z przedstawionej przez powoda faktury z dnia 16 grudnia 2015 roku o numerze(...). Dokonane przez Sąd Rejonowy ustalenia są więc prawidłowe.
W tych okolicznościach, na podstawieart. 385 k.p.c.apelację należało oddalić.
Małgorzata Bartczak – Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska

(...)