Sąd Rejonowy w Nidzicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 22/17
Data wyroku: 2017-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Bieńkowski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a § 4 kk

Sygn. akt II K 22/17

PR Ds 68.2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 23 marca 2017 roku.
Sąd Rejonowy w Nidzicy w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – SSR Krzysztof Bieńkowski
Protokolant  – sekr.sąd.Milena Romańska
przy udziale Prokuratora : -
po rozpoznaniu w dniu 23.03.2017r. na rozprawie sprawy:
P. S.,s.W.iK.,ur. (...)wN.
oskarżonego o to, że:w dniu 30 października 2016 roku ok. godz.14:40 na drodze publicznejP.-Z., gm.N., woj.(...)- (...), będąc prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowemu w Nidzicy z dnia 26.04.2016r. , sygn.akt II K 55/16 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, kierował motorowerem m-ki(...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości - 0,43 mg/l, 0,42 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu,
- tj. o czyn przewidziany wart. 178a § 4 kk

ORZEKA :

I
oskarżonegoP. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu , i za to z mocyart.178a § 4 kkskazuje go, a na podstawieart.178a§4 kkprzy zast.art.37a kkwymierza mu karę 6(sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, nakładając na oskarżonego obowiązek wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30(trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawieart.42§2 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3(trzech) lat;

III
na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 10.000,00 (dziesięciu tysięcy) złotych płatnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

IV
na podstawieart. 624§1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych w całości;

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
(...)
Sygn. akt II K 22/17

UZASADNIENIE
W związku ze złożeniem wniosku o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych na podstawieart. 423 § 1a kpkograniczono zakres uzasadnienia do wyjaśnienia orzeczonej kary i środka karnego zgodnie z wnioskiem oskarżyciela – Prokuratora Rejonowego w Nidzicy.

Sąd zważył, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy ustalono, że oskarżony w dniu 30 października 2016 roku około godziny 14:40 na drodze publicznejP.-Z., gminaN., woj.(...)- (...), będąc prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Nidzicy z dnia 26 kwietnia 2016 roku, sygn. Akt II K 55/16 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, kierował motoroweremmarki Z.onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości – 0,43 mg/l, 0,42 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu. Swym zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona zarzuconego mu czynu określonego wart. 178a § 4 kk.
W czasie popełnienia czynu oskarżony był osobą dorosła, w pełni poczytalną, nadto doskonale zdawał sobie sprawę z bezprawności swojego postępowania oraz z tego, że nie zachodzi żadna okoliczność wyłączająca bezprawność czynu lub winę.
Przy wymiarze kary oskarżonemu Sąd wziął pod uwagę - zgodnie zart. 53 kk- całokształt okoliczności wpływających na jej wymiar, a zwłaszcza sposób zachowania sprawcy, stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, właściwości i warunki osobiste sprawcy oraz jego sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu.
Oceniając społeczną szkodliwość przypisanego oskarżonemu czynu należało wziąć pod uwagę nie tylko stopień nietrzeźwości sprawcy, który był stosunkowo znaczny , choć nie rażąco wysoki (jak wynika z praktyki duża część sprawców analogicznych czynów przekracza próg 1mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu), ale również stopień realnego zagrożenia dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym , który stworzył.
W tym kontekście nie sposób nie zauważyć , że oskarżony poruszał się motorowerem po mało uczęszczanej drodze, w warunkach minimalnego natężenia ruchu (wyjaśnienia k.48).
Same zaś ujawnienie przestępstwa przez funkcjonariuszy Policji nie było związane z techniką jazdy czy spowodowaną kolizją , a wynikały z faktu unieruchomienia pojazdu oskarżonego z powodu braku paliwa.
Powyższe pozwala na przyjęcie , że społeczna szkodliwość popełnionego czynu mieści się raczej w dolnych granicach , a z pewnością nie była bardzo wysoka.
Powyższe okoliczności , a także młody wiek oskarżonego i jego postawa procesowa spowodowały , że uznając oskarżonegoP. S.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu tj. przestępstwa zart. 178a § 4 kkSąd wymierzył na podstawieart. 178a § 4 kkw zw. zart. 37a kkkarę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd wziął pod uwagę fakt, iż oskarżony był uprzednio karany za popełnienie przestępstwa zart. 178a § 1 kk.
Miał więc Sąd na uwadze, że oskarżony mimo uprzedniego skazania za jazdę w stanie nietrzeźwym, oskarżony po raz kolejny popełnił podobny czyn, kierując motorowerem znajdując się w stanie nietrzeźwości ustalonym na 0,43 mg/l, 0,42 mg/l zawartości w wydychanym powietrzu.
Mimo uprzedniego skazania oskarżony sam dobrowolnie wprowadził się w stan nietrzeźwości i podjął decyzję o prowadzeniu pojazdu mechanicznego. Oskarżony jako osoba dorosła był w pełni świadomy swego postępowania, można było więc od niego wymagać zachowania zgodnego z prawem. Taka postawa oskarżonego w sposób jednoznaczny wskazuje na jego lekceważący stosunek do wymiaru sprawiedliwości niezależnie od podanych przyczyn kierowania pojazdu mechanicznego przez oskarżonego.
Popełnione przez oskarżonego przestępstwo zart. 178a § 4 kkzagrożone jest jedynie karą pozbawienia wolności. Sąd skorzystał jednakże z możliwości przewidzianej wart. 37a k.k.stanowiącej, iż można wymierzyć karę grzywny lub ograniczenia wolności w sytuacji zagrożenia karą pozbawiania wolności do lat 8. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie bowiem przestępstwo zart. 178a § 4 kkzagrożone jest karą do 5 lat pozbawienia wolności. W ocenie Sądu w sytuacji gdy oskarżony kontynuuje naukę, pozostaje na utrzymaniu rodziców, nie byłby on w stanie ponieść dolegliwości finansowej jaką stanowi niewątpliwie kara grzywny. Zdaniem Sądu kara ograniczenia wolności jest sprawiedliwa i słuszna. Kara w takim wymiarze jest adekwatna w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości czynu. Oskarżony, w przekonaniu Sądu, z uwagi na fakt niewykonywania żadnej pracy zarobkowej, będzie zaś w stanie wykonywać nieodpłatną, kontrolowaną pracę na cele społeczne.
W znowelizowanymart. 42 § 3 kk, który wszedł w życie z dniem 18 maja 2015r. przewidziano m.in. obligatoryjne orzekanie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w razie popełnienia przez sprawcę przestępstwa zart. 178a § 4 kk, chyba że zachodzi wyjątkowy wypadek uzasadniony szczególnymi okolicznościami.
Zważywszy na stan nietrzeźwości oskarżonego, oraz fakt jego uprzedniej karalności za popełnienie przestępstwa jazdy w stanie nietrzeźwości i w konsekwencji odpowiadanie w warunkachart. 178a § 4 kkoraz miejsce popełnienia przestępstwa , Sąd uznał, iż zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych winien być orzeczony wobec oskarżonego na okres 3 (trzech) lat.
Podkreślić bowiem należy , że przy przesłankach wymiaru omawianego środka karnego z uwagi na jego funkcje , w ocenie Sądu jako priorytetowe traktować okoliczności związane ze stopniem zagrożenia dla ruchu jakie stworzył sprawca.
Jak wskazano powyżej stopień tego zagrożenia nie był znaczny, ponownie podkreślić należy , że oskarżony jechał drogą polną po której nie poruszały się żadne inne pojazdy. Jak to określił samo oskarżony ruch na drodze był „zerowy” [vide wyjaśnienia oskarżonego k. 48v].
W ocenie Sądu w stosunku do oskarżonego wystąpiły szczególne okoliczności, które uzasadniałyby orzeczenie wobec niego krótszego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Za taką szczególną okoliczność należy oprócz powołanych okoliczności także młody wiek oskarżonego , wykazaną szczerą skruchę oraz motywację sprawcy.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę, w ocenie Sądu, 3 letni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych będzie środkiem karnym adekwatnym do czynu popełnionego przez oskarżonego oraz stopnia jego winy.
Nadto na podstawieart. 43a § 2 kkSąd orzekł od oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Wysokość świadczenia Sąd ustalił na kwotę minimalną 10.000 złotych albowiem w oparciu o znowelizowane przepisy w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 4 kksąd orzeka obligatoryjnie świadczenie pieniężne w wysokości od 10.000 złotych do 60.000 złotych.
Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonego kara ograniczenia wolności i środki karne są sprawiedliwe i słuszne w odczuciu społecznym, spełnią tym samym wymogi prewencji generalnej, jak również stanowią zasłużoną dolegliwość jaka spotka oskarżonego za naruszenie pozostających pod ochroną prawa dóbr. Kara ta i środki karne są również współmierne do stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych w całości.
Z tych wszystkich względów orzeczono jak w części dyspozycyjnej wyroku.

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
-(...)
3.(...)
N.,(...)