Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 904/16
Data wyroku: 2017-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 904/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 7 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie:   SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycielaBanku (...)
z siedzibą wW.
przeciwko dłużniczceJ. G.
o egzekucję z nieruchomości(...)
prowadzoną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.
w przedmiocie zażalenia dłużniczkina postanowienie Sądu Rejonowego w Jarociniez dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. akt I Co 637/14
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 904/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie przysądził na rzeczS. M., córkiF.iM., prawo własności nieruchomości położonej wJ.,o powierzchni 1,05,47 ha, oznaczonej geodezyjnie jakodziałki (...), dla którejV Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Jarocinie prowadziksięgę wieczystą (...)za cenę 1 326 000 zł, która została zapłacona w całości.
W uzasadnieniu podano, że prawomocnym postanowieniem z dnia 23 marca 2016 r.Sąd Rejonowy w Jarocinie przybił własność przedmiotowej nieruchomości na rzeczS. M., która w wyznaczonym terminie uiściła całą cenę.
Od powyższego orzeczenia dłużniczka wniosła zażalenie, zaskarżając postanowienie w całości i wnosząc – w istocie - o jego uchylenie.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie z uwagi na nieprawomocność postanowienia o przybiciu własności nieruchomości z dnia 23 marca 2016 r., wynikającą z braku doręczenia dłużniczce przedmiotowego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 998 § 1 k.p.c.po uprawomocnieniu się przybiciai wykonaniu przez nabywcę warunków licytacyjnych lub postanowienia o ustaleniu ceny nabycia i wpłaceniu całej ceny przez Skarb Państwa sąd wydaje postanowienieo przysądzeniu własności.
W niniejszej sprawie postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 23 marca 2016 r. w przedmiocie przybicia prawa własności nieruchomości dłużniczki zostało wydane na posiedzeniu jawnym. Strony nie były obecne na tym posiedzeniu, pomimo prawidłowego powiadomienia o jego terminie.
W myślart. 357 § 1 zd. 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnieniai doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Z przepisu tego wynika, że postanowienieo przybiciu doręcza się z urzędu, m.in. dłużnikowi, jedynie w przypadku, gdy zapadło na posiedzeniu niejawnym, co znajduje potwierdzenie w dyspozycji przepisuart. 996 k.p.c.
Analiza akt sprawy wskazuje, że dłużniczkaJ. G.złożyła do akt niniejszej sprawy wniosek o doręczenie postanowienia o przybiciu wraz z uzasadnieniem, jednak nastąpiło to omyłkowo, albowiem – zgodnie z jej oświadczeniem - wniosek ten dotyczył sprawy o sygn. akt I Co 2182/11 (k. 118) i do tej sprawy został skierowany na mocy zarządzenia z dnia 14 września 2016 r. (k. 111).
Powyższe oznacza, że postanowienie o przybiciu z dnia 23 marca 2016 r. uprawomocniło się z upływem tygodnia od dnia jego wydania, tj. w dniu 31 marca 2016 r. (art. 394 § 2in finek.p.c.).
W konsekwencji należy uznać za nieuzasadniony zarzut skarżącej, jakoby przybicie prawa własności nieruchomości(...)było nieprawomocne.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski