Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 644/17
Data wyroku: 2017-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 644/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Marcelina Żoch

przy udziale Elżbiety Reczuch Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2017 r.
sprawyM. K.
synaS.iM.z domuS.
urodzonego (...)wD.
oskarżonego zart. 291 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 4 kwietnia 2017 r. sygnatura akt II K 12/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuję sądowi I instancji do ponownego jej rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 644/17

UZASADNIENIE
M. K.oskarżony został o to, że:
I. w dniu 27 września 2016 r. wS.woj.(...)pomógł nieustalonej osobie w zbyciu rowerumarki G.o wartości 1650 zł wiedząc, że rower ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodęG. K., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym:
-wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt IIK 1044/11 za występek zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
-wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 05 lutego 2013 r. sygn. akt VK 856/12 za występek zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i za występek zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz za występek zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym skazanemu wymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
które to wyroki zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 6 września 2013 r. sygn. akt V K 569/13, wymierzającym karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia 27 września 2012 r. do dnia 26 września 2015 r., tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
II. we wrześniu 2016 r. weW.woj.(...)pomógł nieustalonej osobie w zbyciu roweru markiK.o wartości 1000 zł, wiedząc, że rower ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodęI. L., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym:
-wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt II K 1044/11 za występek zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
-wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 05 lutego 2013 r. sygn. akt VK 856/12 za występek zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i za występek zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz za występek zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym skazanemu wymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
które to wyroki zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 6 września 2013 r. sygn. akt V K 569/13, wymierzającym karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia 27 września 2012 r. do dnia 26 września 2015 r., tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
III.we wrześniu 2016 r. weW.woj.(...)pomógł nieustalonej osobie w zbyciu rowerumarki W.o wartości 1000 zł, wiedząc, że rower ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodęJ. K., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym;
-wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt II K 1044/11 za występek zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
-wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 05 lutego 2013 r. sygn. akt VK 856/12 za występek zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i za występek zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz za występek zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym skazanemu wymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
które to wyroki zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 6 września 2013 r. sygn. akt V K 569/13, wymierzającym karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia 27 września 2012 r. do dnia 26 września 2015 r., tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Zaskarżonym wyrokiemM. K.uznany został za winnego popełnienia opisanych wyżej przestępstw i uczynienia tego w warunkachart. 91§1 kk, tj. za winnego popełnienia występków zart. 291§1 kkw zw. zart.64§1 kkw zw. zart. 91§1 kk.
Za to, na mocyart. 291§1 kkwymierzono oskarżonemu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrok powyższy zaskarżył obrońca oskarżonego, zarzucając:

1
mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku rażącą obrazę przepisów postępowania, tj.art. 343§5 kpkw zw. zart. 117§1 i 2 kpk, polegające na wydaniu wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, na osiedzeniu pod nieobecność oskarżonego w sytuacji, gdy zawiadomienie o terminie posiedzenia wysłano na inny adres, niż adres pod którym przebywał oskarżony, a nadto w tym okresie był ona pozbawiony wolności w innej sprawie,

2
mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku rażącą obrazę przepisów postępowania, tj.art.343§5a kpkpoprzez brak pouczenia oskarżonego o treśćiart. 447§5 kpk.

Tym samym apelujący wniósł o uchylenie orzeczenia Sadu Rejonowego z dnia 4 kwietnia 2017 r. w sprawie II K 12/17 i przekazania sprawy Sadowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, z uwagi na konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
I tak, jak się wydaje ustalenie Sądu I instancji tak co do sprawstwa i zawinieniaM. K.są trafne. Właściwą zdaje się być także wymierzona oskarżonemu kara.
Powyższe nie wystarczyło jednak do utrzymania w mocy zaskarżonego wyroku, a to ze względu na nader istotne uchybienie proceduralne jakiego dopuścił się Sąd I instancji, pozbawiającM. K.prawa do obrony w postępowaniu jurysdykcyjnym.
W szczególności należy zatem zauważyć, że oskarżony w postępowaniu przygotowawczym pouczony został m.in. o treściart. 75§1 kpk(por. k-56-odwrót) i z wynikającego z treści tego przepisu obowiązku wywiązał się informując choćby pismem z 20.03.2017 r. (k-251) Prokuraturę Rejonową w Świdnicy o swoim pobycie w Areszcie Śledczym wW.. Uczynił to zatem względem organu prowadzącego postępowanie, bowiem z akt sprawy nie wynika by wówczas wiedział, iż sprawa została przekazana wraz z aktem oskarżenia Sądowi Rejonowemu w Świdnicy, a nadto pamiętać należy w tym kontekście o treściart. 118§3 kpk.
Adresat wskazanego wyżej pisma (Prokuratura Rejonowa w Świdnicy) nie wywiązała się ze swojej powinności i nie poinformowała Sadu I instancji o pozbawieniu oskarżonego wolności w innej sprawie. Skutkiem tego zaniechania było niezawiadomienieM. K.o posiedzeniu jakie miało miejsce 04.04.2017 r. i w efekcie pozbawienie oskarżonego prawa do obrony poprzez uczestnictwo w tymże posiedzeniu (art. 343§5 kpk).
Już tylko powyższe nie pozwoliło na inne rozstrzygnięcie niż uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.