Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 2092/17
Data wyroku: 2017-08-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Kottik

Sygn. akt IX W 2092/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: Katarzyna Szklarczyk
w obecności oskarżyciela publ.P. J. (1)
po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2017 r. sprawy

1
W. S. (1)

synaZ.iZ. z domu J.
ur. (...)wO.

2
P. J. (2)

synaJ.iM. z domu B.
ur. (...)wB.
obwinionych o to, że:

I
w dniu 26 maja 2017 r., ok. godz. 1058wO.przyul. (...), wsklepie (...)wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży 6 piw o łącznej wartości 14,58 zł na szkodę(...)S. C.

- tj. za wykroczenie z art. 119 § 1 kw
II. w dniu 26 maja 2017 r., ok. godz. 1100wO.przyul. (...)na przystanku(...)w miejscu publicznym spożywali alkohol w postaci piwa wbrew obowiązującemu w tym miejscu zakazowi
- tj. za wykroczenie zart. 431ust. 1w zw. zart. 14 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi

ORZEKA:

I
obwinionychW. S. (1)iP. J. (2)uznaje za winnych popełnienia zarzucanych im czynów zart. 119 § 1kw iart. 431ust. 1w zw. zart. 14 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowii za to na podstawieart. 119 § 1kw w zw. zart. 9 § 2kwskazuje obwinionychW. S. (1)iP. J. (2)nakary po 30 (trzydzieści) dni aresztu;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionych od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
W dniu 26 maja 2017 r. około godz. 1058nietrzeźwi obwinieniW. S. (1)iP. J. (2)przebywali na tereniesklepu (...)wO.przyul. (...). Obaj podeszli do stoiska z piwem i poczekali, aż pobliżu nie będzie innych klientów.W. S. (1)wziął czteropak piwa puszkowego(...), który schował do reklamówki. NastępnieW. S.przez chwilę przestawiał tak pozostałe opakowania z puszkami z piwem aby zasłonić miejsce z którego zabrał piwo i ukryć fakt kradzieży. Następnie obaj mężczyźni obeszli stoisko i z drugiej jego stronyW. S.rozpakował opakowanie z piwem puszkowym(...)0,5 l i podałP. J.3 piwa, które ten schował do rękawa kurtki. ObwinionyW. S.wziął 2 puszki tego piwa, włożył je do koszyka i skierował się do kasy i tam za nie zapłacił. NatomiastP. J.inną drogą udał się do wyjścia i podczas przechodzenia przez sklep na skutek jego nietrzeźwości wypadała mu ukryta wcześniej jedna puszka z piwem i potoczyła się pod regał. Obaj mężczyźni po wyjściu ze sklepu udali się na pobliski przystanek(...)gdzie zaczęli pić kupione piwo.
W międzyczasie jedna z klientek sklepu, która spostrzegła tą kradzież zawiadomiła właścicielkę sklepu A.P.. Ta po chwili wyszła za obwinionymi ze sklepu i widząc ich na przystanku zaczęła żądać od nich zwrotu skradzionego towaru. Obwinieni w odpowiedzi zaczęli ją jedynie obrażać nic sobie nie robiąc z jej obecności. Zdesperowanej kobiecie udało się zatrzymać przejeżdżającyul. (...)radiowóz i dopiero funkcjonariuszom Policji udało się zatrzymać obwinionych i odebrać im skradziony towar.
(dowody: zeznania świadków –A. P.k. 29-29v,P. Z.k. 29v,A. K.k. 29v; notatka urzędowa k. 1; zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia k. 2, protokoły doprowadzenia k. 3-4; nagranie z monitoringu k. 9, dane o karalności za wykroczenia k. 20 – 21)
ObwinionyW. S. (1)w wyjaśnieniach złożonych na etapie czynności wyjaśniających przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu – kradzieży. Wyjaśnił, iż był wtedy pod wpływem alkoholu i dokładnie nie pamięta całej sytuacji. Myślał, że kolega zapłacił za to piwo i jest mu przykro za to co zrobił. Wyraził gotowość dobrowolnego poddania się karze grzywny w kwocie 100,- zł. Nie wypowiedział się natomiast na temat drugiego z postawionych mu zarzutów (k. 8) ObwinionyP. J. (2)nie składał wyjaśnień zarówno na etapie czynności wyjaśniających jak i przed Sądem. Obaj obwinieni nie stawili się na rozprawę, obwinionyW. S.będąc o jej terminie zawiadomiony prawidłowo, aP. J.nie podjął awizowanego wezwania wysłanego na wskazany przez siebie adres. Został uznany za zawiadomionego prawidłowo i również w stosunku do niego rozprawa toczyła się zaocznie.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu wyjaśnienia obwinionegoW. S. (1)zasługują na wiarę jedynie w zakresie jego formalnego przyznania się do winy odnośnie wykroczenia kradzieży alkoholu i znajdowania się w stanie nietrzeźwości. Nie zasługują natomiast na wiarę w zakresie, w którym twierdzi on, że myślał, ze kolega (P. J.) zapłacił za piwo. Przeczy im bowiem jednoznaczny dowód w postaci nagrania z kamer monitoringu sklepu. Na nagraniu tym wyraźnie widać, jak na stoisku z alkoholemW. S.bierze czteropak piwa puszkowego, chowa je do reklamówki a następnie przestawia tak pozostałe piwa aby ukryć kradzież. Następnie obwinieni udają się na drugą stronę stoiska gdzieW. S.podaje puszki z innym piwemP. J.i ten 3 z nich chowa do rękawa kurtki.W. S. (1)bierze jeszcze 2 puszki z tym samym piwem i udaje z nimi do kasy i tylko za nie płaci, aP. J.inną drogą kieruje się do wyjścia ze sklepu gubiąc po drodze jedną ze skradzionych puszek z piwem. Tym samym obaj obwinieni doskonale wiedzieli co robią o czym dobitnie świadczy ich zachowanie, próby maskowania kradzieży i zasłaniania się w momencie chowania kradzionego piwa
Z nagraniami tymi łączą się zeznania właścicielki sklepu, która dodatkowo podała, że o kradzieży powiadomiła ja anonimowa klientka sklepu i że obwinionyW. S.zapłacił jedynie za 2 puszki piwa .
Sąd dał wiarę zeznaniom wymienionego świadka bowiem są jasne, spójne i znajdują odzwierciedlenie w materiale filmowym.
Podobnie Sąd ocenił relacje obu interweniujących w tej sprawie funkcjonariuszy Policji uznając je za rzeczowe i konkretne a przy tym pozwalające na poczynienie konkretnych ustaleń w zakresie drugiego z zarzucanych obu obwinionym czynu.
Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Sądu, wina obwinionych nie budzi wątpliwości i została im udowodniona.W. S. (1)iP. J. (2)w dniu 26 maja 2017 r., ok. godz. 1058wO.przyul. (...)wsklepie (...)dokonali kradzieży alkoholu o łącznej wartości 14,58 zl na szkodę(...)Czyn ten wyczerpuje znamiona wykroczenia zart. 119 § 1kw i z mocy tego przepisu obwinieni zostali skazani i wymierzono im kary jak w sentencji wyroku. Ci sami obwinieni dopuścili się również czynu zart. 431ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowispożywając na przystanku komunikacji miejskiej, w miejscu publicznym alkohol w postaci piwa
Sąd wymierzając obwinionym karę miał na uwadze okoliczności obciążające leżące po ich stronie bowiem nie dostrzegł żadnych okoliczności łagodzących.
Okolicznościami obciążającymi w przypadku obu obwinionych jest dotychczasowa wielokrotna karalność, zarówno za przestępstwa jak i wykroczenia (P. J.k. 20,W. S.k. 21). Mając to na względzie bez cienia wątpliwości można stwierdzić, iż obwinieni w sposób rażący lekceważą normy prawne i społeczne, nie mają na nich wpływu, ani ilość spraw w Sądzie, ani orzekane wobec nich kary. Obwinieni w ocenie Sądu są osobami niepoprawnymi i zdemoralizowanymi, którzy nie mają żadnego szacunku dla cudzej własności. O ich lekceważącym stosunku do cudzej własności dodatkowo świadczy ich zachowanie bezpośrednio po kradzieży kiedy po opuszczeniu sklepu, w jego bezpośrednim sąsiedztwie zaczęli spożywać alkohol. Oceny tej nie zmienia nienajlepszy stan zdrowia obwinionegoW. S. (1), który nie przeszkadza mu jednak w dokonywaniu kolejnych kradzieży i na który powołuje się tylko w trakcie postępowań sądowych.
W tej sytuacji, w ocenie Sądu tylko kara bezwzględna aresztu, orzeczona w maksymalnym wymiarze 30 dni jest adekwatna do stopnia ich zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, może wpłynąć na obwinionych wychowawczo i zapobiegawczo i tylko tak ukształtowana może być postrzegana jako sprawiedliwa.
Wobec trudnej sytuacji materialnej obwinionych Sąd zwolnił ich od kosztów postępowania i opłat.
\