Sąd Rejonowy w Brzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 61/17
Data wyroku: 2017-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Monika Juzwiszyn
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: 178a§4kk w zw.64§1kk

sygn. akt IIK 61/17
PR 1 Ds 198/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy II Wydział Karny w Brzegu w składzie:
Przewodniczący: SSR Monika Juzwiszyn
Protokolant:  st. sek. sąd. Monika Wcisło
W obecności oskarżyciela publicznego z PR Brzeg – nieobecny
Po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2017 r. w Brzegu
Sprawy
P. H.
s.C.iE. z domu B.
ur. (...)wB.
oskarżonego o to, że:
W dniu 20 grudnia 2016 r. ok. godz. 00:10 wB.woj.(...), naul. (...), prowadził na drodze publicznej samochód osobowy m-kiM.onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości (I badanie – 1,09 mg/l; II badanie – 1,16 mg/l; III badanie – 0,93 mg/l; IV badanie 0,96 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu), a także nie stosując się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy wB.sygn. akt:(...)z dnia 27 sierpnia 2013 r. zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kat.(...)na okres ośmiu lat, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym za przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego wB.sygn. akt:(...)z dnia 27 sierpnia 2013r na karę pozbawienia wolności którą odbył w okresie od 17.07.2014r. do 14.10.2015 r. oraz w dniach 31.03.2012 i 01.04.2012,
tj. o czyn zart. 178a§4 kkw zw. zart. 64§1 kk

I
uznaje oskarżonegoP. H.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 178a§4 kkw zw. zart. 64§1 kki za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierza mu karę8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 42 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio,

III
na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

IV
na podstawieart. 43 § 3 kkzobowiązuje oskarżonego do zwrotu właściwemu Starostwu Powiatowemu prawa jazdy, o ile posiada,

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty , kosztami tymi obciążając Skarb Państwa.

sygn. akt II K 61/17

UZASADNIENIE
Niniejsze uzasadnienie na podstawieart. 423§1a kpkogranicza się do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu wobec złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku co do tej części co do oskarżonegoP. H.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. H.stanął po zarzutem tego, że w  dniu 20 grudnia 2016 r. ok. godz. 00:10 wB.woj.(...), naul. (...), prowadził na drodze publicznej samochód osobowy m-kiM.onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości (I badanie – 1,09 mg/l; II badanie – 1,16 mg/l; III badanie – 0,93 mg/l; IV badanie 0,96 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu), a także nie stosując się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy wB.sygn. akt:(...)z dnia 27 sierpnia 2013 r. zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kat.(...)na okres ośmiu lat, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym za przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego wB.sygn. akt:(...)z dnia 27 sierpnia 2013r na karę pozbawienia wolności którą odbył w okresie od 17.07.2014r. do 14.10.2015 r. oraz w dniach 31.03.2012 i 01.04.2012,
tj. o czyn zart. 178a§4 kkw zw. zart. 64§1 kk
Oskarżonyurodzony (...)wB.. Karany sądownie. Posiada wykształcenie średnie jest elektromechanikiem. Rozwiedziony ma jedno dziecko na utrzymaniu. Pracuje z dochodem około 2000 złotych miesięcznie. W swoich wyjaśnieniach przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
(Dowód: dane osobowe k. 15
karta karna, k 13
odpis wyroku, k.11
wyjaśnienia oskarżonego, k. 28)
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny sprawy wobec złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu jako bezsporny nie wymaga szerszego uzasadnienia.
Wyniki przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego prowadzą zatem do wniosku, że oskarżony swoim zachowaniem polegającym na tym, że w dniu 20 grudnia 2016 r. ok. godz. 00:10 wB.woj.(...), naul. (...), prowadził na drodze publicznej samochód osobowy m-kiM.onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości (I badanie – 1,09 mg/l; II badanie – 1,16 mg/l; III badanie – 0,93 mg/l; IV badanie 0,96 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu), a także nie stosując się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy wB.sygn. akt:(...)z dnia 27 sierpnia 2013 r. zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kat.(...)na okres ośmiu lat, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym za przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego wB.sygn. akt:(...)z dnia 27 sierpnia 2013r na karę pozbawienia wolności którą odbył w okresie od 17.07.2014r. do 14.10.2015 r. oraz w dniach 31.03.2012 i 01.04.2012, swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zart. 178a§4 kkw zw. zart. 64§1 kk
Wymierzając oskarżonemu karę i środki karne za dokonane przestępstwo, Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 kk. Uwzględniono zatem, rodzaj naruszonego dobra (zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu lądowym), stopień szkodliwości społecznej czynu, jak i zawinienie sprawcy.
Nie budzi wątpliwości, żeP. H.dopuścił się przedmiotowego występku umyślnie. Do okoliczności przemawiających na niekorzyść oskarżonego zaliczono jego uprzednią karalność jak i wyskoki stopień jej nietrzeźwości (kryterium to, mimo iż nie stanowi znamienia przestępstwa, to ze względu na możliwość stopniowania winno być brane pod uwagę).
Przepisart. 178a §4 kkakcentuje bezwzględny zakaz prowadzenia w stanie nietrzeźwości pojazdów mechanicznych, którego oskarżony nie dochował. Przy stężeniu przekraczającym 0,25 mg alkoholu w wydychanym powietrzu występuje już upośledzenie zdolności do prowadzenia pojazdów. Upośledzenie to jest tym większe, im wyższy jest poziom alkoholu w krwi. W przypadku oskarżonego stężenie alkoholu było wysokie. Jednocześnie oskarżony jest osobą dorosłą i niewątpliwie w pełni znany jest mu destrukcyjny wpływ alkoholu na sprawność psychofizyczną kierującego pojazdem.
Do okoliczności łagodzących zaliczono przyznanie się oskarżonego do winy i prowadzenie przez niego ustabilizowanego trybu życia. Oskarżony bowiem pracuje i na utrzymaniu ma dziecko.
Mając na uwadze powyższe Sąd wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd uznał, iż w przypadku oskarżonego brak jest pozytywnej prognozy aby wymierzoną mu karę pozbawienia wolności warunkowo zawiesić. Zauważyć bowiem należy, iż oskarżony był już wcześniej karny a przedmiotowego czynu dopuścił się w warunkach zart. 64§1kk. Takie okoliczności, zdaniem Sądu, przemawiają za orzeczeniem wobec oskarżonego bezwzględnej kary pozbawienia wolności. To że obecnie pracuje, nie mogą, w ocenie Sądu, przemawiać za przyjęciem wobec oskarżonego pozytywnej prognozy. Nadto zauważyć należy, iż postawa oskarżonego wskazuje, że nie wyciągnął on żadnych wniosków z dotychczasowej karalności. Nadto zauważyć bowiem należy, iż oskarżony niewątpliwie mając świadomość wcześniejszego skazania go za podobne przestępstwo i tak wsiadł za kierownicę i zdecydował się na prowadzenie pojazdu. Takie zachowanie nie znajduje żadnego uzasadnienia i powinno być w ocenie Sądu przykładnie ukarane.
Mając powyższe na uwadze orzeczona kara pozbawienia wolności wobec oskarżonego, zawiera wszystkie okoliczności zdarzenia, które Sąd uwzględnił przy jej wymiarze, jest karą sprawiedliwą i odpowiednią do zawinienia oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości.
Z uwagi na skazanie oskarżonego za występek należący do przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, będącego uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, Sąd był zobowiązany do orzeczenia - na podstawieart. 42 § 3 kk. - zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio polegającego na całkowitym wyeliminowaniu z ruchu drogowego jako osoby rażąco naruszającej zasady bezpieczeństwa, a to nietrzeźwych uczestniczących w ruchu drogowym. Nie ulega bowiem wątpliwości, że oskarżony jest osobą zagrażającą bezpieczeństwu w komunikacji, dlatego też należało wyeliminować go z ruchu drogowego.
Jednocześnie na podstawieart. 43a§2kkorzekł świadczenie pieniężne w kwocie 10 000 złotych.
Pozostałe orzeczenia uzasadniają powołane przepisy.