Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 306/15
Data wyroku: 2017-08-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Edward Powszek, Urszula Szukalska, Maciej Skórniak
Słowa kluczowe: Narkotyki, Przestępczość zorganizowana

Sygn. akt II K 306/15

WYROK

W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 sierpnia 2017 roku
Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział III Karny w składzie
Przewodniczący: SSO Maciej Skórniak
Ławnicy: Urszula Szukalska, Edward Powszek
Protokolant: Adam Firuta
w obecności Tomasz Błoński prokuratora Prokuratury Krajowej Wydział Zamiejscowy we Wrocławiu

po rozpoznaniu w dniach: 30.10.2015r., 13.112015r., 27.11.2015r., 04.12.2015r., 28.12.2015r., 15.01.2016r., 25.01.2016r., 15.02.2016r., 22.02.2016r., 29.02.2016r., 24.03.2016r., 22.04.2016r., 29.04.2016r., 13.05.2016r., 20.05.2016r., 03.06.2016r., 04.07.2016r., 29.07.2016r., 02.09.2016r., 05.10.2016r., 21.10.2016r., 18.11.2016r., 23.12.2016r., 23.12.2016r., 13.03.2017r., 04.04.2017r., 27.04.2017r., 22.05.2017r., 31.05.2017r., 05.06.2017r., 21.06.2017r., 26.07.2017r., 04.08.2017r.,
sprawy
1/S. Z. (1)ps. (...), synaZ.iI. z domu W.,urodzonego (...)weW.,
oskarżonego o to, że

I
w okresie od połowy 2010 r. do połowy grudnia 2010 r. weW., oraz innych krajów(...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymL. W.ps. (...), w skład której wchodzili między innymiB. K. (1)ps. (...),P. K. (1)ps. (...),R. P. (1)ps. (...)i inne osoby, zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, obrotem na terenie kraju środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a nadto uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział III Karny z dnia 24 marca 2009 r. sygn. akt III K 160/06 za czyn zart. 258§1 kkiart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę łączną 4 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia 15 grudnia 2010 roku do 17 maja 2013 roku oraz od dnia 24 czerwca 2014 roku do dnia 2 września 2014 r. z zaliczeniem okresu zatrzymania od dnia 4 sierpnia 2008 roku do 6 sierpnia 2008 r. oraz tymczasowego aresztowania od dnia 28 października 2004 r. do 25 października 2005 r.

tj. o czyn zart. 258§1 kkw zw. zart. 64§1 kk

II
w okresie od listopada 2006 roku do maja 2007 roku weW.działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowych oraz wspólnie i w porozumieniu zB. K. (1)ps. (...), wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci heroiny w ilości nie mniejszej niż 500,00 gramów stanowiących nie mniej niż 5000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 100.000 złotych, w ten sposób, że zbyli jąL. W., wiedząc, że będzie ona przedmiotem dalszego obrotu,

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

III
w okresie od połowy 2010 r. do połowy grudnia 2010 roku weW.i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniem karnymL. W., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniuB. K. (1)ps. (...)uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości nie mniejszej niż 20.000,00 gramów stanowiących nie mniej niż 200.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 400.000 złotych oraz heroiny w ilości nie mniejszej niż 1.500,00 gramów stanowiących nie mniej niż 15.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 270.000 złotych, w ten sposób, że:

⚫

w okresie od połowy 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku wspólnie zB. K. (1)nabyli odL. W.nie mniej niż 20.000,00 gramów marihuany,

w okresie od połowy 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku wspólnie i w porozumieniu zB. K. (1)zbyliL. W.nie mniej niż 1.500 gramów heroiny,

przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział III Karny z dnia 24 marca 2009 r. sygn. akt III K 160/06 za czyn zart. 258§1 kkiart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę łączną 4 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia 15 grudnia 2010 roku do 17 maja 2013 roku oraz od dnia 24 czerwca 2014 roku do dnia 2 września 2014 r. z zaliczeniem okresu zatrzymania od dnia 4 sierpnia 2008 roku do 6 sierpnia 2008 r. oraz tymczasowego aresztowania od dnia 28 października 2004 r. do 25 października 2005 r.
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 kkw zw. zart. 64§1 kk

IV
w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku weW.i innych miejscowościach oraz na terenie krajów(...), w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniemL. W., a także wspólnie i w porozumieniu zB. K. (1)iP. K. (1)oraz z innymi osobami, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.na terytoriumP.oraz wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytoriumH.na terytoriumI.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości nie mniejszej niż 25.000,00 gramów stanowiących nie mniej niż 250.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 500.000 złotych, w ten sposób, że:

⚫

w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku działając wspólnie i w porozumieniu zB. K. (1),P. K. (1)i innymi osobami dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.na terytoriumP.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 19.000,00 gramów,

w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku działając wspólnie i w porozumieniu zB. K. (2),P. K. (1)i innymi osobami dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytoriumH.na terytoriumI.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 6.000,00 gramów marihuany,

przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział III Karny z dnia 24 marca 2009 r. sygn. akt III K 160/06 za czyn zart. 258§1 kkiart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę łączną 4 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia 15 grudnia 2010 roku do 17 maja 2013 roku oraz od dnia 24 czerwca 2014 roku do dnia 2 września 2014 r. z zaliczeniem okresu zatrzymania od dnia 4 sierpnia 2008 roku do 6 sierpnia 2008 r. oraz tymczasowego aresztowania od dnia 28 października 2004 r. do 25 października 2005 r.
tj. o czyn zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 kkw zw. zart. 64§1 kk

V
w dniu 24 czerwca 2014 r. wB.w mieszkaniu przyulicy (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości 0,86 grama, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział III Karny z dnia 24 marca 2009 r. sygn. akt III K 160/06 za czyn zart. 258§1 kkiart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę łączną 4 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia 15 grudnia 2010 roku do 17 maja 2013 roku oraz od dnia 24 czerwca 2014 roku do dnia 2 września 2014 r. z zaliczeniem okresu zatrzymania od dnia 4 sierpnia 2008 roku do 6 sierpnia 2008 r. oraz tymczasowego aresztowania od dnia 28 października 2004 r. do 25 października 2005 r.

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani w zw. zart. 64§1 kk

VI
w okresie od 2 września 2014 r. do 28 października 2014 roku weW.i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniuA. A. (1),A. N. (1)i innymi osobami, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości łącznej nie mniejszej niż 5.461,85 gramów stanowiących nie mniej niż(...)tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 163.855,50 złotych, heroiny w ilości nie mniejszej niż 1.576,20 gramów stanowiących nie mniej niż 15.762 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 338.883 złotych oraz kokainy w ilości nie mniejszej niż 20,04 gramów stanowiących nie mniej niż 20 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 5.150,28 złotych, a także znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 6666,36 gramów stanowiących nie mniej niż(...)tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 226.656,24 złotych, w ten sposób, że nabyli od innych osób ww. środki odurzające oraz substancje psychotropowe, a następnie przechowywali w mieszkaniu przyulicy (...)weW.w celu wprowadzenia do obrotu, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział III Karny z dnia 24 marca 2009 r. sygn. akt III K 160/06 za czyn zart. 258§1 kkiart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę łączną 4 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia 15 grudnia 2010 roku do 17 maja 2013 roku oraz od dnia 24 czerwca 2014 roku do dnia 2 września 2014 r. z zaliczeniem okresu zatrzymania od dnia 4 sierpnia 2008 roku do 6 sierpnia 2008 r. oraz tymczasowego aresztowania od dnia 28 października 2004 r. do 25 października 2005 r.,

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64§1 kk

VII
w dniu 28 października 2014 r. weW.wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczne ilości środków odurzających w postaci heroiny o wadze netto 9,16 gramów stanowiących nie mniej niż 91 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 1.969 złotych oraz kokainy o wadze netto 4,86 gramów stanowiących nie mniej niż 5 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 1249 złotych, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział III Karny z dnia 24 marca 2009 r. sygn. akt III K 160/06 za czyn zart. 258§1 kkiart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę łączną 4 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia 15 grudnia 2010 roku do 17 maja 2013 roku oraz od dnia 24 czerwca 2014 roku do dnia 2 września 2014 r. z zaliczeniem okresu zatrzymania od dnia 4 sierpnia 2008 roku do 6 sierpnia 2008 r. oraz tymczasowego aresztowania od dnia 28 października 2004 r. do 25 października 2005 r.,

tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64§1 kk
2/B. K. (1)ps. (...), synaR.iA. z domu B.,urodzonego (...)weW.,

o to, że:

VIII
w okresie od połowy 2010 r. do połowy grudnia 2010 r. weW., oraz na terenie innych krajów(...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniemL. W.ps. (...), w skład której wchodzili między innymiS. Z. (1),P. K. (1)ps. (...)oraz objęci odrębnym postępowaniem karnymP. S. (1)ps. (...),P. P. (1)ps. (...)lubP.,A. N. (2)ps. (...),P. S. (2)ps. (...),A. W. (1)ps. (...),T. M. (1)ps. (...),A. A. (3)ps. (...)i inne osoby, zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, obrotem na terenie kraju środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a nadto uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu III Wydział Karny sygn. akt III K 160/06 z dnia 24 marca 2009 r. za czyny zart. 258§1 kkiart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkna karę łączną 4 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności na rzecz której zaliczono okres zatrzymania od dnia 4 sierpnia 2008 r. do 6 sierpnia 2008 r. oraz tymczasowego aresztowania w sprawie od 23 października 2004 r. do dnia 13 lipca 2005 r.,

tj. o czyn zart. 258§1 kkw zw. zart. 64§1 kk

IX
w okresie od listopada 2006 roku do maja 2007 roku weW.działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowych oraz wspólnie i w porozumieniu zS. Z. (1)ps. (...), wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci heroiny w ilości nie mniejszej niż 500,00 gramów stanowiących nie mniej niż 5000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 100.000 złotych, w ten sposób, że zbyli jąL. W., wiedząc, że będzie ona przedmiotem dalszego obrotu,

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

X
w okresie od połowy 2010 r. do połowy grudnia 2010 roku weW.i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniemL. W., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu zS. Z. (1)ps. (...)uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości nie mniejszej niż 20.000,00 gramów stanowiących nie mniej niż 200.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 400.000 złotych oraz heroiny w ilości nie mniejszej niż 1.500,00 gramów stanowiących nie mniej niż 15.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 270.000 złotych, w ten sposób, że:

⚫

w okresie od połowy 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku wspólnie zS. Z. (1)nabyli odL. W.nie mniej niż 20.000,00 gramów marihuany,

w okresie od połowy 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku wspólnie i w porozumieniu zS. Z. (1)zbyliL. W.nie mniej niż 1.500 gramów heroiny,

przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu III Wydział Karny sygn. akt III K 160/06 z dnia 24 marca 2009 r. za czyny zart. 258§1 kkiart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkna karę łączną 4 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności na rzecz której zaliczono okres zatrzymania od dnia 4 sierpnia 2008 r. do 6 sierpnia 2008 r. oraz tymczasowego aresztowania w sprawie od 23 października 2004 r. do dnia 13 lipca 2005 r.,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 kkw zw. zart. 64§1 kk

XI
w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku weW.i innych miejscowościach oraz na terenie krajów(...), w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniemL. W., a także wspólnie i w porozumieniu zS. Z. (1)iP. K. (1)oraz z innymi osobami, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.na terytoriumP.oraz wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytoriumH.na terytoriumI.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 25.000,00 gramów stanowiących nie mniej niż 250.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 500.000 złotych, w ten sposób, że:

⚫

w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku działając wspólnie i w porozumieniu zS. Z. (1),P. K. (1)i innymi osobami dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.na terytoriumP.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 19.000,00 gramów,

w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku działając wspólnie i w porozumieniu zS. Z. (1),P. K. (1)i innymi osobami dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytoriumH.na terytoriumI.znacznych ilości środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 6.000,00 gramów marihuany,

przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu III Wydział Karny sygn. akt III K 160/06 z dnia 24 marca 2009 r. za czyny zart. 258§1 kkiart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkna karę łączną 4 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności na rzecz której zaliczono okres zatrzymania od dnia 4 sierpnia 2008 r. do 6 sierpnia 2008 r. oraz tymczasowego aresztowania w sprawie od 23 października 2004 r. do dnia 13 lipca 2005 r.,
tj. o czyn zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 kkw zw. zart. 64§1 kk
3/P. K. (1)ps. (...), synaM.iA. z domu K.,urodzonego (...)weW.,
/postanowieniem z dnia 1 lipca 2014 r. o zabezpieczeniu majątkowym zajęto na mieniuP. K. (1)mienie w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 12.780 złotych /t. II, k. 319-320, 342-344/

o to, że:

XII
w okresie od połowy 2010 r. do maja 2013 r. weW.oraz na terenie innych krajów(...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniemL. W.ps. (...), w skład której wchodzili między innymiB. K. (1),S. Z. (1)oraz objęci odrębnym postępowaniem karnymP. S. (1)ps. (...),P. P. (1)ps. (...)lubP.,A. N. (2)ps. (...),P. S. (2)ps. (...),A. W. (1)ps. (...),T. M. (1)ps. (...),A. A. (3)ps. (...)i inne osoby, zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, obrotem na terenie kraju środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a nadto uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste,

tj. o czyn zart. 258§1 kk

XIII
w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku weW.i innych miejscowościach oraz na terenie krajów(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniemL. W., a także wspólnie i w porozumieniu zS. Z. (1)iB. K. (1)oraz z innymi osobami, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.na terytoriumP.oraz wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytoriumH.na terytoriumI.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 25.000,00 gramów stanowiących nie mniej niż 250.000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 500.000 złotych, w ten sposób, że:

⚫

w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku działając wspólnie i w porozumieniu zS. Z. (1),B. K. (1)i innymi osobami dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.na terytoriumP.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 19.000,00 gramów,

w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku działając wspólnie i w porozumieniu zS. Z. (1),B. K. (1)i innymi osobami dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytoriumH.na terytoriumI.znacznych ilości środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 6.000,00 gramów marihuany,

tj. o czyn zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 kk

XIV
w okresie od końca 2012 r. do maja 2013 roku weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniemL. W., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci heroiny w ilości nie mniejszej niż 1.500,00 gramów stanowiących nie mniej niż 15.000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 300.000 złotych, w ten sposób, że:

⚫

w okresie od końca 2012 r. do maja 2013 r. za pośrednictwemL. W.nabył odA. N. (2)nie mniej niż 200 gramów heroiny, którą zbył innym osobom,

w okresie od lutego 2013 roku do maja 2013 roku nabył odA. N. (2)nie mniej niż 1.300,00 gramów heroiny, którą zbył innym osobom,

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 kk

XV
w dniu 24 czerwca 2014 r. weW., w mieszkaniu przyulicy (...)wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci 0,47 grama netto kokainy,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XVI
w okresie od dnia 26 lutego 2014 r. do dnia 24 czerwca 2014 r. weW.przyjął rzecz uzyskaną z czynu zabronionego w postaci notebookam-ki T. (...)-i5-(...).(...)o wartości nie mniejszej niż 2.000 złotych, na szkodęŁ. M.,

tj. o czyn zart. 291§1 kk
4/R. P. (1)ps. (...), synaM.iW. z domu M.,urodzonego (...)weW.,

o to, że:

XVII
w okresie od połowy 2010 r. do lutego 2011 r. weW.oraz na terenie innych krajów(...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniemL. W.ps. (...), w skład której wchodzili między innymi objęci odrębnym postępowaniem karnymP. S. (1)ps. (...),P. P. (1)ps. (...)lubP.,A. N. (2)ps. (...),P. S. (2)ps. (...),A. W. (1)ps. (...),T. M. (1)ps. (...),A. A. (3)ps. (...)i inne osoby, zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, obrotem na terenie kraju środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, a nadto uprawą konopi innych niż włókniste i wytwarzaniem z nich środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste,

tj. o czyn zart. 258§1 kk

XVIII
w okresie od połowy 2010 roku do lutego 2011 roku weW.i innych miejscowościach, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniemL. W., a także wspólnie i w porozumieniu zL. W.i innymi osobami, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości nie mniejszej niż 2.000,00 gramów stanowiących nie mniej niż 20.000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 40.000 złotych, w ten sposób, że nabył odL. W.ww. środki odurzające w celu dalszej odsprzedaży,

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 kk

XIX
w okresie od połowy 2010 roku do grudnia 2010 roku weW.oraz na terenie krajów(...), w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętego odrębnym postępowaniemL. W., a także wspólnie i w porozumieniu zL. W.i innymi osobami, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.na terytoriumP.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 3.500,00 gramów stanowiących nie mniej niż 35.000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 70.000 złotych, w ten sposób, że wspólnie z inną osobą nabył wH.ww. środki odurzające, które następnie przewiezione zostały na terytorium kraju i przekazaneL. W.,

tj. o czyn zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 kk

XX
na początku 2013 roku weW., z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postaci heroiny w ilości nie mniejszej niż 150,00 gramów stanowiących nie mniej niż 1500 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 31.500 złotych, w ten sposób, że nie mniej niż trzykrotnie nabył odA. N. (2)ww. środki odurzające w celu dalszej odsprzedaży,

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XXI
w dniu 24 czerwca 2014 r. weW., w domu przyulicy (...), posiadał wagę elektroniczną koloru srebrnego, na której ujawniono zabrudzenia w postaci amfetaminy oraz kofeiny, co wskazuje, że służyła ona do niedozwolonego przerobu substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, przy czym zarzucanego mu przestępstwa dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 września 2013 r. sygn. akt III K 263/13 m.in. za czyny zart. 55 i 56 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 4 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 6 lutego 2011 r. do 16 marca 2012 r.

tj. o czyn zart. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64§1 kk
5/A. A. (5)ps. (...), synaR.iT. z domu K.,urodzonego (...)wŚ.,

o to, że:

XXII
w okresie od 2 września 2014 r. do 28 października 2014 roku weW.i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniuS. Z. (1),A. N. (1)i innymi osobami, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości łącznej nie mniejszej niż 5.461,85 gramów stanowiących nie mniej niż(...)tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 163.855,50 złotych, heroiny w ilości nie mniejszej niż 1.576,20 gramów stanowiących nie mniej niż 15.762 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 338.883 złotych oraz kokainy w ilości nie mniejszej niż 20,04 gramów stanowiących nie mniej niż 20 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 5.150,28 złotych, a także znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 6666,36 gramów stanowiących nie mniej niż(...)tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 226.656,24 złotych, w ten sposób, że nabył od innych osób ww. środki odurzające oraz substancje psychotropowe, a następnie przechowywał w mieszkaniu przyulicy (...)weW.w celu wprowadzenia do obrotu,

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

XXIII
w dniu 28 października 2014 r. weW.w mieszkaniu przyulicy (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 3,11 gramów stanowiących nie mniej niż 31 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 105 złotych, a także w postaci(...)o łącznej wadze nie mniejszej niż 0,89 grama oraz znaczne ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) w łącznej ilości 1,95 grama stanowiących nie mniej niż 19 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 60 złotych,

tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XXIV
w dniu 28 października 2014 r. weW.w mieszkaniu przyulicy (...)ukrył dokument, którym nie miał prawa rozporządzać w postaci dowodu rejestracyjnego seria(...)samochodu markiM. (...)onumerze rejestracyjnym (...)CL,

tj. o czyn zart. 276 kk
6/A. N. (1)ps. (...), synaJ.iJ.z domuC.,urodzonego (...)weW.,

o to, że:

XXV
w okresie od lutego 2014 r. do września 2014 r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu zS. Z. (2)i innymi osobami, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości łącznej nie mniejszej niż 90 gramów stanowiących nie mniej niż 900 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 2.700 złotych oraz substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 200 gramów stanowiących nie mniej niż 2.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 6.800 złotych, w ten sposób, że nabył ww. środki odurzające oraz substancje psychotropowe od innych osób, a następnie zbył jeS. Z. (2)ps. (...)w celu dalszej odsprzedaży, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział III Karny z dnia 20 kwietnia 2010 roku sygn. akt. III K 429/09 za m.in. przestępstwa zart. 62 ust. 1, art. 58 ust. 1, art. 59 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, na karę 4 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 kwietnia 2010 roku do 22 maja 2012 roku,

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64§1 kk

XXVI
w okresie od 2 września 2014 r. do 28 października 2014 roku weW.i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniuS. Z. (1),A. A. (1)i innymi osobami, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości łącznej nie mniejszej niż 5.461,85 gramów stanowiących nie mniej niż(...)tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 163.855,50 złotych, heroiny w ilości nie mniejszej niż 1.576,20 gramów stanowiących nie mniej niż 15.762 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 338.883 złotych oraz kokainy w ilości nie mniejszej niż 20,04 gramów stanowiących nie mniej niż 20 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 5.150,28 złotych, a także znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 6666,36 gramów stanowiących nie mniej niż(...)tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 226.656,24 złotych w ten sposób, że nabył od innych osób ww. środki odurzające oraz substancje psychotropowe, a następnie przechowywał w mieszkaniu przyulicy (...)weW.w celu wprowadzenia do obrotu, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział III Karny z dnia 20 kwietnia 2010 roku sygn. akt. III K 429/09 za m.in. przestępstwa zart. 62 ust. 1, art. 58 ust. 1, art. 59 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, na karę 4 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 kwietnia 2010 roku do 22 maja 2012 roku,

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64§1 kk

XXVII
w dniu 28 października 2014 r. weW., wbrew przepisomustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczne ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) o wadze 3,99 grama netto stanowiących nie mniej niż 39 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 119 złotych oraz znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci klonozepamu w ilości 17 tabletek, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział III Karny z dnia 20 kwietnia 2010 roku sygn. akt. III K 429/09 za m.in. przestępstwa zart. 62 ust. 1, art. 58 ust. 1, art. 59 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, na karę 4 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 kwietnia 2010 roku do 22 maja 2012 roku,

tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64§1 kk
7/S. Z. (2)ps. (...), synaJ.iA.z domuZ.,urodzonego (...)weW.,

o to, że:

XXVIII
od lutego 2014 roku do 28 października 2014 r. weW.,J.podW.i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zA. N. (1),A. A. (1)orazS. Z. (1), wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 6.318,54 gramów stanowiących nie mniej niż 63.185 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 214.830 złotych oraz nieustalonej ilości środka odurzającego w postaci marihuany, w ten sposób, że:

⚫

w okresie od lutego 2014 roku do 28 października 2014 r. nabył odA. N. (1)co najmniej dwukrotnie łącznie nie mniej niż 200 gramów amfetaminy, którą następnie zmieszał z kreatyną poprzez dodanie nie mniej niż 40 gramów tej substancji, a następnie nie mniej niż 200 gramów amfetaminy zbył innym osobom, a 40 gramów przechowywał w celu zbycia,

w okresie od dnia 27 października 2014 r. do dnia 28 października 2014 r. działając wspólnie i w porozumieniu zA. A. (1),A. N. (1)orazS. Z. (1), przyjął w dniu 27 października 2014 r. wJ.podW.odS. Z. (1)orazA. A. (1)zapakowaną w dwa pudełka od proszków do praniaV.substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości 6.078,54 gramów, a następnie przewiózł doW., gdzie w dniu 28 października 2014 r. przekazał ww. substancję psychotropowąS. Z. (1),

w okresie od lutego 2014 r. do 27 października 2014 r. weW.iZ.działając wspólnie i w porozumieniu zA. A. (1)przyjął weW.nieustaloną ilość środka odurzającego w postaci marihuany, a następnie przewiózł doZ., gdzie przekazał jąA. A. (1),

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XXIX
w okresie od lutego 2014 r. do 28 października 2014 r. weW., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał znaczne ilości środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 90 gramów stanowiących nie mniej niż 900 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 2.700 złotych, w ten sposób, że nabył ww. środki odurzające odA. N. (1),

tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
* * * * *

I
oskarżonegoS. Z. (1)uznaje winnym, w ramach zarzutu z pkt. I a/o, tego, że w okresie od połowy 2010 r. do połowy grudnia 2010 r. weW., oraz innych krajów(...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętą odrębnym postępowaniem karnym inną ustaloną osobę, w skład której wchodzili między innymiB. K. (1)ps. (...),P. K. (1)ps. (...),R. P. (1)ps. (...)i inne osoby, zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, obrotem na terenie kraju środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział III Karny z dnia 24 marca 2009 r. sygn. akt III K 160/06 za czyn zart. 258 § 1 kkiart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę łączną 4 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia 15 grudnia 2010 roku do 17 maja 2013 roku oraz od dnia 24 czerwca 2014 roku do dnia 2 września 2014 r. z zaliczeniem okresu zatrzymania od dnia 4 sierpnia 2004 roku do 6 sierpnia 2004 roku oraz tymczasowego aresztowania od dnia 28 października 2004 roku do 25 października 2005 roku, tj. czynu zart. 258 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to, na podstawie tych przepisów wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoS. Z. (1)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku, i za to, na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 2017.783 tj.) orazart. 33 § 2 i 3 kkwymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

III
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka od oskarżonegoS. Z. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa;

IV
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka od oskarżonegoS. Z. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)ul. (...),(...)-(...) W.nawiązkę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych;

V
oskarżonegoS. Z. (1)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. III części wstępnej wyroku, przyjmując że czynu tego dopuścił się on:

- działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez inną ustaloną osobę;
- będąc uprzednio skazany w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt. I części dyspozytywnej wyroku;
i za to, na podstawie art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej w zw. zart. 65 § 1 kki w zw. zart. 64 § 1 kkorazart. 33 § 2 i 3 kk, wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

VI
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka od oskarżonegoS. Z. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 385.000 (trzysta osiemdziesiąt pięć tysięcy) złotych tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa;

VII
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka od oskarżonegoS. Z. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)ul. (...),(...)-(...) W.nawiązkę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych;

VIII
oskarżonego

S. Z. (1)
uznaje winnym, w ramach zarzutu z pkt. IV a/o, tego, że w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku weW.i innych miejscowościach oraz na terenie krajów(...), w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętą odrębnym postępowaniem inną ustaloną osobę, a także wspólnie i w porozumieniu zB. K. (1)iP. K. (1)oraz z innymi osobami, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.na terytoriumP.oraz wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytoriumH.na terytoriumI.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości nie mniejszej niż 23.000,00 gramów stanowiących nie mniej niż 230.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 460.000 złotych, w ten sposób, że:

⚫

w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku działając wspólnie i w porozumieniu zB. K. (1),P. K. (1)i innymi osobami dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.na terytoriumP.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 18.000,00 gramów,

w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku działając wspólnie i w porozumieniu zB. K. (2),P. K. (1)i innymi osobami dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytoriumH.na terytoriumI.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 5.000,00 gramów marihuany,

przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział III Karny z dnia 24 marca 2009 r. sygn. akt III K 160/06 za czyn zart. 258 § 1 kkiart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę łączną 4 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia 15 grudnia 2010 roku do 17 maja 2013 roku oraz od dnia 24 czerwca 2014 roku do dnia 2 września 2014 r. z zaliczeniem okresu zatrzymania od dnia 4 sierpnia 2004 roku do 6 sierpnia 2004 r. oraz tymczasowego aresztowania od dnia 28 października 2004 r. do 25 października 2005 r.
tj. o czyn zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipowołanej wyżej w zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawie tych przepisów orazart. 33 § 2 i 3 kkwymierza mu karę 6 (sześć) lat pozbawienia wolności i 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

IX
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka od oskarżonegoS. Z. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 153.000 (sto pięćdziesiąt trzy tysiące) złotych tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa;

X
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka od oskarżonegoS. Z. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)ul. (...),(...)-(...) W.nawiązkę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych;

XI
oskarżonegoS. Z. (1)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. V części wstępnej wyroku przyjmując, że czynu tego dopuścił się on będąc uprzednio skazany w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt. I części dyspozytywnej wyroku, i za to, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej w zw. zart. 64 § 1 kk, wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XII
na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodów rzeczowych wymienionych w pkt. 191 i 193 a/o i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych poz. 185 wykaz nr XX/18/15/N/CBŚP oraz poz. 186 wykazu nr XX/66/15/N/CBŚP;

XIII
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka od oskarżonegoS. Z. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)ul. (...),(...)-(...) W.nawiązkę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych;

XIV
oskarżonegoS. Z. (1)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. VI części wstępnej wyroku, przyjmując że czynu tego dopuścił się on będąc uprzednio skazany w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt. I części dyspozytywnej wyroku, i za to na podstawie art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej w zw. zart. 64 § 1 kkorazart. 33 § 2 i 3 kk, wymierza mu karę 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XV
na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodów rzeczowych wymienionych w pkt. 198-201 i 203 a/o i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych poz. 198 wykaz nr XXVII/23/15/N/CBŚP, poz. 339 wykazu nr XXVII/23/ 15/N/CBŚP, poz. 340 wykaz nr XXVII/23/15/N/CBŚP, poz. 341 wykazu nr XXVII/23/15/N/CBŚP, poz. 343-391 wykaz nr XXVIII/71/ 15/P/CBŚP;

XVI
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka od oskarżonegoS. Z. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)ul. (...),(...)-(...) W.nawiązkę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych;

XVII
oskarżonegoS. Z. (1)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. VII części wstępnej wyroku, przyjmując że czynu tego dopuścił się on będąc uprzednio skazany w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt. I części dyspozytywnej wyroku, i za to, na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej w zw. zart. 64 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XVIII
na podstawie art. 70 § 2 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodów rzeczowych wymienionych w pkt. 192 i 194 a/o i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych poz. 97 i 98 wykaz nr XX/15/15/N/CBŚP oraz poz. 207 i 208 wykazu nr XX/66/ 15/N/CBŚP;

XIX
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 i 2 kkwymierza oskarżonemuS. Z. (1)karę łączną 12 (dwanaście) lat pozbawienia wolności i 400 (czterysta) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XX
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuS. Z. (1)okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 28 października 2014 roku do 11 sierpnia 2015 roku;

XXI
oskarżonegoB. K. (1)uznaje winnym, w ramach zrzutu z pkt. VIII a/o, tego, że w okresie od połowy 2010 r. do połowy grudnia 2010 r. weW., oraz na terenie innych krajów(...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętą odrębnym postępowaniem inną ustaloną osobę, w skład której wchodzili między innymiS. Z. (1)ps. (...),P. K. (1)ps. (...)oraz objęte odrębnym postępowaniem karnym inne ustalone osoby, zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, obrotem na terenie kraju środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu III Wydział Karny sygn. akt III K 160/06 z dnia 24 marca 2009 r. za czyny zart. 258 § 1 kkiart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkna karę łączną 4 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 15 grudnia 2010 roku do 8 lipca 2014 roku, na poczet której zaliczono okres zatrzymania od dnia 4 sierpnia 2004 r. do 6 sierpnia 2004 r. oraz tymczasowego aresztowania w sprawie od 23 października 2004 r. do dnia 13 lipca 2005 r. i od 5 czerwca 2008 roku do 21 listopada 2008 roku, tj. o czyn zart. 258 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, i za to, na podstawie tych przepisów wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

XXII
oskarżonegoB. K. (1)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. IX części wstępnej wyroku, i za to, na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipowołanej wyżej orazart. 33 § 2 i 3 kk, wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XXIII
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka od oskarżonegoB. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa;

XXIV
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka od oskarżonegoB. K. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)ul. (...),(...)-(...) W.nawiązkę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych;

XXV
oskarżonegoB. K. (1)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. X części wstępnej wyroku przyjmując, że czynu tego dopuścił się on:

- działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez inną ustaloną osobę;
- będąc uprzednio skazany w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt. XXI części dyspozytywnej wyroku;
i za to, na podstawie art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej w zw. zart. 65 § 1 kki w zw. zart. 64 § 1 kkorazart. 33 § 2 i 3 kk, wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XXVI
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka od oskarżonegoB. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 385.000 (trzysta osiemdziesiąt pięć tysięcy) złotych tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa;

XXVII
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka od oskarżonegoB. K. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)ul. (...),(...)-(...) W.nawiązkę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych;

XXVIII
oskarżonego

B. K. (1)
uznaje winnym, w ramach zarzutu z pkt. XI a/o, tego, że w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku weW.i innych miejscowościach oraz na terenie krajów(...), w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętą odrębnym postępowaniem inną ustaloną osobę, a także wspólnie i w porozumieniu zS. Z. (1)iP. K. (1)oraz z innymi osobami, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.na terytoriumP.oraz wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytoriumH.na terytoriumI.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości nie mniejszej niż 23.000,00 gramów stanowiących nie mniej niż 230.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 460.000 złotych, w ten sposób, że:

⚫

w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku działając wspólnie i w porozumieniu zS. Z. (1),P. K. (1)i innymi osobami dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.na terytoriumP.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 18.000,00 gramów,

w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku działając wspólnie i w porozumieniu zS. Z. (1),P. K. (1)i innymi osobami dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytoriumH.na terytoriumI.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 5.000,00 gramów marihuany,

przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu III Wydział Karny sygn. akt III K 160/06 z dnia 24 marca 2009 r. za czyny zart. 258 § 1 kkiart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkna karę łączną 4 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 15 grudnia 2010 roku do 8 lipca 2014 roku, na poczet której zaliczono okres zatrzymania od dnia 4 sierpnia 2004 r. do 6 sierpnia 2004 r. oraz tymczasowego aresztowania w sprawie od 23 października 2004 r. do dnia 13 lipca 2005 r. i od 5 czerwca 2008 roku do 21 listopada 2008 roku,
tj. o czyn zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipowołanej wyżej w zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, i za to, na podstawie tych przepisów orazart. 33 § 2 i 3 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XXIX
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka od oskarżonegoB. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 153.000 (sto pięćdziesiąt trzy tysiące) złotych tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa;

XXX
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka od oskarżonegoB. K. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)ul. (...),(...)-(...) W.nawiązkę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych;

XXXI
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 i 2 kkwymierza oskarżonemuB. K. (1)karę łączną 8 (osiem) lat pozbawienia wolności i 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XXXII
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuB. K. (1)okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 24 czerwca 2014 roku do 29 stycznia 2015 roku;

XXXIII
oskarżonegoP. K. (1)uznaje winnym, w ramach zarzutu z pkt. XII a/o, tego, że w okresie od połowy 2010 r. do maja 2013 r. weW.oraz na terenie innych krajów(...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętą odrębnym postępowaniem inną ustaloną osobę, w skład której wchodzili między innymiB. K. (1),S. Z. (1)oraz objęte odrębnym postępowaniem karnym inne ustalone osoby, zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, obrotem na terenie kraju środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, tj. czynu zart. 258 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXXIV
oskarżonego

P. K. (1)
uznaje winnym, w ramach zarzutu z pkt. XIII a/o, że w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku weW.i innych miejscowościach oraz na terenie krajów(...), w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez objętą odrębnym postępowaniem inną ustaloną osobę, a także wspólnie i w porozumieniu zS. Z. (1)iB. K. (1)oraz z innymi osobami, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.na terytoriumP.oraz wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytoriumH.na terytoriumI.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości nie mniejszej niż 23.000,00 gramów stanowiących nie mniej niż 230.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 460.000 złotych, w ten sposób, że:

⚫

w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku działając wspólnie i w porozumieniu zS. Z. (1),B. K. (1)i innymi osobami dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.na terytoriumP.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 18.000,00 gramów,

w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku działając wspólnie i w porozumieniu zS. Z. (1),B. K. (1)i innymi osobami dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytoriumH.na terytoriumI.znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 5.000,00 gramów marihuany,

tj. o czyn zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipowołanej wyżej w zw. zart. 65 § 1 kki za to na podstawie tych przepisów orazart. 33 § 2 i 3 kkwymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XXXV
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka od oskarżonegoP. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 153.000 (sto pięćdziesiąt trzy tysiące) złotych tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa;

XXXVI
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka od oskarżonegoP. K. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)ul. (...),(...)-(...) W.nawiązkę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych;

XXXVII
oskarżonegoP. K. (1)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. XIV części wstępnej wyroku, przyjmując że czynu tego dopuścił się on działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez inną ustaloną osobę, i za to na podstawie art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej w zw. zart. 65 § 1 kkorazart. 33 § 2 i 3 kk, wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XXXVIII
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka od oskarżonegoP. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300.000 (trzysta tysięcy) złotych tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa;

XXXIX
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka od oskarżonegoP. K. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)ul. (...),(...)-(...) W.nawiązkę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych;

XL
oskarżonegoP. K. (1)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. XV części wstępnej wyroku, i za to, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej, wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XLI
na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodów rzeczowych wymienionych w pkt. 189 a/o i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych poz. 14 wykaz nr III/5/15/N/CBŚP;

XLII
oskarżonegoP. K. (1)uniewinnia od zarzutu popełnienia czynu opisanego w pkt. XVI części wstępnej wyroku.

XLIII
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 i 2 kkwymierza oskarżonemuP. K. (1)karę łączną 5 (pięć) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XLIV
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuP. K. (1)okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 24 czerwca 2014 roku do 11 marca 2015 roku;

XLV
oskarżonegoR. P. (1)uznaje winnym, w ramach zarzutu z pkt. XVII, tego, że w okresie od połowy 2010 r. do lutego 2011 r. weW.oraz na terenie innych krajów(...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez objętą odrębnym postępowaniem inną ustaloną osobę, w skład której wchodziły między inne ustalone osoby objęte odrębnym postępowaniem karnym i inne osoby, zajmującej się nielegalnym wewnątrzwspólnotowym obrotem środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, obrotem na terenie kraju środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymi, tj. czynu zart. 258 § 1 kk, i za to, na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XLVI
oskarżonegoR. P. (1)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. XVIII części wstępnej wyroku, przyjmując że czynu tego dopuścił się on działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez inną ustaloną osobę, i za to, na podstawie art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej w zw. zart. 65 § 1 kkorazart. 33 § 2 i 3 kk, wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XLVII
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka od oskarżonegoR. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 40.000 (czterdzieści tysięcy) złotych tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa;

XLVIII
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka od oskarżonegoR. P. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)ul. (...),(...)-(...) W.nawiązkę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych;

XLIX
oskarżonegoR. P. (1)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. XIX części wstępnej wyroku, przyjmując że czynu tego dopuścił się on działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez inną ustaloną osobę oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, i za to na podstawieart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipowołanej wyżej w zw. zart. 65 § 1 kkorazart. 33 § 2 i 3 kk, wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

L
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka od oskarżonegoR. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 10.000 (dziesięć tysiące) złotych tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa;

LI
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka od oskarżonegoR. P. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)ul. (...),(...)-(...) W.nawiązkę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych;

LII
oskarżonegoR. P. (1)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. XX części wstępnej wyroku, i za to, na podstawie art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orazart. 33 § 2 i 3 kk, wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

LIII
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka od oskarżonegoR. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 15.750 (piętnaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt) złotych tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa;

LIV
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka od oskarżonegoR. P. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)ul. (...),(...)-(...) W.nawiązkę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych;

LV
oskarżonegoR. P. (1)uniewinnia od zarzutu popełnienia czynu opisanego w pkt. XXI części wstępnej wyroku;

LVI
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 i 2 kkwymierza oskarżonemuR. P. (2)karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

LVII
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuR. P. (2)okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 24 czerwca 2014 roku do 11 marca 2015 roku;

LVIII
oskarżonegoA. A. (1)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. XXII części wstępnej wyroku, i za to, na podstawie art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orazart. 33 § 2 i 3 kk, wymierza mu karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

LIX
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka od oskarżonegoA. A. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)ul. (...),(...)-(...) W.nawiązkę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych;

LX
oskarżonegoA. A. (1)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. XXIII części wstępnej wyroku, przyjmując że przedmiotem czynu nie była znaczna ilość substancji psychotropowej i środka odurzającego, co stanowi występek z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej, i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

LXI
na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodów rzeczowych wymienionych w pkt. 204 a/o i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych poz. 99-101 wykaz nr XVII/16/15/N/CBŚP;

LXII
oskarżonegoA. A. (1)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. XXIV części wstępnej wyroku i za to, na podstawieart. 276 kk, wymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

LXIII
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkwymierza oskarżonemuA. A. (1)karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności;

LXIV
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuA. A. (1)okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 28 października 2014 roku do 29 września 2015 roku;

LXV
oskarżonegoA. N. (1)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. XXV części wstępnej wyroku, i za to, na podstawie art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej w zw. zart. 64 § 1 kkorazart. 33 § 2 i 3 kk, wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

LXVI
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka od oskarżonegoA. N. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 9.500 (dziewięć tysiące pięćset) złotych tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa;

LXVII
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka od oskarżonegoA. N. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)ul. (...),(...)-(...) W.nawiązkę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych;

LXVIII
oskarżonegoA. N. (1)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. XXVI części wstępnej wyroku, i za to, na podstawie art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej w zw. zart. 64 § 1 kkorazart. 33 § 2 i 3 kk, wymierza mu karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

LXIX
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orzeka od oskarżonegoA. N. (1)na rzeczStowarzyszenia (...)ul. (...),(...)-(...) W.nawiązkę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych;

LXX
oskarżonegoA. N. (1)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. XXVII części wstępnej wyroku jednocześnie, przyjmując że przedmiotem czynu nie była znaczna ilość substancji psychotropowej i środka odurzającego, co stanowi występek z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej w zw. zart. 64 § 1 kk, i za to, na podstawie tych przepisów, wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

LXXI
na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodów rzeczowych wymienionych w pkt. 205, 207 i 208 a/o i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych poz. 75 i 77 wykaz nr XV/58/15/N/CBŚP i poz. 73-74 wykaz nr XIV/14/15/N/ CBŚP oraz poz. 249-260 wykaz nr XXV/69/15/T/CBŚP;

LXXII
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 i 2 kkwymierza oskarżonemuA. N. (1)karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności i 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

LXXIII
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuA. N. (1)okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 28 października 2014 roku do 7 grudnia 2015 roku;

LXXIV
oskarżonegoS. Z. (2)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. XXVIII części wstępnej wyroku, i za to, na podstawie art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej orazart. 33 § 2 i 3 kk, wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

LXXV
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka od oskarżonegoS. Z. (2)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa;

LXXVI
oskarżonegoS. Z. (2)uznaje winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. XXIX części wstępnej wyroku, i za to, na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii powołanej wyżej, wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

LXXVII
na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 maja 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodów rzeczowych wymienionych w pkt. 209 a/o i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych poz. 248 wykaz nr XXIV/22/15/N/ CBŚP;

LXXVIII
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkwymierza oskarżonemuS. Z. (2)karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

LXXIX
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt. 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesza oskarżonemuS. Z. (2)na okres 5 (pięciu) lat próby;

LXXX
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemuS. Z. (2)okres zatrzymania w dniach od 28 do 30 października 2014 roku przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny;

LXXXI
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w części na nich przypadającej, ustalając wysokość należnej opłaty i tak:

- oskarżonyS. Z. (1)na kwotę 4.400 złotych;
- oskarżonyB. K. (1)na kwotę 3.400 złotych;
- oskarżonyP. K. (1)na kwotę 2.400 złotych;
- oskarżonyR. P. (1)na kwotę 2.900 złotych;
- oskarżonyA. A. (1)na kwotę 2.400 złotych;
- oskarżonyA. N. (1)na kwotę 2.900 złotych;
zaś oskarżonegoS. Z. (2)zwalnia od kosztów procesu, w tej części kosztami obciążając Skarb Państwa.
Urszula Szukalska SSO Maciej Skórniak Edward Powszek
Sygn. akt III K 306/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
L. W.ps. (...)co najmniej od 1998 roku utrzymywał kontakty z oskarżonymiB. K. (1)iS. Z. (1). Należy przypuszczać, że podstawą tych relacji był udział w dystrybucji środków odurzających. Relacje oskarżonych zL. W.nie zostały przerwane nawet wówczas gdy ten odbywał karę pozbawienia wolności.M. W.w okresie od 2003 roku do 2005 roku, kiedy przebywał w Zakładzie Karnym wR., był odwiedzany przezB. K. (1).M. W.wystąpił i uzyskał zgodę dyrektora ZK na odwiedzinyB. K. (1)jako swojego kuzyna. W okresie od 2004 roku do 2005 roku miał go tam odwiedzać takżeS.Z..
L. W.po opuszczeniu zakładu karnego, począwszy od listopada 2006 roku, zaczął stale kupować odS. Z. (1)iB. K. (1)heroinę w ilościach po 10-20 gram jednorazowow tygodniu, po 90 lub 100 zł za gram.M. W.heroinę tą sprzedawał innym osobom. Takie transakcje powtarzały się regularnie aż do maja 2007 roku, kiedy toL. W.wyjechał doS., a następnie doH..
W okresie od listopada 2006 roku do maja 2007 rokuB. K. (1)iS. Z. (1)sprzedaliL. W.nie mniej niż 500 gramów heroiny, stanowiących nie mniej niż 5.000 porcji handlowych,o łącznej wartości nie mniejszej niż 100.000 złotych, mając świadomość, że ten środek odurzający trafia do dalszej odsprzedaży.
We wszystkich tych transakcjach, ale także już później, oskarżeniB. K. (1)iS. Z. (1)działali jako wspólnicy. Jeśli nie podejmowali działań oboje to nawzajem się reprezentowali.
Dowód: zeznania świadkaL. W., informacjaz Zakładu Karnego wR.– k. 628-629, karty z akt osobowychL. W.– k. 553-558, cennik wartości czarnorynkowej narkotyków – k. 3626.

L. W.latem 2008 roku powrócił zH.doP.. Wynajął mieszkanie weW.przyul. (...). Wszedł w porozumieniez mieszkającym w tym samym budynkuP. D. (1)w zakresie handlu narkotykami – marihuaną, heroiną, amfetaminą.L. W.sprzedawał dalszym osobom wymienione środki, które miał odP. D. (1).
L. W.za pośrednictwemP. D. (1)w sierpniu 2008 roku rozpoczął współpracę zT. M. (1)ps. (...)polegającą na rozprowadzaniu heroiny. W trakcie swojej działalnościL. W.poznał inne osoby związane z handlem narkotykami –P. S. (1),B. W. (1)ps. (...). Po zatrzymaniu w grudniu 2008 rokuB. W. (1)ps. (...)P. S. (1)dołączył doL. W.iT. M. (1). Wspólnie rozprowadzali heroinę uzyskiwaną odP. D. (1)i dzielili się zyskami. Do większych odbiorców heroiny należeli:A. N. (2)ze swoim wspólnikiem ops. (...),P. S. (2)ps. (...),D. K.ps. (...)(który był odbiorcąT. M. (1)),A. W. (1)ps. (...), mężczyzna o nazwiskuW.,W. O.ps. (...),B. W. (2)ps. (...),R. R. (3)ps. (...). Heroinę odP. D. (1)dostarczałL. W.chłopak o pseudonimie(...).
Dowód: zeznania świadkaL. W., zeznania świadkaA. N. (2), zeznania świadkaB. N. (1), częściowo zeznania świadkaP. S. (1), zeznania świadkaA. A. (3), częściowo zeznania świadkaT. M. (1), zeznania świadkaD. K..
W dniu 28 marca 2009 r. opuścił Zakład KarnyA. A. (3)ps. (...)i za rekomendacjąT. M. (1)dołączył do grupy, której trzon stanowiliL. W.,T. M. (1)iP. S. (1).A. A. (3)na równych zasadach współpracował w zakupie i sprzedaży heroiny. W tym czasie mężczyźni zdecydowali się również na przywóz marihuany zH.w celu jej rozprowadzania na ternie kraju. W tym też czasie wynajęli mieszkanie przyul. (...), które służyło za magazyn narkotyków. Trafiała tam zarówno heroina nabywana odP. D. (1), jak i marihuana sprowadzana zH.. Dostęp do mieszkania mieliL. W.,T. M. (1),P. S. (1)iA. A. (3), którzy wydawali z niego heroinęA. W. (1)w celu jej sprzedaży. W dniu 29 maja 2009 rokuA. W. (1)wynajął mieszkanie położone weW.przyul. (...), w którym został utworzony drugi magazyn, przeznaczony do przechowywania narkotyków.
Dowód: zeznania świadkaL. W., częściowo zeznania świadkaP. S. (1), zeznania świadkaA. A. (3).
Marihuanę na terenieH.organizowaliK. B. (1),R. B.ps. (...)iK. K. (1)ps. (...). Środek odurzający kupowano przeważnie od mężczyzny pochodzenia tureckiego o imieniu Sen oraz od czarnoskórego mężczyzny ops. (...). DoH.w sprawach zakupu marihuany jeździliL. W.,T. M. (1),P. S. (1)iA. A. (3), lecz przywożona była ona przeważnie przez kurierów orazA. A. (3). Ten ostatni jeździł w tamtym czasie doH.raz lub dwa razy w tygodniu. Przywoził marihuanę, jak też sprawował nadzór nad jej przemytem przez kurierów. Na terenieP.marihuana była sprzedawana hurtowym odbiorcom –T. N.,T. G.,A. N. (2),D. K.ps. (...),Ł. W.ps. (...).
Dowód: zeznania świadkaL. W., zeznania świadkaK. K. (1), częściowo zeznania świadkaP. S. (1), zeznania świadkaA. A. (3), częściowo zeznania świadkaT. M. (1), zeznania świadkaK. B. (1), zeznania świadkaD. K..
Latem 2009 rokuK. K. (1)nawiązał wH.kontaktz mężczyzną narodowości polskiej o imieniuH., który pracował wcześniej na plantacjach marihuany. W porozumieniu zL. W.mężczyzna został sprowadzony doP.celem poprowadzenia plantacji.L. W.w lipcu 2009 roku wynajął posesję wK.przyul. (...), gdzie została założona plantacja marihuany. Koszty założenia plantacji ponieśli w równych częściachL. W.,T. M. (1),P. S. (1)iA. A. (3), zaś mężczyzna o imieniuH.zajmował się bieżącą opieką nad uprawą.
Dowód: zeznania świadkaL. W., zeznania świadkaK. K. (1), częściowo zeznania świadkaP. S. (1).
W sierpniu 2009 roku doszło do nieprozumienia międzyA. A. (3)a pozostałymi członkami grupy na tle rozliczeń należności za sprowadzaną marihuanę.L. W.zarzuciłA. A. (3), iż sprzedał poza wiedzą pozostałych osób 5 kg marihuany nabytej wH.i nie podzielił się zyskiem. Dotychczas bowiem zyski ze sprzedaży środka odurzającego były dzielone w równych częściach międzyL. W.,T. M. (1),P. S. (1)iA. A. (3).A. W. (1)natomiast otrzymywał wynagrodzenie od ilości sprzedanego narkotyku. Mężczyźni postanowili w odwecie oszukaćA. A. (3)zmuszając go do poniesienia kosztów dodatkowego zakupu 5 kg marihuany, którą mu wcześniej skradli. Następnie wK.na podwórku doszło do incydentu, kiedy toL. W.uderzyłA. A. (7)ps. (...)w twarz. Zajście to obserwował zamieszkujący na sąsiedniej posesji funkcjonariusz Policji, który zainterweniował, okazując legitymację służbową. Od tej chwili grupa zakończyła współpracę zA. A. (3). Po tych wydarzeniach mężczyźni zdecydowali o zlikwidowaniu plantacjiwK..
Dowód: zeznania świadkaL. W., zeznania świadkaK. K. (1), częściowo zeznania świadkaP. S. (1), zeznania świadkaA. A. (3), częściowo zeznania świadkaT. M. (1).
Po usunięciuA. A. (3)grupa w dalszym ciągu sprowadzała marihuanę zH.aż do grudnia 2009 roku przy pomocy kurierów. Na miejsce jeździli też testerzy sprawdzający jakość kupowanej marihuany. W okresie do października do grudnia 2009 roku dla grupyL. W.marihuanę przywoziłA. W. (2)zabierając narkotykiw kole zapasowym. Marihuanę przemycał takżeR. R. (3)ps. (...). Marihuanę odbierałT. G.ps. (...)iP. K. (2)ps. (...). Odbiorcą marihuany odL. W.w okresie od września 2009 roku do grudnia 2009 roku był teżA. N. (2).L. W.zakończył współpracę zP. S. (1)iT. M. (1)w grudniu 2009 roku, kiedy to opuścił zakład karnyB. W. (1)ps. (...).L. W.dalej samodzielnie kontynuował proceder polegający na przemycie narkotyków.
Dowód: zeznania świadkaL. W., zeznania świadkaA. N. (2), zeznania świadkaB. N. (1), zeznania świadkaK. K. (1), częściowo zeznania świadkaP. S. (1), częściowo zeznania świadkaT. M. (1).
Na przełomie września/października 2009 rokuL. W.wrazzM. T.zakupił dom wK.przyul. (...)odR. S.. Do czerwca 2010 roku trwały prace wykończeniowe tego lokalu. W dniu 11 lutego 2011 rokuL. W.na daneM. K.zakupił także drugą nieruchomość wK.. W czasie późniejszym, na mocy aktów notarialnych z dnia 20 kwietnia 2012 roku i 19 lipca 2012 roku, właścicielami obu nieruchomości wK.stali sięR. K.iJ. K. (1).
Dowód: zeznania świadkaL. W., kopie faktur VAT – k. 219-223, 226-227, kopia przedwstępnej umowy sprzedażyz dnia 28.11.2010 roku – k. 224-225, kopie aktów notarialnych –k. 228-231, 243-246, 247-251, zeznania świadkaR. S., zeznania świadkaJ. K. (1), zeznania świadkaR. K..
W 2010 rokuL. W.utrzymywał także stały kontaktzB. K. (1). W okresie od 16 stycznia 2010 roku do 18 stycznia 2010 roku razem z wymienionym,M. T.,M. K.orazK. G.przebywał wK.. Wymienione osoby zatrzymały się wHotelu (...).
Dowód: informacjaHotelu (...)– k. 758-760.
W połowie 2010 rokuL. W.wyprowadził się zW.do domu wK.przyul. (...). Marihuanę dalej do grudnia 2010 roku/stycznia 2011 roku przywoził zH.dlaL. W.A. W. (2). Z kolei kurieremP. S. (1),T. M. (1)iB. W. (1)ps. (...)byłR. R. (3)ps. (...). Głównym odbiorcą marihuany odL. W.byłT. G.. Innymi odbiorcami byliP. K. (2)ps. (...)iT. N..
Drugi z kurierówL. P.D., przywoziłzH.także heroinę. W okresie od grudnia 2010 roku do połowy 2011 roku przywiózł zH.około 1 kg heroiny. Środek tenL. W.przekazywał do rozprowadzeniaD. K.ps. (...).
Dowód: zeznania świadkaL. W., zeznaniaA. W. (2), zeznaniaK. K. (1), zeznania świadkaD. K..
Odbiorcami marihuany przywożonej zH.przezA. W. (2)iP. D. (2)od połowy 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku byli natomiast oskarżeniS. Z. (1)ps. (...)iB. K. (1)ps. (...), którzy prowadzili w tym czasie wspólnie warsztat samochodowy(...)Diadem przyul. (...)weW.. Do warsztatu najpierwL. W.przywoził same koła zapasowe, w których były ukryte narkotyki,a później przyjeżdżała tam laweta z ukrytym towarem. Narkotyki były schowane najczęściej w oponach pojazdów umieszczonych na lawecie.W warsztacie były maszyny do ściągania opon, co ułatwiało rozpakowanie dostawy. Lawetą przyjeżdżałA. W. (2), który jednak po kilku wyjazdach zrezygnował. Wówczas jego rolę przejąłP. D. (2). W zakupionej przezL. W.iP. D. (1)lawecie została nawet przerobionaw warsztacie uP. M.naul. (...)wK., podłoga w celu chowania przemycanego towaru.S. Z. (1)iB. K. (1)z każdej dostawy brali 2-3 kilogramy marihuany, w cenie po 13,50 zł za gram. Odbierali ją na miejscu w warsztacie. Łącznie w okresie od połowy 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku nabyli odL. W.nie mniej niż 20.000,00 gramów marihuany stanowiących nie mniej niż 200.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 400.000 złotych.W związku z działalnością dotyczącą handlu narkotykamiL. W.często bywał w warsztacie przyul. (...)weW.. W wymienionym warsztacie byli zatrudnieniA. U.,P. P. (3),S. S.iP. W., którzy deklarują, że nie wiedzieli o działalnościS. Z. (1)iB. K. (1)w zakresie handlu narkotykami.
Dowód: zeznania świadkaL. W., częściowo zeznania świadkaA. W. (2), zeznania świadkaP. M., częściowo zeznaniaM. T., zeznania świadkaA. U., zeznania świadkaP. P. (3), zeznania świadkaS. S., zeznania świadkaP. W., protokół wizji lokalnej – k. 190-200, protokół wizji lokalnej – k. 277-287, informacja(...) OddziałweW.– k. 757, cennik wartości czarnorynkowej narkotyków – k. 3626,
KiedyL. W.nie miał możliwości zdobyć heroiny we własnym zakresie, to nabywał ją odS. Z. (1)iB. K. (1). Taka sytuacja miała miejsce kilkanaście razy. JednorazowoL. W.nabywał 100 lub 200 gram heroiny w cenie 80 zł za 1 gram. W ten sposóbL. W.w okresie od połowy 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku zakupił odS. Z. (1)iB. K. (1)łącznie 1.500,00 gramów heroiny stanowiących nie mniej niż 15.000 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 270.000 złotych.L. W.sprzedawał następnie heroinęA. N. (2)iD. K.ps. (...).
Dowód: zeznania świadkaL. W., zeznania świadkaD. K., protokół wizji lokalnej – k. 190-200, cennik wartości czarnorynkowej narkotyków – k. 3626.
Następnie po kilku miesiącach takiej współpracyS. Z. (1)iB. K. (1)za zgodąL. W.we własnym zakresie zaczęli jeździć doH.w celu zakupu tam marihuany oraz jej przemytu doP.. Dostawców wskazał imL. W.. Od każdego przywiezionego kilograma marihuanyS. Z. (1)iB. K. (1)przekazywaliL. W.kwotę 200 Euro jako prowizję. W okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku sytuacja taka miała miejsce nie mniej niż 3 razy i za każdym razem chodziło o partię nie mniejszą niż 6 kilogramów marihuany. KurieremS. Z. (1)iB. K. (1)był zatrudniony u nichP. K. (1). Marihuana była ukrywana w samochodzie – w butli gazowej.
Dowód: zeznania świadkaL. W., zeznania świadkaA. N. (2).
W okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010P. K. (1)ps. (...)na polecenieS. Z. (1)iB. K. (1)zawiózł bezpośrednio doI.zakupioną wH.marihuanę w ilości nie mniejszej niż 5 kilogramów. WI.sprzedał ją w cenie 5000 Euro za kilogram.L. W.z tej transakcji otrzymał 200 Euro za kilogram. NastępnieP. K. (1)zrezygnował z kolejnych przemytów, obawiając się szczegółowych kontroli na promie.
Dowód: zeznania świadkaL. W..
Od końca 2012 rokuL. W.zaczął kupować heroinę odA. N. (2), który sprowadzał ją zH.. Po heroinę doL. W.zgłaszali się ludzie odD. K.ps. (...).A. N. (2)wcześniej współpracował zL. W., od którego kupował heroinę. DlaA. N. (2)heroinę przekazywał wtedyP. S. (1)lubA. W. (1)ps. (...). Następnie za pozwoleniemL. W.A. N. (2)prowadził własną działalność w zakresie obrotu narkotykami. Heroinę kupował od innej osoby, a od 2011 roku sam sprowadzał ją zH.. KurieramiA. N. (2)byliJ. P. (1)iS. Ś. (1), a takżeJ. W.. Ten ostatni kupował też odA. N. (2)marihuanę.
Dowód: zeznania świadkaL. W., zeznania świadkaA. N. (2), zeznania świadkaB. N., zeznania świadkaJ. P. (1), częściowo zeznania świadkaS. Ś. (1), zeznania świadkaJ. W., opinia sądowo – psychologiczno – psychiatryczna – k. 638, częściowo zeznania świadkaP. S. (1), częściowo zeznania świadkaT. M. (1), zeznania świadkaD. K., protokół wizji lokalnej – k. 190-214.
Jednego razuL. W.przyjechał razem zP. K. (1)na spotkanie zA. N. (2)w sprawie zakupu heroiny.L. W.uzgodnił zA. N. (2), że ten będzie sprzedawać heroinęP. K. (1).A. N. (2)już wcześniej znałP. K. (1).P. K. (1)za pośrednictwemL. W.zakupił nie mniej niż 200 gram heroiny odA. N. (2). Zdarzenie miało miejsce w okresie od końca 2012 roku do maja 2013 roku. Transakcja odbyła się przy skrzyżowaniuulic (...)weW..P. K. (1)przyjechał wówczas z kolegąA. A. (1)samochodem markiF. (...)w kolorze czerwonym.
Dowód: zeznania świadkaL. W., zeznania świadkaA. N. (2), zeznania świadkaB. N., protokół wizji lokalnej – k. 190-214.
NastępnieA. N. (2)sprzedawał heroinę bezpośrednioP. K. (1)i rozliczał się z nim już bez udziałuL. W..W okresie od lutego 2013 roku do maja 2013 rokuA. N. (2)zbyłP. K. (1)nie mniej niż 1.300,00 gramów heroiny.
Dowód: zeznania świadkaA. N. (2), zeznania świadkaB. N., protokół wizji lokalnej – k. 128-138, cennik wartości czarnorynkowej narkotyków – k. 3626.
L. W.w zakresie obrotu marihuaną wszedł takżew porozumienie z oskarżonymR. P. (2)ps. (...). Obaj poznali się w 2006 roku, kiedy to razem pracowali jako ochroniarze w jednymz klubów na terenieS.. Razem przebywali też wS.. Od połowy 2010 roku do lutego 2011 rokuR. P. (1)kilkukrotnie nabył odL. W.marihuanę w ilości po 200-300 gram w cenie po 16 zł za gram. Łącznie zakupił nie mniej niż 2.000 gramów marihuany stanowiących nie mniej niż 20.000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 40.000 złotych. Środki teR. P. (1)nabył w celu ich dalszej odsprzedaży.
Dowód: zeznania świadkaL. W., częściowo zeznaniaM. T., zeznania świadkaJ. W., cennik wartości czarnorynkowej narkotyków – k. 3626.
W okresie od połowy 2010 roku do grudnia 2010 roku miało miejsce zdarzenie, gdzie na polecenieL. W.R. P. (1)pojechałzP. D. (2)doH.w celu zakupu towaru – marihuany.R. P. (1)razem zP. D. (2)przywieźli wówczas zH.marihuanę w ilości nie mniejszej niż 3.500,00 gramów stanowiących nie mniej niż 35.000 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 70.000 złotych. Środki te przekazaliL. W..R. P. (1)w trakcie tego wyjazdu kazał wyłączyć telefonP. D. (2), wobec czegoL. W.nie miał jak się z nim kontaktować.L. W.nie spodobało się to zachowanieR. P. (1)i zaprzestał z nim bezpośredniej współpracy. Po tym incydencieL. W.zapoznałR. P. (1)zS. Z. (1)iB. K. (1), z którymi miał on podjąć współpracę w zakresie handlu narkotykami.R. P. (1)otworzył na terenie warsztatuS. Z. (1)iB. K. (1)myjnię samochodową.R. P. (1)prowadził działalność w zakresie obrotu narkotykami wspólnie zS. Z. (1)iB. K. (1), uczestniczył w podziale zysków.
Dowód: zeznania świadkaL. W., cennik wartości czarnorynkowej narkotyków – k. 3626.
Działalność w zakresie nielegalnego obrotu środkami odurzającymi oraz substancjami psychotropowymiS. Z. (1),B. K. (1),P. K. (1)iR. P. (1)prowadzili w strukturach zorganizowanej grupy przestępczej, założonej i prowadzonej przezL. W.jeszcze w 2008 roku. Wymienieni współpracowali zL. W.już po tym jak zakończył on współpracę zP. S. (1)iT. M. (1)w grudniu 2009 roku.S. Z. (1)iB. K. (1)podlegaliL. W., a odpowiednio niżejw hierarchii grupy usytuowani byliP. K. (1)iR. P. (1). W skład grupy przestępczej wchodzili też między innymiA. N. (2),A. W. (2),K. K. (1),D. K.,J. P. (1),J. W.i inni, którzy wykonywali czynności wynikające z przyjętego w grupie podziału ról.L. W.był tym, który decydował o składzie osobowym grupyi podziale rynków zbytu. Był też postrzegany przez innych członków grupy jako osoba agresywna, często stosująca przemoc. W grupie tejS. Z. (1)iB. K. (1)uczestniczyli do połowy grudnia 2010 roku,R. P. (1)do lutego 2011 roku, aP. K. (1)do maja 2013 roku.
Dowód: zeznania świadków:L. W.,A. N. (2),A. W. (2),S. Ś. (1),K. K. (1),J. P. (1),M. T.,B. N. (1),J. W., częściowoP. S. (1),A. A. (3),  częściowoT. M. (1),R. W.,K. B. (1),D. K..
Na początku 2013 rokuA. N. (2), który we własnym zakresie rozprowadzał heroinę, spotkałK. N.ps. (...)i sprzedawał mu wymieniony środek. Pewnego dnia, kiedyA. N. (2)był kołosklepu (...)przyul. (...)weW., zagadnęli goA. K.ps. (...)iR. P. (1)ps. (...)i zaprosili do samochodu, którym przyjechali.A. N. (2)nie znał wcześniejR. P. (1). W aucieR. P. (1)iJ. K. (2)otwarcie rozmawiali zA. N. (2)na temat handlu heroiną. Powiedzieli mu, że przejmują interesyK. N.ps. (...), który współpracował zP. S. (1).A. N. (2)nie mniej niż trzykrotnie zostawił 50 gram heroiny w ruinie budynku przyul. (...)weW.. Dwukrotnie była to heroina „wymieszana” w cenie 90 zł za gram, a raz była to heroina „czysta” w cenie 170 zł za gram. PieniądzeA. N. (2)przekazywałJ. K. (2)ps. (...)– na spotkanie umawiali się telefonicznie. ZR. P. (2)A. N. (2)rozmawiał też drugi raz na temat zakupu heroiny, ale do transakcji tej nie doszło. Heroina w ilości 150 gramów stanowiła nie mniej niż 1500 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 31.500 złotych.
Dowód: zeznania świadkaA. N. (2)– w szczególności k. 375, 371,170, zeznania świadkaJ. W., protokół wizji lokalnej – k. 139-145, cennik wartości czarnorynkowej narkotyków – k. 3626.
W dniu 24 czerwca 2014 roku dokonano przeszukania domu jednorodzinnego przyul. (...)weW., który był wynajmowany przezR. P. (1). W mieszkaniu tym zabezpieczono szereg przedmiotów, które następnie zostały poddane oględzinom. Ujawniono między innymi wagę elektroniczną koloru srebrnego, na której ujawniono zabrudzenia w postaci amfetaminy oraz kofeiny. Ujawniono również kartki z zapiskami świadcząceo kontakcieR. P. (1)z narkotykami oraz jego udziału we wspólnych imprezach zK. N..
Dowód: protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych – k. 480-482, opinia z zakresu chemii – k. 525-526, protokół oględzin przedmiotów – k. 516-521, 534-537, 544-554, 611-617, opinia z zakresu informatyki – k. 540-543, opinia z zakresu informatyki 607-610.
W wyniku przeszukania mieszkania zajmowanego przezS. Z. (1), położonego wB.przyul. (...), w dniu 24 czerwca 2014 roku ujawniono środek odurzający w postaci marihuany (ziela konopi innych niż włókniste) w ilości 0,86 grama. Marihuana ta znajdowała się w metalowym młynku. W mieszkaniu tym ujawniono nadto szereg przedmiotów, w tym telefony komórkowe, które następnie zostały poddane oględzinom. Dokonano również przeszukania samochodu osobowego markiA. (...)użytkowanego przezS. Z. (1).
Dowód: protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych – k. 888-991, opinia z zakresu chemii – k. 973-974, protokół przeszukania samochodu – k. 894-896, protokół oględzin – k. 978-1008, protokół oględzin – k. 1126-1139, 1140-1147, 1148-1149, 1150-1169, 1170-1174, 1198-1216, 1593, opinia z zakresu informatyki – k. 1584-1592, opinia z zakresu informatyki – k. 1798-1844.
W dniu 24 czerwca 2014 roku funkcjonariusze Policji dokonali także przeszukania mieszkania przyul. (...)weW., zajmowanego przezP. K. (1). W wyniku przeszukania ujawniono środek odurzający w postaci 0,47 grama netto kokainy.
Dowód: protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych – k. 306-309, protokół oględzin mieszkania – k. 310-313, 314-318, protokół użycia wagi – k. 321.
W dniu 24 czerwca 2014 roku w mieszkaniuP. K. (1)położonym weW.przyul. (...)ujawniono nadto notebookam-ki T. (...)-i5-(...).(...)wrazz zasilaczem o wartości nie mniejszej niż 2000 zł. Laptop ten został utracony przezŁ. M.w wyniku włamania do jego mieszkania przyul. (...)weW., które miało miejsce w dniu 26 lutego 2015 roku.
Dowód: zeznania świadkaŁ. M., protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych – k. 306-309, protokół oględzin przedmiotów – k. 448-453, protokół oględzin akt postępowania przygotowawczego o sygn. akt 1 Ds. 1605/14 Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Krzyki Zachód – k. 3629-3633, opinia z zakresu informatyki – k. 441-447.
W dniu 24 czerwca 2014 roku dokonano również przeszukania mieszkania przyul. (...)weW., zajmowanego przezB. K. (1)oraz warsztatu samochodowego położonego weW.przyul. (...).
Dowód: protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych – k. 647-649, 700-703, protokół przeszukania warsztatu – k. 650-651.
W październiku 2013 roku wyszedł z zakładu karnegoA. N. (1)ps. (...), którego znał od kilkunastu latS. Z. (2). Po odnowieniu kontaktu zA. N. (1)S. Z. (2)spotykał się z wymienionym i razem palili marihuanę i zażywali inne środki. Mniej więcej po trzech miesiącachS. Z. (2)zapytałA. N. (1), czy mógłby od niego kupić amfetaminę na handel.A. N. (1)zwlekał, alew lutym – marcu 2014 roku sprzedałS. Z. (2)100 gram amfetaminy w cenie 10 zł za gram. Do transakcji doszło w mieszkaniuA. N. (1), tj. weW.przypl. (...).S. Z. (2)dodał do zakupionej amfetaminy 20 gram kreatyny i tak przygotowany środek w ciągu dwóch miesięcy sprzedał kolejnym osobomw cenie 20-30 zł za gram.
Kolejną partię amfetaminy w ilości 100 gramS. Z. (2)nabył odA. N. (1)w okolicy września 2014 roku. Do tej amfetaminy ponownie dodał 20 gram kreatyny i sprzedawał ją kolejnym osobom.
S. Z. (2)nadto odA. N. (1)nabywał także na własne potrzeby marihuanę od 15 do 20 gram miesięcznie w cenie po 20 zł za gram. Pierwszy raz marihuanę kupił w tym samym czasie co amfetaminę. Ostatni raz marihuanę kupił w sierpniu/wrześniu 2014 roku. Łącznie zakupił nie mniej niż 90 gram marihuany, stanowiącej nie mniej niż 900 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 2700 zł.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoS. Z. (2)– k. 2771-2773, 2785-2787, 2798-2801, 3568-3569, 3574, cennik wartości czarnorynkowej narkotyków – k. 3626.
S. Z. (2)we wrześniu 2014 roku za pośrednictwemA. N. (1)poznałA. A. (1), który poruszał się czarnym samochodem markiP. (...)nr rej. (...). Niedługo potemA. A. (1)przyjechał pod domS. Z. (2)wskazanym samochodem i zaproponował, aby ten za kwotę 500 zł zawiózł doZ.marihuanę, zapakowaną w torbę.S. Z. (2)przystał na tę propozycję.A. A. (1)kazałS. Z. (2)przyjechać swoim samochodem naul. (...)weW.. Tam na parkingu strzeżonymA. A. (1)włożył do bagażnika samochodu, którym poruszał sięS. Z. (2), dużą, czarną, płócienną torbę z dwoma uszamio wymiarach 120 cm na 40 cm, w której była marihuana. Według instrukcjiA. A. (1)S. Z. (2)będąc wZ.miał na niego czekać na stacji(...), gdzie był McDonald. GdyS. Z. (2)dotarł na umówione miejsce, był już tamA. A. (1), który przyjechał własnym autem.A. A. (8)zabrał z bagażnika samochodu, którym przyjechałS. Z. (2)torbę z marihuaną i podszedł do dwóch innych mężczyzn.S. Z. (2)kazał wracać doW.. Przekazał mu też kwotę 500 zł. Nadto miał pokryć koszty paliwa, ale ostatecznie tego nie zrobił.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoS. Z. (2)– k. 2771-2773, 2785-2787, 2798-2801, 3568-3569, 3574, zeznania świadkaA. R..
W dniu 27 października 2014 rokuA. A. (1)napisał doS. Z. (2)wiadomość SMS, prosząc go, aby ten wyszedł do niego ze swojego mieszkania. KiedyS. Z. (2)to uczynił, podjechał do niego samochodemA. A. (1)razem zS. Z. (1).A. A. (1)podszedł doS. Z. (2)i zapytał go, czy nie pojechałby do miejscowościJ.podW., skąd miałby coś przywieźć. W trakcie rozmowyS. Z. (1)siedział w samochodzie.S. Z. (2)zgodził się, domyślając się jednocześnie, że chodzi o przewóz narkotyków. OdA. A. (1)otrzymał kwotę 400 zł. Zgodnie z instrukcjąS. Z. (2)miał przyjechać na parkingfirmy (...)przedJ..
S. Z. (2)udał się w drogę swoim samochodem markiM. (...)koloru czarnego onr rej. (...). W umówione miejsce dojechał około godziny 17:00-18:00 w dniu 27 października 2014 roku. Po chwili na parking przyjechaliA. A. (1)iS. Z. (1). Ten ostatni wyskoczył z samochodu, którym się poruszali i wrzucił do bagażnika auta należącego doS. Z. (2)– dwa opakowania po proszkuV., w których znajdowała się amfetamina w ilości 6.078,54 grama.S. Z. (1)powiedziałS. Z. (2), że odbierze od niego ten pakunek w dniu następnym.A. A. (1)iS. Z. (1)bardzo szybko poruszali się samochodem i nie chcieli czekać naS. Z. (2), który jeździł wolniej.S. Z. (1)obiecał teżS. Z. (2)100 gram amfetaminy za wykonaną przysługę.A. A. (1)iS. Z. (1)mieli numer telefonuS. Z. (2). TylkoA. A. (1)w razie potrzeby kontaktował się telefonicznie zS. Z. (2).
Na następny dzień, tj. 28 października 2014 roku, około południa,S. Z. (1)przyjechał doS. Z. (2)sportowym samochodem. Z bagażnika autaS. Z. (2)zabrał przywieziony przez niego pakunek z amfetaminą.S. Z. (1)powiedziałS. Z. (2), że obiecaną amfetaminę otrzyma później.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoS. Z. (2)– k. 2771-2773, 2785-2787, 2798-2801, 3568-3569, 3574, informacja(...) Sp. z o.o.– k. 3664-3665, informacja z P4 Sp. z o.o. – k. 3666-3668.
S. Z. (1)udał się samochodem markiH. (...)koloru czarnego onr rej. (...), które należało doK. B. (2), na parkingsklepu (...)w dzielnicyN.weW.. Tam spotkałA. A. (1), który przyjechał samochodem markiP. (...). Następnie obaj udali się samochodem markiH. (...)do mieszkania położonego weW.przyul. (...). Mieszkanie to było obserwowane przez funkcjonariuszy Policji, którzy mieli informacje o tym, że w lokalu tym może znajdować się magazyn narkotyków. Z ustaleń Policji wynikało także, żeA. A. (1),S. Z. (1),A. N. (1)iS. Z. (2)współpracują w zakresie handlu narkotykami.
Dnia 28 października 2014 roku, około godziny 12.00 naulicę (...)przyjechałS. Z. (1)wymienionym wyżej samochodem wraz zA. A. (1), który siedział na miejscu pasażera. Z bagażnika samochoduA. A. (1)wyjął dwa opakowania po proszkuV., w których znajdowała się amfetamina.A. A. (1)iS. Z. (1)weszli do bramy numer 278 i wjechali na siódme piętro. Weszli domieszkania nr (...), które kluczem otworzyłA. A. (1).W lokalu zostawili opakowania po proszku z zawartością amfetaminy i udali się z powrotem do auta. Wówczas zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy Policji.
Policjanci poszli razem zS. Z. (1)iA. A. (1)do mieszkania przyul. (...). Mieszkanie otworzono przy pomocy klucza, który posiadałA. A. (1). W lokalu ujawniono hurtowe ilości narkotyków, a nadto naczynia i narzędzia służące do ich porcjowania i pakowania. W związku z powyższym funkcjonariusze Policji postanowili dokonać zatrzymania równieżS. Z. (2)iA. N. (1).
Dowód: zeznania świadkaJ. S.- k. 519-522, 334, zeznania świadkaM. B.– k. 513, 355, protokół przeszukania osobyA. A. (1)– k. 1856-1859, informacja(...) Sp. z o.o.– k. 3664-3665, informacja z P4 Sp. z o.o. –k. 3666-3668, opinia z zakresu mechanoskopii – k. 2126-2128.
W mieszkaniu przyul. (...), które w dniu 1 grudnia 2013 roku wynajął odZ. K.A. A. (1), znajdowały się marihuana (ziele konopi innych niż włókniste) w ilości łącznej nie mniejszej niż 5.461,85 gramów stanowiących nie mniej niż 5.(...)tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 163.855,50 złotych, heroina w ilości nie mniejszej niż 1.576,20 gramów stanowiących nie mniej niż 15.762 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 338.883 złotych oraz kokaina w ilości nie mniejszej niż 20,04 gramów stanowiących nie mniej niż 20 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 5.150,28 złotych, a także znaczna ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 6.666,36 gramów stanowiących nie mniej niż 66.663 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 226.656,24 złotych. Ujawniono również zapiski dotyczące mieszaniai porcjowania narkotyków i rozliczeń.
Dowód: zeznania świadkaZ. K.– k. 516-517, 527-528, 355-356, protokół oględzin pomieszczeń mieszkalnych – k. 1860-1863, 1904-1916, opinie z zakresu chemii – 1920-1925, 1926-1931, protokół oględzin – k. 1867-1875, cennik wartości czarnorynkowej narkotyków – k. 3626.
Z uwagi na to, żeS. Z. (2)zamieszkiwał naul. (...)weW.wraz z konkubiną i trójką dzieci, jak też wobec tego, że w lokalu tym mogły znajdować się niedozwolone prawem substancje lub przedmioty, postanowiono dokonać jego zatrzymania poza miejscem zamieszkania. Za pośrednictwem telefonuA. A. (1)wysłanoS. Z. (2)wiadomość SMS, aby wywołać go z domu. Po wyjściu przed budynekS. Z. (2)został zatrzymany.
Dowód: zeznania świadkaJ. S.- k. 519-522, 334.
W trakcie zatrzymania w dniu 28 października 2014 rokuS. Z. (1)posiadał przy sobie znaczne ilości środków odurzających w postaci heroiny o wadze netto 9,16 gramów stanowiących nie mniej niż 91 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 1.969 złotych oraz kokainy o wadze netto 4,86 gramów stanowiących nie mniej niż 5 porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 1249 złotych. Na przedmiotach zabezpieczony w czasie przeszukania osobyS. Z. (1)w dniu 28 października 2014 roku ujawniono ślady daktyloskopijne.
Dowód: protokół przeszukania osoby – k. 1075-1077, opinia z zakresu chemii – k. 1093, 1123-1124, 1770-1771, cennik wartości czarnorynkowej narkotyków – k. 3626, opinia z zakresu daktyloskopii – k. 1194-1196.
W dniu 28 października 2014 roku w toku przeszukania mieszkania przyul. (...)wB.oraz samochodu osobowego markiH. (...)onr rej. (...), użytkowanego przezS. Z. (1)ujawniono przedmioty w tym telefony komórkowe, które następnie poddano oględzinom.
Dowód: protokół przeszukania osoby – k. 1075-1077, protokół przeszukania samochoduH. (...)– k. 1078-1080, protokół przeszukania samochoduH. (...)– k. 1100-1101, protokół oględzin – k. 1729-1755, opinia z zakresu informatyki – k. 1723-1728, protokół przeszukania pomieszczeń – k. 1717-1719, protokół oględzin rzeczy – k. 1083-1085.
A. A. (1)w dniu 28 października 2014 r. weW.w mieszkaniu przyulicy (...), wbrew przepisom ustawy przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 3,11 gramów stanowiących nie mniej niż 31 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 105 złotych, a także w postaci(...)o łącznej wadze nie mniejszej niż 0,89 grama oraz środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) w łącznej ilości 1,95 grama stanowiących nie mniej niż 19 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 60 złotych.
Dowód: protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych – k. 2069-2072, opinia z zakresu chemii – k. 2079-2081, cennik wartości czarnorynkowej narkotyków – k. 3626.
W dniu 28 października 2014 roku w mieszkaniu przyulicy (...), ujawniono dowód rejestracyjny seria DR/(...)samochodu markiM. (...)onumerze rejestracyjnym (...)CL. Wymieniony samochódA. A. (1)użytkował, będąc zatrudniony wfirmie (...)przyul. (...)weW.. Po zakończonym stosunku pracyA. A. (1)nie zwrócił dowodu rejestracyjnego swojemu pracodawcy.J. P. (2)zgłosił utratę tego dokumentu w Wydziale Komunikacji Urzędu Miejskiego weW..
Dowód: zeznania świadkaJ. P. (2), protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych – k. 2069-2072, protokół oględzin zabezpieczonej dokumentacji – k. 2090-2121.
Dokonano również przeszukania samochodu markiP. (...)onr rej. (...), używanego przezA. A. (1). Ujawnione przedmioty zostały poddane oględzinom.
Dowód: protokół przeszukania samochodu – k. 2145-2147, protokół oględzin – k. 2156-2210, 2218-2236, opinia z zakresu informatyki –k. 2310-2448, opinia z zakresu informatyki – k. 2458-2599, opiniaz zakresu informatyki – k. 2150-2155, opinia z zakresu informatyku – k. 2213-2217.
W wyniku przeszukania lokalu przypl. (...)weW., w którym mieszkałA. N. (1), w dniu 28 października 2014 roku ujawniono środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) o wadze 3,99 grama netto stanowiących nie mniej niż 39 tzw. porcji handlowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 119 złotych oraz substancję psychotropową w postaci klonozepamu w ilości 17 tabletek. Na przedmiotach zabezpieczonych w mieszkaniu przypl. (...)nie ujawniono nadających się do identyfikacji śladów linii papilarnych. Przedmioty zabezpieczone odA. N. (1)zostały poddane oględzinom.
Dowód: protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych – k. 2609-2612, opinia z zakresu chemii – k. 2619, opinia z zakresu chemii –k. 2620-2621, opinia z zakresu daktyloskopii – k. 2622-2623, protokół oględzin – k. 2656-2660, 2717, 2727, cennik wartości czarnorynkowej narkotyków – k. 3626, opinia z zakresu informatyki – k. 2711-2716, 2722-2726.
W miejscu zamieszkaniaA. N. (1),tj. przyplacu (...)weW., ujawniono kasetkę, w której znajdował się klucz do mieszkania przyul. (...).
Dowód: zeznania świadkaJ. S.- k. 519-522, 334, protokół eksperymentu procesowego – k.2624-2625, protokół zatrzymania zamka – k. 2122-2123, opinia z zakresu mechanoskopii – k. 2126-2128.
W mieszkaniuS. Z. (2)przyul. (...)weW.zabezpieczono 40 gram amfetaminy. Nadto ujawnionoi zabezpieczono przedmioty służące do ważenia i porcjowania narkotyków. Na przedmiotach zabezpieczonych w mieszkaniu ujawniono śladowe ilości narkotyków. Ślady linii papilarnych ujawnione na przedmiotach zabezpieczonych podczas przeszukania mieszkania przyul. (...)nie nadawały się do identyfikacji. PrzyS. Z. (2)w dniu 28 października 2014 roku ujawniono dwa telefony komórkowe. Dokonano oględzin rzeczy zabezpieczonych w mieszkaniu przyul. (...)weW..
Dowód: protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych – k. 2754-2756, opinia z zakresu chemii – k. 2762, opinia z zakresu chemii –k. 2764-2765, opinia z zakresu daktyloskopii – k. 2766-2777, opiniaz zakresu daktyloskopii – k. 2791-2793, protokół przeszukania osoby – k. 2751-2753, protokół oględzin – k. 2757-2759, opinia z zakresu informatyki – k. 2807-3542.
Na przedmiotach zabezpieczonych podczas oględzin mieszkania przyul. (...)weW.ujawniono ślady biologicznei wyizolowano DNA. Na przedmiotach tych ujawniono również nadające się do identyfikacji ślady daktyloskopijne. Ślady daktyloskopijne należały doA. A. (1)iS. Z. (1), a także doA. N. (1). Ślady biologiczne należały doA. A. (1)iA. N. (1). Wyizolowane DNA pochodziło odA. A. (1),S. Z. (1)iA. N. (1). Na przedmiotach ujawniono również śladowe ilości narkotyków.
Dowód: opinia z zakresu biologii – k. 1932-1945, opinie z zakresu daktyloskopii – k. 1946-1955, 1957-1967, opinia z zakresu daktyloskopii – k. 1969-1973, opinia z zakresu daktyloskopii –k. 1975-1988, opinia z zakresu daktyloskopii – k. 1990-1994, opiniaz zakresu chemii – k. 1997-2000, opinia z zakresu biologii – k. 2016-2025, opinia z zakresu biologii – k. 2027-2029, opinia z zakresu biologii – k. 2038-2043, opinia z zakresu biologii – k. 2045-2049, opinia z zakresu biologii –k. 2051-2068, opinia z zakresu daktyloskopii –k. 1990-1994, opinia z zakresu biologii – k. 2002-2004, opiniaz zakresu daktyloskopii – k. 2030-2036.
OskarżonyS. Z. (1)posiada wykształcenie zawodowe. Jest rozwiedziony, ma na utrzymaniu dwoje dzieci w wieku 13 i 3 lat. Na rzecz starszego dziecka łoży alimenty w kwocie 500 zł miesięcznie. Prowadzi działalność gospodarczą –(...) Sp. z o.o.mechanika pojazdowai uzyskuje dochód w wysokości około 4-5 tysięcy zł netto. Obecnie odbywa karę pozbawienia wolności. Nie posiada majątku. Był leczony neurologicznie z powodu choroby kręgosłupa.
Dowód: oświadczenie oskarżonego – k. 902-903, 198.
OskarżonyB. K. (1)posiada wykształcenie zawodowe. Ma córkę w wieku 14 lat, wobec której ma obowiązek alimentacyjny w wysokości 600 zł miesięcznie. Prowadzi działalność gospodarczą –(...) Sp. z o.o.mechanika pojazdowa. Obecnie odbywa karę pozbawienia wolności. Nie posiada majątku. Leczy się neurologicznie z powodu powikłań powypadkowych.
Dowód: oświadczenie oskarżonego – k. 655-656, 197.
OskarżonyP. K. (1)posiada wykształcenie podstawowe. Jest żonaty, ma troje dzieci w wieku 10, 11 i 3 lata. Żona oskarżonego jest obecnie w ciąży. Oskarżony wspólnie z żoną prowadzi warsztat samochodowy przyul. (...)weW.. Oskarżony nie posiada majątku.
Dowód: oświadczenie oskarżonego – k. 326, 198, zaświadczenie z dnia 23.05.2017 r. – k. 1080, karta przebiegu ciąży – k. 943-944.
OskarżonyR. P. (1)posiada wykształcenie średnie. Jest bezdzietnym kawalerem. Przed pozbawieniem wolności prowadził myjnię samochodową, z czego osiągał dochód w wysokości do 5 000 zł miesięcznie. Nie posiada majątku. Jest uzależniony od środków odurzających.
Dowód: oświadczenie oskarżonego – k. 486, 198.
OskarżonyA. A. (1)posiada wykształcenie średnie. Jest kawalerem, ma jedno dziecko. Na utrzymaniu ma rodziców swojej dziewczyny. Nie posiada majątku. Zajmuje się handlem samochodami, z czego osiąga dochód w wysokości około 5 000 zł miesięcznie. Od stycznia 2017 roku jest zatrudniony jako pracownik obsługi wypożyczalni pojazdów.
Dowód: oświadczenie oskarżonego – k. 2253, 197, odpis skrócony aktu urodzenia – k. 1081, umowa o pracę z dnia 02.01.2017 r. – k. 1082.
OskarżonyA. N. (1)posiada wykształcenie zawodowe. Jest rozwiedziony, ma troje dzieci w wieku 22, 24 i 27 lat. Nie posiada majątku. Przed tymczasowym aresztowaniem pracował wH., gdzie osiągał dochód w wysokości 1400-1600 Euro.
Dowód: oświadczenie oskarżonego – k. 2637, 198.
OskarżonyS. Z. (2)posiada wykształcenie podstawowe. Jest rozwiedziony, nie ma dzieci. Nie ma stałego zatrudnienia, utrzymuje się z prac dorywczych.
Dowód: oświadczenie oskarżonego – k. 2771.
OskarżonyS. Z. (1)był dwukrotnie karany sądownie.
Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2009 roku, sygn. akt III K 160/06 za popełnienie czynów zart. 258 § 1 k.k., art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.iart. 65 § 1 k.k.został skazany na karę łączną 4 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki w kwocie 50 zł. Karę pozbawienia wolności odbywał od 15.12.2010 r. do 17.05.2013 r., od 24.06.2014 r. do 02.09.2014 r.z zaliczeniem okresu od 04.08.2008 r. do 06.08.2008 r., od 28.10.2004 r. do 25.10.2005 r.
Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 września 2013 roku, sygn. akt III K 263/11 za popełnienie czynów zart. 258 § 1 k.k.oraz art. 55 ust. 3 z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.i inne został skazany na karę łączną 5 lat pozbawienia wolności oraz 250 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki w kwocie 20 zł.
OskarżonyS. Z. (1)w dniu 10 marca 2010 roku miał stawić się do Aresztu Śledczego weW.celem odbycia kary 4 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzonej wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie sygn. akt III K 160/06. Oskarżony nie zgłosił się do odbycia kary. Został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji w dniu 15 grudnia 2010 roku i doprowadzony do Aresztu Śledczego w dniu 16 grudnia 2010 roku.
Dowód: dane o karalności – k. 805-806, 1292-1319, 1320-1370, 1607, 1775-1794, zaświadczenie z dnia 31.05.2016 r. – k. 505.
OskarżonyB. K. (1)był trzykrotnie karany sądownie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 6 maja 2003 roku, sygn. akt II K 2335/01 za popełnienie czynów zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.został skazany na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2009 roku, sygn. akt III K 160/06 za popełnienie czynu zart. 258 § 1 k.k.orazz art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.i inne został skazany na karę łączną 4 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tą odbywał od 15 grudnia 2010 roku do 8 lipca 2014 roku. Na poczet kary zaliczono okres od 04.08.2008 r. do 06.08.2008 r., od 23.10.2004 r. do 13.07.2005 r. i od 05.06.2008 r. do 21.11.2008 r.
Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 września 2013 roku, sygn. akt III K 263/11 za popełnienie czynów zart. 258 § 1 k.k.w zw.zart. 64 § 1 k.k.oraz za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oskarżony został skazany na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności oraz karę 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki w kwocie 20 zł.
Dowód: dane o karalności – k. 796-797, odpisy wyroków - k. 871-872, 1292-1319, 1320-1370, 1607, 1775-1794, informacja dotycząca odbycia kary – k. 518-519.
OskarżonyP. K. (1)był pięciokrotnie karany sądownie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 24 czerwca 1994 r., sygn. akt II K 573/94 za popełnienie czynu zart. 208 d.k.k.oskarżony został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolnościz warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz karę 1 miliona zł grzywny. Zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 23 grudnia 1994 r., sygn. akt II K 1389/94 za popełnienie czynu zart. 208 d.k.k.oskarżony został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolnościz warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby oraz karę 2500000 zł grzywny. Zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Żarach z dnia 18 kwietnia 1996 r., sygn. akt II K 173/96 za popełnienie czynu zart. 208 d.k.k.oskarżony został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz 300 zł grzywny.
Wyrokiem Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu z dnia 24 stycznia 1997 roku, sygn. akt III K 141/96 za popełnienie czynów zart. 203 § 2 d.k.k.w zw. zart. 10 § 3 d.k.k.w zw. zart. 208 d.k.k.w zw. zart. 58 d.k.k.oskarżony został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności i 1000 zł grzywny.
Wyrokiem łącznym Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu z dnia 30 marca 1998 r., sygn. akt III K 19/98 objęto wyroki Sądu RejonowegowŻ., sygn. akt II K 173/96 i Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu, sygn. akt III K 141/96 i wymierzono oskarżonemu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 1000 zł grzywny.
Dowód: dane o karalności – k. 793-794, odpisy wyroków – k. 429-430, 431-433, 434, 439.
OskarżonyR. P. (1)był dwukrotnie karany sądownie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 10 grudnia 2008 roku, sygn. akt II K 584/08 za popełnienie czynu zart. 286 § 3 k.k.w zw. zart. 14 § 1 k.k.oskarżony został skazany na karę 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki w kwocie 40 zł.
Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 września 2013 roku, sygn. akt III K 263/11 za popełnienie czynu zart. 258 § 1 k.k.oraz art. 55 ust. 3 przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne został skazany na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności. Na poczet kary zaliczono okres aresztowania od 6 lutego 2011 r. do 16 marca 2012 roku. Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres od 6 lutego 2011 roku do 16 marca 2012 roku.
Dowód: dane o karalności – k. 802-803, odpisy wyroków – k. 1292-1319, 1320-1370, 1775-1794.
OskarżonyA. A. (1)nie był dotychczas karany sądownie.
Dowód: dane o karalności – k. 802-803.
OskarżonyA. N. (1)był jednokrotnie karany sądownie.
Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20 kwietnia 2010 roku, sygn. akt III K 429/09 za popełnienie czynów z art. 62 ust. 1, art. 58 ust. 1, art. 59 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oskarżony został skazany na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 kwietnia 2010 roku do 22 maja 2012 roku.
Dowód: dane o karalności – k. 799-800, 2647, odpis wyroku – k. 2728-2730.
OskarżonyS. Z. (2)był jednokrotnie karany sądownie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 7 lutego 2012 roku, sygn. akt II K 1136/11 za popełnienie przestępstwa z ustawyo przeciwdziałaniu narkomanii został skazany na karę łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby.
Dowód: dane o karalności – k. 807-809.
W chwili popełnienia czynów oskarżeni nie mieli zniesionej aniw znacznym stopniu ograniczonej zdolności rozpoznania ich znaczenia ani pokierowania swoim postępowaniem. OskarżonyB. K. (1)leczył się neurologicznie i psychiatrycznie, co nie miało jednak wpływu na stan jego poczytalności w krytycznym czasie. U oskarżonegoS. Z. (2)oraz oskarżonegoR. P. (1)nie stwierdzono uzależnienia od środków narkotykowych, które miałoby wpływ na rozpoznanie znaczenia czynui pokierowania postępowaniem.
Dowód: opinie sądowo – psychiatryczne – k. 852-858, 3621-3625, 285-289.
OskarżonyS. Z. (1)na rozprawie w dniu 13 listopada 2015 roku (k. 199) przyznał się jedynie do popełnienia czynu opisanegow punkcie VII aktu oskarżenia, tj. do posiadania heroiny i kokainy. Do pozostałych czynów nie przyznał się.
Na rozprawie w dniu 4 grudnia 2015 r. (k. 254-255) zaprzeczył temu, aby miał brać udział w zorganizowanej grupie przestępczej. Podał, że z osób wskazanych w zarzucie I aktu oskarżenia zna tylkoB. K. (1),R. P. (1)iP. K. (1), który był zatrudniony współce (...).R. P. (1)zna tylko dlatego, że wynajmowano mu pomieszczenie na myjnię przy warsztacie przyul. (...).
Nie przyznał się do tego, aby miał sprzedaćL. W.heroinę. Zaprzeczył, aby w latach 2006-2007 w ogóle go znał (punkt II a/o). Oskarżony zaprzeczył, aby razem zB. K. (1)kupował albo sprzedawał narkotyki. Wskazał, że z zeznańL. W.wynika, że narkotyki kupował od różnych osób albo sprowadzał je z zagranicy. Oskarżony wyjaśnił, że za ten okres był już skazany prawomocnym wyrokiem za handel narkotykami – został zatrzymany w tej sprawie w dniu 15 grudnia 2010 roku (punkt III a/o). Oskarżony zaprzeczył temu, aby miał uczestniczyć w przemycie marihuany zH.doI.. Nigdy nie był ani wW.ani wI.(punkt IV a/o). Przyznał się do posiadania zatrzymanej u niego marihuany, twierdził jednak, że 0,8 grama to nie jest ilość znaczna (punkt V a/o). Odnośnie zarzutu z pkt. VI a/o oskarżony przyznał, że był we wskazanym tam mieszkaniu dwa razy. Raz kiedy pożyczył klucze od tego mieszkania odA. A. (1)i wtedy w tym mieszkaniu nie było żadnych narkotyków. Środki te zobaczył dopiero podczas zatrzymania go przez funkcjonariusza CBŚ.A. A. (1)pytał go wtedy, czy mógłby mu pomóc w sprzedaży przechowywanych tam narkotyków i oskarżony się na to nie zgodził. PowiedziałA. A. (1), że był już skazany za przestępstwa związane z narkotykami i nie chce mieć więcej kłopotów. Wziął próbki heroiny i kokainy, gdyż chciał je komuś pokazać i ewentualnie skontaktować nabywcę zA. A. (1). Do niczego jednak nie doszło, gdyż został zatrzymany.

    OskarżonyB. K. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Na rozprawie w dniu 13 listopada 2015 r. (k. 199-200) podtrzymał swoje wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego. Przed Sądem odpowiadając na pytania wyjaśnił, żew okresie, kiedy miały mieć miejsce popełnione przez niego przestępstwa,zL. W., którego znał z zakładu karnego, spotkał się tylko razw marcu lub kwietniu 2010 roku.L. W.przyjechał do niego do warsztatu. Drugie spotkanie miało miejsce w(...)w maju 2010 roku i było przypadkowe. Podczas wspólnej kolacji wrestauracji (...), w której uczestniczyło więcej osób,L. W.zachowywał się agresywnie. Ponadto w styczniu 2010 roku podczas pobytu ze swoją konkubinąwK.przypadkowo spotkałL. W.. Był wtedy whotelu (...). Oskarżony podkreślił, że nie wie nic na temat tego, abyS. Z. (1)odbierał odL. W.samochód na lawetach, w którym miałyby być narkotyki. Zaprzeczył temu, aby na teren swojego warsztatu samochodowego o nazwie(...)przyul. (...)przyjeżdżała laweta z przerobionym dnem służącym do ukrywania rzeczy. Wskazał, że w okresie drugiej połowy 2010 r. aż do grudnia 2010 roku rzadko przebywał w warsztacie, gdyż był poszukiwany przez Policję. Oskarżony podkreślił, że nie prowadził żadnych interesów zL. W.. Mógł natomiast mieć z nim wspólnych znajomych, ponieważ pochodzą z jednej dzielnicyW.. Wspólnych kontaktów nie utrzymywali. O uzależnieniuL. W.od narkotyków dowiedział się po zatrzymaniu w tej sprawie w czerwcu 2014 roku. Z koleiP. S. (1)zna z więzienia, tylko z widzenia, nie ma z nim żadnych kontaktów koleżeńskich. Wskazał, że nie zna osób –P. P. (1),A. N. (2),P. S. (2),A. W. (1),A. A. (3). Osobę opseudonimie (...)znał z widzenia, gdyż razem z nim odbywał karę w Areszcie Śledczym weW..T. M. (1)ps. (...)zna tylko z widzenia z powodu wspólnego pobytu w zakładzie karnym w 2011 roku. Oskarżony zaprzeczył, aby miał rozmawiać telefonicznie zL. W.i nigdy nie było tak, aby ten mu coś polecił. Nie przypominał sobie takiej sytuacji, aby spotkał się zL. W.wtowarzystwie (...). Wyjaśnił, że w okresie od początku lipca 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku ukrywał się, ponieważ był poszukiwany do odbycia kary. Przebywał wtedy w wynajętym mieszkaniu przyul. (...). Nie wyjeżdżał za granicę, nigdy nie był wI.iH.. Zaprzeczył temu, aby miał jakikolwiek kontakt zL. W.przed 2001 rokiem. Pamiętał tylko, że przyjechał on z jakąś drobną usterką do niego do warsztatu. Oskarżony zaprzeczał, aby miał sprzedawać lub kupować odL. W.narkotyki.
OskarżonyP. K. (1)na rozprawie w dniu 13 listopada 2015 roku (k. 200) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
Na rozprawie w dniu 4 grudnia 2015 roku (k. 255) skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.

    OskarżonyR. P. (1)na rozprawie w dniu 13 listopada 2015 roku (k. 200) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Na rozprawie w dniu 4 grudnia 2015 r. (k. 255-257) wyjaśnił, że spośród oskarżonych zna wyłącznieS. Z. (1)iB. K. (1), gdyż w 2010 roku wynajmował od nich teren, gdzie prowadził ręczną myjnię samochodową. Pozostałych oskarżonych nie zna i nie miałz nimi żadnych kontaktów. Zaznaczył, że w 2010 roku został skazany za udział w zorganizowanej grupie przestępczej za ten sam okres, w której to grupie brało udział 17 zupełnie innych osób. W grupie tej byli teżS. Z. (1)iB. K. (1). Wyjaśnił, żeL. W.poznałw 2006 roku, gdy obaj pracowali w klubie nocnym wS.jako ochroniarze.W.wówczas wyszedł z więzienia. Pracowali razem około pół roku. W 2007 roku wyjechał doS., gdzie przebywał przez rok czasu. W tym samym roku przyjechał do niegoL. W., gdyż miał w Polsce kłopoty z prawem. Byli w stosunkach koleżeńskich, nawet razem wynajmowali dom. Oskarżony pracował wS.jako ochroniarz, aL. W.razem ze swoją ówczesną narzeczoną zajmował się kradzieżami. Po roku czasu, może w 2009 roku, oskarżony powrócił do kraju, aL. W.pojechał doH., gdyż był poszukiwany na terenieW.. W 2009 roku w Polsce spotkał się zL. W., który zaproponował mu wyjazd doH.do jego znajomych.L. W.chciał osiąść wH., miał też nową dziewczynę –M. T.. Oskarżony wskazał, że pojechał doH.i tamL. W.opowiadał mu, że ma kontakty i dostęp do narkotyków - chodziło o marihuanę. Oskarżony wskazał, że nie był zainteresowany tym tematem i wrócił doP.. Wówczas urwał się jego kontakt zL. W., który często zmieniał miejsca zamieszkania. W 2010 roku rozpoczął działalność gospodarczą – prowadził myjnię przyul. (...)weW.. Od 2009 roku do 2012 roku nie miał żadnego kontaktu zL. W.. W 2012 roku był aresztowany do sprawy, z której aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności, tak jakS. Z. (1)iB. K. (1). Później spotkał się zL. W.kilkakrotnie naB.. Opowiadał mu o swoich problemach z prawem, aL. W.poinformował go, że szukał nowego miejsca zamieszkania. Oskarżony zgodził się wówczas w swoim garażu przechować rzeczyL. W.na czas jego przeprowadzki. Jego relacje zL. W.popsuły się jeszcze w 2012 roku.L. W.dowiedział się, że oskarżony spotykał się z dziewczyną jego brata i nie chciał tego zaakceptować. OskarżonyR. P. (1)zaprzeczył, aby miał przemycać narkotyki. Podkreślił, że nigdy nie miał i nie poruszał się samochodem markiA. (...)koloru granatowego. Podał, żeA. N. (2)iL. W.byli wspólnikami.A. N. (2)oszukano – ktoś wziął narkotyki i nie zapłacił.L. W.mówił, że to niby oskarżony miał za tym stać. W jego ocenieL. W.wykorzystuje przeciwko niemu to, co opowiedział mu w 2012 roku o swojej sytuacji i zarzutach. W ocenie oskarżonegoR. P. (1),L. W.chce umniejszyć swoją rolę przerzucając odpowiedzialności za własne czyny na oskarżonego. Podał, że nigdy nie wykonywał poleceńL. W.. Nie wie nic o tym, aby istniała jego grupa. Wie natomiasto grupie przestępczej, w związku z którą został skazany w 2013 roku. Odnośnie zarzutu posiadania wagi, na której były mikroślady narkotyków, oskarżony podkreślił, że nie wie skąd wzięła się ona w jego mieszkaniu, które wynajmował około pół roku przed zatrzymaniem. Z telewizji wie, że na większości banknotów są mikroślady narkotyków, tak samo w publicznych toaletach.
W toku postępowania przygotowawczego w dniu 24 czerwca 2014 roku (k. 488) oskarżonyR. P. (1)wyjaśnił, że znałL. W.od 2006 r. do 2007 roku, kiedy wyszedł on z więzienia. Ostatni kontakt miał z nimw 2010 roku. Od wyjścia oskarżonego z więzienia w marcu 2012 roku, całkowicie zerwali ze sobą kontakt. W 2010 roku oskarżony pomagałL. W.przechować rzeczy u siebie w gołębniku naul. (...). Przed 2010 rokiem przyjeżdżali do siebie, dziewczyna oskarżonego znała dziewczynęL. M.. Oskarżony zaznaczył, że nie przyjmował odL. W.żadnych środków odurzających. Ze słyszenia znałP. S. (1)ps. (...). Nie znałP.ps. (...)lub Mały,A. N. (2)ps. (...),P. S. (2)ps. (...),A. W. (1). Oskarżony potwierdził, że znaJ. K. (2)ps. (...), z którym chodził razem na siłownię. Znał go od 2012 roku. Oskarżony zaprzeczył temu, aby razem zK.odbierał heroinę. Podkreślił, że odkąd wyszedłz więzienia nie zajmował się narkotykami. Kojarzył ze słyszenia mężczyznęops. (...)– miał kontuzję na motorze. Oskarżony chodził do niego na imprezy. Nie przypominał sobie, aby pracował w grupie zW.. Nie kojarzył nazwiskaD.. Naul. (...), gdzie został zatrzymany, mieszkał z dziewczyną –K., która była dziewczyną brataL. W.. To jest mieszkanie znajomej oskarżonego –K. C., która wyjechała doW.. Odnoście wagi elektronicznej oskarżony nie wiedział, czy ona tam się znajdowała i nie wiedział nawet gdzie ona była. Oskarżony wyjaśnił, że nie wiedział nic na temat nielegalnych interesówL. W., wiedział, że prowadził on lombard, sprowadzał samochody z zagranicy. Po odczytaniu wyjaśnień (k. 488) oskarżonyR. P. (1)sprostował, że jego ostatnie spotkanie zL. W.miało miejsce w 2009 roku, a nie w 2010 roku.
OskarżonyR. P. (1)podtrzymał także na rozprawie wyjaśnienia złożone w dniu 5 sierpnia 2014 roku (k. 528,) kiedy to nie pamiętał do czego służyły okazane mu przedmioty, które były jego własnością. Były to – kartka w kratkę formatu A4, 4 kartki z odręcznymi zapiskami w postaci adresówi telefonów, karta telefoniczna z numerem 731 094 590, karta telefoniczna(...)nr(...). Dodał wtedy, żeL. W.przyjeżdżał do niego i do jego znajomych naB., stąd miał wiedzę o problemach oskarżonegoz prawem. Na rozprawie wyjaśnił nadto, że w 2013 roku przyznał się i został skazany w poprzedniej sprawie za posiadanie znacznej ilości narkotyków. Sprostował, że rzeczyL. W.przetrzymywał w garażu w 2012 roku, a nie w 2010 r. Dodał też, że opowiadającL. W.o swojej sytuacji mówił też o innych osobach, które miały z nim sprawę, tj.oS. Z. (1)iB. K. (1).L. W.był uzależniony od marihuany. Był wybuchowy. Uciekł zeS., bo był poszukiwany za to, że pobił ciężko swoją poprzednią dziewczynę.
OskarżonyA. A. (1)na rozprawie w dniu 13 listopada 2015 roku (k. 200) przyznał się jedynie do posiadania środków odurzających (zarzut z punktu XXIII a/o). Na rozprawie w dniu 4 grudnia 2015 roku(k. 254) wyjaśnił, że mieszkanie przyul. (...)wynajmowałz zamiarem zgromadzenia tam dużej ilości narkotyków i następnie ich sprzedaży. Miała to być jednorazowa transakcja. Zaznaczył, że oskarżeniS. Z. (1)iA. N. (1)nie mieli z tym nic wspólnego. Wyjaśnił, że czasami pożyczał im klucz do tego mieszkania, bo po dyskotekach sprowadzali tam dziewczyny.
OskarżonyA. N. (1)na rozprawie w dniu 13 listopada 2015 roku (k. 200) przyznał się jedynie do popełnienia przestępstwa posiadania zabezpieczonej u niego marihuany oraz tabletek klonozepamu (punkt XXVII a/o). Na rozprawie w dniu 4 grudnia 2015 roku (k. 255) oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XXV a/o. Wyjaśnił, żeS. Z. (2)kilkakrotnie prosił go o załatwienie mu narkotyków w postaci marihuany i amfetaminy, ale on mu odmawiał. Stwierdził, że nie rozumie wyjaśnieńS. Z. (2)w tym zakresie. Podał, żeS. Z. (2)w innej sprawie Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. akt III K 429/09, związanej z narkotykami, najpierw pomówił go, a potem przed Sądem zmienił zdanie i zaprzeczył wszystkiemu. Teraz pomawia go także, a to z tego powodu, że może obawia się on swojego faktycznego dostawcy, bo tak było już za pierwszym razem. Oskarżony zaznaczył, że wtedy nie było żadnych konsekwencji z jego strony wobecS. Z. (2)za to, że go pomówił. Odnośnie zarzutu opisanegow punkcie XXVI oskarżony nie przyznał się do popełnienia tego czynu. Potwierdził, że był w mieszkaniu przyul. (...)trzy albo cztery razy. Jak przyjeżdżał zH., gdzie pracował, to pożyczył klucz od tego mieszkania odA. A. (1). Nawet bez jego zgody dorobił sobie klucz do tego mieszkania. W mieszkaniu tym spotykał się z kobietami. Nie chciał zapraszać ich do domu, bo ma dorosłe córki i wnuki. Wyjaśnił, że wiedział, że tam w paczkach są narkotyki, nawet wyciągnął z jednej z paczek trochę marihuany, którą przywiózł do domu w celach konsumpcyjnych. Narkotyk ten został znaleziony u niego w domu. Narkotyki te ukradłA. A. (1).
OskarżonyS. Z. (2)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W toku postępowania przygotowawczegow dniu 29.10. 2014 roku wyjaśnił, żeA. N. (1)ps. (...)poznał kilkanaście lat wcześniej przez kolegę, który pracował w myjni.W październiku 2013 rokuA. N. (1)wyszedł z więzienia, gdzie odbywał karę pozbawienia wolności za przestępstwa związane z narkomanią. Oskarżony odnowił kontakt zA. N. (1), z którym podczas spotkań palił marihuanę i przyjmował inne środki odurzające. Mniej więcej po trzech miesiącach oskarżony zapytałA. N. (1), czy mógłby od niego kupić amfetaminę na handel.A. N. (1)zwlekał, ale w lutym – marcu 2014 roku sprzedał mu 100 gram amfetaminy w cenie 10 zł za gram. Do transakcji doszło w mieszkaniuA. N. (1), tj. weW.przypl. (...). Oskarżony dodał do zakupionej amfetaminy 20 gram kreatyny i w ciągu dwóch miesięcy sprzedał kolejnym osobom w cenie 20-30 zł za gram. Kolejną partię amfetaminy w ilości 100 gram oskarżony nabył odA. N. (1)w okolicy września 2014 roku. Wyjaśnił, że do tej amfetaminy ponownie dodał 20 gram kreatyny i sprzedawał ją kolejnym osobom. Z tych rozrobionych 130 gram zostało mu 40 gram, które zostały ujawnione podczas przeszukania jego mieszkania przyul. (...)weW.. Według relacji oskarżonego takich sytuacji, w których kupował odA. N. (3)amfetaminę, było dwie lub trzy, przy czym pamięta na pewno dwie. Oskarżony nie miał wiadomości skądA. N. (1)brał amfetaminę, ale przypuszczał, że od pewnego(...). OdA. N. (1)nabywał także na własne potrzeby marihuanę od 15 do 20 gram miesięcznie w cenie po 20 zł za gram. Pierwszy raz marihuanę kupił w tym samym czasie, co amfetaminę. Ostatni raz marihuanę oskarżony kupił w sierpniu/wrześniu 2014 roku. Łącznie kupił odA. N. (1)nie mniej niż 90 gram marihuany.
Ponadto oskarżony wyjaśnił, że we wrześniu 2014 roku przezA. N. (1)poznał blondyna, który jeździł czarnym samochodem markiP. (...). Następnie ten mężczyzna przyjechał pod dom oskarżonego wymienionym samochodem i spytał się go, czy za kwotę 500 zł nie zawiózłby doZ.w torbie marihuany. Wymieniony mężczyzna kazał oskarżonemu przyjechać swoim samochodem naul. (...)weW.. Tam na parkingu strzeżonym mężczyzna ten włożył do bagażnika samochodu oskarżonego dużą, czarną, płócienną torbę z dwoma uszamio wymiarach 120 cm na 40 cm. Miał czekać na tego mężczyznę wZ.na stacji(...), gdzie był też McDonald. Gdy oskarżony tam przyjechał, to był już tam ten mężczyzna w swoim samochodzie. Mężczyzna wziął torbęz bagażnika i podeszło dwóch innych mężczyzn, którzy byli na stacji. Oskarżonemu kazał jechać doW.. Oskarżony wyjaśnił, że mężczyzna później powiedział mu, że w torbie była marihuana. Zapłacił oskarżonemu 500 zł, miał też dołożyć się do paliwa, ale tego ostatecznie nie zrobił. Oskarżony podał, że z opisanym mężczyzną miał kontakt telefoniczny, mężczyzna ten dzwonił z różnych numerów.
OskarżonyS. Z. (2)dalej wyjaśnił, że w dniu 27 października 2014 roku ten sam mężczyzna – jak go nazywał(...)- napisał do niego wiadomość SMS, z której wynikało, że oskarżony miał zejść do niego ze swojego mieszkania. Kiedy oskarżony to zrobił, podjechał do niego ten mężczyzna razem z drugim, którego oskarżony opisał jako(...). Mężczyźni ci zaproponowali oskarżonemu, aby pojechał doJ.podW., skąd miałby coś przewieźć. Oskarżony się zgodził. Otrzymał od tych mężczyzn kwotę 400 zł. Oskarżony domyślał się, że będzie przewozić narkotyki. Miał przyjechać na parkingfirmy (...)przedJ.. Oskarżony udał się w drogę swoim samochodem markiM. (...)koloru czarnego onr rej. (...). W umówione miejsce dojechał około godziny 17:00-18:00 w dniu 27 października 2014 roku. Po chwili na parking podjechali(...)z(...)(...)wyskoczył z samochodu i wrzucił oskarżonemu do bagażnika dwa opakowania po proszkuV.po 4-5 kg. Powiedział, że odbierze ten pakunek w dniu następnym. Mężczyźni nie chcieli czekać na oskarżonego, który dla nich jeździł samochodem zbyt wolno. Na następny dzień około południa(...)przyjechał do oskarżonego sportowym samochodem markiH.lubH.. Z bagażnika auta oskarżonego zabrał przywieziony przez niego pakunek, po czym odjechał. Oskarżony domyślał się, że w tych opakowaniach była amfetamina. Następnie oskarżony został zatrzymany przez Policję. Oskarżony rozpoznał na okazanych mu zdjęciachS. Z. (1)ps. (...)jako(...)orazA. A. (1)ps. (...)jako(...)(k. 2771-2773).
OskarżonyS. Z. (2)wyjaśnił, żeA. N. (1)nie mówił mu, że wozi dla kogoś narkotyki. Oskarżony wiedział jedynie, żeA. N. (1)wyjeżdżał doH.mówił, że on tam pracuje. W dniu 30 października 2014 r. (k. 2785-2787) wyjaśnił, że nawiązał kontakt zA. N. (1), kiedy ten wyszedł z więzienia, ale oskarżony nie pamiętał dokładnie kiedy to było. Odnośnie wyjazdu doJ.oskarżony wskazał również, że to(...)wszystko organizował. Rozmowa w tej sprawie miała miejsce pod blokiem oskarżonego.(...)mężczyzna siedział w tym czasiew samochodzie markiP.. Na parkinguP.wJ.(...), po tym jak włożył oskarżonemu do bagażnika dwa opakowania proszkuV., zapytał się go, czy jak dostanie 100 gram amfetaminy, to będzie dobrzei oskarżony potwierdził, że tak. Oprócz tego dostał od(...)400 zł na paliwo. Dodatkowo podał, że odA. N. (3)brał amfetaminę od 3 do 5 razy – dokładnie tego nie pamiętał. Zdarzało się też tak, że prosił goo amfetaminę, ale jej nie dostawał, boA. N. (1)albo jej nie miał, albo nie chciał jej dać. Oskarżony wskazał, że mogło być tak, że 3 razy brał po 100 gram amfetaminy, a 2 razy po 50 gram. Za towar płacił od razu lub przy następnym spotkaniu. Oskarżony wskazał, że(...)i(...)mieli jego numer telefonu i w razie potrzeby(...)się z nim kontaktował.(...)nie dzwonił i nie pisał wiadomości.
OskarżonyS. Z. (2)w dniu 14 maja 2015 roku (k. 2798-2801) sprecyzował, że kwotę 400 zł otrzymał na paliwo na wyjazd do miejscowościJ.podW.. Nadto wyjaśnił okoliczności wyjazdu doJ.w taki sam sposób jak podczas wcześniejszego przesłuchania. Dodał, że oprócz tych 400 zł nie uzyskał innych korzyści. Mniejszy mężczyzna zaproponował oskarżonemu dodatkowo 100 gram amfetaminy, ale ostatecznie oskarżony nie otrzymał tego narkotyku, prawdopodobnie dlatego, że został zatrzymany.(...)odbierając opakowania po proszkach mówił oskarżonemu, że narkotyki dostanie później – oskarżony pomyślał nawet, że został oszukany. Oskarżony przyznał, że wiedział, że w tych opakowaniach są narkotyki, bo tamci mężczyźni go w to wtajemniczyli. Zaprzeczył, aby kiedykolwiek był w magazynie narkotyków przyul. (...)weW.. Nie wiedział nawet, że taki magazyn istniał. Nie był równorzędnym partnerem dla tamtych mężczyzn.
W dniu 6 lipca 2015 roku (k. 3568-3569) oskarżonyS. Z. (2)odnośnie zabezpieczonych u niego w mieszkaniu narkotyków w postaci amfetaminy w ilości 40 gram wyjaśnił, że środki te otrzymał odA. A. (1)w zamian za pożyczenie samochodu. Narkotyki te przekazał muA. N. (1). Zostały one przekazane tydzień lub dwa przed zatrzymaniem oskarżonego w dniu 28 października 2014 roku. Oskarżony podał, że chciał te narkotyki sprzedać. Po odczytaniu wyjaśnień z dnia 29 października 2014 roku wskazał, że wtedy wszystko lepiej pamiętałi potwierdził, że narkotyki w postaci amfetaminy, które zostały zabezpieczone u niego w domu, pochodziły odA. A. (1), a dał mu jeA. N. (1). Była to większa ilość od tej zabezpieczonej – około 100 gram. Oskarżony zaznaczył, że kupił tyle amfetaminy, ile wskazał w dniu 29 października 2015 roku. Z kolei marihuanę kupował odA. N. (1), ale tylko na własny użytek.
W dniu 8 lipca 2015 roku (k. 3574) oskarżony podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia.
Ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie dokonano w pierwszej kolejności na podstawie zeznań świadkaL. W.. Zeznania tego świadka należy uznać za dowód kluczowy i o zasadniczym znaczeniu. Jest to dowód, na którym opiera się teza większości zarzutu aktu oskarżenia.W ocenie Sądu zeznania te zasługiwały na przyznanie im waloru wiarygodności co najmniej w zakresie, w jakim ten relacjonuje własną działalność przestępczą oraz czyny oskarżonych będące przedmiotem niniejszego postępowania. Na tle przeprowadzonych w sprawie dowodów nie można mieć jednak całkowitej pewności co do tego, że relacja oskarżonego jest pełna, tak w zakresie czynów jakie ten mógł popełnić osobiście, jak też czynów innych osób, o których ma wiadomości.
Oceniając zeznania świadkaL. W.w kontekście wiarygodności tego dowodu należy mieć na względzie kilka płaszczyzn weryfikacji, w jakich dowód ten należy oceniać.
W pierwszym rzędzie należy wskazać, że relacja samegoL. W., ale także zeznania świadków, w tym jego konkubiny –M. T., wskazują na istotne cechy osobowości tego świadka. Ten odurzał się paląc marihuanę w dużych ilościach. Zażywał także inne narkotykiz różną częstotliwością. Wszystkie relacje wskazują, żeL. W.był osobą gwałtowną, wybuchową, skłonną do przemocy fizycznej. Prowadził życie nieustabilizowane, uzależnione od zmiennych uwarunkowań prowadzonej działalności przestępczej. Jego działania w wielu przypadkach podyktowane były specyficznymi relacjami z innymi osobami (osobamiz którymi kooperował w działalności przestępczej) lub kształtowane według takich modeli postępowania i języka komunikacji. Te wszystkie okoliczności przekonują, żeL. W.jest osobą o swoistej osobowości, ukształtowanej i odpowiadającej realiom działalności przestępczej, jaką opisywał w swoich zeznaniach. Oceniając ten dowód i jego wartość dla postępowania należy mieć na uwadze tą specyfikę charakteru, swoisty sposób postępowania, co w efekcie przekłada się na treść relacji składanej przez oskarżonego. Nie można być naiwnym i oczekiwać, że ktoś od wielu lat prowadzący działalność przestępczą na dużą skalę będzie kierował się tymi samymi zasadami etycznymi i moralnymi, jakich oczekujemy do osób poprawnie funkcjonujących w społeczeństwie. ŚwiadekL. W.nie tyle kreuje się na osobę sprawnie funkcjonującą w świecie przestępczym, ale jego relacja wypływa właśnie z doświadczeń i zakorzenienie w tym środowisku. Przez to, Sąd relacjęL. W.traktuje jako relację autentyczną, spontaniczną oraz budzącą zaufanie w zakresie, w jakim ten wiąże ze sobą poszczególne podawane przez siebie zdarzenia i motywacje.W tym zakresie próby kwestionowania relacji świadka jako wymyślonej lub prezentującej inne zupełnie zdarzenia lub działania innych osób (tak twierdził oskarżonyR. P. (1)) należy ocenić jako nieprzekonujące.
Fakt, żeL. W.wprawiał się w stan odurzenia jest niewątpliwie okolicznością, którą należy brać pod uwagę w ocenie zeznań świadka. Wiadomo, że zażywanie środków odurzających może zaburzać tak postrzeganie rzeczywistości, w szczególności percepcję zdarzeń, ale przede wszystkim może mieć istotny wpływ na zaburzanie procesu zapamiętywaniai odtwarzania. W sytuacji relacjiL. W.możliwe, że tenz powodu odurzania, nadpobudliwości lub natłoku wydarzeń mógłby przedstawić bardziej precyzyjną i bardziej skrupulatną relację,w szczególności co do dat i ilości narkotyków. Nie mniej wskazywane tu okoliczności nie mogą być traktowane jako uzasadniona podstawa, żeby dyskredytować relację świadkaL. W.. Przeciwnie, według jego relacji, ale przede wszystkim na podstawie relacji innych osób, które jego osobowości i sposób życia opisują, nie może być wątpliwości, żeL. W.pozostawał w kontakcie i działał adekwatnie do sytuacji orazw rozeznaniu co do rzeczywistości. Jako charakterystyczne należy więc wskazać, że świadekP. S. (1), który był w bliskiej relacji zL. W., zeznał na rozprawie, iż mimo tego, żeL. W.zażywał dużo narkotyków, to miał rozeznanie w tym co robił, jest bardzo inteligentnym człowiekiem. Stąd nie sposób dopatrzyć się w tym zakresie istotnych okoliczności wpływających na osłabienie wiarygodności tego dowodu.
RelacjaL. W.– aczkolwiek stanowiąca zasadniczą postawę do ustalenie stanu faktycznego w istotnym zakresie pozostajew relacji z innymi przeprowadzonymi w sprawie dowodami – zeznaniami świadków wskazanymi niżej. Wskazać w tym miejscu należy, że wszystkie przesłuchane w sprawie osoby albo zaprzeczają, aby miały wiadomościo prowadzonej przezL. W.i oskarżonych działalności przestępczej, albo – a tych jest zdecydowana przewaga – potwierdzały to, żeL. W.był identyfikowany jako szef grupy przestępczej sprowadzającej do kraju i handlującej narkotykami. Okoliczność ta na podstawie wszystkich wskazanych w sprawie dowodów wydaje się być całkowicie niewątpliwa. W tym zakresie zgoła odmienne sugestieR. P. (1), który podawał, żeL. W.wiadomości o działalności przestępczej „mafii narkotykowej” miał mieć od niego, należy znać za nie do zaakceptowania. Sąd należy przyjmować, że niewątpliwieL. W.relacjonował autentyczną własną działalność przestępczą. Jednocześnie działalność ta – z samej swojej natury – musiała polegać na kooperacji (współpracy) z innymi osobami. Obrót środkami odurzającymi nawetw niewielkiej skali, a tym bardziej w skali wielkiej, musi opierać się na relacjach i czynnościach wielu osób, przekazujących sobie środki odurzające, zanim te trafią do konsumenta. Dodatkowo działanie w warunkach konspiracji przestępczej wymaga, aby fragmentaryzować poszczególne procesy, specjalizować poszczególne działania. To powoduje, że liczba osób zaangażowanych jest jeszcze większa. Niewątpliwie więcL. W.musiał działać z innymi osobami, posiadać zdolność kierowania nimi, autorytet, a prawdopodobnie również środki, żeby utrzymać ich w ryzach.
L. W.opisał szczegółowo okoliczności zawiązania w 2008 roku grupy przestępczej, zajmującej się obrotem narkotykami, w skład której wchodzili między innymiT. M. (1)iP. S. (1), a także inne osoby. W dalszej kolejnościL. W.relacjonował swoją działalność od 2010 roku już po zakończeniu współpracy zT. M. (1)iP. S. (1). Co szczególnie ważne dla zakresu niniejszego postępowania wskazał szczegółowo okoliczności współpracy z oskarżonymiS. Z. (1),B. K. (1),P. K. (1)iR. P. (2), ujawnił swoje powiązania w środowisku przestępczym. Wskazał okresy współdziałania z oskarżonymi oraz ilości narkotyków, jakie podlegały obrotowi. Za wiarygodnością zeznań świadkaL. W.przemawiało to, że w istotnym zakresie znajdowały one potwierdzeniew zeznaniach innych świadków, w tym zwłaszcza:A. N. (2),D. K.,K. K. (1),K. B. (1),A. W. (2),P. M., a także po części w zeznaniach świadkówT. M. (1),P. S. (1).
Jeśli chodzi zaś o kwestie pomówień kierowanych wobec oskarżonych w niniejszej sprawie, w szczególności wobecS. Z. (1),B. K. (1),R. P. (1),P. K. (1), relacjaL. W.jest istotnie osadzona w realiach. Zeznania świadka wskazują poszczególne miejsca poszczególnych zdarzeń (przekazania narkotyków), podają okoliczności, w jakich miało do tego dochodzić oraz wskazują na inne jeszcze okoliczności, które dodatkowo uwiarygadniają relacje (np. okoliczności przekazania narkotyków w kołach zapasowych, rozpakowywanie narkotyków w warsztacie samochodowym oskarżonych przyul. (...), relacje co do zachowaniaR. P. (1)w czasie podróży samochodemzH.doP., relacja o trudnościach w przemycie marihuany doI.). Te wszystkie podawane przez świadkaL. W.okoliczności mogą być wymyślone, ale wydaje się, że z uwagi na osadzenie podawanych okoliczności w realiach funkcjonowania oskarżonych wydaje się to być bardzo mało prawdopodobne.
Koniecznym jest wskazać w tym miejscu również, żeL. W.w niniejszym postępowania pomawia oskarżonych – zwłaszczaS. Z. (1)iB. K. (1)– których dobrze zna osobiście. Warto wskazać choćby na odwiedziny tych uL. W.w czasie, kiedy ten odbywał karę pozbawienia wolności. Później był wspólny pobyt wypoczynkowy wK.. Choćby wskazane tu okoliczności istotnie wspierają wersjęL. W.co do wieloletnich kontaktów, których podstawą były „interesy narkotykowe”. Kontakty natomiast z pewnością przekładały się na zaufanie. Stąd zrozumiała jest relacjaL. W.o poczynaniach oskarżonych.
Warto w tym miejscu wskazać, żeL. W.kieruje podejrzenia nie wobec osób przypadkowych, które nie miały kontaktu z narkobiznesem. Niezależnie od relacji samegoL. W.poza sporem pozostaje dwukrotne skazanie oskarżonychS. Z. (3)iB. K. (1)za przestępstwa udziału w grupie przestępczej oraz przemyti udział w obrocie znacznymi ilościami środków odurzającychi psychotropowych. Za podobną działalność przestępczą byli jużw przeszłości skazywani i odbywali karę także oskarżeni:P. K. (1),R. P. (1)iA. N. (1).
Już niejako na marginesie należy w tym miejscu podać, że oskarżeniS. Z. (3)iB. K. (1)ponoszą odpowiedzialność w tych samych sprawach, za bardzo podobne czyny i wymierzono im za każdym razem zbliżonej wielkości kary. Takiej sytuacji nie sposób nie wiązaćz twierdzeniamiL. W., gdzie ten wskazywałS. Z. (1)iB. K. (1)jako wspólników, którzy prowadzili wspólne „interesy” i zawsze nawzajem się reprezentowali. Taka diagnoza odpowiada ustaleniom procesowym w przytoczonych postępowaniach.
Oskarżeni działalność przestępczą prowadzili w odniesieniu do niejako hurtowego obrotu narkotykami. Działalność ta było też nieprzerwana, oczywiście poza okresami, w jakich oskarżeni przebywali w warunkach izolacji. OskarżonyS. Z. (1), już po osadzeniuB. K. (1), kontynuował tą działalność już samodzielnie w podobnym zakresie, o czym świadczą ustalenia poczynione odnośnie ujawnionegow październiku 2014 roku magazynu narkotyków weW.przyul. (...).
Wszystkie te okoliczności prowadzą do przekonania, że relacjaL. W.także w zakresie, w jakim ten kieruje pomówienia wobec oskarżonych w niniejszym postępowaniu, należy traktować jako racjonalnei przekonujące.
W końcu należy wskazać na fakt, iżL. W.podjął współpracęz organami wymiaru sprawiedliwości i ujawnił wobec tych organów czyny własne oraz innych osób, w szczególności oskarżonych, co jest postawą pożądaną z uwagi na interes organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości. Fakt, że taka postawaL. W.jest motywowana i obliczona na uzyskanie częściowej pobłażliwości z uwagi na możliwość zastosowania dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary jako tzw. mały świadek koronny, na podstawieart. 60 § 3 lub 4 k.k., jest działaniem całkowicie racjonalnym i akceptowalnym z uwagi na akceptowaną przez ustawodawcę politykę kryminalną. Pomijając w tym miejscu rozważania o podstawachi dylematach wiążących się ze wskazaną instytucją, należy mieć na uwadze, że ta instytucja prawna zakłada niejako wyścig przestępców do organów ścigania z informacją o działalności przestępczej. Jedynie ten, który będzie pierwszy, przed innymi, może liczyć na korzyści w ramach wymiaru kary za jego przestępstwa. Oskarżeni nie mogą oczekiwać, że sprzeniewierzenie się przezL. W.lojalności grupy przestępczej będzie podstawą do jego deprecjonowania w postępowaniu, przeciwnie.
Relacja świadkaL. W., zwłaszcza w zakresie w jakim ten pomawia inne osoby, jest weryfikowana w procesie, tak jak każdy inny dowód o zasadniczym znaczeniu. Nie możemy przy tym przesądzać – a co przekracza zakres niniejszego postępowania – czy świadek wyjawił wszystkie czyny i okoliczności. Takie ustalenia przekraczają zakres niniejszego postępowania. Stąd też z dużą ostrożnością należało podejść do przedstawianych w toku procesu sugestii, jakobyL. W.miał dopuścić się zbrodni zabójstwa. Tego typu twierdzenia mogą być prawdziwe, ale mogą także stanowić próbę zdeprecjonowaniaL. W.jako autora pomówień kierowanych wobec szeregu osób w różnych postępowaniach albo, a co bardziej istotne, mogą także stanowić próbę zemsty za te pomówienie, przez uniemożliwienie skorzystaniaz dobrodziejstwa istotnego złagodzenia kary. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie należy pozostawić postępowaniu wobecL. W.. Nie jest to jednak taka okoliczność, która miałaby istotne znaczenia dla oceny relacji tego świadka wobec oskarżonych w niniejszym postępowaniu.
Znamienne jest także to, że świadekL. W.ujawniając proceder o szerokiej skali, powodujący konsekwencje w postaci surowej odpowiedzialności karnej, obciążył w istotnym zakresie samego siebie.Z zeznań świadka wynikało bowiem, że w grupie przestępczej pełnił on wiodącą rolę. Brak było jakichkolwiek dowodów dla podważenia prawdziwości jego twierdzeń, zwłaszcza, że – jak już wyżej zaznaczono – korespondowały one z zeznaniami innych świadków. Nie można dyskredytować dowodu z zeznańL. W.jedynie na tej podstawie, że mógł mieć interes w składaniu takich właśnie wyjaśnień, chcąc zminimalizować karę za własne czyny, w sytuacji gdy pomówienia tego nie można było uznać za wynik chęci fałszywego obciążenia bądź przerzucenia odpowiedzialności za własne czyny na inne osoby(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 grudnia 2010 r. w sprawie II AKa 192/10, LEX nr 785442).
Wiarygodności zeznań świadkaL. W.nie mogły też podważyć wyjaśnienia oskarżonych:S. Z. (1),B. K. (1),P. K. (1)iR. P. (1), którzy zaprzeczaliw zasadzie wszelkim faktom podawanym przezL. W., które wskazywały na to, że dopuścili się zarzucanych im przestępstw. Nie zdołali oni jednako w swoich wyjaśnieniach sformułować takiej wersji i podać takich okoliczności, które w sposób spójny i przekonujący podważyły wiarygodność relacji świadkaL. W..
W tych okolicznościach dowód ten należy ocenić jako wartościowyi taki, który może stanowić podstawę dokonania ustaleń faktycznych zgodnych z prawdą.
Na podobną ocenę zasługują zeznania świadkaA. N. (2), który również opisał dokładnie swoją współpracę w zakresie handlu narkotykamizL. W.i innymi osobami, w tym oskarżonymiP. K. (1)iR. P. (2). Z zeznań świadka wynikało, że w 2009 roku nawiązał współpracę zL. W.w zakresie rozprowadzania heroiny – wszedł w miejsce mężczyzny opseudonimie (...), który wyjechał do Norwegii. Heroinę dostarczali mu odL. W.P. S. (1),A. W. (1)ps. (...), a następnieR. R. (3)ps. (...). Zakupiony środekA. N. (2)sprzedawał kolejnym osobom. Następnie od 2011 roku, za zgodąL. W., samodzielnie prowadził handel heroiną, posiadając swoje źródła dostawy. Jeździł też po ten środek doH.. Odbiorcami heroiny odA. N. (2)byli między innymi oskarżeniP. K. (1)iR. P. (1), a także w pewnym okresie samL. W..
Uwagi i okoliczności odnoszące się do sposobu weryfikacji i wniosków oceny wiarygodności zeznańL. W.odnoszą się takżew istotnym zakresie do postawy i zeznańA. N. (2). Ten również formułując relację oraz deklarując chęć współpracy z prokuratorem jednoznacznie zmierza do wyjednania dla siebie dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawieart. 60 § 3 lub 4 k.k.Takżew przypadku tego świadka, taka motywacja działania jest całkowicie akceptowalna.
Oceniając już samą treść relacji świadkaA. N. (2)należy wskazać, że jego zeznania są jasne, spójne i logiczne. ŚwiadekA. N. (2)składając zeznania przed Sądem łatwo nawiązał kontakt, relacjonował spontanicznie, precyzyjnie odpowiadał na zadane pytanie, odpowiedzi były precyzyjne i adekwatne do sytuacji oraz relacjonowanych zdarzeń. W ocenie Sądu zeznania złożone przed Sądem muszą budzić zaufanie co do ich autentyczności i wiarygodności.
Za wiarygodnością zeznańA. N. (2)przemawia również fakt, że korespondują one w istotnym zakresie z zeznaniami innych świadków, w tym zwłaszcza:L. W.,J. P. (1),B. N. (1), częściowo takżeS. Ś. (1),M. T.,J. W.,P. S. (1),T. M. (1).
ŚwiadekM. T.– konkubinaL. W.nie wchodząc w swojej relacji w szczegóły, wskazała w swoich zeznaniach - złożonych w toku postępowania przygotowawczego - osoby, z którymi współpracowałL. W.w zakresie handlu narkotykami. Wśród nich wymieniła między innymi –P. S. (1),Ł. W.ps. (...).P. D. (1)ps. (...),A. N. (2),R. P. (1),A. A. (3),A. W. (1)ps. (...),J. K. (2),D. K.,S. Z. (1)ps. (...),S. Ś. (2). Zeznania wymienionego świadka korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym.
ŻonaA. N. (2)– świadekB. N. (1)w swoich zeznaniach potwierdziła okoliczności podawane przez męża. Wśród osób związanychz handlem narkotykami wymieniła między innymi oskarżonegoP. K. (1). Sąd uznał zeznania świadkaB. N. (1)za wiarygodne, korespondujące z zeznaniami innych świadków.
ŚwiadekK. K. (1)potwierdził, że razem ze swoim szwagremR. B.uczestniczył w organizowaniu wH.narkotyków dlaL. W.. Po towar przyjeżdżaliA. W. (2), a takżeA. A. (3)ps. (...). Świadek przyznał, że uczestniczył w akcji dotyczącej oszukaniaA. A. (3)na 6 kilogramów marihuany. Świadek nadto podał, żeD. K.rozprowadzał heroinę dlaL. W., dzięki czemu miał zarobić duże pieniądze. Zeznania świadkaK. K. (1)były zgodne z tym, co zeznałL. W.,D. K.,A. W. (2)i zasługiwały na wiarę.
Zeznania świadkaK. K. (1)korespondowały z zeznaniami świadkaK. B. (1), który przyznał, że na terenieH.pomagałL. W.iP. S. (1)w nabyciu środków odurzających. Z jego zeznań wynikało, że robił to za pośrednictwemK. K. (1)iR. B., którzy skontaktowali się z nim w tej sprawie. Świadek umawiał ich z innymi osobami, które posiadały interesujący ich towar. Za pomoc otrzymywał pieniądze. Narkotyki były ukrywane w różnych częściach samochodów, w tym w umieszczanych na lawetach. Świadek nie widział kierowców przysyłanych przezL. W.doH., nie mógł więc wskazać kto nimi mógł być. ZeznaniaK. B. (3)potwierdzały wiarygodność zeznańL. W., który opisywał proceder sprowadzania narkotykówzH.. Brak było podstaw, by uznać je za niepolegające na prawdzie.
Przesłuchany w charakterze świadkaP. S. (1)zaprzeczył temu, aby miała pod przewodnictwemL. W.istnieć grupa przestępcza zajmująca się handlem narkotykami. Twierdził, że został pomówiony przezL. W.o udział w tym procederze.L. W., który handlował marihuaną i heroiną, miał na niego zrzucać swoją odpowiedzialność. Świadek podał także, żeA. N. (2)to wspólnikL. W.i przez niego świadek ten miał zostać pomówiony o zakup heroiny. Świadek w swoich zeznaniach z jednej strony umniejszał swoją rolę, dążąc do uniknięcia odpowiedzialności karnej za popełnione czyny. Z drugiej strony potwierdził zarówno fakt, iżL. W.zajmował się handlem narkotykami na dużą skalę, jak też i to, że w obrocie uczestniczyły inne osoby –A. N. (2),A. A. (3). Charakterystyczne było też to, że świadekP. S. (1)znał wiele osób, o których wspominali w swoich zeznaniach inni świadkowie – w tymS. Z. (1)iB. K. (1),R. P. (1),T. M. (2),A. W. (1).P. S. (1)stanowczo zaprzeczał jednak temu, aby wymienione osoby miały jakikolwiek związek z działalnością przestępczą w zakresie handlu narkotykami. Sąd uznał, że zeznania świadkaP. S. (1)zasługiwały na wiarę jedynie w części, w jakiej nie pozostawaływ sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym. ZeznaniaP. S. (1)w przeważającej mierze nie polegały na prawdzie, były sprzeczne z zeznaniami zwłaszczaL. W.,A. W. (2).
Podobnie świadekT. M. (1)zaprzeczając istnieniu grupy przestępczej, jak też swojemu w niej uczestnictwu, potwierdził jedynie, żeL. W.prowadził na szeroką skalę handel narkotykami. WspólnikiemL. W.byłA. N. (2), aA. W. (2)przemycał marihuanęzH.. Okoliczności te wynikały także z zeznań innych osób i w tym zakresie wyjaśnienia świadkaT. M. (1)należało uznać za polegające na prawdzie. Jednak w pozostałej części, w której negował swój udział w przestępczych działaniach, jawiły się jako niewiarygodne, gdyż pozostawały w sprzeczności z zeznaniami zwłaszcza świadkaL. W.,D. K.,A. N. (2).
ŚwiadekA. A. (3)ps. (...)zeznał, że przywoził marihuanęzH.. Zyski z jej sprzedaży miały być dzielone pomiędzy świadka,L. W.,P. S. (1)iT. M. (1). Zeznania świadka korespondowały z zeznaniamiL. W.,A. N. (2),K. K. (1),M. T.,D. K.,J. W.. ŚwiadekA. A. (3)uwypuklał też w swoich zeznaniach agresywne zachowaniaL. W., co jednak – jak już wskazano wyżej – pozostawało bez wpływu na ocenę wiarygodności tego kluczowego świadka.
Z zeznaniami świadkaA. N. (2)korespondowały zeznania świadkaJ. W.. Świadek zeznał, że przemycał wspólniezA. N. (2)kokainę, heroinę i marihuanę zH., współpracował z nim od początku 2012 roku. Podał, że do tej grupy wszedł teżS. Ś. (1). OdA. N. (2)dowiedział się o szerokiej działalnościL. W.w zakresie handlu narkotykami.P. S. (1)również działał w tej branży. Słyszał też o osobieT. M. (1)ps. (...), który był wspólnikiemA. A. (3)ps. (...). Wśród osób, które kupowały odA. N. (2)heroinę świadekJ. W.wymienił oskarżonegoR. P. (1). Zeznania świadkaJ. W.zasługiwały na wiarę. Świadek w sposób szczery opisał swoją działalność razem zA. N. (2). Wskazał też osoby, z którymi zetknął się lub o których słyszał uczestnicząc w obrocie narkotykami.
ŚwiadekJ. P. (1)złożył zeznania potwierdzające okoliczności, które wynikały z zeznań świadkówA. N. (2)iJ. W.. Świadek przyznał, że za pośrednictwemS. Ś. (1)poznałA. N. (2).S. Ś. (1)zaproponował mu wyjazd doH.w celu przewiezienia narkotyków. Świadek wskazał, że następnie wspólniezA. N. (2)iS. Ś. (1)uczestniczył w przemycie heroiny zH.doP., jak również przewiózł doI.kilogram mefedronu. Okoliczności tych nie potwierdził w swoich zeznaniach przesłuchany w charakterze świadkaS. Ś. (1). Należało jednak mieć na uwadze, że świadek ten stoi pod zarzutem udziału w grupie przestępczej wspólnie zA. N. (2)i złożone przez niego w niniejszym postępowaniu zeznania mogły być konsekwencją stanowiska przyjętegow przedmiocie stawianych jemu zarzutów.
W swoich obszernych zeznaniach świadekD. K.opisał swoją współpracę zL. W.w zakresie obrotu narkotykami. Wskazał, że otrzymane od niego środki sprzedawał innym osobom. Okoliczność ta znajdowała potwierdzenie w zeznaniach innych świadków – opróczL. M.T.,K. K. (1). Z zeznań świadkaD. K.wynikało, że najpierw współpracowałzT. M. (1), który zaproponował mu handel marihuaną,a potem heroiną. ZL. W.iT. M. (1)działałP. S. (1). Z wymienionymi osobami z kolei współpracowałP. D. (1)ps. (...). Narkotyki odT. M. (1)dostarczał świadkowiA. W. (1)ps. (...).R. R. (3)ps. (...)sprzedawał heroinę, którą otrzymywał odP. S. (1)iT. M. (1).W swoich zeznaniach świadekD. K.podał też okoliczności, wskazujące na to, że nabywał on od oskarżonychS. Z. (1),P. K. (1)iA. A. (1)środki w postaci amfetaminyi heroiny. Okoliczności te jednak nie dotyczyły czynów będących przedmiotem niniejszego postępowania. Zeznania świadkaD. K.zasługiwały na wiarę. Świadek złożył wyczerpujące zeznania, w których opisał na czym polegał jego udział, jak też innych osób, w grupie prowadzonej przezL. W.. Jego zeznania pozostawały w zgodzie z relacjami innych przesłuchanych w sprawie osób.
Wymienieni wyżej świadkowie, choć w przeważającej części nie odnosili się bezpośrednio do oskarżonychS. Z. (1),B. K. (1),P. K. (1)iR. P. (1), jak też stawianych im zarzutów, to jednak w swoich zeznaniach potwierdzili istnienie zorganizowanej struktury, w ramach której odbywał się nielegalny obrót narkotykami. Wskazując na wzajemne zależności i powiązania pomiędzy poszczególnymi osobami przekazali organom ścigania informacje, w oparciu o które należało przyjąć, że działalnośćL. W.i współpracujących z nim osób odbywała się w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Nadto zeznania tych świadków w istotnym stopniu potwierdzały wiarygodność zeznańL. W., zwłaszcza co do jego działalności prowadzonej wspólnie zT. M. (1)iP. S. (1).W tym kontekście należało uznać, że skoro zeznaniaL. W.polegały na prawdzie co do zakresu jego działań podejmowanych w okresie wcześniejszym, to nie ma podstaw, by poddawać w wątpliwość jego relacja także w tym zakresie, w jakiej odnosiły się do okresu późniejszego, tj.w zakresie współpracyL. W.z wymienionymi wyżej oskarżonymi.
Z kolei świadkowieA. W. (1)ps. (...),R. R. (3)ps. (...)iŁ. W.zaprzeczyli temu, aby mieli oni uczestniczyćw obrocie narkotykami, a nadto by istniała zorganizowana grupa przestępcza zajmująca się tym procederem. Taka postawa tych świadków pozostaje jednoznacznie sprzeczna z relacjami i ustaleniami poczynionymi na podstawie zeznań pochodzących od szeregu osób wskazanych wyżej. Mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy należy przyjmować, że świadkowie ci mogą znajdować się pod presją oskarżonych oraz innych ewentualnie osób zaangażowanych w handel narkotykami, a równocześnie pod presją odpowiedzialności karnej jaka może grozić im za czyny będące przedmiotem postawionych im zarzutów. Można doszukiwać się więc ważnych powodów, dla których świadkowie ci zaprzeczali ustalonymw niniejszej sprawie okolicznościom. W tej sytuacji należało dowody te odrzucić i zakwestionować ich wiarygodność.
Istotne znaczenie dla wyjaśnienia okoliczności, w jakich oskarżeniS. Z. (1)iB. K. (1)iP. K. (1)mieli dopuścić się zarzucanych im czynów dotyczących przywozu i obrotu narkotykamiw okresie od połowy 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku (zarzut III, IV, X, XI, XIII), miały zeznaniaA. W. (2), który według zeznań świadkaL. W.miał przywozić towar zH.i dostarczać go wymienionym oskarżonym. ŚwiadekA. W. (2)na rozprawie – z uwagi na to, że postawiono mu zarzut udziału w grupie przestępczej zL. W.oraz udziału nabycia wewnątrzwspólnotowego środków odurzających, które pozostają w związku z zarzutami stawianymi oskarżonymB. K. (1)iS. Z. (1)– skorzystał z prawa do odmowy złożenia zeznań. Podtrzymał jednak wszystkie swoje wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego.Z wyjaśnień tych wynikało, że od kwietnia/maja 2009 roku za pośrednictwemK. K. (1)zaczął przewozić marihuanę zH.doP.dlaL. W.. W lipcu 2009 roku zawiózłL. W.do(...),5 kg marihuany zapakowanej do koła zapasowego. Za przewóz świadek otrzymał 1500 zł. Następnie na polecenieL. W.jeździł doK. K. (1)po marihuanę, która była chowana w kole zapasowym. Narkotyki zawoził doG., a raz doW.na parking. Wydarzenia te miały miejsce do jesieni 2009 roku. PotemL. W.zakupił lawetę i świadek dwukrotnie w październiku 2009 roku i trzeci raz w listopadzie 2009 roku pojechał tą lawetą doH., gdzie kupił po 8-10 kilogramów marihuany, która była umieszczona w zakupionym aucie, umieszczonym następnie na lawecie. Świadek zeznał, że lawetę tą odstawiał pod blokL. W., który następnie gdzieś nią odjeżdżał. W grudniu 2009 roku świadek jeszcze raz ale już swoim autem przywiózł zH.2-5- 2,8 kg marihuany. Od nowego roku – 2010 roku jeździł doH.dwa razy w tygodniu. Świadek wskazał, że współpracował zL. W.do końca marca 2010 roku, a później nie miał już z nim kontaktu. Z zeznań świadka wynikało, że w 2009 roku kilkukrotnie odebrał od niego koło zapasowe z ukrytą marihuaną oskarżonyS. Z. (1). Podczas konfrontacji z oskarżonymS. Z. (1)świadekA. W. (2)ponownie stwierdził, że oskarżony po odbiór koła zapasowego przyjechał samochodem rodzaju pickup, którego markii modelu nie pamiętał. Samochód ten był w dwóch kolorach – niebieskimi białym, był na nim ukośny pas, na którym znajdowała się reklama warsztatu. Innym razem oskarżonyS. Z. (1)przyjechał samochodem markiA..
Zeznania świadkaA. W. (2)z jednej strony korespondowałyz pozostałym materiałem dowodowym, w tym zwłaszcza z zeznaniamiL. W., tj. w zakresie w jakim świadek twierdził, że przewoził marihuanę zH.doP.dlaL. W.. Z drugiej strony zeznania te stały w sprzeczności z twierdzeniamiL. W., który stanowczo – także podczas konfrontacji zA. W. (2)– podkreślał, że współpracował z wymienionym świadkiem nie do marca 2010 roku, lecz do końca 2010 roku. PonadtoL. W.odmiennie do świadkaA. W. (2)podał, żeA. W. (2)część marihuany przywoził doW.i mu przekazywał, jednak część marihuany za pomocą lawety i samochodu markiV. (...)zawoził do warsztatuS. Z. (1)iB. K. (1)naul. (...). ŚwiadekA. W. (2)przyznawał natomiast jedynie, że rozpoznany przez niego oskarżonyS. Z. (1)kilkukrotnie odebrał od niego koło zapasowe z ukrytą marihuaną, świadek zaprzeczył, aby miał zajeżdżać z towarem do warsztatu przyul. (...).
W ocenie Sądu to zeznania świadkaL. W.zasługiwały na wiarę. Trudno było bowiem uznać, żeby w omawianym fragmencie zeznania świadkaL. W.nie polegały na prawdzie, tak z uwagi na pomyłkę lub ze względu na świadome kłamstwo. Nie sposób ustalić, aby były do tego powody. Nie można natomiast tracić z pola widzenia, iżA. W. (2)stoi pod zarzutem udziału w przywozie na terenP.znacznych ilości narkotyków. Świadomie lub bezwiednie może on próbować w ten sposób próbować umniejszać podstawy własnej odpowiedzialności w procesie.
Wiarygodności zeznańL. W.w omawianym zakresie nie mogą też podważyć zeznania przesłuchanych w charakterze świadków, pracowników warsztatu przyul. (...)weW.–A. U.,P. P. (3),S. S.iP. W.. Wymienieni świadkowie zeznali, że nie wiedzieli nic o tym, aby oskarżeniS. Z. (1),B. K. (1),P. K. (1), czyR. P. (1)zajmowali się obrotem narkotykami. Świadkowie zeznali także, że nie widzieli, aby na teren warsztatu przyjeżdżały lawety. Wspominali jedynieo jednej sytuacji, kiedy to na lawecie przyjechał samochódS. Z. (1).S. S.zeznał także, że laweta przyjechała około dwóch razy, ale umieszczone były na niej auta klientów. Zeznania świadków nie potwierdziły także, aby w warsztacie był używany samochód firmowyz naklejoną reklamą. Z przedstawionych w toku rozprawy dokumentów(k. 464) wynikało, że samochódC. (...)został nabyty przez(...) Sp. z o.o.przyul. (...)dopiero w dniu 15 marca 2011 roku.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należało, że zeznania świadkówA. U.,P. P. (3),S. S.iP. W.nie mogą skutecznie zakwestionować wiarygodności zeznańL. W.. Fakt, że świadkowie kwestionują wiedzę o działalności oskarżonychS. Z. (1)iB. K. (1)(swoich szefów) w zakresie obrotu narkotykami, nie przesądza, że działalności taka nie miała istotnie miejsca. Po pierwsze: nie możemy mieć pewności, że oskarżeni ujawniali swoją działalność przestępczą wobec pracowników. Wiele wskazuje na to, że istotnie tak. W obrót narkotykami byli przecież zaangażowaniP. K. (1)iR. P. (1). Po drugie: za utrzymywaniew tajemnicy tej działalności, także przed pracownikami zakładu i klientami, przemawiały podstawowe reguły przestępczej ostrożności. Inne działania byłyby nieracjonalne. Należy przy tym mieć na uwadze, że warsztat samochodowy przyul. (...)był przykrywką działalności przestępczej, ale też funkcjonował zgodnie z profilem gospodarczym. Po trzecie: powołani świadkowie mogą – nawet gdyby posiadali wiedzę o działalności przestępczej oskarżonych – utrzymywać to w tajemnicy z uwagi na lojalność wobec swoich współpracowników – pracodawców.
Stąd należy przyjmować, że zeznania powołanych świadków nie mogą stanowić podstawy do kwestionowania okoliczności ustalonych na podstawie innych dowodów.
To, że świadkowie (pracownicy warsztatu) zaprzeczali, aby laweta przyjeżdżała do warsztatu, musi budzić niedowierzenie. Wydawać by się mogło, że zwyczajnym jest, że unieruchomione na skutek wypadku lub awarii samochody przywozi się do warsztatu samochodowego. Nie jest tak na pewno w przypadku wszystkich klientów, a nawet ich większości, ale na pewno jest to sytuacja powtarzająca się dość często. Już choćby przez to twierdzenia powołanych tu świadków budzą nieufność.
Niemniej jednak z zeznań świadków wynikało, że oskarżeni dysponowali kluczami do warsztatu, mogli zatem bez przeszkód, pod nieobecność pracowników, np. w późnych godzinach nocnych, przyjmować do warsztatu lawetę z ukrytymi narkotykami. Jednocześnie należy wskazać, że z uwagi na treść relacjiL. W.należy przyjmować, że rozpakowanie paczek z marihuaną ukrytych w kołach (zapasowych lub kołach samochodu przywiezionego na lawecie) wymagało użycia specjalistycznego urządzenia do zdejmowania opon, który stanowi wyposażenie warsztatu wulkanizacyjnego. Oskarżeni takim sprzętemw warsztacie przyul. (...)dysponowali. Inaczej wydobycie paczek spod opony bez ich uszkodzenia mogłoby być trudne.
Należy wskazać także, że podawany przezL. W.czas na rozpakowanie kół, biorąc pod uwagę położenie jego ówczesnego mieszkania (M.), wskazuje na wysokie prawdopodobieństwo, że odbywało się to właśnie w warsztacie przyul. (...).
W ocenie Sądu relacjęA. W. (2)co do daty i okoliczności przekazania narkotyków przywiezionych do kraju w kole zapasowym nie może zakwestionować wykazywany przez obronę fakt, że samochód, którym przyjechałS. Z. (1), miał zostać nabyty przezspółkę (...) Sp. z o.o.już później, dopiero w 2011 roku. Na podstawie relacji świadka nie możemy przesądzić, że chodzi właśnie o ten jedyny samochód. Nie można wykluczyć, że ten samochód albo samochód podobny (podobnie opisany reklamą) był wykorzystywany przez oskarżonych, tak jak relacjonuje to świadek.
W ocenie Sądu istotne jest, że świadekA. W. (2)wskazał jednoznacznie, że to oskarżonyS. Z. (1)odebrał od niego kilkukrotnie koło zapasowe z ukrytą marihuaną, przy czym świadek wskazywał, że oskarżony po odbiór towaru przyjechał też innym samochodem (samochodem bez emblematów warsztatu lub myjni). Nie można było też wykluczyć, że świadekA. W. (2)miał na uwadze samochód innego typu lub rocznika, a nie wskazywany przez oskarżonychC. (...).
Należało mieć bowiem też na uwadze, żeA. W. (2)podawał te okoliczności w dużej odległości czasowej od zdarzeń, które opisywał – tj.w dniu 17 marca 2015 roku (k. 395), mógł zatem już niezbyt dokładnie pamiętać wygląd tamtego pojazdu. Z drugiej strony podkreślić też należało, że z punktu widzenia odpowiedzialności karnej oskarżonychS. Z. (1)iB. K. (1)bez znaczenia pozostawało to czy lawetę do ich warsztatu odstawiałA. W. (2), czy inna osoba, istotne było to, że z transportów tych nabywali oni część marihuany, co wynikało bezsprzecznie z zeznańL. W..
Przesłuchany w charakterze świadkaP. D. (2), który zgodniez tym, co zeznałL. W.miał być drugą osobą, która przywoziła do warsztatu oskarżonychS. Z. (1)iB. K. (1)marihuanę zH.– zaprzeczył, aby miał mieć jakikolwiek związekz przemytem narkotyków. W ocenie Sądu takie zeznania świadka, ocenianew kontekście wymowy pozostałych dowodów, muszą być traktowane jako dowód wątpliwy i nieprzekonujący. Zeznania świadka stoją przede wszystkim w sprzeczności z zeznaniamiL. W., którego w konfrontacji należy ocenić jako zdecydowanie bardziej przekonujące.
Za wiarygodnością zeznańL. W.przemawiają również zeznania świadkaP. M.. Świadek ten – zgodnie z twierdzeniamiL. W.– miał dokonać przeróbki lawety, która była późnej używana do przemytu narkotyków. ŚwiadekP. M.potwierdził, iż około 2009 roku przyjechał do niego do warsztatu(...)z drugim mężczyznąopseudonimie (...)i przekazali mu do naprawy lawetę. Świadek oprócz naprawy dokonał w tej lawecie przeróbek w zakresie wskazanym przez mężczyznę ops. (...)– świadek powiększył standardową skrytkę - półkę pod najazdami tuż za kabiną, możliwe że dorobił także drugie dno. ŚwiadekP. M.rozpoznał na okazanych mu zdjęciachL. W.jako mężczyznę, który nosiłps. (...). Zeznania świadkaP. M.w pełni zasługiwały na wiarę. Był on osobą w żaden sposób niepowiązaną aniz oskarżonymi, ani też z innymi osobami, które miały brać udziałw przestępczym procederze. Nie miał żadnych powodów, aby zeznawać nieprawdę.
Z kolei zeznania świadkaR. W.były mało przydatne dla ustalenia okoliczności niniejszej sprawy. Świadek przyznał, że w 2009 ROKU lub 2010 roku jednokrotnie uczestniczył w przemycie marihuany zH.doP.dla oskarżonychS. Z. (1),B. K. (1),R. P. (1)iS. Z. (2). Z kontekstu zeznań wymienionego świadka wynikało, że okoliczności, które podał, nie dotyczyły zdarzeń objętych niniejszym postępowaniem, lecz postępowaniem o sygnaturze akt III K 263/11 (k. 577).
Dokonując oceny zeznań przesłuchanych w niniejszej sprawie świadków, którzy też niejednokrotnie składali wyjaśnienia w charakterze podejrzanych w toku prowadzonych postępowań przygotowawczych, należało mieć na uwadze, że osoby te obracały się w specyficznym środowisku świata przestępczego, związanego z wysoce zorganizowanym procederem w zakresie handlu narkotykami. Relacje i zależności pomiędzy uczestnikami tego obrotu, sposób funkcjonowania każdej z osób w przestępczej strukturzez pewnością powodowały, że poszczególni świadkowie posiadali wiedzę na temat tej nielegalnej działalności w innym zakresie od pozostałych. Nadto należało uwzględnić to, że bezpośrednie czynności związane z obrotem narkotykami np. pozostawianie i odbieranie towaru, dokonywanie rozliczeń – zazwyczaj odbywały się w warunkach konspiracji, w napięciu i pośpiechu. Wobec tego zdaniem Sądu nie ma w tym nic dziwnego, że w relacji świadków wystąpiły drobne sprzeczności, nieścisłości i przeinaczenia. Każdy bowiem ze świadków uczestnicząc w różnych zdarzeniach zwrócił uwagę na inne okoliczności i zapamiętał inne szczegóły. Nie można było też tracić z pola widzenia tego, że świadkowie często relacjonowali zdarzenia, które miały miejsce nawet kilka lat wcześniej. Nadto na niewielkie niespójnościw relacjach świadków mogły mieć wpływ takie okoliczności jak odmienna technika przesłuchania, właściwy dla każdej z osób sposób formułowania wypowiedzi. W ocenie Sądu zatem istotne jest to, że zeznania kluczowychw sprawie świadków korespondują ze sobą w istotnym zakresie co do szczegółów oraz co do wymowy tych relacji.
Przy rekonstrukcji stanu faktycznego Sąd pominął także zeznania świadkaP. K. (3)–przyrodniego brata oskarżonegoS. Z. (1). Świadek nie posiadał żadnych istotnych informacji dotyczących przedmiotu postępowania.
ŚwiadekA. R.– która pozostawała w związku zA. A. (1)- z kolei potwierdziła przede wszystkim fakt użyczenia oskarżonemu samochodu markiP. (...)nr rej. (...), którego właścicielem był jej ojciec. Ponadto zeznała, że nie posiada wiedzy na temat prowadzenia przez oskarżonegoA. A. (1)nielegalnej działalnościw zakresie handlu narkotykami. Podobnie świadekM. B.wskazała jedynie, że była właścicielem samochodu markiH. (...)koloru czarnegonr rej. (...), który użyczała swojemu partnerowi a ten jeszcze innej osobie. Samochód ten został następnie zatrzymany i zabezpieczony przez Policję. Zeznania świadka, choć wiarygodne, nie wnosiły niczego nowego do sprawy.
Funkcjonariusz Wydziału do Zwalczania Zorganizowanej Przestępczości Narkotykowej Zarządu weW.(...) Biura (...)– świadekJ. S.w sposób jasny i przejrzysty przedstawił okoliczności zatrzymania oskarżonychA. A. (1)iS. Z. (1)w dniu 28 października 2014 roku, bezpośrednio po tym jak opuścili oni mieszkanie położone weW.przyul. (...). Oskarżeni pozostawili w tym mieszkaniu dwa opakowania po proszkuV., w których – jak się później okazało – znajdowała się amfetamina. Z zeznań wymienionego świadka wynikało, żeA. A. (1)iS. Z. (1)byli obserwowani przez funkcjonariuszy Policji, którzy dysponowali danymi, że wymienieni oskarżeni wrazz oskarżonymiA. N. (1)iS. Z. (2)zajmują się obrotem narkotykami. We wskazanym mieszkaniu przyul. (...)ujawniono hurtowe ilości amfetaminy, marihuany, heroiny oraz sprzęt związany z obróbką tych środków i ich pakowaniem. W związkuz ujawnieniem składu narkotyków i złapaniu na gorącym uczynku oskarżonychA. A. (1)iS. Z. (1), jak wnieśli oni do wskazanego wyżej lokalu partię amfetaminy, dokonano również zatrzymania oskarżonychA. N. (1)iS. Z. (2)oraz przeszukania zajmowanych przez nich mieszkań. Zeznania świadkaJ. S.należało uznać za w pełni wiarygodne. Świadek będący osobą zupełnie obcą dla oskarżonych przedstawił w sposób bezstronny i obiektywny fakty związane z ujawnieniem ich przestępczej działalności związanej z obrotem narkotykami.
Przesłuchany w charakterze świadkaZ. K.wskazał, że wynajął mieszkanie przyul. (...)oskarżonemuA. A. (1). Świadek podał, że czynsz był płacony regularnie, nie miał żadnych zastrzeżeń do oskarżonego. Okoliczności wynikające z zeznań świadkaZ. K.co do tego, że w mieszkaniu tym zużywano bardzo mało wody i prądu potwierdzały, że w lokalu tym nikt faktycznie nie mieszkał, co z kolei korespondowało z pozostałymi dowodami wskazującymi na utworzenie w omawianym lokalu magazynu narkotykowego. Zeznania świadka w pełni zasługiwały na wiarę.
Jako istotny dowodów osobowy, który należało uznać za dowód wiarygodny, należy tratować wyjaśnienia oskarżonegoS. Z. (2). Oskarżony złożył szczere, spontaniczne i konsekwentne wyjaśnienia.Z wyjaśnień tych wyłaniał się spójny i logiczny ciąg zdarzeń. Oskarżony dokładnie opisał zarówno swoją rolę, jak i innych osób, które uczestniczyływ obrocie narkotykami. Jednocześnie relacja oskarżonego stanowi podstawę do ustalenia czynów samego oskarżonego, jak i – co znacznie bardzie istotne – czynów oskarżonychA. N. (1),A. A. (1)iS. Z. (1). Zeznania innych świadków, w szczególności policjantów prowadzących obserwację, oraz wyniki przeszukań dają jednoznaczną podstawę do ustalenia, że wyjaśnienia oskarżonegoS. Z. (2)są w całości wiarygodne.
Sąd dokonując oceny ustaleń faktycznych w odniesieniu od części czynów opierał się nie tyle na bezpośredniej relacji samych świadków, ale na relacji niejako pośredniej bądź na wnioskowaniu co do faktów na podstawie innych ustalonych niewątpliwie faktów.
W pierwszym rzędzie należy wskazać, że według relacjiL. W.oskarżeni w okresie do listopada do połowy grudnia 2010 roku, za zgodą świadka dokonywali samodzielnie nabycia i przemytu marihuanyzH.doP.oraz doI.. Świadek nie widział tych narkotyków ani w tym nie pośredniczył. Wskazuje jedynie, że oskarżeni informowali goo takich przerzutach oraz opłacali się (po 200 Euro od kilograma przywiezionej marihuany). Mając na uwadze, że relacjaL. W.jest wiarygodna nie było żadnego racjonalnego powodu, aby podejrzewać, że oskarżeni kłamali go i do tego niejako bezpodstawnie przekazywali mu jeszcze znaczne sumy pieniędzy. Należy przyjmować, że to byłoby całkowicie irracjonalne. Można zakładać najwyżej, że oskarżeni próbowali jakośL. W.oszukać, chociażby zaniżając wobec niego wielkość importu, bo to rodziłoby korzyść, to i tak byłoby to przecież ryzykowne, zwłaszcza mając na uwadze gwałtowną naturęL. W.. Stąd mając na uwadze samą treść relacjiL. W.(zawierającą przecież pewne szczegóły jak przemyt miałby się dobywać) należy przyjmować, że jest to dowód wystarczający do dokonania przyjętych ustaleń.
Podobnie, wnioskowanie musi być podstawą ustaleń co do znaczenia ujawnienia magazynu narkotykowego w mieszkaniu weW.przyul. (...). OskarżonyA. A. (1)wprawdzie zaprzecza, aby w tej sprawie kooperował z kimkolwiek innym, ale nie można tym zapewnieniom dać się zwieść.
Istotne znaczenie w tym zakresie należy nadać relacji odnośnie czynności, jakie w październiku 2014 roku podejmowałS. Z. (1),A. A. (1)iA. N. (1). Osoby te przywoziły narkotyki do tego mieszkania.A. N. (1)miał do niego też klucze. Bardziej jednak istotne jest, że w drodze opinii z zakresu badań daktyloskopijnych oraz badań biochemicznych na różnego rodzaju przedmiotach ustalono pozwalające na identyfikację ślady obecności tych oskarżonych w mieszkaniu. Mają przy tym na uwadze protokół przeszukania tego mieszkania, ilość zabezpieczonych przedmiotów i środków odurzających i psychotropowych należy wnosić, że obecność każdej z tych osób była podyktowana udziałem w działalności polegającej na handlu narkotykami (nabywaniu, gromadzeniu, przechowywaniu, segregacji, porcjowaniu, pakowaniu i przygotowywaniu dla odbiorcy). Wielka ilość tych środków, a przez to znaczna ich wartość liczona w cenach czarnorynkowych, każe wnosić, że dostęp do takich pomieszczeń jest rygorystycznie reglamentowany. Ryzyko wpadki każe przyjmować, że dopuszczane do takiego pomieszczenia są jedynie osoby najbliżej współpracujące i jedynie wówczas kiedy jest to konieczne. Stąd należy przyjmować, że wszystkie osoby, które znajdowały się w mieszkaniu – magazynie, to wspólnicy w obrocie tymi narkotykami. Całkowicie nie do zaakceptowania są przy tym twierdzeniaS. Z. (1), że byłw tym mieszkaniu jedynie po to, żeby zobaczyć narkotyki lubA. N. (1), że spotykał się tam – za zgodąA. A. (1)– z kobietami, bo niezręcznie byłoby mu spotykać się w domu. Logika i doświadczeniew przestępczej działalności narkotykowej, a przecież wszyscy oskarżeni (pozaA. A. (1)) byli już wcześniej za taką działalność karani, przekonuje, że nie może być mowy o żadnej przypadkowości. Nie tylko przypadkowe osoby, ale nawet nabywcy znacznych ilości środków odbierają je nie w magazynie, ale w miejscach publicznych, ustronnych – przede wszystkim tam, gdzie ryzyko ujawnienia i ujęcia byłoby najmniejsze.
Z kolei świadekJ. P. (2)wypowiedział się na temat dowodu rejestracyjnego samochodu markiM.nr rej. (...), który został ujawniony w trakcie przeszukania mienia należącego do oskarżonegoA. A. (1). Z zeznań świadka wynikało, że zatrudniał on oskarżonegoA. A. (1)w swojejfirmie (...)z siedzibą weW.przyul. (...). Samochód markiM.nr rej. (...)był użytkowany przez oskarżonego. Następnie, kiedy już świadek rozwiązałz oskarżonym stosunek pracy, nie mógł odnaleźć wymienionego wyżej dowodu rejestracyjnego, wobec czego zgłosił jego zaginięcie w Wydziale Komunikacji Urzędu Miejskiego weW.. Brak było podstaw, aby uznać zeznania świadka za niewiarygodne. Z zeznań tych w sposób oczywisty wynikało, że oskarżonyA. A. (1)bezprawnie przetrzymywał dowód rejestracyjny samochodu markiM.nr rej. (...).
ŚwiadekŁ. M.podał natomiast okoliczności, w jakich utracił notebookamarki T., który następnie został odnaleziony w dniu 24 czerwca 2014 roku w mieszkaniu oskarżonegoP. K. (1). Świadek wskazał, że laptop ten został mu skradziony w wyniku kradzieżyz włamaniem do jego mieszkania przyul. (...)weW., która miała miejsce w dniu 26 lutego 2014 roku. Po okazaniu świadkowi laptopa ujawnionego w mieszkaniu oskarżonegoP. K. (1)Ł. M.potwierdził, że stanowi on jego własność. Sąd nie miał podstaw, aby uznać zeznania świadka za niezgodne z rzeczywistością.
ŚwiadkowieR. S.,R. K.iJ. K. (1)w swoich niebudzących wątpliwości zeznaniach potwierdzili fakty dotyczące przechodzenia własności nieruchomości wK., które były użytkowane przezL. W.iM. T..
Dla ustaleń faktycznych w sprawie istotnymi dowodami były także opinie specjalistyczne. Opinie z przeprowadzonych badań z zakresu chemii pozwoliły na ustalenia, jakie środki odurzające i substancje psychotropowe oraz w jakich ilościach zostały ujawnione w toku przeszukań osób oskarżonych oraz zajmowanych przez nich mieszkań, jak też w lokalu przyul. (...). Opinie z zakresu badań daktyloskopijnych oraz biologicznych doprowadziły do zidentyfikowania osób, od których pochodziły zabezpieczone ślady. Opinia z zakresu mechanoskopii potwierdziła, że klucze ujawnione u oskarżonychA. A. (1)iA. N. (1)pasowały do zamka drzwi wejściowych mieszkania przyul. (...)weW.. Opinie sądowo – psychiatryczne pozwoliły na ocenę stanu poczytalności oskarżonych w krytycznym czasie. Nadto opinia sądowo – psychiatryczno- psychologiczna pomogła w ocenie wiarygodności świadkaJ. W.. Wszystkie wymienione opinie były pełne, jasne oraz wyczerpujące i w ocenie Sądu nie budziły żadnych wątpliwości, nie były też kwestionowane przez żadną ze stron postępowania. Z kolei opinie z zakresu informatyki dodatkowo wzmacniały zebrany materiał dowodowy, świadczący o winie oskarżonych.
Pozostałe dokumenty zgromadzone w sprawie, w szczególności protokoły przeszukania, oględzin, protokoły wizji lokalnych, informacje od operatorów, również nie budziły zastrzeżeń w zakresie swojej wiarygodnościi stanowiły uzupełnienie okoliczności stwierdzonych na podstawie osobowych środków dowodowych.
Sąd natomiast w zasadniczym zakresie odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonychS. Z. (1),B. K. (1),P. K. (1),A. A. (1),R. P. (1)iA. N. (1).
Wyjaśnienia oskarżonegoS. Z. (1)zasługiwały na uwzględnienie jedynie w części dotyczącej posiadania marihuany, heroinyi kokainy. Stwierdzić natomiast należało, że w tej części sprawstwo oskarżonego zostało wykazane przede wszystkim dowodami w postaci protokołów przeszukania i ujawnienia tych środków. Nie sposób zatem było kwestionować sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzutów wskazanychw punkcie V i VII aktu oskarżenia.
W pozostałym zakresie wyjaśnienia oskarżonego należało uznać za niewiarygodne, sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym. Wyjaśnienia oskarżonego pozostawały przede wszystkim w sprzeczności z zeznaniamiL. W., który w sposób bardzo obszerny i szczegółowy opisał zarówno swoją działalność w zakresie handlu narkotykami, jak też innych – współpracujących z nim osób. Za niepolegające na prawdzie należało uznać twierdzenia oskarżonegoS. Z. (1), jakoby nie mógł sprzedawać heroinyL. W.w okresie 2007 roku, gdyż wówczas go w ogóle nie znał. Jak wynika bowiem z informacji z Zakładu Karnego wR.z dnia 18 sierpnia 2016 roku,L. W.w trakcie pobytu w warunkach izolacji więziennej był odwiedzany przezS. Z. (1)iB. K. (1)w okresie od 2003 roku do 2005 roku. Okoliczność tę wskazywał w swoich wyjaśnieniachL. W., co dodatkowo wzmacnia jego wiarygodność.
W dniu 13 marca 2014 roku (k. 187)L. W.wskazał, że odbiorcami marihuany przywożonej dla niego przezP. D. (2)byli oskarżeniS. Z. (1)iB. K. (1). Często to właśnie w ich warsztacie przyul. (...)była rozładowywana laweta, na której był umieszczony samochód z narkotykiem ukrytym w jego kołach. Oskarżeni odebrali nie mniej niż 20 kg marihuany. Nadto w dniu 17 kwietnia 2014 rokuL. W.raz jeszcze wskazał, że oskarżeniS. Z. (1)iB. K. (1)odbierali część marihuany, która była przywożona lawetą. Laweta ta była zakupiona przezL. W.iP. D. (1)(k. 205-206). Przesłuchiwany w dniu 9 czerwca 2014 roku wskazał, że oskarżeni kupli nie mniej niż 20-25 kilogramów marihuany (k. 217-218).
L. W.zeznał nadto, że późnej za jego zgodą oskarżeni sami sprowadzali marihuanę, za co on dostawał prowizję.L. W.wskazał, że sytuacja taka miała miejsce 3-4 razy i dotyczyła od 6 do 8 kg marihuany. W dniu 17 kwietnia 2014 roku podał, że wymienieni oskarżeni też we własnym zakresie zaczęli przywozić marihuanę (k. 206). Dalej (k. 207)L. W.wskazał, że od oskarżonych dostał pieniądze naliczone od zakupionej przez nich marihuany maksymalnie 6 razy za 5-10 kilogramów jednorazowo.
L. W.wskazał także, że gdy nie miał heroiny ze swoich źródeł, to kupował ją od oskarżonych -S. Z. (1)iB. K. (1), sytuacja taka miała miejsce kilkanaście razy, kupował po nie mniej niż 100 gram (k. 188). W dniu 4 czerwca 2014 rokuL. W.sprecyzował, że zakupił łącznie 1500 gram heroiny (k. 213). Okoliczność też potwierdził w dniu 9 czerwca 2014 roku (k. 218).
NadtoL. W.wskazał, że kupował heroinę od wymienionych oskarżonych po opuszczeniu zakładu karnego i od listopada 2006 roku do maja 2007 roku – kiedy to wyjechał doS.– zakupił nie mniej niż 500 gram heroiny (k. 188).
Zeznania te świadekL. W.podtrzymał na rozprawie.
Takie zeznania świadkaL. W.należy oceniać jako jasnei logiczne, a także konsekwentne. Ich wiarygodności nie mogły podważyć dające się w nich zauważyć drobne nieścisłości.L. W.składając wielowątkową relację ze swojej działalności mógł już nie pamiętać bardzo dokładnie wszystkich szczegółów, zwłaszcza że był przesłuchiwany w dość dużej – kilkuletniej – odległości czasowej od zdarzeń, znajdujących się w polu zainteresowania organów ścigania. Za najbliższe rzeczywistości należało uznać te zeznania świadka, które były składane najwcześniej.
Dodatkowo świadekA. W. (2), który w okresie późniejszym przywoził na polecenieL. W.marihuanę zH., rozpoznał oskarżonegoS. Z. (1)jako tego, który odebrał od niego kilkukrotnie koło zapasowe, w którym był ukryty wymieniony środek. Ponadto świadekM. T.– konkubinaL. W.– wśród znajomych swojego partnera, którzy byli powiązani z nim interesamiw zakresie handlu narkotykami, wymieniła mężczyznę o pseudonimie(...), którym to posługiwał się oskarżonyS. Z. (1).
Za niezgodne z rzeczywistością należało też uznać wyjaśnienia oskarżonegoS. Z. (1)odnoszące się do zarzutu opisanegow punkcie VI aktu oskarżenia. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie były naiwne i nielogiczne. Trudno było uznać, że faktycznie w dniu 28 października 2014 roku oskarżonyS. Z. (1)przyszedłz oskarżonymA. A. (1)do mieszkania przyul. (...)weW., nie wiedząc o tym, że w lokalu tym znajduje się magazyn narkotyków. Oskarżony wyjaśnił, że dopiero wówczas zobaczył przechowywane tam substancje i nie przyjął propozycjiA. A. (1)co do udziału w ich obrocie. Gdyby faktycznie oskarżonyA. A. (1)chciał tylko zaproponować oskarżonemuS. Z. (1)handel narkotykami, to z pewnością nie robiłby tego już w mieszkaniu, w którym środki te znajdowały się w hurtowych ilościach, ryzykując, że oskarżony może odmówić, a następnie nawet zdemaskować to miejsce.A. A. (1)zrobiłby to w innym, neutralnym miejscu, gdzie też przekazałby oskarżonemu ewentualne próbki towaru. Niejako lustracyjna wizyta oskarżonego w tym mieszkaniu nie skutkowałaby także pozostawieniem rozlicznych śladów, w tym biologicznych.
Ponadto wyjaśnienia oskarżonegoS. Z. (1)w tym przedmiocie były sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonegoS. Z. (2). OskarżonyS. Z. (2)w sposób jasny, spójny i logiczny przedstawił przebieg wydarzeń w okresie od 27 do 28 października 2014 roku. Z wyjaśnień tych wynikało ponad wszelką wątpliwość, że oskarżonyS. Z. (1)uczestniczył w akcji przewiezienia amfetaminy umieszczonej w dwóch opakowaniach po proszkuV.zJ.podW.doW., a następnie odebrał ten towar od oskarżonegoS. Z. (2). Następnie, jak się okazało - te same opakowania trafiły za pośrednictwem oskarżonegoS. Z. (1)iA. A. (1)do mieszkania przyul. (...)weW., gdzie zostali oni zatrzymani. Szczegółowych informacji na temat ujawnienia składu narkotyków udzielił funkcjonariusz Policji - świadekJ. S..
Wyjaśnienia oskarżonegoB. K. (1)– podobnie jak wyjaśnienia oskarżonegoS. Z. (1)- nie zasługiwały na wiarę. Pozostawały w sprzeczności z zeznaniami kluczowego świadkaL. W., który opisał swoją współpracę z oskarżonymiB. K. (1)iS. Z. (1), którzy prowadzili wspólnie warsztat samochodowy przyul. (...)weW.i wspólnie prowadzili handel narkotykami. Z zeznań świadkaL. W., które zostały uznane za w pełni wiarygodne, wynikało, że oskarżonyB. K. (1)wspólniei w porozumieniu zS. Z. (1)uczestniczyli w obrocie marihuaną i heroiną, a nadto we własnym zakresie organizowali przywóz marihuany zH.na terytoriumP., a takżeI.. Zeznania świadkaL. W.korespondowały z zeznaniami wymienionego wyżej świadka –A. W. (2).
Sprawstwo oskarżonegoP. K. (1)w zakresie zarzutu opisanego w punkcie XV aktu oskarżenia, tj. posiadania środka odurzającego w postaci 0,47 grama kokainy, wynikało z niebudzących wątpliwości co do ich wiarygodności dowodów w postaci dokumentów – protokołu przeszukania mieszkania przyul. (...)weW.oraz opinii fizykochemicznej. Z kolei sprawstwo oskarżonegoP. K. (1)w zakresie czynów XII, XIII i XIV wynikało w pierwszej kolejności z zeznań świadkaL. W.. Świadek ten zeznał, że w momencie, gdy oskarżeniS. Z. (1)iB. K. (1)zaczęli na własną rękę sprowadzać zH.marihuanę, to osobą, która jeździła dla nich po towar, był zatrudniony w ich warsztacie oskarżonyP. K. (1)ps. (...)(k. 187, 226). Nadto oskarżonyP. K. (1)na polecenie oskarżonychS. Z. (1)iB. K. (1)zawiózł bezpośrednio zH.doI.marihuanę w ilości nie mniej niż 5 kilogramów. Następnie oskarżonyP. K. (1)nie chciał jednak powtarzać tego typu akcji, obawiając się szczegółowych kontroli na promie (k. 188, 226). Z zeznań świadkaL. W.wynikało również, że oskarżony za jego pośrednictwem nabywał na początku 2013 roku odA. N. (2)heroinę (k. 227). W dniu 11 czerwca 2014 roku (k. 227)L. W.zeznał, że za jego pośrednictwemP. K. (1)kupował heroinę odA. N. (2). Jednorazowo kupił 200 gram heroiny, transakcja miała miejsce niedaleko centrum handlowego przy McDonaldzie w okolicyulicy (...).L. W.nie pamiętał czy później jeszcze załatwiał heroinę odA. N. (2)dlaP. K. (1)ani tego czy oskarżony nabywał ten środek bezpośrednio odA. N. (2). Zeznania świadkaL. W.korespondowałyz zeznaniamiA. N. (2). Świadek ten wskazał, że za pośrednictwemL. W.wszedł w kontakt z oskarżonymP. K. (1)– którego znał już wcześniej - w zakresie handlu heroiną. NastępnieP. K. (1)kupował od niego heroinę. Pierwsza transakcja miała miejsce podsklepem (...)przyul. (...)weW.. Na początkuw transakcjach pośredniczyłL. W., a potem do sprzedaży dochodziło już bez jego udziału. ŚwiadekA. N. (2)wskazał, że łącznie sprzedał oskarżonemuP. K. (1)około 1500 gram heroiny(k. 371-375, 62, 165-168). Z zeznań świadkaA. N. (2)wynikało także, że wiedział ze słyszenia, iż oskarżonyP. K. (1)przywoził marihuanęzH.. Świadek wiedzę w tym przedmiocie posiadał odL. W., ale także od samego oskarżonegoP. K. (1). Także świadekB. N. (1)– żonaA. N. (2)wskazała, że widziała dwukrotnie oskarżonegoP. K. (1)w obecności swojego męża.A. N. (2)mówił jej, że wiążą go zP. K. (1)interesy związane z handlem narkotykami.
Sąd uznał nadto, że brak było podstaw do uznania, że oskarżonyP. K. (1)dopuścił sią czynu opisanego w punkcie XVI aktu oskarżenia. Szczegółowe rozważania na ten temat Sąd poczynił w dalszej części uzasadnienia.
Wyjaśnienia oskarżonegoR. P. (1), iż nie popełnił czynów opisanych w punktach XVII, XVIII, XIX i XX aktu oskarżenia, nie zasługiwały na wiarę. Wyjaśnienia te pozostawały w sprzeczności z zeznaniami świadkówL. W.iA. N. (2). Z zeznańL. W.wynikało, że faktycznie znał oskarżonegoR. P. (1)od 2006 roku, gdyż razem pracowali w jednym z klubów wS.jako ochroniarze. (k. 188).L. W.wskazał, że kiedy przywozili dla niego zH.marihuanę kurierzy w osobieA. W. (2)lubP. D. (2), wszedł onw porozumienie zR. P. (2)w zakresie sprzedaży tego środka. OskarżonyR. P. (1)zakupił od niego łącznie nie mniej niż 2 kilogramy marihuany (k. 188, 218).L. W.zrelacjonował też jedną sytuację,w której oskarżonyR. P. (1)pojechał zP. D. (2)doH.w celu zakupu marihuany.R. P. (1)kazał wyłączyćP. D. (2)telefon, skutkiem czegoL. W.nie miał kontaktu ze swoim kurierem. Po powrocie do krajuL. W.odesłałR. P. (1)do oskarżonychB. K. (1)iS. Z. (1), aby toz nimi kontynuował dalszą współpracę w zakresie handlu narkotykami(k. 188, 206, 218). Z kontekstu zeznańL. W.wynikało, że wtedyR. P. (1)przywiózł razem zP. D. (2)zH.doP.marihuanę w ilości nie mniejszej niż 3500 grama – tyle bowiem zazwyczaj było tego środka w jednej dostawie, którą przewoziłP. D. (2). Z kolei świadekA. N. (2)wskazał, że na początku 2013 roku wszedłw porozumienie zR. P. (2), któremu zaczął dostarczać heroinę.Z zeznańA. N. (2)wynikało, że nie znał wcześniejR. P. (1). Do nawiązania z nim kontaktu doszło w ten sposób, żeR. P. (1)razemzJ. K. (2)zagadnęli świadka podsklepem (...)naul. (...)weW.i otwarcie zapytali o temat zakupu heroiny. Obaj mężczyźni powiedzieliA. N. (2), że przejmują pozycjęK. N.ps. (...).A. N. (2)opisał sposób przekazywania heroinyR. P. (2)iJ. K. (2)jak też rozliczania się z nimi. Narkotyki były pozostawiane w ruinach budynku przyul. (...)weW., a regulacji finansowych za dostarczony towar dokonywałJ. K. (2). Łącznie w ten sposób zostało przekazane nie mniej niż 150 gram heroiny (k. 371-375, 63-64, 83, 107, 161-164, 169-171). Na uwagę zasługiwało także i to, że świadekM. T.wymieniłaR. P. (1)(...)wśród kontrahentów narkotykowych swojego konkubentaL. W.. Z zeznaniamiL. W.iA. N. (2)korespondowały zeznania świadkaJ. W.. Świadek ten miał wspólnie zA. N. (2)sprowadzać środki odurzające z zagranicy. Świadek wskazał, że odA. N. (2)wiedział, iżR. P. (1)miał kupować od niego heroinę.A. N. (2)mówił mu nawet, że nie chce mieć zbyt wiele do czynienia z oskarżonymR. P. (2)i jego kolegąJ. K. (2), gdyż „byli zbyt widoczni na mieście” i uczestniczyli w chuligańskich wybrykach. ŚwiadekJ. W.słyszał nadto, żeL. W.sprzedawałR. P. (2)marihuanę. Wobec jednoznacznych zeznań wyżej wymienionych świadków, nie można było zgodzić się z sugestią oskarżonegoR. P. (1), jakobyP.tylko pomawiał go o udziałw handlu narkotykami z uwagi na osobistą urazę – to jest fakt, iż oskarżony zaczął spotykać się z dziewczyną brataL. W..
Sąd stwierdził nadto, że brak było podstaw do przypisania oskarżonemuR. P. (2)sprawstwa czynu opisanego w punkcie XXI aktu oskarżenia. Szczegółowe rozważania na ten temat Sąd poczyniłw dalszej części uzasadnienia.
Wyjaśnienia oskarżonegoA. A. (1)zasługiwały na wiarę tylko w zakresie, w jakim przyznał, że posiadał środki odurzające wymienionew zarzucie XXIII aktu oskarżenia. Okoliczność ta wynikała także z dowodów w postaci dokumentów, tj. protokołu przeszukania oraz opinii fizykochemicznej. Nadto nie ulegało wątpliwości, że oskarżonyA. A. (1)bezprawnie ukrywał dokument w postaci dowodu rejestracyjnego seria(...)samochodu markiM. (...)onumerze rejestracyjnym (...)CL. Fakt ten wynikał z dowodu w postaci protokołu przeszukania. Odnośnie zaś czynu opisanego w zarzucie numer XXII aktu oskarżenia, dotyczącego ujawnienia składu narkotyków w mieszkaniu przyul. (...)weW., stwierdzić należało, że wyjaśnienia oskarżonegoA. A. (1)są mało przekonujące i stanowiły tylko wyraz przyjętej przez niego linii obrony. Znamienne było to, że wyjaśnienia oskarżonegoA. A. (1)sprzeczne były z wyjaśnieniami oskarżonegoS. Z. (1)w tym zakresie, który twierdził, że w wymienionym mieszkaniu był dlatego, żeA. A. (1)zaproponował mu sprzedaż znajdujących się tam narkotyków. Nie do przyjęcia w ocenie Sądu były też twierdzenia oskarżonegoA. A. (1), że użyczał klucza do tego mieszkania oskarżonymS. Z. (1)iA. N. (1), po to by mogli tam spotykać się z dziewczynami. Udostępnianie lokalu, w którym znajduje się duża ilość cennego, nielegalnego towaru, przypadkowym osobom uznać należałoby za niezwykle ryzykowne i wysoce lekkomyślne. Z kolei to, iż oskarżonyA. A. (1)uczestniczył w nabywaniu środków odurzających i substancji psychotropowych od innych osób wynikało z wiarygodnych wyjaśnień oskarżonegoS. Z. (2).
Wyjaśnienia oskarżonegoA. N. (1), w zakresie w jakim nie przyznał się do popełnienia czynów opisanych w punktach XXV i XXVI aktu oskarżenia nie zasługiwały na wiarę. Co do zarzutu XXV pozostawaływ sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonegoS. Z. (2), któryw sposób spójny i logiczny, a także szczegółowy opisał, w jaki sposóbi w jakich okolicznościach, jak również w jakich ilościach nabywał od oskarżonegoA. N. (1)amfetaminę i marihuanę. W ocenie Sądu brak było podstaw do uznania – jak podkreślał oskarżonyA. N. (1)– że oskarżonyS. Z. (2)jedynie pomawiał go o sprzedaż tych środków.A. N. (1)nie podał żadnego powodu, dla któregoS. Z. (2)miałby go bezpodstawnie oskarżać. Jak już wcześniej wskazano nie do przyjęcia była też teza, że – podobnie jakS. Z. (1)– oskarżonyA. N. (1)miał przebywać w mieszkaniu przyul. (...)weW., gdzie przechowywane były hurtowe ilości narkotyków, tylko po to, by spotykać się tam z kobietami. OskarżonyA. N. (1)– skoro przebywał w tym mieszkaniu - z pewnością miał zaufanie i rolę w obrocie tymi środkami, miał swój udział w tym wspólnie prowadzonym procederze.
W świetle dokonanych ustaleń faktycznych i przeprowadzonej oceny dowodów wina wszystkich oskarżonych w zakresie zarzucanych im czynów – z wyjątkiem czynów opisanych w punkcie XVI i XXI – nie budziła wątpliwości.

S. Z. (1),B. K. (1),P. K. (1)iR. P. (1)swoim działaniem wyczerpali znamiona zart. 258 § 1 k.k.Wymienieni oskarżeni brali bowiem udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw. „Branie udziału” polega bowiem na przynależności do grupy, akceptowaniu zasad, które nią rządzą, wykonywaniu poleceń osób stojących w hierarchii grupy odpowiednio wyżej. Koniecznym jest także aktywne okazywanie swojej przynależności przez uczestniczenie w życiu grupy przestępczej. Wymienieni oskarżeni spełniali powyższe warunki. Zebrany materiał pozwolił na przyjęcie, że grupę założył, a nadto nią kierował nieobjęty niniejszym postępowaniemL. W.ps. (...). Grupa została założona w 2008 roku. Do grudnia 2009 roku trzon grupy stanowiliL. W.orazP. S. (1)iT. M. (1). Następnie, kiedyL. W.zakończył współpracę z wymienionymi, dalej kontynuował działalność związaną z obrotem narkotykami. Od połowy 2010 roku zaczął współpracować w tym zakresie z oskarżonymiS. Z. (1),B. K. (1),P. K. (1)iR. P. (2).L. W.wykonywał najważniejsze czynności polegające na organizowaniu grupy, wyszukiwaniu kandydatów, składaniu propozycji uczestnictwa, sposobu działania. Głównymi współpracownikamiL. W.byli oskarżeniS. Z. (1)iB. K. (1), z którymi już w 2007 roku uczestniczył w obrocie heroiną. Niżej w hierarchii stał oskarżonyP. K. (1), który był zatrudniony w warsztacie samochodowym oskarżonychS. Z. (1)iB. K. (1)i przemycał dla nich marihuanę zH.doP.i zH.doI.. OskarżonyR. P. (1)z kolei był osobą, która została przezL. W.odesłana do oskarżonychS. Z. (1)iB. K. (1), aby toz nimi współdziałać w zakresie obrotu narkotykami. Wszyscy czterej oskarżeni mieli świadomość tego, że uczestniczą w zorganizowanej strukturze i wspólnie działają w celu uzyskania korzyści majątkowych płynących z nielegalnego obrotu środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi.
Działanie wszystkich oskarżonych –S. Z. (1),B. K. (1),P. K. (1),R. P. (1),A. A. (1),A. N. (1)iS. Z. (2)wypełniło znamiona przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii. Dyspozycję art. 56 ust. 1 cytowanej ustawy wypełnia ten, kto wbrew przepisom art. 33-35, art. 37 i art. 40 wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową albo uczestniczy w takim obrocie. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej sprawca ponosi surowszą odpowiedzialność z art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy. Uczestnictwo w obrocie polega na odpłatnym, bądź nieodpłatnym przyjęciu środków odurzających, substancji psychotropowych albo słomy makowej w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, nie zaś konsumpcji. „Znaczna ilość” natomiastw rozumieniu ustawy jest to taka ilość środków odurzających, jaka mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób(por. postanowienie SN z dnia 23 września 2009 r., I KZP 10/09, OSNKW 2009/10/84 i wyrok SN z dnia 10 czerwca 2008 r. w sprawie III KK 30/08, Biul. PK 2008/10/13).
OskarżeniS. Z. (1)iB. K. (1)w okresie od listopada 2006 roku do maja 2007 roku sprzedawaliL. W.środek odurzający w postaci heroiny w ilości nie mniejszej niż 500 gramów stanowiących nie mniej niż 5000 porcji handlowych. Wiedzieli przy tym, żeL. W.będzie następnie rozprowadzać ten środek wśród innych osób (czyn II i IX). Ponadto oskarżeniS. Z. (1)iB. K. (1)w okresie od połowy 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku nabyli –w ramach zorganizowanej grupy przestępczej - odL. W.nie mniej niż 20 000 gramów marihuany, a zbyliL. W.nie mniej niż 1500 gram heroiny. Substancje te były przeznaczone do dalszego obrotu (czyn III i X). Z kolei oskarżonyP. K. (1)w okresie od końca 2012 roku do maja 2013 roku – w ramach zorganizowanej grupy przestępczej - za pośrednictwemL. W.nabył odA. N. (2)nie mniej niż 200 gram heroiny, a w okresie od lutego 2013 roku do maja 2013 roku nabył odA. N. (2)nie mniej niż 1300 gram heroiny – środki te następnie oskarżony zbył innym osobom (czyn XIV). OskarżonyR. P. (1)natomiast w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezL. W., w okresie od połowy 2010 roku do lutego 2011 roku nabył w celu dalszej odsprzedaży odL. W.nie mniej niż 2000 gram marihuany (czyn XVIII). Następnie już poza grupą oskarżonyR. P. (1)na początku 2013 roku nie mniej niż trzykrotnie nabył odA. N. (2)środki odurzające w postaci heroiny w łącznej ilości nie mniejszej niż 150 gram. Środki te zakupił w celu dalszej odsprzedaży (czyn XX).
Nadto oskarżeniS. Z. (1),A. A. (1)iA. N. (1)w okresie od 2 września 2014 roku do 28 października 2014 roku nabyli od innych osób środki odurzające i substancje psychotropowe w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 5 461,85 gram, heroiny w ilości nie mniejszej niż 1 576,20 gram, kokainy w ilości nie mniejszej niż 20,04 gram, a także amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 6666,36 grama, a następnie substancje te przechowywali w mieszkaniu przyulicy (...)weW.w celu wprowadzenia ich do obrotu (czyn VI, XXII i XXVI). OskarżonyA. N. (1)oprócz tego w okresie od lutego 2014 roku do września 2014 roku nabył środki odurzające w postaci marihuany oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy, a następnie zbył oskarżonemuS. Z. (2)łącznie nie mniej niż 90 gram marihuany i 200 gram amfetaminy w celu ich dalszej odsprzedaży (czyn XXV). Z kolei oskarżonyS. Z. (2)w okresie od lutego 2014 roku do 28 października 2014 roku nabył od oskarżonegoA. N. (1)co najmniej dwukrotnie łącznie nie mniej niż 200 gram amfetaminy, którą następnie zmieszał z kreatyną i tak przygotowaną substancję zbył innym osobom, a 40 gram amfetaminy przechowywał w celu zbycia. W okresie od dnia 27 października 2014 roku oskarżonyS. Z. (2)przyjąłwJ.podW.odS. Z. (1)orazA. A. (9)zapakowaną w dwa pudełka od proszkuV.substancję psychotropowąw postaci amfetaminy w łącznej ilości 6 078,54 gramów, a następnie przekazał wymienioną substancję w dniu 28 października 2014 roku weW.S. Z. (1). Ponadto oskarżony w okresie od lutego 2014 roku do 27 października 2014 roku przewiózł doZ.nieustaloną ilość środka odurzającego w postaci marihuany, gdzie przekazał ją oskarżonemuA. A. (1)(czyn XXVIII).
Czyny popełnione przez oskarżonychS. Z. (1),B. K. (1),P. K. (1)iR. P. (1)wypełniły także znamiona przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Dyspozycję art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku wypełnia ten, kto wbrew przepisom ustawy dokonuje przywozu, wywozu, przewozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia lub wewnątrzwspólnotowej dostawy środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej. Surowszej odpowiedzialności z art. 55 ust. 3 cytowanej ustawy podlega sprawca, jeżeli przedmiotem czynu z ust. 1 jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej albo czyn ten został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. OskarżeniS. Z. (1),B. K. (1)iP. K. (1)– w ramach zorganizowanej grupy przestępczej - w okresie od listopada 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku dokonali wewnątrzwspólnotowego nabycia z terytoriumH.na terytoriumP.środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniej niż 18 000 gramów, a nadto dokonali wewnątrzwspólnotowej dostawyz terytoriumH.na terytoriumI.środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 5000 gram. W zarzucie aktu oskarżenia wskazano, iż łączna ilość marihuany przywieziona doP.wynosiła nie mniej niż 19 000 gram. Sąd ustalił nieco odmienną ilość w oparciuo zeznaniaL. W.(k. 187), który wskazał, że oskarżeni przekazywali mu pieniądze od dokonanych partii towaru i nie mniej niż trzy razy przekazali mu jego zysk od sprowadzonego towaru w ilości nie mniejszej niż 6 kg (trzy razy sześć to osiemnaście). Podobnie Sąd na podstawie zeznańL. W.(k. 187) zmienił ilość marihuany przewiezionej zH.doI.z sześciu kilogramów do 5 kilogramów (czyn IV, XI i XIII). Z kolei oskarżonyR. P. (1)w okresie od połowy 2010 roku do grudnia 2010 roku wspólnie z inną osobą (P. D. (2)) nabył wH.środek odurzający w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 3 500 gram, który następnie został przywieziony doP.i przekazanyL. W.. Czynu tego oskarżony dopuścił się w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezL. W.(czyn XIX).
Wykonując powyższe czynności wszyscy oskarżeni działali wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, normującym posiadanie, obrót, przywóz, wywóz, wewnątrzwspólnotową dostawę oraz wewnątrzwspólnotowe nabycie środków odurzającychi substancji psychotropowych, bowiem nie posiadali przewidzianych uprawnień ani zezwoleń właściwych organów. Wszystkie też wyżej wymienione czyny dotyczyły znacznych ilości środków odurzających bądź substancji psychotropowych.
OskarżeniS. Z. (1)iS. Z. (2)dopuścili się również popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. OskarżonyS. Z. (1)bowiem w dniu 28 października 2014 roku posiadał znaczne ilości środków odurzających w postaci heroinyo wadze netto 9,16 gram stanowiących nie mniej niż 91 tzw. porcji handlowych oraz kokainy o wadze netto 4,86 grama stanowiących nie mniej niż 5 porcji handlowych (czyn VII). OskarżonyS. Z. (2)zaśw okresie od lutego 2014 roku do 28 października 2014 roku posiadał znaczne ilości środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 90 gram, stanowiących nie mniej niż 900 tzw. porcji handlowych (czyn XXIX).
Ponadto dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wypełnili swoim zachowaniem oskarżeniS. Z. (1),P. K. (1),A. A. (1)iA. N. (1). OskarżonyS. Z. (1)w dniu 24 czerwca 2014 roku wB.przyul. (...)posiadał środek odurzających w postaci marihuany w ilości 0,86 grama (czyn V). Tego samego dnia oskarżonyP. K. (1)w mieszkaniu przyul. (...)posiadał środek odurzający w postaci 0,47 grama netto kokainy (czyn XV).A. A. (1)iA. N. (1)zostali oskarżeni o popełnienie czynów z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii – zarzuty z punktu XXIII i XXVII aktu oskarżenia. Sąd uznał jednak, że posiadane przez tych oskarżonych ilości substancji psychotropowej i środka odurzającego nie były znaczne. OskarżonyA. A. (1)w dniu 28 października 2014 roku w mieszkaniu przyul. (...)posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminyw ilości nie mniejszej niż 3,11 gram, stanowiących nie mniej niż 31 tzw. porcji handlowych, a także w postaci(...)o łącznej wadze nie mniejszej niż 0,89 grama oraz środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) w łącznej ilości 1,95 grama, stanowiących nie mniej niż 19 tzw. porcji handlowych (czyn XXIII). Z kolei oskarżonyA. N. (1)w dniu 28 października 2014 roku posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) o wadze 3,99 grama netto stanowiących nie mniej niż 39 tzw. porcji handlowych oraz substancję psychotropową w postaci klonozepamu w ilości 17 tabletek (czyn XXVII).W związku z tym Sąd przypisał oskarżonymA. A. (1)iA. N. (1)popełnienie czynów z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Ponadto oskarżonyA. A. (1)dopuścił się popełnienia czynuzart. 276 k.k.Oskarżony ukrył dokument, którym nie miał prawa rozporządzać, w postaci dowodu rejestracyjnego samochodu markiM. (...)onumerze rejestracyjnym (...)(czyn XXIV).
OskarżeniS. Z. (1),B. K. (1)iA. N. (1)dopuszczając się czynów opisanych w punktach I, III-VII, VIII, X, XI, XXVi XXVII aktu oskarżenia działali nadto w warunkach powrotności do przestępstwa, przewidzianej wart. 64 § 1 k.k., bowiem każdy z nich był uprzednio karany za podobne przestępstwo umyślne i odbył wymierzoną za nie karę przeszło 6 miesięcy pozbawienia wolności, a nowego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od zakończenia odbywania kary. OskarżonyS. Z. (1)był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2009 roku, sygn. akt III K 160/06 za popełnienie czynów zart. 258 § 1 k.k., art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.iart. 65 § 1 k.k.na karę łączną 4 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki w kwocie 50 zł. Karę pozbawienia wolności odbywał od 15.12.2010 r. do 17.05.2013 r., od 24.06.2014 r. do 02.09.2014 r. z zaliczeniem okresu od 04.08.2008 r. do 06.08.2008 r., od 28.10.2004 r. do 25.10.2005 r. Z kolei oskarżonyB. K. (1)był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2009 roku, sygn. akt III K 160/06 za popełnienie czynu zart. 258 § 1 k.k.oraz za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączną 4 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tą odbywał od 15 grudnia 2010 roku do 8 lipca 2014 roku. Na poczet kary zaliczono okres od 04.08.2008 r. do 06.08.2008 r., od 23.10.2004 r. do 13.07.2005 r. i od 05.06.2008 r. do 21.11.2008 r. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że Sąd sprostował w opisach czynów przypisanych oskarżonemuB. K. (1)okres odbywania przez oskarżonego kary pozbawienia wolności wymierzonej opisanym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie sygn. akt III K 160/06, zgodnie z informacjami uzyskanymi z administracji zakładu karnego (k. 518-519).
Natomiast oskarżonyA. N. (1)był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20 kwietnia 2010 roku, sygn. akt III K 429/09 za popełnienie czynów z art. 62 ust. 1, art. 58 ust. 1, art. 59 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20 kwietnia 2010 roku do 22 maja 2012 roku.
W zakresie wszystkich przestępstw sprawcy działali umyślniei w zamiarze bezpośrednim, zaś w odniesieniu do przestępstw z ustawyo przeciwdziałaniu narkomanii, popełnionych w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działali w zamiarze bezpośrednim o szczególnym zabarwieniu, tzw. dolus coloratus. Wszyscy oskarżeni w chwili popełnienia czynów nie mieli zniesionej ani ograniczonej poczytalności. W pełni zdawali sobie sprawę z bezprawności przedsiębranych działań, zatem ich wina nie budziła żadnych wątpliwości.
Sąd uniewinnił natomiast oskarżonegoP. K. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XVI aktu oskarżenia, który miał polegać na tym, że w okresie od dnia 26 lutego 2014 roku do dnia 24 czerwca 2014 r. weW.przyjął rzecz uzyskanąz czynu zabronionego w postaci notebookamarki T. (...)-i5-(...).(...)o wartości nie mniejszej niż 2000 zł na szkodęŁ. M.. Dyspozycjęart. 291 § 1 k.k.wypełnia ten, kto rzecz uzyskaną za pomocą czynu zabronionego nabywa lub pomaga do jej zbycia albo tę rzecz przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia. W niniejszej sprawie ustalono, że w dniu 26 lutego 2014 roku do mieszkaniaŁ. M.włamał się nieznany sprawca (bądź sprawcy) i dokonał zaboru przedmiotowego laptopa. Następnie w dniu 24 czerwca 2014 roku w wyniku przeszukania wskazany laptop został ujawniony w mieszkaniu oskarżonegoP. K. (1). W ocenie Sądu nie można było tylko na podstawie tych dwóch faktów uznać, że oskarżonyP. K. (1)dopuścił się czynu przestępstwa paserstwa i to nawet w jego nieumyślnej postaci zart. 292 k.k.Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynikało bowiem w ogóle,w jakich okolicznościach skradziony laptop znalazł się w mieszkaniu oskarżonegoP. K. (1). Nie było nawet pewności co do tego, czy to oskarżony wszedł w posiadanie tego urządzenia, czy też może ktoś z jego domowników (warto wskazać, że oskarżony zamieszkiwał z rodziną, żonąi dziećmi). Z drugiej strony nawet jeśli osobą tą był oskarżony, to brak było jakichkolwiek danych, aby uznać, że oskarżony wchodząc w posiadanie wskazanego laptopa – wiedział, że rzecz ta pochodzi z przestępstwa lub też mógł na podstawie towarzyszących temu nabyciu okoliczności przypuszczać, że pochodzi ona z czynu zabronionego. Jak już bowiem podkreślono, zgromadzone w sprawie dowody w ogóle nie odnosiły się do tych okoliczności i wobec tego nie było jak ich ustalić. Mając na uwadze aktualne warunki obrotu używanym sprzętem elektronicznym, w szczególności w drodze ogłoszeń zamieszczanych w Internecie, poprzez giełdy albo komisy, trudno zakładać, że okoliczności towarzyszące takiemu nabyciu były tego rodzaju, że powinny wywołać obawy, że rzecz pochodzi z przestępstwa. W przypadku tego rodzaju rzeczy, przy wtórnym obrocie, nie praktykuje się wymagania od sprzedawcy umowy na piśmie, opakowania lub dowodu poprzedniego nabycia. Stąd trudno przyjmować, że sposób nabycia – jeśli istotnie to oskarżony ten komputer nabył – winien budzić wątpliwości co do legalności pochodzenia tej rzeczy.
Sąd uniewinnił także oskarżonegoR. P. (1)od zarzutu popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XXI aktu oskarżenia, tj. czynu zart. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k., który miał polegać na tym, że w dniu 24 czerwca 2014 r. weW., w domu przyulicy (...), posiadał wagę elektroniczną koloru srebrnego, na której ujawniono zabrudzeniaw postaci amfetaminy oraz kofeiny, co wskazuje, że służyła ona do niedozwolonego przerobu substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, przy czym zarzucanego mu przestępstwa dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 września 2013 roku, sygn. akt III K 263/13 m. in. za czyny zart. 55 i 56 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 4 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 6 lutego 2011 rok do 16 marca 2012 roku. Dyspozycjeart. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwypełnia ten, kto wyrabia, posiada, przechowuje, zbywa lub nabywa przyrządy, jeżeli z okoliczności wynika, że służą one lub są przeznaczone do niedozwolonego wytwarzania, przetwarzania lub przerobu środków odurzających lub substancji psychotropowych. W orzecznictwie wskazuje się, że małe torebki foliowe,w których przechowuje się porcje narkotyków i szklane lufki, służące do palenia marihuany, nie są to przyrządy służące do wytwarzania, przetwarzania bądź przerobu środków odurzających lub substancji psychotropowych, zatem ich posiadanie nie wypełnia znamion występkuzart. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie w sprawie II AKa 100/11, KZS 2011/9/56, Prok.I Pr – wkł. 2012/2/24).W ocenie Sądu również waga nie może być uznana za przyrząd służący lub przeznaczony do niedozwolonego wytwarzania, przetwarzania lub przerobu środków odurzających lub substancji psychotropowych. Mogła co najwyżej służyć do porcjowania, odważania tych środków lub substancji, przy czym przepisart. 54 ust. 1 ustawyo przeciwdziałaniu narkomaniinie penalizuje posiadania przyrządu przeznaczonego do takich czynności. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że oskarżonemu zarzucono i przypisano przestępstwa związane z obrotem środkami odurzającymi. Nie ma tam jednak czynu polegającego na wytwarzaniu lub przetwarzaniu takiego środka. Są to przy tym czynności inne niż ewentualne porcjowanie środka, które nie zmienia właściwości chemicznych. Stąd nie sposób przyjmować, że owa waga służyła do takiego procederu, skoro oskarżony – przynajmniej według ustaleń niniejszego postępowania – takich działań nie podejmował.
Wymierzając oskarżonym kary Sąd miał na uwadze stopień społecznej szkodliwości czynów, rozmiar wyrządzonej społecznie szkody, motywacjęi sposób działania każdego z oskarżonych, ich właściwości i warunki osobiste, zachowanie się przed i po popełnieniu przestępstw, a także zapobiegawcze i wychowawcze cele kary. Przy wymiarze grzywien Sąd ponadto uwzględnił sytuacje materialne oskarżonych oraz wielkość korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa.
Obciążająco na wymiar kary wpłynął bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów zagrożonych karą wustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, stanowiących znaczące zagrożenie dla zdrowia społecznego, zaś w odniesieniu do przestępstwa zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniitakże szczególny stopień szkodliwości dla społeczności międzynarodowej, bowiem przestępstwa o charakterze międzynarodowym godzą we wspólno dobro i chronione prawem międzynarodowym interesy państw, stanowią zamach na normalne stosunki między państwami.
Jako istotną okoliczność przemawiającą za wymierzeniem oskarżonym surowych kary pozbawienia wolności przemawiała przede wszystkim ilość środków odurzających i substancji psychotropowych będących przedmiotem przestępstwa. Rodzaj tych środków, przyjmując, że są to środki odurzające „tzw. twarde” o większej intensywności działania, posiada większą szkodliwość społeczną. W końcu jako istotne okoliczności wpływające na wymiar kary należy traktować dotychczasowy sposób życia oskarżonych,w tym ich uprzednią karalność (poza oskarżonymA. A. (1)), odpowiedzialność oskarżonych w warunkach recydywy zart. 64 § 1 k.k.,a przez to przekonanie, że oskarżeni świadomie podejmują ryzyko działalności przestępczej traktując to jako swój sposób na życiei zarobkowanie. Nie można wprawdzie przesądzać, że ci są niepoprawni, ale dotychczasowe stosowane kary, w tym wieloletnie kary pozbawienia wolności, nie odniosły żadnego skutku (oskarżeni zaraz po opuszczeniu zakładu karnego od razu wracali do obrotu narkotykami, sami nie będąc uzależnionymi). To każe przyjmować, że konieczne jest wymierzenie oskarżonym kary surowej, długoletniej, stanowiącej zabezpieczenie społeczeństwa przed oskarżonymi, ale też takiej, która odniesie skutekw zakresie prewencji ogólnej – odstraszającej od działalności skutkującej dostępnością środków zabronionych. W przypadku oskarżonych mamy przy tym nie tyle do czynienia z osobami, które odgrywałyby pośrednią rolęw procederze, mamy do czynienia z osobami, które same zapewniały wprowadzenie na rynek narkotyków z zagranicy lub były hurtownikamiw obrocie tymi środkami. W sposób oczywisty tak rozumiana pozycja oskarżonych musi determinować ocenę społecznej szkodliwości ich działalności jako wysoką.
W odniesieniu do oskarżonychS. Z. (1),B. K. (1)iA. N. (1)okolicznością obciążającą był fakt ich działania w warunkach powrotności do przestępstwa, a nadto oskarżonyR. P. (1)był już karany za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd miał także na uwadze, że oskarżeniS. Z. (1)iB. K. (1)odgrywali wiodącą rolę w popełnieniu przestępstw zart. 258 § 1 k.k.oraz przewidzianych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Istotne role w popełnieniu przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii pełnili oskarżeniA. A. (1)iA. N. (1).
W odniesieniu do oskarżonychP. K. (1)iR. P. (1)wskazywane wyżej okoliczności odnoszące się do pozycjonowania ichw strukturze grupy przestępczej, czyny oskarżonych należy ocenić już nie aż tak surowo. Oskarżeni nie działali samodzielnie, byli raczej wykonawcami działań inicjowanych przez inne osoby, w tymS. Z. (1)iB. K. (1).
Na szczególną uwagę zasługiwała postawa oskarżonegoS. Z. (2), który przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynówi złożył szczere wyjaśnienia, opisując nie tylko swoją rolę w popełnionych przestępstwach, ale także innych oskarżonych. Dowód z wyjaśnień tego oskarżonego należało potraktować jako dowód istotny dla ustalenia odpowiedzialności innych osób. Stąd taka postawa oskarżonego musi być traktowana jako istotna okoliczność łagodząca wpływająca na wymiar kary.
Na wymiar kar łącznych wpłynął charakter związków przedmiotowo -podmiotowych oraz odległości czasowe pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, jak również ogólne dyrektywy wymiaru kary, poza okolicznościami, które legły u podstaw wymiaru kar składowych. Czyny przypisane oskarżonym miały miejsce w różnych przedziałach czasowych. Wszystkie czyny – oprócz przypisanego oskarżonym przestępstwa udziałuw grupie przestępczej oraz opisanego w zarzucie XXIV – wypełniały znamiona przestępstw stypizowanych wustawie z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii. OskarżonyS. Z. (1)dopuścił sią popełnienia trzech czynów związanych z jego udziałem w zorganizowanej grupie przestępczej, które miały miejsce w okresie od połowy 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku (zarzut I, III, IV). Z kolei czynów opisanychw punktach V, VI i VII oskarżony ten dopuścił się w 2014 roku, zaś czynu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia w roku 2007.
Trzy czyny oskarżonegoB. K. (1)zostały popełnionew okresie od połowy 2010 roku do połowy grudnia 2010 roku (czyn VIII, Xi XI), a jeden w 2007 roku (czyn IX). OskarżonyP. K. (1)dopuścił się popełnienia czynów opisanych w punktach XII i XIII i XIV w okresie od połowy 2010 roku do maja 2013 roku, a tylko czyn opisany w punkcie XV aktu oskarżenia – w 2014 roku. Czyny przypisane oskarżonemuR. P. (2)(zarzuty opisane w punktach XVII, XVIII i XIX aktu oskarżenia) zostały popełnione w okresie od połowy 2010 roku do lutego 2011 roku,a jedynie czyn opisany w punkcie XX aktu oskarżenia miał miejsce na początku 2013 roku. Z kolei oskarżonyA. N. (1)przypisane mu czyny popełnił odpowiednio – czyn XXV w okresie od lutego 2014 roku do września 2014 roku, czyn XVI – od 2 września 2014 roku do 28 października 2014 roku, a czyn XXVII – w dniu 28 października 2014 roku.
W związku z powyższym Sąd wymierzył oskarżonymS. Z. (1),B. K. (1),P. K. (1)iR. P. (2), a takżeA. N. (1)kary łączne pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze niższym od sum kari jednocześnie w wymiarze wyższym od najwyższej kary jednostkowej.
Czyny popełnione przez oskarżonegoA. A. (1)zostaływ całości popełnione w okresie od 2 września 2014 roku do 28 października 2014 roku, przy czym czyny opisane w punkcie XXIII (posiadanie substancji psychotropowej i środka odurzającego) oraz w punkcie XXIV (ukrycie dokumentu w postaci dowodu rejestracyjnego pojazdu) były niejako wtórne wobec czynu opisanego w punkcie XXII aktu oskarżenia i ujawnionew związku z tym czynem. Wobec tego Sądu wymierzył oskarżonemuA. A. (1)karę łączną pozbawienia wolności na zasadzie absorpcji. Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku oskarżonegoS. Z. (2). Wszystkie czyny przypisane oskarżonemuS. Z. (2)miały miejsce w okresie od lutego 2014 roku do 28 października 2014 roku, przy czym główny zarzut dotyczył czynu XXVIII,a czyn opisany w punkcie XXIX (posiadanie marihuany) został ujawniony niejako przy okazji stwierdzenia przestępstwa opisanego w zarzucie XXVIII aktu oskarżenia. W związku z tym Sąd również oskarżonemuS. Z. (2)wymierzył karę łączną pozbawienia wolności na zasadzie absorpcji.
Sąd uznał nadto, że oskarżonyS. Z. (2)zasługiwał na dobrodziejstwo w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności. Jak już wskazano wyżej, oskarżony natychmiast po zatrzymaniu podjął współpracę z organami ścigania i przyznając się do winy złożył obszerne, szczegółowe i konsekwentne wyjaśnienia. W wyjaśnieniach tych odniósł się nie tylko do okoliczności, które świadczyły o jego sprawstwie, ale także do tych, które dotyczyły sprawstwa innych oskarżonych, tj.S. Z. (1),A. A. (1)iA. N. (1). Informacje uzyskane od oskarżonegoS. Z. (2)pozwoliły w dużej mierze na sformułowanie i postawienie zarzutów wymienionym oskarżonym. Nadto Sąd miał na uwadze podrzędną rolę oskarżonegoS. Z. (2)w popełnionych przez niego przestępstwach. Oskarżony nie był inicjatorem zdarzeń, w których brał udział, a wykonywał zadania wyznaczone mu przez innych oskarżonych. Oprócz tego oskarżony dotychczas był karany sądownie tylko jeden raz i za popełnione czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzono mu karę łączną pozbawienia wolnościz warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Przyjmując zatem pozytywną prognozę kryminologiczną oskarżonegoS. Z. (2)Sąd zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres 5 lat próby. W ocenie Sądu jest to okres potrzebny na zapewnienie prewencyjnego oddziaływania na oskarżonego, jak i dla weryfikacji postawionej prognozy kryminologicznej.
Warunkowo zawieszając wykonanie kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego, Sąd zastosował przepisart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, gdyż przepis ten był względniejszy dla oskarżonego. Zgodnie bowiem z obecnie obowiązującymart. 69 § 1 k.k.Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Wobec tego Sąd w obecnym stanie prawnym nie miałby możliwości warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej oskarżonemu kary, która przekraczała 1 rok pozbawienia wolności. Przepisart. 69 § 1 k.k.przed jego zmianą, dawał natomiast Sądowi możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary do 2 lat pozbawienia wolności i to niezależnie od uprzedniego skazania na karę pozbawienia wolności. Wobec tego Sąd na mocyart. 4 § 1 k.k.zastosował przepisy względniejsze dla oskarżonego – tj. te, które obowiązywały w chwili popełnienia przez niego czynów – a nie te, które obowiązywały w chwili orzekania.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności zaliczono oskarżonym okresy ich zatrzymaniai tymczasowego aresztowania. Orzeczono także stosowne nawiązki na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii, przy których wymiarze uwzględniono zarówno stopień społecznej szkodliwości czynów, rozmiar wyrządzonej szkody, jak i sytuacje majątkowe sprawców.
Sąd orzekł także przepadek korzyści, jakie oskarżeni osiągnęliz popełnienia przestępstw. Przy ich wymiarze miał na uwadze wysokośći sposób podziału osiągniętych dochodów. Przy określeniu wysokości kwot podlegających przepadkowi Sąd miał na uwadze, że podlegająca przepadkowi równowartość korzyści majątkowej, którą sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, stypizowanego w przepisachustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomanii, w rozumieniu przepisuart. 45 § 1 k.k., to nie osiągnięty przez niego zysk, łączący się z pomniejszeniem przysporzenia majątku o koszty jego uzyskania, a ekwiwalent wyrażony pieniężnie, odpowiadający kwocie, rzeczy lub prawu, uzyskanych ze zbycia, precyzyjnie określonego w przypisanym mu czynie, środka odurzającego lub psychotropowego (por.wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 25 czerwca 2015 r. w sprawie II AKa 253/14, LEX nr 1761766, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2015 r. w sprawie V KK 154/15, LEX nr 1820406).
Nadto orzeczono o przepadku dowodów rzeczowych, tj. środków odurzających i przedmiotów, które służyły do popełnienia przestępstw.
Sąd na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 633 k.p.k.zasądził od oskarżonychS. Z. (1),B. K. (1),P. K. (1),R. P. (1),A. A. (1)iA. N. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w części na nich przypadającej oraz w oparciu o przepisyart. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, ustalił wysokość należnych opłat.Z kolei uwzględniając sytuację majątkową oskarżonegoS. Z. (2)Sąd na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., uznając, że poniesienie przez tego oskarżonego kosztów procesu byłoby zbyt uciążliwe, zwolnił go od tych kosztów, obciążając nimi w tej części Skarb Państwa.