Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 77/15
Data wyroku: 2017-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt VIII C 77/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 22 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym
w składzie:  przewodniczący: SSR Bartek Męcina
protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Ławniczak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2016 roku wŁ.
sprawy z powództwaA. D.
przeciwkoI. K.iJ. D.
o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powodaA. D.solidarnie na rzecz pozwanychI. K.iJ. D.kwotę 1.234 zł. (jeden tysiąc dwieście trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu,

3
przyznaje i nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi na rzecz adw.A. J.kwotę 1.476 zł. (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.

Sygn. akt VIII C 77/15

UZASADNIENIE
W dniu 8 stycznia 2015 roku powódA. D.wytoczył przeciwko pozwanymI. K.iJ. D.powództwo o zapłatę solidarnie kwoty 9.600 zł wraz z ustawowymi odsetkami tytułem poniesionych kosztów utrzymaniaR. K.w okresie od 22 kwietnia do 31 grudnia 2014 r. W uzasadnieniu powód podniósł, że opiekuje sięR. K.od 2007 r. Od dnia 22 kwietnia 2014 r.R. K.zamieszkał razem z powodem z uwagi na utratę pracy. Z powodu złego traktowaniaR. K.nie chce zamieszkać wspólnie z pozwanymi ojcem i siostrą. Powód zapewniaR. K.mieszkanie, wyżywienie, ubranie, środki czystości oraz leki w razie choroby.
( pozew k. 2- 3)
Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2015 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Widzewa w Łodzi zwolnił powoda od kosztów sądowych w całości oraz ustanowił dla niego pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata.
(postanowienie k. 14)
W odpowiedzi na pozew pozwani, reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie solidarnie kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwani podnieśli, że nigdy nie zawierali z powodem umowy dotyczącej opieki nadR. K., który jest osobą częściowo ubezwłasnowolnioną. W ocenie pozwanych to osobaA. D.stoi na przeszkodzie powrotowiR. K.do rodzinnego domu, gdzie mógłby zamieszkać i z pomocą pozwanych prowadzić gospodarstwo domowe. Pozwani chcieliby pomagać finansowoR. K., ale przeszkadza im w tym powód. PonadtoI. K.kupił mieszkanie, aby mógł w nim zamieszkaćR. K., jednak ten odmówił.
(odpowiedź na pozew k. 21- 24)
Na rozprawie w dniu 3 września 2016 r. pełnomocnik powoda sprecyzował żądanie pozwu w zakresie odsetek ustawowych wnosząc o ich zasądzenie od dnia złożenia pozwu do dnia zapłaty.
(protokół rozprawy k. 40)
W piśmie procesowym z dnia 13 czerwca 2016 r. pełnomocnik powoda rozszerzył powództwo do kwoty 21.600 zł. z ustawowymi odsetkami od kwoty 9.600 zł. od dnia doręczenia odpisu pozwu do dnia zapłaty, a od kwoty 12.000 zł. od dnia 2 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu strona powodowa wskazała, że kwota 12.000 zł. dotyczy okresu od stycznia 2015 r. do grudnia 2015 r., kiedy toR. K.podjął pracę.
(pismo procesowe k. 70- 71)
Do zamknięcia rozprawy stanowisko stron nie uległo zmianie.
(protokół rozprawy k. 98- 104)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R. K.mieszkał ze swoimi rodzicami oraz siostrąJ. D.w domu przyul. (...)wŁ.. Nieruchomość uległa wywłaszczeniu z uwagi na budowę autostrady. W związku z tym pozwani opuścili nieruchomość przyul. (...)wŁ., aR. K.tam pozostał.
(zeznania pozwanej k. 102, zeznaniaM. D.k. 53 v.)
A. D.opiekuje sięR. K.od około 2008 r., kiedy toR. K.przyszedł nocą wychłodzony do mieszkania powoda przyul. (...)wŁ..A. D.poznałR. K.wcześniej, kiedy ten przyszedł do powoda zaprosić go na ślub. WówczasR. K.pracował wS..
(zeznania powoda k. 99)
W 2008 r.R. K.został częściowo ubezwłasnowolniony na wniosek pozwanej.
(zeznania pozwanej k. 102, zeznaniaE. U.k. 41 v., zeznaniaR. K.k. 63)
R. K.wynajmował mieszkanie w okolicachul. (...)wŁ.. Przez jeden miesiąc czynsz najmu opłaciła pozwana.J. D.przywoziła równieżR. K.jedzenie, które ten oddawał, gdyż nie chciał żadnej pomocy z jej strony.
(zeznania pozwanej k. 102, zeznaniaK. D.k. 40 v., zeznaniaE. U.k. 41 v. zeznaniaR. K.k. 65)
Od dnia 22 kwietnia 2014 r.R. K.zamieszkał razem z powodem z uwagi na utratę pracy.R. K.został zwolniony z pracy dyscyplinarnie. Powód zapewniałR. K.mieszkanie, wyżywienie, ubranie, środki czystości oraz leki w razie choroby. Pieniądze na utrzymanieR. K.pochodziły również z dochodów przyjaciółki powoda,E. U.i jej wujkaK. J..
(zeznaniaK. D.k. 40 v., zeznania powoda k. 100)
Od dnia 14 maja 2014 r.R. K.został zarejestrowany w PUP wŁ., jako osoba bezrobotna.
(zaświadczenie k. 44)
R. K.wypłacił pieniądze z III filaru.
(zeznaniaR. K.k. 64, zeznania pozwanej k. 102)
R. K.jeździł doB., gdzie opiekował sięK. J..R. K.odgrzewał obiady, podawał posiłki.
(zeznaniaK. D.k. 40 v., zeznaniaE. U.k. 41 v., zeznaniaR. K.k. 64)
Pozwany kupił kawalerkę przyul. (...)wŁ., aby umożliwić zamieszkanie w niejR. K.. Na nieruchomości zajmowanej przez powodów znajduje się samodzielny budynek, w którymR. K.również mógłby zamieszkać.
(zeznania pozwanej k. 102, zeznaniaM. D.k. 54)
Od października 2015 r.R. K.jest zatrudniony jako sprzątacz z najniższym miesięcznym wynagrodzeniem. Co miesiąc przekazujeA. D.kwotę 400 zł. na wspólne gospodarstwo.
(zeznaniaR. K.k. 64)
W dniu 21 grudnia 2015 r.R. K.zawarł umowę o pracę w(...)im.M. K.wŁ., jako sprzątacz.
(umowa o pracę k. 78)
R. K.wytoczył powództwo o zasądzenie alimentów odJ. D.iI. K.za okres od 1 stycznia 2015 r. Sprawa toczy się w Sądzie Rejonowym dla Łodzi Widzewa w Łodzi pod sygn. V Rc 14/15.
(bezsporne, pismo pełnomocnika powoda k. 43)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, których prawdziwości ani rzetelności nie kwestionowała żadna ze stron procesu, a także na podstawie zeznań wymienionych powyżej osób.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
A. D.dochodził ostatecznie odI. K.iJ. D.zapłaty solidarnie kwoty 21.600 zł. z ustawowymi odsetkami od kwoty 9.600 zł. od dnia doręczenia odpisu pozwu do dnia zapłaty, a od kwoty 12.000 zł. od dnia 2 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty, tytułem poniesionych kosztów utrzymaniaR. K.w okresie od 22 kwietnia 2014 r. do grudnia 2015 r.
Nie ulega wątpliwości, że pomiędzy powodem, a pozwanymi nigdy nie doszło do zawarcia jakiejkolwiek umowy dotyczącej sprawowania opieki nadR. K..A. D.podjął samodzielną decyzję o przyjęciuR. K.do swojego mieszkania. W okresie kiedyR. K.pracował, otrzymywane przez niego wynagrodzenie wystarczało w całości na jego utrzymanie. Po utracie zatrudnienia w kwietniu 2014 r. koszty utrzymaniaR. K.ponosił powód oraz jego przyjaciółkaE. U.i jej wujekK. J..A. D.przyznał, że przed złożeniem przedmiotowego pozwu nie występował do pozwanych z żądaniem zwrotu kosztów utrzymaniaR. K..
Strona powodowa nie wskazała podstawy prawnej dochodzonego przez siebie roszczenia. Zgodnie z art. 128 kr i o obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Z kolei art. 129 § 1 kr i o stanowi, że obowiązek alimentacyjny obciąża zstępnych przed wstępnymi, a wstępnych przed rodzeństwem. Zatem ewentualny obowiązek alimentacyjnyI. K.wobecR. K.ma pierwszeństwo przed takim obowiązkiem pozwanej wobec jego brata. W ocenie Sądu ponoszone przezA. D.koszty utrzymaniaR. K.należy rozpatrywać w kategoriach świadczenia nienależnego. W myślart. 410 § 2 kcświadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia.A. D.utrzymywałR. K.choć nie był do tego zobowiązany. Z koleiart. 411 pkt. 1 kcstanowi, że nie można żądać zwrotu świadczenia jeżeli spełniający świadczenie wiedział, że nie był do świadczenia zobowiązany, chyba, że spełnienie świadczenia nastąpiło z zastrzeżeniem zwrotu albo w celu uniknięcia przymusu lub w wykonaniu nieważnej czynności prawnej. NiewątpliwieA. D.miał świadomość, że nie miał obowiązku zapewniaćR. K.utrzymania. Robiąc to powód nie zastrzegł zwrotu, nie działał również, aby uniknąć przymusu lub wykonać nieważną czynność prawną.
PonadtoJ. D.kilkakrotnie w trakcie trwania przedmiotowego postępowania deklarowała wolę sprawowania opieki nadR. K.. Powyższa gotowość pozwanej znalazła potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dowodach.Z. S.iM. R.zeznały, że pozwana chciała opiekować sięR. K.. RównieżR. K.przyznał, że rodzina, z pewnością mając na myśli pozwanych, proponowała mu zakup samodzielnego mieszkania. Z kolei powód zeznał, że w rozmowie telefonicznej pozwana zadeklarowała pokrycie kosztów(...).
Skoro powód wytoczył przeciwko pozwanym powództwo o zapłatę kwoty 21.600 zł winien wykazać, iż roszczenie to jest zasadne. Zgodnie bowiem z treścią przepisuart. 6 k.c., ciężar udowodnienia twierdzenia faktycznego spoczywa na tej stronie, która z tego twierdzenia wywodzi skutki prawne. Reguła ta znajduje również swój procesowy odpowiednik w treściart. 232 k.p.c., w świetle którego to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to, że obecnie Sąd nie jest odpowiedzialny za wynik postępowania dowodowego, a ryzyko nieudowodnienia podstawy faktycznej żądania ponosi powód. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że powód, jako strona inicjująca proces, jest obowiązany do udowodnienia wszystkich twierdzeń pozwu, w oparciu o które sformułował swe roszczenie. W przedmiotowej sprawie to powód winien zatem udowodnić, że pozwani winni mu zapłacić należność w wysokości 21.600 zł wraz z odsetkami od wskazanych dat. Powinności tej powód jednak nie spełnił.A. D.pytany zarówno przez swojego pełnomocnika, jak i pełnomocnika strony pozwanej, nie był w stanie wyjaśnić, co składa się na dochodzoną pozwem kwotę. Powód wskazał jedynie, że dochodzi zwrotu kosztów utrzymaniaR. K.w okresie, kiedy ten nie miał pracy, a powód zapewniał mu mieszkanie, wyżywienie, ubranie i leki. JednakA. D.nie potrafił wskazać jakie kwoty miesięcznie ponosił z tego tytułu. Co więcejA. D.sam wyjaśnił, że pieniądze na utrzymanieR. K.pochodziły również z dochodów przyjaciółki powoda,E. U.i jej wujkaK. J.. Powód nie wyjaśnił jednak w jakiej części osoby te finansowały utrzymanieR. K..
O obowiązku zwrotu kosztów procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik sprawy, na podstawieart. 98 k.p.c.Ponieważ żądanie powoda zostało oddalone w całości to pozwanym należy się zwrot niezbędnych kosztów poniesionych w celu obrony ich słusznych praw (art. 98 § 3 k.p.c.). Koszty poniesione przez pozwanych wyniosły 1.234 zł i obejmowały koszty zastępstwa adwokata w kwocie 1.200 zł. (§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokatów oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu) i koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 34 zł.
W punkcie 2 wyroku Sąd przyznał i nakazał wypłacić na rzecz adw.A. J.kwotę 1.476 zł. tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.
Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo w całości.