Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 3591/16
Data wyroku: 2017-06-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Stanisław Sadowski
Słowa kluczowe: Zapłata
Podstawa prawna: 471 kc (a contrario)
Teza: oddalenie powództwa w całości

Sygn. akt: X C 3591/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Stanisław Sadowski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski

po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwaJ. F.
przeciwkoP. J.
o zapłatę
orzeka:

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaJ. F.na rzecz pozwanegoP. J.kwotę 917 zł (słownie: dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódJ. F.wniósł pozew przeciwkoP. J.o zapłatę kwoty 2214 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż powód w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonał na rzecz pozwanego usługę transportową. Pomimo wezwania należność nie została uregulowana.
Na rozprawie powód sprecyzował podstawę faktyczną powództwa wskazując, iż w ramach umowy kontraktacji na zlecenie powoda przetransportowano zamówiony u pozwanego rzepak do olejarni wK.. Z powodu złej jakości ziarna olejarnia odmówiła przyjęcia ziarna. Powód przetransportował z powrotem rzepak do pozwanego i domaga się zapłaty za przewóz ziarna z gospodarstwa pozwanego doK.i z powrotem.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, zakwestionował roszczenie co do zasady jak i wysokości a nadto podniósł zarzut przedawnienia.
W toku ponownego rozpoznania sprawy pozwany podniósł także brak po swojej stronie odpowiedzialności za niewykonanie umowy kontraktacji.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 18 czerwca 2013 roku strony zawarły umowę kontraktacji, na mocy której pozwanyP. J.jako producent rolny zobowiązał się do wyprodukowania dla kontraktującego powoda -przedsiębiorcyJ. F.20 ton rzepaku. Strony ustaliły cenę ziarna rzepaku na kwotę 1 650 złotych za tonę.
Pozwany wyprodukował i zebrał rzepak, który zgodnie z umową powód odebrał własnym transportem i w dniu 26 lipca 2013 roku i zawiózł do(...) SA, gdzie miał być wyładowany i sprzedany tej spółce. Zakład wK.odmówił jednak przyjęcia ziarna, stwierdzając wilgotność na poziomie 10,1% przy dopuszczalnej umową normie 9%. Wilgotność ziarna wynikała z przyczyn naturalnych - opadów deszczu, przed jego zbiorem. Wówczas do pozwanego zadzwoniła pracownica powodaJ. B.i poinformowała o powstałej sytuacji. Zaproponowała odwiezienie ziarna z powrotem do pozwanego lub przyjęcie do magazynu powoda za kwotę 1 200 złotych za tonę. Pozwany nie zgodził się na tak niską cenę i zadecydował o zwrocie jemu zakontraktowanego ziarna. Rzepak został odwieziony pozwanemu który następnie drogą e-mailową wezwał powoda do ponownego odebrania towaru. Powód jednak towaru już nie odebrał. W tej sytuacji pozwany sprzedał rzepak innemu podmiotowi-spółce (...)zW.za cenę 1310 złotych za tonę. Ziarno miało wtedy wilgotność na poziomie 7,7%. W dniu 5 sierpnia 2013 roku powód wystawił pozwanemu fakturę VAT za transport ziarna na kwotę 2 214 złotych brutto. Pozwany odmówił zapłaty tej faktury.
/Dowód:
-zeznania świadków:
J. B.-k.83-84,85 akt,M. K.-k.84 akt,A. C.-k.84 akt,D. J.-k. 84-85 akt,
-przesłuchanie pozwanegoP. J.-k.85 akt,
-dokumenty:
umowa stron-k. 12 akt, protokół odmowy przyjęcia dostawy-k.13 akt, korespondencja emailowa stron-k.14 akt, fakturaV..15,32 akt, dokument dostawy-k.16 akt, wezwanie do zapłaty-k.33 akt,/.
Sąd zważył, co następuje
Sąd uznał za wiarygodne zeznania wszystkich świadków, jak również zeznania pozwanegoP. J.. Ich zeznania są spójne, logiczne i wzajemnie korespondują ze sobą oraz z treścią dowodów z dokumentów w przedmiotowej sprawie. Nie ma powodu, aby odmówić wiary wszystkim tym zeznaniom.
Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów, zawarte w aktach sprawy, których wiarygodności i autentyczności żadna ze stron nie zakwestionowała.
Powództwo jest bezzasadne w całości.
Jest bezspornym w sprawie, iż strony zawarły umowę kontraktacji, która ostatecznie nie została zrealizowana, ze względu na stwierdzony stopień wilgotności ziarna w momencie jego skupu. Jest przy tym oczywistym, iż powstała sytuacja wynikała wyłącznie z przyczyn pogodowych - rzepak był wilgotny na skutek opadów deszczu. Po zaledwie tygodniowym okresie składowania u pozwanego w dniu 2 sierpnia wilgotność ziarna była na poziomie 7,7%, a więc w normie, także umownej. Gdyby więc powód odebrał rzepak kilka dni później lub ponownie na wezwanie pozwanego, dostarczyłby do punktu skupu towar o wymaganych parametrach. Należy też mieć na uwadze, iż żaden punkt umowy nie przewidywał obciążenia pozwanego kosztami transportu ziarna, w razie odmowy jego przyjęcia w punkcie skupu. W tym zakresie, powód działał jako przedsiębiorca na własne ryzyko. Ryzyko podejmował także pozwany starając się zrealizować umowę. W razie bowiem zbiorów nieudanych z przyczyn naturalnych, poniósłby koszty zniweczonej uprawy. Strony nie zawarły też odrębnej umowy, dotyczącej transportu towaru. W ocenie Sądu nie ma przesłanek, aby koszt tego transportu ponosił pozwany. Dodać należy, iż sposób wyliczenia kosztów transportu nie został przy tym wykazany przez powoda. Mając na uwadze wreszcie brzmienieart.622 § 1 kodeksu cywilnego, który jest przepisem bezwzględnie obowiązującym, pozwany nie może odpowiadać w powstałej sytuacji za niewykonanie umowy zgodnie z jej treścią (procent wilgotności ziarna), albowiem sytuacja pogodowa, która spowodowała wilgotność zebranego rzepaku, była niezależna od pozwanego. W ocenie Sądu, powód nie ma podstaw faktycznych i prawnych, aby obciążać pozwanego w jakimikolwiek kosztami, w okolicznościach przedmiotowej sprawy.
Wobec powyższego, powództwo podlegało oddaleniu w całości, po myśliart. 353 § 1 kodeksu cywilnego.
Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu-kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje, po myśliart. 98w związku zart.108 kodeksu postępowania cywilnego.