Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 418/16
Data wyroku: 2017-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Rafał Lila, Agnieszka Woźniak, Piotr Sałamaj
Słowa kluczowe: Grzywna
Podstawa prawna: art. 275 kpc

Sygn. akt VIII Gz 418/16

POSTANOWIENIE
Dnia 17 stycznia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Woźniak
Sędziowie: SO Piotr Sałamaj
SR del. Rafał Lila (sprawozdawca)
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2017 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
przeciwko(...) GmbH spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia świadkaM. K.na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 28 października 2016 roku, sygn. akt XI GC 816/16
postanawia:

I
zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zwalnia świadkaM. K.od grzywny wymierzonej postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 27 września 2016 roku;

II
nakazuje Skarbowi Państwa Sądowi Rejonowemu Szczecin-Centrum w Szczecinie wypłacićM. K.kwotę 40 (czterdziestu) złotych tytułem zwrotu opłaty od zażalenia.

SSO Piotr Sałamaj   SSO Agnieszka Woźniak  SSR del. Rafał Lila
Sygn. akt VIII Gz 418/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem wydanym 28 października 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie oddalił wniosek świadkaM. K.o uchylenie grzywny nałożonej postanowieniem z dnia 27 września 2016 roku w wysokości 1.000 zł za nieusprawiedliwione niestawiennictwo na rozprawie. Uzasadniając postanowienie podniósł, że udział w rozprawie na wezwanie Sądu jest obowiązkiem świadka oraz wskazał, żeM. K.miała możliwość takiego zaplanowania czynności, który zapewniałby jej możliwość wzięcia udziału w rozprawie.
W zażaleniu na powyższe postanowienie świadek wskazała, że niestawiennictwo na rozprawie było spowodowane tym, że pracodawca nie udzielił świadkowi dnia wolnego z uwagi na oddelegowanie do pracy wB.. Skarżąca wywodziła, że nie miała żadnego wpływu na swoją nieobecność ze względu na to, że kierować się musiała troską o swoje miejsce pracy. Podkreśliła, że jej nieobecność nie wydłużyła postępowania, gdyż na rozprawie tej nie stawił się również świadekA. J..
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie świadka zasługuje na uwzględnienie.
Sąd może skazać na grzywnę świadka za nieusprawiedliwione niestawiennictwo (art. 274 § 1 k.p.c.).
Świadek w ciągu tygodnia od daty doręczenia mu postanowienia skazującego go na grzywnę lub na pierwszym posiedzeniu, na które zostanie wezwany, może usprawiedliwić swe niestawiennictwo. W razie usprawiedliwienia niestawiennictwa sąd zwolni świadka od grzywny (art. 275 k.p.c.).
Dla usprawiedliwienia nieobecności świadek powinien przedstawić okoliczności stanowiące przyczyny jego niestawiennictwa.
W realiach przedmiotowej sprawy w celu usprawiedliwienia nieobecności świadka prezes zarządu pozwanejD. M.nadała, w dniu 26 września 2016 roku, drogą transmisji faks, pismo informujące, żeM. K.z uwagi na konieczność oddelegowania do pracy wB.nie będzie mogła stawić się na rozprawę wyznaczoną na 27 września 2016 r. Nadto zapewniła, że świadek stawi się na kolejne wezwanie. Do pisma załączono dowód zarezerwowania hotelu wB.na okres od 26 do 30 września 2016 roku.
Sąd Okręgowy, co do zasady, podziela stanowisko Sądu Rejonowego, że obowiązek złożenia zeznań w charakterze świadka (przejawiający się w obowiązku: stawiennictwa na wezwanie organu rozstrzygającego, zeznawania zgodnie z prawdą oraz złożenia przyrzeczenia), stanowi jedną z podstawowych gwarancji prawidłowego sprawowania wymiaru sprawiedliwości. Nie ma także podstaw, aby dawać prymat innym sprawom przed obowiązkiem stawiennictwa w sądzie. Jednakże w okolicznościach konkretnego przypadku należy rozważać, czy niedopełnienie tego obowiązku musi rodzić nieusuwalną sankcję w postaci grzywny.
W tym zakresie należy mieć na uwadze, że celem nałożenia grzywny na świadka, w związku z jego nieusprawiedliwionym niestawiennictwem, jest przede wszystkim zdyscyplinowanie i przymuszenie zobowiązanego do stawiennictwa. Wskazuje na to jednoznacznie treśćart. 275 k.p.c., który nakazuje sądowi zwolnić świadka od grzywny w razie usprawiedliwienia niestawiennictwa. Prowadząc rozważania o przyczynach usprawiedliwiających nieobecność należy mieć na uwadze, czy brak stawiennictwa był przejawem lekceważenia obowiązków świadka, jego złej woli ukierunkowanej na obstrukcję procesu, a także perspektywą należy objąć inne okoliczności, umożliwiające ocenę charakteru przyczyn absencji. W przedmiotowej sprawie nie zostały ujawnione okoliczności wymagające wdrożenia wobec świadka sankcji finansowej.
W tym kontekście zwrócić należy uwagę, żeM. K.na kolejny wyznaczony termin rozprawy stawiła się, złożyła zeznania i wniosła o uchylenie wobec niej grzywny, przedstawiając przyczyny nieobecności. Przywołała w jej uzasadnieniu chorobę innych pracowników pozwanej i konieczność ich zastąpienia w siedzibie spółki wB.. W zażaleniu rozwinęła powyższą argumentację, powołując się na odmowę udzielenia jej dnia wolnego przez byłego już pracodawcę.
Zważywszy na okoliczność, że niestawiennictwo świadka było anonsowane przez pozwaną, która jednocześnie zapewniła, że stawi się on na kolejny termin rozprawy, co faktycznie nastąpiło, uznać należy, że brak zwolnienia świadka od grzywny stanowił rozstrzygnięcie niezasadne. Dostrzec należy, że przedstawione przez pracodawcę świadka informacje pozostają zbieżne z wersją usprawiedliwienia przedstawioną przez skarżącą. Wynika z niej, że nie miała ona możliwości, bez istotnego narażenia swoich interesów zawodowych i spowodowania perturbacji w organizacji pracy swojego pracodawcy, stawiennictwa na rozprawie w dniu 27 września 2016 roku.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy w Szczecinie, stosownie do treściart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w pkt. I sentencji postanowienia.
O zwrocie opłaty od zażalenia rozstrzygnięto na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 623).
SSO Piotr Sałamaj   SSO Agnieszka Woźniak  SSR del. Rafał Lila
Sygn. akt VIII Gz 418/16

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)