Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 529/17
Data wyroku: 2017-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Chmura

Sygn. akt II Cz 529/17

POSTANOWIENIE
K., dnia 13 września 2017 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Jacek Chmura
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuD. Z.
o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu
w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 17 lipca 2017 r.,
sygn. akt III RCo 71/17
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

SSO Jacek Chmura
Sygn. akt II Cz 529/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 lipca 2017 r. Sąd RejonowywK.oddalił wniosekD. Z.o zwolnienie od kosztów sądowychi ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył wnioskodawca, wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie obu wniosków z uwagi na istnienie ku temu przesłanek.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z treści wniosku, skarżącyD. Z.wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem złożenia wniosku o uregulowanie kontaktów z dzieckiem.
Rację ma Sąd Rejonowy, że na obecnym etapie postępowania na wnioskodawcy będzie zatem spoczywał obowiązek uiszczenia opłaty od wniosku w kwocie 40,00 zł. Należy przy tym podzielić stanowisko Sądu I instancji, że stałość i wysokość dochodów wnioskodawcy z tytułu wynagrodzenia za pracę w kwocie 1.800,00 zł netto miesięcznie, uzasadnia przyjęcie, iż wnioskodawca jest w stanie uiścić koszty sądowe bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny, w konsekwencji czego nie ma podstaw do zwolnienia wnioskodawcy z obowiązku ich poniesienia.
Powyższe uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych na podstawieart. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 623).
Należy zgodzić się również ze stanowiskiem Sądu I instancji, że z treści pism procesowych wnioskodawcy wynika, iż wnioskodawca w sposób czytelny i prawidłowy formułuje pisma procesowe, a przy tym nie ujawniły się żadne okoliczności świadczące o tym, że wnioskodawca jest osobą nieporadną, co – wespół z faktem, że sprawa o uregulowanie kontaktów nie jest wyjątkowo skomplikowaną czy zawiłą, dostatecznie uzasadnia odmowę ustanowienia na rzecz wnioskodawcy pełnomocnika z urzędu.
Zasadnie zatem Sąda quooddalił wniosekD. Z.o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na podstawie na podstawieart. 117 § 5 k.p.c.
Dlatego, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13§ 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł, jak sentencji.
SSO Jacek Chmura