Sąd Rejonowy w Bartoszycach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 1827/17
Data wyroku: 2017-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Wojtanowska
Słowa kluczowe: Grzywna
Podstawa prawna: art. 92a k.w.

Sygn. akt II W 1827/17
(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2017r.
Sąd Rejonowy w Bartoszycach w II  Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Wojtanowska
Protokolant: p.o. sekr. sąd. Marlena Kuźmicka
przy udziale oskarżyciela publicznego KPPB.– nieobecny, zawiadomiony
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 22 czerwca 2017 roku, 13 lipca 2017 roku i 05 października 2017 roku sprawy
C. S. (1),synaJ.iD.z domuF.,urodzonego (...)wR.

obwinionego o to, że:
w dniu 31 sierpnia 2016r. o godz. 8.10 na drodzeB.–B.w pobliżu miejscowościS.gm.B.kierując pojazdemV. (...)onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość o 52 km/h poruszając się z prędkością 142 km/h w miejscu jej ograniczenia do 90 km/h

tj. o wykroczenie z art. 92a k.w.
orzeka:

I
ObwinionegoC. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 92a k.w. skazuje go na karę 500 (pięciuset) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118§1 i §3 k.p.w.w zw. z §1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości 10.10.2001r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. nr 118, poz. 1269) i art. 21 ust. 2 w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983r. nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądza od obwinionego w całości koszty postępowania na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 1050,90 (jednego tysiąca pięćdziesiąt złotych 90/100), łącznie z opłatą w kwocie 50 złotych.

Sygn. akt II W 1827/17

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 31 sierpnia 2016 roku funkcjonariusze policji sierżant sztabowaB. I.oraz sierżant sztabowaA. W.pełniły służbę w patrolu zmotoryzowanym radiowozem oznakowanym. Będąc na skrzyżowaniu drogi K-57 w pobliżu zjazdu do miejscowościS.funkcjonariusze dokonywali statystycznej kontroli prędkości ruchu. W pewnym momencie funkcjonariusze zauważyli poruszający się ze znaczną prędkością pojazd markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...). O godzinie 8:10, przy użyciu ręcznego laserowego miernika prędkości dokonali pomiaru prędkości wymienionego wyżej pojazdu i urządzenie wykazało, że kierujący pojazdem porusza się z prędkością 155 km/h w miejscu jej ograniczenia do 90 km/h. Kierujący pojazdemV. (...)wyprzedził wtedy jadącego prawidłowo przed nim innego kierującego. Wówczas funkcjonariusze policji, przy użyciu laserowego miernika prędkości z odległości 423 metry, ponownie dokonali pomiaru prędkości wymienionego wyżej pojazdu. Kierujący pojazdemV. (...), na odcinku drogi, gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 90 km/h, poruszał się z prędkością 142 km/h. W związku z przekroczeniem prędkości, funkcjonariusze policji zatrzymali kierującego do kontroli drogowej. Kierującym okazał się obwinionyC. S. (1). Za stwierdzone wykroczenie funkcjonariusze policji zaproponowali obwinionemu mandat karny kredytowany zgodnie z taryfikatorem, pouczając go jednocześnie o prawie do odmowy jego przyjęcia. Obwiniony skorzystał z tego prawa i odmówił przyjęcia mandatu.
Obwiniony ma 30 lat, mieszka wB., jest kawalerem i nie ma nikogo na utrzymaniu. Obwiniony prowadzi własną działalność gospodarczą związaną z międzynarodowym transportem towarów. Obwiniony był wcześniej karany sądownie za takie samo wykroczenie.
(

dowody:

notatka urzędowa k. 1, karta informacyjna popełnionych wykroczeń przez obwinionegoC. S.k. 12, zeznania świadkówB. I.k. 4, k. 34,A. W.k. 38v, kserokopia zdjęcia terenu miejsca zdarzenia k. 32, opinia biegłego z dnia 07.09.2017r. k. 43-51).
Przesłuchany w charakterze obwinionego w postępowaniu sądowymC. S. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Na rozprawie obwiniony wyjaśnił, że w dniu zdarzenia jechał od miejscowościM.-B.. W pewnym momencie wyprzedził pojazd, który poruszał się z prędkością około 60 km/h. Za nim dość szybko zbliżała się kolumna około 4-5 samochodów. Jechał wówczas drogą prostą z górki, zaś funkcjonariusze policji znajdowali się na dole. Podał, że do momentu kontroli inne pojazdy jechały za nim i były w zasięgu wzroku policji. Obwiniony podnosił, że cały czas kontrolował prędkość, ponieważ wiedział o kontroli policji. Dodał, że kiedy zaczynał manewr wyprzedzania, inne pojazdy dojeżdżały do niego, a kiedy zobaczyły radiowóz to zwolniły i dlatego nie wyprzedzały(wyjaśnienia obwinionego k. 33-v).
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnieniom obwinionego odnośnie nie przyznania się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia nie można dać wiary, ponieważ są one niezgodne z ustalonym w sprawie stanem faktycznym, wynikającym z wiarygodnych dowodów i mogą być jedynie uznane za przyjętą przez obwinionego linię obrony. Do takiej oceny wyjaśnień obwinionego upoważnia Sąd pozostały materiał dowodowy, zebrany w niniejszej sprawie i uznany przez Sąd za w pełni wiarygodny i będący podstawą ustaleń faktycznych w sprawie.
W świetle zgromadzonych dowodów okoliczności popełnienia wykroczenia nie budzą wątpliwości. Sąd w pełni podzielił zeznania świadkaB. I., która zeznała, że obwiniony przekroczył dozwoloną na odcinku drogi w pobliżu miejscowościS.prędkość jazdy, a po zatrzymaniu go do kontroli drogowej kwestionował wynik pomiaru. W ocenie Sądu świadekB. I.wiarygodnie oraz jednoznacznie zeznała i objaśniła, że wynik prędkości obwinionego, zmierzony na trasie drogi w pobliżu miejscowościS.laserowym miernikiem prędkości, jest bez wątpienia wynikiem prędkości, z jaką poruszał się obwiniony po terenie niezabudowanym z ograniczeniem prędkości do 90 km/h. Świadek podała, że pomiaru dokonała w prawidłowy sposób. W ocenie Sądu świadek dokładnie wyjaśniła na rozprawie, na czym polega mierzenie prędkości laserowym miernikiem prędkości i że zmierzona prędkość na pewno dotyczyła samochodu obwinionego. Dodatkowo wskazać należy, że urządzenie było w pełni sprawne, dopuszczone do działania po legalizacji, a funkcjonariusze policji używali go zgodnie z instrukcją obsługi, z którą są zapoznani. Badana była prędkość pojazdu obwinionego i to dwukrotnie, a obwinionemu i tak okazano tę niższą prędkość.
Sąd dał wiarę również zeznaniom świadkaA. W., która w dniu zdarzenia pełniła służbę ze świadkiemB. I.. Świadek potwierdziła, że prędkość pojazdu, którym poruszał się obwiniony, była znaczna, zaś pomiar dokonany został w sposób prawidłowy. Zeznania obu omówionych świadków są w ocenie Sądu w pełni wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają, są szczere i jasne i w sposób wystarczający obalają wyjaśnienia obwinionego.
Powyższe potwierdzają również dowody zgromadzone w sprawie (notatka urzędowa, kserokopia zdjęcia terenu miejsca zdarzenia), które Sąd uznał za wiarygodne, bowiem wzajemnie się uzupełniają, towrząc dokładny i spójny obraz zaistniałego zdarzenia.
Sąd podzielił również opinię biegłego, z której nie wynika, aby urządzenie dokonujące pomiaru prędkości było używane niezgodnie z instrukcją obsługi pomiaru. Biegły wskazał, że na działanie miernika stosowanego w niniejszej sprawie nie mają znaczenia czynniki atmosferyczne. Sąd stwierdza jednak, że opinia biegłego, jakoby przy pomiarze prędkości nie może być mowy o jakiejkolwiek identyfikacji pojazdu i w związku z tym mogą być wątpliwości co do możliwości uznania winy w niniejszej sprawie, nie jest argumentem podważającym dowody zgromadzone w sprawie. Sąd stwierdza i przypomina jeszcze raz, że urządzenie było prawidłowo wprowadzone do używania, jego użyteczność była potwierdzona świadectwem legalizacji, a funkcjonariusze policji byli przeszkoleni w zakresie obsługi urządzenia. Policjantki dokonywały pomiaru prędkości w miesiącu sierpniu po godzinie 8-ej, zatem widoczność była dobra i nie może być wątpliwości co do tego, że funkcjonariusze wiedzieli, który samochód kontrolują. Tu była przecież dość specyficzna sytuacja, bo funkcjonariuszki widziały, że obwiniony wyprzedzał jeszcze inny pojazd i śledziły wyłącznie prędkość obwinionego. Podkreślić tu należy, że prędkość była mierzona z odległości średniej jak na tego typu urządzenie, z tego względu Sąd nie przyjął jako zasadny zarzut o możliwy błąd w pomiarze czy wskazywanie prędkości innego pojazdu.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, w których podnosił, że podczas jazdy kontrolował prędkość. Przeczą temu bowiem zeznania omówionych wyżej świadków, które Sąd uznał za w pełni wiarygodne.
Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozostawia żadnych wątpliwości, co do tego, że obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia określonego w art. 92 a k.w., przekraczając prędkość o 52 km/h w miejscu jej ograniczenia do 90 km/h.
Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą uznał fakt naruszenia prędkości aż o 52 km/h w stosunku do dozwolonej prędkości, co należy uznać za wyraźne lekceważenie normprawa o ruchu drogowymtym bardziej, że obwiniony był już w przeszłości karany za takie samo wykroczenie.
Zauważyć jednak należy, że Sąd nie wymierzył grzywny wysokiej, bo w kwocie 500 złotych, a taka grzywna z pewnością znajduje się w możliwościach finansowych obwinionego, który prowadzi własną działalność gospodarczą i z tego tytułu osiąga dochód w wysokości 1500 złotych, a przy tym nie ma nikogo na utrzymaniu. Mając powyższe na względzie, Sąd uznał, że kara grzywny w wymiarze 500 złotych jest adekwatna do zawinienia, a także spełni swoje cele w zakresie odniesienia pozytywnego skutku zapobiegawczego.
W ocenie Sądu sytuacja majątkowa obwinionegoC. S. (1)pozwala na poniesienie przez niego kosztów procesu, w związku z czym Sąd na podstawieart. 118§1 i 3 k.p.s.w. i§1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenie(Dz. U. Nr 118, poz. 1269) orazart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 1050,90 złotych, łącznie z opłatą w kwocie 50 złotych.