Sąd Rejonowy w Olsztynie
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 69/17
Data wyroku: 2017-05-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Teza: wydanie wyroku łącznego

Sygn. akt VII K 69/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
Protokolant: stażysta Alicja Pieczywek
przy udziale Asesora Prokuratury Rejonowej Małgorzaty Bałobrzeskiej
po rozpoznaniu w dniu 24.04. 2017r.
sprawyK. T.
urodz. (...)wO., synaJ.iB. z d. K.
skazanego prawomocnymi i podlegającymi wykonaniu wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia05 marca 2015 r.(sygn. akt VII K 1176/14) za czyn zart. 178a§1 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 42§2 kkzakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3,

2
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia26 lutego 2016 r.(sygn. aktVII K 310/15) za czyny zart. 207§1 kki in., zart. 157§1 kk, zart. 190§1 kkw zw. zart. 12 kk, zart. 226§1 kkna karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 46§1 kkobowiązek zapłaty zadośćuczynienia,

3
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia11 października 2016 r.(sygn. aktVII K 638/15) za czyny zart. 226§1 kki in. na karę łączną 1 roku i 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin miesięcznie,

orzeka

I
na podstawieart. 85§1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkorazart. 569 § 1 kpkłączy skazanemuK. T.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w sprawach VII K 1176/14 i VII K 310/15, opisanymi w pkt 1-2 , w ten sposób, że wymierza mukarę łączną 1 (jednego) roku i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 576§1 kpkpozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym pozostawia do odrębnego wykonania,

III
na podstawieart. 572 kpkw pozostałym zakresie umarza postępowanie,

IV
na podstawieart. 577 kpkzalicza skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności i kary dotychczas odbytej w sprawach podlegających połączeniu tj. okres od dnia 19.01. 2015r. do dnia 26.03. 2015r. oraz okres kary dotychczas odbytej od dnia 07.11. 2016r. w sprawie VII K 310/15 i okres od dnia 05.10. 2014r. do dnia 05. 10. 2014r. i od dnia 22.09. 2015r. do dnia 27.11. 2015r. w sprawie VII K 1176/14,

V. na podstawieart.624§1 kpkzwalnia skazanego od kosztów sądowych za postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego,
VI. na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. R.kwotę 144 zł tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu w sprawie o wydanie wyroku łącznego oraz kwotę 33,12 zł tytułem 23% podatku VAT od tego wynagrodzenia.
Sygn. akt VII K 69/17

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, co następuje:
Wobec skazanegoK. T.zostały wydane prawomocne i podlegające wykonaniu wyroki:

4
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia05 marca 2015 r.(sygn. akt VII K 1176/14) za czyn zart. 178a§1 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 42§2 kkzakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3,

5
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia26 lutego 2016 r.(sygn. aktVII K 310/15) za czyny zart. 207§1 kki in., zart. 157§1 kk, zart. 190§1 kkw zw. zart. 12 kk, zart. 226§1 kkna karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 46§1 kkobowiązek zapłaty zadośćuczynienia,

6
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia11 października 2016 r.(sygn. aktVII K 638/15) za czyny zart. 226§1 kki in. na karę łączną 1 roku i 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin miesięcznie.

Sąd zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Sąd rozważał czy w stosunku do kar orzeczonych prawomocnymi wyrokami wydanymi wobec skazanego istnieją warunki do orzeczenia kary łącznej określone wart.85 kk, który w §1 stanowi, iż jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, przy czym zgodnie z §2 podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 kk, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w §1.
Sąd musiał zatem zbadać, które z orzeczonych wobec skazanego kar nie zostały jeszcze wykonane w całości bądź części i czy stanowią one kary tego samego rodzaju, które nadają się do połączenia i orzeczenia kary łącznej.
Nadmienić przy tym należy, iż z dniem 1 lipca 2015r. doszło do zmiany przepisuart. 85 kki zgodnie z art. 19 Ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy- Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, która zmieniła treść ww przepisu – przepisówrozdziału IX Kodeksu karnego(a zatemart. 85 kki następne) w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. po dniu 1 lipca 2015r.).
Analiza wydanych wobec skazanego wyroków wskazuje, iż w jego wypadku doszło do prawomocnych skazań po dniu 1 lipca 2015r., a zatem zastosowanie znajdują tu przepisyKodeksu karnegow obecnie obowiązującym brzmieniu.
Analizując ich treść Sąd ustalił, że istnieją warunki orzeczenia kary łącznej w stosunku do kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach VII K 1176/14 i VII K 310/15, albowiem w obu tych sprawach orzeczono kary pozbawienia wolności, ponadto wskazane kary nie zostały jeszcze odbyte przez skazanego.
W ocenie Sądu brak natomiast podstaw do objęcia wyrokiem łącznym kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie VII K 638/16, albowiem czyny, za które kara ta została wymierzona popełnione zostały w dniu 27 stycznia 2016r. tj. już po tym jak w sprawie VII K 1176/14 skazany rozpoczął odbywanie kary pozbawienia wolności, gdzie postanowieniem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 27.11. 2015r. sygn. III Kow 3062/15/wz udzielono mu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie VII K 1176/14, które to warunkowe przedterminowe zwolnienie został odwołane postanowieniem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 05.01. 2017r. w sprawie III Kow 3286/16/owz i skazany ma obecnie do odbycia resztę ww kary pozbawienia wolności. Zgodnie zaś z treściąart. 85§3 kkjeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.
Natomiast jakkolwiek z danych o karalności skazanego wynika, iż wobec wymienionego wydane zostały jeszcze wyroki w sprawach II K 140/02, II K 440/07, VII K 561/13, VII K 1360/13, jednakże orzeczone nimi kary nie podlegają obecnie wykonaniu.
Mając zatem na uwadze wskazane wyżej okoliczności Sąd zgodnie zart. 572 kpkumorzył w tym zakresie postępowanie.
Sąd orzekł karę łączną 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności na skutek połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami o sygn. VII K 1176/14 i VII K 310/15.
Sąd wymierzył karę łączną w granicach określonych wart. 86 § 1 kkprzy zastosowaniu zasady asperacji.
Sąd podzielił tu wyrażony zarówno w orzecznictwie Sądu Najwyższego(por. wyrok SN z 02.12.1975 r., Rw 628/75, OSNKW 1976/2/33)jak i w doktrynie pogląd, iż zasada absorpcji czy kumulacji przy wymiarze kary łącznej jako rozwiązania skrajne, powinny być rozstrzygnięciami o charakterze wyjątkowym.
Kara łączna nie może pogarszać sytuacji skazanego, ale nie może też stanowić zbyt znacznej premii płynącej z faktu popełnienia wielu przestępstw. Stałoby to bowiem w sprzeczności z wymogami prewencji szczególnej i ogólnej, prowadząc do premiowania sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo i w praktyce – do bezkarności pewnych działań takiego sprawcy oraz uprzywilejowałoby sprawcę wielokrotnego w porównaniu z osobą, która popełnia jedno przestępstwo.
W tym stanie rzeczy Sąd nie widząc wystarczających przesłanek dla wykorzystania skrajnych rozwiązań przy orzekaniu kary łącznej zastosował zasadę asperacji mając na względzie stopień bliskości przedmiotowej łączącej czyny skazanego, ich łączność czasową oraz przebieg jego procesu resocjalizacji.
Jak wynika z opinii o skazanym jego aktualne zachowanie podczas pobytu w izolacji więziennej należy ocenić jako umiarkowane. Był raz nagradzany regulaminowo, udzielono mu jedną ulgę, nie był karany dyscyplinarnie. W stosunku do przełożonych jest poprawny. W środowisku współosadzonych nie zauważono negatywnych zachowań. Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej. W stopniu podstawowym dba o ład i porządek w celi, wygląd i higienę. Został objęty, po wyrażeniu zgody, krótką interwencją dla osób szkodliwie używających alkoholu. Do popełnionych przestępstw deklaruje krytyczny stosunek. Zachowań agresywnych, samoagresji nie stwierdzono.
Poza oceną Sądu przy wymiarze kary łącznej był natomiast stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez skazanego czynów, zawinienie oraz inne okoliczności, które zostały wcześniej przyjęte jako przesłanki wymiaru kar jednostkowych.
Sąd na podstawieart. 576§1 kpkpozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania.
Zgodnie zart. 577 kpkSąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności i kary dotychczas odbytej w sprawach podlegających połączeniu tj. okresy od dnia 19.01. 2015r. do dnia 26.03. 2015r. oraz okres kary dotychczas odbytej od dnia 07.11. 2016r. w sprawie VII K 310/15 i okres od dnia 05.10. 2014r. do dnia 05. 10. 2014r. i od dnia 22.09. 2015r. do dnia 27.11. 2015r. w sprawie VII K 1176/14.
Zgodnie zart. 624§1 kpkSąd zwolnił też skazanego od kosztów sądowych za postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, mając na uwadze jego trudną sytuację materialną.
O kosztach wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu w sprawie o wydanie wyroku łącznego orzeczono na podstawie obowiązujących przepisów jak w pkt VI wyroku.