Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1964/16
Data wyroku: 2017-02-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Marcin Rak, Maryla Majewska-Lewandowska
Słowa kluczowe: Nieważność postępowania
Podstawa prawna: art. 379 pkt 5 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc

Sygn. akt III Ca 1964/16

POSTANOWIENIE
Dnia 14 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Marcin Rak
SR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lutego 2017 r. wG.
sprawy z wnioskuWojewódzkiego Ośrodka (...)iZakładu (...)wG.
z udziałemD. N.
o likwidację niepodjętego depozytu
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 26 września 2016 r., sygn. akt I Ns 1236/16
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w zakresie przeprowadzonego w dniu 26 września 2016r. posiedzenia niejawnego i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu Wodzisławiu Śląskim do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSR (del.)Maryla Majewska-Lewandowska

SSO Leszek Dąbek

SSO Marcin Rak

Sygn. akt III Ca 1964/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw postanowieniu z dnia 26 09 2016r. oddalił wniosekWojewódzkiego Ośrodka (...)iZakładu (...)wG.o stwierdzenie likwidacji niepodjętego depozytu poH. M., uznając, że nie jest możliwa jego likwidacja, gdyż do jego odbioru nie zostały wezwane wszystkie osoby uprawnione.
Orzeczenie zaskarżyłwnioskodawcaWojewódzkiego Ośrodka (...)iZakładu (...)wG.,
który nie zgadzając się z zaskarżonym postanowieniem zarzucał, że orzeczenie jest przedwczesne i nie wyjaśnia wszystkich okoliczności sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sprawa jest rozpoznawana w postępowaniu nieprocesowym, w którym stosownie do regulacjiart. 13 § 2 k.p.c.odpowiednie zastosowanie mają przepisy o procesie, w tym regulacjaart. 206 § 1 k.p.c.obligująca przewodniczącego
do doręczenie uczestnikowi postępowania - przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy - odpisu wniosku.
Pomimo merytorycznego zakończenia postępowania przez Sąd Rejonowy obowiązek ten nie został zrealizowany ,co w połączeniu z tym, iż sprawa była rozpoznawana na posiedzeniu niejawnym spowodowało, iż naruszono prawo uczestnika postępowania do obrony jego praw.
Tym samym w sprawie zachodzi przewidziana w regulacjiart. 379 pkt 5 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.przesłanka nieważności postępowania pozbawienia uczestnika postępowania możności obrony jego praw.
Stosownie do regulacjiart. 378 § 1 k.p.c.sąd drugiej instancji bierze
z urzędu pod uwagę nieważność postępowania, co obligowało Sąd odwoławczy do uchylenia zaskarżonego postanowienia, zniesienia postępowania w zakresie przeprowadzonego w dniu 26 09 2016r. posiedzenia niejawnego i przekazania sprawy Sadowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania w oparciu o regulacjęart. 386 § 2 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego apelację wnioskodawcy jako uzasadnioną uwzględniono, orzekając jak w sentencji
w oparciu o wskazane powyżej regulacje prawne.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę doręczy uczestniczce postępowania odpis wniosku oraz zakreśli jej stosowny termin do ustosunkowania się do jego treści.
Następnie wyznaczy rozprawę na którą wezwie wnioskodawcę i uczestniczkę postępowania, rozpozna zaoferowane mu przez skarżącego wnioski dowodowe, dopuszczone dowody przeprowadzi i o ile zajdzie ku temu potrzeba uzupełni krąg uczestników postępowania (art. 510 § 2 k.p.c.).