Sąd Apelacyjny w Gdańsku
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 92/17
Data wyroku: 2017-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Krzeczowska-Lasoń, Alicja Podlewska, Lucyna Ramlo
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 394 § 2 k.p.c.

Sygn. akt III AUz 92/17

POSTANOWIENIE
Dnia 27 kwietnia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Alicja Podlewska (spr.)
Sędziowie: SA Iwona Krzeczowska-Lasoń
SA Lucyna Ramlo
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyM. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek zażaleniaM. S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Elblągu IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. akt IV U 1231/15
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSA Alicja Podlewska SSA Iwona Krzeczowska-Lasoń SSA Lucyna Ramlo
Sygn. akt III AUz 92/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Elblągu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odrzucił zażalenie ubezpieczonegoM. S.na postanowienie Sądu z dnia 14 marca 2016 r., na podstawieart. 370 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., gdyż stwierdził, iż zostało wniesione po terminie.
Na powyższe postanowienie ubezpieczony złożył zażalenie, podnosząc, iż „Sąd nie rozstrzygnął spornej sprawy o rentę z tytuł niezdolności do pracy i podtrzymał twierdzenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o braku uprawnień do tego świadczenia rentowego”. Ubezpieczony oświadczył też, że Sąd Okręgowy, po ogłoszeniu postanowienia z dnia 14 marca 2016 r., pouczył go o możliwości odwołania się do Sądu II instancji. Wniósł o „uwzględnienie jego zażalenia i rozstrzygnięcie spornej kwestii” (zażalenie k. 49, k. 62).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie ubezpieczonego należało oddalić.

Zgodnie z treściąart. 394 § 2 k.p.c., termin do wniesienia zażalenia jesttygodniowyi liczy się od doręczenia postanowienia, a gdy strona nie zażądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie - od ogłoszenia postanowienia. Jego bieg, z uwagi na odesłanie zawarte wart. 165 § 1 k.p.c., liczy się w sposób określony wart. 112 k.c., tj. kończy się on, jako termin oznaczony nie w dniach, lecz tygodniach, z upływem dnia, który swoją nazwą odpowiada początkowemu dniowi terminu. Będzie on zachowany, gdy przed jego końcem zażalenie zostanie wniesione do sądu lub zostanie oddane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej (art. 165 § 2 k.p.c.).

Termin określony przepisemart. 394 § 2 kpc, jest terminem ustawowym, procesowym i prekluzyjnym, co oznacza że nie może być przedłużony przez sąd (art. 168 i nast. k.p.c.). Zażalenie wniesione po upływie tygodniowego terminu, liczonego od ogłoszenia postanowienia, jest spóźnione i jako takie powinno zostać odrzucone na podstawieart. 370w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
Z treściart. 357 § 1 k.p.c.wynika, że postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym (…) doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.
Przekładając powyższe rozważania prawne na grunt analizowanej sprawy, wskazać należy, że postanowienie Sadu Okręgowego w przedmiocie odmowy odrzucenia odwołania (pkt 1) oraz przekazania odwołania skarżącego organowi rentowemu jako nowy wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy (pkt 2) zostało wydane na posiedzeniu jawnym w dniu 14 marca 2016 r., na którym ubezpieczony był obecny. Sąd Okręgowy po ogłoszeniu postanowienia z dnia 14 marca 2016 r. udzielił ubezpieczonemu pouczenia o prawie sposobie wniesienia zażalenia do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, w tym, że należy je złożyć za pośrednictwem Sądu Okręgowego w Elblągu w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia postanowienia, bądź w terminie tygodnia od dnia doręczenia ubezpieczonemu odpisu postanowienia z uzasadnieniem, jeżeli w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia tego postanowienia zażąda sporządzenia uzasadnienia (e-protokół Sądu Okręgowego z dnia 14 marca 2016 r. – 00:15:20).
Tygodniowy termin do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 14 marca 2016r. upłynął z dniem 21 marca 2016r. bezskutecznie. Ubezpieczony nie złożył w tym okresie wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 14 marca 2016r.
Dopiero w dniu 28 listopada 2016 r. ubezpieczony wystąpił do Sądu Okręgowego z wnioskiem o doręczenie mu postanowienia z dnia 14 marca 2016r. wraz z uzasadnieniem (pismo i zpo k. 35, 36 a.s.), wskutek czego, w trybieart. 9 k.p.c., Sąd I instancji doręczył mu w dniu 12 grudnia 2016 r. wskazane postanowienie wraz z uzasadnieniem (sporządzonym na wniosek pozwanego) - (wniosek k. 24, zpo k. 51 a.s.).
W dniu 13 grudnia 2016 r. (data stempla pocztowego k. 41 a.s.), ubezpieczony wywiódł zażalenie na postanowienie Sądu I instancji z dnia 14 marca 2016r., nadając je w placówce urzędu pocztowego.
W świetle powyższych ustaleń nie budzi wątpliwości prawidłowość zaskarżonego postanowienia z dnia 15 grudnia 2016r., bowiem ubezpieczony, mimo pouczenia go przez Sąd I instancji o prawie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia, zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 14 marca 2016r. wniósł po upływie terminu ustawowego wynikającego zart. 394 § 2 k.p.c.W konsekwencji powyższe zażalenie, jako spóźnione należało odrzucić na podstawieart. 370 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc.
Dlatego, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie wnioskodawcy.
SSA Alicja Podlewska SSA Iwona Krzeczowska-Lasoń SSA Lucyna Ramlo