Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1598/16
Data wyroku: 2017-05-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sebastian Mazurkiewicz
Słowa kluczowe: Ochrona zwierząt
Podstawa prawna: art 77 kw

Warszawa, dnia 11 maja 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1598/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Sebastian Mazurkiewicz
protokolant: protokolant sądowy - stażysta Wioletta Gumienna
po rozpoznaniu dnia 11 maja 2017 r.
sprawyJ. Z., synaW.iR.,ur. (...)wW.
obwinionego o wykroczenie z art. 77 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 13 października 2016 r.    sygn. akt II W 606/16
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z opisu czynu eliminuje zwrot „i nakazanych” a także zwrot „w wyniku czego zwierzę uszkodziło pojazd markiT. (...)onr rej. (...)”; w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zwalnia obwinionego od kosztów sądowych za drugą instancję, obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 1598/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
W niniejszej sprawie apelacja obwinionegoJ. Z.spowodowała konieczność częściowej zmiany zaskarżonego wyroku, nie była jednak na tyle zasadna, aby doprowadzić do uwzględnienia któregoś wniosków zawartych w apelacji.
Sąd Rejonowy prawidłowo stwierdził, że pokrzywdzonaB. P.pozostawiła zaparkowany pojazd markiT. (...)częściowo na terenie pastwiska oraz, że zwierzęta gospodarskie w postaci krów należących do obwinionegoJ. Z.przeszły w pobliżu pojazdu, mając z nim kontakt. Niezależnie od zarzutów skarżącego – o czym niżej – efekt w postaci uszkodzeń pojazdu nie należy do znamion wykroczenia z art. 77 kw, stąd należało opis ten wyeliminować z opisu czynu przypisanegoJ. Z..
Wykroczenie z art. 77 kw jest wykroczeniem formalnym, polegającym na niezachowaniu przez zobowiązanego (w tym przypadku właściciela krów –J. Z.) zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia. Tym samym kwestia ewentualnych szkód wyrządzonych przez zwierzęta najczęściej daje asumpt do prowadzenia czynności wyjaśniających, jednak nie stanowi sama w sobie o bycie wykroczenia. W niniejszej sprawie zwierzęta w postaci krów były w stanie przemieszczać się – w obecności obwinionego lub bez – w taki sposób, aby doprowadzić do kontaktu z pojazdem zaparkowanym na skraju pastwiska. Rzeczą obwinionego było doprowadzić bądź do odpowiedniego uwiązania zwierząt na pastwisku, bądź do zapobieżenia przy ich prowadzeniu temu, aby mogły mieć kontakt z zaparkowanym pojazdem. Kwestia tego, czy pojazd ten powinien, czy nie tam parkować jest – wobec formalnego charakteru tego wykroczenia – bez znaczenia. Istotne jest natomiast – co obwiniony podkreślił w apelacji – że pokrzywdzona parkowała w tym miejscu pojazd notorycznie, co dodatkowo powinno składać właściciela krów do stosownej, zwykłej ostrożności przy ich trzymaniu.
Jednocześnie – analizując stan prawny w zakresie ustaw szczególnych, rozporządzeń i aktów prawa miejscowego – Sąd Okręgowy nie stwierdził, aby w przedmiotowej sytuacji miały zastosowanie nakazane środki ostrożności przy trzymaniu krów, natomiast miały zastosowanie – wyżej wymienione zwykłe polegające na stosownym prowadzeniu zwierzęcia lub jego uwiązaniu w celu zapobieżenia samodzielnemu przemieszczaniu się.
Z powyższych względów wyrok został zmieniony przez Sąd Okręgowy – w sposób wskazany w orzeczeniu i z powodów opisanych w niniejszym uzasadnieniu. W pozostałej części wyrok ten – jako odpowiadający prawu został utrzymany w mocy.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o treśćart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpw.