Sąd Okręgowy w Warszawie
XII Wydział Karny
Sygnatura akt: XII K 198/12
Data wyroku: 2017-03-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Domańska

Sygn. akt XII K 198/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca:SSO Agnieszka Domańska
Protokolant: Tomasz Sieńkowski, Anna Oleksy, Izabela Pałyska, Agnieszka Knyziak, Aleksandra Adamska,
przy udziale Prokuratora: Roberta Skawińskiego, Joanny Augustyniak, Joanny Garus-Ryba,
po rozpoznaniu na rozprawie: 23 lipca, 24 września, 9 października, 30 października, 5 listopada i 14 grudnia 2015 roku, 28 stycznia, 1 marca, 1 kwietnia, 18 kwietnia, 16 maja, 16 czerwca, 30 września, 24 października i 14 listopada 2016 roku, 3 lutego i 20 lutego oraz 1 marca 2017 roku,
sprawy:

D. W.,synaJ.iW. z domu M.,urodzonego (...)wK. (...),
oskarżonego o to, że:

1
w okresie od 2002 roku do 14 stycznia 2008 roku na terenieP.działając wspólnie i w porozumieniu zeS. K.,I. O.,D. S.,P. S.E. M. (1)W.i innymi osobami brał udział w kierowanej przezS. K.zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko: wiarygodności dokumentów, obrotowi gospodarczemu, mieniu i innych, tj. oczyn zart. 258 § 1 k.k.,

2
w okresie od 07 marca 2005 r. do 02 maja 2005 roku wW.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zeS. K.w ramach zorganizowanej grupy przestępczej udzieliłM. R.pomocy w popełnieniu czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu(...) SAdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 196.000 zł z tytułu zakupu ciągnika siodłowegoR. (...)o numerze VIN(...)i zawarcia w dniu 30.03.2005 r. przezM. R.umowy leasingu tego pojazdu w ten sposób, że wspólnie zeS. K.przygotował pełną dokumentację umożliwiającą zbycie pojazdu przez(...)D. N.A. N.,S. N." Spółka Jawna na rzecz(...) SAw tym poświadczające nieprawdę w zakresie rzeczywistej wartości i faktu sprzedaży pojazdu -fakturę nr (...)z dnia 07.03.2005 r. na kwotę 237.900 zł, wystawioną przezCentrum (...) Sp. z o.o.na rzecz(...)N.oraz dokumenty umożliwiająceM. R.leasing tego pojazdu m.in. poręczenie umowy przezfirmę Centrum (...), a następnie po przekazaniu przez(...) SAnależności z tytułu zakupu pojazdu narachunek nr (...)wBanku (...) OddziałwP.należący doCentrum (...) Sp. z o.o.w dniu 02.05.2005 r. za pośrednictwemR. W.przyjął odS. K.kwotę 49.000 zł.,tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zb. zart. 273 § 1 k.k.w zw. zart. 11§ 2 k.k.w zw. zart. 65 §1 k.k.,

3
w okresie od połowy maja 2005 r. do dnia 27 maja 2005 roku wW.działając wspólnie i w porozumieniu zeS. K.w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kierował popełnieniem czynu zabronionego przezW. R. (1), polegającego na doprowadzeniu(...) SA I (...)wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 245.000 zł z tytułu umowy ubezpieczenia dot. pojazduT. (...)nr rej. (...)w ten sposób, że poleciłW. R. (1)zaparkować w/w pojazd w dniu 26.05.2006 r. wW.przyul. (...)/S., a następnie po jego usunięciu, przekazałW. R. (1)polecenieS. K., aby złożył zawiadomienie o kradzieży tego pojazdu co też uczynił on w dniu 27.05.2006 r. w Komendzie Rejonowej PolicjiW.IV,tj. o czyn zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § l k.k.w zw. zart. 65 §1 k.k.,

4
w okresie od połowy czerwca 2005 roku do 26 lipca 2005 r. wW.w ramach zorganizowanej grupy przestępczej działając wspólnie i w porozumieniu zeS. K.,D. S.iW. R. (1)- Prezesem ZarząduCentrum (...) Sp. z o.o.doprowadził(...) SAz siedzibą weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 193.980 zł stanowiącą mienie znacznej wartości z tytułu umowy leasingowej dot. ciągnika siodłowegoR. (...)nr VIN(...)w ten sposób, że wspólnie zS. K.przygotował dokumenty do podpisania przezW. R. (1)umowy leasingowej, a następnie przezD. S.umowy przelewu wierzytelności w dniu 17 czerwca 2005r. oraz przedłożenia faktury VAT nr(...). na w/w pojazd, przy czym powyższym działaniem wprowadził firmę leasingowa w błąd, co do tożsamości faktycznego dostawcy przedmiotu leasingu, jego stanu technicznego, wartości i zamiaru spłaty rat leasingowych,
    tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart.65 § l k.k.,

5
w okresie od listopada 2006 roku do 26 stycznia 2007 r. wW.działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu zeS. K.przywłaszczył sobie mienie powierzone w postaci leasingowanego przezfirmę Centrum (...) Sp. z o.o.pojazduT. (...)nr rej. (...)o wartości około 60.000 zł działając na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., tj. o czyn zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

6
w okresie od 21 lutego 2007 roku do kwietnia 2007 roku wW.działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu zP. S.iS. K.doprowadził(...) Sp. z o. o.z siedzibą weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 170.800 zł z tytułu umowy leasingowej dot. nabycia ciągnika siodłowegoR. (...)nr VIN(...)w ten sposób, że wspólnie zeS. K.przygotował dokumenty niezbędne do podpisania przezP. S.umowy leasingowej, dostarczyłP. S.sfałszowaną przez nieustaloną osobęfakturę Vat nr (...)r. wystawioną przezCentrum (...) sp. z o.o.oraz poświadczające co do faktu przekazania przedmiotu leasingu nieprawdę „ Oświadczenie dostawcy", na których to dokumentach sfałszowano podpisy Prezesa Zarządu -E. R., czym wprowadził firmę leasingowa w błąd co do tożsamości dostawcy przedmiotu leasingu i zamiaru spłaty rat leasingowych, tj. o czyn zart. 286 § l k.k.w zb. zart. 270 § l k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 §1 k.k.

7
w dniu 27 lipca 2006r. wW.działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wyłudził poświadczenie przez Sąd Rejonowy wO. (...)VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego nieprawdy w postaci postanowienia z dnia 12 października 2006r. o wpisie do Krajowego Rejestru SądowegoD. W.iM. K. (1)jako wspólnikówfirmy (...) Sp. z o.o., które zostało wydane m.in. na podstawie dwóch umów z dnia 27.07.2006 r. dotyczących sprzedaży 50 udziałów w w/w spółce przezE. M. (2)(R.) za łączną kwotę 2 500 zł dlaD. W.oraz sprzedaży 50 udziałów w w/w spółce przezE. M. (2)(R.) za łączną kwotę 2 500 zł dlaM. K. (1), które to umowy zostały zawarte dla pozoru, gdyż jej strony nie miały zamiaru wywołania skutków prawnych w/wym. czynnościach prawnych,D. W.iM. K. (1)nie zostali faktycznymi wspólnikami spółki a określona w umowie kwoty nie została przekazane, tj. o czynzart. 272 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

8
w dniu 05 lutego 2007r. wW.działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)jako udziałowcy(...) sp. z o.o.poświadczyli nieprawdę w umowie sprzedaży udziałów tejspółki (...)poprzez niezgodne z prawdą wskazanie, iż nabył on wszystkie 100 udziałów w spółce o wartości nominalnej 500 zł każdy, a zapłata ceny przy przyjęciu w umowie wartości każdego z udziałów na kwotę 100 zł nastąpiła w dniu podpisania umowy tj. 05.02.2007r., gdy w rzeczywistości umowa ta miała charakter fikcyjny, a zapłata ceny wskazanej w umowie nie nastąpiła, udzielając w ten sposób pomocy działającemu w celu osiągnięcia korzyści majątkowejP. S.- prezesowi(...)do wyłudzenia poświadczenia nieprawdy w postaci postanowienia Sądu Rejonowego wR. (...)XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 19 lutego 2007r.(k. 201, t. 47), którym wprowadzono w KRS zmiany wynikające z treści wspomnianej umowy sprzedaży udziałów,

    tj. o czynzart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

9
w dniu 28 lutego 2006 r. wT.działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w celu realizacji z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a także w celu użycia za autentyczny podrobił podpisy pełniące funkcję sygnaturK. G. (1)w pozycjach:

- „czytelny podpis osoby upoważnionej do odbioru faktury VAT"Faktury VAT nr (...)datowanej na dzień 28.02.2006r. wystawionej przez(...)P. B.(...)-(...) T.dlaPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o.ul.(...),
- „strona przekazująca" Protokołu przekazania pojazdu nr(...)z dnia 28.02.2006r. dot. ciągnika siodłowegoR. (...),
-(...)UMOWY SPRZEDAŻY zawartej w dniu 28 luty 2006r. pomiędzy(...)P. B.(...)-(...) T.aPrzedsiębiorstwem (...) Sp. z o. o.ul. (...)lok. 109, tj. o czyn
    zart. 270 § l k.k.w zw. zart.12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

orzeka

I
uniewinniaD. W.od czynu zarzucanego mu w punkcie 1;

II
w ramach czynu zarzucanegoD. W.w punkcie 2, uznaje go za winnego tego, że w okresie od 7 marca 2005 roku do 2 maja 2005 roku wW.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił pomocy w popełnieniu czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu(...) SAdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 196.000 zł z tytułu zakupu ciągnika siodłowegoR. (...)o numerze VIN(...)i zawarciu w dniu 30.03.2005 r. przezM. R.umowy leasingu tego pojazdu w ten sposób, że wspólnie z inną osobą przygotował pełną dokumentację umożliwiającą zbycie pojazdu przez „(...)Spółka Jawna na rzecz(...) S.A., w tym poświadczające nieprawdę w zakresie rzeczywistej wartości i faktu sprzedaży pojazdu –fakturę nr (...)z dnia 07.03.2005 r. na kwotę 237.900 zł, wystawioną przezCentrum (...) Sp. z o.o.na rzecz(...)oraz dokumenty umożliwiająceM. R.leasing tego pojazdu m.in. poręczenie umowy przezfirmę Centrum (...), wprowadzając pracowników(...) SAw błąd co do legalności i prawdziwości dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy oraz zamiaru wywiązania się z zapłaty, a następnie po przekazaniu przez(...) SAnależności z tytułu zakupu pojazdu narachunek nr (...)wBanku (...) OddziałwP.należący doCentrum (...) Sp. z o.o.w dniu 02.05.2005 r. za pośrednictwemR. W.przyjął za swoje czynności od ustalonej osoby kwotę 50.000 zł., tj. czynu zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za ten czyn na podstawie powołanych przepisów go skazuje, a na podstawieart. 19 § 1 kk.. w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 11 § 3 kkorazart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych stawka);

III
w ramach czynu zarzucanegoD. W.w punkcie 3, uznaje go za winnego tego, że w okresie od połowy maja 2005 roku do dnia 27 maja 2005 roku wW.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kierował popełnieniem czynu zabronionego przez ustaloną osobę, polegającego na doprowadzeniu(...) SA I (...)wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 245.000 zł z tytułu umowy ubezpieczenia dot. pojazduT. (...)nr rej. (...)w ten sposób, że polecił zaparkowanie w/w pojazd w dniu 26 maja 2006 roku wW.przyul. (...)(...), a następnie po jego usunięciu przez nieustalone osoby, złożenie zawiadomienie o kradzieży tego pojazdu, co miało miejsce w dniu 27 maja 2006 roku w Komendzie Rejonowej PolicjiW.IV,
    tj. czynu zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § l k.k.i za ten czyn na podstawie powołanych przepisów go skazuje, a na podstawieart. 294 § 1 kkorazart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych stawka);

IV
w ramach czynu zarzucanegoD. W.w punkcie 4, uznaje go za winnego tego, że w okresie od połowy czerwca 2005 roku do 26 lipca 2005 roku wW.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobą, doprowadził(...) S.A.z siedzibą weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 193.980 zł z tytułu umowy leasingowej ciągnika siodłowegoR. (...)nr VIN(...)w ten sposób, że wspólnie z inną osobą przygotował dokumenty do podpisania przez ustalone osoby umowy leasingowej, a następnie umowy przelewu wierzytelności w dniu 17 czerwca 2005 roku oraz przedłożeniafaktury VAT nr (...).07.2005 r. na wskazany pojazd, czym wprowadził firmę leasingową w błąd co do tożsamości faktycznego dostawcy przedmiotu leasingu, jego stanu technicznego, wartości i zamiaru spłaty rat leasingowych, tj. czynu zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 k.k.i za tak opisany czyn skazuje go na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 k.k., a na podstawieart. 286 § 1 k.k.orazart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych stawka);

V
w ramach czynu zarzucanegoD. W.w punkcie 5, uznaje go za winnego tego, że w okresie od listopada 2006 roku do 26 stycznia 2007 roku wW.przywłaszczył sobie powierzone mienie w postaci leasingowanego przezfirmę Centrum (...) Sp. z o.o.pojazduT. (...)nr rej. (...)o wartości około 60.000 zł, działając na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., tj. za winnego popełnienia czynu zart. 284 § 2 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 284 § 2 kkgo skazuje, a na podstawieart 284 § 2 kkorazart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych stawka;

VI
w ramach czynu zarzucanegoD. W.w punkcie 6, uznaje go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wskazując, że popełnił go w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zP. S.i inną ustaloną osobą oraz eliminuje z opisu czynu działanie w zorganizowanej grupie przestępczej, tj. za winnego czynu zart. 286 § l k.k.w zb. zart. 270 § l k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 kki za ten czyn na podstawie powołanych przepisów go skazuje, a na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 kkorazart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych stawka;

VII
uznaje oskarżonegoD. W.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie 7, eliminując z opisu czynu działanie w zorganizowanej grupie przestępczej, przy czym uznaje, że czyn ten wyczerpuje ustawowe znamionaart. 272 k.k.i za ten czyn na podstawie powołanego przepisu go skazuje i wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII
uznaje oskarżonegoD. W.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie 8, eliminując z opisu czynu działanie w zorganizowanej grupie przestępczej, przy czym uznaje, że czyn ten wyczerpuje ustawowe znamionaart. 18 § 3 kkw zw. zart 272 kki za ten czyn na podstawie powołanego przepisu go skazuje, a na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 272 kki wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

IX
uznaje oskarżonegoD. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu wpunkcie 9czynu, wskazując, że popełnił go w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i eliminując z opisu czynu działanie w zorganizowanej grupie przestępczej oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,  tj. za winnego czynu z czynu zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za ten czyn na podstawie powołanego przepisu go skazuje, a na podstawieart. 270 § 1wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

X
na podstawieart.85 § 1 i 2 kk,art. 85a kkiart. 86 § 1 i 2 kkłączy orzeczone wobecD. W.w punkcie II-IX kary pozbawienia wolności i grzywny, wymierzając mu karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 30 (trzydzieści) złotych stawka;

XI
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobecD. W.w punkcie X kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 15 stycznia 2008 roku do 8 sierpnia 2008 roku;

XII
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. Ś., jako zastępcy obrońcy z urzędu adw.A. P. (1), kwotę 2280 (dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt) złotych, powiększoną o stawkę podatku VAT, z tytułu obrony z urzędu w postępowaniu przed Sądem I Instancji oskarżonegoD. W.;

XIII
kosztami postępowania, w tym opłatą w wysokości 1800 (tysiąc osiemset) złotych obciąża oskarżonegoD. W..

XIIK 198/12

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy na podstawie ujawnionego w sprawie materiału dowodowego ustalił następujący stan faktyczny:
jesienią 1999 rokuS. K.poznałD. W., z którym w imieniu jednej ze swych spółek zawarł umowę na wykonanie dużego zlecenia transportowego. Od tego czasu oskarżony iS. K.utrzymywali kontakty towarzyskie, ale przede wszystkim mieli relacje związane ze wspólnym popełnianiem przestępstw, których inicjatorem w większości przypadków byłS. K..
Odnośnie czynów przypisanych oskarżonemu w pkt II, IV i VI
Nie później niż od 2005 roku oskarżonyD. W.i inne osoby powiązane z nim lubS. K.wyszukiwali powypadkowe ciągnikiR. (...), w celu ich zakupu przez spółki kontrolowane przezS. K.. Po znalezieniu takiego pojazdu,D. W.szlifierką wycinał fragment ramy rozbitego ciągnika z numerem VIN oraz odczepiał tabliczkę znamionową. Następnie pojazd ten był kilkukrotnie fikcyjnie sprzedawany na podstawie sfałszowanych faktur, kolejnym spółkom powiązanym zeS. K., który sporządzał dokumentację osobiście lub zlecał to pracownikom biura przy ul.(...)wW., używając w tym celu posiadanych pieczątek różnych podmiotów i ich organów. Kolejne pozorowane transakcje sprzedaży ciągnika opiewały na coraz wyższe kwoty. DoD. W.doK.przyjeżdżał sprawnym, dobrze utrzymanym ciągnikiem kierowca umówiony przezS. K., aD. W.wycinał numer VIN tego pojazdu, dokonywał wspawania numeru wyciętego z zakupionego wcześniej wraku, całość następnie szpachlował i malował lakierem w kolorze nadwozia, a także zamieniał tabliczki znamionowe. Tak przygotowany ciągnik był przedstawiany do wyceny, a następnie sprzedawany firmie leasingowej, która oddawała pojazd w leasing spółce kontrolowanej przezS. K..
Pierwszym ciągnikiem, który był przedmiotem tych czynności był ciągnikR. (...)o nr VIN(...), będący przedmiotem umowy z(...) SA

    .Pojazd ten został sprowadzony zF.doP.przezT. M. (1),(...) S.C.T. M.,S. S.ul. (...),(...)-(...) C.- jako uszkodzony został zakupiony w dniu 25 sierpnia 2004 roku za kwotę 400 EUR na podstawiefaktury nr (...), wystawionej przez(...)(...)(...)S. M.(...)V.. WP.pojazd ten został sprzedany w dniu 26 listopada 2004 rokuprzedsiębiorstwu (...)ul. (...),(...)-(...) C.za kwotę 2.100 zł + VAT. Z kolei(...)sprzedał ten pojazd w dniu 27 listopada 2004 roku na podstawiefaktury VAT nr (...)spółce zarządzanej przez(...) Sp. z o. o.za kwotę 12.200 zł. W dniu 18 stycznia 2005 roku pojazd został zarejestrowany naPPHU (...) Sp. z o. o.wR.i otrzymałnr rejestracyjny (...). W dniu 7 marca 2005 r. na podstawiefaktury VAT nr (...)r.PPHU (...) Sp. z o. o.sprzedała fikcyjnie ten pojazd założonej na polecenieS. K.przezW. R. (1)spółce Centrum (...)wW., która nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej, a w jej imieniu wyłudzano jedynie towary i wystawiano faktury. Na fakturze kupna ciągnikaR. (...)z 7 stycznia 2005 roku wpisana została kwota 237.900 zł,W. R. (1)nie zapłacił za ciągnik, a jedynie podpisał dokumenty, przedstawione mu przez uczestniczącego w pozyskiwaniu dokumentówD. W.. Ostatnim elementem poprzedzającym zawarcie umowy leasingu była sprzedaż pojazdu w dniu 24 marca 2005 roku na podstawiefaktury VAT nr (...)przedsiębiorstwu(...).

(...) Sp. jawnawB., za kwotę 237.900 zł brutto, bez wcześniejszych oględzin pojazdu, na wystawioną w dniu 13.05.2005 r.fakturę VAT nr (...), po pobraniu 1000 zł (+VAT) marży. Na podstawie tej fakturyprzedsiębiorstwo (...).N.A. N.S. N.wB., jako dostawca przedmiotu leasingu, sprzedało pojazdSpółce Akcyjnej (...)za kwotę 239.120 zł. Następnie niezbędne dla zawarcia umowy leasingu dokumenty zostały dostarczone m.in. przez oskarżonegoD. W.,M. R., która w dniu 30 marca 2005 roku, jako właściciel fermy trzody chlewnej wM.podpisałaumowę leasingu nr (...)z(...) S.A.Poręczycielem umowy byłoCentrum (...) Sp. z o.o.reprezentowane przezA. P. (2).M. R.jako leasingobiorca, uiściła wstępną opłatę w wysokości 60.760 zł oraz częściową zapłatę w wysokości 23.000 zł.  Oskarżony poznałM. R.w 2004 roku, spotkali się po wcześniejszym nawiązaniu kontaktu przez(...), aleM. R.nie była zainteresowana utrzymywaniem dalszej znajomości z oskarżonym, natomiast za jego pośrednictwem poznałaS. K., z którym następnie utrzymywała kontakty towarzyskie, spotykając się m.in. w biurze naG.. Za namowąS. K.M. R.formalnie dokonała w dniu 17 listopada 2004 roku kupna fermy trzody chlewnej w miejscowościM., ok. 50 km odO..S. K.zaproponowałM. R.zakup samochodu za pośrednictwem leasingu w(...)Bank. Dokumenty niezbędne dla zawarcia umowy leasingu, umożliwiające zbycie pojazdu przez „(...)" s.j. na rzecz(...) SAzostały przygotowane przez oskarżonegoD. W.iS. K., aM. R.dołączyła zaświadczenie o ubezpieczeniu w KRUS. Oskarżony iS. K.w szczególności przygotowali poświadczające nieprawdę w zakresie rzeczywistej wartości i faktu sprzedaży pojazdu -fakturę nr (...)z dnia 7 marca 2005 roku na kwotę 237.900 zł, wystawioną przezCentrum (...) Sp. z o.o.na rzecz(...)", poręczenie umowy przezfirmę Centrum (...). W wyniku tego(...) SAzostał wprowadzony w błąd, co do prawdziwości i legalności dostarczonych dokumentów oraz zamiaru regulowania rat leasingowych i przekazał należność z tytułu zakupu - za pośrednictwemspółki (...).N.A. N.S. N.wB.pieniądze zostały przelane na kontoCentrum (...), od której tospółki (...)formalnie nabył ciągnik. W dniu 2 maja 2005 rokuR. W.na polecenieS. K.na podstawie posiadanego upoważnienia wypłacił 100 000 zł z rachunkuCentrum (...), z tej kwoty 50 000 zł wręczyłS. K.w jego samochodzie, zaparkowanym obok banku, pozostałe 50 tys. zł,K.polecił przekazaćD. W., coR. W.uczynił i ostatecznie pieniądze w kwocie 49 000 złotych przekazał oskarżonemuD. W.. W związku z tą umową, zgodnie z planem, nie były spłacane raty leasingowe.
Następny powypadkowy ciągnik siodłowyR. (...)o nr VIN(...), po rozliczeniu szkody uznanej za całkowitą stał się własnością ubezpieczyciela, tj.(...) S.A.Pojazd tenT. C.sprzedałafirmie Skup (...). Nadwodny wW.za kwotę 58.560 zł. W dniu 14 maja 2003 rokuC.na podstawiefaktury VAT (...)sprzedała ciągnikD. W.za kwotę 60.000 zł. Kolejne transakcje miały fikcyjny charakter i były przeprowadzane między spółkami faktycznie należącymi doS. K.: wg daty na fakturze w dniu 31 lipca 2003 rokuD. W.zbył pojazd na rzeczfirmy Zakład (...) Sp. z o. o., na fakturze widnieje cena sprzedaży 24.000 zł., w dniu 14 kwietnia 2005 rokuspółka (...)wystawiłafakturę VAT nr (...), opiewającą na kwotę 204.960 zł, która stała się podstawą przeniesienia własności ciągnika nafirmę (...). W dniu 13 maja 2005 rokuD. S.złożył w Urzędzie Miejskim wR.wniosek o zarejestrowanie pojazdu,decyzją nr (...)z dnia 30 czerwca 2005 roku pojazd został zarejestrowany i nadano munr rej. (...). W dniu 13 lipca 2005 roku(...)D. S.na podstawiefaktury VAT nr (...)zbył pojazd na rzecz(...) S.A.O/W.((...)) za kwotę 193.980 zł., jako dostawca przedmiotu leasingu. W dniu 26 lipca 2005 rokuW. R. (1)podpisał umowę leasingu w imieniufirmy Centrum (...) Sp. z o. o.. Wszystkie formalności związane z wyleasingowaniem tego pojazdu w imieniu(...)załatwiał w(...)D. W.(jakoD. Z.), który dostarczył konieczne dokumenty i był obecny przy podpisaniu umowy. W związku z tą umową, zgodnie z planem, nie były spłacane raty leasingowe a przelane z tytułu leasingu pieniądze zostały przekazaneS. K..
Kolejnym ciągnikiem siodłowymR. (...), który dzięki operacjom z wykorzystaniem fikcyjnych faktur zyskał w dokumentach na wartości i stał się przedmiotem leasingu był ciągnik o numerze VIN(...), który zakupiła za kwotę 7.320 zł odfirmy (...)P. B.wT.spółka Przedsiębiorstwo (...) Spółka z o. o., na podstawie sfałszowanej przezD. W.umowy kupna sprzedaży z 28 lutego 2006 roku orazfaktury VAT nr (...)z dnia 28.02.2006 r. sfałszowanej przez oskarżonegoD. W., które podpisał je jako kupujący i osoba upoważniona do odbioru faktury zamiastK. G. (2)– formalnej prezes ZarząduPrzedsiębiorstwa (...). Pojazd został następnie zarejestrowany jako stanowiący zgodnie z umowa i fakturą własnośćPrzedsiębiorstwa (...)(nr rej. (...)), a w dniu 12 czerwca 2006 r. rzeczoznawca samochodowyK. P. (1)wopinii nr (...)określił wartość rynkową pojazdu na 178.000 zł brutto, nie dostrzegając faktu przerobienia numeru VIN i przynitowania nowej tabliczki znamionowej. Następnie w dniu 22 czerwca 2006 roku została wystawionafaktura VAT (...), na podstawie której formalnie własność ciągnika przeszła naCentrum (...) Sp. z o.o.za kwotę 164.700 zł, pojazd zarejestrowano podnr rej (...). W dniu 27 lutego 2007 roku rzeczoznawcaK. P. (2)wydał opinię, określając wartość rynkową pojazdu na 174.800 zł. W dniu 26 lutego 2007 roku do VB(...)złożony został wniosekspółki (...)reprezentowanej przezP. S.o leasing ww. pojazdu o wartości 170.800 zł brutto, dostawcą przedmiotu leasingu byłoCentrum (...), które wystawiło na rzecz(...)fakturę VAT. Do wniosku zostało dołączone potwierdzające nieprawdę dokumenty dostarczone m.in. przez oskarżonegoD. W., zaś podpisE. R.jako Prezesa Zarządu na fakturzeCentrum (...)został sfałszowany. OskarżonyD. W.towarzyszyłP. S.w złożeniu wniosku wraz zeS. K.W dniu 7.03.2007 roku podpisana został umowa leasingu, na protokole odbioru pojazdu od leasingodawcy zostały sfałszowane podpisyP. S.iE. R.. W związku z tą umową, zgodnie z planem, nie były spłacane raty leasingowe.
Odnośnie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt III

W. R. (1), fikcyjnie będący właścicielem i prezesem spółki nadzorowanej przezS. K.,Centrum (...) sp. z o.o., zakupił w dniu 31 lipca 2005 roku w imieniu spółki samochódT. (...), za pośrednictwem(...) Sp. z o. o.Przed dniem 27 maja 2006 roku oskarżonyD. W., posługujący się w kontaktach wR.nazwiskiem(...)poleciłW. R. (1)pozostawienie samochodu w umówionym miejscu wW., a następnie złożenie zawiadomienia o kradzieży tego samochodu – mimo, że fakt ten nie miał miejsca. Uczynił to w celu wyłudzenia odszkodowania, które finalnie po otrzymaniu od ubezpieczyciela miał mu przekazaćR.. W dniu 27 maja 2006 rokuW. R. (1)złożył wK.RejonowejW.IV zawiadomienie o kradzieży samochoduT. (...)onr rej. (...), uczynił to na polecenieD. W., faktycznie zaś umówił się z nim, że zostawi samochód zaparkowany na roguul. (...)wW., niedaleko swego miejsca zamieszkania, a następnie po zabraniu go przez uczestniczące w tym planie osoby, zgłosi jego kradzież i wystąpi do(...) S.A.(...)wW.o odszkodowanie. Z uwagi na wątpliwości, co do prawdziwości zgłoszenia zostało ono zweryfikowane i nie doszło do uznania, że miała miejsce kradzież oraz do wypłaty odszkodowania.
Odnośnie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt V
Pełniący formalnie funkcję prezesa zarząduCentrum (...)zakupił za pośrednictwem funduszu leasingowego(...) Sp. z o.o.samochódT. (...). Osobą, która koordynowała i uczestniczyła w załatwieniu formalności związanych z leasingiem tego samochodu w(...) Sp. z o.o.był oskarżonyD. W.– używający nazwiskaZ.. Dostawcą przedmiotu leasingu byłaspółka Centrum (...)z siedzibą wW.ul. (...).W. R. (1)miał jedynie podpisać umowę leasingu, nie było mowy o regulowaniu przez rat leasingowych, zwłaszcza, że nie korzystał z tego samochodu albowiem przekazał go oskarżonemuD. W., a ten udostępniał goS. K., samochód użytkowała żonaS. K.. Wobec zaległości z tytułu rat leasingowych, w dniu 10 maja 2006 roku, umowa leasingu została przez(...) Sp. z o.o.wypowiedziana, z jednoczesnym zobowiązaniem laesingobiorcy do natychmiastowego zwrotu przedmiotu leasingu, co nie nastąpiło albowiem przedmiot leasingu nie był w posiadaniu(...)aniW. R. (1).
Odnośnie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt VII i VIII
W dniu 9 września 2004 rokuS. K.założyłspółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...)wK., której został jedynym udziałowcem. W związku z prowadzonymi wobec niego postępowaniami egzekucyjnymi, w celu udaremnienia wykonania orzeczenia komornika,S. K.fikcyjnie (tylko formalnie) sprzedał w dniu 23 lipca 2006 roku wszystkie 100 udziałów współce (...)(obecnieR.), która następnie na polecenieK.udziały te również fikcyjnie odsprzedała w równych częściach (po 50 %) w dniu 27 lipca 2006 rokuM. K. (1)– córceS. K.iD. W..D. W., mimo świadomości fikcyjnego charakteru umowy, złożył do Sądu Rejonowego w(...)wniosek o zarejestrowanie zaistniałych zmian udziałowców spółki. Sąd Rejonowy wO.VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, postanowieniem z dnia 12 października 2006 roku wpisał do Krajowego Rejestru SądowegoD. W.iM. K. (1)jako wspólnikówfirmy (...) Sp. z o.o.Umowy sprzedaży udziałów zostały zawarte dla pozoru, gdyż strony tych umów nie miały zamiaru wywołania skutków prawnych, a określone w umowach ceny zakupu udziałów, nie były uiszczane.S. K.dalej dysponował udziałami i władzą w spółce, jednak nie był ich formalnym właścicielem, z uwagi na to, że jego majątek był objęty postępowaniem komorniczym. Następnie zmieniono nazwęspółki (...)na(...). Wiosną 2007 rokuS. K.skontaktował się telefonicznie z poznanym na dyskotece wCentrum (...)wS.P. S.i zaproponował mu zakupspółki (...)– której formalnymi właścicielami byliM. K. (1)iD. W..K.poinformowałS., że jego córka mafirmę (...), ale nie może dłużej mieć jej zarejestrowanej na swoje nazwisko, ze względu na wymogi związane z zamiarem preferencyjnego zakupienia przez nią jakichś gruntów. Transakcja miała być fikcyjna, mieć czysto formalny charakter, o czym w obecności oskarżonegoD. W.zapewniałP. S.S. K.. OskarżonyD. W.wraz zP. S.,S. K.i jego córką,M. K. (1)udali się do notariusza, gdzieP. S.formalnie, bez przekazywania jakichkolwiek środków pieniężnych, zakupił udziały współce (...)i został jej prezesem.P. S.tylko raz był w siedzibie firmy w czasie, gdy był formalnie Prezesem Zarządu spółki, kontaktował się tylko zeS. K.i nie podejmował żadnych decyzji w przedmiocie działalności spółki, a jedynie na polecenieS. K.podpisywał przedstawiane przez niego dokumenty. Obie opisane transakcje zmiany właściciela nie łączyły się z żadnym przepływem pieniędzy, ani ze zmianą stanu faktycznego – spółką i prowadzoną przez nią działalnością cały czas w praktyce zarządzałS. K.. Celem tych transakcji było wyłudzenie z poświadczeń nieprawdy w postaci postanowień Sądu Rejonowego, którymi wprowadzono w KRS zmiany wynikające z treści wskazanej umowy sprzedaży udziałów.
Odnośnie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt IX
W dniu 28 lutego 2006 roku wT.D. W.w związku z transakcjami mającymi na celu uzyskanie dokumentów legalizujących pochodzenie oraz wartość samochoduR. (...)w celu użycia za autentyczny podrobił podpisyK. G. (2)– nominalnej prezesPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o.:(

    1) )nafakturze VAT nr (...)z dnia 28 lutego 2006 roku wystawionej przez(...)
P. B.dlaPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o.ul. (...)lok.(...)w pozycji czytelny podpis osoby upoważnionej do odbioru faktury,(

    2))na protokole przekazania pojazdu nr(...)z dnia 28.02.2006r. dot. ciągnika siodłowegoR. (...)jako strony przekazującej oraz(

    3) )w umowie sprzedaży zawartej w dniu 28 luty 2006 roku pomiędzy(...)P. B.aPrzedsiębiorstwem (...) Sp. z o. o.jako kupującego.
D. W.jest osobą 5-krotnie karaną:
- wyrokiem Sądu Rejonowego wS. (...)z dnia 19 stycznia 2010 roku sygn. akt IIK 929/07 za czyny: zart. 587 ust 1 kodeksu spółek handlowych,art. 296 § 1 i 3 kkw zw. zart. 12 kk,art. 18 § 3 kkw zw. zart. 284 § 2 kkiart. 294 § 1 kkoraz zart. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowościna karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 5 lat próby oraz karę łączną grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 50 złotych stawka;
- wyrokiem Sądu Rejonowego wZ. (...)z dnia 7 grudnia 2011 roku sygn. akt IIK 459/11 za ciąg przestępstw zart. 291 § 1 kkna karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 10 złotych stawka;
- wyrokiem Sądu Rejonowego wZ. (...)z dnia 19 grudnia 2012 roku sygn. akt IIK 733/12 za czyn zart.278 § 1 kkna karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych stawka;
- wyrokiem Sądu Rejonowego wP. (...)z dnia 17 kwietnia 2013 roku sygn. akt IIK 57/13 za czyn zart. 278 § 1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz karę grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych po 10 złotych stawka;
- wyrokiem Sądu Okręgowego wW.z dnia 9 listopada 2015 roku sygn. akt VIIIK 63/13 za czyn zart. 18 § 3 kkw zw. zart 286 § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
ObecnieD. W.odbywa karę pozbawienia wolności. Jak wynika z opinii Zastępcy Dyrektora Aresztu ŚledczegoW.-B.w sposób poprawny wywiązuje się z regulaminu organizacyjno-porządkowego wykonywania kary pozbawienia wolności, prognoza penitencjarna wobec niego jest pozytywna.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: częściowo wyjaśnień oskarżonegoD. W.(t.77 – pierwotna numeracja t.75: k. 25-28, 29-31, 46-54, 67-75, 89-93, 94-98, 99-103, 104-110, 115-123, 124-131, 180-184, 185-194 oraz t. 78 - pierwotna numeracja t.76: k. 257-259, 265-270, 285-287), częściowo zeznań świadkówM. R.(t.94 k.227-235),D. K.(t.41 k.7762-7763v, t.36 k.6776-6778. t.24 k.4313-4319, t.47 k.8929-8930, t.44 k.8208-8209, 8233, t.50 k.9524-9526, t.116 k.1297-1300),J. C.(t.36 k.6747-6749, t.115 k.1086-1087),R. W.(t. 24 k. 4320-4325, 5597-5600, t. 31 k. 5790-5793, t.42 k. 7848-7849)

    ,
A. G.- poprzednioW.(t.31 k.5618-5620, t.116 k.1394-1395),D. S.(t.79 k.21-27, 47-54, 55-65, 106-110, t.80 k.245-247, t.34 k.6329, 6343-634 oraz składane na rozprawie w sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt VIII K 228/09 w dniu 23 września 2011 roku i t.117 k.1481-1484),W. R. (1)(t.34 k. 6253-6254, 6341-6342, t. 36 k.6635-6640, t.41 k.7751-7752, t.48 k. 9142-9145, 9147-9150, 9151 i 9157-9161),M. M.(t.35 k.6527-6529, t.115 k.1086),P. S.(t.82 k. 14-18, 19-25, 41-44 oraz składane na rozprawie w sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt VIII K 228/09 w dniu 4 października 2011 roku)

    ,
S. K.( t.69 k.17-20, k.21-22, t.74 k.1132-1136, 1184-1188, 1192-1196, t.75 k.1259-1263, 1267-1297, 1335, 1338-1339, t.78 k.271-274,t.113 k.693-695),M. K. (1) z d. K.(t. 48 k. 9027-9032, 9066-9068, t.116 k.1124-1225),J. K.(t.48 k.9111-9116, t.116 k.1226-1227),W. G.(t.26 k.4669-4670),I. O.(t.82 k.41-44, 47-52, 60-64, 78-82, 3-10, t.113 k.673-674),M. W.(t.66 k.58-63, 194-199, t.68 k.313-315, 323, 326-330, 352-353, 356-364, 398-402. t.68 k.415-420, 496-497, 553-554, t.114 k.804-806),E. R.(t.90 k.46-47, 50-58, 65-71, 76-78, 100-103, t.91 k.249-253, k.327-334, t.114 k.807-808),B. M.(t.34, k.6338-6339) oraz dokumentów w postaci: odpisu wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt VIIIK 228/09 (t.II, k.334-364), odpisu wyroku Sądu Apelacyjnego wW.sygn. akt IIAKa 221/14 (t.II, k.365-366), odpisów z KRS (t. 29 k.5298-5302, t. 31 k.5592-5595), kopii akt rejestrowych (t.30 k.5437-5584, t.31 k.5623-5644, t.45-46 k.8487-8703), protokołów oględzin (t.32 k.5803-5806, t.35 k.6437-6438, t.36 k.6648-6650, k.6659-6661, k.6680-6681, t.77 k.21022), protokołów zatrzymania (t.32, k.5807-5810, t.34 k.6242, t.36 k.6651-6653, t.77 k.6, 18-20), protokołów przeszukania (t.32 k.5843-5846, t.34 k.6237-6239, t.36 k.6772-6775, t.77 k.7-12, k.14-17) kopii dokumentacji leasingowej (t.33 k.6046-6074), pisma(...)Centertel (t.33, k. 6105-6174), pisma Urzędu Statystycznego wW.(6182-6188), protokołów okazania (t.34 k.6248-6249, 6250-6251, 6350-6355, t.42 k.7842-7843), pisma(...) Banku (...)(t.34 k.6264-6278), kopii dokumentów dot.R. (...)dostarczonej przez(...) S.A.(t.34 k.6307-6316), kserokopiifaktury VAT nr (...)r. (t. 34 k.6356), kserokopii wyciągu świadectwa homologacji (t.34 k. 6358-6359), kserokopii umowy przelewu wierzytelności (t.34 k.6360), kserokopii dowodu rejestracyjnego (t.34, k. 6361), kserokopii opinii dot. pojazdu (t. 34 k.6377-6379), kserokopii dokumentacji fotograficznej (t.34 k.6380), kserokopii arkusza ustalenia wartości pojazdu (t.34 k.6381 -6382), pisma z Urzędu Miasta StołecznegoW.z załącznikami (t.34 k.6384-6401), kserokopii dokumentów (t.35, k.6404-6413), opinii zBiura (...)(t.35 k.6417-6419), dokumentów z(...)(t.35, k. 6421-6434), kserokopii akt szkodowych (t.35, k.6439-6478), notatki urzędowej (t.35 k.6482-6484, t.36 k.6642-6644), kopii faktur (t.35 k.6494, k.6495), opinii biegłejK. W.(t.35 k.6498-6506, t.38 k.7155-7166, k.7170-7183, t.75 k.1571-1582), kopii wypowiedzenia umowy (t.35, k.6520-6524), kopii dokumentacji dotyczącej samochoduT. (...)(t.35 i 36 k.6531-6631), pisma(...) S.A.Oddział wW.z dnia 04.09.2007 roku (t. 36 k.6671), kserokopii dokumentacji(...)(...)sp. z o.o, (t.36 k.6685-6731), pism z załącznikami (t.37 k.6854-6870, k.6872-6888, k.6902-6929, k.6931-6974, t.38 k. k.7055-7072), kopii dokumentów dotyczących zawarcia umowy leasingowej z(...) S.A.(t.37-38 k.6981-7047), kopii dokumentów dot.(...)(t.42, k.7798-7841), opinii mechanoskopijnej (t.77 k.135-139), karty karnej (t. 78 k.228-229, 277-278, t.112 k. 401-402, t. 113 k.752-754, t.114 k.984-986), odpisów wyroków (t.78 k.233-234, 238, t.114 k.862-864, 999-1000, t. 116 k.1202-1207), opinii (t.112 k.520-542, t.113 k.766-770, t.116 k.1269) oraz opinii o oskarżonym (t.113 k.745, t.119 k.1941).
OskarżonyD. W.w toku postępowania przygotowawczego i sądowego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punkcie 1-8 aktu oskarżenia, przyznał się do czynu zarzucanego mu punkcie 9.
W dniu 15 stycznia 2008 rokuD. W.(k.25-28 t. 77 – pierwotna numeracja t.75) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt 1-6 aktu oskarżenia. Wyjaśnił, że znaS. K.od 1999 roku, ale od ok. lipca 2007 roku nie utrzymuje z nim kontaktów. Jak wyjaśnił (odnośnie 5 zarzutu), nie przywłaszczył samochoduT., pożyczył go odW. R. (1)w maju 2006 roku i użytkował przez miesiąc czasu. Po 2-3 dniach od wypożyczenia samochodu chciał go zwrócićR., ale nie mógł się z nim skontaktować, a po miesiącu odstawił samochód do biurafirmy Centrum (...), gdzie zostawił go z kluczami i dokumentami pracownikowi firmy – bez pokwitowania. Jak wyjaśnił, później ten samochód używałK..D. W.wyjaśnił, że znał się bardzo dobrze zeS. K., odwiedzał go często w biurze i kiedyK.coś potrzebował, to mu pomagał.
W dniu 17 stycznia 2008 roku podczas posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania (k.29-31 t. 77 – pierwotna numeracja t.75)D. W.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że wskazane samochody należały doCentrum (...)i innych instytucji, wyjaśnił, że nie wiedział jaki jest jego związek z ta sprawą. Na prośbęK.był w(...) Funduszu (...)z ludźmi, których poznał uK.. Wyjaśnił, że samochód kupowałaR., należał do(...)((...)), samochód kupowała firma leasingowa, a w leasing brała go(...). Wyjaśnił, że nie rozumie jakie miałby osiągnąć korzyści ze zgłoszenia kradzieży samochodu przezR., którego poznał w biurze uK.,K.poprosił oskarżonego, aby pojechał do(...) Funduszu (...)w sprawie leasingu ciężarówki należącej doD. S., a zakupionej miesiąc wcześniej odI. O.. Odnośnie zarzutu przywłaszczenia ciężarówki dostawczej, którą leasingowałoCentrum (...), oskarżony wyjaśnił, że pożyczył samochód odR.– prezesa(...)na kilka dni w środę lub czwartek, a jak w niedzielę chciał oddać samochód, to nie mógł się z nim skontaktować. Pozostawił samochód na parkingu wCentrum (...), zostawił także jego dokumenty, a następnie tego samochodu używałK.. Wyjaśnił, że nie sfałszował dokumentacji, ewentualnie na prośbęK.zawoził dokumenty do firmy leasingowej. Wyjaśnił, żeK.przepisywał samochody na inne osoby, ale dalej nimi zarządzał. Wyjaśnił, że znaA. P. (3), która ciągle była wCentrum (...)naul.(...), była zainteresowana kupnem samochodu jego żony –T. (...). Wyjaśnił, że w 2006 roku samochódR. (...)do leasingu sprzedawałD. S., nie wykluczył, że mógł wysłać do niego w tej sprawie sms-a w dniu 7 stycznia 2008 roku. Wyjaśnił, że woził dokumenty dot.R. (...), firmę leasingowa znalazłaD. T.,K.sporządził dokumentację, tj. bilansy, pity i w lutym-marcu 2007 roku oskarżony zeS.zawieźli dokumenty doR.. Jak wyjaśnił, nie podawał się za nikogo innego, widział jakie dokumenty dostarczył, ale nie miał kontaktu z ich tworzeniem, jeżeliK.poprosił żaby dostarczył jakieś dokumenty, to kontaktował się zR.. Jak wyjaśnił pierwszy samochód był własnością(...), następnie został sprzedany doCentrum (...). W drugim przypadku leasingodawca przekazał pieniądze na kontofirmy (...), nie wiedział coS.z nimi zrobił, nie przekazał ich oskarżonemu. W trzecim przypadku pieniądze wpłynęły na kontoCentrum (...), faktycznie należącej doK.. Oskarżony wyjaśnił, że nie pomagałP.wyłudzić kredytu na samochódT. (...), a zaświadczenie o zatrudnieniu pochodziło zCentrum (...), nie pomagał jej w uzyskaniu tego zaświadczenia i był przekonany, żeP.tam pracuje. Jak wyjaśniłD. W., był prezesem zakładu związanego zfirmą (...), nie otrzymywał przez 13 miesięcy pensji, odszedł z firmy, w której został jego zestaw ciężarowy. Jak wyjaśnił w 2005 roku otrzymał odK.49 000 złotych oraz obietnicę, że dostanie pozostałe pieniądze, dlatego musiał być otwarty na prośby i poleceniaK.. Wyjaśnił, że dokumenty finansowe do leasingu otrzymywał odK..
W dniu 29 lutego 2008 roku (k.46-54, t. 77 – pierwotna numeracja t.75)D. W.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że nie poczuwa się do udziału w żadnej grupie przestępczej. Odnośnie zarzutu 2 wyjaśnił, że zanosił różne dokumenty dotycząceM. R.dofirmy (...), mogło to być w okresie wskazanym w zarzucie. O pomoc przy załatwieniu tej sprawy poprosił goS. K., zawoził tylko dokumenty, dotyczącegospodarstwa (...), niezbędne do podpisania umowy leasingu, które dostawał w teczce lub w kopercie zazwyczaj w biurzeCentrum (...)odR.,K.lub pracownika(...). Jak wyjaśnił, przyjeżdżał do biuraK.przez kilka lat, aby odzyskać od niego dług w wysokości ok.100 000 złotych, a przy okazji tych przyjazdów proszono go o drobne usługi, korzystając z okazji, że jeździł zU.do(...)i mógł coś przy okazji załatwić. Odnośnie czynu zarzuconego mu w punkcie 2 postanowienia o przedstawieniu zarzutów (i pkt 2 aktu oskarżenia) wyjaśnił, że nic nie odpisywał, pełnił tylko rolę „jakiegoś tam posłańca”, a o tym jaki samochód jest przedmiotem leasingu wyczytał z wniosku leasingowego. Jak wyjaśnił nie przygotowywał żadnych dokumentów, a jedynie najprawdopodobniej na prośbęS. K.przekazywał dokumenty rejestracyjne z Wydziału Komunikacji wR.. Jak wyjaśnił nie wie, co się stało z tym samochodem oraz pieniędzmi z leasingu. Odnośnie otrzymanych odS. K.w maju 2005 roku pieniędzy wyjaśnił, że otrzymał od niego za pośrednictwemR. W.kwotę 49 000 złotych, jako częściowy zwrot wierzytelności w związku z rozliczeniami dotyczącymi jego pracy w(...), nie wiedząc skąd pochodzą te pieniądze. Odnośnie zarzutu 3 wyjaśnił, że nigdy nie rozmawiał na wskazany w tym zarzucie temat zR., miał styczność ze wskazaną w zarzucieT. (...)gdy wraz zR., któregofirma Centrum (...)była leasingobiorcą tego samochodu, odbierał samochód z salonu. Jak wyjaśnił widywałR.w biurze naG.i poznał go jako prezesa(...)wyjaśnił, że toR.kierował tą firmą „bo kto mógł nią kierować skoroW. R.był jej prezesem”. ZR.pojechał doG.po samochód na jego prośbę, obserwował jakR.załatwia formalności w salonie. Potem, jak wyjaśniłD. W.,R.wrócił jegoO., a on jechałT.– wM.się rozstali, skądR.pojechał samochodemW.podW., aW.jego nowąT.pojechał do domu. Jak wyjaśnił oskarżony, chciał sobie pojeździćT., na coR.zgodził się bez problemu, a po kilku dniach na parkingu przy biurze naul. (...)zamienili się samochodami. Oskarżony wyjaśnił, że jeszcze kilkukrotnie pożyczałT. (...)odR.na kilka dni, aby nią pojeździć i zawsze mu ją oddawał. Jak wyjaśnił, wiedział że skradziono ten samochód, bo powiedział mu o tymR., informując, że ma z tego powodu duże kłopoty. Odnośnie czynu z punktu 4D. W.wyjaśnił, że dokumenty dotyczące leasingu przekazywał muR., wobec którego czuł się zobowiązany ze względu na to, że pożyczał od niego samochód. Na prośbęR.był przy podpisaniu umowy ciągnika siodłowegoR. (...), zawiózł w tym celuR.w celu podpisania umowy na spotkanie, na którym był przedstawiciel(...)orazD. S., nie było tamS. K.. Jak wyjaśnił, umowa została zawarta, ale on nie widział jak składano podpisy, nie pomagałS.w tworzeniu dokumentów tego samochodu i nigdy go nie namawiał do kupna jakiegokolwiek samochodu. Jak wyjaśnił nigdy nie dysponował pieczątkąfirmy (...), mógł coś pisać doS.na temat ciężarówki – w odpowiedzi na jego telefon, aby ustalić jaka może być wartość tych pojazdów, napisał po sprawdzeniu w notowaniach motoryzacyjnych sms-a doS.z informacją o przybliżonej wartości ciężarówki i przyczepy. Odnośnie zarzutu 5 oskarżony wyjaśnił, żeT. (...)pożyczył odR.pod koniec maja 2006 roku. Jak wyjaśnił, towarzyszyłR.w komisach, gdy ten wybierał sobie samochód, bo się słabo czuł. Wybrany przezR.samochód kupiłoCentrum (...)i sprzedało do(...)Leasingu, który z kolei oddał samochód w leasingR.. Jak wyjaśnił oskarżony, na prośbęR.przekazywał dokumenty do firmy leasingowej wW., ale nie był przy podpisywaniu umowy leasingu.W.wyjaśnił, że ten samochód pożyczył odR.pod koniec maja 2006 roku na kilka dni, bo potrzebował mikrobusa na imprezę rodzinną. Kiedy chciał go oddać, dzwonił doR., ale on był już aresztowany. Po kolejnych kilku dniach powiedziałK., bo w jego biurze spotykałR., że nie może się z nim skontaktować i wtedy ustalili, że przekaże samochódK., aby oddał go jak się spotka zR.. Jak wyjaśnił oskarżony, w połowie czerwca przekazał samochódK.– pożyczył goW. G., aK.odebrał go z jego miejsca zamieszkania z kluczykami i dokumentami. Jak wyjaśnił, pojechał zK.po samochód, odebrał odG.kluczyki i dokumenty samochodu. Wrócił do domu samochodem, którym przyjechał, aK.miał oddaćT. (...). Następnie z tego samochodu korzystałK., jego córka i żona, przez okres około pół roku. Odnośnie zarzutu 6D. W.wyjaśnił, że wskazany w tym zarzucie samochód należał od około roku doCentrum (...), jego sprawą zajmowali sięS. K.ze swoją konkubinąD. T..T.wyszukała firmę leasingową, aW.na prośbęK.zorganizował wycenę tego samochodu wfirmie (...)wR..W.pośredniczył w rozmowie z rzeczoznawcą, był przy oględzinach samochodu, który następnie został zabrany przez kierowcę. Jak wyjaśniłW., następnego dnia odebrał wycenę i zawiózł do biura doK.. Oskarżony wyjaśnił, że razem zK.iS.byli w firmie wR.związanej z leasingiem, gdzieS.złożył wszystkie dokumenty, podpisał umowę leasingu.W.wyjaśnił, ze tabliczka znamionowa odpadła wR., po wycenie, gdy kierowca trzasnął drzwiami przed odjazdem. Na prośbę kierowcyW.miał oddać tabliczkęK., ale tego nie uczynił tylko woził ją w swoim samochodzie markiO., a następnie wT., bo nie widział się zK.od maja lub czerwca 2007 roku.
W dniu 12 marca 2008 roku (k.67-75 t. 77 – pierwotna numeracja t.75)D. W.wyjaśnił, że nie przygotowywał dokumentów dotyczących samochodów ciężarowych lub innych, które brane były w leasing w okolicznościach wskazanych zarzutach a jedynie te dokumenty przekazywał. Odnośnie samochoduT. (...)wyjaśnił, że kupił go wS.dla swojej żony pod koniec października 2007 roku. Ofertę sprzedaży samochodu znalazł na(...)i z osobą, która miała go sprzedać, skontaktował się telefonicznie. Umówili się na spotkanie, w trakcie którego zapłacił gotówką za samochód i dostał go wraz z dowodem rejestracyjnym(...), ubezpieczeniem(...)oraz jednym kompletem kluczyków i oświadczeniem sprzedawcy zA., że sprzedaje samochód, przy czym oświadczenie zostało sporządzone w języku(...), którego oskarżony nie zna. Oskarżony wyjaśnił, że zeS. K.w połowie 2006 roku chcieli rozwijać hodowlę trzody chlewnej i turystyki. W związku z tym oskarżony wspólnie z córkąK.,M.zakupilispółkę (...), którą znalazłK.i powiedział oskarżonemu, żeby ją zakupił wraz z jego córką. SamK.nie zakupił jej na siebie, ponieważ miał zatarg z dostawcą świń aspółka (...)również miała zajmować się hodowlą świń. Oskarżony wyjaśnił, że nie pamięta szczegółów nabycia tej spółki, pamiętał że byli zM. K. (1)w kancelarii notarialnej, gdzie była ówczesna właścicielkaspółki (...)lubR.. Tam podpisali stosowne dokumenty, notariusz przygotował dokumenty do zgłoszenia zmian do KRS. Za zakup tej spółki pieniądze zapłaciłE. M. (2)(R.)S. K., oskarżony wyjaśnił, że nie widział tego, aleR.nigdy nie zgłaszała pretensji w tym zakresie. Wnioski do KRS podpisał oskarżony iK.. W lipcu 2006 roku oskarżony pojechał odebrać dokumenty z Sądu wO., ale nie były jeszcze gotowe. Ostatecznie odebrał je w listopadzie 2006 rokuM. P.. U notariusza w związku z zakupem spółki sporządzone zostały dokumenty stwierdzające, że oskarżony został nowym prezesem spółki, aK.jej wiceprezesem. Oskarżony nie pamiętał czy on zgłosił zmianę danych w ZUS-ie i Urzędzie Skarbowym, czy uczynił to bratS. A.na prośbęK.. Oskarżony wyjaśnił, że prowadzeniem spółki zajmował się przez około miesiąc, ale w tym czasie niewiele było do roboty wJ., gdzie faktycznie spółka prowadziła działalność na fermie trzody chlewnej. Oskarżony wyjaśnił, że miał wkład w wyremontowanie obiektów fermy, prace remontowe wykonywałA. K. (2)z kilkoma pracownikami, aS. K.przedstawił oskarżonemu rozliczenie za remont. Oskarżony zapłaciłS. K.połowę kwoty wynikającej z przedstawionego przez niego rozliczenia, około 40 000 zł. Jak wyjaśnił oskarżony, z chwilą zakupienia(...)przez u niego iM. K. (1)zmieniono nazwę na(...), gdyż poprzednia nazwa kojarzyła się z napojami, a oni mieli w planach prowadzenie działalności rolniczo turystycznej. Udziały w spółce oskarżony wraz zM. K. (1)sprzedali pod koniec 2006 lub na początku 2007 rokuP. S.. Oskarżony wyjaśnił, że chciał się pozbyć udziałów, gdyż nie doszła do skutku działalność turystyczna. Decyzją o sprzedaży udziałów podjąłS. K., gdyż faktycznie wszystkie związane ze spółką decyzje należały do niego. Oskarżony wyjaśnił, że nie wie co miało się dziać dalej z tą spółką. Jak wyjaśnił umowa została podpisana u notariusza, a on nie dostał żadnych pieniędzy przy sprzedaży, dlatego że nie zapłacił za zakup i nie wie, czy pieniądze zostały zapłacone przezP. S.i jak dalej układała się współpracaK.zP. S..
23 kwietnia 2008 roku (k.89-93 t. 77 – pierwotna numeracja t.75)D. W.wyjaśnił, że rzeczywiście współpracował zeS. K.. Na początku myślał i był przekonany, że będą prowadzić legalną działalność gospodarczą i był przekonany, co do uczciwościS. K.. Po pewnym czasie przekonał się, że to oszust, bo nie rozliczył się z oskarżonym za jego pracę, ciągle jacyś ludzie dopominali się u niego o pieniądze, nie odbierał telefonów, ukrywał się przed dłużnikami. Wyjaśniał następnie na temat działalnościS. K., która nie miała związku z przypisanymi mu czynami.
W dniu 28 kwietnia 2008 roku (k.94-98 t. 77 – pierwotna numeracja t.75)D. W.wyjaśnił, że odnośnie zarzutu drugiego nie ma nic do dodania do wcześniejszych wyjaśnień - pomagał tylko w załatwianiu spraw leasingowych, a wszystko w czym uczestniczył wyglądało legalnie. Pod koniec 2005 rokuK.wspominał mu, żeM. R.nie spłaca rat leasingowych za samochód i że leasing domagał się odCentrum (...)spłaty poręczenia kredytu przez tę firmę. OdK.dowiedział się, że samochód wzięty w leasing zginął, podejrzewali o toD. K.który wcześniej zastraszałM. R.. Odnośnie zarzutu 3,4,5 i 6 podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia.
W dniu 6 maja 2008 roku (k.99-103 t. 77 – pierwotna numeracja t.75) oskarżonyD. W.wyjaśnił, że jedynie pomagałK.i wykonywał jego polecenia, w tym także w zakresie dotyczącym leasingu samochodów ciężarowych przez firmy związane zK.. Wyjaśnił, że pomagałK.przy leasingach 3 samochodów ciężarowych markiR. (...). Jak wyjaśnił, widział te samochody w związku z przeprowadzeniem oględzin wfirmie (...)wR., w zespole rzeczoznawców. Przeprowadzenia oględzin w celu ustalenia wartości samochodu wymagały firmy leasingowe, we wszystkich 3 przypadkach oskarżony otrzymywał zlecenie wykonania tych ekspertyz odK.. W tym czasie bywał przynajmniej raz w tygodniu wW., bo załatwiał sprawy swej żony i przeważnie w związku z wizytami wW.bywał też uK.w biurze naul.(...). Podczas tych spotkańK.zlecał oskarżonemu przeprowadzanie poszczególnych ekspertyz i nie odmawiał mu pomocy, bo nie wydawało mu się, aby udzielanaK.pomoc była lub mogła być jakimś problemem. Na wycenyD.W.przyjeżdżał specjalnie doR.swoim samochodem osobowym, a(...)przyjeżdżał na wycenę z kierowcą przysłanym przezK.. Terminy z rzeczoznawcami umawiał oskarżony, ale nie we własnym imieniu tylko jako przedstawiciel firm, które wystawiały samochody do leasingu, mimo że nie miał formalnych pełnomocnictw. Przyjeżdżał na wyceny pojazdów, żeby dopilnować tych kwestii na miejscu, tak jak prosił o toK.. Po wycenie kierowcy odjeżdżali samochodami i następnieW.przyjeżdżał ponownie po odbiór sporządzonej przez rzeczoznawcę wyceny. Płacił za wycenę pieniędzmi, które dostawał odS. K.- były to kwoty po około 500 zł. Po odbiorze wyceny w zależności od dyspozycjiK., zawoził je do niego naG., lub inne wyznaczone miejsca, lub bezpośrednio do firmy leasingowej. Po załatwieniu każdej ze spraw dostawał odS. K.od 400 do 500 złotych, wcześniej umawiali się, że za pomoc dostanie pieniądze odK.. Jak wyjaśniłD. W., pierwszym samochodem byłoR. (...), który brała w leasingM. R.. Prowadziła ona na swoje dane fermę wM., która faktycznie należała doS. K.iD. K..K.tłumaczył oskarżonemu, że w gospodarstwie wM.potrzebują samochodu ciężarowego do przewozu słomy, wywozu gnojowicy, przewozu żywca. W związku z tymK.chciał wyleasingować ciężarówkę naM. R., ponieważ z prawnego punktu widzenia to ona była właścicielem i rolnikiem, który to prowadzi.K.znalazł odpowiedni samochód i w momencie, gdy samochód był kupowany przez leasing to należał do którejś z firm związanych zK.. Oskarżony wyjaśnił, że samochód rejestrował w Wydziale Komunikacji wR.nafirmę (...)na prośbęK., dostał od niego upoważnienie do rejestracji tego samochodu, bo mieszkał niedalekoR.. Jak wyjaśnił oskarżony,K.wręcz kazał mu to zrobić, a ponieważ nie miał nic innego do zrobienia to zrobił to, tym bardziej, że ciągle starał się odzyskać odK.swoje pieniądze wynikające z wzajemnych rozliczeń zK.za jego pracę w(...). Dokumenty pojazdu odebrał w biurzeK.naG., najprawdopodobniej odR. W., posiadał pełnomocnictwo na piśmie wystawione przez(...), która kupiła ten samochód gdzieś z(...). Na prośbęK.pojechał sam swoim samochodem do(...), gdzie okolicachP.zakupił samochód, obejrzał na placu, był to samochód po wypadku, miał mocno uszkodzoną kabinę. Fakturę zakupu naspółkę (...)zawiózł naul.(...)doS. K.i przekazał mu ją. Wyjaśnił, że nie wie, kto na polecenieK.odebrał samochód od wspomnianego sprzedawcy i kto go następnie remontował, a po wyremontowaniu zarejestrował samochód na(...)i najprawdopodobniej odebrał dowód rejestracyjny tego samochodu i przekazał goK., następnie samochód został sprzedany przez(...)doCentrum (...), gdyż najprawdopodobniej(...)miała zadłużenie i nie mogła sprzedać tego samochodu do leasingu. Oskarżony wyjaśnił, że nie wie na konto której firmy przekazane zostały pieniądze przez firmę leasingową, faktycznie dysponował nimiK.i właśnie kilka dni po załatwieniu tego leasingu oddał oskarżonemu 49 000, za pośrednictwemR. W.w biurze naG.. Oskarżony wyjaśnił, że nie wie czy to były pieniądze z tego leasingu, miało być 50 000, ale było tylko 49 000 - o czym powiedziałK., który stwierdził, że toR. W.wziął dla siebie 1000 zł i miał później je oddaćW..
W dniu 9 maja 2008 roku (k.104-110, t. 77 – pierwotna numeracja t.75)D. W.wyjaśniał, że przy drugim samochodzieR. (...)miał taką samą rolę jak przy pierwszym.S.zK.dogadali się, co do sprzedaży tego samochodu a oskarżony miał dopilnować wszelkich spraw formalnych, tzn. wyceny, był zS.w Urzędzie Skarbowym, a później u komornika, gdyż okazało się że(...)zalega z podatkami na kwotę ponad 20 000 złotych, a firma leasingowa, którejS.miał sprzedać samochód, wymagała zaświadczenia o niezaleganiu z podatkami. Jak wyjaśnił, sprawy z leasingiem były już tak zaawansowane, żeK.zdecydował się spłacić zaległość zaS.i dałW.pieniądze na zapłacenie zaległego podatku, bo akuratW.był wtedy wW.. Oskarżony wyjaśnił, że udał się zS.do komornika wR.i tam została zapłacona kwota zaległości wraz z kosztami komorniczymi. Najprawdopodobniej tego samego dniaS.uzyskał z Urzędu Skarbowego wR.zaświadczenie o niezaleganiu przez(...)z podatkami. To zaświadczenie oskarżony zabrał doW.i zawiózł doK., a następnie z innymi dokumentami na prośbęK.dostarczył je do firmy leasingowej. Oskarżony wyjaśnił, że nie wyklucza, że jak pojechał do leasingu, to mógł przedstawiać się za inną osobę, ale nie chodziło o wprowadzenie kogoś w błąd co do istoty operacji, a wynikać mogło z tego, że wcześniejK.rozmawiał u siebie w biurze osobiście z pracownicą(...) Funduszu (...)i z dokumentami w firmie leasingowej miał się zgłosić ktoś inny. Chodziło tylko o to, aby nie wprowadzać dodatkowego zamieszania. Przed przekazaniem tego zaświadczenia lub po jego przekazaniu, na prośbęK.oskarżony zawiózłS.do jego domu wR.. W firmie leasingowej podpisana została jakaś umowa trójstronna, umowa leasingowa na ten samochód ciężarowy, którą podpisali, jak wyjaśniłW., chyba jego obecnościS.,R.oraz przedstawiciel firmy leasingowej.K.nakazał oskarżonemu odebrać odS.pieniądze, które wpłyną na jego konto za ten samochód od firmy leasingowej i w tym celu oskarżony pojechał doR.i odS.odebrał pieniądze, które ten otrzymał z leasingu mogło to być 150-160 000 zł. Jak wyjaśnił oskarżony,S.otrzymał z leasingu wartość samochodu pomniejszoną o zaliczkę, jaką zgodnie z umową miało zapłacić, jako leasingobiorcaCentrum (...) sp. z o.o., sprzedającemu tj.(...)-D. S.. Oskarżony wyjaśnił, że nie wie czy ta zaliczka została rzeczywiście wpłacona, a także że z tej kwoty wziął dla siebie 5000 zł na poczet długu i wzajemnych rozliczeń zK.. Jak wyjaśnił oskarżony, pieniądze przekazałK.w kilku ratach dlatego, że była to spora kwota i nie chciał jej przekazywać jednorazowo. Oskarżony wyjaśnił, że w przypadku tego samochodu też był na polecenieK.przy jego oględzinach w(...)wR., samochodem przyjechał i odjechał nieznany oskarżonemu kierowcaK.. Odnośnie trzeciego samochodu ciężarowego, takżeR. (...), oskarżony wyjaśnił, że samochód został kupiony podS.w 2006 roku najprawdopodobniej przezspółkę (...), w której prezesem byłaK. G. (1). Jak wyjaśnił, był podS.na polecenieK.w firmie transportowej, udał się tam żeby zapłacić za samochód i odebrać fakturę, pieniądze na zapłatę otrzymał odK., a jak wyjaśnił nie pamiętał, jaka to była kwota. Pieniądze przekazał właścicielowi firmy i wówczas podał mu dane(...)do faktury a po niedługim czasie otrzymał fakturę sprzedaży tego samochodu. Samochód stał u sprzedającego na podwórku w stanie uszkodzonym, stała tam kabina, a reszta pojazdu znajdowała się na parkingu strzeżonym międzyG.aS., bo najprawdopodobniej w pobliżu parkingu wydarzył się wypadek. Fakturę oskarżony przekazałK., ktoś odK.zarejestrował ten samochód, a oskarżony wyjaśnił, że nie wie kto go wyremontował. W połowie 2006 roku samochód został sprzedany do(...), a w 2007 roku został sprzedany do firmy leasingowej zW.za około 200 000 zł, z której następnie wyleasingowała gospółka (...). W sprawie tego leasingu do pośrednika zR.telefonowałaD. T., która uzgodniła warunki leasingu w tym potrzebne dokumenty. Ona była wówczas pracownikiem(...), a ponadto prawą rękąS. K.. Oskarżony wyjaśnił, że dokumenty finansowe najprawdopodobniej były przesyłane z biura naul.(...)do firmy leasingowej, dla oceny wiarygodności leasingowej, później już była sama operacja. Przy okazji wizytyK.w ich fermie wJ., oskarżony udał się zK.doR., do firmy pośredniczącej w celu podpisania umowy leasingowej. Wraz z nimi był takżeP. S., który był wtedy prezesem(...), ale tak naprawdę firmą zawsze kierowałS. K..P. S.podpisał umowę leasingu, do kompletu dokumentów brakowało tylko faktury sprzedaży przez(...), którą następnego dniaK.wysłał z biura naul.(...). Jak wyjaśnił oskarżony, pieniądze z leasingu przekazane zostały na konto(...), a w rozmowie zK.dowiedział się, że następnie przelano je na konto(...), bo jak mówiłK., miał już zajęte lub zagrożone zajęciem przez komornika konta w(...). Oskarżony wyjaśnił, że wycena tego samochodu odbyła się tak jak poprzednio w jego obecności wfirmie (...)wR.. Za pomoc w leasingu tego samochoduK.w ramach rozliczeń przekazał oskarżonemu przekazem WesternU.kwotę około 3000 zł. Oskarżony wyjaśnił, że od 1998 roku posiadał(...)w kolorze czerwonym i naczepę, w 2003 roku sprzedał samochód i naczepy dofirmy (...)lubH., nie pamięta za jaką kwotę, ze względu na kłopoty finansowe jego firmy. Jak wyjaśnił nie wie, co działo się dalej z tym samochodem, a wizualnie na pierwszy rzut oka był to samochód inny od leasingowanych samochodówR. (...).
W dniu 16 czerwca 2008 roku (k.115-123, t. 77 – pierwotna numeracja t.75) oskarżony potwierdził, że posiadał samochódR. (...), ale sprzedał go w 2003 roku dofirmy (...)lub(...), nie wiedział czy samochód został przez te firmy zarejestrowane. Oskarżony wyjaśniał także odnośnie okoliczności związanych z innymi działaniamiS. K., które nie są objęte aktem oskarżenia w zakresie związanym z przypisanymi oskarżonemu czynami.
W dniu 24 czerwca 2008 roku (k.124-131, t. 77 – pierwotna numeracja t.75) oskarżony wyjaśniał odnośnie faktur wystawianych przezI. O.dotyczących nabycia i zbycia oleju opałowego, odnośnie śledztwa dotyczącego pomocy w wyłudzeniu kredytu, w którymA. Z.miała wystawione fałszywe zaświadczenie o zatrudnieniu od jednej z firm należących doK., a także odnośnie innych kredytów udzielanychA. P. (3). Oskarżony wyjaśnił, że nie wie od kogoK.kupił samochódR. (...)onumerze rejestracyjnym (...), prawdopodobnie zfirmy (...), a następnie najprawdopodobniej(...)wziął ten samochód w leasing. Oskarżony wyjaśniał także odnośnie swej wiedzy na temat wystawiania przezK.faktur poświadczających nieprawdę i na temat zastraszaniaA. P. (3).
W dniu 5 sierpnia 2008 roku (k.180-184 t. 77 – pierwotna numeracja t.75)D. W.wyjaśnił, żeR. (...)opisany w zarzucie drugim to samochód wzięty naM. R.,K.zorganizował to w takim sensie, że rozmawiał zM. R.i ponieważ była ona ciągle na fermie wM., rozmawiał z firmami leasingowymi, uzgadniając warunki i przygotował dokumenty.W.wyjaśnił, że był odK.uzależniony zwrotem pieniędzy, które tamten był mu winny.R.znaleźli wspólnie zK., był to rozbity samochód kupiony gdzieś wW., w okolicachP., miał mocno uszkodzoną kabinę. Oskarżony wyjaśnił, że na fakturze była cena ok.3000 złotych, a w rzeczywistości zapłacił sprzedającemu 30 000 złotych i samochód został odebrany po jakimś czasie. Przy płaceniu oskarżony odebrał od sprzedającego dowód rejestracyjny, fakturę, dokumenty z Urzędu Skarbowego, tablice rejestracyjne i tabliczki znamionowe. Miał ze sobą szlifierkę, samochód stał na placu do jego dyspozycji i pod nieobecność sprzedającego, wyciął szlifierką tabliczkę z nadwozia z kabiny i kawałek metalu z nr VIN. Samochód został na miejscu, skąd miał go po jakimś czasie odebraćK.. Oskarżony wyjaśnił, że z dokumentami pojechał doW.i zostawił jeK.a po jakimś czasie pojechał z upoważnieniem do rejestracji tego pojazdu otrzymanym odK.i zarejestrował samochód nafirmę (...)w Wydziale Komunikacji wR..K.wcześniej uzgodnił ze sprzedawcą, na kogo ma wystawić fakturę zakupu, którąW.przedłożył wraz z dokumentami rejestracyjnymi w Urzędzie MiastaR.. Po jakimś czasie do oskarżonego przyjechał kierowca odK.i razem pojechali na działkęW.wK., gdzie oskarżony szlifierką wyciął numer VIN, który był w ciężarówce, a następnie wspawał przywieziony przez siebie numer VIN, po czym zaszpachlował i zamalował lakierem w spreju ślady po spawaniu.
W dniu 7 sierpnia 2008 roku oskarżony wyjaśnił, że nie ma nic wspólnego zT. (...)i z rzekomym namawianiemR.do fałszywego zawiadomienia o kradzieży tego pojazdu, w aspekcie zarzutu trzeciego. Wyjaśnił, że samochód jako nowy kupiłR.na polecenieK., który kontrolował tą firmę. OdnośnieR. (...)opisanego w zarzucie czwartym wyjaśnił, że była taka sama sytuacja jak z pierwszą ciężarówką opisaną w wyjaśnieniach w dniu 5 sierpnia 2008 roku. Wyjaśnił, że samochód ten kupił w 2003 roku, jako rozbity za kwotę około 60 000 zł z komisu samochodowego, miał go naprawić, bo prowadził wtedy własną firmę transportową i planował go użytkować do celów transportowych. Gdy okazało się, że koszty remontu są znacznie wyższe niż się spodziewał, sprzedałR. (...), który nie kupił go osobiście. Jak wyjaśnił oskarżony, na polecenieK.wypisał fakturę na jedną zfirm (...), gdzie prezesem byłI. O.,K.kazał ten samochód zarejestrować naS., dał potrzebne dokumenty do rejestracji iS.go zarejestrował. Przed rejestracją przyjeżdżał do oskarżonego kilkukrotnie kierowca, a w zasadzie dwóch kierowców, aby przespawać numer, zrobić przegląd. Jak wyjaśnił po wspawaniu numerów, kierowca zabrał ciężarówkę, aW.pojechał za nim do stacji diagnostycznej wK.. Kierowca przedstawił samochód do badania, gdzie oskarżony załatwiał w biurze zlecenie u diagnosty. Po sprawdzeniu pojazdu otrzymał zaświadczenie od diagnosty o przebytym przeglądzie technicznym oraz fakturę, a samochód wrócił doK.. Oskarżony pojechał doS., który zarejestrował pojazd w wydziale komunikacji. Jak wyjaśnił oskarżony,K.rozmawiał w(...) Funduszu (...)na temat sprzedaży tego samochodu odS.dla funduszu, a następnie wyleasingował go dofirmy (...), należącej (formalnie) doR.. Oskarżony wyjaśnił, że pamięta iż z(...) Funduszu (...)przyjeżdżała jakaś kobieta w celu uzgodnienia warunków leasingu, w trakcie rozmowy był oskarżonyK.i przedstawicielka funduszu, która wstępnie podała jakie są potrzebne dokumenty iK.zaczął te dokumenty zbierać. Oskarżony wyjaśnił, że dokumenty te na polecenieK.woził do firmy leasingowej, a następnie kiedy były gotowe, w siedzibie(...) Funduszu (...)została podpisana umowa trójstronna w obecnościS., który miał za zadanie zarejestrować samochód i podpisać umowę zbycia tego pojazdu. Oskarżony wyjaśnił, że nie pamięta czy przy podpisaniu tej umowy byłK., pamiętał że przywiózł samochód oraz że przywiózł zR., a przy podpisaniu umowy był teżR.który miał świadomość, żefirma Centrum (...)bierze samochód w leasing. Oskarżony wyjaśnił, że(...) Fundusz (...)zapłacił pieniądze przelewem na kontoS., który po wypłaceniu pieniędzy w kwocie około 160 000 zł przekazał je oskarżonemu, a on przekazał jeK.w biurze naul.(...)i dostał wynagrodzenie w postaci zwrotu kosztów przejazdu i około 500 zł. Oskarżony potwierdził także wcześniejsze wyjaśnienia, dotyczące spłaty zadłużeniaS.do Urzędu Skarbowego przed podpisaniem umowy, związanej z leasingiemR. (...). Potwierdził, że pieniądze otrzymał odK.i pojechał z nimi do komornika gdzie zapłacił zaległości zaS.do Urzędu Skarbowego. Jak wyjaśnił, nie wiedział czy raty leasingowe były płacone, w jego obecnościK.nie mówiłR.co ma mówić w przypadku, kiedy(...) Fundusz (...)zorientuje się, że raty nie są płacone. Odnośnie zarzutu piątego dotyczącegoT. (...), oskarżony wyjaśnił, że ostatni raz widział samochód uK.na początku czerwca 2006 roku,K.tym samochodem pojechał zJ. K.M. K. (1)i synem na wczasy do Danii na przełomie czerwca i lipca 2006 roku. W dniu, kiedy samochód został zatrzymany, jak wyjaśnił oskarżony, nie udostępniał goJ. K., samochód użytkowałK.z rodziną.R.po wyjściu z aresztu zadzwonił do oskarżonego i prosił o zwrot samochodu, ponieważ go pożyczył przed aresztowaniem, ale oskarżony poinformował go, że dysponuje nimS. K.i zobowiązał się do przekazaniaK.żądania zwrotu samochodu. Oskarżony wyjaśnił, żeK.powiedział, że odda samochód, ale cały czas nim jeździł. Wyjaśnił także, że o tym, że samochód został zatrzymany w styczniu 2007 roku pod apteką w której pracujeJ. K.dowiedział się odS. K.. Wyjaśnił także, że słyszał odD. S., żeK.proponował sprzedaż tego pojazdu za 4000 zł bez dokumentów. Odnośnie samochoduR. (...)opisanego w zarzucie piątym oskarżony wyjaśnił, że była z nim taka sama sytuacja z pierwszą ciężarówką. Jak wyjaśnił,K.znalazł jakiś rozbity samochód i wysłał oskarżonego, żeby ten samochód odebrał podS., to znaczy odebrał dokumenty, ponieważ samochód mieli odebrać ludzieK.. Faktura była wystawiona na początku 2006 roku nafirmę (...), podobnie jak w poprzednich przypadkach do oskarżonego na działkach wK.przyjechał kierowca, który przywiózł ze sobą element do spawania, a po wspawaniu go pojechali do tej samej stacji diagnostycznej na przegląd, gdzie oskarżony załatwiał sprawy formalne. Po wykonaniu przeglądu technicznego kierowca zabrał zaświadczenie i wrócił doK.. Jak wyjaśnił oskarżony samochód był zarejestrowany najpierw na(...), później naCentrum (...), a w kwietniu 2007 roku(...)sprzedało ten samochód do(...), skąd wyleasingować go miałafirma (...)reprezentowana przezP. S.. Przed sprzedażąA.(...)samochód przyjechał na wycenę do(...), kierowany przez jednego z kierowcówK.. Wyceny zfirmy (...)odebrał oskarżony i zawiózł doW.. Formalności dotyczące leasingu telefonicznie robiłaD. T., dokumentacja była wysyłana faksem z biura wW.a następnie przy okazji pobytu na fermie wJ.oskarżony zeS. K.zawieźli dokumentację doR.. Pieniądze z(...)przeszły na konto(...), oskarżony otrzymał około 500 zł przy okazji załatwiania dokumentów, przeglądu na stacji diagnostycznej i wyceny. Jak wyjaśnił otrzymywał zwrot kosztów przejazdu, zwrot opłat, które wnosił oraz niewielkie wynagrodzenie a poza tym nie otrzymywał żadnych pieniędzy z tytułu tego leasingu.
W dniu 15 kwietnia 2009 rokuD. W.nie przyznał się od popełnienia zarzucanych mu czynów, oprócz czynu z punktu IX – w tym zakresie przyznał się do sfałszowania opisanych w nim podpisów.
Na rozprawie w dniu 23 lipca 2017 roku oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, odmówił składania wyjaśnień i potwierdził składane uprzednio, na kolejnych rozprawach składał oświadczenia kwestionujące wiarygodność zeznań niekorzystnych dla obranej przez niego linii obrony.
Dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodnego Sąd zważył, co następuje:
wyjaśnieniaD. W.w znacznej mierze nie zasługują na uznanie za wiarygodne, zwłaszcza w zakresie, w jakim prezentuje on swój zerowy stan świadomości do charakteru działań, w których uczestniczył, jego rzeczywistej roli w tych działaniach, związanych z przypisanymi mu czynami oraz podejmowanych czynności. WyjaśnieniaD. W.są częściowo niespójne, niekonsekwentne i nielogiczne, pozostają także w kluczowych elementach w sprzeczności z dowodami, które indywidulnie oraz we wzajemnym powiązaniu stanowiły w odpowiednim zakresie podstawę poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych.
Sad nie dał wiary wyjaśnieniomD. W., w których wskazywał on na luźny charakter znajomości zeS. K., incydentalne podejmowanie wspólnych czynności i w ramach tych czynności. Sąd nie dal zatem wiary wyjaśnieniom, w których oskarżony wskazywał, że do biura naul. (...)przyjeżdżał przy okazji, gdy był wW.w innych sprawach, a wtedyK.go prosił o przysługi albowiem z zeznań świadków, m.in.I. O.,D. S.,R. W.,M. W.wynika, żeW.w biurze przebywał często, uczestniczył w spotkaniachK., orientował się w jego interesach, regularnie się z nim kontaktował i współpracował.
Odnośnie wyjaśnieńD. W.związanych z czynami przypisanymi mu w punkcie II, IV i VI wyroku, Sąd dał wiarę wyjaśnieniomD. W.odnoszącym się do tego, że dokonywał zmian w numerach VIN i tabliczek znamionowych, pośredniczył w przekazywaniu pieniędzy i dokumentów, natomiast uznał że w zakresie świadomości bezprawności podejmowanych działań, wyjaśnienia te są niewiarygodne w świetle doświadczenia życiowego oraz w kontekście ocen związanych z zasadami logiki. Oskarżony z jednej bowiem strony wyjaśnia, że nie uczestniczył w przestępczych działaniach, których celem było uzyskanie wypłat z tytułu umów leasingowych, w wyniku wprowadzenia pracowników firm leasingowych w błąd, negując tym samym stan swojej świadomości, zaś z drugiej strony wyjaśnia, że podejmował szereg czynności tym związanych: pozyskiwanie pojazdów, przespawywanie tabliczek znamionowych, zamiana numerów VIN, czynności zmierzające do zatarcia śladów dokonywanych przeróbek, uzyskiwanie zaświadczeń od rzeczoznawców samochodowych, pośredniczenie w pozyskiwaniu i przekazywaniu dokumentów niezbędnych do uzyskania kredytów, aktywność związana z przekazywaniem gotówki i pozyskiwaniem zapłaty za wykonywane czynność. W zakresie świadomości bezprawności podejmowanych działań, wskazać należy, że są one przede wszystkim niewiarygodne w świetle doświadczenia życiowego, w kontekście ocen związanych z zasadami logiki. W ocenie Sądu, wbrew wyjaśnieniom oskarżonego, który wskazywał w nich na swoją niewiedzę o rzeczywistym charakterze podejmowanych czynności, uznać należy, że podejmując tego typu działania, tak intensywnie, w porozumieniu z innymi osobami, co do których w świetle dowodów z zeznańM. R.,W. R. (1),D. S.iP. S.( które w tym zakresie Sąd uznał za wiarygodne i jako takie stanowiące podstawę poczynionych ustaleń faktycznych) oskarżony miał świadomość rzeczywistej roli zarówno swojej, jak i pozostałych osób i wobec tego, ze względu na charakter jego działań oraz innych uczestniczących w nich osób miał pełną wiedzę odnośnie znaczenia i bezprawności podejmowanych przez siebie czynności.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego odnośnie okoliczności związanych z czynem przypisanym mu w punkcie III wyroku albowiem wyjaśnienia te stoją w zasadniczej sprzeczności z zeznaniami świadkaW. R. (1), które Sąd uznał za w pełni wiarygodne.W. R. (1)składając zeznania, nie bagatelizował swej roli w popełnieniu tego przestępstwa, opisał zaangażowanieD. W.– który aby zminimalizować ryzyko poniesienia za te działania odpowiedzialności karnej, w relacjach zR.używał nazwiskaZ.. Oskarżony ze względu na bliska współpracę zeS. K.(której zresztą jako jedyny przeczy, podczas gdy inny świadkowie jednoznacznie na ich bliskie relacje wskazują) miał wiedzę odnośnie faktycznych zależności i powiązań współkach (...), formalnie prowadzonych przez fikcyjnych właścicieli i prezesów, uczestniczył też – na co wskazują zeznaniaR. W.iA. G.(W.) - być może w mniejszym stopniu aniżeli chciał i oczekiwał, w podziale zysków, które uzyskiwałK.. W świetle zeznańW. R. (1), ale takżeJ. K.iS. K.orazW. G., Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomD. W.dotyczącym czynu przypisanego mu w punkcie V aktu oskarżenia. Nielogiczne i niespójne są wyjaśnienia wskazujące na incydentalne korzystanie przez niego z samochodu, podobnie nie zasługują na uznanie za wiarygodne wyjaśnienia dotyczące tego, że po dokonaniu zakupuR.udostępnił nowy samochódW.jedynie na kilka dniu, gdyż ten chciał się nim przejechać albowiem przeczą temu zeznaniaW. R. (1). Także w świetle doświadczenia życiowego i zasad logiki niewiarygodne jest, aby nabywca nowego samochodu pożyczał go od razu praktycznie obcej osobie osobie, a nie skorzystał z okazji aby samemu przetestować nowy samochód. W rzeczywistości bowiem – wbrew wyjaśnieniomD. W.– od początku samochód miał zostać przekazanyW.i przez niego użytkowany, co zresztą miało miejsce, a fakt że nim dysponował na swoje potrzeby, traktując go jak właściciel i dysponując nim – mimo, że nie miał do tego prawa, w sposób trwały, wynika z zeznań wskazanych powyżej świadków.
Odnośnie wyjaśnień dotyczących czynów przypisanychD. W.w punkcie VII i VIII Sąd dał im wiarę w zakresie w jakim oskarżony wskazuje na fakt podpisywania opisanych w nich umów, przy czym ze względu na okoliczności wskazywane w zeznaniach świadkówE. R.,P. S.iM. K. (2)(K.), jednoznacznie pozwalające na ustalenie, żeD. W.uczestniczył w tworzeniu fikcyjnych struktur związanych zeS. K.oraz w pełni się orientował w fikcyjnym, jedynie formalnym charakterze podejmowanych czynności oraz ich przyczyn, związanych z tym żeS. K.potrzebował podmiotów o czystej historii kredytowej, bez obciążeń komorniczych, które mógłby kontrolować, a których rachunki nie byłyby zajęte przez komornika – jak miało to miejsce z działalnościami oficjalnie związanymi z jego sobą. W ocenie Sądu wyjaśnienia te nie zasługują na uznanie za wiarygodne albowiem celem działania oskarżonego było nie zawarcie rzeczywistej umowy, złożenie zgodnego z prawda oświadczenia woli, ale uzyskanie w drodze takich czynności o fikcyjnym charakterze –W.nic nie kupił, nie sprzedał, nie objął ani nie zbył udziałów, nie przekazywał i nie otrzymywał żadnych pieniędzy w charakterze zapłaty – poświadczenia nieprawdy.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówM. R.,W. R. (1),E. R.iP. S.albowiem są one spójne, logiczne i rzeczowe. Świadkowie ci nie bagatelizując swej odpowiedzialności i nie minimalizując swych własnych zachowań, za które ponieśli (opróczR., który zmarł), m.in. w konsekwencji własnych, składanych jako podejrzani wyjaśnień, opisali zarówno swój udział w przypisanychD. W.czynach, jak i charakter relacji łączących oskarżonego zK.. Zeznania tych świadków, ze względu na ich wiarygodność, stanowiły w odpowiednim zakresie podstawek poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówI. O.,M. W.,R. W.,D. K.iD. S.odnośnie rzeczywistych, tj. odbiegających od incydentalnych i niemalże przypadkowych, jak kreował toW., relacji łączących oskarżonego zeS. K., współpracy przy popełnianiu przestępstw, dysponowania przezS. K.pieczątkami używanymi do podrabiania dokumentów oraz udzialeW.w popełnieniu przypisanych mu czynów i jego stanu wiedzy odnośnie działalnościK.. Zeznania te są logiczne i rzeczowe, odzwierciedlają rzeczywisty stan wiedzy świadków, a o ich wiarygodności, oprócz wewnętrznej spójności i korelacji, świadczy także fakt, że ich własne wyjaśnienia stały się częściowo podstawą postawienia im (opróczW.iK.) zarzutów. Sąd dał wiarę zeznaniomD. S.orazR. W.odnośnie udziału oskarżonego w przestępstwach związanych z leasingowaniemR. (...), ze względu na ich rzeczowość, konsekwencję i brak sprzeczności. Zeznania tych świadków korespondują ze sobą w zakresie, w jakim przedstawiają ogólny mechanizm działaniaS. K.oraz czynności związane z popełnianiem przestępstw, w tym także w sposób obrazujący zachowaniaD. W..
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaJ. K.w zakresie w jakim opisuje ona swój kontakt zD. W.i okoliczności związane z samochodemT.albowiem zeznania te są spójne, rzeczowe i logiczne, nie zostały zanegowane przez zadem wiarygodny dowód. Z tych samych względów Sąd dał także wiarę zeznaniomM. K. (2), w zakresie wskazującym na brak aktywności w prowadzeniuspółki (...)((...)) oraz zawartych w związku z przeniesieniem udziałów tej spółce umów albowiem okoliczność ta wynika także z wyjaśnieńD. W., zeznańE. R.i obrazuje typowy, w świetle zebranych dowodów, sposób funkcjonowania spółek faktycznie zależnych odS. K., tj. ich formalne nabywanie i prowadzenie poprzez inne osoby.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówM. M.,J. C.,B. M.albowiem są one spójne, jasne i rzeczowe, obrazują – potwierdzoną dokumentami – wiedzę świadków i wskazują na osoby uczestniczące w zawieraniu umów leasingowych, w tym także oskarżonegoD. W.. Sąd dał wiarę zeznaniomA. G.iW. G., uznając że odzwierciedlają one ich rzeczywistą wiedzę i obserwacje albowiem zeznania te nie zawierają sprzeczności, są logiczne i rzeczowe.
Oceniając zeznaniaS. K.Sąd miał na uwadze, że sytuacja procesowa tego świadka, jako oskarżonego w innym postępowaniu o szereg zachowań przestępczych, koresponduje z obraną przez niego linią obrony i w związku z tym ocenił je z daleko idącą ostrożnością, dając im wiarę jedynie w zakresie, w jakim korespondują one z innymi dowodami, uznanymi przez Sąd za wiarygodne. W szczególności zatem Sąd dał wiarę zeznaniomS. K.odnośnie jego znajomości zD. W., przebywaniaW.w biurze naul.(...), aktywnościW.w związku z załatwianiem dokumentów i formalności dotyczących umów leasingowych (ale w tym zakresie Sad nie dał wiary zeznaniom dotyczącym braku zaangażowaniaK.), dysponowania przezW.samochodemT. H.oraz rzeczywistej roliK.współce (...)(A.(...)). W tym jedynie zakresie, w korelacji z innymi dowodami, zeznaniaS. K.stanowiły podstawie poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych.
Wskazać należy, że zeznania pozostałych świadków, z uwagi na ich treść, nie stanowiły podstawy poczynionych ustaleń faktycznych, albowiem nie dotyczyły lub dotyczyły w nieznacznym stopniu okoliczności, związane z zarzutami przedstawionymi oskarżonemu, a stan wiedzy części spośród przesłuchanych świadków związany był z informacjami zawartymi w ujawnionych w toku postępowania sądowego dokumentach i odnosił się wprost do ich treści.
Sąd uznał za wiarygodne i stanowiące podstawę w odpowiednim zakresie poczynionych ustaleń faktycznych dowody z ujawnionych dokumentów. Odnośnie ujawnionych w toku postępowania protokołów, obrazujących sposób przeprowadzenia poszczególnych czynności procesowych, Sąd uznał, że opisane w nich czynności procesowe zostały przeprowadzone i udokumentowane prawidłowo, zgodnie z przepisami; autentyczność dokumentów nie była kwestionowana przez strony i nie budziła także wątpliwości Sądu. Dokumenty, także dotyczące zawieranych umów leasingu, związane z ubezpieczeniem samochodu, legalizacją pojazdów, próbą wyłudzenia odszkodowania, działalnością spółek i czynnościami sądowymi wskazanymi w punkcie VII i VIII, dokumenty z akt rejestrowych, informacje z Krajowego Rejestru Karnego Sąd obdarzył walorem pełnej wiarygodności, albowiem zostały sporządzone w sposób rzetelny, przez uprawnione do tego podmioty i zgodnie posiadanymi kompetencjami, co nie było w toku postępowania kwestionowane. Sąd dał także wiarę uzyskanym w toku postępowania opiniom albowiem zostały one sporządzone przez osoby posiadające wiedzę specjalną, rzetelnie i profesjonalnie, a zawarte w opiniach wnioski są jasne i jednoznaczne.
W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy poddany analizie zgodnie z dyspozycjąart. 7 k.p.k.pozwolił na ustalenie stanu faktycznego i doprowadził do uznania, że wina oskarżonegoD. W.jest bezsprzeczna, a okoliczności związane z popełnionymi przez nie czynami nie budzą wątpliwości.
Dokonując prawnej oceny zachowań oskarżonegoD. W.Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
odnośnie czynu zarzucanegoD. W.w punkcie I aktu oskarżenia:
przestępstwo stypizowane wart. 258 § 1 k.k.polega na braniu udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego, wskazany przepis nie precyzuje, jakie przesłanki muszą zostać spełnione, aby móc przypisać sprawcy realizację znamion tego występku, dlatego też niezbędne jest odwołanie się w tym zakresie się do doktryny i orzecznictwa, w celu wskazania, jakie powiązania między sprawcami poszczególnych przestępstw popełnianych w ramach wieloosobowego zespołu, uzasadniają uznanie, że zespół ten stanowi zorganizowaną grupę przestępczą w rozumieniuart. 258 k.k.Należy też ustalić, czy konkretne zachowania sprawców uzasadniają uznanie, że brali oni udział w zorganizowanej grupie przestępczej lub nią kierowali.
Aby stwierdzić, że mamy do czynienia z zorganizowaną grupą przestępczą w rozumieniuart. 258 k.k.niezbędne jest ustalenie, że grupa charakteryzuje się wewnętrzną strukturą organizacyjną, jest trwała, istnieją więzy organizacyjne w ramach wspólnego porozumienia, ma miejsce planowanie przestępstw, akceptacja celów, trwałość zaspokojenia potrzeb grupy, gromadzenie narzędzi do popełniania przestępstw, wyszukiwanie miejsc dla przechowywania łupu, rozprowadzania go, podział ról, skoordynowany sposób działania, powiązania socjologiczno-psychologiczne między członkami grupy (vide wyrok Sądu Apelacyjnego wG. (...)z dnia 24 czerwca 2014 roku sygnatura akt II AKa 413/13). Oceniając wzajemne powiązania osób biorących udział w popełnianiu przestępstw wspólnie i w porozumieniu lub popełnianiu czynów ze sobą powiązanych, należy mieć na uwadze, czy charakter powiązań wykracza poza udział jedynie zespołu ludzi powiązanych towarzysko, z niskim stopniem zorganizowania, dokonujących czynów zabronionych przede wszystkim okazjonalnie, tj. w ramach zwykłego współsprawstwa, albowiem takie współdziałanie wykracza poza zakres wyznaczony treściąart. 258 k.k.(vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku sygnatura akt IIAKa 59/15 z 18 czerwca 2015 roku). Branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej polega na przynależności do grupy, akceptowaniu zasad, które nimi rządzą oraz wykonywaniu poleceń i zadań wskazanych przez osoby stojące w hierarchii grupy lub związku odpowiednio wyżej. Istotna jest tu też identyfikacja członka z grupą lub związkiem, przy czym nie pozostaje on tam wyłącznie pasywny (videKodeks karny. Część szczególna. Tom II. LEX, 2013).
W niniejszej sprawie, w której przedmiotem zarzutów jest m.in. przestępstwo zart. 258 § 1 k.k., obowiązkiem Sądu było ustalenie w oparciu o konkretne dowody – a nie domniemania – czy zorganizowana grupa rzeczywiście istniała, jaki był jej skład osobowy, czy oskarżonyD. W.był członkiem tej grupy, a jeśli tak: na jakich zasadach, czy miał świadomość istnienia takiej grupy i zamiar działania w jej ramach i strukturach. Przeprowadzone przed Sądem dowody w szczególności w postaci wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań osób wskazanych w zarzucie I aktu oskarżenia jako uczestnicy tej grupy, w tym osoba wskazana jako kierująca nią, w ocenie Sądu w żaden sposób nie pozwoliły na ustalenie, by istniała zorganizowana grupa przestępcza kierowana przezS. K., w której udział miałby brać oskarżonyD. W..
Nie ulega wątpliwości – i w tym zakresieD. W.został skazany za występki zarzucane mu w punktach II-IX aktu oskarżenia, żeD. W.z innymi osobami wskazanymi w zarzutach aktu oskarżenia współdziałali ze sobą w przestępstwach przypisanychD. W., ale charakter jego zachowań podejmowanych we współdziałaniu z innymi osobami w sposób opisany w wyroku nie uzasadnia uznania, że działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Po pierwsze wskazać należy, że ich relacje nie charakteryzowały się wewnętrzną strukturą organizacyjną, nie było w ramach tych relacji hierarchii podmiotowej składającej się z osoby kierującej innymi sprawcami popełniającymi przestępstwa oraz podległych jej sprawców. Stosunki między oskarżonym i pozostałymi osobami wskazanymi w punkcie I aktu oskarżenia nie wskazywały na istnienie więzów organizacyjnych w ramach wspólnego porozumienia, związanych z hierarchią organizacyjną. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozwala na uznanie, że miało miejsce planowanie przestępstw, działania osób wskazanych w punkcie I aktu oskarżenia nie charakteryzowały się trwałością zaspokojenia potrzeb zespołu, objawiającą się m.in. w systematycznej dystrybucji na rzecz jego członków części osiąganych korzyści majątkowych. Otrzymywana przez poszczególne osoby zapłata nie była powiązana z wynagrodzeniem innych uczestników, udział każdej z osób ograniczony był do wykonywania przez nią indywidualnych czynności i nie było elementu planowania tych działań w ramach struktury grupowej. Podkreślenia wymaga, iż podział czynności, w organizowanym przez oskarżonych procederze, był płynny, bowiem związany był z możliwościami każdej ze współdziałających osób, a nie z potrzebami zespołu (które nie były zdefiniowane). Zachowania oskarżonych nacechowane były improwizowanym sposobem działania, przejawiającym się w braku regularności zachowań, spontanicznym ich charakterze, braku rozliczeń między członkami zespołu.
Omówione wyżej elementy w ocenie Sądu jednoznacznie wskazują na to, że istnienie wskazanej w punkcie I aktu oskarżenia zorganizowanej grupy przestępczej opiera się jedynie na domniemaniach i domysłach. Nie zostało w toku postępowania wykazane ponad wszelką wątpliwość jej istnienie, a zatem nie ma możliwości przypisania komukolwiek udziału w takiej grupie.
Sąd w pełni aprobuje zapatrywania prawne Sądu Apelacyjnego w Łodzi zawarte w wyroku z 24 marca 2015 roku sygnatura akt II AKa 286/14, wskazujące, że „nawet współdziałanie kilku lub kilkunastu osób w popełnieniu czynu lub czynów zabronionych nie decyduje jeszcze o istnieniu przesłanek uzasadniających przypisanie im udziału w zorganizowanej grupie przestępczej i niezbędnym jest wykazanie w oparciu o przeprowadzone dowody, iż w konkretnym stanie faktycznym rzeczywiście występują wszystkie okoliczności pozwalające na przypisanie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, przy oczywistym założeniu, że grupa przestępcza to coś znacznie więcej niż współsprawstwo, czy luźna grupa osób zamierzających popełnić przestępstwo czy też przestępstwa. Na marginesie zauważyć należy, iż podział ról nie jest jedynie charakterystyczny dla istnienia zorganizowanej grupy przestępczej i udziału w niej. Do określonego podziału ról dochodzi przecież także pomiędzy zwykłą grupą współsprawców”.
Wskazać należy, że może mieć również miejsce sytuacja, w której założenie zorganizowanej grupy przestępczej, ustalenie jej składu osobowego i panującej w niej hierarchii, zaplanowanie działań o przestępczym charakterze zbiega się w czasie z początkiem popełniania przestępstw w ramach tejże grupy, jednakże sytuacja taka wymaga udowodnienia, w szczególności wówczas, gdy przestępne zachowania zarzucane oskarżonym cechują się również pewnym stopniem zorganizowania i ścisłym podziałem ról. Nie można bowiem pominąć oczywistej okoliczności, że samo zorganizowanie pewnych działań, zachowań nie może być utożsamiane z popełnieniem przestępstwa zart. 258 k.k.(vide wyrok Sądu Apelacyjnego wW. (...)sygnatura akt II AKa 114/15 z dnia 24 czerwca 2015 roku).
Powyższa analiza skutkowała uniewinnieniemD. W.od popełnienia czynu zart. 258 § 1 k.k..
Odnośnie czynów przypisanychD. W.w wyroku:
popełnienie przestępstwa oszustwa -art.286 § 1 kk, można przypisać sprawcy, który doprowadził inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania jej błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, przy czym działał on w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Czynność sprawcza w przypadku przestępstwa oszustwa przybrać może więc jedną z trzech postaci: wprowadzenia w błąd, wyzyskania błędu w którym tkwi jakaś osoba lub wyzyskania niezdolności tej osoby do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Elementy sprawcze przestępstwa oszustwa muszą mieścić się w świadomości sprawcy i być objęte wolą sprawcy: sprawca musi chcieć uzyskać korzyść majątkową i aby ją uzyskać musi użyć określonego sposobu działania, a dla uznania, iż mamy do czynienia z wprowadzeniem w błąd, wystarczające jest każde, jakiekolwiek działanie, które może doprowadzić do powstania błędnego wyobrażenia o rzeczywistości u osoby rozporządzającej mieniem (vide wyroki Sądu Apelacyjnego w Warszawie: z dnia 17 grudnia 2012 roku sygn. akt II AKa 290/12 oraz z dnia 12 czerwca 2013 roku sygn. akt II AKa 164/13). Odnośnie znamienia dotyczącego uzyskania korzyści majątkowej, wskazać należy, że korzyścią majątkową, stanowiącą cel działania sprawcy przestępstwa zart. 286 § 1 k.k., jest ogólne polepszenie sytuacji majątkowej, co może polegać na zwiększeniu aktywów lub zmniejszeniu pasywów (vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 4 października 2013 roku sygn. akt II AKa 280/13).
Przepisart. 284 § 2 k.k.penalizuje zachowanie polegające na przywłaszczeniu powierzonej sprawcy rzeczy ruchomej, charakterystyczne dla przestępstw stypizowanych wart. 284 § 1 i 2 k.k.działanie polegające na zatrzymaniu czy też rozporządzeniu cudzym składnikiem majątku jak własnym (np. przez jego zniszczenie czy wyzbycie się go) odzwierciedla odnoszący się do jego skutków cel sprawcy, który – w sposób tożsamy dla celu przyświecającego sprawcy kradzieży cudzej rzeczy – sprowadza się do nieodwracalnego pozbawienia innej osoby mienia i uczynienia z niego swojej własności (videwyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 11 września 2014 r., sygn. akt II AKa 189/14).Przestępstwo określone wart. 284 § 2 kk k.k.jest przestępstwem materialnym, do dokonania którego ustawa wymaga powstania skutku, w postaci utraty przez właściciela (posiadacza) lub osobę posiadającą inne prawo do rzeczy tej rzeczy w wyniku działania sprawcy lub utraty prawa majątkowego. Dlatego też należy wskazać, iż zamiarowi przywłaszczenia rzeczy powierzonej (art. 284 § 2 k.k.), realizującemu się w rozporządzeniu przez sprawcę tą rzeczą jak własną (animus rem sibi habendi) towarzyszysz musi cel definitywnego włączenia tej rzeczy do majątku sprawcy.
Zgodnie z dyspozycjąart. 270 §1 kkodpowiedzialność karną za ten występek ponosi osoba, która w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa. Rodzajowym przedmiotem ochrony w/w przepisu jest publiczne zaufanie do dokumentów, a ściślej mówiąc do ich autentyczności i rzetelności, co stanowi podstawowy warunek pewności obrotu prawnego (por. wyrok SN z dnia 3 czerwca 1996 r., II KKN 24/96, Orz. Prok. i Pr. 1997, nr 2, poz. 5). Czynność sprawcza omawianego przestępstwa polegać może na podrobieniu dokumentu, jego przerobieniu, bądź używaniu nieautentycznego dokumentu.
Znamiona czynu zart.272 kkrealizuje sprawca, który wyłudza poświadczenie nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego lub innej osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu. Przestępstwo zart. 272 k.k.może być popełnione zarówno wtedy, gdy sprawca sam bezpośrednio w prowadza w błąd osobę wystawiającą dokument, jak i wówczas, gdy działa za pośrednictwem lub przy współudziale innych osób. Dokument, o którym mowa wart. 272 k.k., musi zawierać poświadczenie nieprawdy, cechujące się przymiotem zaufania publicznego, a więc poświadczenie to musi być częścią dyspozycyjną dokumentu (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2014 roku, sygn. akt. II KK 138/14 ).
Odpowiada za sprawstwo – zgodnie zart. 18 § 1 kk, kto kieruje wykonaniem czynu zabronionego przez inną osobę lub wykorzystując uzależnienie innej osoby od siebie, poleca jej wykonanie takiego czynu, z kolei w myślart. 18 § 3 kkodpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji.
W myślart. 12 kkdwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony. Krótkie odstępy czasu oceniać należy przez analogię do zapisuart. 6 § 2 k.k.s., w którym określono, iż za krótki okres czasu uważa się okres najwyżej sześciu miesięcy (vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach, sygn. akt II AKa 192/10).
Zgodnie zart. 294 § 1 kkkwalifikowanym typem przestępstwa zart. 286 § 1 kk. jest popełnienie tego czynu w stosunku do mienia znacznej wartości: zgodnie zart. 115 § 5 kk- wartości przekraczającej 200 000 złotych.
W ocenie Sądu zebrane w sprawie dowody nie pozostawiają wątpliwości, żeD. W.zachowania wskazane w wyroku w opisach czynów przypisanych popełnił każdorazowo działając z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim, wiedział bowiem o tym, że podejmowane przez niego czynności sprawcze stanowią czyny zabronione i chciał te czyny popełnić oraz konsekwentnie zmierzał do realizacji ich znamion.
A zatemD. W.:
- swym działaniem z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednimD. W.w okresie od 7 marca 2005 roku do 2 maja 2005 roku wW.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił pomocy w popełnieniu czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu(...) SAdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 196.000 zł z tytułu zakupu ciągnika siodłowegoR. (...)o numerze VIN(...)i zawarciu w dniu 30.03.2005 r. przezM. R.umowy leasingu tego pojazdu w ten sposób, że wspólnie zeS. K.przygotował pełną dokumentację umożliwiającą zbycie pojazdu przez(...)D. N.A. N.,S. N.” Spółka Jawna na rzecz(...) S.A., w tym poświadczające nieprawdę w zakresie rzeczywistej wartości i faktu sprzedaży pojazdu –fakturę nr (...)z dnia 07.03.2005 r. na kwotę 237.900 zł, wystawioną przezCentrum (...) Sp. z o.o.na rzecz(...)N.oraz dokumenty umożliwiająceM. R.leasing tego pojazdu m.in. poręczenie umowy przezfirmę Centrum (...), wprowadzając pracowników(...) SAw błąd co do legalności i prawdziwości dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy oraz zamiaru wywiązania się z zapłaty, a następnie po przekazaniu przez(...) SAnależności z tytułu zakupu pojazdu narachunek nr (...)wBanku (...) OddziałwP.należący doCentrum (...) Sp. z o.o.w dniu 02.05.2005 r. za pośrednictwemR. W.przyjął za swoje czynności od ustalonej osoby kwotę 50.000 złotych czym zrealizował ustawowe znamiona występku zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.(pkt II wyroku);
- działając z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim w okresie od połowy maja 2005 roku do dnia 27 maja 2005 roku wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kierował popełnieniem czynu zabronionego przezW. R. (1), polegającego na doprowadzeniu(...) SA I (...)wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 245.000 zł z tytułu umowy ubezpieczenia dot. pojazduT. (...)nr rej. (...)w ten sposób, że poleciłW. R. (1)zaparkowanie pojazd w dniu 26 maja 2006 roku wW.w okolicachskrzyżowania ulic (...), a następnie po jego usunięciu przez nieustalone osoby, złożenie zawiadomienie o kradzieży tego pojazdu, co uczynił w dniu 27 maja 2006 roku w Komendzie Rejonowej PolicjiW.IV, tj. popełnił czyn wyczerpujący ustawowe znamionaart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § l k.k.(pkt III wyroku);
-działając z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim w krótkich odstępach czasu w okresie od połowy czerwca 2005 roku do 26 lipca 2005 roku wW., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu zeS. K.orazD. S.w imieniuspółki (...)w imieniuspółki Centrum (...), doprowadził(...) S.A.z siedzibą weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 193.980 zł z tytułu umowy leasingowej ciągnika siodłowegoR. (...)nr VIN(...)w ten sposób, że wspólnie zeS. K.przygotował dokumenty niezbędne do podpisania przezD. S.iW. R. (1)– w imieniu ich firm, umowy leasingowej, a następnie umowy przelewu wierzytelności w dniu 17 czerwca 2005 roku oraz przedłożeniafaktury VAT nr (...).07.2005 r. na wskazany pojazd, czym wspólnie w porozumieniu ze wskazanymi osobami, w ramach ustalonego podziału ról wprowadził firmę leasingową w błąd co do tożsamości faktycznego dostawcy przedmiotu leasingu, jego stanu technicznego, wartości i zamiaru spłaty rat leasingowych, w sytuacji gdy w szczególności po stronie leasingobiorcy, działającego m.in. z jego inspiracji nigdy nie było zamiaru spłacania rat i do raty nie były spłacane, czym zrealizował ustawowe znamiona występku zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 k.k.(pkt IV wyroku);
- działając z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim w okresie od listopada 2006 roku do 26 stycznia 2007 roku wW., wykorzystując fikcyjne stanowiskoW. R. (1)w w spółce faktycznie należącej i zarządzanej przezS. K.-Centrum (...), przywłaszczył sobie powierzone mu przezW. R. (1)mienie w postaci leasingowanego przezfirmę Centrum (...) Sp. z o.o.pojazduT. (...)nr rej. (...)o wartości około 60.000 zł, działając na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., dysponując tym samochodem jak właściciel. Poprzez nieograniczone korzystnie z niego, w tym także dysponowanie nim wobec innych osób, poprzez użyczanie go np.S.k., a tym samym uniemożliwił, mimo wiedzy w tym zakresie przejęcie tego samochodu przez leasingobiorcę w związku z brakiem spłat należnych mu rat, czym zrealizował ustawowe znamionaart. 284 § 2 kk(pkt V wyroku)
- działając z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim w okresie od 21 lutego 2007 roku do kwietnia 2007 roku wW.wspólnie i w porozumieniu zP. S.iS. K.wprowadził firmę leasingową(...) Sp. z o. o.z siedzibą weW., w postaci pracowników działających w jej imieniu w błąd co do tożsamości dostawcy przedmiotu leasingu i zamiaru spłaty rat leasingowych, w ten sposób, że wspólnie zeS. K.przygotował dokumenty niezbędne do podpisania przezP. S.umowy leasingowej, następnie dostarczyłP. S.sfałszowaną przez nieustaloną osobęfakturę VAT nr (...)r. wystawioną przezCentrum (...) sp. z o.o.oraz poświadczające co do faktu przekazania przedmiotu leasingu nieprawdę „ Oświadczenie dostawcy", na których to dokumentach sfałszowano podpisy Prezesa Zarządu -E. R.i w ramach ustalonego podziału ról doprowadził(...) Sp. z o. o.z siedzibą weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 170.800 zł z tytułu umowy leasingowej dot. nabycia ciągnika siodłowegoR. (...)nr VIN(...),czym zrealizował ustawowe znamiona występku zart. 286 § l k.k.w zb. zart. 270 § l k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 kk(pkt VI wyroku);
- działając z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim w dniu 27 lipca 2006 roku wW.(data zawarcia umowy) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wyłudził poświadczenie przez Sąd Rejonowy wO.nieprawdy w postaci postanowienia z dnia 12 października 2006 roku o wpisie do Krajowego Rejestru SądowegoD. W.iM. K. (1)jako wspólnikówfirmy (...) Sp. z o.o., które zostało wydane m.in. na podstawie dwóch umów z dnia 27 lipca 2006 roku dotyczących sprzedaży po 50 udziałów we wskazanej spółce przezE. M. (2)(R.) za łączną kwotę 5000 złotych (po 2 500 złotych) oskarżonemu orazM. K. (1), które to umowy zostały zawarte dla pozoru, gdyż jej strony nie miały zamiaru wywołania skutków prawnych, oskarżony iM. K. (1)nie zostali faktycznymi wspólnikami spółki a określona w umowie kwoty nie została przekazane, czym zrealizował ustawowe znamiona czynu zart. 272 kk;
- działając z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim w dniu 5 lutego 2007 roku wW.działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)jako formalni udziałowcy(...) sp. z o.o., która w rzeczywistości należała i zarządzana była przezS.k., poświadczyli nieprawdę w umowie sprzedaży udziałów tejspółki (...)poprzez niezgodne z prawdą wskazanie, iż nabył on wszystkie 100 udziałów w spółce o wartości nominalnej 500 zł każdy, a zapłata ceny przy przyjęciu w umowie wartości każdego z udziałów na kwotę 100 zł nastąpiła w dniu podpisania umowy tj. 05.02.2007r., gdy w rzeczywistości umowa ta miała charakter fikcyjny, a zapłata ceny wskazanej w umowie nie nastąpiła, udzielając w ten sposób pomocy działającemu w celu osiągnięcia korzyści majątkowejP. S.- prezesowi(...)do wyłudzenia poświadczenia nieprawdy w postaci postanowienia Sądu Rejonowego wR. (...)XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 19 lutego 2007 roku, którym wprowadzono w KRS zmiany wynikające z treści wspomnianej umowy sprzedaży udziałów,czym zrealizował ustawowe znamiona występku zart.18 § 3 kkw zw. zart 272 kk(pkt VIII wyroku);

    -działając z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim w dniu 28 lutego 2006 roku wT.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu użycia za autentyczny podrobił podpisy pełniące funkcję sygnaturK. G. (1)nafakturze VAT nr (...), na protokole przekazania pojazdu nr(...)oraz w umowie sprzedaży zawartej pomiędzy(...)P. B.aPrzedsiębiorstwem (...) Sp. z o. o., w pozycjach: „czytelny podpis osoby upoważnionej do odbioru faktury VAT" nafakturze VAT nr (...)wystawionej przez(...)
P. B.(...)-(...) T.dlaPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o.ul. (...)lok. 109, „strona przekazująca" w protokole przekazania pojazdu nr(...)z dnia 28.02.2006r. dot. ciągnika siodłowegoR. (...)oraz(...)w umowie sprzedaży zawartej w dniu 28 luty 2006r. pomiędzy(...)P. B.(...)-(...) T.aPrzedsiębiorstwem (...) Sp. z o. o.ul.(...)(pkt IX wyroku).
Wymierzając oskarżonemuD. W.kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny, Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53 kkoraz orzecznictwie i doktrynie. Wymierzając oskarżonemu za czyny:
- zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.(pkt II wyroku) karę 1 roku pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 30 złotych (orzekając w granicach ustawowego zagrożenia od 6 miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności oraz od 10 do 360 stawek dziennych po 10 do 2000 złotych stawka);
-zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § l k.k.(pkt III wyroku)karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 30 złotych (orzekając w granicach ustawowego zagrożenia od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności oraz od 10 do 360 stawek dziennych po 10 do 2000 złotych stawka);
-zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 k.k.(pkt IV wyroku) karę 1 roku pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 30 złotych (orzekając w granicach ustawowego zagrożenia od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności oraz od 10 do 360 stawek dziennych po 10 do 2000 złotych stawka);
- zart. 284 § 2 k.k.(pkt V wyroku) karę 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 30 złotych (orzekając w granicach ustawowego zagrożenia od 6 miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności oraz od 10 do 360 stawek dziennych po 10 do 2000 złotych stawka);
- zart. 286 § l k.k.w zb. zart. 270 § l k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 kk(pkt VI wyroku) karę 1 roku pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 30 złotych (orzekając w granicach ustawowego zagrożenia od 6 miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności oraz od 10 do 360 stawek dziennych po 10 do 2000 złotych stawka);
- zart. 272 kki zart. 18 § 3 kkw zw. zart 272 kk(pkt VII i VIII wyroku) kary po 4 miesięcy pozbawienia wolności (orzekając w granicach ustawowego zagrożenia do 3 lat pozbawienia wolności);
-art. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kk(pkt IX wyroku) karę 9 miesięcy pozbawienia wolności (orzekając w granicach ustawowego zagrożenia od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności) Sąd miał na względzie, aby dolegliwość wymierzonej kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynu oraz brała pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd uwzględnił w szczególności motywację i sposób zachowania się oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu. Oceniając stopień winy Sąd analizował okoliczności, mające wpływ na zakres swobody sprawcy w wyborze i realizacji zachowania zgodnego z prawem:
1) możliwość rozpoznania faktycznego i społecznego znaczenia czynu, warunkowaną poziomem rozwoju intelektualnego, emocjonalnego i społecznego sprawcy, stanem wiedzy, doświadczenia, zdolnościami odbioru bodźców i informacji oraz ich analizy;
2) możliwość podjęcia decyzji odnośnie zgodnego z prawem zachowania, co warunkowane jest normalną sytuacją motywacyjną, zdolnością przeciwstawiania się szczególnym naciskom motywacyjnym, umiejętnością dokonywania wyboru spośród wielu możliwych sposobów zachowań, odpornością na nacisk bodźców zewnętrznych (sytuacyjnych), poziomem przyswojenia reguł moralnych;
3) możliwość faktycznego sterowania swoim postępowaniem w wykonaniu podjętej decyzji.
Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności Sąd uznał, że stopień winy oskarżonego jest dość znaczny. Oskarżony miał niczym niezakłóconą zdolność do rozpoznania faktycznego i społecznego znaczenia swego czynu, co skutkuje przyjęciem, że wiedział, iż podjęte przez niego działania naruszają zarówno normy prawne, jak i społeczne. W pełni świadomie zdecydował się na popełnianie przestępstw i konsekwentnie, realizował ich znamiona. ZachowanieD. W.stanowiło wyraźny przejaw braku poszanowania przez oskarżonego powszechnie obowiązujących i respektowanych norm społecznych i prawnych, co musi mieć wpływ na ocenę stopnia winy. Motywacja oskarżonego – związana w ocenie Sądu przede wszystkim z chęcią osiągnięcia korzyści materialnych, zasługuje w tym kontekście na potępienie.
Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd miał na uwadze rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób i okoliczności popełnienia czynu (opisane powyżej), postać zamiaru i motywację oskarżonego i wobec powyższej argumentacji uznał, że jest dość wysoki.
Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe Sąd ocenił także warunki i właściwości osobisteD. W., jako okoliczność obciążającą uznając uprzednią, wielokrotną karalność oskarżonego za umyślne występki, zwłaszcza przeciwko mieniu, zaś jako okoliczność łagodzącą, pozytywną opinię i prognozę resocjalizacyjną odnośnie oskarżonego z Aresztu Śledczego.
Na pełną aprobatę zasługuje stanowisko reprezentowane zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie, zgodnie z którym wymierzając karę Sąd kieruje się także względami prewencji indywidualnej, w zakresie której „sens zapobiegawczego oddziaływania kary sprowadza się do odstraszenia sprawcy od ponownego wejścia na drogę przestępstwa albo uniemożliwienia mu jego popełnienia, wychowawcze cele kary są realizowane przez kształtowanie postawy sprawcy, do której istoty należy krytyczny stosunek do własnego czynu oraz do przestępstwa w ogóle. W konsekwencji chodzi o wychowanie sprawcy na pełnowartościowego członka społeczeństwa. W konkretnym wypadku układ celów kary uzależniony jest głównie od całokształtu okoliczności podmiotowych” (vide Kodeks karny, Komentarz. pod red. prof. Mariana Filara, WK 2016)
Sąd miał na uwadze także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, zarówno poprzez odstraszanie potencjalnych sprawców, którym wymiar kary winien uświadomić nieopłacalność podobnych zachowań, jak też poprzez kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa, uświadamiając, że w ramach obowiązującego porządku prawnego sprawca przestępstwa zostanie wykryty i pociągnięty do odpowiedzialności karnej.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe to kary adekwatną, sprawiedliwe i należycie realizujące dyrektywy wymiaru kary.
Określając wymiar kar łącznych pozbawienia wolności – 3 lata i 6 miesięcy oraz grzywny - 250 stawek dziennych, Sąd kierował się przesłankami określonymi wart.85 § 1 i 2 kk,art. 85a kkiart. 86 § 1 i 2 kkoraz ogólnymi dyrektywami wymiaru kary, w szczególności względami prewencji indywidualnej i generalnej, uwzględniając całokształt czynów popełnionych przez oskarżonego. Orzekając karę łączną zgodnie z tymi zasadami, wymiar kary mógł kształtować się na zasadzie:
- kumulacji, polegającej na podsumowaniu (skumulowaniu) kar wymierzonych za zbiegające się przestępstwa,
- absorpcji (pochłaniania), według której najsurowsza z kar wymierzonych staje się zarazem karą łączną,
- redukcji, w której karę wynikającą z sumy kar jednostkowych obniża się (redukuje) według przyjętego kryterium
- asperacji (podwyższenia), zgodnie z którą najwyższa kara jednostkowa podlega zaostrzeniu w przyjęty przez ustawodawcę sposób.
Wymierzając oskarżonemuD. W.karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 250 stawek dziennych grzywny Sąd rozważył przede wszystkim, czy pomiędzy czynami, za które wymierzono kary, istnieje ścisły związek podmiotowy lub przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak - wymiar kary łącznej zależy m.in. od stopnia związku przedmiotowego i podmiotowego zbiegających się przestępstw. W realiach niniejszej sprawy Sąd uznał, że nie zachodzi na tyle ścisły związek przedmiotowy i podmiotowy uzasadniający połączenie orzeczonych wobec oskarżonego kar na zasadzie absorbcji, ale także, że brak jest nadzwyczajnej sytuacji procesowej i potrzeb w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej uzasadniającej wymierzenieD. W.kary łącznej na zasadzie kumulacji. Rozstrzygając odnośnie wymiaru kary łącznej Sąd uznał, że wymiar tej kary winien odzwierciedlać fakt, że pomiędzy czynami nie zachodzi znaczny odstęp czasu oraz to, że objęte skazaniem czyny są częściowo zbliżone rodzajowe, ale winien także odzwierciedlać względy prewencji ogólnej, które w żadnej mierze nie pozwalają na zastosowanie w niniejszej sprawie zasady absorbcji. Wymierzenia kary zgodnie z tym modelem prowadziłoby do wyrobienia fałszywego i godzącego w poczucie sprawiedliwości przekonania, że im więcej przestępstw zostało popełnionych w warunkach umożliwiających orzeczenie kary łącznej, tym łagodniejsza jest kara wymierzona sprawcom albowiem poszczególne skazania ulegają „konsumpcji”. Wskazane powyżej okoliczności Sąd Okręgowy miał na uwadze, wymierzając wskazane powyżej kary łączne, wobec uznania, że jednoznacznie uzasadniają one odstąpienia od wymierzenia kary łącznej na zasadzie absorbcji i skłaniają do uznania, że sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami wymiaru kary, wysokość kary łącznej to wysokość w równej mierze zbliżona do maksymalnego wymiaru kary łącznej, jak i do kary równej wysokości najwyższej kary jednostkowej.
Ustalone w wyroku wysokości stawki dziennej grzywny (jednostkowych grzywien i kary łącznej grzywny) – po 30 złotych, uwzględniają w ocenie Sądu dochodyD. W., jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkoweD. W., w szczególności uwzględniając, że jako osoba wielokrotnie karana i w dacie orzekania odbywająca karę pozbawienia wolności, ma ograniczone aktualnie, ale także perspektywicznie możliwości zarobkowe.
Mając na uwadze, że oskarżony był pozbawiony wolności w niniejszej sprawie od 15 stycznia 2008 roku do 8 sierpnia 2008 roku, Sąd na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie we wskazanym okresie.
Z uwagi na to, iżD. W.korzystał z pomocy prawnej obrońcy z urzędu, Sąd zasądził tytułem kosztów zastępstwa procesowego na rzecz adwokatM. Ś., jako zastępcy obrońcy z urzędu adw.A. P. (1), kwotę 2280 złotych, powiększoną o stawkę podatku VAT.
Odnośnie kosztów postępowania, działając na podstawieart. 627 k.p.k., Sąd orzekł obowiązek ich uiszczenia wobec oskarżonegoD. W.uznając, że brak jest podstaw uzasadniających przyjęcie, że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, a za zwolnieniem z ponoszenia kosztów postępowania nie przemawiają także względy słuszności.