Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 10/17
Data wyroku: 2017-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grzegorz Tyrka, Anna Capik-Pater, Teresa Kalinka
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 397, 385 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 10/17

POSTANOWIENIE

Dnia 31 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy wG.VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Grzegorz Tyrka
Sędziowie:  SSO Teresa Kalinka
SSR (del.) Anna Capik-Pater
po rozpoznaniu sprawy w dniu 31 maja 2017 r. wG.
na posiedzeniu niejawnym
w sprawieM. C.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
owynagrodzenie za pracę
na skutek zażaleniapozwanej
od postanowieniaSądu Rejonowego wG.zawartego w punkcie 2 wyroku
z dnia20 października 2016 r.sygn. aktVI P 1252/15
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.
(-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Grzegorz Tyrka (-) SSR (del.) Anna Capik-Pater
Sędzia Przewodniczący Sędzia
VIII Pz 10/17

UZASADNIENIE
PowódM. C.domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.kwoty 2 442 Euro tytułem wynagrodzenia za pracę. Zgodnie z tabelą średnich kursów walut NBP z dnia 30 listopada 2015 roku (data wniesienia pozwu) 1 Euro = 4,2639 zł. Wartość przedmiotu sporu wyniosła 10 413 zł.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kwoty 2 663,72 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Pozwana złożyła spis kosztów, na który składają się: 2 400 zł wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej, 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 246,72 zł koszt dojazdu pełnomocnika na rozprawy.
Wyrokiem z dnia 20 października 2016 roku Sąd Rejonowy wG.oddalił powództwo i odstąpił od obciążenia powoda kosztami postępowania.
O kosztach procesu Sąd I instancji orzekł na mocyart. 102 k.p.c., bowiem pracodawca nie wypłacił powodowi dodatkowego wynagrodzenia; natomiast powód nie wykazał wysokości tego wynagrodzenia.
Zażalenie na rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu wniosła pozwana, domagając się zmiany zaskarżonego orzeczenia i zasądzenia od powoda na swoją rzecz kwoty 2 664 zł tytułem kosztów procesu oraz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwana zarzuciła naruszenie przez Sąd I instancjiart. 102 k.p.c.poprzez jego niezasadne zastosowanie orazart. 98 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy powód przegrał postępowanie.
Pozwana podała, że Sąd I instancji błędnie podał przy argumentacji zastosowaniaart. 102 k.p.c., że pracodawca nie wypłacił powodowi wynagrodzenia za pracę, a powód nie wykazał wysokości roszczenia. Pozwana zwróciła uwagę, że powództwo zostało oddalone, bowiem brak było podstaw do uznania roszczeń powoda.
Pozwana podała, że stosowanieart. 102 k.p.c.wymaga każdorazowo ustalenia, że w danym postępowaniu zachodzi przypadek szczególnie uzasadniony.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
zażalenie pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 102 k.p.c.w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Regulacja zawarta w omawianym przepisie stanowi odstępstwo od zasady odpowiedzialności za wynik postępowania i jest zarazem podkreśleniem przez ustawodawcę przyjętej wKodeksie postępowania cywilnegozasady słuszności przy orzekaniu o kosztach procesu. Stanowi ona pewnego rodzaju wentyl bezpieczeństwa dla podmiotów, które byłyby zobowiązane do zwrotu kosztów na zasadzieart. 98 KPC, jeżeli w szczególnie uzasadnionych wypadkach względy słuszności przemawiają za tym, aby takiej strony nie obciążać kosztami w całości lub w części (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2013 r., II CZ 154/12,L.).
Z brzmienia omawianego przepisu wynika, że sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej kosztami w ogóle. Uprawnienie sądu nie jest tu jednak dowolne, na co wskazuje przyjęte w tym przepisie sformułowanie „w wypadkach szczególnie uzasadnionych”. Użyte sformułowanie oznacza, że przy stosowaniu tej regulacji sąd nie może dokonywać wykładni rozszerzającej i sąd powinien, stosując ten przepis, mieć na uwadze konkretny stan faktyczny występujący w sprawie (wyrok Sądu Apelacyjnego wŁ.z dnia 26 września 2013 r., I ACA 466/13; postanowienie Sądu Apelacyjnego wP.z dnia 3 maja 2014 r., I ACz 294/14, niepubl.).
Kodeks nie precyzuje, jakie kryteria muszą być spełnione dla przyjęcia w danej sprawie, że zachodzą okoliczności objęte sformułowaniem „w wypadkach szczególnie uzasadnionych”. W orzecznictwie wskazuje się, że chodzi o takie sytuacje, które wskazują, że ponoszenie kosztów pozostawało w sprzeczności z powszechnym odczuciem sprawiedliwości oraz zasadami współżycia społecznego. Przykładowo wskazuje się, że należą do nich okoliczności związane z przebiegiem sprawy – charakter zgłoszonego roszczenia, jego znaczenie dla strony, subiektywne przekonanie o zasadności roszczenia, przedawnienie roszczenia oraz leżące poza procesem – sytuacja majątkowa i życiowa strony. Ocena, czy takie wypadki wystąpiły w konkretnej sprawie, należy do sądu, który powinien dokonać jej w oparciu o całokształt okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad współżycia społecznego (orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 2013 r., V CZ 124/12,L.).
Rację ma strona pozwana, że argumentacja Sądu I instancji nie daje podstaw do zastosowaniaart. 102 k.p.c.Skoro bowiem powód nie wykazał zasadności roszczenia, to powództwo należało oddalić. Wówczas strona przegrywająca jest obowiązana do zwrotu przeciwnikowi kosztów procesu –art. 98 k.p.c.Natomiast, jeżeli pozwana nie wypłaciła powodowi wynagrodzenia za pracę, a ścisłe udowodnienie wysokości żądania jest niemożliwe lub nader utrudnione, to sąd mógł w wyroku zasądzić odpowiednią sumę według swej oceny, opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy –art. 322 k.p.c.
Powód wykazał jednak, że znajduje się w trudnej sytuacji życiowej. Poniesienie przez powoda kosztów pozostaje w sprzeczności z powszechnym odczuciem sprawiedliwości oraz zasadami współżycia społecznego. Powód ma na utrzymaniu sześcioosobową rodzinę (k.67), w tym dwójkę dzieci w wieku szkolnym oraz chorą żonę, znajdującą się pod opieką Oddziału OnkologiiWojewódzkiego Szpitala (...)wC.. W związku z chorobą żony, powód ponosi koszty leczenia. Uwadze nie może umknąć okoliczność, że powód wytoczył powództwo o wynagrodzenie za pracę, będąc subiektywnie przekonanym o zasadności zgłoszonego żądania.
Mając na uwadze powyższe, na mocyart. 397 k.p.c.w związku zart. 385 k.p.c.zażalenie należało oddalić.
(-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Grzegorz Tyrka (-) SSR (del.) Anna Capik-Pater
Sędzia Przewodniczący Sędzia