Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1260/16
Data wyroku: 2017-02-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anita Jarząbek-Bocian, Beata Tymoszów, Maciej Schulz
Słowa kluczowe: Postępowanie odwoławcze
Podstawa prawna: art 233 § 1 kk

Warszawa, dnia 9 lutego 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1260/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz (spr.)
Sędziowie:  SO Beata Tymoszów
SO Anita Jarząbek - Bocian
Protokolant: protokolant sądowy Monika Oleksy
przy udziale prokuratora Józefa Gacka
po rozpoznaniu dnia 9 lutego 2017 r. w Warszawie
sprawyH. S.ur. (...)wO., synaR.iM.z domuO.
oskarżonego o przestępstwo zart. 233 § 1 i 6 kk,art. 272 kk,art. 235 kkw zb. zart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,art. 244 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 17 czerwca 2016 r.    sygn. akt II K 1221/11
zaskarżony wyrok uchyla w całości i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Otwocku do ponownego rozpoznania.
SSO Beata Tymoszów    SSO Maciej Schulz   SSO Anita Jarząbek - Bocian
VI Ka 1260/16

UZASADNIENIE
Apelacja Prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Rację ma skarżący, że zaskarżone orzeczenie dotknięte jest bezwzględną przyczyną odwoławczą, o której mowa wart. 439 § 1 pkt 7 k.p.k.Wydając zaskarżony wyrok z dnia 17 czerwca 2016 roku w sprawie IIK 1221/11 Sąd Rejonowy uniewinnił oskarżonegoH. S.od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt VII aktu oskarżenia (pkt 1 wyroku) i jednocześnie skazał go za popełnienie tego przestępstwa na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 5 wyroku). Kara ta została następnie objęta karą łączną 2 lat pozbawienia wolności (pkt 6 wyroku). W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (str.11) Sąd Rejonowy napisał, co następuje: „ Sąd omyłkowo wskazał, iż uznał winę oskarżonego również co do czynu zpkt VIIz a/o pomimo, iż w pkt I wyroku uniewinnił oskarżonego od popełnienia tego czynu”. Powyższe zdanie świadczy o tym, że intencją Sądu było uniewinnienie oskarżonego od popełnienia tego czynu. Pomimo tego stwierdzenia Sąd Odwoławczy podzielił stanowisko autora apelacji, że konwalidacja powyższego uchybienia możliwa będzie wyłącznie w następstwie ponownego rozpoznania sprawy przez Sąd Rejonowy. Podkreślić należy, że uchybienie to dotyczy najważniejszego rozstrzygnięcia zawartego w wyroku sądu karnego, a mianowicie rozstrzygnięcia o winie i trafnie zostało wskazane przez skarżącego jako bezwzględna przyczyna odwoławcza, o której mowa wart. 439 § 1 pkt 7 k.p.k., skutkująca uchyleniem zaskarżonego orzeczenia. Jednocześnie Sąd Odwoławczy podzielił stanowisko skarżącego, że zaskarżony wyrok podlega w całości uchyleniu do ponownego rozpoznania. Aczkolwiek opisane uchybienie dotyczy jedynie rozstrzygnięcia odnoszącego się do zarzutu z pkt VII aktu oskarżenia, to jednak jak już podkreślono kara orzeczona za ten czyn objęta została orzeczeniem o karze łącznej. Z tych powodów koniecznym było uchylenie zaskarżonego wyroku w całości. Z uwagi jednak na powyższe Sąd Rejonowy przy ponownym rozpoznaniu sprawy stosownie do dyspozycjiart. 442 § 2 k.p.k.może poprzestać na ujawnieniu dowodów dotyczących czynów opisanych w pkt I, II, III, IV, V, VI, VIII, IX i X aktu oskarżenia i przeprowadzić jedynie bezpośrednio na rozprawie dowody dotyczące czynu z pkt VII oraz mające wpływ na wymiar kary łącznej. Jednocześnie z uwagi na treść zarzutu apelacyjnego dotyczącego jedynie czynu z pkt VII Sąd I Instancji rozpoznając ponownie przedmiotową sprawę nie może pogorszyć sytuacji skazanego w odniesieniu do czynów opisanych w pkt I, II, III, IV, V, VI, VIII, IX i X aktu oskarżenia (art. 442 § 1 k.p.k.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku.
SSO Beata Tymoszów SSO Maciej Schulz SSO Anita Jarząbek-Bocian