Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GCo 56/17
Data wyroku: 2017-04-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Grzegorzewska

Sygn. akt XX GCo 56/17

POSTANOWIENIE
Dnia 7 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący – SSO Iwona Grzegorzewska
po rozpoznaniu 7 kwietnia 2017 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku
(...)wK.(Ukraina)

z udziałem(...) sp. z o.o.wW.
o uznanie wykonalności wyroku sądu polubownego
w przedmiocie wniosku uprawnionego o nadanie klauzuli wykonalności
postanawia

1
nadać klauzulę wykonalności wyrokowi Międzynarodowego Arbitrażowego Sądu Handlowego działającego przy(...)Izbie Przemysłowo – Handlowej z dnia 18 czerwca 2014 r. wydanemu w sprawie o sygnaturze AC Nr 66ᴨ/2014, z powództwa(...)

     wK.(Ukraina)przeciwko

(...) sp. z o.o.wW.
dawniej (

(...) sp. z o.o.wW.).

2
zasądzić od

(...) sp. z o.o.wW.
na rzecz
(...)wK.(Ukraina)kwotę 437 zł (czterysta trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSO Iwona Grzegorzewska

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 3 marca 2017 r. ( data stempla pocztowego ) wnioskodawca wystąpił o stwierdzenie wykonalności wyroku Międzynarodowego Arbitrażowego Sądu Handlowego działającego przy(...)Izbie Przemysłowo – Handlowej z dnia 18 czerwca 2014 r. wydanemu w sprawie o sygnaturze AC Nr 66ᴨ/2014.
Uzasadniając wniosek pełnomocnik wnioskodawcy wskazał, że powyższym wyrokiem zasądzono od uczestnika na rzecz wnioskodawcy kwotę 174.772,86 dolarów amerykańskich tytułem wartości dostarczonego, a nieopłaconego towaru oraz kwoty 6.754,54 dolarów amerykańskich tytułem rekompensaty poniesionych opłat arbitrażowych, łącznie 181.527,40 dolarów amerykańskich, w związku z czym wyrok nadaje się do wykonania w drodze egzekucji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zgodnie z brzmieniemart. 1212 § 1 k.p.c.wyrok sądu polubownego lub ugoda przed nim zawarta mają moc prawną na równi z wyrokiem sądu lub ugodą zawartą przed sądem po ich uznaniu przez Sąd albo po stwierdzeniu przez Sąd ich wykonalności.
Natomiast zgodnie zart. 1214 § 2 k.p.c.Sąd stwierdza wykonalność wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej, nadających się do wykonania w drodze egzekucji nadając im klauzulę wykonalności. Sąd odmawia natomiast uznania albo stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej jeżeli:
1) według przepisów ustawy spór nie może być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego
2) uznanie lub wykonanie wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (klauzula porządku publicznego).
Jak wynika z akt sprawy wyrok Sądu Arbitrażowego nie uchybia swą treścią praworządności, a spór mógł być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego, o czym świadczy zapis istniejący w umowie stron stanowiącej podstawę roszczeń wnioskodawcy przed sądem polubownym.
Do wniosku wnioskodawca załączył umowę z dnia 21 listopada 2013 r. zawierającą zapis na Sąd Polubowny, a także wyrok Sądu Polubownego z dnia 18 czerwca 2014 r. wraz z tłumaczeniami (k. 9-47 akt).
Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził wykonalność przedmiotowego wyroku, nadając mu zgodnie zart. 1214 § 2 k.p.c.klauzulę wykonalności.
O kosztach Sąd orzekł w pkt 2 postanowienia na podstawieart. 770 k.p.c.w zw. z § 8 ust. 1 pkt 14 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Na koszty te składają się: kwota 120 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego i kwota 300 zł tytułem opłaty od wniosku.

SSO Iwona Grzegorzewska
(...)

(...)