Sąd Rejonowy w Kwidzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1614/16
Data wyroku: 2017-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Halina Ostafińska-Kołacka
Słowa kluczowe: Zobowiązanie, Telekomunikacyjne prawo
Podstawa prawna: art. 56 ustawy z dnia 16.07.2004 r. - Prawo telekomunikacyjne w zw. z art. 320 kpc
Teza: Odbiorcy usług telekomunikacyjnych zobowiązani są do zapłaty za dostarczanie usług zgodnie z umową. W wypadku szczególnej sytuacji materialnej zapłata może zostać rozłożona na raty.

Sygn. akt I C 1614/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Protokolant:   stażysta Ewelina Gadomska
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 roku w Kwidzynie
na rozprawie sprawy
z powództwa(...)weW.

przeciwkoB. D.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejB. D.na rzecz powoda(...)z siedzibą weW.kwotę 3.813,09 zł (trzy tysiące osiemset trzynaście złotych 09/100);

II
należność zasądzoną w punkcie I. rozkłada na raty po 100,00 zł (sto złotych 00/100) miesięcznie, poczynając od 11 maja 2017 roku, płatnedo dnia ostatniego każdego miesiąca, z tym, że ostatnia rata wynosi kwotę 13,09 zł (trzynaście złotych 09/100)

- z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności każdej ratyw wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 pkt procentowych;

III
nie obciąża pozwanejB. D.kosztami postępowania sądowegona rzecz powoda(...)z siedzibą weW..

Sędzia Sądu Rejonowego

Halina Ostafińska - Kołacka
Sygn. akt I C 1614/16 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...)weW.wnosił o zasądzenie od pozwanejB. D.kwoty 3.594,58 zł wraz z kosztami postępowania.
Roszczenie dochodzone pozwem powód wywodził z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej przez pozwaną z wierzycielem pierwotnym, tj.(...) S.A.w dniu 05 sierpnia 2014 r. Następnie w wyniku umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 11 czerwca 2015 r. przedmiotową wierzytelność nabył powód.
Na kwotę dochodzoną pozwem składały się kwoty:

⚫

327,39 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;

2.522,14 zł tytułem równowartości ulgi przyznanej podczas zawarcia umowy na czas określony pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania, z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;

131,48 zł tytułem opłat za świadczenie usług telekomunikacyjnych z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty

168,66 zł tytułem opłat za świadczenie usług telekomunikacyjnych z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;

0,06 zł tytułem odsetek za opóźnienie w zapłacie należności 156,27 zł stwierdzonej wfakturze VAT nr (...)z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;

444,85 zł tytułem opłat za świadczenie usług telekomunikacyjnych z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

PozwanaB. D.uznała powództwo i wyraziła gotowość spłaty zadłużenia. Wnosiła jednakże o rozłożenie dochodzonej kwoty na raty oraz o nieobciążanie jej kosztami postępowania, uzasadniając to swoją ciężką sytuacją finansową.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
B. D.zawarła z(...) S.A.następujące umowy:

⚫

umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)z dnia 05 grudnia 2012 r. na numer telefonu(...)w ofercie(...)na rozmowy(...), zgodnie z którą comiesięczne zobowiązanie abonamentowe wynosiło 59,90 zł;

⚫

umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...).(...)na numer telefonu(...)z dnia 05 sierpnia 2014 r. w ofercie(...), zgodnie z którą comiesięczne zobowiązanie abonamentowe wynosiło 94,99 zł;

umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 10 grudnia 2014 r. na numer telefonu(...)w ofercie(...), zgodnie z którą comiesięczne zobowiązanie abonamentowe wynosiło 66,50 zł.

Za świadczone usługi pierwotny wierzyciel naliczył opłaty, zawierające również opłaty za usługi świadczone dodatkowo – ponad limity przyznane w ramach abonamentu. Należności te zostały stwierdzone w:

⚫

fakturze VAT nr (...)z dnia 14 listopada 2014 r. na kwotę 444,85 zł;

fakturze VAT nr (...)z dnia 14 grudnia 2014 r. na kwotę 168,72 zł;

fakturze VAT nr (...)z dnia 14 stycznia 2015 r. na kwotę 131,48 zł.

Wierzyciel pierwotny wystawił ponadto przeciwko pozwanejfakturę VAT nr (...)na kwotę 156,27 zł z terminem płatności wyznaczonym na dzień 28 października 2014 r. Należność tę pozwana spłaciła w dniu 04 listopada 2014 r. Za opóźnienie w płatności(...) S.A.wystawił w dniu 14 grudnia 2014 r. notę odsetkową nr(...)na kwotę 0,06 zł.
Z powodu braku zapłaty za usługi łącznej kwoty 3.267,19 zł(...) S.A.rozwiązał umowę z pozwaną w dniu 19 marca 2015 r., jednocześnie wzywając pozwaną do uiszczenia w/w kwoty.
Na podstawie pkt VI umowy z dnia 05 sierpnia 2014 r. wierzyciel pierwotny zobowiązał pozwaną do zwrotu równowartości ulgi przyznanej podczas zawarcia umowy na czas określony pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość, za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania. Powyższe zostało stwierdzone notą obciążeniowa nr(...)z 19 marca 2015 r. na kwotę 2.522,14 zł.
W dniu 11 czerwca 2015 r. powód nabył od(...) S.A.wierzytelność wobec pozwanej, o czym poinformował ją 24 września 2015 r.
Powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 3.401,45 zł pismem z dnia 25 września 2015 r. Pozwana nie ustosunkowała się do wezwania powoda.
/

dowód:

bezsporne, rozwiązanie umowy wraz z wezwaniem do zapłaty – k. 29 – 30, wezwanie do zapłaty – k. 43 - 44, zawiadomienie o cesji wierzytelności – k. 45, umowa ramowa cesji wierzytelności wraz z załącznikami– k. 49 – 63v, 66 – 68, porozumienie do umowy cesji wierzytelności – k. 65 – 65v, umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z załącznikami z dnia 05.08.2014 r. – k. 69 – 81, umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z załącznikami z dnia 05.12.2012 r. – k. 82 – 89, aneks z dnia 10.12.2014 do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych – k. 90 – 92, regulaminy świadczenie usług telekomunikacyjnych – k. 93 – 101, nota obciążeniowa nr(...)– 102,faktura VAT nr (...)– k. 103 – 104,faktura VAT nr (...)– k. 105 – 106, nota odsetkowa nr(...)– k. 107, faktura VAT na(...)– k. 108 – 109/
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wyżej wymienionych dokumentów, których prawdziwości strony nie kwestionowały. Sąd również nie znalazł podstaw, aby odmówić im wiarygodności.
Stan faktyczny jest w niniejszej sprawie bezsporny.
Pozwana nie kwestionowała dochodzonej kwoty i uznała powództwo. Uznanie powództwa zdaniem Sądu nie budzi wątpliwości w świetleart. 213 § 2 k.p.c., tj. nie jest sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego, nie zmierza też do obejścia prawa.
Sąd uwzględnił wniosek pozwanej i rozłożył należność na raty po 100 złotych miesięcznie.
PozwanaB. D.jest osobą bezrobotną. Nie posiada żadnego majątku Pracowała jako nauczycielka, jednak obecnie nie może znaleźć pracy. Pozwaną wraz z córką w wieku 13 lat utrzymuje mąż, który posiada emeryturę w wysokości 3.000,00 zł brutto. Rodzina pozwanej zamieszkuje w domu stanowiącym majątek odrębny męża pozwanej. Koszty utrzymania domu i rodziny wynoszą około 2500 zł miesięcznie, w tym opłaty za gaz butlowy w kwocie 50 zł, opłaty za telefon w kwocie 150 zł, opłaty za media w kwocie 100 zł, spłata kredytu hipotecznego w kwocie 450 zł, spłata kredytu wbanku (...)w kwocie 200 zł. Ponadto pozwana co drugi miesiąc uiszcza opłaty za energię elektryczną w kwocie 350 zł. Spłaca również inne wierzytelności i kredyty, których łączna wysokość wynosi ok. 800 zł.
Zdaniem Sądu sytuacja bytowa pozwanej jest niewątpliwie ciężka i dochodzona przez powoda należność powinna zostać rozłożona na raty po 100 złotych miesięcznie zgodnie zart. 320 k.p.c.
Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3.813,09 złotych, której wysokość wynika z zsumowania kwot 327,39 zł, 2.522,14 zł, 131,48 zł, 168,66 zł, 0,06 zł, 444,85 zł i naliczonych od powyższych kwot odsetek ustawowych za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej NBP i 5,5 pkt procentowych za okres od dnia wniesienia pozwu, tj. 28 czerwca 2016 roku do dnia wydania wyroku, tj. 10 maja 2017 roku.
Zgodnie zart. 481 § 2 k.c.w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2016 r. na mocy ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy – Kodeks cywilny i niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 1830) - za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego należą się odsetki ustawowe w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 pkt procentowych. W razie opóźnienia w płatności każdej raty powodowi należą się od pozwanej odsetki w wyżej opisanej wysokości.
W związku z powyższym Sąd na podstawie przepisuart. 56 ustawy prawo telekomunikacyjne z dnia 16 lipca 2004 r.(Dz.U. z 2016 r. poz. 1489) orzekł jak wyżej.
Na podstawieart. 102 k.p.c.Sąd nie obciążył pozwanej kosztami postępowania na rzecz powoda, mając na uwadze jej trudną sytuację finansową i materialną oraz deklarowaną gotowość do dobrowolnego spłacenia wierzytelności dochodzonej pozwem.