Sąd Rejonowy w Zambrowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 5/17
Data wyroku: 2017-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Makaruk
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie, Ubezpieczenie majątkowe
Podstawa prawna: art. 806 kc,, art. 33 pkt. 9 Ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Sygn. akt I C 5/17 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Tomasz Makaruk
Protokolant –  Jadwiga Styła
po rozpoznaniu na rozprawie w postępowaniu uproszczonym w dniu 27 kwietnia 2017 r. w Zambrowie
sprawy z powództwa(...)weW.
przeciwkoP. P.
o zapłatę 551,46 zł

I
uchyla wyrok zaoczny z dnia 9 marca 2017 r.;

II
powództwo oddala;

III
koszty postepowania między stronami wzajemnie znosi.

Sygn. akt I C 5/17 upr

UZASADNIENIE
Powódka(...)z siedzibą weW.w pozwie skierowanym przeciwkoP. P.domagała się zasądzenia kwoty 551,46 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwanyP. P.nie zapłacił składki ubezpieczeniowej w wysokości 492 zł, wynikającej z zawartej zC. (...)wW.umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, potwierdzonejpolisą nr (...), dotyczącej samochoduV. (...)onumerze rejestracyjnym (...). W dniu 30 maja 2016 r. ubezpieczyciel, na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności, przeniósł tę wierzytelność na powódkę.
Ponieważ pozwanyP. P.nie stawił się na rozprawę wyznaczoną na 9 marca 2017 r., ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności i nie zajął żadnego stanowiska w sprawie, Sąd wydał wyrok zaoczny, którym w całości uwzględnił żądanie pozwu.
W sprzeciwie od wyroku zaocznego,P. P.wniósł o jego uchylenie i oddalenie powództwa, wskazując, iż jeszcze przed rzekomym zawarciem umowy ubezpieczenia zezłomował samochód, czego potwierdzeniem jest dołączone do sprzeciwu zaświadczenie o demontażu pojazdu, które zostało przez niego wysłane do firmy ubezpieczeniowej.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:

P. P.był właścicielem samochodu markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Pojazd ten w zakresie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ubezpieczył na okres do 30 grudnia 2014 r. wC. (...)z siedzibą wW..
W dniu 1 grudnia 2014 r.P. P.przekazał pojazdV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)do stacji demontażu pojazdów prowadzonej przezM. R.wD.. Dowód rejestracyjny pojazdu seria i numer(...)został unieważniony. Pojazd został zezłomowany i tego samego dnia zostało wystawione zaświadczenie o demontażu pojazdu nr(...).
W dniu 31 grudnia 2014 r.(...)z siedzibą wW.wystawiłaP. P.kolejną polisę ubezpieczenia nr(...)w zakresie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na okres od 31 grudnia 2014 r. do 30 grudnia 2015 r. Składka wynosiła 492 zł rocznie.
W dniu 30 maja 2016 r.(...)z siedzibą wW.zawarła z(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.umowę przelewu wierzytelności, której przedmiotem były wierzytelności szczegółowo oznaczone w załączniku nr 3 do umowy (w formie plikuM. (...)na płycie DVD).
W dniu 30 maja 2016 r. Prezes Zarządu(...). z siedzibą weW.złożył oświadczenie, że wierzytelność dochodzona niniejszym pozwem została nabyta na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności zawartej wW.w dniu 30 maja 2016 r. pomiędzy(...)a(...).
W dniu 01 sierpnia 2016 r.(...)z siedzibą wW.sporządziła dlaP. P.informację o cesji wierzytelności wynikającej z zawartej przezP. P.z(...)z siedzibą wW.umowy ubezpieczenia. Tego samego dnia(...)z siedzibą wW.sporządziła wezwanie do zapłaty dlaP. P.na kwotę 551,55 zł w terminie do 12 sierpnia 2016 r.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: zawiadomienie o cesji (k. 16), wezwanie do zapłaty (k. 17), oświadczenie (k. 18), umowę sprzedaży wierzytelności i przekazania danych (k. 21 – 28), dane zawarte na płycie CD (k. 40), polisę (k. 53), zaświadczenie o demontażu (k. 69).
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, albowiem w dacie wystawienia polisy typu(...)nr(...)(31.12.2014 r.) nie istniał już pojazd, który miał być objęty ochroną ubezpieczeniową (zezłomowany 1.12.2014 r.).
Zgodnie zart. 805 § 1 kcprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Jednocześnie jednak w myśl kolejnego artykułu (806§ 1 kc) „umowa ubezpieczenia jest nieważna, jeżeli zajście przewidzianego w umowie wypadku nie jest możliwe”. Skoro pozwany przekazał pojazd do demontażu, to nie mógł on być objęty ochroną ubezpieczeniową. Dlatego też umowa jest bezwzględnie nieważna ex tunc, niezależnie od tego, czy którakolwiek ze stron wiedziała czy nie wiedziała o niemożności zajścia wypadku ubezpieczeniowego (por. K. Malinowska, Komentarz do art. 806 k.c., LEX 2010 ).
Stanowisko to znajduje także oparcie wUstawie o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(tekst jednolity Dz.U. z 2016 r. poz. 2060 ze zm.)
Wprawdzie zgodnie z art. 28 tejże ustawy, jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia oc posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy. Jednakże warunkiem zawarcia następnej umowy, jest istnienie w dacie jej zawierania poprzedniej umowy ubezpieczenia oc.
Przesłanki rozwiązania umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych są wskazane w przepisieart. 33 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych( tj Dz. U. z 2013 r. poz 392). Przepis art. 33 pkt 9 tejże ustawy stanowi, że mowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ulega rozwiązaniu: z dniem wydania zaświadczenia, o którym mowa m.in. wart. 79 ust. 1 pkt 1 Ustawy prawo o ruchu drogowym, albo równoważnego dokumentu wydanego w innym państwie. W myśl ostatniego z powołanych przepisów pojazd podlega wyrejestrowaniu przez organ właściwy ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu na wniosek jego właściciela w przypadku przekazania pojazdu do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów, na podstawie zaświadczenia o demontażu pojazdu, o którym mowa w ust. 2 bądź wart. 24 ust. 1 pkt 2 lub art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r.o recyklingu pojazdów wycofanych z ekspoloatacji, albo równoważnego dokumentu wydanego w innym państwie. W odniesieniu do samochodu objętegopolisą nr (...), zaświadczenie o demontażu pojazdu zostało wystawione w dniu 01 grudnia 2014 r.
W świetle powyższego, umowa ubezpieczenia OC, jaka obowiązywała w dniu 01 grudnia 2014 r., zgodnie zart. 33 pkt 9 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z dnia 22 maja 2003 r.uległa z tym dniem rozwiązaniu z mocy prawa. Skoro zatem umowa ta uległa rozwiązaniu nie podlegała ona wypowiedzeniu i nie mogła ona też ulec przedłużeniu – nie doszło do zawarcia nowej umowy w trybie art. 28 ust 1 ustawy, a po stronie pozwanego nie powstał obowiązek zapłaty składki.
Ponieważ dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy (art. 513 kc), uwzględniając udowodniony zarzut nieistnienia zobowiązania zgłoszony przez pozwanego, Sąd uchylił wyrok zaoczny i oddalił roszczenie powódki w całości. Biorąc pod uwagę okoliczność, iż do rozwiązania umowy ubezpieczenia doszło z mocy samego prawa, Sąd zaniechał przesłuchiwania świadków wskazanych przez pozwanego na okoliczność powiadomienia listownie ubezpieczyciela o demontażu pojazdu, jako, że ich zeznania nie mogły mieć znaczenia w sprawie.