Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
Sygnatura akt: V Ka 470/16
Data wyroku: 2017-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Gozdawa-Grajewska, Sławomir Klekocki, Lucyna Pradelska-Staniczek

Sygn. akt V .2 Ka 470/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  9 lutego 2017  r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący:SSO Sławomir Klekocki
Sędziowie:SSO Katarzyna Gozdawa-Grajewska (spr.)
SSO Lucyna Pradelska-Staniczek
Protokolant: Ewelina Grobelny
w obecności Macieja Stojałowskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2017 r.
sprawy:1.K. B. (1)/B./,

synaZ.iL.,

ur. (...)wP.

oskarżonego o przestępstwa zart. 230 § 1 kk,art. 271 § 1 i 3 kkiart. 18 § 3 kkw zw. zart. 273 kkiart. 272 kkprzy zast.art. 11 § 2 kk

2.A. W. (1)/W./,

synaB.iE.,

ur. (...)wW.

oskarżonego o przestępstwo zart. 230 § 1 kk

3.K. B. (2)/B./,

synaS.iA.,

ur. (...)wR.

oskarżonego o przestępstwo zart. 230 § 1 kk

4.S. R./R./,

synaW.iJ.,

ur. (...)wK.

oskarżonego o przestępstwo zart. 230 a § 1 kk

5.L. W. (1),

córkiJ.iM.,

ur. (...)wG.

oskarżonej o przestępstwo zart. 230 a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 26 kwietnia 2016r. sygn. akt VI K 834/15

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

-

wpunktach 11, 27 i 32jako podstawę warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonych kar pozbawienia wolności wskazujeart. 69 §1 i 2 kkw zw. zart. 70 §1 pkt 1 kkprzy zast.art. 4 §1 kk,

wpunktach 34 i 35eliminuje z kwalifikacji prawnej czynówart. 12 kk,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

SSO Sławomir Klekocki
SSO Katarzyna Gozdawa-Grajewska (spr.) SSO Lucyna Pradelska-Staniczek
Sygn. akt. V.2 Ka 470/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w dniu 26 kwietnia 2016r. w sprawie o sygn. akt. VI K 834/15 wydał w trybieart. 335 kpkwyrok w stosunku do oskarżonychK. B. (1),A. W. (1),K. B. (2)S. R.iL. W. (2). Wszystkich oskarżonych uznał za winnych popełnienia zarzucanych im czynów i wymierzył kary uzgodnione na etapie postępowania przygotowawczego między nimi, a oskarżycielem publicznym.
W punkcie 29 zaskarżonego wyroku Sąd uznał oskarżonegoK. B. (2)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów polegających na tym, że:
-w okresie pomiędzy październikiem, a 5 grudniem 2007r. wJ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, powołując się na wpływy w instytucji samorządowej – Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego wJ.podjął się pośrednictwa w załatwieniu pozytywnego wyniku egzaminu na prawo jazdyL. M.i przyjął korzyść majątkową w wysokości 1700 zł
-w okresie drugiej połowy 2007r. przed 5 grudnia 2007r. wJ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, powołując się na wpływy w instytucji samorządowej – Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego wJ.podjął się pośrednictwa w załatwieniu pozytywnego wyniku egzaminu na prawo jazdy dlaJ. S.i przyjął korzyść majątkową w wysokości 2000 zł
-w okresie drugiej połowy 2007r. przed 3 września 2007r. wJ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, powołując się na wpływy w instytucji samorządowej – Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego wJ.podjął się pośrednictwa w załatwieniu pozytywnego wyniku egzaminu na prawo jazdy dlaA. K.i przyjął korzyść majątkową w wysokości 2000 zł
-w okresie pierwszej połowy 2008r. przed 8 czerwca 2008r. wJ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, powołując się na wpływy w instytucji samorządowej – Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego wJ.podjął się pośrednictwa w załatwieniu pozytywnego wyniku egzaminu na prawo jazdy dlaŁ. P.i przyjął korzyść majątkową w wysokości 2000 zł
-w okresie pomiędzy 27 kwietnia a 25 września 2007r. przed 5 grudnia 2007r. wR.iJ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, powołując się na wpływy w instytucji samorządowej – Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego wJ.podjął się pośrednictwa w załatwieniu pozytywnego wyniku egzaminu na prawo jazdy dlaA. W. (2)i przyjął korzyść majątkową w wysokości 3500 zł
wyczerpujących znamiona przestępstwa zart. 230 § 1 kki za to na mocy tego przepisu iart. 33 § 1 , 2 i 3 kkw zw zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę jednego roku pozbawienia wolności i
70 stawek dziennych grzywny przyjmując że jedna stawka dzienna grzywny odpowiada kwocie 30 zł.
W punkcie 30 wyroku na zasadzieart. 45 § 1 kkorzekł względem oskarżonegoK. B. (2)przepadek osiągniętych korzyści majątkowych w kwocie 2500 zł. W pkt. 31 zaskarżonego wyroku na mocyart. 41 § 2 kkorzekł względem skazanegoK. B. (2)zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w postaci ośrodka szkolenia kierowców na okres 2 lat. W kolejnym punkcie (32) na mocyart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby. Zaś na mocyart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuK. B. (2)na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 8 lutego do 9 lutego 2010r. Nadto zwolnił oskarżonegoK. B. (2)od ponoszenia opłaty i wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.
Wyrok został zaskarżony jedynie przez oskarżyciela publicznego w części na niekorzyść oskarżonych:K. B. (1),A. W. (1),K.B.,S. R.iL. W. (2). Powołując się na przepisart. 438 pkt. 1 kpkProkurator zarzucił:
1.obrazę przepisów prawa materialnego a toart. 4 § 1 kkiart. 70 § 1 kkpoprzez wskazanie w pkt. 11, 27 i 32 wyroku, że podstawą zawieszenia wykonania orzeczonej wobecK. B. (1)kary 2 lat pozbawienia wolności wobecA. W. (1)kary 2 lat pozbawienia wolności, a wobecK. B. (2)kary 1 roku pozbawienia wolności jestart. 70 § 1 kk– zamiastart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r. w związku zart. 4 § 1 kk,
2. obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 12 kkpoprzez niezasadne przyjęcie w pkt. 34 i 35 wyroku, że oskarżeniS. R.iL. W. (2)popełnili zarzucane im przestępstwa działając w warunkachart. 12 kkpodczas gdy brak jest podstaw do przyjęcia że zarzucany im czyn zart. 230 a § 1 kkstanowiły dwa lub więcej zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
Stawiając powyższe zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:
-wskazanie w pkt. 11, 27, 32 wyroku, że podstawą zawieszenia wykonania orzeczonych kar pozbawienia wolności wobecK. B. (1),A. W. (1)iK. B. (2)jestart. 70 § 1 pkt. 1 kkw brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r. w zw. zart. 4 § 1 kk
- wyeliminowanie w pkt. 34 i 35 wyroku z opisów czynów przypisanychS. R.iL. W. (2)art. 12 kki przyjęcie, że ich działanie wyczerpało znamiona przestępstwa zart. 230 a § 1 kk.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Z uwagi na fakt, iż wina oskarżonegoK. B. (2)nie była kwestionowana tak zresztą jak i orzeczona wobec niego kara, a wyrok został zaskarżony jedynie przez Prokuratora Sąd II Instancji po myśliart. 422 kpkograniczy sporządzenie uzasadnienia wyroku jedynie do zarzutów apelacji i to tylko tych, które odnoszą się do oskarżonegoK. B. (2). Sąd Okręgowy akceptuje i stosuje zapatrywanie Sądu Najwyższego wyrażone w następującej tezie:„Sąd odwoławczy może wezwać do uzupełnienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednakart. 457 § 2 KPKnakazuje stosowanieart. 422 KPKw sposób odpowiedni, a nie wprost. Powyższe rozumieć należy w kontekścieart. 433 § 1 KPKwskazującym, że sąd odwoławczy rozpoznaje sprawęw granicach zaskarżenia i podniesionych zarzutów(z uwzględnieniem sytuacji szczególnych wymienionych w tym przepisie).”Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z 2016-01-27, III KZ 86/15O.:L..
Tym samym ponieważ wina i sprawstwo oskarżonegoK. B. (2)jak również wymierzona mu kara nie budziły żadnych wątpliwości i w tym zakresie, ani sam oskarżony ani jego obrońca nie wywiedli apelacji Sąd Okręgowy ustosunkuje się jedynie do zarzutu apelacji oskarżyciela publicznego odnoszącego się do oskarżonegoK. B. (2).
W tym wypadku zarzut apelacji prokuratora obrazy prawa materialnego , a toart. 4 § 1 kkiart. 70 § 1 kkpoprzez wskazanie w pkt. 32 wyroku, że podstawą zawieszenia orzeczonej wobec oskarżonegoK. B. (2)kary jednego roku pozbawienia wolności jestart. 70 § 1 kkzamiastart. 70 § 1 pkt.1 kkw brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r. w zw zart. 4 § 1 kkjest całkowicie zasadny.
Nie ulega wątpliwości, że czyny przypisane oskarżonemu z lat 2007 i 2008 zostały popełnione przed wejściem w życie nowelizacji prawa karnego, która obowiązuje od dnia 1 lipca 2015r. Sąd Rejonowy orzekał w sprawie mając do wyboru zastosowanie dwóch reżimów prawa karnego: tego, które obowiązywało w dacie popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu przestępstw, bądź też tego, które obowiązywało w dacie wyrokowania. Polskie prawo karne rozstrzyga problem kolizji ustaw karnych w czasie, czyli kwestię działania lub niedziałania ustawy wstecz, opierając się na naczelnym założeniu, że zmiana ustawy karnej nie może działać na niekorzyść sprawcy.Art. 4 § 1 kkorazart. 1 § 1 kkdają Sądowi rozstrzygającemu sprawę przyjęcie następujących rozwiązań:
1/ w razie zmiany ustawy karnej obowiązuje ustawa nowa, jeżeli nie zmienia ona niczego w sytuacji prawnej sprawcy,
2/stosuje się ustawę nową jeżeli jest ona względniejsza dla sprawcy,
3/stosuje się ustawę dawną jeżeli jest ona dla sprawcy względniejsza.
W przypadku oskarżonegoK. B. (2)- wbrew wywodowi Sądu I instancji- niewątpliwie względniejszą jest ustawa karna w brzmieniu sprzed nowelizacji przepisów z 1 lipca 2015r. (zmiana ustawy z 20 lutego 2015r. o zmianieustawy Kodeks Karnyoraz niektórych innych ustaw /Dz. U. poz. 396) Oskarżony uzgodnił z Prokuratorem za pięć popełnionych przestępstw wymiar jednej kary (przy przyjęciuart. 91 § 1 kk) 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 3 lat, karą grzywny 70 stawek dziennych przy przyjęciu wartości jednej stawki na kwotę 30 zł nadto przepadek osiągniętej korzyści majątkowej oraz zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w postaci ośrodka szkolenia kierowców na okres 2 lat. Mimo warunkowego zawieszenia oskarżonemu orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd Rejonowy nie orzekł żadnego obowiązku probacyjnego określonegoart. 72 kk. Tymczasem zgodnie z aktualnie obowiązującymkodeksem karnymnałożenie jednego z obowiązków wymienionych w tym przepisie jest obligatoryjne jeżeli sąd zawiesza wykonanie kary pozbawienia wolności. (zdanie ostatnie§ 1 art. 72 kk) Wkodeksie karnymobowiązującym do 30 czerwca 2015r. ( a także w czasie popełnienia przez oskarżonego przypisanych mu czynów) orzeczenie obowiązków wymienionych  wart. 72 § 1 kkbyło  zawsze  fakultatywne. Zatem  należy  uznać,
że ustawa karna obowiązująca w dacie popełnienia przez oskarżonego przypisanych mu czynów była dla niego względniejsza.
Tym samym niezbędna była zmiana zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w pkt.32 zaskarżonego wyroku, że podstawą zawieszenia wykonania orzeczonej względem oskarżonegoK. B. (2)kary 1 roku pozbawienia wolności jestart. 69 § 1 i 2 kkw zw zart. 70 § 1 pkt. 1 kkprzy zast.art. 4 § 1 kk– czyli w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015r. W pozostałej części odnoszącej się do tego oskarżonego zaskarżony wyrok utrzymano w mocy nie znajdując żadnych powodów do wyjścia poza granice zaskarżenia.
Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
SSO Sławomir Klekocki
SSO Katarzyna Gozdawa-Grajewska (spr.) SSO Lucyna Pradelska-Staniczek