Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 2496/16
Data wyroku: 2017-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grzegorz KrężołekSędziowieSławomir Jamróg
Słowa kluczowe: Zwrot pozwu
Podstawa prawna: art. 130 § 1 kpc

Sygn. akt I ACz 2496/16

POSTANOWIENIE
Dnia 19 stycznia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Grzegorz KrężołekSędziowie:SA Sławomir Jamróg
SO (del.) Beata Kurdziel (sprawozdawca)po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2017 r. w Krakowiena posiedzeniu niejawnymsprawy z powództwaJ. J.
przeciwko Skarbowi Państwa- Sądowi Okręgowemu w Gdańsku, Skarbowi Państwa- SądowiApelacyjnemu w Gdańsku i Skarbowi Państwa- Sądowi Najwyższemu w Warszawie
ozapłatę
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Składu Sądu Okręgowego wKielcach z dnia 9 marca 2016r., sygn. akt I C 1322/15postanawia:oddalić zażalenie.
SSO(del.) Beata Kurdziel SSA Grzegorz Krężołek SSA Sławomir Jamróg

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 9 marca 2016 roku wydanym w sprawie zpowództwaJ. J.przeciwko Skarbowi Państwa- Sądowi Okręgowemu wGdańsku, Skarbowi Państwa- Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku i Skarbowi Państwa -Sądowi Najwyższemu w Warszawie o zapłatę Przewodniczący składu Sądu Okręgowego w
  Kielcach zarządził zwrot pozwu.
W uzasadnieniu zarządzenia Przewodniczący wskazał, że postanowieniem z dnia 24lipca 2015r. Referendarz Sądowy w Sądzie Okręgowym w Kielcach zwolnił powodaJ. J.od opłaty sądowej od pozwu ponad kwotę 300zł. Powód złożyłskargę na powyższe orzeczenie. Postanowieniem z dnia 25 września 2015r. Sąd Okręgowy wKielcach utrzymał w mocy postanowienie referendarza. Zarządzeniem z dnia 5 lutego 2016r.powód został wezwany do uiszczenia opłaty w kwocie 300zł w terminie 7 dni pod rygoremzwrotu pozwu. Wobec nieuiszczenia opłaty sądowej w wyznaczonym terminie zarządzonozwrot pozwu na podstawie,art. 130 § 1 k.p.c.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł powód, zaskarżając je w całości idomagając się jego uchylenia. Powód wskazał, że zaskarżone zarządzenie narusza art. 130k.p.c. Po pierwsze, pismo, o jakim nadmienia Sąd nie odbiega od powagi pisma procesowego

i
można nadać mu bieg. Zastosowanie maart. 127 k.p.c.iart. 187 k.p.c.W związku z tym,odpowiedź powoda na wezwanie Sądu pozostaje aktualna. Po drugie, przed wydaniemzaskarżonego zarządzenia Sąd I instancji winien rozpoznać wniosek powoda o przyznanieadwokata z urzędu jako pierwszą czynność procesową i jej dokonać. Może zatem zachodzićnieważność postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż nie może być mowy o nieważnościpostępowania. Na podstawie treści zażalenia domniemywać należy, że powód upatrujeprzyczyn nieważności w nierozpoznaniu jego wniosku o ustanowienie pełnomocnika zurzędu. Zgodnie zart. 124§ 1 k.p.c.zgłoszenie wniosku o ustanowienie adwokata lub radcyprawnego nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania, chyba że chodzi o ustanowienie
adwokata lub radcy prawnego dla powoda na skutek wniosku zgłoszonego w pozwie lubprzed wytoczeniem powództwa. Przyznać należy, iż w niniejszej sprawie powód zgłosiłwniosek o ustanowienie pełnomocnika, jednakże wniosek ten został złożony w tokupostępowania w piśmie z dnia 15 września 2009r. i 16 października 2016r. Istotne jestjednakże, iż powód nie domagał się ustanowienia pełnomocnika z urzędu w samym pozwie, w którym zawarty był jedynie wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.
Odnośnie zarzutu dotyczącego możliwości nadania biegu pismu procesowemu i brakupodstaw do jego zwrotu, podkreślić należy, iż zgodnie zart. 130 §1 k.p.c., jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę do opłacenia pisma w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pisma. Jak wynika z prawomocnego postanowienia w przedmiocie wniosku powoda o zwolnienie od kosztów sądowych, powód został zwolniony od opłaty sądowej od pozwu ponad kwotę 300zł, a w pozostałym zakresie wniosek został oddalony. Oznacza to, iż powód obowiązany był do uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w kwocie 300zł, czego nie uczynił na wezwanie sądu. Prawidłowo zatem pozew podlegał zwrotowi na podstawie ww. przepisu. Zaznaczyć należy, iżwmyślart.112ust.4ustawyokosztach sądowych w sprawach cywilnych ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach nie ma wpływu na bieg terminu do opłacenia pisma. Powód w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia opłaty w wysokości 300złzłożył pismo z dnia 8 lutego 2016r., w którym wyjaśnił, że nie posiada środków materialnych na pokrycie kwoty 300zł i w związku z tym wnosi o zwolnienie go z tej opłaty. Brak majątku na pokrycie kosztów sądowych wskazywał powód we wniosku o zwolnienie od kosztów zawartego w pozwie, a zatem nie powołał się na żadne nowe okoliczności.
Wobec powyższego, zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu na podstawie 385k.p.c.w zw. zart. 397§2 k.p.c.iart. 398 k.p.c.
SSO(del.) Beata Kurdziel SSA Grzegorz Krężołek SSA Sławomir Jamróg