Sąd Rejonowy w Kwidzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 880/17
Data wyroku: 2017-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Halina Ostafińska-Kołacka
Słowa kluczowe: Umowa, Kredyt
Podstawa prawna: art. 69 ust. 1 prawa bankowego
Teza: Kredytobiorcy mają obowiązek zwrócić bankowi niespłaconą należność wynikającą z umowy kredytowej.

Sygn. akt: I C 880/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Protokolant: stażysta Ewelina Gadomska
po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2017 r. w Kwidzynie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)S.A. wW.

przeciwkoS. P.iA. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanychS. P.iA. P.solidarnie na rzecz powoda(...)S.A. wW.kwotę 2.318,38 zł (dwa tysiące trzysta osiemnaście złotych 38/100), z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, z tym zastrzeżeniem, że wysokość ta nie może przekraczać odsetek maksymalnych za opóźnienie, poczynając od dnia 26 października 2017 roku do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie postępowanie umarza;

III
zasądza od pozwanychS. P.iA. P.solidarnie na rzecz powoda(...)S.A. wW.kwotę 30,00 zł (trzydzieści złotych 00/100), tytułem opłaty sądowej.

SSR Halina Ostafińska-Kołacka
I.C. 880)17 Uzasadnienie
Powód(...)S.A. wW.wnosił o zasądzenie od pozwanychS. P.iA. P.solidarnie kwoty 3814 złotych, z umownymi odsetkami od należności głównej w wysokości 3400 złotych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, jednak nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie tj. dwukrotności sumy referencyjnej NBP i 5,5 punktów procentowych, poczynając od dnia 21 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podał, że pozwani zawarli z powodem umowę o rachunek super konto, która to umowa została wypowiedziana pozwanym. Na podstawie ksiąg(...)S.A. na dzień 20 czerwca 2017 roku figuruje wymagalne zadłużenie, na które składają się: odsetki w kwocie 414 złotych, które się nie kapitalizują oraz dalsze umowne odsetki liczone od kwoty kapitału 3400 złotych.
W trakcie postępowania, w związku z wpłatą dokonaną przez pozwanych, powód cofnął powództwo do kwoty 2318,38 złotych żądając od tejże kwoty odsetek umownych od 26.10.2017 roku.
PozwaniA. P.iS. P.uznali powództwo i wyrazili zgodę na cofnięcie w części powództwa.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
PozwaniS. P.iA. P.zawarli z powodem(...)S.A. wW.umowę o Rachunek Superkonto nr(...). Z uwagi na niewywiązywanie się pozwanych z umowy została ona im wypowiedziana w dniu 7.09.2016 roku.
Następnie w dniu 20 czerwca 2017 roku powód wystawił wyciąg z ksiąg bankowych nr(...), zgodnie z którym na wymagalne zadłużenie na dzień 20.06.2017 roku składały się: należność główna w wysokości 3400 złotych i odsetki za okres od 1.04.2016 roku do 20.06. 2017 roku w wysokości 414 złotych.
(wyciąg z ksiąg bankowych k 6).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wyżej wymienionego dokumentu, którego prawdziwości strony nie kwestionowały.
Stan faktyczny jest poza sporem.
W związku z wpłatami dokonanymi przez pozwanych w trakcie postępowania w niniejszej sprawie, powód pismem z dnia 17.11.2017 roku cofnął powództwo do kwoty 2318,38 złotych domagając się od tej kwoty odsetek umownych poczynając od dnia 26.10.2017 roku.
Pozwani wyrazili zgodę na cofnięcie w tej części powództwa i wyrazili zgodę na zapłatę dochodzonej kwoty z odsetkami od 26.10.2017 roku.
W ocenie Sądu ani cofnięcie powództwa w części przez powoda ani uznanie powództwa przez pozwanych w pozostałej części nie sprzeciwia się prawu, zasadom współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa.
Pozwani zatem zobowiązani są do solidarnej zapłaty na rzecz powoda zgodnie z żądaniem kwoty 2318,38 złotych z wymagalnymi odsetkami od daty 26.10.217 roku. Ponieważ powód cofnął pozew co do pozostałej części dochodzonego roszczenia Sąd w tej części postępowanie umorzył.
W związku z powyższym Sąd na podstawieart. 69 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku prawo bankowe(Dz.U. z 2015 r.,poz.128 – tekst jedn.) w zw. zart. 481 par.2 i par.2 (1) kc.i mając na uwadze przepisart.355 par.1 kpc. orzekł jak wyżej.
Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na zasadzie przepisuart.98par.1 kpc.
Pozwani jako strony przegrywające sprawę powinni zwrócić powodowi kwotę 30 złotych, tytułem opłaty sądowej.