Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 184/17
Data wyroku: 2017-07-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej Schulz
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2014 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

Warszawa, dnia 25 lipca 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 184/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz
Protokolant: p.o. protokolanta sądowego Sylwester Sykut
po rozpoznaniu dnia 25 lipca 2017 r.
sprawyJ. T.synaL.iE.ur. (...)wG.obwinionego z art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2014 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. z 2013 r. poz. 674) i inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 13 września 2016 r. sygn. akt VIII W 1824/14

1
Prostuje oczywistą omyłkę pisarską w puncie drugim wyroku w ten sposób, że zamiast słów „w puncie 26.16” wpisuje słowa „w puncie 25.16”;

2
Wyrok w zaskarżonej części tj. odnoście punktu 2 dotyczącego wykroczenia z punktu 25.16 wniosku o ukaranie uchyla i postępowanie o ten czyn na podstawie art. 45 § 1 kw w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 kpsw umarza; kosztami postępowania w części dotyczącej tego czynu obciąża Skarb Państwa

VI Ka 184/17

UZASADNIENIE
J. T.został obwiniony to, że:
25.1jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 11 sierpnia 2014r. nie wypłacił wynagrodzenia za pracę za lipiec 2014r.T. L.w kwocie 4000,00 zł netto;
tj. za wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 94 pkt. 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.2.jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 11 lipca 2014r. do 23 lipca 2014r. nie wypłacił wynagrodzenia chorobowego za czerwiec 2014r.M. C.w kwocie 1449,67zł brutto;
tj. za wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 94 pkt. 5 oraz art. 92 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.3jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 23 sierpnia 2012r. do 31 lipca 2014r. dopuścił do pracyG. K.bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na stanowisku pomocy aptecznej;
tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 229 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.5jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 08 stycznia 2014r. do 07 marca 2014r. dopuścił do pracyM. C.bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na stanowisku technika farmacji – stażysty;
tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 229 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.6jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 01 października 2012r. do 14 marca 2014r. dopuścił do pracyJ. S.bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na stanowisku technika farmacji – stażysty;
tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 229 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.7jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 01 maja 2014r. do 31 lipca 2014r. dopuścił do pracyT. L.bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na stanowisku koordynatora ds. rozwoju sieci;
tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 229 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.8jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 08 stycznia 2014r. do 10 września 2014r. dopuścił do pracyM. C.bez szkolenia wstępnego (instruktażu ogólnego oraz stanowiskowego) w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy;
tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 2373§ 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.9jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 23 sierpnia 2012r. do 31 lipca 2014r. dopuścił do pracyG. K.bez szkolenia wstępnego (instruktażu ogólnego oraz stanowiskowego) w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy;
tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 2373§ 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.10jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 01 maja 2014r. do 31 lipca 2014r. dopuścił do pracyT. L.bez szkolenia wstępnego (instruktażu ogólnego oraz stanowiskowego) w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy;
tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 2373§ 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.11jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 18 września 2014r. do 26 września 2014r. nie wydał pracownicyM. C.świadectwa pracy;
tj. za wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 97 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz.U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.12jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przy ul.(...),(...)wW., w okresie od 08 sierpnia 2014r. do 23 września 2014r. nie wydał pracownicyG. K.świadectwa pracy; tj. za wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 97 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.13jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przy ul.(...),(...)wW., w okresie od 08 września 2014r. do 24 września 2014r. nie wydał pracownikowiL. G.świadectwa pracy; tj. za wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 97 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.14jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 08 września 2014r. do 15 września 2014r. nie wydał pracownicyM. B.świadectwa pracy; tj. za wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 97 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.15jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., w okresie od 09 sierpnia 2014r. do 29 września 2014r. nie wydał pracownicyJ. S.świadectwa pracy; tj. za wykroczenie zart. 282 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208) w związku zart. 97 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy(Dz. U. z 1998r. Nr 21, poz. 94 ze zmianami oraz z 2014r.poz. 208);
25.16jako Wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp.j. z siedzibą przyul. (...)wW., nie dopełnił obowiązku opłacania składek na Fundusz Pracy w terminie przewidzianym przepisami prawa, tj.

-

za kwiecień 2014r. od dnia 15.05.2014r. do dnia 13.06.2014r. w kwocie 5414,23zł netto,

za maj 2014r. od dnia 16.06.2014r. do dnia 12.08.2014r. w kwocie 5414,23zł netto,

za czerwiec 2014r. od dnia 15.07.2014r. do dnia 22.08.2014r. w kwocie 5550,91zł netto,

za lipiec 2014r. od dnia 18.08.2014r. do dnia 22.09.2014r. w kwocie 5644,77zł netto,

za sierpień 2014r. od dnia 15.09.2014r. do dnia 22.09.2014r. w kwocie 5605,12 zł netto.

tj. za wykroczenie zart. 122 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013 r., poz. 674 ze zmianami oraz z 2014r. Dz. U. poz. 1146) w związku zart. 122 ust. 1 pkt. 1, art. 107 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013 r., poz. 674 ze zmianami oraz z 2014r. Dz. U. poz. 1146);

    Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północw Warszawie
wyrokiem z dnia 13 września 2016 roku w sprawie o sygnaturze akt VIII W 1824/14 orzekł:

1
obwinionegoJ. T.uniewinnił od popełnienia wykroczeń zarzuconych mu w punktach 25.11, 25.12, 25.13, 25.14, 25.15;

2
w ramach zarzuconego obwinionemu czynu w punkcie 26.16 (powinno być 25.16 - co zostało sprostowane wyrokiem Sądu Odwoławczego) wniosku o ukaranie,J. T.uznał za winnego, tego, że jako wspólnik reprezentującyspółkę (...)sp. j. z siedzibą przyul. (...)wW., nie dopełnił obowiązku opłacania składek na Fundusz Pracy w terminie przewidzianym przepisami prawa, tj. za sierpień 2014r. od dnia 15.09.2014r. w kwocie 5605,12 zł netto i za to na podstawieart. 122 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyw związku zart. 122 ust. 1 pkt. 1, art. 107 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyw zw. zart. 36 § 1kw wymierzył mu naganę;

3
postępowanie w zakresie pozostałych czynów umorzył na podstawie art. 45 § 1 kw wobec przedawnienia karalności tych czynów;

4
zwolnił obwinionego od ponoszenia zryczałtowanych wydatków postępowania.

Powyższy wyrok w zakresie pkt 2 dotyczącego wykroczenia zart. 122 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(25.16) zaskarżył obrońca obwinionego.
Podnosząc zarzuty obrazy przepisów postępowania oraz błędu w ustaleniach faktycznych wniósł on o uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu w tym zakresie czynu. Skarżący złożył także wniosek alternatywny o umorzenie postępowania wobec upływu terminu przedawnienia lub też o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie odwoławczej obrońca obwinionego wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i umorzenie postępowania wobec upływu terminu przedawnienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie zaistniała ujemna przesłanka procesowa, o której mowa w art. 5 § 1 pkt 4 kpsw.
W dniu 22 września 2016 roku upłynął, bowiem dwuletni termin przedawnienia, o którym mowa w art. 45 § 1 kw.(w brzmieniu obowiązującym przed 1 czerwca 2017 roku)
W ocenie Sądu II instancji zarzuty podniesione w pisemnej apelacji obrońcy obwinionego nie zasługują na uwzględnienie. Sąd Rejonowy, bowiem prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów. Sąd ten prawidłowo poczynił ustalenia w zakresie przypisanego obwinionemu wykroczenia zart. 122 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracySąd Rejonowy wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, na jakiej podstawie uznał za udowodnioną winę obwinionego w odniesieniu do zarzucanego mu w pkt 25.16 wniosku o ukaranie czynu.
Apelacja obrońcy obwinionego, stanowi jedynie polemikę ze stanowiskiem Sądu I Instancji, które Sąd Odwoławczy w pełni podzielił. Tym samym brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o uniewinnienie obwinionegoJ. T.od popełnienia zarzucanego mu czynu, który to wniosek miałby pierwszeństwo przed ewentualnym umorzeniem postępowania z powodu ujemnej przesłanki procesowej.
Dlatego też Sąd Odwoławczy uchylił wyrok w zaskarżonej części i na podstawie 45 § 1 kw w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 kpsw postępowanie przeciwkoJ. T.w zakresie objętym apelacją umorzył.
Orzeczenie o kosztach sądowych w sprawie zapadło w oparciu o dyspozycję art. 118 § 2 kpsw.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku.