Sąd Okręgowy w Łodzi
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 111/16
Data wyroku: 2017-03-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: 286§1 kk

Sygn. akt IV K 111/16

UZASADNIENIE
Wobec treści wniosku Prokuratora o sporządzenie na piśmie uzasadnienie wydanego w sprawie wyroku, stosownie doart. 423 § 2  kpksporządzono uzasadnienie wyroku ograniczając jego zakres do tej części wyroku, której wniosek dotyczy.
OskarżonyP. K.czynem  zpunktu 188 (556)wypełnił znamionaart. 258 § 1 kk. Działając umyślnie z zamiarem bezpośrednim,  wspólnie z osobami wobec których prowadzone są odrębne postępowania karne wziął udział  w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezG. P.i inne osoby, odpowiadające w odrębnym postępowaniu. Celem działania osób tworzących grupę było dokonywanie oszustw na szkodę banków poprzez wprowadzanie w błąd co do rzeczywistej wartości przedmiotu kredytu i zdolności kredytowej kredytobiorców.
WymierzającP. K.karę pozbawienia wolności  za czyn z punktu 188 ( 556) uwzględniono czas w jakim grupa działała, sposób jej zorganizowania jak i jej liczebność.
OskarżonegoP. K.uznano także za  winnego czynów z punktów: 189, 190, 200, 204, 206 ( 557, 558, 568, 572, 574) z tą zmianą, w odniesieniu do każdego z nich, iż działał wspólnie z osobami wobec których prowadzone są odrębne postępowania karne, a nadto z tą zmianą w odniesieniu do czynu z punktu 206 (574), iż usiłował doprowadzićBank (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem czym wypełnił każdym z czynów opisanych w punktach 189, 190,200, 204 ( 557, 558, 568, 572) znamionaart.286 § 1 kkiart.297 § 1 kkw zw zart.11 § 2 kkiart.65 § 1 kk, a czynem z punktu  206 (574) znamionaart. 13 § 1 kkw zw zart.286 § 1 kkiart.297 § 1 kkw zw zart.11 § 2 kkiart.65 § 1 kk.
W przypadku każdego z powyższych czynówP. K.działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Posługując się stwierdzającymi nieprawdę dokumentami wprowadził w błąd pracowników pokrzywdzonych  banków  co do zdolności kredytowej osób, które ubiegały się o udzielenie kredytów i doprowadził instytucje bankowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, przy czym w przypadku czynu z punktu 206( 574) zamierzonego celu nie osiągnął, choć zmierzał bezpośrednio do popełnienia czynu zabronionego.
Wobec wypełnienia każdym z powyższych  czynów znamion dwóch przepisówkodeksu karnegozasadne jest przyjęcia w odniesieniu do każdego z nich kumulatywnej kwalifikacji prawnej.P. K.popełnił powyższe czyny w zorganizowanej grupie przestępczej.
Czyny przypisaneP. K.w punkcie 29 wyroku stanowią ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 kk. Popełnione zostały w krótkich odstępach czasu i  tożsama jest także ich kwalifikacja prawna.
WymierzającP. K.karę pozbawienia wolności za przypisany w punkcie 29 wyroku ciąg przestępstw uwzględniono fakt, iż przy popełnieniu każdego z czynów pozostających w zbiegu realnym działał wspólnie z innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej,  liczbę czynów które składają się na ciąg przestępstw jak i wartość szkód wyrządzonych poszczególnymi przestępstwami.
Wzięto także pod uwagę, iż każdym z czynów chodzących w skład ciąguP. K.wypełnił znamiona więcej niż jednego przepisukodeksu karnego, a także to, iż czyn 206 pozostawał w stadialnej formie usiłowania.
OskarżonegoP. K.w ramach czynu zarzuconego w punkcie 207 (575) uznano  za winnego tego, że: w listopadzie 2008 roku, wŁ., działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udostępniłG. P.dokumenty tożsamości w postaci dowodu osobistego i paszportu czym ułatwił jej oraz innym osobom wobec których prowadzone są odrębne postępowania karne wprowadzenie w błąd pracownikaS.C.Bank odnośnie zdolności kredytowej i przedłożenie dokumentów stwierdzających nieprawdę w postaci oświadczenia o zatrudnieniu i wysokości uzyskiwanych dochodów, mających istotne znaczenie dla uzyskania kredytu i doprowadzenie wskazanego banku do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70 832,37 zł. Czyn ten wypełnia  znamionaart. 18 § 3 kkw zw zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw zart.11 § 2 kkiart.65 § 1 kk.
P. K.działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Miał świadomość, iż swoim zachowaniem ułatwia innym osobom popełnienie czynu zabronionego i wolę jego popełnienia. Działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.
Wymierzając oskarżonemuP. K.karę pozbawienia wolności za powyższy czyn wzięto pod uwagę popełnienie go wspólnie z innymi osobami i w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej  jak i wartość wyrządzonej szkody. Należało jednak uwzględnić, iż dopuścił się go w zjawiskowej formie pomocnictwa.
OskarżonegoP. K.uznano także  za winnego czynów z punktów: 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199,  201,  202,  203, 205 (559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 569, 570, 571 i 573 z tymi zmianami w odniesieniu do każdego z nich, iż działał wspólnie z osobami wobec których prowadzone są odrębne postępowania karne, a nadto z tą zmianą w odniesieniu do czynu z punktu 191( 559), iż usiłował doprowadzićBank (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, lecz zamierzonego celu nie osiągnął czym wypełnił każdym z czynów opisanych w punktach: 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198,  201,  202,  203,  205 ( 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 569,570, 571, 573) znamionaart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kkiart.65 § 1 kk, a czynem z punktu 191( 559) znamionaart.13 § 1 kkw zw zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw zart.11 § 2 kkiart.65 § 1 kk.
W przypadku każdego z powyższych czynówP. K.działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Posługując się stwierdzającymi nieprawdę dokumentami wprowadził w błąd pracowników pokrzywdzonych banków co do zdolności kredytowej osób, które ubiegały się o udzielenie kredytów i doprowadził instytucje bankowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
P. K.w przypadku każdego z czynów wchodzących w skład ciągu przestępstw dokonał podrobienia podpisów osób wskazanych w zarzutach.
W przypadku czynu zpunktu 191( 559),  zamierzonego celu nie osiągnął, choć zmierzał bezpośrednio do popełnienia czynu zabronionego. Wobec wypełnienia każdym z czynów znamion więcej niż jednego przepisukodeksu karnegozasadne jest przyjęcia w odniesieniu do każdego z nich kumulatywnej kwalifikacji prawnej.P. K.popełnił powyższe czyny w zorganizowanej grupie przestępczej.
Czyny przypisaneP. K.w punkcie 31  wyroku stanowią ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 kk. Popełnione zostały w krótkich odstępach czasu, a tożsama jest także ich kwalifikacja prawna.
WymierzającP. K.karę pozbawienia wolności za przypisany w punkcie 31 wyroku ciąg przestępstw uwzględniono fakt, iż przy popełnieniu każdego z czynów pozostających w zbiegu realnym działał wspólnie z innymi osobami, w zorganizowanej grupie przestępczej,  liczbę czynów które składają się na ciąg przestępstw jak i wartość szkód wyrządzonych poszczególnymi przestępstwami. Wzięto także pod uwagę, iż każdym z czynów chodzących w skład ciąguP. K.wypełnił znamiona więcej niż jednego przepisukodeksu karnego.
Orzekając o karach jednostkowych brano także pod uwagę, iżP. K.był uprzednio karany – k 2140- 2141 ale także to, iż przed sądem przyznał się do zarzucanych czynów.
OskarżonyP. K.czynów przypisanych wpunktach 29-31dopuścił się działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dlatego sąd na podstawieart. 33 § 2 kkorzekł wobec niego kary grzywny.
Wymierzając jednostkowe kary grzywny uwzględniono okoliczności, które brane były pod uwagę przy wymiarze jednostkowych kar pozbawienia wolności.
Ustalając kwotę stawki dziennej grzywny brano pod uwagę, iżP. K.jest osobą bezrobotną, utrzymującą się z prac dorywczych. Jego miesięczny dochód wynosi około 2000 złotych. Jest rozwiedziony, ciąży na nim obowiązek alimentacyjny w kwocie 500 złotych miesięcznie, nie posiada majątku. (oświadczenie k 2422).
Popełnione przez oskarżonegoP. K.przestępstwa jak i ciągi przestępstw pozostają w zbiegu realnym, dlatego sąd orzekł wobec niego łączne kary pozbawienia wolności i grzywny.
Orzekając kary łączne sąd wziął pod uwagę okoliczności istotne dla wymierzenia kar jednostkowych. Uwzględnił nadto rozmiar orzeczonych kar jednostkowych jak  bliski związek czasowy pomiędzy popełnionymi przestępstwami. Ta ostatnia okoliczność  przesądziła o  zastosowaniu  zarówno przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności jak i łącznej kary grzywny zasady częściowej absorpcji.
Określając kwotę jednej stawki dziennej łącznej kary grzywny kierowano się przesłankami uwzględnionymi przy określaniu kwoty stawki dziennej jednostkowych kar grzywny.
Biorąc pod uwagę zachowanie oskarżonegoP. K., jego przyznanie się do popełnienia  zarzucanych czynów  Sąd na podstawieart. 69 § 1 kk,art. 70 § 2 kk,art.73 § 2 kkw zw zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. K.łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił  na 5 ( pięć) lat, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego.
Uznać należało, iż pomimo uprzedniej karalności oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste, w szczególności to, iż nie wszedł od kilku lat w konflikt z prawem dają podstawy do przyjęcia, iżP. K.będzie przestrzegał porządku prawnego i nie popełni przestępstwa. Biorąc pod uwagę przepisykodeksu karnegoobowiązujące w chwili orzekania w szczególności wyznaczony przez przepisart. 69 § 1 kkrozmiar kary pozbawienia wolności jaka może zostać warunkowo zawieszona sąd zastosował przepisykodeksu karnegoobowiązujące  w chwili popełnienia zarzucanych czynów,  jako względniejsze dla sprawcy.
Stosownie do poczynionych ustaleń na podstawieart. 46 § 1  kkSąd zobowiązał  oskarżonegoP. K.do częściowego naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami:
a. w związku ze skazaniem za czyn 189 ( 557) przez zapłatę na rzeczBanku (...)weW.kwoty 4838 zł ( cztery tysiące osiemset trzydzieści osiem złotych ),
b. w związku ze skazaniem za czyn 193(561) przez zapłatę na rzeczBanku (...)weW.kwoty 9849,50 zł ( dziewięć tysięcy osiemset czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy)
c. w związku ze skazaniem za czyn z punktu 207( 575) przez zapłatę na rzeczS.C.Bank kwoty 1000 zł ( jeden tysiąc złotych),
OskarżonyK. G. (1)czynem zpunktu  208 ( 596)wypełnił znamionaart. 258 § 1 kk. Działając umyślnie, w zamiarze bezpośrednim  brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezG. P.i osobę, wobec której prowadzone jest odrębne postępowanie karne.
Celem działania osób tworzących grupę było dokonywanie oszustw na szkodę banków poprzez wprowadzanie w błąd co do rzeczywistej wartości przedmiotu kredytu i zdolności kredytowej kredytobiorców.
WymierzającK. G. (2)karę pozbawienia wolności za czyn z punktu 188 (556) uwzględniono czas jego udziału  grupie, sposób jej zorganizowania jak i jej liczebność.
OskarżonegoK. G. (1)uznano  za winnego czynów zarzuconych w punktach: 209, 210, 211( 597, 598, 599) z tą zmianą w odniesieniu do każdego z nich, iż dopuścił się ich wspólnie i w porozumieniu zG. P.i innymi osobami wobec których prowadzone są odrębne postępowania karne. Każdym ze wskazanych czynów wypełnił  znamionaart. 286 § 1 kkiart.297 § 1 kkw zw zart. 11§ 2 kkiart. 65 § 1 kk.
W przypadku każdego z powyższych czynówK. G. (1)działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Posługując się stwierdzającymi nieprawdę dokumentami wprowadził w błąd pracowników pokrzywdzonych banków co do zdolności kredytowej osób, które ubiegały się o udzielenie kredytów i doprowadził instytucje bankowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Wobec wypełnienia czynami  znamion dwóch przepisówkodeksu karnegozasadne jest przyjęcia w odniesieniu do każdego z nich kumulatywnej kwalifikacji prawnej.K. G. (1)popełnił powyższe czyny w zorganizowanej grupie przestępczej.
Czyny przypisaneK. G. (2)w punkcie 36 wyroku stanowią ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 kk. Popełnione zostały w krótkich odstępach czasu. Tożsama jest także ich kwalifikacja prawna.
WymierzającK. G. (2)karę pozbawienia wolności za przypisany w punkcie 36 wyroku ciąg przestępstw uwzględniono fakt, iż przy popełnieniu każdego z czynów pozostających w zbiegu realnym działał wspólnie z innymi osobami oraz w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej,  liczbę czynów które składają się na ciąg przestępstw jak i wartość szkód wyrządzonych poszczególnymi przestępstwami.
Wzięto także pod uwagę, iż każdym z czynów chodzących w skład ciąguK. G. (1)wypełnił znamiona więcej niż jednego przepisukodeksu karnego.
OskarżonyK. G. (1)uznany  został za  winnego czynu z punktu 212 ( 600) z tą zmianą, iż dopuścił się go wspólnie i w porozumieniu zG. P.i innymi osobami wobec których prowadzone są odrębne postępowania karne. Czynem tymK. G. (1)wypełnił znamionaart.286 § 1 kkw zw zart.294 § 1 kkiart.297 § 1 kkw zw zart.11 § 2 kkiart.65 § 1 kk.
Działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Wspólnie z innymi osobami poprzez przedłożenie stwierdzających nieprawdę dokumentów wprowadził w błąd pracownikówS.C.Banku co do zdolności kredytowej doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości.
WymierzającK. G. (2)karę pozbawienia wolności za powyższy czyn uwzględniono, iż przy jego popełnieniu współdziałał wspólnie z innymi osobami w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej  jak  wartość wyrządzonej szkody.
OskarżonyK. G. (1)uznany został  za winnego czynu zpunktu 213 (601)czym wypełnił znamionaart. 299 § 1 kkw zw zart. 12 kkiart. 65 § 1 kk.
Działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, wspólnie i w porozumieniu zG. P.w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.
Wymierzając karę pozbawienia wolności za czyn przypisany w punkcie 213 sąd uwzględnił wartość mienia będącego przedmiotem przestępstwa oraz działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.
OskarżonegoK. G. (1)uznano  za winnego czynu z punktu 214 (602), z tą zmianą, iż działał wspólnie i w porozumieniu zP. C.i osobami wobec których prowadzone jest odrębne postępowanie karne, czym wypełnił znamionaart. 297 § 1 kkw zw zart.65 § 1 kkiart. 12 kk.
K. G. (1)działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Orzekając karę pozbawienia wolności  za powyższy czyn uwzględniono, iż popełniony został w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej jak i wartość wyrządzonej szkody.
OskarżonyK. G. (1)czynów przypisanych wpunktach 36- 39dopuścił się działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dlatego sąd na podstawieart. 33 § 2 kkorzekł wobec niego kary grzywny.
Wymierzając jednostkowe kary pozbawienia wolności brano także pod uwagę, iżK. G. (1)nie był karany – k 2136.
Wymierzając jednostkowe kary grzywny uwzględniono okoliczności, które brane były pod uwagę przy wymiarze jednostkowych kar pozbawienia wolności.
Ustalając kwotę stawki dziennej grzywny brano pod uwagę, iżK. G. (1)posiada wykształcenie wyższe, jest bezdzietnym kawalerem. Osiągał pracując jako agent ubezpieczeniowy dochody w kwocie 1500 złotych miesięcznie. ( vide akt oskarżenia k 318 odw.).
Popełnione przez oskarżonegoK. G. (1)przestępstwa jak i przypisany  ciąg  przestępstw pozostają w zbiegu realnym, dlatego sąd orzekł wobec niego łączne kary pozbawienia wolności i grzywny.
Orzekając kary łączne sąd wziął pod uwagę okoliczności istotne dla wymierzenia kar jednostkowych. Uwzględnił nadto rozmiar orzeczonych kar jednostkowych  związek czasowy pomiędzy popełnionymi przestępstwami.  Ta ostatnia okoliczność wskazuje na konieczność zastosowania zarówno przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności jak i łącznej kary grzywny zasady częściowej absorpcji.
Określając kwotę jednej stawki dziennej łącznej kary grzywny kierowano się przesłankami uwzględnionymi przy określaniu kwoty stawki dziennej jednostkowych kar grzywny.
Biorąc pod uwagę niekaralnośćK. G. (1), Sąd na podstawie
art. 69 § 1 kk,art. 70 § 2 kk,art.73 § 2 kkw zw zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego  łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono  na 5 ( pięć) lat, oddając go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego, uznając, iż zachodzą podstawy do przyjęcia, iż oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego i nie popełni przestępstwa.  Biorąc pod uwagę przepisykodeksu karnegoobowiązujące w chwili orzekania w szczególności wyznaczony przez przepisart.69 § 1 kkrozmiar kary pozbawienia wolności jaka może zostać warunkowo zawieszona,  sąd zastosował przepisykodeksu karnegoobowiązujący  w chwili popełnienia zarzucanych czynów,  jako względniejsze dla sprawcy.
W związku ze skazaniem za czyn zpunktu 214 (602)na podstawieart. 46 § 1 kkorzeczono  wobec oskarżonegoK. G. (1)obowiązek częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę na rzeczS.C.Bank kwoty 19 580,09 zł ( dziewiętnaście tysięcy pięćset osiemdziesiąt złotych dziewięć groszy).
Z. doręczyć odpisy stosownie do złożonego wniosku.
16.03.2017.