Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Gz 1408/16
Data wyroku: 2017-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Gałas, Andrzej Sobieszczański, Magdalena Nałęcz
Podstawa prawna: art. 43 § 1 k.p.c., art. 489 k.s.h.

Sygn. akt XXIII Gz 1408/16

POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Sobieszczański (spr.)
Sędziowie:   SO Magdalena Nałęcz
SO Anna Gałas
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2017 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:
F. W.
przeciwko:
A. R.,R. P.,Ł. G.,A. S.iA. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanegoR. P.
na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 16 października 2015 r., sygn. akt XV GC 1293/15
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie pozostawiając Sądowi Rejonowemu dla m. st. Warszawy w Warszawie rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

SSO Magdalena Nałęcz SSO Andrzej Sobieszczański SSO Anna Gałas
Sygn. akt XXIII Gz 1408/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 października 2015 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu jako sądowi właściwemu do rozpoznania i rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że żądaniem pozwu zostało objęte roszczenie o zapłatę odszkodowania za niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłościspółki (...) S.A.wW., jako podstawę dochodzonego roszczenia wskazano. W odpowiedzi na pozew pozwaniŁ. G.,A. K.iA. R.podnieśli zarzut niewłaściwości miejscowej sądu wskazując, iż powództwo powinno zostać wytoczone przed sądem, w którego okręgu pozwani mają miejsce zamieszkania, tj. przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu. Zdaniem Sądu zarzut ten zasługiwał na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie powód w żaden sposób nie uzasadnił wyboru właściwości Sądu zgodnie zart. 187 § 1 pkt 2 k.p.c.Wobec powyższego rozstrzygnięcie niniejszej sprawy należy do sądu właściwości ogólnej, tj. sądu w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. Z uwagi na to, że większość pozwanych ma miejsce zamieszkania w okręgu Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu właściwym dla rozpoznania sprawy jest ten Sąd.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwanyR. P..
Skarżący wniósł o:
1. uchylenie zaskarżonego postanowienia,
2. zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że Sąd Rejonowy zupełnie pominął, że pozostali pozwani, tj. on iA. S.mają miejsce zamieszkania wW., jak również że siedziba(...) S.A.również mieści się wW.. Skoro wybór właściwości przemiennej należy do powoda, to skoro powód wnosił sprawę do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, to z pozwu musiało wynikać, że wybiera sąd w Warszawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 43 § 1 k.p.c.jeżeli uzasadniona jest właściwość kilku sądów albo jeżeli powództwo wytacza się przeciwko kilku osobom, dla których według przepisów o właściwości ogólnej właściwe są różne sądy, wybór między tymi sądami należy do powoda.
W niniejszej sprawie niewątpliwie miał rację Sąd pierwszej instancji, że większość pozwanych ma miejsce zamieszkania w okręgu Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu. Miał też jednak rację skarżący, że on ma miejsce zamieszkania na obszarze właściwości Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie, dlatego sądem dla niego właściwym na podstawieart. 27 § 1 k.p.c.jest ten właśnie Sąd. Podkreślić zaś należy, że przepisart. 43 § 1 k.p.c.wszystkie sądy właściwe z uwagi na miejsce zamieszkania pozwanych nakazuje traktować równoważnie, niezależnie od tego ilu pozwanych zamieszkuje na obszarze właściwości każdego z nich. Nie ma zatem sądów „bardziej właściwych” i „mniej właściwych”, są tylko sądy właściwe, z których wybór tego, do którego zostanie wniesiony pozew należy do powoda.
Powód zaś wnosząc pozew do Sądu rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie dokonał wyboru tego właśnie Sądu, a ponieważ na obszarze jego właściwości zamieszkuje pozwanyR. P.wybór ten musi być uznany za dopuszczalny i nie może być zmieniany decyzja Sądu, nawet jeżeli kilku innych pozwanych ma miejsce zamieszkania na terenie właściwości innego sądu. Ponadto w ocenie Sądu Okręgowego, niezależnie od braku w uzasadnieniu pozwu argumentacji dotyczącej właściwości, sam fakt złożenia pozwu do Sądu rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie w sposób niebudzący wątpliwości wskazuje na wybór przez powoda sądu właściwego do rozpoznania sprawy.
Przede wszystkim jednak zgodnie zart. 489 k.s.h.powództwo o odszkodowanie przeciwko członkom organów spółki oraz likwidatorom wytacza się według miejsca siedziby spółki. Niewątpliwie zaś sprawa niniejsza jest sprawą o odszkodowanie przeciwko członkom zarządu spółki akcyjnej za szkody spowodowane brakiem złożenia w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości spółki. Jako podstawa prawna dochodzonego roszczenia powód wskazałart. 415 k.c.statuującego odpowiedzialność z tytułu czynów niedozwolonych.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie.
Stosownie do treściart. 108 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy pozostawił Sądowi Rejonowemu dla m. st. Warszawy w Warszawie rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

SSO Magdalena Nałęcz SSO Andrzej Sobieszczański SSO Anna Gałas