Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1317/17
Data wyroku: 2017-06-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Joanna Sienicka

Sygn. akt IX W 1317/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: starszy sekr. sąd. Roksana Jankowska
w obecności oskarżyciela publ.D. K.
po rozpoznaniu w dniu 23/05/2017r., 09/06/2017r.,
sprawyM. K.
s.P.iB. z domu B.,ur. (...)wS.
obwinionego o to, że: 1.w dniu 03 listopada 2016r,. o godz. 07:45 w m.J.ul. (...), gm.S.parkował pojazdem markiD. D.onr rej (...)w miejscu niedozwolonym tj. w miejscu obowiązywania znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się”
- tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw w zw. z art. 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 w sprawie znaków i sygnałów drogowych
2.w dniu 13 grudnia 2016r,. o godz. 01:20 w m.J.ul. (...), gm.S.zaparkował pojazdem markiD. D.onr rej (...)w miejscu niedozwolonym tj. w miejscu obowiązywania znaku D-40 „strefa zamieszkania” parkując pojazd w strefie zamieszkania w innym miejscu niż wyznaczone w tym
- tj. za wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 49 ust. 1 pkt. 4(...)
3.w dniu 15 grudnia 2016r,. o godz. 23:00 w m.J.ul. (...), gm.S.zaparkował pojazdem markiD. D.onr rej (...)w miejscu niedozwolonym tj. w miejscu obowiązywania znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się”
- tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw w zw. z art. 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 w sprawie znaków i sygnałów drogowych

ORZEKA:
I obwinionegoM. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. 92 § 1 kw w zw. z § 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 w sprawie znaków i sygnałów drogowych i art.97 kw w zw. zart. 49 ust. 1 pkt. 4 Prawa o ruchu drogowymskazuje go, wymierzając na podstawie art. 92§1 kw w zw. zart. 9 § 2kwkarę 100 (sto) złotych grzywny;
II na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 30 (trzydzieści) złotych.
Sygn. akt IX W 1317/17

UZASADNIENIE
M. K.obwiniony został o to, że: w dniu 03 listopada 2016r,. o godz. 07:45 w m.J.ul. (...), gm.S.parkował pojazdem markiD. D.onr rej (...)w miejscu niedozwolonym tj. w miejscu obowiązywania znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się” tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw w zw. z art. 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 w sprawie znaków i sygnałów drogowych;w dniu 13 grudnia 2016r,. o godz. 01:20 w m.J.ul. (...), gm.S.zaparkował pojazdem markiD. D.onr rej (...)w miejscu niedozwolonym tj. w miejscu obowiązywania znaku D-40 „strefa zamieszkania” parkując pojazd w strefie zamieszkania w innym miejscu niż wyznaczone w tym ,tj. za wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 49 ust. 1 pkt. 4(...);w dniu 15 grudnia 2016r,. o godz. 23:00 w m.J.ul. (...), gm.S.zaparkował pojazdem markiD. D.onr rej (...)w miejscu niedozwolonym tj. w miejscu obowiązywania znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się” tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw w zw. z art. 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
ObwinionyM. K.mieszka wJ., gdzie wynajmuje lokal przyul (...). Mieszka z lokatoremM. W. (1). Obaj pracują wfirmie (...)wW.. Obwiniony osiąga dochód miesięczny około(...). Jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu.
W dniu 03 listopada 2016r,. około godz. 07:45 funkcjonariusze policjiA. D.iM. T.otrzymali polecenie od dyżurnegoK.wO.udania się do miejscowościJ.naul. (...)z uwagi na zgłoszenie nieprawidłowo zaparkowanych pojazdów. Funkcjonariusze ujawnili przybudynkach nr (...)przyul (...), w rejonie obowiązywania znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się”, sześć pojazdów niestosujących się do tego znaku. Jednym z nich był samochód markiD. D.onr rej (...).
W nocy 12 na 13 grudnia 2016r funkcjonariusze policjiD. G. (1)iM. G. (1)pełnili służbę w patrolu na terenieO.. Około godziny 01:20 otrzymali zgłoszenie o nieprawidłowo zaparkowanym pojeździe wJ.przyul. (...). Udali się we wskazane miejsce . Ujawnili przyul (...)pojazdy zaparkowane w miejscu obowiązywania znaku D-40 „strefa zamieszkania” w miejscu innym niż wyznaczone w tym celu. Stały wzdłuż ulicy po lewej i prawie stronie, częściowo na chodniku w sposób uniemożliwiający korzystanie z chodnika. Łącznie było 16 takich pojazdów. Jednym z nich był samochód markiD. D.onr rej (...).
W nocy 15 grudnia 2016r,. około godz. 23:00 patrol policji wskładzie (...)wysłany został doJ.w sprawie zgłoszenia dotyczącego pojazdów zaparkowanych w miejscu obowiązywania znaku B-36. Przyul. (...)ujawnili sześć pojazdów zaparkowanych w miejscu obowiązywania znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się” . Jednym z nich był pojazd markiD. D.onr rej (...).
PojazdD. D.onr rej (...)należy dofirmy (...)z siedzibą wW.. Od 1 listopada 2016r był on w użytkowaniu obwinionego, pracownika tej firmy. Został mu powierzony na podstawie protokołu przekazania do użytkowania służbowego. Wfirmie (...)nie był prowadzony rejestr użytkowników tego pojazdu bowiem tylkoM. K.został upoważniony do korzystania z niego. Inne osoby , które chciały korzystać z w/w pojazdu musiały uzyskać zgodę od obwinionego.
W dniach 3XI 2016r, 12 XII 2016r i 15 XII 2016r obwiniony pracował wO., natomiastM. W. (1)w dniu 3 XI 2016r korzystał ze zwolnienia lekarskiego i przebywała wG., zaś 12 XII 2016r i 15 XII 2016r także pracował wO..
(d. notatki k 1, 6, 9, 12, 13, 14, wyjaśnienia obwinionego k 33-33v,34v,54v, pismo k 37, 43, 44, zdjęcia k 45-53, zeznaniaM. G.k 34, M.T.k 33v,D. G.k 33v-34,P. N.ki 34,H. J. (1)k 34-34v,M. W.k 54-54v)
Obwiniony początkowo nie przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu.Wyjaśnił, iż samochód użytkowany jest przez kilka osób, jest to pojazd służbowy. Ciężko mu powiedzieć czy korzystał z niego 3 11 2016r, podejrzewa że tak, ale nie wie czy go parkował. Mieszka przyul (...), w mieszkaniu wynajmowanym wraz z innym pracownikiem tej samejfirmy (...). Obaj korzystają z samochodu markiD.. Nie jest prowadzony rejestr korzystania z pojazdu. Przyznał, że on figuruje jako główny jego użytkownik, jest opiekunem tego auta , ale mogą nim jeździć także inni pracownicy. Nie jest w stanie powiedzieć w jakich dniach parkował on, a w jakichM. W.. Osiedle jest ciasne i myślał, że jest przyzwolenie społeczne na takie parkowanie. Mogło się zdarzyć, że zaparkował w miejscach objętych zakazem , znakiem B-36.
Na kolejnym terminie rozprawy obwiniony oświadczył, iż nie jest w stanie powiedzieć czy to on parkował , zawsze stara się zaparkować poprawnie. Nie może wykluczyć że to był on lubM. W. (1).Ostatecznie oświadczył, że przyznaje się i chce ponieść karę grzywny w kwocie 100zł .
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego wskazującym na sprawstwo innej osoby-M. W. (1), uznając je za przejaw przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenia. Twierdzenia obwinionego cechuje je zmienność, pozostają w sprzeczności z zeznaniamiM. W..
Bezspornym jest, iż to obwiniony od 1 11 2016r był użytkownikiem samochodu markiD. D.onr rej (...). Jemu pojazd ten powierzono i w wypadku udostępnienia go innej osobie musiało się to odbywać za zgodą obwinionego, on też każdorazowo zobowiązany był do wskazania komu go powierzył. Wynika to z pisma nadesłanego przez pracodawcę obwinionego.
Funkcjonariusze policjiM. G., M.T.,D. G.,P. N.,H. J.zeznający na rozprawie potwierdzili informacje zawarte w notatkach służbowych, a dotyczące miejsca parkowania pojazduD. D.onr rej (...)oraz obowiązującego tam oznakowania. Z użytkownikiem tego pojazdu nie rozmawiali. Interwencje podejmowane były z uwagi na zgłoszenia, w tym w ramach mapy zagrożeń . Dokonywali ich w porach nocnych.
M. W.zeznał, iż z obwinionym mieszka od 7 listopada 2016r, pracują w jednej firmie . Przyznał, że korzysta z samochodu służbowego markiD.podobnie jak obwiniony . W dniu 3 listopada 2016 był w innym mieście, wG., korzystał ze zwolnienia lekarskiego. Trudno mu powiedzieć czy korzystał z samochodu 13 i 15 grudnia 2016r , jest to możliwe. Zaprzeczył natomiast by kiedykolwiek parkował w miejscu obowiązywania znaku B-36. Parkuje w wyznaczonych miejscach.
Sąd podzielił zeznania świadków uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe. Z zeznańM. W.jednoznacznie wynika, iż nie mógł być sprawcą wykroczenia z dnia 3 listopada 2016r , albowiem w tym czasie przebywał na zwolnieniu lekarski i mieszkał w inny mieście, co wyklucza by parkował samochód przyul (...)wJ.. Co do pozostałych dni świadek wykluczył by to on parkował we wskazanych miejscach , w których obowiązywał znak B-36 oraz by parkował przyul (...). Powyższe zeznania świadek złożył będąc świadom odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów .
Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczeń z art. 92§1kw i art. 97kw.
W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 100 złotych. Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa.
Sąd na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 złotych i opłatą w kwocie 30 złotych.