Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1448/16
Data wyroku: 2017-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Łącka
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art.50a i 50c ust. 1 pkt 5 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach  z  FUS ( Dz.U. z 2015r. , poz.748  j.t.)

Sygn. akt IX U 1448/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaC. J.(J.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę
na skutek odwołaniaC. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 8 czerwca 2016 r. Znak(...)- (...)- (...)- (...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia 1 lipca 2016r.

2
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180 zł

(sto osiemdziesiąt złotych 00/100 ) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia
Sygn.akt IX U 1448/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 8.06.2016r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówiłC. J.prawa do emerytury górniczej gdyż zamiast wymaganych 25 lat pracy górniczej udokumentował 21 lat 11 miesięcy i 28 dni okresów pracy górniczej.
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę zarzucając, że organ rentowy bezzasadnie nie zaliczył mu do pracy górniczej okresu zatrudnienia na stanowisku starszego inspektora wykonawstwa remontów urządzeń pod ziemią w zespole gospodarki remontowej, serwisów i dzierżaw choć wykonywał na tym stanowisku tę samą pracę co poprzednio, którą organ rentowy uznał za pracę górniczą.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podnosząc, że nie uwzględnił na prawo do świadczenia miesięcy, w których ubezpieczony nie udokumentował co najmniej połowy wymaganych zjazdów pod ziemię za okres zatrudnienia od 1.01.2012r do 30.04.2016r na stanowisku starszego inspektora wykonawstwa remontów urządzeń pod ziemią, w zespole gospodarki remontowej, serwisów i dzierżaw. Domagał się także zasądzenia kosztów procesu.
W ocenie organu rentowego to stanowisko nie odpowiada stanowisku wskazanemu w załączniku nr 1 do zarządzenia nr 9 Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 23.12.1994r w sprawie określenia stanowisk kierownictwa ruchu i dozoru ruchu pod ziemią w kopalniach siarki, w kopalniach węgla brunatnego, na których zatrudnienie uznawane jest za pracę górniczą.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
C. J.urodzony (...)w dniu 15.04.2016r złożył wniosek o emeryturę.
W sposób niesporny między stronami ubezpieczony udokumentował następujące okresy pracy górniczej z tytułu zatrudnienia w(...) S.A.KWK (...):
od 1.11.1990r do 31.01.1998r – na stanowisku inspektora ds. gospodarki maszynami pod
ziemią,
od 1.02.1998r do 30.06.2009r – na stanowisku starszego inspektora ds. gospodarki
maszynami pod ziemią,
od 1.07.2009r do 31.12.2011r – na stanowisku starszego inspektora gospodarki maszynami
i smarami pod ziemią (akta rentowe).
W okresie od 1.01.2012r do 20.04.2016r ubezpieczony był zatrudniony stale w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku starszego inspektora wykonawstwa remontów urządzeń pod ziemią w zespole gospodarki remontowej serwisów i dzierżaw (akta rentowe).
Praca wykonywana przezC. J.na tym stanowisku niczym nie różniła się od pracy wykonywanej przez niego na poprzednich stanowiskach.
Do obowiązków ubezpieczonego nadal należały kwestie remontów maszyn i urządzeń pod ziemią. Dokonywał ich oględzin celem oceny zakresu remontu, ich załadunkiem, wyładunkiem w związku z ich przekazywaniem firmom remontowym, nadzorował wykonywanie remontów pod ziemią przez pracowników kopalni czy przez serwisantów, szukał i zamawiał części zamienne do remontowanych urządzeń. Obowiązywał go limit 8 zjazdów pod ziemią, który wykonywał.
Od 1.01.2012r zmieniła się tylko nazwa stanowiska zajmowanego przez ubezpieczonego na skutek wprowadzenia przez(...) S.A.nowego schematu organizacyjnego w związku z likwidacją centrów wydobywczych (akta osobowe, zeznaniaśw. J. P.,L. K.i ubezp. k. 26-27 akt sprawy).
Od 1.05.2016r ubezpieczony jest nadal zatrudniony wKWK (...)na stanowisku starszego inspektora wykonawstwa remontów urządzeń pod ziemią (k. 22 akt rentowych).
W okresie od 1.11.1990r ubezpieczony do dnia 16.02.2017r przez 225 dni był niezdolny do pracy z powodu choroby i miał następujące absencje:
- 7 dni z powodu delegacji,
- 1 dzień z powodu zgonu członka rodziny,
- 4 dni przestoju ekonomicznego
(k. 34 i 35 akt sprawy).
Sąd uznał zeznania ubezpieczonego i świadków za wiarygodne gdyż nawzajem się potwierdzają i są konsekwentne i znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji akt osobowych. Świadkowie są przełożonymiC. J.i mają wiedzę o faktycznie wykonywanej przez niego pracy.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Sądu zebrane w sprawie dowody jednoznacznie wskazują, że praca na stanowisku zajmowanym przez ubezpieczonego w spornym okresie od 1.01.2012r do 30.04.2016r jest tożsama z pracą inspektora wykonawstwa remontów urządzeń wymienioną w pkt C podpunkt 7 załącznika nr 1 zarządzenia nr 9 Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 23.12.1994r.
Po uwzględnieniu tego okresu ubezpieczony do dnia 30.06.2016r udokumentował 25 lat pracy górniczej, o której mowa wart. 50c ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015r, poz. 748 j.t. ze zm.) gdyż od okresów udokumentowanej pracy górniczej, o której mowa wyżej od 1.11.1990r do 20.06.2016r, od 1.05.2016r do 30.06.2016r – tj. 25 lat 7 miesięcy 20 dni należy odliczyć okresy 7 miesięcy 15 dni niezdolności do pracy z powodu choroby oraz 5 dalszych dni absencji z powodu usprawiedliwionych nieobecności związanej ze zgonem członka rodziny i 4 dni przestoju technicznego.
Ponieważ ubezpieczony na dzień złożenia wniosku ukończył 55 lat, do dnia 30.06.2016r spełnił warunki z art. 50a ust. 1 cytowanej wyżej ustawy do przyznania mu emerytury górniczej.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7.03.2013r sygn. I UK 533/12 i Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku sygn. akt AUa 826/12 uznały, że dla oceny czy zostały spełnione przesłanki pracy górniczej w rozumieniu art. 50c ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z FUS nie jest konieczne zatwierdzenie urzędu górniczego ani wykazanie co najmniej połowy dniówek roboczych pod ziemią ale istotne jest czy praca była faktycznie wykonywana na wskazanym w tym przepisie (rozporządzeniu wykonawczym) stanowisku.
Skoro w okresie od 1.01.2012r do 20.04.2016r rodzaj i zakres faktycznie wykonywanej przez ubezpieczonego pracy się nie zmienił to zmiana nazwy stanowiska nie może skutkować tym, że nie było to stanowisko, o którym mowa wart. 50c ust. 1 pkt 5 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Wprawdzie na dzień wydania zaskarżonej decyzji ubezpieczony nie legitymował się 25 letnim okresem pracy górniczej to jednak biorąc pod uwagęart. 316§1 kpcwobec dalszego wykonywania przez ubezpieczonego po wydaniu decyzji pracy górniczej Sąd przyznał mu prawo do świadczenia (wyrok SN z 2.08.2007r III UK 25/07 i z dnia 5.04.2011r III UK 106/10).
Dlatego też Sąd na mocyart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w pkt 1 wyroku.
Na mocyart. 98 kpci przepisu §9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnym (Dz. U. z 2016r, poz. 1667) Sąd orzekł o kosztach procesu jak pkt 2 wyroku.
Sędzia: