Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 42/17
Data wyroku: 2017-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy P. Naworski, Zbigniew  Krepski, Joanna Rusińska
Podstawa prawna: art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. h u.k.s.c.

Sygn. akt VI Gz 42/17

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Jerzy P. Naworski (spr.)
Sędziowie” SO Zbigniew Krepski, SO Joanna Rusińska
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2017 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaW. D.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na pkt 2 (drugi) postanowieni Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 23 listopada 2016r., sygn. akt V GC 520/16
postanawia
oddalić zażalenie
Jerzy P. Naworski

     Zbigniew Krepski Joanna Rusińska

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie, a w pkt 2 zarządził zwrot powodowi połowy opłaty od pozwu na podstawie art.art. 79 ust. 1 pkt 3 lit.a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 623, dalej jako u.k.s.c.) - k. 52
W zażaleniu na to postanowienie pozwany zarzucił mu naruszenie:
1. art. 79 ust. 1 pkt 1 lit.a u.k.s.c. przez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy Sąd pierwsze instancji winien oprzeć się o art. 79 ust. 1 pkt 1 lit.h. u.k.s.c., gdyż postępowanie zakończyło się zawarciem ugody pozasądowej przed rozpoczęciem rozprawy,
2. art. 80 ust. 1 u.k.s.c. przez jego niezastosowanie, w konsekwencji zatrzymanie połowy opłaty od pozwu cofniętego na skutek zawarcia ugody przed rozpoczęciem rozprawy.
Wskazując na te podstawy żalący się wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez nakazanie zwrotu całej opłaty od pozwu w kwocie 419,00 zł i o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego (k. 59-61).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Przepis art. 79 ust. 1 pkt 1 lit.h u.k.s.c. nakazuje sądowi zwrot z urzędu całej uiszczonej opłaty od pisma wszczynającego potęgowanie w pierwszej instancji oraz zarzutów od nakazu zapłaty, jeżeli postępowanie zakończyło się zawarciem ugody przed rozpoczęciem rozprawy przed sądem pierwszej instancji. Wbrew pozorom nie ma podstaw wykładnia gramatyczna przepisu oparta o wnioskowanielege non distinguente. Wprawdzie w przepisie nie ma mowyexpliciteo ugodzie sądowej, tak jak w art. 79 ust. 1 pkt 3 lit.d u.k.s.c. ale jasne jest, że nie chodzi w nim o ugodę pozasądową. Przemawia za tym sformułowanie mówiące o zakończeniu postępowania zawarciem ugody, podczas gdy zawarcie ugody pozasądowej niekoniecznie powoduje taki skutek. Taką wykładnie unormowania potwierdza art. 79 ust. 1 pkt 2 lit.a u.k.s.c., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca trzy czwarte opłaty od pisma wszczynającego potęgowanie w pierwszej instancji oraz zarzutów od nakazu zapłaty, jeżeli w toku postępowania sądowego zawarto ugodę przed mediatorem po rozpoczęciu rozprawy. W związku z tym art. 79 ust. 1 pkt 1 lit.h u.k.s.c. obejmuje także zawarcie ugody przed mediatorem przed rozpoczęciem rozprawy, co wyjaśnia pominięcie w jego treści przymiotnika „sądowej”.
Ponieważ powód cofnął pozew w warunkach określonych w art. 79 ust. 1 pkt 3 lit.a u.k.s.c. zasadnie sąd zwrócił powodowi połowę, a nie całą opłatę od pozwu. Z przedstawionych względów zarzut naruszenia tego unormowania oraz art. 80 ust. 1 przepisów u.k.s.c. jest chybiony.
W konsekwencji zażalenie należało oddalić jako bezzasadne (art. 385w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.).
Jerzy P. Naworski

     Zbigniew Krepski Joanna Rusińska

(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)