Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 156/17
Data wyroku: 2017-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Rafał Lila, Leon Miroszewski, Piotr Sałamaj
Słowa kluczowe: Właściwość miejscowa
Podstawa prawna: art. 298 ksh

Sygnatura akt VIII Gz 156/17

POSTANOWIENIE
Dnia 25 października 2017
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Leon Miroszewski (sprawozdawca)
Sędziowie:SSO Piotr Sałamaj
SSR (del.) Rafał Lila
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2017
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie z powództwa(...) spółki akcyjnejz siedzibą wS.
przeciwko:J. K.
S. L.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum
wS.z dnia 7 lutego 2017 roku, sygnatura X GC 256/17
postanawia:
oddalić zażalenie.

    Piotr Sałamaj Leon Miroszewski Rafał Lila

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie postanowieniem z dnia 7 lutego 2017 roku, jeszcze przed doręczeniem pozwu pozwanym, przekazał sprawę pomiędzy wymienionymi stronami, o roszczenie na podstawieart. 299 k.s.h., Sądowi Rejonowemu w Dąbrowie Górniczej, jako miejscowo właściwemu. Sąd Rejonowy uznał, że w sprawach dochodzenia roszczeń przeciwko członkom zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w zakresie odpowiedzialności za zobowiązania spółki, właściwość miejscowa regulowana jest wart. 298 k.s.h., który ustanawia właściwość wyłączną według miejsca siedziby dłużnej spółki.
Powódka wniosła zażalenie na to postanowienie, domagając się jego uchylenia. Jej zdaniem właściwość sądu w sprawach dotyczących odpowiedzialności dochodzonej na podstawieart. 299 k.s.h.nie jest regulowana przepisemart. 298 k.s.h., a więc zastosowanie mają przepisyart. 27 i 43 § 1 k.p.c.Powołała się na poglądy, odpowiadające jej zapatrywaniu, wyrażone w piśmiennictwie.
Niezależnie od tego podniosła, że jedna z pozwanych nie jest już członkiem zarządu dłużnej spółki, toteż nawet uznając, żeart. 298 k.s.h.ustanawia właściwość dla spraw dotyczących odpowiedzialności członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zobowiązania tej spółki, dotyczyć to może jedynie aktualnych członków zarządu, czy likwidatorów, a więc możliwe było dokonanie wyboru sądu według miejsca zamieszkania tej pozwanej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
W świetleart. 202 k.p.c.sąd nie bierze z urzędu pod uwagę niewłaściwości sądu, gdy daje się ona usunąć za pomocą umowy stron. A contrario – sąd ma obowiązek wziąć pod uwagę taką niewłaściwość, której umowa stron usunąć nie może (art. 46 § 2 k.p.c.).
Skarżąca ma rację, że problem właściwości miejscowej w sprawach o roszczenia na podstawieart. 299 § 1 k.s.h.budzi kontrowersje w piśmiennictwie i nie należą do odosobnionych głosy przemawiające przeciwko uznaniu, że podstawą ustalenia właściwości sądu w tych sprawach jestart. 298 k.s.h.
Wątpliwości takie nie zachodzą jednak w świetle orzecznictwa. Trzeba dodać, że orzecznictwo na tle odpowiedniej regulacji wkodeksie handlowymmusi być uznane za aktualne, bowiem instytucja odpowiedzialności członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zobowiązania tej spółki została recypowana bez zmian dokodeksu spółek handlowychi to z zachowaniem systematyki przepisów, polegającej na tym, że przepis o właściwości miejscowej poprzedza przepis ustanawiający powołaną odpowiedzialność. Oprócz powołanej w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia uchwały Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 1997 roku, III CZP 24/97, wymienić można uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1995 roku, III CZP 120/95 (OSNC 1995, nr 12, poz. 181). Druga z wymienionych uchwał wskazuje nadto, że właściwość regulowana wart. 297 k.h.(a więc 298k.s.h.) jest właściwością wyłączną. Pogląd ten został powtórzony także w uzasadnieniu uchwały składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2008 roku, III CZP 72/08 (OSNC 2009, nr 2, poz. 20).
W takiej sytuacji oczywiście bez znaczenia jest okoliczność, czy pozwany w dalszym ciągu jest członkiem zarządu, czy też mandat członkostwa utracił. Nie ma też mowy o możliwości wyboru sądu na podstawieart. 43 § 1 k.p.c.W niniejszej sprawie trzeba nadto zauważyć, że właściwość miejscowa w odniesieniu do drugiej z pozwanych jest taka sama jak właściwość miejscowa według siedziby dłużnej spółki.
Mając na uwadze powyższe, należało oddalić zażalenie na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

    Piotr Sałamaj Leon Miroszewski Rafał Lila