Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 597/16
Data wyroku: 2016-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Wojciech Vogt, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 597/16

POSTANOWIENIE
Dnia 20 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt
Sędziowie:   SSO Barbara Mokras (spr.)
SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)(...)z siedzibą wW.
przy udzialeK. T.
o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy wierzyciela
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 17 czerwca 2016 r. sygn. akt I Co 1351/16
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 597/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek wierzyciela(...)
(...)(...)I.z siedzibą wW.o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin – ZachódwL.w dniu 3 czerwca 2013 r., sygn. akt Nc-e 110905/13, w związku z przejściem uprawnienia wierzyciela na następcę - wnioskodawcę.
W uzasadnieniu ustalono, że do wniosku wierzyciel dołączył umowęspółki komandytowej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością„w organizacji” z siedzibą wG.z dnia 3.11.2015 r. zawartą w formie aktu notarialnego, z której wynika, że(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.(pierwotny wierzyciel) wniosła do tworzonej spółki wkład niepieniężnyw postaci wierzytelności z umów pożyczek wskazanych w załączniku nr l do umowy spółki, fragment załącznika nr l do umowy spółki komandytowej, umowęprzelewu wierzytelności nr (...)z dnia 25.11.2015 r. zawartą pomiędzy(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa z siedzibą wG.a wnioskodawcą oraz fragmenty załącznika do umowy przelewu wierzytelności. Wszystkie wymienione wyżej dokumenty zostały złożone w kserokopiach potwierdzonych za zgodnośćz oryginałem przez reprezentującego wnioskodawcę radcę prawnego. Wnioskodawca dołączył również (na osobnej karcie) kserokopię notarialnego poświadczenia podpisów osób, które wymienione są w umowie przelewu jako reprezentujące pierwotnego wierzyciela przy zawieraniu tej umowy (k. 45).
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy zważył, że zgodnie zart. 788§ 1 k.p.c., jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nadaje klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście uprawnień zostanie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. W ocenie SąduI instancji, przedłożone w sprawie dokumenty, mające potwierdzać przejście uprawnień na nowego wierzyciela, nie są dokumentami urzędowymi w rozumieniuart. 244 k.p.c.Z kolei dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie (art. 245 k.p.c.). Podpis pod dokumentem prywatnym, aby mógł rodzić skutki wynikające zart. 788 k.p.c., musi zostać urzędowo poświadczony przez powołane do tego podmioty.
Przekładając powyższe rozważania na realia niniejszej sprawy, Sąd Rejonowy uznał, że przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty nie mogą stanowić podstawy nadania klauzuli wykonalności zgodnie z żądaniem wniosku, z uwagi na to, iż z załączników do wniosku nie wynika w sposób jednoznaczny, jakiego dokumentu dotyczy poświadczenie przez notariusza podpisów w dniu 25.11.2015r. W poświadczeniu zawarte jest jedynie stwierdzenie, że chodzi o „podpisy pod treścią załączonego dokumentu”, przy czym sama kserokopia poświadczeń podpisów nie jest w żaden sposób połączona z jakimkolwiek dokumentem, a tym bardziej w taki sposób, który nie pozostawiałby wątpliwości, że właśnie tego dokumentu dotyczy. Sąda quowskazał również, że nieczytelna jest zarówno pieczątka wskazująca kancelarię notarialną, z której poświadczenie zostało sporządzone jak i numer aktu notarialnego. W żaden sposób nie można więc powiązać notarialnego poświadczenia podpisów ze wskazanym pod umową przelewu wierzytelności (podpisami stron) numerem aktu notarialnego i kancelarią notarialną, która akt sporządziła. Nie można zatem jednoznacznie stwierdzić, że dotyczy ono właśnie tej konkretnej umowy, z której wnioskodawca wywodzi skutki prawne. Poza tym nie wykazano, by załącznik do umowy spółki komandytowej oraz załącznik do umowy przelewu wierzytelności, w których wymienione są wierzytelności objęte wskazanymi wyżej czynnościami, zostały podpisanez urzędowym poświadczeniem podpisów, mimo iż – w ocenie Sądu Rejonowego - wymaganie wykazania w określony sposób przeniesienia uprawnień wynikających z tytułu wykonawczego winno dotyczyć wszystkich dokumentów, z których wynika przeniesienie konkretnych wierzytelności, a nie tylko niektórych z nich. W tym stanie rzeczy Sąd I instancji uznał, że nie wykazano spełnienia przesłanek zart. 788 k.p.c., co implikowało Sąd do oddalenia wniosku.
Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył wierzyciel zaskarżając postanowieniew całości.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na orzeczenie, tj.art. 233 § l k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.w zw. zart. 13§ 2 k.p.c.polegające na przekroczeniu przez Sąd I instancji granic swobodnej oceny dowodów, braku wszechstronnego rozważenia całokształtu materiału dowodowego, które polegało na uznaniu, iż przedłożone przez powoda załącznik nr 3 do umowyprzelewu wierzytelności o nr (...)z dnia 25 listopada 2015 r. oraz załącznik nr l do umowy spółki komandytowej z dnia 3 listopada 2015 r. nie stanowią dokumentów prywatnych z podpisami urzędowo poświadczonym, podczas gdy zgodnie z § l ust. l umowy przelewu wierzytelnościo numerze(...)z dnia 25 listopada 2015 r. załącznik nr 3 zawierający w swej treści wykaz wierzytelności objętych umową stanowi integralną część umowy, zaś zgodnie z § 6 ust. l pkt l umowy spółki komandytowej z dnia 3 listopada 2015 r. wierzytelności nią objęte zostały wskazane w załączniku nr l do umowy, zaś ww. załączniki, a także każda strona ww. umów zostały parafowane przez strony zawierające umowy, nadto zarówno umowa przelewu wierzytelności z dnia 25 listopada 2015 r. wraz z załącznikiem nr 3, jak i umowa spółki komandytowej z dnia 3 listopada 2015 r. zostały poświadczone przez pełnomocnika występującego w sprawie, wobec czego nie powinno budzić wątpliwości, iż przedłożone umowy stanowią wraz z załącznikami do nich jednolitą całość, a zatem prawidłowa ocena materiału dowodowego sprawy winna prowadzić do wniosku, iż wierzyciel wykazał fakt przejścia uprawnień w stosunku doK. T., co w konsekwencji powinno skutkować nadaniem klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień na rzecz(...)
(...)(...)z siedzibą wW., zgodnie z żądaniem wniosku wierzyciela.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżący wniósł o zmianę skarżonego postanowienia poprzez nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie, I Wydział Cywilny,w dniu 03.06.2013 roku, sygn. akt VI Nc-e 1109605/13 z zaznaczeniem, że uprawnienia przeszły na rzecz wierzyciela(...)(...)wW.oraz o zasądzenie od dłużnikaK. T.na rzecz wierzyciela(...)(...)wW.kosztów postępowania klauzulowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych, jak również zasądzenie od dłużnikaK. T.na rzecz wierzyciela(...)(...)(...)wW.kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, według którego przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty nie mogą stanowić podstawy nadania klauzuli wykonalności zgodnie z żądaniem wniosku, skoro z załączników do wniosku nie wynika w sposób jednoznaczny, jakiego dokumentu dotyczy poświadczenie przez notariusza podpisów w dniu 25.11.2015 r. Przedmiotowego braku nie konwaliduje przedłożenie wraz z zażaleniem tożsamych kserokopii dokumentów, na których profesjonalny pełnomocnik wnioskodawcy samodzielnie naniósł adnotacje o numerach stron poszczególnych dokumentów. Nadto należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji o nieczytelności pieczątki wskazującej kancelarię notarialną, w której poświadczenie zostało sporządzone, jak i numeru repertorium, co powoduje niemożność powiązania notarialnego poświadczenia podpisów ze wskazanym pod umową przelewu wierzytelności (podpisami stron) numerem aktu notarialnegoi kancelarią notarialną, która akt sporządziła, a w konsekwencji brak możliwości jednoznacznego stwierdzenia, że dotyczy ono właśnie tej konkretnej umowy, z której wnioskodawca wywodzi skutki prawne.
Wbrew twierdzeniom skarżącego, przedłożone przez pełnomocnika wnioskodawcy dokumenty nie stają się dokumentami urzędowymi z uwagi na fakt ich uwierzytelnienia zgodnie z przepisemart. 129 § 2 k.p.c.(zob. min.post. SA w Krakowie z 14.2.2013 r., I ACZ 62/13, Legalis Nr 998671). Stosownie do dyspozycji przepisuart. 129 § 3 k.p.c.charakter dokumentu urzędowego ma jedynie zawarte w odpisie dokumentu poświadczenie zgodnościz oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Oznacza to, że poświadczenie stanowi dowód jedynie tego, że odpis dokumentu jest zgodnyz oryginałem, a ponadto, że samo poświadczenie jest prawdziwe, a strona, która zaprzecza prawdziwości poświadczenia albo twierdzi, że odpis nie jest zgodny z oryginałem, powinna okoliczności te udowodnić (por.art. 252 k.p.c.).
Powyższe wystarcza do uznania, że Sąd Rejonowy trafnie przyjął, że nie ma podstaw do nadania klauzuli wykonalności wobec niespełnienia przesłanek wymaganych przezart. 788§ 1 k.p.c.
Dlatego, zgodnie zart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras  SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski