Sąd Rejonowy w Olsztynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Co 1202/16
Data wyroku: 2017-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Arkadiusz Ziarko

Sygn. akt I Co 1202/16

POSTANOWIENIE
Dnia 30 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Arkadiusz Ziarko
Protokolant: Anna Lasota
po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2017 r., wO., na rozprawie,
sprawy z wniosku wierzycielaM.R.
przeciwko dłużnikowiJ. D.
w przedmiocie egzekucji świadczeń niepieniężnych
postanawia

1
wymierzyć dłużnikowiJ. D.grzywnę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) zł,

2
zobowiązać dłużnikaJ. D.do wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 28 stycznia 2015r. w sprawie IC 1789/14 w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia się postanowienia pod rygorem grzywny w kwocie 3.000 (trzech tysięcy) zł.

SSR Arkadiusz Ziarko
Sygn. akt I Co 1202/16

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 30 sierpnia 2017 r.
Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2015r., w sprawie IC(...), prawomocnym w dniu 3 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie nakazał pozwanemuJ. D., aby w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się wyroku przywrócił stan pierwotny chodnika z kostki polbruk przy budynku położonym w(...)26 przez jego ułożenie na powierzchni 7,50 m 2 (wymiary 12,5 x 0,6 m).
W istocie rzeczy chodziło o dokonanie czynności niezastępowalnej przez dłużnika. Dłużnik samowolnie zdemontował sporną kostkę i odmawiał jej ponownego ułożenia.
DłużnikJ. D.dotąd nie wykonał orzeczenia, w związku z czym wierzycielkaM. B.obecnieR.złożyła wniosek, w którym domagała zobowiązania dłużnika do wykonania wyroku pod rygorem grzywny (k. 20).
W odpowiedzi dłużnik oświadczył, że nie wykona prawomocnego wyroku, absolutnie nie zgadza się z decyzją Sądu wyrokiem z dnia 28 stycznia 2015r. w sprawie IC(...). Wyjaśnił, że materiał polbruk ma i w sumie ułożenie tego polbruku kosztowałoby go może 300 (trzysta) zł, ale nie zrobi tego bo według niego decyzja Sądu jest absurdalna, gdyż wierzycielka nie korzysta w ogóle z tego polbruku, a nadto nikt z niego nie korzysta.
Zgodnie zart. 1050§1 KpcJeżeli dłużnik ma wykonać czynność, której inna osoba wykonać za niego nie może, a której wykonanie zależy wyłącznie od jego woli, sąd, w którego okręgu czynność ma być wykonana, na wniosek wierzyciela po wysłuchaniu stron wyznaczy dłużnikowi termin do wykonania i zagrozi mu grzywną na wypadek, gdyby w wyznaczonym terminie czynności nie wykonał.
DłużnikaJ. D.zobowiązano do wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 28 stycznia 2015r. w sprawie IC 1789/14 w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia się postanowienia pod rygorem grzywny w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) zł.
Dłużnik nie wykonał wyroku i podtrzymał stanowisko co do odmowy jego wykonania.
Zgodnie zart. 1050§3 KpcPo bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego dłużnikowi do wykonania czynności, sąd na wniosek wierzyciela nałoży na dłużnika grzywnę i jednocześnie wyznaczy nowy termin do wykonania czynności, z zagrożeniem surowszą grzywną.
W tych warunkach w oparciu o powołane przepisy należało postanowić, jak w sentencji postanowienia wymierzając grzywnę, wyznaczając nowy termin do wykonania czynności, z zagrożeniem surowszą grzywną w kwocie 3.000 zł.
SSR Arkadiusz Ziarko