Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 172/16
Data wyroku: 2017-01-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Artur Fornal, Elżbieta Kala, Marek Tauer
Słowa kluczowe: Kurator
Podstawa prawna: art. 179 §1 kro

Sygn. akt

VIII Gz 172/16

POSTANOWIENIE

Dnia

11 stycznia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący
Sędzia
Sędzia

SSO Marek Tauer
SO Elżbieta Kala
SR del Artur Fornal

po rozpoznaniu w dniu

11 stycznia 2017r.

w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku

kuratoraA. W.
z udziałemW. G.

o

wynagrodzenie za czynności kuratora

na skutek zażalenia uczestnikaW. G.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 22 lipca 2016 r. sygn. akt BY XIII Ns-Rej.KRS (...)
postanawia:
oddalić zażalenie

  Elżbieta Kala Marek Tauer Artur Fornal

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 lipca 2016 r., Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego w jego 1 punkcie przyznał kuratorowiA. W.kwotę 1.500 zł. tytułem wynagrodzenia za czynności kuratora ustanowionego dla osoby prawnej(...) Sp. z o.o.wŚ., orzekając w punkcie 2 o pobraniu od uczestnikaA. G.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy przyznanej kwoty 1500 zł. Powyższe postanowienie zostało wydane na skutek wniosku kuratora o przyznanie wynagrodzenia, który to wniosek został złożony przy końcowym sprawozdaniu kuratora z przeprowadzonych czynności.
Sąd Rejonowy przyznając wynagrodzenie miał na uwadze treśćart. 179 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego(kro) zgodnie z którym na żądanie kuratora powinno zostać mu przyznane stosowne wynagrodzenie za sprawowanie kurateli. Sąd Rejonowy wskazał, że co do zasady wynagrodzenie kuratora pokrywa się z majątku lub dochodów podmiotu dla którego kurator jest ustanowiony, ewentualnie gdy podmiot ten nie ma odpowiednich dochodów lub majątku – wynagrodzenie powinien pokryć ten, kto żądał ustanowienia kuratora.
Ustalając, że od dnia 1 stycznia 2016 r. wobec nieprzerejestrowania spółki do KRS – spółkę uznaje się za wykreśloną z rejestru ( stosownie do art.9 ust. 2a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o KRS Dz.U. nr 121, poz. 770 ze zm.) Sąd Rejonowy doszedł do przekonania, że uzasadnione jest, aby wynagrodzenie kuratora pokrył w całości ten, kto zażądał jego ustanowienia, tj. uczestnikW. G.. W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy orzekł jak w punkcie w pkt 2 postanowienia.
.
Od powyższego postanowienia ( co do pkt 2) zażalenie wniósł uczestnik. Uczestnik zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenieart. 179 § 1 kropoprzez obciążenie jego kosztami wynagrodzenia kuratora oraz wniósł o nieobciążenie jego tymi kosztami.
Zdaniem skarżącego z przyczyn od niego niezależnych, działając pod presją czasu nie był w stanie zorganizować rzeczowej i finansowej obsługi Spółki stąd wniosek o jej rejestrację nie został złożony, a majątek wart kilka milionów złotych został z dniem 10.01.2016 r. przejęty przez Skarb Państwa. Zdaniem skarżącego za nieobciążanie go kosztami przemawia zasada słuszności i zgodnie z tą zasadą poniesione koszty kuratora winien wyłącznie ponieść Skarb Państwa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wniesione przez uczestnika postępowania nie zasługuje na uwzględnienie.
Kurator dlaspółki (...) sp. z o.o.z siedzibą wŚ.powołany został przez Sąd rejestrowy na wniosek uczestnikaW. G.na podstawieart. 603 § 1 k.p.c.w oparciu o przepisart. 42 § 1 k.c.Stosownie do zawartej w tym przepisie regulacji obowiązkiem kuratora było niezwłoczne podjęcie wszelkich czynności koniecznych do tego, aby spółka ta mogła działać poprzez swoje organy, a przy braku takiej możliwości do podjęcia starań o jej likwidację.
Zgodnie zart. 179 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego(kro) na żądanie kuratora powinno zostać mu przyznane stosowne wynagrodzenie za sprawowanie kurateli. Co do zasady wynagrodzenie to pokrywa się z majątku lub dochodów podmiotu dla którego kurator jest ustanowiony, ewentualnie – gdy podmiot ten nie ma odpowiednich dochodów lub majątku – wynagrodzenie powinien pokryć ten, kto żądał ustanowienia kuratora.
Treść powyższego przepisu jest jasna i jednoznaczna i w tej konkretnej sprawie koszty kuratora obciążają skarżącego bo właśnie on złożył wniosek o powołanie kuratora a w chwili przyznawania wynagrodzeniaspółka (...) sp. z o.o.z siedzibą wŚ.została uznana z wykreśloną z dniem 1 stycznia 2016 r. z rejestru. ( art. 9 ust. 2a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym Dz.U. Nr 121, poz. 770 ze zm.).
Ustalając, iż przyznany zwrot wydatków nie może być już w chwili obecnej zaspokojony przez spółkę podlegającą kurateli, wbrew zarzutom zażalenia Sąd Rejonowy nie naruszyłart. 179 § 1 kro.
W sprawie podkreślić należy, że obowiązek uiszczenia wydatków jest konsekwencją wykreśleniaSpółki (...)z rejestru ale wiąże się z samymfaktem wniesienia przez uczestnika wniosku o ustanowienie kuratora. Skarb Państwa koszty takie mógłby jedynie ponieść w przypadku gdyby ustanowienie kuratora dla osoby prawnej nastąpiłoz urzędui to w sytuacji braku majątku lub dochodów osoby prawnej ( vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2015 r. III CZP 4/15 – OSNC 2016/2/19, LEX nr 1652669)
W sprawie podkreślić również należy, że w sprawie nie ma prawnych podstaw dla nieobciążenia uczestnika postępowania kosztami i obciążenia tymi kosztami Skarbu Państwa. W sprawie uczestnik postępowania nie był bowiem zwolniony od ponoszenia tych kosztów stosownie do art. 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – tekst jednolity Dz.U 2016 r. poz 623.
W tym stanie rzeczy, mając powyższe na uwadze, zażalenie nie mogło zostać uwzględnione i należało je oddalić na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc.

  Elżbieta Kala Marek Tauer Artur Fornal