Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 13/16
Data wyroku: 2017-09-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Jarząbek
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 355 § 1, § 2 kpc, art 203 § 1 i 2 kpc, art 469 kpc

Sygn. akt VII U 13/16

POSTANOWIENIE
Dnia 14 września 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Małgorzata Jarząbek
Protokolant: sekretarz sądowy Monika Bak-Rokicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 września 2017r.
sprawy(...)S.A. wW.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
przy udziale zainteresowanychM. J.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo(...)wW.,M. A.,C. B. (1),C. B. (2),K. B.,R. C.,P. Ł.,A. M.,M. R.,K. R.,E. W.,P. W.

o ustalenie podstawy wymiaru składek
po rozpoznaniu odwołania(...)S.A. wW.

od następujących decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 5 czerwca 2015 roku, znak:
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
W przedmiocie zażalenia odwołującego się(...)S.A. wW.na postanowienie sądu z dnia 30 stycznia 2017 r.
postanawia:
odrzucić zażalenie odwołującego się(...)S.A. wW.na postanowienie sądu z dnia 30 stycznia 2017 r.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2017 r. (k. 139) Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w sprawie i zasądził od(...)SA wW.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.kwotę 5400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W dniu 15 marca 2017 r. do Sądu wpłynęło zażalenie odwołującej się spółki na postanowienie Sądu z dnia 30 stycznia 2017 r. zaskarżające je w części dotyczącej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wraz z zażaleniem został złożony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.
Zarządzeniem z dnia 4 lipca 2017 r. (k.253) fachowy pełnomocnik odwołującej się spółki został zobowiązany do uzupełnienia braku formalnego zażalenia na postanowienie z dnia 30 stycznia 2017 r. poprzez uzupełnienie należnej opłaty od zażalenia i opłacenie kwoty 300 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi odwołującej się spółki w dniu 7 lipca 2017 r. Opłata nie została uiszczona do dnia wydania niniejszego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zażalenie podlega odrzuceniu ponieważ nie zostało prawidłowo opłacone. Do zażalenie dołączono dowód wpłaty na kwotę 30 zł. Jednak z uwagi na okoliczności, że w istocie sprawa dotyczyła 11 odwołań od decyzji organu rentowego, to opłata powinna być uiszczona od zażaleń na postanowienie, które zapadło w odniesieniu do wszystkich zaskarżonych decyzji. Połączenie poszczególnych spraw do łącznego rozpoznania w trybieart. 219 k.p.c.nie pozbawia ich odrębnego charakteru. Wobec czego fachowy pełnomocnik strony odwołującej się powinien uiścić opłaty od zażalenia w wysokości 330 zł. uiszczona opłata w kwocie 30 zł nie jest opłatą pełną, przy czym strona nie wskazała, której ze spraw dotyczyła uiszczona opłata 30 zł.
Zgodnie z treściąart. 130 §1 k.p.c.jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym. Po bezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie. Pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu (art. 130§2 k.p.c.). Natomiast zgodnie z treściąart. 370 k.p.c.Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Zgodnie z przepisemart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy w oparciu o treśćart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.odrzucił zażalenie, gdyż odwołująca się spółka nie opłaciła go w terminie w pełnej wysokości.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)