Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 59/17
Data wyroku: 2017-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Mariusz Drygas, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 59/17

POSTANOWIENIE
Dnia 16 lutego 2017r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski
Sędziowie: SO Barbara Mokras
SR del. Mariusz Drygas (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2017r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. W.
przeciwko pozwanemuH. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 12 października 2016r.w sprawie I C 1850/16
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski  SSR del. Mariusz Drygas
Dnia 17 lutego 2017 roku
Sygn. akt II Cz 59/17

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 12 października 2016r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim zwrócił pozew wniesiony przezP. W.przeciwko pozwanemuH. S.. W uzasadnieniu wskazał, iż pomimo wezwania do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych pozwu, w tym wskazania adresu strony pozwanej, powód nie uzupełnił niniejszego braku. Nie stanowi w szczególności takiego wymogu podanie adresu ewentualnego pracodawcy, u którego pozwany jest zatrudniony.
Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł powód. Zarzucił, iż poinformował Sąd, że pozwany jest pracownikiem Aresztu Śledczego. Powód nie jest zaś osobą upoważnioną do wskazania adresu pozwanego. W związku z powyższym Sąd powinien zwrócić się o adres zamieszkania do Aresztu Śledczego, a nie do powoda, któremu nikt takich informacji nie udzieli.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest niezasadne.
Jak słusznie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, do wymogów formalnych pierwszego pisma procesowego w sprawie, a więc i pozwu, należy oznaczenie miejsca zamieszkania i adresu stron. Obowiązek ten wynika wprost zart. 126 § 2 pkt 1 k.p.c., zatem nie może zostać zastąpiony podaniem adresu miejsca zatrudnienia strony. Ponadto obciąża on powoda, a nie sąd, którego zadanie nie polega na wyręczaniu stron w ich obowiązkach procesowych (por. KPC Komentarz pod red. A. Błaszczykowskiej – Góry’ 2015r., wyd. 2; teza 18 oraz powołany w zaskarżonym zarządzeniu wyrok SA we Wrocławiu z dnia 21czerwca 2013r. I ACz 1164/13, publ. Legalis nr 743561). Zaskarżone zarządzenie odpowiada zatem prawu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia.
SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski  SSR del. Mariusz Drygas