Sąd Apelacyjnyw Warszawie
VI Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VI ACa 672/16
Data wyroku: 2017-08-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maciej Kruszyński, Agata Zając, Mariusz Łodko
Słowa kluczowe: Klauzule niedozwolone
Podstawa prawna: art. 385^1^ § 1 k.c., art. 479 ^45^ § 2 k.c.
Teza: Ponieważ stan wynikający z rozszerzonej prawomocności zaistniał w trakcie niniejszego postępowania, wydanie wyroku stało się niedopuszczalne, co zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. uzasadnia umorzenie postępowania.

Sygn. akt VI ACa 672/16

POSTANOWIENIE

Dnia 23 sierpnia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SA Mariusz Łodko
Sędziowie:   SA Agata Zając (spr.)
SO (del.) Maciej Kruszyński
Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Męczkowska
po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2017r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaW. M.
przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.
o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
z dnia 21 grudnia 2015 r.
sygn. akt XVII AmC 1876/15
postanawia:
1. uchylić zaskarżony wyrok w całości i postępowanie w sprawie umorzyć;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania za obie instancje.
Sygn. akt VI ACa 672/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za niedozwolone i zakazał pozwanej(...) sp. z o.o.z siedzibą wP.wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Reklamacji nie podlegają:… wyrób posiadający uszkodzenia mechaniczne”, zasądził od pozwanej na rzecz powódkiW. M.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, nakazał pobranie od pozwanej kwoty 600 zł tytułem opłaty od pozwu i zarządził publikacje prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej.
Sąd Okręgowy ustalił, że pozwana spółka jest właścicielem sklepu internetowego i w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej w zakresie funkcjonowania tego sklepu, posługiwała się w okresie sześciu miesięcy przed datą złożenia pozwu wzorcem regulaminu sklepu internetowego, zawierającego w punkcie 2 w części „Warunki reklamacji” postanowienie o treści: „Reklamacji nie podlegają:… wyrób posiadający uszkodzenia mechaniczne”. Pozwana zaprzestała stosowania postanowienia po wytoczeniu powództwa.
Zdaniem Sądu Okręgowego kwestionowane postanowienie wypełnia przesłanki wynikające zart. 3851§ 1 k.c.i stanowi niedozwolone postanowienie umowne, albowiem kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wniosła pozwana, zaskarżając wyrok w całości i podnosząc, że w stosunku do przedmiotowego postanowienia uprawomocnił się wydany w dniu 21 grudnia 2015 r. w sprawie XVII AmC 186/15 wyrok z powództwa innej osoby, przeciwko temu samemu pozwanemu.
Pozwana wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania przed Sądem II instancji.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie w zakresie, w jakim zmierza do uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania.
Zgodnie zart. 316 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.Sąd Apelacyjny orzeka biorąc pod uwagę stan istniejący w dacie zamknięcia rozprawy przed Sądem II instancji.
Sąd Apelacyjny ustalił, że w dniu 8 kwietnia 2016 r. do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wpisane zostało postanowienie o treści: „Reklamacji nie podlegają:… wyrób posiadający uszkodzenia mechaniczne” na podstawie prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 21 grudnia 2015 r. wydanego w sprawie XVII AmC 186/15 toczącej się z powództwaM. H.przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą wP.(poz.(...)), zaś dokonanie tego wpisu skutkowało niedopuszczalnością prowadzenia procesu w sprawie niniejszej.
Zgodnie zart. 49743k.p.c.w brzmieniu obowiązującym do dnia 17 kwietnia 2016 r., prawomocny wyrok uwzględniający powództwo o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia do rejestru, o którym mowa wart. 47945§ 2 k.p.c.
W uchwale z dnia 19 grudnia 2003r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25) Sąd Najwyższy wskazał, że powaga rzeczy osądzonej wyroku uznającego postanowienie wzorca umowy za niedozwolone wyłącza – od chwili wpisania tego postanowienia do rejestru (art. 49743k.p.c.w związku zart. 365 k.p.c.iart. 47945§ 2 k.p.c.) – ponowne wytoczenie powództwa w tym przedmiocie, także przez osobę nie biorącą udziału w sprawie, w której wydano wyrok.
Ponieważ stan wynikający z rozszerzonej prawomocności zaistniał w trakcie niniejszego postępowania, wydanie wyroku stało się niedopuszczalne, co zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c.uzasadnia umorzenie postępowania.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.w zw. zart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie umorzył, na podstawieart. 100 k.p.c.znosząc między stronami koszty postępowania za obie instancje.