Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kzw 516/17
Data wyroku: 2017-09-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aneta Łatanik
Słowa kluczowe: Kara pozbawienia wolności
Podstawa prawna: art. 437§1 kpk
Teza: Za „zbyt ciężkie skutki” uzasadniające odroczenie wykonanie kary pozbawienia wolności mogą być uznane wyłącznie takie następstwa natychmiastowego rozpoczęcia odbywania kary, które wyraźnie wykraczają swoją dolegliwością i negatywnymi skutkami poza zwykłe konsekwencje odbywania kary pozbawienia wolności ponoszone przez skazanego i jego rodzinę.

Sygn. akt VII Kzw 516/17

POSTANOWIENIE
Dnia 22 września 2017 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Aneta Łatanik
Protokolant:st. sekr. sądowy Renata Kozieł
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Ewy Bednarek- Mękarskiej
po rozpoznaniu sprawyR. Ż.
s.A.iG. z domu J.,ur. (...)wC.
skazanego za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
na skutek zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 11 lipca 2017 roku wydane w sprawie o sygn. akt. XVI K 270/13, Ko 3583/17
w przedmiocie odmowy odroczenia wykonania kary
na zasadzie 437§ 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

postanawia
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Częstochowie postanowieniem z dnia 11 lipca 2017 roku wydanym w sprawie o sygn. akt XVI K 270/13, Ko 3583/17 na podstawieart. 151 § 1 k.k.w.a contrario nie uwzględnił wniosku skazanegoR. Ż.o odroczenie wykonania kary 3 lat pozbawienia wolności, orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 22 kwietnia 2013 roku w sprawie o sygn. akt XVI K 270/13
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skazany. We wniesionym środku odwoławczym skarżący podniósł, iżzamieszkuje sam z matką schorowana emerytką. Ponadto podniósł, iż czeka na wolny termin w szpitalu aby poddać się zabiegowi usunięcia skrzepów żylnych.
Z treści pisma wynika, iż skarżący wnosi ozmianę zaskarżonego postanowienia i odroczenie wykonania orzeczonej wobec niego kary 3 lat pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniesione przez skazanego zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy w Częstochowie procedując w przedmiocie wniosku skazanego o odroczenie wykonania kary 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wobecR. Ż.wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 22 kwietnia 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. akt XVI K 270/13 dokonał prawidłowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pod kątem przesłanek odroczenia wykonywania kary pozbawienia wolności przewidzianych w treściart. 151 § 1 k.k.w.
Zgodnie z przepisemart. 151 § 1 k.k.w.Sąd może odroczyć wykonanie kary pozbawienia wolności na okres do roku, jeżeli natychmiastowe wykonanie kary pociągnęłoby dla skazanego lub jego rodziny zbyt ciężkie skutki. Nie budzi przy tym wątpliwości, że uregulowanie to stanowi odstępstwo od zasady odbywania kary niezwłocznie po uprawomocnieniu orzeczenia i w związku z tym nie chodzi tu o zwykłe negatywne konsekwencje osadzenia skazanego w jednostce penitencjarnej, ale o takie tylko skutki, które mogłyby stanowić niebezpieczeństwo dla sytuacji osobistej skazanego bądź jego rodziny. Należy przy tym pamiętać, że osadzenie celem odbycia kary pozbawienia wolności zawsze wywołuje pewne ujemne następstwa dla skazanego i jego najbliższych, przy czym są to naturalne konsekwencje odbywania kary w warunkach izolacji więziennej. Każdy bowiem kto dopuszcza się przestępstwa winien liczyć się z tym, że będzie musiał ponieść za swoje czyny konsekwencje w tym w postaci umieszczenia w zakładzie karnym, co z kolei będzie stanowić dolegliwość nie tylko dla sprawcy, ale również dla jego rodziny(por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 12 grudnia 2007 roku, sygn. akt II AKzw 939/07, KZS 2008/5/96).Oznacza to, że za „zbyt ciężkie skutki” uzasadniające odroczenie wykonanie kary pozbawienia wolności mogą być uznane wyłącznie takie następstwa natychmiastowego rozpoczęcia odbywania kary, które wyraźnie wykraczają swoją dolegliwością i negatywnymi skutkami poza zwykłe konsekwencje odbywania kary pozbawienia wolności ponoszone przez skazanego i jego rodzinę. Pamiętać należy również, że odwlekanie wykonania kary, w tym także poprzez przerwy w karze czy odraczanie jej wykonania bez dostatecznie poważnych powodów, jest sprzeczne z zasadą osądzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, czy rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie. Nadmierne odwlekanie kary sprawia bowiem, że po latach staje się ona dolegliwością abstrakcyjną, odczuwaną przez skazanego i jego bliskich bardziej jako krzywda niż jako odpłata za skrzywdzenie innej osoby(por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 29 października 2004 r., sygn. akt II AKzw 688/04, KZS 2004/11/20).
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę analizowanej sprawy wskazać należy, iż Sąd Rejonowy słusznie uznał, iż w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do odroczenia wykonania orzeczonej wobec skazanego kary. Jak wynika ze sporządzonego przez kuratora sądowego wywiadu środowiskowego skazany jest kawalerem i nie posiada żadnych osób na utrzymaniu. Zamieszkuje z matką w lokalu stanowiącym jej własność. Matka skazanego jest emerytką i jest w pełni samodzielna. Pobiera co miesięczną emeryturę w wysokości 1200 złotych. Skazany pozostaje w nieformalnym związku zK. M.która na stałe zamieszkuje wK.i wychowuje dwójkę dzieci z poprzedniego związku. Konkubina skazanego utrzymuje siebie i dzieci sama. Od stycznia 2017 roku skazany nie pracuje zarejestrowany jest w Powiatowym Urzędzie Pracy wC.jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku, dodatkowo wykonuje prace dorywcze wZakładzie (...)z siedzibą wC.. Mając na uwadze powyższe okoliczności nie można uznać, by natychmiastowe osadzenie skazanego w zakładzie karnym do odbycia kary pociągało dla niego lub jego rodziny zbyt ciężkie skutki. Podniesione przez skazanego okoliczności dotyczące obecnej konieczności opieki nad matką również nie mogą być uwzględnione przez Sąd. Skazany ma brata, który w równym stopniu co skazany jest zobowiązany do zapewnienia opieki swojej matce, pomimo trwającego remontu domu.
Z podanych wyżej powodów, na podstawie przepisuart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w., orzeczono jak na wstępie.