Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 539/17
Data wyroku: 2017-07-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lucyna Morys-Magiera, Leszek Dąbek, Magdalena Hupa-Dębska
Słowa kluczowe: Eksmisja
Podstawa prawna: art. 222 § 1 kc

Sygn. akt III Ca 539/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lipca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Hupa-Dębska
Sędzia    SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Lucyna Morys-Magiera
Protokolant    Agnieszka Wołoch
po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2017 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wK.
przeciwkoSpółdzielni (...)wK.
o wydanie nieruchomości
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt I C 46/16

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
oddala powództwo,

b
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 570 zł (pięćset siedemdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w tym kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) zastępstwa procesowego.

SSO Lucyna Morys-Magiera SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 539/17

UZASADNIENIE
Powódka Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)wK.żądała nakazania pozwanejSpółdzielni (...)wK.wydania jej pomieszczenia kotłowni znajdującego się w budynku położonym wK.
przyul. (...)oraz zasądzenia na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdziła, że pozwana bezumownie wbrew jej woli korzysta
z pomieszczenia kotłowni.
PozwanaSpółdzielnia (...)wK.wnosiła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu.
Podnosiła, że w spornym pomieszczeniu znajduje się kotłownia, która służy do dostarczania ciepła nie tylko do budynku powódki ale również do sąsiednich budynków położonych przyul. (...)i nie stanowi ona części wspólnej budynku położonego przyul. (...).
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górachw wyroku z dnia 3 08 2016r. uwzględnił powództwo i orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach wyroku przywołał regulację ustawy
z dnia 24 06 1994r. o własności lokali. Ocenił, że z materiału sprawy nie wynika, że doszło do wyodrębnienia pomieszczenia kotłowni jako samodzielnego lokalu. Wskazał,
że a fakt pozostawania przez pozwaną członkiem Wspólny nie uprawnia jej do wyłącznego korzystania pomieszczenia kotłowni i nie wynika to z faktu dokonywania
przez pozwaną nakładów w tym lokalu. Następnie powołał regulacjęart. 222 § 1 k.c.
i w jej świetle uznała powództwo za uzasadnione. O kosztach procesu orzekała stosując regulacjęart. 98 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłapozwanaSpółdzielnia (...)wK.,która wnosiła o jego zmianę poprzez oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzuciła, że istnieje sprzeczność pomiędzy poczynionymi w sprawie ustaleniami faktycznymi a zebranym w niej materiałem oraz że przy konstruowaniu podstawy faktycznej orzeczenia naruszono regulacjęart. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przez „odrzucenie wniosku dowodowego w zakresie powołania biegłego sadowego na okoliczność ustalenia czy pomieszczenie kotłowni zostało zaliczone do części użytkowej budynku, a tym samym czy właściciele poszczególnych lokali mieszkalnych są współwłaścicielami tego pomieszczenia na zasadzie części wspólnej oraz pominięcia w orzekaniu faktu korzystania z tego lokalu przez mieszkańców Wspólnot Mieszkaniowych położonych przyul. (...)wK.”.
(...)przyul. (...)wK.wnosiła o oddalenie apelacji i zasądzenie na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd Rejonowy trafnie zakwalifikował roszczenia powódki a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.
Wbrew zarzutowi apelacji w toku rozpoznania sprawy słusznie oddalił wniosek pozwanej o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczności „czy pomieszczenie kotłowni zostało zaliczone do części użytkowej budynku”,
gdyż dowód ten nie zmierzała do ustalenia faktu ale w swej istocie dotyczył statusu prawnego tego pomieszczenia (zgodnie z regulacjąart. 227 k.p.c.„przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie” a nie ich ocena prawna i będąca tego wynikiem ocena statusu prawnego spornego pomieszczenia).
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenie nie były w istocie kwestionowane w apelacji, mają podstawę w zgromadzonym w sprawie wiarygodnym materiale dowodowym, którego ocena jakkolwiek lapidarna jest logiczna
i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego jest w części prawidłowa.
Sąd pierwszej instancji trafnie bowiem ocenił, że w zebranym w sprawie materiale brak jest podstaw do przyjęcia, że doszło do prawnego wyodrębnienia spornego pomieszczenia jako odrębnego lokalu, wobec czego stanowi ono część wspólną nieruchomości i pozwana nie jest uprawniona do wyłącznego korzystania z niego - ocenę tę Sąd odwoławczy w całości podziela i przyjmuje za własną.
Przy orzekaniu w sprawie umknęło jednak jego uwadze, że pozwana będąc jednym ze współwłaścicieli części wspólnej budynku położonegoK.przyul. (...)– z mocy regulacjiart. 206 k.c.– jest uprawniona do korzystania z tego pomieszczenia.
Z tej przyczyny posiada ona zatem skuteczne względem powódki uprawnienie do korzystania z niego, co w świetle regulacjiart.222 § 1 k.c.czyni powództwo bezzasadnym (w ustalonym stanie prawnym powódce może jedynie ewentualnie przysługiwać roszczenie o dopuszczenie jej do współposiadania rzeczą wspólną).
Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym wyroku,
przez co apelacja - niezależnie od zasadności podniesionych w niej zarzutów - jest uzasadniona, a to w oparciu o regulacjeart. 386 § 1 k.p.c.prowadziło do jego zmiany przez oddalenie powództwa i w konsekwencji tego również do zmiany orzeczenia
o kosztach procesu.
Reasumując zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelację pozwanej jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu regulację
art. 386 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono stosując regulacje
art. 98 § 1 i 2 k.p.c.i biorąc pod uwagę, iż powódka przegrywając sprawę w tej instancji powinna zwrócić pozwanej poniesione przez nią koszty procesu.
SSO Lucyna Morys-Magiera SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Leszek Dąbek