Sąd Rejonowy w Nidzicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 573/16
Data wyroku: 2017-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Gembicka
Podstawa prawna: art 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych

Sygn. akt: I C 573/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Nidzicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Elżbieta Gembicka

Protokolant:

st. sekretarz sądowy Anna Soboń-Kuklińska

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 r. w Nidzicy
sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej "(...)" wN.

przeciwkoW. S.,A. S.,M. S.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanychW. S.,A. S.,M. S.na rzecz powódki Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wN.solidarnie kwotę 2.776,58 zł (słownie: dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt sześć złotych, pięćdziesiąt osiem groszy) z ustawowymi odsetkami:

- od kwoty 886,19 zł (słownie: osiemset osiemdziesiąt sześć złotych, dziewiętnaście groszy) od dnia 16.11.2013 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 819,54 zł (słownie: osiemset dziewiętnaście złotych, pięćdziesiąt cztery grosze) od dnia 08.11.2014 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 1063,18 zł (słownie: jeden tysiąc sześćdziesiąt trzy złote, osiemnaście groszy) od dnia 11.11.2015 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 7,67 zł (słownie: siedem złotych, sześćdziesiąt siedem groszy) od dnia 29.04.2016 r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanychW. S.,A. S.,M. S.na rzecz powódki Spółdzielni Mieszkaniowej "(...)wN.kwotę 1317,00 zł (słownie: jeden tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.200 zł (słownie: jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 573/16

UZASADNIENIE

     Powódka Spółdzielnia Mieszkaniowa(...)wN.
domagała się zasądzenia w postępowaniu upominawczym od

    pozwanychW. S.,A. S.iM. S.łącznie kwoty 2.776,58 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:
- 886,19 zł od dnia 16 listopada 2013 roku do dnia zapłaty,
- 819,54 zł od dnia 08 listopada 2014 roku do dnia zapłaty,
- 1.063,18 od dnia 11 listopada 2015 roku do dnia zapłaty,
- 7,67 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,
oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu żądania powódka wskazała, że w jej zasobach pozostaje mieszkanie pozwanych, które stanowi odrębną własność. Z zajmowaniem lokalu związany jest obowiązek ponoszenia kosztów jego eksploatacji oraz kosztów związanych z dostarczaniem mediów tj. min. ciepła i wody. Pozwani w wyznaczonym terminie nie dokonali zapłaty ani też nie przedłożyli propozycji spłat.
W dniu 06 grudnia 2016 roku Sąd Rejonowy w(...)I Wydział Cywilny pod sygn. akt(...)wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
PozwaniW. S.,A. S.iM. S.w ustawowym terminie wnieśli sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z którego treści wynika, że wnoszą o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania.
W złożonym sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwani wskazali, że od 2007 rokuW. S.jest jedynym właścicielemlokalu mieszkalnego nr (...)wbudynku nr (...)przyul. (...)wN.. Jego synowie tj. pozwaniA.iM. S.są jedynie zameldowani do celów ewidencyjnych.
Pozwani odnosząc się do kwestii rozliczenia kosztów CO wskazali, że nie posiadają w lokalu podzielników ciepła, a tym samym powódka obciąża go kosztami nieistniejących odczytów, bądź podwajanie kosztów rzeczywistych. W związku z powyższym w ocenie pozwanych dochodzone roszczenie nie ma swego oparcia w obowiązujących przepisach prawa.

Sąd ustalił, co następuje:
PozwaniW. S.,A. S.iM. S.zajmująlokal mieszkalny nr (...)przyAl. (...)wN., należący do zasobów Spółdzielni Mieszkaniowej „(...)wN., który to stanowi odrębną własnośćW. S..
Rozliczenie kosztów centralnego ogrzewania w latach 2013-2015 następowało zgodnie z Regulaminem Rozliczania Kosztów Centralnego Ogrzewania w Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wN.zatwierdzonym uchwałą nr 3/2011 Rady Nadzorczej z dnia 24 lutego 2011 zmienionej uchwałą nr 12/2011 z dnia 15 grudnia 2011.
PozwanyW. S.nie posiada zainstalowanych w swoim lokalu podzielników ciepła. W związku z zaistniałą sytuacją pozwani rozliczani są przez wyspecjalizowaną w rozliczaniu ciepłafirmę (...). Zgodnie z rozdziałem VI pkt 5 regulaminu użytkownik, który odmówił zamontowania podzielników lub zrezygnował z ich stosowania w budynku opomiarowanym zostanie rozliczony w oparciu o koszty stałe jak pozostali użytkownicy w danym budynku, natomiast koszty zmienne ogrzewania lokali naliczane są w wysokości 200% średniego kosztu ogrzewania w budynku w przeliczeniu na powierzchnię lokalu.
Z uwagi na fakt, że pozwani przed 2013 rokiem wymontowali stosowne pomierniki ciepła w swym lokalu powód zgodnie z regulaminem rozliczania kosztów za pośrednictwemprzedsiębiorstwa (...)wystawiała na rzecz powoda rozliczenia całkowite w których pozostawała niedopłata za Co za okresy:
- od IX 2012 r. do VIII 2013 r. w kwocie 886,19 zł;
- od IX 2013 r. do VIII 2014 r. w kwocie 819,54 zł;
- od IX 2014 r. do VIII 2015 r. w kwocie 1.063,18 zł;
- niedopłata raty za wodomierz XI/15 i XII/15 w łącznej kwocie 7,67 zł.
W związku z brakiem podzielników w lokalu pozwanych, zużycie ciepła nastąpiło w drodze szacowania dlalokalu nr (...)zbliżonego zużycia analogicznie jak w innych lokalach dysponujących pomiernikami. Tak więc dlalokalu nr (...)w sezonie grzewczym 2012/2013 zużycie na m2wynosiło 0,36, w sezonie 2013/2014 – 0,28 i sezonie 2014/2015 – 0,26.
Lokal pozwanych był wcześniej wyposażony w podzielnik kosztów i rozliczany jako lokal opomiarowany. Podzielniki rejestrowały jedne z najwyższych zużyć w nieruchomości i dlatego też lokatorzy przedmiotowego lokalu zrezygnowali z rozliczenia kosztów w oparciu o odczyty podzielników.
Pozwani nie opłacali wskazanych rocznych naliczonych dopłat za CO, ponieważ w ich ocenie różnice te były naliczane niezgodnie z prawem, jak również w ich ocenie powód nie mógł wyegzekwować kto, ile zużywa energii CO i koszt rozłożył na pozwanych aby czerpać z tego dodatkowy dochód. Pozwani dokonywali tylko wpłat z tyt. czynszu.
Powód pismem z dnia 06 kwietnia 2016 roku wystosował wezwanie do zapłaty. Pozwani kwestionowali działania podjęte przez powoda wykazując, iż uchwały przez niego podejmowane stoją w opozycji co do porządku prawnego obowiązującego w Polsce.

Dowód:

analiza konta lokalu [k. 15-17]; wezwanie do zapłaty [k.18]; akty notarialne [k. 48-57]; regulamin rozliczania kosztów wraz z uchwałami [k. 63-72]; pismo(...)[k. 102-103]; rozliczenia całkowite [k. 173-219];

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w zakresie żądania zasądzenia od pozwanych kwoty 2.776,58 zł jest zasadne w całości na podstawieart. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych.
Zgodnie z art. 4 usm obowiązek wobec spółdzielni uczestniczenia w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem lokali istnieje z mocy prawa i obciąża członków spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali (ust. 1), osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali (ust. 1 1), członków spółdzielni będących właścicielami lokali (ust. 2) i właścicieli lokali niebędących członkami spółdzielni (ust. 4).
Członkowie spółdzielni wymienione obowiązki wypełniają przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu, osoby niebędące członkami spółdzielni uiszczają opłaty na takich samych zasadach, z tą różnicą, że członkowie uczestniczą ponadto w kosztach związanych z działalnością społeczną, oświatową i kulturalną prowadzoną przez spółdzielnię, jeżeli uchwała walnego zgromadzenia tak stanowi (art. 4 ust. 1-5).
Do kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości spółdzielni w częściach przypadających na poszczególne lokale przykładowo składająsię koszty centralnego ogrzewania, dostaw wody zimnej i ciepłej, wywozu nieczystości, ogrzewania, eksploatacji dźwigów osobowych, wpłaty na fundusz remontowy i termomodernizacyjny.
Do ustanawiania reguł, według których opłaty te są naliczane, uprawniona jest spółdzielnia, co wynika z zawartego w powołanym w art. 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych odesłania do postanowień statutu.
W przedmiotowej sprawie strona powodowa wykazała, że zasadnym było naliczanie opłat pozwanym w wysokości przewidzianej w uchwałach i regulaminach powoda, którzy dokonali wymontowania podzielników ciepła, a które pozwalały na indywidualne określenie wartości zużycia mediów. Brak urządzeń mierniczych w lokalu pozwanych spowodowało naliczanie opłat w wysokości ryczałtowej ustalone w aktach wewnętrznych obowiązujących w spółdzielni. Powód nie miał możliwości indywidualnego określenia zużycia mediów przypadających na dany lokal.
Pozwani zakwestionowali prawidłowość naliczenia opłat za CO. W odpowiedzi na to powodowa spółdzielnia przedstawiła, co składa się na miesięczne naliczenie opłat za lokal zajmowany przez pozwanych i przedstawiła dokumenty źródłowe – z których wynikają poszczególne stawki.
Uwzględniając powyższe rozważania, orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku, gdyż zdaniem Sądu powód w sposób nie budzący wątpliwości udowodnił zasadność dochodzonego roszczenia.
Orzeczenie o odsetkach Sąd oparł naart. 481 § 1 i 2 kczgodnie, z którym jeżeli dłużnik spóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania znajduje uzasadnienie w treściart. 98 § 1 kpc, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Stosownie do brzmieniaart. 98 § 3 kpcdo niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Przepisart. 98 § 3 kpcprzez analogie stosuje się również do strony reprezentowanej przez radcę prawnego.
Zatem Sąd w punkcie II sentencji wyroku zasądził od pozwanego jako strony przegrywającej proces kwotę 1.317,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na kwotę tę składają się: opłata sądową od pozwu, którą strona powodowa uiściła składając pozew w postępowaniu upominawczym w wysokości 100 złotych, koszty opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych oraz koszt wynagrodzenia radcy prawnego w wysokości 1.200 złotych.