Sąd Rejonowy w Olsztynie
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 1081/17
Data wyroku: 2017-07-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Wojciech Krawczyk

Sygn. akt X C 1081/17 upr.

UZASADNIENIE
PowódWindykacja (...) sp. z o.o.wG.wniosła pozew przeciwkoI. Ś.o zapłatę kwoty 943,98 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 15 marca 2015 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postepowania w kwocie 30 zł tytułem kosztów sądowych i 270 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu wskazał, że(...),pl (...). z o.o. wG.zawarła w dniu 2014-09-02 z pozwanąI. Ś.umowę zlecenia nr (...), na mocy której zobligowana była do prowadzenia mediacji, czynności restrukturyzacyjnych w związku ze zobowiązaniami Strony Pozwanej. Celem umowy było świadczenie przez(...).pl (...). z o.o. wG.na rzecz Klienta usług oddłużeniowych. Mając na względzie, iż Strona Pozwana dostarczyła(...).pl (...). z o.o. wG.pełnomocnictwa do działania w jej imieniu, Zleceniobiorca w dniu 2014-1 1-03 przesłał do wskazanych w umowie wierzycieli Strony Pozwanej pisma, inicjując tym samym postępowania w przedmiocie restrukturyzacji jej zobowiązań, co stanowiło równocześnie wywiązanie się Zleceniobiorcy z zawartej umowy ze Stroną Pozwaną. Strona Pozwana nie wywiązała się jednakże z obowiązku uiszczenia na rzecz(...).pl (...). z o.o. wG.całości należnego wynagrodzenia  z tytułu przedmiotowej umowy. Zleceniobiorca podejmował wielokrotne próby celem wyegzekwowania przysługującej mu należności. Pomimo prośby polubownego rozwiązania sprawy przez(...)
pl (...). z o.o., do dnia złożenia niniejszego pozwu, Strona Pozwana nie uregulowała na rzecz(...).pl (...). z o.o. należności wskazanej w żądaniu niniejszego pozwu. W dniu 2015-01-30(...)
pl (...). z o.o. wG.dokonał warunkowego wypowiedzenia umowy zlecenia z zastrzeżeniem, iż w przypadku braku płatności zaległości istniejących na dzień sporządzenia rzeczonego wezwania w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma, umowa łącząca strony ulegnie automatycznemu rozwiązaniu. Pismo to pozostało bez odpowiedzi. W dniu 2015-03-13(...)pl (...). z o.o. wG.dokonała na rzecz powoda przelewu wierzytelności przysługujących mu od Strony Pozwanej z tytułu ww. umowy.
(...)pl (...). z o.o. wG.w dniu 2015-03-18 wystosowała do Strony Pozwanej pismo informacyjne, którego przedmiotem było poinformowanie Strony PozwanejI. Ś.o dokonaniu na rzeczWindykacji (...) Sp. z o.o.wG.przelewu wierzytelności.
Windykacja (...) Sp. z o.o.wG.w dniu 2016-03-11 wezwała Stronę Pozwaną do zapłaty na jej rzecz wymagalnych roszczeń scedowanych przez(...)pl (...). z o.o. wG.. Wezwanie to obejmowało niezapłaconą część wynagrodzenia Zleceniobiorcy w wysokości 943,98 zł z tytułuumowy nr (...), oraz kwoty 72,65 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie.
Pomimo próby polubownego załatwienia sprawy nieuregulowanych w całości należności, w tym pomimo wezwania strony pozwanej do zapłaty, do dnia dzisiejszego należności te nie zostały uregulowane. Powódka żąda odsetek ustawowych za opóźnienie, liczonych od kwoty przelanej przez(...).pl (...). z o.o. od dnia następnego po dniu cesji, tj. od 2015-03-14.
PozwanaI. Ś.w odpowiedzi na pozew wskazał, że nie może zapłacić powódce całej sumy wynikającej z umowy, ponieważ w dniu 16.03.2015 r. rozwiązała z nimi umowę i miała prawo zrezygnować z usług tej firmy. Wskazała, że przed rozwiązaniem umowy nawiązała współpracę z Kancelarią mecenasaL. O.i nie mogłaby spłacać dwóch kancelarii które wzajemnie by sobie przeszkadzały. Wskazała również, że data zawarcia umowy jest inna niż wskazywana przez powódkę, ponieważ na jej umowie widnieje data 28.09.2014 r., a nie 2.09.2014 r. dodatkowo wskazał, że rozwiązując umowę wpłacie zaległych kwot poprosiła o pełny raport lecz nie otrzymała żadnych informacji tylko domagano się spłaty całości. PracownikKancelarii (...)dwukrotnie zwracał się o raport wykonanych czynności i nie otrzymał odpowiedzi.
Sąd ustalił, co następuje:

(...),pl (...). z o.o. wG.zawarła w dniu 16 września 2014 r. z pozwanąI. Ś.umowę zlecenia nr (...), na mocy której zobligowana była do prowadzenia mediacji, czynności restrukturyzacyjnych w związku ze zobowiązaniami Strony Pozwanej. Celem umowy było świadczenie przez(...)pl (...). z o.o. wG.na rzecz Klienta usług oddłużeniowych. Zgodnie z załącznikiem numer 3 do umowy stanowiącym harmonogram spłat zgodnie z którym pozwana miała płacić zleceniobiorcy wynagrodzenie w 13 miesięcznych ratach po 100 zł poczynając od 30 września 2014 r., pierwszą ratę w kwocie 1 zł w dniu 15 września 2014 r., a ostatnią do dnia 31 października 2015 r. w kwocie 68 zł.
(dowód: kopia umowy z załącznikami k. 17-28)
Zleceniobiorca w dniu 10 października 2014 przesłał do wskazanych w umowie wierzycieli Strony Pozwanej pisma, na które wierzyciele nie udzielili odpowiedzi z uwagi na wątpliwości dotyczące upoważnienia zleceniobiorcy przez zleceniodawcę.
(dowód: kopia korespondencji k. 29-47)
W dniu 2015-01-30(...)pl (...). z o.o. wG.dokonał warunkowego wypowiedzenia umowy zlecenia z zastrzeżeniem, iż w przypadku braku płatności zaległości istniejących na dzień sporządzenia rzeczonego wezwania w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma, umowa łącząca strony ulegnie automatycznemu rozwiązaniu. Pismo to pozostało bez odpowiedzi.
(dowód: kopia wypowiedzenia z dowodem doręczenia k. 51-52)
W dniu 2015-03-13(...).pl (...). z o.o. wG.dokonała na rzecz powoda przelewu wierzytelności przysługujących mu od Strony Pozwanej z tytułu ww. umowy.
(dowód: bezsporne, kopia umowy cesji z załącznikiem k. 53-54)
Pozwana z tytułu ww. umowy uiściła na rzecz zleceniobiorcy kwotę 464 zł w dniu 17 marca 2015 r..
(kopia: bezsporne, kopia przekazu k. 65)
Pismem z dnia 16 marca 2015 r. pozwana rozwiązała umowę ze zleceniobiorcą.
(dowód: bezsporne, kopia rozwiązania umowy k. 66)
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny był pomiędzy stronami bezsporny i wynika z załączonych do akt sprawy dokumentów, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Sporna była jedynie w kwestii daty zawarcia umowy zleceni, jednak zarówno z egzemplarza złożonego przez powódkę jak i pozwaną wynikało jednoznacznie, że pozwana podpisała się pod tą umową w dniu 16 września 2014 r. i te datę należy traktować jako datę zawarcia umowy.
Zgodnie zart. 734 k.c.przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie, zaś w braku odmiennej umowy zlecenie obejmuje umocowanie do wykonania czynności w imieniu dającego zlecenie. Przepis ten nie uchybia przepisom o formie pełnomocnictwa. Z kolei zgodnie zart. 735 k.c.jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie.
W przedmiotowej sprawie strony ustaliły wynagrodzenie, które miało być zasadniczo płacone w miesięcznych ratach. Pozwana zapłaciła część wynagrodzenia, jednak wielokrotnie domagała się od zleceniobiorcy raportu wykonanych czynności. Wynika z tego, że częściowa zapłata za zlecenie nie oznacza przyznania, iż zleceniobiorca wykonał zlecenie. Wręcz przeciwnie, domaganie się raportu świadczy o tym, że pozwania nie wiedziała jakich czynności dokonał zleceniobiorca.
Jak już wskazano wyżej, wynagrodzenie należy się zleceniobiorcy za wykonanie zlecenia. Tymczasem jak wynika z przedłożonych przez powódkę dokumentów, zleceniobiorca przesłał stosowne pisma do wierzycieli pozwanej, jednak nie wywołały one żadnego skutku, ponieważ wierzyciele nie uznali przesłanego wraz z pismem pełnomocnictwa o czym zleceniobiorca został poinformowany i wezwany do uzupełnienia tego braku. Brak jakichkolwiek dowodów, aby zleceniobiorca uzupełnił te braki. W tym stanie rzeczy nie można uznać, aby zleceniobiorca wykonał zlecenie. Żadne postępowanie restrukturyzacyjne nie zostało zainicjowane.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu powództwo podlegało oddaleniu, ponieważ zleceniobiorcy nie należało się żadne wynagrodzenie.
Zgodnie zart. 98 k.p.c.powód jako strona przegrywająca sprawę ponosi koszty postępowania.
SSR Wojciech Krawczyk

ZARZĄDZENIE

1
odnotować

2
doręczyć pełn. powoda

3
za 14 dni lub z apelacją