Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 253/17
Data wyroku: 2017-08-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Kwilosz-Babiś-sprawozdawca
Słowa kluczowe: Zasiedzenie
Podstawa prawna: art. 172 kc

Sygn. akt III Ca 253/17

POSTANOWIENIE
Dnia 24 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie
następującym:

Przewodniczący:

SSO Urszula Kapustka
SSO Zofia Klisiewicz
SSO Katarzyna Kwilosz-Babiś - sprawozdawca

Protokolant:

Katarzyna Gołyźniak

po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2017 r. w Nowym Sączu
na rozprawie
sprawy z wnioskuGminnej Spółdzielni (...)wS.
przy uczestnictwie Skarbu Państwa - Starosty(...), Skarbu Państwa -Wojewody(...)
o zasiedzenie nieruchomości
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Nowym Targu
z dnia 21 lutego 2017 r., sygn. akt I Ns 907/15

p o s t a n a w i a :

1
oddalić apelację;

2
orzec, że wnioskodawca i uczestnicy ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane ze swym udziałem w sprawie.

(...)
Sygn. akt III Ca 253/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 lutego 2017r. Sąd Rejonowy w Nowym Targu oddalił wniosekGminnej Spółdzielni (...)wS.o zasiedzenie prawa własności zabudowanej działki ewidencyjnej n Umer(...)o pow. 0,5313 ha położonej wS.( pkt I.) i orzekł, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie ( pkt II.).
Sąd Rejonowy ustalił, że jako właścicieldziałki nr (...)położonej wS., uwidoczniony jest Skarb Państwa –(...)Zakłady (...)z siedzibą wS., który to prawo nabył na podstawie aktu notarialnego - umowy sprzedaży(...)z dnia 16 grudnia 1958 r.(...)Zakłady (...)pierwotnie wchodziły w skład(...)wK., od 1972 r. weszły w skład(...)wK., a następnie od 25 maja 1990 r. w skład(...)z siedzibą wK..
WnioskodawczyniGminna Spółdzielnia (...)wS., w dniu 11 września 1986 r. zawarła zKombinatem (...)wS.umowę na podstawie której, wnioskodawczyni kupiła znajdujące się nadziałce nr (...)wS., składniki budowlane w postaci: budynku administracyjnego – socjalnego, budynku warsztatowego z kotłownią i kuźnią, murowanych garaży, budynku drewnianego głównego, ujęcia wody z hydroforownią, drogi, place, ogrodzenie z siatki, magazyn murowany, magazyn drewniany, stację transformatorową, dystrybutor paliwa, fontannę murowaną myjnię murowaną, silos(...). Wyżej wymienione składniki budowlane, zostały wydane wnioskodawczyni przez(...)Zakłady (...)a wnioskodawczyni objęła je w posiadanie. Wymieniona w umowiedziałka nr (...)położona, jak podano w umowie, wS.nie była tożsama i nie odpowiadała w tereniedziałce nr (...)czyli działce objętej niniejszym postępowaniem. Wszystkie obowiązującedziałki nr (...)(w dacie zawarcia umowy) ze wszystkich obrębów -obrębS.i obrębS.- znajdują się daleko od działki objętej wnioskiem o zasiedzenie. W umowie sprzedaży z dnia 11 września 1986 r. określono błędnie, że budynki i urządzenia znajdują się na dawnejdziałce poparcelacyjnej nr (...), która w terenie stanowi strome zboczegóry J., podczas gdy budynki objęte umową z dnia 11 września 1986 r., faktycznie znajdowały się między innymi nadziałce nr (...)położonej wS.. Na podstawie wyżej cytowanej umowy, wnioskodawczyni przejęła od(...)Zakładów (...)znacznie większy obszar gruntu niż działka stanowiąca obecnie przedmiot zasiedzenia.
Działka nr (...)położona jest wS.i stanowi teren zabudowany budynkami magazynowymi – warsztatami samochodowymi, do których przylega od strony północno- zachodnie zadaszona rampa, od strony południowej parking asfaltowy. W środkowej części działki znajduje się nieczynna fontanna i kanał samochodowy. Na działce w jej części południowo – wschodniej znajdują się fundamenty. Pozostała część działki porośnięta jest krzewami i drzewami. Przez północno- zachodnią część działki przebiega droga asfaltowa, która łączy działkę z drogą główną tj.ul (...). Działka jest częściowo ogrodzona. Ogrodzenie istnieje na odcinku 01-02-03-0X-0Y-0Z.
Wnioskodawczyni obejmując w posiadanie składniki budowlane zaczęła je użytkować w ten sposób, że warsztaty samochodowe zostały przez wnioskodawczynię zmodernizowane, do zabudowań magazynowych dobudowano rampę, zostało wyremontowane ogrodzenie od stronyulicy (...), a szlak drożny prowadzący odulicy (...)na parking asfaltowy – wnioskodawczyni utwardziła i wyasfaltowała. Ponadto Gminna Spółdzielnia wybudowała fundamenty betonowe znajdujące się w południowo-wschodniej części działki.
Po sporządzeniu w dniu 11 września 1986 r. umowy sprzedaży, wnioskodawczyni -Gminna Spółdzielnia (...)wS., posługując się błędną numeracją działki ( dz.ewid.(...)), wystąpiła do Naczelnika MiastaS.z wnioskiem o przekazanie wnioskodawczyni w użytkowanie tej działki, stanowiącej grunt państwowy położony wS.przyulicy (...)o powierzchni 3,50 ha. W dniu 22 września 1986 r. Naczelnik MiastaS.wydał decyzję, na mocy której przekazano wnioskodawczyni do użytkowania na czas nieokreślony grunt państwowy, położony wS.przyulicy (...)o powierzchni 3,50 ha a stanowiącydziałkę nr (...)wraz z budynkiem ze wskazaniem, że własność tej nieruchomości jest wpisana na rzecz Skarbu Państwa. W decyzji została ustalona roczna opłata za użytkowanie gruntu.
Dalej Sąd Rejonowy ustalił, że w celu doprowadzenia do zgodności własności wg starej ewidencji (dz.ewid.(...)) z nową ewidencją (dz.ewid.(...)) dla obrębuS.,Gminna Spółdzielnia (...)wS.wystąpiła w dniu 6 grudnia 1993 r. do Zarządu MiastaS.ze stosownym wnioskiem. Decyzją z dnia 8 grudnia 1993 r. Zarząd MiastaS., po rozpoznaniu wniosku o zatwierdzenie podziału między innymidziałki nr (...)będącej w jej użytkowaniu, na dz.ewid.(...)i dz.ewid.(...)położonych w obrębieS., zatwierdził wnioskowany podział. W związku z powyższym, sporządzono mapę uzupełniającą z projektem podziału w celu doprowadzenia do zgodności własności wg starej ewidencji z nową ewidencją dla obrębuS.. Zgodnie z w/w mapądziałka nr (...)zmieniła oznaczenie na dz. ewid.(...). Pismem z dnia 30 marca 1994 r. wnioskodawczyni wystąpiła do Burmistrza MiastaS.z wnioskiem o ustanowienie użytkowania wieczystego i przeniesienie własności między innymi dz.ewid.(...)(dawna(...)), którą wnioskodawczyni już wcześniej użytkowała na podstawie decyzji Naczelnika MiastaS.z dnia 22 września 1986 r. We wniosku wnioskodawczyni wskazała, że na działce wnioskodawczyni posiada budynki, które zostały zakupione przez nią odKombinatu (...)wS.umową z dnia 11 września 1986 r. Powyższy wniosek był przez wnioskodawczynię kilka razy ponawiany: w dniu 20 marca 1995 r.,19 grudnia 1995r. i w dniu 21 października 1996r. W odpowiedzi na wniosek, Urząd Miejski wS.pismem z dnia 19 grudnia 1995 r. poinformował wnioskodawczynię, że jej wniosek o ustanowienie na działce objętej wnioskiem użytkowania wieczystego nie może być uwzględniony, ponieważ działka nie została skomunalizowana.
Końcowo Sąd Rejonowy ustalił, że Wojewoda(...)decyzją z dnia 25 września 2013 r. stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. przezPrzedsiębiorstwo Produkcji i (...)wK., prawa użytkowania wieczystego gruntu Skarbu Państwa, położonego w jednostce ewidencyjnejS., obrębS.oznaczonego w ewidencji gruntów jako dz. ewid.(...)i dz.ewid.(...)
Oceniając żądanie wniosku Sąd pierwszej instancji stwierdził, że wnioskodawczyni nie spełniła przesłanek, od których uzależnione jest nabycie prawa własności nieruchomości w drodze zasiedzenia. Dalej stwierdził, że bezspornym w sprawie jest fakt, iż niezależnie od błędu w numerze działki uwidocznionej w umowie z dnia 11 września 1986 r., działka będąca przedmiotem tej umowy, stanowiła własność Skarby Państwa. Zdaniem Sądu, za bezsporne należy uznać również i to, że wnioskodawczyni wyżej cytowaną umową, nabyła od(...)Zakładów (...)wS.jedynie znajdujące się na tej działce zabudowania, określone jako składniki budowlane, które zostały w umownie szczegółowo wymienione. Powyższe ustalenia wynikają wprost z przedłożonej przez wnioskodawczynię umowy. Żaden punkt umowy nie wskazywał, aby przedmiotem umowy sprzedaży była również sama działka, gdyż sprzedaż nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa z uwagi obowiązujące przepisy prawa w takiej formie, była niedopuszczalna. Tym samym, już na podstawie powołanej umowy wnioskodawczyni nie miała żadnych podstaw do przyjęcia, że w stosunku do działki przysługuje jej prawo dysponowania działką jak właścicielowi. Wnioskodawczyni od momentu zakupu obiektów budowlanych miała świadomość, że w stosunku do działki nie przysługuje jej prawo władania działką jak właścicielowi i nie może powoływać się na takie uprawnienie, o czym świadczą jej działania podjęte w kolejnych latach zarówno przed datą 1 października 1990 r. jak i później a mające na celu uregulowanie statusu prawnego wnioskodawczyni w stosunku do działki. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego a zwłaszcza z dołączonej do akt dokumentacji Wojewody(...)i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wK., wnioskodawczyni nie posiadała animus domini. Najpierw na jej wniosek decyzją z dnia 22 września 1986 r. Naczelnik MiastaS.przekazał wnioskodawczyni na czas nieokreślony, do użytkowania grunt państwowy, położony wS.przyulicy (...)ustalając opłatę za użytkowanie. Później wnioskiem z dnia 30 marca 1994 r. skierowanym do Burmistrza MiastaS.wnioskodawczyni wnosiła o ustanowienie użytkowania wieczystego na gruncie oddanym jej w użytkowanie decyzją Naczelnika MiastaS.z dnia 22 września 1986 r. Sad podkreślił, że wyżej wymienionymi działaniami wnioskodawczyni zawsze dążyła do „uzyskania zgody” na użytkowanie gruntu – również działki objętej wnioskiem - zwracając się o to do odpowiedniego organu reprezentującego Skarb Państwa, a co za tym idzie była w przeświadczeniu, że nie może przypisywać sobie prawa do swobodnego i niczym nie skrępowanego użytkowania działką. Końcowo Sąd Rejonowy stwierdził, że nie można uznać, aby wnioskodawczyni władała działką jak samoistny posiadacz.
Wobec nieudowodnienia przez wnioskodawczynię jednej z dwóch obligatoryjnych przesłanek nabycia prawa własności nieruchomości w drodze zasiedzenia tj. przesłanki samoistnego posiadania działki zarówno przed datą 1 października 1990 roku jak i po tej dacie Sąd wniosek oddalił. Orzeczenie o kosztach Sąd oparł o treśćart.520 § 1 k.p.c.
W/w postanowienie w całości zaskarżyła apelacjąGminna Spółdzielnia (...)wS.zarzucając: 1) naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie a toart. 172 k.c.w związku z art. 10 ustawy z dnia 28 lipca 1990r. o zmianieustawy Kodeks cywilnyprzez przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie nie zachodziły przesłanki do nabycia własności przez zasiedzenie, 2) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na pominięciu stanu prawnego stworzonego przez decyzję Wojewody z dnia 25 września 2013r. znak(...), w której Wojewoda(...)stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990r. przezPrzedsiębiorstwo Produkcji i (...)wK.prawa wieczystego użytkowania gruntu Skarbu Państwa położonego wS.obrębS.oznaczonego jakodziałki (...)oraz prawa własności budynku nadziałce (...)i ustosunkowanie się do stanu faktycznego będącego podstawą decyzji inaczej niż to uczynił organ administracyjny uznając, że działka będąca przedmiotem zasiedzenia jest tożsama zdziałką (...)objętą decyzją Naczelnika MiastaS.z dnia 22 września 1986r., 3) naruszenie prawa procesowego poprzez sprzeczność ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że wnioskodawca nie był posiadaczem samoistnym, nie władałdziałką (...)dla siebie, nie władał jak właściciel, do czego dawał podstawy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy.
W uzasadnieniu apelacji podkreślono, że wnioskodawczyni władała sporną działką samoistnie, albowiem manifestowała swoje władztwo wobec otoczenia, prowadząc remonty, modernizację budynków, budując rampę , asfaltując drogę i przekazując zbędne część nieruchomości MiastuS.. Dalej podkreślono, że wnioskodawczyni objęła grunt w posiadanie nie mając do tego tytułu prawnego. Wojewoda(...)nie uznał apelującej za stronę w postępowaniu administracyjnym, stwierdzając, że decyzja Naczelnika MiastaS.z 22 września 1986r. nie dotyczyładziałki (...). Zdaniem apelującej Sąd Rejonowy był związany tą decyzją i powinien odnieść się do ustaleń będących podstawą tej decyzji.
Powołując się na w/w zarzuty wnioskodawczyni(...)o wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku poprzez stwierdzenie, żeGminna Spółdzielnia (...)wS.nabyła przez zasiedzenie z dniem 1 października 2005r. własność zabudowanejdziałki ewidencyjnej numer (...)o pow.0,5313 ha objętej KW nr(...)położonej wS.w miejsce Skarbu Państwa, względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na apelację uczestnik Skarb Państwa reprezentowany w sprawie zarówno przez Wojewodę(...)jak i Starostę(...)wnieśli o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.
Na rozprawie apelacyjnej pełnomocnikGminnej Spółdzielni (...)wS.podniósł, że apelująca tylko przez kilka lat uiszczała opłaty za użytkowanie gruntu ustalone w decyzji z 1986r. a potem tych opłat zaniechała, co dowodzi samoistności posiadania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zarzuty w niej zawarte są bezzasadne.
Nie zachodzą również uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod rozwagę z urzędu, a skutkiem których byłaby nieważność postępowania.
Sąd Okręgowy akceptuje i przyjmuje za własne ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd pierwszej instancji, albowiem jednoznacznie wynikają z zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Ustalenia te należy doprecyzować i uzupełnić o następujące fakty:
J. S.był zatrudniony wGminnej Spółdzielni (...). w latach 1968-2015r. W 1986r. był wiceprezesem tej Spółdzielni i razem zS. Z.w imieniu w/w Spółdzielni podpisywał umowę sprzedaży z dnia 11 września 1986. ( k. 13 akt). W dacie zawierania tej umowy nikt nie sprawdzał, czy składniki budowlane będące przedmiotem umowy rzeczywiście znajdują się na wyłącznie nadziałce (...), czy również na innych działkach. Po zawarciu przedmiotowej umowy i na jej podstawieGminna Spółdzielnia (...)objęła w posiadanie obiekt nazwany baząM.zajmujący powierzchnię 3,58 ha. Obiekt ten zajmował ówczesne działki ewidencyjne:(...). Wg numeracji nowej ewidencji gruntów obiekt ten zajmowałdziałki (...). Częścią w/w obiektu była działka objęta wnioskiem o zasiedzenie.
Po zakupie składników budowlanych od(...)Zakładów (...)wS.Naczelnik MiastaS.wydałdecyzję nr (...)z dnia 22 września 1986r. o przekazaniudziałki (...)o pow. 3,58 ha w zarząd ( użytkowanie)(...)wS., ustalając pierwszą opłatę w kwocie 5 582 500 zł oraz opłaty roczne w wysokości 251 212,50 zł, które Spółdzielnia uiszczała. W przedmiotowej decyzji przemiennie podano numerdziałki (...).

    ( dowód: zeznaniaJ. S.iS. Z.na rozprawie w dniu 14 lutego 2017r, opinia geodezyjna k. 112, akta administracyjne(...)a w nich: decyzja z 22.09.1986r. k. 241, pismo(...)(...)z 24 kwietnia 2012r do(...)Urzędu Wojewódzkiego wK.k. 215, pismo Spółdzielni z 4.10.2011r. k. 131-133, oświadczeniaJ. S.iS. Z.z 24.04.2012r. k. 217 i 219)

Po przejęciu gruntu Spółdzielnia uporządkowała i zniwelowała teren, ponosząc znaczne koszty z tym związane. W 1993r. z uwagi na trudności z utrzymaniem całej nieruchomości Spółdzielnia wystąpiła do Burmistrza MiastaS.z propozycją zwrotu części terenuM.. We wniosku z dnia 14 stycznia 1993r. skierowanym do Burmistrza Prezes Zarządu Spółdzielni napisał m.in.: „ Wysokie opłaty jakie ponosimy w związku z utrzymaniem tego zbędnego nam terenu znacznie obciążają Spółdzielnię”. Wniosek ten został uwzględniony i wówczas doszło do podziałów geodezyjnych działek.
Spółdzielnia zwróciła Miastudziałki (...)a w posiadaniu Spółdzielni pozostały działki :(...)i(...)o łącznej pow. 1,63 ha.Działka (...)powstała z podziałudziałki (...).
( dowód: wniosek dot. zwrotu części terenu Malinowa k. 161, wniosek o ustanowienie użytkowania wieczystego z 30 marca 1994r. k. 163, pismo(...). Z 4.10.2011r. k. 131-133 akt administracyjnych).
Powyższe dodatkowe ustalenia faktyczne Sąd Okręgowy dokonał w oparciu o zeznania świadków złożone w niniejszej sprawie oraz w/w dokumenty zalegające a aktach postępowania administracyjnego(...), których autentyczność nie budzi wątpliwości. Zeznania świadków o faktach zasadniczo zasługiwały na wiarę, albowiem były spójne z dowodami z dokumentów zgromadzonymi zarówno w aktach sprawy o zasiedzenie jak i w aktach postępowania administracyjnego(...). Jako niewiarygodne oceniono tylko pojedyncze stwierdzenia byłych przedstawicieli Spółdzielni o władaniu przez Spółdzielnię sporną działką jak właściciel już od 1986r., albowiem twierdzenia te pozostają w sprzeczności z zeznaniami i pisemnymi oświadczeniami tych samych osób na temat okoliczności wejścia w posiadanie obiektuM.przez apelującą i działań podejmowanych przez nią co do tego obiektu w późniejszym czasie. Obaj świadkowie zarówno w zeznaniach przed Sądem Rejonowym jak i w pisemnych oświadczeniach znajdujących się w aktach administracyjnych przyznawali, że Spółdzielnia weszła w posiadanie m.in.działki (...)na podstawie umowy nabycia składników budowlanych i decyzji o oddaniu gruntu w użytkowanie ( wyżej opisanych) oraz, że Spółdzielnia uiściła pierwszą opłatę za użytkowanie a także uiszczała ustalone w w/w decyzji opłaty roczne. Stan taki trwał co najmniej do 1993r., co wynika z opisanego wyżej pismaSpółdzielni (...)z 14 stycznia 1993r. zalegającego na karcie 161 akt administracyjnych(...).
Oceniając zarzuty apelacji w pierwszej kolejności należy stwierdzić, że apelujący nie zdołał wykazać, aby ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy były sprzeczne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Uzasadnienie apelacji w istocie sprowadza się do krótkiej polemiki z oceną charakteru posiadania wnioskodawczyni co dodziałki (...)dokonaną przez Sąd pierwszej instancji. Podkreślane w apelacji akty władztwaSpółdzielni (...)wS.w stosunku dodziałki (...)a to: prowadzenie remontów, modernizacja budynków, budowa rampy, asfaltowanie drogi czy wreszcie przekazanie zbędnej części nieruchomości MiastuS.nie są takimi aktami władztwa, które przesądzają samoistność posiadania. Również posiadacze zależni niejednokrotnie dokonują na nieruchomości znaczących inwestycji, zwłaszcza gdy mają na to zgodę właściciela, a umowy czy decyzje, na podstawie których otrzymali grunt we władanie, mają charakter długoterminowy. Jeśli chodzi o kwestię przekazania zbędnej części gruntu Miastu, to z dokumentów dotyczących tej czynności ewidentnie wynika, że w chwili jej dokonywania Spółdzielnia nie była samoistnym posiadaczem tzw. obiektuM.. Spółdzielnia uważała się za użytkownika tego terenu na podstawie decyzji Naczelnika Miasta z 22 września 1986r., uiszczała ustalone w decyzji opłaty roczne i m.in. z powodu tych obciążeń finansowych zdecydowała się na zwrot terenu jej zbędnego. Sąd Okręgowy nie dostrzega żadnej okoliczności związanej ze zwrotem w 1993r. części terenu bazyM.na rzecz Miasta, która miałaby przemawiać za uznaniem apelującej Spółdzielni za posiadacza samoistnego w tym czasie.
Jako niezasadny i nieskuteczny należy ocenić także zarzut z punktu 2 apelacji.
Po pierwsze brak podstaw prawnych do przyjęcia, że ustalenia faktyczne poczynione przez organ administracji w uzasadnieniu decyzji z dnia 25 września 2013r. znak(...), w której Wojewoda(...)stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990r. przezPrzedsiębiorstwo Produkcji i (...)wK.prawa wieczystego użytkowania gruntu Skarbu Państwa położonego wS.obrębS.oznaczonego jakodziałki (...)oraz prawa własności budynku nadziałce (...)były wiążące dla Sądu w niniejszej sprawie. Po drugie brak tożsamości przedmiotu sprawy administracyjnej znak(...)i niniejszej sprawy. Po trzecie sprawy o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości należą do drogi sądowej i wyłącznie sąd jest uprawniony do dokonywania ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia. Po czwarte zgromadzony w sprawie materiał dowodowy daje podstawę do ustalenia, że wnioskodawczyni weszła w posiadanie tzw. bazyM.obejmującej m.in. obecnądziałkę (...)na podstawie decyzji z dnia 22 września 1986r., tyle, że w decyzji tej nie wykazano wszystkich numerów działek ewidencyjnych o łącznej pow. 3,58 ha zabudowanych przedmiotowym obiektem. Okoliczność ta była wprost przyznawana przez przedstawicieliGminnej Spółdzielni (...)wS.w pismach kierowanych do organów administracji zarówno w latach 90-tych jak i później a zalegających w aktach postępowania administracyjnego(...)( por. np. pisma na kartach 133,163, 215 i 217 w/w akt).
Jako bezzasadny oceniono także zarzut naruszenia prawa materialnego. Jak wynika z ustaleń Sądu Okręgowego apelująca weszła w posiadanie terenu dawnej bazyM.( w tymdziałki (...)) na podstawie decyzji z 1986r. o oddaniu w/w gruntu Spółdzielni w użytkowanie i co najmniej do 1993r. opłacała na rzecz miasta ustalone w decyzji opłaty. Skoro w tym czasie Spółdzielnia władała spornym gruntem jak użytkownik a nie jak właściciel, to nie może być uznana za samoistnego posiadacza. Nawet jeśli w późniejszym czasie doszło do zaprzestania regulowania opłat z tytułu użytkowania gruntu i zmiany charakteru posiadania ( z zależnego na samoistne) i nawet jeśli okoliczności te zostałyby wykazane w niniejszym postępowaniu ( co nie nastąpiło), to i tak nie byłoby podstaw do uwzględnienia wniosku. Warunkiem nabycia własności przez zasiedzenie jest nieprzerwane samoistne władanie przez okres lat 20 przy nabyciu w dobrej wierze i przez okres lat 30 – przy nabyciu posiadania w złej wierze. Apelująca nie dysponuje jakimkolwiek dokumentem, który dawałaby podstawę do przyjęcia, że weszła w posiadanie właścicielskie gruntu w dobrej wierze. Umowa z dnia 11 września 1986r miała za przedmiot składniki budowlane a nie grunt. Z kolei decyzje organów administracji dotyczyły prawa użytkowania a nie prawa własności. Korespondencja pomiędzy Spółdzielnią a władzami z lat 90-tych z kolei dotyczyła prawa wieczystego użytkowania. Podsumowując należy stwierdzić, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie obala domniemanie nabycia posiadania w dobrej wierze. Uwzględniając powyższe oraz treśćart. 172 §2 k.c.w związku z art. 10 ustawy z dnia 28 lipca 1990r. o zmianieustawy Kodeks cywilnynależy stwierdzić, że do chwili orzekania przez Sąd Okręgowy nie upłynąłby 30-letni termin zasiedzenia. W przypadku gruntów własności Skarbu Państwa termin zasiedzenia może biec najwcześniej od 1 października 1990r. ( a więc co do zasady upływa dopiero 1 października 2020r.) a może ulec skróceniu o czas, w którym stan prowadzący do zasiedzenia istniał przed wejściem w życie ustawy zmieniającejKodeks cywilnytj. przed dniem 1 października 1990r., lecz nie więcej niż o połowę ( okresu zasiedzenia tj. nie więcej niż o 10 lat lub 15 lat). W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy co najmniej do 1993r. wnioskodawca był posiadaczem zależnym spornej działki i okres ten nie może być uwzględniony przy liczeniu terminu do zasiedzenia. Nawet gdyby już w 1994r. doszło do zmiany charakteru posiadania ( czego zresztą nie wykazano), to 30-letni termin zasiedzenia upłynie najwcześniej w 2024r.
Podsumowując należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. W tym stanie rzeczy na zasadzieart. 385 k.p.c.w związku zart. 13 §2 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na zasadzieart. 520 §1 k.p.c.Za takim rozstrzygnięciem przemawiały nietypowe okoliczności faktyczne niniejszej sprawy a w szczególności dające się zauważyć pokrzywdzenie apelującej Spółdzielni, która wyłożyła środki na zakup składników budowlanych od(...)Zakładów (...), uiszczała opłaty za użytkowanie nieruchomości - obiektuM., do chwili obecnej utrzymuje i dba o sporny teren a mimo to jej prawa zostały całkowicie pominięte w postępowaniu administracyjnym dotyczącym spornej działki ( m.in. z powodu błędu w geodezyjnym oznaczeniu nieruchomości w decyzji z dnia 22 września 1986r.).

(...)

(...)