Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 420/16
Data wyroku: 2017-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Izabela Bejger
Słowa kluczowe: Groźba
Podstawa prawna: art. 191 § 2 kk

Sygn. akt II K. 420/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2017 roku.
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Izabela Bejger
Protokolant: st.sekr.sądowy Barbara Dera
w obecności oskarżyciela Prok. Rej.J. K. (1)
po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2017 roku
sprawyJ. K. (2)
s.L.iB. z domu W.
ur. (...)wT.
oskarżonego o to, że:w dniu 5 października 2016 roku wG.-D., woj.(...)- (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zR. P.,S. P.,P. W. (1)iP. W. (2), przy użyciu drewnianej pałki- stanowiącej element „nogi” od ławy, w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności przezP. J.w postaci pieniędzy w kwocie 4.000 złotych na rzeczS. P.ok. godz. 19;45 kierował groźbę bezprawną, która w zagrożonym wzbudziła uzasadnioną obawę spełnienia, a następnie około godziny 22:40 stosował przemoc wobecP. J.w ten sposób, że umyślnie zbił podwójną szybę w oknie oraz uszkodził drzwi wejściowe i drzwi wewnątrz domu jednorodzinnego przyul. (...)powodując szkodę o wartości 2.500 złotych na rzecz wymienionego orazJ. B.
tj. o przestępstwo zart. 191 § 2 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
sprawyR. P.
s.M.iJ.z domuK.
ur. (...)wT.
oskarżonego o to, że:
1) w dniu 5 października 2016 roku wG.-D., woj.(...)- (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. K. (2),S. P.,P. W. (1)iP. W. (2), przy użyciu drewnianej pałki- stanowiącej element „nogi” od ławy, w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności przezP. J.w postaci pieniędzy w kwocie 4.000 złotych na rzeczS. P.ok. godz. 19;45 kierował groźbę bezprawną, która w zagrożonym wzbudziła uzasadnioną obawę spełnienia, a następnie około godziny 22:40 stosował przemoc wobecP. J.w ten sposób, że umyślnie zbił podwójną szybę w oknie oraz uszkodził drzwi wejściowe i drzwi wewnątrz domu jednorodzinnego przyul. (...)powodując szkodę o wartości 2.500 złotych na rzecz wymienionego orazJ. B.
tj. o przestępstwo zart. 191 § 2 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
2) w dniu 5 października 2016 roku wG.-D., powiat(...)(...), woj.(...)- (...)działając wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie środek odurzający w postaci marihuany, w woreczku foliowym o wadze 0,02 grama netto
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
sprawyP. W. (1)
s.R.iK.z domuS.
ur. (...)wT.
oskarżonego o to, że:w dniu 5 października 2016 roku wG.-D., woj.(...)- (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. K. (2),S. P.,R. P.iP. W. (2), przy użyciu drewnianej pałki- stanowiącej element „nogi” od ławy, w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności przezP. J.w postaci pieniędzy w kwocie 4.000 złotych na rzeczS. P.ok. godz. 19;45 kierował groźbę bezprawną, która w zagrożonym wzbudziła uzasadnioną obawę spełnienia, a następnie około godziny 22:40 stosował przemoc wobecP. J.w ten sposób, że umyślnie zbił podwójną szybę w oknie oraz uszkodził drzwi wejściowe i drzwi wewnątrz domu jednorodzinnego przyul. (...)powodując szkodę o wartości 2.500 złotych na rzecz wymienionego orazJ. B.
tj. o przestępstwo zart. 191 § 2 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
sprawyP. W. (2)
s.K.iM. z domu K.
ur. (...)wŚ.
oskarżonego o to, że:w dniu 5 października 2016 roku wG.-D., woj.(...)- (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. K. (2),S. P.,P. W. (1)iR. P., przy użyciu drewnianej pałki- stanowiącej element „nogi” od ławy, w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności przezP. J.w postaci pieniędzy w kwocie 4.000 złotych na rzeczS. P.ok. godz. 19;45 kierował groźbę bezprawną, która w zagrożonym wzbudziła uzasadnioną obawę spełnienia, a następnie około godziny 22:40 stosował przemoc wobecP. J.w ten sposób, że umyślnie zbił podwójną szybę w oknie oraz uszkodził drzwi wejściowe i drzwi wewnątrz domu jednorodzinnego przyul. (...)powodując szkodę o wartości 2.500 złotych na rzecz wymienionego orazJ. B.
tj. o przestępstwo zart. 191 § 2 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoJ. K. (2)za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu zR. P.,P. W. (1),P. W. (2)i inną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego rozpoznania oraz, iż wartość szkody wynosi 1.913,17 (jeden tysiąc dziewięćset trzynaście złotych siedemnaście groszy), tj. przestępstwa zart. 191 § 2 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to w myślart. 11 § 3 kkna mocy 288§ 1 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na mocyart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszaJ. K. (2)na okres 3 (trzech) lat próby;

III
na mocyart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz(...) SAz siedzibą wW.kwoty 382,63 zł (trzysta osiemdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt trzy grosze);

IV
na mocyart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonegoJ. K. (2)pod dozór kuratora sądowego;

V
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataE. B.kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego oskarżonemuJ. K. (2)z urzędu;

VI
uznaje oskarżonegoP. W. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu zR. P.,J. K. (2),P. W. (2)i inną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego rozpoznania oraz, iż wartość szkody wynosi 1.913,17 (jeden tysiąc dziewięćset trzynaście złotych siedemnaście groszy), tj. przestępstwa zart. 191 § 2 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to po zastosowaniuart. 37a kkw myślart. 11 § 3 kkna mocyart. 288 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza mu karę 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

VII
na mocyart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz(...) SAz siedzibą wW.kwoty 382,63 zł (trzysta osiemdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt trzy grosze);

VIII
na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemuP. W. (1)okres zatrzymania od dnia 5 października 2016 roku godz. 22.50 do dnia 7 października 2016 roku, godz. 18.00 przyjmując, iż stanowi to cztery stawki dzienne grzywny;

IX
uznaje oskarżonegoR. P.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu zJ. K. (2),P. W. (1),P. W. (2)i inną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego rozpoznania oraz, iż wartość szkody wynosi 1.913,17 (jeden tysiąc dziewięćset trzynaście złotych siedemnaście groszy), tj. przestępstwa zart. 191 § 2 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to po zastosowaniuart. 37a kkw myślart. 11 § 3 kkna mocyart. 288 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza mu karę 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

X
na mocyart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz(...) SAz siedzibą wW.kwoty 382,63 zł (trzysta osiemdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt trzy grosze);

XI
uznaje oskarżonegoR. P.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia z tym ustaleniem, iż kwalifikuje go jako wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwo z art. 62 ust. 3 w zw. z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

XII
na mocyart. 85 § 1 kkw zw. zart. 85a kkw zw. zart. 86 § 1 i 2 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoR. P.jednostkowe kary grzywny orzeka karę łączną grzywny w wymiarze 180 (sto osiemdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

XIII
na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemuR. P.okres zatrzymania od dnia 5 października 2016 roku godz. 22.50 do dnia 7 października 2016 roku, godz. 18.15 przyjmując, iż stanowi to cztery stawki dzienne grzywny;

XIV
przyjmując, iżP. W. (2)dopuścił się popełnienia czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu zR. P.,P. W. (1),J. K. (2)i inną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego rozpoznania oraz, iż wartość szkody wynosi 1.913,17 (jeden tysiąc dziewięćset trzynaście złotych siedemnaście groszy), tj. przestępstwa zart. 191 § 2 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkoraz uznając, iż wina i społeczna szkodliwość jego czynu nie są znaczne na mocyart. 66 § 1 kkw zw. zart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec niego warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

XV
na mocyart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka odP. W. (2)świadczenie pieniężne w wysokości 500 (pięćset) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej (nr konta(...));

XVI
na mocyart. 67 § 3 kkzobowiązuje oskarżonegoP. W. (2)do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) SAz siedzibą wW.kwoty 382,63 zł (trzysta osiemdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt trzy grosze);

XVII
zwalnia oskarżonegoJ. K. (2)iP. W. (2)od obowiązku uiszczenia opłaty sadowej i kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa, zaś zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty sądowej od oskarżonegoP. W. (1)kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych, a od oskarżonegoR. P.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych i obciąża ich kosztami postępowania każdego z nich w jednej piątej części, tj. w kwocie po 46 (czterdzieści sześć) złotych.

II K 420/16

UZASADNIENIE
W dniu 5 października 2016 roku wG.-D., woj.(...)- (...),P. W. (2), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zJ. K. (2),P. W. (1),R. P.i inną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, przy użyciu drewnianej pałki- stanowiącej element „nogi” od ławy, w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności przezP. J.w postaci pieniędzy w kwocie 4.000 złotych na rzeczS. P.ok. godz. 19;45, kierował groźbę bezprawną, która w zagrożonym wzbudziła uzasadnioną obawę spełnienia, a następnie około godziny 22:40 stosował przemoc wobecP. J.w ten sposób, że umyślnie zbił podwójną szybę w oknie oraz uszkodził drzwi wejściowe i drzwi wewnątrz domu jednorodzinnego przyul. (...)powodując szkodę o wartości 1913,17 złotych na rzecz wymienionego orazJ. B..
OskarżonyP. W. (2)posiada wykształcenie średnie, z zawodu technik informatyk, kawaler, bezdzietny, bez majątku, podejmuje prace na umowę zlecenie, osiągając dochód w kwocie 300-1000 złotych, zdrowy, niekarany.
W przedmiotowej sprawie stan faktyczny nie budził wątpliwości. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, które były zgodne z ustaleniami oskarżyciela publicznego oraz pozostałymi dowodami w sprawie. Wiarygodność zgromadzonych dowodów nie budziła wątpliwości, dlatego sąd przyjął je za podstawę ustaleń faktycznych.
Mając na uwadze treść wniosku oskarżyciela, uzasadnienie w zasadniczej części koncentruje się na omówieniu rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych popełnionych czynów (art. 423 § 1a kpkw zw. zart. 422 § 2 kpk).
Biorąc pod uwagę, iż okoliczności zarzucanego oskarżonemu czynu oraz jego wina nie budzą wątpliwości, sąd uwzględnił wniosek oskarżonego zgłoszony w trybieart. 387 § 1 kpk, któremu nie sprzeciwił się prokurator. Uznając, iż wina i społeczna szkodliwość czynu przez oskarżonego nie są znaczne, sąd warunkowo umarzył wobec niego postępowania karne. W przekonaniu sądu tak ukształtowana dolegliwość jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Decydując o warunkowym umorzeniu postępowania, sąd miał na uwadze okoliczności takie jak: dotychczasowa niekaralność oskarżonego, dotychczasowy nienaganny tryb życia, przyznanie się oskarżonego do zarzucanego mu czynu oraz wyrażenie skruchy. Sąd pozostaje w przekonaniu, że popełnione przez oskarżonego przestępstwo miało charakter incydentalny. Wobec tego sąd na mocyart. 66 § 1 kkw zw. zart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonego warunkowo umorzył na okres próby wynoszący 2 lata. Dodatkowo sąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 500 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej oraz Pomocy Pokrzywdzonym oraz zobowiązał go do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwoty 382,63 złotych. Oceniając stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, sąd uwzględnił sposób i okoliczności w jakich oskarżony popełnił przestępstwo. Oskarżony bezpośrednio nie kierował gróźb w stosunku do oskarżonego i nie dokonał uszkodzeń w jego mieniu, bowiem w czasie, kiedy robili to jego koledzy, pozostawał w samochodzie. Zatem jego udział w popełnieniu przestępstwa był mniejszy niż pozostałych współoskarżonych. Z tego względu, patrząc na młody wiek oskarżonego i jego dotychczas nienaganny tryb życia, sąd zdecydował, że orzeczenie o warunkowym umorzeniu postępowania będzie decyzją najbardziej słuszną Z drugiej strony należy jednak podkreślić, iż sąd miał również możliwość wydania orzeczenia skazującego. Nie można było bowiem zupełnie zatracać z pola widzenia negatywnych okoliczności czynu, tj. faktu, że oskarżony, działając wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi współoskarżonymi, swoim zachowaniem zamanifestował zupełny brak poszanowania norm prawnych i społecznych, przyczyniając się do skierowania w stosunku do pokrzywdzonego groźby, która wywołała u niego uzasadnioną obawę spełnienia, a następnie wkroczenia na posesję pokrzywdzonego i uszkodzenia jego mienia. W tym miejscu godzi się zauważyć, iż sąd w żadnej mierze nie podzielił wyjaśnień oskarżonego w toku postępowania przygotowawczego, w których wyjaśnił, iż nie miał najmniejszego pojęcia w jakim celu zawozi kolegów doG.-D.. Dlatego też oskarżony zdaniem sądu i tak został potraktowana łagodnie uzyskując orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania, ale nie zapominając o powyżej wskazanych negatywnych okolicznościach czynu nie mogło to nastąpić bez jakichkolwiek dolegliwości, bowiem popełnił jednak przestępstwo. Z uwagi na te negatywne okoliczność orzeczono wskazane w wyroku dolegliwości.
Ustalając wysokość świadczenia pieniężnego sąd uwzględnił dochody oskarżonego i jego stan majątkowy. Oskarżony osiąga dochody w graniach od 300 do 1000 złotych miesięcznie, wykonując prace na podstawie umowy zlecenia. Nie posiada żadnego majątku. Z tego względu, zdaniem sądu, uiszczenie świadczenia pieniężnego w wyżej kwocie znacznie przekraczałoby jego możliwości płatnicze.
Biorąc pod uwagę, iż swoim działaniem oskarżony doprowadził do powstania szkody majątkowej, sąd, na podstawieart. 67 § 3 kkzobowiązał go do naprawienia tej szkody poprzez zapłatę kwoty 382,63 złotych, która stanowi 1/5 wartości całej szkody. Na skutek przeoczenia, sąd nie zakreślił w wyroku terminu, w którym oskarżony powinien naprawić szkodę (art. 74 § 1 kkw zw. zart. 67 § 4 kk). Zasądzając powyższą sumę na rzecz(...) S.A., sąd uwzględnił, iż roszczenie pokrzywdzonego z tytułu powstałej szkody zostało zaspokojone poprzez odszkodowanie wypłacone przez(...) S.A., wobec czego oskarżony zobowiązany jest zapłacić powyższą kwotę na rzecz właśnie tego podmiotu.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 ze zm.), zwalniając oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej oraz na podstawieart. 624 § 1 kpk, zwalniając oskarżonego od kosztów postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa. Orzeczenie w tej kwestii uwzględnia sytuacje majątkową i wysokość dochodów oskarżonego. Oskarżony osiąga niewielki dochód, maksymalnie w kwocie 1.000 złotych. Zdaniem sądu uiszczenie opłaty i kosztów byłoby dla niego zbyt uciążliwe, zwłaszcza że oskarżony ma do zapłaty świadczenie pieniężne oraz jest zobowiązany do naprawienia szkody.