Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1713/17
Data wyroku: 2017-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jamróg, Jan Kremer, Marek Boniecki
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: artr. 102 kpc

Sygn. akt I ACz 1713/17

POSTANOWIENIE
Dnia 6 listopada 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Jan Kremer (spr)
Sędziowie:  SA Marek Boniecki
SA Sławomir Jamróg
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2017 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaE. Ł.
przeciwkoM. S.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
na skutek zażalenia powoda na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie II wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 13 czerwca 2017 r., sygn. akt I C 74/16
postanawia:
1.zmienić zawarte w punkcie II wyroku postanowienie o kosztach w ten sposób, że zasądzoną w tym punkcie wyroku kwotę „1021zł ( jeden tysiąc dwadzieścia jeden zł )” zastąpić kwotą „15 421zł ( piętnaście tysięcy czterysta dwadzieścia jeden zł );
2.zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1800zł ( jeden tysiąc osiemset zł ) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego
SSA Marek Boniecki SSA Jan Kremer SSA Sławomir Jamróg
I ACz 1713/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Kielcach w punkcie I uznał za bezskuteczną w stosunku do powoda umowę o podział majątku wspólnego zawartą pomiędzyI. S.w części obejmującej przeniesienia własności nieruchomości na wyłączną własność pozwanej w celu ochrony wierzytelności w łącznej wysokości 408 364,95 zł , w punkcie II zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1021 zł tytułem części kosztów procesu w punkcie III nie obciążył pozwanej nieuiszczonymi kosztami sądowymi.
W uzasadnieniu co do kosztów procesu Sąd Okręgowy wskazał, że dopiero wyrok w sprawie o uznanie umowy za bezskuteczną łącznie z tytułem wykonawczym przeciwko dłużnikowi stanowi podstawę umożliwiającą wierzycielowi sięgnięcie do znajdującego się w majątku osoby trzeciej przedmiotu, który wyszedł z majątku dłużnika w następstwie krzywdzącej czynności prawnej uznanej za bezskuteczną wobec tego wierzyciela. Pozwana uznała żądanie pozwu, nie stawiała przeszkód powodowi, a zatem obie strony dążyły do osiągnięcia takiego samego wyniku procesu. Biorąc pod uwagę sytuację pozwanej, w ocenie Sądu pomimo przegranej w procesie, zasadnym było zastosowanieart. 102 k.p.c.i tylko w części obciążenieM. S.kosztami procesu na rzecz pozwanego, w kwocie uiszczonej przez powoda opłaty od pozwu.
Postanowienie zawarte w punkcie II wyroku zaskarżył w całości powód zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania tj.art. 102 k.p.c.poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, iż w sprawie zachodzą szczególnie uzasadnione wypadki uzasadniające częściowe odstąpienie od obciążeniaM. S.kosztami procesu, podczas gdy całokształt okoliczności sprawy nie uzasadnia odstępstwa od podstawowych zasad decydujących o rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów procesu,art. 98 k.p.c.
Zarzucił nadto że pozwanaM. S.jako strona przegrywająca sprawę obowiązana jest do zwrotu przeciwnikowi tj. powodowi kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia przez niego jego praw.
Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia zawartego w pkt. II wyroku, poprzez zasądzenie od pozwanejM. S.na rzecz powodaE. Ł.kwoty w wysokości 15 421 zł tytułem zwrotu kosztów procesu na który składa się kwota 1 021 zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty od pozwu oraz kwota 14 400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, zasądzenie od pozwanejM. S.na rzecz powodaE. Ł.kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Zarzut naruszeniaart. 102 k.p.c.okazał się skuteczny.
Kwestia zastosowaniaart. 102 k.p.c.pozostawiona jest orzekającemu sądowi z odwołaniem się do jego kompetencji, bezstronności, doświadczenia i poczucia sprawiedliwości. Podane przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu motywy rozstrzygnięcia nie są wystarczające do zastosowaniaart. 102 k.p.c.Trafnie zarzucono, że w sprawie nie jest znany stan majątkowy pozwanej, co jest jedną z przesłanek mających wpływ na zastosowanie tego przepisu. Słuszność ma skarżący, że sytuacja osobisto finansowa pozwanej nie została w żaden sposób udowodniona. Jej sytuacja osobisto finansowa nie ma jednak decydującego wpływu na zastosowanieart. 102 k.p.c.Przyjęcie przez Sąd I instancji, że odstąpienie od obciążania strony przegrywającej sprawę kosztami procesu poniesionymi przez jej przeciwnika procesowego nastąpiło z uwagi na to, że pozwana uznała powództwo czym niewątpliwe zniosła ryzyko przegrania sprawy przez powoda i skrócił, mimo obecnych zarzutów ( co do przewlekania procesu poprzez wysuwanie wniosków dowodowych, które były przez Sąd Okręgowy oddalane) czasokres rozpoznania sprawy, nie jest trafne i wystarczające dla zastosowaniaart. 102 k.p.c.
Źródłem i przyczyną procesu była zaskarżona czynność prawna, a uznanie powództwa nie było bezwarunkowe i nie doprowadziło do wydania wyroku na pierwszej rozprawie.
Pozwana uznając powództwo zgłosiła wniosek o nie obciążanie jej kosztami procesu, jednak w okolicznościach sprawy przesłanki do zastosowaniaart. 102 k.p.c.nie były wystarczające i z tego powodu Sąd II instancji uwzględnił zażalenie, i zasądził zwrot kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, wraz z kosztami postępowania zażaleniowego, na podstawieart. 98 k.p.c.orazart. 386 § 1 k.p.c.i w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSA Marek Boniecki SSA Jan Kremer SSA Sławomir Jamróg