Sąd Apelacyjny w Katowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKzw 1987/16
Data wyroku: 2016-12-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Pośpiech

Sygn. akt II AKzw 1987/16

POSTANOWIENIE
Dnia 28 grudnia 2016 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący:  SSA Piotr Pośpiech
Protokolant:   Grzegorz Pawelczyk
przy udzialeProkuratora Krzysztofa Urgacza
po rozpoznaniu w sprawieP. K.
skazanego za przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej
z dnia 16 listopada 2016 roku, sygn. akt IV Kow 938/16
w przedmiocie uchylenia postanowienia z dnia 26 października 2016 roku i umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

postanawia

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

2
zasądzić od skazanego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 października 2016 roku Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej udzielił skazanemuP. K.zezwolenia na odbycie kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sąd Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia31 stycznia 2012 roku sygn. akt III K 144/11za czyn zart. 258 § 1 k.k., zarządzonej do wykonania postanowieniem Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 16 marca 2016 roku sygn. akt IX 1 Ko 3591/15 i na mocyart. 75 § 3a k.k.skróconej do 1 roku pozbawienia wolności.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Prokurator Okręgowy w Bielsku-Białej zarzucając obrazę prawa materialnego, a to art. 43 la§ 1 pkt 1 k.k.w.poprzez udzielenie skazanemu zezwolenia na odbycie kary 2 lat pozbawienia wolności i na mocyart. 75 § 3a k.k.skróconej do 1 roku pozbawienia wolności. Podnosząc ten zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i odmówienie skazanemu udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, gdyż nie został spełniony warunek, że wobec skazanego orzeczono kare pozbawienia wolności nieprzekraczająca1 roku.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 listopada 2016 roku Sąd OkręgowywB.na podstawieart. 463 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.uwzględnił zażalenie wniesione przez Prokuratora i uchylił zaskarżone postanowienie, a na zasadzieart. 43la§ 1 pkt 1 k.k.w.umorzył postępowanie w przedmiocie udzielenie skazanemu zezwolenia na odbycie kary 2 lat pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.
Z kolei na to postanowienie zażalenie wniósł obrońca skazanego, który wniósło zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenieP. K.zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 43la§ 1 ust. 1 k.k.w.sąd penitencjarny może udzielić skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli m.in. wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart. 64 § 2 Kodeksu karnego. Cytowany przepis stanowi odpowiednik obowiązującego do dnia 1 lipca 2015 rokuart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego(Dz. U. z 2010 r. nr 142, poz. 960, ze zm.). Również tam jedną z przesłanek, od spełnienia, której uzależniona jest możliwość udzielenia przez sąd penitencjarny zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, było to, aby wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku.
W przedmiotowejP. K.wyrokiem Sądu Okręgowego w Bielsku-Białejz dnia 31 stycznia 2012 roku sygn. akt III K 144/11 został skazany za czyny zart. 258 § 1 k.k.i inne na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej z warunkowym zawieszeniemjej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat. Następnie postanowieniem tego sądu z dnia16 marca 2016 roku sygn. akt IX 1 Ko 3591/15 kara ta została zarządzona do wykonaniai jednocześnie na mocyart. 75 § 3a k.k., skróconą została do 1 roku pozbawienia wolności.
W świetle zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego zasadniczy problem w tej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy karą orzeczoną w rozumieniu przepisuart. 43la§ 1 ust. 1 k.k.w.jest kara wymierzonaP. K.w wyroku czy też ustalonaw postanowienie o zarządzeniu wykonania kary i jej skróceniu.
Sąd Apelacyjny zgadza się ze stanowiskiem zajętym przez Sąd I instancji, iż karą orzeczona w rozumieniuart. 43la§ 1 pkt 1 k.k.w.jest wyłącznie kara wymierzona skazanemu w wyroku. To właśnie wyroku następuje uznanie winy sprawcy i orzeczeniekary za popełnienie określonego przestępstwa. Wart. 75 § 3a k.k.dochodzi jedynie do uregulowania kwestii jej wykonania poprzez zastosowanie specyficznej instytucji redukcji polegającej na jej skróceniu.
Przepisart. 75 § 3a k.k.odwołuje się w swojej treści do kary orzeczonej, która można skrócić. Zatem za karę orzeczona wskazuje te karę, która została pierwotnie wymierzonaw wyroku, a która dopiero potem ulega modyfikacji poprzez skrócenie. Trafnie zatem przyjmuje się, żeP. K., pomimo wydania postanowienia z dnia 16 marca2016 roku, nadal jest osobą wobec której orzeczona została kara dwóch lat, chociaż faktycznie będzie względem niego wykonywana jedynie w rozmiarze 1 roku.
Reasumując pod pojęciem kary nieprzekraczającej roku należy rozumieć wymiar kary orzeczonej w wyroku, a nie karę, która będzie podlegała faktycznemu wykonaniu po jej skróceniu w trybieart. 75 § 3a k.k.
Z tych też powodów trafnie uznano, iż w przypadkuP. K.nie zostały spełnione warunki formalne pozwalające na udzielenie zgody na odbycie kary w warunkach dozoru elektronicznego, co musiało doprowadzić do uchylenia nieprawidłowego rozstrzygnięcia z dnia 26 października 2016 roku, a następnie umorzenia postępowania.

ZARZĄDZENIE
- o treści postanowienia poinformować skazanego i obrońcę,
- zwrócić akta sprawy.
Katowice, dnia 28 grudnia 2016 roku.