Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1684/16
Data wyroku: 2017-03-08 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art. 6 k.c.

Sygn. akt III Ca 1684/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 lipca 2016 r. , w sprawie I C 114/15 Sąd Rejonowy w Łowiczu zasądził odK. S. (1)na rzeczGminy M.Ł.kwotę 120 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 14 czerwca 2014 r. oraz kwotę 111,20 zł tytułem zwrotu kosztów procesu .
Sąd Rejonowy ustalił, że pozwanyK. S. (2)odbył w dniu 6 czerwca 2014 roku wŁ.godzinach popołudniowych przejazd środkiem komunikacji miejskiej. Pozwany wsiadł do autobusu naulicy (...)posiadając ze sobą bilet, jednakże nie skasował go niezwłocznie po wejściu do pojazdu. Po wejściu do pojazdu najpierw usiadł, autobus przejechał w tym czasie skrzyżowanie z sygnalizacją świetlną, jechał dalejulicą (...)i skręcił wulicę (...), pozwany zaś ciągle zwlekał ze skasowaniem biletu. Kiedy pozwany zdecydował się podejść do kasownika, był on już zablokowany na skutek rozpoczęcia przez kontrolerkę kontroli biletów. Kontrolerka biletów wsiadła do autobusu w AlejkachS., jeszcze przed przystankiem, na którym wsiadał pozwany. W związku z przejazdem bez ważnego biletu pozwany otrzymał wezwanie do zapłaty kwoty 120 złotych tytułem opłaty dodatkowej.
Apelację od tego wyroku złożył pozwany . Zarzucił Sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa procesowego przez przeprowadzenie dowodu z przesłuchania pozwanego przed przeprowadzeniem dowodu z zeznań świadka, a nadto naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów przez pominięcie faktu , że świadek nie mogła rozpoznać pozwanego po dwóch latach od przedmiotowego zdarzenia z uwagi na zmianę jego wyglądu związaną z okresem rozwoju i dojrzewania. W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa.

Sąd Okręgowy zważył,

co następuje :
Apelacja jest zasadna. Z ustaleń poczynionych przez Sąd I instancji wynika, że pozwany wsiadł do autobusu komunikacji miejskiej na przystanku przyul. (...). A autobusie już znajdowała się kontrolerka. Pozwany usiadł , autobus przejechał skrzyżowanie, skręcił wulicę (...). Przed dojechaniem do kolejnego przystanku , pozwany podszedł do kasownika celem skasowania biletu , lecz ten był już zablokowany na żądanie kontrolerki. Te ustalenia faktyczne, nie kwestionowane przez stronę powodową , pozwalają na przyjęcie, że na prawdzie polegał dowód z przesłuchania pozwanego, który podał, że usiadł po wejściu do autobusu , szukał biletu , a jak go znalazł podszedł do kasownika , z którego nie mógł skorzystać na skutek zablokowania. Z tych faktów wynika wniosek, że pozwany sam , bez wezwania przez kontrolerkę chciał skasować bilet , pomiędzy przystankiem na którym do autobusu wsiadł a pierwszym w kolejności przystankiem. Powstaje więc pytanie na czym miałoby polegać zaniedbanie pozwanego? Z intencji Sądu I instancji i strony powodowej niejako wynika, że pozwany winien był skasować bilet niezwłocznie po wejściu do autobusu . Ale jest to tylko intencja, niczym nie poparta. Zgodnie ze StatutemMiejskiego Zakładu (...)wŁ., zmienionym uchwałą nr XLV/376/2009 Rady Miejskiej wŁ.z dnia 27 sierpnia 2009 r. ( §2 ust 3 Statutu ) –Burmistrz MiastaŁ.określa w formie zarządzenia trasy przewozu, parametry częstotliwości kursów na każdej trasie, obowiązki Zakładu wobec odbiorców usługoraz zasady korzystania z usług świadczonych przez Zakład.Tak więc, ewentualny obowiązek skasowania biletu niezwłocznie po wejściu do środka transportu mógłby został określony wyłącznie zarządzeniem Burmistrza MiastaŁ., a takiego zarządzenia strona powodowa nie złożyła. W tej sytuacji , próba skasowania biletu przez pierwszym przystankiem nie może być uznana za spóźnioną.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo, orzekając o kosztach postępowania apelacyjnego na zasadzieart. 98 § 1 k.p.c.