Sąd Okręgowy w Częstochowie
VI Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Cz 934/17
Data wyroku: 2017-09-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Janas, Karol Kołodziejczyk, Agnieszka Polak
Słowa kluczowe: Egzekucja kontaktów
Podstawa prawna: art. 598 ^15^ kpc, 598 ^16^ kpc.
Teza: Sąd w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 598"15" i nast. kpc nie jest uprawniony do merytorycznej oceny orzeczenia ustalającego kontakty.

Sygn. akt VI Cz 934/17

POSTANOWIENIE
Dnia 7.09.2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Polak
Sędziowie: SSO Jolanta Janas
SSO Karol Kołodziejczyk (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7.09.2017 r.
sprawy z wnioskuB. K. (1)
z udziałemR. C.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 22 listopada 2016 roku w sprawie sygn. akt
  V Nsm(...)

na skutek zażalenia uczestnika postępowaniaR. C.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 24 marca 2017r.
sygn. akt V Nsm 60/17
postanawia:
zaskarżone postanowienie uchylić i sprawę przekazaćdo ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie z uwzględnieniem kosztów postępowania zażaleniowego.
Sygn. akt VI Cz 934/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie:
1. uchylił prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 22 listopada 2016 r. w sprawie sygn. akt V Nsm(...)i umorzył postępowanie w sprawie;
2. opłatę sądową od wniosku o wykonanie kontaktów ustalił na kwotę 40 zł i uznał ją za uiszczoną w całości przezR. C.;
3. opłatę sądową od skargi o wznowienie postępowania ustalił na kwotę 40 zł i uznał ją za uiszczoną w całości przezB. K. (1);
4. zasądził od uczestnika postępowaniaR. C.na rzecz wnioskodawczyniB. K. (1)kwotę 40 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych i kwotę 497 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.
W zażaleniu na to postanowienieR. C.zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych i wniósł o jego uchylenie i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania lub umorzenie postępowania w sprawie skargi o wznowienie postępowania jako bezzasadnej, a nadto obciążenieB. K. (1)kosztami postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
O ile trafnie uznał Sąd pierwszej instancji, że zaistniały podstawy do wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 22.11.2016 r. w sprawie V Nsm(...)w przedmiocie wykonania kontaktówR. C.z małoletniąJ. C., o tyle nie można zgodzić się z tym Sądem, że zachodzą podstawy do umorzenia wznowionego postępowania, albowiem wydanie merytorycznego orzeczenia w sprawie jest niedopuszczalne.
Konkluzję o niedopuszczalności orzekania w sprawie Sąd pierwszej instancji wywiódł w oparciu o ustalenie, że wnioskodawca żądał przymuszeniaB. K. (1)do wykonywania kontaktów ustalonych w orzeczeniu, które w chwili złożenia wniosku w dniu 4.11.2015 r. już nie obowiązywało, gdyż zostało uchylone postanowieniem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 29.10.2015 r.
Trzeba jednak zwrócić uwagę, że z treści wskazanego orzeczenia z 29.10.2015 r. w żaden sposób nie można wyprowadzić wniosku, iż uchyla ono wcześniejsze postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 25.06.2015 r. Obydwa te orzeczenia zostały wydane w trybie zabezpieczenia kontaktówR. C.z małoletnią córkąJ. C.w sprawie rozwodowej sygn. akt I1RC(...). Pierwsze z nich reguluje kontakty w weekendy, a drugie – w poniedziałki, środy i piątki. Zakres kontaktów w tych orzeczeniach ustalony nie koliduje więc ze sobą, a Sąd w postanowieniu z 29.10.2015 r. nie wskazał, iż uchyla bądź zmienia wcześniejsze postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia.
Wypada podkreślić, że Sąd w postępowaniu prowadzonym w trybieart. 598/15 i nast. Kodeksu postępowania cywilnegonie jest uprawniony do merytorycznej oceny orzeczenia ustalającego kontakty. Zatem, należy przyjąć, że obydwa postanowienia, ustalające kontaktyR. C.zJ. C.na czas trwania procesu rozwodowego, są obowiązujące do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, w którym zostały wydane, o ile w sposób wyraźny nie zostaną zmienione lub uchylone.
Z akt sprawy nie wynika, by proces rozwodowy zakończył się prawomocnie, przeto na chwilę obecną nie widać przeszkód w merytorycznym rozpoznaniu wnioskuR. C.we wznowionym postępowaniu, gdyż ma on prawo domagać się realizacji kontaktów ustalonych w postanowieniu Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 25.06.2015 r.
W związku z powyższym, Sąd odwoławczy uznał, że Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy i dlatego - na podstawieart. 386 par.4 k.p.c.- orzekł jak w sentencji.