Sąd Okręgowy w Gliwicach
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 685/17
Data wyroku: 2017-11-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Grażyna Tokarczyk, Kazimierz Cieślikowski, Ewa Trzeja-Wagner
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 437 kpk, 438 kpk, 634 kpk

Sygnatura akt VI Ka 685/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia10 listopada 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Trzeja-Wagner (spr.)
Sędziowie SSO Grażyna Tokarczyk
SSO Kazimierz Cieślikowski
Protokolant Agnieszka Jaruga
przy udziale Janusza Banacha Prokuratora Prokuratury Rejonowej
G.wG.

po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2017 r.
sprawyE. L.(S.)ur. (...)wO.
córkiH.iB.
oskarżonej zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. z przy zast.art. 11 § 2 kk,art. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkzw. z przy zast.art. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela publicznego i obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 24 maja 2017 r. sygnatura akt IX K 1655/16
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 634 kpk

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. przyjmuje, iż podstawę rozstrzygnięć stanowią przepisyKodeksu karnegow brzmieniu z daty czynów,
2. w punkcie 1 przyjmuje, iż oskarżonaE. L.działając w podobny sposób w krótkich odstępach czasu dopuściła się czynów polegającychna tym, że:
- w dniu 9 czerwca 2014 r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu uzyskania dla siebie od(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.OddziałwP.kredytu obrotowego w rachunku bieżącym w wysokości 160.000 zł, poprzez przedłożenie poświadczającego nieprawdę dokumentuw postaci deklaracji PIT -36 L, dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego wsparcia finansowego, a wskazującego nieprawdziwą informację, co do kwoty osiąganego dochodu podmiotu gospodarczegoL. E.Przedsiębiorstwo (...)z siedzibą wT.przyulicy (...)w wysokości 426.073,10 zł, gdziew rzeczywistości wartość ta wynosiła stratę w wysokości 24.433,76 zł, wprowadziła w błąd przedstawiciela ww. banku, co do osiąganego dochodu wskazanego podmiotu oraz co do zamiaru spłaty wskazanego kredytu, przezco poprzez udzielenie i uruchomienie w dniu 11 czerwca 2014r przez(...) S.A.Oddział wP.kredytu obrotowego, doprowadziłado niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie wnioskowanego wsparcia finansowego w wysokości 160.000,00 zł, czym działała na szkodę(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.,tj. czynu zart. 286§1 kkiart. 297§1 kkw zw. zart. 11 §2 kk,
- w okresie od 22 maja 2014r. do 23 maja 2014r. wP., działającw krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu uzyskania dla siebieod(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.Oddział wP.kredytuP.w wysokości 51.546,39 zł,wraz z wydaniem i używaniem karty kredytowej(...) S.A.z limitemdo 3.000 zł, poprzez przedłożenie w dniu 22 maja 2014r. wraz z wnioskiem poświadczającego nieprawdę dokumentu w postaci deklaracji PIT -36 L, dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego wsparcia finansowego, a wskazującego nieprawdziwą informację, co do kwoty osiąganego dochodu podmiotu gospodarczegoL. E.Przedsiębiorstwo (...)z siedzibą wT.przyulicy (...)w wysokości 426.073,10 zł, gdzie w rzeczywistości wartość ta wynosiła stratę w wysokości 24.433,76 zł, wprowadziła w błąd przedstawiciela ww. banku co do osiąganego dochodu wskazanego podmiotu oraz co do zamiaru spłaty wskazanego kredytu, przez co poprzez podpisaniei uruchomienie w dniu 23 maja 2014 r. przez(...) S.A.OddziałwP.wskazanych wyżej produktów bankowych, doprowadziłado niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie przyznanego wsparcia finansowego w wysokości 51.546,39 zł i 3.000 zł, czym działała na szkodę(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.,tj. czynu zart. 286§1 kkw zw. zart. 297§1 kkprzy zast.art. 11 §2 kkw zw. zart. 12 kk,
- w dniu 24 czerwca 2014 r. wP.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu uzyskania dla siebie od(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.OddziałwP.kredytu odnawialnego w wysokości 5.000 zł, poprzez przedłożenie poświadczającego nieprawdę dokumentu w postaci deklaracji PIT -36 L, dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego wsparcia finansowego, a wskazującego nieprawdziwą informację, co do kwoty osiąganego dochodu podmiotu gospodarczegoL. E.Przedsiębiorstwo (...)z siedzibą wT.przyulicy (...)w wysokości 426.073,10 zł, gdzie w rzeczywistości wartość ta wynosiła stratę w wysokości 24.433,76 zł, wprowadziła w błąd przedstawiciela ww. banku, co do osiąganego dochodu wskazanego podmiotu oraz co do zamiaru spłaty wskazanego kredytu, przez co poprzez udzieleniei uruchomienie w dniu 24 czerwca 2014r przez(...) S.A.OddziałwP.kredytu odnawialnego, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie wnioskowanego wsparcia finansowegow wysokości 5.000 zł, czym działała na szkodę(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW., tj. czynu zart. 286§1 kkw zw. zart. 297§1 kkprzy zast.art. 11 §2 kk,
- i za to na mocyart. 286§1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 kkprzy zast.art. 91 § 1 kkiart. 33§2 kkwymierza oskarżonej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w rozmiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych wysokość jednej stawki ustalając na 40 (czterdzieści) złotych,
3. w punkcie 2 przyjmuje, iż oskarżonaE. L.dopuściła się czynu polegającego na tym, że w dniu 25 czerwca 2014 r. wP., działającw celu osiągnięcia korzyści majątkowej, powołując się na uprzednio złożonew Oddziale Banku dokumenty, wyzyskując błąd przedstawiciela(...)Bank (...) S.A.z siedzibą wW.OddziałwP., co do wysokości osiąganego przez podmiot gospodarczyL. E.Przedsiębiorstwo (...)z siedzibąwT.przyulicy (...), dochodu oraz zamiaru spłaty przyznanego wsparcia finansowego, poprzez podpisanie aneksu podwyższającego przyznany w dniu 23 maja 2014 r. limit środków na karcie kredytowej(...)do kwoty 50.000 zł, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 47.000 zł(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW., tj. czynu zart. 286§1 kki za to na mocyart. 286§1 kkwymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
4. uchyla rozstrzygnięcie o karze łącznej zpunktu 3i na mocyart. 85 kkiart. 91 § 2 kkłączy oskarżonej kary pozbawienia wolności orzeczone powyżeji wymierza jej karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
5. wskazuje, że orzeczenie z punktu 4 odnosi się do kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej powyżej;
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych i wymierza jej opłatęza II instancję w kwocie 660 (sześćset sześćdziesiąt)złotych.