Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1428/16
Data wyroku: 2016-12-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Troll, Sędzia Magdalena Balion-Hajduk, Artur Żymełka
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 kpc

Sygn. akt III Cz 1428/16

POSTANOWIENIE
Dnia 28 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)
Sędziowie: SO Artur Żymełka
SO Roman Troll
po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2016 r. w(...)na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku wierzyciela(...)wW.
przeciwko dłużnikowiE. S.
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażalenia wierzyciela(...)wW.
na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 11 lipca 2016 r., sygn. akt I Co 578/16
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Roman Troll  SSO Magdalena Balion – Hajduk  SSO Artur Żymełka
Sygn. akt III Cz 1428/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 11 lipca 2016r. Sąd Rejonowy w(...)oddalił wniosek wierzyciela(...)wW.o nadanie klauzuli wykonalności. W uzasadnieniu powołując się naart. 788 § 1 k.p.c.wskazał, że zarówno oświadczenie pierwotnego wierzyciela o nabyciu wierzytelności, jak i dołączona do wniosku umowa sprzedaży wierzytelności nie stanowi dokumentu urzędowego ani prywatnego z podpisami urzędowo poświadczonymi. Notarialne poświadczenia podpisów nie są trwale połączone z dokumentem, którego dotyczą. Nadto, umowa sprzedaży wierzytelności nie wymienia praw i obowiązków podlegających przeniesieniu.
Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożył wierzyciel, domagając się zmiany postanowienia i nadania klauzuli wykonalności, ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenia od dłużnika na rzecz wierzyciela zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W ocenie skarżącego, notarialne poświadczenie podpisów złożonych pod umową sprzedaży wierzytelności dotyczyło również załącznika, stanowiącego integralną część umowy, o czym świadczy fakt przybicia pieczęci i zaparafowania przez notariusza każdej strony umowy i załącznika. Również oświadczenie pierwotnego wierzyciela spełnia wymogi zart. 788 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło zostać uwzględnione.
Zgodnie z treściąart. 788 k.p.c., jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo materialne uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym.
Wskazać należy, że wierzyciel nie przedłożył dokumentu spełniającego wymogi zart. 788 k.p.c., który by poświadczał fakt nabycia wierzytelności przez pierwotnego wierzyciela, jak również jej sprzedaży. Nie można bowiem było uznać, aby dołączone do wniosku notarialne poświadczenia podpisów stanowiły integralną część dokumentów, których mają dotyczyć. W szczególności z treści tych poświadczeń nie sposób wywieść, do jakiego dokumentu się odnoszą, ze względu na posłużenie się przez notariuszy zwrotami ogólnymi: „(…)podpisy na poprzedniej karcie (ósmej stronie) dokumentu złożyli (…)”, „(…) podpisy na dokumencie złożyli (…)”. Nadto, na przedłożonym odpisie wykazu wierzytelności brak jest jakiejkolwiek adnotacji notariusza o osobach podpisanych na oryginale tego wykazu.
W tym stanie zarzuty żalącego, który wywodzi, że przedstawił właściwe co do formy dokumenty, okazały się chybione i stanowiły nieuzasadnioną polemikę z prawidłowo poczynionymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami i ich oceną prawną, którą Sąd Okręgowy, bez zbędnego powielania argumentów przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, w całości podziela i przyjmuje za własną.
W tych okolicznościach, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oraz w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
SSO Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Artur Żymełka