Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 88/17
Data wyroku: 2017-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Górnik, Piotr Sałamaj, Patrycja Baranowska

Sygn. akt VIII Gz 88/17

POSTANOWIENIE
Dnia 12 kwietnia 2017r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Piotr Sałamaj
Sędziowie:  SO Anna Górnik (spr)
SO Patrycja Baranowska
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wW.
przeciwkoM. P.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 24 lutego 2016r., sygn. akt X GC 269/14
postanawia:

1
oddalić zażalenie,

2
przyznać pełnomocnikowi z urzędu radcy prawnemuW. C.od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie kwotę 2400 zł (dwa tysiąca czterysta złotych) podwyższoną o należny podatek VAT, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną pozwanemu z urzędu.

    SSO P. Baranowska   SSO P. Sałamaj  SSO Anna Górnik

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum odrzucił sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego w sprawie X GC 269/14. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż w dniu 21 października 2015 roku Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie, Wydział X Gospodarczy wydał wyrok zaoczny, który został doręczony pozwanemu w dniu 29 października 2015 roku. W dniu 6 listopada 2015 r. pozwany wniósł sprzeciw od przedmiotowego wyroku zaocznego.
Sąd wskazał także, że zarządzeniem z dnia 26 listopada 2015 r. pozwany został wezwany do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez złożenie odpisu sprzeciwu oraz uiszczenie opłaty sądowej od sprzeciwu w kwocie 966,00 zł – w terminie 7 dni – pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Zarządzenie zostało doręczone pozwanemu w dniu 23 grudnia 2015 r. W dniu 31 grudnia 2015 r. (co wynika z daty stempla pocztowego), a więc po upływie 7 – dniowego terminu, pozwany złożył pismo uzupełniające braki formalne oraz wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy powołał się na treśćart. 344 § 1 k.p.c.wskazując, że pozwany, przeciwko któremu zapadł wyrok zaoczny, może złożyć sprzeciw w ciągu dwóch tygodni od doręczenia mu wyroku. Zgodnie natomiast z przepisemart.344 § 3 k.p.c.sprzeciw złożony po terminie oraz sprzeciw którego braków strona w wyznaczonym terminie nie uzupełniła, a także sprzeciw nie opłacony, sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Pozwany nie usunął w wyznaczonym terminie tj. 30.12.2015 r. braków sprzeciwu. Usunięcie ich po terminie uzasadnia odrzucenie sprzeciwu na podstawieart. 344 § 3 k.p.c.o czym orzeczono jak w sentencji.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany wskazując, iż był przekonany, że na usunięcie braków formalnych sprzeciwu ma 14 dni. Nieznajomość prawa spowodowała, że braki formalne sprzeciwu usunął ósmego dnia.
W uzupełnieniu zażalenia, po ustanowieniu dla pozwanego pełnomocnika z urzędu, wskazano, że opóźnienie jednodniowe wyniknęło ze szczególnych okoliczności, albowiem małżonka pozwanego nie przekazała pozwanemu wezwania wcześniej, a po jego odnalezieniu przez pozwanego podała błędną datę doręczenia wezwania. Wskazano także na zły stan zdrowia małżonki pozwanego oraz na niskie wykształcenie samego pozwanego. W zażaleniu złożono również wnioski dowodowe o przesłuchanie małżonki pozwanego i pozwanego na okoliczności związane z doręczeniem.
Pełnomocnik wniósł nadto o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego oświadczając, że nie zostały one opłacone.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się nieuzasadnione.
Bezspornie pozwany nie usunął braków formalnych sprzeciwu w wyznaczonym terminie. Okoliczność ta nie jest kwestionowana zarówno w zażaleniu, jak i w jego uzupełnieniu. Podobnie niekwestionowane jest, iż pozwany był wzywany do usunięcia braków formalnych sprzeciwu od wyroku zaocznego zarządzeniem z dnia 26 listopada 2015 roku, doręczonym 23 grudnia 2015 roku, do rąk dorosłego domownika – małżonki pozwanego. Wskazać należy, iż w treści wezwania do usunięcia braków formalnych sprzeciwu jednoznacznie określono termin 7 dni na jego wykonanie oraz rygor w postaci odrzucenia sprzeciwu w przypadku niedotrzymania terminu.
Pozwany usunął braki formalne sprzeciwu w ósmym dniu, co również nie zostało zakwestionowane w zażaleniu. Tym samym prawidłowo Sąd Rejonowy zastosował przepisart. 344 § 3 k.p.c.zgodnie z którym sprzeciw złożony po terminie oraz sprzeciw którego braków strona w wyznaczonym terminie nie uzupełniła, a także sprzeciw nie opłacony, sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Natomiast okoliczności dotyczące rozeznania pozwanego w kwestiach prawnych, czy też błędnej komunikacji pomiędzy członkami rodziny z uwagi na okres świąteczny i stan zdrowia żony pozwanego, nie mają znaczenia dla oceny prawidłowości wydanego przez Sąd Rejonowy postanowienia w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu. Mogą one stanowić ewentualnie przesłanki podlegające badaniu zasadności wniosku o przywrócenie terminu, który to wniosek pozwany dodatkowo złożył. Wnioski dowodowe, mające wykazać okoliczności braku winy w przekroczeniu terminu, są dla rozpoznania zażalenia bez znaczenia. Zwłaszcza w sytuacji, gdy skarżący nie kwestionuje terminu otrzymania przesyłki przez dorosłego domownika ani daty uzupełnienia braków formalnych. Kwestia ewentualnego braku zawinienia podlegać będzie ocenie przez Sąd Rejonowy przy rozpoznaniu wniosku o przywrócenie terminu.
W tym stanie rzeczy na podstawieart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 385 k.p.c.zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu.
Mając na uwadze, iż pozwanego reprezentował pełnomocnik z urzędu, który złożył oświadczenie, o którym mowa § 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. 2015 rok, poz. 1805), w punkcie 2 postanowienia orzeczono o wynagrodzeniu pełnomocnika. Wysokość tego wynagrodzenia ustalono na podstawie §16 ust. 2 pkt 1) w związku z §8 pkt 5) tegoż Rozporządzenia, na kwotę 2.400 zł.

    SSO P. Baranowska   SSO P. Sałamaj   SSO Anna Górnik

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
z(...)(...)