Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 7/17
Data wyroku: 2017-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Schönhof-Wilkans, Renata Pohl, Izabela Halik
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 355 § 1 kpc

Sygnatura akt III AUz 7/17

POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Izabela Halik
Sędziowie:  SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans
del. SSO Renata Pohl /spr./
Protokolant:st. sekr. sądowy Beata Tonak
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyT. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.
o wysokość świadczenia
na skutek zażaleniaT. C.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 30 września 2016 r.  sygn. akt VIII U 3634/15
postanawia:
oddalić zażalenie.

del. SSO Renata Pohl

SSA Izabela Halik

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 września 2016r. Sąd Okręgowy, Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu (sygn. akt VIII U 3634/15) :

1
odrzucił odwołanie od decyzji z dnia 13 listopada 2001 roku znak(...)

2
umorzył postępowanie od decyzji z dnia 1 października 2015 roku znak(...).

W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji podniósł, iż rozpoznawane w przedmiotowej sprawie odwołanie od decyzji z dnia 13.11.2001 r. wniesione zostało po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia. Decyzja ta została wysłana doT. C.w dniu 15.11.2001 r. Odwołanie od tej decyzjiT. C.wniosła dopiero w dniu 28.10.2015 r. (pismo z dnia 25.10.2015 r.) a więc prawie 14 lat po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania od decyzji ZUS. Odwołująca w żaden sposób nie wykazała, że opóźnienie w złożeniu odwołania od decyzji z dnia 13.11.2001 r. nastąpiło z przyczyn niezależnych od niej w rozumieniu przepisuart. 4779§ 3 k.p.c.
Natomiast w zakresie odwołania od decyzji z dnia 1.10.2015 r. Sąd I instancji wskazał, żeT. C.nie wnosiła odwołania od tej decyzji. Na rozprawie w dniu 30.09.2016 r. odwołująca oświadczyła, że odwołuje się jedynie od decyzji z dnia 13.11.2001 r. i domaga wyrównania za dwa miesiące wstecz albowiem emerytura nie została jej przyznana z urzędu tylko na wniosek. Przepisart. 355 § 1 kpcstanowi, iż sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie wydanie wyroku stało się zbędne. W tym zakresie Sąd Okręgowy podkreślał, iż odwołującaT. C.nie składała odwołania od decyzji z dnia 1.10.2015r., a odwoływała się jedynie od decyzji z dnia 13.11.2001 r.. Mając na uwadze powyższe, zbędne stało się rozpatrywanie sporu i wydanie wyroku w sprawie z odwołania od decyzji z dnia 1.10.2015 r. skoroT. C.się od niej nie odwoływała.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawieart. 4779§ 3 k.p.c.orzekł jak w pkt.1 sentencji postanowienia.
Ponadto Sąd Okręgowy, na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.orzekł jak w pkt. 2 sentencji postanowienia i umorzył postępowanie od decyzji z dnia 1.10.2015r.
Zażalenie na powyższe postanowienie w części, tj. co do punktu 2 postanowienia w zakresie umorzenia postępowania od decyzji z dnia 1 października 2015r. znak(...)złożyła skarżącaT. C., która podniosła, iż jej wolą było zaskarżenie decyzji z dnia 1 października 2015 r. w części w jakiej decyzja nie uwzględnia konieczności wyrównania wysokości emerytury od dnia 13 listopada 2001 r. do dnia 31 maja 2015 r., co próbowała wyjaśnić sądowi na rozprawie lecz została źle zrozumiana. W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do dalszego prowadzenia oraz rozpoznania odwołania zgodnie z jej intencją.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 355 § 1 kpcSąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Umorzenie postępowania stanowi jedną z form pozamerytorycznego zakończenia procesu cywilnego. Zbędność lub niedopuszczalność wydania wyroku musi zajść w toku postępowania.
W analizowanej sprawie wydanie wyroku stało się zbędne, albowiem odwołującaT. C.nie składała odwołania od decyzji z dnia 1.10.2015 r. a odwoływała się jedynie od decyzji z dnia 13.11.2001r. Powyższe potwierdza treść protokołu rozprawy z dnia 30 września 2016 r. (k.59), w czasie której odwołująca oświadczyła, że odwołuje się od decyzji z dnia 13.11.2001 r. i domaga wyrównania świadczenia za dwa miesiące wstecz, albowiem emerytura nie została jej przyznana z urzędu tylko na wniosek. Oświadczyła również wyraźnie, że nie odwołuje się od innej decyzji. Odwołująca mając możliwość nieskrępowanej wypowiedzi, nie wyraziła woli zaskarżenia decyzji z dnia 1.10.2015 r. Wątpliwość co do tego, od jakiej decyzjiT. C.złożyła odwołanie wynikała stad, że w treści odwołania odnosiła się ona do decyzji o przyznaniu prawa do emerytury z dnia 13.11.2001 r., która nazywała oszukańczą. Do odwołania zaś dołączyła kilka decyzji, a mianowicie: z dnia 1.10.2015 r., z dnia 13.11.2001 r., z dnia 9.09. 1999 r., z dnia 15.09.2003 r. oraz liczne pisma własne i organu rentowego z lat 2001-2015. Organ rentowy zaś przyjął, że odwołanie dotyczy decyzji z dnia 1.10.2015 r., czemu dał wyraz w odpowiedzi na odwołanie. W dalszych pismach procesowych składanych w sprawie odwołująca ponownie odnosiła się do wymienionych w odwołaniu decyzji. Ponieważ na rozprawieT. C.jednoznacznie stwierdziła, że odwołuje się od decyzji z dnia 13.11.2001 r. i od innych decyzji odwołania nie wnosi, Sąd Okręgowy prawidłowo umorzył postępowanie od decyzji z dnia 1.10.2015 r., ponieważT. C.tej decyzji swym odwołaniem nie objęła.
Z uwagi na powyższe Sąd Apelacyjny uznając zażalenie za bezzasadne, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił je.

del. SSO Renata Pohl

SSA Izabela Halik

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans