Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 247/17
Data wyroku: 2017-08-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Leon Miroszewski, Agnieszka Górska

Sygn. akt VIII Gz 247/17

POSTANOWIENIE
Dnia 22 sierpnia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Górska (spr.)
Sędziowie SO Leon Miroszewski
(del.) SR Rafał Lila
po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2017 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. T.
przeciwkoP. W.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 13 lutego 2017 roku, sygn. akt XI GNc 2192/14 w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności
postanawia:
Ioddalić zażalenie;
IIzasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

  Leon Miroszewski Agnieszka Górska Rafał Lila

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie nadał klauzulę wykonalności nieprawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu nakazowym z weksla przez Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie w dniu 13 sierpnia 2014 r.
Pozwany wniósł zażalenie na ww. postanowienie, domagając się „cofnięcia” klauzuli wykonalności i wstrzymania egzekucji. W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia 9 lutego 2017 r. Sąd zwolnił go od opłaty od zażalenia z dnia 8 listopada 2016 r., następstwem czego winno być rozpoznanie tego zażalenia. Sąd nie rozpatrzył jednak zażalenia mimo zwolnienia od opłaty. Klauzula wykonalności została zatem nadana w czasie trwania postępowania, z pominięciem jakichkolwiek wymaganych terminów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się niezasadne.
Zgodnie zart. 776 k.p.c.podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy. Tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl przepisuart. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.tytułami egzekucyjnymi są m.in. orzeczenie sądu prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu, jak również ugoda zawarta przed sądem.
Podkreślenia wymaga, że w rozpoznawanej sprawie nadano klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty jako orzeczeniu nieprawomocnemu, lecz podlegającemu wykonaniu. Podstawą tego rozstrzygnięcia był przepisart. 492 § 3 zd. 1 k.p.c., który stanowi, żenakaz zapłaty wydany na podstawie weksla, warrantu, rewersu lub czeku staje się natychmiast wykonalny po upływie terminu do zaspokojenia roszczenia.
Niewątpliwie w chwili nadania klauzuli upłynął już dwutygodniowy termin do zaspokojenia roszczenia, liczony od doręczenia pozwanemu odpisu nakazu zapłaty. W tej sytuacji istniały przesłanki do nadania nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności jako orzeczeniu natychmiast wykonalnemu. Okoliczność, iż w tym czasie prowadzone było postępowanie związane z wniesieniem zarzutów przeciwko nakazowi zapłaty, w szczególności dotyczące zażalenia pozwanego na postanowienie z dnia 8 listopada 2016 r. o odrzuceniu zarzutów, pozostaje bez wpływu na trafność rozstrzygnięcia. Argumentacja pozwanego miałaby znaczenie jedynie w przypadku, gdyby klauzula wykonalności nadana została nakazowi zapłaty jako orzeczeniu prawomocnemu; wówczas wchodziłyby w rachubę zarzuty dotyczące braku (w dniu 13 lutego 2017 r.) prawomocności orzeczenia. Jak wskazano wyżej, w omawianej sprawie taka sytuacja nie zachodziła, nie było zatem przeszkód by nadać klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.orzekł, jak wpunkcie I.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło w oparciu o przepisyart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.W skład kosztów wchodziło wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone na podstawie§ 10 ust. 2w zw. z § 8 pkt 14 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. , poz. 1804).

  Leon Miroszewski  Agnieszka Górska  Rafał Lila