Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 6528/14
Data wyroku: 2017-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Krzysztof Korzeniewski

Sygnatura akt VI W 6528/14

WYROK

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant: Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2017 r., 6 lutego 2017 r., 17 lutego 2017 r. sprawy przeciwkoP. O.synowiJ.iU. z domu G.,urodzonemu (...)weW.
obwinionemu o to, że:

I
w okresie od maja 2014r. do lutego 2015r. weW.naul. (...)prowadząc działalność gospodarczą dopuścił się czynów polegających na niedopełnieniu w ustawowym terminie obowiązku przekazywania należnych za siebie składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Ubezpieczeń Zdrowotnych oraz Fundusz Pracy powodując zadłużenie w łącznej kwocie 10.144,93 zł na szkodę Zakładu Ubezpieczeń Społecznych tj. czynu zart. 98 ust. 1 pkt 1 a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych,

II
w dniu 10.03.2014r. o godz. 07:58 weW.naul. (...)kierując pojazdem markiM.onr rej. (...)przekroczył/a dozwolona prędkość na tym odcinku drogi o 33 km/h uzyskując prędkość według wskazania fotoradaru 83 km/h, czym nie dostosował/a się do ograniczenia prędkości w terenie zabudowanym do 50 km/h tj. czynu z art. 92a kw,

I
uznajeP. O.winnym tego, iż jako osoba prowadząca działalność gospodarczą w terminie do dnia 10 marca 2015 r. nie uiścił wymaganej składki za miesiąc luty 2015 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 757,76 zł i na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 279,41 zł tj. czynu zart. 98 ust. 1 pkt 1 a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 1442 z późn. zm.) w zw. zart. 9 § 1kw i za to na podstawieart. 98 ust. 1 pkt 1 a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 1442 z późn. zm.) w zw. zart. 9 § 1kw wymierza mu grzywnę w kwocie 500 zł (pięćset złotych);

II
na podstawieart. 62 § 2 kpww zw. zart. 5 § 1 pkt 4 i 9 kpwpostępowanie w dalszym zakresie umarza;

III
na podstawieart. 118 § 1 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w tym opłatą w kwocie 50 zł.

Sygn. akt VI W 6528/14

UZASADNIENIE
P. O.od 1994 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą podfirmą (...).
dowód: zawiadomienie o wykroczeniu k. 5 akt VI W 5029/15;
Z tytułu prowadzenia tej działalnościP. O.nie uiszczał należnych składek:

1
w terminie do 10 czerwca 2014 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 661,92 zł, na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 270,40 zł, na Fundusz Pracy w kwocie 55,07 zł;

2
w terminie do 10 lipca 2014 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 661,92 zł, na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 270,40 zł, na Fundusz Pracy w kwocie 55,07 zł;

3
w terminie do 10 sierpnia 2014 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 661,92 zł, na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 270,40 zł, na Fundusz Pracy w kwocie 55,07 zł;

4
w terminie do 10 września 2014 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 661,92 zł, na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 270,40 zł, na Fundusz Pracy w kwocie 55,07 zł;

5
w terminie do 10 października 2014 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 661,92 zł, na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 270,40 zł, na Fundusz Pracy w kwocie 55,07 zł;

6
w terminie do 10 listopada 2014 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 661,92 zł, na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 270,40 zł, na Fundusz Pracy w kwocie 55,07 zł;

7
w terminie do 10 grudnia 2014 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 661,92 zł, na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 270,40 zł, na Fundusz Pracy w kwocie 55,07 zł;

8
w terminie do 10 stycznia 2015 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 716,99 zł, na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 270,40 zł, na Fundusz Pracy w kwocie 55,07 zł;

9
w terminie do 10 lutego 2015 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 716,99 zł, na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 270,40 zł, na Fundusz Pracy w kwocie 55,07 zł;

10
w terminie do 10 marca 2015 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 716,99 zł, na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 270,40 zł, na Fundusz Pracy w kwocie 55,07 zł; dowód: stan należności płatnika k. 6 akt VI W 5029/15;

uzasadnienia w sprawach o sygn. VI W 3671/13,
IV Ka 1324/14;
W dniu 10 marca 2014 r. o godz. 7:58 weW.naul. (...)został sfotografowany jako kierujący samochodem markiM.nr rej. (...)jadącym z prędkością 83 km/h pomimo ograniczenia tej prędkości do 50 km/h.
dowód: dokumentacja fotograficzna k. 5;
P. O.prowadzi działalność gospodarczą, z której otrzymuje dochód w kwocie około 2.000 zł.
dowód: dane osobo poznawcze rozprawa z dnia 30 stycznia 2017 r.;
W momencie zaistnieniach opisywanych powyżej czynówP. O.miał zdolność rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.
dowód: opinia biegłego psychiatry
P. O.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, iż miał nadpłatę w uiszczaniu składek. Zaprzeczył prawidłowości dokumentacji dotyczącej przekroczenia prędkości.
vide: wyjaśnieniaP. O.rozprawa z dnia 30
stycznia 2017 r.;
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na dokumentacji sporządzonej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz zdjęciu z fotoradaru a także na uzasadnieniach wyroków.
Dokumentacja pisemna sporządzona przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie wzbudza jakichkolwiek wątpliwości. Podobnie zdjęcie z fotoradaru. Z tych też powodów dano im wiarę. Jako bezdyskusyjne z przyczyn oczywistych uznano uzasadnienia wyroków w sprawach o sygn. VI W 3671/13, IV Ka 1324/14. W tej sytuacji jako nieprzydatne uznano dowody i czynności dotyczące rzekomych nadpłat podejmowane w sprawie rozpoznawanej pod sygn. IX U 1717/14 Sądu Okręgowego we Wrocławiu, gdzie analizuje się sprawę wpłat mających być uiszczanymi przez(...) sp. z o.o.Również, i w sprawie o sygn. IX U 1717/14P. O.podnosi wątek dokumentów przechowywanych w aktach innych spraw, co było m. in. przedmiotem rozważań zawartych w uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia w sprawie o sygn. II K 1044/11.
Sąd nie dał wiaryP. O., co do zaistnienia nadpłaty w płatności składek. W tym zakresie aktualność zachowują wywody Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia oraz Sądu Okręgowego we Wrocławiu zawarte w uzasadnieniach orzeczeń wydanych w sprawach o sygn. VI W 3671/13, IV Ka 1324/14.
Sąd zważył.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 1442 z późn. zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność. Osoby te w myślart. 16 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychskładki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe finansują w całości, z własnych środków. Natomiast z godnie zart. 17 ust. 3 oraz art. 46 ust. 1 i art. 47 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychosoby te same obliczają i przekazują co miesiąc do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe za każdy miesiąc kalendarzowy nie później niż do 10 dnia następnego miesiąca. Wart. 51 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychutworzono Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w celu realizacji zadań z zakresu ubezpieczeń społecznych. Nie dopełnienie obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne w przewidzianym przepisami terminie stanowi wybryk zart. 98 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
Zgodnie zart. 66 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(tj. Dz. U. z 2008 r. poz. 1027 z późn. zm.) obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą. W myślart. 84 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychskładkę na ubezpieczenie zdrowotne opłaca osoba podlegająca ubezpieczeniu zdrowotnemu za każdy miesiąc kalendarzowy w trybie i na zasadach oraz w terminie przewidzianych dla składek na ubezpieczenie społeczne. Nie odprowadzanie w terminie składek na ubezpieczenie zdrowotne stanowi wybryk zart. 193 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
Wykroczenia opisane wart. 98 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychjak i zart. 193 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychnie są wykroczeniami trwałymi. Za czas popełnienia tych wykroczeń należy przyjąć moment początkowy sytuacji, w której płatnik składek nie może już wykonać nałożonego na niego obowiązku opłacania składek - w przewidzianym przepisami terminie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2010 r., sygn. I KZP 4/10, OSNKW 2010/7/57).
P. O., jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, nie będąc ubezpieczonym z innych tytułów, był obowiązany uiszczać składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Nie czyniąc tego dopuścił się on wybryku z 193pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychorazart. 98 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Z uwagi na jedność czasowo – przestrzenną fakt nieuiszczenia składek na te tytuły uznano jako jeden czyn. Dlatego też koniecznym stało się zastosowanie dyspozycjiart. 9 § 1kw w odniesieniu doart. 98 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
Z uwagi na okres przedawnienia umorzono postępowanie co do zachowańP. O.z przed dnia 20 lutego 2015 r. Natomiast wobec braku skargi uprawnionego oskarżyciela umorzono postępowanie w zakresie nieuiszczania składki na Fundusz Pracy
Wymierzając karę Sąd miał na uwadze jej społeczne oddziaływanie oraz aspekt wychowawczy względemP. O.a także jego sytuacje.
Okoliczności łagodzących i obciążających nie dostrzeżono.
O kosztach orzeczono nie znajdując podstaw do zwolnieniaP. O.od tych należności na rzecz Skarbu Państwa.