Sąd Okręgowy w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 464/11
Data wyroku: 2017-06-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Michał Chojnacki, Sylwia Urbańska, Magdalena Antosiewicz

Sygn. akt II C 464/11

POSTANOWIENIE
Dnia 19 czerwca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie – II Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Sylwia Urbańska
Sędziowie:  SSO Magdalena Antosiewicz
SSR (del.) Michał Chojnacki
po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2017 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwareprezentanta grupyK. S.działającego na rzeczA. P. (1),K. R.,G. B.,Z. K.,C. D.,A. L.,A. R.,R. K.,G. Z.,W. R.,J. M.,Z. B.,A. P. (2),K. S.iA. D.
przeciwko(...) Zakładowi (...)na(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
w przedmiocie umorzenia postępowania
postanawia:
na podstawieart. 182 § 1 kpcumorzyć postępowanie w sprawie;

    Magdalena Antosiewicz Sylwia Urbańska Michał Chojnacki

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 14 czerwca 2011 r.K. S., jako reprezentant grupy wniósł o zasądzenia od pozwanego(...) SA(...)wW.na rzecz członków grupy kwot mających stanowić świadczenie pozwanego wynikające z umów ubezpieczenia grupowego na wypadek ciężkiej choroby.
Pozew w sprawie został złożony w trybieustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym(Dz. U. z 2010 r., nr 7, poz. 44) przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata. W piśmie złożonym w dniu 12 stycznia 2016 r. pełnomocnik reprezentanta grupy poinformował o wygaśnięciu pełnomocnictwa. Postanowieniem z dnia 18 maja 2016 r. postępowanie w sprawie zawieszono na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 kpc, wobec niewskazania przez reprezentanta grupy profesjonalnego pełnomocnika.
Pomimo upływu roku od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania, pełnomocnik nie został wskazany.

Sąd zważył, co następuje:

Postępowanie w sprawie podlega umorzeniu na podstawieart. 182 § 1 kpc, wobec niezłożenia wniosku o podjęcie po upływie roku od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania. Jak wyjaśniono w postanowieniu z dnia 18 maja 2016 r., w postępowaniu toczącym się na podstawieustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym, obowiązuje zastępstwo powoda przez adwokata lub radcę prawnego, chyba że powód jest adwokatem lub radcą prawnym (art. 4 ust 4 ustawy). Ustanowiony w ten sposób przymus adwokacko – radcowski oznacza, że zdolność postulacyjną – zdolność do podejmowania w procesie czynności, ma jedynie pełnomocnik reprezentanta grupy będący adwokatem lub radcą prawnym. Przymus adwokacko – radcowski w tym wypadku ma charakter bezwzględny, co oznacza, że reprezentant grupy nie może w postępowaniu działać osobiście, a wyłącznie za pośrednictwem zawodowego pełnomocnika. Czynności podejmowane przez stronę byłyby bezskuteczne.
Pomimo wyjaśnienia tego zagadnienia w powołanym postanowieniu i upływu roku od chwili zawieszenia postępowania, w sprawie nie został ustanowiony profesjonalny pełnomocnik. Uzasadnia to umorzenie postępowania.
Z tych względów, na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

    Magdalena Antosiewicz    Sylwia Urbańska     Michał Chojnacki

ZARZĄDZENIE
Odpis postanowienia doręczyć:

a
(...)

b
(...)

Dnia 19.06.2017 r.