Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1462/16
Data wyroku: 2017-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adrianna Gołuńska-Łupina
Słowa kluczowe: Powództwo o ustalenie
Podstawa prawna: art.189 kpc

Sygn. akt I C 1462/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
(...) W (...),D. R.,G. P.
Dnia 14 marca 2017r.
Sąd Rejonowy w Gdyni, Wydział I Cywilny
w składzie
Przewodniczący: SSR Adrianna Gołuńska-Łupina
Protokolant:  st. sek. sąd. Iwona Górska
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2017 r. w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwaE. P.
przeciwko Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo- Kredytowej im.F. S.wG.,W. O.,D. R.,G. P.;
o ustalenie

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódkiE. P.na rzecz pozwanego Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo- Kredytowej im.F. S.wG.kwotę 3617 zł. ( trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

Sygn. akt I C 1462/16

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w Sandomierzu wyrokiem z dnia 04 marca 2005 roku w sprawie o sygn.. I C 13/05 w sprawie z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im.F. S.wG.przeciwko pozwanymG. P.orazD. R.zasądził od pozwanych na rzecz powoda kwotę 21 573, 36 zł. wraz z odsetkami umownymi w kwocie 40 procent rocznie od kwoty 18 790,79 zł. oraz odsetkami ustawowymi od kwoty 2782,57 zł. oraz koszty procesu. PozwanyG. P.na rozprawie w dniu 04 marca 2005 roku uznał powództwo w całości. PozwanyG. P.nie zaskarżył wyroku.
Dowód: akta sprawy I C 13/15 Sądu Rejonowego w Sandomierzu;
Wnioskiem z dnia 28 lipca 2010 roku Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa im.F. S.wG.przeciwko domagała się nadania klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Rejonowego w Sandomierzu z dnia 04 marca 2005 roku w sprawie o sygn.. I C 13/05 przeciwko małżonkowi dłużnikaE. P.. Sąd Rejonowy Sandomierzu postanowieniem z dnia 20 maja 2011 roku w sprawie o sygn.. I Co 167/11 wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnikaE. P..
Dowód: akta sprawy I Co 167/11 Sądu Rejonowego w Sandomierzu;
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w SandomierzuJ. K.pod sygn. KM 684/2005 prowadzi postępowanie egzekucyjne przeciwko m.in.G. P.na podstawie wyroku z dnia 04 marca 2005 roku wydanego w sprawie o sygn.. I C 13/05.
Dowód: akta sprawy KM 684/2005 Sądu Rejonowego w Sandomierzu;
Ocena dowodów
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony oraz znajdujących się w aktach Sądu Rejonowego w Sandomierzu, aktach Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Sandomierzu. W ocenie Sądu wszystkie dokumenty, z których przeprowadzono dowód, są wiarygodne i autentyczne. Żadna ze stron bowiem nie kwestionowała prawdziwości twierdzeń zawartych w tych dokumentach, ani też nie zaprzeczyła, iż osoby podpisane pod tymi pismami nie złożyły oświadczeń w nich zawartych. Nadto, część dokumentów w postaci postanowień Komornika i orzeczeń Sądu Rejonowego w Sandomierzu ma walor dokumentów urzędowych i korzysta z domniemań określonych wart. 244 k.p.c., których w toku niniejszego postępowania nie obalono.
Sąd oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań powódki albowiem okoliczności wskazane we wniosku o przesłuchanie powódki opierają się na ocenie prawnej jej żądania oraz treści umowy, co jest kompetencją Sądu.
Kwalifikacja prawna
Powództwo zostało zatem oparte na treściart. 189 k.p.c.w zw. zart. 58 k.c.. Powołanyart. 189 k.p.c.stanowi, iż powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Z powyższego wynika zatem, iż w przypadku powództwa o ustalenie konieczne jest wystąpienie dwóch przesłanek tj. interesu prawnego powoda w?ustaleniu istnienia lub nieistnienia oraz stosunku prawnego lub prawa. Istotną kwestią jest zatem kwestia istnienia po stronie powoda interesu prawnego w rozumieniu przepisuart. 189 k.p.c.w ustaleniu okoliczności wskazywanej w pozwie. Interes prawny stanowi bowiem merytoryczną przesłankę powództwa o ustalenie, która decyduje o dopuszczalności badania i ustalania prawdziwości twierdzeń powoda, że wymieniony w powództwie stosunek prawny lub prawo istnieje lub nie istnieje. Stanowi zatem przesłankę dopuszczalności powództwa. Stanowisko, według którego dopuszczalność powództwa o ustalenie zależy od interesu prawnego, istniejącego w chwili wyrokowania, jest w judykaturze utrwalone (por. orzecz. Sadu Najwyższego z dnia 19 listopada 1996 r.. III CZP 115/96. OSNC 1997 4 59). Interes prawny zachodzi, jeżeli sam skutek, jaki wywoła uprawomocnienie się wyroku ustalaiącego zapewni powodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów, czyli definitywnie zakończy spór istniejący lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości, choć zawsze konieczna jest ocena istnienia interes- prawnego do wymoczenia tego powództwa na tle okoliczności faktycznych konkretnej sprawy (wyrok SA w Poznaniu z dnia 5 kwietnia 2007 r.. III AUa 1518/05, LEX nr 257445). Wskazać też należy na utrwalony w orzecznictwie i doktrynie pogląd, iż interes prawny uzasadniający wniesienie powództwa o ustalenie nie zachodzi wówczas, gdy możliwe jest w istniejącej sytuacji powództwo o świadczenie (por m.in.: orz. SN z dnia 13 kwietnia 1965r. II CR 266/64, OSPiKA 1066/6-8/166) lub gdy zainteresowany może na innej drodze osiągnąć w pełni ochronę swoich praw (tak m. in.: wyrok SN z dnia 22 listopada 2002r, IV CKN 1519/00, LEX nr 78333. por. też: wyrok SN z dnia 6 czerwca 1997 r., II CKN 201/97, M. Prawn. 1998/2/3. wyrok SN z dnia 21 stycznia 1998 r., II CKN 572/97, wyrok SN z dnia 29 marca 2001 r„ I PKN 333/00, Prok. i Pr. 2002/2/43).
W ocenie Sądu powódka nie posiada interesu prawnego w żądaniu ustalenia nieważności umowy zawartej pomiędzy Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo- Kredytową im.F. S.wG., a pozwanymW. O., a poręczoną przezD. R.iG. P.( jej męża). Powódka nie była stroną tej umowy i nie ponosi również odpowiedzialności za dług z ograniczeniem odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową małżeńską albowiem postanowieniem z dnia 20 maja 2011 roku Sąd Rejonowy w Sandomierzu oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przeciwkoE. P.jako małżonce dłużnika.
Powódka niezasadnie upatruje interesu prawnego we treściart. 52§1a Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego. Zgodnie z treścią tego przepisu wierzyciel może żądać ustanowienia rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami, jeżeli uprawdopodobni, że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków. W razie ustania wspólności udziały małżonków są równe ( art. 501kroi). Powyższe oznacza, iż przymusowe ustanowienie rozdzielności majątkowej znosi wspólność majątkowa małżeńską ( bezudziałową wspólność ustawową w majątku wspólnym) i każdemu z małżonków przysługuje połowa udziału w majątku i jego poszczególnych składnikach. Reasumując wierzyciel może zaspokoić się wyłącznie z udziału małżonka ( odrębnej masy majątkowej ), który jest dłużnikiem. Powyższe nie przekłada się w żaden sposób na sytuację majątkową powódki albowiem nie wpływa na udział powódki. Oczywiście ustanie wspólności majątkowej małżeńskiej nie ogranicza uprawnień małżonka do powoływania w postępowaniu o podział majątku żądań objętych treściąart. 567 k.p.c.
Wobec powyższego w punkcie I wyroku na podstawieart. 189 k.p.c.a contrario oddalił powództwo.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z § 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz.U.2015.1800). Sąd omyłkowo zasądził kwotę 4800 zł. zamiast 3600 zł. plus koszty opłaty od pełnomocnictwa. Co prawda w niniejszej sprawie pełnomocnik powoda wniósł o zastosowanieart. 101 k.p.c.ale w ocenie Sądu nie ma podstaw do odstąpienia od obciążania powódki kosztami procesu. Pozew został wniesiony przez fachowego pełnomocnika.