Sąd Apelacyjnyw Warszawie
VI Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VI ACa 806/16
Data wyroku: 2017-08-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Mróz, Marcin Łochowski, del). Tomasz Pałdyna
Słowa kluczowe: Powództwo o ustalenie
Podstawa prawna: art. 189 k.p.c.

Sygn. akt  VI ACa 806/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 sierpnia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SA Teresa Mróz (spr.)
Sędziowie:   SA Marcin Łochowski
SO (del). Tomasz Pałdyna
Protokolant:   sekr. sądowy Katarzyna Mikiciuk
po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2017 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaW. S.
przeciwko(...) Spółdzielni MieszkaniowejwW.
o ustalenie
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sadu Okręgowego w Warszawie
z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt XXV C 1126/15

I
oddala apelację;

II
zasądza odW. S.na rzecz(...) Spółdzielni MieszkaniowejwW.kwotę 5 400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt VI A Ca 806/16

UZASADNIENIE
W pozwie skierowanym przeciwko(...) Spółdzielni Mieszkaniowej, powódkaW. S.wniosła o ustalenie, że przysługuje jej prawo do całego wkładu mieszkaniowego przynależnego dolokalu nr (...)przyul. (...)wW.wskazując, że jest jedynym spadkobiercą zmarłego mężaP. S., który był członkiem pozwanej spółdzielni i uzyskał spółdzielcze (lokatorskie) prawo do lokalu mieszkalnego.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Zdaniem pozwanej brak jest podstaw do przyjęcia, że cały wkład mieszkaniowy przynależny do przedmiotowego lokalu należał do zmarłego męża powódki, gdyż z dokumentacji Spółdzielni wynika, żeP. S.uzyskał spółdzielcze lokatorskie prawo do przedmiotowego lokalu w dniu 2 marca 1973 r., tj. w czasie, gdy pozostawał w związku małżeńskim z drugą żonąZ. S.– z chwilą ustania tego małżeństwa, w skład majątków odrębnych małżonków weszła(...)części wkładu mieszkaniowego.
Wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo i rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Orzeczenie powyższe zapadło na podstawie następujących ustaleń faktycznych i rozważań prawnych Sądu Okręgowego:
P. S.był trzykrotnie żonaty – w latach 1956-1971 zW. C., w okresie od 26 lutego 1972 r. do 12 maja 1980 r. zZ. Z. (1), od 7 listopada 2000 r. do 24 lipca 2010 r. z powódkąW. K. (1).
W dniu 2 lipca 1958 r. pierwsza żonaP. S.-W.C.(przyjęła po mężu nazwiskoS.) została członkiem(...) Spółdzielni Mieszkaniowej, a z dniem 29 września 1959 r. zamieszkała na podstawie stosownego przydziału, jako tzw. główny lokator w mieszkaniu typulokatorskiego nr (...)przyul. (...)wW.wraz z mężemP. S.i córkąE. S.. Wymagany wkład mieszkaniowyW. S.(C.) wniosła w kwocie 25.347,49 zł - z czego 18.975 zł stanowiła pożyczka z zakładu pracy(...), zaś pozostała kwota 6.372,49 zł została zaksięgowana jako wpłata własna.
Po rozwiązaniu małżeństwa w 1971 r.W. S.(C.) wystąpiła do Spółdzielni o tzw. rozkwaterowanie, polegające na tym, że ona miała pozostać w dotychczasowym mieszkaniu przyul. (...)wW., natomiastP. S.złożył w dniu 10 sierpnia 1971 r. wniosek o przydział na jego rzecz innego, odrębnego mieszkania (typu(...)) z zasobów(...). Warunkiem dokonania przez(...) Spółdzielnię Mieszkaniowąprzydziału lokalu typu(...), było wniesienie przez wnioskodawcęP. S.wkładu mieszkaniowego w kwocie 12.600 zł

    ,którą to kwotę wpłaciła w dniu 10 sierpnia 1971 r.W. S.(C.) w ramach rozliczeń finansowych po rozwodzie na rachunek byłego małżonka

    .W dniu 16 sierpnia 1971 r.P. S.został przyjęty w poczet członków(...)wW.

    ,a następnie 15 grudnia 1971 r. zawarł ze Spółdzielnią porozumienie wstępne na przydział lokalu(...)z przewidywanym terminem przydziału w roku 1974

    .

W niedługim czasie od zawarcia powyższego porozumienia ze Spółdzielnią,P. S.zawarł w dniu 26 lutego 1972 r. kolejny związek małżeński zZ. Z. (1)(nazwiskoS.przyjęła po mężu). Z uwagi na zmianę sytuacji rodzinnej wystąpił on do Spółdzielni z wnioskiem o zmianę wielkości mieszkania przewidzianego pierwotnie porozumieniem nr(...)z dnia 15 grudnia 1971 r. z lokalu typu(...)na(...)

    .Warunkiem dokonania powyższej zmiany, było posiadanie wkładu mieszkaniowego w wysokości 25.536 zł, wymaganego dla tej wielkości mieszkania

    .P. S.dysponował wówczas wkładem jedynie w wysokości 12.600 zł

    .Brakującą kwotę 13.000 zł na poczet wkładu mieszkaniowego na lokal typu(...)wpłacił(...), będący ówczesnym pracodawcą żonyP. S.-Z.S.(Z.) – kwota ta została udzielonaZ. S.jako długoterminowa pożyczka pracownicza

    .

W międzyczasie byli małżonkowieP. S.iW. S.(C.) doszli do porozumienia na mocy którego, w drodze wzajemnych cesji dokonali zamiany przysługujących im uprawnień do lokali mieszkalnych w ten sposób, że złożyli zgodny wniosek o dokonanie przydziału dotychczasowegomieszkania nr (...)przyul. (...)wW.na rzeczP. S., zaś przewidzianego dla niego we wstępnym porozumieniu nr(...)lokalu typu(...)- na rzeczW. S.(C.).(...) Spółdzielnia Mieszkaniowaprzystała na to rozwiązanie, przelewając wkłady mieszkaniowe przynależne do tych lokali.
Tym samym w dniu 2 marca 1973 r.(...)W.dokonała przydziałulokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)na rzeczP. S.z zaliczeniem wkładu na mieszkanie w wysokości 30.683,49 zł, tj. 25.347,49 zł wkładu wpłaconego oraz 5336 zł z tytułu waloryzacji tej kwoty.Przydział lokalu na rzeczP. S.nastąpił w okresie, gdy pozostawał on już w związku małżeńskim zZ. S.(Z.).
W dniu 12 maja 1980 r. małżeństwoP. S.zZ. S.(Z.) zostało rozwiązane wyrokiem Sądu Rejonowego(...)W., sygn. akt R XIII C 1853/78

    .W sierpniu 1983 r.Z. S.wyprowadziła się zlokalu nr (...)przyul. (...)wW.

    .Małżonkowie nigdy nie dokonali podziału majątku dorobkowego.
W dniu 2 marca 2007 r.Z. S.zmarła. Spadek po niej nabyła w całości na podstawie ustawy córkaE. R. (1)(Z.).
W dniu 7 listopada 2000 r.P. S.zawarł kolejny związek małżeński z powódkąW. K. (1), która przyjęła nazwiskoK. S., która zamieszkała z nim wlokalu nr (...)przyul. (...)

    .

W dniu 24 lipca 2010 r.P. S.zmarł.Spadek po nim nabyła w całości na podstawie testamentu notarialnego powódkaW. S..
Na dzień zgonuP. S.zwaloryzowany wkład mieszkaniowy przynależny dolokalu nr (...)przyul. (...)wynosił 299.732,63 zł.
W dniu 21 czerwca 2011 r. powódka złożyła deklarację przystąpienia do pozwanej Spółdzielni wraz z wnioskiem o ustanowienie na jej rzecz spółdzielczego lokatorskiego prawa dolokalu nr (...)przyul. (...)wW..
W dniu 3 lipca 2013 r. przyjęto powódkę w poczet członków(...)W.i wpisano ją do rejestru członków pod nr(...). Jednocześnie zobowiązano ją do udokumentowania posiadania całego wkładu mieszkaniowego związanego z prawem do powyższego lokalu oraz zawiadomiono, że dla uzyskania tytułu do przedmiotowego lokalu w postaci spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu – winna wnieść tytułem uzupełnienia wkładu mieszkaniowego kwotę 149.866,32 zł, tj. połowę aktualnie wymaganej wysokości wkładu mieszkaniowego wyliczonego zgodnie z art. 11 ust. 21ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie niekwestionowanych dokumentów dołączonych do akt sprawy. Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadkaE. R. (2)w zakresie dotyczącym wniesienia przezZ. S.(drugą żonęP. S.) części wkładu mieszkaniowego w wysokości 13.000 zł przynależnego dolokalu nr (...)przyul. (...)wW., były one w tym zakresie zgodne z przedłożonymi dokumentami. Świadek wykazała również, że jest jedyną spadkobierczynią zmarłejZ. S..
Sąd nie dał wiary temu, że pomiędzyZ. S.aP. S.doszło do zawarcia umowy o podział majątku dorobkowego w szczególności w zakresie wkładu mieszkaniowego.Sąd Okręgowy wskazał, że zeznania świadkaW. K. (2)koncentrowały się wokół rozliczeń pomiędzyP. S., a jego byłą żonąZ. S.– w tym zakresie świadek zeznawał, że z rozmów, które odbył zP. S.miało rzekomo wynikać, żeP. S.przekazał byłej żonieZ. S.kwotę 20.000 zł aby się rozstali w zgodzie, żeby się wyprowadziła. Wskazał, że nie wie dlaczegoP. S.dał jej te pieniądze, chciał żeby się rozstali, żeby się wyprowadziła. Wobec braku innych dowodów potwierdzających tę okoliczność poza zeznaniami powódki zainteresowanej rozstrzygnięciem, samo zeznanie świadka na tę okoliczność, w ocenie Sądu Okręgowego, nie mogło być uznane za wiarygodne, tym bardziej, że było ono sprzeczne z zeznaniem drugiego świadkaE. R. (1)córkiZ. S., która wskazywała, że żadnych rozliczeń pomiędzy byłymi małżonkami nie było, wskazała, że miała zZ. S.bliski kontakt gdyby takie rozliczenie było to matka powiedziała by jej o tym.
W tych okolicznościach Sąd Okręgowy uznał, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem sądu pierwszej instancji powódka wykazała istnienie po jej stronie interesu prawnego, o którym stanowiart. 189 k.p.c.Niniejszym powództwem próbowała bowiem wykazać, że cały wkład mieszkaniowy przynależny dolokalu nr (...)przyul. (...)wW.przypadł jej, jako spadkobierczyni zmarłego mężaP. S.. Wyrok ustalający w tej sytuacji wpłynąłby bezpośrednio na sytuację prawnorzeczową powódki.
W sprawie bezsporne było, żeP. S.był członkiem pozwanej Spółdzielni oraz, że przysługiwało mu spółdzielcze lokatorskie prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wW.z ustalonym zaliczkowym wkładem mieszkaniowym w wysokości 30.683,49 zł – wynika to wprost z dokumentu przydziału lokalu mieszkalnego.W dacie przydziału lokalu (2 marca 1973 r.)P. S.pozostawał w związku małżeńskim zZ. S., z którą – jak wynika z dokumentów – zawarł związek małżeński w dniu 26 lutego 1972 r.
Niewątpliwe jest, w ocenie Sądu Okręgowego, że spółdzielcze (lokatorskie) prawo do lokalu wchodziło w skład wspólności majątkowej małżeńskiej, zgodnie z obowiązującymi w dacie przydziału lokalu przepisamiustawy z dnia 17 lutego 1961 r. o spółdzielniach i ich związkach(art. 138) oraz przepisamiustawy z dnia 25 lutego 1964 r. kodeks rodzinny i opiekuńczy(art. 31, 32 § 1 i 2, 33).
Mając na uwadze wyżej wskazane przepisy, Sąd Okręgowy stwierdził, że spółdzielcze (lokatorskie) prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wW.wraz z wkładem wchodziło w skład majątku wspólnego małżonkówP. S.iZ. S..
Słuszność tego stanowiska potwierdza orzecznictwo, w szczególności uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 1974 r., sygn. akt III CZP 1/74, zawierająca wytyczne wymiaru sprawiedliwości i praktyki sądowej w zakresie stosowania przepisów o podziale majątku wspólnego małżonków w wypadku, gdy w skład tego majątku wchodzi spółdzielcze prawo do lokalu. Sąd Najwyższy wskazał, że o przynależności do majątku wspólnego małżonków spółdzielczego prawa do lokalu - zarówno takiego jak w spółdzielni mieszkaniowej, jak i takiego jak w spółdzielni budowlano-mieszkaniowej – nabytego w drodze przydziału wydanego przez spółdzielnię decyduje porównanie daty przydziału z datą powstania wspólności majątkowej między małżonkami (wspólność majątkowa). Spółdzielcze prawo do lokalu, przyznane w drodze przydziału jednemu z małżonków w czasie trwania wspólności majątkowej, stanowi przedmiot majątku wspólnego małżonków, chociażby wkład mieszkaniowy lub budowlany pochodził - w całości lub w części - z majątku odrębnego jednego lub obojga małżonków i został wpłacony przed powstaniem wspólności majątkowej. Wpłata ta stanowi nakład z majątku odrębnego jednego lub obojga małżonków na majątek wspólny. Zasada powyższa nie dotyczy wypadku, gdy przydział mieszkania spółdzielczego został dokonany w następstwie wpłaty w wysokości odpowiadającej rynkowej wartości spółdzielczego prawa do lokalu. W takim wypadku spółdzielcze prawo do lokalu wchodzi do majątku odrębnego tego małżonka, który dokonał wpłaty. Jeżeli jednak taka wpłata pochodzi z majątków odrębnych obojga małżonków, spółdzielcze prawo do lokalu staje się przedmiotem ich majątku wspólnego.
W tym kontekście Sąd zwrócił uwagę, że z chwilą ustania małżeństwaP. S.iZ. S.w skład ich majątków odrębnych weszła(...)części wkładu mieszkaniowego (co do zasady bowiem udziały małżonków w majątku wspólnym są równe, tym samym po rozwodzie małżonkowie powinni podzielić się tym majątkiem po połowie). Jak wynika z akt niniejszego postępowania, pomimo rozwodu w maju 1980 r. małżonkowieP. S.iZ. S.nigdy nie dokonali podziału majątku wspólnego. Wynika to pośrednio z akt niniejszego postępowania, których treść wskazuje, żeP. S.dwukrotnie (w 1992 i 2007 r.) podjął inicjatywę przekształcenia przysługującego mu prawa lokatorskiego do przedmiotowego lokalu w prawo odrębnej własności i poszukiwał w tym celu adresu byłej żonyZ. S., a w marcu 2009 r. złożył do Spółdzielni wniosek „o wyliczenie połowy wkładu i wyznaczenie terminu do wpłacenia” - świadczy to o tym, że uznawał on, że wkład przynależny do przedmiotowego lokalu jedynie w połowie należy do niego.
Obecnie zarównoZ. S., jak iP. S.nie żyją. PowódkaW. S.domaga się ustalenia, że cały wkład mieszkaniowy przynależny dolokalu nr (...)przyul. (...)należy do niej, jako jedynej spadkobierczyniP. S..
Sąd Okręgowy wskazał również, że w dacie śmierciP. S.obowiązywałaustawa z 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, która wart. 14 ust. 1stanowiła, że z chwilą śmierci jednego z małżonków spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, które przysługiwało obojgu małżonkom, przypada drugiemu małżonkowi. Małżonek ten, jeżeli nie jest członkiem spółdzielni, powinien w terminie jednego roku od dnia śmierci współmałżonka złożyć deklarację członkowską. Małżonkowi zmarłego członka spółdzielni przysługuje roszczenie o przyjęcie w poczet członków spółdzielni. Przepisart. 13 ust. 2stosuje się odpowiednio.
Sąd podkreślił, że nie ulega wątpliwości, że powódka nie jest małżonkiem, o którym stanowi przepis art. 14 ust. 1 u.s.m., a własne roszczenia wywodzić może z treści art. 15 ust. 2 u.s.m., bowiem wobec śmierci męża – członka Spółdzielni, spółdzielcze lokatorskie prawo do tego lokalu wygasło (art. 11 ust. 1 u.s.m.), a zatem roszczenie o przyjęcie do spółdzielni i o zawarcie umowy o ustanowieniu spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego przysługuje małżonkowi, dzieciom i innym osobom bliskim.
Powyższe pozostawało w zasadzie poza sporem, bowiem także pozwana nie negowała faktu, że powódka posiada takie uprawnienie, w dniu 3 lipca 2013 r. przyjęto powódkę w poczet członków pozwanej Spółdzielni oraz poinformowano, jakie warunki musi spełnić celem zawarcia umowy o ustanowienie na jej rzecz spółdzielczego lokatorskiego prawa dolokalu nr (...)przyul. (...)wW.. Wskazano przy tym jednak, że jednym z warunków jest udokumentowanie posiadania całego wkładu mieszkaniowego związanego z prawem do powyższego lokalu.
Sąd Okręgowy wskazał, że niewątpliwie powódka, jako jedyny spadkobierca (testamentowy) nabyła wkład mieszkaniowy po zmarłym mężuP. S.(członku spółdzielni) w zakresie w jakim należał do niego. Jednakże udział we wkładzie mieszkaniowym przynależnym dolokalu nr (...)przyul. (...)wW.miała także była żonaP. S.–Z.S.(z którą był związany w okresie przydziału mieszkania), powódka zaś nie jest jej następcą prawnym, nie był nim równieżP. S.. PonieważZ. S.zmarła w dniu 2 marca 2007 r. udział we wkładzie mieszkaniowym przysługiwać będzie jej spadkobiercom – w tym wypadku córceE. R. (1), która w całości nabyła spadek po zmarłej matce.
Wkład nalokal nr (...)przyul. (...)wW.stanowił przedmiot wspólności ustawowej małżeńskiej małżonkówP. S.iZ. S., którzy 2 marca 1973 r. wspólnie ten lokal spółdzielczy otrzymali i zasiedlili, następnie rozwiedli się 12 maja 1980 r. i nie przeprowadzili skutecznie postępowania o podział majątku wspólnego oraz nie zawiadomili Spółdzielni komu z nich prawo do lokalu przypadło (art. 13 u.s.m.). Skoro prawo do wkładu mieszkaniowego przysługuje jeszcze innej osobie to nie może w całości przysługiwać powódce.
Zdaniem sądu pierwszej instancji nie doszło do podziału majątku dorobkowegoZ. S.iP. S.. Nie wynika to z niczego poza twierdzeniami powódki, nie potwierdzają tego zeznania świadków w tym równieżW. K. (2), który zeznał, że nie wie dlaczegoP. S.dałZ. S.20.000 zł, chciał żeby się rozstali, żeby się wyprowadziła. Nawet gdyby przyjąć zeznaniaP. K.co do tej okoliczności za prawdziwe to nie wynika z nich aby doszło do podziału majątku dorobkowego w szczególności w zakresie wkładu mieszkaniowego.
Jak wykazano wyżej powódka, jako spadkobierca testamentowy swojego mężaP. S.nabyła jedynie wkład mieszkaniowy należący do niego, natomiast pozostały udział w tym wkładzie miała była żonaP. S.–Z.S., a wskutek jej śmierci udział we wkładzie mieszkaniowym będą mieli jej spadkobiercy (zgodnie z art. 14 ust. 2 u.s.m.) – w tym wypadku córkaE. R. (1), która w całości nabyła spadek po zmarłej matce.
W tych okolicznościach Sąd Okręgowy uznał roszczenie powódki oparte naart. 189 k.p.c.za niezasadne.
O kosztach postępowania Sąd Okręgowy rozstrzygnął zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.
Apelację od powyższego orzeczenia wywiodła powódka. Zaskarżając wyrok w całości zarzuciła Sądowi Okręgowemu sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z zebranym materiałem dowodowym polegającą na przyjęciu, że powódce przysługuje jedynie prawo do(...)w kładu mieszkaniowegolokalu nr (...)przyulicy (...)wW., że nie doszło do podziału majątku dorobkowego pomiędzyP. S.aZ. S.w zakresie wkładu mieszkaniowego powyższego lokalu.
W konkluzji apelacji powódka wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez ustalenie, że powódce przysługuje prawo do całego wkładu, ewentualnie, że przysługuje jej prawo do(...)wkładu mieszkaniowego.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja powódki pozbawiona jest uzasadnionych podstaw prawnych i jako taka podlega oddaleniu.
Sąd Apelacyjny w całości aprobuje i przyjmuje za własne ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji. Na akceptację zasługuje też dokonana przez Sąd Okręgowy ocena prawna zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Nie sposób jest uznać apelacji powódki nawet za polemikę z argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Powódka podnosi w apelacji jedynie zarzut błędnych ustaleń faktycznych, z którym nie można się zgodzić. Sąd Okręgowy w sposób wnikliwy i wyczerpujący zaprezentował sytuację prawną powódki przez pryzmat obowiązujących w dacie zdarzeń wywołujących skutki prawne, przede wszystkim przepisówkodeksu rodzinnego i opiekuńczegoorazustawy o spółdzielniach i ich związkach, przepisów. Nie zachodzi zatem potrzeba przytaczania ponownie argumentacji przedstawionej przez sąd pierwszej instancji.
Nie jest trafny zarzut błędu w ustaleniach faktycznych Sądu Okręgowego polegający na przyjęciu, że powódce przysługuje prawo do połowy wkładu mieszkaniowego. Powódka uzasadniając ten zarzut wskazała, że jest spadkobierczynią poP. S.co do kwoty 12.600 zł wpłaconej przez niego tytułem części wkładu mieszkaniowego jeszcze przed zawarciem związku małżeńskiego zZ. S.(zd.Z.). Kwota ta, zdaniem powódki stanowi majątek odrębny jej męża w związku z czym przypada jej jako spadkobierczyniP. S.. Odnośnie zaś do kwoty 13.000 zł wpłaconej tytułem wkładu mieszkaniowego z pożyczki udzielonejZ. S.przez jej zakład pracy, stwierdziła, że wobec tego, że stanowi ona majątek wspólny małżonków, do połowy tej kwoty prawo uzyskałP. S., a powódka z kolei w drodze dziedziczenia po mężu.
Powódka zapomina, że spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu, przyznane w drodze przydziału jednemu z małżonków w czasie trwania wspólności majątkowej, jak było w przypadkuP.iZ. S., stanowi przedmiot majątku wspólnego małżonków, chociażby wkład mieszkaniowy pochodził w całości lub w części z majątku odrębnego jednego lub obojga małżonków i został wpłacony przed powstaniem wspólności majątkowej. Wpłaty dokonywane przez małżonków tytułem wkładu mieszkaniowego z majątku odrębnego stanowią nakład na ich majątek wspólny.
Wkład mieszkaniowy zatem w chwili ustania wspólności małżeńskiej traktowany jest jako całość podlegająca dopiero podziałowi w drodze podziału majątku wspólnego, podczas którego mogą być wzięte pod uwagę fakty dokonania wpłaty części czy całości wkładu mieszkaniowego przez jednego z małżonków, co stanowić będzie nakład tego małżonka na majątek wspólny.
Nie jest zasadne twierdzenie powódki jakoby między małżonkamiP.iZ. S.doszło do podziału majątku dorobkowego. Nie jest dowodem na to zeznanie świadkaK., który zeznał, żeP. S.dałZ. S.kwotę 20.000 zł, jednakże świadek ten nie miał wiedzy na temat tego jakim tytułem pieniądze te zostałyZ. S.przekazane. Brak jest w aktach sprawy innych dowodów wskazujących, że między małżonkami doszło do skutecznego podziału majątku. W ocenie Sądu Apelacyjnego faktu dokonania międzyP. S.iZ. S.podziału majątku nie dowodzi przedstawiona przez powódkę w apelacji sekwencja wydarzeń polegająca na tym, żeZ. S.po otrzymaniu 20.000 zł wyprowadziła się z mieszkania, wymeldowała i do chwili swojej śmierci nie kwestionowała tego rozliczenia, nie zwracała się doP. S.o rozliczenie wkładu mieszkaniowego ani też do spółdzielni w tej sprawie.
Podkreślić należy, że gdyby doszło międzyP. S.i jego byłą żoną do podziału majątku, w dodatku jak wynika z twierdzeń powódki z inicjatywyP. S., zupełnie nieracjonalne było zwracanie się w 2009 r. przez niego do Spółdzielni o wyliczenie połowy wkładów i wyznaczenie terminu do wpłacenia, w związku z ubieganiem się przez niego o ustanowienie odrębnej własności lokalu.
Z tych względów apelacja powódki od wyroku oddalającego powództwo o ustalenie, że przysługuje jej prawo do całości wkładu mieszkaniowego związanego zlokalem nr (...)przyulicy (...)wW.nie zasługiwała na uwzględnienie.
Powódka w apelacji zawarła wniosek ewentualny o ustalenie, że przysługuje jej prawo do(...)wkładu mieszkaniowego. W ocenie Sądu Apelacyjnego stanowi on niedopuszczalne wystąpienie z nowym roszczeniem. Podkreślić należy, że na etapie postępowania apelacyjnego nie jest możliwe, poza nielicznymi wyjątkami, występowanie z nowymi roszczeniami bądź zmiana roszczenia, chyba, że zmianie ulegną okoliczności sprawy. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie zachodzi. Nie uległy też zmianie okoliczności faktyczne będące podstawą pierwotnego roszczenia oraz zgłoszonego w apelacji wniosku ewentualnego.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania apelacyjnego rozstrzygnięto zgodnie zart. 98 k.p.c.stosownie do jego wyniku.