Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 947/16
Data wyroku: 2017-10-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marta Szymborska
Słowa kluczowe: Kradzież z włamaniem, Ciąg przestępstw
Podstawa prawna: art. 279§1 kk oraz art. 278§1 kk w zw z art. 91§1 kk

Sygn. akt II K 947/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 października 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Marta Szymborska
Protokolant: Katarzyna Berk
pod nieobecność Prokuratora
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 października 2017 roku wW.
sprawyC. W.
synaF.iH. z domu K.
urodzonego (...)wR.
oskarżonego o to, że:

1
w dniu 31 sierpnia 2016 r. wW.przyul. (...)dokonał włamania dopokoju nr (...)w HosteluW.poprzez wyważenie okna, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia komputer typu laptopmarki S. (...)o nr seryjnym(...)o wartości 550 złotych na szkodęP. O. (1)

to jest o czyn zart. 279 § 1 kk

2
w dniu 15 lipca 2016 r. wW.przyul. (...)ze stojaka na rowery dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci rowerumarki G. (...)o nr ramy(...)o wartości 1300 złotych na szkodęP. P.

to jest o czyn zart. 278 § 1 kk

3
w dniu 30 czerwca 2016 r. wW.przyul. (...)ze stojaka na rowery dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci rowerumarki R. (...)o nr ramy(...)o wartości 750 złotych na szkodęJ. K.

to jest o czyn zart. 278 § 1 kk

4
w dniu 2 sierpnia 2016 r. wW.przyul. (...)z klatki schodowej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci rowerumarki C. (...)A. D.o nr ramy(...)o wartości 1700 złotych na szkodęA. T.

to jest o czyn zart. 278 § 1 kk

5
w dniu 26 lipca 2016 r. wW.przy Al.(...)ze stojaka na rowery dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci roweru marki(...)o wartości 1000 złotych na szkodęA. M.

to jest o czyn zart. 278 § 1 kk

6
w dniach 9 – 10 sierpnia 2016 r. wW.przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci rowerumarki K. (...)o nr ramy(...)o wartości 1500 złotych na szkodęS. O.

to jest o czyn zart. 278 § 1 kk

orzeka

I
oskarżonegoC. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 1. Czynu, z tym ustaleniem, iż komputer typu laptop byłmarki S. (...)o wartości 399,00 (trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych, to jest występku zart. 279 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkwymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoC. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach 2-6, z tym ustaleniem, iż wartość roweru:

-G. (...)WM wynosiła 899,00 (osiemset dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych;
-R.wynosiła 779,00 (siedemset siedemdziesiąt dziewięć) złotych;
-C. (...)A. D.wynosiła 1.800,00 (tysiąc osiemset) złotych;
- (...)wynosiła 700,00 (siedemset) złotych;
-K. (...).0 wynosiła 800,00 (osiemset) złotych;
oraz ustalając, iż przestępstwa te stanowią ciąg przestępstw zart. 278 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkw zw. zart. 91 § 2 kkwymierzone w punktach I i II wyroku kary pozbawienia wolności łączy i wymierza karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej w punkcie III wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 05 września 2016 roku, godzina 18:35 do dnia 06 września 2016 roku, godzina 18:35, przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 46 § 1 kkzasądza od oskarżonego tytułem naprawienia szkody w całości na rzecz pokrzywdzonych:

-P. O. (2)kwotę 399,00 (trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych;
-P. P.kwotę 899,00 (osiemset dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych;
-J. K.kwotę 779,00 (siedemset siedemdziesiąt dziewięć) złotych;
-A. T.kwotę 1.800,00 (tysiąc osiemset) złotych;
-A. M.kwotę 700,00 (siedemset) złotych;
-S. O.kwotę 800,00 (osiemset) złotych;

VI
na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci przecinaka metalowego, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz SIP 3188/16, pod pozycją 1;

VII
na podstawieart. 231 § 1 kpkzłożyć do depozytu sądowego dowody rzeczowe w postaci laptopa SAMSUNG o numerze seryjnym(...)i ładowarkę marki(...)o numerze seryjnym(...), opisane w wykazie dowodów rzeczowych Drz SIP 3189-90/16 pod pozycją 2 i 3;

VIII
na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkzasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu;

IX
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, zaś wydatkami obciąża Skarb Państwa

Sygn. akt II K 947/16

UZASADNIENIE

Wobec treści wniosku obrońcy oskarżonegoC. W.– adw.M. S., Sąd sporządził uzasadnienie w trybieart. 424 § 3 kpk.

Prokurator Prokuratury Rejonowej(...)wW.oskarżyłC. W.o to, że:

1
w dniu 31 sierpnia 2016 roku wW.przyul. (...)dokonał włamania dopokoju nr (...)w HosteluW.poprzez wyważenie okna, a następie zabrał w celu przywłaszczenia komputer typu laptopmarki S. (...)o nr seryjnym(...)o wartości 550 złotych na szkodęP. O. (1), tj. o czyn zart. 279 § 1 kk.;

2
w dniu 15 lipca 2016 roku wW.przyul. (...)ze stojaka na rowery dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci rowerumarki G. (...)o nr ramy(...)o wartości 1300 złotych na szkodęP. P., tj. o czyn zart. 278 § 1 kk;

3
w dniu 30 czerwca 2016 roku wW.przyul. (...)ze stojaka na rowery dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci rowerumarki R. (...)o nr ramy(...)o wartości 750 złotych na szkodęJ. K., tj. o czyn zart. 278 § 1 kk;

4
w dniu 02 sierpnia 2016 roku wW.przyul. (...)z klatki schodowej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci rowerumarki C. (...)A. D.o nr ramy(...)o wartości 1700 złotych na szkodęA. T., tj. o czyn zart. 278 § 1 kk;

5
w dniu 26 lipca 2016 roku wW.przy Al.(...)ze stojaka na rowery dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci roweru marki(...)o wartości 1000 złotych na szkodęA. M., tj. o czyn zart. 278 § 1 kk;

6
w dniach 09-10 sierpnia 2016 roku wW.przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci rowerumarki K. (...)o nr ramy(...)o wartości 1500 złotych na szkodęS. O., tj. o czyn zart. 278 § 1 kk.

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego oraz poczynionych ustaleń, Sąd doszedł do przekonania, iż wina i sprawstwo oskarżonego nie budziły wątpliwości. Sąd uznałC. W.za winnego popełnienia pierwszego z zarzucanych mu czynów, ustalając, iż komputer typu laptop byłmarki S. (...)o wartości 399,00 (trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych, to jest występku zart. 279 § 1 kk. Sąd uznał oskarżonego także za winnego popełniania zarzucanych mu wpunktach 2.-6. czynów, ustalając, że wartość roweru:G. (...)WM wynosiła 899,00 złotych,R.wynosiła 779,00 złotych,(...)wynosiła 1.800,00 złotych,(...)wynosiła 700,00 złotych,K. (...).0 wynosiła 800,00 złotych oraz ustalając, iż przestępstwa te stanowiły ciąg przestępstw zart. 278 § 1 kk.
W myśl przepisuart. 279 § 1 kkodpowiedzialności podlega kto kradnie z włamaniem. Włamanie oznacza zachowanie polegające na usunięciu przeszkody, stanowiącej zabezpieczenie danego przedmiotu. Jak wskazano w orzecznictwie, dopuszczając się kradzieży z włamaniem, sprawca narusza nie tylko prawo do mienia, lecz także system bezpieczeństwa mienia, który polega na umieszczeniu go w odpowiednim pomieszczeniu lub schowku albo w innym miejscu wyposażonym w funkcjonujące zamknięcie w celu ochrony przed kradzieżą (por. wyr. SN z 3 lutego 1999 r., V KKN 566/98, Prok. i Pr. 1999, Nr 7-8, poz. 7). Włamanie polega na nieposzanowaniu woli dysponenta rzeczy do zabezpieczenia jej przed innymi osobami, a zabezpieczenie to może przejawiać się przy pomocy specjalnego zamka zamontowanego przy drzwiach lub bramie, przy pomocy plomby czy nawet kartki papieru z plombą. Przez zabezpieczenie należy rozumieć część konstrukcji pomieszczenia zamkniętego, specjalne zamknięcie pomieszczenia lub inne specjalne zabezpieczenie rzeczy, utrudniające dostęp osobom nieuprawnionym do jego wnętrza (por. uch. SN z 25 czerwca 1980 r., VII KZP 48/78, OSNKW 1980, Nr 8, poz. 65).
W myśl przepisuart. 278 § 1 k.k.odpowiedzialności karnej podlega ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. W orzecznictwie wskazuje się, że znamiona przestępstwa kradzieży wyczerpuje bezprawny zabór cudzego mienia, przedstawiającego wartość materialną, w zamiarze przywłaszczenia. Przez zabór należy rozumieć bezprawne wyjęcie rzecz spod władztwa osoby dotychczas władającej i objęcie jej we własne władanie przez sprawcę. Wyjęcie rzeczy ruchomej spod władztwa nastąpić musi wbrew woli osoby nią dysponującej oraz bez żadnej ku temu podstawy (por. wyr. SN z 18 grudnia 1998 r., IV KKN 98/98, Prok. i Pr. 1999, Nr 7-8, poz. 5). Kradzieży od strony podmiotowej musi towarzyszyć tzw. zamiar bezpośredni kierunkowy. Niezbędne jest tu więc wykazanie, że sprawca miał świadomość znaczenia swojego działania, tzn. tego, iż zmierzał do przywłaszczenia rzeczy i jednocześnie chciał przywłaszczyć sobie cudzą rzecz ruchomą (tak: Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 maja 1999 r. V KKN 406/97).
Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd w pełni podzielił przytoczone w tym miejscu stanowisko orzecznicze.
Działanie w warunkach ciągu przestępstw opisane zostało z treściart. 91 § 1 kk. Jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Zdaniem Sądu, aktualna pozostawała teza, iż warunkiem przyjęcia ciągu zart. 91 § 1 kkjest tożsamość kwalifikacji prawnej przestępstw wchodzących w tenże ciąg (por. post. SN z dnia 05 listopada 2014 roku, V KK 145/14, Lex nr 1621621). Każdy czyn wchodzący w skład ciągu przestępstw musi wypełniać znamiona odrębnego przestępstwa (post. SN z dnia 26 września 2012 roku, II KO 17/12, Lex nr 1220823).
Przenosząc powyższe rozważania na realia niniejszej sprawy, to wskazać należało w pierwszej kolejności, iżC. W.przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia, na podstawie których Sąd dokonał ustaleń faktycznych. Wyjaśnienia te korelowały ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Sąd uznałC. W.za winnego popełnienia kradzieży z włamaniem w dniu 31 sierpnia 2016 roku wW.przyul. (...). Jego zachowanie wypełniało, w ocenie Sądu, znamiona zart. 279 § 1 kk. Sąd w tym zakresie oparł się na wyjaśnieniachC. W., który podał, iż wypchnął okno znajdujące się na tarasie hosteluW.i w ten sposób włamał się dopokoju nr (...), z którego zabrał laptop wraz z ładowarką, po czym wyszedł tym samym oknem. Oskarżony podał, że zabrany sprzęt sprzedał potem w lombardzie za kwotę 100 złotych. Okoliczności te znajdują potwierdzenie w materiale zgromadzonym w aktach sprawy – protokole oględzin rzeczy, dokumentacji fotograficznej, jak również są spójne z zeznaniami świadkaP. O. (1), który podał jaki laptop został skradziony. Określając wartość laptopa Sąd miał na względzie treść opinii biegłego z zakresu wyceny ruchomości.
Z wyjaśnieńC. W., jak i spójnych z nimi zeznańK. H.wynikały okoliczności dokonania zaboru w celu przywłaszczenia roweru w dniu 15 lipca 2016 roku przyul. (...)wW..C. W.dokonał owej kradzieży sam, nie korzystając przy tym z pomocy innych osób, przecinając linkę zabezpieczającą rower. Na takie zabezpieczenie wskazywał w swych zeznaniachK. H., opisując w jakich okolicznościach pozostawił on swój rower. Wartość roweru Sąd ustalił na kwotę 899,00 złotych, opierając się na opinii biegłego z zakresu wyceny ruchomości. Tym samym, zachowanieC. W.wypełniło znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zakresie tego zarzucanego mu czynu.
Podobnie, opierając się na wyjaśnieniachC. W., jak i spójnych z nimi zeznańJ. K., Sąd przypisałC. W.dokonanie zaboru w celu przywłaszczenia roweru w dniu 30 czerwca 2016 roku przyul. (...)wW.. Jak wynikało to z zeznańJ. K., jej rower znajdował się na dziedzińcu przyul. (...)przypięty pod siodełkiem o ramę roweru do stojaka na rowery linką zabezpieczającą.C. W.dokonał owej kradzieży sam, nie korzystając przy tym z pomocy innych osób, przecinając linkę zabezpieczającą rower. Okoliczności te znajdują potwierdzenie w nagraniu monitoringu i protokole oględzin rzeczy. Wartość roweru Sąd ustalił na kwotę 779,00 złotych. Sąd zauważył, iż biegły wyceniając wartość owego roweru wskazał kwotę od 887,00 złotych do 1.349,00 złotych w wypadku roweru nowego, zaś od 520,00 złotych do 780,00 złotych w wypadku roweru używanego, to jednak w aktach sprawy znajdował się rachunek, z którego wynikało, iż rower ów został zakupiony w dniu 14 czerwca 2016 roku za kwotę 779,00 złotych, a skradziony w dniu 30 czerwca 2016 roku. W takiej sytuacji, zdaniem Sądu, zasadnym było przyjęcie wartości wynikające z przedłożonego rachunku. Tym samym, zachowanieC. W.wypełniło znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zakresie tego zarzucanego mu czynu.
Opierając się na wyjaśnieniachC. W., jak i spójnych z nimi zeznaniachA. T., Sąd ustalił okoliczności dokonania zaboru w celu przywłaszczenia roweru w dniu 02 sierpnia 2016 roku na klatce schodowej budynku przyul. (...)wW..C. W.dokonał owej kradzieży sam, nie korzystając przy tym z pomocy innych osób, przecinając linkę zabezpieczającą rower przypięty do innego roweru. Na takie zabezpieczenie wskazywała w swych zeznaniachA. T.. Wartość roweru Sąd ustalił na kwotę 1800,00 złotych, opierając się na opinii biegłego z zakresu wyceny ruchomości. Tym samym, zachowanieC. W.wypełniło znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zakresie tego zarzucanego mu czynu.
Tak samo, opierając się na wyjaśnieniachC. W.i zeznaniachA. M., Sąd przypisałC. W.popełnienie kradzieży roweru w dniu 26 lipca 2016 roku na Al.(...)wW..C. W.dokonał owej kradzieży sam, nie korzystając przy tym z pomocy innych osób, przecinając łańcuch zabezpieczający rower przypięty do stojaka znajdującego się na podwórzu budynku, w którym mieszkał pokrzywdzony. Wartość roweru Sąd ustalił na kwotę 700,00 złotych, opierając się na opinii biegłego z zakresu wyceny ruchomości. Tym samym, zachowanieC. W.wypełniło znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zakresie tego zarzucanego mu czynu.
Z wyjaśnieńC. W., jak i spójnych z nimi zeznańS. O.wynikały okoliczności dokonania zaboru w celu przywłaszczenia roweru w dniach 09-10 sierpnia 2016 roku przyul. (...)wW.. Jak wynikało to z zeznańS. O., jego rower został przypięty w dniu 09 sierpnia 2016 roku do słupka w płocie na parkingu niedaleko jego miejsca zamieszkania. Dokonał tego łańcuchem. Nad ranem w dniu 10 sierpnia 2016 roku zorientował się, że łańcuch został przecięty, a rower zabrany.C. W.dokonał owej kradzieży sam, nie korzystając przy tym z pomocy innych osób, przecinając łańcuch zabezpieczający rower. Wartość roweru Sąd ustalił na kwotę 800,00 złotych, opierając się na opinii biegłego z zakresu wyceny ruchomości. Tym samym, zachowanieC. W.wypełniło znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zakresie tego zarzucanego mu czynu.
Skradzione rowery oskarżony sprzedawał następnie przypadkowym osobom na bazarze przyul. (...)po 150,00 złotych. W związku z powyższym, każde zachowanie oskarżonegoC. W.wypełniało znamiona przestępstwa zaboru cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, to jest występku zart. 278 § 1 kk. Niewątpliwie, w zakresie tych przypisanychC. W.czynów, działał on w krótkich odstępach czasu, co wynikało z ustalonych dat, przy wykorzystaniu tejże samej sposobności – oskarżony dokonywał kradzieży poprzez przecięcie zabezpieczeń poszczególnych rowerów. Pozwoliło to Sądowi na stwierdzenie, iż oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw.
UznającC. W.za winnego przypisanego mu występku kradzieży z włamaniem, Sąd wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, przy zagrożeniu ustawowym od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu okolicznością łagodzącą było przyznanie się przez oskarżonego do popełnienia przypisanych mu w tym zakresie czynu i złożenie wyjaśnień, które pozwoliły na dokonanie ustaleń faktycznych w sprawie. Przy wymiarze kary Sąd również uwzględnił wartość skradzionego laptopa. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał wcześniejszą karalność oskarżonego i to za przestępstwa przeciwko mieniu. Sąd, za okoliczność obciążającą uznał dokonanie przestępstwa pod wpływem narkotyków.
UznającC. W.za winnego przypisanych mu czynów, przy ustaleniu, iż działał on w warunkach ciągu przestępstw zart. 278 § 1 kk, w związku z kradzieżami rowerów, Sąd wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, przy ustawowym zagrożeniu od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu okolicznością łagodzącą było przyznanie się przez oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu w tym zakresie czynów i złożenie wyjaśnień, które stanowiły podstawę do ustaleń faktycznych w sprawie. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał wartość skradzionych rowerów. Za taką okoliczność Sąd uznał również ilość skradzionych rowerów. Sąd miał na względzie, jako okoliczność obciążającą, wcześniejszą karalność oskarżonego i to za przestępstwa przeciwko mieniu. Sąd, za okoliczność obciążającą uznał także dokonywanie przestępstw pod wpływem narkotyków.
Zgodnie z treściąart. 85 § 1 kkjeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Zgodnie zart. 86 § 1 k.k., sąd wymierza karę łączną w graniach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.
Mając na względzie powyższe dyrektywy, Sąd wymierzyłC. W.karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd miał na względzie ilość popełnionych przez oskarżonego czynów, ich zbieżność czasową. Ponadto, Sąd miał na uwadze, iż czyny te były popełnione przeciwko mieniu, jednak na szkodę różnych pokrzywdzonych. Sąd przy wymiarze kary łącznej uwzględnił również łączną wartość mienia będącego przedmiotem postępowania. Sąd miał na uwadze również sposób działania oskarżonego.
Zdaniem Sądu, wymierzona kara będzie adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonegoC. W.i stopnia społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów. Spełni ona swe cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej oraz uczyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Mając na względzie treśćart. 63 § 1 kk, Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania w sprawie, od dnia 05 września 2016 roku, godz. 18:35 do 06 września 2016 roku, godz. 18:35, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Sąd orzekł o określonym wart. 46 § 1 kkobowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych. Wartość szkody zasądzona przez Sąd wynikała z wartości szkód wyrządzonych przestępstwami. Ustalając wartość poniesionej przez każdego z pokrzywdzonych szkody, Sąd kierował się oszacowaniem wartości rynkowej ruchomości według opinii biegłego z zakresu wyceny ruchomości i brał pod uwagę ceny używanego sprzętu danej marki i modelu. W wypadku roweru skradzionego na szkodęJ. K., Sąd uwzględnił jego wartość wynikającą z przedłożonego rachunku, jak to opisano powyżej. Wobec powyższego, w przedmiotowej sprawie Sąd zasądził tytułem naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych:P. O. (2)kwotę 399,00 złotych,P. P.kwotę 899,00 złotych,J. K.kwotę 779,00 złotych,A. T.kwotę 1.800,00 złotych,A. M.kwotę 700,00 złotych,S. O.kwotę 800,00 złotych. Orzeczony środek kompensacyjny będzie zatem stanowił dodatkową dolegliwość dla oskarżonego, a jednocześnie będzie stanowił rekompensatę dla pokrzywdzonych za wyrządzone im szkody.
Sąd orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci przecinaka metalowego, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz SIP 3188/16, pod pozycją 1, kierując się dyspozycjąart. 44 § 2 kki uznając, iż przedmiotowy dowód rzeczowy służył oskarżonemu do popełnienia przestępstwa kradzieży z włamaniem.
W myślart. 231 § 1 kpk, Sąd oddał do depozyty sądowego dowód rzeczowy w postaci laptopaS.o numerze seryjnym(...)i ładowarki marki(...)o numerze seryjnym(...), opisane w wykazie dowodów rzeczowych Drz SIP 3189-90/16 pod pozycją 2 i 3. Mając na względzie zeznaniaP. O. (1), wyjaśnieniaC. W.oraz protokół zatrzymania rzeczy, Sąd miał wątpliwości czy zatrzymany laptop był tym samym, który był przedmiotem przestępstwa na szkodę wskazanego pokrzywdzonego. Wątpliwości te wynikały z rozbieżności w oznaczeniu modelu laptopa co do jego numeru seryjnego.
Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.kwotę 600 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę udzieloną oskarżonemuC. W.z urzędu, albowiem koszty te nie zostały uiszczone w całości ani w części, zgodnie z oświadczeniem obrońcy, opierając się w tym zakresie na treściart. 618 § 1 pkt 11 kpkoraz § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3, przy uwzględnieniu treści § 4 ust. 1Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016.1714).Zgodnie ze wskazanym § 4 ust. 1 cyt. rozporządzenia, które stanowiło podstawę naliczenia wynagrodzenia obrońcy, opłatę ustala się w wysokości co najmniej ½ opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2-4. Rozporządzenie to weszło z życie w dniu 1 stycznia 2016 roku i odnosiło się do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia z dnia 03 października 2016 roku, co miało miejsce w dniu 01 listopada 2016 roku, w myśl § 22 i § 24 rozporządzenia z dnia 03 października 2016 roku.
Sąd zwrócił uwagę, iż omyłkowo nie uwzględnił w rozstrzygnięciu o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu przysługującej mu kwoty podatku VAT. Mając na względzie, iż procedura karna nie przewiduje instytucji uzupełnienia wyroku, Sąd rozstrzygnie powstałe wątpliwości w trybieart. 13 kkwpo uprawomocnieniu się zapadłego orzeczenia.
Mając na względzie sytuację rodzinną i majątkową oskarżonegoC. W., zdaniem Sądu zasadnym było zwolnienie go od ponoszenia kosztów sądowych, wydatkami obciążając Skarb Państwa. Oskarżony nie pracuje, na utrzymaniu ma 2 małoletnie córki, a w czasie postępowania był osadzony w jednostce penitencjarnej w innej sprawie. Jednocześnie, Sąd miał na uwadze, iż zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych obowiązki naprawienia szkody. W związku z tym, Sąd ocenił, iż ponoszenie kosztów sądowych przez oskarżonego byłoby zbyt uciążliwe dla niego samego i jego rodziny.