Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 327/17
Data wyroku: 2017-10-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jan Steraniec

Sygn. akt II K 327/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Jan Steraniec
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
w obecności Zastępcy Prokuratora Rejonowego Artura Bekulard
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 października 2017 r. sprawy:
J. R.s.J.iS.zd.K.,ur. (...)wW.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 23 września 2008 r. w sprawie IV K 683/08 za ciąg przestępstw zart. 158 §1 k.k.popełnionych od dnia 12 kwietnia 2008 r. do dnia 13 kwietnia 2008 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby;

2
Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe z dnia 16 listopada 2010 r. w sprawie IV K 767/10 za przestępstwo zart. 229 §3 k.k.w zw. z 229§1 k.k.popełnione w dniu 10 czerwca 2010 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

3
Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe z dnia 13 grudnia 2010 r. w sprawie IV K 1237/10 za przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 2 października 2010 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności;

4
Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 09 marca 2011 r. w sprawie II K 1314/10 za ciąg przestępstw zart. 288 §1 k.k.popełnionych w dniu 15 sierpnia 2010 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

5
Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie IV K 1262/12 za przestępstwo zart. 291 §1 k.k.popełnione w okresie od 17 do 18 grudnia 2011 r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;

6
Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 28 października 2013 r. w sprawie II K 187/13

a
za ciąg przestępstw zart. 279 §1 k.k.i zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnionych w okresie od 19 września 2012 do dnia 24 września 2012 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności;

b
za przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w okresie od bliżej nieustalonej daty do dnia 28 września 2012 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

c
łącznie na karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

7
Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 29 marca 2017 r. w sprawie II K 418/16

a
za ciąg przestępstw zart. 279 §1 k.k.i zart. 298 §1 k.k.popełnionych w okresie od dnia 5 października 2013 do dnia 14 listopada 2015 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności;

b
za przestępstwo zart. 291 §1 k.k.popełnione w okresie od dnia 01 października 2014 r. do dnia 20 października 2014 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

c
za przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 21 października 2014 r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności,

d
za przestępstwo zart. 298 §1 k.k.popełnione w dniu 31 lipca 2015 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

e
za przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 20 listopada 2015 r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności,

f
łącznie na karę 3 lat pozbawienia wolności;

I
na podstawieart. 569 §1 k.p.k.,art. 85 §1, §2 k.k.,art. 86 §1, §4 k.k.iart. 89 §1, §1a, §1b k.k.łączy kary łączne oraz kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach: Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim o sygn. akt II K 187/13 (opisany wpkt 6), Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe o sygn. akt IV K 767/10, IV K 1237/10, IV K 1262/12 (opisane wpkt 2, 3 i 5) oraz Sądu Rejonowego w Szczytnie o sygn. akt II K 418/16 (opisany wpkt 7)i w ich miejsce wymierza skazanemuJ. R.karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza okres odbytej dotąd kary w sprawie SR dla Warszawy-Pragi Południe IV K 1262/12 od dnia 11 sierpnia 2016 roku do dnia 03 października 2017 roku,

III
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.w pozostałym zakresie łączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania;

IV
na podstawieart. 572 k.p.k.postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do kary z wyroków Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim w sprawie IV K 683/08 i II K 1314/10 (opisanych w pkt 1 i 4) umarza;

V
na podstawieart. 624 §1 k.p.k.zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
J. R.został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

8
Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 23 września 2008 r. w sprawie IV K 683/08 za ciąg przestępstw zart. 158 §1 k.k.popełnionych od dnia 12 kwietnia 2008 r. do dnia 13 kwietnia 2008 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby;

9
Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe z dnia 16 listopada 2010 r. w sprawie IV K 767/10 za przestępstwo zart. 229 §3 k.k.w zw. z 229§1 k.k.popełnione w dniu 10 czerwca 2010 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

10
Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe z dnia 13 grudnia 2010 r. w sprawie IV K 1237/10 za przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 2 października 2010 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności;

11
Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 09 marca 2011 r. w sprawie II K 1314/10 za ciąg przestępstw zart. 288 §1 k.k.popełnionych w dniu 15 sierpnia 2010 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

12
Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie IV K 1262/12 za przestępstwo zart. 291 §1 k.k.popełnione w okresie od 17 do 18 grudnia 2011 r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;

13
Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 28 października 2013 r. w sprawie II K 187/13

d
za ciąg przestępstw zart. 279 §1 k.k.i zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnionych w okresie od 19 września 2012 do dnia 24 września 2012 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności;

e
za przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w okresie od bliżej nieustalonej daty do dnia 28 września 2012 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

f
łącznie na karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

14
Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 29 marca 2017 r. w sprawie II K 418/16

g
za ciąg przestępstw zart. 279 §1 k.k.i zart. 298 §1 k.k.popełnionych w okresie od dnia 5 października 2013 do dnia 14 listopada 2015 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności;

h
za przestępstwo zart. 291 §1 k.k.popełnione w okresie od dnia 01 października 2014 r. do dnia 20 października 2014 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

i
za przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 21 października 2014 r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności,

j
za przestępstwo zart. 298 §1 k.k.popełnione w dniu 31 lipca 2015 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

k
za przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 20 listopada 2015 r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności,

l
łącznie na karę 3 lat pozbawienia wolności;

AktualnieJ. R.odbywa karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego Warszawa-Praga Południe w sprawie IV K 1262/12. Karę odbywa w systemie programowego oddziaływania.
Dowody: odpis wyroku II K 418/16 k. 13 – 25, odpis wyroku II K 187/13 k. 29 - 31, odpis wyroku II K 1314/10 k. 33 – 34, odpis wyroku IV K 683/08 k. 36 – 37, odpis wyroku IV K 767/10 k. 42, IV K 1262/12 k. 45 – 45v, odpis wyroku IV K 1237/10 k. 47, opinia o skazanym k. 57 - 62, dane o karalności k. 5 – 5v.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 569 § 1 k.p.k.Sąd wydaje wyrok łączny jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych Sądów. Zgodnie z treściąart. 85 § 1 i § 2 k.k., obowiązującą od dnia 01.07.2015 r., Sąd orzeka karę łączną jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, zaś podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za te przestępstwa. Z § 3 tego artykułu wynika, że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.
Z uwagi na fakt, iż kara łączna w wyroku łącznym stanowi odrębną karę zastępującą wszystkie wymierzone kary jednostkowe i wymierzone już kary łączne za pozostające w zbiegu przestępstwa, konieczne jest ustawowe określenie granic wymiaru tej kary, a ściślej mówiąc ustawowe przesądzenie górnej i dolnej granicy, w ramach których Sąd dokona wymiaru kary łącznej. Przy orzekaniu kary łącznej w wyroku łącznym mogą mieć zastosowanie różne systemy łączenia kar jednostkowych i łącznych. Są nimi: system kumulacji - polegający na zsumowaniu wszystkich wymierzonych kar jednostkowych i łącznych, a następnie wykonaniu jednej skumulowanej kary; system absorpcji - polegający na przyjęciu, że najsurowsza kara wymierzona za pozostające w zbiegu realnym przestępstwa pochłania kary łagodniejsze, co sprawia iż tylko ta kara podlega wykonaniu oraz system asperacji - polegający na przyjęciu za podstawę najsurowszej kary orzeczonej za pozostające w zbiegu przestępstwa, podlegającej odpowiedniemu obostrzeniu w sposób przewidziany w ustawie karnej. Występują także systemy mieszane w dwóch odmianach: redukcyjnym - polegającym na swoistym obniżeniu kary ustalonej w wyniku zsumowania kar jednostkowych i łącznych orzeczonych za poszczególne przestępstwa oraz system mieszany wykorzystujący elementy asperacji - polegający na określeniu zasad wymiaru jednej kary łącznej w oparciu o kary wymierzone jednostkowo i wymierzone już kary łączne, przy czym podstawą wymiaru kary łącznej jest najsurowsza z kar (jednostkowych lub łącznych) podlegająca jednak obostrzeniu w sposób przewidziany w ustawie. ObowiązującyKodeks karnyopiera się co do zasady na systemie mieszanym, nazywanym także systemem kary łącznej. Należy jednak podkreślić, że regulacje zawarte w przepisachart. 85i następnychk.k.nie wskazują w sposób jednoznaczny modelu (zasady, dyrektywy), który stanowić powinien podstawę wymiaru kary łącznej. Zgodnie bowiem zart. 86 k.k.Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar (jednostkowych, łącznych) wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak ustalonych w tym przepisie granic danego rodzaju kary. W orzecznictwie panuje pogląd, iż wybór sposobu wymiaru kary łącznej uzależniony jest od oceny okoliczności konkretnego wypadku, w tym w szczególności więzi o charakterze przedmiotowym i podmiotowym pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, za które wymierzono kary jednostkowe (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2002 r., II KK 270/02, LEX nr 55547).
Należy także nadmienić, iż – jak wynika zart. 85a k.k.orzekając karę łączną, Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W niniejszej sprawie połączeniu podlegały kary łączne z wyroku SR w Szczytnie w sprawie II K 418/16 oraz z wyroku SR w Mińsku Mazowieckim w sprawie II K 187/13 (opisane wyżej w pkt 6 i 7) z jednostkowymi karami pozbawienia wolności z wyroków SR dla Warszawy-Pragi Południe w sprawach IV K 767/10, IV K 1237/10 i IV K 1262/12 (opisane wyżej w pkt 2, 3 i 5). W każdej bowiem z tych spraw orzeczono wobec skazanego kary podlegające łączeniu, nadto przestępstw, za które skazany został w wyżej wymienionych wyrokachJ. R.dopuścił się zanim rozpoczął odbywać karę orzeczoną w sprawie IV K 1262/12.
Natomiast kara orzeczona w wyroku SR w Mińsku Mazowieckim w sprawie IV K 683/13 nie podlegała łączeniu, bowiem nie podlega ona już wykonaniu w związku z upływem terminu zarządzenia jej wykonania przewidzianego wart. 75 § 4 k.k.Łączeniu nie podlega również kara orzeczona w wyroku SR w Mińsku Mazowieckim w sprawie II K 1314/10, ponieważ została w całości wykonana przed dniem wszczęcia postępowania o wydanie wyroku łącznego.
W przedmiotowej sprawie pomiędzy przestępstwami popełnionymi przez skazanego, za które wymierzono kary w sprawach II K 418/16, II K 187/13, IV K 767/10, IV K 1237/10 i IV K 1262/12, nie istnieje związek przedmiotowy, bowiem skazany popełnił występki skierowane przeciwko różnorodzajowym dobrom prawnie chronionym tj. mieniu, działalności instytucji państwowych, obrotowi gospodarczemu i trzeźwości.
Nadto pomiędzy przestępstwami będącymi przedmiotem spraw II K 418/16, II K 187/13, IV K 767/10, IV K 1237/10 i IV K 1262/12 brak bliskości czasowej, bowiem popełnione zostały w okresie od 10 czerwca 2010 roku do 20 listopada 2015 roku, a więc na przestrzeni 5 lat.
Wydając wyrok łączny Sąd ma obowiązek uwzględnić w zakresie wymiaru kary wszystkie te okoliczności, które zaistniały także po wydaniu poprzednich wyroków i które wskazują na przebieg procesu resocjalizacji. Na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym poza zasadami określonymi wart. 86 §1 k.k.istotny wpływ ma zachowanie się skazanego w zakładzie karnym czy w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu poszczególnymi wyrokami. W tym wypadku zachowanie się skazanego jest dobre, o czym świadczy opinia o skazanym z dnia 30 sierpnia 2017 r. wydana przez Zastępcę Dyrektora Zakładu Karnego wB.(k. 57-62). Z opinii tej wynika, iżJ. R.w czasie pobytu w warunkach izolacji był jedenastokrotnie razy nagradzany regulaminowo, natomiast jeden raz był karany dyscyplinarnie. Relacje personalne z współosadzonymi skazany układa prawidłowo. Jest zatrudniony jako pracownik gospodarczy oddziału mieszkalnego. Karę pozbawienia wolności skazany odbywa w systemie programowego oddziaływania we właściwy sposób realizując jego zadania. Skazany w stosunku do przełożonych jest grzeczny i taktowny. Tym samym uznać należy, że postępy w procesie resocjalizacji skazanego są znaczące.
Uwzględniając powyższe Sąd, mając możliwość wymierzenia kary łącznej w granicach od 3 lat do 9 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, uznał że nie zachodzi potrzeba orzeczenia maksymalnie długiego okresu resocjalizacji skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej, bowiem jego obecne zachowanie wskazuje, że czyni on postępy w procesie resocjalizacji, z drugiej wszakże strony wielość popełnionych przezJ. R.przestępstw, różny ich charakter oraz długi okres czasu, w ciągu którego dopuszczał się łamania prawa, prowadzi do konkluzji, że nie zasługuje on na zbyt łagodne potraktowanie i wymaga w dalszym ciągu długotrwałego okresu resocjalizacyjno-wychowawczego, który kara łączna orzeczona niniejszym wyrokiem łącznym w wymiarze 7 lat pozbawienia wolności – w pełni zapewnia.
Określając wymiar tak ukształtowanej kary łącznej Sąd miał na uwadze również to, że instytucja kary łącznej nie jest w żadnym razie instrumentem łagodzenia kar orzeczonych za zbiegające się przestępstwa, a fakt popełnienia wielu przestępstw jest okolicznością zaostrzającą wymiar kary.
Sąd uznaje, że tak orzeczona kara łączna uwzględnia wszystkie wskazane okoliczności, jest zgodna z zasadą trafnej reakcji karnej i w sposób właściwy zrealizuje nie tylko swoje funkcje wychowawcze, ale także zapobiegawcze.
Względy prewencji szczególnej, jak i ogólnej, w ocenie Sądu, wskazywały na konieczność wymierzenia skazanemu kary łącznej według zasady asperacji, uznając tę metodę za najbardziej adekwatną w niniejszej sprawie.
Na poczet kary łącznej Sąd zaliczył okres odbytej przez skazanego kary w sprawie IV K 1262/12 od dnia 11 sierpnia 2016 roku do dnia 03 października 2017 roku,.
Na podstawieart. 576 §1 k.p.k.wyroki podlegające łączeniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym Sąd pozostawił odrębnemu wykonaniu – jak w pkt III, a na podstawieart. 572 k.p.k.w pozostałym zakresie postępowanie umorzył – jak w pkt IV.
Sąd ponadto zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów postępowania.