Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Kz 10/17
Data wyroku: 2017-01-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Mierzejewski
Podstawa prawna: art. 22 § 1 kpk

Sygn. akt V Kz 10/17

POSTANOWIENIE
Dnia 18 stycznia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Matecka
przy udziale Prokuratora Tomasza Przytuły
po rozpoznaniu w sprawieK. P.
oskarżonego o czyny zart. 107 § 1 k.k.s.
zażalenia Naczelnika Urzędu Celnego II wŁ.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Łęczycy
z dnia 16 listopada 2016 roku, sygn. akt II K 190/16
w przedmiocie zawieszenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy w Łęczycy zawiesił postępowanie przeciwko oskarżonemuK. P.do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej na pytanie prejudycjalne Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie C - 303/15, dotyczące możliwości zróżnicowania skutków braku notyfikacji przepisów technicznychustawy o grach hazardowych.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem na niekorzyść oskarżonych oskarżyciel publiczny – Naczelnik Urzędu Celnego II wŁ.zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu obrazę przepisu prawa procesowego tj.art. 22 k.p.k.poprzez przyjęcie, że w sprawie zaistniała długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania, mimo iż Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C - 303/15 wydał orzeczenie w dniu 14 października 2016 roku.
Podnosząc powyższe zarzuty oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie Naczelnika Urzędu Celnego II wŁ.jest zasadne. W przedmiotowej sprawie nie istniała przesłanka zawieszenia postępowania w postaci długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania, bowiem w dniu 13 października 2016 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C 303/15 udzielił odpowiedzi na pytanie prejudycjalne Sądu Okręgowego w Łodzi stwierdzając, iż art. 1 dyrektywy 98/34 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U. 1998, L 204, s. 37 – wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 13, t. 20, s. 337), zmienionej dyrektywą 98/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 lipca 1998 r., należy interpretować w ten sposób, że przepis krajowy, taki jakart. 6 ustawy o grach hazardowych, nie wchodzi w zakres pojęcia „przepisów technicznych” w rozumieniu tej dyrektywy, podlegających obowiązkowi notyfikacji.
Z tego względu zawieszenie postępowania w dniu 16 listopada 2016 roku z powołaniem się na oczekiwanie na wydane już orzeczenie TSUE było oczywiście błędne.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie.