Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 866/16
Data wyroku: 2016-12-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: ustawa o ruchu drogowym oraz art. 5 § 1 pkt 4 kpw i art. 45 § 1 kw

Sygn. akt IV Ka 866/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Marta Synowiec

po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2016 r.
sprawyM. C.
synaG.iZ.z domuP.(...)r. wO.zart. 92 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym(Dz. U. z 2013r. poz. 1414 z późn. zm.) w zw. z zlp. 16 zał. 2 ww ustawy
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia  19 września 2016 roku  sygnatura akt II W 394/16
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie o przypisaneM. C.wykroczenie zart. 92 ust. 3 i 4 ustawy z 6 września 2001 roku o transporcie drogowymumarza zaliczając wydatki w sprawie na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn.akt  IV  Ka  866/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemM. C.uznany został za winnego, że:
Jako osoba zarządzająca transportem wprzedsiębiorstwie (...)Usługi(...)
R. K.(...)
S.(...), naruszył obowiązki i warunki wykonywania przewozu drogowego określone wustawie z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym( dz. U. z 2013 r. poz. 1414 ze zm.) poprzez fakt, iż:
1. W dniu 18.12,2015r. dopuścił do naruszenia przepisów o stosowaniu urządzeń rejestrujących samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i odpoczynku oraz aktywność kierowcy poprzez brak właściwego nadzoru, co spowodowało prowadzenie pojazdu onr rej. (...)wraz z naczepą przez kierowcę PanaR. K.bez rejestrowania na wykresówce kierowcy wskazań tachografu w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi (kierowca rejestrował odpoczynek w trakcie poruszania się pojazdu podrodze krajowej nr (...)),-
2. W dniu 16.12.2015r. dopuścił do naruszenia przepisów o stosowaniu urządzeń rejestrujących samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i odpoczynku oraz aktywność kierowcy poprzez brak właściwego nadzoru, co spowodowało prowadzenie pojazdu o nr rej,(...)wraz z naczepą przez kierowcę panaR. K.bez rejestrowania na wykresówce kierowcy wskazań tachografu w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi ( kierowca rejestrował odpoczynek w trakcie poruszania się pojazdu podrodze krajowej nr (...)),-
3. W dniu 14.12.2015r. dopuścił do naruszenia przepisów o stosowaniu urządzeń rejestrujących samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i odpoczynku oraz aktywność kierowcy poprzez brak właściwego nadzoru, co spowodowało prowadzenie pojazdu onr rej. (...)wraz z naczepą przez kierowcę panaR. K.bez rejestrowania na wykresówce kierowcy wskazań tachografu w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi (kierowca rejestrował odpoczynek w trakcie poruszania się pojazdu podrodze krajowej nr (...)),-
tj. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 92 ust.3 i 4 ustawy o transporcie drogowym.
Za to na mocy powołanego przepisu wymierzono obwinionemu karę 2000 zł grzywny.
Wyrok powyższy zaskarżyłM. C.zarzucając:

1
błąd w ustaleniach faktycznych mających wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, że dopuścił się zarzucanego mu czynu,

2
rażącą niewspółmierność orzeczonej kary wynikającą z nieuwzględnienia wszystkich okoliczności łagodzących rzutujących na jej wymiar.

Tym samym apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i uniewinnienie od zarzucanego czynu, alternatywnie o zmianę orzeczenia w zakresie dotyczącym wysokości wymierzonej kary grzywny.

Sąd Okręgowy zważył:

Odnoszenie się do zarzutów apelacji należy uznać za bezprzedmiotowe.
Powyższe stwierdzenie wynika z faktu, iż w sprawie omawianej nastąpiło przedawnienie karalności wskazanego wyżej wykroczenia, bowiem od chwili jego dokonania upłynęły 2 lata.
I tak obwinionemu przypisano czyny jakich miał dopuścić się od 14 do 18 grudnia 2015 r..
Wyrok Sadu I instancji zapadł zatem jeszcze przed upływem 2-letniego okresu przedawnienia karalności za wykroczenie (art. 45§1 kw), jednak akta sprawy przesłano Sądowi II instancji wraz z apelacją obwinionego dopiero 30 listopada 2016 r. (por.k.-65), a zatem nie było realnej możliwości wyznaczenia rozprawy odwoławczej i zawiadomienia o niej stron przed 18 grudnia 2016 r., kiedy to nastąpiło przedawnienie karalności omawianego wykroczenia.
Z tej to przyczyny – jedynym możliwym rozstrzygnięciem w dacie wyrokowania przez Sąd II instancji (28.12.16 r.) było uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.