Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 971/16
Data wyroku: 2017-05-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Zalasiński
Słowa kluczowe: Renta z tytułu niezdolności do pracy
Podstawa prawna: art. 57 ustawy o emeryturach i rentach z FUS
Teza: Przy ocenie opinii biegłych lekarzy sąd nie może zająć stanowiska odmiennego, niż wyrażone w tej opinii, na podstawie własnej oceny stanu faktycznego.

Sygn. akt IV U 971/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. wS.
odwołaniaJ. S. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 24 października 2016 r. Nr(...)
w sprawieJ. S. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
I. zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaJ. S. (1)prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 11 sierpnia 2016 roku do dnia 1 stycznia 2018 roku;
II. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczJ. S. (1)kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt IV U 971/16

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 24.10.2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonejJ. S. (1)prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu decyzji ZUS podniósł, że Komisja Lekarska ZUS stwierdziła, że ubezpieczona jest zdolna do pracy.
Od decyzji tej odwołanie wniosła ubezpieczonaJ. S. (1)wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty. W uzasadnieniu decyzji podniosła, iż schorzenia, na które cierpi nie pozwalają jej na wykonywanie pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł te same argumenty co w uzasadnieniu decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił co następuje.
UbezpieczonaJ. S. (1)urodzona (...)w dniu 08.08.2016r. wystąpiła z wnioskiem o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy dołączając zaświadczenie o stanie zdrowia. Po przeprowadzeniu badania lekarskiego Lekarz Orzecznik ZUS stwierdził, że ubezpieczona jest zdolna do pracy. Komisja Lekarska ZUS po stwierdzeniu u zespołu bólowego kręgosłupa, otyłości, bólów i zawrotów głowy, zaburzeń rytmu serca, zaburzeń nerwicowych uznała ją za zdolną do pracy. Badając sporną okoliczność niezdolności do pracy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: neurologaJ. S. (2), ortopedyM. W., psychiatryB. G.i kardiologaD. W.. Biegli w swojej opinii (k. 10-15) stwierdzili u ubezpieczonej przewlekłe zaburzenia urojeniowe, zaburzenia lękowe z somatyzacją, nadciśnienie tętnicze, nadkomorowe zaburzenia rytmu serca, wielopoziomowe zmiany dyskopatyczne kręgosłupa bez zespołu neurologicznego, zespół cieśni nadgarstków. Schorzenia te, zdaniem biegłych, powodują częściową niezdolność do pracy na okres od 28 lipca 2016r. do stycznia 2018r.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Odwołanie jest uzasadnione.
Zgodnie zart. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. Nr 162, poz.1118 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach określonych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. Analiza materiału dowodowego zebranego w sprawie wskazuje, że ubezpieczona spełnia wszystkie warunki zawarte w tym przepisie. Odnośnie warunku niezdolności do pracy Sąd podzielił opinię biegłych, ponieważ została wydana przez lekarzy odpowiedniej specjalności po bezpośrednim zbadaniu ubezpieczonej i zapoznaniu się z dokumentacją lekarską. Na rozprawie w dniu 18 maja 2017r. pełnomocnik organu rentowego nie kwestionował treść opinii biegłych. Należy zatem okoliczność niezdolności do pracy uznać za przyznaną.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocyart.47714par.2 kpcorzekł jak w wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł na mocyart. 98 kpc.