Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 853/16
Data wyroku: 2017-01-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Jędrzejewski

Sygn. akt: I 1 C 853/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Jędrzejewski

Protokolant:

protokolant Dorota Plichta

po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2017 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwaM. K.
przeciwkoJ. D.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoJ. D.na rzecz powodaM. K.kwotę 3.453 zł (trzy tysiące czterysta pięćdziesiąt trzy złote) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 18 lipca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanegoJ. D.na rzecz powodaM. K.kwotę 1.017 zł (tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódM. K.wniósł o zasądzenie od pozwanegoJ. D.kwoty 3.453 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 lipca 2015 r. oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że pozwany zlecił powodowi w dniu 31 marca 2015 r. dokonanie naprawy powypadkowej samochodu markiS. (...)onr rej. (...). Naprawa miała mieć wykonana z polisy ubezpieczeniowej OC sprawcy wypadku. Z tego tytułu nie wpłynęła do powoda żadna kwota, zaś pozwany nie zapłacił za naprawę.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa wskazując, iż jest ono bezzasadne. Potwierdził, iż zlecił naprawę pojazdu, lecz wskazał, iż naprawa miała być dokonany z OC sprawcy wypadku, czyliG. D.. Powód mógł dokonywać w imieniu powoda wszelkich czynności związanych z uzyskaniem odszkodowania lecz tego nie uczynił.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 marca 2015 r. pozwanyJ. D.zlecił pozwanemuM. K.prowadzącemu firmę K.M.J. CentrumM. K.z siedzibą wG.usługę naprawy samochodu markiS. (...)onr rej (...)w zakresie szkody komunikacyjnej nr(...)z dnia 25 lutego 2015 r. wP.. Jednocześnie pozwany zobowiązał się do pokrycia na rzecz pozwanego w terminie 7 dni kosztów naprawy w całości lub w części w przypadku ujawnienia okoliczności wyłączających lub ograniczających odpowiedzialność ubezpieczyciela za szkodę, nie wypłacenia przez ubezpieczyciela odszkodowania w terminie 30 dni od wystawienia faktury lub z innych przyczyn
Okoliczności bezsporne, nadto zlecenie k. 16
W dniu 7 kwietnia 2015 r. powód wystawiłfakturę Vat nr (...)na kwotę 2.961 zł za naprawę oraz 9 kwietnia 2015 r. nr FV/I/59/15/BL na kwotę 492 zł za wynajem pojazdu zastępczego.
Dowód : faktury Vat k. 14-15
Pojazd po naprawie został wydany pozwanemu, bez zastrzeżeń co do dokonanej naprawy.
Okoliczności bezsporne
Powód nie wszczął postępowania likwidacyjnego u ubezpieczyciela sprawcy wypadku.
Dowód : zeznania pozwanego k. 82
Sąd zważył co następuje:
Ustalony powyżej stan faktyczny co do zasady był między stronami niesporny z wyjątkiem tego czy na pozwanym spoczywał obowiązek zapłaty za dokonana naprawę.
Stan ten Sąd ustalił na podstawie dowodów w postaci dokumentów, które nie były kwestionowane przez strony oraz zeznania pozwanegoJ. D.oraz świadkaM. M.. W ocenie Sądu zeznania te były wiarygodne i konsekwentne oraz korespondujące z pozostałym stanem faktycznym zgromadzonym w sprawie.
W ocenie Sądu kwestia do zbadania przez sąd w celu rozstrzygnięcia sprawy był charakter stosunku jaki łączył strony. Pozwany zlecił powodowi naprawę pojazdu markiS. (...)w zamian za wynagrodzenie w wysokości w jakiej ubezpieczyciel określi wartość szkody. Nie wszczęto jednak postępowania likwidacyjnego które miał zainicjować powód.
W ocenie Sądu ocenie podlegał stosunek podstawowy wiążący strony, a był on umowa o dzieło łącząca strony. Zasady wynagrodzenia określało zlecenie w który pozwany zobowiązał się do zapłaty za naprawę w przypadku nie otrzymania przez pozwanego wynagrodzenia od ubezpieczyciela. W ramach tej umowy powód zobowiązał się dokonać naprawy, a pozwany dokonać za nią zapłaty. Pozwany nie kwestionował, iż taka naprawa nastąpiła oraz że nie kwestionował prawidłowości i terminowości jej wykonania. W trakcie naprawy pozwany korzystał z pojazdu zastępczego udostępnionego przez powoda, a momencie odbioru pojazdu z naprawy odebrał go bez zastrzeżeń.
Samo upoważnienie w zleceniu pozwanego do działania w postępowaniu likwidacyjnym nie nakładało na pozwanego obowiązku zgłoszenia szkody, a jedynie uprawnienie i nie skorzystanie zT.uprawnienia nie może skutkować uznaniem, iż roszczenie jest niezasadne.
Pozwany wnosił o dopozwanie w niniejszej sprawie ubezpieczyciela, który w jego ocenie jest odpowiedzialny za zapłatę należności za naprawę. Sąd wniosek ten oddalił, gdyż w postępowaniu uproszczonym nie stosuje się przepisów o zmianach podmiotowych stron postępowania.
Kwestie związane z odpowiedzialnością za zdarzenie, które spowodowało szkodę sprawczyni wypadku nie miało znaczenia w niniejszej sprawie, więc nie były przedmiotem analizy Sądu jako okoliczności faktycznej lub prawnej.
Wobec uznania, że strona powodowa udowodniła zasadność i wysokość roszczenia dochodzonego od pozwanego Sąd na mocyart. 627 k.c.zasądził od pozwanego dochodzoną pozwem kwotę wraz z należnymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
O kosztach procesu Sąd orzekł na mocyart. 98 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu i obciążył pozwanego kosztami procesu, w skład których wchodziła opłata od pozwu w kwocie 100 zł, wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w kwocie 900 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa poniesiona przez powoda.