Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1848/17
Data wyroku: 2017-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Rak, Jan Kremer, Marek Boniecki
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 98 i 102 kpc

Sygn. akt I ACz 1848/17

POSTANOWIENIE
Dnia 23 listopada 2017 roku.
Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Jan Kremer (spr)
Sędziowie: SA Marek Boniecki
SA Teresa Rak
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2017 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. H.
przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej Szpitalowi(...)wK.
o zapłatę
na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcieII wyroku Sadu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 czerwca 2017 r.
postanawia:

1
oddalić zażalenie,

2
zasądzić od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 900 zł ( dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Krakowie w punkcie I.powództwo oddalił; w punkcie II. nie obciążył powódki kosztami procesu; w punkcie III.kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa.
W uzasadnieniu co do kosztów procesu Sąd Okręgowy podał, że o kosztach orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c.z uwagi na trudną sytuację finansową i zdrowotną powódki ,zrezygnowanie strony pozwanej z obciążenia powódki kosztami zastępstwa procesowego oraz mając na względzie fakt, iż dopiero opinia biegłych, przeprowadzona w toku postępowania sądowego, pozwoliła ocenić sposób postępowania personelu medycznego, co do którego powódka wnosząc pozew mogła mieć subiektywne, aczkolwiek obiektywnie nieuzasadnione ,zastrzeżenia.
Postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie II wyroku w całości zaskarżyłastrona pozwana zarzucając mu naruszenieart. 98 § 1 k.p.c.orazart. 102 k.p.c.
Strona pozwana podniosła, że w sprawie wnosiła o zasądzenie kosztów od stronyprzeciwnej, powódka zaś znała stanowisko strony pozwanej, a wynikające z niego ustaleniafaktyczne stały się podstawą do oddalenia powództwa.
Wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia o kosztach procesu zwartego w pkt. IIwyroku Sądu Okręgowego w Krakowie poprzez zasądzenie od powódki na rzecz pozwanegokosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych orazzasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego wedługnorm przepisanych.
Powódka wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowaniazażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawową zasadą rozstrzygania o kosztach procesu, jest zasada odpowiedzialnościza wynik sprawy (art. 98 § 1 k.p.c.), zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę jestobowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowegodochodzenia praw i celowej obrony. Wyjątek od tej reguły przewidziany został wart. 102k.p.c., wyrażającym zasadę słuszności, stosownie do której, w wypadkach szczególnieuzasadnionych, sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nieobciążać jej w ogóle kosztami. Do kręgu " wypadków szczególnie uzasadnionych" wrozumieniuart. 102 k.p.c.należą okoliczności zarówno związane z samym przebiegiemprocesu, jak i leżące na zewnątrz. Do pierwszych zalicza się np. charakter żądania poddanego rozstrzygnięciu, jego znaczenia dla strony, subiektywne przekonanie strony o zasadności roszczeń, przedawnienie, do drugich - sytuację majątkową i życiową strony, z zastrzeżeniem, że nie jest wystarczające powołanie się jedynie na trudną sytuację majątkową, nawet jeśli była podstawą zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Zatem zastosowanieart. 102możliwe jest ze względu na sytuację majątkową strony, które może występować jedynie wówczas, gdy znajduje się ona w wyjątkowo trudnej sytuacji majątkowej, a wytaczając powództwo, była subiektywnie przeświadczona o słuszności dochodzonego roszczenia (postanowienia SN: z dnia 3 lutego 2011 r., I CZ 171/10, LEX nr 738386; z dnia 11 sierpnia 2010 r., I CZ 51/10, LEX nr 737252; z dnia 19 września 2013 r., I CZ 183/12, LEX nr 1388472; z dnia 5 lipca2013 r., IV CZ 58/13, LEX nr 1396462; z dnia 17 kwietnia 2013 r., V CZ 124/12, LEX nr 1341727). Powyższe ma miejsce w niniejszej sprawie. Sytuacja finansowa i zdrowotna strony nie jest korzystna. Powódka została zwolniona w niniejszej sprawie z kosztów sądowych. Złożenie pozwu przez powódkę było wynikiem jej subiektywnego przekonania o wykonaniu na niej nieprawidłowego zabiegu czego konsekwencją jest odczuwalny silny ból. Powództwo zostało oddalone z uwagi na to, że powódka nie zdołała udowodnić że doznany uszczerbek na zdrowi miał związek z zawinionym działaniem strony pozwanej. Brak związku doznanego uszczerbku z zabiegiem został stwierdzony dopiero w wyniku przeprowadzonej opinii biegłego.
Wskazane okoliczności uzasadniają w ocenie Sądu Apelacyjnego zastosowanieart.102 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji na zasadzieart. 385k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Apelacyjny postanowił na zasadzieart.98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z § 10 ust. 2 pkt. 2 w zw. z art. § 2 pkt. 4 Rozporządzenia MinistraSprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radcówprawnych.