Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 133/17
Data wyroku: 2017-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Przesmycki

Sygn. akt. II K 133/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2017 r.
Sąd Rejonowy wG.- II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
przy udziale Prokuratora Marcina Licznerskiego
po rozpoznaniu w dniach 5 lipca 2017 r., 11 października 2017 r. sprawy karnej
K. B.–s.S.iW. z domu K.,ur. (...)wG.,pesel: (...), obywatelstwa polskiego, zam.(...)-(...) G.ul. (...), o wykształceniu podstawowym, bez zawodu, karanego sądownie;
oskarżonego o to, że:
w dniu 31 sierpnia 2016 roku około godziny 20:00 wG.przyskrzyżowaniu ulic (...)uderzyłR. N.pięścią w twarz w okolicę lewego oczodołu powodując jego upadek na betonowy chodnik, na skutek czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci:
1. Stłuczenia głowy z krwiakiem okularowym lewostronnym, krótkotrwałej utraty świadomościi płytkiej rany tłuczonej potylicy nie wymagającej założenia szwów chirurgicznych,
2. Złamania kości twarzoczaszki z przemieszczeniem odłamów w obrębie oczodołu lewego i kości nosa w/w strony – dyslokacja oczodołowa – nosowa po stronie lewej,
przy czym obrażenia ciała opisane w pkt 1 spowodowały naruszenie czynności/funkcji centralnego układu nerwowego i tkanek miękkich głowy/twarzy – powłoki ciała na okres poniżej 7 dniw znaczeniuart.157§2kk, natomiast obrażenia ciała opisane w pkt 2 spowodowały naruszenie czynności/funkcji twarzoczaszki na okres powyżej 7 dni w znaczeniuart. 157§1kk
tj. o czyn zart. 157§1kk

o r z e k ł :

1
OskarżonegoK. B.uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, to jest występku zart. 157§1 kkz tym ustaleniem, że występek ten miał charakter chuligański opisany wart. 57a§1 kki za to na mocy tych przepisów wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na mocyart. 63§1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary okres zatrzymaniaw dniu 16 grudnia 2016 r. w godz. 9:05 - 9:50 przyjmując, że jest on równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

3
Na mocyart. 57a§2 kkzasądza od oskarżonegoK. B.na rzecz pokrzywdzonegoR. N.kwotę 1.000 zł. (tysiąc złotych) tytułem nawiązki.

4
Zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wG.na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.F. K.kwotę 684 zł. (sześćset osiemdziesiąt cztery złote) +VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuz urzędu.

5
Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, a powstałymi wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 133/17

UZASADNIENIE
OskarżonyK. B.był w przeszłości karany sądownie, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 9 września 2009 r., sygn. akt(...)na karę pozbawienia wolności.

dowód

: karta karna k. 56 akt
W dniu 31 sierpnia 2016 r. pokrzywdzonyR. N.wraz zJ. K. (1)iM. D. (1)spotkali się nadW.wG.. Gdy wracali znadW.w stronę miasta, naskrzyżowaniu ulic (...), zaczepili ich oskarżonyK. B.oraz inny bliżej nieustalony z imienia i nazwiska mężczyzna. Oskarżony był pod wpływem alkoholu. Następnie oskarżony i mężczyzna, który z nim był zapytali pokrzywdzonego,J. K. (1)iM. D. (1), czy mają papierosa. Gdy odpowiedzieli, że nie, między oskarżonym a pokrzywdzonym doszło do wymiany zdań. Pokrzywdzony próbował uspokoić oskarżonego, lecz ten uderzył go pięścią w twarz w okolicę lewego oczodołu, powodując upadek pokrzywdzonego na chodnik. W tym czasie ze sklepu wybiegłaK. P. (1), która usłyszała huk z ulicy. Myślała, że pokrzywdzonym jest jej syn.
Po uderzeniu pokrzywdzonego oskarżony oraz towarzyszący mu mężczyzna oddali się z miejsca zdarzenia. Pokrzywdzony na chwilę stracił przytomność. Po jej odzyskaniuJ. K. (1)iM. D. (1)pojechali z pokrzywdzonym do szpitala.
Na skutek uderzenia oskarżonego i spowodowanego tym upadkiem na chodnik, pokrzywdzony doznał obrażeń w postaci stłuczenia głowy z krwiakiem okularowym lewostronnym, krótkotrwałej utraty świadomości i płytkiej rany tłuczonej potylicy nie wymagającej założenia szwów chirurgicznych (punk 1.) oraz złamania kości twarzoczaszki z przemieszczeniem odłamów w obrębie oczodołu lewego i kości nosa w/w strony – dyslokacja oczodołowa – nosowa po stronie lewej (punkt 2.), przy czym obrażenia ciała opisane w pkt 1. spowodowały naruszenie czynności/funkcji centralnego układu nerwowego i tkanek miękkich głowy/twarzy – powłoki ciała na okres poniżej 7 dni w znaczeniuart. 157 § 2 kk, natomiast obrażenia ciała opisane w pkt 2. spowodowały naruszenie czynności/funkcji twarzoczaszki na okres powyżej 7 dni w znaczeniuart. 157 § 1 kk.
Oskarżony został poddany badaniu sądowo-psychiatrycznemu. Biegli stwierdzili, że oskarżony jest poczytalny.

dowody:

wyjaśnienia oskarżonego k. 80v, zeznania:M. D.k. 82v i 24,J. K.k. 82v-83, 30, R.N.k. 1v-2, częściowe zeznaniaK. P.k. 82v, 39, opinia sądowo- lekarska k. 19, dokumentacja medyczna dot. R.N.k. 6-12, opinia sądowo-psychiatryczna k. 63-65, zapis z monitoringu k. 17.
Oskarżony przyznał się do stawianego mu zarzutu oraz wyjaśnił, że spożywał alkohol i nie wie jak doszło do przedmiotowego zdarzenia oraz czemu uderzył pokrzywdzonego. Oskarżony wniósł o dobrowolne poddanie się karze, które nie spotkało się z akceptacją Prokuratora z uwagi na to, że oskarżony był wcześniej karany na karę pozbawienia wolności, co wyklucza zastosowanie kary z warunkowym jej zawieszeniem.

dowód:

wyjaśnienia oskarżonego k. 80v
Sąd dał wiarę przyznaniu się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożonym przez niego wyjaśnieniom, albowiem wyjaśnienia te zbieżne są z ustalonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności z zeznaniami pokrzywdzonego i świadkówM. D. (1)orazJ. K. (1).
Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonegoR. N.oraz świadkówM. D. (1)iJ. K. (1), bowiem są logiczne, szczere, spójne i konsekwentne. Z zeznań pokrzywdzonego oraz powyższych dwóch świadków wprost wynika, że oskarżony uderzył pięścią w twarzR. N., po czym ten upadł na chodnik.
Sąd dał wiary zeznaniom świadkaK. P. (1)w części, w której świadek wskazał, że pokrzywdzony był kopany przez oskarżonego, bowiem przeczą temu zeznania w/w świadków, którym Sąd dał wiarę. Świadek nie widziała dobrze całego zajścia, w odróżnieniu odM. D. (1)iJ. K. (1), zajście te obserwowała z dalszej odległości. W pozostałym zakresie zeznania tego świadka Sąd uznał za wiarygodne, bowiem są szczere, logiczne i korespondują z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.
Sąd podzielił też opinie sądowo-lekarską oraz sądowo-psychiatryczną, bowiem zostały sporządzone przez osoby dysponującą odpowiednią wiedzą, doświadczeniem życiowym, a nadto nie były kwestionowane przez żadną ze stron.
Sąd uznał pozostałe dowody z dokumentów, dokumentacji medycznej i zapisu z monitoringu za wiarygodne. Sporządzone zostały przez osoby do tego uprawnione, w sposób fachowy, nie były kwestionowane przez strony, co pozwoliło na uznanie ich pełnej wartości dowodowej.
W tym stanie rzeczy wina oskarżonego nie budzi wątpliwości.
Przepis zart. 157 § 1 kknarusza ten, kto powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia, inny niż określony wart. 156 § 1 kk. Sprawca popełnienia tego czynu podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Czyn ten ma charakter chuligański, bowiem polega na umyślnym zamachu na zdrowie, a sprawca działał publicznie, bez powodu albo oczywiście błahego powodu –art. 115 § 21 kk.
Oskarżony naruszył oba te przepisy, bowiem w dniu 31 sierpnia 2016 roku około godziny 20:00 wG.przyskrzyżowaniu ulic (...)uderzyłR. N.pięścią w twarz w okolicę lewego oczodołu powodując jego upadek na betonowy chodnik, na skutek czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy z krwiakiem okularowym lewostronnym, krótkotrwałej utraty świadomości i płytkiej rany tłuczonej potylicy nie wymagającej założenia szwów chirurgicznych (punkt 1) oraz złamania kości twarzoczaszki z przemieszczeniem odłamów w obrębie oczodołu lewego i kości nosa w/w strony – dyslokacja oczodołowa – nosowa po stronie lewej (punkt 2), przy czym obrażenia ciała opisane w pkt 1 spowodowały naruszenie czynności/funkcji centralnego układu nerwowego i tkanek miękkich głowy/twarzy – powłoki ciała na okres poniżej 7 dni w znaczeniuart.157 § 2 kk, natomiast obrażenia ciała opisane w pkt 2 spowodowały naruszenie czynności/funkcji twarzoczaszki na okres powyżej 7 dni w znaczeniuart. 157 § 1 kk, przy czym czynu tego dokonał publicznie, bez powodu okazując przez to rażące lekceważenie porządku publicznego.
Za to Sąd wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Przy wymiarze tej kary Sąd miał na względzie jako okoliczności obciążające uprzednią karalność oskarżonego oraz działanie w stanie nietrzeźwości. Nie bez znaczenia jest też to, że doznana przez pokrzywdzonego krzywda była dotkliwa i bolesna, a działanie oskarżonego było brutalne i bezwzględne. Oskarżony bez powodu uderzył pokrzywdzonego, co było poprzedzone słowną zaczepką.
Stosownie też do treściart. 57a § 2 kkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w wysokości 1000 zł mając na względzie rozmiar doznanych przez pokrzywdzonego obrażeń oraz ich dolegliwości.
Jako okoliczności łagodzące Sąd uznał skruchę okazaną przez oskarżonego oraz jego zachowanie się po popełnieniu czynu – oskarżony przeprosił za swoje zachowanie pokrzywdzonego.
Począwszy od 1 lipca 2015 roku warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności może dotyczyć kary nieprzekraczającej roku, a nadto sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie może być skazany na karę pozbawienia wolności. Z uwagi na uprzednie skazanie oskarżonego na karę pozbawienia wolności, Sąd nie mógł zastosować wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia kary.
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej w punkcie VIII wyroku kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu okres jego zatrzymania w sprawie, przyjmując, iż jest on równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
O kosztach orzeczono po myśliart. 624 § 1 kkmając na względzie sytuację finansową oskarżonego.