Sąd Rejonowy w Kaliszu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 647/16
Data wyroku: 2017-05-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Berczyńska-Bruś
Słowa kluczowe: Skarga o wznowienie postępowania
Podstawa prawna: art. 140 § 1 k.c.

Sygnatura akt: V GC 647/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 17 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska - Bruś
Protokolant: Anna Woźniakowska
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2017 roku w Kaliszu
na rozprawie
sprawy ze skargiP.–Serwis (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o wznowienie postępowania
z powództwa –P.–Serwis (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwko –J. S.iG. S.w części dotyczącej pozwanegoG. S.
postanawia:

1
odrzucić skargę

2
zasądzić od powodaP.–Serwis (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz pozwanegoG. S.kwotę 4 800,00 złotych ( cztery tysiące osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

SSR Magdalena Berczyńska - Bruś
Sygn. akt V GC 647/16

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powodaP.–Serwis (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.złożyła w dniu 15 kwietnia 2016 roku skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 20 czerwca 2014 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt V GC 1399/13 przeciwko pozwanymJ. S.iG. S..
W skardze wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej pozwanegoG. S., tj. wpunkcie 1 i 2, zgodnie zart. 403 §2 zd.2 k.p.c.z powodu wykrycia takich okoliczności faktycznych i środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu oraz o zasądzenie od pozwanegoG. S.na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w dniu 15 marca 2016 roku, Prezes Zarządu(...) Sp. z o.o.odbył spotkanie z pozwanymJ. S., w toku którego tenże wręczył mu dokumenty świadczące o fałszywości oświadczeń złożonych przez pozwanegoG. S., w zakresie terminu pełnienia przez niego funkcji prezesa zarządu, rzekomej nieświadomości słabej kondycji finansowej spółki mającej stanowić podstawę do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Pełnomocnik powoda podniosła także, że przedmiotowa dokumentacja, będąca w posiadaniu likwidatora spółki nie była powodowi znana na dotychczasowym etapie postępowania przeciwkoG. S.. Do skargi załączono kopie dokumentów uzyskanych przez powoda na spotkaniu w dniu 15 marca 2016 roku.
Powyższe okoliczności, w ocenie pełnomocnika powoda wypełniły przesłanki niezbędne do wznowienia postępowania na podstawie przepisuart. 403 § 2 zd. 2 k.p.c.Wskazano również, że ze względu na termin przekazania dokumentacji zachowano przewidziany wart. 407 § 1 k.p.c.trzymiesięczny termin na złożenie skargi o wznowienie postępowanie.
Z uwagi na oznaczenie w skardze jako pozwanych zarównoJ. S.jak iG. S.odpisy skargi o wznowienie postępowania zostały doręczone obydwu pozwanym.
W dniu 18 lipca 2016 roku pozwanyJ. S.złożył odpowiedź na skargę o wznowienie postępowania, w której wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na uchybienie przez powoda ustawowemu terminowi zart. 407 § 1 k.p.c.W treści przedmiotowej odpowiedzi pozwany wskazał, że powód otrzymał dokumentację, którą załączył do skargi w dniu 7 grudnia 2015 roku, a nie jak wskazał – podczas spotkania w dniu 15 marca 2016 roku. Do pisma załączył korespondencję mailową do pełnomocnika powoda, w której powołuje dokumenty potwierdzające wykonywanie przezG. S.funkcji prezesa zarządu i przybliżające obraz sytuacji panującej współce (...). Załączone dokumenty odpowiadają dokumentom załączonym do skargi.
W dniu 13 marca 2017 roku pełnomocnik pozwanegoG. S.złożyła odpowiedź na skargę o wznowienie postępowania, w której wniosła o oddalenie skargi w całości. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę pełnomocnik pozwanego wskazała między innymi, że skarga podlega odrzuceniu z uwagi na wniesienie jej przez powoda po upływie ustawowego terminu oraz że przedstawione w skardze okoliczności nie wpłynęłyby na wynik postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 20 czerwca 2014 roku. Twierdzenie powoda, że wiedzę o nieprawdziwych twierdzeniach pozwanegoG. S.powziął na miesiąc przed wniesieniem skargi pozostaje w sprzeczności z okolicznością, że zarzucił pozwanemuG. S.składanie fałszywych zeznań przed sądem i złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Najpóźniej w dacie trzech miesięcy liczonych od dnia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa mógł złożyć skargę o wznowienie postępowania. Ponadto w skardze nie sprecyzowano dokładnie, które dokumenty zostały przez powoda uzyskane po prawomocnym zakończeniu postępowania.
Na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2017r. pełnomocnik powoda sprecyzowała, które dokumenty stanowią podstawę skargi o wznowienie postępowania.
Przesłuchany w charakterze świadkaJ. S.na rozprawie w dniu 8 maja 2017r. wskazał, że spotkanie z prezesem zarządu powoda w dniu 15 marca 2016r. odbyło się z jego inicjatywy w celu zawarcia ugody. Wszystkie dokumenty załączone do skargi o wznowienie postępowania pełnomocnik powoda otrzymała już w mailu z dnia 7 grudnia 2015r. Dokumentami tymiJ. S.dysponował na rozprawie w dniu 27 listopada 2017r., kiedy zadawał pytania zeznającemu jako świadekG. S..
Zgodnie zart. 407§1 k.p.c.skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym; termin ten liczy się od dnia w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia.
W ocenie Sądu przedstawione przez świadkaJ. S.okoliczności potwierdzają, że powód otrzymał dokumenty, których kopie zostały załączone do skargi o wznowienie postępowania z dnia 15 kwietnia 2016 roku w dniu 7 grudnia 2015 roku. Z treści wiadomości e-mail z dnia 7 grudnia 2015 roku, skierowanej do pełnomocnika powoda wynika, że wiadomość ta została wysłana w związku z toczącą się sprawą sądową.
Od dnia 7 grudnia 2015 roku rozpoczął bieg trzymiesięczny termin na wniesienie skargi o wznowienie postępowania. Termin ten upłynął w dniu 7 marca 2017r.
Zgodnie z dyspozycją przepisu zart. 410 § 1 k.p.c.sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie.
Z uwagi na powyższe, na podstawie cytowanych wyżej przepisów, orzeczono jak w sentencji.
/-/ SSR Magdalena Berczyńska-Bruś