Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 137/16
Data wyroku: 2017-10-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Barbara Piwnik, Wiesław Gańko, Martyna Skibniewska
Słowa kluczowe: Rozbój
Podstawa prawna: art. 280 § 2 kk

Sygn. aktV K 137/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2017r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie, V Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO Barbara Piwnik
Ławnicy  Wiesław Gańko, Martyna Skibniewska

Protokolant  Agnieszka Świeczka, Joanna Matusiak, Olga Pawłowska,
w obecności Prokuratora Michała Chałubińskiego, Radosława Masłosza,
po rozpoznaniu dnia: 15.11.2016r., 31.01.,13.02.,3.04.,30.05.2017r. i 26.09.2017r., sprawy:
1/M. M.urodz. (...)wW., córkiK.iI.z d.T.
oskarżonej o to, że: w dniu 29 sierpnia 2015roku wW.dokonała rozboju na pracowniku ochronyE. U.w ten sposób, iż używając noża i grożąc natychmiastowym użyciem przemocy zażądała od pokrzywdzonej wydania pieniędzy będących w jej dyspozycji, a następnie zabrała w celu przywłaszczenia mienie w postaci telefonu komórkowegomarki N.o wartości 50zł na szkodę właściciela salonuspółki (...)z siedzibą wW.i telefonu komórkowegoS.o wartości 50zł na szkodęE. U.,
tj. o czyn zart. 280§2 kk
2/W. B.urodz.(...)wŁ., synaK.iB.z d.G.
oskarżonego o to, że: w nieustalonym okresie od 24 sierpnia 2015r. do 29 sierpnia 2015r. wW., chcąc by inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłaniałM. M.do dokonania wsalonie (...)przyul. (...)wW., rozboju z użyciem noża na osobieE. U.oraz ułatwił jej jego popełnienie dostarczając nóż i komin do maskowania twarzy oraz udzielając informacji gdzie pokrzywdzona trzyma pieniądze oraz w jaki sposób uniknąć nagrania na kamery monitoringu
tj. o czyn zart. 18§2 i 3 kkw zw. zart. 280§2kk
orzeka:

I
W ramach czynu zarzucanego oskarżonejM. M.uznaje ją za

winną tego, że w dniu 29.08.2015r. wW., działając w celu kradzieży, grożąc natychmiastowym użyciem przemocy, i używając przemocy wobecE. U., posługując się nożem, zabrała w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki N.wartości około 50zł. na szkodę(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.i telefon komórkowyS.wartości około 50zł na szkodę w/w pokrzywdzonej, tj. czynu zart. 280§2kki za to, z mocyart. 280§2kkwymierza jej karę 4/czterech/ lat 6/sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

II
OskarżonegoW. B.od popełnienia zarzucanego mu czynu uniewinnia,

kosztami postępowania, w tej części, obciążając Skarb Państwa.

III
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz: adw.G. M.kwotę 2952zł /dwa

tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote/brutto tytułem kosztów obrony z urzęduW. B., oraz na rzecz adw.M. Z. (1)kwotę 295,20zł /dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy/brutto iM. Z. (2)kwotę 2656,80zł /dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt groszy/brutto tytułem kosztów obrony z urzędu oskarżonejM. M.

IV
Zwalnia oskarżonąM. M.od obowiązku uiszczania opłaty i

pozostałych kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.