Sąd Rejonowy w Lesku
VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych
Sygnatura akt: VI K 165/17
Data wyroku: 2017-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Różycka-Sroka
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko dokumentom
Podstawa prawna: art. 270 §1 kk
Teza: posłużenie się jako autentycznym podrobionym dokumentem

Sygn. akt VI K 165/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2017r.
Sąd Rejonowy w Lesku, Zamiejscowy Wydział VI Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych w składzie:

Przewodniczący SSR Lidia Różycka-Sroka

Protokolant Izabela Malinowska
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2017r. w Ustrzykach Dolnych, na rozprawie
sprawy
M.H.s.M.iA.z domuV.ur. (...)wL., zam.L.ul. (...)- Ukraina, obywatelstwa ukraińskiego, nie karanego, adres dla dor. KA wJ.ul. (...).

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 18 października 2016r. wK., gminaU., pow.(...)posłużył się jako autentyczną podrobionąfakturą nr (...)z dnia 05.10.2016r. wystawioną na nieistniejącafirmę (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...)przedkładając ją podczas kontroli granicznej funkcjonariuszowiP.Straży Granicznej wK.

tj. o czyn zart. 270 §1 kk

II
w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 18 października 2016r. wK., czynił przygotowania do posłużenia się podrobionymi dokumentami w postaci:

- dokumentu(...)wystawionego na dzień 24.05.2016r. opieczętowanego pieczątką nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 24.05.2016r. opieczętowanego pieczątką nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 14.07.2016r. opieczętowanego pieczątką nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 14.07.2016r. opieczętowanego pieczątką nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 06.04.2016r. opieczętowanego pieczątką nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
-faktury VAT nr (...)wystawionej dnia 08.04.2016r. na której widnieje jako sprzedawcy pieczęć nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
-faktury VAT nr (...)wystawionej dnia 09.06.2016r. na której widnieje jako sprzedawcy pieczęć nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
-faktury VAT nr (...)wystawionej dnia 09.06.2016r. na której widnieje jako sprzedawcy pieczęć nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
-faktury VAT nr (...)wystawionej dnia 30.05.2016r. na której widnieje jako sprzedawcy pieczęć nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 04.03.2016r. na którym widnieją dane nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 04.03.2016r. na którym widnieją dane nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
w ten sposób, że w samochodzie markiV.onr rej. (...)CM, którym podróżował posiadał ww. podrobione dokumenty
tj. o czyn zart. 270 §3 kk

I
u z n a j eoskarżonegoM.H.za winnego czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 270 §1 kki za to na podstawieart. 270 §1 kk

s k a z u j e
go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
u z n a j eoskarżonegoM.H.za winnego czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 270 §3 kki za to na podstawieart. 270 §3 kk

s k a z u j e
go na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 85 §1 i §2 kkiart. 86 §1 kkw miejsce wyżej orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemuM.H.karę łączną4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 69 §1 i §2 kkiart. 70 §1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemuM.H.kary pozbawienia wolnościwarunkowo zawieszana okres 2 (dwóch) lat próby,

V
na podstawieart. 72 §1 pkt 8 kkzobowiązujeoskarżonegoM.H.do przestrzegania porządku prawnego RP w okresie próby,

VI
na podstawieart. 44 §2 kkorzekaprzepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci:

-faktury nr (...)z dnia 05.10.2016r. wystawioną na nieistniejącafirmę (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 24.05.2016r. opieczętowanego pieczątką nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 24.05.2016r. opieczętowanego pieczątką nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 14.07.2016r. opieczętowanego pieczątką nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 14.07.2016r. opieczętowanego pieczątką nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 06.04.2016r. opieczętowanego pieczątką nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
-faktury VAT nr (...)wystawionej dnia 08.04.2016r. na której widnieje jako sprzedawcy pieczęć nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
-faktury VAT nr (...)wystawionej dnia 09.06.2016r. na której widnieje jako sprzedawcy pieczęć nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
-faktury VAT nr (...)wystawionej dnia 09.06.2016r. na której widnieje jako sprzedawcy pieczęć nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
-faktury VAT nr (...)wystawionej dnia 30.05.2016r. na której widnieje jako sprzedawcy pieczęć nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 04.03.2016r. na którym widnieją dane nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 04.03.2016r. na którym widnieją dane nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
poprzez pozostawienie w aktach sprawy,

VII
na podstawieart. 627 kpkoraz art. 17 ust. 1 ustawy „o opłatach w sprawach karnych” z dnia 23.06.1973 r. (Dz.U. z 1983r. Nr49, poz.223 z zm.)zasądzaod oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 131,31 (sto trzydzieści jeden 31/100) złotych izwalniaod uiszczenia opłaty sądowej.

Sygn. akt VI K 165/17

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 31 października 2017r.
W dniu 18 października 2016r. do odprawy celnej na kierunku wyjazdowym z Polski na przejściu granicznym wK.zgłosił się obywatel UkrainyM.H.. Ww. podróżował samochodem markiV.onr rej. (...). Funkcjonariusz Straży GranicznejJ. S.przystąpiła do kontroli tego pojazdu. W części ładunkowej samochodu znajdowała się tkanina zwinięta w rulony. Obywatel UkrainyM.H.przedłożył do kontrolifakturę VAT nr (...)wystawioną w dniu 05.10.2016r. wR.przezfirmę (...)z siedzibą naulicy (...)NIP(...), REGON(...), na kwotę 2159,39 złotych. Na fakturze w rubryce nabywca wpisane były daneS. V., adres Ukraina.M.H.podał, iż towar w postaci tkaniny przewoził przez granicę na prośbę kolegi, któremu zepsuł się samochód, dlatego dane kolegi widnieją na fakturze VAT. Funkcjonariusz Straży Granicznej celem sprawdzenia autentyczności przedłożonej do kontroli faktury VAT skierowałaM.H.do kontroli szczegółowej. Kontrole szczegółową przeprowadził funkcjonariusz Straży GranicznejT. G.. Z uwagi na to, iż przedłożona przezM.H.faktura budziła wątpliwości co do jej autentyczności dokonano sprawdzenia firmy o tej nazwie w bazie GUS. Okazało się, iż firma o nazwie(...)zs. wR.nie jest zarejestrowana w bazie GUS. Następnie skontaktowano się z dyżurnymK.wR.celem sprawdzenia na miejscu czy firma o tej nazwie i adresie ma swoją siedzibę wR.. Otrzymano odpowiedź, że takiego adresu wR.nie ma. W toku dalszych czynności dokonano szczegółowej kontroli pojazdu markiV., gdzie ujawniono dokumenty opatrzone pieczęcią lub danymi tej samej firmy. Były to: dokument(...)wystawiony dnia 24.05.2016r. opieczętowany pieczątkąfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...), dokument(...)wystawiony dnia 24.05.2016r. opieczętowany pieczątkąfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...), dokument(...)wystawiony dnia 14.07.2016r. opieczętowany pieczątkąfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...), dokument(...)wystawiony dnia 14.07.2016r. opieczętowany pieczątkąfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...), dokument(...)wystawiony dnia 06.04.2016r. opieczętowany pieczątkąfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),faktura VAT nr (...)wystawiona dnia 08.04.2016r. na której widniała jako sprzedawcy pieczęćfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),faktura VAT nr (...)wystawiona dnia 09.06.2016r. na której widniała jako sprzedawcy pieczęćfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),faktura VAT nr (...)wystawiona dnia 09.06.2016r. na której widniała jako sprzedawcy pieczęćfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),faktura VAT nr (...)wystawiona dnia 30.05.2016r. na której widniała jako sprzedawcy pieczęćfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...), dokument(...)wystawiony dnia 04.03.2016r. na którym widniały danefirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),dokument(...)wystawiony dnia 04.03.2016r. na którym widniały danefirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...). W pojeździe znajdowały się także inne faktury oraz dokumenty przewozowe.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powyżej opisanych i zatrzymanych jako dowód rzeczowy dokumentów, protokołu zatrzymania rzeczy (k-5,6,7), pisma przesłanego doK.R.(k- 3), odpowiedzi udzielonej przezK.R.(k- 4), materiału poglądowego (k. od 26 do 56) oraz na podstawie zeznań świadkówT. G.(k-138a),J. S.(k-138a,149) i w części na podstawie wyjaśnień oskarżonegoM.H.(k-109, 110).
OskarżonyM.H.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów. W swoich wyjaśnieniach złożonych w toku postępowania przygotowawczego, które zostały przez sąd odczytane na rozprawie podał, iż nie podrobił żadnej z zatrzymanych u niego faktur, że wszystkie te faktury otrzymał od jednej osoby Ukraińca o imieniuP., którego danych nie zna, a widział go tylko kilka razy w rejonie przejścia granicznego wM.. Wyjaśnił, iż podczas jednego ze spotkań zP.ten zaproponował, że załatwi faktury na towar wywożony z Polski i żeby w tym celu podał mu swój numer paszportu i swoje dane. Oskarżony podał, iż po jakimś czasie spotkał się ponownie zP.i ten dał mu faktury. Wyjaśnił, iż nie był świadkiem tego jak te faktury były podrabiane. Podał, iż jedną z tych faktur przedłożył pogranicznikowi podczas kontroli na przejściu granicznym wK.i że on wiedział, że ta faktura jest podrobiona ponieważ nigdy od takiej firmy nic nie kupował. Wyjaśnił, że pozostałe zatrzymane u niego faktury przechowywał w samochodzie na taką okoliczność, gdyby celnik lub pogranicznik chciał dowodu zakupu na przewożony towar. Podał, iż nigdy wcześniej nie pokazywał podczas odprawy żadnej z tych faktur i że wK.to był pierwszy raz gdy posłużył się jedna z tych faktur. Podał, iż nie zna osoby o danychS. V.. ( wyjaśnienia oskarżonego k- 109,110)
Sąd wyjaśnieniom oskarżonego dał wiarę jedynie w części.
Niewątpliwie faktura, którą posłużył się oskarżony w dniu 18 października 2016r. podczas odprawy na przejściu granicznym wK.nie była fakturą autentyczną. Bowiem wR.nie maulicy (...)ani firmy o nazwie(...)o podanym numerze NIP(...)i REGON(...). Oskarżony podsiadł w samochodzie ponadto 11 sztuk nieautentycznych- podrobionych dokumentów opieczętowanych pieczątką nieistniejącejfirmy (...). Z wyjaśnień oskarżonego wynika wprost, iż wiedział, że faktury te są podrobione ponieważ dostał je od obywatela Ukrainy, jak również wiedział, że nie są to oryginalny, gdyż jak sam podał nigdy nie robił zakupów w firmie o nazwie(...)zs. wR.. Z wyjaśnień oskarżonego wynika ponadto, iż faktury te posiadał w tym celu, aby użyć ich podczas odprawy granicznej, gdyby celnik lub pogranicznik domagał się dowodu zakupu na wywożony towar. Tak wiec przed dniem 18 października 2016r. oskarżony czynił przygotowania do tego, iż posłuży się trzymanymi przy sobie dokumentami , gdy będzie tego wymagała służba celna lub funkcjonariusze SG podczas odprawy granicznej. Oskarżony znalazł osobę, której podał swoje dane i której zapewne zapłacił za otrzymane od niej faktury. Podrobione faktury miały uprawdopodobniać dokonanie zakupu w Polsce i przyspieszyć odprawę graniczną. Oskarżony bardzo dobrze zdawał sobie z tego sprawę co wynika wprost z jego wyjaśnień. W tym zakresie sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżanego bowiem są one zgodne z zebrany w sprawie materiałem dowodowym w szczególności z zabezpieczonymi dowodowymi w postaci 12 sztuk podrobionych dokumentów na nieistniejącąfirmę (...)zs. wR.. Jak również z zeznaniami świadkówT. G.iJ. S..
Sad w części dał wiarę oskarżonemu co do tego w jaki sposób wszedł w posiadanie przedmiotowych dokumentów, z uwagi jednak na brak możliwości zweryfikowania wersji podanej przez oskarżanego, nie jest możliwe dokładne ustalenie od kogo oskarżony otrzymał zatrzymane u niego podrobione faktury oraz czy sam nie brał udziału w ich podrobieniu.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówT. G.(k-138a) iJ. S.(k-138a,149). Świadkowie ci to Funkcjonariusze Straży Granicznej, którzy dokonywali kontroli oskarżonego podczas odprawy granicznej. Ich zeznania wzajemnie ze sobą korelują jak również nie zawierają sprzeczności , które dyskredytowałyby ich moc dowodową.
Oskarżonemu zwrócono autentyczne dokumenty firny(...) SAwW.. (k-1a, i 24)
Mając powyższe na uwadze sąd uznał oskarżonegoM.H.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 270 §1 kki  za to na podstawieart.270 § 1 kkskazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd uznał oskarżonegoM.H.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 270 §3 kki  za to na podstawieart.270 § 3 kkskazał go na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 §1 i §2 kkiart. 86 §1 kkw miejsce wyżej orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności Sąd wymierzył oskarżonemuM.H.karę łączna 4 ( czterech) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 §1 i §2 kkiart. 70 §1 kksąd wykonanie orzeczonej oskarżonemuM.H.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił okres 2 lat próby.
Równocześnie na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 kksąd zobowiązał oskarżonegoM.H.do przestrzegania porządku prawnego RP w okresie próby.
Na podstawieart. 44 § 2 kksąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci:
-faktury nr (...)z dnia 05.10.2016r. wystawioną na nieistniejącafirmę (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 24.05.2016r. opieczętowanego pieczątką nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 24.05.2016r. opieczętowanego pieczątką nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 14.07.2016r. opieczętowanego pieczątką nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 14.07.2016r. opieczętowanego pieczątką nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 06.04.2016r. opieczętowanego pieczątką nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
-faktury VAT nr (...)wystawionej dnia 08.04.2016r. na której widnieje jako sprzedawcy pieczęć nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
-faktury VAT nr (...)wystawionej dnia 09.06.2016r. na której widnieje jako sprzedawcy pieczęć nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
-faktury VAT nr (...)wystawionej dnia 09.06.2016r. na której widnieje jako sprzedawcy pieczęć nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
-faktury VAT nr (...)wystawionej dnia 30.05.2016r. na której widnieje jako sprzedawcy pieczęć nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 04.03.2016r. na którym widnieją dane nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...),
- dokumentu(...)wystawionego na dzień 04.03.2016r. na którym widnieją dane nieistniejącejfirmy (...)ul. (...),(...)-(...) R.NIP(...), REGON(...), poprzez pozostawienie w aktach sprawy,
Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do jego winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu jakiego się dopuścił, jak również spełni wobec niego cele zapobiegawcze i wychowawcze.
Sąd wymierzył oskarżonemuM.H.karę łączna 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby.
Wymierzając powyższą karę Sąd przede wszystkim miał na uwadze to, że kara grzywny lub kara ograniczenia wolności nie byłaby możliwa do wykonania przez obywatela Ukrainy na terytorium Polski.
Jako okoliczność łagodzącą przy wymierzaniu kary Sąd przyjął to, że oskarżony przyznał się do winy i żałował swojego postępowania oraz to, że nie był dotychczas karany ( karta karna k-137)
Orzeczenie o kosztach sądowych i opłacie sądowej oparto na powołanych w pkt. VII wyroku przepisach prawa.