Sąd Rejonowy w Olsztynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1793/16
Data wyroku: 2017-10-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Żywicki

Sygn. akt I C 1793/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział I Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Żywicki
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Karwacka
po rozpoznaniu w dniu 26 października 2017r. w Olsztynie,
na rozprawie,
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.z siedzibą wW.,
przeciwkoP. K.,
o zapłatę,

I
zasądza od pozwanegoP. K.na rzecz powodaBanku (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 55.608,83 zł (pięćdziesiąt pięć tysięcy sześćset osiem złotych 83/100) z odsetkami umownymi w wysokości 27% lecz nie większymi niż czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP i nie większymi niż maksymalne odsetki za opóźnienie od kwoty 39.080,86 zł (trzydzieści dziewięć tysięcy osiemdziesiąt złotych 86/100) od dnia 27.01.2016r. do dnia zapłaty;

II
przyznaje kuratorowi ustanowionemu dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego –A. Ż.wynagrodzenie w kwocie 1.800 zł (tysiąc osiemset złotych), które nakazuje wypłacić z zaliczki uiszczonej przez powoda;

III
nakazuje zwrócić powodowi kwotę 5.400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem niewykorzystanej części zaliczki;

IV
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9.998 zł (dziewięć tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 5.400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

/-/ SSR Piotr Żywicki
Sygn. akt: I C 1793/16

UZASADNIENIE
PowódBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoP. K.kwoty 55.608,83 złotych z odsetkami umownymi w wysokości 1,5-krotności podstawowej stopy procentowej tj. 27% z ograniczeniem do czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od kwoty 39.080,86 zł od dnia 27 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztami zastępstwa procesowego w wysokości 5400 zł.
W uzasadnieniu zgłoszonego roszczenia powód wskazał, że dochodzi od pozwanego należności z tytułu zawartej z nim umowy o kredyt gotówkowy. Podał, że od dnia 27 stycznia 2016r. przysługuje mu prawo naliczania odsetek umownych od niespłaconej należności głównej w kwocie 39.080,86 zł.
Powód wskazał, że w dniu 30 kwietnia 2015r. zmienił nazwę na(...) S.A.
Ustanowiony dla pozwanegoP. K.kurator w osobie pracownika Sądu Rejonowego w Olsztynie,A. Ż., wniosła o wydanie orzeczenia zgodnie z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.
Sąd ustalił, co następuje:
Pozwany w dniu 2 grudnia 2010 r. zawarł zBankiem (...) S.A.Oddział wO.umowę o kredyt gotówkowy na cel konsumpcyjny w wysokości 40.816,33 zł. Całkowity koszt kredytu wyniósł 22.188,20 zł (§ 10 umowy). Kredytobiorca zobowiązał się do całkowitej spłaty kredytu do dnia 4 września 2017r. (§ 14 umowy).
Zgodnie z treścią § 21.1 pkt. 3 bank miał prawo do wypowiedzenia umowy, gdy kredytobiorca popadł z opóźnienie z zapłatą za co najmniej dwa pełne okresy płatności i pomimo wezwania przez bank do zapłaty nie uregulował zaległości w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. Zgodnie zaś z § 22.1 kredytobiorca zobowiązany był do poinformowania banku o każdej zmianie adresu pod rygorem dokonywania doręczeń na dotychczasowy adres i uznania korespondencji za doręczoną po dwukrotnej awizacji.
§ 26 stanowił z kolei, że od niespłaconego kredytu w terminach wskazanych w umowie lub wypowiedzeniu umowy bank pobiera podwyższone odsetki w wysokości 1,5-krotności rocznej stopy oprocentowania kredytu określonej w § 5 ust. 1, nie wyższej niż czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym.
(dowód: Umowa pożyczki o kredyt gotówkowy – k. 16-20)
W dniu 30 kwietnia 2015r. doszło do połączeniaBanku (...) S.A.z(...) BANK (...) S.A.poprzez przejęcie w trybieart. 494 k.s.h.
(bezsporne; KRS powoda – k. 23-32)
W okresie trwania umowy pozwany nie dokonywał terminowych wpłat.
(bezsporne; historia rachunku – k. 65-66, 68-70)
Pismem z dnia 30 maja 2013r. powód wezwał pozwanego do zapłaty w terminie 7 dni pod rygorem wypowiedzenia umowy. Następnie wypowiedział umowę kredytu ze skutkiem na dzień 16.07.2013r.
(bezsporne, por. wezwanie – k. 73-74, z.p.o. – k. 76)
W dniu 27 stycznia 2017 r. powód sporządził wyciąg z ksiąg bankowych nr(...). W wyciągu tym stwierdzono, że w świetle ksiąg Banku strona pozwana posiada zadłużenie wobec banku w kwocie 55.608,83 zł na co składa się niespłacony kapitał w wysokości 39.080,86 zł oraz odsetki w kwocie 16.527,97 zł.
(dowód: wyciąg z ksiąg bankowych- k. 15).
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Dokonując powyższego rozstrzygnięcia Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, w tym na treści łączącej strony umowy pożyczki z dnia 2 grudnia 2010r., na okoliczność wzajemnych praw i obowiązków stron, wyciągu z rachunku bankowego oraz historii spłat na okoliczność zasadności i prawidłowości dokonanego przez bank wypowiedzenia umowy oraz wysokości istniejącego w dacie wyrokowania zobowiązania pozwanego, jak i pisma powoda stanowiącego wypowiedzenie umowy na okoliczność ustalenia daty wymagalności roszczenia. Sąd uwzględnił również wyciąg z ksiąg rachunkowych banku jako prywatny dokument wskazujący na wyliczenia powoda aktualnego zobowiązania pozwanego.
Mając na uwadze, że stan faktyczny w sprawie był w zasadzie bezsporny między stronami, odpowiedzialność pozwanego względem powoda nie budzi wątpliwości. Odpowiedzialność pozwanego w niniejszym procesie wynika z art. 3 ust. 1. ustawy o kredycie konsumenckim, z dnia 12 maja 2011 r. (Dz.U.2011.126.715), w której przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi, w zw. zart. 720 k.c., z którego wynika obowiązek zwrotu przez pożyczkobiorcę otrzymanych sum.
Powód w sposób należyty wykazał fakt niewywiązania się przez pozwanego z obowiązku zwrotu pożyczki, wysokości zadłużenia oraz wysokości odsetek należnych od sumy dłużnej.
Mając zatem na uwadze powyższe, orzeczono jak w pkt. I wyroku.
W pkt. II przyznano kuratorowi wynagrodzenie w kwocie 1.800 zł. Majac na uwadze charakter sprawy i niski stopień jej skomplikowania Sąd uznał, że przyznane wynagrodzenie odpowiada włożonemu przez kuratora nakładowi pracy. Pozostałą, niewykorzystaną część zaliczki nakazano zwrócić powodowi (pkt. III wyroku).
O kosztach orzeczono na zasadzieart. 98 § 1 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Powód poniósł koszty ustanowienia pełnomocnika procesowego w wysokości 5.417 zł (17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa oraz kwota 5.400 zł o którą powód wnosił na str. 3 pozwu), uiścił opłatę od pozwu (2.781 zł) oraz zaliczkę na wynagrodzenie kuratora w wysokości 1.800 zł (w części w jakiej nie została ona zwrócona powodowi). W sumie koszty procesu po stronie powoda wyniosły 9.998 zł, toteż taką kwotę należało zasądzić na jego rzecz, o czym orzeczono jak w pkt. IV wyroku.
SSR Piotr Żywicki