Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 42/17
Data wyroku: 2017-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anetta Krawczyk
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: 69 § 1 kk

Sygn. aktII K 42/17
PR2Ds 567.2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Anetta Krawczyk
Protokolant: Andżelika Burdukiewicz
po rozpoznaniu dnia 11.04.2017 r.
sprawy karnejM. M.
s.G.iI. z d. P.
ur. (...)wL.
Oskarżonego o to, że:
W dniu 20 listopada 2016 roku wŚ.powiatu(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, przy użyciu klucza, którym nie mieli prawa dysponować dostali się do wnętrzasklepu (...)przyul. (...), skąd następnie zabrali w celu przywłaszczenia alkohole różnych marek o wartości 3676,50 zł oraz pieniądze w kwocie 100 zł, powodując straty w łącznej kwocie 3776,50 zł na szkodęA. K., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za kradzież wyrokiem Sądu wL.z dnia 01.12.2010 roku o sygn. akt 3T 243/2010 na karę trzech lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od lipca 2010 roku do listopada 2012 roku,
tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

1
oskarżonego uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego ) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości przez zapłatę solidarnie z inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, kwoty 3776,50 zł na rzeczA. K.,

3
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego częściowo koszty sądowe w kwocie 50 zł na rzecz Skarbu Państwa i wymierza mu opłatę w wysokości 300 zł.

Sygn. akt II K 42/17

UZASADNIENIE
OskarżonyM. M.jest 28 - letnim mieszkańcemŚ., kawalerem, z zawodu technikiem informatykiem, utrzymującym się z prac dorywczych, uzyskującym dochód około 2000 zł miesięcznie, nie posiadającym nikogo na utrzymaniu, karanym za kradzież wyrokiem Sądu wL.z dnia 01.12.2010 r. sygn. akt 3T 243/2010 na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od lipca 2010 r. do listopada 2012 r. Z uwagi na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku wydanego w trybieart. 343 k.p.k., Sąd na podstawieart. 424 § 3 k.p.k.ograniczył zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć.M. M.oskarżono o to, że w dniu 20 listopada 2016 roku wŚ.powiatu(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, przy użyciu klucza, którym nie mieli prawa dysponować dostali się do wnętrzasklepu (...)przyul. (...), skąd następnie zabrali w celu przywłaszczenia alkohole różnych marek o wartości 3676,50 zł oraz pieniądze w kwocie 100 zł, powodując straty w łącznej kwocie 3776,50 zł na szkodęA. K., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za kradzież wyrokiem Sądu wL.z dnia 01.12.2010 roku o sygn. akt 3T 243/2010 na karę trzech lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od lipca 2010 roku do listopada 2012 roku, tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.Zgodnie zart. 279 § 1 k.k.karze pozbawienia wolności od roku do lat 10 podlega, kto kradnie z włamaniem. Jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę (art. 64 § 1 k.k.). Niewątpliwie popełniony przez oskarżonego czyn zart. 279 § 1 k.k.jest czynem podobnym do występku kradzieży. Czyn zart. 279 § 1 k.k.oskarżony popełnił po upływie 4 lat od odbycia około 2 lat i 4 miesięcy kary pozbawienia wolności wymierzonej za kradzież.Art. 69 § 1 k.k.stanowi, ze sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Sąd uznał, że oskarżonyM. M.dokonał zarzucanego mu czynu, czym wyczerpał znamiona występku zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.Zarzucanego czynu oskarżony dopuścił się umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Sąd uznał, iż stopień społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonemu czynu jest znaczny. Oskarżony bowiem naruszył dobro, jakim jest mienie. Sąd nie znalazł okoliczności łagodzących w stosunku do oskarżonego. Sąd, przychylając się do wniosku Prokuratora, złożonego w trybieart. 335 § 2 k.p.k., wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd uznał, iż wymierzona kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, spełni cele prewencji ogólnej oraz wpłynie zapobiegawczo w stosunku do oskarżonego. Podkreślenia przy tym wymaga, że z uwagi na dyspozycjęart. 69 § 1 k.k.brak było możliwości warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności. Sąd orzekł o obowiązku naprawienia przez oskarżonegoM. M.szkody poprzez zapłatę solidarnie z osobą, której sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, kwoty 3776,50 zł na rzecz pokrzywdzonejA. K.. Z uwagi na fakt, iż oskarżonyM. M.jest osobą młodą, zdrową, zdolną do pracy, Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa częściowo koszty sądowe w wysokości 50,00 zł oraz wymierzył mu opłatę w wysokości 300 zł.