Sąd Rejonowy w Piszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 622/16
Data wyroku: 2017-10-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a § 4 kk

Sygn. aktII K 622/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11 września 2016 r. około godz. 23.10 na terenieOśrodka (...)przyul. (...)wR.nietrzeźwy oskarżonyK. K. (1)wsiadł do swego samochodu m-kiH. (...)nr rej. (...). Następnie oskarżony jeździł pojazdem po terenie Ośrodka między znajdującymi się tam domkami letniskowymi. Podjeżdżał również samochodem pod boczną bramę , która była zamknięta. Do pojazdu oskarżonego podszedł stróżB. R..K. K. (1)w sposób hałaśliwy i wulgarny nakazał mu otwarcie bramy. Nie czekając na otwarcie bramy oskarżony wycofał a następnie podjechał w pobliże domku gdzie zamieszkiwał wraz z rodziną. Następnie opuścił pojazd i udał się do domku.B. R.na polecenie zarządcy Ośrodka wezwał Policję . Na miejsce przyjechali funkcjonariuszeK. G.iP. F.. Udali się do domku wskazanego im przez stróża i obudzili śpiącego oskarżonego. Był on pobudzony i agresywny. W kieszeni miał kluczyki od pojazdu.K. K. (1)przewieziono na miejscowy Komisariat , gdzie poddano go badaniu przy użyciu urządzenia służącego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu typu(...)Trzy badania wykazały odpowiednio: I badanie wykonane o godz. 23.50 – 1,14 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, II badanie wykonane o godz. 23.52 – 1,09 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz III badanie wykonane o godz. 00.25 – 1,06 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Wykonującym badanie policjantom oskarżony oświadczył, że wypił około 0,5 l. wódki i whisky o godz. 20.00.
OskarżonyK. K. (1)był w przeszłości karany sądownie za przestępstwo zart.178a § 1 kkna mocy wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie z 26 czerwca 2015 r w sprawie sygn. II K 646/14 na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Wyrokiem tym orzeczono też zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat. Wyrok uprawomocnił się 04.07.2015 r.
( dowód: zeznanieB. R.k.4v-5v,100v-101;A. B.k.13v-14,101-101v;M. K.k.19v-20,101v-102;P. F.k.26v-27,102-102v;K. G.k.37v,102v-103; protokół użycia alkometru k.2; świadectwo legalizacji alkometru k. 59; protokół oględzin miejsca zdarzenia k. 7-12; mapa i wypis z rejestru gruntów k. 29-30; informacji dot. posiadanych uprawnień do kierowania pojazdami k.40; odpisu wyroku w sprawie sygn. II K 646/14 k.44-46; informacja z centralnej ewidencji kierowców k. 119-120; wyjaśnienia oskarżonego k. 24,57,113-113v )
OskarżonyK. K. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. Wyjaśnił, że przyjechał na wczasy doR.nie po to aby jeździć samochodem , lecz po to aby pić alkohol. Oskarżony nie jeździł samochodem po terenie Ośrodka. Spożywał alkohol początkowo na dyskotece , na której był z żoną i teściową. Następnie pił sam w domku letniskowym. Skończył pić alkohol krótko przed przyjazdem Policji i udał się spać
( wyjaśnienia oskarżonego k. 113-113v)
Sąd zważył, co następuje:
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części w jakiej zaprzeczył , że kierował pojazdem na terenieOśrodka (...)przyul. (...)wR.. WyjaśnieniaK. K. (1)sprzeczne są z zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków tj.B. R.iA. B.. Z zeznań świadków wynika bezsprzecznie , że oskarżony uruchomił swój samochód i jeździł nim na drodze przeciwpożarowej oraz między domkami letniskowymi.B. R.mający bezpośredni kontakt z oskarżonym dostrzegł , że jest on w stanie upojenia alkoholowego. Świadkowie wskazaliK. K. (1)przybyłym na miejsce policjantom. Funkcjonariusze odnaleźli w kieszeni nietrzeźwegoK. K. (1)kluczyki od samochoduH.. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków. Zdaniem sądu oskarżony wyjaśniał celowo nieprawdę aby uniknąć odpowiedzialności karnej.
Sąd podzielił zeznania funkcjonariuszy PolicjiK. G.

    (k.37v,102v-103)orazP. F.

    (k.26v-27,102-102v).Świadkowie relacjonowali o faktach , które dostrzegli wykonując swe codzienne obowiązki służbowe. Z zeznaniem świadków korespondują zeznania pozostałych obserwatorów zdarzenia -B. R.

     (k.4v-5v,100v-10) i
A. B.

     (k.13v-14,101-101v).Pracownicy Ośrodka widząc zachowanie nietrzeźwego oskarżonego zdecydowali o zawiadomieniu Policji. Świadkowie nie mieli żadnego interesu, aby zeznawać fałszywie na niekorzyść oskarżonego. Nie dopatrzono się w zeznaniach sprzeczności nakazujących wątpić w prawdomówność świadków. Zeznanie małżonkiK. K. (1)–M. K.nie miało większego znaczenia dla ustaleń w sprawie. Wymieniona zeznała , że położyła się spać około godz. 22.00 i nie widziała co robił jej małżonek do chwili gdy położył się do łóżka.
W tej sytuacji nie budzi wątpliwości, że oskarżonyK. K. (1)kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości. W świetle zeznań świadków oraz informacji zawartych w protokole oględzin(k.7-12)bezspornym jest, że w miejscu gdzie doszło do zdarzenia odbywa się faktycznie ruch pojazdów.Zgodnie zart. 178a § 4 kkjeżeli sprawca czynu określonego w § 1 był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2 kkpopełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w § 1 w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W czasie popełnienia przypisanego czynuK. K. (1)był karany sądownie zart.178a § 1 kkna mocy wyroku w sprawie sygn. II K 646/14 SR w Legionowie. Nadto w czasie popełnienia przypisanego mu czynu oskarżony naruszył sądowy zakaz prowadzenia pojazdów(k.44-46).
Wymierzając oskarżonemu karę sąd uwzględnił okoliczności obciążające. Należą do nich niewątpliwie okoliczności popełnionego czynu . W szczególności na niekorzyść oskarżonego działa to ,że mimo wcześniejszej karalności oraz obowiązującemu sądowego zakazu prowadzenia pojazdów , zdecydował się na jazdę samochodem. Nadto w organizmie oskarżonego stwierdzono stężenie alkoholu przekraczające 2 promile.K. K. (1)na skutek spożytego alkoholu miał w znacznym stopniu osłabione zdolności psychofizyczne i stanowił zagrożenie dla osób wypoczywających w Ośrodku przyul. (...)wR.oraz zatrudnionego tam personelu. Okoliczności te oraz dane zawarte w centralnej ewidencji kierowców(k. 119-120), świadczą o nieumiejętności korzystania przez niego z doświadczeń życiowych oraz lekceważeniu obowiązującego porządku prawnego. Niniejsza sprawa wskazuje również na to , że oskarżony ma najwyraźniej problem związany z nadużywaniem alkoholu.
Pośród okoliczności popełnionego czynu oraz prezentowanej postawy przed sądem nie dopatrzono się okoliczności działających na korzyść oskarżonego. Biorąc pod uwagę wysokość zagrożenia ustawowego za popełnienie przestępstwa zart.178a § 4 kk, okoliczności przedmiotowe i podmiotowe popełnionego czynu oraz znaczny stopień winy sąd orzekł wobec oskarżonego na tej podstawie karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Dotychczasowy tryb życia oskarżonego prowadzi do jednoznacznego wniosku, żeK. K. (1)w sposób rażący lekceważy obowiązujący porządek prawny . Dostrzegając , że oskarżony przejechał pojazdem stosunkowo krótki dystans oraz zaniechał jazdy do miasta , sąd orzekł karę oscylującą dolnej granicy wymiaru ustawowego. Z uwagi na wcześniejszą karalność oskarżonego na karę pozbawienia wolności sąd nie miał możliwości aby wymierzoną karę warunkowo zawiesić (art.69 § 1 kk).
Stosownie do treściart. 42 § 3 kk, sąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. W ocenie sądu brak jest podstaw do przyjęcia że czyn oskarżonego zaliczyć można do grupy wyjątkowych wypadków , uzasadnionych szczególnymi okolicznościami , co umożliwiałoby orzeczenie zakazu w krótszym wymiarze.
Na podstawieart. 43 § 3 kksąd nałożył na oskarżonego obowiązek zwrotu posiadanego prawa jazdy Starostwu Powiatowemu wW..
W myślart. 43a § 2 kksąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 10 000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
O kosztach sądowych orzeczono w pkt V wyroku obciążając nimi oskarżonego w całości.

ZARZĄDZENIE
-(...)
-(...)
-(...)
(...)