Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 2401/17
Data wyroku: 2017-09-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Kalińska

Sygn. akt IX W 2401/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 września 2017r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant – st. sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.M. R.
po rozpoznaniu w dniu 11/09/2017r., sprawy
S. P.
s.W.iH. z domu W.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w dniu 02.06.2017r. o godz. 10:25 wO.naul. (...)kierując samochodem markiF.onr rej (...)naruszył zakaz korzystania podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania mikrofonu lub słuchawki w ręku
- tj. za wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 45 ust. 2 pkt 1 Ustawy o ruchu drogowym
ORZEKA:

I
ObwinionegoS. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 97 kw w zw. z art. 45 ust. 2 pkt 1 Ustawy o ruchu drogowym i za to z mocy art. 97 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 300,- (trzysta) złotych;

II
zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyS. P.prowadzi działalność gospodarczą(...), gdzie osiąga miesięczny dochód w wysokości około(...)złotych. Jest żonaty, żona zarabia około(...). Na utrzymaniu pozostaje troje dzieci. Był uprzednio karany sądownie , w tym w postępowaniu mandatowym ,za naruszenie zakazu korzystania podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku.
(dane: osobopoznawcze k. 18 , dane o karalności k.12, wydruk z bazy(...)k.8-8v).
W dniu 2 czerwca 2017 roku funkcjonariusze Policji z Wydziału Ruchu DrogowegoK. S. (1)iK. S. (2)pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym na terenieO.. Jechali nieoznakowanym radiowozem m-kiS.ulicą (...). Około godziny 10;25 stojąc na środkowym pasie ruchuul. (...)zauważyli pojazd m-kiF.typP.(...)onr rej. (...), którego kierujący rozmawiał przez telefon komórkowy , trzymając go przy lewym uchu. Zatrzymali się przed skrzyżowaniem z sygnalizacją świetlną na skrzyżowaniuulic (...)zul. (...). Po ruszeniu ze świateł kierujący pojazdem m-kiF.kontynuował dalej rozmowę .W momencie włączenia sygnałów świetlnych przez Policję zaprzestał rozmowy. Kierującym pojazdem m-kiF.okazał się obwinionyS. P.. Obwinionemu został zaproponowany mandat karny w wysokości 200złotych. Odmówił przyjęcia zaproponowanego mandatu karnego.
(dowody: notatka urzędowa k.3, wydruk z bazy(...)k.8-8v, dane o karalności k.12,zeznaniaK. S. (1)k. 18v-19, wyjaśnienia obwinionego k. 18-18v,)
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Wyjaśnił, że tego dnia wyjechał zul. (...),spod(...), następnie skręcił wulicę (...). Jechał lewym pasem ruchu , który zmienił na prawy . Nie widział nieoznakowanego radiowozu. Wyjaśnił , że podczas jazdy o godz.10:25 nie rozmawiał przez telefonu, nie brał telefonu do ręki, ponieważ wie ,jak to jest niebezpieczne. Twierdził , że tego dnia bolała go głowa , więc opierał ją na szybie i to może zmyliło policjantów. Wskazał, iż rozmowę przez telefon zakończył wcześniej, bo o godzinie 10:21 i na tę okoliczność przedłożył bilingi.
(dowody: wyjaśnienia obwinionego k. 18-18v)
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, uznając je za przyjętą przez obwinionego linię obrony ,zmierzającą w kierunku uniknięcia odpowiedzialności. Nie uznał za wiarygodną argumentacji obwinionego, jakoby to jego podpieranie się głową o szybę, zostało przez funkcjonariusza Policji mylnie odebrane za trzymanie telefonu w ręku czy rozmowę przez telefon. Przedstawiony przez obwinionego biling ,nie jest źródłem dowodowym warunkującym możliwość przypisania obwinionemu zarzucanego mu wykroczenia.
Przeczą temu logiczne, spójne i konsekwentne zeznania funkcjonariusza PolicjiK. S. (1), który sporządził dokumentację w sprawie i był naocznym świadkiem zachowania obwinionego. Z jego zeznań wynika, że widział , jak obwiniony korzystał z telefonu komórkowego ,trzymając go w lewej ręce przy lewym uchu. Telefon koloru(...)był dobrze widoczny. Zeznał , że jechali środkowym pasem ruchu radiowozem nieoznakowanym. Świadek był kierowcą radiowozu i nic nie przesłaniało mu widoczności. Dojeżdżając do skrzyżowania zul. (...)zauważył stojący na prawym pasie ruchu pojazd m-kiF.typuP.
(...)koloru(...), którego kierujący korzystał z telefonu komórkowego , trzymając go w lewym ręku , przy lewym uchu. Po zmianie sygnalizacji świetlnej , kierujący skręcił wul. (...), nadal trzymając telefon przy lewym uchu. Policjanci pojechali za pojazdem obwinionego . ŚwiadekK. S.widział zachowanie obwinionego zarówno przez szybę od strony kierowcy , potem również przez tylną szybę, pojazdu obwinionego, gdy obwiniony wjechał wul. (...). Przez cały czas korzystał z telefonu komórkowego. Następnie zostały włączone sygnały do zatrzymania pojazdu obwinionego.
Zeznania funkcjonariusza PolicjiK. S.są jasne i logiczne. Należy podkreślić, że świadek widział bezpośrednio obwinionego i sposób jego zachowania w pojeździe stojącym przed skrzyżowaniem na czerwonym świetle, gdy pojazdy stały w bliskiej odległości od siebie. Kontynuował jazdę za pojazdem obwinionego również po ruszeniu spod sygnalizacji świetlnej. W tych warunkach nie ma mowy o pomyłce w postrzeganiu przez niego przedmiotowego zdarzenia. Ponadto jest osobą całkowicie obcą dla obwinionego, był kierowcą nieoznakowanego radiowozu, w żaden sposób nie zainteresowaną rozstrzygnięciem niniejszej sprawy, a zeznawał na okoliczności dotyczące wyłącznie jego służby ,co dodatkowo świadczy o ich obiektywizmie.
W świetle w/w ustaleń, wina obwinionego nie budzi wątpliwości, a polega na tym że w dniu 02.06.2017r. o godz. 10:25 wO.naul. (...)kierując samochodem markiF.onr rej (...)naruszył zakaz korzystania podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania mikrofonu lub słuchawki w ręku .
Swoim zachowaniem wyczerpał znamionaart. 97kw w zw. zart. 45 ust. 2 pkt 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym.
W świetleart. 45 ust. 2 pkt 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowymkierujący pojazdem nie może korzystać podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku (ust. 2 pkt 1). Jest to związane z tym, że rozmowa telefoniczna za pomocą takiego aparatu wyłącza jedną rękę, a tym samym utrudnione jest dokonywanie manewrów oraz powoduje czasową dekoncentrację uwagi. Dlatego też korzystanie z telefonu wbrew temu zakazowi stanowi wykroczenie zart. 97kw, co zaistniało w przedmiotowej sprawie.
Zakaz korzystania podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku w rozumieniuustawy Prawo o ruchu drogowymma znaczenie szerokie i dotyczy każdego działania powodującego konieczność zajęcia uwagi informacjami zawartymi również na pulpicie tego telefonu, o ile oczywiście telefon ów trzymany jest w ręku.
Przy wymiarze kary, jako okoliczności obciążające Sąd miał na względzie szkodliwość społeczną czynu obwinionego i naruszenie zasad obowiązujących w ruchu drogowym oraz uprzednią karność obwinionego. Nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących.
W tym stanie rzeczy wymierzona obwinionemu kara grzywny w wysokości 300 złotych jest adekwatna do stopnia jego zawinienia i społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez obwinionego . Jednocześnie Sąd uznał , że sytuacja materialna i rodzinna obwinionego nie uzasadnia obciążenia go kosztami postępowania i opłatą .