Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 1205/17
Data wyroku: 2017-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Żołnowska

Sygn. akt IX W 1205/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: Stażysta Wojciech Sowul
w obecności oskarżyciela publ.R. B.
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2017 r. sprawy
J. Z.s.K.iP.z domuP.
ur. (...)wB.
obwinionego o to, że:
w dniu 29 stycznia 2017 r. o godz. 9:40 przyul. (...)wO.zaparkował pojazdem markiM.onr rej. (...)w strefie obowiązywania znaku zakaz zatrzymywania się (B-36) czym wykroczył przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
- tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw

ORZEKA:

I
obwinionegoJ. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.92 § 1 kwskazuje go nakarę 300 (trzysta) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

Sygn. akt. IX W 1205/17

UZASADNIENIE
W niedzielę 29 stycznia 2017r. około godz. 9.40 patrol Straży Miejskiej wskładzie (...)patrolującul. (...)zauważyli pojazdy zaparkowane po lewej stronie ulicy osiedlowej w strefie obowiązywania znaku B – 36 „zakaz zatrzymywania się” z tabliczką „obowiązuje w soboty i niedziele”. Jednym z nich był pojazd m – kiM.onr rej. (...). Kierującego pojazdem nie było w pobliżu., wobec czego strażnicy pozostawili zawiadomienie oraz sporządzili dokumentację fotograficzną.
W trakcie postępowania wyjaśniającego, ustalono, iż kierującym wyżej opisanym pojazdem w tym dniu byłJ. Z...
(dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 23, zeznania świadkówM. B.k. 23-24v, P.P.k. 23v, notatka urzędowa k. 1, zawiadomienie k. 2, karta zdarzenia k. 4,5, raport własności k. 6, , zdjęcia k. 3)
ObwinionyJ. Z.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Potwierdził, iż to on kierował pojazdem w dniu zdarzenia i zaparkował go w miejscu wskazanym na zdjęciu. Jednocześnie stwierdził, iż nie mam podstaw do przypisania mu winy, bowiem przy wjeździe odul. (...)nie ma znaku zakazującego zatrzymywania się bądź postoju, a kierujący nie ma obowiązku zapoznawania się z organizacją ruchu. W jego ocenie znaki powinny znajdować się po obu stronach jezdni.
Sąd podzielił wyjaśnienia obwinionego, co do miejsca zaparkowania jego pojazdu. W ocenie Sądu na podzielenie nie zasługują jego wyjaśnienia w zakresie przyjętej interpretacji obowiązujących przepisów i zasad ruchu drogowego.
Przesłuchani w sprawie świadkowieM. B.i P.P.opisali miejsce zaparkowania pojazdu przez obwinionego, obowiązujące tam oznakowanie oraz podjęte czynności.
W ocenie Sądu powyższe zeznania zasługują na podzielenie, ponieważ są spójne i logiczne oraz korespondują w wyjaśnieniami obwinionego oraz innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Należy przy tym podkreślić, że świadkowie zeznawali jedynie na okoliczności związane z wykonywaną przez niego pracą zawodową, są osobami obcymi dla obwinionego i nie mają powodów, aby bezpodstawnie go obciążać, co dodatkowo świadczy o ich wiarygodności.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że obwinionyJ. Z.w dniu 29 stycznia 2017 r. o godz. 09:40 wO.przyul. (...)jako kierujący samochodem m-kiM.nr rej. (...)nie zastosował się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się”. Swoim zachowaniem obwiniony wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 92 § 1 kw.
Znak B-36 „zakaz zatrzymywania” stosuje się w celu wyeliminowania zatrzymywania się na tych odcinkach drogi, na których nawet chwilowe unieruchomienie pojazdu może powodować pogorszenie płynności ruchu, zmniejszenie przepustowości i wzrost zagrożenia bezpieczeństwa ruchu. Znak ten stosowany jest m. in. na wąskich ulicach dwukierunkowych o dużym natężeniu ruchu nie tylko pojazdów ale i pieszych. Podkreślić należy, że znaki drogowe nie są stawiane przypadkowo, sytuowane są w miejscach koniecznych, po przeprowadzeniu przewidzianej prawem procedury. Znak B – 36 umieszczony w miejscu zdarzenia obowiązuje w soboty i niedziele, a związane jest to z nagminnym pozostawianiem tam samochodów przez studentów pobliskiej szkoły, co skutkuje blokowaniem przejazdu i utrudnieniami w ruchu pojazdów i pieszych.
Nie sposób także podzielić wyjaśnień obwinionego, iż nie ma on obowiązku zapoznawania się z oznakowaniem po lewej stronie jezdni. W Polsce obowiązuje zasada ruchu prawostronnego uregulowana wart. 16 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Zaś zgodnie z przepisem § 2 ust 1 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych znak drogowy pionowy umieszczony jest po prawej stronie jezdni lub nad jezdnią dotyczy kierujących znajdujących się na wszystkich pasach ruchu. Poruszając się zgodnie z przepisami prawą stroną jezdni znaki drogowe ustawione po tej stronie jezdni są dla kierującego widoczne. Jeśli jednak kierujący decyduje się na zmianę jezdni na lewą nie zwalnia go to z obowiązku przestrzegania znaków obowiązujących po tej stronie jezdni. Powtarzanie znaków zakazu po lewej stronie drogi jest możliwe, ale nie obligatoryjne, stosowane w miejscach o dużym natężeniu ruchu, w szczególnie niebezpiecznych. Zatem obwiniony parkując przy lewej krawędzi jezdni, winien upewnić się, czy w miejscu gdzie pozostawił swój pojazd nie obowiązuje znak B-36 „zakaz zatrzymywania się”. W tej konkretnej sytuacji nie było to nadmiernie utrudnione, bowiem obwiniony zaparkował kilkanaście metrów za znakiem i doskonale widział jego tarczę.
Wymierzając obwinionemu karę Sąd miał na uwadze okoliczność, że obwiniony uprzednio był karany za wykroczenia w ruchu drogowym (k. 14) oraz karnie ( k. 15 – 16). Swoją postawą i głoszonymi poglądami na temat zasad ruchu drogowego wykazał się głęboka nieznajomością zasad i brakiem poszanowania przepisów, których przestrzeganie decyduje o bezpieczeństwie wszystkich uczestników ruchu. Ponadto popełniony przez obwinionego czyn charakteryzuje znaczna szkodliwość społeczna, gdyż nagminnie w ostatnim czasie kierujący parkują swoje pojazdy nie zwracając uwagi na obowiązujące znaki drogowe ani na innych uczestników ruchu.
W ocenie Sądu wymierzona obwinionemu kara grzywny jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego oraz społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu i w świetle wskazanych powyżej okoliczności nie może być postrzegana jako rażąco surowa. w ocenie Sądu skłoni go do przestrzegania porządku prawnego i uważniejszego obserwowania obowiązującego oznakowania jezdni.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych.