Sąd Okręgowy w Sieradzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 204/16
Data wyroku: 2017-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dagmara Kos
Słowa kluczowe: Skarga pauliańska
Podstawa prawna: art. 527 § 1 kc

Sygnatura akt I C 204/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny wskładzie następującym:
Przewodniczący: S.S.O. Dagmara Kos
Protokolant: sekr. sąd. Joanna Wołczyńska – Kalus
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2017 roku w Sieradzu na rozprawie
sprawy z powództwa Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.
przeciwkoN. Z.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

1

    uznaje za bezskuteczną w stosunku do powoda Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.umowę darowizny lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość o powierzchni 62,80 m(

      2), oznaczonego nr(...), położonego wS.przyul. (...), dla którego w Sądzie Rejonowym w Sieradzu jest urządzonaksięga wieczystą KW nr (...)wraz z udziałem wynoszącym(...)(sześćset dwadzieścia osiem siedemnaście tysięcy czterysta sześćdziesiątych ósmych) części w nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, dla której w Sądzie Rejonowym w Sieradzu jest urządzonaksięga wieczysta KW nr (...), zawartą międzyB. Z.iL. Z.aN. Z.w dniu 5 kwietnia 2012 roku, sporządzoną w formie aktu notarialnego za numerem Rep.(...)w Kancelarii Notarialnej wZ.przed notariuszemJ. F.celem umożliwienia powodowi Skarbu Państwa – Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wS.zaspokojenia wierzytelności wobecB. Z.stwierdzonych tytułami wykonawczymi wystawionymi przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.o numerach SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...)i SM(...)i wobecL. Z.stwierdzonych tytułem wykonawczym wystawionym przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.o numerze SM(...),

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3
nie obciąża pozwanejN. Z.kosztami postępowania w sprawie.

Sygn. akt I C 204/16

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 8 sierpnia 2016 roku skierowanym przeciwkoN. Z.powód Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Skarbowego wS.wnosił o uznanie za bezskuteczną w stosunku do niego umowy darowizny zawartej w formie aktu notarialnego z dnia 5 kwietnia 2012 r. Repetytorium A nr(...)sporządzonego przed notariuszemJ. F.prowadzącą kancelarię notarialną wZ., na mocy którejB. Z.iL. Z.darowali pozwanejN. Z.prawo własności nieruchomości stanowiącejlokal mieszkalny numer (...)wbudynku nr (...)przyul. (...).W. S.wS.o powierzchni użytkowej 62,80 m2, objętejksięgą wieczystą numer (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Sieradzu VI Wydział Ksiąg Wieczystych – celem umożliwienia powodowi zaspokojenia wierzytelności pieniężnych wobec:
a)B. Z.:

    - z tytułu podatku od towarów i usług za okres od IV kwartału 2009 r. do IV kwartału 2011 r. oraz za II i IV kwartał 2012 r., stwierdzonych wystawionymi przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.tytułami wykonawczymi o numerach SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...)i SM(...),

- z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za okres od 2006 r. do 2010 r. oraz za czerwiec 2012 r., stwierdzonych wystawionymi przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.tytułami wykonawczymi o numerach SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...)i SM(...),
b)L. Z.z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2010 r., stwierdzonej wystawionym przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.tytułem wykonawczym o numerze SM(...),
których łączna wysokość, uwzględniając należność główną i odsetki na dzień 9 maja 2016 r. wynosi 4.821.196 zł. Wnosił on też o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa według norm przepisanych.

(pozew- k.2-15)

Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu zabezpieczył wniesione powództwo poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania przez pozwaną prawa własności lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość położonego wS.przyul. (...)o powierzchni 62,8 m2, dla którego w Sądzie Rejonowym w Sieradzu jest urządzonaksięga wieczysta KW nr (...).
(postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 11 sierpnia 2016 r.- k.283)
W odpowiedzi na pozew pozwana wnosiła o oddalenie powództwa.
(odpowiedź na pozew- k.319-320)
Na rozprawie w dniu 30 listopada 2016 r. w imieniu powoda nikt się nie stawił a pozwana wnosiła o odrzucenie pozwu z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej.
(protokół rozprawy- k.353, pismo procesowe pozwanej- k.345-352)
W piśmie procesowym z dnia 20 grudnia 2016 r. powód wnosił o wydanie postanowienia o odmowie odrzucenia pozwu.
(pismo procesowe powoda- k.358-367)
Postanowieniem z dnia 5 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu odmówił odrzucenia pozwu.
(postanowienie Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 5 stycznia 2017 r.- k.369)
Postanowieniem z dnia 23 lutego 2017 r. wydanym w sprawie sygn. akt I ACz 234/17 Sąd Apelacyjny w Łodzi oddalił zażalenie pozwanej na postanowienie o odmowie odrzucenia pozwu.
(postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 23 lutego 2017 r.- k.384)
Na rozprawie w dniu 23 czerwca 2017 r. w imieniu powoda nikt się nie stawił a pozwana wnosiła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu.
(protokół rozprawy- k.402-403)
Na rozprawie w dniu 15 września 2017 r. powód popierał powództwo a pozwana wnosiła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu.
(protokół rozprawy z dnia 15 września 2017 r. na płycie CD 00:03:49 – 00:40:30- koperta k.436)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Matka powódkiN. Z.–B. Z.w latach 2009 – 2012 prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą SARA. Prowadzona przez nią firma trudniła się handlem złomem.
(bezsporne,  zeznania świadkaB. Z.- protokół rozprawy z dnia 15 września 2017 r. na płycie CD 00:07:20 – 00:33:36- koperta k.436, zeznania powódkiN. Z.- protokół rozprawy z dnia 15 września 2017 r. na płycie CD 00:38:25 – 00:40:30- koperta k.436 w zw. z k.403 )
Ojciec powódkiN. Z.–L. Z.w latach 2006 – 2009 nie miał zgłoszonej działalności gospodarczej i nie był zarejestrowany jako podatnik podatku VAT. Prowadził on jednak w tym czasie zatajoną działalność gospodarczą w zakresie handlu złomem użytkowym pod szyldemfirmy (...)weW..
(kserokopie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.z dnia 4 września 2012 r.- k.120-131, k.134-148, k.151-162, k.165-176)
L. Z.wyprowadził się odB. Z.w 2011 r.
(bezsporne,  zeznania świadkaB. Z.- protokół rozprawy z dnia 15 września 2017 r. na płycie CD 00:07:20 – 00:33:36- koperta k.436, zeznania powódkiN. Z.- protokół rozprawy z dnia 15 września 2017 r. na płycie CD 00:38:25 – 00:40:30- koperta k.436 w zw. z k.403 )
Na podstawie postanowień Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.z dnia 20 maja 2011 r. w dniu 6 lipca 2011 r. wszczęto wobecB. Z.iL. Z.postępowania kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczenia i wpłacenia podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2006 – 2009.
(bezsporne, częściowo zeznania świadkaB. Z.- protokół rozprawy z dnia 15 września 2017 r. na płycie CD 00:07:20 – 00:33:36- koperta k.436, kserokopie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.z dnia 4 września 2012 r.- k.60-73, k.76-89, k.91-102, k.104-117)
Na podstawie postanowień Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.z dnia 20 maja 2011 r. w dniu 5 lipca 2011 r. wszczęto wobecL. Z.postępowania kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczenia i wpłacenia podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe w latach 2006 – 2009.
(bezsporne, kserokopie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.z dnia 4 września 2012 r.- k.120-131, k.134-148, k.151-162, k.165-176)
W dniu 21 lipca 2011 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wS.na podstawie deklaracjiB. Z.wystawił przeciwko niej tytuł wykonawczy nr SM(...)stwierdzający jej zaległość z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2010 r. w kwocie 6.957,00 zł, od której to należności należały się też od dnia 3 maja 2011 r. odsetki za zwłokę. Upomnienie o zapłatę należności stwierdzonej tym tytułem wykonawczym zostało przesłaneB. Z.a jego odbiór w dniu 8 lipca 2011 r. pokwitował jej zięćA. W..
(bezsporne, kserokopia tytułu wykonawczego  z upomnieniem i potwierdzeniem odbioru- k.19-22)
Wskazany tytuł wykonawczy w dniu 21 lipca 2011 r. skierowany został do egzekucji i na jego podstawie zajęto konto bankoweB. Z.. W dniu 23 kwietnia 2012 r. z konta tego wyegzekwowano jedynie kwotę 530,80 zł na poczet egzekwowanej należności.
( bezsporne,  kserokopia tytułu wykonawczego z upomnieniem i potwierdzeniem odbioru- k.19-22)
Na podstawie deklaracjiB. Z.w dniu 21 lipca 2011 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wS.wystawił przeciwko niej tytuł wykonawczy nr SM(...)stwierdzający jej zaległość z tytułu podatku od towarów i usług za marzec 2011 r. w kwocie 18.441,00 zł, od której to należności należały się też od dnia 27 kwietnia 2011 r. odsetki za zwłokę. Wskazany tytuł wykonawczy w dniu 22 lipca 2011 r. skierowany został do egzekucji i na jego podstawie zajęto konto bankoweB. Z.. W dniu 10 sierpnia 2011 r. z konta tego wyegzekwowano jedynie kwotę 36,06 zł na poczet egzekwowanej należności.
( bezsporne,  kserokopia tytułu wykonawczego- k.34-35)
Na podstawie deklaracjiB. Z.w dniu 29 grudnia 2011 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wS.wystawił przeciwko niej tytuł wykonawczy nr SM(...)stwierdzający jej zaległość z tytułu podatku od towarów i usług za czerwiec 2011 r. w kwocie 1.201,00 zł, od której to należności należały się też od dnia 26 lipca 2011 r. odsetki za zwłokę i za lipiec 2011 r. w kwocie 18.513,00 zł, od której to należności należały się też od dnia 26 października 2011 r. odsetki za zwłokę. Wskazany tytuł wykonawczy w dniu 11 stycznia 2012 r. skierowany został do egzekucji i na jego podstawie zajęto konto bankoweB. Z.. Egzekucja należności z tego tytułu pozostała bezskuteczna.
( bezsporne,  kserokopia tytułu wykonawczego- k.34-35)
Na podstawie deklaracjiB. Z.w dniu 20 marca 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wS.wystawił przeciwko niej tytuł wykonawczy nr SM(...)stwierdzający jej zaległość z tytułu podatku od towarów i usług za wrzesień 2011 r. w kwocie 10.308,00 zł, od której to należności należały się też od dnia 26 października 2011 r. odsetki za zwłokę. Wskazany tytuł wykonawczy w dniu 21 marca 2012 r. skierowany został do egzekucji i na jego podstawie zajęto konto bankoweB. Z.. Egzekucja należności z tego tytułu pozostała bezskuteczna.
( bezsporne,  kserokopia tytułu wykonawczego- k.38-39)
Postanowieniem z dnia 21 listopada 2011 r. Prokurator Rejonowy w Sieradzu przedstawiłL. Z.zarzut, że w okresie od 25 lipca 2006 r. do 4 maja 2010 r. w celu zatajenia prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek posługiwał się imieniem i nazwiskiemR.Kluby oraz nazwą(...)R. K., która dokonywał sprzedaży złomu poprzez fakt udzielenia pomocyR. K.w założeniu i prowadzeniu działalności gospodarczej pod wskazaną wyżej firmą w celu wykorzystania nazwy, numeru REGON i NIP, w wyniku czego doprowadził do uszczuplenia podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe, począwszy od II kwartału 2006 r. do IV kwartału 2009 r. w kwocie łącznej nie mniejszej niż 662.028,78 zł, co stanowiło uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości a ponadto w złożonych do Urzędu Skarbowego wS.zeznaniach podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2006 – 2009 w wyniku zatajenia prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek poprzez posłużenie się imieniem i nazwiskiemR.Kluby oraz nazwą(...)R. K.nie ujawnił przychodu do opodatkowania w kwocie łącznej nie mniejszej niż 3.009.224,00 zł co skutkowało uszczupleniem podatku dochodowego od osób fizycznych w łącznej kwocie co najmniej 952.568,00 zł. W postępowaniu karnym, jakie toczyło się przeciwkoL. Z., w dniu 21 grudnia 2011 r.B. Z.została przesłuchana w charakterze świadka. Zanim wydano w tym postępowaniu postanowienie o przedstawieniuL. Z.zarzutów, był on w nim przesłuchany jako świadek.
(bezsporne, kserokopie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.z dnia 4 września 2012 r.- k.60-73, k.76-89, k.91-102, postanowienie Prokuratora Rejonowego w Sieradzu z dnia 21 listopada 2012 r.- k.274)
W 2012 r. jedynym wartościowym składnikiem majątku rodziców powódki –B. Z.iL. Z.był lokal mieszkalny położony wS.przyul. (...)o powierzchni 62,8 m2, dla którego w Sądzie Rejonowym w Sieradzu jest urządzonaksięga wieczysta KW nr (...)wraz z przynależnym udziałem w częściach wspólnych. W dniu 5 kwietnia 2012 r.B. Z.iL. Z.działający w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz małoletniej wówczas powódkiN. Z.zawarli umowę darowizny, na mocy której darowali małoletniej córce wskazany lokal mieszkalny stanowiący odrębną nieruchomość. Wartość przedmiotów umowy darczyńcy określili na kwoty dwa razy po 65.000,00 zł.
(bezsporne, zeznania świadkaB. Z.- protokół rozprawy z dnia 15 września 2017 r. na płycie CD 00:07:20 – 00:33:36- koperta k.436, zeznania powódkiN. Z.- protokół rozprawy z dnia 15 września 2017 r. na płycie CD 00:38:25 – 00:40:30- koperta k.436 w zw. z k.403, kserokopia umowy darowizny- k.53-54, kserokopia odpisu zupełnegoksięgi wieczystej KW nr (...)- k.56-58)
W czasie zawierania umowy darowiznyB. Z.posiadała w leasingu samochody. Raty leasingowe nie zostały przez nią spłacone do dziś.
(bezsporne, zeznania świadkaB. Z.- protokół rozprawy z dnia 15 września 2017 r. na płycie CD 00:07:20 – 00:33:36- koperta k.436, zeznania powódkiN. Z.- protokół rozprawy z dnia 15 września 2017 r. na płycie CD 00:38:25 – 00:40:30- koperta k.436 w zw. z k.403)
Po przeprowadzeniu postępowań kontrolnych wobecB. Z.iL. Z.w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczenia i wpłacenia podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2006 – 2009, wszczętych w dniu 6 lipca 2011 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.w dniach 4 września 2012 r. i 2 listopada 2012 r. wydał decyzje, w których określił dla małżonkówB. Z.iL. Z.wysokość zobowiązań w podatku dochodowym od osób fizycznych: za 2006 r. w kwocie 165.423,00 zł, za 2007 r. w kwocie 683.905,00 zł, za 2008 r. w kwocie 1.425.877,00 zł i za 2009 r. w kwocie 152.400,00 zł.
(bezsporne, kserokopie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.z dnia 4 września 2012 r.- k.60-73, k.76-89, k.91-102, kserokopia decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wS.z dnia 2 listopada 2012 r.-k.104-117)
Na podstawie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.z dnia 4 września 2012 r., w dniu 27 września 2012 r. wystawione zostały przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.przeciwko dłużniczceB. Z.tytuły wykonawcze nr SM(...), SM(...), SM(...). Na podstawie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.z dnia 2 listopada 2012 r., w dniu 22 listopada 2012 r. wystawiony został przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.przeciwko dłużniczceB. Z.tytuł wykonawczy nr SM(...).
(bezsporne, kserokopie tytułów wykonawczych- k.23-31)
Po przeprowadzeniu postępowań kontrolnych wobecL. Z.w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczenia i wpłacenia podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe w latach 2006 – 2009, wszczętych w dniu 5 lipca 2011 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.w dniu 4 września 2012 r. wydał decyzje, w których określił dlaL. Z.wysokość zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług: za październik 2006 r. w kwocie 49.351,00 zł, za grudzień 2006 r. w kwocie 30.206,00 zł, za styczeń 2007 r. w kwocie 26.156,00 zł, za luty 2007 r. w kwocie 34.914,00 zł, za marzec 2007 r. w kwocie 74.065,00 zł, za kwiecień 2007 r. w kwocie 33.309,00 zł, za maj 2007 r. w kwocie 25.043,00 zł, za czerwiec 2007 r. w kwocie 18.590,00 zł, za lipiec 2007 r. w kwocie 6.050,00 zł, za sierpień 2007 r. w kwocie 28.982,00 zł, za wrzesień 2007 r. w kwocie 24.222,00 zł, za październik 2007 r. w kwocie 40.471,00 zł, za listopad 2007 r. w kwocie 28.402,00 zł, za grudzień 2007 r. w kwocie 29.389,00 zł, za luty 2008 r. w kwocie 49.870,00 zł, za marzec 2008 r. w kwocie 21.830,00 zł, za listopad 2008 r. w kwocie 11.866,00 zł, za grudzień 2008 r. w kwocie 10.769,00 zł, za luty 2009 r. w kwocie 7.975,00 zł, za kwiecień 2009 r. w kwocie 11.000,00 zł, za maj 2009 r. w kwocie 24.226,00 zł, za czerwiec 2009 r. w kwocie 4.118,00 zł, za lipiec 2009 r. w kwocie 7.150,00 zł, za sierpień 2009 r. w kwocie 9.900,00 zł, za wrzesień 2009 r. w kwocie 53.163,00 zł i za listopad 2009 r. w kwocie 10.865,00 zł.
(bezsporne, kserokopie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.z dnia 4 września 2012 r.- k.120-131, k.134-148, k.151-162, k.165-176)
Na podstawie postanowień Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.z dnia 26 lipca 2012 r. w dniu 27 lipca 2012 r. wszczęto wobec(...)B. Z.postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe w 2009 r. Po przeprowadzeniu tego postępowania Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.w dniu 16 października 2012 r. wydał decyzję, w której określił dlaB. Z.wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2009 r. w kwocie 47.315,00 zł.
(bezsporne, zeznania świadkaB. Z.- protokół rozprawy z dnia 15 września 2017 r. na płycie CD 00:07:20 – 00:33:36- koperta k.436, kserokopie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.z dnia 16 października 2012 r.- k.178-182)
Na podstawie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.z dnia 16 października 2012 r. wystawiony został przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.przeciwko dłużniczceB. Z.tytuł wykonawczy nr SM(...).
(bezsporne, kserokopia tytułu wykonawczego- k.40-41)
Wfirmie (...)prowadzonej przezB. Z.w 2012 r. przeprowadzona też była przez pracowników Urzędu Skarbowego wS.kontrola prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 marca 2012 r. oraz prawidłowości rozliczenia podatku dochodowego osób fizycznych za okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. Po jej przeprowadzeniu decyzją z dnia 12 marca 2013 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wS.określił zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za I kwartał 2011 r. w kwocie 45.966,00 zł, za II kwartał 2011 r. w kwocie 1.211,00 zł, za III kwartał 2011 r. w kwocie 34.221,00 zł i za IV kwartał 2011 r. w kwocie 38.325,00 zł i nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za I kwartał 2012 r. w kwocie 2.695,00 zł.
(bezsporne, zeznania świadkaB. Z.- protokół rozprawy z dnia 15 września 2017 r. na płycie CD 00:07:20 – 00:33:36- koperta k.436, kserokopia decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.z dnia 12 marca 2013 r.- k.287-316)
Na podstawie decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.z dnia 12 marca 2013 r. wystawiony został przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.przeciwko dłużniczceB. Z.tytuł wykonawczy nr SM(...).
(bezsporne, kserokopia tytułu wykonawczego- k.42-43)
Postanowieniem z dnia 6 lutego 2013 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wS.wszczął wobecB. Z.postępowanie podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług za II, III i IV kwartał 2012 r. Po jego przeprowadzeniu wydał on decyzję z dnia 5 czerwca 2013 r., którą określił zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za II kwartał 2012 r. w kwocie 19.597,00 zł i za IV kwartał 2012 r. w kwocie 25.445,00 zł i nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za III kwartał 2012 r. w kwocie 1.286,00 zł.
(bezsporne, kserokopia decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.z dnia 5 czerwca 2013 r.- k.191-198)
Na podstawie decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.z dnia 5 czerwca 2013 r. wystawiony został przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.przeciwko dłużniczceB. Z.tytuł wykonawczy nr SM(...).
(bezsporne, kserokopia tytułu wykonawczego- k.44-45)
Na podstawie deklaracjiB. Z.w dniu 18 czerwca 2013 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wS.wystawił przeciwko niej tytuł wykonawczy nr SM(...)stwierdzający jej zaległość z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za czerwiec 2012 r. w kwocie 0,00 zł i z tytułu odsetek za zwłokę od kwoty 3.604,00 zł od dnia 21 lipca 2012 r.
(bezsporne, kserokopia tytułu wykonawczego - k.32-33)
Na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.z dnia 26 lipca 2012 r. w dniu 28 lipca 2012 r. wszczęto wobecL. Z.postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe w 2010 r. Po przeprowadzeniu tego postępowania Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.w dniu 12 listopada 2012 r. wydał decyzję, w której określił dlaL. Z.wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń 2010 r. w kwocie 3.520,00 zł, za luty 2010 r. w kwocie 3.850,00 zł, za marzec 2010 r. w kwocie 33.576,00 zł, za kwiecień 2010 r. w kwocie 22.484,00 zł, za maj 2010 r. w kwocie 15.706,00 zł, za czerwiec 2010 r. w kwocie 19.334,00 zł, za lipiec 2010 r. w kwocie 15.577,00 zł, za sierpień 2010 r. w kwocie 14.791,00 zł, za wrzesień 2010 r. w kwocie 56.375,00 zł, za październik 2010 r. w kwocie 21.817,00 zł, za listopad 2010 r. w kwocie 34.561,00 zł i za grudzień 2010 r. w kwocie 82.114 zł.
(bezsporne, kserokopia decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.z dnia 12 listopada 2012 r.- k.200-214)
Na podstawie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.z dnia 12 listopada 2012 r. wystawiony został przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.przeciwko dłużnikowiL. Z.tytuł wykonawczy nr SM(...).
(bezsporne, kserokopia tytułu wykonawczego- k.46-47)
W toku prowadzonego przeciwkoB. Z.postępowania egzekucyjnego w dniu 15 marca 2013 r. do protokołu o stanie majątkowym podała ona, że jest bezrobotna, otrzymuje zasiłek dla bezrobotnych w kwocie 790,00 zł i nie ma żadnego majątku.
(bezsporne, kserokopia protokołu o stanie majątkowym- k.217)
Zajęcia rachunków bankowychB. Z., jakich dokonał Naczelnik Urzędu Skarbowego wS.w celu wyegzekwowania swoich roszczeń, były bezskuteczne, gdyż na rachunkach tych nie ma środków.
(bezsporne, kserokopie informacji Banku Spółdzielczego wP.- k.219-221, kserokopie informacjiBanku (...) Spółka AkcyjnawW.- k.222-225)
W dniu 13 września 2013 r.B. Z.złożyła przed Sądem Rejonowym w Sieradzu wykaz majątku, w którym podała, iż jest bezrobotna i utrzymuje się z zasiłku wypłacanego przez Urząd Pracy wS.. Podała też, iż przeciwko niej toczyło się postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego wS.B. R., który dokonał sprzedaży wyposażenia mieszkania.
(bezsporne, kserokopia wykazu majątku- k.228-231)
Postanowieniem z dnia 20 maja 2013 r. wydanym w sprawie sygn. akt V GU 9/13 Sąd Rejonowy w Sieradzu oddalił wniosek powoda Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.o ogłoszenie upadłości dłużniczkiB. Z.z uwagi na to, iż dłużniczka nie posiadała majątku wystarczającego na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego.
(bezsporne, kserokopia postanowienia Sądu Rejonowego w Sieradzu z dnia 20 maja 2013 r. wydanego w sprawie sygn. akt V GU 9/13- k.233)
Postanowieniem z dnia 28 listopada 2013 r. wydanym w sprawie sygn. akt V Gzd 25/13 Sąd Rejonowy w Sieradzu orzekł wobec dłużniczkiB. Z.zakaz prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu na okres 5 lat.
(bezsporne, kserokopia postanowienia Sądu Rejonowego w Sieradzu z dnia 28 listopada 2013 r. wydanego w sprawie sygn. akt V Gzd 25/13- k.235)

    Postanowieniem z dnia 5 maja 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wS.umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwkoB. Z.na podstawie tytułów wykonawczych nr SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...)i SM(...)wobec bezskuteczności egzekucji.

(bezsporne, kserokopia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.z dnia 5 maja 2014 r.- k.239)
PonieważL. Z.przebywa za granicą Naczelnik Urzędu Skarbowego wS.zwrócił się do Ministerstwa Finansów o ustalenie jego miejsca zamieszkania i stanu majątkowego. Ministerstwo Finansów otrzymało od organu administracji słowackiej adresL. Z.na terenie Słowacji a także informację, iż dłużnik posiada tam konto bankowe, jest(...) spółki (...)s.r.o., nie ma zaległości podatkowych na terenie Słowacji, nie ma tam żadnych nieruchomości i posiada ograniczone środki do częściowej spłaty długu.
(bezsporne, kserokopia informacji Ministerstwa Finansów- k.241)
Wobec powyższych informacji powód złożył wniosek o podjęcie środków odzyskiwania wierzytelności. Dnia 12 grudnia 2014 r. organ podatkowy Słowacji potwierdził rozpoczęcie egzekucji z udziałówL. Z.współce (...)s.r.o. lecz wskazał, że egzekucja nie prowadzi o zaspokojenia wierzytelności powoda. W dniu 10 czerwca 2015 r. poinformował też powoda o dalszej bezskuteczności egzekucji prowadzonej z udziałów w spółce oraz o tym, iż dłużnik nie posiada innych składników majątku. W dniu 12 stycznia 2016 r. poinformował on dodatkowo powoda o niecelowości prowadzenia przeciwko dłużnikowi dalszej egzekucji na terenie Słowacji.
(bezsporne, kserokopia wniosku o podjęcie środków odzyskiwania wierzytelności- k.243-269, kserokopia rozpatrzenia wniosku- k.270-272)
B. Z.nie ma obecnie żadnego majątku. Poza długami wobec powoda ma ona też długi wynikające z niespłacenia rat leasingowych i wynikające z zakupu towarów. Pracuje ona obecnie w Niemczech.
(zeznania świadkaB. Z.- protokół rozprawy z dnia 15 września 2017 r. na płycie CD 00:07:20 – 00:33:36- koperta k.436, zeznania powódkiN. Z.- protokół rozprawy z dnia 15 września 2017 r. na płycie CD 00:38:25 – 00:40:30- koperta k.436 w zw. z k.403-404 )
Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaB. Z., w tej części, w której twierdziła ona, że w czasie zawarcia umowy darowizny nie wiedziała, że ma jakiekolwiek długi. Jej zeznania w tym zakresie pozostają bowiem w sprzeczności z nieosobowymi źródłami dowodu w postaci informacji z Banku Spółdzielczego wP.iBanku (...) Spółka AkcyjnawW., z których wynika, iż już od połowy 2011 r. były zajęte jej konta bankowe w związku z prowadzoną przeciwko niej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.egzekucją. Na niewiarygodność zeznań świadka wskazuje też to, iż tytuły wykonawcze nr SM(...)stwierdzający jej zaległość z tytułu podatku od towarów i usług za marzec 2011 r. w kwocie 18.441,00 zł, nr SM(...)stwierdzający jej zaległość z tytułu podatku od towarów i usług za czerwiec 2011 r. w kwocie 1.201,00 zł i nr SM(...)stwierdzający jej zaległość z tytułu podatku od towarów i usług za wrzesień 2011 r. w kwocie 10.308,00 zł, zostały wystawione na podstawie składanych przez nią deklaracji. Podobnie na podstawie deklaracji świadka wystawiony został tytuł wykonawczy nr SM(...)stwierdzający jej zaległość z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2010 r. w kwocie 6.957,00 zł. Skoro więc świadek sama składała deklaracje podatkowe, nie mogła nie wiedzieć, że podatków wynikających z tych deklaracji nie zapłaciła.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zgodnie zart. 527 § 1 kc, gdy wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć. Jak wynika zart. 527 § 2 kcczynność prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeżeli wskutek tej czynności dłużnik stał się niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności.
W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, iż w chwili dokonywania darowizny na rzeczN. Z.(5 kwietnia 2012 r.), darczyńcyB. Z.iL. Z.byli dłużnikami powoda. Już bowiem przed tą datą były wystawione przez powoda przeciwkoB. Z.tytuły wykonawcze nr SM(...), SM(...)i SM(...)stwierdzające jej zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za trzy miesiące 2011 r. i nr SM(...)stwierdzający jej zaległość z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2010 r. Poza tym czasie zawierania tej umowy toczyły się wobec darczyńców postępowania kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych przez nich podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczenia i wpłacenia podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2006 – 2009 a wobecL. Z.także postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczenia i wpłacenia podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe w latach 2006 – 2009. Wskazane postępowania kontrolne wykazały nieprawidłowości i po ich przeprowadzeniu Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.w dniach 4 września 2012 r. i 2 listopada 2012 r. wydał decyzje, w których określił dla małżonkówB. Z.iL. Z.wysokość zobowiązań w podatku dochodowym od osób fizycznych: za lata 2006 – 2009. Na ich podstawie wystawione zostały przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.przeciwko dłużniczceB. Z.tytuły wykonawcze nr SM(...), SM(...), SM(...)i SM(...).
Już po zawarciu umowy darowizny wszczęto też wfirmie (...)prowadzonej przezB. Z.postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe w 2009 r. Kontrola wykazała nieprawidłowości i po jej przeprowadzeniu Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.wydał decyzję, w której określił dlaB. Z.wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2009 r. Na podstawie tej decyzji wystawiony został przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.przeciwko dłużniczceB. Z.tytuł wykonawczy nr SM(...).
Także po zawarciu umowy darowizny wszczęto wfirmie (...)prowadzonej przezB. Z.kontrolę w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 marca 2012 r. oraz prawidłowości rozliczenia podatku dochodowego osób fizycznych za okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. Kontrola wykazała nieprawidłowości i po jej przeprowadzeniu Naczelnik Urzędu Skarbowego wS.określił zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za cztery kwartały 2011 r. Na podstawie tej decyzji wystawiony został przeciwko dłużniczceB. Z.tytuł wykonawczy nr SM(...).
Również po zawarciu umowy darowizny wszczęto wobecL. Z.postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe w 2010 r. Kontrola wykazała nieprawidłowości i po jej przeprowadzeniu Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wŁ.wydał decyzję, w której określił dlaL. Z.zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług między innymi za grudzień 2010 r. Na podstawie tej decyzji wystawiony został przeciwko dłużnikowiL. Z.tytuł wykonawczy nr SM(...).
Wskazać w tym miejscu należy, iż wierzytelności z tytułu podatku od towarów i usług oraz z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych powstają z dniem zaistnienia zdarzeń, z którymi ustawa wiąże powstanie takich zobowiązań to jest z dniem zaistnienia u podatnika sytuacji faktycznej lub prawnej, z którą ustawa wiąże powstanie obowiązku podatkowego. Wobec tego wierzytelności powoda wynikające z tytułów wykonawczych o numerach SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...)i SM(...)powstały przed zawarciem umowy darowizny.
Oczywistym jest również, iż wyzbywając się jedynego składniku majątku, jakim był lokal mieszkalny darowanyN. Z., dłużnicy na skutek dokonania tej darowizny stali się całkowicie niewypłacalni. Potwierdza to zresztą prowadzona przez powoda przeciwko dłużniczce od 2011 r. egzekucja, która okazała się bezskuteczna i jako taka została umorzona w 2014 r. Potwierdza to także fakt kierowania przeciwko dłużnicze egzekucji przez innych wierzycieli wynikający z informacji Banku Spółdzielczego wP.i wykazu majątku złożonego przez dłużniczkę. Świadczy też o tym to, iż skierowany przeciwko dłużnikowi wniosek o podjęcie środków odzyskiwania wierzytelności nie doprowadził do zaspokojenia powoda. Zgodnie natomiast zart. 529 kcjeżeli w chwili darowizny dłużnik był niewypłacalny, domniemywa się, iż działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli a to samo dotyczy wypadku, gdy dłużnik stał się niewypłacalny wskutek dokonania darowizny. Domniemanie wynikające z tego przepisu nie zostało w przedmiotowej sprawie obalone przez pozwaną. W związku z tym, iżN. Z.uzyskała korzyść majątkową w postaci własności nieruchomości bezpłatnie, zgodnie zart. 528 kcpowód był uprawniony do żądania uznania czynności prawnej za bezskuteczną niezależnie od tego, czy reprezentujący ją przy zawarciu tej umowy przedstawiciele ustawowi wiedzieli i czy przy zachowaniu należytej staranności mogli się dowiedzieć, że dłużnicy działali ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela.
Wobec powyższego Sąd uznał za bezskuteczną w stosunku do powoda Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.umowę darowizny lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość o powierzchni 62,80 m(

    2), oznaczonego nr(...), położonego wS.przyul. (...), dla którego w Sądzie Rejonowym w Sieradzu jest urządzonaksięga wieczystą KW nr (...)wraz z udziałem wynoszącym 628/17468 części w nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, dla której w Sądzie Rejonowym w Sieradzu jest urządzonaksięga wieczysta KW nr (...), zawartą międzyB. Z.iL. Z.aN. Z.w dniu 5 kwietnia 2012 roku, sporządzoną w formie aktu notarialnego za numerem Rep.(...)w Kancelarii Notarialnej wZ.przed notariuszemJ. F.celem umożliwienia powodowi Skarbu Państwa – Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wS.zaspokojenia wierzytelności wobecB. Z.stwierdzonych tytułami wykonawczymi wystawionymi przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.o numerach SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...), SM(...)i SM(...)i wobecL. Z.stwierdzonych tytułem wykonawczym wystawionym przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.o numerze SM(...).
Jednocześnie biorąc pod uwagę fakt, iż wierzytelności powoda wobecB. Z.wynikające z wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.tytułów wykonawczych nr SM(...)i SM(...)powstały już po zawarciu umowy darowizny, Sąd stwierdził, że nie mogą być one zaspakajane z przedmiotu darowizny, wobec czego w tym zakresie powództwo oddalił.
Pomimo tego, iż pozwana przegrała sprawę i w myśl zasady odpowiedzialności finansowej za wynik sporu, wynikającej zart. 98 kpc, powinna ponieść koszty procesu, Sąd nie obciążył jej tymi kosztami, na co pozwala mu przepisart. 102 kpc. Sąd uznał bowiem, iż obciążeniu kosztami postępowania pozwanej, która w chwili zawarcia umowy darowizny była małoletnia a obecnie nie ma żadnych dochodów, sprzeciwiają się względy słuszności.