Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
XVIII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XVIII C 2366/17
Data wyroku: 2017-07-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Artur Piotr Wewióra
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art. 6 k.c.

Sygnatura akt XVIII C 2366/17
(...), dnia 31 lipca 2017 r.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra
protokolant: Karolina Paluszkiewicz
rozpoznawszy w dniu: 31 lipca 2017 roku
wŁ.na rozprawie
sprawę z powództwa:U.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwko:M. S.
o: zapłatę
oddala powództwo.
XVIII C 2366/17

UZASADNIENIE

I

Stanowiska stron.

PowódU.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW., reprezentowany przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanejM. S.6.570,23 zł z odsetkami szczegółowo opisanymi w pozwie, nadto kosztami procesu według norm przepisanych, tytułem należności wynikających z umowy zawartej przez pozwaną zBankiem (...) spółką akcyjnąwW., którą to wierzytelność powód nabył w drodze przelewu.
Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie, wydano wyrok zaoczny.

II

Ustalenia faktyczne i ocena dowodów.

M. S.zawarła 3 grudnia 1996 roku umowę pożyczki z PowszechnymBankiem (...)wŁ.
(umowa, k. 4)
Nie można było oprzeć się na twierdzeniach powoda, gdyż budzą one poważne i zasadne wątpliwości (art. 339 § 2 k.p.c.). Powodem tego jest zawarte w pozwie twierdzenie, że pozwana zawarła umowę z innym podmiotem, aniżeli wskazany w umowie, którą powód załączył do pozwu i na którą się powołuje. O tym, że żądanie budzi wątpliwości, powód wiedział co najmniej od powiadomienia go o skierowaniu sprawy na rozprawę, mimo to nie sprecyzował w żaden sposób żądania.
Tymczasem na podstawie zaoferowanych dowodów dalszych ustaleń czynić nie sposób. Powód załączył treść umowy przelewu wierzytelności z 26 stycznia 2016 roku w prawidłowo poświadczonym odpisie, jednakże już oświadczenie o ziszczeniu się warunku zawieszającego w postaci zapłaty ceny (k. 16 odw.), jak również wyciąg z wykazu dłużników (k. 17), są jedynie kserokopiami, które nie zostały prawidłowo poświadczone za zgodność z oryginałem. Na dokonanie tych czynności powód, będący profesjonalnym uczestnikiem rynku usług finansowych, i to wyspecjalizowanym, działającym w sferze usług sekurytyzacji, w dodatku reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, miał wystarczająco dużo czasu; czynności te winny być dokonane przed wniesieniem pozwu, a ewentualnie podejmowane obecnie jawiłyby się jako spóźnione.
Ów brak skutkuje niemożnością poczynienia ustaleń korzystnych dla powoda (art. 6 k.c.)

III

Ocena roszczenia.

Powód nie wykazał skuteczności przelewu. Nie wiadomo ani na jakiej podstawie zbywca wierzytelności miałby być wierzycielem, czy doszło do spełnienia warunku zawieszającego w postaci zapłaty umówionej 26 stycznia 2016 roku ceny, ani też czy w ogóle przedmiotowa wierzytelność została objęta umową z 26 stycznia 2016 roku.
To wszystko prowadzi do oddalenia powództwa jako niewykazanego co do zasady.

IV

Koszty.

Powód przegrał sprawę w całości, zatem obowiązany jest zwrócić pozwanemu całość poniesionych kosztów procesu (art. 98 § 1 k.p.c.).
Z racji wydania wyroku zaocznego, w okolicznościach niniejszej sprawy nie sposób jednak twierdzić o powstaniu u pozwanej jakichkolwiek kosztów, podlegających zwrotowi jako koszty procesu.