Sąd Rejonowy w Sopocie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 171/17
Data wyroku: 2017-09-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Pancer
Słowa kluczowe: Nienależyte wykonanie umowy
Podstawa prawna: art. 57 ust. 1 pkt 1 Ustawy z 10.04.1997 r. Prawo Energetyczne

Sygn. I C 171/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 września 2017r..
Sąd Rejonowy w Sopocie, Wydział I Cywilny
Przewodniczący:  SSR Piotr Pancer
Protokolant:  Jolanta Rutkowska
na posiedzeniu jawnym- rozprawie rozpoznał sprawę
z powództwa(...) S.A.z siedzibą wG.
przeciwkoM. C.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
kosztami postępowania obciąża powoda, uznając je za uiszczone w całości.

Sygn. akt I C 171/17

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibą wG.domagał się zasądzenia od pozwanychM. C.iA. Z.solidarnie kwoty 2.696,89 zł wraz z odsetkami ustawowymi :
- od kwoty 2.485,00 zł od dnia 21 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- 211,89 zł od dnia 21 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty;
oraz zasądzenia od pozwanych na rzecz powoda powyższych kwot wraz z kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w dniu(...)r. zawarł z pozwanąM. C.umowę sprzedaży energii elektrycznej, której przedmiotem była sprzedaż energii elektrycznej i świadczenie usługi przemysłowej na potrzeby pozwanej do mieszkania mieszczącego się przyul. (...)wS.. Z w/w mieszkania korzysta pozwanyA. Z.. W dniu(...)r. pracownicy powoda przeprowadzili kontrolę mającą na celu sprawozdanie poboru energii elektrycznej w mieszkaniu pozwanego. Zgodnie z protokołem stwierdzono uszkodzony drut przy plombie legalizacyjnej. Uszkodzenia te umożliwiały ingerencje w układ pomiarowo – rozliczeniowy mający wpływ na zafałszowanie wskazań tego układu. Następnie kierując się dyspozycjaart. 57 ustawy Prawo energetycznepowód z tytułu nielegalnego poboru energii przez pozwaną wystawił dwie noty obciążeniowe na kwoty 2.485,00 zł i 211,89 zł z terminem płatności do dnia(...)r. Pomimo wezwania do zapłaty tej należności, pozwana nie uiściła żądanej opłaty, dlatego powód wystąpił na drogę postępowania sądowego.
(pozew – k. 3-4v)
Nakazem zapłaty z dnia 11 marca 2015 roku w postępowaniu upominawczym Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego w Sopocie uwzględnił powództwo w całości.
(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym - k. 42)
W dniu 21 kwietnia 2015 r. pozwanyA. Z.wniósł sprzeciw od w/w nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa.
(sprzeciw od nakazu zapłatyA. Z.– k. 46-47v)
W dniu 28 marca 2015 r. pozwanaM. C.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 11 marca 2015 r. zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu pozwana w pierwszej kolejności podniosła zarzut przedwczesności żądania powoda. Następnie wskazała, że w(...)r. zamieniła ona mieszkanie zA. Z.przekazując mu licznik energii elektrycznej, który był oplombowany i zamknięty w szafce na klatce schodowej. Dalej pozwana podała, że od czasu zamiany mieszkania nie korzysta już ona z w/w licznika. W związku z czym obciążenie jej nakazem zapłaty uważa za bezpodstawne.
(sprzeciw od nakazu zapłatyM. C.k. 49-50v)
Postanowieniem z dnia 01 grudnia 2015 r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie z uwagi na śmierć pozwanegoA. Z..
(postanowienie z dnia 01 grudnia 2015 r. - k. 98)
Postanowieniem z dnia 24 marca 2017 r. Sąd podjął postępowanie w sprawie oraz umorzył postępowanie w stosunku do pozwanegoA. Z..
(postanowienie z dnia 24 marca 2017 r. k. 131-131v)
W dalszym toku postępowania strony nie zmieniły swoich stanowisk w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu(...)r.(...) Spółka Akcyjnazakład (...)(obecnie(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.) zawarł z pozwanąM. C.umowę sprzedaży energii elektrycznej nr(...), której przedmiotem była sprzedaż energii elektrycznej i świadczenie usługi przesyłowej na potrzeby pozwanej do lokalu mieszkalnego mieszczącego się przyul. (...)wS..
(dowód: umowa z dnia(...). k. 16)
W dniu(...)r.M. C.dokonała zamiany mieszkań zA. Z., w ten sposób, że uzyskała ona lokal(...)wS., natomiastA. Z.uzyskał lokal przyul. (...). Pozwana dokonała w/w zamiany. Od 2002 r. pozwanaM. C.nie korzystała z licznika przyul. (...), opłacając licznik przypisany do mieszkania przyul. (...)wS.. Za energię elektryczną rozliczała się tam za pomocą przedpłaty na kartę.A. Z.uiszczał natomiast wszelkie należności związane z poborem energii elektrycznej dostarczanej do zajmowanego przez niego lokalu przyul. (...)wS..

    (dowód: umowa najmu lokalu mieszkalnego z dnia(...)r. k. 144-146, skierowanie do zawarcia umowy k. 147, oświadczenieA. Z.z dnia(...)r. k. 148, zeznania pozwanejM. C.k. 166-167)

Na podstawie upoważnienia z dnia 13 czerwca 2012 r. , pracownicy(...) S.A.Oddział wG.W. G.iT. J.dokonali kontroli licznika energii elektrycznej nr(...)przypisanego do mieszkania przyul. (...)wS.. W wyniku kontroli pracownicy powoda stwierdzili uszkodzony drut przy plombie legalizacyjnej. Uszkodzenia te umożliwiały ingerencje w układ pomiarowo – rozliczeniowy. W związku z powyższym licznik został zabezpieczony a następnie przekazany do ekspertyzy. Wykonana ekspertyza meterologiczno – diagnostyczna licznika energii elektrycznej nr(...)stwierdziła ingerencje w licznik, która umożliwiła zahamowanie pracy wirnika oraz zafałszowanie pomiarów.

    (dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr(...)k. 20, protokół kontroli wraz z załącznikiem szczegółowym do protokołu nr(...)k. 21-23, protokół ekspertyzy nr(...)k. 24-29, zeznania świadkaJ.
Ł.zapis płyta CD k. 152, zeznania świadkaW. G.k. 165-166)

Powód na terenie swojej działalności wprowadził Taryfę Operatora Systemu Dystrybucyjnego Energii Elektrycznej. Taryfa ta została zatwierdzona przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.
Zgodnie z punktem(...)Taryfy dla energii elektrycznej obowiązującej w dacie kontroli, za nielegalny pobór energii elektrycznej uważa się ingerencje w układ pomiarowo – rozliczeniowy mogącą mieć wpływ na zafałszowanie wyników tego układu.

    (dowód: wyciąg z taryfy(...)k. 30-31)

W związku z powyższym powód w dniu(...)r. wystawił noty obciążeniowe nr(...)na kwotę 2.485,00 zł oraz nr(...)na kwotę 211,89 zł z terminem płatności do dnia 20 sierpnia 2012 r.
(dowód: nota obciążeniowa nr(...)k. 35, nota obciążeniowa(...)k. 36)
W efekcie wezwań pozwana skontaktowała się z powodem i w dniu(...)r. pozwanaM. C.przekazała protokołem zdawczo -odbiorczym licznikA. Z.przypisany do mieszkania przyul. (...)wS.. Załatwiając powyższą sprawę w oddziale powoda, pozwana nie została poinformowana o obowiązku zapłaty na rzecz powoda kwot wynikających z not obciążeniowych z dnia(...)r.

    (dowód: umowa kompleksowa nr(...)z(...)r. k. 89-89v,, protokół zdawczo – odbiorczy z dnia(...)r. k. 84, zeznania pozwanejM. C.k. 166-167)

Przedsądowym wezwaniem do zapłaty z dnia(...)r. powód wezwał pozwanąM. C.do uiszczenia należności w wysokości 2.696,89 zł Pozwana nie wykonała jednak zobowiązania wobec powoda.
(dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia(...)r. k. 37-38)
Sąd zważył, co następuje:
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów m.in. w postaci umowy sprzedaży energii elektrycznej, upoważnienia do kontroli, protokołu kontroli z załącznikami, protokołu ekspertyzy nr(...), not obciążeniowych, wezwania do zapłaty, protokołu – zdawczo odbiorczego, umowy najmu lokalu mieszkalnego z dnia(...)r., skierowania do zawarcia umowy, oświadczeniaA. Z.z dnia(...)r. jak również zeznań świadkówJ.Ł.,W. G.oraz zeznań pozwanejM. C.słuchanej w charakterze strony.
Sąd uznał za wiarygodne przedłożone przez obie strony dokumenty, ponieważ nie były one kwestionowane przez strony pod względem autentyczności i wiarygodności. PozwanaM. C.nie podważała przy tym wyników samej kontroli, wskazywała jedynie na fakt, iż w rzeczywistości od(...)r. nie zamieszkuje ona w lokalu przyul. (...)
Co do okoliczności kontroli Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówJ.Ł.iW. G.i na ich podstawie ustalił fakt dokonania kontroli przez pracowników powoda. Okoliczności te nie były kwestionowane przez stronę pozwaną i nie budziły wątpliwości Sądu.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania pozwanejM. C.słuchanej w charakterze strony na zasadzieart. 303 i 304 k.p.c., które Sąd ocenił jako logiczne. Pozwana od początku sprawy konsekwentnie wskazywała, iż od(...)r. nie mieszka już w mieszkaniu przyul. (...)wS.i nie korzysta z energii elektrycznej w w/w lokalu. Pozwana w sposób przekonujący wyjaśniła także motywy dokonanej zamiany mieszkań, nadto zeznania pozwanej znalazły potwierdzenie w dokumentach zgromadzonych w toku postępowania w postaci umowy najmu lokalu mieszkalnego z dnia(...)r., skierowania do zawarcia umowy raz oświadczeniaA. Z.z dnia(...)r. Zeznania pozwanej nie były kwestionowane przez powoda w związku z czym Sąd nie widział podstaw, aby odmówić im wiarygodności.
W ocenie Sądu powództwo jako bezzasadne nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód domagał się zasądzenia na jego rzecz kwoty 2.696,89 zł wraz z odsetkami z tytułu opłaty ustalonej wg Taryfy za nielegalny pobór energii elektrycznej przez pozwaną, którego okresu nie dało się ustalić.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku Prawo energetyczne(t.jedn. Dz.U. z 2006 roku, Nr 89, poz. 625 z późn. zm., cyt. dalej jako „Pr.energ.”),w razie nielegalnego pobierania paliw lub energii, przedsiębiorstwo energetyczne może:

1
pobierać od odbiorcy, a w przypadku, gdy pobór paliw lub energii nastąpił bez zawarcia umowy, może pobierać od osoby lub osób nielegalnie pobierających paliwa lub energię opłatę w wysokości określonej w taryfie, chyba że nielegalne pobieranie paliw lub energii wynikało z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą odbiorca nie ponosi odpowiedzialności albo

2
dochodzić odszkodowania na zasadach ogólnych.

W myśl art. 3 pkt 18) Pr.energ.,nielegalne pobieranie paliw lub energii to pobieranie paliw lub energii bez zawarcia umowy, z całkowitym albo częściowym pominięciem układu pomiarowo-rozliczeniowego lub poprzez ingerencję w ten układ mającą wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo-rozliczeniowy.
Sposób naliczenia opłat taryfowych w razie stwierdzenia nielegalnego poboru energii elektrycznej reguluje przepis§ 44 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 18 sierpnia 2011 roku w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń w obrocie energią elektryczną(Dz.U. z 2013, poz. 1200). Zgodnie z § 44 ust. 2 w/w Rozporządzenia, jeżeli energia elektryczna jest pobierana z całkowitym lub częściowym pominięciem układu pomiarowo-rozliczeniowego lub poprzez ingerencję w ten układ mającą wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo-rozliczeniowy, przedsiębiorstwo energetyczne może obciążyć odbiorcę opłatami, w przypadku:

1
udowodnionego okresu nielegalnego pobierania energii elektrycznej, w wysokości dwukrotności stawek opłat określonych w taryfie dla grupy taryfowej, do której jest zakwalifikowany odbiorca, oraz dwukrotności cen energii elektrycznej, o których mowa w art. 23 ust. 2 pkt 18 lit. b ustawy, przyjmując wielkości mocy umownej i zużycia tej energii, jakie wystąpiły w analogicznym okresie przed powstaniem nielegalnego pobierania energii elektrycznej lub po jego ustaniu; opłaty oblicza się dla każdego miesiąca, w którym nastąpiło nielegalne pobieranie energii elektrycznej;

2
gdy nie można ustalić ilości nielegalnie pobranej energii elektrycznej, w wysokości dwukrotności stawek opłat określonych w taryfie dla grupy taryfowej, do której jest zakwalifikowany odbiorca, oraz dwukrotności cen energii elektrycznej, o których mowa w art. 23 ust. 2 pkt 18 lit. b ustawy, p rzyjmując ilości energii elektrycznej uwzględniające rzeczywistą możliwość pobierania energii przez danego odbiorcę  wynikające z mocy i rodzaju zainstalowanych odbiorników

§ 44 ust. 3 w/w Rozporządzenia stanowi, iżopłaty, o których mowa w ust. 2 pkt 1, oblicza się dla całego nieobjętego przedawnieniem okresu udowodnionego nielegalnego pobierania energii elektrycznej.
W niniejszej sprawie powód wskazywał, iż nie można było ustalić ilości nielegalnie pobranej energii elektrycznej, co miało wpływ na przyjętą podstawę prawną naliczenia opłaty i jej wysokość.
Dla wykazania zasadności żądania pozwu, powód powinien więc udowodnić, iż doszło do nielegalnego poboru energii elektrycznej przez pozwaną, że do tego nielegalnego poboru energii doszło z całkowitym lub częściowym pominięciem układu pomiarowo-rozliczeniowego lub poprzez ingerencję w ten układ mającą wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo-rozliczeniowy oraz że nie można ustalić ilości nielegalnie pobranej energii elektrycznej. Na powodzie bowiem – zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodu określoną wart. 6 k.c.– ciążył obowiązek wykazania okoliczności faktycznych, uzasadniających żądanie pozwu.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz zeznań świadków Sąd doszedł do przekonania, iż o ile fakt naruszenia plomby na liczniku umieszczonym na klatce schodowej nie budzi w niniejszej sprawie wątpliwości, to wbrewart. 6 kcpowód nie wykazał, że to pozwana dokonywała nielegalnego poboru energii. Już w treści samego uzasadnienia pozwu powód stwierdził, iż z mieszkania przy ul.(...)wS.korzystałA. Z.. Pozostałe dokumenty w sprawie chociażby w postaci umowy najmu czy oświadczeniaA. Z.dodatkowo wykazały, iż pozwana w w/w lokalu mieszkalnym nie mieszka od marca(...)r. Również z protokołu kontroli oraz zeznań dokonującego kontroli świadka wynika, iż toA. Z.zajmował w chwili ujawnienia nieprawidłowości zabezpieczenia licznika przedmiotowe lokum. Od marca(...)roku pozwana nie jest również posiadaczem poddanego kontroli licznika, nie korzysta też z dostarczanego tą drogą prądu.. Zeznający w sprawie świadekJ.Ł.wskazał ponadto, iż nie ma możliwości stwierdzenia czy nielegalny pobór energii miał miejsce przed marcem(...)r. Przy tym zaprzeczyła temu z całą stanowczością pozwana słuchana w charakterze strony. Sąd miał również na uwadze, iż powódka podpisując protokół zdawczo-odbiorczy spornego licznika w dniu(...)r. nie została w żaden sposób poinformowana, iż musi ona uiścić należności z tytułu nielegalnego poboru gazu na rzecz powoda.
O słuszności powództwa powoda nie może również świadczyć stanowisko wyrażone w treści pism procesowych, iż powódka winna zostać obciążona opłatą za nielegalny pobór gazu, bowiem to ona była stroną umowy, której przedmiotem była sprzedaż energii elektrycznej i świadczenie usługi przesyłowej do lokalu mieszkalnego mieszczącego się przyul. (...)wS.. W tym miejscu należy odwołać się do treści art.art. 60 k.c., który wskazuje, żez zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny.Jeżeli zatem dla ważności czynności prawnej nie jest wymagana forma szczególna, oświadczenie woli może być wyrażone w każdy, obiektywnie zrozumiały sposób, a więc wyraźnie albo dorozumianie przez jakiekolwiek zachowanie się, które w okolicznościach towarzyszących wyraża w sposób dostatecznie zrozumiały wolę wywołania określonych skutków prawnych. Mówiąc innymi słowami zachowanie to musi w sposób obiektywnie dostatecznie wyraźny wskazywać na wolę rozwiązania umowy. W ocenie Sądu natomiast okoliczności sprawy, w tym przede wszystkim fakt wyprowadzenia się powódki z w/w lokalu mieszkalnego, późniejsze podpisanie protokołu zdawczo –odbiorczego pomiędzy pozwaną aA. Z., fakt płacenia rachunków przezA. Z., przyjmowania tych opłat przez powoda świadczy bowiem o fakcie, iż w przedmiotowej sprawie doszło do dorozumianego rozwiązania umowy przez pozwaną, a stroną tej umowy tak naprawdę jest, nieżyjącyA. Z., uprzednio również pozwany w niniejszej sprawie
Reasumując zatem powyższe zważania, z uwagi na niewykazanie przesłanek uzasadniających żądanie pozwu na podstawieart. 57 ust. 1 Prawo energetyczneoraz wyżej wskazanych przepisów. – powództwo jako niezasadne – podlegało oddaleniu. Roszczenie powoda nie zasługiwało także na ochronę z uwagi na treśćart. 5 kc.Obciążenie powódki za ewentualny nielegalny pobór energii elektrycznej dokonany przez osobę trzecią naruszałoby zasady współżycia społecznego i byłoby zbyt dużą sankcją za niedopatrzenie przez pozwaną formalności w postaci przepisania licznika sprzed 15 laty. Dlatego orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., uwzględniając ogólną zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Z uwagi na oddalenie powództwa w całości, powoda należało uznać za stronę przegrywającą proces i obciążyć kosztami procesu w tej sprawie. Koszty te zostały przez powoda uiszczone w całości.