Sąd Rejonowy w Jędrzejowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 348/15
Data wyroku: 2017-03-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Wysoczyńska
Słowa kluczowe: Uwłaszczenie
Podstawa prawna: art. 1 ustawy z dnia 26.10.1971 roku
Teza: punkt I orzeczenia

Sygn. akt: I Ns 348/15

POSTANOWIENIE
Dnia 9 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Katarzyna Wysoczyńska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Dagmara Pałka

po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2017 r. w Jędrzejowie na rozprawie
sprawy z wnioskuH. B.
z udziałemT. P.,K. P., GminyS.,C. S.,G. C.,W. K. (1),W. C. (1),B. P.,B. K.,J. S. (1)
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez posiadacza samoistnego
postanawia:

I
stwierdzić, żeH. Z.c.B.iB.orazM.s.L.iZ.małżonkowieK.stali się z dniem 4 listopada 1971 roku nieodpłatnie z mocy samego prawa współwłaścicielami na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej nieruchomości położonej wR.gminaS.oznaczonej jakodziałka nr (...)o pow. 5.63 ha na mapie zaewidencjonowanej w Starostwie Powiatowym wJ.za nr(...).(...).(...).2014, dla której nie jest prowadzona księga wieczysta ani zbiór dokumentów

II
pobrać odH. B.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jędrzejowie kwotę 1176 zł (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych

III
orzec, że wnioskodawczyni i uczestnicy ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie

Sygn. akt I Ns 348/15

UZASADNIENIE

Postanowienia z dnia 9 marca 2017 roku
W dniu 12 marca 2015 roku do tut. Sądu wpłynął wniosekH. B.o stwierdzenie, żeH.iM.małżonkowieK.z dniem 4 listopada 1971 roku nabyli z mocy samego prawa własność nieruchomości położonej wR.gminaS.oznaczonej jakodziałka nr (...). W uzasadnieniu swego wnioskuH. B.wskazała, że jej rodzice,H.iM. K., byli samoistnymi posiadaczami nieruchomości objętej wnioskiem w dacie wejściaustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych, byli też rolnikami, albowiemM. K.pracował w gospodarstwie swych rodziców,aH. K.w gospodarstwie swego dziadka, który się nią opiekował po śmierci jej rodziców.
UczestniczkaB. K.nie sprzeciwiła się wnioskowi (k. 47).
UczestnikC. S.w dniu 17 lutego 2016 roku wniósł o oddalenie wniosku, złożył zarzut zasiedzenia nieruchomości oznaczonej jakodziałka nr (...)położonej wR.z dniem 1 października 2012 roku. W uzasadnieniu swego stanowiska uczestnik wskazał, że wniosekH. B.jest niezasadny, albowiem w dacie 4 listopada 1971 rokuH.iM. K.zamieszkiwali wL., gdzie pracowali poza rolnictwem, a także nie użytkowali nigdy nieruchomości objętej wnioskiem. Uczestnik nadto wskazał, że nieruchomością objętą wnioskiem włada od września 1982 roku (k. 108 – 112).
GminaS.wniosek pozostawiła do uznania Sądu (k. 206v).
W dniu 11 lipca 2016 roku uczestniczkaJ. S. (1)przyłączyła się do stanowiskaC. S.(k. 319 - 321).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W latach 1923 – 31 zostało przeprowadzone postępowanie scaleniowe w miejscowościR.. W trakcie scalenia utworzono gospodarstwo scalone nr(...)składające się zdziałki nr (...)o pow.(...)ha i gospodarstwo scalone nr(...)składające się zdziałki nr (...)o pow.(...)ha.
Wyrokiem z dnia 24 marca 1939 roku Sąd Grodzki wS.w sprawie sygn. akt I C 17/39 gospodarstwo scalone nr(...)składające się zdziałki nr (...)zabudowanej domem mieszkalnym przyznał na własnośćB. L..
B. L.zmarł 5 czerwca 1942 roku wR., gdzie na stałe zamieszkiwał. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 kwietnia 1942 roku w sprawie sygn. akt I Ns 2049/15 spadek poB. L.nabyła w całości córkaH. K..
W protokole ustalenia stanu władania przy założeniu ewidencji gruntów w 1960 rokuH. K.została wpisana jako władającadziałką nr (...), a następnie została ujawniona jako władająca tą działką w ewidencji gruntów założonych w 1963 roku
Działka nr (...)powstała z połączeniadziałek nr (...)powstałych w scaleniu, a pozostała część tych działek została zajęta pod drogę.
Po modernizacji ewidencji gruntów wsiR.w 1983 rokuH. K.została wpisana jako władającadziałką nr (...).
Dowód:opinia geodetyM. S.(k. 10 – 12), zeznania świadkaM. S.(k. 63 – 63 v + nagranie rozprawy z dnia 9 lipca 2015 roku), wyrok Sądu Grodzkiego wS.(k. 13-17), protokół ustalenia stanu władania (k. 57 - 60), postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku (k. 211).
Nieruchomość oznaczona aktualnie jakodziałka nr (...)o pow. 5,63 ha położona jestwR.gminaS.. W ewidencji gruntów jako władająca wskazaną działką ujawniona jestH. K..
W stosunku dodziałki nr (...)nie było prowadzone postępowanie w myślustawy z dnia 26 października 1971 roku o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych.
Dowód:wypis z rejestru gruntów (k. 7), wyrys z mapy (k. 8), zaświadczenie (k. 476).
H. K.pochodziła zR.. Gdy była dzieckiem umarli jej rodzice, a opiekę nad nią przejął dziadekA. Z..H. K.wraz dziadkiem zamieszkała po śmierci rodziców w Kosowie.
M. K.wychował się w gospodarstwie rolnym swych rodziców, które położone było w miejscowościS..
Po ślubieH.iM. K.na stałe zamieszkiwali wL., gdzie pracowali,H. K.jako kucharka, aM. K.jako kierowca. Tam teżurodziła się w (...)roku ich córkaH. B..
M. K.iH. K.pomagali rodzicomM. K.w pracach w gospodarstwie rolnym do 1972/1974 roku.M. K.ukończył także kurs rolniczy.
Decyzją z dnia 30 kwietnia 1975 roku gospodarstwoL. K.zostało przejęte na rzecz Skarbu Państwa w zamian za rentę, z uwagi na brak rąk do pracy.
Pomimo zamieszkiwania wL. H.K.iM. K.przyjeżdżali doR.i interesowali się działką objętą wnioskiem i tak było też na dzień 4.11.1971 roku.. MieszkańcyR.uważali na dzień 4.11.1971 roku za właścicieli tej działkiH.iM. K., a wczesnejB. L..
W związku brakiem możliwości osobistej uprawydziałki oznaczonej nr (...)położonejwR.,H. K.iM. K.zawierali z mieszkańcamiR.umowy dzierżawy:
- w dniu 15 września 1958 roku umowę taką zawarłM. K.zW. R.na okres 3 lat co do pow. 2 morgi
- w dniu 15 września 1958 roku umowę taką zawarłM. K.zW. L.na okres 3 lat co do pow. 2 morgi
- w dniu 15 września 1958 roku umowę taką zawarłM. K.zF. L.na okres 3 lat co do pow. 2 morgi
- w dniu 15 września 1958 roku umowę taką zawarłM. K.zW. S.na okres 3 lat co do pow. 2 morgi
- w dniu 17 października 1960 roku umowę taką zawarłaH. K.zM. L.co do pow. 1.09 ha i zJ. S. (2)co do pow. 2,18 ha na okres 3 lat;
- w dniu 7 sierpnia 1982 roku umowy takie zawarłaH. K.reprezentowana przezM. K.zZ. M.iT. C.na okres 5 lat co do 1,35 ha z każdym z nich;
- w dniu 8 sierpnia 1982 roku umowę taką zawarłaH. K.zW. K. (2)na okres 5 lat co do 1,35 ha;
- w dniu 17 marca 1987 roku umowę taką zawarłM. K.zK. W.na okres 5 lat;
Dzierżawcy płacili rodzicom wnioskodawczyni czynsz dzierżawny.
Pismem z dnia 19 kwietnia 1971 roku Prezydium Powiatowej Rady Narodowej wJ.wezwałoH. K.do złożenia zeznania podatkowego od spadku nabytego poB. L..
Pismem z dnia 10 maja 1971 rokuH. K.została zawiadomiona, że brak jest obowiązku uiszczenia podatku od nabycia spadku poB. L..
Podatek od nieruchomości położonej wR.w latach 60 - tych i 70 - tych płaciliH. K.,M. K.lub też dzierżawcy.
Dowód:pisma (k. 19, 20, 446), zaświadczenia (k. 310, 311), dowody opłacania podatków (k. 21 – 23, 215 – dwa pierwsze od góry, 231-238), decyzja (k. 447 – 448), akt nadania (k. 449) umowy (k. 40 - 43, 223, 224, 225, 226v,275), odpis aktu małżeństwa (k. 27), częściowe zeznania świadkaJ. L.(k. 63v – 64 + nagranie rozprawy z dnia 9 lipca 2015 roku), zeznania świadkaS. L.(k. 64 – 64v + nagranie rozprawy z dnia 9 lipca 2015 roku), zeznania świadkaE. S.(k. 64v – 65 + nagranie rozprawy z dnia 9 lipca 2015 roku), zeznania świadkaW. K. (3)(k. 165 – 166), zeznania wnioskodawczyniH. B.(k. 204 v -205 + nagranie rozprawy z dnia 19 maja 2016 roku, k. 440 -441 + nagranie rozprawy z dnia 15 grudnia 2016 roku).
M. K.w 1981 roku złożył do ZUS wniosek o przyznanie mu renty inwalidzkiej. W dokumentach nie podał okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców, a jedynie okres przebywania w wojsku i wykonywania od 19 marca 1953 roku do lutego 1981 roku pracy zawodowej.
M. K.zmarł 19 grudnia 1999 roku wW., a na stałe zamieszkiwałwL..
H. K.w 1991 roku złożyła do ZUS wniosek o przyznanie emerytury.W dokumentach nie podała okresu pracy w gospodarstwie rolnym teściów, a jedynie okres przebywania wykonywania od kwietnia 1953 roku do czerwca 1991 roku pracy zawodowej, a także okres opieki nad dzieckiem.
H. K.zmarła dnia 1 maja 2010 roku wS., a na stałe zamieszkiwała wL..
Spadek poM. K.na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 9 grudnia 2010 roku sygn. akt I Ns 1281/10 nabyły żonaH. K.oraz córkiH. B.iW. K. (1)każda w 1/3 części
Spadek poH. K.na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 9 grudnia 2010 roku sygn. akt I Ns 1281/10 nabyły córkiH. B.iW. K. (1)każda w ½ części.
Dowód:postanowienie (k. 9), akta emerytalno – rentowe (k. 383 – koperta).
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 4 listopada 2016 roku w sprawie sygn. akt I Ns 129/16 oddalono wniosekC. S.iJ. S. (1)o zasiedzenie nieruchomości położonej wR.oznaczonej jakodziałka nr (...).
Sąd zważył co następuje:
Wniosek o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez posiadacza samoistnego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 1 ust. 1 ustawy z dnia 26.10.1971 roku o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych( Dz. U. 1971 rok nr 27 poz. 250z późn. zm.) nieruchomości wchodzące w skład gospodarstw rolnych znajdujące się w samoistnym posiadaniu rolników w dniu wejścia w życie ustawy (4.11.1971 roku) stają się z mocy samego prawa własnością tych rolników, jeżeli oni sami lub ich poprzednicy objęli te nieruchomości w posiadanie na podstawie zawartej bez prawem przewidzianej formy umowy sprzedaży, zamiany, darowizny, umowy o dożywocie lub innej umowy o przeniesienie własności, o zniesienie współwłasności albo umowy o dział spadku.
Zgodnie zaś z ust. 2 wskazanego artykułu rolnicy, którzy do dnia wejścia w życie ustawy posiadają nieruchomości jako samoistni posiadacze nieprzerwanie od lat pięciu stają się z mocy prawa właścicielami tych nieruchomości, chociażby nie zachodziły okoliczności określone w ust. 1, jednakże jeżeli uzyskali posiadanie w złej wierze, nabycie własności następuje tylko wtedy, gdy posiadanie trwało co najmniej przez lat 10.
Wskazany przepis wskazuje przesłanki jakie muszą być spełnione do nabycia własności nieruchomości wchodzących w skład gospodarstw rolnych.
Jeżeli chodzi o ust. 1 wskazanego artykułu przesłankami tymi są:
- samoistne posiadanie nieruchomości w dacie 4 listopada 1971 roku
- konieczność bycia rolnikiem przez osobę ubiegającą się o nadanie tytułu własności
- nieruchomość musi wchodzić w skład gospodarstwa rolnego
- konieczność wejścia w samoistne posiadanie nieruchomości na podstawie nieformalnej umowy sprzedaży, zamiany, darowizny, umowy o dożywocie lub innej umowy o przeniesienie własności, o zniesienie współwłasności albo umowy o dział spadku .
Jeżeli chodzi o ust. 2 wskazanego artykułu przesłankami tymi są:
- samoistne posiadanie nieruchomości w dacie 4 listopada 1971 roku
- konieczność bycia rolnikiem przez osobę ubiegającą się o nadanie tytułu własności
- nieruchomość musi wchodzić w skład gospodarstwa rolnego
- konieczność nieprzerwanego posiadania nieruchomości do dnia wejścia w życie ustawy od lat 5 w przypadku uzyskanie posiadania w dobrej wierze lub lat 10 w przypadku uzyskania posiadania w złej wierze.
Zgodnie z przepisemart. 336 kcposiadaczem samoistnym rzeczy jest ten, kto nią włada faktycznie jak właściciel.
Samoistnym posiadaczem jest osoba, która we własnym imieniu i z wyłączeniem innych osób włada daną nieruchomością jak właściciel. Posiadacz wykonuje także obowiązki wynikające z posiadania nieruchomości oraz czerpie wynikające z tego korzyści jak np. płacenie podatków, zbieranie plonów, budowanie budynków (Edmund Spirydowicz „O uregulowaniu własności gospodarstw rolnych” Książka i Wiedza Warszawa 1975 rok str. 16).
Posiadanie samoistne zwane inaczej właścicielskim charakteryzuje się tym, że posiadacz włada rzeczą w takim zakresie jak to czyni właściciel, wykorzystując faktyczną możliwość władania rzeczą do jakiej uprawniony jest właściciel ( III CRN 60/86 OSNCP 1987/9/138).
Posiadacz samoistny włada zawsze rzeczą z zamiarem władania dla siebie. Jednocześnie zamiar ten nie może być ukryty, musi on być jawny i jasny dla otoczenia, które musi postrzegać posiadacza jako osobę władającą rzeczą jak właściciel (wyrok SN z dnia 19 grudnia 2000 roku V CKN 164/00 lex 52668, postanowienie SN z dnia 28 lutego 2002 roku III CKN 891/00 lex 54474).
Władztwo faktyczne nad rzeczą oznacza nie tylko jego wykonywanie, ale także samą praktyczną możność władania rzeczą. Oznacza to, że władanie rzeczą nie musi przejawiać się w formie efektywnego, w sensie gospodarczym, korzystania z rzeczy, wystarczy sama wolai możność korzystania z rzeczy (Stanisław Rudnicki „Nabycie przez zasiedzenie” LexisNexis Warszawa 2007 rok Wydanie I str. 62-63).
W ocenie Sądu w dacie 4.11.1971 roku samoistnymi posiadaczami nieruchomości położonejR.oznaczonej jakodziałka nr (...)byliM.iH. K., co wynikaz wiarygodnych zeznań świadkówE. S.,W. K. (3)iS. L., a także z zeznań wnioskodawczyni.
Należy dodać, że o tym, iż rodzice wnioskodawczyni byli samoistnym posiadaczami wskazanej nieruchomości świadczą zapisy w dokumentach – protokole stanu władania, dokumentach przy założeniu ewidencji gruntów. Gdyby inne osoby były posiadaczami samoistnym wskazanej nieruchomości, to wystąpiłby o sprostowanie tych zapisów. Nadto, zdaniem Sądu, zapis o władaniu działką przezH. K.w protokole władania został poczyniony wobec nieobecności samejH. K., na podstawie informacji od innych osób lub dokumentów. Gdyby w ogóle daneH. K.nie były znane to ostatecznie w odniesieniu do działki objętej wnioskiem nie uczyniono by żadnego zapisu.
Bez znaczenia była argument uczestnikaC. S., że rodzice wnioskodawczyni nigdy nie byli faktycznymi użytkownikami nieruchomości objętej wnioskiem, albowiem dla nabycie własności nieruchomości na podstawie z art. 1 cytowanej ustawy z dnia 26 października 2017 roku nie jest konieczne osobiste użytkowanie nieruchomości (uchwała SN z dnia 21 października 1983 rok III CZP 48/83 legalis 23932).
Należy także dodać, że do samoistnego posiadania nieruchomości nie jest konieczne osobiste zajmowanie się nią, a jedynie podejmowanie takich działań, które dla każdej postronnej osoby świadczą o tym, że to właśnie ta dana osoba, w tym wypadkuM.iH. K., uważa się za właściciela tej nieruchomości.
Ze wskazanych wyżej zeznań świadkówE. S.iS. L.wynika, żeH.iM. K.interesowali się nieruchomością objętą wnioskiem, albowiem przyjeżdżali doR., zawierali umowy dzierżawy z poszczególnymi osobami. Należy w tym miejscu podkreślić, że z treści umów dzierżawy wynika, że były one zawierane wR., w obecności świadków, a niektóre z nichw Prezydium Gromadzkiej Rady Narodowej wR.. Zatem zdaniem Sądu niewątpliwym było, żeM. K., czy teżH. K.musieli doR.faktycznie przyjeżdżać.
Nadto świadkowie ci uważali właśnieM.iH. K.w dacie 4 listopada 1971 roku za właścicieli nieruchomości objętej wnioskiem.
Z tych też względów Sąd uznał, że została spełniona przesłanka związana z samoistnym posiadaniem nieruchomości objętej wnioskiem przezH.iM. K.w dacie 4 listopada 1971 roku.
Rolnikiem w rozumieniu ustawy z dnia 26 października 1971 roku była osoba, która osobiście lub przy pomocy członków swej rodziny, pozostającej we wspólnocie domowej prowadzi gospodarstwo rolne (Edmund Spirydowicz „O uregulowaniu własności gospodarstw rolnych” Książka i Wiedza Warszawa 1975 rok str. 21).
Rolnikiem w rozumieniu ustawy z dnia 26 października 1971 roku jest osoba, która w dniu 4 listopada 1971 roku legitymowała się kwalifikacjami teoretycznymi lub praktycznymi względnie osobiście lub przy pomocy rodziny prowadziła indywidualne gospodarstwo rolne, przy czym praca ta nie musiała stanowić wyłącznego i stałego źródła dochodu (postanowienie SN z dnia 22 października 2004 roku II CSK 451/04 legalis 242544; postanowienie SN z dnia 29 maja 2008 roku II SCK 72/08 legalis 133154).
W ocenie Sądu zarównoM.jak iH. K.byli rolnikami, albowiem przez swą pracę wgospodarstwie (...)(ojcaM.) nabyły kwalifikacje praktyczne do prowadzenia takiego gospodarstwa rolnego. Oczywistym jest że każda osoba wychowana w gospodarstwie rolnym nabywa umiejętności praktycznych do prowadzenia gospodarstwa rolnego, wykonując czynności związane z prowadzeniem takiego gospodarstwa.
Sąd powyższe ustalenia poczynił przede wszystkim w oparciu o wiarygodne zeznania świadkaW. K. (3), który był bratemM. K., a który wskazał, że jego brat pomagał ojcu w gospodarstwie już młodych lat, a potem po ślubie zH. K., przyjeżdżał z żoną doS.na okres wakacji, kiedy to zwyczajowo przeprowadzi się żniwa.
W ocenie Sądu akta emerytalno - rentoweM. K.iH. K., w których nie powołali się na pracę w gospodarstwie rolnym nie ma znaczenia dla ustalenia faktycznej pracy tych osób w gospodarstwie rolnym. W ocenie Sądu okoliczność ta nie została przez nich wskazana, albowiem rodzice wnioskodawczyni byli w stanie wykazać się wystarczająco długim okresem pracy, który pozwalał im na nabycie uprawnień emerytalno – rentowych. Zazwyczaj okres pracy w gospodarstwie wykazywany był przez osoby, które starały się o świadczenia z ubezpieczenia społecznego, gdy ich staż pracy bez wykazanej pracy w takim gospodarstwie rolnym był zbyt krótki do nabycia stosownych uprawnień.
Bez znaczenia była także decyzja o przekazaniu przezZ.iL. K.(rodzicówM.) gospodarstwa na rzecz Skarbu Państwa. Należy zważyć, że decyzja ta pochodzi z 1975 roku, a zatem okoliczności wskazane w tej decyzji m.in. brak rąk do pracy, należy oceniać na ten rok. Ze stwierdzenia, że w 1975 roku dziadkowie wnioskodawczyni ze strony ojca nie mieli pomocy w pracy w gospodarstwie rolnym, nie można wnioskować, że tej pomocy wcześnie nie mieli, nie można także wnioskować że w dniu 4 listopada 1971 rokuM.iH. K.nie pracowali w ich gospodarstwie i wreszcie, żeM. K.nigdy w tym gospodarstwie nie pracował.
W ocenie Sądu wskazane wyżej okoliczności świadczą zatem, że wymóg bycia rolnikiem został spełniony przezM.iH. K..
W ocenie SąduH.iM. K.nabyli z dniem 4 listopada 1971 roku nieodpłatnie z mocy samego prawa własność nieruchomości objętej wnioskiem na podstawie art. 1 ust.2 ustawy, albowiem jako posiadacze w złej wierze posiadali ta nieruchomość nieprzerwanie ponad 10 lat przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 26 października 1971 roku.
W szczególności o posiadaniu tej nieruchomości już w 1958 roku świadczą umowy dzierżawy, a także zapisy w protokole władania i ewidencji gruntów z początku lat 60 - tych. Nadto w ocenie SąduH. K.i jej mąż mieli prawo uważać się za właścicieli tej nieruchomości, jak bowiem wynika z dokumentów, w szczególności wyroku 24 marca 1939 roku Sądu Grodzkiego wS.w sprawie sygn. akt I C 17/39 oraz opinii geodezyjnejM. S., nieruchomość ta w dużej części stanowiła własność ojcaH. K..
Należy dodać, że pomimo wyroku w sprawie sygn. akt I C 17/29 oraz orzeczeniao stwierdzeniu nabycia spadku poB. L., możliwe było wydanie orzeczenia w niniejszej sprawie uwzględniającego wniosekH. B., albowiemdziałka nr (...)nie odpowiadała wiernie gospodarstwu scaleniowemu jakie otrzymałB. L., a co wynika z opinii geodetyM. S..
Należy na koniec wskazać, że powierzchniadziałki nr (...), a mianowicie 5,63 ha, pozwalała na stwierdzenie, że była ona samodzielnym gospodarstwem rolnym w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 października 1971 roku, a także stosowanym pomocniczo przepisówkodeksu cywilnego.
Reasumując, zdaniem Sądu wniosekH. B.był zasadny, a zeznania świadkówE. S.,W. K. (3),S. L.i zeznania wnioskodawczyni wraz z umowami dzierżawy stanowiły jedna uzupełniającą się, wiarygodna całość. Nadto zdaniem Sądu nie zostały przedstawione żadne dowodu, które pozwoliły obalić wiarygodność wskazanych dowodów.
Sąd nie dał wiary zeznaniomJ. L.(k. 63v – 64) iH. M.(k. 353 – 353v) w części w jakiej wskazali, żeK.nie otrzymywali żadnych czynszów od dzierżawców i ich się nie domagali, że nie przyjeżdżali doR., albowiem okolicznościom tym przeczą umowy dzierżawy. Nadto zeznania świadków w części w jakiej wskazywali, żeH. K.się nie interesowała nieruchomością objętą wnioskiem przeczą zeznania świadkówW. K. (3),S. L.iE. S., którym Sąd dał wiarę. Nadto zeznania świadkówJ. L.iH. M., były w tym zakresie były także sprzeczne z zeznaniami świadkaT. C., który czynsz dzierżawy płaciłK.aż do 1983 roku, kiedy ten przyjeżdżał do świadka.
Dodać należy na marginesie, że w świadomości świadkaH. M.funkcjonowało pojęcie działki objętej wnioskiem, jako „pole poK.”, a zatem świadek musiał wiedzieć o osobie o takim nazwisku i uznawać ją za właściciela działki.
Jeżeli chodzi o świadkaS. Z.(k. 182v- 183) to jego zeznania nie miały znaczenia dla ustalenia stanu posiadania i władania działką objętą wnioskiem w dacie 4 listopada 1971 roku, albowiem świadek nie miał na ten temat żadnych informacji, jako sołtys zaczął się interesować terenemR.od 1978 roku, nadto jak wskazał nie ma miał i nie ma wiedzy co do powierzchni działki objętej wnioskiem i w ogóle mało chodził w jej kierunku.
Zeznania świadkaM. C.(k. 183 – 183v) nie miały także znaczenia dla ustalenia stanu posiadania i władania działką objętą wnioskiem w dacie 4 listopada 1971 roku, albowiem świadek zamieszkała wR.dopiero w 1998 roku.
Zeznania świadkaM. P.(k. 183v – 184) nie miały także znaczenia dla ustalenia stanu posiadania i władania działką objętą wnioskiem w dacie 4 listopada 1971 roku, albowiem świadek nie miał wiedzy na temat tego czy działka ta była we wskazanej dacie uprawiana.
Zeznania świadkaM. F.(k. 184 – 184v) nie miały także znaczenia dla ustalenia stanu posiadania i władania działką objętą wnioskiem w dacie 4 listopada 1971 roku, albowiem świadek nie miał wiedzy na temat tego czy działka ta była we wskazanej dacie uprawiana, co jest także uzasadnione tym, że w tej dacie ten miał on około 3 lat.
Zeznania świadkaL. C.(k. 185 – 185v) nie miały także znaczenia dla ustalenia stanu posiadania i władania działką objętą wnioskiem w dacie 4 listopada 1971 roku, albowiem świadek nie miał wiedzy na temat tego czy działka ta była we wskazanej dacie uprawiana, co jest także uzasadnione tym, że w tej dacie ten miał on około 5 lat.
Zeznania świadkaW. C. (2)(k. 185 – 185v) nie miały także znaczenia dla ustalenia stanu posiadania i władania działką objętą wnioskiem w dacie 4 listopada 1971 roku, albowiem świadek nie miał wiedzy na temat tego czy działka ta była we wskazanej dacie uprawiana, działkę tą znał z okresu kiedy to na niej pracował na niej na zlecenieC. S.(który jak sam wskazał zajął się działką od 1982 roku).
Zeznania świadkaM. G.(k. 186v – 187) nie miały także znaczenia dla ustalenia stanu posiadania i władania działką objętą wnioskiem w dacie 4 listopada 1971 roku, albowiem świadek nie miał wiedzy na temat tego czy działka ta była we wskazanej dacie uprawiana, działkę tą znał z okresu kiedy to na niej pracował na niej na zlecenieC. S.(który jak sam wskazał zajął się działką od 1982 roku).
Zeznania świadkaZ. A.(k. 187v – 188) nie miały także znaczenia dla ustalenia stanu posiadania i władania działką objętą wnioskiem w dacie 4 listopada 1971 roku, albowiem świadek nie miał wiedzy na temat tego czy działka ta była we wskazanej dacie uprawiana, działkę tą znał z okresu kiedy to na niej pracował na niej na zlecenieC. S.(który jak sam wskazał zajął się działką od 1982 roku).
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaW. W.(k. 352v - 353) to nie miały także znaczenia dla ustalenia stanu posiadania i władania działką objętą wnioskiem w dacie 4 listopada 1971 roku, albowiem świadek nie mógł mieć informacji na ten temat z uwagi na swój wiek – urodził się bowiem w 1969 roku.
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaT. C.(k. 354 - 354) to nie miały także znaczenia dla ustalenia stanu posiadania i władania działką objętą wnioskiem w dacie 4 listopada 1971 roku, albowiem świadek użytkował ta działkę od 1974 roku do 1983 roku. Należy tylko wskazać, że świadek uważał się za dzierżawcę tej działki, a czynsz płaciłK..
Jeżeli chodzi o zeznania uczestnikaT. P.(k. 205) to nie miały także znaczenia dla ustalenia stanu posiadania i władania działką objętą wnioskiem w dacie 4 listopada 1971 roku, albowiem świadek nie mógł mieć informacji na ten temat z uwagi na swój wiek – urodził się bowiem w 1976 roku.
Jeżeli chodzi o zeznania uczestniczkiB. P.(k. 205 – 205v) to nie miały także znaczenia dla ustalenia stanu posiadania i władania działką objętą wnioskiem w dacie 4 listopada 1971 roku, albowiem uczestniczka nie mogła mieć informacji na ten temat z uwagi na swój wiek – urodziła się bowiem w 1974 roku.
Jeżeli chodzi o zeznania uczestnikaK. P.(k. 205v) to nie miały także znaczenia dla ustalenia stanu posiadania i władania działką objętą wnioskiem w dacie 4 listopada 1971 roku, albowiem uczestnik nie mogła mieć informacji na ten temat z uwagi na swój wiek – urodził się bowiem w 1971 roku.
Wreszcie jeżeli chodzi o zeznania uczestnikaC. S.(k. 205 v – 206) to i one nie miały także znaczenia dla ustalenia stanu posiadania i władania działką objętą wnioskiem w dacie 4 listopada 1971 roku, albowiem uczestnik sam przyznał, że takich informacji nie posiada, a najwcześniejszą datą o jakiem można mówić w przypadku uczestnika co do tej nieruchomości był 1975 rok, kiedy to zaczął spotykać się ze swoją aktualną żoną i przyjeżdżać doR.. W ocenie Sądu uczestnik miał jednak takie pewne informacjeo działce objętej wnioskiem od 1982 roku kiedy sam zaczął ją użytkować.
Wreszcie jeżeli chodzi o zeznania uczestniczkiJ. S. (1)(k. 355v – 356v) to i one nie miały także znaczenia dla ustalenia stanu posiadania i władania działką objętą wnioskiemw dacie 4 listopada 1971 roku, albowiem uczestniczka takich informacji nie posiadała, a najwcześniejszą datą o jakiem można mówić w przypadku uczestniczki co do tej nieruchomości był 1978 rok kiedy wzięła ślub zC. S.. W ocenie Sądu uczestniczka miała jednak takie pewne informacje o działce objętej wnioskiem od 1982 roku kiedy sam zaczęła ją użytkować.
Bez znaczenia dla niniejszej sprawy był także wniosekC. S.o zasiedzenie nieruchomości objętej wnioskiem, albowiem fakt ewentualnego samoistnego posiadania przezC. S.nieruchomości objętej wnioskiem od 1982 roku, nie wykluczał tego, że w dacie 4 listopada 1971 rokuH. K.iM. K.byli samoistnymi posiadaczami tej samej nieruchomości, co więcej nie wkluczał wydania dwóch orzeczeń uwzględniających oba wnioski. Należy tylko na marginesie zauważyć, że Sąd w sprawie sygn. akt I Ns 129/16 oddalił wniosekC. S.uznając, że nie spełnił on przesłanek koniecznych do nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie i Sąd akceptuje te ustalenia, nie dokonując ich ponownej oceny.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w pkt I postanowienia.
Wpkt IIorzeczono na podstawieart. 113 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. tj. 2014 rokpoz. 1025z późn. zm).
W niniejszej sprawie w związku z ogłoszeniem powstał koszt w kwocie 1476 zł. wnioskodawczyni uiściła na ten cel kwotę 300 zł, zatem do uzupełnienia pozostała kwota 1176 zł. W ocenie Sądu wnioskodawczyni winna ponieść ten koszt, albowiem ostatecznie to ona poprzez dziedziczenie po swoich rodzicach nabyła współwłasność nieruchomości objętej wnioskiem.
Wpkt IIIorzeczono na podstawieart. 520 § 1 kpc.
Orzekając w niniejszej sprawie Sąd miał na uwadze to, żeH.bania nie domagała się zwrotu kosztów postępowania od uczestnikówC. S.iJ. S. (1).