Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 518/17
Data wyroku: 2017-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Stańczak
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art.10 ust.1 pkt 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS i art.477^14^ §2 kpc

Sygn. akt IX U 518/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Renata Stańczak

Protokolant:

Gabriela Jokiel

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaA. L. (1)(A. L. (1))
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę
na skutek odwołaniaA. L. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 8 marca 2017 r. nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuA. L. (1)prawo do emerytury począwszy od dnia(...).
Sędzia
Sygn. akt IX U 518/17

UZASADNIENIE
Decyzją z 8 marca 2017r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuA. L. (1)(L.) prawa do emerytury, na podstawieart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku z §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.,  podnosząc brak prawa do świadczenia z uwagi na brak wymaganego ogólnego stażu pracy zaznaczając, iż nie zalicza do tego stażu okresu pracy w gospodarstwie rolnym od 28.08.1970r. do 29.06.1975r., ponieważ z przedłożonej dokumentacji nie wynika, ze właścicielem gospodarstwa w tym czasie był dziadek ubezpieczonego. Nadto z wyciągu z księgi wieczystej z 18 września 1990r. nie wynika również od kogo matka ubezpieczonego nabyła nieruchomość.
Ubezpieczony wniósł odwołanie od decyzji domagając się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do świadczenia wskazując, że przedstawił wszelkie niezbędne dokumenty, które potwierdzają, że dziadek był właścicielem gospodarstwa.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje.
Ubezpieczonyurodzony (...), od 16 września 2000r. uprawniony jest do emerytury górniczej.
W dniu 5.01.2017r. złożył wniosek o emeryturę z obniżonego wieku w związku z wykonywaniem pracy w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
Organ rentowy uwzględnił ubezpieczonemu na dzień 01.01.1999r. staż pracy w wymiarze 23 lat, 6 miesięcy i 12 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym 21 lat, 9 miesięcy i 20 dzień pracy w warunkach szczególnych.
Ubezpieczony w okresie spornym od 28.08.1970r. do 29.06.1975r. zamieszkiwał z rodzicami i dziadkiemF. P.wC.przyul. (...)w gospodarstwie należącym początkowo do dziadka ubezpieczonego, a następie jego matkiA. L. (2), która własność gospodarstwa nabyła 4 listopada 1971r., co zostało stwierdzone postanowieniem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z 6 kwietnia 1989r.
Gospodarstwo miało powierzchnię ponad 1h. Hodowane w nim były krowy, świnie, kaczki, kury, owce i uprawiane były wszelkiego rodzaju zboża, ziemniaki.
W spornym okresie na tym gospodarstwie pracował głównie ubezpieczony a także matka i ojciec, który jednocześnie był zatrudniony na kopalni. Dziadek ubezpieczonego pomagał w miarę swoich możliwości zdrowotnych – był inwalidą wojennym, miał problemy z chodzeniem, z mową.
W 1970r.ubezpeiczony był uczniem(...) Szkoły (...)przy KWK „(...)" wW., którą ukończył w 1972r. a następnie rozpoczął naukę w Technikum wR.Filii wW.w systemie nauki dziennej. Do zasadniczej szkoły zawodowej ubezpieczony dojeżdżał autobusem około 10 km, a do technikum 5 km. Podróż trwała pół godziny. O 6.00 ubezpieczony jechał do szkoły, a około 13.30 wracał.
Praca ubezpieczonego w gospodarstwie polegała na pracy przy żniwach, wykopkach, siewach, oporządzaniu w oborze, wyrzucaniu obornika, a także karmieniu zwierząt.
Gdy odbywały się żniwa, to ubezpieczony pracował codziennie, podobnie przy sianokosach, wykopkach (podczas wykopek były nawet wolne dni w szkołach). Średnio ubezpieczony pracował po 6-7 godzin dziennie.
Powyższe ustalił Sąd w oparciu o dokumentację znajdującą się w aktach ZUS, zaświadczenia wystawionego przez Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śl., odpisu postanowienia w sprawie I NS 80/89, odpisu z Aktu Notarialnego i oświadczenia złożonego przed Urzędem Gminy przez ubezpieczonego z 29 maja 2017r. k. 10 a.s., zeznań świadkówE.Chrapek iJ. G.oraz ubezpieczonego złożone na rozprawie 5 października 2017r., czas nagrania 00:13:13-00:54:18, protokół elektroniczny k.26 a.s.
Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za przekonywujący, spójny i logiczny, przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Sądu przeprowadzone postępowanie pozwala na przyjęcie, że ubezpieczony w okresie spornym od 28.08.1970r. do 29.06.1975r. pracował stale, co najmniej w połowie wymiaru czasu pracy w gospodarstwie rolnym należącym kolejno do dziadka ubezpieczonego a następnie do jego matki, na co ubezpieczony przedłożył wiarygodne dokumenty, wydane przez Sąd Rejonowy oraz akt notarialny, tj. dokumenty wymienione powyżej.
Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości, iż ubezpieczony wykonywał pracę w gospodarstwie rolnym w wymiarze jw. Ubezpieczony w okresie spornym uczęszczał do szkoły zasadniczej zawodowej, a następnie do technikum, które oddalone były jedynie o 10 km i 5 km od miejsca zamieszkania. Zatem dojazd do szkoły nie zajmował ubezpieczonemu dużo czasu, a jedynie około 30 minut autobusem. Tym samym pobieranie nauki nie kolidowało ubezpieczonemu z wykonywaniem codziennej pracy w gospodarstwie przynajmniej po 4 godziny dziennie. Dodatkowo Sąd miał na uwadze, iż to ubezpieczony faktycznie głównie pracował w tym gospodarstwie, gdyż ojciec ubezpieczonego wykonywał pracę zawodową na kopalni, a dziadek był osobą schorowaną i w podeszłym wieku.
Uznając jw. Sąd dał wiarę zeznaniom słuchanych w sprawie świadkom, którzy potwierdzili pracę ubezpieczonego w okresie spornym w gospodarstwie rolnym. Zeznania te Sąd uznał za przekonujące, gdy świadkowie opisali rodzaj upraw i hodowli prowadzonej w tym gospodarstwie oraz zakres i charakter pracy wykonywanej przez ubezpieczonego i gdy informacje te są znane świadkom, ponieważ w okresie spornym byli mieszkańcamiC.. Są z ubezpieczonym spokrewnieni, w związku z czym utrzymywali stałe kontakty. Zeznania świadków były zgodne i potwierdzały jednomyślnie, że ubezpieczony pracował w gospodarstwie stale, co najmniej 4 godziny dziennie. Zeznania te korelują z przedłożoną dokumentacją zawartą w aktach emerytalnych oraz aktach tut. Sądu.
Zgodnie z treściąart.10 ust.1, pkt 3 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 1383 ze zm.) przy ustalaniu prawa do emerytury oraz przy obliczaniu jej wysokości uwzględnia się również następujące okresy, traktując je, z zastrzeżeniemart. 56, jak okresy składkowe:pkt 3: przypadające przed dniem 1 stycznia 1983r. okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia, jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe, ustalone na zasadach określonych wart. 5-7, są krótsze od okresu wymaganego do przyznania emerytury, w zakresie niezbędnym do uzupełnienia tego okresu.
Dla zaliczenia okresów pracy w gospodarstwie rolnym na podstawie tego uregulowania prawnego koniecznym jest, aby praca w gospodarstwie rolnym wykonywana była w wymiarze nie niższym niż połowa ustawowego czasu pracy, to jest minimum 4 godziny dziennie (wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 03.07.2014r. sygn. akt III AUa 184/14).
Jak wynika z treściart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychubezpieczonym urodzonym po dniu 31.12.1948 przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32,33,39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. na dzień 31.12.1998r.) osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat – dla kobiet i 65 lat – dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 (tj. 25 lat dla mężczyzn).

Ust. 2 „Emerytura, o której mowa w ust.1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego.
Ubezpieczony spełnia powyższe warunki albowiem po doliczeniu do uznanego stażu pracy przez organ rentowy spornego okresu pracy w gospodarstwie rolnym w zakresie niezbędnym do uzupełnienia brakującego stażu pracy /art. 10 ust. 1 pkt. 3 ustawy jak wyżej/ posiada wymagany staż pracy 25-tu lat przy bezsporności spełnienie pozostałych przesłanek prawa do emerytury na podstawie powołanych przepisów.
Zgodnie z treścią przepisuart. 129 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychświadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu.
Zajmując takie stanowisko Sąd na podstawie powołanych przepisów, z mocyart. 47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję, przyznając ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od(...)., tj. od miesiąc złożenia wniosku.
SSR del. Renata Stańczak
Sygn. akt IX U 518/17

ZARZĄDZENIE

1
uzasadnienie odnotować,

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć organowi rentowemu + akta ZUS,

3
kal. 14 dni lub z wpływem.

R.dnia 2017-10-18 SSR del. Renata Stańczak