Sąd Rejonowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2329/15
Data wyroku: 2017-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Leszkiewicz

Sygn. akt I C 2329/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2017r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca:SSR Agnieszka Leszkiewicz
Protokolant:S. N.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2017 r. wS.sprawy
z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoM. C.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
przyznaje ustanowionemu w sprawie I C 2329/15 kuratorowi do doręczeń dla pozwanego – r. pr.M. M.– wynagrodzenie w wysokości 73,80 zł (siedemdziesiąt trzy złote i 80/100).

Sygn. akt. IC 2329/15

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.– reprezentowana przez fachowego pełnomocnika – wniosła pozew przeciwkoM. C.o zasądzenie kwoty 1.601,38 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 12.09.2014 r. do dnia zapłaty od kwoty 391,75 zł, a także o zwrot kosztów procesu w wysokości 30,00 zł oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.
Jako wartość przedmiotu sporu powód wskazał kwotę 391,75 zł. - wartość należności głównej, bez wliczonych odsetek i kosztów.
Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż w dniu(...).2005 r. udzielił pozwanemuM. C.kredytu na podstawie Umowy o zakup towarów/usług nr(...)w wysokości 1.098,30 zł, który miał być spłacany w miesięcznych ratach. Pozwany nie wywiązał się z obowiązku spłaty, w związku z czym po upływie terminu do którego pozwany był zobowiązany uregulować zadłużenie, całość kredytu stała się wymagalna. Bank zwrócił się doM. C.pismem z dnia 12.08.2013 r. wzywając go do zapłaty wymagalnego zadłużenia. Pozwany spłaty nie dokonał. Powód domagał się zasądzenia należności w oparciu o zawartą umowę, w wysokości wynikającej z wyciągu z ksiąg rachunkowych banku z dnia 11.09.2014 r., na które składały się: kwota 391,75 zł tytułem należności głównej, kwota 794,35 zł tytułem odsetek za okres od dnia 12.02.2005 r. do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku oraz kwota 415,28 zł tytułem kosztów, opłat i prowizji, a także dalszych odsetek naliczanych od dnia następnego po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg rachunkowych banku do dnia zapłaty obliczonych od kwoty niespłaconego kapitału, tj. od kwoty 391,75 zł według zmiennej stopy procentowej wyznaczonej jako czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym.
W dniu 31.12.2014 r. Sąd Rejonowy w Słupsku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, sygn. akt. I Nc 7437/14.
Postanowieniem z dnia 28.(...). Sąd Rejonowy w Słupsku uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 31.12.2014 r., sygn. akt. I Nc 7437/14.
Postanowieniem z dnia 13.01.2016 r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie z uwagi na niewskazanie przez powoda aktualnego adresu zamieszkania pozwanego.
Powód wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania i ustanowienie kuratora do doręczeń dla nieznanego miejsca zamieszkania pozwanego.
Postanowieniem z dnia 18.01.2017 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie, a zarządzeniem z dnia 31.05.2017 r. został ustanowiony w sprawie kurator do doręczę dla pozwanego, którego miejsce pobytu nie jest znane - w osobie r. pr.M. M..
W dniu 17.07.2017 r. kurator ustanowiony dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoM. C., w osobie radcy prawnego, wniósł w odpowiedzi na pozew o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie wynagrodzenia kuratora ustanowionego w sprawie według norm przepisanych, powiększonego o podatek VAT oraz o zwrot wydatków w kwocie 5,20 zł tytułem korespondencji.
Argumentując wskazał, że strona powodowa nie wykazała legitymacji procesowej czynnej do występowania w procesie po stronie powoda, albowiem umowa z dnia 12.02.(...). nr(...)zawarta została przez pozwanego z(...) Spółką AkcyjnąweW., natomiast(...) Bank (...) S.A.weW.nie wykazał następstwa prawnego po pierwotnym wierzycielu. W załączonym KRS z dnia 11.09.2014 r. brak jest informacji o połączeniu, podziale lub przekształceniu. Podniósł również zarzut przedawnienia roszczenia, wskazując że skoro świadczenie miało być spełnione ratami do 15-tego dnia każdego miesiąca, to terminy przedawnienia biegną oddzielnie dla każdej części świadczenia pieniężnego, a ewentualne późniejsze wypowiedzenie kredytu przez bank nie przesuwa terminu przedawnienia. Wskazał, iż w niniejszej sprawie winien mieć zastosowanie 3-letni okres przedawnienia, który upłynął dla wszystkich rat przed wytoczeniem powództwa zarówno co do należności głównej, jak i odsetek. Podniósł również, że powód nie wykazał by faktycznie doszło do udzielenia kredytu poprzez wydanie pozwanemu określonej sumy pieniędzy, a nadto zakwestionował wysokość dochodzony opłat i prowizji.
W piśmie z dnia 14.08.2017 r. pełnomocnik powoda uznał podniesiony w sprawie zarzut przedawnienia i cofnął powództwo bez zrzeczenia się roszczenia oraz wniósł o umorzenie postępowania i nie obciążanie strony powodowej kosztami postępowania.
Na rozprawie w dniu 28.09.2017 r. kurator pozwanego nie wyraził zgody na cofnięcie pozwu i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12.02.2005 r. międzyM. C., a(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą weW.doszło do zawarcia umowy kredytu na zakup towarów/usług nr(...). Pozwanemu został przyznany kredyt w wysokości 936,11 zł. Zobowiązanie zgodnie z § 1 pkt. 2 umowy miało być spłacane w okresie od 17.02.2005 r. do 15.12.2005 r.
Dowód: umowa kredytu na zakup towarów/ usług nr(...)z dnia 12.02.2005 r. – k. 89 i verte.
W dniu 12.08.2013 r.(...) Bank (...) Spółka AkcyjnaweW.wezwałM. C.do uregulowania w terminie 14 dni należności na rzecz banku w wysokości 1.522,97 zł. W dniu 11.09.2014 r.(...) Bank (...) Spółka AkcyjnaweW.wystawiłW.z Ksiąg Banku, w którym wskazał że zadłużenieM. C.wynosi 1.601,38 zł.
dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 12.08.2013 r. – k. 11, wyciąg z ksiąg banku – k. 10.
Powód(...) Bank (...) Spółka AkcyjnaweW.jest tą samą osobą prawną co(...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.(nastąpiła jedynie zmiana nazwy)..
fakt powszechnie znany oraz znany sądowi z urzędu a także odpis z KRS i umowa z 12.02.2005 r. zawierające ten sam nr KRS.
Pozwany nie spłacił całej należności wynikającej z umowy kredytu
bezsporne
Sąd zważył co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Powód dochodził swojego żądania na podstawie umowy o kredyt, zawartej w oparciu o przepisyustawy prawo bankowe.
Kurator dla doręczeń, ustanowiony dla pozwanego podniósł, iż po stronie powoda brak było legitymacji procesowej czynnej do wytoczenia powództwo, bowiem inny podmiot zawierał umie z pozwanym ((...) Bank S.A.), a inny wytoczył powództwo ((...) Bank (...) S.A).
Sąd zważył, że brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu kuratora pozwanego co do braku legitymacji procesowej czynnej powoda. Mimo, iż ze złożonej do akt informacji z Krajowego Rejestru Sądowego nie wynika fakt przekształcenia, czy też zmiany nazwy powoda, to numery KRS widniejący zarówno na umowie kredytu na zakup towarów/usług, jak i na informacji z KRS z dnia 11.09.2014 r. są ze sobą tożsame, a zatem Sąd uznał, że doszło do zmiany nazwy powoda, a nie do zmian podmiotowych. Nadto okoliczność ta była znana Sądowi z urzędu z tytułu rozpoznawania innych spraw, w których stroną była ta osoba prawna.
Odnosząc się natomiast do podniesionego przez stronę pozwaną zarzutu przedawnienia należy wskazać, iż jest on zasadny.
Zgodnie z treściąart. 118 kcjeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Wskazać należy, iż w ocenie Sądu roszczenie z tytułu umowy kredytowej podlegało 3- letniemu okresowi przedawnienia.
W toku procesu powód oświadczył, że uznaje jako zasadny podniesiony zarzut i cofa powództwo. Na cofnięcie pozwu wymagana była zgoda kuratora pozwanego (art. 230 § 3 kpc.). Kurator dla doręczę ustanowiony dla pozwanego zgody takiej nie wyraził, cofnięcie pozwu zatem było nieskuteczne. Sąd rozpoznał sprawę merytorycznie i oddalił powództwo, uznając, iż należność dochodzona pozwem uległa przedawnieniu.
z uwagi(...), iż to powód był stroną przegrywająca postępowanie, a po stronie pozwanego nie powstały żadne koszty, Sąd nie orzekał o obowiązku zapłaty tych kosztów od powoda na rzecz pozwanego. W ocenie Sadu po stronie powoda nie miał też zastosowaniaart. 102 kpc., gdyż nie zachodziła żadna szczególna sytuacja, usprawiedliwiająca nieobciążanie powoda - którym jest bank, kosztami postępowania. Nadto koszty te zostały już przez powoda wyłożone w toku postępowania - zarówno w postaci opłaty sądowej od pozwu, jak również zaliczek na poczet ustanowienia kuratora dla doręczeń dla pozwanego (który de facto został ustanowiony na wniosek powoda).
W związku z tym, że pozwany był zastępowany w niniejszym procesie przez kuratora, którym był radca prawnym o wysokości kosztów jego wynagrodzenia Sąd w punkcie drugim wyroku orzekł w oparciu o § 1 pkt. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. u. z dnia 9 grudnia 2013 r.) w zw. z § 2 pkt. 1 Rozporządzenia Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r.).
Wydatki te zostaną pokryte z zaliczki uiszczonej na ten cel przez powoda.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.
Dn. 16.10.2017 r.