Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 824/17
Data wyroku: 2017-07-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Słupsk do Słupsk Małgorzata Myczka-Banach
Słowa kluczowe: Dozór elektroniczny
Podstawa prawna: 43la§1 pkt 1 i 2, 43la§2kkw

Sygn. akt III Kow.824/17el

POSTANOWIENIE
Dnia 14.07.2017r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SR Słupsk del. do SO Słupsk Małgorzata Myczka-Banach
Protokolant st. sekretarz sądowy Daria Staroń
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w SłupskuJ. K.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoo udzielenie zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
na podstawieart.43la§ 1 pkt 1 i 2 oraz art.43la§ 2kkw

postanawia:

1

    odmówić skazanemuM. B. (2)(B.) s.A.iM.,ur. dnia (...)wL.,

    zezwolenia na odbycie kary 3 miesięcy pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 13.03.2017r., sygn. akt

    IIK 131/17za czyn zart.280§1kk

    w systemie dozoru elektronicznego,

2
zwolnić skazanego od wydatków należnych Skarbowi Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyM. B. (2)wystąpił z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 131/17 SRW.. Dodał, że wykonuje pracę dorywczą, która pozwala mu się utrzymywać, a nadto łoży na syna i spłata kredyt zaciągnięty na mieszkanie.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart.43la§1 pkt 1 i 2 kkwzezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić wobec skazanego, któremu orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart.64§2 Kodeksu karnegooraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. Skazanemu który nie rozpoczął wykonywania kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji, a także inne szczególne okoliczności nie przemawiają za potrzebą osadzenia skazanego w zakładzie karnym (art.43la§2 kkw).
Prawomocnym wyrokiem z dnia 13.03.2017r. w sprawie II K 131/17 Sąd Rejonowy wW.wymierzyłM. B. (2)za czyn zart.280§1kk, karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Z odpisu tego orzeczenia wynika, że skazany w dniu 1 października 2016r. używając przemocy wobec pokrzywdzonej w postaci trzymania za włosy i szarpania oraz po doprowadzeniu jej do stanu bezbronności za pomocą użycia gazu łzawiącego zabrał w celu przywłaszczenia należącą do pokrzywdzonej torebkę wraz z zawartością w postaci telefonu komórkowegom-ki S. (...), portmonetki i pieniędzy w kwocie 500 złotych, stanowiące mienie o łącznej wartości(...)złotych. Istotnym w sprawie jest fakt, że Sąd meriti w powyższej sprawie wymierzył skazanemu bezwzględną karę pozbawienia wolności, a więc w ocenie tego Sądu jedynie pobyt w izolacji więziennej jest w stanie skłonić skazanego do zmiany nagannej postawy i powstrzymania się od dalszego popadania w konflikt z prawem.
Wskazać trzeba, że skazany nie jest sprawcą, który porządek prawny naruszył w sposób przypadkowy. Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia ustalona karalność skazanego wynikająca z nadesłanej tutejszemu Sądowi informacji z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 12.06.2017r. Z dokumentu tego wynika, że skazany w przeszłości był 8 krotnie karany sądownie z czego 7 razy za czyny skierowane przeciwko mieniu: zart.289§1kkw sprawie II K 15/13, zart.286§1kkw sprawach: II K 1238/11, II K 419/13, II K 804/13, II K 976/13, zart.278§1kkw sprawie II K 817/13 oraz zart.280§1kkw sprawie II K 131/17. To dowodzi posiadaniu przez skazanego utrwalonych skłonności do popełniania czynów karalnych tego rodzaju.
Powyższe jednoznacznie wskazuje na to, że skazany jest sprawcą w znacznym stopniu zdemoralizowanym, który w sposób lekceważący odnosi się do obowiązującego porządku prawnego.
Dodatkowo należy zauważyć, iż z nadesłanego tutejszemu Sądowi wywiadu środowiskowego z dnia 9.06.2017r. wynika, że w ostatnim czasie wpłynęło zawiadomienie dotyczące nękania przez skazanego młodej kobiety. Aktualnie, trwają czynności wyjaśniające w tej sprawie.
W tej sytuacji, postawa i sylwetka skazanego dowodzi, że nie daje on gwarancji poprawnego funkcjonowania poza jednostką penitencjarną, w tym przestrzegania zasad porządku prawnego i stosowania się do nałożonych obowiązków w czasie odbywania kary w SDE. Stąd też, w ocenie Sądu penitencjarnego, skazany wymaga oddziaływań wychowawczych, które powinny być wobec niego prowadzone w warunkach izolacji więziennej.
Zatem, w ocenie Sądu Penitencjarnego, sposób życia skazanego na wolności, w tym wielokrotna karalność za przestępstwa tego samego rodzaju (skierowane przeciwko mieniu), a ostatecznie popełnienie przestępstwa przeciwko mieniu z użyciem przemocy prowadzi do jednoznacznej konstatacji, że odbywanie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie byłoby wystarczające do osiągnięcia celów kary. Niewątpliwie względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji skazanego nie przemawiają za celowością odbywania przez niego kary w systemie dozoru elektronicznego.
Dlatego też, uznając wniosek skazanego za niezasadny, należało postanowić jak wyżej.
O kosztach postępowania przed sądem orzeczono na podstawie przepisuart.626§1kpkw zw. zart.623kpkw zw. zart.1§2kkw.