Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 177/17
Data wyroku: 2017-04-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Hochman, Jarosław Gołębiowski, Dariusz Mizera
Słowa kluczowe: Depozyt sądowy
Podstawa prawna: art. 118a ust 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami

Sygn. akt II Ca 177/17

POSTANOWIENIE
Dnia 14 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący

SSO Jarosław Gołębiowski

Sędziowie

SSO Paweł Hochman (spr.)
SSO Dariusz Mizera

po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z urzędu
z udziałem Gminy(...)

o stwierdzenie likwidacji niepodjętego depozytu
na skutek apelacji uczestnika Gminy(...)
od postanowienia Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 16 stycznia 2017 r., sygn. akt I Ns 10/17
postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie i postępowanie w sprawie umorzyć.
Sygn. akt II Ca 177/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2017 roku, wydanym w sprawie I Ns 10/17, Sąd Rejonowy w Bełchatowie stwierdził likwidację niepodjętego depozytu złożonego na mocy postanowienia tego sądu z dnia 6 listopada 2013 roku w sprawie I Ns 631/13 poprzez przejście złożonej sumy pieniężnej, tj. kwoty 14.080 złotych na własność Skarbu Państwa. W uzasadnieniu wskazał, że do dnia dzisiejszego nie zgłosiła się żadna osoba, która wykazałaby swoje prawa do wskazanej sumy pieniężnej i odebrała ją z depozytu sądowego, mimo dokonanego ogłoszenia. Z uwagi na niepodjęcie depozytu sądowego mimo upływu terminu do jego odbioru na podstawieart. 69318k.p.c.–art. 69322k.p.c.oraz art. 8 ustawy z dnia 18 października 2016 roku o likwidacji depozytów (Dz. U. Nr 208, poz. 1537 ze zm.) stwierdzono zatem jego likwidację.
Apelację od powyższego postanowienia złożyła w dniu 24 lutego 2017 roku (data nadania w placówce pocztowej) Gmina(...). Apelująca zarzuciła postanowieniu naruszenie:
–art. 118a ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościamiorazart. 3 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o likwidacji niepodjętych depozytówpoprzez pominięcie szczególnej regulacji prawnej zobowiązującej do przechowywania depozytu sądowego przez okres 10 lat w przypadku składania do depozytu odszkodowania za nieruchomość, której własność przeszła na gminę;
– błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez pominięcie treści wniosku o zezwolenie na złożenie pieniędzy do depozytu sądowego oraz decyzji administracyjnej Starosty(...)nr(...)z dnia(...)roku o ustaleniu odszkodowania za nieruchomość, która stała się własnością Gminy(...), będącej podstawą złożenia kwoty odszkodowania do depozytu sądowego na 10 lat.
W świetle powyższego likwidacja depozytu była zdaniem apelującej przedwczesna, a co za tym idzie postępowanie w przedmiocie likwidacji depozytu powinno podlegać umorzeniu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z akt sprawy I Ns 631/13 Sądu Rejonowego w Bełchatowie kwota 14.080 złotych złożona do depozytu sądowego stanowiła odszkodowanie za wywłaszczoną na rzecz Gminy(...)przeznaczeniem pod drogę publiczną nieruchomość położoną w obrębieŁ., gminaK., oznaczonej w ewidencji gruntów jakodziałka numer (...). Odszkodowania to zostało przyznane decyzją Starosty(...)z dnia(...)w sprawie(...)od Gminy(...)na rzecz spadkobiercówA. C..
Postanowieniem z dnia 6 listopada 2013 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie zezwolił Gminie(...)na złożenie do depozytu sadowego wskazanej wyżej kwoty.
Zgodnie z treściąart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 18 października 2006 roku o likwidacji niepodjętych depozytów(Dz.U. Nr 208, poz. 1537 ze zm.) likwidacja niepodjętego depozytu z mocy prawa następuje w razie niepodjęcia depozytu przez uprawnionego, mimo upływu terminu do odbioru depozytu.Art. 4 ust. 2ww. ustawy stanowi natomiast, że termin do odbioru depozytu wynosi 3 lata od dnia doręczenia wezwania do odbioru uprawnionemu lub wezwania, o których mowa w art. 6 ust. 5 ww. ustawy. Przepisówustawy o likwidacji niepodjętych depozytówprzepisów w niej zawartych nie stosuje się do rzeczy, pieniędzy i papierów wartościowych złożonych do depozytu, jeżeli przepisy szczególne regulują postępowanie związane ze złożeniem ich do depozytu i likwidacją w razie ich niepodjęcia (art. 3).
Ma rację apelujący zarzucając, że Sąd Rejonowy wydał zaskarżone postanowienie bez uwzględnienia regulacji zawartej wart. 118a ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami(tekst jedn. Dz. U. z 2016r., poz. 2147). Zgodnie z tym przepisem odszkodowanie za nieruchomość, której własność przeszła na rzecz Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego składa się do depozytu sądowego na okres 10 lat.
W świetle powyższego przepisu nie powinno budzić wątpliwości, że likwidacja depozytu sądowego, do którego złożono odszkodowanie za nieruchomość, która przeszła na własność Gminy(...)nie może nastąpić przed upływem 10 lat od złożenia tego odszkodowania do depozytu. Dopiero po upływie tego okresu depozyt będzie mógł być zlikwidowany na rzecz Skarbu Państwa na zasadach określonych wustawie z dnia 18 października 2006 roku o likwidacji niepodjętych depozytówi w trybie przewidzianym wart. 693(

    18)i n. k.p.c.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.