Sąd Okręgowy w Warszawie
XVIII Wydział Karny
Sygnatura akt: XVIII K 272/15
Data wyroku: 2017-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Wielgolewska

Sygn. akt XVIII K 272/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie w XVIII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:  SSO Anna Wielgolewska
Protokolant:  sekretarz sądowy Magdalena Okulus - Buda, sekretarz sądowy Patryk Janczewski, sekretarz sądowy Katarzyna Zawadka, sekretarz sądowy Paweł Kowalczyk, sekretarz sądowy Krzysztof Niezbecki

w obecności Prokuratora:  Roberta Sobczaka, Anety Uszyńskiej,
po rozpoznaniu w dniach:  8 maja 2017 r., 5 czerwca 2017 r., 29 czerwca 2017 r., 19 września 2017 r., 3 października 2017 r., 6 października 2017 r, 17 października 2017 r,
sprawy:
D. P. (1), synaA.iB. z domu K.,urodzonego (...)wN.,
oskarżonego o to , że :

I
w okresie od 09.11.2004 r. do 10.12.2004 r. wW.na terenie magazynów przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. P. (1),T. Z.,R. G. (1)poprzez rozwiercenie nitów dokonał włamania do kontenera stalowego o nr(...), przewożonego na samochodzie ciężarowym, a następnie z jego wnętrza zabrał w celu przywłaszczenia 980 kartonów z towarem w postaci batonów i wafli różnego rodzaju o łącznej wartości 45 666 zł, czym działał na szkodęfirmy (...), z siedzibą w miejscowości(...), przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezR. G. (1)ps. (...),

tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk

II
w okresie 27 – 30.04.2007 r. w bliżej nieustalonym miejscu na terenie RP, działając wspólnie i w porozumieniu zJ. P. (1),R. G. (1),M. U.,A. S. (1)i innymi nieustalonymi osobami dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 88 szt. telewizorów marki(...)o łącznej wartości 291 408,16 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, które były przewożone na samochodzie ciężarowym onr rej. (...)kierowanym przezJ. P. (1), a następnie po dokonanej kradzieży udał się na terytoriumF., gdzieJ. P. (1)zgłosił fikcyjne zgłoszenie kradzieży zestawu transportowego wraz z ładunkiem telewizorów, czym działał na szkodęfirmy (...)z siedzibą wM., przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezR. G. (1)ps. (...),

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk

III
w okresie od stycznia 2006 r. do października 2008 r. wZ.posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną oraz amunicję w postaci: pistoletu(...)kal. 7,62 mm, produkcji(...)z usuniętymi oznaczeniami numerowymi, wraz z jednym magazynkiem nabojowym, pistolet maszynowego(...)kal. 7,62 mm, produkcji(...), z usuniętym numerem fabrycznym, z oznaczeniem na lufie nr(...), pistoletu maszynowego(...)kal. 9 mm(...), produkcji(...)bez oznaczeń numerowych wraz z dokręconym tłumikiem huku, jednostrzałowego pistoletu(...)kal. 243W., produkcjiU., nr(...)wraz z celownikiem optycznymS. (...)x 20 model(...), produkcji(...), pistoletu maszynowego(...), kal. 7,62 mm, produkcji(...), z usuniętym numerem fabrycznym, pistolet maszynowego(...)kal. 7,62 mm, produkcji(...)z roku 1952, oznaczonym na komorze zamkowej numerem(...), a na lufie – numerem(...)oraz częściowo zapunktowanym numerem(...)lub(...), magazynka z amunicją w postaci 27 szt. naboi pistoletowych kal. 9 mm(...)produkcji(...), 15 szt. naboi pistoletowych kal. 7,62 mm wz. 30 produkcji(...), w tym 10 z roku 1955 i 5 z roku 1956, 36 naboi myśliwskich kal. 20/70 produkcji(...), elaborowanych śrutem nr(...), 24 naboi myśliwskich kal. 12/70 produkcji(...), elaborowanych śrutem nr(...)(2,75 mm), 38 naboi myśliwskich kal. 20.70 produkcji(...), z pociskiem kulowym typu(...), 4 naboi myśliwskich kal. 20/70 produkcji(...), elaborowanych śrutem nr 6 (2,5 mm), 3 naboi myśliwskich kal. 12/70, produkcji(...), elaborowanych loftkami(...), 3 naboi myśliwskich kal. 20/70S. M. (1), produkcji(...)(F.), elaborowanych śrutem nr 5, 3 naboi myśliwskich kal. 20/70, produkcji(...), elaborowanych śrutem nr 2, 1 naboju myśliwskiego kal. 20/70, produkcji(...), elaborowanych śrutem nr 4, 2 naboi myśliwskich kal. 12/70 produkcji(...), elaborowanych śrutem o średnicy 3 mm, jednego naboju myśliwskiego kal. 20/70 produkcji(...), elaborowanych śrutem nr 7, 8 naboi myśliwskich kal. 20/70S. M. (1), produkcji(...)(F.) elaborowanych śrutem nr 5, 38 naboi pistoletowych kal. 7,62 mm wz. 30 (7,62 x 25 mm), w tym jeden produkcji(...), pozostałe –(...), 77 nabojów myśliwskich śrutowych kal. 12/70 produkcji(...)(...)/(...), 47 nabojów myśliwskich śrutowych kal. 12/70 produkcji(...)(...), 2 naboi myśliwskich kulowych kal. 12/70 produkcji(...)(...), 6 naboi myśliwskich śrutowych kal. 12/70 produkcji(...)(...), 3 naboi myśliwskich śrutowych kal. 12/70 produkcji(...)„(...)37 naboi myśliwskich śrutowych kal. 12/67, 5 produkcji(...)(...)/(...), 50 naboi myśliwskich kulowych kal. 20/70, produkcji(...)(...), 35 naboi myśliwskich śrutowych kal. 20/70 produkcji(...)(...), 68 naboi myśliwskich śrutowych kal. 20/70 produkcji(...)(...), 2 naboi myśliwskich śrutowych kal. 20/70 produkcji(...)(...), 10 naboi myśliwskich śrutowych kal. 20/70 produkcji(...)(...), 8 naboi myśliwskich śrutowych kal. 20/70 produkcji(...)(...), 81 naboi myśliwskich śrutowych produkcji(...)(...), 29 naboi myśliwskich śrutowych kal. 20/67, 5 produkcji(...)(...)/(...), 100 naboi pistoletowych kal. 7,65 mm wz.(...)produkcji(...)S (...), przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezR. G. (1)ps. (...),

tj. o czyn zart. 263 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kk

IV
w okresie 10 – 18 kwietnia 2006 r. w bliżej nieustalonym miejscu na terenie RP, działając wspólnie i w porozumieniu zR. G. (1),A. S. (1)iM. U.i innymi nieustalonymi osobami dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 267 szt. telewizorówmarki L. (...)o łącznej wartości 647 796,36 złotych, co stanowi mienie znacznej wartości, które były przewożone na samochodzie ciężarowym markiR.onr rej. (...)kierowanymi przezJ. T., który następnie razem zR. G. (1),M. U.iD. P. (1)po dokonanej kradzieży telewizorów udał się na terytoriumF., gdzie zgłosił fikcyjne zgłoszenie kradzieży zestawu transportowego wraz z ładunkiem telewizorów, czym działał na szkodęfirmy (...)z siedzibą wM., przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezR. G. (1)ps. (...)

tj. o czyn z art. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk

V
w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 30 czerwca 2001 r. działając wspólnie i w porozumieniu zA. S. (2),G. D. (1)i innymi ustalonymi i nieustalonymi mężczyznami o imieniuW.ps. (...)iS., w bliżej nieustalonym miejscu na terenieW., dokonał pobicia nieustalonego mężczyzny w ten sposób, iż zadał mu kilka ciosów w nogę trzymanym w ręku drewnianym kijem, a następnie będąc w posiadaniu informacji, iż stan zdrowia pokrzywdzonego w wyniku poniesionych w pobiciu, obrażeń ciała w postaci m.in. złamania kończyny dolnej i innych nieustalonych obrażeń, ulega pogorszeniu, pozostawił go bez specjalistycznej opieki medycznej, co skutkowało zgonem w/wym. Mężczyzny, zaś czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej

tj. o czyn zart. 158 § 3 kkw zw. zart. 162 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
orzeka

I
oskarżonegoD. P. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia czynu z tym, że ustala, iż czynu tego nie dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej, ustala także, że dopuścił się jego popełnienia czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu tj. popełnienia czynu określonego wart. 279 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za to na mocy wskazanych przepisów skazuje go i na mocyart. 279 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jeden) rok i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i na mocyart. 33 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

II
oskarżonegoD. P. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia czynu z tym, że ustala, iż czynu tego nie dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej, ustala także, że dopuścił się jego popełnienia czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu tj. popełnienia czynu określonego wart. 278 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kki za to na mocy wskazanych przepisów skazuje go i na mocyart. 294 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i na mocyart. 33 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

III
oskarżonegoD. P. (1), w ramach zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od września 2006 r. do października 2008 r wZ.posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną oraz amunicję w postaci jednego pistoletu, dwóch sztuk broni długiej, lunety i dwóch opakowań amunicji nieznanych marek i parametrów oraz w okresie 2006 r puszkę trotylu tj. o czyn zart. 263 § 2 kki za to na mocy wskazanego przepisu skazuje go i wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
oskarżonegoD. P. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia czynu z tym, że ustala, iż czynu tego nie dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej, ustala także, że dopuścił się jego popełnienia czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu tj. popełnienia czynu określonego wart. 278 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkza to na mocy wskazanych przepisów skazuje go i na mocyart. 294 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i na mocyart. 33 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

V
na mocyart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 i 2 kkłączy orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywny i orzeka łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

VI
oskarżonegoD. P. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia czynu;

VII
na mocyart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, a w tym zwalnia go od obowiązku uiszczenia opłaty;

VIII
na mocyart. 618 § 1 pkt. 11 kpkzasądza na rzecz Kancelarii adwokackiej adw.Ł. B.kwotę 3240 zł (trzy tysiące dwieście czterdzieści) plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuD. P. (1)z urzędu;

Sygn. akt XVIII K 272/15

UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego sąd ustalił następujący stan faktyczny:

    Włamanie do kontenera o numerze(...)i kradzież towaru należącego dofirmy (...). J. z siedzibą w(...).

Pomysł na kradzieże kontenerówR. G. (1)zaczerpnął od swojego kolegiW.zL., który tym procederem trudnił się już na początku lat 2000 – ych. Mężczyznę o imieniuW.zL.znał także oskarżonyP., któremu ten opowiedział o kradzieży kontenerów iP.opowiedział o tymG..R. G. (1)ten pomysł się spodobał. Udział w tym procederze zaproponowano takżeG. D. (1), który nie był przekonany do niego, a ponadto, gdyby chciał w tym brać udział musiałby wyłożyć pieniądze na zakup ciężarówki, a nie było go w tym czasie stać, aby do takiego wydatku się dołożyć. W tym celuA. B., na polecenieG.założył firmę.W.zL.polecił firmę transportową, w której zakupiona ciężarówka mogła wykonywać kursy. Realizacja opisanego pomysłu rozpoczęła się od tego, żeR. G. (1),G. D. (2),T. Z.,D. P. (1)kupili ciężarówkę. Ciężarówka była zarejestrowana naG. D. (2).W.zL.polecił firmę logistyczną, pod szyldem której wykonywane były zlecenia transportowe. Była to firma należąca doA. Z.zP.. Mężczyzna o imieniuW.pokazał jak można zrywać oryginalne nity, nie zrywając plomb. Jeżeli samochód w porcie wG.nie był ważony, a na samochodzie był atrakcyjny towar, to wiadomo było, że zostanie okradziony. Towar był potem sprzedawany różnym osobom.J. P. (1)zatrudniony był w charakterze kierowcy samochodu ciężarowego w firmie przewozowej z siedzibą wP..J. P. (1)jeździł samochodem ciężarowym marki(...), który był zarejestrowany na jego zięciaG. D. (2).
/Dowód: zeznania świadka koronnegoG. D. (1)t. I k. 39 – 41, zeznaniaR. G. (1)k. 247 – 248, zeznaniaJ. P. (1)k. 296 t. II, k. 1133 t. VI/.
Przyul. (...)T. Z.wynajmował magazyn. W tym miejscu były otwierane kontenery i przechowywany towar.
/Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoP.k. 377, dokumentacja fotograficzna k. 380, protokół eksperymentu procesowego wraz z dokumentacją fotograficzną k. 377 i 379 - 382 t. II/.
W dniu 9 listopada 2004 roku do siedziby firmy(...)Sp. J. za pośrednictwemfirmy (...) LTDdostarczony został kontener o numerze(...), który po załadowaniu przewieziono do placówkifirmy (...)z siedzibą wW.mieszczącej się wM., skądJ. P. (1)odebrał zaplombowany ładunek celem oclenia go w Urzędzie Celnym wM.oraz przewiezienia go doG..J. P. (1)poinformowałR. G. (1)o otrzymanym zleceniu i o rodzaju przewożonego towaru.R. G. (1)wraz z pozostałymi podjął decyzję o kradzieży wyżej wymienionego towaru. Po ocleniu i po ponownym zaplombowaniuJ. P. (1)udał się z towarem doW.naul. (...), gdzie znajdował się magazyn należący doT. Z.. Po rozwierceniu nitów przezD. P. (1)przy użyciu specjalnego urządzenia w kształcie podkowy, a następnie po otwarciu kontenera bez naruszenia plomby,R. G. (1)wraz zD. P. (1)iT. Z.przenieśli część, tj. 980 kartonów artykułów cukierniczych w postaci batonów i wafli o łącznej wartości 45.666 zł domagazynu (...), po czym kontener został zanitowany.J. P. (1)udał się wraz z nim do portu wG., gdzie w Urzędzie Celnym został dodatkowo zaplombowany a następnie przetransportowany drogą morską do portu wH., gdzie ze względu na opóźnienie w płatności za zamówiony towar kontener stał do dnia 23 listopada 2004 roku, po czym został załadowany na statek i przetransportowany do odbiorcy wI.. W urzędzie Celnym wG.zawartość kontenera nie była sprawdzana. Towar został odprawiony bez rewizji. Rodzaj i ilość towaru została przyjęta ze zgłoszenia celnego. Zgodnie ze specyfikacją do faktury VAT towar miał wartość 27 914,69 USD. Skradziony towar został sprzedany przezD. P. (1)iT. Z.na giełdzie spożywczej wZ.. Część towaru uczestnicy kradzieży wzięli dla siebie. Pieniądze uzyskane ze sprzedaży towaru zostały rozdzielone pomiędzy uczestników w równych częściach, tj. po 1500 zł.J. P. (1)lubA.zP.u którego jeździłP.samochodem nie otrzymał swej części wynagrodzenia, gdyż powiedziano mu, że przechowywany w magazynie towar został pogryziony przez szczury i nie nadawał się do dalszej sprzedaży.
W dniu 10 grudnia 2004 roku kontrahentfirmy (...)otrzymał zamówiony kontener. Po stwierdzeniu braków towaru, zgłosił fakt ten jej przedstawicielowi. Przesłane zostało m.in. zdjęcie rentgenowskie kontenera, na którym wyraźnie widać, iż brakuje dużej ilości zamówionego towaru.
/Dowód: zeznania świadkaM. M. (1)k. 396 – 401, 402 – 406, k. 836 – 837 t. V, dokumentacja fotograficzna k. 411, dokumentacja związana z transportem zamówionego towaru k. 413 – 434, zeznania świadkaA. W.k. 443 – 446, k. 835 – 836 t. V, informacja Urzędu Celnego wG.k. 450 – 452, zeznaniaR. G. (1)k. 247 – 248, k. 257 t. II, zawiadomienie o przestępstwie k. 395 t. II, zeznania świadkaG. D. (1)k. 40 – 41, częściowo zeznania świadkaJ. P. (1)k. 607/.

Zabór 267 sztuk telewizorówmarki L. (...).
W pierwszej połowie 2006 roku, przed wakacjami,D. P. (1)skontaktowałR. G. (1)iT. Z.ze swoim kolegąA. S. (1)ps. (...)i mężczyzną o imieniuJ., który znał osobę prowadzącą legalną firmę przewozową. Osobą tą byłJ. T.ps. (...). Dysponował on samochodem ciężarowym. Za pośrednictwem internetu poszukiwali firmy, która poszukiwała ludzi do pracy.R. G. (1),T. Z.iA. S. (1)posiadając już dokumenty tejże firmy skontaktowali się zfirmą (...)celem podjęcia współpracy przy transporcie towarów.J. T.został zatrudniony wfirmie (...), po czym wykonał kilka kursów z towarami. W dniu 10 kwietnia 2006 roku na jego samochód markiR.onumerach rejestracyjnych (...)z naczepą onumerach rejestracyjnych (...)wyposażonej w plandekę, załadowano na tereniefabryki (...)sztuk 32’’ telewizorów o łącznej wartości 647.796,36 zł, które to miały zostać dostarczone doF., doL.. W rzeczywistości cały ładunek zawieziono do(...)„dziupli”, która była dziupląE. S.. TamR. G. (1),D. P. (1),M. U.,A. S. (1),J. T.oraz mężczyzna o imieniuJ.go wyładowali. NastępnieJ. T.udał się bez towaru w dalszą podróż do miejsca docelowego. W ślad za nim po upływie kilku godzin czerwonymV. (...)wyruszyliM. U.,R. G. (1)iD. P. (1).D. P. (1)miał przez cały czas kontakt zJ. T.. Na terytoriumN.kierowca na polecenieD. P. (1)zatrzymał samochód ciężarowy na parkingu a jadący za nim mężczyźni wyłamali śrubokrętem zamki w jego drzwiach, po czym kierowca kontynuował podróż. Na terytoriumF., w okolicachL., wymienieni upozorowali kradzież samochodu wraz z naczepą i znajdującym się na niej towarem, która to przebiegała w następujący sposób:J. T.zaparkował samochód na parkingu strzeżonym przy stacji benzynowej i udał się do restauracji celem spożycia posiłku. W tym czasieM. U.wszedł do samochodu i za pomocą dorobionego klucza odjechał nim na inny parking.R. G. (1)wraz zD. P. (1)jechali za prowadzonym przezM. U.samochodem ciężarowym, jednakże po pewnym czasie zgubili go. Po dojechaniu w ustalone miejsce,M. U.wyjął tachograf, złamał blokadę kierownicy oraz uruchomił wewnątrz kabiny gaśnicę, by zatrzeć ślady.R. G. (1)iD. P. (1)odnaleźli po pewnym czasieM. U.i razem udali się doP..J. T.po wyjściu z restauracji stwierdził brak swojego samochodu, po czym, zgodnie z planem zgłosił na policji jego kradzież. Za wystawienie towaru kierowca otrzymał około 80.000 – 100.000 złotych.
Po powrocie do krajuR. G. (1),D. P. (1)iM. U.rozpoczęli sprzedaż skradzionych telewizorów.Z.również sprzedawał skradzione telewizory. Sprzedażą głównie zajmował sięA. S. (1)ps. (...).R. G. (1)iD. P. (1)zatrzymali dla siebie po jednym telewizorze. Ze sprzedaży telewizorów, uczestnicy kradzieży uzyskali około 520-540 tys. zł. Kwotę tę podzielił i wypłacał uczestnikom u siebie w domuA. S. (1)ps. (...).
/Dowód: zeznania świadka koronnegoG. D. (1)k. 39-41, t. I, k. 92 t. I, k. 332 t. II, zeznaniaR. G. (1)k. 250 – 251, k. 313 t. II, zeznaniaD. P. (2)k. 576 t. III, zeznania świadkaM. U.k. 766 769 t. IV, k. 1134 t. VI/.

    Zabór 88 sztuk telewizorów marki(...).

W kwietniu 2007 rokuR. G. (1)wrazD. P. (1)iA. S. (1)podjęli decyzję dotyczącą kolejnej kradzieży telewizorów. Otrzymali oni informację odA. D.ps.(...)o możliwości kradzieży telewizorów. Postanowili oni wykorzystać zastosowany przez siebie przed rokiem sposób. Tym razem kierowcą zostałJ. P. (1)– teśćG. D. (2). Zatrudniony był on wfirmie przewozowej (...)z siedzibą wW.. Cały proceder przebiegał dokładnie tak samo, jak ten z udziałemJ. T., jako kierowcy. Firma, w której zatrudniony byłJ. P. (1)podjęła współpracę zfabryką (...)wM.. W dniu 27 kwietnia 2007 rokuJ. P. (1)otrzymał zlecenie i pojechał samochodem ciężarowym marki(...)onumerze rejestracyjnym (...)wraz z naczepą onumerze rejestracyjnym (...)odebrać zfabryki (...)towar w postaci 88 sztuk plazmowych telewizorów 50’’ o łącznej wartości 291.408,16 zł. Samochód należał do jego zięciaG. D. (2)iR. G. (1). Po odebraniu towaru z fabryki,J. P. (1)zamienił się zA. S. (1), który to pojechał z towarem do swojej „dziupli” znajdującej się w okolicachW.. W tym miejscu cały towar został rozładowany przez mężczyznę o imieniuJ.i dwóch innych, nieznanych mężczyzn. NastępnieJ. P. (1)udał się pustym już samochodem doF..R. G. (1)wraz zD. P. (1)ponownie pojechali za kierowcą ciężarówki. WeF., około 100 km przedP.J. P. (1)zaparkował samochód ciężarowy na parkingu i udał się na odpoczynek. W tym czasieD. P. (1)za pomocą dorobionego klucza dostał się do samochodu ciężarowego i odjechał nim w nieznane miejsce. Tam wyjął tarczę tachografu, wyłamał stacyjkę celem upozorowania kradzieży, otworzył wewnątrz kabiny gaśnicę by zatrzeć ślady a następnie porzucił samochód.J. P. (1)zgłosił kradzież samochodu wraz z naczepą i towarem na policję.R. G. (1)iD. P. (1)wrócili w tym czasie do kraju.
Po upływie około tygodniaR. G. (1)poinformował pozostałych uczestników kradzieży, iż telewizory ukryte przez nich w „dziupli” zostały ukradzione. W związku z tym domagał się on od pozostałych zwrotu kosztów poniesionych podczas organizowania i wykonania całej akcji.
/Dowód: zeznania świadkaR. G. (1)k. 313 – 314 t. II, k. 763 – 765 t. IV, zeznania świadka koronnegoG. D. (1)k. 332 t. II, k. 48 - 49, t. I, zestawienie kradzieży dokonanych na szkodęfirmy (...)k. 517 t. III, informacja zfirmy (...)wraz z dokumentami k. 539 – 546, zeznania świadkaJ. S.wraz z dokumentacją przewozową – k. 630 - 639 t. IV, oświadczenia k. 640 – 643 t. IV, zestawienie odpraw granicznych k. 652 – 660 t. IV,

Nielegalne posiadanie broni wZ.

.
W 2006 roku doR. G. (1)zgłosił się z prośbą o przechowanie kilku sztuk broniM. P.ps. (...)należący do grupyZ..R. G. (1)powiedział, że poszuka odpowiedniego miejsca. W związku z tym,R. G. (1)skontaktował się zD. P. (1)ps. (...), który wyraził zgodę na zakopanie broni na terenie jego posesji wZ..R. G. (1)przekazał tę informacjęM. P., który następnie skontaktował się zD. P. (1). Kilka sztuk broni palnej oraz mała beczka z trotylem została zakopana na należącej doD. P. (1)nieruchomości.R. G. (1)nie uczestniczył w przekazaniu ani zakopaniu broni. Kilka miesięcy późniejM. P.ps. (...)zginął w wypadku samochodowym. Po upływie około 6-7 miesięcy od jego śmierciD. P. (1)poinformowałR. G. (1), że wyrzucił zakopaną u niego beczkę z nieznaną substancją, podobną do plasteliny, gdyż zepsuła się, zgniła. Po kolejnych kilku miesiącachR. G. (1)wraz zD. P. (1)odkopali torbę turystyczną, w której znajdował się zawinięty w szmaty plastikowy worek z bronią, by sprawdzić, czy nie zardzewiała. W worku był jeden pistolet, dwie sztuki broni długiej, luneta i dwa opakowania amunicji nieznanych marek i parametrów. Wymienieni wyjęli tę broń, oczyścili ją, włożyli z powrotem do worka a także wlali do niego około 5 litrów oleju silnikowego w celu jej konserwacji. Następnie broń została ponownie zakopana.
Pod koniec 2008 roku w związku ze swoją przeprowadzkąD. P. (1)skontaktował się zR. G. (1), by ten zabrał zakopaną u niego broń.R. G. (1)zapytałT. Z., czy mógłby przechować u niego w magazynie położonym wW.przyul. (...)wykopaną broń.T. Z.początkowo nie chciał się zgodzić, lecz ostatecznie wyraził na to zgodę.T. Z.pojechał doD. P. (1)i zabrał zakopaną broń, po czym ukrył ją w swoim magazynie.
Pod koniec 2009 roku zR. G. (1)spotkał sięM. R.ps. (...). Spytał go, czy zna miejsce, gdzie mógłby przechować jego broń. Ten zaprzeczył, jednakże poradził mu, aby skontaktował się zT. Z..T. Z.zgodził się i po pewnym czasie,M. R.przewiózł swoją broń do jego magazynu. Broń ta należała do tzw. grupy(...)kierowanej przezM. C. (1)ps. (...). W magazynie tym przechowywanych było oprócz broni należącej doM. P.m.in. kilka karabinów należących do grupy(...)a także amunicja do tzw.(...). W 2009 roku broń w postaci pistoletu(...)odT. Z.odebrałM. C. (2)ps. (...)działający w grupieR.. W ciągu kilku następnych miesięcy ludzie z grupyR.wielokrotnie przywozili i odbierali zmagazynu (...)broń.
Na początku sierpnia 2009 roku na podstawione osoby wynajęte zostałomieszkanie nr (...)położone wW.przyal. (...).D. P. (2)na zlecenieR. G. (1), podając się za wujkaW. A.skontaktował się z właścicielem mieszkaniaA. K.. W dniu 1 sierpnia 2009 rokuD. P. (2)wraz zW. A.iM. S.przyjechali do mieszkania, gdzieW. A.podpisał z właścicielem umowę najmu mieszkania na okres 1 roku. To mieszkanie potrzebne byłoR. G. (1)do mieszania kokainy. Kluczami do mieszkania dysponowało kilka osób. Po zatrzymaniuR. G. (1)przez Policję w marcu 2010 roku, na zlecenieT. Z.przewieziona została do wynajmowanego mieszkania broń przechowywana do tej pory w należącym do niego magazynie. Broń należącą kiedyś doM. P.oraz broń grupyM. C. (1)ps. (...)z magazynów przyul. (...)do wynajmowanegomieszkania nr (...)przyal. (...)wW.przewieźli mężczyźni ops. (...)iŚ.. Podczas przeszukania mieszkania przy broni znaleziono kartkę z imieniem i nazwiskiemR. G. (1).
/Dowód: zeznania świadkaR. G. (1)k. 365 – 366 t. II, k. 501 – 503, k. 567 - 568 t. III, k. 603 – 604, k. 624 t. IV, protokół przeszukania mieszkania przy ul.(...)k. 450 – 470, zeznania świadkaA. K.k. 471 – 472, k. 489 – 490, umowa najmu k. 473, protokół oględzin k. 474 – 475, 476 – 483, zeznania świadkaW. A.– k. 485 – 488, opinia z przeprowadzonych badań broni i balistyki k. 491 – 498, informacja z CBŚ k. 499, zeznaniaM. R.k. 535 t. III, k. 611 – 612 t. IV, zeznania świadkaG. D. (1). 46 – 47, k. 1263 t. VII/.
POBICIE NIEUSTALONEGO MĘŻCZYZNY I NIEUDZIELENIE POMOCY, WSKUTEK CZEGO POKRZYWDZONY ZMARŁ
W 2001 roku doszło do spotkania oskarżonegoD. P. (1),R. G. (1),K. S. (1)iG. D. (1). Spotkanie zostało zainicjowane przezR. G. (1), gdyż przyszedł do niegoK. S. (1)z pomysłem kradzieży towaru z hurtowni poprzez wynajęcie przyległego do hurtowni magazynu.S.stwierdził, że można dokonać kradzieży z magazynów poprzez podanie się za urzędników celnych. Udział w tym przestępstwie miał braćS.,G.,P..S.do pomocy miał dać jeszcze kilku swoich chłopaków. Zgodnie z planem sprawcy potrzebowali jeszcze jednej osoby i wówczasG.zadzwonił doK. K. (1), który chętnie się zgodził. Kierowca ciężarówki wziął także na zdarzenie(...)ze(...)do załadunku. Po wywiezieniu jednej ciężarówki i w oczekiwaniu na załadunek kolejnej, na teren magazynów przyjechały radiowozy i część sprawców uciekła, a na miejscu pozostałJ. K. (1)i(...). Wszyscy zostali zatrzymani. Po tym zdarzeniuR. G. (1)spotkał się z resztą ekipy, która brała udział w tym przestępstwie i ustalono, że towar z tej jednej ciężarówki jest na dziupli, ale nie powiedział gdzie. Po upływie tygodnia od tego zdarzenia m.in.R. D.,R. G. (1),Z.,W.,D.,P.,G.,J. W.pojechali doP.obserwowaćfabrykę (...). W czasie pobytu wP.,R. G. (1)otrzymał telefon odS. Ł.lubK. S. (2), że człowiek, któremu powierzono towar do pilnowania „na dziupli”, ukradł około jednego busa butów „i teraz baluje na mieście”.G.dowiedział się, żeS.,S. Ł.iA.zT., wiedzą, gdzie ten człowiek jest, że zaraz go zawiną, spuszczą mu lanie, a on będzie musiał oddać towar.G.powiedział im wtedy, że da im numer doK.tj.A. S. (2)i że on też pojedzie na to pobicie. Po paru godzinach zadzwonił doG.S., że mają tego człowieka i jest już pobity. WP.nic nie wyszło iR. D.,R. G. (1),Z.,W.,D.,P.,G.,J. W.wrócili doW.. Następnego dnia, a był to piątek, doG. D. (1)zadzwoniłR. G. (1), kazał mu dzwonić doB., żeby pojechali razem na dziuplę naW., pakować resztę tych butów, które miały być wywiezione do pasera ze stronyW.ps. (...)zW.. Pojechali tamB.,P.,G.,D.. W magazynie na tej dziupli byliS.ps. (...)i właściciel dziupli. Później dojechałW.ps. (...), a potem dojechał kierowca samochodem, który miał zabrać towar. Wewnątrz dziupli siedział na stołku ten pobity mężczyzna. Miał ponad 50 lat, był z nim kontakt, zapewniał, że w ciągu miesiąca odda pieniądze. Ten pobity, mówił, że ma złamaną nogę. Na ciele nie miał wyraźnych obrażeń.D.iP.dołożyli jeszcze temu pobitemu.D.uderzył kołkiem trzy, cztery razy w zdrową nogę.P.kopnął pobitego mężczyznę w złamaną nogę. Uderzył go teżS.trzy, cztery razy z pięści lub dłoni w twarz. Pobity mężczyzna ukradł towar za kwotę około 8.000 – 10.000 złotych. Poprzedniego dnia pobili tego mężczyznęS.ps. (...),A.– kolegaS.,S.iA. S. (2).S.ps. (...)i właściciel dziupli mieli tego pobitego zawieźć do szpitala. Pozostali mężczyźni odjechali z miejsca zdarzenia. W poniedziałekG. D. (1)zadzwonił doR. G. (1)z pytaniem o zdrowie tego pobitego i o pieniądze za buty.G.oddzwonił i powiedział, że mężczyźni, którzy przetrzymywali tego pobitego nie zawieźli go do szpitala, bo nie mieli czym, mieli go zawieźć wieczorem. We wtorek ranoR. G. (1)powiedziałD., że się dowie i oddzwoni. Jak zadzwonił doD.to powiedział im, że pobity mężczyzna nie został zawieziony do szpitala, bo mężczyźni, którzy mieli to zrobić, nie mieli czym go zawieźć. Zapewnili, że zawiozą pobitego do szpitala wieczorem. Następnego dnia, a był to wtorek,R. G. (1)zadzwonił doG. D. (1)żeby wziąłP.iB.i przyjechał do niego. Na miejscuG.powiedział im, że pobity został przewieziony w inne miejsce i pytał, czy mają znajomego lekarza, żeby załatwić receptę, bo z tym pobitym jest źle i trzeba podać mu jakieś leki.P.powiedział, że ma jakiegoś kolegę, który ma znajomego lekarza. KolegaP.ops. (...)załatwił receptę od znajomego lekarza, któremu przedstawiono objawy. Przekazano, że mężczyzna ma złamaną nogę i zakażenie i że potrzebny jest zastrzyk przeciwtężcowy i antybiotyk. Mężczyzna o imieniuA.do którego pojechali doT.poinformował, że nie ma potrzeby podawania leków, bo zawiozą tego pobitego do szpitala doW..G.naciskał,D.przypominał, że mieli pobitego już dawno zawieźć do szpitala i wówczas powiedział, gdzie wywieźli tego pobitego mężczyznę. Wykupili antybiotyk i zastrzyk przeciwtężcowy, pojechali na miejsce. PojechałG.,P.,B.i mężczyzna o imieniuA., który miał wskazać, gdzie pobity przebywa. Miejsce to było na trasieT.–B.. Był to dom, obok były pomieszczenia gospodarcze.A.wskazał, że ten mężczyzna jest w komórce w zabudowaniach gospodarczych.G. D. (1)wszedł tam zD. P. (1). Zobaczyli, że pobity mężczyzna leżał na stole, na nodze miał zerwane spodnie, Nogę miał napuchniętą i strasznie z tej nogi śmierdziało. Mężczyzna był spocony, ale przytomny. Ciężko oddychał. Z nogi trochę sączyła mu się krew. Pobity mężczyzna nie chciał wziąć leków,D.go przekonał, aby połknął antybiotyk. Zastrzyk także podał muG. D. (1). Następnie odjechali.G. D. (1)po drodze wyrzucił pozostałe tabletki antybiotyku, gdyż uznał, że nie będą już potrzebne, skoro pobity mężczyzna zostanie zawieziony do szpitala. Po kilku godzinach od ich rozstania, zadzwoniłR. G. (1)doG. D. (1), aby do niego przyjechał. PoD.przyjechałP.zB.i razem pojechali doG.. Na miejscu dowiedzieli się odG., że ten pobity człowiek już nie żyje. PoinformowałG.o tymA.zT., który przyjechał na miejsce, aby zawieźć pobitego mężczyznę do szpitala. Po tymB.iD.pojechali na miejsce, gdzie przebywał pobity mężczyzna.D.widział go nieżywego. Leżał na stole tak jak przedtem. W tym czasie zadzwoniłG.i powiedziałD., że jedzie już na miejsceS., aby zabrać zmarłego do lasu. Po upływie chwili na działkę przyjechał samochodem typuV. (...)koloru(...)kierowca orazS.,W.ps. (...)iS.. Wzięli plandekę samochodową, położyli zmarłego mężczyznę i następnie zakopali gdzieś w lasku przy trasie(...). W tym czasieR. G. (1)wraz z oskarżonymD. P. (1)stali na głównej trasie i obserwowali czy nie jedzie Policja.
/Dowód: zeznania świadka koronnegoG. D. (1)k. 56 – 60 t. I, k. 114 - 116 t. I, k. 119 – 120 t. I, k. 1264 – 1265, protokół eksperymentu procesowego k. 137 – 138 t. I, protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną k. 210 – 220 t. II, zeznania świadkaR. G. (1)k. 325 – 326 t. II /.
OskarżonyD. P. (1)słuchany na etapie postępowania przygotowawczego oświadczył, że przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów, ale nie wszystkich. Oskarżony opisał skąd i kogo zna spośród osób wskazanych w zarzucie 1. Podał, że znaG. D. (1), gdyż poznał go kilka lat wcześniej w więzieniu. Wskazał kilka zdarzeń przestępczych na których był zG. D. (1)oraz kilka, gdzie był z nimi takżeG.. Wyjaśnił, że jeździł naM., gdzie interesy prowadziłG.. Zawoził także ludzi na jakieś odwierty prowadzone przezI., ale w tych zdarzeniach nie brał udziału. OskarżonyD. P. (1)oświadczył, żeG.był ich szefem, bo on decydował o wszystkim. JakG.zadecydował o jakimś przedsięwzięciu to dzwonił do oskarżonego alboG.alboZ.. Spotykali się i ustalali szczegóły.Z.był najbardziej lubiany przezG.i on też przy poszczególnych przedsięwzięciach dawał pieniądze na paliwo, rozliczał koszty.G.był sam wówczas tylko, gdy chciał oszukaćZ..Z.zG.robili wspólnie interesy. OskarżonyD. P. (1)wyjaśnił, że miał świadomość, że działa w paczce a nie grupie przestępczej. Następnie przykładowo wskazał kto na jakich zdarzeniach przestępczych. Były to różne składy osobowe. OskarżonyP.wyjaśnił także, iż największą wiedzę o zdarzeniach maG.,Z.iG.. Podał, że oni aniD.ani oskarżonemu nie ufali do końca. Mieli swoich odbiorców, swoje inne interesy i nie chcieli ich w nie wprowadzać. Oskarżony wyjaśnił, że jego matka, gdy on został zatrzymany przez Policję, pożyczyła od nich pieniądze na kaucję i to oskarżony później musiał tę kwotę odpracować i jak podał tak „został w grupie przestępczej”. W dalszej części wskazał, że jak skradziono mu samochód toG.pomógł mu go odnaleźć, co było kolejnym powodem do odrobienia pieniędzy i dlatego z nimi działał. Następnie wyjaśnił, że wiele razy został przez nich oszukany i już wcześniej chciał się z tych przedsięwzięć „wymiksować”.
Składając po raz kolejny wyjaśnienia na etapie postępowania przygotowawczego oskarżonyD. P. (1)wyjaśnił o zdarzeniu z udziałem „grupy(...)” i kradzieżą butów z magazynu, co później skutkowało pobiciem mężczyzny, który następnie zmarł. OskarżonyD. P. (1)odnośnie tego zdarzenia wyjaśnił, że jak pojechał na dziuplę, gdzie ten mężczyzna był przetrzymywany, pojechał razem zZ.iG.. Jak dojechali na miejsce to ten mężczyzna był już pobity. Nie wykluczył, że od nich tego dnia też dostał kilka ciosów w nogę, ale oskarżony nie potrafił podać szczegółów. Jednakże widzieli, że jest mocno pobity i dlatego nie pozwalali go więcej bić. Wcześniej „przesłuchiwał” tego mężczyznęS.ps. (...), bił go kijem po nogach. Oskarżony szczegółowo wyjaśnił, że ci z „grupy(...)” mieli pobitego mężczyznę podrzucić pod szpital.D. P. (1)podał, że następnego dnia dowiedział się odR. G. (1), że nikt tego pobitego mężczyzny nie zawiózł do szpitala tylko został gdzieś przewieziony i źle się czuje.G.oświadczył, że przydałyby się jakieś leki i wówczasP.oświadczył, że jakieś zorganizuje. Oskarżony podał, że kupił w aptece, bez recepty leki przeciwbólowe w zastrzyku i od tężca. Wspólnie zB.iD.oskarżony pojechał do mężczyzny, który wiedział, gdzie ten pobity został przewieziony i pojechali na miejsce. Tam zastali tego pobitego, który był przytomny, ale ciężko było z nim rozmawiać. Miał spuchniętą i zakrwawioną nogę.P.podał, żeG. D. (1)zrobił temu pobitemu zastrzyk i już lepiej się czuje. Wówczas także uzgodnili, że gdy pobity mężczyzna trochę lepiej się poczuje to zawiozą go do szpitala.D. P. (1)wyjaśnił, że w tym czasie oni w domu pili piwo, a ci „(...)” chodzili do tego pobitego, aby sprawdzić jak on się czuje. Pod wieczórG. D. (1)się upił i się zawieruszył, zaś oskarżony poszedł go szukać. W tym czasie od „(...)” dowiedzieli się, że ten pobity mężczyzna zmarł i oni zajmują się jego ciałem. Wychodząc z tego domu, dowiedzieli się odS.i mężczyzny ops. (...), że ciało tego mężczyzny zostało zakopane przy brzózkach, w odległości około 500 m od posesji. Oskarżony nie potrafił powiedzieć czyG.był na miejscu, ale był o wszystkim informowany.
/Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoD. P. (1)k. 163 – 166 t. I, k. 171 – 173 t. I/.
OskarżonyD. P. (1)słuchany po raz kolejny złożył wyjaśnienia na temat grupy przestępczej. Podał, że go grupy dołączył w 1999 roku. Wtedy w tej grupie działaliR. G. (1)ps. (...)jako szef,T. Z.,R. G. (2)ps. (...),G. D. (1),G. D. (2)ps. (...),G.ps. (...),J. K. (2),J. P. (2)ps. (...).D. P. (1)wyjaśnił, że przy napadach na ciężarówki jego rolą było podłożenie bolca,R. G. (1),Z.,D.iD.stali na tzw. obcince. Kierowcą przeważnie zajmował się oskarżony,K.,G. D. (1). W tym czasie kierowcą byłJ. P. (1), który zdejmował koło i odjeżdżał ciężarówką na dziuplę. Wówczas były dwie dziuple. Składając kolejne wyjaśnienia oskarżonyD. P. (1)opisał kolejne zdarzenie przestępcze, które ustawiałR. G. (2)ps. (...). On miał znajomego ochroniarza, który wystawił im magazyny. Na tym zdarzeniu był takżeG.,Z.,G.ps. (...),J. P. (2)oraz ludzie z ekipyG..D. P. (1)opisał zdarzenie, które zorganizowałU.i zaproponował mu udział w wyprowadzeniu ciężarówki z kosmetykami. Oskarżony otrzymał za to 10.000 złotych.D. P. (1)wyjaśnił, że w miesiąc po tym zdarzeniu, którego dokonał zU.doszło do kolejnego.G.miał znajomego, który pracował w firmie transportowej. Któregoś dnia on załadował samochód telewizorami(...)wM.i miał jechać doF..G.z nim uzgodnił, że rozładują telewizory na terenieP., a kierowca na terenieF.zgłosi kradzież ciężarówki z towarem. WówczasG.przyszedł z propozycją do oskarżonego i zaproponował mu udział w tym zdarzeniu. Oskarżony miał załatwić kierowcę, który z nimi pojedzie iD. P. (1)zaproponowałM. U., który się zgodził. W tym zdarzeniu brał udział takżeT. Z.. Kierowca z pustym samochodem pojechał doF., za nim pojechałP.,G.iU.. Pojechali samochodemU.V. (...), koloru(...). Podjechali na parking na którym zatrzymał się kierowca,U.za pomocą dorobionych kluczy odjechał ciężarówką, którąU.odprowadził na inny parking. Tam wyjął tachograf, złamał blokadę w kierownicy i wystrzelił w szoferce gaśnicę, aby zatrzeć ślady. Kierowca na terenieF.zgłosił kradzież ciężarówki. Sprzedażą telewizorów zajął sięG.. OskarżonyP.otrzymał za to 15.000 zł.P.nie wiedział ile na tym zarobiłU.iG.. W dalszej części tych wyjaśnieńD. P. (1)opowiedział o procederze związanym z otwieraniem kontenerów.G.wpadł na pomysł, aby do legalnej firmy transportowej wstawić swoje ciężarówki i kierowców, którzy mieli wozić kontenery z towarem z portów zG.iG.. Oskarżony wyjaśnił, że w ten sposób otworzyli około 10 kontenerów z różnym towarem. Zawsze przy otwieraniu kontenerów byłG.iZ..B.iP.jeździli na zmianę.U.był tylko przy otwieraniu dwóch kontenerów, a później odszedł do grupyW.i z nim popełniał przestępstwa. W tym procederze brał udział także mężczyzna ops. (...), gdyż był wspólnikiem do jednej z ciężarówek, wspólnie zG.iZ.. Drugi samochód miał naspółkę (...).
/Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoD. P. (1)k. 182 – 183 t. I, protokół eksperymentu procesowego k. 185 – 188 t. I, wyjaśnienia oskarżonegoD. P. (1)k. 190 – 195 t. I/.
OskarżonyD. P. (1)składając wyjaśnienia na etapie postępowania przygotowawczego podał, że nic nie wie, abyU.w 2008 roku poszukiwał nabywcy na dużą ilość telewizorów. Dodał, że w 2008 roku był pokłócony zG.iU.i w tym czasie wyjechał zW.i nie utrzymywał kontaktów zG.iU.. Będąc kolejno przesłuchiwanym podał, że kiedy działał w grupie(...)nie miał żadnej broni i nigdy nie miał żadnej broni. Podał, że nie wie, aby ktokolwiek inny posiadał broń.
/Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoD. P. (1)k. 243, k. 372 t. II/.
Po wydaniu postanowienia o przedstawieniu zarzutów, oskarżonyD. P. (1)podał, że nie przyznaje się do kradzieży z włamaniem do kontenera i kradzieży z niego słodyczy na szkodęfirmy (...). Podał, że nie pamięta, aby brał udział w takim zdarzeniu.D. P. (1)wyjaśnił, że brał udział w kradzieży telewizorów, które były przewożone zfirmy (...)wM.. Opisał jedno z tych zdarzeń, gdy zawiózłR. G. (1)iM. U.doF., aby została zgłoszona fikcyjna kradzież towaru. Podał, że brał udział także w innej kradzieży telewizorów, które miały zostać dostarczone na terenF., lecz szczegółów tego zdarzenia nie pamiętał. Choć nie pamiętał drugiego zdarzenia, wskazywał, że nie mógł tego dokonać zA. S. (1), bo miał z nim inne legalne interesy. Słuchany po raz kolejny wyjaśnił, że nie oglądał broni przekazanej mu przezM., tylko ją dotykał. Była zawinięta w szmaty i zapakowana w torbę podróżną. Po uzupełnieniu postanowienia o postawieniu zarzutów oskarżonyD. P. (1)nie przyznał się do kradzieży słodyczyfirmy (...). Przyznał się do kradzieży 88 sztuk telewizorów z tym, że podał, iż telewizory nie były przewożone samochodemmarki D.. Odnośnie nielegalnego posiadania broni podtrzymał swoje dotychczasowe wyjaśnienia i dodał, że nie miał świadomości co do wszystkich sztuk broni. Podał, że posiadał od dwóch do czterech sztuk broni. OskarżonyD. P. (1)przyznał się także do kradzieży 267 sztuk telewizorów i dodał, że kierowca, który był odR. G. (1), wiedział w czym bierze udział. Odnośnie pobicia nieznanego mężczyzny, zmienił częściowo swoje wcześniejsze wyjaśnienia i przyznał, że był na miejscu, gdy mężczyźnie był podawany zastrzyk, ale podkreślił, że on nie uderzył tego mężczyzny, natomiast był świadkiem jakG. D. (1)uderzył go kijem czy rurką w nogę.
/Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoD. P. (1)k. 597 – 599 t. III, k. 619 – 621, k. 777 t. IV/.
D. P. (1)słuchany po raz pierwszy przed sądem, w sprawie XVIII K 396/12, przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. Po ujawnieniu wyjaśnień z postępowania przygotowawczego, odnosił się do tych treści. Wskazał, że broni nigdy nie miał tzn. nie miał własnej broni, tylko tę co przechowywał. Jak „macał” torbę to amunicji w niej nie było. Podał także, że nie pamięta w ilu zdarzeniach na terenieF.brał udział, a co było związane z kradzieżą telewizorów. Może w jednym, ale przyznał także, że nie pamięta. Wyjaśnił odnośnie pobicia nieznanego mężczyzny, że nie było tak, aby go uderzył drewnianym kijem, gdyż nie bił tego mężczyzny. Wyjaśnił, że kupił lekarstwa z własnych pieniędzy i chciał temu człowiekowi pomóc. Oskarżony nie widział jak ten mężczyzna został pobity, widział tylko jakG. D. (1)miał chyba kij w ręku i raz czy dwa razy go tym kijem uderzył.
/Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoD. P. (1)k. 830 – 832 t. V/.
OskarżonyD. P. (1)słuchany przed sądem przyznał się częściowo do popełnienia zarzucanych mu czynów. Oświadczył, że nie brał udziału w kradzieży towarufirmy (...). Przyznał się do kradzieży telewizorów oraz wyjaśnił, że przechowywał jakąś broń, ale nie wie ile jej było i czy była tam także amunicja. Wskazał, że dano mu tę broń na kilka dni na przechowanie.D. P. (1)wyjaśnił także, iż dla tego pobitego człowieka przywiózł tylko leki przeciwbólowe. Chciał mu pomóc, ale nawet go nie widział.
/Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoD. P. (1)k. 999 – 1002/.
W sprawie przeprowadzono dowód z badań broni i balistyki i ze sporządzonejopinii nr (...). Z opinii wynika, że zabezpieczona w mieszkaniu broń stanowi broń palną w rozumieniuustawy z dnia 21 maja 1999 roku o broni i amunicji. Zabezpieczone naboje stanowią amunicję do broni palnej. Z przedmiotowej opinii wynika, iż jedynie magazynki nabojowe i tłumiki huku nie stanowią istotnych części broni palnej w rozumieniuustawy z dnia 21 maja 1999 roku o broni i amunicji.
/Dowód: opinia z przeprowadzonych badań broni i balistyki k. 491 – 498, k. 499/.
W sprawie został także dopuszczony dowód z opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów, którzy nie stwierdzili u oskarżonegoD. P. (1)choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego ani cech organicznego uszkodzenia OUN. Biegli rozpoznali u oskarżonego uzależnienie od alkoholu. Biegli stwierdzili, że stan psychiczny oskarżonego nie znosił ani nie ograniczał oskarżonemu zdolności rozpoznania znaczenia czynów ani pokierowania swoim postępowaniem.
/Dowód: opinia sądowo – psychiatryczna k. 662 – 666 t. IV, k. 962 – 967, k. 971 – 974 t. V, dokumentacja medyczna k. 667 – 748 t. IV, k. 885 – 911 t. V/.
OskarżonyD. P. (1)był uprzednio, wielokrotnie karany sądownie.
/Dowód: odpisy wyroków k. 779 – 782, karta karna k. 1107 – 1108 t. VI/.
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny niniejszej sprawy został w istotnej części oparty na zeznaniach świadka koronnegoG. D. (1)oraz zeznaniach świadkaR. G. (1), które to są wzajemnie spójne i uzupełniają się. Częściowo sąd oparł się także na wyjaśnieniach oskarżonegoD. P. (1), zeznaniachM. U.. Sąd dokonał także ustaleń na podstawie zeznań świadków, pracowników pokrzywdzonych podmiotów oraz na dokumentach przez nich przedłożonych. Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły także opinie biegłych, a w szczególności opinia z przeprowadzonych badań broni i balistyki. Tak zgromadzony materiał dowodowy pozwolił na dokonanie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Zeznania świadka koronnegoG. D. (1)sąd uznał w przeważającej części za wiarygodne. Jedynie w niektórych kwestiach świadek koronny podał okoliczności, które nie zostały uznane jako odpowiadające rzeczywistości, co było spowodowane upływem czasu, dużą ilością osób biorących udział w licznych zdarzeniach o których świadek zeznawał. Świadek był w stanie podać miejsca i osoby biorące udział w czynach objętych aktem oskarżenia. Podał również szczegółowe informacje dotyczące otwarcia kontenera ze słodyczamifirmy (...)i kradzieży części z nich. Zeznał także na okoliczność dwukrotnej kradzieży telewizorów marki(...)i fikcyjnego zgłoszenia ich kradzieży wraz z samochodami ciężarowymi na terytoriumF..
Odnosząc się do kradzieży kontenerów, zarówno zeznania świadka koronnegoG. D. (1)jak i zeznaniaR. G. (1)są spójne i wzajemnie się uzupełniają, Obaj wskazali, że z pomysłem tego rodzaju kradzieży doG.przyszedłP.. To on wiedział jak można otwierać kontenery bez zrywania nitów. Wówczas to zainteresowani ustalili, że trzeba zakupić ciągnik siodłowy.G.potwierdził także zeznaniaD., że ten ostatni nie brał w tym udziału, gdyż nie miał pieniędzy na ciągnik siodłowy. Na zakup ciągnika siodłowego złożył sięZ.,G.,D.iP.. Nie wystarczyło pieniędzy na zakup naczepy, więc naczepę ze swoich pieniędzy zakupiłZ.. Zbieżne są także zeznania przywołanych świadków co do tego w jaki sposób został zarejestrowany ciągnik siodłowy i jak znaleziono legalną firmę transportową. Zbieżne z zeznaniami świadków są także w tym zakresie wyjaśnienia samego oskarżonegoD. P. (1), który przyznał na rozprawie, że tylko on potrafił otwierać kontenery. ŚwiadekR. G. (1)także wskazał, że oskarżonyP.zorganizował cały sprzęt do otwierania kontenerów i że było to takie urządzenie w kształcie podkowy, aP.gdzieś się przeszkolił jak otwierać kontenery (k. 247). ŚwiadekR. G. (1)zeznał także, że późniejD. P. (1)zaproponował także udział w procederze związanym z konteneramiJ. P. (1). Również jeżeli chodzi o kradzieże towaru z samochodów to wprawdzie w zeznaniach na k. 250 świadekR. G. (1)zeznał, że z pomysłem tym przyszedł do niegoP.w 2007 roku i powiedział, że zna kogoś, kto załatwia dobry ładunek na samochody, który można wyjąć. W rzeczywistości był to rok 2006. Powyższe jednak nie dyskwalifikuje zeznań świadka jako wiarygodnych. Należy także podnieść, że zeznania świadkaR. G. (1)miały większą wartość dowodową, niż zeznania świadka koronnegoG. D. (1), gdyżR. G. (1)w przeciwieństwie do światka koronnego, który niektóre zdarzenia zna z relacji innych osób, uczestniczył we wszystkich czynach objętych aktem oskarżenia w niniejszej sprawie. Jego zeznania składane w charakterze podejrzanego, były spójne i wiarygodne, zatem sąd w zasadzie w pełni dał im wiarę. Jedynie w zakresie rodzaju i ilości broni przyjętej na przechowanie, zakopanej na działceD. P. (1)R. G. (1)w swoich wyjaśnieniach nie był konsekwentny, w tym zakresie zmieniał swoją relację. Jednakże powyższe w żaden sposób nie podważa wiarygodności jego zeznań. Sąd dał także wiarę zeznaniomR. G. (1)w zakresie włamania do kontenera i kradzieży wyrobów cukierniczychfirmy (...). Podał jaki był przebieg powyższego zdarzenia, kto brał w nim udział. Również świadekG., składając wyjaśnienia w charakterze podejrzanego, szczegółowo opisał dwa zdarzenia związane z telewizorami(...). Z przywołanego materiału można było szczegółowo odtworzyć przebieg kradzieży 267 i 88 sztuk telewizorów, ustalić kto był kierowcą, gdzie towar miał być dostarczony, gdzie natomiast był wypakowany, kto zajmował się jego sprzedażą. Sąd w znakomitej większości dał wiarę zeznaniomR. G. (1). Za wiarygodne uznał zeznania, w których opis zdarzeń w nich przedstawionych jest zbieżny z zeznaniami świadka koronnegoG. D. (1)czy w wyjaśnieniachD. P. (1), w części w której sąd uznał je za wiarygodne. Należy podkreślić, że odmowa uznania za prawdziwe zeznań świadka dotyczy tych kwestii, gdzie świadek nie mówi do końca prawdy z uwagi na chęć umniejszenia swojej roli w zdarzeniu. Dla przykładu dotyczy to zeznań świadka dotyczących pobitego mężczyzny, gdzie świadek zeznał, że nie brał w tym udziału i przerzucił kwestię odpowiedzialności naD.i pozostałe osoby. Stwierdził, że to odD.dowiedział się co to był za towar i dlaczego ten mężczyzna został pobity (k. 325 – 326). W tym zakresie sąd uznał zeznania świadka za niewiarygodne.
Sąd częściowo obdarzył wiarą wyjaśnienia oskarżonegoD. P. (1). Wyjaśnienia złożone przez oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym były pełniejsze i bardziej szczegółowe. W postępowaniu sądowym oskarżony nie pamiętał już wielu kwestii związanych z popełnianymi przestępstwami. Kwestionował między innymi swój udział w drugiej kradzieży telewizorów(...). Nie pamiętał jakiego rodzaju broń była przechowywana na jego działce wZ.. Poza tym jego wyjaśnienia miały charakter ogólny. OskarżonyD. P. (1)potwierdził w nich, że zdarzenia związane z zarzucanymi oskarżonym czynami miały miejsce, lecz nie potrafił wskazać informacji bardziej szczegółowych. Dlatego też sąd nie mógł oprzeć się na nich w całości.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaM. U.. Wprawdzie świadek nie składał szczegółowych zeznań, ale podał w sposób bardzo ogólny, że została dokonana kradzież 267 telewizorów. Wskazał odnośnie tego zdarzenia, że wszystko ustalałP.. Bardziej szczegółowo odniósł się do konfliktu i jego konsekwencji zG.iZ..
Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznania świadkaJ. S., który zeznawał na okoliczność dwukrotnej kradzieży ładunku telewizorówfirmy (...), tj. transportu podczas którego kierowcą byłJ. T.oraz transportu, gdy kierowcą byłJ. P. (1). Świadek będący specjalistą ds. prawnych wfirmie (...)przedstawił rzeczowe i spójne zeznania. Dodatkowo dostarczył dokumentację przewozową oraz kserokopię pisma oskarżonegoJ. P. (1)sporządzonego po zgłoszeniu przez niego fikcyjnej kradzieży samochodu ciężarowego wraz z ładunkiem na terytoriumF.. Świadek podał dokładne informacje co do rodzaju i ilości przewożonego sprzętu, wobec czego Sąd w całości uznał jego zeznania za wiarygodne.
Sąd obdarzył wiarą zeznania świadkaM. M. (1)przesłuchiwanej na okoliczność włamania do kontenera a następnie kradzieży części towaru należącego dofirmy (...). J. Świadek jako osoba mająca wiedzę, dyrektor ds. eksportu wfirmie (...), opisała . procedurę załadunku towaru do kontenera towaru, odprawy celnej oraz zabezpieczenia w postaci plomby wykonanej z monety. Treść jej zeznań znalazła odzwierciedlenie w dokumentacji związanej z transportem towaru. W sprawie brak było jakichkolwiek okoliczności, które kwestionowałyby wiarygodność jej zeznań. Na tę samą okoliczność zeznawała takżeA. W., pracująca w Urzędzie Celnym. Świadek opisała procedurę oclenia towaru. Zeznania świadka były logiczne, a ponadto były zgodne i spójne z zeznaniami złożonymi przez świadkaM. M. (1), Sąd dał im wiarę w całości.
Zeznania świadkaA. K.na okoliczność wynajęcia należącego do niegomieszkania nr (...)położonego w budynku przyal. (...)wW.Sąd uznał za w pełni wiarygodne, spójne i prawdziwe.
Sąd nie dał wiary zeznaniom złożonym przezJ. P. (1),J. T.,których zeznania pozostają w sprzeczności z wiarygodnym materiałem dowodowym. W stosunku doJ. P. (1)zapadł nieprawomocny wyrok skazujący i świadek realizuje swoją linię obrony, która polega na wskazaniu, że został pomówiony i w żadnych przestępstwach nie brał udziału, a braki w kontenerach były nagminne. On za to odpowiedzialności nie może ponosić, gdyż jego zdaniem, kontenery otwierali ci, co pracowali w porcie. W podobny sposób zeznawał świadekJ. T., który wprawdzie został prawomocnie skazany, ale konsekwentnie podtrzymywał swoje stanowisko, że nie popełnił żadnego przestępstwa. Również sąd nie dał wiary zeznaniomA. S. (2), który zeznał, że nie znaR. G. (1)oraz że nigdy nie brał udziału w żadnym pobiciu. Wobec świadka toczy się także postępowanie karne, powiązane z tym procesem i zdaniem sądu, świadek konsekwentnie kwestionuje swój udział w zdarzeniach o charakterze przestępczym. Ta sama okoliczność dotyczyła zeznań świadkaA. S. (1).
Oskarżyciel publiczny opisując zarzucane oskarżonemuD. P. (1)czyny, wskazał, że zostały one popełnione w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezR. G. (1)ps. (...). Wobec powyższego niezbędne było ustalenie, czy rzeczywiście taka grupa istniała, kto nią kierował i czy oskarżonyD. P. (1)popełniając przypisane mu przestępstwa miał świadomość, że popełnia je w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Dokonana analiza zgromadzonego materiału dowodowego pozwoliła na poczynienie poniżej przedstawionych ustaleń.
Z zeznań świadka koronnegoG. D. (1)wynika, iż poszczególne przestępstwa dokonywane były w różnym składzie osobowym, były popełniane z inicjatywy różnych osób (k. 55). Wprawdzie świadek koronnyG. D. (1)zeznał, że od 1996 roku brał udział zR. G. (1)w zorganizowanej grupie przestępczej. Podał, że jak wyjaśniał, to w prawie każdym zdarzeniu przestępczym brał udziałR. G. (1)ps. (...). Wskazał, żeR. G. (1)był i jest nadal przywódcą grupy. Zeznał, że zaczęło się od tego, że w 1996 r zaproponował mu współpracę pytając czyG. D. (1)potrafi kraść samochody. Z kradzieżami samochodów jednak im nie wyszło. (k. 91 – 92). Opisał następnie jakG.dowiedział się odP.o możliwości kradzieży samochodów z wypożyczalni. Wtedy zaproponował zarównoD., ale takżeZ.iS., którzy się zgodzili.R. G. (1)opisał natomiast zdarzenie związane z kradzieżą wódki, w którym nie brał udziału i gdzie pomysłodawcą byłG.i to on wraz z innymi zadecydował kto będzie brał w tym zdarzeniu udział (k. 258).R. G. (1)opisał też zdarzenie przestępcze związane z kradzieżą środka przeciw komarom, gdzie był on orazA. N.,G. D. (1),S.. Po trzech tygodniach w tym samym składzie usiłowali ukraść okapy kuchenne (k. 259). Liczne zdarzenia, gdzie pomysłodawcą był np.G.to również udział brałG.,Z.,P.,W.,K.. Wówczas to oni ustalali sposób popełnienia przestępstwa i podział ról. RównieżG.rozliczał się z właścicielem dziupli, gdzie przechowywano towar (k. 259 – 260). NastępnieG.wpadł na pomysł, że można kraść całe samochody, a następnie, aby zarejestrować firmę transportową i legalnie przewozić towar, a następnie go kraść.G. D. (1)nie brał udziału w tym przedsięwzięciu, gdyż było to dla niego za drogie. Brał udział oskarżonyP.,Z.,B.,P.,D.. JednocześnieG. D. (1)pozostawał w kontakcie zG., bo przemycał z nim marihuanę zB.. Świadek zeznał, że w 2006 roku, gdy on przebywał w warunkach pozbawienia wolności toP.,G.,Z.iP.zaczęli przemycać i rozprowadzać kokainę.P.zwierzał się świadkowi, że dają mu z tego mało pieniędzy i źle go traktują. (k. 92). W dalszej części tych zeznańG. D. (1)snuje o różnych działaniach, różnych osób w którychG.brał lub nie brał udziału. Wskazał, że np. w wątku(...)G.nie brał udziału boM.nie chciał go wtajemniczać i nie chciał dopuszczać do podziału pieniędzy. Świadek dodał, żeG.jest sprytny i w zasadzie każdy daje mu działkę, nawet ze swojego zysku. ZdaniemG. D. (1), w dacie składania zeznań tj. w 2009 roku,G.stoi na czele grupy(...). Dodał, że wszystko co przez nich było robione, w razie problemów, mieli zgłaszać się doM. M. (3)i mieli się firmować jako(...)(k. 93). Następnie opisał jak postrzegałG.tzn., że był ich szefem. Wskazał także, odnosząc się do poszczególnych osób uczestniczących w popełnianych przestępstwach, różne okoliczności z nimi związane. Zeznał, żeA. B.od 1999 roku brał udział w większości przestępstw i tak działo się do 2003 roku, świadek wymienia kilka zdarzeń, a w tym jedno, gdy z jego auta został wyniesiony towar i jak doszło do sytuacji, żeG.odsunął go od zdarzeń, które organizował. Polecił także pobicieB., gdyż ten był mu winien pieniądze.G. D. (1)zeznając o zdarzeniu, gdzie został pobity mężczyzna wskazał, że przestępstwa kradzieży dopuścili się z „tamtą grupą”. Zeznał, że od 1997 r jako członka grupy kojarzy także oskarżonegoD. P. (1)ps. (...). Świadek wskazał, żeR. G. (1)kojarzy jako założyciela całej naszej grupy przestępczej, miałpseudonim (...)i zlecał im dokonywanie przestępstw. Nie kojarzył natomiast osobyJ. T.. OdnośnieM. U.wskazał, iż „był z nami, dokonywał kilku przestępstw, był kolegąP.i to on go do nas przyprowadził, wkręcił” (k. 845). Kojarzył natomiastS., stwierdził, że widział go chyba w warsztacie zG.iP.. Stwierdził, że nie kojarzy, aby z nim popełniał jakieś przestępstwa. Odnośnie kradzieży telewizorów przedstawiłG.jako wspólnikaP..P.skarżył się, żeG.go oszukał. Z opowieściP.D.wiedział także, że kierowcą wtedy byłJ. P. (1).D.wskazał, że po opuszczeniu aresztu śledczego w 2008 r nie miał kontaktu z grupą, kilkakrotnie miał kontakt jedynie zP.. W dalszej części tych zeznań składanych przed sądemG. D. (1)ogólnie wskazał, że między 2000 a 2003 rokiem wspólnie zK.,B.,M.iG.popełniali wiele przestępstw np. haracze, napady na ciężarówki. Podał, że wspólnie z grupą zW., znajomymiG.napadli na hurtownie (k. 849). Zeznał odnośnieZ.: „to był wspólnik, który z nami dokonywał przestępstw prawie od początku, był dobrym przyjacielemG.i jeszcze lepszymJ.”. Odnośnie roliG.wskazał, że nie wie na czym polegała jego rola, ale był szefem i o wszystkim wiedział w zasadzie (k. 850). Zeznając po raz kolejny na rozprawie świadek wskazał, że w tamtych czasach świadek,G.,P.iZ.byli kolegami, wspólnikami i opowiadali świadkowi o wielu zdarzeniach (k. 860). Świadek także wskazał, czyją inicjatywą były tzw. odwierty i kto w nich brał udział. (k. 862). Na rozprawie świadek podał, że oskarżonyP.był wspólnikiem, członkiem, jak i świadek, grupy przestępczej, którą kierowałR. G. (1). Wskazał, że w tej grupie byłT. Z.,G., on,W.i było jeszcze parę osób, których nazwisk świadek nie pamiętał (k. 1263v). W dalszej części jednakże świadek wskazał, że w latach 2004 – 2005 popełniali wspólnie wiele przestępstw. W zależności od przestępstw czynili wspólnie ustalenia, kto jaką rolę będzie pełnił.G. D. (1)wielokrotnie różnie określałG.i jego znajomych. Raz jako wspólników, a innym razem jako członków grupy. Z zeznańR. Z. (1)wynika natomiast, że działałG.w grupieR., bo tam zajmował się narkotykami zD.(k. 525 i nast.). W tychże zeznaniach świadekZ.wskazuje ludziG.zajmujących się narkotykami. Należy podkreślić, że poza pierwszym zarzutem, okres o którym zeznaje świadek pokrywa się z czasem popełnianych przestępstw z niniejszej sprawy.
Duże znaczenie w tym zakresie miały także zeznania świadkaA. B., który składając wyjaśnienia jako podejrzany podał, że pracował w warsztacie samochodowymR. G. (1)w latach 2002 – 2003 i w ten sposób poznałG. D. (1),D. P. (1),T. Z.,J. P. (2),G.ps. (...),G.ps. (...).A. B.zeznał, żeG.wspólnie zC.,D.iP.jeździli na jakieś rozliczenia z osobami z którymi mieli jakieś porachunki.A. B.także miał zostać przez nich pobity z uwagi na to, że mężczyźni ci uznali, iż ukrył jakiś skradziony samochód z telefonami. Świadek zeznał, że nie brał udziału w samej grupie bo nie cieszył się zaufaniem. Zaufanym kierowcą byłJ. P. (2).A. B.był wzywany wówczas, gdy nie można było uruchomić skradzionego samochodu. Dodał, że trzy razy na polecenieR. G. (1)jechał na miejsce, gdzie znajdował się skradziony TIR, gdy były dokonywane napady poprzez przebijanie opon. JakB.przyjeżdżał na miejsce to najczęściej był tamG. D. (1),T. Z.,S. M. (2),D. P. (1)iG.ps. (...)(k. 161). Natomiast świadekM. U.odnosząc się do kwestii grupy przestępczej wskazał, że jego zdaniem do grupy należałZ.,G.,P.i chybaps. (...), który jednak stał z boku (k. 1134 – 1135). Zdaniem świadka grupą rządziłG.iZ.. Świadek podał, że nie wie jak było zD.. Ponadto podał, że jak on pokłócił się zZ.iG.tops. (...)iD.się jakby odłączyli bo nie chcieli mieć z nimi nic wspólnego. Istotne w tym zakresie były także zeznania świadkaI. C.(k. 1135 – 1136). Wprawdzie świadek nie miał wiedzy w zakresie zdarzeń będących przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie lecz zeznawał odnośnie odwiertów. Zeznał, że miał kontakt zG., który został wyznaczony przezP. M., z grupy szkatułowej do nawiązania z nim kontaktu i nakłonienia do współpracy, w czasie gdy przygotowywali się do kradzieży paliwa za pomocą odwiertów.
R. G. (1)opowiedział także o tym jakM. P.przyszedł do niego i zaproponował przedsięwzięcie związane z rurociągami. WówczasG.powiedział o tymD.,D.iP.i oni wyrazili na to zgodę (k. 351).R. G. (1)opisał także jak z oskarżonymP.i innymi osobami, nie związanymi z rozpatrywaną sprawą, brali udział w przestępstwach związanych ze spirytusem z gorzelni (k. 364 – 365). Zdarzenia te miały miejsce w latach 2002 – 2003.
OskarżonyD. P. (1)wyjaśniając przed sądem podał, że wszystkie te przestępstwa zostały popełnione w ramach grupy przestępczej kierowanej przezR. G. (1)ps. (...). Wskazał także, że do grupy należał od 1996 roku, ale do kiedy dokładnie nie pamięta i dodał, że nie był na stałe w grupie ( k. 1000).
Jak wynika z zeznań świadkaM. R.(k. 1120), który wprawdzie znałR. G. (1)od 2007 r i handlował z nim narkotykami,G.zZ.przechowywali broń. Podał, że poznałP., bo chyba on coś zG.robił.M. R.zeznał, żeG.kolegował się blisko zA. D.ps. (...). Odnośnie grupyG.świadek zeznał, że w tamtym okresieG.bardziej podlegał pod tzw. grupę(...), niż miałby mieć swoją grupę. Po ujawnieniu zeznań z postępowania przygotowawczego świadek doprecyzował, że wcześniej mówiąc o grupieG., miał na myśli grupę znajomych, a nie że był przywódcą grupy. Jak wynika z prawomocnego wyroku, który zapadł w sprawie XVIII K 396/12, z opisu czynów, które są również przedmiotem niniejszego postępowania, zostało wyeliminowane, żeR. G. (1)dopuścił się ich popełnienia, kierując zorganizowaną grupą przestępczą. Sąd w uzasadnieniu wskazał, iż w tym zakresie nie można przypisać oskarżonemuR. G. (1)działania w zorganizowanej grupie przestępczej, gdyż grupa zorganizowana to coś znacznie więcej niż współsprawstwo czy luźna grupa osób zamierzających popełnić przestępstwo. W pojęciu "zorganizowania" tkwią warunki podstawowej wewnętrznej struktury organizacyjnej (choćby z niskim stopniem zorganizowania), jakaś trwałość, jakieś więzy organizacyjne w ramach wspólnego porozumienia, planowanie przestępstw, akceptacja celów, trwałość zaspokojenia potrzeb grupy, gromadzenie narzędzi popełniania przestępstw, wyszukiwanie miejsc dla przechowywania łupu, rozprowadzanie go, podział ról, skoordynowany sposób działania, powiązania socjologiczno-psychologiczne między członkami. Kierowanie grupą jako funkcja władcza polega na określaniu kierunków działania, wydawaniu poleceń, koordynowaniu działalności uczestników grupy (Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 grudnia 2000 roku, II AKa 184/00,
    KZS 2001/1/26). Zdaniem Sądu działalność oskarżonegoD. P. (1)nie wypełniła wszelkich znamion działania w zorganizowanej grupie przestępczej. Więzi pomiędzy sprawcami przestępstw miały charakter mało sformalizowany, luźny. Nie było wyraźnej hierarchii, koordynacji w działaniu ani też wyraźnego podziału ról.
Natomiast z wyroku z dnia 16 października 2012 roku zapadłego w sprawie XVIII K 69/12 wynika, żeR. G. (1)w okresie od 2008 roku do marca 2010 roku kierował zorganizowaną grupą przestępczą zajmującą się przemytem i handlem narkotykami. Jak wynika z wyroku z dnia 16 października 2012 roku,R. G. (1)został uznany za winnego m.in. tego, że w okresie od 2008 roku do marca 2010 roku wW.oraz w innych miejscach wP.i na terenie krajówU.kierował grupą zorganizowaną przestępczą zajmującą się przemytem i handlem narkotykami, do której w różnych okresach czasu należeli:T. Z.ps. (...),J. P. (1),D. P. (1)ps. (...),A. D.ps. (...),R. Z. (2)ps. (...),F. W.,M. K.,D. P. (2),D. K.i inne osoby, tj. o czyn zart. 258 § l kkw zw. zart. 258 § 3 kk. Przestępstwa będące przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie miały miejsce w zupełnie innym okresie i nie były to przestępstwa narkotykowe.
Nie ma wątpliwości co do tego, że grupa przestępcza nie powstaje w ściśle określonym, konkretnym terminie, ale jest to proces długofalowy. Niemniej jednak sąd, aby przypisać danej osobie udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, czy też przypisać popełnienie konkretnego przestępstwa we współdziałaniu z innymi osobami w ramach zorganizowanej grupy mającej na celu popełnienie przestępstwa, musi dokładnie ustalić od jakiego momentu może być mowa o istnieniu takiej grupy, czy w danym, ściśle określonym czasie jaki zarzucono oskarżonemu takowa grupa faktycznie istniała, a więc czy mieliśmy wyraźnie wyodrębniony ośrodek decyzyjny (przywództwo) oraz w miarę stabilny podział zadań i funkcji wewnątrz grupy, powiązania między jej członkami oraz przesłanek nadających tej grupie elementy trwałości.
Należy podkreślić, że przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.ma charakter formalny i znamiona przynależności do zorganizowanej grupy przestępczej wypełnia samo przystąpienie do niej i pozostawanie w jej strukturze, a więc wystarczy sama bierna przynależność, bez popełnienia jakichkolwiek innych czynów zabronionych. Jednakże mimo, że dla przyjęcia udziału oskarżonego w zorganizowanej grupie przestępczej nie jest konieczna wiedza o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących czy mechanizmów funkcjonowania i wystarczy gotowość sprawcy do spełnienia zadań służących grupie, której świadomość istnienia ma sprawca to jednak niezbędnym jest przy ustaleniu branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej wykazanie, iż sprawców łączy wspólny cel bądź gotowość dokonywania przestępstw, a także więzi organizacyjne czy powiązania socjologiczno-psychologiczne. Konieczna jest ze strony sprawcy gotowość do popełniania przestępstw dla których popełniania została utworzona grupa. Nie może być sytuacji odwrotnej to znaczy, że osoby, które się znają, które już wcześniej popełniały wspólnie przestępstwa, przy nadążającej się okazji postanawiają znowu wspólnie dokonać jakiegoś czynu zabronionego i w związku z podjętą decyzją, ustalają skład osobowy i podział zadań.
Przenosząc powyższe nie budzące wątpliwości zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie rozważania na grunt niniejszej sprawy należy w tym zakresie dokonać analizy zeznań powyżej przytoczonych świadków. Z całokształtu materiału dowodowego wynika, że oskarżony wraz ze znajomymi w okresie objętym zarzutami aktu oskarżenia „trudnił” się popełnianiem przestępstw. W zależności od tego kto był pomysłodawcą, dobierano wśród znajomych, którzy w mniejszym lub większym stopniu, również „trudnili” się popełnianiem przestępstw, osoby i ustalano sposób jego realizacji. Były to wspólne przedsięwzięcia a nie zorganizowana grupa przestępcza. I choć przesłuchiwane osoby tak jak świadekD.czy choćby oskarżonyP.posługują się tym sformułowaniem, nie oznacza to prostego przyjęcia, iż dane przestępstwo zostało popełnione w zorganizowanej grupie przestępczej w znaczeniu kodeksowym. Powyższego ustalenia tj. że oskarżonyD. P. (1)działał wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, nie zmienia uznanie, żeR. G. (1)był osobą z którego zdaniem liczyli się pozostali współsprawcy. Zwłaszcza, że miał za sobą zaufanego kolegę –T. Z.. Jednakże to jeszcze nie czyni go przywódcą zorganizowanej grupy przestępczej. Dlatego też sąd uznał, że nie można z całą stanowczością przyjąć jako fakt udowodniony, że przestępstwa zarzucone oskarżonemuP.zostały popełnione w ramach funkcjonującej grupy przestępczej kierowanej przezR. G. (1)ps. (...). Za takim przyjęciem przemawia uznanie, że nie wszystkie przesłanki pozwalające przyjąć istnienie zorganizowanej grupy przestępczej zaistniały. Brak charakterystycznej cechy dotyczącej trwałej, wewnętrznej struktury organizacyjnej, w ramach wspólnego porozumienia pomiędzy członkami grupy. Z istoty organizacji wynika, że zorganizowana grupa przestępcza posiada swoją strukturę, która może mieć charakter pionowy z kierującym jej działalnością przywódcą bądź ze stałym gronem uczestników koordynujących działalność według ustalonych reguł i tym, że jej grono nie nawiązuje kontaktu dla dokonania pojedynczych przestępstw lecz z góry zakłada popełnienie możliwie wielu przestępstw (charakter poziomy). W niniejszej sprawie analiza przeprowadzonych dowodów nie pozwoliła stwierdzić ani istnienia struktury poziomej ani pionowej. W niniejszej sprawie grupa osób zajmujących się działalnością przestępczą nie utrzymywała ze sobą kontaktów organizacyjnych. Niewątpliwie natomiast oskarżonyD. P. (1)dopuścił się popełnienia zarzucanych mu w pkt. 1, 2 i 4 czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu. OskarżonyD. P. (1)w okresie od końca 2004 do kwietnia 2007 roku dopuścił się wielokrotnie przestępstw z których osiągał korzyść majątkową, często znaczną. Sprawca, który dopuszcza się przestępstwa wielokrotnie i z pewną regularnością i takie zachowanie stanowi dla niego sposób na uzyskiwanie dochodu, winien odpowiadać w warunkach przewidzianych wart. 65 par. 1 kk. Czynienie sobie z popełnienia przestępstw stałego źródła dochodu będzie spełnione także w sytuacji, gdy dla sprawcy nie będzie to ani jedyne, ani główne źródło dochodu.
Przechodząc do rozważań związanych z zarzucanymi oskarżonemu czynami należy wskazać, że w świetle ustalonego stanu faktycznego oskarżonyD. P. (1)dopuścił się popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia tj. kradzieży z włamaniem do opisanego tam kontenera ze słodyczami. Strona przedmiotowa przestępstwa kradzieży z włamaniem polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, natomiast środkiem do tego prowadzącym jest włamanie. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem przez włamanie należy rozumieć wdarcie się do pomieszczenia przez usunięcie przeszkody materialnej i przy użyciu siły fizycznej – w celu kradzieży (wyrok SN z dnia 17 lipca 1972 roku, I KR 137/72, OSNPG 1972, nr 12, poz. 196). Kradzież z włamaniem zachodzi wtedy, gdy jej sprawca zabiera mienie w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody materialnej, będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zamknięciem tego pomieszczenia, utrudniającym dostęp do jego wnętrza (uchwała pełnego składu Izby Karnej SN z dnia 25 czerwca 1980 roku, VII KZP 48/78, OSNKW 1980, nr 8, poz. 65). Strona podmiotowa kradzieży z włamaniem polega na umyślności w formie zamiaru bezpośredniego kierunkowego (
    dolus directus coloratus). Sprawca działa bowiem w określonym celu tj. przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej. W niniejszej sprawie oskarżonyD. P. (1)działając wspólnie i w porozumieniu zR. G. (1),T. Z.iJ. P. (1)otworzyli przewożony kontener poprzez rozwiercenie nitów nie naruszając tym samym założonej plomby. Następnie dokonali zaboru części przewożonego mienia w postaci artykułów spożywczych na szkodę firmy(...)Sp. J. Przyjęta przez oskarżyciela publicznego kwalifikacja tegoż przestępstwa nie budziła wątpliwości.
Jeżeli chodzi o czyny zarzucone oskarżonemuD. P. (1)w pkt. II i IV aktu oskarżenia, a polegające na kradzieży telewizorów to również w tym przypadku oskarżyciel publiczny dokonał prawidłowej kwalifikacji prawnej wskazanych czynów jako kradzież. Poczynione ustalenia jednoznacznie wskazują, że oskarżonyD. P. (1), działając wspólnie i w porozumieniu, w zakresie zarzutu II zJ. P. (1),M. U.,R. G. (1),A. S. (1)i innymi osobami, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 88 sztuk telewizorów marki(...). Dokonując kradzieży opisanej w pkt. IV dodatkowo działał zJ. T., kiedy to dokonano zaboru 267 sztuk telewizorów marki(...). Zabór oznacza wyjęcie cudzej rzeczy ruchomej będącej przedmiotem kradzieży spod władztwa osoby dotychczas nią prawnie lub bezprawnie władającej i objęcie jej we władanie. Przestępstwo kradzieży jest także przestępstwem umyślnym, które może być popełnione z zamiarem bezpośrednim, na co wskazuje znamię czasownikowe. Oskarżony chciał zabrać wskazane telewizory i postąpić z nimi jak właściciel, zatem sprawstwo oskarżonego nie budzi wątpliwości. Ustawodawca uzależnił surowszą odpowiedzialność sprawcy od wartości zabranego mienia. W rozpatrywanej sprawie należało zakwalifikować przypisane oskarżonemu czyny z art.. 294par. 1 kkz uwagi na fakt, że skradzione telewizory stanowiły mienie znacznej wartości. Definicję mienia znacznej wartości umieścił wart. 115 par. 5 k.k., według którego mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200.000 złotych.
Prokurator zarzucił oskarżonemu w pkt. III aktu popełnienie przestępstwa polegającego na nielegalnym posiadaniu broni zart. 263 par. 2 kk. W opisie czynu oskarżyciel publiczny określił czas popełnienia przestępstwa od stycznia 2006 roku do października 2008. Miejscem popełnienia czynu była miejscowośćZ.. Przedmiotem czynu określonego wart. 263 k.k.jest broń palna albo amunicja. Znaczenie tych pojęć zostało wyjaśnione wustawie z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji(tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 576 z późn. zm.). Zgodnie z tą ustawą bronią palną jest broń bojowa, myśliwska, sportowa, gazowa, alarmowa i sygnałowa, amunicją są naboje przeznaczone do strzelania z broni palnej. Również gotowe albo obrobione istotne części broni bądź amunicji uważa się za broń lub amunicję. Oskarżyciel publiczny zarzucił oskarżonemuD. P. (1)posiadanie dużej ilości jednostek broni, szczegółowo opisanych w zarzucie i które to jednostki zostały ujawnione przyal. (...), w wynajmowanym przezR. G. (1)mieszkaniu. Ustalony stan faktyczny jednoznacznie wskazuje, że oskarżonyD. P. (1)posiadał jedynie tę broń palną, którą przekazał muM. P.i którą przechowywał na jego prośbę oskarżony na terenie posesji wZ.. W tym zakresie sąd oparł się głównie na zeznaniachR. G. (1)i częściowo wyjaśnieniach oskarżonegoP., uwzględniając, aby wszelkie nie dające się usunąć wątpliwości rozstrzygać na korzyść oskarżonego. Wątpliwości dotyczyły zarówno okresu przechowywania broni jak i ilości. Biorąc pod uwagę, że w tym zakresie sąd dał wiarę zeznaniomR. G. (1), który pomagał zabezpieczyć broń oskarżonemu, sąd przyjął, że w ogródku wZ.był zakopany jeden pistolet, dwie sztuki broni długiej, luneta i dwa opakowania amunicji nieznanych marek i parametrów. Sąd przyjął, że w 2006 roku posiadał także puszkę trotylu. Sąd przyjął, tak jak wskazywałR. G. (1), że oskarżonyD. P. (1)przechowywał wskazaną broń w okresie od września 2006 r do października 2008 r. W zeznaniach świadka konsekwentnie przewija się także puszka trotylu, wielkości połowy beczki. Trotyl ten oskarżony wyrzucił w kilka miesięcy po śmierciP.. ChoćR. G. (1)nie widział beczki z trotylem to oskarżonyD. P. (1)opisał jak wyglądał i dlaczego to wyrzucił. Nie było powodów, aby w tym zakresie kwestionować wiarygodność zeznań świadkaR. G. (1), zwłaszcza, że świadek koronnyG. D. (1)również wskazywał, że w ogródku uP.była zakopana paczka z bronią, karabiny maszynowe i materiały wybuchowe.R. G. (1)zeznał, że nie widział amunicji, ale zeznał, że jeszcze coś było w torbie. Innym razem zeznał, że amunicji nie było. W tym zakresie jednakże należało oprzeć się na zeznaniachG. D. (1), który zeznając o broni, którą przejąłP.ips. (...), po aresztowaniu tzw.(...)wskazywał, że była także amunicja. W świetle zeznań wskazanych świadków, nieprawdziwe były zapewnienia oskarżonego, że przechowywał broń jedynie przez kilka dni. ŚwiadekD., który rozmawiał na ten temat z oskarżonym wskazał, że był zdenerwowany, że ta broń tak długo u niego leży. Nie ma zatem wątpliwości, że oskarżonyD. P. (1)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 263 par. 2 kk., gdyż rozpoznane jednostki broni przezR. G. (1)w zestawieniu z opinią biegłego, nie pozostawiają w tym względzie żadnych wątpliwości.
W pkt. V aktu oskarżenia, oskarżyciel publiczny zarzucił oskarżonemuD. P. (1), że w bliżej nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w dniu 30 czerwca 2001 r. działając wspólnie i w porozumieniu zA. S. (2),G. D. (1)i innymi ustalonymi i nieustalonymi mężczyznami o imieniuW.ps. (...)iS., w bliżej nieustalonym miejscu na terenieW., dokonał pobicia nieustalonego mężczyzny w ten sposób, iż zadał mu kilka ciosów w nogę trzymanym w ręku drewnianym kijem, a następnie będąc w posiadaniu informacji, iż stan zdrowia pokrzywdzonego w wyniku poniesionych w pobiciu, obrażeń ciała w postaci m.in. złamania kończyny dolnej i innych nieustalonych obrażeń, ulega pogorszeniu, pozostawił go bez specjalistycznej opieki medycznej, co skutkowało zgonem w/wym. Mężczyzny, zaś czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie przestępczej tj. popełnienia czynu zart. 158 § 3 kkw zw. zart. 162 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kk. Stan faktyczny jaki ustalony został odnośnie wskazanego zarzutu na podstawie zeznań świadka koronnegoG. D. (1)i częściowo zeznańR. G. (1)wskazuje, że nieznany mężczyzna został pobity przez mężczyznę o imieniuS.ps. (...),A.– kolegęS.,S.iA. S. (2). Brak jest jakichkolwiek dowodów, aby oskarżonyD. P. (1), który w dacie pobicia był wP.i nie miał kontaktu ze sprawcami pobicia, uczestniczył w tym zdarzeniu. Dopiero następnego dnia po pobiciu, oskarżonyD. P. (1)zobaczył pobitego mężczyznę. Ten pobity, mówił, że ma złamaną nogę. Na ciele nie miał wyraźnych obrażeń.D.iP.dołożyli jeszcze temu pobitemu.D.uderzył kołkiem trzy, cztery razy w zdrową nogę.P.kopnął pobitego mężczyznę w złamaną nogę. Uderzył go teżS.trzy, cztery razy z pięści lub dłoni w twarz. W świetle poczynionych ustaleń, oskarżony miał świadomość i zapewnienie, że pobity mężczyzna zostanie zawieziony do szpitala. W sprawie nie ma żadnych dowodów materialnych, w tym zwłok pokrzywdzonego, nie można ustalić z całą pewnością przyczyny zgonu. Opis całości wydarzeń może wskazywać, że wskutek zadawania uderzeń kijem w nogi, pokrzywdzony odniósł obrażenia w postaci ran i – być może złamań. Niewykluczone, że otwarte rany (świadek koronny zeznał, że pokrzywdzony krwawił) zostały zainfekowane. Według relacjiG. D., pobity, kiedy przyjechał do niego z lekami, miał gorączkę i drgawki. Niewykluczone, że na skutek infekcji doszło do ogólnego zakażenia organizmu, sepsy, co jest bardzo prawdopodobne. Przyczyn zgonu mogło być wiele, mogły też pojawić się okoliczności, które współprzyczyniły się do pogorszenia stanu zdrowia pobitego, a w konsekwencji zgonu. Nie można ustalić jakie leki zostały pokrzywdzonemu podane i nie można też wykluczyć, że również mogły mieć negatywny wpływ na stan zdrowia pokrzywdzonego. Niemniej są to tylko domysły i dywagacje. W sytuacji, gdy nie ma żadnej pewnej wiedzy co do przyczyn zgonu pokrzywdzonego, musi znaleźć zastosowanieart. 5 § 2 k.p.k, Powyższe ustalenia i rozważania prowadzą do wniosku, że nie można oskarżonemuD. P. (1)przypisać popełnienie przestępstwa zart. 158 § 3 k.k.W ustalonym stanie faktycznym, jedną z przyczyn, która doprowadziła do zgonu pokrzywdzonego było nieudzielenie mu pomocy lekarskiej przez kilka dni po pobiciu. Zdaniem Sądu jednak, w omawianej sytuacji, w realiach przedstawionych przez świadka koronnego, oskarżonyD. P. (1)nie miał wiedzy co do stanu zdrowia pokrzywdzonego. Początkowo nie wiedział nawet gdzie jest przetrzymywany. Osoby, które z nim były, pilnowały go miały obowiązek udzielenia pomocy. WedługG. D. (1),R. G. (1)domagał się od tych osób odwiezienia pokrzywdzonego do szpitala, co było mu obiecywane. OskarżonyP.również tylko taką miał w tym zakresie wiedzę. Po podaniu leków, które zostały wyrzucone, zarównoD.jak iP.byli przekonani, że nie będą już potrzebne, bo pokrzywdzony zaraz zostanie odwieziony do szpitala. Należy także podkreślić, że to nie oskarżony podejmował decyzję o dalszym przetrzymywaniu pokrzywdzonego, brak jakichkolwiek dowodów, że mógł mieć wpływ na podejmowane przez osoby przebywające z pokrzywdzonym decyzje. W tym stanie rzeczy, Sąd uznał, że stan dowodów nie pozwala na uznanie, iż zachowanieD. P. (1)wypełniło znamiona przestępstwa zart. 162 § 1 k.k.Uwzględniając powyższe, sąd uniewinnił oskarżonego, od popełnienia zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia czynu.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na względzie dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kk, zarówno okoliczności przemawiające na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego. W ocenie Sądu dolegliwość wymierzonych kar jest adekwatna zarówno do stopnia winy, jak też stopnia społecznej szkodliwości popełnionych czynów. Przy ocenie społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu sąd odwołał się do definicji zawartej wart. 115 § 2 kk. O stopniu społecznej szkodliwości czynów zabronionych popełnionych przez oskarżonego przesądza przede wszystkim rodzaj dóbr naruszonych w wyniku ich popełnienia, to jest cudza własność, mienie o znacznej wartości jak również nieprzestrzeganie obowiązujących zakazów. Na stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu niewątpliwie wpływa i to, że jego stronę podmiotową cechuje dolus directus. Okolicznością obciążającą jest także wcześniejsza karalność oskarżonego.
W ocenie Sądu okolicznością obciążającą oskarżonegoD. P. (1)jest przede wszystkim strona podmiotowa czynów, które on popełnił uwzględniona już przy ocenie stopnia szkodliwości. Jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował też zasługującą na potępienie motywację oskarżonego. Okolicznością łagodzącą natomiast zdaniem Sądu jest postawa oskarżonego, który do większości czynów przyznał się i na tyle na ile pamiętał składał wyjaśnienia. Okolicznością mającą wpływ na wymiar kary jest także obecna postawa oskarżonego, który przestrzega porządku prawnego i jak wynika z wywiadu środowiskowego jego obecny sposób życia zasługuje na aprobatę.
Biorąc pod uwagę każdą z podanych powyżej okoliczności, ustaloną społeczną szkodliwość czynu, stopień winy i mając na względzie szczególno i ogólno prewencyjny cel kary Sąd uznał za zasadne orzeczenie w stosunku do oskarżonegoD. P. (1): za czyn z pkt. I kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych; za czyn II karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i kary grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki dziennej na 20 (dwadzieścia) złotych; za czyn III karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z pkt. IV karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i kary grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki dziennej na 20 (dwadzieścia) złotych. Ustalając wysokość jednej stawki sąd miał na względzie sytuację majątkową oskarżonego, jego możliwości zarobkowe, uwzględniając również stan zdrowia oskarżonego.
W ocenie sądu wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe są adekwatne do stopnia i winy oraz do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów, a nadto spełnią swoje cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i w zakresie prewencji generalnej. Zgodnie z treściąart. 85 k.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Stosownie do brzmieniaart. 86 §1 k.k.sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności (…), natomiast zgodnie zart. 86 §2 k.k.wymierzając karę łączną grzywny, sąd określa na nowo wysokość stawki dziennej, kierując się wskazaniami określonymi wart. 33§3 k.k.; wysokość stawki dziennej nie może jednak przekraczać najwyższej ustalonej poprzednio. Ustalając wymiar kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny sąd uwzględnił dyrektywy karania w tym słuszności i celowości wyrażone przez związek przedmiotowo – podmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami. Sąd uznał, że kara w wymiarze 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywna w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek przy ustaleniu każdej stawki na kwotę 20 zł (dwudziestu) będzie karą adekwatną i sprawiedliwą.
W pkt. VII i VIII wyroku sąd orzekł w przedmiocie kosztów postępowania z których obowiązku ponoszenia zwolnił oskarżonego z uwagi na jego sytuację majątkową i orzeczoną grzywnę oraz w przedmiocie wynagrodzenia obrońcy z urzędu.