Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1610/16
Data wyroku: 2017-05-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sebastian Mazurkiewicz
Słowa kluczowe: Uchylenie wyroku
Podstawa prawna: art 106a kpsw

Warszawa, dnia 11 maja 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1610/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Sebastian Mazurkiewicz
protokolant: protokolant sądowy - stażysta Wioletta Gumienna
po rozpoznaniu dnia 11 maja 2017 r.
sprawyM. C. (1), synaR.iT.,ur. (...)wŻ.obwinionego o wykroczenie z art. 86 § 1 kw; w zw. z art. 23 PRD
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 14 września 2016 r.    sygn. akt II W 185/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Wołominie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 1610/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
W niniejszej sprawie – bez potrzeby i możliwości rozważenia merytorycznych zarzutów obrońcy obwinionegoM. C. (1)– zaszła konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Powyższe wynika z uwarunkowań procesowych związanych z efektami doręczenia wezwania na rozprawę dla obwinionegoM. C. (1).
Zasygnalizowane przez obrońcę obwinionego okoliczności dotyczące tego, żeM. C. (1)nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy – w świetle ustaleń uczynionych w toku rozprawy apelacyjnej – okazały się częściowo zasadne. Jak wynika z wiarygodnych wyjaśnieńM. C. (1)nie otrzymał on awiza ani wezwania dotyczącego terminu rozprawy. Tego typu wyjaśnienia obwinionego – złożone w toku rozprawy apelacyjnej – można byłoby oczywiście potraktować jako linię obrony i swoisty wybieg procesowy, jednak trzeba zwrócić uwagę, że obwiniony od początku kwestionował swoją winę (choć merytorycznie nie wyjaśniał), przedtem odmówił przyjęcia mandatu karnego, zaś całokształt wcześniejszej i późniejszej korespondencji odbierał. Tym samym – znając nie tylko z urzędu, ale z doświadczenia życiowego – sposób działania niektórych pracowników poczty, nie można bez ryzyka błędu wykluczyć sytuacji, iżM. C. (1)bez własnego udziału nie był zawiadomiony o terminie rozprawy głównej, a tym samym jego prawo do obrony zostało istotnie naruszone, zwłaszcza, iż Sąd Rejonowy nie uznał za stosowne rozszerzenia materiału dowodowego, opierając wyrok jedynie na zeznaniach pokrzywdzonego.
W takiej sytuacji – w sensie materialnym – koniecznym byłoby nie tylko odebranie wyjaśnień od obwinionegoC.w przedmiocie przebiegu zdarzenia i zawnioskowanego (a znanego Sądowi Rejonowemu – k. 4v.) świadkaM. C. (2)ale również ponowne przesłuchanie pokrzywdzonegoM. Ś., co powoduje konieczność przeprowadzenia całego przewodu sądowego w toku rozprawy apelacyjnej. W takiej sytuacji – stosownie do treściart. 106a kpw– nie zachodzą podstawy do uzupełnienia postępowania dowodowego przez Sąd Okręgowy, gdyż istocie wymagałoby to przeprowadzenia wszystkich dowodów, co jest domeną sądumeriti.
Z tego względu zaskarżony wyrok musiał ulec uchyleniu, zaś sprawa przekazaniu do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, bez potrzeby i możliwości merytorycznego odnoszenia się do pozostałych zarzutów apelacyjnych.
Przy ponownym rozpoznaniu Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe – w zakresie wyżej wskazanym, a więc przede wszystkim przesłucha obwinionego, jego małżonkę i pokrzywdzonego i wyda wyrok w sprawie niniejszej.
Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.