Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 1609/16
Data wyroku: 2017-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Liliana Kaltenbek, Joanna Ćwik-Bielińska, Izabella Stawicka
Słowa kluczowe: Zasiedzenie
Podstawa prawna: art. 172 k.c. art 336 k.c art. 339 k.c.

Sygn. akt II Ca 1609/16

POSTANOWIENIE
Dnia 19 stycznia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Liliana Kaltenbek (sprawozdawca)
Sędziowie:  SO Joanna Ćwik- Bielińska
SO Izabella Stawicka
po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2017 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. W.iM. S.
przy uczestnictwieR. C.,A. K.,Z. K.,E. B.,K. P.iJ. P.
o zasiedzenie
na skutek zażalenia wnioskodawczyńA. W.iM. S.
na punkt 2. postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 13 października 2016 roku sygn. akt II Ca 1609/16
postanawia:

1
oddalić zażalenie

2
zasądzić solidarnie od wnioskodawczyńA. W.iM. S.na rzecz uczestnikaR. C.kwotę 300 (trzysta) zł. tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO Joanna Ćwik- Bielińska SSO Liliana Kaltenbek SSO Izabella Stawicka

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 października 2016r. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił apelację wnioskodawczyń od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 23 lutego 2016 r., sygnatura akt I Ns 1970/14/K oraz zasądził od wnioskodawczyńA. W.iM. S.solidarnie na rzecz uczestnikaR. C.kwotę 3600 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego Sąd wskazał, że podstawą ich zasądzenia byłart. 520 § 3 k.p.c., gdyż interesy wnioskodawczyń i uczestnikaR. C.niewątpliwie były sprzeczne, a wszelkie zarzuty apelacji zostały oddalone. Nadto Sąd uzasadnił, że na zasądzoną kwotę złożyło się wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika uczestnika, które określono na podstawie §2 pkt 7, §5 pkt 1 i §10 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r. poz. 1800), przy uwzględnieniu wartości przedmiotu zaskarżenia, która wynosiła kwotę tożsamą do wartości przedmiotu sprawy czyli 250.000zł.
Na orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania odwoławczego zażalenie złożyły wnioskodawczynieA. W.iM. S.. Wskazały, że niniejsza sprawa została wszczęta we wrześniu 2014r., kiedy obowiązywały koszty niższe o połowę. Zwróciły uwagę, że ustępujący Minister Sprawiedliwości podwyższył te koszty, a nowy je następnie obniżył, co też jest przedmiotem wątpliwości skarżących na temat działania prawa wstecz.Nadto żalące podniosły, iż uczestnikR. C.miał tego samego pełnomocnika od stycznia 2015r., a więc poniósł z tego tytułu koszty niższe o połowę, od zasądzonych.
W odpowiedzi na zażalenie uczestnikR. C.domagał się odrzucenia zażalenia, ewentualnie jego oddalenia i zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego. Zdaniem uczestnika zażalenie powinno być odrzucone, jako złożone po terminie. Niezależnie od tego zażalenie jest bezzasadne z uwagi na treść § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r., w sprawie opłat za czynności adwokackie. Stąd poprzednio obowiązujące rozporządzenie nie może być stosowane.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zgodnie zart.  3942§ 1 i 2 k.p.c.do zażalenia w przedmiocie zwrotu kosztów procesu w postepowaniu odwoławczym odpowiednio stosuje się między innymi przepisyart. 394 § 2 i 3 k.p.c.Wgart. 394 § 2 k.p.c.termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia, a gdy strona nie zażądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie - od ogłoszenia postanowienia.
Zaskarżone postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania odwoławczego zostało ogłoszone na rozprawie w dniu 13 października 2016r. W dniu 19 października 2016r. wnioskodawczynie złożyły wniosek o jego uzasadnienie, a zażalenie złożyły w dniu 26 października 2016r. Wbrew zarzutom uczestnika zażalenie to uznać należy za złożone w terminie, stąd brak było podstaw do jego odrzucenia.
Zażalenie jest jednak nieuzasadnione. Podkreślenia wymaga, że skarżące nie zakwestionowały zasady obciążenia ich kosztami, ale jedynie ich wysokość, twierdząc, że winny one być o połowę niższe, zgodnie z poprzednio obowiązującym rozporządzeniem w tym przedmiocie. Stanowisko to nie ma uzasadnienia w przepisach. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, na którego podstawie Sąd orzekł o kosztach postępowania odwoławczego, weszło w życie z dniem 1 stycznia 2016 r. (§ 23 w/w rozporządzenia). Zgodnie z jego § 21 do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Równocześnie § 22 tego rozporządzenia stanowił, że traci mocrozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. z 2013 r. poz. 461 oraz z 2015 r. poz. 616 i 1079). Tym samym poprzednie rozporządzenie z 28 września 2002r. obowiązywało w tej sprawie do 23 lutego 2016r., kiedy to wydano orzeczenie kończące postępowanie w pierwszej instancji. Apelację złożono w kwietniu 2016r., a więc z tą datą rozpoczęło się postępowanie w drugiej instancji i zgodnie z cytowanym wyżej § 23 rozporządzenia z 22 października 2015r. ma ono zastosowanie do kosztów postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie. Z uwagi na przedmiot sprawy i wartość przedmiotu zaskarżenia należne uczestnikowi koszty zastępstwa procesowego przed sądem odwoławczym, obliczone na podstawie §2 pkt 7, §5 pkt 1 i §10 ust.1 pkt 1 tego rozporządzenia, sięgają 3600 zł., o czym zasadnie orzeczono w zaskarżonym postanowieniu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r., zmieniające rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie z 22 października 2015r. weszło w życie 27 października 2016r., a zatem po dacie wydania zaskarżonego orzeczenia. Z tego względu nie ma ono zastosowania do niniejszej sprawy.
Mając na uwadze powyższe zażalenie podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
W związku z tym, że zażalenie oddalono, a uczestnik w odpowiedzi na zażalenie domagał się zasądzenia kosztów tego postępowania, o kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 520 § 3 k.p.c., w związku zart. 397 § 2 k.p.c., w związku zart. 391 k.p.c.Wartość przedmiotu zażalenia wynosi w niniejszej sprawie 1800 zł., gdyż wnioskodawczynie zakwestionowały 50 % wartości kosztów przyznanych kwestionowanym rozstrzygnięciem. Tym samym koszty postępowania zażaleniowego sięgają 300 zł., tytułem wynagrodzenia pełnomocnika uczestnika. Wynagrodzenie to obliczono na podstawie § 2 pkt.3, § 10 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, w wersji obowiązującej przed zmianą, która weszła w życie 27 października 2016r., albowiem zażalenie złożono 26 października 2016r. Zgodnie z § 2 rozporządzenia z 3 października 2016r., zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie, do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.
SSO Joanna Ćwik- Bielińska SSO Liliana Kaltenbek SSO Izabella Stawicka