Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 87/17
Data wyroku: 2017-04-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 279§1kk, art. 278§1kk

Sygn. akt VI Ka 87/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant   Urszula Kołodziej
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w BolesławcuU. G.
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2017 r.
sprawy:
-A. G.ur. (...)wB.
c.L.,D. z d. T.
-D. R.ur. (...)wB.
s.E.,D. z d. S.
oskarżonych zart. 279 § 1 kk,art. 278 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 15 grudnia 2016 r. sygn. akt II K 895/00

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobecA. G.iD. R.,

II
zwalnia oskarżyciela posiłkowego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie

odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 87/17

UZASADNIENIE
A. G.oskarżona została o to że:
1.w dniu 29 lipca 2015 r. wB.przyul. (...)po uprzednim rozcięciu przezD. R.nożycami do cięcia drutu kłódki zabezpieczającej zamknięty stojak na butle gazowe dokonała wspólnie i w porozumieniu z wymienionym współsprawcą zaboru celem przywłaszczenia 7 pustych oraz 5 pełnych butli gazowych o wadze 11 kg każda powodując tym straty w kwocie 850 zł. na szkodęfirmy (...)
tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.
2. w okresie od 17 do 27 lipca 2015 r. wB.przyul. (...)wspólnie i w porozumieniu zD. R.działając ze z góry powziętym zamiarem w warunkach przestępstwa ciągłego dokonała nie mniej niż dziewięciokrotnie zaboru celem przywłaszczenia palet transportowych w ilości nie mniejszej niż 80 sztuk powodując tym straty w kwocie nie mniejszej niż 2.080 zł. na szkodęPPHU (...)z siedzibą wB.
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart.12 k.k.
D. R.oskarżony została o to że:
1.w dniu 29 lipca 2015 r. wB.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zA. G.po uprzednim rozcięciu nożycami do cięcia drutu kłódki zabezpieczającej zamknięty stojak na butle gazowe dokonała wspólnie i w porozumieniu z wymienionym współsprawcą zaboru celem przywłaszczenia 7 pustych oraz 5 pełnych butli gazowych o wadze 11 kg każda powodując tym straty w kwocie 850 zł. na szkodęfirmy (...)
tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.
2. w okresie od 17 do 27 lipca 2015 r. wB.przyul. (...)wspólnie i w porozumieniu zA. G.działając ze z góry powziętym zamiarem w warunkach przestępstwa ciągłego dokonał nie mniej niż dziewięciokrotnie zaboru celem przywłaszczenia palet transportowych w ilości nie mniejszej niż 80 sztuk powodując tym straty w kwocie nie mniejszej niż 2.080 zł. na szkodęPPHU (...)z siedzibą wB.
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart.12 k.k.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 15 grudnia 2016 r. w sprawie II K 895/15:
I.uznał oskarżonąA. G.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.wymierzył jej karę 1 roku pozbawienia wolności;
II.uznał oskarżonąA. G.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart.12 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
III.na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.połączył wymierzone oskarżonejA. G.kary pozbawienia wolności i wymierzył jej karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;
IV. uznał oskarżonegoD. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.i za to na podstawieart.279 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;
V.uznał oskarżonegoD. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 4 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart.12 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
VI. na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.połączył wymierzone oskarżonemuD. R.kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;
VII. na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonych wobec oskarżonychA. G.iD. R.kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata;
VIII. na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł solidarnie wobec oskarżonychA. G.iD. R.obowiązek naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonegoPPHU (...)z siedzibą wB.kwot po 364 złote;
IX. na podstawieart. 72 § 1 pkt 7 k.k.zobowiązał oskarżonychA. G.iD. R.do powstrzymywania się od przebywania na tereniePPHU (...)przyul. (...)wB.oraz na tereniefirmy (...)przyul. (...)wB.w okresie próby;
X. na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci nożyc i piłki do cięcia metalu, kłódki i kluczy wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych;
XI. na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonychA. G.iD. R.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po 70 zł. i wymierzył każdemu z nich opłatę w kwocie 180 złotych.
Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżyciel posiłkowy – właścicielfirmy PPHU (...)z siedzibą wB.J. S.. W apelacji stwierdził że zaskarża wyrok w pkt. I do V i VII zarzucając rażącą łagodność orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności a także błędne ustalenia co do ilości palet transportowych skradzionych przez oskarżonych i w tym kontekście nieprzesłuchanie w charakterze świadkaD. P.co uniemożliwiło dotarcie do świadkaD. G. (1)któregoD. P.wymienił w swoich zeznaniach jako osobę będącą na skupie palet do 24.07.2015 r. Apelujący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie okazała się zasadna.
W pierwszej kolejności wskazać należy że zgodnie zart. 425 § 3 k.p.k.apelujący może skarżyć jedynie rozstrzygnięcia lub ustalenia naruszające jego prawa lub szkodzące jego interesom , a więc musi mieć interes prawny w zaskarżeniu rozstrzygnięcia czyli tzw. gravamen. Skarżący oskarżyciel posiłkowy ma go co do sprawstwa i winy oskarżonych i wymierzonych im kar odnośnie kradzieży popełnionej na jego szkodę ( pkt. II i V części dyspozytywnej wyroku ), wymiaru kary łącznej ( pkt. III, VI i VII ), obowiązku naprawienia szkody ( pkt. VIII ) i zobowiązania zart.72 § 1 pkt 7 k.p.k.( pkt. IX ). Z treści apelacji wynika natomiast że nie dotyczyła ona pkt. VIII i IX części dyspozytywnej.
Najdalej idącym zarzutem wydaje się być nieprzesłuchanie bezpośrednio przed sądem świadkaD. P., w konsekwencji nieustalenie miejsca pobytuD. G. (1)którego przesłuchanie zdaniem skarżącego pozwoliłoby na dokładne ustalenie ile sztuk palet transportowych ukradli oskarżeni. Zarzut ten nie został uwzględniony przez Sąd Okręgowy. Dowód z zeznańD. P.został przeprowadzony na rozprawie głównej poprzez odczytanie zeznań tego świadka złożonych w postępowaniu przygotowawczym, taki wniosek złożył bowiem prokurator w niniejszym kontradyktoryjnym postępowaniu ( k.251). Świadek ten nie przebywa w miejscu zamieszkania, nieskuteczna okazała się podjęta próba jego zatrzymania i doprowadzenia na rozprawę przez policję ( k.233 odwrót, k. 250 ), z jego zeznań wynika przy tym żeD. G. (2)mieszka wL.nie zna jednak jego dokładnego adresu ( k.248 odwrót ). Alternatywą dla poprzestania na odczytaniu zeznańD. P.złożonych w postępowaniu przygotowawczym było zwieszenie postępowania w oczekiwaniu aż jego miejsce pobytu zostanie ustalone, co w sposób istotny przedłużyłoby postępowanie i jak się wydaje nie byłoby korzystne dla pokrzywdzonych. Z tych też powodów wniosek dowodowy o przesłuchanie tego świadka złożony przez oskarżyciela posiłkowego na rozprawie odwoławczej nie został uwzględniony.
Ustalenia Sądu I instancji co do ilości i wartości palet skradzionych przez oskarżonych na szkodę oskarżyciela posiłkowego w istniejącym stanie materiału dowodowego są prawidłowe. Sąd I instancji szczegółowo rozważył tą kwestię w pisemnym uzasadnieniu wyroku ( str. 4 – 5 uzasadnienia, k.268 odwrót – 269 akt ). Ustalenie iż oskarżeni zabrali w celu przywłaszczenia „nie mniej niż 80 sztuk” palet ( a nie „nie więcej” jak napisano w apelacji ) oznacza, że wskazana została najmniejsza ustalona ilość skradzionego mienia, co nie wyklucza że oskarżeni mogli zabrać jego większą ilość. Lakoniczna argumentacja skarżącego podważająca te ustalenia powołana w apelacji nie jest przekonywująca.
Nie zasługiwał na uwzględnienie także zarzut skarżącego dotyczący rażącej niewspółmierności wymierzonych oskarżonym kar. Za czyn popełniony na szkodę oskarżyciela posiłkowego Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonym kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności które weszły w skład kar łącznych po 1 roku pozbawienia wolności i zdaniem Sądu Okręgowego kary w tej wysokości nie są rażąco łagodne. Kary te zostały warunkowo zawieszone na 2 – letni okres próby , co także nie jest rozstrzygnięciem rażąco łagodnym. OskarżonaA. G.nie była dotychczas karana przez sąd ( k.86 ), oskarżonyD. R.był karany za przestępstwa popełnione jednak przed wydaniem wyroku skazującego w niniejszej sprawie i na kary wolnościowe ( k.238 – 245 ). Podkreślić należy że oskarżeni przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów i nie utrudniali toczącego się postępowania.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonychA. G.iD. R..
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.uznając że przemawiają za tym względy słuszności Sąd Okręgowy zwolnił oskarżyciela posiłkowego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.