Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 353/16
Data wyroku: 2017-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Rezmer

Sygn. akt IV K 353/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Barbara Rezmer
Protokolant: Małgorzata Kot – Antoniewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.11.2016 r. i 7.02.2017r. sprawy
S. K. (1),synaM.iE. z d. B.,urodzonego dnia (...)wS.,PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
w bliżej nieokreślonym okresie, nie później niż dnia 29 listopada 2015 roku wS.działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy w postaci systemu operacyjnegoM. (...)P.wraz z nielegalnym kluczem aktywacyjnym o wartości 1200 zł, który zainstalował na dysku twardym dwóch komputera, czym działał na szkodęfirmy (...)
tj . o czyn zart.278§2kk
orzeka
1. uznaje oskarżonegoS. K. (1)za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w dacie bliżej nieustalonej przed 29 listopada 2015 roku, przyjął nieodpłatnie program komputerowy w postaci systemu operacyjnegoM. (...)P.wraz z nielegalnym kluczem aktywacyjnym o wartości 1200 zł, celem reinstalacji własnego programu bądź zainstalowania nowego programu na komputerzeH.seria(...), przy czym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że oprogramowanie i klucz służący instalacji oprogramowania został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, tj. czynu zart.292 §1kkw zb. zart.293§1kki na podstawieart.66§1i2kk orazart.67§1kkwarunkowo umarza postepowanie karne na okres roku próby od uprawomocnienia się wyroku;
2. na podstawieart.44§1kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa systemu operacyjnegoM. (...)P.wraz z nielegalnym kluczem aktywacyjnym zainstalowanego na komputerzeH.seria(...);
3. na podstawieart.230§2kpk- po odinstalowaniuM. (...)P.wraz z nielegalnym kluczem aktywacyjnym – zwraca dowód rzeczowy w postaci komputeraH.seria(...)S. K. (1);
4. na podstawieart.627kpkw zw. zart.629kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych, w tym kwotę 100 (stu) złotych tytułem opłaty.
Sygn. akt IV K 353/16

UZASADNIENIE
S. K. (1)jak wynika z treści wyjaśnień, materiałów dotyczących tego samego klucza, który jest przedmiotem innego postępowania na terenie kraju i opinii informatyka, przyjął nieodpłatnie od znajomego program wraz z nielegalnym kluczem instalacyjnym, który mógł być dostępny nieodpłatnie w Internecie. Zdaniem Sądu nie dokonał więc kradzieży oryginalnego oprogramowania, np. przez skopiowanie, lecz skorzystał z oprogramowania i klucza, który został skopiowany przez nieustalonego sprawcę, który udostępnił klucz, który powinien być dostępny tylko w serwisie pomocowym, także internetowym,(...). Klucz taki, jeśli stał się powszechnie dostępny – został skopiowany i udostępniony przez inną osobę w sposób bezprawny. Skorzystanie z takiego klucza poza serwisem pomocowym było więc przyjęciem nieodpłatnie klucza pochodzącego z czynu niedozwolonego, przy czym taka nieodpłatność przy programie komputerowym poza stronami producenta powoduje, że użytkownik mógł i powinien przypuszczać, że pochodzenie tego klucza nie jest legalne. W tym przypadku, wobec stwierdzenia nielegalności klucza przez(...), znajomy, od którego oskarżony przyjął program wraz z kluczem, musiał mu dać nie oryginalna płytę, lecz skopiowaną, co tym bardziej powinno skłonić oskarżonego do przemyśleń, czego jednak ewidentnie nie uczynił, bądź zreflektował się za późno – gdyż wprowadził wprawdzie program na dysk twardy, jednak go nie uruchomił. Sąd przyjął więc tzw. paserstwo nieumyślne, zamiast kradzieży, którą zarzucił oskarżyciel. Dlatego Sąd dokonał zmiany opisu czynu i jego kwalifikacji i przy braku okoliczności wyłączających winę sprawcy czy bezprawność czynu uznał, żeS. K.swoim czynem polegającym na tym, że w dacie bliżej nieustalonej przed 29 listopada 2015 roku, przyjął nieodpłatnie program komputerowy w postaci systemu operacyjnegoM. (...)P.wraz z nielegalnym kluczem aktywacyjnym o wartości 1200 zł, celem reinstalacji własnego programu bądź zainstalowania nowego programu na komputerzeH.seria(...), przy czym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że oprogramowanie i klucz służący instalacji oprogramowania został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, wypełnił podmiotowe i przedmiotowe znamiona czynu zart.292 §1kkw zb. zart.293§1kk. Sąd nie zastosowałart.11§2kk, gdyż czyn ten nie spełnia znamion dwóch przestępstw, lecz jednego, do którego stosowania odsyła drugi z przepisów.
Biorąc pod uwagę niekaralność oskarżonego, jego ustabilizowany tryb życia, właściwości osobiste, nieumyślny charakter czynu i sposób jego popełnienia, tj. uzyskanie programu i klucza od znajomego w celu skorzystania z dostępnego klucza nieodpłatnie w sieci Internet, którego ostatecznieS. K.nie zainstalował, Sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna i tym samym zostały spełnione przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania – o które zresztą Prokurator wnioskował wcześniej co do czynu poważniejszego, który pierwotnie zarzucił oskarżonemu. Na podstawieart.66§1i2kk orazart.67§1kkSąd więc warunkowo umorzył postepowanie karne na okres roku próby od uprawomocnienia się wyroku. Z uwagi na nieumyślność przestępstwa, Sąd uznał, że nie ma potrzeby stosowania uprzednio wnioskowanego świadczenia. W przypadku paserstwa nie brak jest podstaw do orzekania naprawienia szkody, tym bardziej, że przy obrocie kopiowanymi programami, brak jest podstaw do przyjmowania, że sprawca kupiłby oryginalny program.
Klucz i program ujawniony na dysku twardym komputera oskarżonego, zostały nielegalnie skopiowane i są rozpowszechniane nielegalnie, pochodzą bezpośrednio z czynu zabronionego. Zatem spełniają warunki zart.44§1kk. Zdaniem Sądu muszą być więc wyeliminowane z obrotu, zatem na podstawieart.44§1kkorzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa systemu operacyjnegoM. (...)P.wraz z nielegalnym kluczem aktywacyjnym znajdujących się na komputerzeH.seria(...);
Tylko ten fragment zawartości dysku jest nielegalny, zdaniem Sądu orzekanie przepadku komputera, czy też dysku twardego, stanowiącego najistotniejszą część komputera, na której zawarte są też przecież inne, legalne, osobiste dane i mającego największą wartość w komputerze, przy stwierdzeniu czynu niemyślnego orzeczenie przepadku komputera czy dysku byłoby zbyt dolegliwe. Jak wynika z praktyki z innych spraw, przy pomocy informatyka możliwe jest odinstalowanie fragmentu zawartości dysku – w tym przypadku owego skopiowanego programu i klucza . Zatem Sąd orzekł tylko o przepadku nielegalnego oprogramowania i klucza, a na podstawieart.230§2kpk- po odinstalowaniu nielegalnych elementów - zdecydował się zwrócić dowód rzeczowy w postaci komputera oskarżonemu.
Sąd nie orzekł o przepadku korzyści wymienionej wart.45§1kk, gdyż orzekł przepadek nielegalnego oprogramowania i klucza, który oskarżony uzyskał. Ponadto, zważywszy na to, że nic nie przeczy temu, że własne oprogramowanie oskarżony nabył wcześniej legalnie, a klucz był potrzebny tylko do aktualizacji – nie sposób uznać, że uzyskując klucz i oprogramowanie w ten sposób „zaoszczędził” na kupnie oprogramowania, skoro mógł po pierwsze w celu aktualizacji, poszukać własnego zagubionego klucza, bądź skorzystać z klucza udostępnianego przez(...)nieodpłatnie legalnym właścicielom oprogramowania, czy też kontynuować pracę na dotychczasowej wersji – co zresztą właśnie oskarżony zrobił, gdyż przedmiotowe oprogramowanie nie zostało zainstalowane.
Z uwagi na treść wyroku na podstawieart.627kpkw zw. zart.629kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych, w tym opłatę, której wysokość na kwotę 100 złotych ustalono na podstawie art.7 ustawy z dnia 23 czerwca 1971 roku o opłatach w sprawach karnych.