Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 116/17
Data wyroku: 2017-10-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Daniel Hudak

Sygn. akt II K 116/17

WYROK
W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J
Dnia 19 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Daniel Hudak
Protokolant: sekretarz sądowy Jolanta Konieczna
W obecności
po rozpoznaniu dnia 10.08.2017 r., 19.10.2017r.
sprawy
L. B.synaM.iZ.z domuK.,ur. (...)wO.
oskarżonego o to, że:
w dniu 15 października 2016r. wK.kierował samochodem osobowym markiF.onr rej. (...)po drodze publicznej w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem pomiędzy 0,65‰ a 0,66‰ alkoholu we krwi,
tj. o czyn zart. 178a§1 kk
1. uznaje oskarżonegoL. B.za winnego zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycjęart. 178a § 1 k.k.i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych,
2. na podstawieart. 42§2 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 3 (trzech) lat,
3. na podstawieart. 43a §2 kkorzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwotę 5.000 (pięć tysięcy) złotych tytułem świadczenia pieniężnego,
4. na podstawieart. 63§2 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 15 października 2016r.,
5. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 974,90 złotych tytułem kosztów sądowych.
Sygn. akt II K 116/17.

UZASADNIENIE
OskarżonyL. B.dnia 15 października 2016 roku, kierował samochodem markiF.onumerze rejestracyjnym (...). Około godziny 09.10, został zatrzymany do kontroli drogowej przez funkcjonariuszyK.wK.naulicy (...).
(

dowód

: wyjaśnienia oskarżonego, karta 101v.)
Badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, przeprowadzone na urządzeniu kontrolno – pomiarowym(...)wykazało u oskarżonego 0,32 i 0,30 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu odpowiednio o godzinie 9.17 i 9.37. Kolejne badanie wykazało 0,24 i 0,22 mg/l o godzinie 9.46 i 9.52. Biegły medyk sądowy oznaczył zawartość alkoholu we krwi oskarżonego o godzinie 9.10 pomiędzy 0,65 a 0,66 promila.
(

dowód

: protokół użycia urządzenia alcosensor, karta 2 i alkometr A.2.0, karta 4, opinia medyka sądowego, karty 22-23, 60-61 )
OskarżonyL. B.posiada wykształcenie wyższe (magister inżynier elektryk). Zamieszkuje wO.. Utrzymuje się z emerytury w wysokości 1580 netto zł. Obecnie zawiesił działalność gospodarczą w postaci pracowni projektowej oraz nadzorowania budów. Właściciel domu o powierzchni 170 m2oraz samochoduP. (...)z 2007 roku. Żonaty. Nie był dotychczas karany sądownie.
(

dowód

: wyjaśnienia oskarżonego, karta 101, dane o karalności za
przestępstwa zK., karta 6.)
Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, że w dniu 15 października 2016 roku, kierując swoim samochodem został zatrzymany przez patrol policji. W nocy z dnia 14 na 15 października około godziny 24.00 spożył alkohol w postaci 0,75 ml piwa. W dniu 14 października około godziny 12.00 zjadł obiad składający się z porcji mięsa i chleba. Po tym posiłku do chwili zatrzymania przez patrol Policji nic więcej nie spożywał. Oskarżony wyjaśnił, że nie pamięta czy po tym posiłku pił coś innego – poza alkoholem. Dodał, iż zażywa wiele lekarstw, których listę załączył do akt sprawy. Około godziny 3.00 poszedł spać.
Na rozprawie wyjaśnił, że nie kwestionuje wyników kontroli przeprowadzonej przez policje, natomiast wyjaśnił, iż nie miał świadomości, że jest w stanie uniemożliwiającym mu kierowanie samochodem. Przy tak małej ilości spożytego alkoholu, był zszokowany wynikiem pomiaru dokonanego przez Policję. Nie musiał wtedy kierować samochodem, gdyż obok niego siedział syn, który posiada zawodowe prawo jazdy i jest ratownikiem medycznym. W nocy wypił trochę więcej niż puszkę piwa(...). Zakończył konsumpcję w nocy, gdyż zajmuje się astrologią i była pełnia księżyca i robił zdjęcia. Nie był do końca pewny kiedy zakończył konsumpcje, mogła to być godzina 2 w nocy. Zupełnie nic nie jadł. Rano zjadł śniadanie. Miał jechać na mecz wnuczki doK.. Zatrzymanie zburzyło jego życie.
Wyjaśnienia te sąd ocenił jako wiarygodne w zakresie w jakim oskarżony wskazał na okoliczność zatrzymania i prawidłowość wyników kontroli trzeźwości przeprowadzonej przez policję. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniu oskarżonego w części dotyczącej strony podmiotowej czynu, gdzie podważył możliwość przewidzenia, iż nadal znajduje się w stanie nietrzeźwości. Kierowano się tutaj zarówno poziomem rozwoju intelektualnego jak i ilością i okresem spożywania alkoholu. Dodatkowo wskazać należy, iż żona oskarżonego jest z zawodu lekarzem a syn ratownikiem medycznym. Ustalając stan faktyczny w sprawie, sąd oparł się także na dokumentach ujawnionych w toku postępowania sądowego powołanych wyżej, w tym w szczególności na: protokole użycia urządzeń kontrolno – pomiarowych do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu typu alcosensor i alkometr, zaświadczeniu o karalności a przede wszystkim opiniami biegłego medyka sądowego, potwierdzającej okoliczność znajdowania się przez oskarżonego w stanie nietrzeźwości, podczas kierowania pojazdem mechanicznym. Biegły medyk sądowy stanowczo wskazał, iż przyjmowane leki nie miały żadnego wpływu na zawartość alkoholu we krwi i zaburzenia jego szlaków metabolicznych. Krzywa eliminacji alkoholu z organizmu (a w tej fazie znajdował się oskarżony podczas zatrzymania), była zgodna z przemianami fizjologicznymi alkoholu we krwi. W uzupełniającej opinii pisemnej ponownie podkreślił, że procesy eliminacji alkoholu u oskarżonego przebiegały jak u zdrowej osoby i tym samym istniejące patologie chorobowe nie miały wpływu na wykonane oznaczenia poziomu alkoholu. Biegły na rozprawie podał dodatkowo, że wyniki pomiarów wskazują na spożywanie alkoholu (w deklarowanej ilości przez oskarżonego) w innym czasie, niż podawał oskarżony. Opinie powyższe są jasne i pełne. Uzasadnione zostały w sposób zrozumiały i logiczny. Wskazany wyżej materiał dowodowy jest logiczny i spójny, nie ma w nim żadnym sprzeczności.
Sąd zważył, co następuje:
Odpowiedzialności zart. 178 a § 1 k.k.podlega taki sprawca,który znajdując w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega on grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Mając na uwadze stan faktyczny ustalony w sprawie sąd uznał, że nie ma wątpliwości, iż oskarżonyL. B.zachowaniem swoim dopuścił się popełnienia występku zart. 178a § 1 k.k.Popełnił ten czyn umyślnie z zamiarem ewentualnym, gdyż przewidywał, iż alkohol w wyniku upływu czasu nie uległ jeszcze wydaleniu i na to się godził, podejmując jazdę samochodu na trasie zO.doK.. Wymierzając karę grzywny, sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53 k.k.Wzięto pod uwagę zarówno dyrektywy w zakresie prewencji ogólnej jak i indywidualnej, stopień społecznej szkodliwości czynu i zawinienia sprawcy. Orzeczona kara grzywny, będzie odczuwalną dla oskarżonego realną dolegliwością ekonomiczną, będącą zarazem dostateczną odpłatą za popełnione przestępstwo.
Przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej, sąd wziął pod uwagę, treśćart. 33 § 3 kk, który przy ustalaniu stawki dziennej nakazuje brać pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Stawka dzienna – wg. tego przepisu - nie może być niższa od 10 zł, ani przekraczać 2000 zł. Kara grzywny w orzeczonym rozmiarze 50 stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł, spełnia ponadto rolę ogólnoprewencyjną i będzie stanowić dostateczną dolegliwość finansową dla sprawcy. Okoliczność łagodząca to wcześniejsza niekaralność za przestępstwa. Na zasadzieart. 42 § 2 k.k., sąd zobligowany był do wymierzenia środka karnego, określonego wart. 39 pkt 3 k.k.a polegającego na orzeczeniu zakazu prowadzenia pojazdów. Przepis ten stanowi, że sąd orzeka, na okres nie krótszy niż 3 lata, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa wymienionego w§1był w stanie nietrzeźwości, pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia określonego wart. 173, art. 174 lub art. 177. Przepis ten ustanawia jako zasadę orzekanie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju, w przypadku jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa był w stanie nietrzeźwości. Przy wymiarze środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, sąd wziął pod uwagę okoliczności wpływające na złagodzenie jej wymiaru: sytuację zdrowotną oskarżonego a nadto niekaralność. Stąd orzeczony zakres czasowy środka karnego jest najniższym z możliwych, t.j. wynosi 3 lata. Ponadto na podstawieart. 43a § 2 k.k., orzekł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie w kwocie 5000 zł - czyli w najniższej wysokości - z uwagi na jego obligatoryjność w przypadku skazania zart. 178a §1 k.k.Natomiast jego wysokość maksymalna określona treściąart. 43 a§1 k.k.to kwota 60 000 zł. Przy ustalaniu wysokości świadczenia pieniężnego, wzięto pod uwagę okoliczności czynu a nadto pogorszenie się jego sytuacji ekonomicznej związaną z zawieszeniem działalności gospodarczej i z utrzymywaniem się obecnie jedynie z emerytury w wysokości 1580 zł, co przy rodzaju i liczbie stwierdzonych chorób, powoduje konieczność wydatkowania znacznych środków finansowych, chociażby na lekarstwa.
O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawieart. 626§1 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k., obciążając oskarżonego obowiązkiem ich uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa.