Sąd Okręgowy w Warszawie
XXVII Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: XXVII Ca 266/17
Data wyroku: 2017-05-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Fronczak

Sygn. aktXXVII Ca 266/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SO Agnieszka Fronczak
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2017 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. M.iE. S.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 24 sierpnia 2016 r., sygn. akt II C 236/16

I
zmienia zaskarżony wyrok i nadaje mu następującą treść:

„1. oddala powództwo;
2. odstępuje od obciążaniaJ. M.iE. S.kosztami procesu.”;

II
odstępuje od obciążaniaJ. M.iE. S.kosztami zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

SSO Agnieszka Fronczak
Sygn. aktXXVII Ca 266/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 15 października 2015 r.J. M.iE. S., wniosły o zasądzenie od(...) S.A.wW.na ich rzecz kwot po 400 euro wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 08 września 2014 r. do dnia zapłaty, a także o przyznanie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Nakazem zapłaty z dnia 25 listopada 2015 r. wydanym w postępowaniu upominawczym referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W sprzeciwie od powyższego orzeczenia z dnia 28 grudnia 2015 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia.
Wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla m.s.tW.wW.zasądził od(...) S.A.wW.na rzeczJ. M.orazE. S.kwotę po 400 euro wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 08 września 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r., a od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie oraz zasądził od pozwanego na rzecz powódek kwotę po 647 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Apelację w niniejszej sprawie wniósł pozwany, zaskarżając wyrok Sądu Rejonowego w całości i zarzucając mu:

1
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 118 k.c.poprzez jego zastosowanie i uznanie, że roszczenie o zryczałtowane odszkodowanie, o którym mowa w art. 7 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (dalej Rozporządzenie (WE) nr 261/2001) przedawniają się z upływem lat 10, tj. na ogólnych zasadach,

2
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 778 k.c.w związku zart. 775 k.c.poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie zarzutu przedawnienia roszczenia, zgłoszonego przez pozwaną, wskutek przyjęcia, że roszczenie o zryczałtowane odszkodowanie, o którym mowa w art. 7 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 przedawnia się z upływam lat 10, a nie z upływem 1 roku od dnia wykonania przewozu.

Mając na względzie powyższe, apelujący wniósł o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania za obydwie instancje wg norm przepisanych.
Jednocześnie, pozwany wniósł o przedstawienie Sadowi Najwyższemu zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości, poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące terminu przedawnienia roszczeń wynikające z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu i Rady z dnia 11 lutego 2004 r.
Powódki wniosły o oddalenie apelacji strony pozwanej w całości, oddalenie wniosku pozwanej o skierowanie do rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz każdej powódek kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja strony pozwanej zasługiwała na uwzględnienie.
Wskazać należy, że zarzuty apelacji sprowadzały się do kwestionowania – błędnego zdaniem skarżącego – nieuwzględnienia przez Sąd Rejonowy zarzutu przedawnienia roszczenia poprzez wadliwe w jego ocenie przyjęcie, iż w kategorii spraw do jakiej zalicza się przedmiotowe roszczenie nie znajdują zastosowania przepisyart. 778 k.c.w zw. zart. 205 ustawy Prawo lotnicze, tj. roczny termin przedawnienia.
W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy uznał zarzut pozwanego za niezasadny, wskazując w treści uzasadnienia, że powódki dotrzymały zarówno terminu dwuletniego wynikającego zart. 35 ust. 1w zw. z art. 19 Konwencji montrealskiej, jak i trzyletniego – wynikającego zart. 4421k.c.
Sąd Okręgowy przyjął stanowisko, że w sprawie roszczenia o zryczałtowane odszkodowanie, o którym mowa w art. 7 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 nie mają zastosowania ani przepisy z Konwencji montrealskiej, ani tym bardziej dotyczące przedawnienia roszczeń o charakterze deliktowym.
Należy bowiem zauważyć, że w uchwale z dnia 17 marca 2017 r., III CZP 111/16 Sąd Najwyższy wskazał, że „Roszczenie o odszkodowanie przewidziane w art. 7 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91, przedawnia się w terminie rocznym na podstawieart. 778 k.c.”
Uchwała ta została wydana na skutek pytania prawnego zadanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie – w sprawie podobnej do obecnie rozpoznawanej.
Sąd Okręgowy - uwzględniając powyższe stanowisko Sądu Najwyższego - przyjmuje, że w sprawach o odszkodowanie za opóźniony lot zastosowanie znajduje ww. przepisart. 778 k.c.– tj. roczny termin przedawnienia.
Roszczenie zgłoszone w niniejszym postępowaniu dotyczyło opóźnionego lotu(...)z dnia 17 sierpnia 2014 r., zaś pozew został wniesiony w dniu 19 października 2015 r., czyli po upływie roku od dnia wykonania przewozu.
W tych okolicznościach należało zmienić zaskarżony wyrok i powództwo oddalić, o czym orzeczono na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.
Podstawę orzeczenia o kosztach procesu w obu instancjach stanowiart. 102 k.p.c.i wyrażona w nim zasada słuszności.
W ocenie Sądu odwoławczego powódki mogły być subiektywnie przekonane o słuszności swoich żądań, które jednak nie mogły zostać uwzględnione z uwagi na termin wytoczenia powództwa. W tym zakresie istotna okazała się uzyskana w toku tego postępowania uchwała Sądu Najwyższego, udzielająca jednoznacznej odpowiedzi na istniejące wątpliwości co do terminu przedawnienia roszczenia wynikającego z rozporządzenia nr 261/2004. Dlatego też Sąd Okręgowy, uwzględniając fakt wydania powyższej uchwały, dotychczasowe rozbieżności w zakresie przyjmowanego przez sądy terminu przedawnienia oraz okoliczność, że powództwo zostało uwzględnione przez Sąd pierwszej instancji, odstąpił od obciążania powódek obowiązkiem zwrotu na rzecz strony wygrywającej powstałych w obu instancjach kosztów, uznając iż przemawiają one za przyjęciem wypadku szczególnie uzasadnionego.
SSO Agnieszka Fronczak