Sąd Okręgowy w Gliwicach
II Zamiejscowy Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 300/16
Data wyroku: 2016-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Barbara Konińska

Sygn. akt II C 300/16

1.W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2016r.
Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.Wydział II Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Konińska
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Kotlarz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2016r. wR.
sprawy z powództwaD. C.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przyul. (...)wR.
o uchylenie uchwały

1
oddala powództwo;

2
odstępuje od obciążania powódki kosztami procesu na rzecz pozwanej.

SSO Barbara Konińska

UZASADNIENIE
PowódkaD. C.pozwem wniesionym dnia 6 czerwca 2016r. do Sądu Rejonowego w Raciborzu domagała się uchylenia uchwały nr 1/5/2016 z dnia 9 maja 2016r. pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej wR.,ul. (...)/k. 3 akt/. Wniosła też o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz zwrotu kosztów dojazdu i na wypadek oddalenia powództwa o nieobciążanie jej kosztami procesu /k. 125v. akt/.
W uzasadnieniu powódka wskazała, iż zarządca wspólnoty sporządził umowę najmu pomieszczenia piwnicznego zawierającą podatek VAT, mimo iż dochody wspólnoty są zwolnione z tego podatku, którą to umowę popisały obie strony. Dodała, że dopiero po zawarciu umowy pozwana podjęła zaskarżoną uchwałę dotyczącą najmu tego pomieszczenia za łączną kwotę 23,22 zł. Dodała, iż co prawda z treści uchwały nie wynika, że zawiera ona podatek VAT, niemniej wysokość opłaty wskazuje, że zawiera ona podatek VATw wysokości 23%.
Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2016r. Sąd Rejonowy w Raciborzu uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał według właściwości Sądowi Okręgowemu w Gliwicach.
Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa wR.,ul. (...)w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów procesu. Pozwana zarzuciła, że sporna uchwała została podjęta przez większość właścicieli wspólnoty, jest zgodna z przepisami ustawy, zaś w umowie najmu na skutek oczywistej omyłki wpisano kwotę 23,20 zł, jako wartość brutto i natychmiast dostarczono powódce aneks prostujący ten błąd.
Sąd ustalił:
Powódka jest właścicielem wyodrębnionego lokalu mieszkalnego, położonego wR.przyulicy (...)i członkiem pozwanej wspólnoty mieszkaniowej /okoliczność bezsporna, zawiadomienie o wpisie – k. 7, umowa darowizny – k. 12-13 akt/.
Powódka użytkowała bezumownie przez 25 lat dodatkowe pomieszczenie piwniczne w budynku położonym wR.przyul. (...)przynależne do innego mieszkania /pismo z dnia 9 listopada 2012r. – k. 54, pismo z dnia 16 listopada 2012r. – k. 55 akt/.
Umową z dnia 25 kwietnia 2016r. zarząd pozwanej zawarł z powódką umowę najmu pomieszczenia piwnicznego położonego wR.przyul. (...)o łącznej powierzchni 7,55 m2. W umowie ustalono czynsz najmu w wysokości 23,22 zł brutto miesięcznie zgodnie ze stawką 2,50 zł netto/m2 x 7,55 m2 + VAT 23%.
/umowa z dnia 25 kwietnia 2016r. – k. 5 akt/
W dniu 6 maja 2016r. pozwana przedstawiła powódce rachunek za wynajem pomieszczenia opiewający na kwotę 23,22 zł /rachunek – k. 4 akt/.
Uchwałą nr 1/5/2016 z dnia 9 maja 2016r. pozwana wyraziła zgodę na odpłatne wynajmowanie przez powódkę pomieszczenia w piwnicy w klatce nr 82a o powierzchni użytkowej 7,55 m2 za opłatą w wysokości 23,22 zł zgodnie z decyzją Zarządu Wspólnoty /uchwała jak wyżej wraz z kartą do głosowania – k. 9, zawiadomienia – k. 10, 101-123, lista właścicieli – k. 100 akt/.
Powódka zwróciła się do pozwanej o skorygowanie spornej uchwały zarzucając niezasadne naliczenie VAT-u /wiadomość e-mail z dnia 13 maja 2016r. – k. 6/. Pozwana poinformowała powódkę pismem z dnia 30 maja 2016r., iż wysokość opłaty jest ustalona prawidłowo, a jedynie w umowie omyłkowo rozbito ją na stawkę netto + VAT a także o tym, iż pozwana dokona korekty umowy najmu stosownym aneksem /pismo z dnia 30 maja 2016r. – k. 8 akt/. Powódka odmówiła podpisania aneksu do umowy najmu /aneks – k. 57, pismoz dnia 1 czerwca 2016r. – k. 58-59 akt, zeznania świadkaT. S.– protokół rozprawy z dnia 6 grudnia 2016r. 00:12:05-00:20:52, zeznania świadkaT. Z.– protokół rozprawy z dnia 6 grudnia 2016r. 00:43:45-00:49:09, zeznania powódki – protokół rozprawy z dnia 6 grudnia 2016r. 00:20:53-00:28:54/.
O podjęciu spornej uchwały zawiadomiono powódkę pismem z dnia 1 czerwca 2016r. doręczonym jej w dniu 6 czerwca 2016r. /pismo z dnia 1 czerwca 2016r. – k. 11 akt/.
Zbędnym dla rozstrzygnięcia okazało się zarządzenie Prezydenta MiastaR.z dnia 21 lutego 2013r. dotyczące stawek czynszu dotyczących lokali i pomieszczeń w zasobieGminy M.R.wobec tego, iż pomieszczenie piwniczne, którego dotyczył spór nie wchodził w skład tego zasobu.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo, którego żądanie obejmowało uchylenie zaskarżonej uchwały, podlegało oddaleniu, jako niezasadne. Zgodnie zart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali(tekst jednol. Dz.U. z 2015, poz. 1892) właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę wspólnoty mieszkaniowej do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.
Nie sposób stwierdzić, by zaskarżona uchwała miała być sprzeczna z prawem, umową właścicieli lokali oraz naruszała zasady prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną (art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali). Żaden z przepisów prawa nie określa wysokości czynszu najmu pomieszczeń piwnicznych wynajmowanych przez wspólnoty mieszkaniowe. Tym samym zaskarżona uchwala nie jest sprzeczna z prawem. Powódka nie wykazała też, aby członkowie wspólnoty zawarli umowę, co do sposobu korzystania z pomieszczeń wspólnych albo by podjęcie uchwały miało na celu jej szykanowanie (art. 6 k.c.). Nie można w szczególności uznać, by uchwała określająca wysokość czynszu pomieszczenia piwnicznego przewidywała zaporową stawkę czynszu i w ten sposób miała na celu uniemożliwienie powódce wynajmu tego pomieszczenia, czy też by owa stawka czynszu była ekonomicznie nieuzasadniona. Niezależnie, zaś od twierdzeń powódki stawka czynszu określona w tej uchwale nie zawiera podatku VAT, lecz została wskazana jako kwota netto. Dodatkowo naruszenie wyłącznie subiektywnego interesu właściciela lokalu poprzez podjęcie uchwały nie uzasadnia jej uchylenia na podstawieart. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali(wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 27 lutego 2014r., sygn. I ACa 867/13).
W efekcie, biorąc powyższe pod uwagę Sąd, oddalił powództwo o kosztach procesu orzekając na zasadzieart. 100 k.p.c.odstępując od obciążania nimi pozwanej, która co do zasady, jako strona przegrywająca winna je ponieść w całości. Sąd uwzględnił jednak, iż zachowanie pozwanej, która zawarła z powódką umowę najmu przed podjęciem stosownej uchwały przez wspólnotę mieszkaniową, w treści której nieprawidłowo wskazano czynsz z rozbiciem na stawkę netto i podatek VAT, mogło wywołać u powódki błędne przekonanie o słuszności żądania dochodzonego niniejszym pozwem.
Sędzia:
/B. K./
R., dnia 21 grudnia 2016r.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować wpływ uzasadnienia wyroku;

2
doręczyć odpis wyroku wraz z uzasadnieniem:

- powódce z pouczeniem o apelacji;

3
doręczyć powódce kserokopię protokołu rozprawy;

4
przedłożyć akta po upływie 21 dni od wykonania lub z wpływem.

SSO Barbara Konińska