Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ko 28/17
Data wyroku: 2017-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy Pukas
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art.12§1kw
Teza: gdy miejsce pobytu ukaranej nie jest znane (informacja uzyskana przez kuratora od matki ukaranej jest dalece niewystarczająca i nie została zweryfikowana), to nie można stwierdzić, iż przebywa ona poza okręgiem sądu, gdzie dotychczas znajdowało się miejsce jej stałego pobytu i gdzie Sąd tego okręgu sprawuje nadzór nad wykonywaniem przez nią kary ograniczenia wolności, ani też nie czyni właściwym do wykonania kary ograniczenia wolności Sądu, który wydał wyrok w pierwszej instancji.

Sygn. akt VII Ko 28/17

POSTANOWIENIE
Dnia 13 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jerzy Pukas
Protokolant: sekr. sąd. Klaudia Talar
przy udziale oskarżyciela publicznego ---
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoM. Ż.
c.R.iV.zd.N.,ur. (...)wS.
oskarżonej z art. 119 § 1 k.w.
w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu o właściwość pomiędzy sądami równorzędnymi
na podstawieart. 38 § 1 k.p.k.

postanawia
rozstrzygnąć spór o właściwość pomiędzy Sądem Rejonowym w Sosnowcu, a Sądem Rejonowym w Częstochowie w ten sposób, że uznać, iż sądem właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Rejonowy w Sosnowcu.

UZASADNIENIE
W sprawie niniejszej, prowadzonej pod sygn. XVI W 3305/15 Sąd Rejonowy w Częstochowie wyrokiem nakazowym z dnia 7 kwietnia 2016 roku uznałM. Ż.za winną popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i za ten czyn wymierzył jej karę 1 miesiąca ograniczenia wolności, zobowiązując ją do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,
Wyrok uprawomocnił się w dniu 22 kwietnia 2016 roku i z uwagi na miejsce zamieszkania ukaranej wS.,ul. (...),sprawa została przekazana wg właściwości Sądowi Rejonowemu w Sosnowcu.
Z uwagi na uchylanie sięM. Ż.od wykonywania kary ograniczenia wolności, kurator zawodowy wystąpił w dniu 3 sierpnia 2016r. (data wpływu) do Sądu Rejonowego w Sosnowcu z wnioskiem o zarządzenie wobec ukaranej zastępczej kary aresztu w trybie art. 23 § 1 k.w.
Postanowieniem z dnia 28 września 2016 roku Sąd Rejonowy w Sosnowcu stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie wskazując, że zgodnie z treściąart. 3 § 1 k.k.w.właściwym do wykonania orzeczenia jest sąd, który wydał orzeczenie podlegające wykonaniu. Wyjątkiem od tej zasady stanowiart. 54 k.k.w., przewidujący, że sądem właściwym do wykonania kary ograniczenia wolności jest ten, w którego właściwości przebywa skazany i tam właśnie winien być sprawowany dozór nad wykonywaniem przez niego kary ograniczenia wolności. Okoliczność ta w niniejszej sprawie nie ma zastosowania albowiem jak wynika z akt sprawy, ukarana obecnie nie przebywa w rejonie Sądu Rejonowego w Sosnowcu.
Z kolei Sąd Rejonowy w Częstochowie postanowieniem z dnia 9 stycznia 2017 roku wszczął spór kompetencyjny z Sądem Rejonowym w Sosnowcu w zakresie właściwości Sądu do czynności w postępowaniu wykonawczym w sprawie z wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie sygn.. akt XVI W 3305/15 przeciwko ukaranejM. Ż.i zwrócił się do Sądu Okręgowego w Częstochowie o rozstrzygnięcie tego sporu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Okręgowy rozstrzygając spór kompetencyjny wszczęty przez Sąd Rejonowy w Częstochowie uznał, że sądem właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Rejonowy w Sosnowcu.
W aktualnym stanie prawnym zasadą jest wprawdzie, że Sąd, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji, jest właściwy również w postępowaniu dotyczącym wykonania tego orzeczenia (art. 3 § 1 k.k.w.), ale istnieją odstępstwa od właściwości funkcjonalnej sądu, określonej wart. 3 § 1 k.k.w., inne, niż na rzecz sądu penitencjarnego.
Między innymi nadzór nad wykonywaniem kary ograniczenia wolności oraz orzekanie w sprawach dotyczących wykonania tej kary należy do sądu rejonowego,w którego okręgu kara jest lub ma być wykonywana (art. 55 § 1 k.k.w.), poza przypadkiem, gdy orzeczony został obowiązek pozostawania skazanego w miejscu stałego pobytu lub w innym wyznaczonym miejscu, z zastosowaniem systemu dozoru elektronicznego (art. 34 § 1a pkt 2 k.k.).
Wprawdzie z wywiadu kuratora (k. 6) wynika, że ukarana wyjechała w celach zarobkowych do Anglii, gdzie przebywa, to nie ulega wątpliwości, że karę ograniczenia wolnościM. Ż.winna odbywać w miejscu swojego stałego pobytu, a nadzór nad wykonywaniem tej kary oraz orzekanie w sprawach dotyczących wykonania tej kary należą do Sądu Rejonowego w którego okręgu kara jest lubmabyć wykonywana.
Tym samym nie ulega wątpliwości, że zgodnie z treściąart. 54 k.k.w.w zw. zart. 55 k.k.w.kara ograniczenia wolności jeszcze nie jest, alemabyć wykonywana w miejscu stałego pobytu ukaranej, a to, póki co znajduje się w okręgu Sądu Rejonowego w Sosnowcu i brak jakichkolwiek informacji, aby uległo zmianie.
Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że gdy miejsce pobytu ukaranej nie jest znane (informacja uzyskana przez kuratora od matki ukaranej jest dalece niewystarczająca i nie została zweryfikowana), to nie można stwierdzić, iż przebywa ona poza okręgiem sądu, gdzie dotychczas znajdowało się miejsce jej stałego pobytu i gdzie Sąd tego okręgu sprawuje nadzór nad wykonywaniem przez nią kary ograniczenia wolności, ani też nie czyni właściwym do wykonania kary ograniczenia wolności Sądu, który wydał wyrok w pierwszej instancji.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie przepisuart. 12 § 1 k.p.w.orzekł jak na wstępie

ZARZĄDZENIE

1
treść postanowienia odnotować w rep. „ko”,

2
sporządzić odpisy postanowienia,

3
odpis postanowienia doręczyć obwinionej z pouczeniem, że nie służy na nie zażalenie.