Sąd Rejonowy w Olsztynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 3153/17
Data wyroku: 2017-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Żywicki

Sygn. akt I C 3153/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział I Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Żywicki
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Karwacka
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2017r. w Olsztynie,
na rozprawie,
sprawy z powództwa(...)(...),
przeciwkoM. B.,
o zapłatę,
oddala powództwo.
/-/ SSR Piotr Żywicki
Sygn. akt I C 3153/17 upr

UZASADNIENIE
Powód(...)(...)z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanego kwotyM. B.kwoty 659,49 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że pozwany zawarł z(...) S.A.z siedzibą wW.w dniu 7 września 2009r. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Powód na podstawie umowy cesji zawartej z(...) S.A.z dnia 3 marca 2017r. przejął wierzytelność wobec pozwanego.
Na rozprawie w dniu 14 listopada 2017r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz podniósł zarzut przedawnienia. Wskazał, że umowa została wypowiedziana przezP.latem 2013r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 7 września 2009r. pozwany zawarła z(...) S.A.z siedzibą wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...). Umowa zawarta została na okres podstawowy uwzględniający 29 okresów rozliczeniowych. Umowa ta została wypowiedziana przez usługodawcę latem 2013r. W dniu 10 grudnia 2013r.(...) S.A.wystawił notę obciążeniową, zgodnie z którą obciążył pozwanego kwotą wysokości 218,19 zł z tytułu kary umownej z tytułu rozwiązania umowy w okresie podstawowym. Następnie w dniu 18 kwietnia 2016r. wystawił kolejną notę obciążeniową na kwotę 340 zł z tytułu braku zwrotu sprzętu – dekodera.
(bezsporne, por.umowa k. 40 – 41, noty obciążeniowe k. 37 – 38, pismo k. 39)
Pozwany w dniu 8 lipca 2016r. dokonał płatności na rzecz(...) S.A.w kwocie 179,70 zł.
(dowód: potwierdzenie dokonania wpłaty k. 55)
W dniu 3 marca 2017 r.(...) S.A.zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności przysługującej mu od pozwanego.
(dowód: umowa cesji k. 16 - 20).
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o bezsporne twierdzenia stron oraz dokumenty przez nie złożone.
W niniejszej sprawie powód dochodził zasądzenia na jego rzecz kwoty wynikającej z nabytej w drodze umowy cesji wierzytelności. Zgodnie z treściąart. 509 § 2 k.c., wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa. Pozwany na rozprawie podniósłzarzut przedawnieniaroszczenia, który zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z brzmieniemart. 117 § 1 i §2 k.c.z zastrzeżeniem wyjątkóww ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu, a po jego upływie ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, co do zasady może uchylić się od jego zaspokojenia. Przy czym jeśli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata (art. 118 kc). Zgodnie zart. 120 § 1 kcbieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie.
W okolicznościach niniejszej sprawy z uwagi na prowadzoną działalność gospodarczą wierzyciela pierwotnego i jej charakter nie ulega wątpliwości, że termin przedawnienia roszczenia powoda wynosi trzy lata i rozpoczął swój bieg z chwilą rozwiązania umowy na skutek złożonego przez poprzednika prawnego powoda wypowiedzenia.
Na tle niniejszej sprawy nie sposób ustalić dokładnej daty rozwiązania łączącej strony umowy. W przedłożonej przez powoda nocie obciążeniowej wystawionej w dniu 10 grudnia 2013r. jednoznacznie wskazano, że nota ta została wystawiona tytułem kary umownejz tytułu rozwiązania umowy. Okoliczność te potwierdził na rozprawie pozwany wskazując, że umowa została mu wypowiedziana latem 2013r. W chwili zatem wytoczenia przedmiotowego powództwa, tj. w dniu 18 sierpnia 2017r., roszczenie objęte pozwem uległo już z całą pewnością przedawnieniu.
Mając na względzie wszystkie przedstawione okoliczności oraz powołane przepisy powództwo należało oddalić.
/-/ SSR Piotr Żywicki