Sąd Rejonowy w Otwocku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 734/16
Data wyroku: 2017-03-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Sereda
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 569§ 1 kpk, 85 kk, 86§1 i 2 kk w zw. z art. 4§1 kk

Sygn. akt. II K 734/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Otwocku Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Sereda
Protokolant:  Ewa Szczepańska
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Otwocku – Alicji Gajdamowicz
po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2017 roku
sprawyG. K., s.K.iL.zd.T.,ur. (...)wW.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 28 marca 2013 roku, sygn. akt II K 1226/11 za czyn zart. 200 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełniony w okresie od 1 maja 2001 r. do 31 lipca 2001 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 (czterech) lat oraz na podstawieart. 71 § 1 kkna karę grzywny w wymiarze 170 (sto siedemdziesiąt) stawek dziennych po 20 zł. (dwadzieścia złotych) każda stawka; Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt VI Ka 765/13 utrzymał w mocy w/w wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku;

2
Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 29 grudnia 2015 roku, sygn. akt II K 1023/11 za czyn zart. 200 § 1 kkw brzmieniu tego przepisu w okresie popełnienia czynu w zw. zart. 12 kkpopełniony w okresie pomiędzy dniem 23 czerwca 2001 r. a dniem 28 czerwca 2001 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 (dwóch) lat oraz na podstawieart. 71 § 1 kkna karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych po 20 zł. (dwadzieścia złotych) każda stawka; Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie wyrokiem z dnia 15 lipca 2016 r., sygn. akt VI Ka 485/16 utrzymał w mocy w/w wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku;

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

orzeka

1
na podstawieart. 569 § 1 kpkorazart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt II K 1226/11 i II K 1023/11 i wymierza skazanemuG. K.karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wymiarze 170 (sto siedemdziesiąt) stawek dziennych w wysokości po 20 zł. (dwadzieścia złotych) każda stawka, na poczet której zalicza mu kwotę 3400 zł. (trzy tysiące czterysta złotych) równoważną 170 (stu siedemdziesięciu) stawkom dziennym w wysokości po 20 zł. (dwadzieścia złotych) każda stawka uiszczoną tytułem kary grzywny w sprawie Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt II K 1226/11;

2
na podstawieart. 89 § 1 kkorazart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkiart. 89 § 3 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec skazanego wpkt 1kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat;

1
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanego w całości od kosztów sądowych obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 734/16

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 02 marca 2017 roku
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
G. K., s.K.iL.zd.T.,ur. (...)wW.został skazany następującymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 28 marca 2013 roku, w sprawie sygn. akt II K 1226/11 za czyn zart. 200 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełniony w okresie od 1 maja 2001 roku do 31 lipca 2001 roku na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 (czterech) lat oraz na podstawieart. 71 § 1 k.k.na karę grzywny w wymiarze 170 (sto siedemdziesiąt) stawek dziennych w wysokości po 20 zł. (dwadzieścia złotych) każda stawka; Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014 roku, sygn. akt VI Ka 765/13 utrzymał w mocy w/w wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku,

II
Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 29 grudnia 2015 roku, w sprawie sygn. akt II K 1023/11 za czyn zart. 200 § 1 kkw brzmieniu tego przepisu w okresie popełnienia czynu w zw. zart. 12 kkpopełniony w okresie pomiędzy dniem 23 czerwca 2001 roku a dniem 28 czerwca 2001 roku na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 (dwóch) lat oraz na podstawieart. 71 § 1 k.k.na karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych w wysokości po 20 zł. (dwadzieścia złotych) każda stawka; Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie wyrokiem z dnia 15 lipca 2016 roku, sygn. akt VI Ka 485/16 utrzymał w mocy w/w wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku.

SkazanyG. K.wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego w/w wyroki Sądu Rejonowego w Otwocku oraz o zastosowanie zasady pełnej absorpcji przy orzekaniu o wymiarze kary łącznej i wymierzenie mu kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 (trzech) lat oraz kary łącznej grzywny w wymiarze 170 (sto siedemdziesiąt) stawek dziennych po 20 zł. każda stawka ( k. 2 – 3).

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw, która weszła w życie z dniem 1 lipca 2015 roku, przepisówrozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu nadanym w/w ustawą nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie przedmiotowej ustawy. W niniejszej sprawie jeden z dwóch podlegających łączeniu wyroków skazującychG. K., a mianowicie wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt II K 1023/11 uprawomocnił się w dniu 15 lipca 2016 roku, a zatem po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw. Z kolei drugi z podlegających łączeniu wyroków skazującychG. K., a mianowicie wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt II K 1226/11 uprawomocnił się w dniu 28 stycznia 2014 roku, czyli przed dniem wejścia w życie w/w ustawy. W związku z powyższym, a także mając na uwadze, iż obydwa czyny za które skazany zostałG. K.w/w wyrokami popełnione zostały w 2001 roku, a zatem przed dniem wejścia w życie powołanej wyżej ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku, Sąd orzekając w przedmiocie wydania wyroku łącznego, zgodnie zart. 4 § 1 kkzastosował przepisyRozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku, gdyż były one dla skazanego względniejsze, niż przepisy obowiązujące w czasie orzekania. W szczególności podkreślić należy, że stosując przepisyRozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 roku, Sąd miał możliwość połączenia zarówno kar pozbawienia wolności, jak i kar grzywny orzeczonych wobec skazanego w/w wyrokami Sądu Rejonowego w Otwocku, natomiast gdyby zastosował przepisy obowiązujące w czasie orzekania, nie mógłby połączyć kar grzywny, gdyż jedna z tych kar tj. kara grzywny orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt II K 1226/11 została już w całości wykonana.
Zgodnie z treściąart. 85 kk(w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku) Sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z nich i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
W przedmiotowej sprawie istniały podstawy do wydania wyroku łącznego obejmującego wyroki Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawach sygn. akt II K 1226/11 i II K 1023/11. W odniesieniu do powyższych wyroków spełnione były bowiem przesłanki do wydania wyroku łącznego i wymierzenia kary łącznej, określone wart. 85 kk. Obydwa czyny, za któreG. K.był skazany powyższymi wyrokami zostały bowiem popełnione przed dniem 28 marca 2013 roku czyli przed datą wydania pierwszego z tych wyroków tj. wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawie II K 1226/11 i orzeczono za te czyny kary tego samego rodzaju tj. kary pozbawienia wolności, oraz na podstawieart. 71 § 1 kkkary grzywny.
W związku z powyższym Sąd na podstawieart. 569 § 1 kpkorazart. 85 kkiart. 86 § 1 i § 2 kkw zw. zart. 4 § 1 kkpołączył skazanemuG. K.orzeczone wobec niego wyrokami Sądu Rejonowego w Otwocku w sprawach II K 1226/11 i II K 1023/11 kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 170 (sto siedemdziesiąt) stawek dziennych w wysokości po 20 zł. (dwadzieścia złotych) każda stawka. Na poczet w/w kary łącznej grzywny Sąd zaliczył skazanemu kwotę 3400 zł. (trzy tysiące czterysta złotych) równoważną 170 (stu siedemdziesięciu) stawkom dziennym w wysokości po 20 zł. (dwadzieścia złotych) każda stawka, uiszczoną przez skazanego tytułem kary grzywny w sprawie Sądu Rejonowego w Otwocku sygn. akt II K 1226/11.
W przedmiotowej sprawie Sąd miał możliwość wymierzenia skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności w granicach od 1 roku do 2 lat, zaś kary łącznej grzywny w granicach od 170 do 320 stawek dziennych. Wymierzając skazanemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 170 stawek dziennych po 20 zł. każda stawka, Sąd jako podstawę wymiaru tych kar łącznych zastosował zasadę absorpcji.
Wymierzając skazanemuG. K.karę łączną pozbawienia wolności i karę łączną grzywny na zasadzie absorpcji, Sąd przede wszystkim miał na uwadze tożsamość rodzajową obu popełnionych przez niego czynów oraz fakt, że czyny te popełnione były praktycznie w tym samym okresie, a od czasu ich popełnienia upłynęło już prawie 16 lat. Ponadto Sąd uwzględnił informacje o skazanym zawarte w kwestionariuszu wywiadu środowiskowego przeprowadzonego przez kuratora sądowego w dniach 2 i 3 lutego 2017 roku (k. 16-18), a także informację o karalności skazanego (k. 5-6, k. 11-12). Z przeprowadzonego przez kuratora wywiadu środowiskowego wynika, iż skazany od października 2016 roku zamieszkuje w(...)(...)wO., żyje życiem tego(...), udziela się w pracach w kuchni. Od 2015 roku otrzymuje zapomogę zK.(...)w kwocie 650 zł. miesięcznie i jest to jego jedyny dochód. Z kwoty tej finansowane są jego wydatki osobiste, w tym składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, a także zakup leków. Skazany bowiem od około 30 lat leczy się na nadciśnienie tętnicze, a 10 lat temu zdiagnozowano u niego arytmię serca. Wcześniej skazany zamieszkiwał w wynajmowanym pokoju w miejscowościK., sołtys tej wsi nie ma zastrzeżeń do zachowania skazanego, również dzielnicowy nie podejmował żadnych czynności wobec skazanego. Ponadto jak wynika z aktualnej informacji o karalności skazanego, poza przestępstwami, za które został skazany podlegającymi łączeniu wyrokami, nie był karany za żadne inne przestępstwa. Wszystkie powyższe okoliczności stanowiły czynnik przemawiający za orzeczeniem wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności i kary łącznej grzywny na zasadzie pełnej absorpcji.
Na podstawieart. 89 § 1 kkorazart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkiart. 89 § 3 kk(w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 roku) w zw. zart. 4 § 1 kkSąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec skazanego w pkt 1 wyroku kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat. Zgodnie zart. 89 § 1 kk(w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 roku) w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd może w wyroku łącznym warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej, jeżeli zachodzą przesłanki określone wart. 69 kk. Skoro w/w przepis pozwala – przy spełnieniu przesłanek zart. 69 kk– na warunkowe zawieszenie kary łącznej obejmującej karę z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, to tym bardziej możliwe jest warunkowe zawieszenie kary łącznej obejmującej dwie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Zgodnieart. 89 § 3 kk(także w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 roku) w razie zbiegu orzeczeń o okresach próby sąd orzeka ten okres oraz związane z nim obowiązki na nowo.
W ocenie Sądu w odniesieniu do skazanegoG. K.spełnione są wszystkie przesłanki określone wart. 69 § 1 i 2 kk(w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 roku), od których ustawa uzależnia możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności. Przede wszystkim orzeczona wobec skazanego kara łączna pozbawienia wolności nie przekracza dwóch lat, a mając na uwadze postawę skazanego, jego warunki i właściwości osobiste, dotychczasowy sposób życia i zachowanie się po popełnieniu przestępstw, warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 3 lat będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec skazanego celów kary, a w szczególności zapobieżenia jego powrotowi do przestępstwa. Podkreślić bowiem należy, że od czasu popełnienia przezG. K.przestępstw, za które skazany był podlegającymi łączeniu wyrokami upłynęło już prawie 16 lat, w tym czasie skazany nie miał żadnych konfliktów z prawem i nie popełnił żadnych innych przestępstw, ponadto skazany prowadzi ustatkowany tryb życia. Dlatego też Sąd uznał, iż w odniesieniu do skazanego w pełni uzasadnione jest postawienie pozytywnej prognozy co do tego, że w przyszłości nadal będzie on przestrzegał porządku prawnego i nie popełni już żadnego przestępstwa. W ocenie Sądu orzeczona wobec skazanego kara łączna 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 (trzech) lat będzie zupełnie wystarczająca dla osiągnięcia wobec skazanego celów kary i zapobiegnie jego powrotowi do przestępstwa.
Mając na uwadze fakt, że skazanyG. K.aktualnie otrzymuje jedynie zapomogę w kwocie 650 zł. miesięcznie i nie osiąga żadnych innych dochodów, Sąd uznał, iż w takiej sytuacji uiszczenie przez skazanego kosztów sądowych byłoby dla niego zbyt uciążliwe, dlatego na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił go w całości od ponoszenia kosztów sądowych obciążając wydatkami Skarb Państwa.