Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 895/16
Data wyroku: 2017-05-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Cichocki

Sygn. akt: I C 895/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2017r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Cichocki

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Bukiejko

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2017 r. wK.
sprawy z powództwaT. B.
przeciwkoTowarzystwu (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.na rzecz powoda kwotę 127,17 zł (sto dwadzieścia siedem złotych i siedemnaście groszy) z odsetkami ustawowymi w wysokości 8% w stosunku rocznym za okres od dnia 06.03.2015r. do 31.12.2015r. i ustawowymi za opóźnienie w wysokości 7% w stosunku rocznym za okres od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałej części;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 67,75 zł (sześćdziesiąt siedem złotych i siedemdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kętrzynie tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych, tj. wydatków w sprawie:

- od powoda kwotę 316,89 zł (trzysta szesnaście złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy),
- od pozwanego kwotę 105,24 zł (sto pięć złotych dwadzieścia cztery grosze).

I C 895/16

UZASADNIENIE
PowódT. B.wniósł o zasądzenie od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 510,00 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 06.03.2015r. do 31.12.(...). i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty. Podniósł, że w dniu 05.02.2015r. doszło do uszkodzenia pojazduB.nr rej. (...)w kolizji drogowej przez kierowcę posiadającego ubezpieczenie OC u pozwanego. Pozwany uznał swoją odpowiedzialnością skutki kolizji i wypłacił odszkodowanie w kwocie 2 139,92 zł. W ocenie powoda odszkodowanie to zostało zaniżone. Na podstawie umowy przelewu wierzytelności powód nabył całość praw do odszkodowania. W związku z tym, pozwem z 20.04.2016r. wystąpił o zapłatę kwoty 1510,00 zł tytułem częściowego odszkodowania. Pozwany dopłacił żądaną kwotę, wobec czego pozew został cofnięty. W ocenie powoda wypłacona dotychczas kwota 3 649,20 zł nie rekompensuje szkody w całości, stąd dochodzi dalszej kwoty tytułem odszkodowania.
Pozwany(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości. Podniósł, że wypłacona dotychczas tytułem odszkodowania kwota 3 649,20 zł pokrywa w całości wysokość szkody powstałej w spornym pojeździe i obejmuje wszelkie niezbędne koszty naprawy, w tym koszty części zamiennych, materiału lakierniczego i koszty pracy mechanika, blacharza i lakiernika. Pozwala także doprowadzić pojazd do stanu sprzed szkody i bez uszczerbku na jego wartości (k. 15-17).

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 05.02.2015r. doszło do kolizji drogowej wK.naskrzyżowaniu ulic (...)(rondzie). Kierująca pojazdemF. (...)nr rej. (...)nie udzieliła pierwszeństwa przejazdu pojazdowiB. (...)nr rej. (...)prowadzonemu przezM. K..
(d.: bezsporne, notatka Policji – k. 45v)
W wyniku kolizji uszkodzenia w pojeździeB.uległa uszkodzeniu lewa lampa przednia, błotnik z lewej strony przedni i zderzak przedni.
(d.: bezsporne, zeznaniaM. K.– k. 86, zdjęcia pojazdu – k. 37-41)
Sprawca szkody był w tym czasie ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej u pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW..
(bezsporne)
Po zaistnieniu szkody ubezpieczyciel sprawy szkody wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości 2 139,92 zł
(bezsporne)
Umową cesji wierzytelności z dnia 21.03.2016r.M. K.zbył na rzecz powodaT. B.wierzytelności wobec pozwanego z tytułu szkody komunikacyjnej powstałej w dniu 05.02.2015r. w pojeździeB.nr rej. (...).
(d.: umowa przelewu wierzytelności – k. 57 i k. 6-7 akt IC 587/16 tut. sądu, bezsporne)
W dniu 22.04.2016r.T. B.wystąpił przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.z siedzibą wW.z pozwem o zapłatę częściowego odszkodowania z tytułu powstałej w dniu 05.02.2015r. szkody w pojeździeB.Nr rej. (...)w kwocie 1510,00 zł z odsetkami od dnia 06.03.2015r. do 31.12.2015r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 01.01.2016r. do dnia zapłaty.
(d.:pozew w sprawie IC 587/16 tut. Sądu – k. 2-3)
Na skutek pozwu pozwaneTowarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.po doręczeniu odpisu pozwu dokonało na rzecz powoda zapłaty w kwocie 1510,00 zł wraz z odsetkami i kosztami zastępstwa procesowego wskutek czego powód cofnął pozew zrzekając się w tym zakresie roszczenia.
Wskutek powyższego prawomocnym postanowieniem z dnia 05.10.2016r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie umorzył postepowanie w sprawie IC 587/16.
(d.:bezsporne, pisma powoda cofające pozew w sprawie IC 587/16 – k. 28, postanowienie SR w Kętrzynie z 05.10.2016r. – k. 37 akta IC 587/16)
Wartość szkody w pojeździeB.nr rej. (...)to kwota 3 776,37 zł (opinia biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej M.P.– k. 99-109, opinia uzupełniająca – k. 151-155).

Sąd zważył, co następuje:
Sporem pomiędzy stronami objęta była jedynie wartość szkody w pojeździeB.nr rej. (...). Pozostałe okoliczności sprawy były pomiędzy stronami bezsporne, w szczególności okoliczności zaistnienia szkody oraz odpowiedzialność pozwanego za szkodę wynikająca z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej sprawcy. Bezsporny był również zakres uszkodzeń pojazdu. Strona pozwana nie kwestionowała także legitymacji czynnej powoda wynikającej z zawartej przez niego umowy przelewu wierzytelności z pierwotnie uprawnionym do odszkodowania właścicielem uszkodzonego pojazdu.
Na okoliczność ustalenia wartości szkody, tj. kosztów naprawy pojazdu powoda Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej (opinia biegłegoM. P.– k. 99-109, opinia uzupełniająca – k. 151-162). Na skutek zastrzeżeń podniesionych przez stronę powodową, co do nie uwzględniania w pierwotnej opinii konieczności wymiany uszczelki reflektora i uszczelki zderzaka, biegły przyznał, iż omyłkowo pominął te elementy w swojej pierwotnej opinii, wskutek czego sporządził nową kalkulację z ich uwzględnieniem, co dało wartość szkody w wysokości 3 776,37 zł (opinia uzupełniająca z – k. 151-162).
Wskazana opinia uzupełniająca z dnia 28.04.2017r. nie była kwestionowana przez strony, w szczególności strona powodowa nie zgłaszała żadnych dalszych zaostrzeń, co do wyliczenia wartości szkody. Również strona pozwana nie kwestionowała ani pierwotnej opinii ani wyliczeń zawartych w opinii uzupełniającej, w szczególności potrzeby uwzględniania technologicznej wymiany w/w uszczelek. Mając to na uwadze Sąd uznał, iż opinia biegłego jest pełna, wyczerpująca, nie zawiera sprzeczności, błędów faktycznych ani logicznych, a wszelkie wątpliwości stron, co do zasadności przyjęcia przez biegłego określonych wartości i sposobu naprawy zostały wyjaśnione. Stąd Sąd w całości podzielił opinię biegłego z uwzględnieniem korekty wskazanej w opinii uzupełniającej.
Sąd dał także wiarę zeznaniom przesłuchanego w sprawie świadkaM. K.. W ocenie Sądu jego zeznania były szczere i zgodne z prawdą. Zyskały ponadto potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym sprawy w szczególności aktach szkody. Nie były również kwestionowane przez strony, ani nie zostały przedłożone dowody przeciwne, które mogłyby zakwestionować prawdziwość zeznań świadka.
Stosownie do zasady wyrażonej wart. 363§1 KC, naprawienie szkody polega na przywróceniu stanu poprzedniego, chyba że poszkodowany wybrał świadczenie polegające na zapłacie odpowiedniej sumy pieniężnej albo że za świadczeniem w pieniądzu przemawiają szczególne okoliczności. Z tej zasady, a ponadto z podstawowej normyart. 361§2 KC, wynika również, że w wypadku uszkodzenia rzeczy w stopniu umożliwiającym przywrócenie jej do stanu poprzedniego osoba odpowiedzialna za szkodę obowiązana jest zwrócić poszkodowanemu wszelkie celowe, ekonomicznie uzasadnione wydatki, poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy uszkodzonej.
Wobec powyższego należało uznać, iż wypłacone dotychczas przez pozwanego odszkodowanie w kwocie 3649,29 zł było zaniżone. Mając zatem na uwadze powyższe, Sąd uwzględnił powództwo do kwoty 127,17 zł, tj. różnicy pomiędzy wysokością wypłaconego do tej pory odszkodowania a wartością kosztów naprawy pojazdu, tj. wartością szkody.
Należy także wskazać, iż wpływu na zasadność powództwa w rozpoznawanej sprawie nie miało złożenie przez powoda oświadczenia o zrzeczeniu się roszczenia w sprawie IC 587/16 tut. Sądu. Jak wynika bowiem z treści pozwu w tej sprawie i treści oświadczenia powoda o jego cofnięciu, roszczenie i zrzeczenie się jego dochodzenia dotyczyło częściowego odszkodowania w określonej w pozwie kwocie. Stąd nie stanowiło to przeszkody do uwzględnienia powództwa w rozpoznawanej sprawie.
Sąd za uzasadnione uznał również roszczenie w zakresie odsetek. Stosownie doart. 14 ust. 1ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(j.t.: Dz.U. z 2016r., poz. 2060 ze zm.),ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o szkodzie. Zgłoszenie szkody wpłynęło do pozwanego w dniu zdarzenia, tj. 05.02.2015r., stąd odszkodowanie w pełnej wysokości winno zostać wypłacone najpóźniej do dnia 05.03.2015r. Skoro w zakreślonym terminie zostało wypłacone w zaniżonej wysokości, to w świetleart. 481§1 i 2 KCuzasadnione jest roszczenie powoda o zapłatę odsetek od pozostałej do wypłaty części odszkodowania. Sąd uwzględnił przy tym zmianę wynikającą z art. 2ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., poz. 1830), wprowadzającą odsetki ustawowe za opóźnienie.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 kpc, stosunkowo je rozdzielając zgodnie z wynikiem procesu, tj. mając na uwadze, iż powód utrzymał się w swoim żądaniu w 24,93 %. Sąd miał przy tym na uwadze, iż koszty procesu poniesione przez powoda obejmowały, poza kosztami zastępstwa procesowego, opłaty sądowej oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, również zaliczkę w kwocie 1000,00 zł uiszczoną przez powoda na poczet kosztów opinii biegłego. Koszty zastępstwa procesowego zostały natomiast uwzględnione w wysokości wynikającej z §2 pk 2Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r.w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r., poz. 1800 ze zm.)w zw. z§ 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2016 r. poz. 1668)oraz § 2 pkt 2rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.) w zw. z § 2rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1667).
O kosztach sądowych, tj. wydatkach związanych z opinią biegłego tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa orzeczono na podstawieart. 113 ust. 1ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(jedn. tekst: Dz.U. 2016, poz. 623 ze zm.)w zw. zart. 100 kpc, tj. rozdzielając je stosownie do wyniku postępowania.