Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 526/17
Data wyroku: 2017-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Jaszczuk, Grażyna Orzechowska, Agnieszka Karłowicz
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 437§ 1 kpk

Sygn. akt II Ka 526/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk (spr.)

Sędziowie:

SSO Grażyna Orzechowska
SSR del. Agnieszka Karłowicz

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agata Polkowska

przy udziale Prokuratora Anny Suchomskiej
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2017 r.
sprawyskazanegoR. P.
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 19 maja 2017 r. sygn. akt II K 96/17
wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.H. A.wS.147,60 złotych (w tym 27,60 zł podatku VAT) tytułem kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym; zwalnia skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze, stwierdzając, że ponosi je Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 526/17

UZASADNIENIE
R. P.skazany został prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Węgrowie z dnia 26 sierpnia 2004 r., sygn. IV K 312 /04, za czyn popełniony w dniu 13 czerwca 2004 r. (skazany odbył zastępczą karę pozbawienia wolności),

2
Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 21 lipca 2008 r., sygn. IV K 650 /08, za czyny popełnione w okresie od stycznia 2004 r. do 15 kwietnia 2008 r. oraz od września 2005 r. do maja 2008 r.(skazany odbył karę łączną pozbawienia wolności),

3
Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 26 października 2012 r., sygn. II K 950 /12, za czyny popełnione w okresie od 15 kwietnia 2008 r. do 19 września 2009 r. oraz od 20 marca 2011 r. do 26 lipca 2012 r.(skazany odbył karę łączną pozbawienia wolności),

4
Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 21 kwietnia 2015 r., sygn. II K 168 /15, za czyn popełnione w okresie od 21 lutego 2015 r. do 27 lutego 2015 r. na karę grzywny oraz jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat(wykonano grzywnę, postanowieniem z dnia 31 stycznia 2017 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności),

5
Sądu Rejonowego w Węgrowie z dnia 7 września 2016 r.,sygn. II K 367 /16,za czyn zart. 280 § 1 k.k., popełniony w dniu 28 czerwca 2016 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, na poczet wymierzonej kary zaliczono okres tymczasowego aresztowania(skazany karę odbywa od dnia 2 grudnia 2016 r.)

6
Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 20 grudnia 2016 r., sygn.II K 511 /16,za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 27 maja 2016 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz obowiązek naprawienia szkody(skazany karę będzie odbywał od dnia 22 września 2018 r.).

Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim wyrokiem z dnia 19 maja 2017 r.

I
na podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianieustawy Kodeks Karnyoraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r. poz. 396) połączył orzeczone wobec skazanego kary pozbawienia wolności w sprawach II K 367 /16 Sądu Rejonowego w Węgrowie i II K 511 /16 Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim i orzekł wobec niego karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 367 /16 Sądu Rejonowego w Węgrowie w okresie od dnia 28 czerwca 2016 r. od godz. 13:30 do dnia 7 września 2016 r. do godz. 12:00, a także od dnia 2 grudnia 2016 r. do dnia 19 maja 2017 r.,

III
ustalił, iż wyżej wymienione wyroki w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu;

IV
na podstawieart. 572 kpkpostępowanie w pozostałym zakresie umorzył.

Apelację od powyższego wyroku wniosła obrońca skazanego, która zaskarżyła wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Na podstawieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 4 kpkwyrokowi zarzuciła rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, która została wymierzona wbrew dyrektywom sądowego wymiaru kary.
Powołując się na powyższe, obrońca wniósł o zmianę orzeczenia w zaskarżonej części i wymierzenie oskarżonemu kary z zastosowaniem pełnej absorpcji.
Na rozprawie odwoławcze obrońca poparła stanowisko zajęte w pisemnej skardze, zaś prokurator wniósł o utrzymanie wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy nie jest zasadna. Zgodnie z treściąart.86§1kksąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. W niniejszej sprawie kara pozbawienia wolności mogła być wymierzona w granicach od 2 lat do 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim orzekając karę łączną pozbawienia wolności na zasadzie kumulacji i wskazując w motywach zaskarżonego wyroku argumenty na poparcie swojego stanowiska uczynił prawidłowo. Apelacja obrońcy nie przytacza żadnej okoliczności, która zostałaby przez sąd pominięta bądź uwzględniona w niewłaściwej proporcji. Opinia z zakładu karnego- wbrew twierdzeniom obrońcy- została przez sąd orzekający uwzględniona, ale poprawne zachowanie jest obowiązkiem skazanego, a nie jego zasługą. Rażące naruszanie prawa przezR. P.i jego wielokrotna karalność przemawiają przeciwko zastosowaniu przy łączeniu kar innej zasady niż kumulacja.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku; rozstrzygnięcie o kosztach zapadło po myśliart.618§1 pkt.11 kpkiart.624§1 kpk.