Sąd Rejonowy w Olsztynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 340/17
Data wyroku: 2017-07-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Matysiak
Teza: skazanie

Sygn. akt. II K 340/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12.07.2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, w składzie
Przewodniczący: SSR Krzysztof Matysiak
Protokolant prac. sąd .: Małgorzata Krośnicka
przy udziale Prokuratora: Krzysztofa Górskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2017 r.
sprawy:

M. K.
, synaW.iI.z d.P., ur.(...). wO.,
oskarżonego o to że :
W okresie od 19 marca 2013 roku do 07.września 2015 roku wO.w Sądzie Okręgowym w(...), dokonał zniszczenia dokumentów znajdujących się na kartach 273 i 278 akt Sądu(...)I Wydział Cywilny wO.o sygn. I C(...)w postaci : ”Wyroku Sądu Apelacyjnego w(...)Wydział I Cywilny” z dnia 06.11.2001 roku w sprawie o sygn.. I A Ca(...)poprzez zamazanie długopisem dwóch podpisów sędziów oraz naklejenie przy użyciu kleju karteczki i skrawka papieru na treść wyroku oraz Wyroku Sądu Apelacyjnego w(...)Wydział I Cywilny z dnia 06.11.2001 roku w sprawie o sygn. I A Ca(...)z uzasadnieniem poprzez usuniecie dwóch podpisów , naklejenie dwóch skrawków papieru przy użyciu kleju oraz zamazanie jednego podpisu długopisem tj. dokumentów którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać,
- tj. o czyn zart. 276 kk.

I
Uznaje oskarżonegoM. K.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, z tym ustaleniem iż jako datę końcowa przyjmuje 4.09.2015 roku, i za to na podstawieart. 276 kkskazuje go na karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda;

II
Zwalnia oskarżonego od kosztów procesu i opłaty.

UZASADNIENIE

M. K.był powodem w sprawie I C 671/99 . W dniu 9 lipca 2001 roku zapadł wyrok SO w(...)który został zaskarżony . W wyniku postępowania apelacyjnego SA wB.wyrokiem z dnia 6.11.2001 roku zmienił wyrok SO w(...)na niekorzyśćM. K.. W późniejszym okresieM. K.wnosił nadzwyczajne środki zaskarżenia które nie przyniosły zmiany wyroku SA wB..M. K.wielokrotnie przeglądał akta sprawy jak również uzyskiwał odpisy wyroków .
W dniu 4 września 2015 roku napisał on skargę o braku podpisów pod wyrokiem SA w(...)i pod uzasadnieniem . W związku z powyższym przewodniczący I Wydziału Cywilnego SO w(...)sędziaJ. C.zapoznał się z aktami sprawy I C(...)gdzie dostrzegł , iż pod wyrokiem SA w(...)zamazano cześć podpisów natomiast pod pisemnym uzasadnieniem wyroku dwa podpisy były usunięte zaś trzeci miał ślady zamazywania .
( dowód zezn. śwJ. C.K- 189v-190 , kserokopia akt I ACa(...)K- 78-79 , protokół oględzin K- 57-61 , notatki urzędowe K- 1-4 )
W związku z powyższym przedstawionoM. K.zarzut popełnienia przestępstwa zart. 276 kk.
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień .
W toku postępowania z uwagi na wątpliwości co do stanu zdrowia psychicznego oskarżonego powołano biegłych psychiatrów . Biegli w swojej opinii stwierdzili iżM. K.nie jest chory psychicznie czy niedorozwinięty umysłowo jednocześnie rozpoznając organiczne zaburzenia osobowości . W chwili popełnienia czynu mógł on rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem . jednocześnie biegli wskazali iż odmowa udzielania wyjaśnień biegłym ma charakter wybiórczy ograniczony jedynie do czynności procesowych a nie jest objawem zaburzeń psychicznych .
( dowód opinia biegłych K- 109-113 )
Sąd zważył co następuje :
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego nie przyznającego się do popełnienia zarzuconego mu czynu .
Okoliczności wynikające z zebranego materiału dowodowego pozwalają na dokonanie niezbędnych w tej sprawie ustaleń .
Nie budzi wątpliwości fakt , iż w 2001 roku toczyło się postępowanie początkowo w SO w(...)a potem w SA wB.w którym oskarżony był stroną . Nie budzi wątpliwości fakt , iż zostało ono prawomocnie zakończone wyrokiem w dniu 6.11.2011 roku .
Jak wynika z dokumentów dostarczonych przez zawiadamiającego dotyczących faktu odnotowywania wypożyczania akt przez oskarżonego , zapoznawał się on z nimi w okresie od 2013 roku 7 -krotnie a ostatni raz 19.08.2015 roku .
Nie budzi wątpliwości fakt , iż czynności te odbywające się też poza czytelnią nie podlegały szczególnemu monitoringowi .
Jak wynika z zeznań świadka , oskarżony już po uprawomocnieniu się wyroku wielokrotnie podejmował próby jego wzruszenia i występował o odpisy wyroków . Wskazał też , iż pismo oskarżonego z dnia 4.09.2015 roku spowodowało to , iż w dniu 7.09.2015 roku zapoznał się z aktami gdzie stwierdził :
- na wyroku mieszczący się na karcie 273 akt IC(...)SA wB.zamazane długopisem dwa podpisy , jeden jest zaklejony karteczką koloru żółtego z pieczątką SO w(...), skreślono punkty II , III i IV czarnym środkiem pisarskim ,
- na uzasadnieniu wyroku na ostatniej jego karcie 278 dwa z podpisów zostały mechanicznie usunięte a trzeci poza usunięciem go w ten sam sposób , w to miejsce naklejono kawałek papieru i częściowo zamazano niebieskim długopisem podpis .
Świadek wskazał , iż pomimo że od wydania wyroku upłynęło wiele lat nigdy wcześniej oskarżony pomimo ich przeglądania nie wskazywał na braki jakie zasygnalizował w piśmie z września 2015 roku . Nigdy też wcześniej inne osoby nie wskazywały na te nieprawidłowości , a jak zeznał świadek w sprawie I C(...)kierowane były nadzwyczajne środki zaskarżenia i na pewno ewentualne nieprawidłowości stwierdzone byłyby dużo wcześniej .
Kserokopie tych dokumentów załączone do akt potwierdzają wskazane przez świadka naruszenia ich integralności .
Mając na uwadze całokształt ustaleń sąd uznał , iż oskarżony dopuścił się zarzuconego mu czynu . Sad przyjął okres popełnienia przestępstwa od 19 marca 2013 roku do dnia 4 września 2015 roku w którym to okresie zapoznawał się on z aktami do pisma z dnia 4.09.2015 roku kiedy wskazał na nieprawidłowości z uwagi na niemożność jednoznacznego ustalenia kiedy doszło do zniszczenia tych dokumentów .
Sąd przy orzekaniu kary wziął pod uwagę
- uprzednią niekaralność oskarżonego K- 125
- dane osobopoznawcze K- 126
- opinie psychiatryczną
- prymitywny sposób dokonania uszkodzeń
Majac powyższe na uwadze Sad uznając oskarżonegoM. K.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu skazał go na karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda uznając iż taka kara może płynąc wychowawczo na oskarżonego
Jednocześnie z uwagi na stan majątkowy zwolniono oskarżonego od kosztów procesu i opłaty.