Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 368/16
Data wyroku: 2017-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Górnik, Piotr Sałamaj, Patrycja Baranowska

Sygn. akt VIII Gz 368/16

POSTANOWIENIE
Dnia 13 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie , Wydział VIII Gospodarczy
w składzie :
Przewodniczący:  SSO Piotr Sałamaj
Sędziowie:   SO Patrycja Baranowska
SR del. Anna Górnik (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2017 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) spółki akcyjnejwW.
przy udzialeZakładu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
o zabezpieczenie dowodu
na skutek zażalenia(...) Spółki AkcyjnejwR.na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 5 września 2016 r., sygn. akt X GCo 161/16
postanawia:

oddalić zażalenie.

    SSO P. Baranowska SSO P. Sałamaj SSR del. A. Górnik

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 września 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie odrzucił zażalenie(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 2 sierpnia 2016 r. o odmowie dopuszczenia spółki do udziału w sprawie o zabezpieczenie dowodu w charakterze interwenienta ubocznego.
W ocenie Sądu Rejonowego zażalenie na powyższe postanowienie jest niedopuszczalne, gdyż nie przewiduje goart. 394 § 1 k.p.c.Z treściart. 394 §3 k.p.c.wynika jedynie, że zażalenie służy na postanowienie, którego przedmiotem jest oddalenie opozycji przeciwko wstąpieniu interwenienta ubocznego oraz niedopuszczeniu interwenienta do udziału w sprawie wskutek uwzględnienia opozycji. Sąd Rejonowy wskazał, że niedopuszczalne jest rozciąganie zażalenia także na postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie. Postanowienie to nie jest też kończącym postępowanie w sprawie więc również przepisy szczególne nie przewidują zażalenia na przedmiotowe postanowienie.(...) spółka akcyjnawR.złożyła zażalenie na powyższe orzeczenie wnosząc o jego uchylenie poprzez zmianę tego postanowienia i orzeczenie o dopuszczeniuspółki (...)do udziału w sprawie o zabezpieczenie dowodu, ewentualnie o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez orzeczenie o dopuszczeniuspółki (...)do udziału w sprawie.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono:

1
naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia atoart. 394 § 1 k.p.c.poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że zażalenie napostanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XGospodarczy z dnia 2 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt: X GCo 161/16 oodmowie dopuszczenia(...) spółki akcyjnejdo udziału w sprawie o zabezpieczenie dowodu jest niedopuszczalne, gdy tymczasem wydanie tego postanowienia zamyka możliwość obrony praw(...) spółki akcyjnej, której udział w sprawie zabezpieczenia wniosku jest konieczny i - na zasadach analogii do sytuacji interwenienta ubocznego - winna być ona dopuszczona do udziału w tej sprawie co przesądza, iż wniesione zażalenie powinno podlegać merytorycznemu rozpatrzeniu, gdyż mieści się w dyspozycji przepisuart. 394 § 1 k.p.c.,

2
naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia atoart. 233 k.p.c.iart. 312 k.p.c.wz. zart. 126 k.p.c.,art. 76 k.p.c.iart. 79 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny materiału dowodowego przedstawionego przez(...) spółkę akcyjną, wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego, polegające na zupełnym pominięciu dla oceny kryteriów dopuszczenia do uczestnictwa w sprawie o zabezpieczenie dowodu faktu, iż(...) spółka akcyjnajest osobą zainteresowaną, jako że w przyszłym procesie będzie występowała w roli interwenienta ubocznego ze względu na zobowiązaniowe stosunki prawne jakie łączą ją zarówno z wnioskodawcą jak i przeciwnikiem, a w konsekwencji nieprawidłowe przyjęcie, że nie zachodzą okoliczności, dla których(...) spółka akcyjnawinna brać udział w sprawie o zabezpieczenie dowodu i odmowa tego uczestnictwa, a tymczasem(...) spółka akcyjnawe wniosku z dnia 26 lipca 2016 r.w sposób wyczerpujący wykazała podstawy faktyczne i prawne uzasadniające dopuszczenie do udziału w tej sprawie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd drugiej instancji podziela stanowisko Sądu Rejonowego wyrażone w zaskarżonym postanowieniu uznając za prawidłowe wnioski i ustalenia w nim zawarte.           Istota rozważanej sprawy skupiała się na kwestii dopuszczalności zażalenia na postanowienie w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w sprawie o zabezpieczenie dowodu.            Należy zaznaczyć, że zażalenie na postanowienia wydane w postępowaniu cywilnym można wnosić jedynie wtedy, gdy w przepisach wskazana jest wyraźna ku temu podstawa. Generalną zasadę w tej mierze statuujeart. 394 § 1 k.p.c., zgodnie z którym zażalenia można wnieść w dwóch przypadkach. Po pierwsze wtedy, gdy dotyczy ono postanowienia sądu I instancji kończącego postępowanie w sprawie, po drugie wtedy, gdy jest to zażalenie na postanowienie sądu I instancji lub zarządzenie przewodniczącego, wydane w przedmiocie określonym w pkt od 1 do 12. Należy zaznaczyć, iż zażalenie złożone przezspółkę (...)nie mieści się w żadnej ze wskazanych dwóch grup zażaleń.
Przede wszystkim, co słusznie wskazał Sąd Rejonowy, zażalenie to nie dotyczy postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. Przyjmuje się, że postanowienia te odnoszą się do postępowania jako całości i kończąc je, zamykają drogę do wydania wyroku lub innego orzeczenia co do istoty sprawy (zob. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów SN z dnia 6 października 2000 r., III CZP 31/00, OSNC 2001, nr 2, poz. 22). Uprawomocnienie się postanowienia kończącego postępowanie w sprawie zakłada, że dalsze postępowanie w sprawie nie będzie się toczyło. Nie kończy postępowania w sprawie postanowienie kończące kwestię wpadkową pojawiającą się w toku postępowania – a więc taką jaka zaistniała w niniejszej sprawie. Przedmiotowe postanowienie kończy jedynie postępowanie w kwestii ubocznej, ponieważ jego celem jest jedynie ocena zasadności dopuszczenia do udziału w sprawie. Poza tym przedmiot postanowienia o odmowie dopuszczenia spółki do udziału w sprawie o zabezpieczenie dowodu nie jest ujęty w katalogu wskazanym wart. 394 § 1 k.p.c.Zażalenie w tym przedmiocie nie jest także przewidziane w przepisach szczególnych a zatem nie należy do „innych” postanowień podlegających zaskarżeniu.
Zgodnie zart. 394 § 1 pkt 3 k.p.c.zażalenie służy na postanowienie, którego przedmiotem jest oddalenie opozycji przeciwko wstąpieniu interwenienta ubocznego oraz niedopuszczeniu interwenienta do udziału w sprawie wskutek uwzględnienia opozycji. Podzielić należy stanowisko Sądu Rejonowego, zgodnie z którym niedopuszczalne jest rozciąganie zażalenia na postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie. Podkreślenia wymaga, że wyczerpujące unormowanie dopuszczalności zażalenia uniemożliwia dokonywanie takich prób wykładni, które poprzez poszukiwanie związków wydanych orzeczeń z innymi – podlegającymi zaskarżeniu – prowadziłoby do dowolnego rozszerzenia katalogu postanowień wyliczonych ściśle wart. 394 § 1 k.p.c.(zob. post. SN z 10.3.1985 r., II CZ 28/85, niepubl.). W analizowanej sytuacji, wbrew twierdzeniomspółki (...), instytucja interwencji ubocznej nie może zostać rozciągnięta na postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie o zabezpieczenie dowodu. Unormowanie zawarte wart. 394 § 1 pkt 3 k.p.c.dopuszcza bowiem zażalenie tylko na postanowienie zapadle na skutek opozycji. W niniejszej sprawie odmowa dopuszczenia do udziału w zabezpieczeniu dowodu wydana została z urzędu i z postanowieniem, o którym mowa wart. 394 § 1 pkt 3 k.p.c.łączy je tylko forma decyzji sądu, poza tym są to zupełnie różne orzeczenia, szczególnie pod względem przedmiotowym.
Zgodnie zart. 370 k.p.c.Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Przywołany przepis, z mocy regulacjiart. 397 § 2 k.p.c., stosuje się odpowiednio w postępowaniu wywołanym na skutek wniesienia zażalenia. Zasadnym zatem było odrzucenie zażalenia przez Sąd Rejonowy.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

    SSO P. Baranowska    SSO P. Sałamaj  SSR del. A. Górnik

Sygn. akt VIII Gz 368/16

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)spółki (...).

3
(...)