Sąd Okręgowy w Warszawie
IV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: IV C 1180/15
Data wyroku: 2017-01-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Robert Masznicz
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie OC
Podstawa prawna: art. 822 k.c. art. 317 k.p.c.

Sygn. akt IV C 1180/15

WYROK CZĘŚCIOWY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w WarszawieIV Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR (del.) Robert Masznicz

Protokolant:

sekretarz sądowy Kamila Osica

po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2017 r. w Warszawie
sprawy z powództwa fundacji pod nazwą(...)

     z siedzibą wP.

przeciwko pozwanej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością podfirmą (...)– Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wP.
oraz przeciwko pozwanej spółce akcyjnej podfirmą Towarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.
o zapłatę
oraz sprawy z powództwa wzajemnego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podfirmą (...)– Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wP.
przeciwko pozwanej wzajemnie fundacji pod nazwą

(...)z siedzibą wP.

o zapłatę
w przedmiocie ograniczonym do rozpoznania powództwa fundacji pod nazwą

(...)z siedzibą wP.

przeciwko pozwanej spółce akcyjnej podfirmą Towarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.
o zapłatę
wyrokiem częściowym

1
oddala w całości powództwo fundacji pod nazwą(...)z siedzibą wP.przeciwko pozwanej spółce akcyjnej podfirmą Towarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.;

2
zasądza od powodowej fundacji na rzecz pozwanej spółki akcyjnej zwrot kosztów procesu w sumie 7.217 zł (siedem tysięcy dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, w tym kosztów opłaty skarbowej za złożenie pełnomocnictwa procesowego.

Sygn. akt IV C 1180/15

Uzasadnienie wyroku częściowego

z dnia 19 stycznia 2017 r.
Pozwem z dnia 22 kwietnia 2014 r. (data pieczęci biura podawczego) wniesionym do Sądu Okręgowego w Poznaniu fundacja pod nazwą(...)z siedzibą wP.(powódka) wniosła o:

a
zasądzenie solidarnie od spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podfirmą (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.(pozwana(...)
(...)L.&(...)) oraz od spółki akcyjnej podfirmą Towarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.(pozwana(...)) na swoją rzecz kwoty 1.000.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 listopada 2013 r. do dnia zapłaty;

b
zasądzenie od pozwanej(...)(...)rL.&(...)na swoją rzecz kwoty 477.417,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 listopada 2013 r. do dnia zapłaty;

c
zasądzenie solidarnie od pozwanych(...)(...)rL.&(...)oraz(...)na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu powódka wskazała, że dnia 5 czerwca 2013 r. zawarła z pozwaną(...)
(...)rL.&(...)umowę, której przedmiotem było wynajęcie (obejmujące również montaż, demontaż oraz obsługa) sprzętu technicznego na czas trwania organizowanego przez powódkę(...)F.P.2013. Podała, że w ramach zawartej umowy pozwana(...)
(...)rL.&(...)miała zapewnić, że użyty przez nią sprzęt techniczny będzie spełniał wszelkie wymagania w zakresie konstrukcji sceny określone w odrębnych dokumentach tzw. „riderach”; pozwana(...)
(...)rL.&(...)miała również m.in. ponosić odpowiedzialność za jakość oraz terminowość wykonywanych przez siebie obowiązków, jak również przez okres wykonywania umowy posiadać aktualną polisę ubezpieczeniową od odpowiedzialności cywilnej i zdarzeń losowych.
Powódka wskazała, że pozwana(...)nie wykonała należycie obowiązków wynikających z umowy, wobec czego powódka musiała odwołać koncertzespołu (...), w wyniku czego poniosła szkodę. Ponadto podkreśliła, że na poczet spłaty części poniesionej przez siebie szkody potrąciła wymagalne względem siebie należności przysługujące pozwanej(...)(...)rL.&(...)na łączną kwotę 145.632,00 zł., które wynikały z końcowejfaktury nr (...)z dnia 31 lipca 2013 r.
(pozew - k. 1 i n.)
W odpowiedzi na pozew złożonej dnia 2 grudnia 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pozwana(...)wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwana(...)wskazała, że ochrona ubezpieczeniowa od odpowiedzialności cywilnej, której udzielała pozwanej(...)
(...)rL.&(...)w czasie przygotowywania(...)F.2013 obejmowała jedynie szkody osobowe oraz rzeczowe, w których granicach nie mieści się szkoda opisana w pozwie. Ponadto podniosła zarzut niewykazania przez powódkę wysokości poniesionej szkody.
(odpowiedź na pozew – k. 478 i n.)
W odpowiedzi na pozew złożonej dnia 27 grudnia 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pozwana(...)(...)rL.&(...)przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Okręgowego w Poznaniu i wniosła o przekazanie sprawy do rozpoznania właściwemu sądowi. W dalszej części wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenia od powódki na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu wskazała, że powództwo powinno zostać oddalone, albowiem należycie wykonała swoje obowiązki wynikające z zawartej z powódką umowy. Wskazała również, że podczas wykonywania umowy powódka nie składała w sposób określony w umowie zastrzeżeń co do sposobu wykonania umowy, zaś wszelkie poniesione przez powódkę szkody są wyłącznie wynikiem działań powódki, na które nie miał wpływu, pomimo okazanej przez pozwaną(...)(...)rL.&(...)chęci współpracy oraz gotowości do wykonania prac nieobjętych umową stron. Zakwestionowała również wysokość poniesionej przez powódkę szkody.
(odpowiedź na pozew - k. 509 i n.)
Rozpoznając sprawę powódki w dniu 19 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu (sygn. akt I C 1246/14) stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie, jako sądowi miejscowo i rzeczowo właściwemu do rozpoznania sprawy.
(postanowienie k. 626 i n.)
Dnia 8 grudnia 2014 r. pozwana(...)(...)rL.&(...)złożyła w Sądzie Rejonowym w Przemyślu pozew o zapłatę, w którym wniosła o zasądzenie od powódki na swoją rzecz kwoty 75.000,00 zł wraz z odsetkami maksymalnymi od dnia 31 sierpnia 2013 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu tegoż pozwu(...)
(...)rL.&(...)wskazała, że dochodzi części należności wynikających zfaktury nr (...)z dnia 31 lipca 2013 r., która została wystawiona w związku ze zrealizowaniem przez(...)
(...)rL.&(...)umowy zawartej z powódką dnia 5 czerwca 2013 r., której przedmiotem było wynajęcie sprzętu technicznego w postaci urządzeń oświetleniowych, multimediach oraz konstrukcji scenicznych na czas trwania wydarzenia(...)F.P.(...)
Dnia 31 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Przemyślu w sprawie o sygn. akt V GNc 1145/14 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, którym nakazał powódce zapłacenia na rzecz(...)(...)rL.&(...)kwot wskazanych w pozwie z dnia 8 grudnia 2014 r. oraz kwoty 4.555 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w terminie dwóch tygodni od dnia otrzymania nakazu zapłaty, albo w tymże terminie wniosła zarzuty.
Dnia 2 lutego 2015 r. powódka wniosła zarzuty od wskazanego nakazu zapłaty, zaskarżając w całości wydany nakaz zapłaty. Przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu. W uzasadnieniu wskazała, że powództwo(...)(...)rL.&(...)powinno zostać oddalone, z uwagi na to, że dochodzone wniesionym pozwem należności(...)zostały przez powódkę potrącone, w ramach zaliczenia ich na poczet szkody poniesionej przez powódkę, która to szkody powstała, w związku z nienależytym wykonaniem przez(...)(...)rL.&(...)umowy z dnia 5 czerwca 2013 r.
Dnia 5 marca 2015 w. w sprawie o sygn. akt V GC 52/15 Sąd Rejonowy w Przemyślu uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Poznań-Stare Miasto wP..
Po przekazaniu do Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto wP.sprawa otrzymała sygnaturę X GC 1066/15 i pod tą sygnaturą Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto wP.dnia 22 maja 2015 r. wydał postanowienie, którym na podstawieart. 205 k.p.c.przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie.
(pozew k.2 i n., nakaz zapłaty z dnia 31 grudnia 2014 r. k. 23; zarzuty k.28 i n., postanowienie z dnia 5 marca 2015 r. k. 165, postanowienie z dnia 22 maja 2015 r. k. 170 – wskazane dokumenty znajdują się pod wskazanymi numerami w aktach sprawy X GC 1066/15 Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto wP.)
Dnia 9 grudnia 2014 r.(...)(...)rL.&(...)złożyła w Sądzie Rejonowym w Przemyślu pozew o zapłatę, w którym wniosła o zasądzenie od powódki na swoją rzecz kwoty 70.632,00 zł wraz z odsetkami maksymalnymi od dnia 31 sierpnia 2013 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu tegoż pozwu(...)
(...)rL.&(...)wskazała, że dochodzi części należności wynikających zfaktury nr (...)z dnia 31 lipca 2013 r., która została wystawiona w związku ze zrealizowaniem przez(...)umowy zawartej z powódką dnia 5 czerwca 2013 r., której przedmiotem było wynajęcie sprzętu technicznego w postaci urządzeń oświetleniowych, multimediach oraz konstrukcji scenicznych na czas trwania wydarzenia(...)F.P.2013 r.
Dnia 31 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Przemyślu w sprawie o sygn. akt V GNc 1144/14 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, którym nakazał powódce zapłacenia na rzecz(...)kwot wskazanych w pozwie z dnia 8 grudnia 2014 r. oraz kwoty 4.500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w terminie dwóch tygodni od dnia otrzymania nakazu zapłaty, albo w tymże terminie wniosła zarzuty.
Dnia 5 lutego 2015 r. powódka wniosła zarzuty od wskazanego nakazu zapłaty, zaskarżając w całości wydany nakaz zapłaty. Przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu. W uzasadnieniu wskazała, że powództwo(...)powinno zostać oddalone, z uwagi na to, że dochodzone wniesionym pozwem należności(...)zostały przez powódkę potrącone, w ramach zaliczenia ich na poczet szkody poniesionej przez powódkę, która to szkody powstała, w związku z nienależytym wykonaniem przez(...)umowy z dnia 5 czerwca 2013 r.
Dnia 5 marca 2015 w. w sprawie o sygn. akt V GC 57/15 Sąd Rejonowy w Przemyślu uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Poznań-Stare Miasto w Poznaniu.
Po przekazaniu do Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu sprawa otrzymała sygnaturę X GC 1064/15 i pod tą sygnaturą Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu dnia 10 sierpnia 2015 r. wydał postanowienie, którym na podstawieart. 205 k.p.c.przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie.
(pozew k. 2 i n., nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym k.25, zarzuty od nakazu zapłaty k.29 i n., postanowienie z dnia 5 marca 2015 r. k. 165, postanowienie z dnia 10 sierpnia 2015 r. k.237 – wskazane dokumenty znajdują się pod wskazanymi numerami w aktach sprawy X GC 1064/15 Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu)
Na mocy zarządzeń z dnia 27 października 2015 r. oraz dnia 22 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie połączył przekazane przez Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu sprawy o sygnaturze akt X GV 1064/15 oraz X GC 1066/15 do wspólnego rozpoznania ze sprawą IV C 1180/15.
(zarządzenie z dnia 27 października 2015 k.780, zarządzenie z dnia 22 grudnia 2015 k.803)
Strony procesu zgodnie wniosły o rozstrzygnięcie w pierwszej kolejności co do zasadności powództwa głównego wytoczonego przeciwko pozwanej(...)i o wydanie w tym przedmiocie wyroku wstępnego w razie uznania powództwa za usprawiedliwione w zasadzie albo wyroku częściowego w razie uznania powództwa za niezasadnego w całości
(protokół rozprawy z dnia 16 grudnia 2016 r. – k. 885 i n. oraz protokół rozprawy z dnia 19 stycznia 2017 r. – k. 930, pisma procesowe złożone przed rozprawą – k. 907 i n. oraz k. 916 i n.)
W zakresie ograniczonym do rozpoznania powództwa fundacji pod nazwą(...)z siedzibą wP.przeciwko spółce akcyjnej podfirmą Towarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.,
    Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
Powódka działała poprzednio pod nazwą Fundacja Międzynarodowego Festiwalu(...).
(odpis z KRS – k. 19 i n.)
Dnia 5 czerwca 2013 r. powódka, jako zamawiający, zawarła z pozwaną(...)(...)rL.&(...), jako wykonawcą, umowę, której przedmiotem było wynajęcie (a także montaż, demontaż oraz obsługa) przez wykonawcę na rzecz zamawiającego sprzętu technicznego, zgodnie z wymogami technicznymi oraz projektami technicznymi określonymi przez strony w odrębnych dokumentach, w zamian za co wykonawca miał otrzymać od powódki ustalone w umowie wynagrodzenie.
(dowód: umowa z dnia 5 czerwca 2013 r. - k. 22 i n.)
Pozwana(...)(...)rL.&(...)zawarła z pozwaną(...)umowę ubezpieczenia na okres od dnia 31 grudnia 2012 r. do dnia 30 grudnia 2013 r. Zgodnie z umową ubezpieczenia pozwana(...)udzieliła pozwanej(...)(...)rL.&(...)ochrony ubezpieczeniowej, które obejmowała ochronę z tytułu odpowiedzialności cywilnej mogącej wynikać z prowadzonej przez(...)działalności, posiadania mienia wraz z odpowiedzialnością za produkt i wykonaną usługę.
(dowód: wniosek-polisa nr:(...)oraz ogólne warunki ubezpieczenia – k. 319 i n.)
Dnia 2 października 2013 r. powódka zgłosiła pozwanej(...)(...)rL.&(...)oraz pozwanej(...)szkodę z odpowiedzialności cywilnej, wzywając jednocześnie pozwanych do zapłacenia powódce kwoty 1.501.135,47 zł z tytułu nienależytego wykonania przez pozwaną(...)(...)rL.&(...)umowy z dnia 5 czerwca 2013 r. W piśmie tym powódka oświadczyła również, że dokonuje potrącenia należności przysługujących(...)względem powódki na łączną kwotę 118.400 zł wynikających z końcowejfaktury VAT nr (...)z dnia 31 lipca 2013 r.
(dowód: zgłoszenie szkody - k. 351 i n.)
Dnia 8 października 2013 r. pozwana(...)w odpowiedzi na pismo powódki z dnia 2 października 2013 r. odmówiła wypłaty powódce jakiejkolwiek sumy ubezpieczeniowej.
W uzasadnieniu wskazała, że zgłoszona przez powódkę szkoda nie było zdarzeniem objętym ochroną ubezpieczeniową, której udzielała pozwanej(...)(...)rL.&(...), albowiem zgłoszona szkoda nie stanowiła szkody osobowej lub szkody rzeczowej w rozumieniu umowy ubezpieczenia.
(dowód: pismo pozwanej(...)- k. 355)
Dnia 15 listopada 2013 r. powódka wezwała pozwaną(...)(...)rL.&(...)do zapłaty kwoty 1.501.135,47 zł wraz z ustawowymi odsetkami z tytułu poniesionej szkody, której przyczyną było nienależyte wykonania przez(...)umowy zawartej z powódką dnia 5 czerwca 2013 r.
(dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty - k. 357).
Dnia 15 listopada 2013 r. powódka wezwała pozwaną(...)do wypłaty kwoty 1.000.000 zł z tytułu poniesionej przez siebie szkody, która wynikała z nienależytego wykonania przez(...)umowy z dnia 5 czerwca 2013 r. W odpowiedzi na wezwanie powódki pozwana(...), powołując się na swoje poprzednie pismo z dnia 8 października 2013 r., ponownie odmówiła wypłaty jakiejkolwiek sumy ubezpieczenia.
(dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty - k.359, pismo - k. 362).
Zawarcie umowy z dnia 5 czerwca 2013 r. między powódką a pozwaną(...)(...)rL.&(...), jak również sposób wykonywania tej umowy, nie doprowadziły do śmierci, uszkodzenia ciała, ani rozstroju zdrowia i nie doprowadziły do fizycznego uszkodzenia lub zniszczenia rzeczy.
(bezsporne).
Stan faktyczny w powyższym zakresie Sąd ustalił zgodnie zart. 245 k.p.c.na podstawie dokumentów załączonych do pism procesowych oraz z uwzględnieniem faktów bezspornych zgodnie zart. 229 i 230 k.p.c.
W zakresie ograniczonym do poczynionych ustaleń faktycznychSąd Okręgowy zważył, co następuje.
Powództwo fundacji pod nazwą(...)z siedzibą wP.przeciwko pozwanej spółce akcyjnej podfirmą Towarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.podlega oddaleniu w całości, gdyż w odpowiedniej umowie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pozwana(...)zobowiązała się wyłącznie do odpowiedzialności za szkodę osobową i za szkodę rzeczową w rozumieniu tej umowy, a podstawą faktyczną powództwa są zdarzenia oczywiście nie stanowiące w rozumieniu umowy ani szkody osobowej, ani szkody rzeczowej.
Zgodnie zart. 317 § 1 i 2 k.p.c.usprawiedliwione w takim stanie jest wydanie wyroku częściowego, rozstrzygającego o całości powództwa głównego wytoczonego przeciwko pozwanej(...)przez oddalenie tego powództwa.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowią w szczególności przepisy o ubezpieczeniach majątkowych (art. 821 k.c.i następne) w związku z treścią odpowiedniej umowy ubezpieczenia.
Zgodnie zart. 822 § 1 i 2w zw. z§ 4 k.c., w razie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel odpowiada względem poszkodowanego za szkody będące następstwem zdarzenia przewidzianego w takiej umowie.
W § 46 ust. 1 ogólnych warunków odpowiedniej umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej(...)(...)rL.&(...)zapisano dosłownie, że „(...)obejmuje ochroną ubezpieczeniową odpowiedzialność cywilną Ubezpieczającego jeżeli w związku z posiadaniem mienia lub prowadzeniem działalności jest on zobowiązany do naprawienia szkody osobowej lub szkody rzeczowej poniesionej przez osobę trzecią (k. 338).
W § 45 ust. 4 i 5 określono definicję szkody osobowej i szkody rzeczowej w rozumieniu umowy. Szkodę osobową zdefiniowano dosłownie jako „śmierć, uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia wraz z wszelkimi uszczerbkami poniesionymi przez kogokolwiek w ich następstwie” (k. 337 odwrót). Szkodę rzeczową zdefiniowano dosłownie jako „fizyczne uszkodzenie lub zniszczenie rzeczy wraz z wszelkimi uszczerbkami poniesionymi przez kogokolwiek w ich następstwie przez tego samego poszkodowanego” (k. 337 odwrót).
Zaszłości, opisane w pozwie jako szkoda będąca podstawą faktyczną powództwa, oczywiście nie stanowią w rozumieniu umowy ani szkody osobowej, ani szkody rzeczowej.
W takim stanie niecelowe i bezprzedmiotowe byłoby odnoszenie się do wniosków oraz zarzutów stron procesu w kierunku dalszych ograniczeń odpowiedzialności ubezpieczeniowej wynikających z odpowiedniej umowy, w szczególności przewidzianych w § 45 ust. 5 pkt 1-6 oraz w § 51 umowy.
Z tej przyczyny, powództwo wytoczone na podstawieart. 822 § 4 k.c.przeciwko pozwanej(...)jest oczywiście bezpodstawne.
Zgodnie zart. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.obowiązkiem sądu jest rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Wyrok częściowy, w którym rozstrzygnięto o całości żądania względem jednego z pozwanych, jest w istocie orzeczeniem kończącym w instancji całościowo spór między powódką a odpowiednim pozwanym. Zaniechanie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania między tymi stronami prowadziłoby do formalnej konieczności uczestniczenia pozwanej(...)w dalszym procesie aż do rozstrzygnięcia sporu między pozostałymi stronami, co pozostawałoby w sprzeczności z celem wydanego wyroku częściowego, celującego w ograniczenie sporu do wzajemnych rozliczeń między odpowiednią fundacją i spółką kapitałową w zakresie powództw głównego oraz wzajemnego bez udziału osoby trzeciej w dalszych czynnościach procesowych.
Dlatego na podstawieart. 108 § 1 zdanie 1 k.p.c.Sad Okręgowy rozstrzygnął w wyroku o kosztach procesu w odpowiednim zakresie, tj. przez zasądzenie od przegranej powódki na rzecz wygranej pozwanej(...)kosztów procesu według norm przepisanych w rozumieniuart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Zasądzona z tego tytułu kwota 7.217 zł stanowi zwrot kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika procesowego, ustanowionego w osobie adwokata. Na tę sumę składa się wynagrodzenie adwokata w stawce minimalnej (7.200 zł) odpowiednio do wartości przedmiotu sporu według właściwego rozporządzenia wykonawczego doustawy – Prawo o adwokaturze, obowiązującego w chwili wszczęcia postępowania i nadal stosowanego w sprawie na podstawie odpowiednich przepisów przejściowych, jak również koszt opłaty skarbowej za złożone pełnomocnictwo procesowe (17 zł).
Z przyczyny poczynionych ustaleń faktycznych oraz na podstawie wyjaśnionych przepisów prawa Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji wyroku.