Sąd Rejonowy w Kłodzku
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 569/16
Data wyroku: 2017-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Wołosecka-Berk
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: art. 85 - 86 kk

Sygnatura akt VI K 569/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku, VI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Anna Wołosecka - Berk
Protokolant : Emilia Kosztowniak
w obecności Prokuratora Anny Akerman
po rozpoznaniu dnia 21 marca 2017 roku
sprawyD. S.
synaR.iI.
ur. (...)wB.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 14 września 2012 roku sygn. akt II K 1181/11 za czyn zart. 158§1kkpopełniony dniu 30 sierpnia 2011 roku na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart.190§1kkpopełniony w dniu 30 sierpnia 2011 roku na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 216§1 kkpopełniony w dniu 30 sierpnia 2011 roku na karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, wymierzono karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary tytułem próby na okres lat 3 (trzech) zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 29 kwietnia 2013 roku sygn. akt II Ko 285/13;

II
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 04 października 2012 roku sygn. akt VI K 820/11 za czyn zart. 189§1kkiart.158§1kkiart.157§2kkw zw. zart.11§2kkpopełniony w dniu 06 czerwca 2011 roku na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3 (trzech) zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 26 lutego 2014 roku sygn. akt VI Ko 1514/13;

III
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 27 marca 2013 roku sygn. akt VI K 260/12 za czyny zart. 288§1kkw zw. zart.57a kkpopełniony w dniu 06 stycznia 2012 roku na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3 (trzech) zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 03 czerwca 2014 roku sygn. akt VI Ko 383/14;

----//----

I
na podstawieart. 85 i 86§1 kkiart. 87 kkw zw. z art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianieustawy kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw iart. 569§1 kpkkary pozbawienia wolności oraz karę ograniczenia wolności orzeczone w wyrokach opisanych w punktach I, II i III części wstępnej wyroku łączy i wymierza skazanemuD. S.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres już odbytej kary w sprawie sygn. akt II K 1181/11 oraz okres rzeczywistego pozbawienia wolności zaliczony w sprawie VI K 820/11 od dnia 09 czerwca 2011 roku do dnia 10 czerwca 2011 roku oraz okres zatrzymania poza granicami kraju zaliczony w sprawie II K 1181/11 od dnia 07 października 2016 roku do dnia 27 października 2016 roku;

III
pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyżej opisanych wyrokach pozostawia do odrębnego wykonania;

IV
na podstawieart. 624§1 kpkzwalnia skazanego od uiszczenia kosztów sądowych, a poniesione w sprawie wydatki zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VI K 569/16

UZASADNIENIE
W oparciu o wyniki przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny.
D. S.skazany został :
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 14 września 2012 roku sygn. akt II K 1181/11 za czyn zart. 158§1kkpopełniony dniu 30 sierpnia 2011 roku na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart.190§1kkpopełniony w dniu 30 sierpnia 2011 roku na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 216§1 kkpopełniony w dniu 30 sierpnia 2011 roku na karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, wymierzono karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary tytułem próby na okres lat 3 (trzech) zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 29 kwietnia 2013 roku sygn. akt II Ko 285/13.

/dowód: akta Sądu Rejonowego w Kłodzku sygn. akt IIK 1181/11/

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 04 października 2012 roku sygn. akt VI K 820/11 za czyn zart. 189§1kkiart.158§1kkiart.157§2kkw zw. zart.11§2kkpopełniony w dniu 06 czerwca 2011 roku na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3 (trzech) zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 26 lutego 2014 roku sygn. akt VI Ko 1514/13.

/dowód: akta Sądu Rejonowego w Kłodzku sygn. akt VIK 820/11/

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 27 marca 2013 roku sygn. akt VI K 260/12 za czyny zart. 288§1kkw zw. zart.57a kkpopełniony w dniu 06 stycznia 2012 roku na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3 (trzech) zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 03 czerwca 2014 roku sygn. akt VI Ko 383/14.

/dowód: akta Sądu Rejonowego w Kłodzku sygn. akt VIK 260/12/

Skazany obecnie od dnia 27.10.2016 roku odbywa karę pozbawienia wolność orzeczoną w sprawie IIK 1181/11.
Skazany w okresie dotychczasowej resocjalizacji zachowuje się właściwie, w grupie wychowawczej funkcjonuje prawidłowo , wobec przełożonych prezentuje postawę regulaminową , nie stosowano środków przymusu bezpośredniego.
/dowód: opinia o skazanym k 25-26/
Skazany wykonał obowiązek naprawienia szkody na rzeczM. Ł., w ostatnim czasie przebywał na terenieW. B.gdzie pracował, w miejscu zamieszkania i pracy cieszył się dobrą opinią.
/ kopie dokumentów wraz z tłumaczeniem k 35-49/
Sąd zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 19 ust 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy , o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Wobec skazanego ostatni wyrok skazujący zapadł w dniu 27 marca 2013 roku a więc w przedmiotowej sprawie Sąd stosował przepisy w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku.
Zgodnie z treściąart. 569 § 1 kpkjeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.
Z kolei warunki orzeczenia kary łącznej określaart. 85 kk, który  stanowi, że Sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
We wszystkich trzech analizowanych przez Sąd prawomocnie zakończonych postępowaniach karnych prowadzonych przeciwkoD. S.spełnione zostały opisane wyżej przesłanki orzeczenia kary łącznej, a tym samym zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego.
Za podstawę wyroku łącznego Sąd przyjął wyroki:

⚫

Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 14 września 2012r. sygn. akt IIK 1181/11

Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 04 października 2012r. sygn. akt VI K 820/11

Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 27 marca 2013r. sygn. akt VI K 260/12.

Granice kary łącznej wyznaczają reguły określone wart. 86 § 1 kk, zgodnie z którym Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Jednocześnieart. 87§1 kkstanowi iż w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
W przedmiotowej sprawie granice kary łącznej to od 1 roku pozbawienia wolności do 2 lat i 7 miesięcy oraz 15 dni pozbawienia wolności .
Jednocześnieart. 85a kkstanowi, iż orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Sąd orzekł wobec skazanego karę łączną w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności uznając, iż spełni ona swoje funkcje prewencyjne i wychowawcze.
Sąd wziął pod uwagę fakt, że pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, których dotyczyły objęte wyrokiem łącznym wyroki jednostkowe, zachodzi w dwóch przypadkach łączność przedmiotowa jak i zwartość czasowa, jednak podkreślić należy iż popełnienie kolejnego czynu o znacznym stopniu społecznej szkodliwości w czasie gdy toczyło się postępowanie o inny czyn (w sprawie VIK 820/11 występek zart. 189§1 kkiart.158§1 kkiart.157§2 kkw zw. zart. 11§2 kkpopełniony został w dniu 06 czerwca 2011 roku , skazany został przesłuchany w charakterze podejrzanego w dniu 09 czerwca 2011 roku, natomiast czyn rozpoznawany w sprawie pod sygnaturą IIK 1181/11 popełniany został w dniu 30 sierpnia 2011 roku) świadczy o lekceważącej postawie skazanego wobec obowiązującego porządku prawnego i konieczności wymierzenia takiej kary, która przez swoją dolegliwość spełniać będzie funkcje prewencyjno – wychowawcze. Skazany rozpoczął odbywanie kary stosunkowo niedawno, przy czym wykonanie kar było możliwie z uwagi na skuteczne zastosowanie procedury Europejskiego Nakazu Aresztowania, skazany wyjechał za granicę mimo świadomości co do wydania trzech wyroków skazujących, zawierających określone obowiązki w zakresie naprawienia szkody czy też poddania się rygorom związanym z dozorem kuratora.
Nie można pominąć okoliczności ,iż podstawą zarządzenia wykonania kary w sprawie VIK 820/11 ( sygn. akt VIKo 1514/13 ) było uchylanie się od dozoru kuratora i zaprzestanie realizacji obowiązku naprawienia szkody, podobnie w sprawie VIK 260/12 ( sygn. akt VI Ko 383/14).
Pozytywna opinia środowiskowa z okresu przebywania za granicą oceniania jest oczywiście pozytywnie i świadczy o dostrzeżeniu przez skazanego konieczności zmiany trybu życia i przestrzegania porządku prawnego nie może jednak stanowić przesłanki od orzeczenia kary łącznej przy zastosowaniu zasady absorpcji , przy uwzględnieniu powołanych wyżej okoliczności , wysokości ustawowych zagrożeń karą występków za któreD. S.został skazany a także stopnia społecznej szkodliwości popełnionych czynów.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 624§ 1 kpk.