Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X K 472/17
Data wyroku: 2017-08-03 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Zabłudowska

Sygn. akt  X K 472/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 sierpnia 2017 roku
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku X Wydział Karny w składzie
Przewodniczący: SSR Dorota Zabłudowska
Protokolant: Anna Wiecheć
po rozpoznaniu w dniu 03.08.2017 r. sprawyJ. K.,synaE.iA. z domu L.z domuP.,urodzonego (...)wM.,
oskarżonego o to, że :

1
w nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 6 grudnia 2016 t. wP., wbrew przepisom ustawy, poprzez sprzedaż oraz przechowywanie w celu dalszej odsprzedaży, uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w postaci siarczanu amfetaminy o łącznej wadze netto nie mniejszej niż 768,13 gramów, co stanowi co najmniej 738 porcji handlowych narkotyku oraz suszu roślinnego konopi innych niż włókniste o łącznej wadze netto nie mniejszej niż 156.81 gramów, co stanowi co najmniej 156 porcji handlowych narkotyku,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

2
w nieustalonym czasie, nie później niż do 6 grudnia 2016 r. wP., wbrew przepisom ustawy, uprawiał konopie inne niż włókniste, w ilości 22 krzewów, która to uprawa dostarczyć mogła 484 gramów netto suszu użytkowego w postaci liści i kwiatostanów, co pozwala na przygotowanie 484 (czterysta osiemdziesiąt cztery) porcji handlowych środka odurzającego i stanowi znaczną ilość w rozumieniu przepisów ustawy,

tj. o przestępstwo z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

1
oskarżonegoJ. K.uznaje za winnego czynu 1 zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawieart.56 ust. 3 ustawyz dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 33§1 i 3 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych;

2
oskarżonegoJ. K.uznaje za winnego czynu 2 zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawieart.63 ust. 3 ustawyz dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę roku pozbawienia wolności;

3
na mocyart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.łączy orzeczone w punktach I i II wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i w ich miejsce wymierza oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

4
na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek środka odurzającego w postaci suszu roślin konopi oraz amfetaminy opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr I/542/17/N pod poz. 1 – 16;

5
na mocyart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek narzędzi służących do popełnienia przestępstwa: pudełko koloru czarnego z napisemB. R.(1 szt.) zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 19, plastikowe pudełko koloru niebieskiego z napisemN.(1 szt.) zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 20, wagę elektronicznąD.S.(1 szt.) zapisaną w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 21, plastikowe pudełko z niebieską pokrywką (1 szt.) zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 22, dwa woreczki foliowe, w których znajdują się mniejsze woreczki foliowe (1szt zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 23, listwyL.(13 szt.) zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 24, sterownik elektroniczny do oświetlenia IP 67 (1 szt.) zapisany w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 25, plastikowy pojemnik z niebieską pokrywką (2 szt.) zapisany w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 26; plastikowy przezroczysty pojemnik (1 szt.) zapisany w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 27, plastikowe pudełko z niebieską pokrywką (3 szt.) zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 28, 10 szt. woreczków foliowych wewnątrz których znajdują się mniejsze woreczki foliowe (10 szt.) zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 29, okrągłe plastikowe pudełko koloru zielonego (1 szt.) zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 139, woreczki foliowe z zapięciem strunowym – pierwotne opakowania zatrzymanych substancji (205 szt.) zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 31.

6
na mocy 230§2 k.p.k.orzeka zwrot oskarżonemu telefon komórkowy SamsungG. (...)o nr(...)wraz z kartą sim(...)o nr(...)zapisany w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 1 oraz telefon komórkowyN.(...)o nr(...)wraz z kartą sim(...)o nr(...)(1 szt) zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 2

7
na mocyart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka od oskarżonego nawiązkę na rzeczStowarzyszenia (...),(...)i(...)Uzależnień dla(...)wG.w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych.

8
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. P.kwotę 959,40 zł (dziewięćset pięćdziesiąt dziewięć 40/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego;

9
na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.,art. 627 k.p.k.,art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża oskarżonego kosztami sądowymi: wydatkami w kwocie 2760,05 zł (dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt 05/100 złotych) i opłatą w wysokości 700 (siedmiuset) złotych.

Sygn. akt X K 472/17

UZASADNIENIE
W związku ze złożeniem wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku w trybieart. 422 § 2 k.p.k.ze wskazaniem, że wniosek  
dotyczy orzeczenia co do kary
         , Sąd stosownie do treściart. 424 § 3 k.p.k.ograniczył zakres uzasadnienia w sprawie.
Wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku:

10
oskarżonegoJ. K.uznał za winnego czynu 1 zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawieart.56 ust. 3 ustawyz dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 33§1 i 3 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych;

11
oskarżonegoJ. K.uznał za winnego czynu 2 zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawieart.63 ust. 3 ustawyz dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę roku pozbawienia wolności;

12
na mocyart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.połączył orzeczone w punktach I i II wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i w ich miejsce wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

13
na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek środka odurzającego w postaci suszu roślin konopi oraz amfetaminy opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr I/542/17/N pod poz. 1 – 16;

14
na mocyart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek narzędzi służących do popełnienia przestępstwa: pudełko koloru czarnego z napisemB. R.(1 szt.) zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 19, plastikowe pudełko koloru niebieskiego z napisemN.(1 szt.) zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 20, wagę elektronicznąD.S.(1 szt.) zapisaną w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 21, plastikowe pudełko z niebieską pokrywką (1 szt.) zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 22, dwa woreczki foliowe, w których znajdują się mniejsze woreczki foliowe (1szt zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 23, listwyL.(13 szt.) zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 24, sterownik elektroniczny do oświetlenia IP 67 (1 szt.) zapisany w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 25, plastikowy pojemnik z niebieską pokrywką (2 szt.) zapisany w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 26; plastikowy przezroczysty pojemnik (1 szt.) zapisany w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 27, plastikowe pudełko z niebieską pokrywką (3 szt.) zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 28, 10 szt. woreczków foliowych wewnątrz których znajdują się mniejsze woreczki foliowe (10 szt.) zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 29, okrągłe plastikowe pudełko koloru zielonego (1 szt.) zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 139, woreczki foliowe z zapięciem strunowym – pierwotne opakowania zatrzymanych substancji (205 szt.) zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 31.

15
na mocy 230§2 k.p.k.orzekł zwrot oskarżonemu telefonu komórkowego SamsungG. (...)o nr(...)wraz z kartą sim(...)o nr(...)zapisany w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 1 oraz telefon komórkowyN.(...)o nr(...)wraz z kartą sim(...)o nr(...)(1 szt) zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/325/17/P pod poz. 2

16
na mocyart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonego nawiązkę na rzeczStowarzyszenia (...),(...)i(...)Uzależnień dla(...)wG.w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych.

17
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. P.kwotę 959,40 zł (dziewięćset pięćdziesiąt dziewięć 40/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego;

18
na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.,art. 627 k.p.k.,art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciążył oskarżonego kosztami sądowymi: wydatkami w kwocie 2760,05 zł (dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt 05/100 złotych) i opłatą w wysokości 700 (siedmiuset) złotych.

Sąd doszedł do przekonania, że oskarżony jest winny zarzucanych mu czynów z art. 56 ust. 3 i art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił ustalić, że nie później niż do dnia 6 grudnia 2016 roku wP.poprzez sprzedaż oraz przechowywanie w celu dalszej odsprzedaży, uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w postaci siarczanu amfetaminy o łącznej wadze netto nie mniejszej niż 768,13 gramów, co stanowi co najmniej 738 porcji handlowych narkotyku oraz suszu roślinnego konopi innych niż włókniste o łącznej wadze netto nie mniejszej niż 156.81 gramów, co stanowi co najmniej 156 porcji handlowych narkotyku oraz uprawiał konopie inne niż włókniste, w ilości 22 krzewów, która to uprawa dostarczyć mogła 484 gramów netto suszu użytkowego w postaci liści i kwiatostanów, co pozwala na przygotowanie 484 porcji handlowych środka odurzającego.
W myśl przepisu art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii karze podlega ten, kto wprowadza do obrotu znaczną ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej albo uczestniczy w takim obrocie. Poprzez uczestniczenie w obrocie należy rozumiećprzyjmowanie odpłatnie bądź nieodpłatnie środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej przez osobę nie będącą konsumentem w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, przy czym nabywca nie jest konsumentem.
Przepis art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje natomiast uprawianie maku, z wyjątkiem maku niskomorfinowego, konopi z wyjątkiem włóknistych lub krzewu koki mogących dostarczyć znacznej ilości  słomy makowej, liści koki, żywicy lub ziela konopi innych niż włókniste.
Za tak opisany czyn art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przewiduje kumulatywne zagrożenie grzywną i karą pozbawienia wolności od 2 do 12 lat. Natomiast za czyn z art. 63 ust. 3 ustawa o przeciwdziałaniu narkomani przewiduje zagrożenie karne od 6 miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności.
Poprzez „znaczną ilość” środków odurzających lub substancji psychotropowych w rozumieniuustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniinależy rozumieć ilość pozwalająca na sporządzenie co najmniej kilkaset jednorazowych porcji, mogących odurzyć co najmniej kilkaset osób.[por. wyrok z dn. 20.02.2008r., II Aka 10/08, OSA 2008, Z. 10 poz. 45].
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, iż oskarżony wyczerpał swoim działaniem znamiona czynu zabronionego stypizowanego wart. 56 ust. 3 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Rozważając kwestię kary Sąd miał na względzie przesłanki określone w dyrektywach jej wymiaru ujętych wart. 53 k.k.W myśl tego przepisu, sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego (prewencja szczególna), a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa i zaspokojenie potrzeby poczucia sprawiedliwości (prewencja ogólna). Wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Wymierzając karę oskarżonemu Sąd jako okoliczność obciążającą uwzględnił stosunkowo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego wyrażający się w sposobie i okolicznościach popełnienia czynu. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał wysoki stopień winyJ. K., przejawiający się w tym, iż dopuścił się przypisanego mu przestępstwa umyślnie, a zatem świadomie i w sposób rażący zlekceważył obowiązujący porządek prawny. Na niekorzyść oskarżonego przemawiała także ilość posiadanych i uprawianych środków odurzających mogących stanowić znaczną ilość porcji handlowych narkotyku.
Okolicznością łagodzącą jest natomiast bez wątpienia uprzednia niekaralność oskarżonego i jego postawa w toku postępowania przygotowawczego.
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Pruszczu Gdańskim wniósł o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy na podstawieart. 335 § 1 k.p.k.i orzeczenie wobec oskarżonego:
- za czyn z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kary dwóch lat pozbawienia wolności.
- za czyn z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kary roku pozbawienia wolności,
- kary łącznej w wymiarze dwóch lat pozbawienia wolności,
- przeczenia przepadku środka odurzającego w postaci suszu roślin konopi oraz amfetaminy,
- orzeczenia nawiązki na cele związane z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii w wysokości 5000 złotych,
- oraz obciążenia oskarżonego kosztami i opłatami sądowymi.
Zgodnie z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzenie kary grzywny obok kary pozbawienia wolności jest obligatoryjne. W dniu 13 lipca 2017 roku Prokurator Prokuratury Rejonowej w Pruszczu Gdańskim zmodyfikował wniosek w ten sposób, że wniósł o wymierzenie obok kary pozbawienia wolności w wymiarze dwóch lat karę grzywny w postaci 200 stawek dziennych po 10 złotych każda.
Sąd uwzględnił wniosek oskarżyciela publicznego i za przypisany sprawcy w pkt I aktu oskarżenia wymierzył karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 10 złotych. Za czyn zarzucony oskarżonemu w pkt II aktu wymierzyłJ. K.kary roku pozbawienia wolności.
Na mocyart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 i 2 kkSąd w miejsce orzeczonych powyżej jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, a więc przewidzianą w dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Nie zaistniały bowiem przesłanki do wymierzenia kary łącznej na zasadzie kumulacji kar jednostkowych czy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji. Stosowanie tych zasad z wyłączeniem zasady przeciwnej winno mieć miejsce jedynie wyjątkowo.
W punktach IV – VI wyroku Sąd rozstrzygnął kwestię dowodów rzeczowych. Na mocy art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek środka odurzającego w postaci suszu roślin konopi oraz amfetaminy oraz na mocy art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek narzędzi, które służyły do popełnienia przestępstwa. Na mocyart. 230§2 k.p.k.Sąd orzekł także o zwrocie oskarżonemu dowodów rzeczowych w postaci telefonów komórkowych, gdyż są to rzeczy należące do oskarżonego i stały się one zbędne dla sprawy, więc w myśl powyższego przepisu należało je zwrócić osobie uprawnionej.
Mając na uwadze treśćart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniizobowiązał oskarżonego do uiszczenia nawiązki w wysokości 5.000 zł na rzeczStowarzyszenia (...),(...)i(...)Uzależnień dla(...)wG..
Sąd uznał, że w pełni wystarczające dla realizacji celów kary, zarówno w sferze prewencji szczególnej, jak i generalnej będzie orzeczenie właśnie takiego rodzaju kary we wskazanym wymiarze. Jednocześnie wskazać należy, iż długość tej kary, tj. 2 lata pozbawienia wolności oraz wymierzona obok kara grzywny i nawiązka na cele związane z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii jest adekwatna zarówno co do stopnia winy jak i społecznej szkodliwości czynu.
Sąd w orzeczeniu końcowym rozstrzygnął o kosztach nieopłaconej obrony z urzędu i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. P.kwotę 959,40 złotych.
Nadto Sąd na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.,art. 627 k.p.k.,art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) obciążył oskarżonego kosztami sądowymi w kwocie 2760,05 złotych i opłatą sądową w wysokości 700 złotych.  Sąd uznał bowiem, iż nie ma podstaw do zwolnienia oskarżonego od obowiązku poniesienia tych kosztów. Sąd przy rozstrzyganiu tej kwestii kierował się ogólną zasadą sprawiedliwego postępowania, zgodnie z którą każdy, kto przez swoje zawinione zachowanie spowodował wszczęcie postępowania karnego, zobowiązany jest do poniesienia jego kosztów.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować w rep. K i kontrolce uzasadnień,

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć oskarżycielowi publicznemu,

3
akta przedłożyć z wpływem apelacji lub za 21 dni.

G., dnia 6.09.2017 r.