Sąd Rejonowy w Piszu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 180/16
Data wyroku: 2017-10-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Gajewska
Słowa kluczowe: Służebność drogi koniecznej
Podstawa prawna: art. 145 § 1 kc

Sygn. akt I Ns 180/16

POSTANOWIENIE
Dnia 4 października 2017r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Gajewska
Protokolant : sekretarka Agnieszka Zuzga
po rozpoznaniu w dniu 25 września 2017r. w Piszu
na rozprawie
sprawy z wnioskuT. K.
z udziałemB. P. (1), GminyP.,J. K.
o ustanowienie służebności drogi koniecznej
p o s t a n a w i a :

I
Ustanowić na nieruchomości stanowiącej własność GminyP., będącej w użytkowaniu wieczystymB. P. (1)położonej wP.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Piszu IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr(...)służebność drogi koniecznej o powierzchni 118 m2 przebiegającą przez działkę onumerze geodezyjnym (...)- na rzecz każdoczesnego właścicielalokalu numer (...)stanowiącego odrębną nieruchomość, położonego wP.przyul. (...), dla którego to lokalu Sąd Rejonowy w Piszu IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr(...), w sposób oznaczony w projekcie przebiegu drogi koniecznej sporządzonym przez biegłego geodetęD. Ż.(karta akt sprawy 85), który to projekt stanowi integralną część niniejszego orzeczenia;

II
Zasadzić od wnioskodawcyT. K.na rzecz uczestnika postępowaniaB. P. (1)kwotę 6 860 zł (sześć tysięcy osiemset sześćdziesiąt złotych) tytułem jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności drogi koniecznej;

III
Zasądzić od wnioskodawcyT. K.na rzecz uczestnika postępowaniaB. P. (1)kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu części kosztów postępowania;

IV
Nakazać ściągnąć od wnioskodawcyT. K.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 2 036,80 zł (dwa tysiące trzydzieści sześć złotych 80/100) tytułem nie pokrytych kosztów sądowych;

V
Orzec, iż pozostałe koszty postępowania ponoszą uczestnicy postępowania we własnym zakresie.

Sygn. akt I Ns 180/16

UZASADNIENIE
T. K.wniósł o ustanowienie, za stosownym wynagrodzeniem, na nieruchomościB. P. (1)położonej naulicy (...)wP.stanowiącejdziałkę numer (...), dla której Sąd Rejonowy w Piszu prowadziksięgę wieczystą KW nr (...), służebność drogi koniecznej na rzecz wnioskodawcy i jego żony –J. K., jako właścicielilokalu numer (...)stanowiącego odrębną nieruchomość, położonego wP.przyulicy (...), dla którego Sąd Rejonowy w Piszu prowadziksięgę wieczystą KW nr (...)i współużytkowników wieczystych w 67/100 części nieruchomości składającej się zdziałki gruntu numer (...), dla której Sąd Rejonowy w Piszu prowadziksięgę wieczystą KW nr (...), w miejscu oznaczonym kolorem czerwonym na kopii mapy załączonej do wniosku.
W uzasadnieniu wniosku podniósł, że jest razem z żoną, na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej, współwłaścicielem położonego przyulicy (...)wP.lokalu numer (...), stanowiącego odrębną nieruchomość, objętego Kw nr(...)i współużytkownikiem wieczystym w udziale 67/100 części nieruchomości składającej się zdziałki numer (...), dla której jest prowadzona przez IV Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Piszuksięga wieczysta KW nr (...). Wnioskodawca nie posiada wjazdu do swojej nieruchomości od drogi publicznej, co utrudnia korzystanie z niej. Dotychczas wnioskodawca uzgadniał z uczestnikiem postepowaniaB. P. (1)sposób dojazdu do nieruchomościT. K., było to jednak źródłem nieporozumień pomiędzy stronami postępowania.B. P. (1)teren swojej nieruchomości odgrodził słupkami, co uniemożliwia dojazd do nieruchomości wnioskodawcy. Budynek, w którym znajduje się lokalT. K., położony jest nadziałce numer (...)i ma usytuowane wejścia tylko od stronydziałki numer (...). Jedyny przejazd lub przejście do tego budynku od stronyulicy (...)możliwy jest tylko i wyłącznie przez fragmentdziałki (...), stanowiącej własność uczestnika postępowania. Wnioskodawca powołał się tu na decyzję Burmistrza Miasta i GminyP.z dnia 25 lutego 2002 roku, nr(...), zatwierdzającą projekt podziałudziałki (...), gdziedziałka numer (...)została wskazana jako droga dojazdowa, między innymi dodziałki numer (...).T. K.dodał, że przy ustalaniu wysokości wynagrodzenia za ustanowienie drogi koniecznej powinno się wziąć pod uwagę sytuację gospodarczą, osobistą oraz usprawiedliwione interesy obu stron.
Uczestnik postępowaniaB. P. (1)w odpowiedzi na wniosek wskazał, iż wnioskodawca kupując nieruchomość doskonale zdawał sobie sprawę z istniejącego stanu faktycznego. Nie wnosił wówczas żadnych zastrzeżeń, ani nie przedstawił propozycji innego uregulowania dojazdu wobec sprzedawcy działki czy organów władzy samorządowej. Dodał, że w oparciu o mapkę dołączoną do wniosku, ewentualny dojazd do działki wnioskodawcy od stronyulicy (...)mógłby przebiegać do południowej granicy działki, a nie także poza jej granice. Zgodził się co do tego, że ewentualna droga konieczna powinna być ustanowiona za odpłatnością.
Już na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2016 roku pełnomocnik uczestnika postępowania wniósł o oddalenie wniosku w całości powołując się na treśćart. 145 kci orzecznictwo Sądu Najwyższego. Podniósł, iż wnioskodawca tak przebudował budynek, w którym znajduje się lokal będący własnościąT. K.i jego żony oraz garaże, gdzie wnioskodawca ma myjnię, że sam wyzbył się dojazdu do tego budynku od drogi publicznej, czyli odulicy (...)(k. 43). Pismem procesowym z dnia 1 marca 2017 roku pełnomocnikB. P. (1)wskazał również, iż wnioskodawca dopuścił się na swojej działce samowoli budowlanej, w związku z czym zostało wszczęte postępowanie administracyjne, od wyników którego może zależeć przebieg ewentualnie ustanowionej służebności. Poza tym, podkreślił, iż wnioskodawca prowadzi na swojej działce auto-myjnię, pomimo, że jego nieruchomość nie może pełnić takiej funkcji, co też może mieć wpływ na potrzebę ustanowienia ewentualnej służebności. Dodał, że w razie ustanowienia drogi koniecznej wynagrodzenie za nią powinno być ustalone w stosunku miesięcznym, ponieważT. K.użytkuje swoją działkę gospodarczo, wydzierżawia ją lub podnajmuje osobom trzecim (k. 98-99). Już na rozprawie w dniu 29 marca 2017 roku pełnomocnik uczestnika postępowania przedstawił pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, z treści którego wynika, iż przybudówka stojąca na działce wnioskodawcy stanowi samowolę budowlaną. Fakt jej postawienia przezT. K.spowodował, że samochody muszą zwiększać pole manewru, przy wjeździe do auto-myjni. Podniósł przy tym, że skoroB. P. (1)na swojej działce prowadzi działalność gospodarczą, zostawia często na podwórku materiały budowlane, to ewentualna służebność, powinna być ustalona w określonych godzinach, gdyż w przeciwnym wypadku uczestnik postępowania będzie musiał ponosić dodatkowe koszty zatrudnienia dozorcy (k. 102)
Na rozprawie w dniu 7 listopada 2016 rokuT. K.przyznał, że do budynku, w którym znajduje sięlokal numer (...)był kiedyś zrobiony prowizoryczny wjazd od stronyulicy (...), ale był on wybudowany nielegalnie i nie prowadził bezpośrednio do warsztatu wnioskodawcy. Jeśli zaś wnioskodawca chciałby obecnie wybudować taki wjazd do warsztatu od drogi publicznej, wówczas musiałby rozbić ścianę konstrukcyjną budynku (k. 61). Także na rozprawie w dniu 29 marca 2017 roku pełnomocnik wnioskodawcy podał, że w czasie, gdy był dokonywany podziałdziałki (...), z której powstaładziałka (...), stanowiła ona własnośćSpółdzielni (...)i od samego początku było wiadomo, że działka, będąca obecnie własnościąB. P. (1)–(...), ma stanowić drogę dojazdową dla wszystkich działek powstałych w drodze podziału, w tym także dla działki wnioskodawcy. Sam uczestnik postępowania niewątpliwie był tego świadomy nabywając w/w działkę, nadto, okoliczność ta zapewne wpłynęła też na wartośćdziałki numer (...)(k. 102v.).
Wezwani w sprawie w charakterze uczestników postępowaniaJ. K.i GminaP., nie zajęli stanowiska w sprawie przez cały czas trwania postępowania.

Sąd ustalił, co następuje:
Na mocy decyzji Burmistrza Gminy i MiastaP.z dnia 25 lutego 2002 roku, za numer(...)zatwierdzony został projekt podziałudziałki numer (...), stanowiącej własność GminyP., będącej w użytkowaniu wieczystym(...) Spółdzielni (...)wP., położonej wP.przyul. (...). Na skutek podziałudziałki numer (...)powstały działki o numerach geodezyjnych:(...)i(...). Zgodnie z treścią przedmiotowej decyzjidziałka numer (...)o powierzchni 0,1493 ha stanowiła drogę dojazdową do nowowydzielonych działek.
(bezsporne, dowód: decyzja podziałowa z dnia 25.02.2002r. -aktaksięgi wieczystej Kw nr (...)k. 141).
Na mocy umowy sprzedaży z dnia 10 stycznia 2003 roku, Rep.(...), zawartej w Kancelarii Notarialnej wP.przed notariuszemK. T.pomiędzyW. M.– syndykiem masy upadłości(...) Spółdzielni (...)wP.aB. P. (1), ten ostatni nabył prawo użytkowania wieczystegodziałek gruntu numer (...)oraz prawo własności posadowionych na nich budynków. Właścicielem gruntu była GminaP.. Dla działek nabytych przezB. P. (1)Sąd Rejonowy w Piszu IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą numer (...). Mocą prawomocnej decyzji BurmistrzaP.z dnia 26 stycznia 2015 roku, za numer(...), doszło do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości objętej KW nr(...)przysługującegoB. P. (1)w prawo własności. Fakt ten nie został jak dotąd ujawniony w dziale II w/w księgi wieczystej.
(dowód: umowa sprzedaży z dnia 10.01.2003r. Rep.(...)k. 175-179, decyzja w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności z dnia 26.01.2015r. k. 326 - aktaksięgi wieczystej Kw nr (...)k. 141, odpis zksięgi wieczystej kw nr (...)k. 7-12).

T.iJ.małżonkowieK.są współwłaścicielami na prawie wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej stanowiącego odrębną nieruchomośćlokalu użytkowego numer (...), usytuowanego na parterzebudynku usługowego numer (...), położonego przyulicy (...)wP., dla którego to lokalu Sąd Rejonowy w Piszu IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą KW nr (...), i z którym to lokalem związany jest udział wynoszący 67/100 części w prawie użytkowania wieczystegodziałki gruntu numer (...), będącej własnością GminyP., a objętejksięgą wieczystą KW nr (...). Prawo własności przedmiotowego lokalu małżonkowieK.nabyli na podstawie umowy ustanowienia odrębnej własności lokali, darowizny i sprzedaży z dnia 3 marca 2008 roku, zawartej w Kancelarii Notarialnej wP.przed notariuszemJ. S.Rep.(...).
(bezsporne, dowód: odpis zksięgi wieczystej Kw nr (...)k. 13-22 oraz Kw nr(...)k. 23-28)
Na nieruchomości składającej się zdziałek numer (...)B. P. (1)prowadzi działalność gospodarczą.Działka numer (...), na której stoi budynek, w którym mieści się lokal będący własnością małżonkówK.graniczy zdziałką numer (...). Aby dotrzeć dolokalu numer (...), w którym znajduje się pomieszczenie auto-myjni, trzeba poruszać się, od strony południowej - zarówno po częścidziałki numer (...), jak i(...), gdyż brak jest jakiegokolwiek innego dostępu od strony drogi publicznej do przedmiotowego lokalu użytkowego.
Przez pewien czas, za obopólnym porozumieniem i odpowiednim wynagrodzeniem, zarównoT. K., jak i osoby korzystające ze znajdującej się w budynku posadowionym nadziałce (...)auto-myjni, bez przeszkód mogli wjeżdżać do niej od drogi publicznej, czyli stronyulicy (...), poruszając się podziałce (...), będącą własnościąB. P. (1). Następnie, od stronyulicy (...)postawił bramę, której jedno skrzydło zamontował na ścianiebudynku nr (...)przyul. (...). Aktualnie jedynie uczestnik postępowania posiada klucze do bramy, którą zależnie od potrzeb zamyka na kłódkę, pozbawiając w ten sposób możliwości wjazdu na podwórko znajdujące się przed budynkiem posadowionym nadziałce (...).
T. K.dobudował do budynku stojącego nadziałce (...), obok wjazdu dolokalu użytkowego numer (...), drewnianą wiatę – budynek garażowo-gospodarczy w warunkach samowoli budowlanej. Drzwi do myjni zlokalizowane są na styku z zachodnim szczytem dobudówki. Nie ma możliwości wjechania do pomieszczenia myjni bezpośrednio, gdyż najpierw trzeba się cofnąć (w przypadku samochodu ciężarowego dwukrotnie), żeby móc wjechać dolokalu numer (...). W przypadku rozbiórki dobudówki wzniesionej przezT. K.bez zezwolenia budowalnego wjazd do myjni będzie łatwiejszy, ale nadal będzie istniała potrzeba wykonywania w/w manewrów.
(bezsporne, dowód: protokół oględzin nieruchomości k. 50-51, zawiadomienie k. 76, protokół czynności kontrolnych k. 77 i v., pismo Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego wP.k. 101, opinia biegłego sądowego z zakresu geodezji k. 81-86)

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 145 § 1 k.c., jeżeli nieruchomość nie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej lub do należących do tej nieruchomości budynków gospodarskich, właściciel może żądać od właścicieli gruntów sąsiednich ustanowienia za wynagrodzeniem potrzebnej służebności drogowej (droga konieczna). Przeprowadzenie drogi koniecznej nastąpi z uwzględnieniem potrzeb nieruchomości nie mającej dostępu do drogi publicznej oraz z najmniejszym obciążeniem gruntów, przez które droga ma prowadzić (§ 2 zd. 1). Przeprowadzenie drogi koniecznej powinno uwzględniać interes społeczno-gospodarczy (§ 3).
Ustanowienie służebności drogi koniecznej służy zapewnieniu dostępu prawnie zagwarantowanego, skutecznego erga omnes i przysługującego każdoczesnemu właścicielowi nieruchomości izolowanej. Warunkiem jest brak dostępu lub nieodpowiedni dostęp do drogi publicznej lub zabudowań gospodarskich.
Ustawodawca nie zdefiniował pojęcia "odpowiedniego dostępu", którym posłużył się wart. 145 § 1 k.c., co nakazuje przyjąć, że chodzi o jego potoczne rozumienie. W tym zaś ujęciu "odpowiedni" to "odpowiadający przeznaczeniu", "spełniający wymagane warunki"(vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20.09.2012r., IV CSK 34/12, Lex nr 1230155).
Nieruchomość ma odpowiedni dostęp do drogi publicznej, gdy łączy ją gospodarczo funkcjonalna droga gruntowa pozostająca pod zarządem gminy, ujęta w planie zagospodarowania przestrzennego gminy, będąca w powszechnym korzystaniu(vide uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22.11.1982r., III CZP 44/82, OSNCP 1983, z. 5-6, poz. 70, Lex nr 2832). Za połączenie z drogą publiczną nie może być uznana droga, po której właściciel nieruchomości pozbawionej dostępu, lub inne osoby korzystające z tej nieruchomości komunikują się grzecznościowo, a nawet, gdy dostęp oparty jest na stosunku obligacyjnym z właścicielem nieruchomości sąsiedniej. Hipoteząart. 145 k.c.jest bowiem objęty dostęp o charakterze trwałym, nie skrępowany wolą osób trzecich(vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12.10.2011r., II CSK 94/11, Lex nr 1044002).
Uczestnik postępowania kwestionował wystąpienie po stronie wnioskodawcy przesłanek ustanowienia służebności drogi koniecznej, określonych przez ustawodawcę. Spór koncentrował się też na ustaleniu wysokości należnego uczestnikowi postępowania wynagrodzenia pieniężnego za ustanowienie owej służebności oraz trybu jego uiszczenia.
Odnosząc się do kwestii słuszności wniosku o ustanowienie służebności drogi koniecznej, to w ocenie Sądu, wniosek ten co do zasady zasługiwał na uwzględnienie.
Niewątpliwie wnioskodawca jako właściciellokalu numer (...)nie posiada odpowiedniego dostępu do drogi publicznej, a więc doulicy (...), przy której stoi budynek posadowiony nadziałce (...), w którym znajduje się w/w lokal. Pasdziałki numer (...)od strony południowej przylega wprawdzie do przedmiotowej ulicy, ale wbrew twierdzeniom uczestnika postępowania jest zbyt wąski, by mogły się po nim poruszać pojazdy i swobodnie wjeżdżać do pomieszczenia myjni. Dopiero możliwość poruszania się jednocześnie po określonej części działkiB. P. (1)daje możliwość, po wykonaniu manewru cofania, wjechania dolokalu użytkowego numer (...), od strony drogi publicznej. Należy przy tym zauważyć, iżT. K.w ogóle nie ma dostępu do swojego lokalu odulicy (...), od której biegnie na całej szerokości działka uczestnika postępowania numer(...). Zresztą dojazd do nieruchomości wnioskodawcy właśnie od tej strony byłby znacznie dłuższy i bardziej uciążliwy dla uczestnika postępowania. Jednocześnie nie sposób zgodzić się z twierdzeniami uczestnika postępowania, żeT. K.sam pozbawił się dostępu do drogi publicznej, poprzez wykonanie przeróbek budynku stojącego nadziałce (...). Należy bowiem zauważyć, że małżonkowieK.nabylilokal użytkowy numer (...)w 2008 roku. Natomiast już w 2002 roku, kiedy użytkownikiem wieczystymdziałki (...), z podziału której powstały min.działki (...)była jeszcze(...) Spółdzielnia (...)wP., została wydana decyzja podziałowa z dnia 25 lutego 2002 roku. W treści owej decyzji wyraźnie wskazano, iżdziałka numer (...)stanowi drogę dojazdową do nowo wydzielonych działek, a więc także dodziałki (...). Tym samym, na długo przed kupnem przez wnioskodawcęlokalu numer (...)został rozwiązany problem dostępu do drogi publicznej działek powstałych z podziałudziałki numer (...). Z tego wynika więc, iżB. P. (1)nabywając prawo użytkowaniadziałek gruntu numer (...)doskonale zdawał sobie sprawę z faktu, jakie jest przeznaczeniedziałki numer (...). Musiał więc liczyć się z koniecznością udostępniania swojej nieruchomości, celem dostania się dodziałek (...). Inną zaś kwestią jest to, że wraz z kupnemdziałki numer (...), stał się on właścicielemdziałek numer (...).
Tym samym, Sąd ustanowił służebność drogi koniecznej na nieruchomości stanowiącej własność GminyP., będącej w użytkowaniuB. P. (1)objętej KW nr(...)o powierzchni 118 m2, przebiegającą przezdziałkę numer (...)na rzecz każdoczesnego właścicielalokalu numer (...)stanowiącego odrębną nieruchomość, dla którego Sąd Rejonowy w Piszu prowadziksięgę wieczystą numer (...), w sposób oznaczony w projekcie przebiegu drogi koniecznej sporządzonym przez biegłego geodetęD. Ż., stanowiącym integralną część orzeczenia. Zdaniem Sądu, przedmiotowa opinia została sporządzona w sposób rzetelny, zaś biegły wyznaczając przebieg służebności kierował się zasadą jak najmniejszego obciążenia działki, przez która ma przebiegać droga konieczna. Przy czym należy dodać, że wykonując tę opinię, biegły miał na względzie fakt wykonania dobudówki przez wnioskodawcę i ustalając przebieg drogi koniecznej wziął pod uwagę okoliczność jej ewentualnej rozbiórki i to, jak ten fakt wpłynie na zakres ustanawianej służebności (k.82-84).
Przechodząc do kwestii wynagrodzenia za ustanowienie służebność drogi koniecznej, to pozostaje poza sporem, iż wynagrodzenie należy się za samo ustanowienie służebności drogi koniecznej i jest niezależne od szkody właściciela nieruchomości obciążonej. W doktrynie podkreśla się, iż wynagrodzenie powinno być świadczeniemjednorazowym. Nie ma przeszkód, aby zainteresowani uczestnicy postępowania wyrazili wolę orzeczenia przez Sąd wynagrodzenia spełnianego częściami (okresowo). Wówczas bez wątpienia odpowiadające prawu zgodne stanowisko stron wiązałoby sąd orzekający. Zasadniczo jednak sąd orzekający nie powinien sięgać do tej formy wynagrodzenia z własnej inicjatywy.
Za orzeczeniem jednorazowego wynagrodzenia przemawiają również okoliczności niniejszej sprawy. Należy podkreślić, że działka gruntu o nr(...)o nawierzchni asfaltowej, powstała wraz zdziałką numer (...)na skutek podziału nieruchomości macierzystej –działki numer (...), od samego początku miała spełniać funkcję drogi dojazdowej min. dodziałki (...). Kwestię tę usankcjonowała powoływana już wyżej decyzja Burmistrza Gminy i MiastaP.z dnia 25 lutego 2002 roku, za numer(...). W związku z powyższym zarówno uczestnik postępowania nabywającdziałkę numer (...)wiedział o jej przeznaczeniu, a wnioskodawca nabywając lokal w budynku położonym nadziałce numer (...)był przekonany, że będzie mu przysługiwało prawo dojazdu do owego lokalu odulicy (...), właśnie przez w/w działkę uczestnika postępowania.
Mając powyższe na uwadze, Sąd ustalił wysokość należnego uczestnikowi postępowania wynagrodzenia w oparciu o opinię biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości(k. 111-139),a także jego opinię uzupełniającą(k. 156-160). Biegły z zakresu szacowania nieruchomościP. S.ustalił wartość jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebność drogi koniecznej na kwotę 6 860 zł. Biegły wziął pod uwagę powierzchnię drogi koniecznej (P), wartość 1 m2 gruntu (C) oraz współczynnik K, czyli współczynnik uwzględniający wszelkie elementy wpływające na wartość szacowanego prawa np. czy z drogi koniecznej będzie korzystał tylko właściciel nieruchomości władnącej, czy też właściciel nieruchomości obciążonej, jaka będzie częstotliwość przejazdu i przechodu. Biegły przyjął wysokość tego współczynnika na poziomie 0,90 uznając, że ustanowienie drogi koniecznej znacznie utrudni prowadzenie działalności gospodarczej na działce obciążonej. W konsekwencji, zgodnie z przyjętą przez biegłego formułą, w oparciu o którą biegły określił wysokość wynagrodzenia, to jest P x C x K, Sąd ustalił wysokość jednorazowego wynagrodzenia na kwotę 6 860 zł ≈ 6 861,58 zł (118 m2x 64,61 zł/m2x 0,90).
Wobec powyższego, na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w punkcie I. i II. postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 520 § 2 k.p.c., obciążając nimi w całości wnioskodawcę, gdyż to głównie w jego interesie leżało ustanowienie służebności drogi koniecznej.