Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 43/17
Data wyroku: 2017-05-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 43/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udzialeB. C.Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2017 r.
sprawyP. B.
synaJ.iB. z domu W.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 279 § 1 kk,art. 222 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 10 listopada 2016 r. sygnatura akt III K 640/16

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Ł. Z.z Kancelarii Adwokackiej wW.516,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 43/17

UZASADNIENIE
P. B.uznany został za winnego tego, że działając wspólnie i w porozumieniu zR. W.27 maja 2016 roku wW.po uprzednim zerwaniu zawiasu i kłodki zabezpieczającej drzwi piwnicy dostał się do jej wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia drzwi metalowe wraz ościeżnicą o wartości 370 złotych na szkodęT. R., tj. za winnego popełnienia czynu zart. 279 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Tymże wyrokiemP. B.uznany został za winnego tego, że że w dniu 28 maja 2016 roku wW.woj.(...)uderzając rękoma w głowę i klatkę piersiową naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Wydziału Kryminalnego(...)wW.– ASP. Szt.M. G.podczas i w związku z wykonywaniem przez niego obowiązków służbowych, przy czym czynu tego dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym, wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 15.12.2009r. sygn. akt XK 1716/09 za umyślne przestępstwo zart. 207§1 kkna karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresach od 26.04.2011r. do 27.02.2012r. i od 22.07.2014r. do 19.11.2014r., to jest za winnego popełnienia czynu zart. 222 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za czyn ten na podstawie powołanych przepisów wymierzono oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
Zważywszy na treśćart. 85 § 1 kkorzeczono wobecP. B.karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Poza tym w oparciu oart. 44 § 2 kkorzeczono przepadek dowodu rzeczowego.
Wyrok powyższy zaskarżył obrońca oskarżonego zarzucając:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydanego rozstrzygnięcia, mający wpływ na jego treść, a polegający na nietrafnym przyjęciu, iż czyn popełniony przez oskarżonegoP. B.w dniu 27 maja 2016 r. nie stanowi wypadku mniejszej wagi w rozumieniuart. 283 k.k.pomimo niewielkiej (poniżej progu kradzieży ) wartości skradzionego, jednego przedmiotu z piwnicy pokrzywdzonego oraz braku szkody w chwili wyrokowania,
- rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu polegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary o charakterze izolacyjnym, pomimo iż okoliczności przedmiotowe obu czynów tj. niewielka wartość jedynie krótkotrwałej szkody w zakresie czynu z dnia 27 maja 2016 r. oraz brak realnego zagrożenia dla funkcjonariusza publicznego w trakcie zdarzenia z dnia 28 maja 2016 r. przemawiają za łagodniejszym potraktowaniem oskarżonego i za wymierzeniem mu kary w wymiarze umożliwiającym jej warunkowe zawieszenie, bądź też za wymierzeniem mu kary grzywny ( przy przyjęciu rzecz jasna w podstawie wymiaru karyart. 283 k.k.w zakresie czynu z dnia 27 maja 2016 r.),
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, bądź też kary grzywny.

Sąd Okręgowy zważył;

Jednoznaczne odnoszenie się do zarzutów apelacji należy uznać obecnie za przedwczesne.
Powyższe stwierdzenie wynika z faktu, ze Sąd Okręgowy w postępowaniu odwoławczym dopuścił dowód z badania oskarżonego przez biegłych lekarzy psychiatrów. Ci zaś w opinii z dnia 31 marca 2017 roku stwierdzili uP. B.zaburzenia psychiczne i zaburzenia zachowania spowodowane wieloletnią intensywną intoksykacją alkoholową, a w konsekwencji uznali, że oskarżony miał tempore criminis znacznie ograniczoną poczytalność w rozumieniuart. 31 § 2 kk. Nadto uznali, że badany winien zostać poddany leczeniu w warunkach stacjonarnego oddziału odwykowego.
Sąd Okręgowy podzielając pogląd biegłych doszedł do wniosku, że w stosunku doP. B.należy w pierwszej kolejności rozważyć możliwość zastosowania odpowiedniego środka zabezpieczającego, zwłaszcza, że (jak wynika z przytoczonej wyżej opinii) zachodzi obecnie wysokie prawdopodobieństwo popełnienia przez oskarżonego takich samych jak przypisane bądź podobnych czynów karalnych.
Innym możliwym rozstrzygnięciem jest skorzystanie z dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary, co może prowadzić w konsekwencji do zastosowania dobrodziejstwaart. 69 § 1 kk, a wówczas koniecznym będzie rozważenie stosowania niektórych ze środków o jakich mowa wart. 72 § 1 kk, lecz to wymaga zgody oskarżonego, a co najmniej jego wysłuchania.
W efekcie należy stwierdzić, że czynności o jakich mowa winien dokonać Sąd I instancji nie zaś Sąd Okręgowy, pamiętając przy tym, że wyrok zaskarżony został wyłącznie na korzyść oskarżonegoP. B..
Z uwagi na powyższe zdecydowano jak na wstępie.