Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 2069/17
Data wyroku: 2017-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Nowak
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: 6 kc

Sygn. akt II Ca 2069/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący:

SSO Anna Nowak

po rozpoznaniu w dniu 31 października 2017 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. H.iJ. M.
przeciwkoJ. B.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 17 lipca 2017 r., sygnatura akt VI C 562/17/S
1) zmienia zaskarżony wyrok i powództwo oddala, zasądzając solidarnie od powodów na rzecz pozwanej kwotę 107 (sto siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;
2) zasądza od powodów solidarnie na rzecz pozwanej kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSO Anna Nowak

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 31 października 2017 r.
Niniejsza sprawa była rozpoznana przez Sąd Rejonowy w postępowaniu uproszczonym. Również Sąd Okręgowy jako Sąd II instancji rozpoznał sprawę w postępowaniu uproszczonym.
Sąd Odwoławczy nie prowadził postępowania dowodowego, zatem na zasadzieart. 50513§ 2 k.p.c.uzasadnienie wyroku obejmować będzie jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja okazała zasadna.
Zasadny w szczególności okazał się zarzut niewykazania powództwa co do wysokości. Sąd I instancji nieprawidłowo przyjął, że wysokość roszczenia została wykazana fakturami dołączonymi do pozwu. Faktury VAT, które pochodzą od powodów są dokumentami prywatnymi, a zatem zgodnie zart. 245 k.p.c.są tylko dowodem na to, że osoba, która je podpisała złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Słusznie Sąd I instancji wskazuje, że strony nie umówiły się co do wysokości wynagrodzenia, a zatem zgodnie zart. 735 k.c.należy się wynagrodzenie odpowiadające wykonanej pracy. Zatem na powodach jako wywodzących z tego swe roszczenia ciążył obowiązek wykazania za pomocą dowodu z opinii biegłego jak winna być wartość tejże pracy. Wniosek taki nie został zgłoszony, a rzeczą sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.); obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 § 1 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Przewidziane wart. 232 k.p.c.uprawnienie sądu dopuszczenia dowodu niewskazanego przez strony ma charakter wyjątkowy.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 105§2 k.p.c.Na koszty w postępowaniu I instancyjnym złożył się opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika liczone w oparciu o §2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Mając powyższe na uwadze zmieniono zaskarżone orzeczenie na podstawieart. 386§1 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 105§2 k.p.c.w zw. zart. 391§1 k.p.c.Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu koszty te powinni pokryć jako przegrywający powodowieJ. H.iJ. M.. Na koszty w postępowaniu II instancyjnym złożył się opłata od apelacji uiszczona przez pozwanąJ. B.oraz wynagrodzenie pełnomocnika pozwanejJ. B.liczone w oparciu o §2 pkt 1 w zw. z §10 ust.1pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Oczywistym jest, że użycie określenia powódka w stosunku doJ. B.i określenia pozwani w stosunku doJ. H.iJ. M.było oczywistą niedokładnością. Co tez pozwoliło na sprostowanie wyroku na podstawieart. 350§1 i 2 k.p.c.w zw. zart.391§1 k.p.c.

SSO Anna Nowak