Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 234/17
Data wyroku: 2017-09-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Henryk Haak, Ireneusz Kawęcki, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Ca 234/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 14 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Henryk Haak
SSR del. Ireneusz Kawęcki

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 14 września 2017r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaA. W.
przeciwkoTowarzystwu (...)z siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 11 stycznia 2017r. sygn. akt I C 2021/14

1
oddala apelację,

2
zasądza odA. W.na rzeczTowarzystwa (...)wW.kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Henryk Haak SSO Wojciech Vogt   SSR del. Ireneusz Kawęcki
II Ca 234/17

UZASADNIENIE
PowódkaA. W.wniosła o zasądzenie od pozwanegoTowarzystwa (...)wW.kwoty 4.428 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od 17 grudnia 2012 r. i zwrot kosztów postępowania, a to tytułem pokrycia rzeczywistych wydatków związanych z najmem pojazdu zastępczego.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów.
Sąd Rejonowy w Kaliszuwyrokiem z dnia 11 stycznia 2017 r. oddalił powództwo i rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia wniosła powódka zaskarżając wyrok w całości. Zarzuciła:

1
naruszenie prawa materialnego to jestart. 361 k.c.poprzez jego błędną wykładnie i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że powódce nie należy się odszkodowanie za najem pojazdu zastępczego za czas dłuższy niż 24 dni ,

2
naruszenie prawa procesowego to jestart. 187 §1 pkt 2, art. 232 k.p.c.w zw. zart. 6 k.c.poprzez uznanie wbrew zgromadzonemu materiałowi, że powódka nie wykazała że należy się jej odszkodowanie za cały czas najmu samochodu zastępczego,

W oparciu o te zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w całości.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Należy podkreślić, że w uchwale Sądu Najwyższego (7 sędziów) z dnia 17 listopada 2011 r. III CZP 5/11 stwierdza się, że odpowiedzialnośćubezpieczycielaz tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za uszkodzenie albo zniszczenie pojazdu mechanicznego niesłużącego do prowadzenia działalności gospodarczej obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnionewydatki na najem pojazdu zastępczego; nie jest ona uzależniona od niemożności korzystania przez poszkodowanego z komunikacji zbiorowej.

    (OSNC 2012/3/28, LEX nr 1011468, OSP 2013/1/2, Biul.SN 2011/11/5, G.Prawna 2011/223/11glosa krytyczna: Kotuk T. w lex, ; glosa: Szanciło T. – OSP 2013/1/2; glosa krytyczna: Wiewiórowska-Domagalska A. lex ; glosa krytyczna: Panfil B. Glosa 2014 nr 2, s. 58-66.).
Na gruncie ww uchwały w doktrynie przyjmuje się, że wydatki na najem pojazdu zastępczego po pierwsze muszą zostać faktycznie poniesione, po drugie muszą być celowe i po trzecie – ekonomicznie uzasadnione, po czwarte – w kontekście niniejszej sprawy najważniejsze – zaistnienie pierwszych trzech elementów musi być udowodnione (nie uprawdopodobnione, czy domniemane) i to przez podmiot, który z faktów tych chce wyciągać skutki prawne (por. Prof. Dr hab. Eugeniusz Kowalewski UMK /w/Odszkodowanie za niemożność korzystania z pojazdu uszkodzonego w wypadku komunikacyjnym,Toruń 2014 , s. 231).
Powódka nie sprostała temu zadaniu i prawidłowe jest ustalenia Sądu, że maksymalny czas uzasadniający używanie przez powódkę pojazdu zastępczego w realiach niniejszej sprawy wynosił 24 dni, co pokrywa się z czasokresem przyjętym przez pozwanego w ramach postępowania szkodowego. Kwestionowanie tego ustalenia Sądu jest bezpodstawne.
W myślart. 233 § 1 k.p.c.sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według swego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału. Sąd Rejonowy dokonując tej oceny nie naruszył reguł oznaczonych w powołanym tu unormowaniu, dającym wyraz obowiązywaniu zasady swobodnej oceny dowodów.
Cechą istotną swobodnej oceny dowodów jest ich bezstronna ocena (por. np. K. Piasecki, w:Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz do artykułów 1 – 505, pod red. K. Piaseckiego, Warszawa 2006, t. I, s. 1026). Takiej właśnie – tj. bezstronnej oceny – dokonał Sąd I instancji.
Wszechstronne rozważenie zebranego materiału oznacza uwzględnienie wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu oraz wszystkich okoliczności towarzyszących przeprowadzaniu poszczególnych środków dowodowych, a mających znaczenie dla ich mocy i wiarygodności (por. W. Siedlecki,Realizacja zasady swobodnej oceny dowodów w polskim procesie cywilnym,NP. 1966, nr 4, s. 20). Sąd Rejonowy wszechstronnie rozważył zebrany w tej sprawie materiał. Swoje twierdzenia Sąd I instancji przekonująco i należycie uzasadnił.
Dwa istotne argumenty mają dla oceny rozumowania Sądu Rejonowego decydujące znaczenie:

1
samochód powódki markiR. (...)w dniu 27 sierpnia 2012 r. przeszedł pozytywnie badania techniczne, co jest faktem niespornym. Słusznie więc Sąd Rejonowy wyciągnął wniosek, że w dniu zdarzenia szkodzącego samochód ten był sprawny i mógł być wykorzystany w miejsce samochodu uszkodzonego. Jest to wnioskowanie z jednego faktu o innym fakcie merytorycznie i logicznie poprawne. Jeśli było inaczej, obowiązkiem powódki było wykazanie tej okoliczności zgodnie z ciężarem dowodzenia wynikającym zart. 6 k.c.Fakt, że ubezpieczyciel zapłacił za wynajem pojazdu za czas obejmujący ten okres i to za 24 dni w żadnym razie nie podważa prawidłowości ustaleń Sądu.

2
natomiast pojazd markiV. (...)przeszedł w dniu 8 stycznia 2013 r. pozytywne badania techniczne i od tej daty był dopuszczony do ruchu. Nie można więc zasadnie twierdzić, że poza tym okresem wynajmowanie samochodu zastępczego było celowe i ekonomicznie uzasadnione. Powódka nie udowodniła, że po tym dniu zaistniały fakty, które mimo dopuszczenia samochodu do ruchu uniemożliwiły jej korzystanie z tego samochodu i to w związku z działaniami pozwanego. Przy braku takich dowodów Sąd nie miał żadnych podstaw aby ustalić, że najem samochodu zastępczego był uzasadniony po okresie 24 dni.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, zgodnie zart. 385 k.p.c., należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c.
Ireneusz Kawęcki   Wojciech Vogt   Henryk Haak