Sąd Okręgowy w Płocku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 28/17
Data wyroku: 2017-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Giętka
Słowa kluczowe: Obowiązywanie ustawy
Podstawa prawna: art 4§1 k.k.w zw. z art. 85 k.k., 86§1 i 2 k.k.
Teza: Zgodnie zaś z art. 4 § 1 k.k. jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, a z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej, to stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Kierując się zatem tą naczelną zasadą sąd uznał przepis art. 19 ust. 1 przepisów wprowadzających za dodatkową wskazówkę, skoro wszystkich przestępstw skazany dopuścił się przed datą 30 czerwca 2015 r.

Sygn. akt II K 28/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Płocku Wydział II Karny w składzie:
przewodniczącySSO Jacek Giętka (spr.)
protokolant Paulina Spiek
przy udziale prokuratora Anny Liczkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 10.10. i 31.10.2017 r.
sprawy
P. D. (1)
synaM.iM. z d. P.
urodz. (...)wW.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
1) Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 711/08 z dnia 26 listopada 2008 r. za przestępstwo zart. 157 § 2 k.k.w zb. zart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełnione w dniu 3 grudnia 2007 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz oddaniem w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, a także karę 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 4 lutego 2011 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

2) Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 1101/09 z dnia 19 listopada 2009 r. za przestępstwo zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 z 2005 r. poz. 1485 ze zm.) popełnione w dniu 14 lipca 2009 r. na karę 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych oraz przepadek dowodów rzeczowych,
3) Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 612/10 z dnia 14 lutego 2011 r. za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.popełnione w dniu 26 maja 2010 r. na karę 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby wynoszący 4 lata oraz oddaniem w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 10 sierpnia 2012 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,
4) Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 1108/10 z dnia 11 kwietnia 2011 r. za przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.popełnione w dniu 20 września 2010 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz oddaniem w okresie próby pod dozór kuratora sądowego i zobowiązaniem do naprawienia szkody poprzez zapłatę(...) Sp. z o.o.wB.kwoty 600 złotych, a także karę 150 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 19 maja 2014 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,
5) Sądu Okręgowego w Płocku w sprawie o sygn. akt II K 33/11 z dnia 30 maja 2011 r. za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.popełnione w dniu 10 listopada 2010 r. na karę 2 lat 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz przepadek dowodu rzeczowego,
6) Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 828/11 z dnia 2 stycznia 2012 r.:
a) za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.popełnione w dniu 9 kwietnia 2011 r. na karę 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych wraz z zobowiązaniem do naprawienia szkody poprzez zapłatęP. O.kwoty 1000 złotych,
b) za przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.popełnione w dniu 3 stycznia 2011 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
w którym wymierzono karę łączną 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby wynoszący 4 lata oraz oddaniem w okresie próby pod dozór kuratora sądowego i zobowiązaniem do naprawienia szkody poprzez zapłatęW. Ź.kwoty 720 złotych, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 29 października 2014 r. zarządzono wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności,
7) Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w sprawie o sygn. akt X K 498/11 z dnia 10 maja 2012 r. za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.popełnione w dniu 16 stycznia 2011 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,
8) Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 164/13 z dnia 18 czerwca 2013 r.:
a) za przestępstwo zart. 226 § 1 k.k.popełnione w dniu 4 czerwca 2012 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
b) za przestępstwo zart. 222 § 1 k.k.popełnione w dniu 4 czerwca 2012 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
w którym wymierzono karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby wynoszący 2 lata,
9) Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 803/11 z dnia 21 stycznia 2013 r. zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt IX K 460/13 z dnia 19 lipca 2013 r.:
a) za przestępstwo zart. 190 § 1 k.k.popełnione w dniu 3 czerwca 2011 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
b) za przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.popełnione w dniu 3 czerwca 2011 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,
w którym wymierzono karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności,
10) Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 92/10 z dnia 25 marca 2013 r. za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.popełnione w dniu 15 grudnia 2009 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz przepadek dowodu rzeczowego;

II
na podstawieart. 569 § 1 i 2 k.p.k.,art. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.wymienione wpunktach 3, 4, 5 i 6b, 7 i 10kary pozbawienia wolności łączy oraz wymierza skazanemuP. D. (1)karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 569 § 1 i 2 k.p.k.,art. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.wymienione wpunktach 6a oraz 9a i 9bkary pozbawienia wolności łączy oraz wymierza skazanemuP. D. (1)karę łączną 1 (jednego) roku 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w części odnośnie wydania wyroku łącznego obejmującego wyroki jednostkowe z punktu 1, 2 i 8;

V
na podstawieart. 577 k.p.k.zalicza skazanemuP. D. (1)okresy:

- na poczet orzeczonej w punkcie II kary łącznej pozbawienia wolności od dnia 17 grudnia 2009 r. do dnia 24 lutego 2010 r., w dniu 26 maja 2010 r., w dniu 16 stycznia 2011 r., od dnia 1 lutego 2011 r. do dnia 2 lutego 2011 r., od dnia 13 lutego 2012 r. do dnia 8 lipca 2016 r. godz. 22.50 i od dnia 4 stycznia 2017 r. godz. 22.50;
- na poczet orzeczonej w punkcie III kary łącznej pozbawienia wolności od dnia 8 lipca 2016 r. godz. 22.50 do dnia 4 stycznia 2017 r. godz. 22.50;

VI
na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. S.kwotę 144 (sto czterdzieści cztery) złote oraz 23 % od tej kwoty podatku VAT tytułem nieopłaconej przez skazanegoP. D. (1)pomocy prawnej udzielonej z urzędu;

VII
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.obciąża kosztami procesu w 1/3 części Skarb Państwa;

VIII
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalaniaP. D. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w pozostałej części.

Sygn. akt II K 28/17

UZASADNIENIE
SkazanyP. D. (1)wystąpił z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego (k.3-5), który obejmowałby kary zasadnicze orzeczone wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 25 marca 2013 r. sygn. akt II K 92/10,
- Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 14 lutego 2011 r. sygn. akt II K 612/10,
- Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 11 kwietnia 2011 r. sygn. akt II K 1108/10,
- Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 30 maja 2011 r. sygn. akt II K 33/11,
- Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 2 stycznia 2012 r. sygn. akt II K 828/11,
- Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieście w Warszawie z dnia 10 maja 2012 r. sygn. akt X K 498/11,
- Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 21 stycznia 2013 r. sygn. akt II K 803/11.
Wniosek skazanego stał się podstawą do przeanalizowania wszystkich prawomocnych wyroków skazującychP. D. (1), w których orzeczono kary zasadnicze. Mając powyższe na uwadze ustalono na podstawie danych o karalności (k.8,70-71,110-111), iżP. D. (1)synM.iM. z d. P.urodz. (...)wW.był dotychczas skazany wyrokami:

1
w dniu26 listopada 2008 r.Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. aktII K 711/08za popełnione w dniu 3 grudnia 2007 r. przestępstwo zart. 157 § 2 k.k.w zb. zart. 160 § 1 k.k. k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 10 [dziesięciu] miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 [trzy] lata oraz 50 [pięćdziesięciu] stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 [dziesięciu] złotych,przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 4 lutego 2011 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności (k.10-11, k.157 z akt II K 711/08);

2
w dniu19 listopada 2009 r.Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. aktII K 1101/09za popełnione w dniu 14 lipca 2009 r. przestępstwo zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 z 2005 r. poz. 1485 ze zm.) na karę 100 [sto] stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 [dziesięciu] złotych (k.12);

3
w dniu14 lutego 2011 r.Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. aktII K 612/10za popełnione w dniu 26 maja 2010 r. przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.na karę 1 [jednego] roku 6 [sześciu] miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 [cztery] lata i oddaniem w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 10 sierpnia 2012 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności (k.13, k.87 z akt II K 612/10);

4
w dniu11 kwietnia 2011 r.Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. aktII K 1108/10za popełnione w dniu 20 września 2010 r. przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.na karę 6 [sześciu] miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 [trzy] lata i oddaniem w okresie próby pod dozór kuratora sądowego przy jednoczesnym zobowiązaniu do naprawienia szkody poprzez zapłatę(...) Sp. z o.o.wB.kwoty 600 złotych, a nadto 150 [ sto pięćdziesięciu] stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 [dziesięciu] złotych,przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 19 maja 2014 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności (k.14, k.106-107 z akt II K 1108/10);

5
w dniu30 maja 2011 r.Sądu Okręgowego w Płocku w sprawie o sygn. aktII K 33/11za popełnione w dniu 10 listopada 2010 r. przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.na karę 2 [dwóch] lat 6 [sześciu] miesięcy pozbawienia wolności (k.23-25);

6
w dniu2 stycznia 2012 r.Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. aktII K 828/11za popełnione:

a
w dniu 9 kwietnia 2011 r. przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 [jednego] roku 6 [sześciu] miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 [pięćdziesięciu] stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 [dziesięciu] złotych wraz z zobowiązaniem do solidarnego z dwoma skazanymi naprawienia szkody poprzez zapłatęP. O.kwoty 1000 złotych,

b
w dniu 3 stycznia 2011 r. przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.na karę 8 [ośmiu] miesięcy pozbawienia wolności,

a także karę łączną 1 [jednego] roku 6 [sześciu] miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 [cztery] lata oraz oddaniem w okresie próby pod dozór kuratora sądowego przy jednoczesnym zobowiązaniu do naprawienia szkody poprzez zapłatęW. Ź.kwoty 720 złotych, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 29 października 2014 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności (k.15-16, k. 318 z akt II K 828/11);

7
w dniu10 maja 2012 r.Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w sprawie o sygn. aktX K 498/11za popełnione w dniu 16 stycznia 2011 r. przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.na karę 5 [pięciu] miesięcy pozbawienia wolności (k.137);

8
w dniu18 czerwca 2013 r.Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. aktII K 164/13za popełnione:

a
w dniu 4 czerwca 2012 r. przestępstwo zart. 226 § 1 k.k.na karę 6 [sześciu] miesięcy pozbawienia wolności,

b
w dniu 4 czerwca 2012 r. przestępstwo zart. 222 § 1 k.k.na karę 8 [sześciu] miesięcy pozbawienia wolności,

a także karę łączną 10 [dziesięciu] miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 [dwa] lata (k.17);

9
w dniu21 stycznia 2013 r.Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. aktII K 803/11zmienionym w dniu 19 lipca 2013 r. wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt IX K 460/13 za popełnione:

a
w dniu 3 czerwca 2011 r. przestępstwo zart. 190 § 1 k.k.na karę 3 [trzech] miesięcy pozbawienia wolności,

b
w dniu 3 czerwca 2011 r. przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.na karę 5 [pięciu] miesięcy pozbawienia wolności,

a także karę łączną 6 [sześciu] miesięcy pozbawienia wolności (k.18, k. 245 z akt II K 803/11);

10
w dniu25 marca 2013 r.Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. aktII K 92/10za popełnione w dniu 15 grudnia 2009 r. przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.na karę 2 [dwóch] lat pozbawienia wolności (k.19-20).

Na marginesie wskazać należy, że w danych o karalności skazanego nie został odnotowany wszakże wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie zapadły w sprawie o sygn. aktX K 498/11, z którego karę 5 miesięcy pozbawienia wolnościP. D. (1)odbył, przy uprzednim zaliczeniu na poczet kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 16 stycznia 2011 r., w okresie od dnia 12 sierpnia 2014 r. do dnia 11 stycznia 2015 r., co wynika z opinii o skazanym (k.48v.,114) oraz odpisu wyroku (k.137) i obliczenia kary (k.138).
P. D. (1)był leczony psychiatrycznie (dokumentacja medyczna k.44, 46, 49-51, 53-54, 55-67 z akt II K 711/08 i k.134-137 z akt II K 828/11 oraz k. 49-52 z akt II K 803/11, opinie psychologiczne k.47v., 69, 71 z akt II K 711/08, zaświadczenie lekarskie z k.20 z akt II K 1101/09, k.107 z akt II K 92/10), ale nie jest chory psychicznie, ani upośledzony umysłowo (opinie psychiatryczne k.34-37 i 75-76 z akt II K 711/08, k.30-32 z akt II K 1101/09, k.28-30 z akt II K 612/10, 416-436 z akt II K 33/11, k.119-124 i 155-157 z akt II K 828/11, k.76-79 z akt X K 498/11, k.37-42 z akt II K 164/13, k.34-39 i 58-60 z akt II K 803/11, k.94-97 z akt II K 92/10).
Skazany posiadał negatywną opinię w miejscu zamieszkania, a jego zachowanie w jednostce penitencjarnej do miesiąca stycznia 2016 r. było naganne, po czym uległo poprawie. (opinie pedagogiczne k.52, 68, 70, 72 z akt II K 711/08, kwestionariusze wywiadu środowiskowego k.33 z akt II K 711/08 i k.105 z akt II K 92/10, opinie o skazanym k. 49, 115, k.39-42 z akt II Ko 2721/14).
Skazania wyrokami jednostkowymi stworzyły sytuację prawną, która nakazywała rozważyć, czy zachodzą podstawy do wydania wyroku łącznego obejmującego wszystkie wyroki jednostkowe, a jeżeli tak, czy takowy wyrok łączny winien zostać wydany na podstawie przepisów o łączeniu kar obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015 r., czy też przepisów obowiązujących od dnia 1 lipca 2015 r. W myśl przepisu art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 20 marca 2015 r. poz. 396) przepisów rozdziału IX ustawy (tj. o zbiegu przestępstw oraz łączeniu kar i środków karnych), o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. przed dniem 1 lipca 2015 r.), chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Innymi słowy skoro w przypadku skazanego P.Ł. D.wszystkie wyroki uprawomocniły się przed dniem 1 lipca 2015 r. to winny mieć zastosowanie przepisy o łączeniu kar przed ich nowelizacją. Zestawienie przepisów obowiązujących przed nowelizacją i po nowelizacjikodeksu karnegopozwala wyprowadzić wniosek, że korzystniejszymi dla skazanego w tej konkretnej sprawie, w ocenie sądu, są rozwiązania prawne odnośnie łączenia kar w starym brzmieniu. W myśl przepisuart. 86 § 1 k.k.w starym brzmieniu sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności podczas, gdy ten przepis w nowym brzmieniu przewiduje, że sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Ponadto zgodnie z przepisemart. 92 k.k.obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. wydaniu wyroku łącznego nie stoi na przeszkodzie, że poszczególne kary wymierzone za należące do ciągu przestępstw lub zbiegające się przestępstwa zostały już w całości albo w części wykonane. Tym czasem według przepisuart. 85 § 2 k.k.w nowym brzmieniu podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Także i w tym zakresie przepisy obwiązujące do dnia 30 czerwca 2015 r. należy uznać zatem za względniejsze dla skazanego, skoro większość kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami jednostkowymi już odbył, aktualnie odbywa karę w sprawie o sygn. II K 92/10 Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim, a mają zostać wprowadzone do wykonania dwie kary orzeczone w sprawach o sygn. akt II K 1108/10 oraz II K 828/11, obie z Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim (k.48v.,114). Zgodnie zaś zart. 4 § 1 k.k.jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, a z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej, to stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Kierując się zatem tą naczelną zasadą sąd uznał przepis art. 19 ust. 1 przepisów wprowadzających za dodatkową wskazówkę, skoro wszystkich przestępstw skazany dopuścił się przed datą 30 czerwca 2015 r. W myśl przepisuart. 85 k.k.obowiązującego w starym brzmieniu karę łączną sąd orzeka, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju, albo inne podlegające łączeniu. Taka sytuacja wystąpiła w sprawie niniejszej, choć nie było możliwym orzeczenie jednej kary łącznej.
Pierwszym chronologicznie wyrokiem jest wyrok Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 26 listopada 2008 r. zapadły w sprawie II K 711/08 (pkt I.1 wyroku). Jednak przed datą tego wyroku skazany nie dopuścił się żadnego innego przestępstwa. Kolejnym chronologicznie wyrokiem jest wyrok Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 19 listopada 2009 r. zapadły w sprawie II K 1101/09 (pkt I.2 wyroku). Także przed datą tego wyroku skazany nie dopuścił się żadnego innego przestępstwa. Trzecim chronologicznie wyrokiem jest wyrok Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 14 lutego 2011 r. zapadły w sprawie II K 612/10 (pkt I.3 wyroku). Z zestawionych w stanie faktycznym wyroków wynika, żeP. D. (1)przed datą 14 lutego 2011 r. dopuścił się w okresie od dnia 15 grudnia 2009 r. do dnia 16 stycznia 2011 r. następujących przestępstw:
- w dniu 15 grudnia 2009 r. zart. 280 § 1 k.k. k.k.(pkt 10),
- w dniu 26 maja 2010 r. zart. 278 § 1 k.k.(pkt 3),
- w dniu 20 września 2010 r. zart. 288 § 1 k.k.(pkt 4),
- w dniu 10 listopada 2010 r. zart. 280 § 1 k.k.(pkt 5)
- w dniu 3 stycznia 2011 r. zart. 288 § 1 k.k.(pkt 6b),
- w dniu 16 stycznia 2011 r. zart. 278 § 1 k.k.(pkt 7).
W pierwszym zbiegu realnym pozostają zatem: przestępstwo kradzieży popełnione w dniu 26 maja 2010 r. (pkt I.3 wyroku), przestępstwo zniszczenia mienia popełnione w dniu 20 września 2010 r. (pkt. I.4 wyroku), przestępstwo rozboju popełnione w dniu 10 listopada 2010 r. (pkt I.5 wyroku), przestępstwo zniszczenia mienia popełnione w dniu 3 stycznia 2011 r. (pkt I.6b wyroku), przestępstwo kradzieży popełnione w dniu 16 stycznia 2011 r. (pkt I.7 wyroku) oraz przestępstwo rozboju popełnione w dniu 15 grudnia 2009 r. (pkt I.10 wyroku). Za powyższe przestępstwa prawomocnymi wyrokami wymierzono skazanemu kary zasadnicze tego samego rodzaju tj. kary pozbawienia wolności oraz jedną karę grzywny. Stosując z jednej strony zasadę absorpcji, a z drugiej kumulacji kształtują się dla skazanego granice kary łącznej pozbawienia wolności od 2 lat 6 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa kara jednostkowa) do 7 lat 7 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar jednostkowych).
Kolejnym chronologicznie wyrokiem jest wyrok Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 2 stycznia 2012 r. zapadły w sprawie II K 828/11. Z zestawionych w stanie faktycznym wyroków wynika, żeP. D. (1)przed datą 2 stycznia 2012 r. dopuścił się w okresie od dnia 9 kwietnia 2011 r. do dnia 3 czerwca 2011 r. następujących przestępstw:
- w dniu 9 kwietnia 2011 r. zart. 279 § 1 k.k. k.k.(pkt 6a),
- w dniu 3 czerwca 2011 r. zart. 190 § 1 k.k.(pkt 9a),
- w dniu 3 czerwca 2011 r. zart. 288 § 1 k.k.(pkt 9b).
W drugim zbiegu realnym pozostają zatem: przestępstwo kradzieży z włamaniem popełnione w dniu 9 kwietnia 2011 r. (pkt I.6a wyroku), przestępstwo groźby karalnej popełnione w dniu 3 czerwca 2011 r. (pkt. I.9a wyroku) i przestępstwo zniszczenia mienia popełnione tego samego dnia (pkt. I.9b wyroku). Za powyższe przestępstwa prawomocnymi wyrokami wymierzono skazanemu również kary zasadnicze pozbawienia wolności. Stosując z jednej strony zasadę absorpcji, a z drugiej kumulacji kształtują się dla skazanego granice kary łącznej pozbawienia wolności od 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa kara jednostkowa) do 2 lat 2 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar jednostkowych).
Z uwagi na to, że przestępstw zart. 190 § 1 k.k.oraz zart. 288 § 1 k.k.(pkt 8a i pkt 8b) skazany dopuścił się w dniu 4 czerwca 2012 r. orzeczone za te przestępstwa kary 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 8 miesięcy pozbawienia wolności nie podlegają łączeniu z innymi karami pozbawienia wolności z trzech powodów. Po pierwsze, gdyż nie pozostają w realnym zbiegu z innymi przestępstwami. Po drugie obie kary zostały już połączone i w wyroku jednostkowym orzeczono karę łączną. Po trzecie wykonanie orzeczonej kary łącznej 10 miesięcy pozbawienia wolności zostało warunkowo zawieszone na okres próby wynoszący 2 lata, a okres ten upłynął, biorąc pod uwagę datę uprawomocnienia się orzeczenia (k.17, k.91 z akt II K 164/13), w dniu 26 czerwca 2015 r. Zatem kara łączna orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 18 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt II K 164/13 nie może być wykonywana.
WymierzającP. D. (1)w punkcie II wyroku karę łączną 7 lat pozbawienia wolności oraz w punkcie III wyroku karę łączną 1 roku 8 miesięcy pozbawienia wolności sąd zastosował zasadę asperacji i uwzględnił, iż nie można w tym miejscu zastosować zasady całkowitej absorpcji. Wprawdzie skazany każdorazowo naruszał to samo dobro prawne, gdyż były to przestępstwa przeciwko mieniu, a jedynie raz dopuścił się przestępstwa przeciwko wolności to jednak nie może z pola widzenia umknąć to, że przestępstwami przeciwko mieniu zostały pokrzywdzone różne osoby fizyczne i instytucje, a nadto wystąpił różny sposób działania. Skazany posiadał negatywna opinię w miejscu zamieszkania, a jego zachowanie w trakcie odbywania kolejnych kar do miesiąca stycznia 2016 r. było naganne, gdyż był szesnastokrotnie karany dyscyplinarnie za posiadanie niedozwolonych przedmiotów i uderzenie współosadzonego w twarz. Skazany nie dokonał także płatności na rzecz pokrzywdzonych podmiotów wobec których orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę łącznie kwoty 2320 złotych, w tym 1000 złotych solidarnie z dwójką innych skazanych. W aktach spraw próżno szukać potwierdzenia płatności mimo, że wobec skazanego zastosowano dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności. To, że obecnie skazany właściwie funkcjonuje w warunkach zakładu karnego półotwartego oraz bez zastrzeżeń przestrzega przepisów dotyczących wykonywania kary pozbawienia wolności oraz obowiązującego w jednostce penitencjarnej porządku prezentując wobec przełożonych wymagane regulaminowe postawy, a przy tym był od stycznia 2016 r. ośmiokrotnie nagradzany regulaminowo za bardzo dobre wykonywanie obowiązków w miejscu pracy i nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej potraktowano, jako okoliczność przemawiającą za zastosowaniem każdorazowo zasady częściowej absorpcji. Branie udziału przez skazanego w licznych programach terapeutycznych przemawiało przeciwko zastosowaniu zasady kumulacji kar zwłaszcza, że skazany jest młodym mężczyzną i może zmienić nie tylko swoje zapatrywania, ale również życie po opuszczeniu jednostki penitencjarnej, czego odnotowana zmiana w zachowaniu po styczniu 2016 r. jest najlepszym dowodem. Ponadto przestępstw w ramach pierwszego realnego zbiegu skazany dopuścił się na przestrzeni okresu ponad dwóch lat podczas, gdy okres przy drugim zbiegu przestępstw był stosunkowo krótki, bo dwumiesięczny, a dwa z trzech przestępstw zostały popełnione w bardzo krótkim odstępie czasowym tego samego dnia.
Stosownie do treściart. 572 k.p.k., należało postępowanie odnośnie wydania wyroku łącznego obejmującego kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami jednostkowymi z punktu 1, 2 i 8 umorzyć.
Na podstawieart. 577 k.p.k.na podstawie wyroków i ujawnionej dokumentacji zaliczono skazanemu:
- na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie II wyroku okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 17 grudnia 2009 r. do dnia 24 lutego 2010 r. (po sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej), w dniu 26 maja 2010 r., w dniu 16 stycznia 2011 r., od dnia 1 lutego 2011 r. do dnia 2 lutego 2011 r., od dnia 13 lutego 2012 r. do dnia 8 lipca 2016 r. godz. 22.50 i od dnia 4 stycznia 2017 r. godz. 22.50;
- na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie III wyroku okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 8 lipca 2016 r. godz. 22.50 do dnia 4 stycznia 2017 r. godz. 22.50.
W sprawie o sygn. akt II K 828/11 Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim nie dokonał zaliczenia okresu zatrzymaniaP. D. (2)przez Policję (k.165 i k.82 z akt II K 828/11) na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, co skutkowało nie zaliczeniem tego okresu tak na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie II wyroku łącznego, jak również na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie III wyroku łącznego.
Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.obciążono kosztami procesu w 1/3 części Skarb Państwa, zaś w pozostałej części sąd zdecydował się, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolnićP. D. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, skoro niniejsze rozstrzygnięcie sądu winno było zapaść po przeprowadzeniu postępowania z urzędu.
O wynagrodzeniu za obronę świadczoną z urzędu przez adw.J. S.orzeczono na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.w zw. z przepisami § 4 ust 2 i 3, § 17 ust. 5 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016 poz. 1714) uwzględniając wniesiony nakład pracy obrońcy i rozpoznanie sprawy na dwóch terminach rozprawy.