Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 558/17
Data wyroku: 2017-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Poręba

Sygn. akt: I C 558/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Poręba

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Anna Nowobilska

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2017 r. w Nowym Sączu
sprawy z powództwaE.1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego
przeciwkoP. O.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
kosztami postępowania obciąża stronę powodową.

Z:/

1
(...)

2
(...)

(...)
Sygn. akt I C 558/17 upr

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 17 października 2017 roku
Strona powodowa(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wG.w pozwie wniesionym w dniu 08.07.2016 roku do Sądu Rejonowego w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym wniosła o zapłatę od pozwanegoP. O.kwoty 646,83 złotych oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania pozwu strona powodowa podniosła, iż nabyła od pierwotnego wierzyciela pozwanej wierzytelność z tytułu niezapłaconej raty składki ubezpieczeniowej za pojazd markiO. (...) LTDnr rej. (...). Ochrona ubezpieczeniowa tego pojazdu trwać miała do 04.03.2015 roku. Należna składka w kwocie 554 złote stała się wymagalna w dniu 06.08.2014 roku. Pozostałą część żądania stanowią skapitalizowane odsetki.
W dniu 05.09.2016 roku (k. 3/2) Referendarz Sądu Rejonowego w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, jednak z uwagi na złożenie sprzeciwu nakaz stracił moc (k.6) i przekazano sprawę Sądowi Rejonowemu w Nowym Sączu według właściwości (k. 12/2).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Pozwany zaprzeczył żądaniu pozwu co do zasady i co do wysokości. Twierdził, iż nie miał żadnych przerw w ubezpieczeniu samochodu, a w 2014 roku ubezpieczył pojazd w nowym towarzystwie ubezpieczeniowym, o czym poinformował agenta ubezpieczeniowego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 05.03.2012 roku pozwanyP. O.zawarł z(...)Towarzystwem (...)umowę ubezpieczenia OC pojazduO.(...).2(...) LTDnr rej. (...). Pojazd był ubezpieczony do dnia 04.03.2013 roku. W 2014 roku(...)Towarzystwo (...)wystawiło jako automatyczne przedłużenie umowy polisę na ten sam pojazd na okres ubezpieczenia od 05.03.2014 roku do 04.03.2015 roku. Pełna składka ubezpieczeniowa wynosić miała 544 złote. Pozwany nie uiścił składki w kwocie 544 złote ponieważ ubezpieczył samochód w innymTowarzystwie (...).
Dowód: wniosek o objecie ubezpieczeniem - k. 26-27, polisa - k. 25.
Umową z dnia 26.10.2015 roku(...) S.A.(następca prawny(...)) przelał wierzytelność w stosunku do pozwanego na rzecz strony powodowej.
Dowód: umowa cesji - k. 35-62
W dniu 04.12.2015 roku strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 621,68 zł.
Dowód: wezwanie do zapłaty - k. 32.
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na dokumentach dołączonych do pozwu, w szczególności umowie polisy, cesji wierzytelności, które nie były kwestionowane przez pozwanego.
Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego co do okoliczności istotnych.

Sąd zważył co następuje:
Powództwo okazało się nieuzasadnione
Strona powodowa formułowała żądanie na podstawie art. 28 ustawy z dnia 22.03.2004 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w brzmieniu obowiązującym od dnia 11.02.2012 roku, stanowiącym, że jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy. Jednocześnie taki skutek braku wypowiedzenia nie następuje m.in. w sytuacji braku opłacenia składki za poprzedni okres ubezpieczenia.
Wskazać należy, iż w niniejszym stanie faktycznym strona powodowa nie przedstawiła dowodu na to by w okresie poprzedzającym przedłużenie okresu ubezpieczenia pojazd pozwanego był ubezpieczony w(...). Strona powodowa przedłożyła w ramach postępowania dowodowego jedynie wniosek o objęcie ubezpieczeniem z dnia 05.03.2012 roku - umowa ubezpieczenia obowiązywała zatem do 4.03.2013 roku. Przedłużenie umowy nastąpiło zaś w dniu 5.03.2014 roku. Brak jest jakiegokolwiek dowodu na to, że(...)i pozwanego w 2013 roku łączyła nadal umowa ubezpieczenia, by pozwany opłacił w całości składkę, oraz by istniały jakiekolwiek przesłanki do automatycznego przedłużenia umowy.
Strona powodowa nie wykazała by w okresie od 5.03.2013 roku do 4.03.2014 roku(...)i pozwanegoP. O.łączyła umowa OC pojazdu markiO. (...)nr rej. (...). Skoro tak to nie ma żadnych podstaw do przyjęcia by zachodziły przesłanki z art. 28 ustawy do przedłużenia umowy skoro nie zostało wykazane, że ta wcześniejsza umowa warunkująca możliwość jej przedłużenia w ogóle została zawarta.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji na podstawie powołanych przepisów.
O kosztach procesu orzeczono na zasadzieart. 98 k.p.c.i zasady odpowiedzialności za wynik procesu.

ZARZĄDZENIE
1/(...)
2/(...)
3/(...)
(...)