Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 3594/16
Data wyroku: 2017-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Żołnowska

Sygn. akt IX W 3594/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: stażysta Wojciech Sowul
w obecności oskarżyciela publ.N. S.
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2017 r. sprawy
R. S.
s.G.iM.z domuS.
ur. (...)wM.
obwinionego o to, że:
w dniu 22 maja 2016r. około godz. 19.30 nadrodze (...)w okolicach Dworca(...)K.gm.P.kierując samochodem ciężarowym do przewozu betonu m – kiM.onr rej. (...)nie utrzymał go w należytym stanie wskutek czego z leja betoniarki odpadł kawałek zaschniętego betonu, który uderzając uszkodził szybę czołową samochodu m – kiA.onr rej. (...)jadącego bezpośrednio za nim, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
- tj. za wykroczenie zart. 86§ 1kw w zw. zart. 66 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym,

ORZEKA:

I
obwinionegoR. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.86 § 1 kwskazuje go nakarę 200,- (dwieście) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

Sygn. akt IX W 3594/16

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

W dniu 22 maja 2016 r. około godz. 19:30M. Z. (1)kierowała pojazdem markiA.onr rej. (...)jadącdrogą krajową nr (...)odO.w kierunkuS.. Wraz z nią na miejscu pasażera z przodu pojazdu jechałR. T. (1), zaś miejsca z tyłu pojazdu zajmowaliM. K. (1),W. D. (1)iD. I. (1). W okolicach zjazdu do Dworca(...)w miejscowościK.jechali za pojazdem ciężarowym markiM.onr rej. (...)służącym do przewożenia betonu. W dozwolonym miejscu kierujący pojazdem ciężarowym przyśpieszył i podjął manewr wyprzedzania jadącego przed nim pojazdu. Podczas wykonywania manewru wyprzedzania z nienależycie oczyszczonego leja do wylewania betonu odpadł kawałek zeschniętego betonu i uderzył w szybę czołową pojazduA.. Kierująca pojazdemA. (...).Z.dogoniła pojazd ciężarowy i siedzący obok niej kolegaR. T.wykonał telefonem komórkowym zdjęcie numerów rejestracyjnych betoniarki aM.(...)telefonicznie poinformowała o zdarzeniu Komedę Powiatową Policji wS.. Pojazdu ciężarowego nie udało jej się zatrzymać. KierującaA.zjechała na stację benzynową aby zobaczyć uszkodzenia szyby, a następnie zgodnie z informacją otrzymana od dyżurnego KPP wS.udali się naK.aby złożyć zawiadomienie o zdarzeniu drogowym.
W wyniku zdarzenia w samochodzie pokrzywdzonej powstały uszkodzenia w postaci pęknięcie szyby czołowej w dolnym lewym rogu.
(dowody: karta zdarzenia drogowego k. 3, zeznaniaM. Z. (1)k. 5v., k. 73, zeznaniaD. I. (1)k. 12, k. 73v., zeznaniaR. T. (1)k. 15, k. 73v., zeznaniaM. K. (1)k. 21, k. 73v., zeznaniaW. D. (2)k. 18, k. 73v.)
Wobec powyższegoR. S.został obwiniony o wykroczenie zart. 86 § 1kw w zw. zart. 66 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
W toku przeprowadzonego postępowania obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że po każdym rozładunku myje każdy element betoniarki w szczególności lej zsypowy i wyładunkowy. Podkreślił, że dba o czystość swojego pojazdu. W dniu zdarzenia jechał pustą betoniarka doB.i wykluczył możliwość aby z pojazdu spadł kawałek betonu.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniem obwinionego, albowiem w świetle pozostałych dowodów przeprowadzonych w sprawie, należy je traktować tylko i jedynie jako próbę uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane wykroczenie.
Sąd zważył, co następuje:
Sąd w pełni podzielił zeznania wszystkich pasażerów pojazduA. (...).Z.,R. T.,D. I.,W. D.,M. K.ponieważ są jasne, pełne i spójne. Wszyscy świadkowie jednoznacznie wskazali iż uszkodzenie szyby powstało w skutek uderzenia przez kawałek betonu, który spadł z pojazdu ciężarowego. Świadkowie dokładnie wskazali iż odpadł z leja, którym wylewa się beton. Świadkowie nie mieli również wątpliwości co do numerów rejestracyjnych pojazdu, albowiemR. T.wykonał zdjęcie tablic rejestracyjnych samochodu. Wszyscy wskazali, iż odłamek spadł przy zwiększeniu prędkości przez kierującego betoniarką podczas wykonywania przez niego manewru wyprzedzania. Jednocześnie wskazali iż sam manewr wyprzedzania wykonał on prawidłowo i w miejscu dozwolonym przepisami. Jak podkreśliłaM. Z.pojazdu tego nie udało im się zatrzymać, jednak telefonicznie od razu o zdarzeniu poinformowali dyżurnego najbliższej Komendy Policji.
W ocenie Sądu powyższe zeznania w pełni zasługują na podzielnie, ponieważ są jasne, pełne i spójne. Podkreślić należy iż świadkowie są dla obwinionego osobami zupełnie obcymi i nie maja powodów aby bezpodstawnie go pomawiać o spowodowanie zdarzenia drogowego.
Zgodnie z treściąart. 66 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymna kierujących pojazdami ustawodawca nałożył obowiązek utrzymania pojazdu w takim stanie aby korzystanie z nich nie zagrażało bezpieczeństwu osób, które się nim poruszają oraz innych uczestników ruchu drogowego, nie naruszało porządku ruchu na drodze i nie narażało kogokolwiek na szkodę.
Obwiniony nienależycie oczyścił lej betoniarki, którą się poruszał w wyniku czego spadł z niego odłamek zeschniętego betonu, do przewożenia którego służy pojazd, którym się poruszał.
Wobec powyższego Sąd uznał obwinionegoR. S.za winnego tego, że w dniu 22 maja 2016 r. około godz. 19:30 nadrodze (...)w okolicach Dworca(...)K.gm.P.kierując samochodem ciężarowym do przewozu betonu z leja betoniarki odpadł kawałek zeschniętego betonu, który uderzając uszkodził szybę czołową samochodu m-kiA.onr rej. (...)jadącego za nim, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Zachowanie obwinionego wyczerpało znamiona wykroczenia z art. 86 § 1 kw w zw. z art. 66 ust. 1 pkt. 1 ustawy oPrawo o ruchu drogowym.
Podstawową okolicznością obciążającą przy wymiarze kary jest realne zagrożenie jakie swoim czynem spowodował obwiniony. W efekcie zaniedbania należytego oczyszczenia leja zsypowego i wyładunkowego do betonu doszło do uszkodzenia szyby pojazdu jadącego za nim. Ponadto zagrożone było również zdrowie a nawet życie innych uczestników ruchu drogowego.
W ocenie Sądu, wymierzona obwinionemu kara grzywny jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia winy obwinionego, a ponadto spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej, zwłaszcza wdroży go do poszanowania podstawowych przepisów prawa ciążących na nim z racji wykonywanego zawodu kierowcy pojazdu ciężarowego.
Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.