Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 225/17
Data wyroku: 2017-04-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Pietrzak, Marek Żurecki, Anna Petri

Sygn. akt III AUa 225/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 kwietnia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Jolanta Pietrzak (spr.)

Sędziowie

SSA Marek Żurecki
SSO del. Anna Petri

Protokolant

Elżbieta Szewczyk

po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2017r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaP. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach
z dnia 29 listopada 2016r. sygn. akt VIII U 1035/16

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.
/-/ SSA M.Żurecki  /-/ SSA J.Pietrzak  /-/ SSO del. A.Petri

Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt III AUa 225/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15 kwietnia 2016r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemuP. B.prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym 60 lat. Powołując się naart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychorgan rentowy wskazał, że ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999r.nie udowodnił wymaganego 15-letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkacha jedynie 5 lat, 11 miesięcy i 5 dni takiej pracy. W treści decyzji ZUS wskazał, iż do pracyw warunkach szczególnych nie uwzględnił ubezpieczonemu okresu zatrudnienia wKWK (...)od 1 września 1984r. do 31 października 1994r. ponieważ świadectwo pracyw warunkach szczególnych wystawione zostało przezPrzedsiębiorstwo (...), które nie jest następcą prawnymKWK (...), a zatrudnienie w tej firmie nie nastąpiło na podstawieart. 23 Kodeksu pracy.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i przyznania mu prawa do spornego świadczenia. Podniósł, iż posiada wymagany okres zatrudnieniaw szczególnych warunkach, gdyż w trakcie zatrudnienia wKWK (...)od 1 września 1984r. do 31 października 1994r. pracował w zakładzie przeróbki mechanicznej węgla i pełnił nadzór nad robotami elektrycznymi, przy czym wykonywał taką samą pracę jak w okresie późniejszym wPPUH (...), który to okres ZUS uwzględnił do pracy w szczególnych warunkach.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wyrokiem z dnia 29 listopada 2016r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemuP. B.prawo do emerytury od marca 2016r. oraz obciążył organ rentowy obowiązkiem zwrotu ubezpieczonemu kosztów zastępstwa procesowego.
Poza sporem pozostawało, żeP. B.urodził się (...)Wiek 60 lat osiągnął(...)
W dniu 17 marca 2016r. ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie mu prawado emerytury z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Zaskarżoną decyzją z dnia 15 kwietnia 2016r. ZUS OddziałZ.odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym 60 lat, z uwagina brak wymaganego 15-letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
ZUS przyjął, iż ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999r. posiada 27 lat, 3 miesiące i 25 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
Do pracy w warunkach szczególnych organ rentowy uwzględnił ubezpieczonemu 5 lat,11 miesięcy i 5 dni. Do pracy w warunkach szczególnych ZUS zaliczył okresy zatrudnienia:

-

od 14 czerwca 1974r. do 30 kwietnia 1976r. w(...)wP.przy produkcji ołowiu i przetwórstwie tego metalu,

od 1 listopada 1994r. do 30 czerwca 1997r. wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno - Usługowo - Handlowym (...) Sp. z o.o.na stanowisku sztygara zmianowego ruchu elektrycznego przeróbki mechanicznej węgla,

od 1 lipca 1997r. do 31 grudnia 1998r. wAgencji (...)iUsług (...) EG Sp. z o.o.na stanowisku sztygara zmianowego ruchu elektrycznego przeróbki mechanicznej węgla.

Do pracy w warunkach szczególnych organ rentowy nie uwzględnił ubezpieczonemu okresu zatrudnienia wKWK (...)od 1 września 1984r. do 31 października 1994r.
Ubezpieczony nie jest członkiem OFE.
Sąd ustalił, iż ubezpieczonyP. B.w okresie od 1 września 1984r.do 31 października 1994r. był zatrudniony wKWK (...)wP..W tym okresie zajmował następujące stanowiska:

-

od 1 września 1984r. do 30 września 1985r. inspektor ds. elektrycznychna powierzchni,

od 1 października 1985r. do 30 listopada 1987r. dozorca urządzeń elektrycznych na powierzchni,

od 1 grudnia 1987r. do 31 października 1994r. sztygar zmianowy urządzeń elektrycznych na powierzchni.

Świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach za okres od 1 września 1984r. do 31 października !994r. zostało wystawione w dniu 16 marca 2016r. przezPrzedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe (...) Sp. z o.o.wP.. Wskazano w nim, iż w okresie od 1 września 1984r. do 31 października 1994r. ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasy pracy sprawował nadzór nad urządzeniami elektrycznymi i pracownikami zatrudnionymi w zakładzie przeróbki mechanicznej węglana stanowisku dozorca i sztygar zmianowy urządzeń elektrycznych przeróbki mechanicznej węgla wymienionym w wykazie A, dziale XIV, poz. 24 pkt 1 stanowiącym załącznik nr 1do Zarządzenia nr 17 Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12 sierpnia 1983r. w sprawie stanowisk pracy w resorcie Górnictwa i Energetyki, na których są wykonywane pracew szczególnych warunkach.
W toku postępowania ustalono, że przez cały czas zatrudnienia wKWK (...)ubezpieczony pracował w oddziale elektrycznym na powierzchni, początkowo na stanowisku dozorcy a potem sztygara. Oddział elektryczny zajmował się obsługą oddziału mechanicznej przeróbki węgla i płuczki, nadzorowaniem urządzeń elektrycznych na płuczce i oddziale mechanicznej przeróbki węgla. Było tam 12 elektryków - po 6 na każdy oddział i 3 na każdą zmianę. Odwołujący pracował na stanowisku dozorcy i sztygara zmianowego. Do zakresu jego obowiązków należało nadzorowanie pracowników na stanowiskach elektryków, kontrola ich pracy. Jako sztygar odwołujący prowadził zmianę elektryczną, która za zadanie miała utrzymanie ruchu kopalni. Odwołujący był odpowiedzialny za prawidłowe funkcjonowanie urządzeń w oddziale mechanicznej przeróbki węgla, m.in. na płuczce i w sortowni. Odwołującemu podlegali pracownicy sortowni, mechanicznej przeróbki, ciągu technologicznego wydobycia węgla. Odwołującemu podlegali również elektrycyw warsztacie, na terenie całej kopalni. Byli to pracownicy, którzy zajmowali się nadzorem nad prawidłowym funkcjonowaniem urządzeń elektrycznych, usuwaniem usterek.
Odwołujący rozpoczynał dzień od podziału obowiązków dla elektryków, a następnie gdy była awaria, to kierował do tej awarii i uczestniczył w usuwaniu awarii, nadzorował jej usuwanie. Gdy nie było awarii, nadzorował prawidłowe funkcjonowanie urządzeń, bieżące naprawy. Obowiązkiem odwołującego było kilkakrotne w ciągu dniówki nadzorowanie pracy na płuczce i sortowni. Odwołujący nadzorował prace elektryków, sprawdzał rozdzielnie, nadzorował prawidłowe działanie urządzeń elektrycznych w sortowni i płuczce. Podlegały mu także rozdzielnie wysokiego napięcia. Musiał posiadać odpowiednie uprawnienia.Po zakończeniu dniówki obowiązkiem odwołującego było przygotowaniu raportu dla nadsztygara.
Sąd ustalił, że różnica pomiędzy dozorcą a sztygarem polegała na tym, że dozorca nie mógł prowadzić zmiany.
Taką pracę na przeróbce mechanicznej węgla wykonywał ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Odwołujący nie był kierowany do innych prac. Odwołujący nie nadzorował prac na placu drzewnym. Plac drzewny był położony ok. 3 km od mechanicznej przeróbki węgla.
Sąd ustalił, iż w ramach restrukturyzacjiKWK (...)mechaniczna przeróbka węgla - w zakresie usług elektrycznych - została przejęta przezPrzedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe (...) Sp. z o.o.wP..Po rozwiązaniu umowy zKWK (...)ubezpieczony z dniem 1 listopada 1994r. podjął pracę wSpółce (...)i nadal pracował na stanowisku sztygara. Pracował z tymi samymi ludźmi i wykonywał dokładnie te same czynności co wKWK (...)tj. nadzorował stanowiska elektryków.
Okres zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno - Usługowo - Handlowym (...) Sp. z o.o.wP.został przez ZUS zaliczony do pracy w warunkach szczególnych.
Sąd ustalił nadto, iż w spornym okresie zatrudnienia wKWK (...)wrazz ubezpieczonym pracowali świadkowieK. L. (1),J. N. (1)iJ. P. (2). ŚwiadekK. L. (1)pracował razem z odwołującym w latach 1984 - 1994, jako konserwator maszyn dźwigowych na powierzchni na tym samym oddziale. ŚwiadekJ. N. (1)pracował w KWK(...)przez 11 lat do 1994r., w oddziale energomechanicznym na stanowisku nadsztygara - był przełożonym ubezpieczonego, kiedy pracowali na jednej zmianie. ŚwiadekJ. P. (2)pracował wKWK (...)w latach 1965 - 2003 w oddziale elektrycznym, był podwładnym ubezpieczonego.
Wobec poczynionych ustaleń Sąd uznał, że odwołanie jest zasadne podnoszącw motywach rozstrzygnięcia co następuje:
Postępowanie dowodowe wykazało, że ubezpieczony legitymuje się wymaganym15-letnim okresem pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem do takiej pracy należało zaliczyć mu sporny okres pracy wKWK (...)wP.od 1 września 1984r. do 31 października 1994r. W tym okresie odwołujący przez cały czas pracował w oddziale elektrycznym na powierzchni, początkowo na stanowisku dozorcya potem sztygara. Odwołujący był odpowiedzialny za prawidłowe funkcjonowanie urządzeń w oddziale mechanicznej przeróbki węgla, m.in. na płuczce i w sortowni. Ubezpieczony nadzorował pracowników na stanowiskach elektryków. Podlegali mu pracownicy sortowni, mechanicznej przeróbki, ciągu technologicznego wydobycia węgla oraz elektrycyw warsztacie i na terenie całej kopalni. Byli to pracownicy, którzy zajmowali się nadzorem nad prawidłowym funkcjonowaniem urządzeń elektrycznych, usuwaniem usterek. Odwołujący nadzorował prace elektryków, sprawdzał rozdzielnie, nadzorował prawidłowe działanie urządzeń elektrycznych w sortowni i płuczce. Podlegały mu także rozdzielnie wysokiego napięcia. Jako sztygar odwołujący prowadził zmianę elektryczną, która za zadanie miała utrzymanie ruchu kopalni. Odwołujący rozpoczynał dzień od podziału obowiązków dla elektryków a następnie - w zależności od sytuacji - uczestniczył w usuwaniu awarii, nadzorował jej usuwanie, oraz nadzorował prawidłowe funkcjonowanie urządzeń, bieżące naprawy. Po zakończeniu przygotowywał raport dla nadsztygara.
Prace polegające na sprawowaniu nadzoru nad prawidłowym funkcjonowaniem urządzeń elektrycznych, usuwaniu usterek, nadzorze pracy elektryków wykonywał ubezpieczony stalei w pełnym wymiarze czasu pracy zarówno jako dozorca urządzeń elektrycznychjak i sztygar. Różnica pomiędzy obowiązkami dozorcy i sztygara polegała na tym, że dozorca nie mógł prowadzić zmiany. Ubezpieczony nie był kierowany do innej pracy.
Wykonywane przez ubezpieczonego prace wymienione zostały jako kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-technicznyna oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie, pod poz. 24, działu XIV, wykazu A, stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43 ze zm.), zawierającego wykaz prac w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego.
Bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, że ubezpieczony przedłożył za okres sporny świadectwo pracy w szczególnych warunkach wystawione przezPrzedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe (...) Sp. z o.o.wP., które nie jest następcą prawnymKWK (...). Fakt wykonywania takiej pracy został bowiem wykazany w postępowaniu sądowym za pomocą innych dowodów, a to przesłuchania ubezpieczonego i zeznań świadków. W postępowaniu odwoławczym przed Sądem nie obowiązują bowiem ograniczenia dowodowe jakie występują w postępowaniu o świadczenia emerytalno-rentowe przed organem rentowym, a Sąd może ustalić okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość jak: okresy zatrudnienia, w tym wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, za pomocą wszelkich środków dowodowych, przewidzianych wKodeksie postępowania cywilnego.
Mechaniczna przeróbka węglaKWK (...)- w zakresie usług elektrycznych - została przejęta przezPrzedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe (...)Sp. z o.o. wP.. Po rozwiązaniu umowy zKWK (...)ubezpieczony podjął pracę wSpółce (...)i nadal pracował na stanowisku sztygara, wykonując po dniu 31 października 1994r. taką samą pracę jak poprzednio w oddziale elektrycznymKWK (...). Okres zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno - Usługowo - Handlowym (...) Sp. z o.o.wP.został natomiast zaliczony przez ZUS do pracyw warunkach szczególnych.
Po uwzględnieniu okresu spornego do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach zaliczonej przez ZUS - należało uznać, że ubezpieczony legitymuje się na dzień1 stycznia 1999r. wymaganym 15-letnim okresem pracy w warunkach szczególnych, a zatem w dacie zgłoszenia wniosku spełnił wszystkie przesłanki warunkujące prawo do emeryturyw niższym wieku emerytalnym.
Apelację od tego wyroku wywiódł organ rentowy zarzucając:

-

naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci art. 184 ust. 1 w związku zart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 887 ze zm.);

błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie żeP. B., w okresieod 1.09.1984r. do 31.10.1994r., nieprzerwanie wykonywał prace wymienionew wykazie A dział XIV poz. 24 stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U.Nr 8, poz. 43 ze zm.).

Wskazując na przytoczone podstawy skarżący wniósł o zmianę wyroku i oddalenie odwołania lub o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach.
W odpowiedzi na apelację ubezpieczony wniósł o jej oddalenie i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja okazała się zasadna.
Stosownie do art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUSubezpieczonym urodzonym po 31.12.1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganych w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy o którym mowa w art. 27,

Emerytura o której mowa w ust. 1 przysługuje pod warunkiem nie przystąpienia do OFE  albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Ubezpieczony ukończył 60 lat, na dzień 1.01.1999r. miał wymagany ogólny staż emerytalny i spełnił warunek z art. 184 ust. 2 ustawy.
Spór w niniejszej sprawie sprowadza się zatem do kwestii czy ubezpieczony posiada wymagany okres zatrudnienia w szczególnych warunkach albowiem od spełnienia tego warunku, stosownie do brzmienia art. 184 w związku z art. 32 ust. 4 ustawy o emeryturachi rentach z FUS w związku z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r.w sprawie wieku emerytalnego (…) zależne jest nabycie emerytury po ukończeniu 60 roku życia.
Sąd I instancji uznał, że postępowanie dowodowe wykazało, że ubezpieczonyw okresie od 1 września 1984r. do 31 października 1994r. w okresie zatrudnienia wKWK (...)wP.stale i w pełnym wymiarze czasy pracy sprawował nadzór nad urządzeniami elektrycznymi i pracownikami zatrudnionymi w zakładzie przeróbki mechanicznej węgla na stanowisku dozorca i sztygar zmianowy urządzeń elektrycznych przeróbki mechanicznej węgla wymienionym w wykazie A, dziale XIV, poz. 24 stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze.
Swoje stanowisko w tym względzie Sąd I instancji oparł na zeznaniach przesłuchanych w sprawie świadków oraz ubezpieczonego uznając za prawdziwe twierdzenia, że w spornym okresie ubezpieczony nadzorował wyłącznie prace elektrykówna płuczce i oddziale mechanicznej przeróbki węgla, natomiast nie nadzorował prac elektrycznych w innych częściach powierzchniowych kopalni np. na placu drzewnym,w warsztacie elektrycznym.
Tymczasem z akt osobowych ubezpieczonego z okresu pracy wKWK (...)(k. 26) wynika, że ubezpieczony był zatrudniony w Oddziale Urządzeń Elektrycznych Powierzchniowych, zaś z zamieszczonego w nich zakresu czynności nie wynika, aby ubezpieczony był zobowiązany wyłącznie do nadzorowania urządzeń elektrycznych Oddziału Przeróbki Mechanicznej Węgla.
Z zeznań świadkaJ. N., który był przełożonym ubezpieczonego wynika,że ubezpieczony co prawda nie nadzorował bezpośrednio placu drzewnego ale nadzorował urządzenia elektryczne się tam znajdujące (k. 35 akt). Z zeznań świadkaK. L., zatrudnionego w tym samym Oddziale na stanowisku konserwatora maszyn dźwigowych powierzchni wynika, że ubezpieczony nadzorował i kontrolował prawidłowe funkcjonowanie wszystkich urządzeń elektrycznych na kopalni (na powierzchni), sprawdzałrozdzielnie (k. 34).
Treść tych zeznań w powiązaniu z dokumentami w aktach osobowych ubezpieczonego tłumaczy stanowiskoSpółki (...)(pismo z dnia 8.04.2011r. – akta osobowe), która odmówiła wydania ubezpieczonemu świadectwa pracy w szczególnych warunkach za okres pracy wKWK (...)wskazując, że głównym działem, w którym ubezpieczony pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy był oddział energomechaniczny, natomiast dozór nad robotami elektrycznymi na zakładzie przeróbki mechanicznej węgla pełniony był tylko wtedy, kiedy zachodziła potrzeba wykonania prac elektrycznych a nie codziennie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
W tym stanie rzeczy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dawał podstaw do ustalenia, że w spornym okresie ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasy pracy sprawował nadzór nad urządzeniami elektrycznymi i pracownikami zatrudnionymiw zakładzie przeróbki mechanicznej węgla na stanowisku dozorca i sztygar zmianowy urządzeń elektrycznych przeróbki mechanicznej węgla wymienionym w wykazie A,dziale XIV, poz. 24.
Wbrew stanowisku ubezpieczonego i Sądu I instancji okoliczność, że okres zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno - Usługowo - Handlowym (...)Sp. z o.o. wP.został ubezpieczonemu zaliczony przez ZUS do pracyw warunkach szczególnych nie przesądza o tym, że także okres pracy wKWK (...)powinien być do takich prac zaliczony.
Nawet bowiem przy przyjęciu, że w czasie pracy wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno - Usługowo - Handlowym (...) Sp. z o.o.wP.ubezpieczony, pracując na stanowisku sztygara, wykonywał analogiczną pracę jak poprzednio, to okoliczność,żeprzedsiębiorstwo (...)przejęło tylko wycinek działalności Oddziału Urządzeń Elektrycznych PowierzchniowychKWK (...)dotyczący usług elektrycznych na oddziale przeróbki mechanicznej węgla wyklucza prawidłowość takiego wniosku.
Logicznym jest bowiem, że tylko w zakresie przejętej działalności charakter pracy ubezpieczonego nie uległ zmianie.
Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwalał zatem na ustalenie, że ubezpieczony legitymuje się wymaganym 15-letnim stażem pracy w warunkach szczególnych.
Należy bowiem zauważyć, że skoro emerytura w obniżonym wieku emerytalnym jest dla powszechnego systemu świadczeń emerytalnych instytucją wyjątkową, określającą szczególne uprawnienia uprzywilejowanego kręgu podmiotów, to wymaga ścisłej wykładnii pewnego ustalenia przesłanek warunkujących do niej prawo.
W postępowaniu sądowym nie jest zatem dopuszczalne oparcie się wyłączniena zeznaniach świadków, w sytuacji gdy z dokumentów wynikają okoliczności wręcz przeciwne.
Z przytoczonych względów Sąd Apelacyjny na mocyart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie.
/-/ SSA M.Żurecki /-/ SSA J.Pietrzak /-/ SSO del. A.Petri

Sędzia Przewodniczący Sędzia
ek