Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
XIV Wydział Karny
Sygnatura akt: XIV K 276/14
Data wyroku: 2017-05-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Joanna Raczkowska

Sygn. akt XIV K 276/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW.Wydział XIV Karny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Joanna Raczkowska
Protokolant: Maja Zając, Justyna Dylak,
przy udziale oskarżyciela subsydiarnego –M. K.właściciela(...)Business (...),
po rozpoznaniu na rozprawach w dniach: 26 listopada 2015r., 7 marca 2016r, 24 maja 2016r., 27 lipca 2016r., 6 września 2016r., 28 października 2016r., 25 stycznia 2017r., 17 marca 2017r., 6 kwietnia 2017r., 17 maja 2017r.,
z oskarżenia subsydiarnego
sprawy:
P. S.
s.E.iK.,
ur. (...)wW.,
oskarżonego o to, że:

1
w okresie od dnia 17 września 2010r do dnia 25 stycznia 2011r., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził pokrzywdzonegoM. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 27.943 zł., poprzez wystawieniefaktur nr (...)r. z dnia 17 września 2010r., nr 10/09/2010r. z dnia 29 września 2010r., nr 11/09/2010r. z dnia 15 października 2010r., nr 02/10/2010 z dnia 18 października 2010r., nr 03/10/2010 z dnia 18 października 2010r. i nr 01/11/2010 z dnia 5 listopada 2010 roku i przyjęcie pieniędzy za usługi , które nigdy nie zostały wykonane,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.,

2
w nieustalonym czasie, jedna nie później niż do dnia 25 stycznia 2011 roku, wW., podrobił w celu użycia za autentyczny dokument w postaci:

-faktury VAT nr (...)wystawionej przez sprzedawcę „B.A. K.,ul. (...),(...)-(...) W.” na nabywcę „(...)Business (...)ul. (...),(...)-(...) W.” w dniu 17 września 2010r.,
-faktury VAT nr (...)wystawionej przez sprzedawcę „B.A. K.,ul. (...),(...)-(...) W.” na nabywcę „(...)Business (...)ul. (...),(...)-(...) W.” w dniu 29 września 2010r.,
-faktury VAT nr (...)wystawionej przez sprzedawcę „B.A. K.,ul. (...),(...)-(...) W.” na nabywcę „(...)Business (...)ul. (...),(...)-(...) W.” w dniu 29 września 2010r.,
tj. o czyn zart. 270§1 k.k.,

o r z e k a :
w ramach zarzucanych mu czynów, wskazanych w pkt 1 i 2 subsydiarnego aktu oskarżenia,

I
oskarżonegoP. S.,uznaje za winnego tego, że w dniu 5 listopada 2010 r., wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził pokrzywdzonegoM. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 6.990,60 zł., w ten sposób, że wystawiłfakturę VAT nr (...)z dnia 5 listopada 2010 roku na nabywcę „(...)Business (...)ul. (...)” na kwotę 6.990,60 zł., w której jako sprzedawcę wskazano „P.P. S.,ul. (...),(...)-(...) W.” i wprowadziłM. K.w błąd co do zamiaru sprzedaży pokrzywdzonemu wskazanych w fakturze przedmiotów w postaci: tuszy do drukarki, urządzenia wielofunkcyjnegoH. (...), zestawu komputerowego i wykonania usługi w postaci montażu zestawu, a następnie przyjął od niego pieniądze w ww. kwocie na poczet wymienionej faktury za wskazane tam przedmioty, których pokrzywdzonemu nie dostarczył i za wykonanie wskazanej tam usługi, której nie wykonał, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem z dnia 10 maja 2004r. o sygn. XIV K 858/03 za przestępstwo podobne czyli za przestępstwo określone wart. 284§1 kk,tj. popełnienia czynu określonego wart. 286§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w brzmieniu z daty popełnienia czynu, przy zastosowaniuart. 4§1 kkskazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 33§1, 2 i 3 k.k.w brzmieniu z daty popełnienia czynu, przy zastosowaniuart. 4§1 kkskazuje oskarżonego na karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) zł. jedna stawka;

III
oskarżonegoP. S.uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 17 września 2010r do dnia 18 października 2010r., wW., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził pokrzywdzonegoM. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 17.737 zł., w ten sposób, że przedkładał mu podrobione dokumenty w postaci faktur VAT, w których jako sprzedawcę wskazano „B.A. K.,ul. (...),(...)-(...) W.” wystawionych na nabywcę „(...)Business (...)ul. (...),(...)-(...) W.” o nr: 02/09/2010r. z dnia 17 września 2010r. na kwotę 17.080 zł., nr 10/09/2010r. z dnia 29 września 2010r. na kwotę 11.590 zł., nr 11/09/2010r. z dnia 29 września 2010r. na kwotę 4.758 zł., nr 02/10/2010 z dnia 15 października 2010r. na kwotę 16.470 zł. i nr 03/10/2010 z dnia 18 października 2010r. na kwotę 5.490 zł. i wprowadziłM. K.w błąd co do zamiaru i możliwości wykonania usług wskazanych w wyżej wymienionych fakturach, przyjął od niego pieniądze w łącznej kwocie 17.737 zł. jako zaliczkę za wykonanie wskazanych w wymienionych fakturach usług, które jednak nigdy nie zostały wykonane, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem z dnia 10 maja 2004r. o sygn. XIV K 858/03 za przestępstwo podobne, czyli za przestępstwo określone wart. 284§1 kk,tj. o czyn określony wart. 286§1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 64§1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.kw brzmieniu z daty popełnienia czynu, przy zastosowaniuart. 4§1 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 33§1, 2 i 3 kkw brzmieniu z daty popełnienia czynu, przy zastosowaniuart. 4§1 kkskazuje oskarżonego na karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) zł. jedna stawka;

V
na podstawieart. 85 kki86 § 1 kkw brzmieniu z daty popełnienia czynu, przy zastosowaniuart. 4§1 kkłączy kary pozbawienia wolności z pkt I i III wyroku i wymierza oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności której wykonanie, na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu z daty popełnienia czynu, przy zastosowaniuart. 4§1 kk, warunkowo zawiesza na okres próby w wymiarze 5 (pięciu) lat;

VI
na podstawieart. 85 k.k.i86 § 1 i 2 kkw brzmieniu z daty popełnienia czynu, przy zastosowaniuart. 4§1 kkłączy kary grzywny z pkt II i IV wyroku i wymierza oskarżonemu karę łączną grzywny w wymiarze 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) zł. jedna stawka;

VII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.i90§2 k.k.w brzmieniu z daty popełnienia czynu, przy zastosowaniuart. 4§1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z pkt I – czyli kwoty 6.990,60 zł., i z pkt III wyroku, tj. kwoty 17.737 czyli łącznie kwoty 24.727,60 zł, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. K.łącznie kwoty 23.627,60 (dwadzieścia trzy tysiące, sześćset dwadzieścia siedem i 60/100) złotych;

VIII
na podstawieart. 640 kpkw zw. zart. 626§1 kpki628 pkt 1 i 2 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela poniesione przez niego w sprawie koszty procesu oraz na rzecz Skarbu Państwa - wydatki, oraz kwotę 390 (trzysta dziewięćdziesiąt) złotych, tytułem opłaty.