Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 721/17
Data wyroku: 2017-08-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Lemanowicz-Pawlak
Podstawa prawna: przestępstwo przeciwko mieniu

Sygn. akt II K 721/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Ewa Lemanowicz-Pawlak

Protokolant:

Stażysta Dawid Muraszewski

Bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum-Zachód
po rozpoznaniu w dniu 25.08.. 2017 r.
sprawy:
R. B.ur. (...)wT.
synaE.iK. z domu Ś.
oskarżonego o to, że:
w maja 2016r. w(...)T.przyul. (...), w zamiarze, aby inne osoby dopuściły się czynu zabronionego, co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się swoim dowodem osobistym założył osobiste konto bankowe o numerze(...), przekazując następnie nieustalonym osobom dokumenty uzyskane od pracownika wymienionego wyżej banku wraz z karta bankomatową, a które to konto posłużyło sprawcy głównemu do popełnienia przestępstwa opisanego wart. 286 par. l kk, polegającego na doprowadzeniu w dniu 21 listopada 2016r. do niekorzystnego rozporządzenia mieniemM. S. (1)za pośrednictwem aukcji internetowej na portalu

(...)poprzez zaoferowanie do sprzedaży telefonu komórkowegomarki S. (...)i wprowadzeniu go w błąd co do zamiaru wykonania w/w umowy w wyniku czegoM. S. (1)poniósł szkodę majątkową w wysokości 1430 zł, które to pieniądze w/w pokrzywdzony wpłacił na konto bankowe założone przezR. B.

tj. o czyn zart. 18 §3 kkw zw. zart. 286 § 1 kk
orzeka
I/ oskarżonegoR. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi zart. 18§3kkw zw. zart. 286§1 i 3 kki za to w myślart. 19§1kkw zw. zart. 286§3kkw zw. zart. 34§1 i 1a pkt 1kkw zw. zart. 34§2kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 2 ( dwóch) lat ograniczenia wolności w formie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 ( trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
II/na podstawieart. 46§1kkorzeka wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonegoM. S. (1)kwoty 1430 ( jeden tysiąc czterysta trzydzieści) złotych;
III/ zwalnia oskarżonego z kosztów sądowych, wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt IIK 721/17

UZASADNIENIE
R. B.był osobą bezdomną, często przebywał w rejonie starówki wT..
W maju 2016r. , gdy R.B.znajdował się w towarzystwie innych osób i był pod wpływem alkoholu, podeszło do nich dwóch mężczyzn. W/w zwrócili się do swych rozmówców, aby założyli na swe nazwiska konto i przekazali im wszystkie dane, w zamian za co mieli otrzymać zapłatę. Tylko R.B.przystał na tę propozycję.
R.B.udał się do(...).T.przyul. (...)i założył konto bankowe o numerze(...). Następnie przekazał w/w osobom dokumenty uzyskane od pracownika wymienionego wyżej banku wraz z karta bankomatową
/ dowód : wyjaśnienia R.B.-k. 49-50, 141,146/
W dniu 21.11.2016r.M. S.znalazł na portalu(...)ogłoszenie oferujące sprzedaż telefonu komórkowegomarki S. (...)za kwotę 1430 zł.M. S.zainteresował się tym telefonem i zwrócił się do sprzedającego o wystawienie aukcji na(...)z konta o(...). Sprzedający tak uczynił, przesłał kupującemu link do aukcji o nr(...).M. S.tego samego dnia wpłacił za pośrednictwemP.pieniądze w kwocie 1350 zł na konto o numerze(...), następnie skontaktował się ze sprzedającym na(...), gdyż był cały czas aktywny. Sprzedający odpisał ,iż otrzymał potwierdzenie przelewu oraz, że następnego dnia wyśle za pośrednictwem kuriera telefon. Po upływie 3 dniM. S.ponownie napisał wiadomość do sprzedającego na(...)z zapytaniem, czy telefon został już wysłany. Uzyskał infromację,iż telefon miał zostać wysłany poprzedniego dnia . Mimo tych zapewnień telefon nie trafił do kupującego, wszelkie próby nawiązania kontaktu ze sprzedającym okazały się bezskuteczne.
/ dowód: zeznaniaM. S.-k. 5-6,146v.;
Potwierdzenie dokonania przelewu-k. 16/
Oskarżony podczas pierwszego przesłuchania nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu , złożył jednak wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym.
W toku kolejnego przesłuchania nie negował swego sprawstwa, podtrzymał swe wcześniejsze wyjaśnienia. Sąd nie znalazł podstaw, by kwestionować wiarygodność wyjaśnień oskarżonego, albowiem znajdowały odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym. Pierwotne kwestionowanie sprawstwa wynikało z treści przedstawionego mu zarzutu, później bowiem, gdy zmodyfikowano zarzut, oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu.
Sąd pozytywnie zweryfikował również zeznania świadkaM. S., który opisał przebieg zdarzenia będącego przedmiotem postępowania. Zeznania w/w były jasne i konsekwentne a ponadto były skorelowane z pozostałym materiałem dowodowym.
Sąd nie znalazł również podstaw, by deprecjonować rzetelność zeznań świadkaK. P., który opisał okoliczności sprzedaży kart z doładowaniami. Relacje tego świadka dotyczyły tylko pośrednio zdarzeń będących przedmiotem postępowania, znamionowała je jednak jasność i spójność relacji.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów albowiem były one jasne, zaś żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego wina oskarżonego oraz okoliczności popełnienia czynu nie budziły wątpliwości. Sąd mając na względzie niską wysokość wyrządzonej szkody przyjął ,iż zachowanie oskarżonego stanowiło wypadek mniejszej wagi zart. 18 §3 kkw zw. zart. 286 § 1 i 3 kk.
Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające sąd poczytał uprzednią, wielokrotną karalność oskarżonego. Z drugiej jednak strony nie można tracić z pola widzenia faktu,iż wcześniejsze skazania dotyczyły przestępstw skierowanych przeciwko innym dobrom prawnym tj. z art.. 209§1kkiart. 226§1kk. Natomiast jako okoliczności łagodzące sąd uwzględnił fakt przyznania się i złożenia wyjaśnień oraz stosunkowo niską wysokość wyrządzonej szkody. Mając powyższe względy na uwadze w myślart. 19§1kkw zw. zart. 286§3kkw zw. zart. 34§1 i 1a pkt 1kkw zw. zart. 34§2kkw zw. zart. 35 § 1 kksąd wymierzył oskarżonemu karę 2 lat ograniczenia wolności w formie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.
W ocenie sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, będzie stanowiła realną dolegliwość dla oskarżonego i spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej.
Nadto na podstawieart. 46§1kksąd orzekł wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonegoM. S. (1)kwoty 1430 ( jeden tysiąc czterysta trzydzieści) złotych. W/w środek ma zadośćuczynić zasadzie kompensaty szkód i jednocześnie uzmysłowić oskarżonemu nieopłacalność czynów zabronionych.
Na podstawieart. 624§1kpksąd zwolnił oskarżonego z kosztów sądowych. R.B.przebywa aktualnie w zakładzie karnym, w związku z tym nie ma możliwości pozyskania środków na pokrycie tych należności sądowych.