Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 9/17
Data wyroku: 2017-01-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Bohdziewicz, Lucyna Morys-Magiera, Roman Sugier
Słowa kluczowe: Zwrot pozwu, Nakaz zapłaty, Bank
Podstawa prawna: art. 485 § 1 i 4 kpc, art. 485 § 3 kpc, art. 103 kpc, art. 486 § 1 kpc

Sygn. akt I A Cz 9/17

POSTANOWIENIE
Dnia 12 stycznia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSA  Roman Sugier
Sędziowie:   SA  Anna Bohdziewicz
SO del. Lucyna Morys- Magiera (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2017 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Banku (...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoM. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 4 listopada 2016r., sygn. akt II Nc 552/16
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone zarządzenie.
SSO del. Lucyna Morys – Magiera SSA Roman Sugier SSA Anna Bohdziewicz
Sygn. akt I A Cz 9/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z 4 listopada 2016r. Przewodniczący Sądu Okręgowego w Katowicach zwrócił pozew(...) Banku (...) Spółki AkcyjnejwW.o zapłatę sumy 207124,58zł z powołaniem na przepisart. 130 § 2 kpcw zw. zart. 485 § 3 i 4 kpc. Podawał, iż powódka została wezwana do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez złożenie dowodu doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem, w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. W terminie złożyła jedynie ponownie wezwanie pozwanego do zapłaty kwoty 202259,20zł z 7 czerwca 2016r. wraz z dowodem doręczenia. Wobec tego uznał Przewodniczący, iż skoro powódka dochodzi w postępowaniu nakazowym zapłaty kwoty określonej w wyciągu z ksiąg bankowych, to wymogiem formalnym pozwu jest zgodnie z treściąart. 485 § 3 kpcdołączenie do pozwu wezwania do zapłaty na tę, a nie inną sumę. Pozew zatem, którego braków formalnych mimo wezwania nie uzupełniono, podlegał zwrotowi.
Zażalenie od tego orzeczenia w całości wniosła powódka, domagając się jego uchylenia. Zarzucała naruszenieart. 130 § 2 kpcpoprzez bezzasadny zwrot pozwu mimo uzupełnienia jego braków formalnych, naruszenieart. 486 § 1 kpcpoprzez niewyznaczenie rozprawy i brak przekazania sprawy do rozpoznania w trybie zwykłym oraz naruszenieart. 485 § 3 kpcpoprzez mylne uznanie, że data wyciągu z ksiąg bankowych winna być tożsama z datą wezwania do zapłaty; zdaniem powódki byłoby to niewykonalne. Skarżąca podnosiła, iż kwota dochodzona pozwem, ujęta w wyciągu z ksiąg bankowych i wezwaniu do zapłaty jest tożsama, a jedynie różni się suma naliczanych odsetek, w związku z upływem czasu. Wskazywała także na ten sam numer umowy i daty jej zawarcia zapisane w powyższych dokumentach. Zdaniem powódki zwrot pozwu był przedwczesny, a prawidłowe mogłoby być ewentualne przekazanie sprawy do rozpoznania w trybie zwykłym i wyznaczenie rozprawy.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powódki było uzasadnione.
Pozew w niniejszej sprawie nie był obarczony brakami formalnymi, które nie zostałyby uzupełnione w terminie, mimo wezwania, jak uznał to Przewodniczący Sądu Okręgowego.
Do pozwu dołączono bowiem wyciąg z ksiąg bankowych powódki oraz pisemne wezwanie dłużnika do zapłaty wraz z oryginałem dowodu jego doręczenia; wezwanie do złożenia zatem dowodu doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu nie było zasadne.
Zostały bowiem zachowane warunki formalne pozwu, a ewentualne rozbieżności pomiędzy kwotami ujętymi w pozwie i wezwaniu do zapłaty określonym wart. 485 § 3 kpc, uniemożliwiałby fakultatywne wydanie przez Sąd nakazu zapłaty. Badanie skuteczności pod względem dowodowym wezwania do zapłaty, w szczególności co do tożsamości dochodzonych kwot oznaczonych w: pozwie, wyciągu z ksiąg bankowych i wezwaniu do zapłaty – w odniesieniu do należności głównej, ubocznej czy kosztów, pozostaje w sferze postępowania dowodowego, czy nawet rozstrzygającego o trybie postępowania, nie zaś wstępnej analizy pozwu pod względem formalnym.
W tej sytuacji brak było, zdaniem Sądu Odwoławczego, podstaw do zwrotu pozwu w trybieart. 130 § 2 kpcw zw. zart. 485 § 3 i 4 kpc, natomiast zastosowanie winien tu znaleźć przepisart. 486 § 1 kpcprowadzący do wyznaczenia rozprawy, jak słusznie podnosiła skarżąca. Zawarte w zażaleniu zarzuty co do naruszeniaart. 486 § 1 kpcorazart. 130 kpcbyły więc uzasadnione.
Odnośnie natomiast naruszeniaart. 485 § 3 kpcpoprzez przyjęcie konieczności tożsamości dat na dokumentach dołączonych do pozwu, nie sposób podzielić stanowiska wyrażonego w zażaleniu. Takiego stwierdzenia bowiem w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia nie zawarto; badaniu w ramach postępowania dowodowego mogą natomiast na kolejnym etapie postępowania podlegać okoliczności dotyczące zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia oraz jego należytego wykazania.
Z powyższych przyczyn uchylono zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego jako wadliwe, na mocyart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcw zw. zart. 398 kpc.
SSO del. Lucyna Morys – Magiera  SSA Roman Sugier  SSA Anna Bohdziewicz