Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1531/16
Data wyroku: 2017-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Piotrowska
Słowa kluczowe: Roszczenie regresowe
Podstawa prawna: art 110 ust 1 o ubezpieczeniach obowiązkowych

Sygn. akt I C 1531/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2017r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku, Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Piotrowska
Protokolant: sekr. sąd. Dalia Makowska
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2017 r. w Gdańsku, na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wW.
przeciwkoM. W.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoM. W.na rzecz powoda(...)wW.kwotę 3.269,43 zł (trzy tysiące dwieście sześćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści trzy grosze) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01 października 2013r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanegoM. W.na rzecz powoda(...)wW.kwotę  41 zł (czterdzieści jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

I C 1531/16

UZASADNIENIE
Powód(...)wW.wniósł przeciwko pozwanemuM. W.pozew w postępowaniu upominawczym o zapłatę kwoty 3.269,43 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 października 2013 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że dochodzone od pozwanego roszczenie regresowe wynika z faktu wypłacenia przez powoda odszkodowania za spowodowane przez pozwanego szkody. Szkoda powstała w wyniku zdarzenia drogowego z dnia 13 listopada 2012 r., kiedy to pozwany, nie korzystał z ochrony ubezpieczeniowej, albowiem nie zawarł stosownej umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów.
W dniu 29 lipca 2016 r.. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 831408/16, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniając żądanie pozwu w całości.
Od powyższego pozwany wniósł sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazał, iż odszkodowanie zostało poszkodowanej wypłacone z jej ubezpieczenia AC, pozwany kwotę tą zwraca ubezpieczycielowiA.D.na podstawie ugody. Na rozprawie w dniu 21 lutego 2017r. powód ostatecznie sprecyzował swoje stanowisko wskazując, iż nie kwestionuje powództwa w zakresie należności głównej, nie zgadza się jedynie z żądaniem zasądzenia odsetek, ponieważ do czasu niniejszego postępowania nie miał wiedzy, iż powód wypłacił poszkodowanej jakąś część odszkodowania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 13 listopada 2012r. pozwanyM. W.wG.kierując samochodem markiB.nr rej (...)nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu jadącemu pojazdem markiV., w wyniku czego zderzył się z tym pojazdem powodując straty materialne. W chwili zdarzenia pojazd pozwanego nie był ubezpieczony w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia OC.
/

dowód

: oświadczenia o okolicznościach kolizji – k. 74, wyrok w sprawie XI W 1296/12 – k. 46/
Koszt naprawy pojazduV. (...)należącego doM. M.po zdarzeniu z dnia 13 listopada 2012r wyniósł 21.796,23 zł . Ubezpieczyciel w zakresie ubezpieczenia AC wypłacił poszkodowanej kwotę 18.526,80 zł. Powód(...)zapłacił poszkodowanej kwotę 3.269,43 zł tytułem naprawy pozostałej części szkody.
/

dowód

: dokumenty dot. wypłaty likwidowanej szkody – k. 49-54/
Pismem z dnia 21 sierpnia 2013 r., odebranym przez pozwanego dnia 29 sierpnia 2013 r., powód wezwał pozwanego do zapłaty w terminie 30 dni kwoty 3.269,43 zł.
/

dowód

: wezwanie do zapłaty wraz z zpo – k. 55-55v/

Sąd zważył, co następuje:
Należy zauważyć, iż stan faktyczny w niniejszej sprawie był w istocie niesporny – pozwany wnosząc sprzeciw kwestionował że to powód wypłacił odszkodowanie w związku z przedmiotową szkodą, w toku postępowania po przedłożeniu dokumentów przez stronę powodową, przyznał iż powód wypłacił odszkodowanie w wysokości dochodzonej pozwem. Dlatego też stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił w oparciu o ww. dokumenty, którym dał wiarę w całości nie znajdując podstaw do podważania ich prawdziwości i wiarygodności.
Zdaniem Sądu żądanie pozwu jest zasadne.
Bezsporne w sprawie było, iż pozwany ponosił odpowiedzialność za skutki zdarzenia z dnia 13 listopada 2012r. oraz że pozwany nie zawarł umowy obowiązkowego ubezpieczenia posiadaczy pojazdów mechanicznych od odpowiedzialności cywilnej.
Powód, wobec braku ubezpieczenia przedmiotowego pojazdu na dzień 2 i 3 kwietnia 2011 r., na mocy art. 98 ust. 1. Ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,(...)był zobowiązany do wypłaty odszkodowania. Okoliczności związane z wypłatą należności na rzecz poszkodowanej a także wysokość tej należności, nie były kwestionowane przez pozwanego, a ponadto potwierdzone zostały dokumentami złożonymi przez powoda.
Zgodnie z treścią art. 110 ust. 1, powołanej wyżej ustawy, z chwilą wypłaty przez Fundusz odszkodowania, sprawca szkody i osoba, która nie dopełniła obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, są obowiązani do zwrotu Funduszowi spełnionego świadczenia i poniesionych kosztów. Niewątpliwie pozwany jako właściciel pojazdu zobowiązany był do zawarcia umowy ubezpieczenia, nadto w sprawie bezspornym było, iż pozwany byłą sprawcą zdarzenia powodującego szkodę.
Powód wezwał pozwanego do dobrowolnego uregulowania należności, jednak bezskutecznie. Mając powyższe na uwadze należało uznać iż powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Pozwany wezwanie odebrał w dniu 29 sierpnia 2013 r. Powód w wezwaniu zakreślił termin 30 dni na uregulowanie należności. Dlatego też Sąd, na podstawieart. 481 k.c., w punkcie I wyroku zasądził kwotę dochodzoną pozwem z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 października 2013 r. do dnia zapłaty
Zgodnie z zasadą, wyrażoną wart. 98 k.p.c., Sąd orzekając o kosztach, w związku z uwzględnieniem żądań powoda w całości, obciążył pozwaną całością kosztów postępowania.
W związku z powyższym Sąd w punkcie II wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 41 złotych tytułem uiszczonej przez powoda opłaty sądowej

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)