Sąd Rejonowy w Jędrzejowie
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 48/17
Data wyroku: 2017-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Kośmider, Jolanta Wróbel, Leszek Gumbisz
Teza: wypowiedzenie umowy o pracę

Sygn. akt IV P 48/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie IV Wydział Pracy
w składzie:
Przewodniczący: SSR Leszek Gumbisz
Ławnicy: Jolanta Kośmider, Jolanta Wróbel
Protokolant sądowy: Małgorzata Wilk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2017 r. wJ.
sprawy z powództwaM. B.
przeciwkoGrupa (...) S.A.wW.
o odszkodowanie
I. oddala powództwo,
II. zasądza od powodaM. B.na rzecz pozwanej kwotę 1.367,00 zł (jeden tysiąc trzysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt IV P 48/17

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 3 kwietnia 2017 r. powódM. B.domagał się zasądzenia kwoty 6.900 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę w dniu 20 lutego 2017 roku.
Twierdził, że wtedy zaproponowano mu jedynie rozwiązanie stosunku pracy za porozumieniem stron, a kiedy się nie zgodził to po prostu wyszedł z biura.
Jednocześnie wnosił o przywrócenie terminu do złożenia pozwu ponieważ nie wiedział, że złożone mu w dniu 20 lutego 2017 roku oświadczenie miało stanowić wypowiedzenie umowy o czy dowiedział się dopiero w dniu 29 marca 2017 roku. Ponadto nie został pouczony o prawie złożenia odwołania do Sądu.
PozwanyGrupa (...) S.A.wW.wnosił o oddalenie powództwa podnosząc, że wypowiedzenie umowy o pracę jako oparte na autentycznych podstawach było w pełni prawidłowe /k.22-26/. Nikt też nie proponował powodowi rozwiązania umowy na mocy porozumienia stron.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódM. B.był zatrudniony współce Grupa (...) S.A.wW.od dnia 18 maja 2015 roku początkowo jako pracownik gospodarczy. Następnie na podstawie kolejnej umowy na czas określony z dnia 18 listopada 2016 roku /miała obowiązywać do 21 listopada 2018 roku/ objął funkcję sprzedawca-magazynier wsklepie (...)wB.. Wynagrodzenie miesięczne 2.300 zł brutto.
/Dowód: umowy o pracę k.7 i 11/.
Bezpośrednim przełożonym powoda był kierowniksklepu (...). Miał on zastrzeżenie do pracyM. B.gdyż maju 2016 roku nie stawił się on do pracy z uwagi na stan nietrzeźwości. Ostatecznie przedstawił zwolnienie lekarskie na ten dzień. Nie wyciągnięto wobec niego żadnych konsekwencji ufając zapewnieniom, że sytuacja taka się już nie powtórzy.
W dniu 25 października 2016 roku kierownik poczuł od powoda woń alkoholu i nakazał mu opuścić teren sklepu. Tym razemM. B.otrzymał karę nagany.
/Dowód: pismo w sprawie wymierzenie kary porządkowej k.31; zeznania świadkaN. A.k.35/.
W dniu 18 lutego 2017 roku powód spóźnił się do pracy. Kiedy się pojawił kierownik znowu poczuł od niego woń alkoholu. Wtedy zaprosił go do biura i nakazał opuszczenie sklepu. Na ten dzień udzielono urlopu na żądanie. Jednocześnie poinformowano powoda, że zostanie zwolniony.
/Dowód: zeznania świadkówN. A.k.35 iM. P.k.36/.
W dniu 20 lutego 2017 roku powód rozpoczął pracę o godzinie 10.00 Około godziny 12.00 został poproszony do biura gdzie był już kierownik sklepu i jego zastępcaA. S. (1).
Powiedziano mu, że zostaje zwolniony z pracy za wypowiedzeniem z zachowaniem jego miesięcznego okresu tak, że stosunek pracy miał ustać z dniem 31 marca 2017 roku.
Jednocześnie na okres 1-9 marca 2017 roku udzielono mu urlopu wypoczynkowego, zwalniając następnie z obowiązku świadczenia pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia. Dotyczyło to również reszty lutego 2017 roku.
M. B.odmówił jednak odbioru tych dokumentów i nie chciał niczego podpisać. Po telefonicznej konsultacji z kadrowąJ. W. (1)odczytano mu treść wszystkich trzech oświadczeń woli pracodawcy. Następnie sporządzono odpowiednią notatkę na okoliczność odmowy pokwitowania odbioru.
/Dowód: wypowiedzenie k.1C akt osobowych; zwolnienie ze świadczenia pracy i udzielenie urlopy k.2-3C akt osobowych; zeznania świadkówN. A.k.35;A. S.k.35-36 iJ. W.k.34/.
Powód opuścił biuro około godziny 13.00 i udał się do szatni aby spakować swoje rzeczy. Spotkał wtedy innego pracownikaM. P. (2), który zdziwił się, że tak wcześnie wychodzi do domu.M. B.stwierdził, że został zwolniony z pracy, ale niczego nie podpisał.
/Dowód: zeznania świadkaM. P.k.36/.
Powód pojawił się u kadrowejJ. W. (1)w dniu 28 lutego 2017 roku aby złożyć zwolnienie lekarskie. Wyjaśniła mu ona, że wobec zwolnienia z pracy będzie musiał wcześniej spłacić pożyczkę z kasy zapomogowo-pożyczkowej.
Tego dnia wcześniej powód był u kierownikaN. A. (2)prosząc go o jeszcze jedną szansę, ale spotkał się z odmową. Chciał mu zostawić L4, ale został odesłany do kadr.
/Dowód: zeznania świadkówN. A.k.35 iJ. W.k.34/.
Powód przebywał na zwolnieniu lekarskim od dnia 21 lutego do dnia 22 sierpnia 2017 roku ze wskazaniem „może chodzić”.
W dniach 24-27 luty 2017 roku był hospitalizowany w szpitalu wB.gdzie wykonano zabieg koronografi.
/Dowód: zwolnienia lekarskie k.13-14 i 38-43; karta informacyjna leczenia szpitalnego k.15/.
Pismem z dnia 20 marca 2017 roku pełnomocnik powoda zwrócił się do pozwanej o wyjaśnienie statusu pracowniczego powoda. Odpowiedź z dnia 23 marca 2017 roku opisywała przebieg wydarzeń w dniu 20 lutego 2017 roku.
/Dowód: pisma k.12 i 16/.
Spółka Grupa (...) S.A.wW.w kwietniu 2017 roku uległa podziałowi i została przejęta przez dwa odrębne podmioty czyli:
- Grupa (...) S.A.wW.,
- Grupa (...) S.A.wW..
W związku z tym w marcu 2017 roku powód został o tym fakcie zawiadomiony pisemnie w trybieart.231§3 kp. Miał zostać przejęty przez pierwszą z w/w spółek.
/Dowód: pismo k.17; odpis KRS k.28-29/.

Sąd zważył, co następuje:
Oceniając zgromadzony materiał dowodowy należy go w przeważającej mierze uznać za wiarygodny. Dotyczy to przede wszystkim dokumentów których prawdziwości nikt nie kwestionował z wyjątkiem samego wypowiedzenia umowy oraz zwolnienia ze świadczenia pracy /zeznania pozwanego k.44/.
W tym zakresie rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło w oparciu o zeznania świadków.
Sąd uznał je za wiarygodne albowiem korespondowały zarówno ze sobą jak i z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
W szczególnościN. A. (2)opisał poprzednie sytuacje w których powód z uwagi na problemy z alkoholem nie mógł świadczyć pracy.
Wyjaśnienia samegoM. B.aby miał to być efekt wyłącznie skoków ciśnienia /k.44/ nie są wiarygodne. W takiej sytuacji przecież nie otrzymałby on kary nagany w październiku 2016 roku /k.31/. Co prawda posłużono się tam ogólnym sformułowaniem „lekceważące podejście do pracy”, ale oczywiste jest, że nie mógł to być skutek tej choroby na którą powoływał się powód. Zresztą również świadekM. P./k.36/ w odniesieniu do sytuacji z dnia 18 lutego 2017 roku wiedział, że przyczyną był alkohol.
Dlatego też decyzja kierownikaN. A. (2)aby zwolnić powoda z pracy nie była nagła i niespodziewana. Jej przyczyny zaś były znane obu stronom.
Również przebieg wydarzeń w dniu 20 lutego 2017 roku ustalono w oparciu o zeznania świadków. Nawet jeśli jak twierdzi powód proponowano mu rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron to wobec jego odmowy logicznym kolejnym krokiem było właśnie wypowiedzenie.
ZresztąM. P. (2)rozmawiał z powodem krytycznego dnia i potwierdził mu on fakt zwolnienia z pracy. Podobnie w dniu 28 lutego 2017 rokuJ. W. (1)rozwiała wszelkie wątpliwościM. B.wynikające z odmowy potwierdzenia odbioru przez niego wypowiedzenia.
Zeznania samego powoda nie są wiarygodne. Twierdzenia jakoby to skoki ciśnienia były przyczyną kolejnych nieobecności w pracy czy też podstawą wymierzenia kary nagany pozostają w sprzeczności z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Ponadto są odosobnione w świetle całości zgromadzonego materiału dowodowego.
To samo dotyczy opisu przebiegu spotkania w dniu 20 lutego 2017 roku.
Nie jest zresztą jasne dlaczego jeśli powodowi proponowano tylko rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem zapewne skuteczne tego samego dnia to jednocześnie miano go kierować na urlop wypoczynkowy. Później zaś nakazano mu opuścić miejsce pracy. Być może nieznajomość podstawowych regulacji prawnych w tym zakresie mogłaby wystąpić w przypadku przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną lecz jest to więcej niż wątpliwe w sytuacji pozwanej spółki.
W ocenie Sądu w dniu 20 lutego 2017 roku powodowi skutecznie złożono oświadczenie woli wypowiadające umowę o pracę. Z oczywistych względów sam fakt odmowy jego pokwitowania nie zmienia tej oceny w świetle treściart.61§kcw zw. zart.300 kp.
Nie zmienia tej tezy pismo w sprawie zmiany pracodawcy z k.17 ponieważ zostało ono wysłane z rozdzielnika do wszystkich zatrudnionych jeszcze w marcu 2017 roku, a wtedy powód nadal był pracownikiem.
Nie jest też prawdą, że o zwolnieniu miał się dowiedzieć ze świadectwa pracy w kwietniu 2017 roku, jeśli już w marcu miała miejsce korespondencja pełnomocników stron w tej sprawie /k.12-16/.
Jeśli tak to brak jest również podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia pozwu. Pomijając krótki okres hospitalizacji powód ostatecznie w dniu 28 lutego 2017 roku po rozmowach z kierownikiem i kadrową nie mógł mieć jakichkolwiek wątpliwości co do skutków swojego zachowania polegającego na odmowie potwierdzenia odbioru wypowiedzenia.
Przebywał co prawda na zwolnieniu lekarskim, ale ze wskazaniem, że może chodzić z czego korzystał udając się do kadr czy też do pełnomocnika. Nic więc nie stało na przeszkodzie aby odwołanie zostało złożone w terminie.
Nie jest też jasne na czym miałoby polegać naruszenie przepisów o wypowiadaniu umowy o pracę, jeśli powód twierdzi, że takowego w ogóle nie było. Tym samym jego ewentualne roszczenia ograniczałaby się czy to do wynagrodzenia czy też dopuszczenia do jej świadczenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności powództwo podlegało oddaleniu.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart.98 kpcprzy czym ograniczyły się one jedynie do wynagrodzenia pełnomocnika pozwanej zgodnie z treścią §9 ust.1 pkt.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 rok w sprawie opłat za czynności radców prawnych /Dz. U. poz.1804/ plus opłata skarbowa /k.30/.
Brak w szczególności podstaw do zastosowania reguły zart.102 kpcponieważ powód był reprezentowany w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika. Mając na uwadze całokształt ustalonych okoliczności trudno pozbawiać pozwanego zwrotu poniesionych kosztów z tytułu niewątpliwie celowej obrony swoich interesów.
Z: odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda.