Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 512/16
Data wyroku: 2017-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Malinowska

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy wG.- Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Beata Malinowska
Protokolant: Natalia Tomaszewska
Przy udziale oskarżyciela: ZaK.w/mR. S.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 5.07.2016 r., 11.10.2016 r., 20.12.2016 r., 18.07.2017 r., 7.11.2017 r.
przeciwko
E. C.–s.P.iT. z domu P.,ur. (...)wM., zam.(...)-(...) G.,ul. (...),PESEL: (...),

obwinionego o to, że:
w dniu 03.12.2015 roku około godz. 7.30 wG.naul. (...)wykonując manewr skrętu w prawo celem wjazdu na postój(...)samochodemC.nr rej. (...)nie zachował należytej ostrożności, doprowadzając do kolizji z samochodemM.nr rej. (...)stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw

o r z e k ł :

1
ObwinionegoE. C.uznaje za winnego popełnienia zarzucanegomu czynu zabronionego, tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to, na podstawie art. 86 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 zł (dwieście złotych);

2
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 zł (trzydziestu złotych) tytułem opłaty oraz zwalnia go od ponoszenia wydatków postępowania którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 512/16

UZASADNIENIE
W dniu 3 grudnia 2015r. około godz. 7.30 wG.przed szpitalem na postoju(...)przyul. (...)- kierowca taksówkiM.nr rej (...)oczekiwał w kolejce na klientów. Początkowo zajmował trzecie miejsce w tej kolejce. W tym samym czasie po przeciwnej stronie postoju(...)zaparkował kierowca taksówkiC.nr rej. (...)–E. C.. Nie ustawił się on w kolejce tylko czekał z boku. Za pojazdemM.nie stała żadna taksówka. W pewnym momencie gdy dwa poprzedzająceJ. S.pojazdy odjechały ruszył on do przodu celem zajęcia pierwszego miejsca oczekującego w kolejce. W tym czasie kierujący pojazdemC.E. C., który stał z boku , ruszył gwałtownie i chciał zająć pierwsze miejsce w kolejce przed pojazdem kierowanym przezJ. S.. W związku z tym doszło do uderzenia samochoduC.w bok pojazduM.. W wyniku tego w samochodzieC.został przerysowany przód pojazdu a w samochodzieM.otarciu uległy lewe przednie drzwi i lewy przedni błotnik.
Z tego postoju(...)mogą korzystać jedynie samochody należące do korporacji , które wykupiły od szpitala abonament za korzystanie z tego postoju jak i prywatni taksówkarze , którzy opłacili abonament. Na tym postoju nie ma wyznaczonych miejsc dla konkretnych pojazdów taksówek . Przyjeżdżające samochody zajmują kolejne miejsca w kolejce.J. S.świadczy usługi w ramach(...), która posiada wykupiony abonament na korzystanie z tego postoju. Przez około rok kierujący samochodemC.stosował się do reguł panujących na postoju ale od połowy listopada 2015r. zmienił swoje zachowanie twierdząc ,że na postoju powinna stać jedna taksówka z każdej korporacji
( dowód: zeznania świadkaJ. S.k- 104, 28, , zeznania świadkaJ. C.k- 104v, 38, zeznania świadkaA. C.k- 123v , umowa k-59-60, pisma k- 93-94, płyta CD k- 131 ).
Wcześniej były już problemy z kierowcą pojazduC.. Wpychał się on w kolejkę oczekujących taksówek. Zdarzało się też ,że parkował jako pierwszy blokując wyjazd innym taksówkom z postoju
( dowód: zeznania świadkaJ. S.k- 104v 28, zeznania świadkaR. R.k- 105, 40).
Pojazd markiC.miał uszkodzenia w postaci : zarysowania przedniego zderzaka po prawej stronie pojazdu przy nadkolu i zarysowania przedniego prawego błotnika . Samochód markiM.miał zarysowane przednie lewe drzwi na wysokości nadkola i zarysowany przedni lewy błotnik
( dowód:zeznania świadkaJ. S.k- 104, 28, zeznania świadkaK. K.k- 128, szkic k- 12, notatka urzędowa k- 8 , protokół oględzin pojazdu k- 13 i 14 , płyta CD k- 112).
W chwili kolizjiJ. S.iE. C.byli trzeźwi
( dowód: protokół z przebiegu badania trzeźwości k- 10-11).
Kierujący samochodem osobowym markiC.nie zachował środków ostrożności podczas wykonywania manewru omijania i doprowadził do kolizji z samochodem osobowym markiM.. Przetarcia i uszkodzenia zderzaka na samochodzie markiC.oraz przetarcia i uszkodzenia drzwi i błotnika na samochodzie markiM.świadczą o kierunku i sposobie powstania uszkodzeń oraz o kierunku poruszania się pojazdów względem siebie. Ślady powstałe na zderzaku samochodu makiC.odpowiadają wysokościami zarysowaniom powstałym na drzwiach przednich lewych i błotniku w samochodzie markiM.. Uszkodzenia w samochodzie osobowym markiC.i w samochodzie osobowym markiM.powstały w wyniku wzajemnego kontaktu powyższych pojazdów. Kierujący pojazdem markiC.przyczynił się do powstania kolizji z pojazdem markiM., ponieważ nie zachował bezpiecznego odstępu podczas wykonywania manewru omijania . W miejscu gdzie doszło do kolizji jest strefa ruchu . W przypadku gdyby pojazdy ruszyły jednocześnie to zarówno pojazd markiM.jak i pojazd markiC.włączały się do ruchu . Kierowca markiC.miał z prawej strony pojazd markiM.więc powinien mu ustąpić pierwszeństwa przejazdu . Pojazd markiC.jechał od tyłu i dlatego wcisnął blaszkę i swój lakier zostawił na błotnikuM.. Gdyby pojazdM.uderzył w pojazdC.to listwaM.byłaby bardziej uszkodzona i nastąpiłoby rozwarstwienie . Koła pojazdów były skręcone w lewo , więc gdyby to pojazd markiM.uderzył w pojazd markiC.to byłby ślad opony
( dowód: opinia biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż.W. S.k- 139-153, ustna opinia biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż.W. S.k- 183v-184, pismo k- 198).
ObwinionyE. C.przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że chciał wjechać na swoje miejsce na postoju taksówek. Nie uderzył wM.to kierowca tego pojazdu wjechał w jego samochód. PojazdM.zT.był drugi w kolejce . Chciał przed nim wjechać jako pierwszy . KierowcaM.jednak ruszył i uderzył w jego samochód
( dowód: wyjaśnienia obwinionegoE. C.k- 103v, pismo wraz załącznikami k- 72-94).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego albowiem były one sprzeczne z zeznaniami świadków :J. S.,J. C.iA. C.oraz nie znalazły one potwierdzenia w pisemnej i ustnej opinii biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż.W. S.. Z zeznań wszystkich świadków wynikało bowiem jednoznacznie ,że to kierujący samochodemC.uderzył w bok pojazduM.z tego powodu ,że obwiniony chciał ominąć-wyprzedzić będący po jego prawej stronie pojazd markiM.i zająć pierwsze miejsce na postoju. Także z opinii biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż.W. S.wynikało ,że uszkodzenia w samochodzie osobowym markiC.i w samochodzie osobowym markiM.powstały w wyniku wzajemnego kontaktu powyższych pojazdów. Kierujący pojazdem markiC.przyczynił się do powstania kolizji z pojazdem markiM., ponieważ nie zachował bezpiecznego odstępu podczas wykonywania manewru omijania . W przypadku gdyby pojazdy ruszyły jednocześnie to zarówno pojazd markiM.jak i pojazd markiC.włączały się do ruchu . Kierowca markiC.miał z prawej strony pojazd markiM.więc powinien mu ustąpić pierwszeństwa przejazdu .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:J. S.,J. C.iA. C.albowiem były one spójne i konsekwentne a także znalazły w pełni odzwierciedlenie w pisemnej i ustnej opinii biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż.W. S..
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaR. R.albowiem były one konsekwentne i znalazły odzwierciedlenie w zeznaniach świadkaJ. S.. Nie był on jednak bezpośrednim świadkiem zdarzenia .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaK. K.albowiem były one spójne i konsekwentne a także znalazły w pełni odzwierciedlenie w sporządzonej przez niego notatce urzędowej z dnia zdarzenia.
Zdaniem Sądu pisemna opinia biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż.W. S.oraz uzupełniająca ustna opinia złożone przez biegłego przed Sądem zasługują na przyznanie im w pełni waloru wiarygodności. Zostały one wykonane w sposób wnikliwy i szczegółowy w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy oraz bezpośrednie oględziny miejsca kolizji . Biegły dokonał rekonstrukcji zdarzenia oraz jego przebiegu a także dokonał szczegółowej analizy usytuowania względem siebie pojazdów w chwili kolizji przy uwzględnieniu ich uszkodzeń . Biegły opisał oraz przedstawił kolejne etapy przeprowadzanej opinii w oparciu o posiadany materiał dowodowy. Jednocześnie, w ocenie Sądu, wynikające z opinii wnioski zostały wysnute w sposób nie budzący wątpliwości i na tyle jednoznaczny ,że stanowiły one podstawę do uznania materiału dowodowego za w pełni kompletny i zasługujący na wiarygodność. Ponadto , w ocenie Sądu , nie zachodziła w tej sprawie konieczność dopuszczenia dowodu z opinii kolejnego biegłego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego albowiem opina biegłego sądowego mgr. inż.W. S.jest jasna, pełna i nie zachodzą w niej sprzeczności a w sprawie tej nie ujawniły się żadne nowe okoliczności skutkujące potrzebą powołania kolejnego biegłego.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism , protokołów i płyt CD zgromadzonym w toku postępowania uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego popełnienie przez obwinionegoE. C.wykroczenia z art. 86 § 1 kw nie budzi wątpliwości, wykonując bowiem manewr skrętu w prawo celem wjazdu na postój(...)samochodem markiC.nie zachował należytej ostrożności doprowadzając do kolizji ze znajdującym się po jego prawej stronie samochodemM..
Obwiniony swoim zachowaniem spowodował tym samym zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym nie musi być bezpośrednie ale musi być realne i konkretne . W każdym razie o realności i konkretności zagrożenia musi świadczyć jakieś zdarzenie , którym może być jak w tym przypadku zderzenie się pojazdu z innym pojazdem .
Zdaniem Sądu orzeczona wobec obwinionego kara grzywny w wysokości 200 zł jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa popełnionego czynu a także spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno-wychowawczą.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” (tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) oraz art. 119 kpow w zw. zart. 624§ 1 kpkbiorąc pod uwagę fakt , iż z uwagi na wysokość dochodów obwinionego uiszczenie przez niego w całości wydatków postępowania byłoby zbyt uciążliwe .