Sąd Apelacyjny w Poznaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 82/17
Data wyroku: 2017-11-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Przemysław Strach, Urszula Duczmal, Marek Kordowiecki-
Słowa kluczowe: Obowiązywanie ustawy, Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 4 § 1 k.k.; art. 189a § 1 k.k., art. 253 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k.; art. 189 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k.
Teza: a) Sąd Okręgowy w swoim rozumowaniu doszedł do prawidłowej konkluzji, iż w razie przyjęcia, że „zarzucony oskarżonym czyn nie mieści się w zakresie zastosowania normy z art. 253§1 k.k. albo z art. 189a§1 k.k., to stosownie do brzmienia art. 4§1 k.k. należałoby oskarżonych uniewinnić, bądź to z uwagi na obowiązek stosowania nowej ustawy (w razie wypełnienia znamion czynu zabronionego z art. 253§1 k.k., przy jednoczesnym niewypełnieniu znamion czynu zabronionego z art. 189a§1 k.k.), bądź to z uwagi na obowiązek zastosowania ustawy względniejszej (w razie niewypełnienia znamion czynu zabronionego z art. 189a§1 k.k.). Natomiast, co oczywiste, w razie niewypełnienia znamion zarówno z art. 253§1 k.k., jak i z art. 189a§1 k.k. oskarżonych należałoby uniewinnić” 
b) Nie ulega wątpliwości, patrząc na normę art. 4§1 k.k., iż zasadą jest stosowanie ustawy obowiązującej w czasie orzekania, chyba że ustawa obowiązująca poprzednio jest względniejsza dla sprawcy. To zaś oznacza, iż jeżeli czyn zabroniony pod groźbą kary przez ustawę w czasie jego popełnienia (art. 1§1 k.k.) w czasie orzekania nie stanowi przestępstwa (inaczej mówiąc, nie zawiera wszystkich jego znamion), to w świetle wspomnianego art. 4§1 k.k. nie jest możliwe ustalenie, by osoba taki czyn popełniła, miała za niego ponosić odpowiedzialność karną. W trakcie orzekania istotne jest więc ustalenie, czy właśnie w tym czasie konkretny czyn stanowi przestępstwo. W przypadku uzyskania odpowiedzi negatywnej dalsze badanie czy czyn ten stanowił przestępstwo w trakcie jego popełnienia staje się zbędne. Natomiast w przypadku odpowiedzi twierdzącej należy zbadać, czy w trakcie popełnienia tego czynu (jak i innym czasie – po czasie popełnienia czynu a przed dniem orzekania) czyn ten stanowił przestępstwo i dopiero wówczas po uzyskaniu odpowiedzi twierdzącej należy przystąpić do badania, która z ustaw jest względniejsza dla sprawcy.
c) Przepis ten ( art. 115 par 22 k.k.) jasno więc stanowi, iż werbowanie, transport, dostarczanie, przekazywanie, przechowywanie lub przyjmowanie innej osoby w celu jej wykorzystania stanowi przestępstwo handlu ludźmi, jeżeli łączy się z zastosowaniem metod lub środków wymienionych w punkcie 1-6 (nie dotyczy to tylko małoletniego, jako przedmiotu handlu), przy czym, jak to wynika z treści tego przepisu, wyliczenie to ma charakter taksatywny. Oznacza to więc, że jeżeli choćby jedna z tych metod lub środków nie będzie miała miejsca, to brak jest podstaw do przyjęcia, iż oskarżony, który przyjmuje taką osobę (i to niezależnie od tego czy odpłatnie, czy bez zapłaty) w celu jej wykorzystania w prostytucji (jak ma to miejsce w niniejszej sprawie), wyczerpuje takim działaniem znamiona przestępstwa dopuszczenia się handlu ludźmi, tj. przestępstwa z art. 189a§1 k.k.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSA Przemysław Strach
Sędziowie: SSA Urszula Duczmal
SSA Marek Kordowiecki – spr.
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Ziembiewicz
przy udziale Prokuratora byłej Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku obecnie Prokuratora w Prokuraturze Okręgowej w BiałymstokuG. G.
po rozpoznaniu w dniu 26.10.2017 r.
sprawy:
1.E. G.
oskarżonej zart. 253§1 k.k.w brzmieniu przed nowelizacją z dnia 20.05.2010 r. w zw. zart. 4§1 k.k.w zb. zart. 204§1 i 2 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;
2.G. K.
3.M. K. (1)
oskarżonych zart. 253§1 k.k.w brzmieniu przed nowelizacją z dnia 20.05.2010 r. w zw. zart. 4§1 k.k.w zb. zart. 203 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.;
4.G. L.(uprzednio Belki)
oskarżonej zart. 253§1 k.k.w brzmieniu przed nowelizacją z dnia 20.05.2010 r. w zw. zart. 4§1 k.k.w zb. zart. 204§1 i 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.oraz zart. 204§1 i 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.;
5.R. L.
oskarżonego zart. 204§1 i 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.;
6.M. L.
oskarżonego zart. 204§1 i 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.;
7.D. P.
oskarżonego zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii art. 56 ust. 3 tejże ustawy w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.;
8.M. P.(uprzednioB.)
oskarżonej zart. 253§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.w zb. zart. 204§1, 2 i 4 k.k.w brzmieniu przed nowelizacją z dnia 20.05.2010 r. w zb. zart. 203 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k., zart. 189§2 k.k.oraz zart. 204§1 i 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 17 października 2016 roku sygn. akt III K 142/11
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
a) uniewinnia oskarżonąE. G.od popełnienia zarzucanych jej (opisanych w punkcie I części wstępnej wyroku a przypisanych w punkcie 1) przestępstw zart. 253§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.,
b) uniewinnia oskarżonychG. K.iM. K. (1)od popełnienia zarzuconych im (opisanych wpunktach II, III, IV i VIa przypisanych wpunkcie 3) przestępstw zart. 253§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.w zb. zart. 203 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k., uchylając także orzeczenia zawarte wpunktach 9 i 10,
c) uniewinnia oskarżonąG. L.od popełnienia zarzuconych jej (opisanych w punkcie XI części wstępnej wyroku a przypisanych w punkcie 11) przestępstw zart. 253§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.,
d) uchyla orzeczenie o karze łącznej wymierzonej oskarżonejG. L.w punkcie 14,
e) przyjmując za podstawę skazania oskarżonejG. L.i wymierzonych jej kar wpunkcie 13przepisyKodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym w czasie popełnienia przypisanego w tym punkcie oskarżonej przestępstwa, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejG. L.za to przestępstwo kary pozbawienia wolności na podstawieart. 69§1, 2 i 3 k.k.iart. 70§2 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby, oddając oskarżoną w tym okresie na podstawieart. 73§2 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.pod dozór kuratora sądowego,
f) przyjmuje za podstawę skazania oskarżonegoR. L.i wymierzonych mu kar wpunkcie 15przepisuKodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym w czasie popełnienia przypisanego mu w tym punkcie przestępstwa,
g) przyjmując, iż oskarżonyM. L.dopuścił się przypisanego mu wpunkcie 16przestępstwa w okresie od lipca 2008 r. do dnia 9.09.2008 r. oraz przyjmując za podstawę skazania tego oskarżonego i wymierzonych mu kar wpunkcie 16przepisyKodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym w czasie popełnienia przypisanego w tym punkcie oskarżonemu przestępstwa, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. L.za to przestępstwo kary pozbawienia wolności na podstawieart. 69§1, 2 i 3 k.k.iart. 70§2 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby, oddając oskarżonego w tym okresie na podstawieart. 73§2 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.pod dozór kuratora sądowego,
h) przyjmuje za podstawę skazania oskarżonegoD. P.wpunkcie 20i wymierzonych mu kar wpunktach 20, 21, 22 i 23przepisyustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r.orazKodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym w czasie popełnienia przypisanego mu wpunkcie 20przestępstwa,
i) uniewinnia oskarżonąM. P.od popełnienia zarzuconych jej (opisanych w punkcie XVIII części wstępnej wyroku a przypisanych w punkcie 24) przestępstw zart. 253§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.w zb. zart. 203 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.,
j) uniewinnia oskarżonąM. P.od popełnienia zarzuconego jej (opisanego w punkcie XIX części wstępnej wyroku a przypisanego w punkcie 26) przestępstwa zart. 189§2 k.k.,
k) uchyla orzeczenie o karze łącznej wymierzonej oskarżonejM. P.w punkcie 28 wraz z orzeczeniem zawartym w punkcie 29 o zaliczeniu okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczet tej kary,
l) przyjmując za podstawę skazania oskarżonejM. P.i wymierzonych jej kar wpunkcie 27przepisyKodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym w czasie popełnienia przypisanego w tym punkcie oskarżonej przestępstwa, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejM. P.za to przestępstwo kary pozbawienia wolności na podstawieart. 69§1, 2 i 3 k.k.iart. 70§2 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby, oddając oskarżoną w tym okresie na podstawieart. 73§2 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.pod dozór kuratora sądowego oraz na podstawieart. 63§1 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonej za to przestępstwo kary grzywny zalicza okres jej zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 9.09.2008 r. do dnia 27.11.2008 r., tj. 79 dni i uznaje grzywnę za wykonaną w liczbie 158 stawek dziennych;
II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatówA. D.,Ż. D.,C. D.iP. D.kwoty po 738,00 (siedemset trzydzieści osiem złotych), w tym VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonym z urzędu w postępowaniu apelacyjnym;
IV. obciąża Skarb Państwa kosztami sądowymi za obie instancje w części uniewinniającej oraz zwalnia oskarżonychG. L.,R. L.,M. L.,D. P.iM. P.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze oraz od ponoszenia opłat za obie instancje w przypadku oskarżonychG. L.iM. P.i opłat za postępowanie odwoławcze w przypadku oskarżonychR. L.,M. L.iD. P..
Marek Kordowiecki Przemysław Strach Urszula Duczmal