Sąd Rejonowy w Zambrowie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 53/17
Data wyroku: 2017-06-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Rzodkiewicz
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 133§1 i art. 135§1 kro

Sygn. akt III RC 53/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie:

Przewodniczący SSR Krzysztof Rzodkiewicz

Protokolant  Krystyna Wojeńska

po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017 r. w Zambrowie na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejN. J.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąM. K.
przeciwko
M. J.
o alimenty

I
zasądza od pozwanegoM. J.na rzecz jego małoletniej córkiN. J.alimenty w kwocie po 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych miesięcznie poczynając od dnia 1 lipca 2017 r. płatne z góry w terminie do dnia 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności każdej raty do rąkM. K.jako ustawowej przedstawicielki;

II
oddala powództwo w pozostałej części;

III
odstępuje od obciążaniaM. J.kosztami postępowania i przejmuje je na rachunek Skarbu Państwa;

IV
wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 53/17

UZASADNIENIE
M. K.działając w imieniu małoletniej córkiN. J.wniosła o zasądzenie na rzecz małoletniej alimentów w wysokości 450 złotych miesięcznie od ojca małoletniejM. J.płatnych na konto matki dziecka do dnia 10-tego każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.
PozwanyM. J.wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
MałoletniaN. W.urodziła się (...)wZ.w trakcie trwania małżeństwaM. K.(wówczasW.) zR. W..
Wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 31 marca 2016 r. w spawie sygn. akt III RC 118/15 ustalone zostało, żeR. W.nie jest ojcem małoletniejN. W.. Po zaprzeczeniu ojcostwaM. J.uznał ojcostwo małoletniejN. W.w Urzędzie Stanu Cywilnego wZ..
M. K.– matkaN. J.ma 26 lat, wykształcenie zawodowe, zawód kasjer sprzedawca. Mieszka wZ.w wynajętym mieszkaniu. Jest rozwiedziona. Z małżeństwa zR. W.ma siedmioletniego synaD. W.. Na synaD.otrzymuje alimenty w wysokości 340 zł. Obecnie przebywa na urlopie wychowawczym – zajmuje się dziećmi. Wcześniej była zatrudniona w sklepie jako sprzedawca. Otrzymuje zasiłek rodzinny na dwoje dzieci w kwocie 95 zł na córkęN.i 125 zł na synaD.. Otrzymuje dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego w kwocie 400 zł. Na dwoje dzieci otrzymuje świadczenie 500+ w łącznej kwocie 1000 zł. Otrzymuje również zasiłek z MOPS wZ.w kwocie 311 zł.
M. J.– ojciecN. W.przebywa obecnie w zakładzie karnym, gdzie odbywa karę pozbawienia wolności w wymiarze jeden rok i cztery miesiące. W zakładzie karnym przebywa(...)Wcześniej nie pracował.M. J.jest kawalerem, innych dzieci nie ma.
MałoletniaN. W.jest dzieckiem zdrowym, nie choruje przewlekle. Jest pod opieką matki.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny w oparciu o: decyzję (k. 3), odpis skrócony aktu urodzenia (k. 4), wyjaśnieniaM. K.(k. 19 v)
Podstawą prawną powództwa sąartykuły 133 § 1 i 135 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Zgodnie zart. 133 § 1 krorodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych wobec dzieci, które nie są w stanie utrzymać się samodzielnie. Wysokość zaś obowiązku alimentacyjnego regulujeart. 135 § 1 krostanowiący, iż zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Poprzez możliwości zarobkowe należy rozumieć nie tylko rzeczywiście osiągane przez zobowiązanego dochody lecz także wszystkie te, które jest w stanie uzyskać przy właściwym wykorzystaniu wszystkich zdolności i sposobności legalnego zarobkowania.
Małoletnia pozostaje na utrzymaniu matki, która nie jest w stanie ponosić wszystkich kosztów utrzymania małoletniej powódki. Matka dziecka obecnie utrzymuje się z zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego. Część z otrzymywanej kwoty jest w stanie przeznaczyć na utrzymanie powódki, ale ma także starszego syna. Matka powódki, która nie pracuje, głównie własnymi staraniami o wychowanie i utrzymanie powódki wypełnia swój obowiązek alimentacyjny.
Małoletnia jest dzieckiem zdrowym niespełna dwuletnim, jej potrzeby mieszczą się w przeciętnych potrzebach dziecka w tym wieku, jednak pozwany powinien przynajmniej częściowo przyczyniać się do utrzymania córki.
Pozwany przebywa od kilku miesięcy w zakładzie karnym. Popełniając czyny karalne powinien liczyć się z taką ewentualnością, zaś mając na utrzymaniu małoletnie dziecko, tym bardziej powinien mieć świadomość, iż w przypadku wykrycia popełnienia przestępstwa, pozostawi dziecko bez środków utrzymania od jednego z rodziców, dlatego osadzenie pozwanego w zakładzie karnym nie może być okolicznością wyłączającą jego obowiązek alimentacyjny wobec małoletniego dziecka niezdolnego do samodzielnego utrzymania się.
Mając na uwadze stan zdrowia powoda oraz sytuację życiową jego matki, kwota 250 zł miesięcznie odpowiada usprawiedliwionym potrzebom małoletnie, stąd też sąd zasądził alimenty w wysokości 250 zł miesięcznie zaś w pozostałym zakresie powództwo oddalił.
Podstawę rozstrzygnięcia stanowią przepisyart. 135 § 1 kro,art. 133 § 1 kroi o rygorze natychmiastowej wykonalnościart. 333 § 1 pkt. 1 kpc.
O kosztach orzeczono z mocyart 102. Kpcodstępując od obciążania nimi pozwanego.