Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2155/13
Data wyroku: 2017-02-17 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Powództwo przeciwegzekucyjne, Nieważność czynności prawnej, Współuczestnictwo w sporze
Podstawa prawna: art. 841 § 1 kpc, art. 841 § 3 kpc, art. 173 ksh, art. 169 kc, art. 196 § 1 kpc

Sygn. akt I C 2155/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 24 marca 2015 r.
PowódD. C.w dniu 26 sierpnia 2011 roku wystąpił przeciwko pozwanejW.Sp. z o.o. z siedzibą wW.z żądaniem zwolnienia spod egzekucji, prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla(...), w sprawie o sygnaturze(...)przeciwko dłużnikowiP.Sp. z o.o. z siedzibą wW., dwóch maszyn drukarskich – ploterów solwentowych –R. P.(...)o numerach fabrycznych(...)i(...). Powód podniósł, że zajęte w postępowaniu egzekucyjnym maszyny drukarskie nigdy nie stanowiły własności dłużnika. Wskazał ponadto, że sam jest ich właścicielem, gdyż nabył je dnia 6 kwietnia 2011 roku odspółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., która to uprzednio w dniu 28 marca 2011 roku nabyła je od spółkiA.z siedzibą wN.naC.. SpółkaA.zaś zakupiła wspomniane urządzenia od autoryzowanego przedstawiciela firmyR.. Do pozwu dołączono dwie faktury VAT wystawione w dniu 1 kwietnia 2010 r. przezP.H.U. (...)K. K.na rzeczA.z siedzibą wN.oraz w dniu 6 kwietnia 2011 r. przezL.Sp. z o.o. z siedzibą wW.naD. C.wraz z dowodami uiszczenia. (pozew k: 7 – 29)
PozwanaW.Sp. z o.o. z siedzibą wW.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa. Pozwana zakwestionowała rzetelność i prawdziwość dołączonych do pozwu dokumentów księgowych podnosząc, iż pełnomocnikA.przesłał pozwanej dwie nie podpisane przez wystawcę faktury o identycznych numerach i datach wystawienia a określających zupełnie inny przedmiot sprzedaży. Ponadto pozwana zwróciła uwagę na fakt, iż przedstawione faktury dokumentują wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów z zerową stawką podatku VAT, co oznacza, że stosownie do przepisów podatkowych, objęte nimi towary nie powinny znajdować się na terytorium państwa zakupu. Powód zaczął posługiwać się numerami seryjnymi maszyn dopiero po otrzymaniu od Komornika protokołu zajęcia ruchomości, w którym były one opisane, natomiast wcześniej pomimo licznej korespondencji z pozwaną nigdy ich nie podawał w celu identyfikacji zajętych maszyn. Pozwana podniosła, że powód nie wykazał w jaki sposób własność spornych urządzeń przeszła naL., która miała następnie przedmiotowe maszyny odsprzedać powodowi, wobec czego zdaniem pozwanej nie można stwierdzić czy są to te same maszyny do własności których przyznawała sięA.. Pozwana zaznaczyła przy tym, powołując się na dokumenty zebrane w toku postępowania egzekucyjnego, że zarządzającymA.jestL., w związku z czym sprzedaż maszyn drukarskich byłaby czynnością dokonaną z naruszeniemart. 108 k.c.stosowanym w drodze analogii do organów osób prawnych, co skutkowało nieważnością dokonanej czynności prawnej. (odpowiedź na pozew k: 49 – 52)
W piśmie procesowym z dnia 12 grudnia 2011 r. pozwana podniosła brak legitymacji po stronie powodaD. C., argumentując to faktem, iż jedynym udziałowcemL.jestA.z siedzibą wN., w związku z czym umowa sprzedaży przez spółkęA.ploterów solwentowych spółceL., z uwagi na brak zachowania wymaganej przezart. 173 § 1 k.s.h.formy pisemnej, dotknięta była bezwzględną nieważnością, przez co powódD. C.nie mógł skutecznie ich nabyć odL., gdyż spółka ta nie była ich właścicielem, a co się z tym wiąże nie była uprawniona do rozporządzania przedmiotowymi maszynami drukarskimi. (k: 66 – 68).
W piśmie przygotowawczym z dnia 2 stycznia 2012 r. pełnomocnik powoda zawarł wniosek o zawiadomienie o toczącym się postępowaniuA.z siedzibą wN., celem umożliwienia wstąpienia tejże spółki do udziału w sprawie po stronie powodowej, jednocześnie składając pełnomocnictwo procesowe udzielone przez tą spółkę wraz z oświadczeniem o jej przystąpieniu do sprawy. Do pisma dołączono fakturę (invoice) z dnia 28 marca 2011 r. dokumentującą nabycie ploterówR.xj 640 przezL.wraz z pismem sygnowanym przezP. M.(k: 75 – 88)
W piśmie przygotowawczym z dnia 23 stycznia 2012 r. pełnomocnik powodów podtrzymał dotychczasowe stanowisko, iż egzekucja skierowana do zajętych urządzeń drukarskich narusza prawo własności powodaD. C.. Pełnomocnik powodów dołączył ponadto oświadczenieA.orazL.z dnia 20 stycznia 2012 r. w sprawie własności ploterów, podnosząc dodatkowo, że na podstawie złożonego oświadczenia nawet w przypadku uznania powództwa na rzeczA.,D. C.przysługuje roszczenie o przeniesienie własności i wydanie maszyn. (k: 99 – 104)
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 25 stycznia 2012 r.A.. z siedzibą wN.została zawiadomiona o toczącym się postępowaniu, jej pełnomocnik w toku rozprawy zgłosił jednocześnie przystąpienie do sprawy po stronie powodowej. (109)
W piśmie procesowym z dnia 31 stycznia 2012 r. pełnomocnik pozwanej podtrzymał dotychczasowe stanowisko w zakresie braku po stronieD. C.czynnej legitymacji procesowej wskazując, iż powodowi nie przysługują, ani w dacie wniesienia pozwu nie przysługiwały jakiekolwiek prawa do zajętych maszyn. Zaznaczył, że oświadczenie reprezentantaA.o uznaniu prawa własnościD. C.względem urządzeń drukarskich nie ma w niniejszej sprawie znaczenia, gdyż nie mogło ono konwalidować czynności nieważnej z mocy prawa, jaką było przeniesienie własności maszyn drukarskich zeA.na spółkę córkęL.. (k: 114 – 118)
Wyrokiem z dnia 9 maja 2012 r. Sąd zwolnił spod egzekucji opisane w pozwie maszyny drukarskie (k: 135).
W uwzględnieniu apelacji pozwanej Sąd Okręgowy dla Warszawy Pragi w Warszawie uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania (k: 180).
W toku ponownego rozpoznania sprawy stanowiska stron nie uległy zmianie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P.z siedzibą wW.zawarł w 2010 r. zW.Sp. z o.o. z siedzibą wW.umowę najmu pomieszczenia naulicy (...)wW.. Najemca prowadził tam drukarnie, z wykorzystaniem m. in. sprowadzonych po podpisaniu umowy dwóch ploterów wielkoformatowychR. P.III XJ – 640 o numerach fabrycznych(...)i(...). (zeznaniaW. O.k: 250)

  SpółkaW.w dniu 20 lipca 2010 r., w związku z zaległościami w płatności czynszu za wynajmowany przezP.z siedzibą wW.magazyn przyul. (...)wW., w ramach ustawowego prawa zastawu dokonała zajęcia wniesionych do przedmiotu najmu dwóch ploterów wielkoformatowych markiR. P.III XJ – 640 (okoliczność niesporna, zeznaniaW. O.k: 110, 250, pismo z dnia 20 lipca 2010 r. k: 20 ).
W dniu 26 maja 2011 r. spółkaW.wystąpiła z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w stosunku doP.Sp. z o.o. z siedzibą wW., żądając skierowania egzekucji m. in. w stosunku do ruchomości dłużnika. Wierzyciel we wniosku zawarł informację, że wskazane wyżej maszyny drukarskie, objęte ustawowym prawem zastawu zostały zabezpieczone i znajdują się w wynajmowanym przez dłużnika magazynie. (wniosek o wszczęcie egzekucji k: 1 akt egzekucyjnych Km 95468/11)
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla(...)J. B.w toku postępowania egzekucyjnego w dniu 7 lipca 2011 r. dokonał zajęcia wspomnianych maszyn drukarskich, o czym w dniu 4 sierpnia 2011 zawiadomiłD. C.pełniącego funkcję Prezesa Zarządu dłużnej spółki. Jednocześnie pismem z dnia 26 lipca 2011 r. Komornik wystąpił doPHU (...)o udzielenie informacji dotyczącej tego, czy był stroną umowy, której przedmiot stanowiły dwa plotery solwentowe zajęte w toku egzekucji, czy umowę tą zawarł z dłużnikiem, ewentualnie kto był drugą stroną umowy. W odpowiedzi z dnia 8 sierpnia 2011 r.D. K.wyjaśnił, żeP.nie był jego kontrahentem, zaś przedmiotowe plotery zostały sprzedane spółceA.Ltd. na podstawie faktury VAT z 1 kwietnia 2010 r. Płatność zaś za powyższą fakturę wpłynęła na rachunek prowadzonej przez niego firmy w dniu 2 kwietnia 2010 r. z kontaA.. (znajdujące się w aktach egzekucyjnych Km 95468/11: protokół zajęcia k: 20 - 23, zawiadomienia o zajęciu skierowane doD. C.k: 29 wraz z dowodem doręczenia k: 56, zapytanie skierowane doM. K.wraz z pisemną odpowiedzią k: 26, 32)
Pismem z dnia 10 sierpnia 2011 r. złożonym w postępowaniu egzekucyjnym w imieniuD. C.iA.Ltd. pełnomocnik w/w podmiotów domagał się przekazania zajętych maszyn pod dozór właścicielaD. C., powołując się na fakt, iż maszyny te nie stanowiły własności dłużnika.
Wcześniejszym pismem z dnia 20 lipca 2011 r. wierzyciel został wezwany przez reprezentującegoA.iD. C.pełnomocnika do wydania zajętych ploterów, ze wskazaniem, że urządzenia te należą doA.. (k: 22- 23).
Stanowiące przedmiot zajęcia dwa plotery solventoweR.(...)640 o numerach fabrycznych(...)i(...)nabyte zostały przezA.z siedzibą wN.odM. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U.P.w dniu 1 kwietnia 2010 roku, za łączną kwotę 154 264, 50 zł. (faktura VAT o nr (...), pisemne oświadczenieM. K.k: 32 akt Km 95468/11, zeznaniaM. K.k: 61 – 62, potwierdzenie przelewu k: 186). NastępnieA.w dniu 28 marca 2011 r. wystawiła fakturę sprzedaży na łączną kwotę 44 000 zł, obejmującą powyższe urządzenia, w której jako kupującego wskazanoL.z siedzibą wW.(faktura k: 88). Jedynym udziałowcem w spółceL.jestA.. (okoliczność niesporna k: 119). Faktura powyższa została wystawiona w związku z zawartą przez obie spółki ustną umową sprzedaży maszyn drukarskich (zeznaniaP. M.k: 62)
W dniu 6 kwietnia 2011 r.L.sprzedała maszyny drukarskieD. C.za cenę 54 120 zł. (Faktura VAT nr (...)r. wraz dowodem wpłaty k:19).
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Zgodnie z treściąart. 841 § 1 k.p.c.do wystąpienia z powództwem ekscydencyjnym uprawniona jest osoba trzecia, której prawa zostały naruszone w związku ze skierowaniem egzekucji do określonego przedmiotu. W myślart. 841 § 3 k.p.c.powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Jak ustalono powódD. C.powziął wiedzę o zajęciu maszyn drukarskich w chwili powiadomienia go o tym fakcie przez komornika, tj. w dniu 4 sierpnia 2011 r. (k. 29 akt egzekucyjnych). W związku z powyższym uznać należało, iż powód wytaczając powództwo w dniu 26 sierpnia 2011 r. zachował termin określony wart. 841 § 3 k.p.c.Odmiennie rzecz się przedstawia w stosunku do drugiego ze współuczestników –A., o czym niżej. Fakt naruszenia konkretnych praw, wynikający ze skierowania egzekucji do określonego przedmiotu, zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 6 k.c., powinien udowodnić powód. W rozpoznawanej sprawieD. C.wywodził swoją legitymację czynną z faktu naruszenia przysługującego mu prawa własności zajętych urządzeń drukarskich. Nie ulega wątpliwości, że w takim przypadku do wykazania legitymacji nie wystarczy samo zakwestionowanie prawa własności dłużnika względem zajętych przedmiotów, w związku z czym pozwany nie ma obowiązku udowodnienia, że prawo własności zajętych przedmiotów przysługuje dłużnikowi, niezbędne jest natomiast wykazanie swojego prawa względem zajętych rzeczy przez osobę trzecią, tj. powoda. W toku procesu powódD. M.nie wykazał, że jest właścicielem zajętych maszyn drukarskich. Abstrahując od wątpliwości związanych z formąfaktury VAT o nr (...)z dnia 1 kwietnia 2010 r. (k: 17), podniesionych przez pełnomocnika pozwanej w odpowiedzi na pozew (k: 50 -51) i przyjmując – opierając się na oświadczeniu sprzedawcy obu urządzeńM. K.(k: 32 akt Km 95468/11) i złożonych przez niego zeznaniach (k: 61 – 62), że faktura ta rzeczywiście dokumentuje nabycie urządzeń drukarskich zajętych w toku egzekucji przez cypryjską spółkęA.z siedzibą wN., stwierdzić należy, że powódD. C.nie dowiódł, że własność wspomnianych maszyn przeszła na niego w okresie poprzedzającym ich zajęcie. Rację ma bowiem pełnomocnik pozwanej, że zbycie tych urządzeń dokonane przezA.Ltd. na rzeczL.stanowiło czynność prawną nieważną z mocy prawa. Okolicznością niekwestionowaną w toku procesu było powiązanie podmiotowe obu spółek przejawiające się w tym, iż jedynym udziałowcemL.byłaA.. W tego rodzaju sytuacji zastosowanie znajdujeart. 173 k.s.h., który stanowi, że w przypadku gdy wszystkie udziały spółki przysługują jedynemu wspólnikowi albo jedynemu wspólnikowi i spółce, oświadczenie woli takiego wspólnika składane spółce wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności, chyba że ustawa stanowi inaczej. Wymogi objęte zakresem  normy prawnej wynikającej zart. 173 k.s.h.zastrzegającej zachowanie formy pisemnej powodują, iż niezachowanie tej formy skutkuje bezwzględną nieważnością takiego oświadczenia (art. 73 k.c.w zw. zart. 2 k.s.h.). Mając na uwadze powyższe, przeniesienie własności maszyn drukarskich ze spółkiA.naL.było czynnością nieważną z mocy samego prawa. Powyższej oceny nie zmienia treść złożonego wraz z fakturą z dnia 28 marca 2011 r. oświadczeniaP. M.o treści „zlecenie transakcji pomiedzyA.aL.przenosimy maszyny naL.sp. z o.o.” (k: 89). Z faktury z dnia 28 marca 2011 r. wynika, że pomiędzy oboma spółkami zawarta została umowa sprzedaży, na co wskazują użyte w treści tego dokumentu określenia „seller” i „buyer” oraz wskazana tam cena transakcyjna 44 000 zł. Oświadczenie zaśP. M.nie zawiera ani elementów przedmiotowo istotnych umowy sprzedaży, ani też - co równie istotne - daty w jakiej zostało złożone. W tej sytuacji nie może ono stanowić dowodu spełnienia wymogu określonego wart. 173 k.s.h.w zakresie czynności prawnej, która zgodnie z intencją strony powodowej doprowadzić miała do przeniesienia własności maszyn drukarskich na poprzednika prawnegoD. C.. Nadto samP. M.przesłuchany w charakterze świadka zeznał, że przedmiotowa umowa została zawarta bez zachowania formy pisemnej (k: 62). W zaistniałej sytuacjiL.nie nabyła własności ploterów, w związku z czym nie mogła ich następnie zbyć na rzeczD. C.. W tym przypadku nie może również znaleźć zastosowaniaart. 169 § 1 k.c.który stanowi, że jeżeli osoba nieuprawniona do rozporządzania rzeczą ruchomą zbywa rzecz i wydaje ją nabywcy, to nabywca uzyskuje własność z chwilą objęcia rzeczy w posiadanie, chyba że działa w złej wierze. Z cytowanego przepisu wynika, że nabycie własności od osoby nieuprawnionej do jej rozporządzania uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek: wydania rzeczy przez zbywcę i objecie jej w posiadanie przez nabywcę oraz istnienia po stronie nabywcy dobrej wiary. W niniejszej sprawie maszyny od dnia 20 lipca 2010 roku ( tj. w chwili kiedy zostały objęte zastawem przez pozwaną na podstawieart. 670 k.c.) pozostawały pod faktycznym władztwem pozwanej. Jak wynika natomiast z twierdzeń powoda, do zawarcia ustnej umowy sprzedaży maszyn pomiędzyL.aD. C.miało dojść w dniu 6 kwietnia 2011 roku. Tym samym nie możliwym jest, ażebyD. C., w wykonaniu umowy zawartej ze spółkąL., objął w posiadanie przedmiotowe maszyny drukarskie. Ponadto ujawnione w toku procesu powiązania kapitałowo-osobowe wskazują jednoznacznie, żeD. C., nabywając odL.plotery wielkoformatowe, nie działał w dobrej wierze. Powód wespół z pełnomocnikiemL.iA.Pawłem Makowskim w owym czasie zasiadał w zarządzie dłużnej spółkiP.. Jak wynika z zeznańP. M.spółka ta miała stać finalnym produktem ich działalności i to do tej spółki przejść miały ostatecznie aktywaL..P. M.zeznał, że za działalność operacyjną odpowiadałD. C.. W tej sytuacji przyjąć należało, że powód musiał zdawać sobie sprawę, a przy dochowaniu należytej staranności z całą pewnością wiedzieć powinien, że nabywa maszyny drukarskie od podmiotu nieuprawnionego do rozporządzania nimi. (zeznania świadka k: 297)
W związku z powyższym przyjąć należało, że powodowiD. C.w chwili dokonania zajęcia maszyn drukarskich nie przysługiwało w stosunku do nich prawo własności, właścicielem bowiem tychże urządzeń byłaA., z tego też względu żądanie zwolnienia zajętych przedmiotów spod egzekucji oparte na zarzucie naruszenia prawa własności powoda podlegało oddaleniu.
Co się tyczy zachowania przezA.z siedzibą wN.terminu do wystąpienia z powództwem przeciwegzeucyjnym wskazać należy co nastepuje:
Jak ustalono pismem z dnia 10 sierpnia 2011 r. złożonym w toku postępowania egzekucyjnego (k: 35 – 37 akt Km 95468/11) pełnomocnikD. C.iA.Ltd. z siedzibą wN.wystąpił z żądaniem dokonania zmiany dozoru i przekazania przedmiotowych maszyn pod dozórD. C.. (k: 35 – 37 akt Km 95468/11). Datę sporządzenia powyższego pisma potraktowano, jako moment, w którymA.dowiedziała się o naruszeniu jej prawa, wynikającego z faktu zajęcia ploterów w trakcie prowadzonej egzekucji. Miesięczny termin zatem na wytoczenie powództwa przeciwegzekucyjnego przez tą spółkę upłynął z dniem 10 września 2011 r. W uwzględnieniu wniosku z dnia 2 stycznia 2012 r. (k: 75 – 77, 91) Sąd w dniu 25 stycznia 2012 r. wydał postanowienie o zawiadomieniuA.o toczącym się postępowaniu (sformułowane błędnie jako wezwanie do udziału w sprawie). W tej dacie pełnomocnik reprezentujący zarównoD. C., jak i zawiadomioną spółkę, złożył oświadczenie o przystąpieniuA.do sprawy w charakterze powoda. (protokół rozprawy k: 109). Z uzasadnienia złożonego wniosku wynika, że podstawę prawną żądania zawiadomieniaA.o toczącym się postępowaniu stanowiłart. 196 § 1 k.p.c.Można zatem przyjąć, że uwzględnienie wniosku nastąpiło w oparciu o wyżej wskazaną podstawę prawną. Zgodnie z treściąart. 198 § 2 k.p.c.skutki prawne, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa, w stosunku do osób zawiadomionych w myśl artykułów poprzedzających, a więc również na podstawieart. 196 § 1 k.p.c., następują z chwilą przystąpienia tych osób do sprawy w charakterze powodów. Skoro zatemA.Ltd. powzięła informację o naruszeniu jej praw w dniu 10 sierpnia 2011 r. to zachowanie miesięcznego terminu prekluzyjnego, określonego wart. 841 § 3 k.p.c., wymagało przystąpienia przez nią do sprawy do dnia 10 września 2011 r. Przystąpienie do sprawy po tej dacie stanowiło uchybienie terminu zart. 841 § 3 k.p.c., co z kolei stanowiło samoistna przesłankę oddalenia powództwaA..
Ponadto należy zauważyć, że zgodnie z treściąart. 843 § 3 k.p.c.występując z powództwem przeciwegzekucyjnym powód powinien w pozwie przytoczyć wszystkie zarzuty, jakie w tym czasie mógł zgłosić, pod rygorem utraty prawa korzystania z nich w dalszym postępowaniu. Skorzystanie przez pełnomocnika reprezentującego zarównoD. C.iA.z instytucji uregulowanej wart. 196 k.p.c.w realiach rozpoznawanej sprawy stanowiło w istocie niedopuszczalną próbę obejścia określonych wart. 843 § 3 k.p.c.wymogów w zakresie wyczerpującego przytoczenia wszelkich zarzutów już w pozwie. Przypomnieć wypada, że pierwotnie pełnomocnik powoda wskazywał, że skierowanie egzekucji do zajętych w toku postępowania maszyn drukarskich narusza prawo własnościD. C., na kolejnych etapach procesu zaś zarzut ten uległ niedopuszczalnej w świetleart. 843 § 3 k.p.c.modyfikacji, przyjmując postać naruszenia prawa własnościA.Ltd. (pismo z dnia 2 stycznia 2012 r. k: 75 – 77), aby następnie przekształcić się w alternatywnie sformułowany zarzut naruszenia roszczenia o przeniesienie własności i wydanie maszyn przysługującegoD. C., na wypadek przyjęcia, że właścicielem maszyn jestA.(pismo z dnia 23 stycznia 2012 r. k: 100 wraz z oświadczeniem działającego w imieniu spółekA.iL.P. M.z dnia 20 stycznia 2012 r. k: 104). W kontekście zatemart. 843 § 3 k.p.c.orazart. 196 § 1 k.p.c.uwzględnienie wniosku o zawiadomienie o toczącym się procesieA., celem umożliwienia wstąpienia przez tą spółkę do udziału w sprawie w charakterze powoda, ocenić należy, jako rozstrzygnięcie błędne, zaś zarzuty wykraczające poza pierwotnie zgłoszone naruszenie prawa własnościD. C.i obejmujące naruszenie innych praw tego powoda, bądź prawa przysługującego drugiemu z powodów, podlegały na podstawieart. 843 § 3 k.p.c.pominięciu.
Co się tyczy złożonej na etapie postępowania apelacyjnego umowy przeniesienia własności ploterów wraz z cesją wierzytelności należnych odW.Sp. z o.o. (k: 176 – 177) wskazać należy, iż umowa ta została zawarta w związku z brakiem jednoznacznego ustalenia przez Sąd Rejonowy rozpoznający sprawę po raz pierwszy tego, komu prawo własności maszyn drukarskich przysługuje i celem rozwiania istniejących w tym zakresie wątpliwości (pkt. II 3 i III umowy). Zawarcie powyższej umowy w toku procesu pozostawało bez wpływu na treść rozstrzygnięcia Sądu ponownie rozpoznającego sprawę. Przedmiotem umowy było bowiem przeniesienie własności maszyn drukarskich przez spółkęA.naL.i następnie przez tą spółkę na rzeczD. C.oraz przeniesienie na rzeczD. C.przysługujących spółkomA.iL.wierzytelności wobec spółkiW.z tytułu bezprawnego zatrzymania ploterów (pkt. III 1, 2 i 3 umowy). Zgodnie z treściąart. 848 k.p.c.zajęcie ma ten skutek, że rozporządzenie ruchomością dokonane po zajęciu nie ma wpływu na dalszy bieg postępowania, a postępowanie egzekucyjne z zajętej ruchomości może być prowadzone również przeciwko nabywcy. Skoro zatem do zawarcia omawianej umowy, której przedmiotem było m.in. przeniesienie własności urządzeń drukarskich, doszło już po ich zajęciu komorniczym, okoliczność ta w świetleart. 848 k.p.c., pozostaje bez wpływu na dokonaną ocenę co do braku po stronieD. C.czynnej legitymacji w rozpoznawanej sprawie. Zawarta umowa w żadnym wypadku nie mogła również prowadzić do konwalidacji nieważnej umowy sprzedaży maszyn drukarskich zawartej pomiędzyA.Ltd. aL..
W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania nie daje podstaw do przyjęcia, że umowa sprzedaży ploterów firmyR.zawarta pomiędzy cypryjską spółkąA.aM. K.stanowiła pozorną czynność prawną, dokonaną w celu ukrycia innej czynności, tj. sprzedaży tych ploterów na rzecz spółkiP.Sp. z o.o. z siedzibą wW.. Aby można było zasadnie zakładać tego rodzaju wadę oświadczeń woli podmiotów zawierających wspomnianą umowę, okoliczności towarzyszące jej zawarciu musiałyby wskazywać na istnienie po obu stronach umowy tajnego, niedostępnego osobom trzecim porozumienia, że złożone oświadczenia woli nie mają wywołać skutków prawnych z nich wynikających. Z wiarygodnych w ocenie Sądu zeznańM. K.(k: 110 – 111) wynika, że do sprzedaży i wydania urządzeń doszło po uprzednim ich zamówieniu przez przedstawicielaA., wystawieniu faktury i dokonaniu przedpłaty przelewem bankowym z rachunku zamawiającego. Następnie przedmiot sprzedaży został odebrany przez przedstawiciela nabywcy. Twierdzenia pełnomocnika pozwanej odnośnie tego, iż przedmiot sprzedaży nigdy nie opuścił terytorium Polski, co stanowiło warunek konieczny zastosowania O stawki VAT, związanej z wewnątrzwspólnowtowym nabyciem towarów, nie zostały potwierdzone. Z zeznań bowiemW. O., nie wynika bowiem dokładnie, w jakiej dacie urządzenia drukarskie zostały dostarczone do wynajętego od pozwanej pomieszczenia, zwłaszcza czy odbyło się to czasie, który uniemożliwiał uprzednie wywiezienie maszyn z Polski. Ponadto podkreślenia wymaga to, iż samo objęcie sprzedaży zerową stawką VAT, przewidzianą dla sprzedaży wewnątrzwspólnotowej towarów, w powiązaniu nawet z faktem nieopuszczenia przez urządzenia terytorium Polski, w żadnym wypadku nie przesądza o istnieniu po stronie sprzedawcy urządzeń świadomości i zamiaru ukierunkowanego na to, aby stały się one własnością innego podmiotu aniżeli nabywca.
O obowiązku zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanej orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. zart. 105 § 1 k.p.c.Na koszty te złożyły się następujące kwoty: 5400 zł z tytułu wynagrodzenia reprezentującego pozwaną pełnomocnika procesowego podczas rozpoznania sprawy w I i II instancji, określone w wysokości stawki minimalnej na podstawie§ 6 pkt. 6 i § 12 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, 51 zł z tytułu opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw procesowych oraz 2706 zł z tytułu opłaty od apelacji. W rozpoznawanej sprawie po stronie przegrywającej występowali dwaj współuczestnicy. Zgodnie z treściąart. 105 § 1 k.p.c.współuczestnicy sporu zwracają koszty procesu w częściach równych. Sąd może jednak nakazać zwrot kosztów odpowiednio do udziału każdego ze współuczestników w sprawie, jeżeli pod tym względem zachodzą znaczne różnice. W niniejszej sprawie odstąpiono od zasady określonej wzdaniu pierwszympowołanego przepisu i całością kosztów obciążono wyłącznie powodaD. C., mając na względzie: po pierwsze istniejące różnice w zakresie udziału poszczególnych współuczestników procesowych w toczącym się postępowaniu -A.z siedzibą wN.przystąpiła do sprawy już w toku procesu, po drugie zaś treść zawartego przez współuczestników porozumienie w przedmiocie kosztów procesu (k: 105). SkoroA.dokonała cesji na rzeczD. C.roszczenia o zwrot kosztów procesu, to tym samymD. C.przejął na siebie ryzyko związane z koniecznością ich poniesienia w razie przegrania sporu, w związku z czym w zaistniałej sytuacji w ocenie Sądu, obciążenie kosztami wyłącznie tego powoda znajdowało uzasadnienie w treściart. 105 § 1 zd. 2 k.p.c.

ZARZĄDZENIE
- odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powodów.