Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 73/17
Data wyroku: 2017-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Mariusz Wieczorek
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 278§1 kk

Sygn. akt VII K 73/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Mariusz Wieczorek
Protokolant: Anita Cichosz
Przy udziale Prokuratora: xxxxx
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 roku sprawy:
sprawy

W. S.,córkiK.iK. z d. S.,u.(...)wP.,
oskarżonej o to, że:
w dniu 10 stycznia 2017 roku wP.ulica (...)na tereniesklepu (...)woj.(...)dokonała kradzieży w ten sposób, że spod lady zabrała w celu przywłaszczenia portfel skórzany wraz z zawartością pieniędzy w kwocie siedmiuset dziewięćdziesięciu złotych oraz dowodu osobistego na szkodęJ. J.a następnie bezpośrednio po dokonanej kradzieży dowód osobisty zniszczyła paląc go w piecu czym działała na szkodę w/w pokrzywdzonej

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zb zart. 275 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kk

1
oskarżonąW. S.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 278 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza jej karę 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69§ 1 i 2 kk,art. 70§ 1 kk,art. 73§ 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności oskarżonej warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat, oddając oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora;

3
na podstawieart. 33§ 2 kkwymierza oskarżonej karę grzywny w ilości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

4
na podstawieart. 46§ 1 kkzasądza od oskarżonejW. S.na rzecz pokrzywdzonejJ. J.kwotę 170,00 (sto siedemdziesiąt ) złotych tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody;

5
zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków oraz kwotę 220,00 (dwieście dwadzieścia) złotych tytułem opłaty.

Sygn. aktVII K 73/17

6

Uzasadnienie

(ograniczenie uzasadnienia na zasadzieart. 423 § 1a kpk)
W. S.stanęła pod zarzutem popełnienia czynu polegającego na tym, że:
w dniu 10 stycznia 2017 roku wP.ulica (...)na tereniesklepu (...)woj.(...)dokonała kradzieży w ten sposób, że spod lady zabrała w celu przywłaszczenia portfel skórzany wraz z zawartością pieniędzy w kwocie siedmiuset dziewięćdziesięciu złotych oraz dowodu osobistego na szkodęJ. J.a następnie bezpośrednio po dokonanej kradzieży dowód osobisty zniszczyła paląc go w piecu czym działała na szkodę w/w pokrzywdzonej,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zb zart. 275 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kk
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Zgromadzony materiał dowodowy daje podstawy do oceny, iż oskarżona dopuściła się popełnienia tego czynu.
W sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność czynu oskarżonej, albo jego winę. W momencie podejmowania czynu zarzucanego oskarżonej działania przestępnego była ona osobą dojrzałą i w pełni poczytalną. Oskarżona jest zdolna do rozpoznania bezprawności swojego czynu, znajduje się w sytuacji, która nie wyklucza możliwości dania posłuchu normie prawnej. Znajdowała się ona w normalnej sytuacji motywacyjnej, zatem można było od niej wymagać zachowań zgodnych z prawem, a nie zachowań realizujących znamiona przestępstwa.
W toku postępowania przygotowawczego oskarżona złożył wniosek w trybieart.335 kpko skazanie jej bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie jej kary 6 m-cy pozbawienia wolności i z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, orzeczenie grzywny w ilości 50 stawek dziennych po 10 złotych każda. Nadto zobowiązanie ją do przeproszenia pokrzywdzonej, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem i obciążenie kosztami postępowania oraz opłatą.
W dniu 14.06.017r. Sąd nie uwzględnił w/w wniosku wobec niewłaściwego wymiaru kary zaproponowanej oskarżonej za zarzucane jej przestępstwo (k.64).
W dniu 30.06.2017r. Sąd wydał wyrok nakazowy jedynie na karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych po 10 złotych każda, od którego sprzeciw co do kary złożył oskarżyciel publiczny (k.65, 69).
Po przeprowadzeniu rozprawy Sąd uznał, iż na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego okoliczności popełnienia występku zarzucanego oskarżonej nie budzą wątpliwości. Dlatego wymiar kary zawarty w wyroku stanowił odzwierciedlenie w/w materiału aktowego. Sąd uznał, że zarówno kara 3 m-cy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz kara grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych każda orzeczona wobec oskarżonej są adekwatne do stopnia zawinienia oskarżonej,okoliczności popełnienia i stopnia społecznej szkodliwości czynu. Kary w tej wysokościach spełniają zamierzone cele kary w zakresie jej ogólnospołecznego oddziaływania, a jednocześnie uzmysłowi oskarżonej naganność jego postępowania oraz nieuchronność odpowiedzialności karnej za czyny przestępne. Ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny Sąd kierował się tym, by wysokość grzywny nie wpłynęła w sposób znaczący na pogorszenie się sytuacji oskarżonej i jej rodziny a jednocześnie spełniła swoją rolę dotkliwości i dokuczliwości. Z uwagi na postawę oskarżonej Sądu uznał za konieczne poddanie jej w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
Nadto orzeczono od oskarżonej naprawienie wyrządzonej szkody na rzecz pokrzywdzonej, ale jedynie w części co do kwoty 170 złotych, gdyż pozostałą kwotę pieniędzy pokrzywdzona odzyskała (620 zł).
W przedmiotowej sprawie Sąd nie nałożył na oskarżoną- obowiązku probacyjnego zart.72 § 1 pkt. 1 kktj. przeproszenia pokrzywdzonej bądź np. informowania sądu o przebiegu okresu próby obligatoryjnego przy warunkowym zawieszaniu wykonania kary pozbawienia wolności, co jest jest omyłką sądu.
O kosztach sądowych Sąd orzekł w oparciu oart. 627 kpk. uznając, że oskarżony jako osoba uzyskująca stały miesięczny dochód, jest w stanie uiścić je w całości. Na koszty procesu złożyły się:
- wydatki w postaci ryczałtu za doręczenie wezwań i innych pism w wysokości 40 złotych / 2 (§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym- Dz. U. Nr 108, poz. 1026 ),
- opłata za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego w wysokości 30 złotych (§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 listopada 2000 r. w sprawie określenia wysokości opłaty za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego- Dz. U. z dnia 7 grudnia 2000 r. Nr 107 poz. 1141),
- opłata w kwocie 220 złotych ustalona na podstawieart.2 ust. 2 i art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm).