Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 662/16
Data wyroku: 2016-12-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Ireneusz Grodek, Krzysztof Gąsior, Agnieszka Szulc-Wroniszewska
Słowa kluczowe: Swobodna ocena dowodów
Podstawa prawna: art. 286§1 kk

Sygn. akt IV Ka 662/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 grudnia 2016 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek (spr.)
Sędziowie SO Krzysztof Gąsior
SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska
Protokolantst. sekr. sądowy Dagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Joanny Zacharewicz
po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 roku
sprawyR. K.
synaJ.iW. z domu J.,urodzonego (...)w miejscowościN.
oskarżonego o czyny zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 286§1 kkiart. 11§2 kkiart. 64§1 kk;art. 230§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkiart. 64§1 kk;art. 272 kkw zw. zart. 64§1 kk
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku
z dnia 19 sierpnia 2016 roku     sygn. akt II K 542/14
na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpk,art. 438 pkt 1, 3 i 4 kpk,art.635 kpkw zw. zart.627 kpk,art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż:
a) uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 11.;
b) uniewinnia oskarżonegoR. K.od czynu przypisanego mu w punkcie 8, a zarzuconego w punkcie IX aktu oskarżenia;
c) w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemuR. K.w punkcie 4.:
- eliminuje z podstawy prawnej skazania przepisyart. 230 § 1 kkorazart. 11 § 2 kk,
- za podstawę prawną wymierzonej za ten czyn kary pozbawienia wolności przyjmuje przepisart. 286 § 1 kk;
d) w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemuR. K.w punkcie 5. sformułowanie: „ wprowadzając w błądH. S.co do swojej pozycji zawodowej i możliwości załatwienia sprawy ” zastępuje sformułowaniem: „ wyzyskując błądH. S.co do swojej pozycji zawodowej oraz wprowadzając ją w błąd co do możliwości załatwienia sprawy ”;
e) w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemuR. K.w punkcie 6. sformułowanie: „ wprowadzając w błądA. S.co do swojej pozycji zawodowej i możliwości załatwienia sprawy ” zastępuje sformułowaniem: „ wyzyskując błądA. S.co do swojej pozycji zawodowej oraz wprowadzając go w błąd co do możliwości załatwienia sprawy ”;
f) w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemuR. K.w punkcie 9. sformułowanie: „ wprowadzając w błądJ. G.co do swojej pozycji zawodowej i możliwości załatwienia sprawy ” zastępuje sformułowaniem: „ wyzyskując błądJ. G.co do swojej pozycji zawodowej oraz wprowadzając ją w błąd co do możliwości załatwienia sprawy ”;
g) w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemuR. K.w punkcie 10. sformułowanie: „ wprowadzając w błądM. S.co do swojej pozycji zawodowej i możliwości załatwienia sprawy ” zastępuje sformułowaniem: „ wyzyskując błądM. S.co do swojej pozycji zawodowej oraz wprowadzając go w błąd co do możliwości załatwienia sprawy ”;
h) na podstawieart.85 kkiart.86§1 kkw zw. zart.4§1 kkw brzmieniu obowiązującym w dniu 03.10.2011 roku z jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonemuR. K.w punktach 3, 4, 5, 6, 7, 9 i 10 wymierza temu oskarżonemu karę łączną 5 ( pięciu ) lat pozbawienia wolności;
II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. B.kwotę 516 ( pięćset szesnaście ) złotych 60 ( sześćdziesiąt ) groszy tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuR. K.w postępowaniu odwoławczym;
IV. zasądza od oskarżonegoR. K.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 536 ( pięćset trzydzieści sześć ) złotych 60 ( sześćdziesiąt ) groszy tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 1100 ( jeden tysiąc sto ) złotych tytułem opłaty za obie instancje.