Sąd Rejonowy w Wołominie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1054/16
Data wyroku: 2017-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Kulesza

Sygn. akt II K 1054/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Wołominie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący : SSR Jacek Kulesza
Protokolant – Weronika Załęska
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na posiedzeniu
sprawyA. C.ur. (...)wP., córkiM.iE. z d. B.
oskarżonej o to, że:
w dniu 06 września 2016 roku około godz. 07:45 w miejscowościZ., woj.(...)naul. (...)na wysokościposesji oznaczonej nr (...), kierując samochodem osobowym markiT. (...)onr rej. (...), umyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym określone wart. 3 ust. 1, art. 17 pkt. 1 i ust. 2, art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o Ruchu Drogowymw ten sposób, że włączając się do ruchu z posesji nr.(...)na jezdnięul. (...)w kierunkuul. (...), nie zachowała szczególnej ostrożności, nie dostosowała techniki i taktyki jazdy oraz prędkości do panujących warunków drogowych, wykonując manewr włączania się do ruchu z terenuposesji nr (...), nie udzieliła pierwszeństwa jadącemu z lewej stronyul. (...)w kierunkudrogi wojewódzkiej nr (...)motocyklowimarki K.nr rej. (...), kierowanemu przezA. K., który wykonał manewr wyprzedzania pojazdów poruszających się w tym samym kierunku co on, do zderzenia pojazdów doszło na pasie ruchu w kierunkuulicy (...), w następstwie czego nieumyślnie spowodowała obrażenia ciała u motocyklistyA. K.w postaci: złamania otwartego trzonu kości piszczelowej prawej stanowiące naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni tj. w myślart. 157 par. 1 kk, tj. o czyn zart. 177 § 1 k.k.
orzeka

1
OskarżonąA. C.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawieart. 177 § 1 k.k.skazuje ją, zaś na podstawieart. 177 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.wymierza jej karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

2
Na podstawieart. 46 § 2 k.k.zasądza od oskarżonejA. C.na rzecz pokrzywdzonegoA. K.kwotę 1.000 (jednego tysiąca) złotych tytułem nawiązki;

3
Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 119,45 (stu dziewiętnastu i 45/100) złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych.

Sporządzone uzasadnienie zostało ograniczone na podstawieart. 424§ 3 kpk.
Sygn. akt: II K 1054/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy wW.skazałA. C.za czyn zart. 177 § 1 k.k.na karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Ponadto na podstawieart. 46 § 2 k.k.zasądzona została od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonegoA. K.kwota 1.000 złotych tytułem nawiązki. Oskarżona została również obciążona kwotą 100 złotych tytułem opłaty oraz kwotą 119,45 złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych.
W przedmiotowej sprawie ustalone zostało, iż oskarżona kierując samochodem osobowym umyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w następstwie czego nieumyślnie spowodowała obrażenia ciała u motocyklistyA. K.w postaci: złamania otwartego trzonu kości piszczelowej prawej stanowiące naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni tj. w myślart. 157 par. 1 kk, co wypełniło znamiona czynu zart. 177 § 1 k.k.
W niniejszej sprawie sąd uwzględnił złożony przez Prokuratora i uzgodniony z oskarżoną wniosek o wydanie wyroku na postawieart. 335 § 1 kk. Zatem sąd orzekł karę i środek kompensacyjny tak jak zostało wskazane to przez Prokuratora.
Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę co następuje:
Stopień społecznej szkodliwości czynu jest nieznaczny, ale większy niż znikomy. Sąd miał na względzie, iż od początku postępowania oskarżona przyznawała się do winy i wnioskowała o skazanie jej bez przeprowadzania rozprawy, jest osobą dotychczas niekaraną. Wymierzając ww. kary sąd miał na uwadze przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd uznał, iż zachodzą wobec oskarżonej przesłanki skutkujące orzeczeniem ww. kar. W tej sytuacji dolegliwość orzeczonej wobec oskarżonej kary nie przekracza stopnia jej winy.
O kosztach i opłacie orzeczono na mocy ar. 626kpk,art. 627 kpk.art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 r. z późń. zmianami) albowiem brak było podstaw do zwolnienia oskarżonej z ich uiszczenia. W sprawie Skarb Państwa poniósł koszty w wysokości 119,45 zł na które składają się:
99,45 zł. - koszty w postępowaniu przygotowawczym
20 zł. – ryczałt za doręczenia
Wobec powyższego sąd orzekł jak wyżej.