Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKzw 2118/16
Data wyroku: 2016-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Czajkowski
Słowa kluczowe: Czynności Procesowe, Terminy, Doręczenia
Podstawa prawna: art. 126§1 kpk, art. 139§1 kpk
Teza: Obowiązujące zasady i  przepisy procedury karnej nie mogą być bowiem interpretowane wedle reguł  swoistego ,,paternalizmu procesowego”, gdyż to na skazanym ciąży obowiązek osobistej dbałości o swoje interesy procesowe.

Sygn. akt II AKzw 2118/16

POSTANOWIENIE
Dnia 29 grudnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSA Dariusz Czajkowski
Protokolant  : Barbara Mosiej
przy udziale prokuratora Krystyny Ciwoniuk
po rozpoznaniu w sprawieK. P.s.K.
zażalenia skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie
z dnia 19 października 2016 r., sygn. akt III Kow 1888/16
w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zażalenia
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n a w i a
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 października 2016r. Sąd Okręgowy w Olsztynie nie uwzględnił wnioskuK. P.o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 19 sierpnia 2016r. sygn. akt III Kow 1888/16/owz.
Zażalenie na to postanowienie złożył skazany nie zgadzając się z decyzją Sądu i za zaistniałą sytuację obwiniając swojego kuratora, który miał do niego numer telefonu i adres e-mail i,,gdyby był lojalny zapewne bez najmniejszego trudu nawiązałby kontakt”

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest oczywiście niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy, dokonując analizy materiału dowodowego pod kątem unormowania zawartego wart. 126 § 1 k.p.k., doszedł do trafnego wniosku, iż w niniejszej sprawie brak jest podstaw do stwierdzenia, że uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn niezależnych od skazanego.
W pierwszej kolejności należy odrzucić pretensjonalne argumenty skazanego i proponowaną przez niego wykładnię przepisuart. 139 § 1 k.p.k.To na skazanym ciąży obowiązek dbałości o swoje procesowe interesy, zaś kurator sądowy nie może pełnić roli swoistego ,,opiekuna”, który go w tej dbałości zastąpi.
Jak wynika z pisma kuratora z dnia 17.10.2016 r. do Sądu Okręgowego w Olsztynie i załączonego do niego oświadczenia skazanego z dnia 12.07.2016 r.,K. P.nie zrealizował przyjętego na siebie w tym piśmie obowiązku podania adresu, gdzie dokładnie będzie przebywał pracując za granicą. Kurator jednocześnie poinformował go, że 19.08.2016r. odbyło się posiedzenie Sądu w sprawie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia, a on sam nie wie, jaki był jego wynik.
To skazany opuszczając kraj winien zadbać, by otrzymywać korespondencję sądową do niego kierowaną, a ta została mu w sposób prawidłowy doręczona zastępczo, zgodnie z regułami określonymi wart. 133 § 1 i 2 k.p.k.Powinien też dowiedzieć się w Sądzie – chociażby telefonicznie – jaki był rezultat sprawy jego dotyczącej.Obowiązujące zasady i przepisy procedury karnej nie mogą byćbowieminterpretowane wedle reguł swoistego ,,paternalizmu procesowego”, gdyż to na skazanym ciąży obowiązek osobistej dbałości o swoje interesy procesowe.
Z tych też powodów orzeczono jak na wstępie.
(...)/(...)