Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI RC 269/16
Data wyroku: 2017-05-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Ciwińska
Słowa kluczowe: Rozdzielność majątkowa
Podstawa prawna: art. 52 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
Teza: 1.	powództwo oddala,
2.	zasądza od powodaP.Z.na rzecz pozwanej Ż. Z. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych  tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
3.	kosztami postępowania obciąża powoda P. Z. uznając opłatę od pozwu za uiszczoną.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Barbara Ciwińska
Protokolant  stażysta Magdalena Mazurkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaP. Z.
przeciwkoŻ. Z. (1)
o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej

1
powództwo oddala,

2
zasądza od powodaP. Z.na rzecz pozwanejŻ. Z. (2)kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

3
kosztami postępowania obciąża powodaP. Z.uznając opłatę od pozwu za uiszczoną.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 21 lipca 2016 roku (data na prezentacie) powódP. Z., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do tutejszego Sądu pozew przeciwko swojej żonieŻ. Z. (1)o ustanowienie z dniem wniesienia pozwu ustroju rozdzielności majątkowej pomiędzy nim, a jego żoną, którzy zawarli związek małżeński w dniu(...)r. wG.za numerem(...)oraz wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu. (k. 2-4pozew)
W odpowiedzi na pozew w piśmie z dnia 28 grudnia 2016 roku (data na prezentacie) pozwanaŻ. Z. (1), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów reprezentacji procesowej. (k. 20-22odpowiedź na pozew)
Prokurator Prokuratury Rejonowej(...)wW.w piśmie z dnia 12 października 2016 roku poinformował, że nie zgłasza udziału w niniejszym postępowaniu, ale nie zajął stanowiska w sprawie (k. 18pismo).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
P. Z.iŻ. Z. (1)zawarli związek małżeński w dniu(...)roku w miejscowościG., nr aktu małżeństwa(...)(k. 7odpis skrócony aktu małżeństwa). Małżonkowie posiadają wspólną córkęM. Z.ur. (...).
P.iŻ. Z. (1)mieszkali wspólnie w mieszkaniu należącym doP. Z., które zakupił on przed zawarciem związku małżeńskiego. Ustalili podział ról w ten sposób, że mąż pracuje zarobkowo, zaś żona zajmuje się domem i wspólnym dzieckiem stron. W dniu 10 czerwca 2016 rokuŻ. Z. (1)wyprowadziła się jednak ze wspólnie zajmowanego z mężem mieszkania. W mieszkaniu tym obecnie mieszka tylkoP. Z.. W dniu 1 sierpnia 2016 rokuP. Z.zablokował żonie dostęp do swojego konta bankowego, do którego wcześniej miała ona pełnomocnictwo. Na powyższe konto bankoweP. Z.przelewał m.in. środki pieniężne na utrzymanie dziecka.
Obecnie w Sądzie Okręgowym w Warszawie pod sygn. akt VI C 2098/16 toczy się sprawa o rozwód stron z powództwaP. Z.. W toku postępowania rozwodowego Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 30 listopada 2016 roku wydał postanowienie zabezpieczające, w którym ustalił na czas trwania postępowania kontaktyP. Z.z małoletnią córką. Postępowanie w sprawie o rozwód nie zostało prawomocnie zakończone.
Za 2016 rokP. Z.iŻ. Z. (1)złożyli osobno deklaracje podatkowe.P. Z.iŻ. Z. (1)posiadają wspólny samochód zakupiony po ślubie o wartości około 30 tysięcy złotych, z którego korzysta wyłącznie powód.P. Z.przekazuje obecnie swojej żonie tytułem alimentów kwotę w wysokości 2400 zł miesięcznie. MałżonkowieZ.obecnie komunikują się ze sobą wyłącznie w sprawach ich wspólnego dziecka i wyłącznie przy pomocy środków komunikacji elektronicznej. (e-protokół rozprawy z dnia 25 maja 2017 r.zeznania powoda, e-protokół rozprawy z dnia 25 maja 2017 r.zeznania pozwanej, e-protokół rozprawy z dnia 25 maja 2017 r.zeznania świadkaJ. Z., k. 28, 32-35, 47-70, 72-74, 80-81, 83wydruki wiadomości e-mail i sms, k. 82kserokopia postanowienia, k. 99-100kserokopia pozwu o rozwód, k. 128-132deklaracja podatkowa)
PowódP. Z.ma 33 lata. Z zawodu jest informatykiem i od dnia 1 kwietnia 2011 roku jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w dziale sprzedaży wfirmie (...)na stanowisku Kierownika ds.(...)i jego wynagrodzenie miesięczne wynosi 9.000-9.500 zł netto. W 2016 roku osiągnął dochód w wysokości 234.258,32 zł. Spłaca raty kredytu hipotecznego zaciągniętego na zakup swojego mieszkania w wysokości 1900 zł miesięcznie. Poza kredytem hipotecznym nie posiada innego zadłużenia. Powód posiada jeszcze dwa mieszkania, z czego jedno położone wK., a drugie położone wW., które powstało poprzez wydzielenie z innego mieszkania i oba te mieszkania wynajmuje. Jest on jedynym właścicielem tych mieszkań i ponosi koszty ich utrzymania. Poza wspólnym z żoną samochodem, powód korzysta również z samochodu służbowego. (e-protokół rozprawy z dnia 25 maja 2017 r.zeznania powoda, e-protokół rozprawy z dnia 25 maja 2017 r.zeznania pozwanej, e-protokół rozprawy z dnia 25 maja 2017 r.zeznania świadkaJ. Z., k. 29kserokopia zaświadczenia o zarobkach, k. 36kserokopia faktury VAT, k. 75-79potwierdzenia wykonania przelewów, k. 127zaświadczenie o zatrudnieniu, k. 128-132deklaracja podatkowa, k. 134-137pasek płacowy).
Ż. Z. (1)ma 32 lata. Posiada wykształcenie wyższe – politolog. W 2012 roku osiągnęła dochód w wysokości 28.889,64 zł. W 2013 roku ukończyła kurs z zakresu fryzjerstwa. Obecnie nie pracuje i zajmuje się opieką nad dwuletnim dzieckiem. W trakcie trwania małżeństwa pieniądze otrzymane od męża przeznaczała jak twierdzi, na zakupy dla dziecka i na zakupy spożywcze. Posiadała również swoje konto bankowe, na które przelewany był zasiłek macierzyński w kwocie 1100 zł miesięcznie. Pozwany nie posiadał dostępu do tego konta bankowego. Po wyprowadzce z mieszkania męża zamieszkała u swoich rodziców. Teraz pozwana nie widzi już możliwości powrotu do małżeństwa i chciałaby, aby Sąd orzekł rozwód ich związku małżeńskiego z winy męża. Pozwana nie zalega w płatności podatków. Jest ona właścicielką nieruchomości gruntowych, które otrzymała od swoich rodziców przed zawarciem związku małżeńskiego z pozwanym, tj. 3 działek o powierzchni 2ha położonych w okolicachK.. Na powyższe działki pozwana pobiera dotacje unijne w wysokości około 1800 zł rocznie. Otrzymane środki finansowe z tytułu dotacji unijnych przeznacza na utrzymanie ww. działek. Obecnie otrzymuje od pozwanego kwotę 2400 zł miesięcznie tytułem alimentów. Po wyprowadzeniu się z mieszkania męża oddała jego służbowy telefon komórkowy, co do którego twierdzi, że uważała, iż jest to nowy model, który stanowi prezent dla niej (e-protokół rozprawy z dnia 25 maja 2017 r.zeznania powoda, e-protokół rozprawy z dnia 25 maja 2017 r.zeznania pozwanej, e-protokół rozprawy z dnia 25 maja 2017 r.zeznania świadkaJ. Z., k. 25-27kserokopia zaświadczenia z urzędu skarbowego, k. 71zaświadczenie z mBanku, k. 84-94wydruk z rejestru gruntów, k. 94-95kserokopia aktu notarialnego, k. 96kserokopia zaświadczenia o ukończeniu kursu, k. 97-98wydruk życiorysu)
Powołany powyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione dokumenty. Żadna ze stron postępowania nie kwestionowała autentyczności, ani prawdziwości w/w dokumentów. Sąd również nie miał wątpliwości, co do ich wartości dowodowej. Stąd też były one przydatne dla ustalenia stanu faktycznego. Przy ustalaniu stanu faktycznego w sprawie Sąd wziął również pod uwagę zeznania złożone przez strony postępowania. Sąd wziął pod uwagę okoliczność, iż stanowiska stron przedstawione w zeznaniach złożonych przed Sądem różniły się między sobą. Jednakże w zakresie istotnym dla sprawy, tj. w zakresie ustalenia istnienia przesłanek ustanowienia rozdzielności majątkowej należało ocenić ww. zeznania jako w większości za korespondujące ze sobą, zaś różnice pomiędzy nimi wynikały przede wszystkim z odmiennej oceny faktów.Sąd oparł się również na zeznaniach świadkaJ. Z., który jest ojcem powoda. Powyższe zeznania Sąd uznał za spójne i wiarygodne, korespondujące z pozostałym zgromadzonym w aktach materiałem dowodowym.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo należało oddalić.
Zgodnie zart. 52 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegoz ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu. Jedyną przesłanką, którą Sąd kieruje się rozpatrując powództwo o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej są „ważne powody”. Zważyć należy przy tym, że pojęcie ważnych powodów nie jest w tym przepisie bliżej określone, dlatego też zadaniem sądu jest ustalenie, na czym one polegają i czy zachodzą w konkretnej sprawie. Ze szczególną zaś wnikliwością powinno być przy tym wyjaśnione istnienie tych powodów w przypadku żądania zniesienia wspólności ustawowej z datą wsteczną, mając przy tym na uwadze skutki, jakie pociągnie za sobą uwzględnienie takiego żądania. (por. wyrok SN z 22 września 1994 r., III CRN 30/94, LEX nr 137699). Podnieść należy również, że wspólność majątkowa jest przypisaną małżeństwu jego cechą ustrojową, dlatego też orzeczenie jej zniesienia może nastąpić tylko w okolicznościach wyjątkowych (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2000 r., sygn. akt II CKN 401/00 LEX 548761).
Zgodnie z przyjętą doktryną ważnymi powodami mogą być w szczególności: okoliczność, że małżonkowie żyją w rozłączeniu (separacja faktyczna), trwonienie majątku, alkoholizm, narkomania, hazard, uporczywy brak przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny, uporczywe dokonywanie szczególnie ryzykownych operacji finansowych zagrażających materialnym podstawom bytu rodziny.
Wskazać należy przy tym, że zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 stycznia 2000 r., sygn. akt III CKN 585/98,utożsamianie ważnych powodów zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej z przyczynami rozwodu prowadzi do identyfikacji pojęć niewspółmiernych: rozkład pożycia, choć może mieć reperkusje w sferze stosunków majątkowych, dotyczy relacji osobistych między małżonkami, natomiast sprawy o zniesienie wspólności majątkowej małżeńskiej są sprawami majątkowymi. Włączenie w zakres badania ważnych powodów zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej kwestii rozkładu pożycia grozi skupieniem uwagi sądu na drobiazgowych badaniach faktów z zakresu osobistych relacji małżonków, zamiast skoncentrowania się na problemach natury majątkowej, istotnych w sprawach, o których mowa wart. 52 k.r.o.
Jednocześnie zważyć należy, iż dokonując analizy przyczyn ustanowienia rozdzielności majątkowej Sąd winien dokonać oceny czy jej ustanowienie nie będzie sprzeczne z dobrem rodziny i każdego z małżonków.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy uzasadnia stwierdzenie, że między stronami występuje separacja faktyczna. Jednakże nie ma to zasadniczego wpływu na zarząd majątkiem wspólnym bowiem jedynym składnikiem tego majątku jest samochód o wartości około 30 tysięcy złotych, z którego korzysta wyłącznie powód.
W niniejszej sprawie strona powodowa uzasadniając swoje powództwo oparła się m.in. na okoliczności, iż pozwana przywłaszczyła telefon służbowy powoda. Wskazać jednak należało, iż powyższa kwestia w żaden sposób nie dotyczyła zarządu majątkiem wspólnym małżonków, gdyż właścicielem przedmiotowego telefonu jak się okazało był pracodawca powoda, o czym pozwana jak twierdzi nie wiedziała. Telefon ten został przez nią zwrócony.
Ponadto, mając na uwadze zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy, Sąd nie stwierdził, aby pozwana w jakikolwiek sposób naruszała majątek wspólny, bowiem jak wynika przede wszystkim z twierdzeń stron wyrażonych w pismach procesowych, jak i ich zeznań złożonych na rozprawie, pozwana nie dysponuje majątkiem wspólnym stron postępowania i korzysta ona jedynie ze świadczeń alimentacyjnych, które są jej przekazywane przez męża.
W ocenie tut. Sądu nie można również uznać, iż pozwana w niewłaściwy sposób dysponowała środkami będącymi majątkiem wspólnym korzystając z konta bankowego powoda, co do którego posiadała upoważnienie i przeznaczając środki znajdujące się na rachunku bankowym na utrzymanie własne i wspólnego dziecka stron postępowania. Zważyć należy, iż w czasie trwania małżeństwa powód wyraził zgodę, aby jego żona zajęła się wychowaniem ich wspólnego dziecka i aby on sam utrzymywał żonę i dziecko, bowiem miał ku temu bardzo dobre możliwości zarobkowe. Wynagrodzenie miesięczne powoda zatrudnionego wfirmie (...)na stanowisku Kierownika ds.(...)wynosi bowiem obecnie 9.000-9.500 zł netto, ponadto wynajmuje on dwa mieszkania z czego uzyskuje dochód. W takiej sytuacji pozwana mogła spokojnie zajmować się dzieckiem, zaśP. Z.mógł spokojnie wykonywać pracę zarobkową.
Zgodnie zart. 27 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, oboje małżonkowie obowiązani są, każdy według swych sił oraz swych możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli. Zadośćuczynienie temu obowiązkowi może polegać także w całości lub w części, na osobistych staraniach o wychowanie dzieci i na pracy we wspólnym gospodarstwie domowym. Tak więc pozwana starając się o wychowanie dziecka i pracując we wspólnym gospodarstwie domowym przyczyniała się do zaspokojenia potrzeb rodziny, w tak samo cenny sposób jak jej mąż, który pracował i utrzymywał rodzinę.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie ustanowienie rozdzielności majątkowej było by rażąco krzywdzące ekonomicznie dla pozwanej jako małżonka znacznie słabszego ekonomicznie. Jak zostało wspomniane we wcześniejszej części uzasadnienia obecnie pozwana utrzymuje się wyłącznie ze świadczeń alimentacyjnych, zaś zarobki powoda wynoszą około 9.000-9.500 zł netto miesięcznie, gdzie po wyprowadzce pozwanej ze wspólnie zajmowanego mieszkania mąż odebrał jej możliwość korzystania z jego dochodów, podczas gdy jego wynagrodzenie za pracę, zgodnie zart. 31 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegostanowi nadal majątek wspólny.
W niniejszej sprawie interes majątkowyP. Z.nie jest w żaden sposób zagrożony przez działania jego żony. Pozwana nie utrudnia zarządu majątkiem wspólnym ani nie naraża go na żaden uszczerbek. Strony nadal są małżeństwem i obowiązuje je nadalart. 27 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, tak więc każde z nich – także powód jest nadal zobowiązany zaspokajać potrzeby rodziny. Obowiązek ten ustanie dopiero po ustaniu małżeństwa.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd powództwo oddalił w całości jako bezzasadne, o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu oart. 98 Kodeksu postępowania cywilnego, obciążając kosztami postępowania powoda jako stronę przegrywającą postępowanie. Jednocześnie zasądzono od powodaP. Z.na rzecz pozwanejŻ. Z. (1)kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800).
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.