Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 281/16
Data wyroku: 2017-03-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Pilarczyk, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Ca 281/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 2 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Janusz Roszewski (spr.)
SSO Małgorzata Pilarczyk

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 02 marca 2017r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa Agencji Nieruchomości Rolnych z/s wW.
przeciwkoR. P. (1)
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanegoR. P. (1)
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 19 lutego 2016r. sygn. akt I C 1157/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanegoR. P. (1)na rzecz powódki(...)wW.kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym;

3
przyznaje od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim na rzecz radcy prawnegoM. G.w Kancelarii Radcy Prawnego wO.wynagrodzenie w kwocie 600 (sześćset) złotych podwyższoną o stawkę 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia za nieodpłatną pomoc prawnąudzieloną pozwanemuR. P. (1)z urzędu przez tego adwokata w postępowaniu apelacyjnym.

SSO Małgorzata Pilarczyk SSO Wojciech Vogt  SSO Janusz Roszewski
Dnia 9 marca 2017 roku
Sygnatura akt II Ca 281/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 8 czerwca 2016r. Sąd Rejonowy we Ostrowie Wielkopolskim oddalił powództwo(...)z/s wW.przeciwko pozwanemuR. P. (2)o zapłatę oraz obciążył powoda kosztami proces wskazując jako podstawę rozstrzygnięcia skutecznie podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia.
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniósł pozwany zaskarżając wyrok w całości wnosząc o uchylenie zaskrzonego wyroku. Skarżący zarzucił temu wyrokowi niezgodność jego treści ze stanem faktycznym. Ponadto podniósł zarzut nieważności postępowania -art. 379§1pkt1-6k.p.c.z powodu pozbawienia pozwanego należytej reprezentacji.
W odpowiedzi na apelacje powód wniósł o odrzucenie apelacji.art. 370 k.p.c.ze względu na brak po stronie pozwanego interesu prawnego w zaskarżeniu (gravmentu), bowiem pozwany wygrał a powód obciążony został kosztami procesu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego jest nieuzasadniona.
Sąd Odwoławczy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższegoz dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższegoz dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Podniesiony w apelacji pozwanej zarzut sprzeczność rozstrzygnięcia z ustalonym stanem faktycznym nie zachodzi, bowiem jedynym skutkiem uwzględnienia podniesionego przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia powoda o zapłatę czynszu dzierżawnego jest oddalenie powództwa. Z tego względu nie można uznać, że treść orzeczenia nie uwzględnia w całości podstawy faktycznej rozstrzyganego sporu. Przez oddalenie powództwa należy rozumieć, że w znaczeniu procesowym pozwany wygrał spór w całości.
Nie doszło również do nieważności postępowania z przyczyn wskazanych przez apelującego. Pozwany bowiem miał w sprawie ustanowionego pełnomocnika z urzędu, który reprezentował pozwanego na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku (k.141). Na rozprawie zgłaszał w imieniu pozwanego wnioski oraz składał oświadczenia, w tym o braku podstaw do uwzględnienia powództwa z powodu przedawnienia dochodzonego roszczenia.
Już tylko z powyższych przyczyn zarzuty pozwanego okazały się nieuzasadnione,a w konsekwencji apelacja pozwanego jako bezzasadna podlega z mocyart. 385 k.p.coddaleniu.
O kosztach orzeczono na podstawiart. 98 i 108 §1 k.p.c.obciążając nimi pozwanego, jako przegrywającego w postępowaniu apelacyjny. O wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu orzeczono uwzględniając fakt, że pozwany nie pokrył kosztów z tego tytułu w całości aniw części.
SSO Małgorzatą Pilarczyk SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski