Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1401/15
Data wyroku: 2016-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
Słowa kluczowe: Wysokość emerytury
Podstawa prawna: art. 110a ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IX U 1401/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2016r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

Protokolant:

Monika Holona

przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2016r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaT. K.(K.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury
na skutek odwołaniaT. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 22 września 2015r. Znak(...)
- zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż zobowiązuje organ rentowy do ponownego ustalenia wysokości emerytury ubezpieczonego w myśl art. 110a ustawy emerytalnej.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1401/15

UZASADNIENIE
Decyzją z 22.09.2016r nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemu ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej, ponieważ wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie przekracza 250%.
UbezpieczonyT. K.złożył odwołanie od powyższej decyzji. Zarzucił, że poszukuje pełnego wykazu zarobków z 20 lat zatrudnienia i dostarczy je do ZUS.
Sąd po przeprowadzeniu postępowania dowodowego ustalił co następuje:
UbezpieczonyT. K.od 1.05.1955r uprawniony jest do emerytury górniczej. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ustalono od 1/1984 do 12/1989 i wyniósł on 324,38%. Po przyznaniu prawa do emerytury ubezpieczony pracował do 29.01.1996r oraz od 8.07.2006r – 18.10.2006r.
W dniu 29.05.2015r ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości świadczenia emerytalnego. Załatwiając powyższy wniosek organ rentowy dokonał stosownych obliczeń i ustalił że wyliczony wskaźnik z 10 kolejnych lat wybranych z 20-lecia poprzedzającego wniosek o przeliczenie, to jest z okresu 1995-2004 wyniósł 26,34%, natomiast z 20 najkorzystniejszych lat ubezpieczeń, to jest 1977 – 1996 wyniósł 249,46%. Za okres od 1.1.1977 – 31.03.1977r organ rentowy uwzględnił wynagrodzenie minimalne. W tym okresie ubezpieczony był zatrudniony w(...)wC.. Od dnia 1 listopada 1966 do dnia rozwiązania umowy o pracę ubezpieczony był zatrudniony na stanowisku spawacza. Ubezpieczony wykonywał pracę spawacza na KWK :K.,J.,W.,M.iD..
Biegły sądowy z zakresu wynagrodzeń i płac odtworzył wynagrodzenie ubezpieczonego za sporny okres, które wyniosło 13.820,85zł. W skład tego wynagrodzenia wchodziła: stawka zasadnicza, Karta Górnika, premie 35% i deputat węglowy.
Przy uwzględnieniu wynagrodzenia odtworzonego przez biegłego nowy wwpw wyniósł 250,39% a bez premii 250,11%.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie: akt emerytalnych ubezpieczonego, zeznań ubezpieczonego, akt osobowych ubezpieczonego, książeczki spawacza, opinii biegłego z zakresu płac i wynagrodzeńW. S..
Sąd zważył:
Zgodnie z art. 110a ustawy z 17.12.1998r o emeryturach i rentach z FUS – wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem art. 110 ust. 3 jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego, przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wwpw jest wyższy niż 250%.
W świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonego jest uzasadnione.
Po odtworzeniu wynagrodzenia za 3 m/ce 1977 wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 250,39%, przy uwzględnieniu premii ustalonej przez biegłego, natomiast bez premii 250,11%. Zatem w najbardziej niekorzystnej wersji wwpw przekracza 250%.
Sąd dał wiarę opinii biegłego, gdyż jest logiczna, przekonywująco uzasadniona, a żadna ze stron nie wniosła do niej konkretnych merytorycznych zastrzeżeń.
Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji, po myśliart. 47714§ 2 kpc.
Sędzia: