Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 326/17
Data wyroku: 2017-10-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przestępstwa karnoskarbowe
Podstawa prawna: art. 110 a §1 k.k.s.w. w zw z art.9§3 k.k.s.

Sygn. akt VI Ka 326/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli
Protokolant    Małgorzata Pindral
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej GórzeK. D.
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2017 r.
sprawyR. G.ur. (...)wN., s.J.,I.z domuM.
oskarżonego zart. 110a § 1 kksw związku zart. 9 § 3 kks
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 21 kwietnia 2017 r., sygn. akt II K 1651/16

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. G.;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 80 złotych.

Sygn. akt VI Ka 326/17

UZASADNIENIE
R. G.oskarżony został o to że:
prowadząc firmę(...)z siedzibą wJ.ul. (...)wbrewart.29 ust.1, ust.6, ust.8 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowychDz.U.Nr 201 , poz.1540 zleciłP. B.prowadzącemu działalność pod nazwąL.
(...)
ul. (...)J.umieszczenie na stronie internetowej(...)znaków graficznych i napisów reklamujących gry na automatach – “(...), “(...)(...)“(...), “(...)(...)“(...), “(...)(...)(...)oraz promował gry hazardowe poprzez zamieszczenie w zakładce “o nas” propozycji współpracy z firmą(...)w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach
tj. o czyn zart. 110a  §  1  k.k.s .w zw. zart. 9  §  3  k.k.s .
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2017 r. w sprawie II K 1651/16:
I.ustalił że oskarżonyR. G.dopuścił się czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. występku zart. 110a § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.I na podstawieart. 66 § 1 k.k.w zw. zart.20 § 2 k.k.s.warunkowo umorzył postępowanie karne;
II. na podstawieart. 67 § 1 k.k.w zw. zart.20 § 2 k.k.s.ustalił okres próby na 1 rok;
III. na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart.43a § 1 k.k.w zw. zart.20 § 2 k.k.s.zobowiązał oskarżonego do zapłaty na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych;
IV. na podstawieart. 627 § 1 k.p.k.w zw. zart.629 k.p.k.zasądził od oskarżonego koszty sądowe w tym na podstawieart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w wysokości 60 zł.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego zarzucając:
1.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez uznanie że zawiadomieniem 2010/0622/PL wcześniej nienotyfikowany przepisart.29 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowychzostał pośrednio zgłoszony Komisji Europejskiej co miało istotny wpływ na treść wyroku stanowiąc podstawę nieprawidłowego przekonania Sądu o możliwości zastosowania tego przepisu w stosunkach “pionowych” na linii państwo – obywatel;
2.obrazę przepisów postępowania a toart. 7w zw. zart. 4 i art. 2 § 2 k.p.k.polegającą na uznaniu że oskarżony działał umyślnie skoro okoliczność ta nie wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, co miało wpływ na treść wyroku I pozwoliło na przypisanie sprawstwa zarzuconego czynu;
3. obrazę przepisów postępowania a toart. 7w zw. zart. 4 i art. 2 § 2 k.p.k.poprzez nieprawidłowe uznanie że zamieszczone na stronie internetowej zaproszenie do współpracy było zachęceniem do uczestnictwa w grach na automatach i miało istotny wpływ na treść orzeczenia polegający na przyjęciu że oskarżony promował gry hazardowe.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu ewentualnie o zwrócenie się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniami prejudycjalnymi o wykładnię dyrektywy 98/34.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Uchylając pierwszy wyrok Sądu Rejonowego w niniejszej sprawie Sąd Okręgowy w żadnej mierze nie przesądzał sprawstwa i winy oskarżonego, zalecał skoncentrowanie się w pierwszej kolejności na ocenie charakteru prawnegoart. 29 ust. 1 ustawy o grach hazardowychjako potencjalnej „normy technicznej” podkreślając, że oskarżonemu nie zarzucono organizowanie hazardu lecz jego reklamę i promocję. Oczywistym jednakże jest że sformułowane zalecenie „przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie niezbędnym do prawidłowego rozstrzygnięcia” oznaczało poczynienie prawidłowych ustaleń w zakresie m.in. notyfikacji wyżej wymienionego przepisu Komisji Europejskiej czy też w zakresie znamion strony podmiotowej jako że zarzucane oskarżonemu przestępstwo karnoskarbowe można popełnić tylko umyślnie ( VI Ka 25/16, k.194 – 196 akt ).
Rozpoznając po raz kolejny sprawę Sąd I instancji w sposób dostateczny odniósł się do powyższych kwestii. Sąd ten przesądził że przepisart. 29 ustawy o grach hazardowychma charakter przepisu technicznego w rozumieniu art.1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22.06.1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasady dotyczącej usług społeczeństwa informacyjnego, zmienionej dyrektywą Rady 2006/96/WE z 20.11.2006 r. ( str. 3 uzasadnienia wyroku, k.283 akt ). Sąd Okręgowy podziela tą argumentację. Sąd I instancji przekonywująco także wskazał, że uznać należy iżart. 29 ust. 1u.g.h. został notyfikowany Komisji Europejskiej w 2010 r. pod nr 2010/0622/PL, choć notyfikacja ta bezpośrednio dotyczyłaart. 29 ust. 5u.g.h., to jednak pośrednio odnosiła się także doust. 1wymienionego przepisu ( str. 4 uzasadnienia, k. 283 odwrót akt ). Polemika skarżącego obrońcy z tym stanowiskiem Sądu I instancji nie przekonuje. Dostrzec należy żeart. 29 ust. 5u.g.h., odwołuje się w swojej treści do zakazu określonego wust. 1tego przepisu, uprawnione jest więc stanowisko Sądu I instancji o notyfikacji choćby pośredniej obydwu ustępów przepisu, mimo iż skarżący nie bez racji podnosi że przedmiotem notyfikacji co do zasady powinny być projekty przepisów przed ich ostatecznym przyjęciem.
Konsekwencją funkcjonowania w obrocie prawnym art. 29 ust. 1 u.g.h. jest wypełnienie przez oskarżonegoR. G.znamion przestępstwa karnoskarbowego zart.  110a § 1 k.k.s.Sąd Okręgowy dostrzega, że Sąd I instancji dość lakonicznie odniósł się do znamion strony podmiotowej dokonanego przez oskarżonego przestępstwa, jednak dostatecznie argumentował, że zachowanie oskarżonego polegające na zleceniuP. B.wykonania strony internetowej i dostarczeniu jej twórcy zdjęć na których znajdowały się obrazy z gier na automatach wymienionych w zarzucie aktu oskarżenia wypełnia znamiona wyżej wymienionego przestępstwa, w tym także świadczy o umyślności w działaniu oskarżonego. Sąd I instancji dodatkowo zasadnie podkreślił, że ogólna dostępność wyżej wymienionej strony internetowej powodowała że zdjęcia te były dostępne publicznie, rozpowszechniane do nieokreślonej liczby odbiorców, a zapraszanie na stronie do współpracy z przedsiębiorstwem oskarżonego(...)było zachęcaniem do uczestnictwa w grach na automatach ( str. 2 uzasadnienia , k. 282 odwrót akt ).
Zważywszy na powyższe Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zwracania się z pytaniami prejudycjalnymi do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w kwestiach wnioskowanych przez skarżącego, czemu dał wyraz na rozprawie odwoławczej.
W tym stanie rzeczy, akceptując wyrok Sądu I instancji warunkowo umarzający postępowanie wobec oskarżonegoR. G., Sąd Okręgowy utrzymał go w mocy.
Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 636 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 80 zł. ( 60 zł opłata + 20 zł. ryczałt za doręczenia ).