Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 896/16
Data wyroku: 2017-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 896/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 10 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie:S.S.O. Barbara Mokras – spr.
S.S.O. Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa małoletnichA.iS.rodz.S.działających przez matkęA. S. (1)
przeciwkoG. S.
o alimenty
z wniosku o udzielenie zabezpieczenia powództwa
w przedmiocie zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie
z dnia 18 listopada 2016 r., sygn. akt III RC 142/16
postanawia:
I. zmienić punkt 1. zaskarżonego postanowienia  Sądu RejonowegowP.z dnia 18 listopada 2016 r., sygn. akt III RC 142/16w ten sposób, że nadać mu następujące brzmienie: „zabezpieczyć roszczenie o alimenty poprzez zobowiązanie pozwanegoG. S.do łożenia na rzecz małoletnich powodówS. S. (3)iA. S. (2)kwoty po 400 zł (czterysta złotych) miesięcznie na rzecz każdego z nich, tj. łącznie 800 zł (osiemset  złotych) miesięcznie na czas trwania postępowania, przy czym kwotyte mają być płatne poczynając od dnia 28 października 2016 r. do 15-go dnia każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie zwłokiw terminie płatności którejkolwiek z rat do rąk matki małoletnich powodówA. S. (1),”,
II. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 896/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Pleszewie udzielił zabezpieczenia roszczenia małoletnich powodówA.iS.rodzeństwaS.zobowiązując pozwanego do łożenia na czas trwania postępowania po 500 zł na rzecz każdego z powodów, płatnych do rąk matkiA. S. (1), poczynającod 28 października 2016 r. do 15 dnia każdego miesiąca.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iż przedstawicielka ustawowa małoletnich uprawdopodobniła swoje roszczenie i potrzeby dzieci w znacznej części. W ocenie SąduI instancji zawyżone zostały jedynie koszty wyżywienia małoletnich, koszty zakupu środków czystości oraz ubrań. Sąd Rejonowy udzielając zabezpieczenia uwzględnił także możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego wskazując, iż osiąga on miesięczny dochódw kwocie 1.850 zł brutto oraz premie do 26 % płacy zasadniczej a nadto jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 1,67 ha, stąd pozwany może uzyskiwać sumarycznie dochody w kwocie nawet około 3.000 zł miesięcznie.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła strona pozwana, zaskarżając je w częścii domagając się zabezpieczenia powództwa do kwoty po 250 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono sprzeczność istotnych ustaleń Sądu I instancjiz treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego w zakresie oszacowania możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego a także potrzeb małoletnich, które w ocenie Sądu Rejonowego wynoszą około 1.027 zł na każdego z małoletnich.
W odpowiedzi na zażalenie strona powodowa wniosła o jego oddalenie i przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Podkreślenia wymaga, iż zabezpieczenie roszczeń alimentacyjnych polegana stworzeniu na czas trwania procesu nowej prowizorycznej sytuacji, w której obowiązany zobowiązany jest do zapłaty jednorazowo albo okresowo pewnej sumy pieniężnej (art. 753 § 1 k.p.c.). Celem zabezpieczenia nie jest w tym przypadku zapewnienie egzekucyjnego wykonania przyszłego wyroku, lecz natychmiastowe dostarczanie uprawnionemu środków utrzymania. W tym zakresie zabezpieczenie prowadzi do wprawdzie prowizorycznego, ale jednak zaspokojenia uprawnionego. Nie jest to jednak zaspokojenie definitywne, lecz prowizoryczne i warunkowe (por. np. Komentarz do art. 753 k.p.c. pod red. A. Jakubeckiego wyd. Wolters Kluwer).
W przypadku zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych nie ma obowiązku wykazania interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, a z uwagi na szczególną regulację zawartąwart. 753 § 1in finek.p.c.podstawą udzielenia zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia na zasadach ogólnych. Obejmuje ono oczywiście uprawdopodobnienie wszelkich przesłanek prowadzących do powstania roszczenia, czyliw niniejszej sprawie, możliwości zarobkowych lub majątkowych po stronie obowiązanego (art. 135 § 1 k.r.o.) oraz istnienia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych i sytuacji dochodowej ich matki, na której również spoczywa obowiązek partycypowania w kosztach utrzymania małoletnich synów.
Analizując zarzuty zażalenia oraz pisma procesowego datowanego na dzień 4 stycznia 2017 r., w obliczu nie przyznania przez pozwanego okoliczności wskazanych przez stronę powodową w zakresie uzyskiwanych przezG. S.dochodów,za uzasadniony uznać należało zarzut, że na obecnym etapie postępowanianie uprawdopodobniono aby możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego kształtowały się na poziomie 3.000 zł netto miesięcznie, a w konsekwencji uzasadniały nałożenie na pozwanego obowiązek łożenia na rzecz każdego z małoletnich kwoty po 500 zł miesięcznie, tj. łącznie kwoty 1.000 zł miesięcznie.
Wskazania wymaga, iż z przedłożonej przez pozwanego kopii umowy o pracę wynika jasno, że wynagrodzenie zasadnicze pozwanego wynosi 1.850 zł brutto miesięcznie a zatem równowartość obowiązującego w 2016 r. minimalnego wynagrodzenia. Sąd Okręgowy oceniając możliwości zarobkowe i dochodowe pozwanego uwzględnił fakt, iż płaca minimalna w roku 2017 wynosi 2.000 zł brutto miesięcznie, lecz okoliczność ta nie uzasadnia przyjęcia, że osiągane przez pozwanego dochody pozwalają na łożenie na rzecz małoletnich łącznej kwoty 1.000 zł miesięcznie, gdy wspomniane minimalne wynagrodzenie nettow 2017 r. wynosiło będzie ok. 1.459 zł netto miesięcznie. Wprawdzie z treści wspomnianej umowy wynika, uprawnienie pozwanego do przyznania mu premii w wysokości do max.26 % płacy zasadniczej, jednak jest to dodatek uznaniowy i zmienny a strona powodowanie uprawdopodobniła rzeczywistego wymiaru tego dodatku a także ewentualnej regularności w otrzymywaniu tej części wynagrodzenia przez pozwanego. W ocenie Sądu Okręgowegona obecnym etapie postępowania nie uprawdopodobniono wskazywanych przez stronę powodową dochodów pozwanego uzyskiwanych z pracy za granicą oraz sprzedaży ryb.W tych okolicznościach, nie przesądzając o ostatecznym rozstrzygnięciu w przedmiocie roszczenia małoletnich powodów, Sąd Okręgowy uznał za uzasadniony zarzut, iż na obecnym etapie postępowania nie było podstaw do przyjęcia, iż możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego kształtują się na poziomie 3.000 zł miesięcznie, nawet jeżeli uwzględni się fakt posiadania przez niego gospodarstwa rolnego i uzyskiwania przez pozwanego ewentualnych dopłat unijnych.
Wskazania również wymaga, iż przyznana w toku postępowania zabezpieczającego kwota 400 zł miesięcznie na rzecz każdego z uprawnionych, przy uwzględnieniu wieku małoletnich a także wynikających z tego faktu ich usprawiedliwionych potrzeb pozwolina czas trwania postępowania o alimenty na natychmiastowe dostarczanie uprawnionym środków utrzymania, koniecznych dla jak wskazano prowizorycznego i warunkowego zaspokojenia istotnej części ich potrzeb.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski