Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 141/17
Data wyroku: 2017-05-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Antoniak
Słowa kluczowe: Renta z tytułu niezdolności do pracy
Podstawa prawna: art. 57 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IV U 141/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2017 r. wS.
odwołaniaZ. F.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 20 stycznia 2017 r. Nr(...)
w sprawieZ. F.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoZ. F.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 12 grudnia 2016 roku do 11 grudnia 2017 roku.
Sygn. akt IV U 141/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20 stycznia 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 57w zw. zart. 58 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t. Dz. U. z 2016r. poz. 887 ze zm.), odmówiłZ. F.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, wskazując, że Komisja Lekarska w orzeczeniu z dnia 4 stycznia 2017r. nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożył ubezpieczonyZ. F., wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W uzasadnieniu wskazał, że cierpi na liczne schorzenia, tj. wysokie i trudne do uregulowania nadciśnienie tętnicze, niedodmę płuc, liczne zrosty na obu płucach zmniejszające wydolność oddechową z nocnymi dusznościami, powiększenie gruczołu krokowego, bóle prawego barku, kręgosłupa szyjnego i prawego kolana oraz zwapnienia żył w tętnicach szyjnych, które powodują, że nie jest w stanie wykonywać pracy zgodnej z posiadanym wykształceniem i dotychczasowym doświadczeniem zawodowym. Podkreślono, że ubezpieczony wykonywał pracę fizyczną w warunkach szkodliwych, narażających na działanie amoniaku. Pozostaje pod stałą kontrolą lekarzy specjalistów laryngologa, kardiologa, urologa i pulmonologa (odwołanie k.1-2 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na przepisy prawa oraz argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4 akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyZ. F.posiadał prawo do świadczenia rehabilitacyjnego do dnia 11 grudnia 2016r. W dniu 31 października 2016r. wystąpił do organu rentowego z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k.1-4 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez Lekarza Orzecznika, który w orzeczeniu z 13 grudnia 2016r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 13.12.2016r. k.18 akt rentowych). Na skutek sprzeciwu od powyższego orzeczenia ubezpieczony został skierowany na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 4 stycznia 2017r. ustaliła, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.29 dokumentacji orzeczniczo-lekarskiej; orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z 4.01.2017r. k.20 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 20 stycznia 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 20.01.2017r. k.24 akt rentowych).
Z. F.,ur. (...), był zatrudniony wZakładach (...)wS.w okresie od 1.03.1983r. do 31.12.2000r., a następnie od 1.01.2001r. do 30.06.2004r. wCentrum (...) sp. z o.o.wB.na stanowiskach elektromechanika, mechanika aparatów automatycznych, maszynisty urządzeń energetycznych, zaś od dnia 1.07.2004r. został zatrudniony w(...) sp. z o.o.wS.na stanowisku maszynisty urządzeń energetycznych w pełnym wymiarze czasu pracy (świadectwo pracy k. 8-9 akt rentowych; zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu k. 10-11 akt rentowych).
UZ. F.rozpoznano następujące schorzenia: nadciśnienie tętnicze II stopnia, zmiany pozapalne w obu płucach, stan po usunięciu endoskopowym hamartoma oskrzela segmentu trzeciego płuca prawego, przewlekły nieżyt nosa, gruczolak stercza I/II w trakcie leczenia specjalistycznego, torbiel najądrza lewego, żylaki powrózka nasiennego w trakcie obserwacji. Dokumentacja medyczna i wyniki badania pozwoliły na rozpoznanie ciężkiego nadciśnienia tętniczego oraz uzasadnionego podejrzenia miażdżycy naczyń obwodowych w tym naczyń wieńcowych, co do chwili obecnej nie zostało zdiagnozowane. Zaawansowane nadciśnienie tętnicze jest obecnie przeciwwskazaniem do wykonywania pracy fizycznej, a tego rodzaju pracę ubezpieczony wykonywał do czasu otrzymania świadczenia rehabilitacyjnego z przyczyn pulmonologicznych.Z. F.jest osobą częściowo niezdolną do pracy z przyczyn kardiologicznych na okres 1 roku po wyczerpaniu świadczenia rehabilitacyjnego. W latach 2015-2016 ubezpieczony był leczony z powodu nacieku w płucu lewym, który usunięto bronchoskopowo. Badanie histopatologiczne wykazało zmianę łagodną typu hamartoma bez cech choroby rozrostowej. Obecny stan układu oddechowego jest zadawalający i nie ma podstaw do orzeczenia niezdolności do pracy z przyczyn pulmonologicznych. Badaniem laryngologicznym nie stwierdzono zmian patologicznych, zaś badaniem urologicznym stwierdzono gruczolaka stercza I/II, torbiel najądrza lewego oraz żylaki powrózka nasiennego. Zmiany te są w trakcie leczenia specjalistycznego i nie upośledzają istotnie zdolności do zarobkowania. Przyczyną orzeczonej częściowej niezdolności do pracy są w chwili obecnej schorzenia układu krążenia, a przede wszystkim zaawansowane nadciśnienie tętnicze (opinia biegłych lekarzy pulmonologa, urologa, kardiologa i laryngologa k. 13-14 akt sprawy).

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoZ. F.zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2016r. poz. 887 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach wyszczególnionych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy ubezpieczony po okresie pobierania świadczenia rehabilitacyjnego, tj. po dniu 11 grudnia 2016r., jest osobą niezdolną do pracy. W tym celu Sąd zasięgnął opinii biegłych lekarzy pulmonologa, kardiologa, urologa i laryngologa. Powołani w sprawie biegli, wskazali że ubezpieczony jest osobą częściowo niezdolną do pracy z przyczyn kardiologicznych na okres 1 roku po wyczerpaniu świadczenia rehabilitacyjnego. Okres ten powinien być wystarczający do optymalizacji leczenia nadciśnienia tętniczego i przeprowadzenia prawidłowej diagnostyki układu krążenia. Biegli nie mieli wątpliwości, że zaawansowane nadciśnienie tętnicze jest obecnie przeciwwskazaniem do wykonywania pracy fizycznej, a tego rodzaju pracę ubezpieczony wykonywał dotychczas. Nie stwierdzono niezdolności do pracy z przyczyn pulmonologicznych, laryngologicznych i urologicznych. Analizując sporządzoną w sprawie opinię Sąd ocenił ją jako spójną, logiczną i należycie uzasadnioną. Opinia została sporządzona po zapoznaniu się przez biegłych lekarzy odpowiednich specjalności z dokumentacją medyczną oraz po przebadaniu ubezpieczonego. Ponadto żadna ze stron postępowania nie zgłaszała do niej żadnych zastrzeżeń, w tym organ rentowy nie kwestionował zawartego w niej stanowiska. Co prawda ubezpieczony podnosił, że nie do końca zgadza się z ustaleniami pulmonologa, niemniej jednak brak stwierdzenia niezdolności do pracy z uwagi na schorzenia płuc nie wpływa na okoliczność, że wnioskodawca jest osobą częściowo niezdolną do pracy z przyczyn kardiologicznych.
Całokształt okoliczności sprawy pozwala zatem stwierdzić, żeZ. F.po ustaniu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego, tj. po dniu 11 grudnia 2016r., spełnia wszystkie przesłanki do ustalenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy określone wart.57w zart.58 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Za dowodem z opinii biegłych lekarzy Sąd uznał ubezpieczonego za częściowo niezdolnego do pracy od 12 grudnia 2016r. do 11 grudnia 2017r.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart.47714§2 kpc, zmieniono zaskarżoną decyzję i orzeczono jak w sentencji wyroku.