Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 352/17
Data wyroku: 2017-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Łazowska
Słowa kluczowe: Emerytura wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 50e ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Sygn. aktVIII U 352/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Łazowska

Protokolant:

Kamila Niemczyk

po rozpoznaniu w dniu26 kwietnia 2017 r. w Gliwicach
sprawyA. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
oprawo do emerytury górniczej
na skutek odwołaniaA. W.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia9 stycznia 2017 r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSO Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 352/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 9 stycznia 2017r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.odmówił ubezpieczonemuA. W.(W.) prawa do emerytury na podstawieart.50e ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż ubezpieczony nie udowodnił wymaganego 25 – letniego okresu pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią, a jedynie na dzień 30 listopada 2016r. -14 lat, 4 miesiące i 26 dni.
Organ rentowy dodał, iż przy ustalaniu uprawnień do emerytury bez względu na wiek nie uwzględnił ubezpieczonemu okresu zatrudnienia na stanowisku sygnalisty szybowego pod ziemią od dnia 1 grudnia 1998r. do dnia 30 kwietnia 2003r., z uwagi na brak miesięcznego wykazu zjazdów pod ziemię.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji sprecyzowanym na rozprawie w dniu26 kwietnia 2017r. stwierdził, iż nie domaga się świadczenia emerytalnego tylko ustalenia,że w latach 1998 – 2003 na stanowisku sygnalisty szybowego wykonywał pracę pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, bowiem bez takiego ustalenia nie będzie mógł skorzystać z urlopu górniczego.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Jednocześnie organ rentowy dodał, iż w przypadku hipotetycznego uwzględnienia do stażu pracy spornego okresu zatrudnienia, ubezpieczony nadal nie udokumentuje 25 – letniego okresu pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonyA. W.urodzony w dniu (...)przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego i złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa.
W dniu 20 grudnia 2016r. ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawado emerytury górniczej.
Ubezpieczony od dnia 1 czerwca 1990r. do nadal jest zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w(...) Spółce AkcyjnejKopalni (...)na stanowiskach ( wg. zaświadczenia pracy z dnia 13 grudnia 2016r., akta ZUS ):
- od dnia 1 czerwca 1990r. do dnia 31 maja 1993r. - ślusarza na powierzchni,
- od dnia 1 czerwca 1993r. do dnia 31 lipca 1995r. – ślusarza remontowego na powierzchni,
- od dnia 1 sierpnia 1995r. do dnia 7 kwietnia 1997r. – ślusarza na powierzchni,
- od dnia 8 kwietnia 1997r. do dnia 30 listopada 1998r. – ślusarza pod ziemią,
- od dnia 1 grudnia 1998r. do dnia 30 kwietnia 2003r. – sygnalisty szybowego pod ziemią,
- od dnia 1 maja 2003r. do dnia 21 lipca 2013r. – cieśli szybowego pod ziemią,
- od dnia 22 lipca 2013r. do dnia 30 września 2015r. – dozorcy pod ziemią,
- od dnia 1 października 2015r. do nadal – sztygara zmianowego pod ziemią.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt organu rentowego jako okoliczności jednoznacznie wynikające z tych dowodów i nie kwestionowane przez strony.
Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonegoA. W.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 50e ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 887 ze zm.) – zwanej dalej ustawą – prawo do górniczej emerytury, bez względu na wiek i zajmowane stanowisko, przysługuje pracownikom, którzy pracę górniczą wykonywali pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przez okres wynoszący co najmniej 25 lat, z uwzględnieniem ust. 2.
Do okresów pracy górniczej, o której mowa w ust. 1, zalicza się także okresy:
1)niezdolności do pracy z tytułu wypadku przy pracy albo z tytułu choroby zawodowej, za które wypłacone zostało wynagrodzenie lub zasiłek chorobowy albo świadczenie rehabilitacyjne,
2)czasowego oddelegowania pracowników, o których mowa w art. 50c ust. 1 pkt 6, do zawodowego pogotowia ratowniczego w(...) S.A.wB., w(...) S.A.Oddział(...)wL.lub w okręgowych stacjach ratownictwa górniczego
- bezpośrednio poprzedzone pracą górniczą wykonywaną pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, przypadające w czasie trwania stosunku pracy.
Prawo do emerytury, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem, że pracownik nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego albo złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Ubezpieczony po sprecyzowaniu swojego odwołania na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017r. oświadczył, iż nie domaga się przyznania prawa do emerytury górniczej, lecz tylko ustalenia, że w latach 1998 – 2003 na stanowisku sygnalisty szybowego pod ziemią wykonywał pracę stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią, co jest niezbędne dla skorzystania przez niego z urlopu górniczego.
Tymczasem podkreślić należy, że w świetle ukształtowanego już stanowiska judykatury w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznania sprawy sądowej wyznacza decyzja organu rentowego, od której wniesiono odwołanie (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 20 stycznia 2010 r., II UZ 49/09, z dnia 13 maja 1999r., II UZ 52/99, z dnia 16 lutego 2017r. II UZ 76/12 ).
Zaskarżona decyzja organu rentowego z dnia 9 stycznia 2017r. dotyczyła prawa ubezpieczonego do emerytury górniczej bez względu na wiek z art.50e ustawy i tylko w takim zakresie – spełnienia przez ubezpieczonego warunków prawa do tego świadczenia, Sąd był uprawniony do rozpoznawania sprawy.
Z materiału dowodowego wynika jednoznacznie, iż ubezpieczony warunków prawado tej emerytury nie spełnił, gdyż nie udowodnił wymaganego 25 – letniego okresu pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią, a jedynie 14 lat, 4 miesiące i 26 dni.
Zaznaczyć należy, iż Sąd nie prowadził postępowania dowodowego na okoliczność rzeczywiście wykonywanej przez ubezpieczonego pracy w latach 1998 – 2003, gdyż i tak ewentualne uwzględnienie tego okresu do pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią uznanej przez organ rentowy pozostawałoby bez znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy, bowiem ubezpieczony nadal nie legitymowałby się koniecznym 25 – letnim okresem takiej pracy.
Jednocześnie zaznaczyć należy, iż nie jest też możliwe, aby stwierdzając brak uprawnienia do danego świadczenia, jednocześnie sąd ustalał w drodze wyroku,że ubezpieczony w danym okresie wykonywał pracę górniczą ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2010r., I UK 262/09, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczeciniez dnia 5 września 2013r. III AUa 200/13 ). Istota decyzji organu rentowego polegana rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo. Sąd stwierdzający spełnienie przez ubezpieczonego jednego lub więcej warunków powstania prawa do świadczenia nie orzeka o tym w sentencji wyroku, tylko odnosi się do prawidłowości przyznania lub odmowy przyznania określonego w decyzji organu rentowego świadczenia. Wyrok Sądu, podobnie jak decyzja organu rentowego ma rozstrzygać o prawie do konkretnego świadczenia jako całości ( tak Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 6 marca 2013r. III AUa 2535/12 ). Zakres możliwych rozstrzygnięć w przypadku rozstrzygania spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych jest wskazany w przepisie 47714k.p.c., a przepis ten przewiduje tylko, w razie uwzględnienia odwołania - zmianę decyzji organu rentowego i w razie braku podstaw do jego uwzględnienia – oddalenie odwołania.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonego jako bezzasadne.
(-) SSO Grażyna Łazowska