Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 104/17
Data wyroku: 2017-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Korkus
Słowa kluczowe: Uszkodzenie mienia
Podstawa prawna: art. 288§1 kk

Sygn. akt VII K 104/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2017 r.
Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Jolanta Korkus
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Chojnacka
po rozpoznaniu w dniach 07.09.2017r., 18.10.2017 r.
sprawy

1
H. W.,synaS.iM. z domu S.,urodzonego (...)wP.

oskarżonego o to, że:
w dniu 20 grudnia 2016 roku pomiędzy godz. 20:00 a 23:30 wS., przyulicy (...), gm.S., pow.(...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zW. P.umyślnie dokonał uszkodzenia mienia w postaci samochodu osobowego m-kiF. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że zadawali kopnięcia i uderzenia w karoserię pojazdu oraz w szyby pojazdu powodując uszkodzenie szyby czołowej, wybicie tylnej szyby klapy bagażnika, wgniecenie karoserii tylnego prawego błotnika w okolicy wlewu paliwa powodując straty w łącznej wysokości 2000 złotych na szkodęM. P.
tj. o czyn zart. 288  § 1 kk

2
W. P., synaM.iJ. z domu S.,urodzonego (...)wP.

oskarżonego o to, że:
w dniu 20 grudnia 2016 roku pomiędzy godz. 20:00 a 23:30 wS., przyulicy (...), gm.S., pow.(...), woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zH. W.umyślnie dokonał uszkodzenia mienia w postaci samochodu osobowego m-kiF. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że zadawali kopnięcia i uderzenia w karoserię pojazdu oraz w szyby pojazdu powodując uszkodzenie szyby czołowej, wybicie tylnej szyby klapy bagażnika, wgniecenie łącznej wysokości 2000 złotych na szkodęM. P.
tj. o czyn zart. 288  § 1 kk

1
OskarżonychH. W.iW. P.uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu wyczerpującego dyspozycję288§ 1 kki za to na podstawieart. 288 § 1 kkw zw. zart. 37a kkwymierza im kary

grzywny w wysokości po 50 ( pięćdziesiąt ) stawek dziennych, przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia ) złotych,

2
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka obowiązek naprawienia szkody w całości przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. P.kwoty 1000,00 ( jednego tysiąca) złotych od każdego z oskarżonych

3
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 70,00 ( siedemdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków oraz kwoty po 100,00 ( sto) złotych tytułem opłat.

Sygn. akt VII K 104/17

UZASADNIENIE
M. P.wraz z żonąA. P.mieszkają wS.naul. (...).M. P.jest właścicielem samochodu osobowego markiF. (...)nr rej. (...).
W dniu 20.12.2016r. około godziny 20:00 w/w samochodem wrócił do domu wraz z żoną. Samochód pozostawił na noc przed domem. Następnego dnia rano około godziny 08:00 jego syn wychodząc do szkoły zauważył, że samochód jest uszkodzony i powiadomił o tym tatę.M. P.wyszedł zobaczyć co się stało. Na zewnątrz stwierdził, że w samochodzie wybita jest tylna szyba, rozbita jest szyba przednia czołowa, a na tylnim prawym błotniku, w okolicy wlewu paliwa widoczne jest wgniecenie karoserii. Ponadto na szybie w tylnich prawych drzwiach pasażera widoczny jest zabłocony ślad obuwia. Taki sam odcisk obuwia widoczny był również na tylniej prawej szybie części bagażowej.
( zeznaniaM. P.k.104, k.2-3, k. 46-47 , protokół oględzin pojazdu k. 9-10, notatka urzędowa k. 1, umowa k. 6 )
W dniu 20.12.2016 r. oskarżeniW. P.iH. W.spotkali się towarzysko zD. Ś.wHotelu (...)wS.. Tam spożywali alkohol. Po zakończeniu picia przyjechała po nich samochodem konkubinaW. P.–M. K.Panowie wyszli do samochodu. Na parkingu podczas rozmowyW. P.poskarżył się kolegom naM. P., że kiedyś musiał zostać za niego w pracy. WówczasH. W.stwierdził używając słów wulgarnych, żeby poszli zniszczyć samochódM. P..D. Ś.odmówił i pozostał zM. K.w samochodzie. Obaj oskarżeni wrócili się w kierunkuP.i poszli w stronę miejsca zamieszkania pokrzywdzonego. W tym czasieM. K.iD. Ś.pojechali w innym kierunku. Po drodze do centrum miasta spotkali na ul.(...)
W. P.iH. W.Obaj oskarżeni wsiedli do samochodu i opowiadali, o tym że uszkodzili samochódM. P., m. in. wybili dwie lub trzy szyby.
( wyjaśnienia oskarżonegoH. W.k. 27-28, k. 102, k.103, zeznaniaD. Ś.k. 20 odwrót, k. 108-109)
Wartość powstałych uszkodzeń wyniosła około 2000 złotych.
(zeznaniaM. P.k. 104, k.2-3, k. 46-47)
OskarżonyW. P.był karany
( karta karna k. 42-43 )
OskarżonyH. W.był karany.
( karta karna k. 45 )
OskarżonyH. W.przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, że był wówczas po wpływem alkoholu. Kopnął raz czy dwa w w drzwi tylne i błotnik przy wlewie paliwa, ale nie wybił żadnej szyby. Szyby wybiłP.przy użyciu jakiejś rurki. Inicjatorem tego zdarzenia byłP.. Oskarżony wyraził skruchę i zobowiązał się do pokrycia połowy kosztów naprawy pojazdu.
( wyjaśnieniaH. W.k. 27-28, k. 101, k. 103 )
OskarżonyW. P.nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, że był wówczas po wpływem alkoholu.H. W.namawiał go, aby wybić szyby w samochodzieM. P.. Oskarżony się na to nie zgodził, ale poszedł razem zH. W.do miejsca zamieszkania pokrzywdzonego. Dobijali się razem do jego drzwi , ale nikt im nie otworzył. Gdy wyszli z posesjiH. W.wybił w samochodzieM. P.przednią i tylną szybę. Nie widział, abyW.kopał w samochód.W.miał pretensje doP., o to, że obmówił go na mieście i za to(...)był zły naP..
( wyjaśnieniaW. P.k. 30-31, k. 103)
Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoH. W.w części dotyczącej przyznania się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wątpliwości budzą wyjaśnienia oskarżonego co do okoliczności , kto wyszedł z inicjatywą uszkodzenia pojazdu pokrzywdzonego.
Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonegoW. P., stwierdzając, iż stanowią one wyraz przyjętej przez niego linii obrony. Są one sprzeczne nie tylko z wyjaśnieniamiH. W., ale także z zeznaniamiD. Ś.. Świadek jest kolegą obu oskarżonych. W wieczór zdarzenia razem spożywali alkohol. Nie ma więc powodu aby bezpodstawnie obciążać obu oskarżonych. Świadek jednoznacznie stwierdził, że gdy obaj oskarżeni wrócili do pojazdu to obaj opowiadali o wspólnym uszkodzeniu pojazdu pokrzywdzonego. W ocenie Sądu zeznania tego świadka są szczere i przekonujące.
Sąd uznał za wiarogodne zeznania pokrzywdzonegoM. P.oraz jego żonyA. P.. Były one spontaniczne , konsekwentne i logiczne. Wzajemnie się potwierdzały i uzupełniały. Nie ma podstaw , aby kwestionować ich wiarygodność.
ZeznaniaM. K.nic istotnego do sprawy nie wnoszą.
Pozostały materiał dowodowy nie budzi zastrzeżeń i oskarżeni go nie kwestionowali.
OskarżeniH. W.iW. P.wyczerpali dyspozycjęart. 288 § 1 kk, ponieważ działając umyślnie , wspólnie i w porozumieniu dokonali uszkodzeń pojazduF. (...)nr rej. (...)na kwotę 2000 złotych. Mimo tego, że każdy z oskarżonych spowodował inne uszkodzenia w pojeździe pokrzywdzonego , obaj obejmowali swoim zamiarem zniszczenie pojazdu.
Przy wymiarze kary w stosunku do Sąd kierował się następującymi względami:
Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonych wyrażający się w wartości wyrządzonej szkody i sposobie działania .
Jako okoliczności obciążające potraktował działanie w stanie nietrzeźwym, wspólnie i porozumieniu , uprzednią karalność oskarżonych, brak naprawienia szkody.
Za okoliczność łagodzącą Sąd poczytał oskarżonemuH. W.częściowe przyznanie się do winy.
Z tych względów Sąd uznał, że 50 stawek dziennych grzywny po 20,00 złotych każda stanowić będzie dla oskarżonych dolegliwość współmierną do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa , która prawidłowo spełni funkcję odwetową kary, a także będzie właściwą reakcją z punktu widzenia prewencji ogólnej i szczególnej.
Z uwagi na brak naprawienia szkody Sąd nałożył na obu oskarżonych obowiązek jej naprawienia w częściach równych.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.