Sąd Rejonowy w Głubczycach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 77/15
Data wyroku: 2017-11-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt I C 77/15

UZASADNIENIE
PowódK. K. (1)pierwotnie wystąpił o zasądzenie na jego rzecz kwoty 20 000,00 zł, tytułem zwrotu nakładów pieniężnych poniesionych na remont domu swoich dziadkówG. K.iI.K.w miejscowościD..
W toku postępowania zmodyfikował żądanie pozwu wnosząc o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanychJ. K.,A. P.iI.K.kwot po 5 000,00 zł, z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia im powództwa.
PozwaneJ. K.iA. P.jako spadkobierczynieG. K.wniosły o oddalenie powództwaK. K. (1).
PozwanaI. K. (1)jako współwłaścicielka tej nieruchomości oraz jako spadkobierczyniG. K.wniosła o oddalenie powództwaK. K. (1).
Wezwany do udziału w sprawie jako spadkobiercaG. K.pozwanyA. K. (1)– ojciec powoda uznał żądanie wywiedzione przezK. K. (1)w pozwie.

Sąd ustalił:
G. K.iI. K. (2), dziadkowie powodaK. K. (1), zamieszkiwali samodzielnie w swoim domu w miejscowościD.przyul. (...).
Dnia 22 czerwca 2013 roku zmarłG. K.. W tym czasie żonaG. K.pozwanaI. K. (2)z racji wieku i stanu zdrowia nie była już samodzielna i wymagała bezpośredniej opieki osób trzecich. Jej ówczesna sprawność ruchowa była ograniczona. Większość czasu spędzała w łóżku. Wymagała aby przygotowywać jej posiłki oraz asekurować przy przemieszczaniu się.
Ponieważ jej córki pozwaneJ. K.iA. P.na stałe mieszkają w Niemczech a pozwanyA. K. (1), jako syn mieszkający także w miejscowościD., nie podjął się opieki nad swoją matką, to pozwanaJ. K.po uroczystościach pogrzebowychG. K.uzgodniła z powodemK. K. (1), wnukiemI.K., że podejmie się on opieki nad nią. PozwanaJ. K.w uzgodnieniu zA. P.iA. K. (1)ustaliła także, żeK. K. (1)na czas sprawowania tej opieki może zamieszkać w tym domu. PowódK. K. (1)uzyskał także zgodę odJ. K.na odświeżenie tego domu przed zamieszkaniem.
W okresie od lipca 2013 roku do listopada 2013 roku powódK. K. (1)przeprowadził remont domu wD.przyul. (...), ponosząc nakłady w wysokości 7 000,00 zł. Zakresu prac remontowych powódK. K. (1)nie uzgadniał zJ. K.,A. P.iI.K..
W październiku 2013 roku pozwanaJ. K.po uzyskaniu telefonicznych sygnałów, że opieka nad jej matkąI.K.nie jest przez powodaK. K. (1)wykonywana należycie przyjechała z Niemiec doD.aby to sprawdzić. Ponieważ po przyjeździe stwierdziła, że stan zdrowiaI.K.znacznie się pogorszył a opieka nad nią nie jest sprawowana właściwie zabrała ją ze sobą do Niemiec. Po wyjeździe do Niemiec i przeprowadzeniu niezbędnego leczenia stan zdrowia pozwanejI.K.uległ znacznej poprawie. Możliwe było nawet jej przesłuchanie jako strony w niniejszym postępowaniu.
Sąd Rejonowy w Prudniku VI Zamiejscowy Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 31 grudnia 2013 roku w sprawie VI Ns 625/13 stwierdził, że spadek poG. K.na podstawie ustawy dziedziczą dzieciA. K. (1),A. P.iJ. K.po 1/4 części każde z nich oraz żonaI. K. (2)w 1/4 części.
/ dowód: niesporne nadto dokumenty k. 5, 48 – 63 i 68 – 90, opinia biegłegoA. K. (2)k. 198 – 236 i k. 262, zeznania pozwanejI.K.k. 262, zeznania pozwanejJ. K.k. 275, zeznania pozwanejA. P.k. 275, częściowo zeznania pozwanegoA. K. (1)k. 275 oraz częściowo zeznania powodaK. K. (1)k. 275 /

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, powództwo wniesione przezK. K. (1)o zasądzenie na jego rzecz od pozwanychJ. K.,A. P.iI.K.kwot po 5 000,00 zł, z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia im powództwa, nie zasługuje na uwzględnienie.
Okoliczności faktyczne niniejszej sprawy zasadniczo nie są sporne. Ustalenia dokonane w postępowaniu dowodowym dają następujący obraz sytuacji będących przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie.
PozwanaJ. K.po pogrzebieG. K.uzgodniła z powodemK. K. (1), że jako wnukI.K.podejmie się on opieki nad nią. PozwanaJ. K.w uzgodnieniu zA. P.iA. K. (1)ustaliła także, żeK. K. (1)na czas sprawowania tej opieki może zamieszkać w tym domu. PowódK. K. (1)uzyskał także zgodę odJ. K.na odświeżenie tego domu przed zamieszkaniem.
W okresie od lipca 2013 roku do listopada 2013 roku powódK. K. (1)przeprowadził remont domu wD.przyul. (...), ponosząc nakłady w wysokości 7 000,00 zł. Zakresu prac remontowych powódK. K. (1)nie uzgadniał zJ. K.,A. P.iI.K..
W świetle powyższych ustaleń stanu faktycznego sprawy, w ocenie Sądu, brak jest podstaw do przypisania pozwanymJ. K.,A. P.iI.K.odpowiedzialności w zakresie dochodzonego przez powodaK. K. (1)roszczenia. PowódK. K. (1)powołał jako podstawę prawną zgłoszonego żądania przepisart. 390 k.c.w związku z przepisemart. 371 k.c., względnie przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu tj. przepisart. 405 k.c.i następne. Jednak biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne sprawy nie sposób doszukać się w niniejszym postępowaniu odpowiedzialności pozwanychJ. K.,A. P.iI.K.ani na podstawie kontraktowej, ani też w oparciu o przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu.
Nie budzi w sprawie żadnych wątpliwości fakt, iż powódK. K. (1)w okresie od lipca 2013 roku do listopada 2013 roku przeprowadził remont domu wD.przyul. (...), ponosząc nakłady w wysokości 7 000,00 zł. Zakresu prac remontowych powódK. K. (1)nie uzgadniał jednak z współwłaścicielami tej nieruchomościJ. K.,A. P.iI.K.. Uzyskał on jedynie zgodę odJ. K.na odświeżenie tego domu przed zamieszkaniem.
Dlatego też Sąd pominął w ustaleniach stanu faktycznego zeznania świadkówJ. H.,Z. S.,E. B.,A. S.,A. K. (3),L. K.,R. N.,A. C.,E. U.,P. W.,K. W.,W. C.,I. S.iL. S.bowiem ich zeznania nie wniosły niczego istotnego do materiału dowodowego sprawy. Zeznawali oni bowiem co do faktów nieistotnych dla rozstrzygnięcia sprawy bądź też w sprawie niespornych, jak zakres wykonanego remontu, którego wartość ustalił biegły w swojej opinii.
Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom powodaK. K. (1)oraz pozwanegoA. K. (1)w zakresie w jakim ich zeznania nie pokrywają się z ustaleniami stanu faktycznego sprawy mając na uwadze to, że obaj zainteresowani są korzystnym dla powoda rozstrzygnięciem w tej sprawie.
PowódK. K. (1)nie wykazał w toku postępowania dowodowego sprawy umownego umocowania przez pozwaneJ. K.,A. P.iI.K.do poniesienia nakładów na nieruchomość będącą ich własnością. Stąd też brak jest podstaw do przypisania im odpowiedzialności odszkodowawczej w oparciu o przepisart. 390 k.c.w związku z przepisemart. 371 k.c.W ocenie Sądu, także przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu nie dają w niniejszej sprawie podstaw do przypisania odpowiedzialności pozwanymJ. K.,A. P.iI.K.. Przepisart. 411 § 1 k.c.stanowi bowiem jednoznacznie, że nie można żądać zwrotu świadczenia jeżeli spełniający świadczenie wiedział, że nie był do świadczenia zobowiązany. W niniejszej sprawie powódK. K. (1)nie uzgadniając zakresu prac remontowych z pozwanymiJ. K.,A. P.iI.K.godził się na to, że działa w tym zakresie na własne ryzyko i na własny rachunek, bowiem posiadał on jedynie zgodę uzyskaną odJ. K.na odświeżenie tego domu przed zamieszkaniem.
Należy w tym miejscu podkreślić, że przy rozpoznawaniu przez Sąd zgłoszonego roszczenia, przede wszystkim należy mieć na względzie podstawową zasadę postępowania cywilnego, że ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie, spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne, w zakresie umożliwiającym sądowi sprawdzenie zasadności zgłoszonego roszczenia (art. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.).
Dlatego też, skoro powódK. K. (1)nie wykazał w sprawie, za pomocą środków dopuszczalnych, według przepisówkodeksu postępowania cywilnego, że zachodzą okoliczności uzasadniające zgłoszone przez niego w pozwie żądanie, to Sąd uznał, że jego roszczenie nie może zostać uwzględnione, a powództwo jako bezzasadne podlega oddaleniu.
Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania uzasadnione jest treścią przepisuart. 98 k.p.c.