Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 320/17
Data wyroku: 2017-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Justyna Krzysztofik-Skrzydłowska
Słowa kluczowe: Wyrok łączny
Podstawa prawna: 568a § 1 pkt 2 k.p.k.

Sygn. akt  II K 320/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 listopada 2017r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Justyna Krzysztofik - Skrzydłowska
Protokolant:Joanna Gaweł - Wojciechowska
Przy udziale Prokuratora Marka Śledziony
Po rozpoznaniu w dniu 28.09.2017r. i 08.11.2017r. sprawy:
M. S.
s.J.iM.z d.C.
ur. (...)wL.
skazanego prawomocnymi wyrokami:
I/ Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Lwówku Śląskim z dnia 5 lutego 2014r. sygn. akt VII K 760/13 za przestępstwo zart. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 11.09.2013r., za które orzeczono karę 50 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważna kwocie 10 zł, , która to kara wykonana została w dniu 24.08.2015r.;
II/ Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 13 marca 2013r. sygn. akt II K 714/13 za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.popełnione w dniu 09.09.2013r., za które orzeczono karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, której to wykonanie następnie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 20.09.2016r. i której to kary skazany dotąd nie rozpoczął odbywania,
III/ Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 26 sierpnia 2015r. sygn. akt II K 283/15 za przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.oraz zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w dniu 12 maja 2015r., za które orzeczono karę łączną roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, której to kary wykonanie następnie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 13 października 2016r. i którą to karę skazany obecnie wykonuje w okresie od dnia 21.03.2017r. do dnia 21.03.2018r., oraz orzeczono karę 40 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważna kwocie 10 zł, którą to grzywnę wykonano w dniu 24.11.2016r.;
IV/ Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 15 lutego 2016r. sygn. akt II K 571/15 za przestępstwa:
- zart. 278 § 1 k.k.popełnione w okresie od 04.09.2015r. do 11.09.2015r., w okresie od dnia 23.11.2015r. do dnia 27.11.2015r. i w nocy z 03 na 04.12.2015r., za które w ramach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 k.k.orzeczono karę 10 miesięcy ograniczenia wolnościz obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, która to kara dotąd nie została wykonana;
V/ Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 28 lipca 2016r. sygn. akt II K 288/16 za przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.popełnione w nocy z 21 na 22 marca 2016r. oraz za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.popełnione w okresie do 19 marca 2016r. do 29 marca 2016r., za które orzeczono karę łączną roku pozbawienia wolności, którą to karę będzie odbywał w okresie od dnia 11.05.2020r. do dnia 10.05.2021r.;
VI/ Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 8 września 2016r. sygn. akt II K 287/16 za przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.popełnione w nocy z 1 na 2.04.2016r., za które orzeczono karę łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności , którą to karę skazany będzie odbywał w okresie od dnia 15.11.2018r. do dnia 11.05.2020r.,
VII/ Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 10 października 2016r. sygn. akt II K 684/16
za przestępstwa:
- zart. 279 § 1 k.k.popełnione w okresie od 15.02.2016r. do 16.02.2016r., od dnia 16.02.2016r. do dnia 17.02.2016r., od dnia 18.02.2016r. do dnia 19.02.2016r.,
- zart. 278 § 1 k.k.popełnione w okresie od 20.02.2016r. do 24.02.2016r., od dnia 23.01.2016r. do dnia 26.01.2016r., od dnia 20.01.2016r. do dnia 21.01.2016r.,
za które orzeczono karę łączną roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności , której to kary dotąd nie wprowadzono do wykonania;
VIII/ Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 24 listopada 2016r. sygn. akt II K 365/16 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.popełnione w nocy z 09 na 10.02.2016r., za które orzeczono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności , którą to karę skazany będzie odbywał w okresie od dnia 21.03.2018r. do dnia 15.11.2018r. z zaliczeniem na jej poczet okresu od dnia 10.02.2016r. do dnia 11.02.2016r.;
IX/ Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 25 lipca 2017 r. sygn. akt II K 45/17 za przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.popełnione w okresie do 11.06.2015 r., zart. 244 kkpopełnione w dniach 24.08.2016 r. i 02.09.2016 r., za które orzeczono karę łączną roku pozbawienia wolności , którą to karę skazany będzie odbywał w okresie od dnia 10.05.2021r. do dnia 10.05.2022r.
I. na podstawieart. 568 a § 1 pkt 2 k.p.k.orazart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.iart. 87 § 1 k.k.łączy skazanemuM. S.wyroki:
- Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 13 marca 2014r. sygn. akt II K 714/13 opisany w pkt II części wstępnej wyroku,
- Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 26 sierpnia 2015r. sygn. akt II K 283/15 opisany w pkt III części wstępnej wyroku,
- Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 15 lutego 2016r. sygn. akt II K 571/15 opisany w pkt IV części wstępnej wyroku,
- Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 28 lipca 2016r. sygn. akt II K 288/16 opisany w pkt V części wstępnej wyroku,
- Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 8 września 2016r. sygn. akt II K 287/16 opisany w pkt VI części wstępnej wyroku,
- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 10 października 2016r. sygn. akt II K 684/16 opisany w pkt VII części wstępnej wyroku,
- Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 24 listopada 2016r. sygn. akt II K 365/16 opisany w pkt VIII części wstępnej wyroku
- Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 25 lipca 2017r. sygn. akt II K 45/17 opisany w pkt IX części wstępnej wyroku
i wymierza skazanemuM. S.karę łączną 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza na poczet orzeczonej kary łącznej okres odbycia kary w sprawie o sygn. II K 283/15 od dnia 21.03.2017r. do dnia 08.11.2017r. oraz okresy zatrzymania w sprawach II K 365/16 okres od dnia 10.02.2016r. do dnia 11.02.2016r. tj. 1 dzień, w sprawie o sygn. akt II K 287/16 okres od dnia 06.04.2016r. do dnia 07.04.2016r. tj. 2 dni i w sprawie II K 288/16 dzień 12.04.2016 r.;
II. na podstawieart. 572 k.p.k.postępowanie w pozostałej części umarza,
III. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Sygn. akt II K 320/17

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
M. S.został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:
1/ Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą wL.z dnia 5 lutego 2014r. sygn. akt VII K 760/13 za przestępstwo zart. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 11.09.2013r., za które orzeczono karę 50 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 10 zł, która to kara wykonana została w dniu 24.08.2015r.,
2/ Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 13 marca 2013r. sygn. akt II K 714/13 za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.popełnione w dniu 09.09.2013r., za które orzeczono karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, której to wykonanie następnie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 20.09.2016r. i której to kary skazany dotąd nie rozpoczął odbywać,
3/ Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 26 sierpnia 2015r. sygn. akt II K 283/15 za przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.oraz zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w dniu 12 maja 2015r., za które orzeczono karę łączną roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, której to kary wykonanie następnie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 13 października 2016r. i którą to karę skazany obecnie wykonuje w okresie od dnia 21.03.2017r. do dnia 21.03.2018r. oraz orzeczono karę 40 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 10 zł, którą to grzywnę wykonano w dniu 24.11.2016r.,
4/ Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 15 lutego 2016r. sygn. akt II K 571/15 za przestępstwa:
- zart. 278 § 1 k.k.popełnione w okresie od 04.09.2015r. do 11.09.2015r., w okresie od dnia 23.11.2015r. do dnia 27.11.2015r. i w nocy z 03 na 04.12.2015r., za które w ramach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 k.k.orzeczono karę 10 miesięcy ograniczenia wolnościz obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, która to kara dotąd nie została wykonana,
5/ Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 28 lipca 2016r. sygn. akt II K 288/16 za przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.popełnione w nocy z 21 na 22 marca 2016r. oraz za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.popełnione w okresie od 19 marca 2016r. do 29 marca 2016r., za które orzeczono karę łączną roku pozbawienia wolności, którą to karę skazany będzie odbywał w okresie od dnia 11.05.2020r. do dnia 10.05.2021r.,
6/ Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 8 września 2016r. sygn. akt II K 287/16 za przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.popełnione w nocy z 1 na 2.04.2016r., za które orzeczono karę łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę skazany będzie odbywał w okresie od dnia 15.11.2018r. do dnia 11.05.2020r.,
7/ Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 10 października 2016r. sygn. akt II K 684/16
za przestępstwa:
- zart. 279 § 1 k.k.popełnione w okresie od 15.02.2016r. do 16.02.2016r., od dnia 16.02.2016r. do dnia 17.02.2016r. i od dnia 18.02.2016r. do dnia 19.02.2016r.,
- zart. 278 § 1 k.k.popełnione w okresie od 20.02.2016r. do 24.02.2016r., od dnia 23.01.2016r. do dnia 26.01.2016r. i od dnia 20.01.2016r. do dnia 21.01.2016r.,
za które orzeczono karę łączną roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności, której to kary dotąd nie wprowadzono do wykonania,
8/ Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 24 listopada 2016r. sygn. akt II K 365/16 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.popełnione w nocy z 09 na 10.02.2016r., za które orzeczono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę skazany będzie odbywał w okresie od dnia 21.03.2018r. do dnia 15.11.2018r., z zaliczeniem na jej poczet okresu od dnia 10.02.2016r. do dnia 11.02.2016r. oraz
9/ Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 25 lipca 2017 r. sygn. akt II K 45/17 za przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.popełnione w okresie do 11.06.2015r., zart. 244 kkpopełnione w dniach 24.08.2016r. i 02.09.2016r., za które orzeczono karę łączną roku pozbawienia wolności, którą to karę skazany będzie odbywał w okresie od dnia 10.05.2021r. do dnia 10.05.2022r.
( dowód: opinia o skazanym –k. 101-104, dane o karalności –k. 11-12, 72-73, 86-93, odpisy wyroków –k. 2-3, 20 - 25, 27-31, akta spraw Sądu Rejonowego w Złotoryi o sygn. II K 283/15, II K 714/13 – w załączeniu, akta spraw Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim o sygn. II K 287/16, II K 365/16, VII K 760/13 – w załączeniu )
Skazany aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym wJ.. Do więzienia celem dobycia kary orzeczonej w sprawie o sygn. akt II K 283/15 trafił po zatrzymaniu w dniu 21 marca 2017r. i doprowadzeniu z Ośrodka dla Osób Uzależnionych(...), gdzie przebywał od dnia 3 października 2016r. z uwagi na uzależnienie od środków psychoaktywnych. Wówczas realizował program z zakresu podstawowego. Kontynuacja programu leczniczego i rehabilitacyjnego zwiększa prawdopodobieństwo trwałej remisji uzależnienia. W warunkach penitencjarnych został zakwalifikowany do terapii, którą rozpocznie w dniu 18 lipca 2018r. Zachowanie skazanego w Areszcie Śledczym wJ.nie budzi zastrzeżeń - nie był karany dyscyplinarnie, trzykrotnie zaś otrzymał nagrody regulaminowe. Nie deklaruje przynależności do podkultury więziennej. Nie jest zatrudniony na terenie jednostki, nie realizuje i nie realizował zobowiązań finansowych wynikających z zapadłych wyroków. Deklaruje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Z uwagi na właściwości i warunki osobiste zakwalifikowany został do odbywania kary w warunkach zakładu karnego typu zamkniętego. Początkowo umiarkowane postępy w procesie resocjalizacji, z upływem czasu dały podstawy do wydania opinii pozytywnej.
M. S.jest bezdzietnym kawalerem. Przed umieszczeniem wOśrodku (...)zamieszkiwał wB.razem z matką i siostrą. Pomagał w drobnych codziennych pracach w gospodarstwie domowym. Opiekował się także siostrą, co której z uwagi na stan zdrowia psychicznego toczy się sądowe postępowanie o ubezwłasnowolnienie.
( dowód: opinie o skazanym – k. 61, 101-104, dokumentacja medyczna –k. 106-122, 147-164, kserokopia raportu z testu i zapiski -k. 123-142, kserokopie oświadczeń –k. 143 - 146 )
W toku rozprawyM. S.działający przez obrońcę domagał się wydania wobec jego osoby wyroku łącznego obejmującego skazania w sprawach Sądu Rejonowego w Złotoryi o sygn. akt II K 714/13 i II K 283/15, Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim o sygn. akt II K 287/16, II K 365/16 i VII K 760/13 przy zastosowaniu metody pełnej absorpcji lub asperacji, lecz w wymiarze zbliżonym do dolnej granicy możliwej do orzeczenia kary łącznej.

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 568a § 1 pkt 2 k.p.k.Sąd orzeka karę łączną w wyroku łącznym w pozostałych przypadkach, aniżeli w wyroku skazującym.
Analizując dane wynikające z dotychczasowej karalności Sąd uznał, że zachodzą podstawy do wydania wyroku łącznego wobecM. S..
Formalne przesłanki decydujące o możliwości wydania wyroku łącznego zawarte są wart. 85 k.k., zgodnie z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną.
Podstawy orzeczenia jednej kary łącznej nie może stanowić:
- kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa,
- kara już wykonana,
- kara orzeczona prawomocnym orzeczeniem sądu właściwego w sprawach karnych w państwie członkowskim Unii Europejskiej.
Zgodnie zart. 87 § 1 k.k.w razie skazania za zbiegające się przestępstwa kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
Dostrzec już w tym miejscu wypada, że wniosek obrońcy, by orzekając w przedmiocie kary łącznej pominąć skazanie wyrokiem, którym orzeczono wobecM. S.karę ograniczenia wolności nie mógł zostać uwzględniony, bowiem jeśli i w zakresie tego orzeczenia istnieją podstawy do objęcia go wyrokiem łącznym Sąd ma obowiązek i ten wyrok uwzględnić.
WobecM. S.zachodziły podstawy do orzeczenia kary łącznej obejmującej skazania zapadłe przed Sądem Rejonowym w Lwówku Śląskim i w Złotoryi w sprawach o sygn. II K 714/13, II K 283/15, II K 288/15, II K 287/16, II K 684/16, II K 365/16, II K 571/15 i II K 45/17. W tych bowiem sprawach orzeczone zostały kary pozbawienia wolności i w jednym przypadku podlegająca łączeniu po myśliart. 87 § 1 k.k.kara ograniczenia wolności ( II K 571/15 ).
Zgodnie zart. 86 § 1 k.k.sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, (…).
Orzekając o karze łącznej za wyżej wskazane zbiegające się przestępstwa Sąd uznał, że zachodzą podstawy do wyrokowania w oparciu o zasadę asperacji.M. S.przedmiotowych czynów w zasadniczej większości dopuścił się na przestrzeni niespełna roku, gdyż w okresie od maja 2015r. do kwietnia 2016r. Popełnił wówczas kilkanaście przestępstw tego samego rodzaju - przeciwko mieniu, raz chodzi o występek z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i raz o przestępstwo fałszerstwa. Dostrzec wypada, żeM. S.pomimo młodego wieku na przestrzeni czterech lat był skazywany dziewięciokrotnie, a więc jest to sprawca notorycznie wchodzący w konflikt z prawem, niepoprawny, którego demoralizacja postępowała. Dotąd nie podjął się naprawienia wyrządzonych pokrzywdzonym szkód. Okoliczność, że popełnienie czynów z okresu od maja 2015r. do kwietnia 2016r. związane było z uzależnieniem skazanego od środków psychoaktywnych nie stanowi okoliczności, która premiować nakazywałaby sprawcę w takim stopniu, o jaki wnioskował obrońca. Okoliczność, iż istotnie przed zatrzymaniem podjął terapię w Ośrodku ma znaczenie i Sąd uwzględnia ją na korzyść skazanego, tym niemniej nie może dochodzić do minimalizowania ujemnych skutków zachowań przestępczych z powyższego powodu, jak także z powodu odległego terminu wskazanego do objęcia terapią w warunkach penitencjarnych. Dołączone do akt kserokopie raportu z testu i zapiski oraz istotny okres samego pobytu skazanego w Ośrodku przed zatrzymaniem wskazują, że pewne zalecenia terapeutyczne jest on w stanie realizować obecnie we własnym zakresie.
Rozłąka z najbliższymi członkami rodzinnymi jest konsekwencją osadzenia, z którą każda skazywana osoba musi się liczyć. Pomoc skazanego w miejscu zamieszkania przy tym, w której upatruje obrońca podstaw do orzeczenia kary łącznej w jak najniższym wymiarze, jak wynika z dokumentów i informacji uzyskanej od samego skazanego z toku rozprawy, dotyczyć mogła okresu jeszcze sprzed wyjazdu skazanego doOśrodka (...)i dotyczyła drobnych bieżących prac w gospodarstwie domowym. Sam z kolei wniosek o ubezwłasnowolnienie siostry skazanego w treści wskazuje, że jako opiekun wymieniana jest matka skazanego, nie on sam.
Uwzględniając powyższe okoliczności oraz dyrektywy wymiaru kary zart. 53 § 1 i 2 k.k.Sąd uznał, że karą słuszną za wyżej zbiegające się przestępstwa i karą sprawiedliwą będzie kara 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kara w takim wymiarze stanowi dlaM. S.należną odpłatę za rażące, notoryczne naruszanie porządku prawnego, uzmysłowi wagę bezprawności swoich zachowań i czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Mając na względzie pozytywną obecnie opinię Dyrektora Aresztu Śledczego wJ.oraz młody wiekM. S.Sąd uznał, że kara łączna w takim wymiarze czyni zadość zasadom prewencji generalnej, ale również zdoła osiągnąć wobec sprawcy cele wychowawcze i wdrożeniowe, których to wobec niepoprawnej osobowości skazanego, nie zdołano osiągnąć w warunkach wolnościowych. Czas podjęcia terapii na wolności to okres, kiedy w kolejnych sprawach, gdzie pierwotnie stosowano instytucje warunkowego zawieszenia wykonania kary, wykonanie kar zarządzono, to moment, gdy zapadły także wyroki skazujące na kary bezwzględne pozbawienia wolności, toteż nie można pominąć, że uprzednie warunkowe zawieszenia wykonania kar żadnych rezultatów wychowawczych nie przyniosły.
Jednocześnie na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu karę dotychczas odbytą w sprawie o sygn. akt II K 283/15 oraz okresy zatrzymania tj. od dnia 10.02.2016r. do dnia 11.02.2016r. stanowiący jedną dobę ( II K 365/16 ), od dnia 06.04.2016r. do dnia 07.04.2016r. stanowiący dwie doby ( II K 287/16 ) oraz dzień 12.04.2016r. w sprawie o sygn. akt II K 288/16.
Sąd na podstawieart. 572 k.p.k.postępowanie w pozostałej części umorzył, wobec braku podstaw do objęcia skazania w sprawie VII K 760/13 wyrokiem łącznym.
Zważywszy, iż skazany aktualnie jest pozbawiony wolności, nie pracuje odpłatnie, Sąd zwolnił go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc za podstawęart. 624 § 1 k.p.k.