Sąd Okręgowy w Koninie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1067/15
Data wyroku: 2017-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Krzyżak
Słowa kluczowe: Rękojmia
Podstawa prawna: art. 556 kc w zw. z art. 556 ^3^ kc oraz art. 560 § 1 kc

Sygnatura akt I C 1067/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Konin, dnia 08-05-2017 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Krzyżak
Protokolant: st.sekr.sąd. Dorota Wróbel
po rozpoznaniu w dniu 27-04-2017 r. w Koninie
sprawy z powództwaA. D.,P. B.wspólnikówspółki cywilnej (...)CywilnaA. D.,P. B.
przeciwkoG. R. (1)reprezentowanej przez opiekuna prawnegoM. G. (1)
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanejG. R. (1)solidarnie na rzecz powodówP. B.iA. D.(...) Spółki Cywilnej (...)A. D.,P. B.kwotę 444.543,32 zł (czterysta czterdzieści cztery tysiące pięćset czterdzieści trzy złote trzydzieści dwa grosze) z tym, że:

- od kwoty 431.853 zł z odsetkami ustawowymi począwszy od dnia 05.09.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. i od dnia 1.01.2016 r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty,
- od kwoty 12.690,32 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie począwszy od dnia 3.03.2017 r. do dnia zapłaty.

2
Oddala powództwo z zakresie żądania odsetek za opóźnienie od kwoty 12.690,32 zł za okres od 21.02.2017 do 2.03.2017 r.

3
Zasądza od pozwanejG. R. (1)solidarnie na rzecz powodówP. B.iA. D.(...) Spółki Cywilnej (...)A. D.,P. B.kwotę 45.926,66 zł (czterdzieści pięć tysięcy dziewięćset dwadzieścia sześć złotych sześćdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym 10.817 zł kosztów zastępstwa adwokackiego.

4
Zasądza od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Koninie) na rzecz: - adwokataM. K. (1)Kancelaria Adwokacka wK.kwotę 2.214 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu,

- adwokataM. S. (1)Kancelaria Adwokacka wT.kwotę 6.760 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu.
Małgorzata Krzyżak
Sygn. akt I C 1067/15

UZASADNIENIE
PowodowieP. B.iA. D., wspólnicyspółki cywilnej (...)s.c. wystąpili przeciwkoG. R. (1)o zapłatę kwoty 431.853,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 września 2015 r. do dnia zapłaty, zasądzenie kosztów procesu w kwocie 64.827,00 w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 43.200 zł oraz udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zajęcie wierzytelności pozwanej z tytułu rachunku bankowego prowadzonego przez(...) Bank (...) S.A.do kwoty 476.287 zł. W uzasadnieniu pozwu wskazali, że w dniu 24 marca 2015 r.A.(powinna byćA.)D.orazK. B., reprezentującaP. B.działając jako wspólnicyspółki cywilnej (...)s.c. zawarli w formie aktu notarialnego umowę sprzedaży, której przedmiotem miało być prawo własności nieruchomości stanowiącejdziałkę nr (...)położoną wS.przyul. (...), która według treści aktu miała być zapisana wksiędze wieczystej o numerze (...). Przy czynności pozwaną jako osobę całkowicie ubezwłasnowolnioną reprezentowała opiekun prawnyM. G. (1), która oświadczyła, że przedmiotowa nieruchomość wolna jest od wszelkich wad prawnych, praw lub ciężarów, na rzecz osób trzecich, także tych nieujawnionych w księgach wieczystych oraz, że nie zostały dokonane żadne czynności prawne lub faktyczne, ani też właściciel nie dopuścił się żadnego zaniechania podjęcia takich czynności, które mogłyby skutkować zmianą stanu prawnego przedmiotowej nieruchomości lub jej obciążenia oraz, że nie są jej znane inne okoliczności mogące mieć wpływ na zmianę wpisu w księdze wieczystej. Obie strony sprzedaży pozostawały w przekonaniu, że sprzedająca jest jedynym właścicielem nieruchomości, nie były świadome istnienia dla nieruchomości drugiej księgi wieczystej, w której własność nie przysługuje wyłącznie pozwanej.
Zgodnie z wnioskiem zawartym w akcie notarialnym zakupiona nieruchomość została odłączona zksięgi wieczystej (...)i zapisana wksiędze wieczystej (...). Wówczas okazało się, że dla nieruchomościdziałki o nr (...)położonej wS.przyul. (...), prowadzona jest druga księga(...), w której jako współwłaściciel są ujawnione inne osoby. Sąd wieczystoksięgowy dokonał wpisu ostrzeżenia o niezgodności pomiędzy stanem prawnym księgi wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym wskazując, że dladziałki o nr (...)prowadzone są dwie księgi wieczyste. Sytuacja, w której dla nieruchomości będącej przedmiotem sprzedaży są prowadzone dwie księgi wieczyste stanowi wadę prawną.
Pełnomocnik powodów pismem z dnia 31 lipca 2015 zawiadomił pozwaną oraz jej opiekuna prawnego o ujawnionych wadach. Z uwagi na fakt, iż przedmiot umowy dotknięty był wadą, która nie została usunięta, pełnomocnik powoda w dniu 2 września 2015 r. odstąpił od przedmiotowej umowy sprzedaży nieruchomości oraz wezwał pozwaną do niezwłocznego zwrotu ceny sprzedaży. Żądanie powodów nie zostało zaspokojone, stąd koniecznym było wystąpienie na drogę postępowania sądowego.
Pismem z dnia 21 lutego 2017 r. powodowie rozszerzyli powództwo wnosząc o zasądzenie kwoty 12.690,32 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21 lutego 2017 r. do dnia tytułem zwrotu kosztów zawarcia aktu notarialnego oraz o zasądzenie dalszych kosztów procesu to jest: 11.716,66 zł kosztów wykonania zabezpieczenia i 1.800 zł kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zabezpieczającym (k. 224-234).
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Podniosła, że powodowie nie mogą powoływać się na brak wiedzy o wadzie rzeczy skoro, jako osoby profesjonalnie zajmujące się obrotem nieruchomościami z łatwością wskazaną wadę mogli wykryć, wykorzystując w tym celu numer działki i dostępne rejestry ksiąg wieczystych. Powodowie nie wyjaśnili, na jakiej podstawie uznali, że stan prawny ujawniony w księdze wieczystej, w której oprócz pozwanej ujawnione są także inne osoby, jest tym stanem, który odzwierciedla faktyczne stosunki własnościowe. Pozwana podkreśliła, że powodowie odstąpili od umowy na podstawie 560§ 1 KC, jednakże powodowie pozbawili pozwaną możliwości wyjaśnienia przedmiotowej sprawy oraz ewentualnego usunięcia wady (k. 132-134).
Następnie w piśmie z dnia 6 września 2016 r. pozwana podniosła, że niezwłocznie po otrzymaniu korespondencji od powodów podjęła czynności zmierzające do ustalenia stanu faktycznego i potwierdziła, że dla spornej nieruchomości są prowadzone dwie księgi, w jednej księdze jako właścicielka figuruje pozwana, w drugiej jako właściciele figuruje pozwana orazJ. R.iC. S.. Wniosła ona sprawy o stwierdzenie nabycia spadku poJ. R.iC. S., a w ramach postępowania o zniesienie współwłasności podniesie ona zarzut zasiedzenia. Podniosła, że powodom znany był stan prawny nieruchomości i istnienie dwóch ksiąg wieczystych oraz że powództwo jest przedwczesne, bowiem nie wezwali oni do usunięcia wady, lecz od razu odstąpili od umowy, a odstąpienie jest nieważne, bowiem sprzedawca natychmiast podjął działania zmierzające do niezwłocznego usunięcia wady. Stan istnienia dwóch ksiąg wieczystych dla tej samej nieruchomości, w której zarówno w jednej jak i w drugiej własność winna figurować na rzecz tej samej osoby nie jest wadą istotną i nie powoduje żadnych ograniczeń w rozporządzaniu nieruchomością przez nabywców (k. 150-152).
Postanowieniem Sądu z dnia 2.12.2015 r. udzielono powodom zabezpieczenia roszczenia na czas trwania procesu poprzez zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego pozwanej prowadzonego przez(...) S.A.O.. 1 wK.ul. (...),(...)-(...) K.o numerze(...)do kwoty 476.287 zł (k. 65-67).
Postanowieniem z dnia 13.04.2016 r. Sąd Apelacyjny wP.oddalił zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego wK.z dnia 2.12.2015 r. (k. 107-110).

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 24 marca 2015 r.A. D.orazK. B., działająca w imieniuP. B., jako wspólnicyspółki cywilnej (...)s. c. zawarli w formie aktu notarialnego Repertorium A Nr 2250/2015 w Kancelarii Notarialnej wS.u notariuszaM. C.umowę sprzedaży, której przedmiotem było prawo własności nieruchomości stanowiącejdziałkę nr (...)położoną wS.przyul. (...), która wg treści aktu była zapisana wksiędze wieczystej o numerze (...). Przy tej czynności pozwaną (osobę sprzedającą), jako osobę całkowicie ubezwłasnowolnioną reprezentowała opiekun prawnyM. G. (1).
Powyższa księga wieczysta obejmowała także nieruchomość oznaczonąnumerem geodezyjnym (...), z tego względu strony wniosły o odłączenie zksięgi wieczystej nr (...)nieruchomości oznaczonej numerem(...)i założenie dla niej nowej księgi wieczystej.
Jak wynika z punktu 2 aktuM. G.zapewniła, że stan prawnyksięgi wieczystej Kw nr (...)do dnia sporządzania aktu nie uległ żadnym zmianom, a objęta nieruchomość wolna jest od wszelkich wad prawnych, praw lub ciężarów na rzecz osób trzecich ( poza opisanymi powyżej), także tych nieujawnionych w księgach wieczystych, że nie zostały dokonane żadne zaniechania podjęcia takich czynności, które mogłyby skutkować zmianą stanu prawnego przedmiotowej nieruchomości lub jej obciążenia oraz, że nie są jej znane żadne inne okoliczności mogące mieć wpływ na zmianę wpisu w księdze wieczystej.
Powodowie zapłacili uzgodnioną cenę sprzedaży w kwocie 441.853,00 zł w całości na rachunek bankowy pozwanej.
Zgodnie z wnioskiem zawartym w treści aktu notarialnego zakupiona przez powodów nieruchomość została odłączona zksięgi wieczystej o numerze (...)i została zapisana wksiędze wieczystej numer (...). Wówczas okazało się, że dla nieruchomości stanowiącejdziałkę (...), która była przedmiotem umowy sprzedaży prowadzona jest również innaksięga wieczysta o numerze (...), w której jako współwłaściciele ujawnione są inne osobyM. R.iB. R.w(...)częściach,J. R.w(...)części,M. B.w(...)części. Z uwagi na powyższe zarówno wksiędze wieczystej o numerze (...)jak i wksiędze wieczystej o numerze (...)Sąd Wieczystoksięgowy dokonał wpisu ostrzeżenia o niezgodności pomiędzy stanem prawnym księgi wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym wskazując, że dladziałki nr (...)prowadzone są dwie księgi wieczyste. Nadto należy zauważyć, że wksiędze wieczystej o numerze (...)w dziale III wpisano ograniczoneprawo rzeczowe– służebność gruntową polegającą na prawie przejazdu i przechodu przezdziałkę (...)na rzecz każdoczesnego właścicieladziałki nr (...).
Do tego czasu strony umowy sprzedaży pozostawały w przekonaniu, iż sprzedająca jest jedynym właścicielem nieruchomości, a ponadto nie były świadome istnienia dla nieruchomości drugiej księgi wieczystej, w której własność nieruchomości nie przysługiwała wyłącznie pozwanej. Dopiero po zakupieniu nieruchomości zarówno powodowie jak i pozwana dowiedzieli się o tym, że dla tej nieruchomości są prowadzone dwie księgi wieczyste i wpisani są jeszcze inni współwłaściciele. ŻonaP. B.po otrzymaniu tej informacji razem z notariuszem udała się do Sądu Rejonowego w Wydz. Ksiąg Wieczystych wS.i osobiście sprawdzili, że są prowadzone dwie księgi wieczyste i wpisani są jeszcze inni współwłaściciele. Powodowie skontaktowali się z opiekunem prawnym z propozycją, aby zwróciła im pieniądze, a oni zwrócą nieruchomość. Po pewnym czasie opiekun prawny przestał odbierać telefony od powodów.
Z uwagi na ujawnioną rozbieżność pomiędzy ujawnionym a faktycznym stanem prawnym nieruchomości, pełnomocnik powodów, pismem z dnia 31 lipca 2015 r zawiadomił pozwaną o ujawnionych wadach i konieczności realizowania wszelkich przysługujących powodom praw, nie wykluczając odstąpienia od umowy i żądania zwrotu uiszczonej ceny.
Pełnomocnik powoda w dniu 2 września 2015 r. odstąpił od umowy sprzedaży nieruchomości oraz wezwał pozwaną do niezwłocznego zwrotu ceny sprzedaży. Oświadczenie o odstąpieniu zostało doręczone pozwanej oraz jej opiekunowi prawnemu w dniu 4 września 2015 r.
W dniu 2 września 2015 powodowie zwrócili się do sądu opiekuńczego właściwego dla pozwanej - Sądu Rejonowego wT.– z wnioskiem o wyrażenie zgody na dokonanie przez opiekuna prawnego pozwanej czynności polegającej na zwrocie na rzecz powodów kwoty 431.853,00 zł. Pozwana wniosła o oddalenie wniosku.
W dniu 2 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy wK.I Wydział Cywilny na wniosek powodów udzielił powodom zabezpieczenia roszczenia na czas trwania procesu poprzez zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego pozwanej prowadzonego przez(...) S.A.O. I wK.do kwoty 476.287,00 zł.
Zabezpieczenie zostało wykonane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)wP.P. W.. Prawomocnym postanowieniem z dnia 15.04.2015 r. zostały ustalone koszty postępowania zabezpieczającego w kwocie 11.775,60 zł , które w całości zostały pokryte przez wierzyciela. (sygn. akt KM(...)).

G. R. (1), w imieniu której działał opiekun prawnyM. G., w dniu 24.04.2016 r. złożyła wniosek do Sądu Rejonowego w(...)o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłymJ. R., wskazując spadkobierców ustawowych:R. R.,C. S.,M. R.,M. B.,F. R.po(...)części. Postanowieniem z dnia 10.01.2017 r. postępowanie zostało zawieszone (sygn. akt INs(...)Sąd Rejonowy wS.).

G. R. (1), w imieniu której działał opiekun prawnyM. G., w dniu 18.04.2016 r. złożyła wniosek do Sądu Rejonowego weW.o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłejM. B.wskazując spadkobierczynięJ. K. (1), wnosząc o ewentualne na podstawieart. 670 k.p.c.ustalenie przez sąd spadku z urzędu, kto jest spadkobiercą po zmarłej. Postanowieniem z dnia 12.12.2016 r. postępowanie zostało zawieszone (sygn. akt INs(...)Sąd Rejonowy weW.).

    Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:zeznań świadków:K. B.(k. 159-160)J. K. (2)(k. 216-217), przesłuchania stron (k. 256-258), aktu notarialnego z 24 marca 2015 r. sporządzonego w Kancelarii NotarialnejM. C.(k.19-23), postanowienia Sądu Wojewódzkiego wK.(k.24), postanowienia Sądu Rejonowego wK.IX Zamiejscowego Wydz. Rodzinnych i Nieletnich (k.25), postanowienia Sądu Rejonowego wT.(k.26-27), przelewu z rachunku (k.28), zawiadomienia Sądu Rejonowego Wydz. Ksiąg Wieczystych wS.(k. 29), pisma pełnomocnika powoda z dnia 31 lipca 2015 r.- zawiadomienie o wadzie (k. 46-48), pisma o odstąpieniu od umowy z dnia 2 września 2015 r. wraz z dowodem doręczenia (k. 51-57), wniosku powodów do Sądu Rejonowego wT.Wydz. Rodzinnego i Nieletnich (k.58-62),
ksiąg wieczystych o numerach:(...),(...),(...),
akt sprawy I Ns(...)Sądu Rejonowego wS., akt sprawy INs(...)Sądu Rejonowego weW., akt Km(...)Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)wP..
Jak wynika z zeznań stron zarówno powodowie jak i opiekun prawny pozwanej nie wiedzieli, że dla zbytej nieruchomości założona jest druga księga wieczysta, gdzie wpisani są inni właściciele niżG. R.. Okoliczność ta została przyznana przez strony i nie była sporna. Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaK. B.(k. 159-160),J. K. (2)(k. 216-217), bowiem znalazły potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym, w tym w zeznaniach obu stron.
Zeznania świadkaA. P.,Z. O.nie były istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Sąd oddalił pozostałe wnioski dowodowe pozwanej, bowiem dążyły jedynie do przedłużenia procesu, okoliczności sprawy zostały już w pełni wyjaśnione, a zebrany materiał dowodowy wystarczający do jej rozstrzygnięcia. Należy też stwierdzić, że stan faktyczny nie był sporny między stronami.

Sąd zważył, co następuje
Bezspornym jest, że w dniu 24 marca 2015 r. doszło do zawarcia pomiędzy stronami umowy sprzedaży, której przedmiotem było prawo własności nieruchomości stanowiącejdziałkę numer (...). Pozwana w imieniu, której działał opiekun prawny w akcie notarialnym oświadczyła, że przedmiotowa nieruchomość wolna jest od wszelkich wad prawnych, praw lub ciężarów na rzecz osób trzecich, także tych nieujawnionych w księgach wieczystych oraz, że nie zostały dokonane żadne czynności prawne lub faktyczne ani też właściciel nie dopuścił się żadnego zaniechania podjęcia takich czynności, które mogłyby skutkować zmianą stanu prawnego nieruchomości lub jej obciążenia oraz, że nie są jej znane żadne inne okoliczności mogące mieć wpływ na zmianę wpisu w księdze wieczystej. Nie ulega wątpliwości, że zarówno pozwana jak i powodowie pozostawali w przekonaniu, że pozwana jest jedynym właścicielem nieruchomości, a ponadto nie byli świadomi istnienia dla tej samej nieruchomości drugiej księgi wieczystej, w której własność nieruchomości przysługiwała innym dwóm osobom.
Wpisane ostrzeżenia o niezgodności pomiędzy stanem prawnym ksiąg wieczystych a rzeczywistym stanem prawnym, wbrew twierdzeniom strony pozwanej, wskazuje na brak możliwości rozporządzania rzeczą przez powodów skoro okazało się, że powodowie nie są wyłącznie właścicielami spornej nieruchomości. W świetle powyższych okoliczności należy stwierdzić, że sprzedana nieruchomość jest obarczona wadą prawną. Pozwana jest jedynie współwłaścicielem nieruchomości, a transakcja dotyczyła także udziałów, które do niej nie należą. Pozwana nie miała prawa dysponować nieruchomością (zbyć ją w całości) skoro nieruchomość jest przedmiotem współwłasności. Samo istnienie wady prawnej rzeczy sprzedanej nie pociąga za sobą nieważności, co słusznie podniósł pozwany, ale powodowie nie domagali się ustalenia nieważności umowy, a skorzystali z przysługującej im rękojmi. Prawo kupującego do odstąpienia od umowy jest najsilniejszym uprawnieniem w ramach przepisów o rękojmi.
Zgodnie zart. 556 k.c.sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia).
Sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana stanowi własność osoby trzeciej albo, jeżeli jest obciążona prawem osoby trzeciej, a także, jeżeli ograniczenie w korzystaniu lub rozporządzaniu rzeczą wynika z decyzji lub orzeczenia właściwego organu: w razie sprzedaży prawa sprzedawca jest odpowiedzialny także za istnienie prawa (wada prawna) –art. 5563k.c.
W myśl przepisuart. 560 §1 k.c.jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady.
Zgodnie z w.w. przepisem powodowie byli uprawnieni do odstąpienia od umowy sprzedaży, z uwagi na wadę prawną i ich oświadczenie było skuteczne. Odstąpienie od umowy jest jednostronnym oświadczeniem woli o charakterze prawnokształtującym. Fakt otrzymania pisma o dostąpieniu został przyznany przez pozwaną. Sąd nie podzielił stanowiska pozwanej o nieskuteczności odstąpienia, z uwagi na brak wezwania do usunięcia wady i podjęciu przez pozwaną czynności zmierzających do usunięcia wady. Przepis art. 560 § 1 wyraźnie stanowi, że kupujący nie może odstąpić od umowy, jeżeli sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych dolegliwości dla kupującego wadę usunie (a nie jak twierdzi pozwana niezwłocznie przystąpi do usunięcia wady). Do chwili zamknięcia rozprawy wada nie została usunięta, a więc nie doszło do nie tylko niezwłocznego usunięcia wady, ale w ogóle pozwana nie usunęła wady.
Zgodnie zart. 574 § 1 k.c.jeżeli z powodu wady prawnej rzeczy sprzedanej kupujący złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy albo obniżeniu ceny, może on żądać naprawienia szkody, którą poniósł przez to, że zawarł umowę, nie wiedząc o istnieniu wady, choćby szkoda była następstwem okoliczności, za które sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności, a w szczególności może żądać zwrotu kosztów zawarcia umowy, kosztów odebrania, przewozu, przechowania i ubezpieczenia rzeczy, zwrotu dokonanych nakładów w takim zakresie, w jakim nie odniósł z nich korzyści, a nie otrzymał ich zwrotu od osoby trzeciej, oraz zwrotu kosztów procesu. Nie uchybia to przepisom o obowiązku naprawienia szkody na zasadach ogólnych.
W ocenie Sądu żądanie powodów zasługiwało na uwzględnienie. Skoro nastąpiło skuteczne odstąpienie od umowy, to powodom należy się zwrot ceny zakupu nieruchomości i poniesionych kosztów sporządzenia aktu notarialnego. O odsetkach orzeczono zgodnie zart. 481 §1 i 2 k.c.iart. 455 k.c.Skoro pozwana otrzymała oświadczenie o odstąpienie od umowy wraz z wezwaniem o zwrot ceny sprzedaży w dniu 4.09.2015 r., należne odsetki zasądzono od dnia następnego. Natomiast mając na uwadze to, że pismo rozszerzające powództwa o kwotę 12.690,32 zł zostało doręczone pozwanej w dniu 2.03.2017 r. odsetki od tej kwoty zasądzono od dnia następnego, oddalając powództwo w zakresie żądania odsetek od tej kwoty od dnia 21.02.2017 r. do 2.03.2017 r.
O kosztach orzeczono zgodnie z wynikiem procesu mając na uwadzeart. 98§ 1 k.p.c.iart. 99 k.p.c.w zw. z § 6 pkt 7 i §13 ust 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2012 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 461 ze zm).
Zgodnie zart. 745 k.p.c., o kosztach postępowania zabezpieczającego sąd rozstrzyga w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. Przy orzekaniu o kosztach postępowania zabezpieczającego obowiązuje generalna zasada odpowiedzialności za wynik postępowania. Koszty tego postępowania wyniosły 11.755,60 zł oraz postanowieniem z dnia 17.12.2015 r. zostały ustalone koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu zabezpieczającym na kwotę 1.800 zł.
Na koszty w punkcie 3 wyroku 45.926,66 zł składają się koszty zastępstwa procesowego 10.817 zł, koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu zabezpieczającym 1.800 zł, koszty postępowania zabezpieczającego 11.775,60 zł oraz koszty poniesionej opłaty od pozwu 21.593 zł .
Mając na uwadze to, że w sprawie występowało dwóch pełnomocników z urzędu, początkowo został wyznaczonyadw. M. K., który złożył odpowiedź na pozew wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanej z urzędu, a następnie na wniosek pozwanej o zmianę pełnomocnika zgodnie z wnioskiem został wyznaczony w miejsce poprzedniego -adw. M. S.. Należne pełnomocnikom koszty zasądzono w oparciu o § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2012 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( tekst jedn.Dz.U. z 2013 r., poz. 461 ze zm). w proporcji 1/4 i 3/4 należnej kwoty 8.856 zł.
Pełnomocnik pozwanej wniósł o zwrot kosztów dojazdu na 4 rozprawy w dniach 24.11.2016 r., 12.09.2016r., 24.11.2016 r., 2.03.2017 r. w łącznej kwocie 140 zł. Wobec czego zasądzono od Skarbu Państwa na rzeczadw. M. S.zwrot kosztów dojazdu na rozprawy w dniach 12.09.2016 r, ( 35 zł ) i 24.11.2016 r. ( 40,40 zł) i 2.03.2017 r. ( 42,16 zł) łącznie 118 zł. Przyjęto ilość kilometrów w obie stron 80 zł i średnie spalanie paliwa samochodu markiV. (...)l na 100 km oleju. Koszt paliwa we wrześniu 2016 r. - 4,39 zł za litr (k.252), w lutym 2017 r. 5,05 zł za litr, w marcu 5,27 zł za litr ( zgodnie z przedłożonymi rachunkami). Nie uwzględniono kosztów dojazdu na rozprawę w dniu 24.11.2016 r., bowiem uczestniczyła w niej aplikantka adwokackaA. M., która nie wskazała środka transportu, a sądowi z innej sprawy wiadomo, że nie korzysta z samochodu pełnomocnikaM. S..
Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanej o nieobciążanie jej kosztami procesu. Postawa pozwanej w toku całego procesu, brak dobrej woli w rozwiązaniu tego problemu (początkowo powodowie zwrócili się jedynie o zwrot ceny sprzedaży) spowodowała konieczność wytoczenia powództwa i powstanie niniejszych kosztów. Sąd nie dopatrzył się okoliczności, które uzasadniałyby nie obciążanie pozwanej kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa adwokackiego należnymi powodom w sytuacji złożonego wniosku pełnomocnika pozwanej i zasądzenia na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego.
Małgorzata Krzyżak