Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1407/16
Data wyroku: 2017-05-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Wojciechowska-Langda
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art 45 § 1 kw

Warszawa, dnia 24 maja 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1407/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda
protokolant: protokolant sądowy Monika Suwalska
przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera
po rozpoznaniu dnia 24 maja 2017 r.
sprawyP. R.synaA.iA.ur. (...)wW.
oskarżonego o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
z dnia 22 czerwca 2016 r.    sygn. akt IV K 513/15
uchyla zaskarżony wyrok i uznając, że czyn przypisany oskarżonemu stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 kw, na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpsw w zw. z art. 45 § 1 kw, postępowanie przeciwkoP. R.umarza; koszty sądowe w sprawie przejmuje na rachunek Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 1407/16

UZASADNIENIE
P. R.wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 22 czerwca 2016 roku, sygn. akt IV K 513/15 został skazany za popełnienie czynu zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania w dniu 20 lutego 2015 roku uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżony zaskarżając to orzeczenie w zakresie rozstrzygnięcia o karze.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Niezależnie od zarzutów podniesionych w osobistej apelacji oskarżonego stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Odwoławczy czyn, za któryP. R.został skazany stał się wykroczeniem.
Wskazać należy, że przypisując sprawcy kradzieży czyn, o jakim stanowiart. 278 § 1 k.k.istotna jest wartość skradzionych rzeczy, albowiem musi ona przekroczyć ¼ minimalnego obowiązującego wynagrodzenia za pracę. W przypadku kiedy wartość rzeczy nie przekracza wskazanej wartości, czyn ten stanowi wykroczenie stypizowane w przepisieart. 119 § 1k.w.
P. R.zarzucono popełnienie w dniu 20 lutego 2015 roku czynu zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.ustalając, że łączna suma strat skradzionych rzeczy wyniosła 485,90 złotych. Przypomnieć w tym miejscu wypada, że z dniem 1 stycznia 2017 roku wzrosła kwota granicy wykroczeniowej z uwagi na podniesienie wysokości płacy minimalnej, która obecnie wynosi 2.000 złotych brutto, a zatem ¼ minimalne wynagrodzenie wynosi 500 złotych. Wobec powyższego od 1 stycznia 2017 roku kradzież rzeczy o wartości nieprzekraczającej kwoty 500 złotych jest wykroczeniem, nie zaś przestępstwem. Zatem w realiach niniejszej sprawy uznać należało, żeP. R.swoim postępowaniem wypełnił znamiona wykroczenia zart. 119 § k.w. nie zaś przestępstwa zart. 278 § 1 k.k., albowiem łączna wartość skradzionych rzeczy wyniosła 485,90 złotych.
W myśl art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność czynu ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.P. R.przypisanego mu czynu dokonał w dniu 20 lutego 2015 roku, a zatem stwierdzić należy, że przedawnienie jego karalności nastąpiło z dniem 20 lutego 2017 roku. W chwili obecnej zaistniała zatem negatywna przesłanka procesowa określona wart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania.
Zatem – uznając, że czyn przypisany oskarżonemu stanowi obecnie wykroczenie zart. 119 § 1k.w. Sąd Odwoławczy, zgodnie zart. 104 § 1 pkt. 7 k.p.s.w., uchylił zaskarżony wyrok i na postawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. w zw. zart. 45 § 1k.w. umorzył postępowania przeciwkoP. R..
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.