Sąd Rejonowy w Giżycku
V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
Sygnatura akt: V K 127/16
Data wyroku: 2017-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Sienkiel
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art.278§1 kk
Teza: skazanie za kradzież mienia

Sygn. akt V K 127/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2017r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Dorota Sienkiel
Protokolant – Marta Kornacka
w obecności Prokuratora(...)A. Z.
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2016 r., 22 maja 2017r. na rozprawie
sprawyZ. K.
urodzonego (...)wW.
synaL.iH. z d. S.
oskarżonego o to, że: W dniu 18 maja 2016 roku wW.przyul. (...)na parkingu przedsklepem (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru typu damkafirmy (...)wartości 1500 złotych n/sK. S.przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kk

1
OskarżonegoZ. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym, że przyjmuje, iż wartość roweru wynosiła 623,79 zł i za to na podstawieart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkskazuje go na karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania oskarżonego w dniu 18.05.2016r. uznając karę pozbawienia wolności za wykonaną w zakresie 1 (jeden) dnia.

3
Na podstawieart. 44§2 kkorzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci kombinerek.

4
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. S.kwotę 723,24 (siedemset dwadzieścia trzy 24/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu, w tym kwotę 135,24 (sto trzydzieści pięć 24/100) złotych tytułem podatku VAT oraz kwotę 130,38 (sto trzydzieści 38/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu.

5
Zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

-Sygn. akt V K 127/16

UZASADNIENIE

na zasadzieart. 424§3 kpkzakres uzasadnienia ograniczony do rozstrzygnięcia o karze
Z. K.został oskarżony o to, że w dniu 18 maja 2016 roku wW.przyul. (...)na parkingu przedsklepem (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru typu damkafirmy (...)wartości 1500 złotych n/sK. S.przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk
Zachowanie się sprawcy przestępstwa stypizowanego wart. 278§1 kkpolega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Przez zabór rozumieć należy bezprawne wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby dotychczas nią władającej (jak właściciel, posiadacz lub osoba posiadająca do rzeczy inneprawa rzeczowelub obligacyjne) i objęcie jej we własne władanie przez sprawcę. Kradzież jest przestępstwem umyślnym o charakterze kierunkowym, którego można dopuścić się jedynie w zamiarze bezpośrednim - w celu przywłaszczenia (Małgorzata Dąbrowska-Kardas, Piotr Kardas Komentarz do art. 278 Kodeksu karnego Zakamycze 2006 W. Świda (w:) I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter, Kodeks karny..., s. 608; A. Marek, Prawo karne..., s. 522; J. Bafia (w:) J. Bafia, K. Mioduski, M. Siewierski, Kodeks karny..., s. 253-254).
OskarżonyZ. K.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru typu damkafirmy (...)stanowiącego własnośćK. S.. Rower ten stał podsklepem (...)i był zabezpieczony za pomocą linki, którąZ. K.próbował przeciąć, używając kombinerek. Ostatecznie udało mu się zabrać rower wraz z zabezpieczeniem, bez wcześniejszego jego usunięcia. Zachowaniem tym oskarżony niewątpliwie zatem wyczerpał znamiona czynu o którym mowa wart. 278§1 kk. Nadmienić należy, że w toku postępowania ustalono, iż wartość skradzionego roweru jest niższa, niż ta która została przyjęta w zarzucie i wynosi 623,79 zł(opinia biegłego k.144-168).
Z. K.dopuścił się przestępstwa w warunkach powrotu do przestępstwa, opisanego wart. 64§1 kk. Zgodnie z cytowanym przepisem Sąd przyjmuje taką kwalifikację czynu, jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany. Jednocześnie w orzecznictwie przyjmuje się, iż przez tak orzeczoną karę należy rozumieć zasadniczą, jednostkową karę pozbawienia wolności, która to kara w przypadku objęcia jej wyrokiem łącznym musi być wymierzona chociażby za jedno z przestępstw poprzednich, do którego odnosi się podobieństwo przestępstwa ponownego, właśnie w rozmiarze nie niższym niż 6 miesięcy(Wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 25 czerwca 2012 r. II AKa 126/12 tak też uchwała SN z dnia 24 IV 1985 r. VI KZP 5/85 OSNKW 1985/7-8/54).
Z. K.wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie z dnia 30 listopada 2012r. w sprawie V K 222/12 został skazany za czyn z aryt278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 24.04.2013r. do 24.10.2013r.(odpis wyroku k. 91)Nie ulega zatem wątpliwości, że oskarżony ponownie dopuszczając się przestępstwa stypizowanego wart. 278§1 kkw dniu 18 maja 2016r., działał w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 kk.
Wina oskarżonegoZ. K.jest bezsporna. Z uwagi na wątpliwości co do poczytalności oskarżonego, poddano go badaniom biegłych psychiatrów oraz biegłego psychologa. Ze złożonej przez nich opinii wynikało, żeZ. K.nie cierpi na chorobę psychiczną oraz nie stwierdzono u niego upośledzenia umysłowego. Biegli rozpoznali u wymienionego jedynie organiczne zaburzenie osobowości, zespół uzależnienia spowodowany używaniem alkoholu i napady padaczki w wywiadzie. Jego zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem zdaniem biegłych nie była zaburzona. Sąd dał wiarę stwierdzeniom zawartym w opinii biegłych, jako pochodzącym od osób obcych dla oskarżonego, specjalistów posiadających odpowiedni zasób wiedzy w dziedzinie psychiatrii.(opinia biegłych psychiatrów i opinia biegłego psychologa k. 59-63, 64-65)
Wymierzając oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności Sąd wziął pod uwagę stopień zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości czynu, przejawiający się zwłaszcza w rodzaju i charakterze naruszonego dobra oraz sposobie i okolicznościach popełnienia czynu zabronionego. Sąd miał na uwadze również uprzednią karalność oskarżonego, w tym wielokrotną za przestępstwa przeciwko mieniu(dane o karalności k. 179-181).Zauważyć jednocześnie należy, że uprzednie wielokrotne skazania, nie wpłynęły na oskarżonego wychowawczo.Z. K.z dotychczasowych skazań nie wyciągnął praktycznie żadnych wniosków. W dalszym ciągu nie przestrzega porządku prawnego i obowiązujących norm prawnych, ewidentnie je lekceważąc. Zdaniem Sądu jedynie odseparowanie oskarżonego od społeczeństwa pozwoli na kontynuowanie procesu resocjalizacji w ramach kary pozbawienia wolności i winno spełnić funkcje zapobiegawcze i wychowawcze kary.
Stosownie do treściart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczyć należało okres zatrzymania oskarżonego w dniu 18 maja 2016r. uznając karę pozbawienia wolności za wykonaną w zakresie 1 dnia.
Na podstawieart. 44§2 kkSąd orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci kombinerek, jako że był to przedmiot, który był przeznaczony do popełnienia przestępstwa.