Sąd Rejonowy w Gryfinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 605/16
Data wyroku: 2017-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Agnieszka Brodzinska
Słowa kluczowe: Przywłaszczenie

Sygn. akt II K 605/16

UZASADNIENIE
G. J. (1)prowadził działalność gospodarczą polegającą na usługach transportowych. W sierpniu 2016 r. wykonywał samochodem ciężarowymmarki S.kurs doH.w Niemczech. W dniu 6 sierpnia 2016 r. trafił do szpital. O powyższym został powiadomiony jego współpracownikZ. Ś..Z. Ś.wraz z synemM. Ś.powiadomili o tym ojcaG. J. (1)J. J.. We trzech udali się doH., aby zabezpieczyć mienieG. J. (1). Kiedy dotarli na miejsceG. J. (1)już nie żył.
Ze szpitala udali się do Urzędu Celnego wH., gdzie stał samochódG. J. (1)z ładunkiem.J. J.zabrał kluczyki z urzędu. NastępnieJ. J.przekazał kluczykiZ. Ś., który miał wracać tym samochodem doS..J. J.wrócił samochodem zM. Ś.. Po przyjeździe doG.powiadomił o śmierciG. J. (1)jego synaG. J. (2).Z. Ś.samochodemmarki S.przyjechał doS.W.i tam na terenie swojej bazy zaparkował pojazd. Następnego dnia kierowcaH. B.pojechał tym samochodem doG., gdzie samochód został rozładowany. Po rozładunku wrócił samochodem do bazy wW..
Dowód:wyjaśnienia oskarżonego k. 120-121
zeznaniaM. Ś.k.128-129 w zw. z k.39-42
zeznaniaZ. Ś.k.148v.
Tego samego dniaJ. J.wraz zM. Ś.i jego żonąP. Ś.przyszli do mieszkaniaG. J. (2).M. Ś.twierdził, że potrzebuje listów przewozowych CMR dotyczących ładunku, który miał zostać rozładowany wG..G. J. (2)otworzył im drzwi od mieszkania, a sam udał się do łazienki.M. Ś.iJ. J.weszli do pokojuG. J. (1).G. J. (2)powiedział im, aby wzięli, co potrzebują i wyszedł do drugiego pokoju.J. J.zapytałG. J. (2), czy da mu kluczyk od samochodu markiV. (...)nr rej. (...), który był własnościąG. J. (1), bo powiedział, że chce odprowadzić go do swojego garażu wG..G. J. (2)przekazał mu ten kluczyk.J. J.iM. Ś.z mieszkania zabrali 2 lub 3 segregatory z dokumentami i wyszli z mieszkania. Po chwili wróciłM. Ś.i powiedział, że zapomniał jeszcze jednej rzeczy. Wziął wtedy pieczątkę firmowąG. J. (1). Zwrócił się doG. J. (2)żeby „nie fikał”, bo może prędko wylecieć z tego mieszkania. Po ich wyjściu z mieszkaniaG. J. (2)zaczął sprawdzać pokój ojca i stwierdził, że zostały zabrane faktury VAT za paliwo i kursy oraz jego świadectwa gimnazjalne.
Dowód:zeznaniaG. J. (2)k.121v.-122v. w zw. z k.28-31
wyjaśnienia oskarżonego k. 120-121
Po opuszczeniu mieszkaniaM. Ś.doradziłJ. J., aby samochódV. (...)odprowadzić doW., gdzie stoi samochód ciężarowy.J. J.wraz zM. Ś.i jego żoną wrócili doW.. Tam zaparkowali też samochódV. (...). W mieszkaniuM. Ś.wraz z żoną przeglądali dokumenty zabrane z mieszkaniaG. J. (1), aJ. J.wraz zeZ. Ś.udali się na miejsc, gdzie był parkowany samochódS.. Do samochodu wszedłZ. Ś.i podawałJ. J.rzeczy i dokumenty z pojazdu.J. J.z samochoduG. J. (1)zabrał telefonmarki S. (...)z uszkodzonym wyświetlaczem, rzeczy osobiste w postaci spodni dresowych, jednej pary butów markiN., jednej pary skarpet a nadto dokumenty wydane na nazwiskoG. J. (1)w postaci dowodu rejestracyjnego seria DR(...)oraz karty pojazdu seriaKP/A. (...)od pojazduV. (...)nr rej. (...),3 sztuk kart kwalifikacji, zaświadczenia(...)nr(...), 3 sztukprawa jazdy nr (...), karty kierowcy nr(...), zaświadczenia(...)nr(...)/(...), 3 sztuk kart bankowychBanku (...), 2 sztuk kart(...), 1 sztuki karty(...), 1 sztuki karty członkowskiej(...)H..
W samochodzie znajdował również laptop z zasilaczem oraz drukarka.Z. Ś.powiedział, aby te rzeczy zostały w pojeździe, aM. Ś.coś tam sprawdzi. NastępnieJ. J.rzeczy i dokumenty z samochodu przewiózł do swojego mieszkania. Zabrał też odM. Ś.dokumenty w segregatorach. Wszystko to umieścił w garażu wG..
Dowód:wyjaśnienia oskarżonego k. 120-121
KiedyG. J. (2)dowiedział się, żeJ. J.zaparkował samochódV. (...)wW.zdenerwował się. W dniu 8 sierpnia 2016 r. razem z siostrąD. J.i wujkiemR. S.udali się doW.. Był też z nimiJ. J.. Na miejscuJ. J.zdecydował, aby jechać do prawnika w celu ustalenia, komu należy się spadek po zmarłym. Radca prawny przekazał im informację, że spadek należy się dzieciom tj.G.iD. J.. Wówczas wrócili doW., aby zabrać stamtąd samochódV. (...).J. J.przekazał im kluczyk do samochodu iR. S.wrócił pojazdem doG.. Nie przekazał dowodu rejestracyjnego i karty pojazdu. Twierdził, że przekaże rzeczy po zmarłym jakG. J. (2)odda mu klucze do garażu, który użytkowałG. J. (1).
Po kilku dniachR. S.zadzwonił doZ. Ś., czy samochód ciężarowy może być nadal parkowany na jego parkingu, na co ten przekazał mu informację, że samochód został przez niego odprowadzony na parkingfirmy (...).G. J. (2),D. J.iW. J.udali się na parkingS.. Tam od pracownika otrzymali kluczyki od samochoduS.i sprawdzili jego wnętrze. W środku nie znaleźli żadnych rzeczy należących doG. J. (1).
Dowód:zeznaniaG. J. (2)k.121v.-122v. w zw. z k.28-31
zeznaniaD. J.k.122v.-123v. w zw. z k.21-23 i k.75
zeznaniaR. S.k.160
zeznaniaW. J.k.123v.-124
Zzakładu (...)odebrał portfel syna, w którym znajdowały się i pieniądze w kwocie 500 euro o równowartości 2145 złotych i 320 zł. Pieniędzy tych nie przekazałG. J. (2)aniD. J..
W dniu 23 września 2016 r.M. Ś.iZ. Ś.przyjechali doG.i oddali laptopG. J. (1)J. J.. Nie została zwrócona drukarka.
Dowód:wyjaśnienia oskarżonego k. 120-121
W dniu 23 listopada 2016 r. funkcjonariusze policji dokonali przeszukania w miejscu zamieszkaniaJ. J.i ujawnili telefonumarki S. (...)z uszkodzonym wyświetlaczem, laptop markiH.wraz z zasilaczemM.-com, kluczyk od pojazduV. (...)nr rej. (...), rzeczy osobiste w postaci spodni dresowych, jednej pary butów markiN., jednej pary skarpet a nadto dokumenty wydane na nazwiskoG. J. (1)w postaci dowodu rejestracyjnego seria DR(...)oraz karty pojazdu seriaKP/A. (...)od pojazduV. (...)nr rej. (...),3 sztuk kart kwalifikacji, zaświadczenia(...)nr(...), 3 sztukprawa jazdy nr (...), karty kierowcy nr(...), zaświadczenia(...)nr(...)/(...), 3 sztuk kart bankowychBanku (...), 2 sztuk kart(...), 1 sztuki karty(...), 1 sztuki karty członkowskiej(...)H..
Dowód:protokół zatrzymania rzezy k.59-62
J. J.ma 68 lat. Jest żonaty. Utrzymuje się z emerytury w kwocie 2600 zł. Na utrzymaniu ma niepracującą żonę. Jest właścicielem mieszkania wG.i samochoduO. (...). Nie był w przeszłości karany.
Dowód:oświadczenie k.120
zapytanie o karalność k.72
dane osobopoznawcze k.93-94
J. J.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż samochodem w drodze zH.kierowałZ. Ś.. Po przyjeździe doW.chodziło o to, żeby ten samochód rozładować i gdzieś zaparkować. Samochód ten miał jechać doG.. Po przyjeździe zH.udał się wrazM. Ś.doG. J. (2)i zabrali stamtąd 2-3 segregatory dokumentówG. J. (1). Te dokumenty przeglądaliM. Ś.i jego żona. On z samochodu ciężarowego zabrał poduszki, koce śpiwór ubranie, rzeczy osobiste syna.Z. Ś.powiedział, żeby laptop i drukarka zostały u niego, a jego synM.coś sprawdzi. Nie brał żadnych telefonów z pojazdu, kuchenki gazowej, stolika,radia (...), kluczy naprawczych zegarków itp. Z pojazdu zabrał jedynie dowód osobisty, który leżał na pulpicie pojazdu. Nie brał żadnych dokumentów dotyczących samochodu, kart pojazdu. Te dokumenty w segregatorach umieścił u siebie w garażu. W ogóle nie przeglądał co tam było. Kiedy wnuk zaczął go pytać o zegarki i laptopa powiedział, ż tego nie ma.M. Ś.doradził mu, aby samochódV. (...)postawić wW.a nie u niego w garażu. Powiedział o tym wnukowi już po fakcie. Wtedy on zarzucił mu, że go oszukał i zaczęły się problemy. Potem pojechali do prawnika i on powiedział, że wszystko należy się dzieciom zmarłego. Udali się doW., gdzie zostały przekazane kluczyki doV. (...). Dokumentów od pojazdu nie przekazałR. S.ponieważ on powiedział, aby zatrzymał te dokumenty, ponieważG.nie ma prawa jazdy i mógłby sobie narobić kłopotu. Jak samochód ciężarowy wrócił zG., to po jakimś czasie dowiedział się odZ. Ś., że odprowadził samochód na parkingS., ponieważ samochód był w leasingu. 23 wrześniaZ. Ś.iM. Ś.oddali mu laptop syna. Oskarżony wyjaśnił, iż to on poniósł wszelkie koszty pogrzebu, obecnie adwokat wystosował pismo, aby pokrzywdzeni zwrócili mu te koszty. Nadto wyjaśnił, iż z zakładu pogrzebowego odebrał portmonetkę syna z pieniędzmi w kwocie 500 euro i 320 zł. Pieniędzy tych nie oddał pokrzywdzonym (wyjaśnienia oskarżonego k.120-121).
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za wiarygodne jedynie w części. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego w postaci protokołu przeszukania pomieszczeń oskarżonego nie ulega wątpliwości, iż był on w posiadaniu przedmiotów i dokumentów po zmarłymG. J. (1), które zostały zabezpieczone przez policję. Wbrew twierdzeniom oskarżonego nie miał on żadnych praw, aby te rzeczy przetrzymywać lub nimi rozporządzać. Z ustaleń faktycznych wynika, iż początkowo oskarżony miał wątpliwości co do kręgu spadkobierców po zmarłym synu, ale wątpliwości te zostały w sposób jednoznaczny rozstrzygnięte po rozmowie z prawnikiem, jaka miała miejsce w dniu 8 sierpnia 2016 r., który w sposób jednoznaczny wskazał, iż tymi spadkobiercami są wyłącznie dzieciG. J. (1). Pomimo tej wiedzy oskarżony nie przekazał rzeczy będących w jego posiadaniu uprawnionym osobom i rozporządzał nimi jak właściciel. Rzeczy te przechowywał w swoim mieszkaniu i garażu. Pomimo żądań zwrotu ze stronyG. J. (2)nie zwrócił ich do czasu zabezpieczenia przez policję. Oskarżony sam przyznał, że odda te rzeczy dopiero, gdy pokrzywdzeni zwrócą mu klucze od garażu. Z powyższego wynika, iżJ. J.rozporządzał tymi rzeczami jak właściciel. Podobnie ukrył on dokumenty zmarłego, które zostały zabezpieczone przez policję (k.62, 66).
Odnośnie dokumentów od samochodu osobowegoV. (...)w postaci dowodu rejestracyjnego, karty pojazdu oraz kluczyka od tego pojazdu Sąd nie uznał za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego, iż rzeczy te znalazły się w jego posiadaniu na wyraźną prośbęR. S.. Przeczą temu zeznania świadkówG. J. (2),D. J.,R. S.iH. S.. Wszyscy ci świadkowie jednoznacznie zaprzeczyli, abyR. S.proponował pozostawienie dokumentów pojazdu u oskarżonego z powodu tego, żeG. J. (2)nie miał prawa jazdy. Wręcz przeciwnie, świadkowie zeznali, ze domagali się wydania tych dokumentów, a oskarżony twierdził, że nie ma ich przy sobie i mogą być w biurze. Świadkowie także poszukiwali dokumentów w pojeździe. Powyższe dowodzi, iż wyjaśnienia oskarżonego w tej części nie polegają na prawdzie. Są one także niewiarygodne w świetle zasad doświadczenia życiowego. Trudno sobie wyobrazić, byR. S.mając prowadzić nienależący do niego pojazd na trasieS.G.nie był zainteresowany posiadaniem dowodu rejestracyjnego od tego pojazdu i chciał, aby oskarżony przechował dokumenty. Gdyby rzeczywiście chodziło o powstrzymanieG. J. (2)przed korzystaniem z tego pojazdu, to przecieżR. S.sam zatrzymałby te dokumenty zwłaszcza, że pojazd miał być przechowywany na jego posesji.
Odnośnie przywłaszczenia pieniędzy z portfelaG. J. (1)Sąd oparł się na wyjaśnieniach samego oskarżonego.J. J.wskazał, iż nie zwrócił pieniędzy, które tam znalazł. Oskarżony wskazywał, że pokrzywdzeni są mu winni znaczną kwotę z tytułu pochówkuG. J. (1), jednakże powyższe nie może być podstawą do rozporządzania mieniemG. J. (1)i włączania jego rzeczy do swojego majątku.
Wobec powyższego Sąd uznał, iż nie budzi wątpliwości, iż w dniu 8 sierpnia 2016 r.J. J.dokonał przywłaszczenia przedmiotów po zmarłymG. J. (1)w postaci telefonumarki S. (...)z uszkodzonym wyświetlaczem, laptopa markiH.wraz z zasilaczemM.-com, kluczyka od pojazduV. (...)nr rej. (...), rzeczy osobistych w postaci spodni dresowych, jednej pary butów markiN., jednej pary skarpet i portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 500 euro o równowartości 2145 złotych i 320 zł, a nadto w okresie od 8 sierpnia 2016r. do 23 listopada 2016r. ukrył dokumenty wydane na nazwiskoG. J. (1)w postaci dowodu rejestracyjnego seria DR(...)oraz karty pojazdu seriaKP/A. (...)od pojazduV. (...)nr rej. (...),3 sztuk kart kwalifikacji, zaświadczenia(...)nr(...), 3 sztukprawa jazdy nr (...), karty kierowcy nr(...), zaświadczenia(...)nr(...)/(...), 3 sztuk kart bankowychBanku (...), 2 sztuk kart(...), 1 sztuki karty(...), 1 sztuki karty członkowskiej(...)H., którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, czym wyczerpał ustawowe znamiona czynu zart. 284 § 1 kkw zb. zart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
W ocenie Sądu brak jest natomiast podstaw do podważenia wiarygodności wyjaśnień oskarżonego w tej części, w jakiej jednoznacznie zaprzeczył, iż dokonał przywłaszczenia przedmiotów i dokumentów w postaci telefonów komórkowychmarki N. (...)i SamsungG. (...), drukarki samochodowej n/nmarki ,. (...)sztuk zegarków na rękęmarki C., kompletu kluczy naprawczych, przenośnej kuchenki gazowej, przenośnego stolika, CB radiamarki P., dokumentów w postaci kart gwarancyjnych i dowodów zakupu ww. przedmiotów, świadectw szkolnych oraz faktur firmowych i pieczątek firmowych na danefirmy (...). Rzeczy tych i dokumentów nie znaleziono podczas przeszukania u oskarżonego i brak jest jakichkolwiek dowodów na to, że były one w jego posiadaniu.
O tym, iż rzeczy te były w samochodzie, który użytkowałG. J. (1)zeznałG. J. (2). Pośrednio wskazywały na to zeznania świadkówD. J.iW. J., które miały wiedzę na ten temat odG. J. (2). Zeznania tych świadków Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Są one bowiem spójne, logiczne i nie zawierają sprzeczności. Powyższe zdaniem Sądu nie jest jednak wystarczające do przyjęcia, iż rzeczy te niewątpliwie znajdowały się w pojeździe. Z zeznań samegoG. J. (2)wynika, iż jego ojciec sam prowadził działalność, a on jedynie sporadycznie towarzyszył mu w podróżach. Tym samym mógł nie mieć pełnej wiedzy odnośnie rzeczy i dokumentów, jakie krytycznego dnia przewoziłG. J. (1). Takiej wiedzy tym bardziej nie miałyD. J.iW. J.. Zdaniem Sądu zeznaniaG. J. (2), z których wynika, iż w tej podróżyG. J. (1)posiadał przy sobie 5 zegarków o znacznej wartości nie są wystarczającą podstawą do przyjęcia, iż taki fakt miał miejsce. Nie jest rzeczą typową ani logiczną w świetle zasad doświadczenia życiowego, aby wozić ze sobą w samochodzie zegarki o wartości około 4000 zł. Z zeznań świadka wynika, iż widział je u zmarłego w lipcu. Tym samym nie da się ustalić w sposób pewny, że przedmioty te znajdowały się w pojeździe w chwili śmierciG. J. (1), a tym bardziej że przywłaszczył jeJ. J..
W przypadku rzeczy takich jakradio (...), komplet kluczy naprawczych, przenośnej kuchenki gazowej, przenośnego stolika to stwierdzić należy, iż przedmioty tego rodzaju są zazwyczaj na wyposażeniu kierowców samochodów ciężarowych, podobnie jak telefony komórkowe. W tym zakresie Sąd także uznał zeznania świadkaG. J. (2)za wiarygodne. Samo jednak ustalenie, iż przedmioty te mogły znajdować się w pojeździe nie daje podstaw do przyjęcia, iż oskarżony przedmioty te przywłaszczył. Z relacji oskarżonego wynika, iż dostęp do samochoduG. J. (1)miało co najmniej kila osób po jego śmierci. Oskarżony odebrał kluczyki od pojazdu z urzędu celnego wH., co wskazuje, że już w trakcie pobytuG. J. (1)w szpitalu nieustalone osoby mogły mieć dostęp do samochodu. Po odebraniu kluczyków oskarżony zaraz przekazał jeZ. Ś., który przyjechał samochodem do Polski. Następnie samochodem tym  kierowałH. B.w drodze doG., gdzie samochód został rozładowany. Dostęp do samochodu prawdopodobnie miał równieżM. Ś.. Wszyscy ci świadkowie co prawda jednoznacznie zaprzeczyli, jakoby zabierali jakiekolwiek przedmioty z pojazdu, ale w przypadkuZ. Ś.iM. Ś.wiarygodność tych oświadczeń musi być poddana w wątpliwość.
Wiarygodność zeznań w szczególności świadkówZ. Ś.iM. Ś.zdaniem Sądu budzi poważne wątpliwości.M. Ś.przesłuchiwany na rozprawie w znacznej części zasłaniał się niepamięcią co do okoliczności związanych z posiadaniem przedmiotów lub dokumentów po zmarłymG. J. (1), chociaż od zdarzenia upłynęło zaledwie pół roku. Nie pamiętał, gdzie pojechał po dokumenty, z kim tam był, nie wiedział komu one były potrzebne, nie wiedział jak wszedł w posiadanie laptopaG. J. (1)i w jakim celu, a następnie zeznał, że miał go po to, by „go przechować” (k.128v.). Powyższe stwierdzenia świadka pozostają w sprzeczności nie tylko z wyjaśnieniami oskarżonego ale także z zeznaniamiD. J.. Oskarżony wyjaśnił, iżZ. Ś.powiedział mu, żeby zostawił laptopa i drukarkę, bo jego syn „coś tam sprawdzi” (k.120v.). ŚwiadekD. J.zeznała natomiast, żeM. Ś.mówił jej o tym, że próbował uruchomić laptopa, ale mu się to nie udało i wgrał nowe hasło (k.123). Powyższe przeczy twierdzeniomM. Ś., iż laptop miał jedynie na przechowanie.M. Ś.niewątpliwie zwrócił komputer oskarżonemu, jednakże sprzeczności w zeznaniach świadka podważają ich wiarygodność. Nie jest zatem wykluczone, jak twierdzi oskarżony, że pozostawił także drukarkę uM.iZ. Ś., a nie została mu ona zwrócona.M. Ś.nie pamiętał też okoliczności dotyczących dokumentów zabranych z mieszkania odG. J. (2), podczas gdy z wyjaśnieńJ. J.wynika, iż toM. Ś.przeglądał dokumenty w segregatorach (k.120v.). ZeznaniaM. Ś.pozostają także w sprzeczności z zeznaniamiG. J. (2), z których wynika, iż świadek wrócił do jego mieszkania i wziął jeszcze pieczątkęG. J. (1). Biorąc pod uwagę fakt, iż oskarżony jest osobą w podeszłym wieku, aM. Ś.prowadził działalność gospodarczą podobną do zmarłego, logicznym jest, iż to on przeglądał dokumenty w segregatorach i mógł coś z nich usunąć.
Podobnie niepamięcią zasłaniał się świadekZ. Ś.. Zdumienie musi budzić fakt, iż świadek pojechał zJ. J.doH., pomagał mu zabezpieczyć mienie zmarłego syna, jechał ciężarówką zH.doS., a nie miał żadnej wiedzy na temat rzeczy znajdujących się w pojeździe (k.148v.). Świadek nie był nawet w stanie wskazać, czy w pojeździe znajdowało się CB radio, chociaż poruszał się tym samochodem na znacznej odległości. Nie potrafił też powiedzieć, czy oskarżony przekazał mu laptop i drukarkę. Powyższe zdaniem Sądu wskazuje, iż zeznania tych świadków nie są do końca szczere. Tym samym nie mogą stanowić wystarczającego dowodu na przyjęcie, iż świadkowie ci również nie weszli w posiadanie jakichś rzeczyG. J. (1), których następnie nie przekazaliJ. J.. Rola tych osób w całym zajściu nie jest jasna, gdyż jak wskazywałaW. J.świadków z jej zmarłym mężem łączyły jakieś interesy w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Świadek miała podejrzenia co do tego, że osoby te weszły w posiadanie jakichś fakturG. J. (1).
W świetle powyższego Sąd uznał, iż brak jest podstaw do przyjęcia, iż oskarżony dopuścił się przywłaszczenia rzeczy i ukrycia dokumentów innych aniżeli te, które zostały ujawnione u niego podczas przeszukania. Zdaniem Sądu nie ma na to wystarczających dowodów. Gdyby rzeczywiście oskarżony wraz zM. Ś.z mieszkaniaG. J. (1)zabrał świadectwa szkolne pokrzywdzonych lub faktury związane z działalnością gospodarczą zmarłego, to dokumenty te zostałyby ujawnione razem z innymi dokumentami znalezionymi u oskarżonego. Trudno sobie wyobrazić, by oskarżony takie dokumenty miał po prostu zniszczyć lub wyrzucić. W związku z powyższym Sąd z opisu czynu przypisanego oskarżonemu wyeliminował pozostałe dokumenty i rzeczy.
Sąd uznał, iż wina i społeczna szkodliwość czynu przypisanegoJ. J.nie są znaczne. Do zdarzenia doszło w związku z konfliktem pomiędzy oskarżonym i pokrzywdzonymi oraz ich matką, który trwał od dłuższego czasu, jeszcze przed śmierciąG. J. (1). Oskarżony po stracie syna znalazł się w trudnej sytuacji psychicznej, podejmując nie do końca racjonalne decyzje. Próbował w sytuacji nagłej zabezpieczyć majątek i interesy syna. Nie bez znaczenia dla warunkowego umorzenia postępowania jest fakt, iż oskarżony sam poniósł niemałe koszty pogrzebuG. J. (1), co dodatkowo nasilało w nim poczucie krzywdy. Powyższe zmniejsza jego stopień winy i społecznej szkodliwości czynu. Oskarżony jest osobą w podeszłym wieku, nie był dotychczas karany. Okoliczności te zdaniem Sądu przemawiają za warunkowym umorzeniem postepowania karnego na okres próby 1 roku.
Sąd orzekł również obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zwrot przywłaszczonej sumy pieniędzy, ponieważ pozostałe rzeczy zostały zwrócone pokrzywdzonym.
W związku z warunkowym umorzeniem postępowania karnego Sad obciążył oskarżonego kosztami postepowania w sprawie, w tym opłatą, nie znajdując podstaw do zwolnienia go od tych należności.