Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 78/16
Data wyroku: 2016-12-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt II C 78/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 30 grudnia 2016 r. (koperta – k. 34) Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Krzyków Wschód weW.wytoczył na rzeczW. B.powództwo skierowane przeciwko(...) S.A.wW.. Powód wniósł o stwierdzenie, że umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr(...)zawarta między osobą podającą się zaW. B.a(...) S.A.z siedzibą wW.jest nieważna, ewentualnie o stwierdzenie nieistnienia tej umowy.
W uzasadnieniu wskazano, że Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia Krzyków Wschód prowadziła pod sygn. 1 Ds 41/15 postępowanie karne w sprawie wyłudzenia usług telekomunikacyjnych przez osobę podającą się zaW. B.. W toku śledztwa ustalono, że osoba podająca się zaW. B.zawarła umwę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z pozwanym, nie mając zamiaru wywiązania się z warunków umowy i wyłudziła kwotę 962,91 zł. Ustalono, żeW. B.utraciła dowód osobisty w 2011 r. i dopiero po pewnym czasie zgłosiła zaginięcie dokumentów. W 2014 r.W. B.otrzymała pismo od podmiotu, który nabył od pozwanego wierzytelność dotyczącą zadłużenia z tytułu niespłaconej umowy. W toku postępowania przygotowawczego biegły z zakresu badań pisma ręcznego kategorycznie oświadczył, że podpisy pod umową oraz w załącznikach do umowy nie zostały nakreślone przezW. B..
(pozew – k. 2-3)
W. B.została zawiadomiona o wytoczonym powództwie; nie wstąpiła do udziału w sprawie w charakterze powoda.
W odpowiedzi na pozew(...) S.A.wW.wskazała, że uznaje powództwo w całości w zakresie unieważnienia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)zawartej pomiędzyW. B.a pozwaną. Pozwana wskazała, że wnosi o nieobciążanie jej obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz strony przeciwnej, stosownie doart. 106 k.p.c
(odpowiedź na pozew – k. 52-53)
Do momentu zamknięcia rozprawy stanowiska stron nie uległy zmianie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Osobą podającą się zaW. B.zawarła z(...) S.A.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr(...)nie mając zamiaru wywiązania się z warunków umowy; osoba podająca się zaW. B.nie spłaciła zadłużenia związanego z wykonywaniem w/w umowy – kwoty 962, 91 zł.
W. B.nie złożyła swojego podpisu ani pod w/w umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych, ani pod protokołami odbiorczymi sporządzonymi w związku z wykonywaniem w/w umowy. Uczyniła to inna osoba, której tożsamość jest nieznana.
(okoliczności bezsporne; opinia biegłego k. 4-24)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie twierdzeń przyznanych wprost i niezaprzeczonych przez strony, na podstawieart. 229 k.p.c.i230 k.p.c.
Ponadto podstawę ustaleń stanowiły przywołane dokumenty, których prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała, a także Sąd nie znalazł podstaw do podważenia autentyczności tych dokumentów z urzędu.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż pozwany uznał powództwo w odpowiedzi na pozew.
Zgodnie zart. 214 § 2 k.p.c., sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Uznanie powództwa to czynność procesowa rezygnacji pozwanego z obrony, czyli akt jego dyspozycyjności, w którym nie tylko uznaje samo żądanie powoda, ale i to, że uzasadniają go przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne i godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego to żądanie (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2016 r., VI ACa 1946/14, LEX nr 2000407).
W ocenie Sądu brak podstaw, aby uznać, iż w okolicznościach niniejszej sprawy uznanie powództwa było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa – z dokumentów dołączonych do pozwu wynika bowiem, iż to nieW. B., lecz inna, nieznana osoba zawarła z pozwanym przedmiotową umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. W konsekwencji należy stwierdzić, że powyższa czynność prawna (umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych) została zawarta przez osobę „podszywającą się” podW. B.w celu wyrządzenia szkody majątkowejW. B.i/lub pozwanej. Oznacza to, że nieznana osoba podająca się zaW. B.działała w sposób sprzeczny z prawem, a w konsekwencji umowa zawarta z jej udziałem była nieważnaab initio(art. 58 k.c.) – dlatego należało orzec, jak w pkt 1 wyroku.
Sąd nie obciążył pozwanego kosztami procesu, gdyż pozwany uznał żądanie pozwu przy pierwszej czynności procesowej; brak też podstaw, aby stwierdzić, że pozwany dał powód do wytoczenia powództwa.
Z/ Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.