Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 220/16
Data wyroku: 2016-12-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ust. 1 ustawy o FUS
Teza: Ubezpieczona nie wykazała niezdolności do pracy.

Sygn. akt IV U 220/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2016 r. wS.
odwołaniaA. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 3 lutego 2016 r. Nr(...)- (...)
w sprawieA. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 220/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3.02.2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 57 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 748) odmówił ubezpieczonejA. C.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, gdyż Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z 27.01.2016 r. nie stwierdziła u niej niezdolności do pracy.
Od decyzji tej odwołanie złożyła ubezpieczona, która wskazała, iż była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy i w dalszym ciągu stan jej zdrowia nie pozwala na wykonywanie przez nią pracy.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie argumentując, iż nie wnosi ono do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych i prawnych, które uzasadniałby zmianę zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
UbezpieczonaA. C.,urodzona (...), w dniu 27.11.2015 r. złożyła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 167 a. r.). W trakcie składania tego wnioskuA. C.była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z dnia 15.01.2015 r. ustalająca prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 31.12.2015 r. k. 165 a. r.). W toku postępowania orzeczniczego ubezpieczona została przebadana przez Komisję Lekarską ZUS, która stwierdziła u niej przebytą operację dyskopatii C4-C5 i C6-C7 w 2009 r. i C5-C6 ze stabilizacją implantem w 2013 r. aktualnie bez zespołu korzeniowego, zmiany zwyrodnieniowe stawu barkowego lewego leczone artroskopowo w 2008 r. z niewielkim ograniczeniem jego ruchomości, stan po odbarczeniu pierwszego przedziału prostowników przedramienia prawego w lutym 2015 r. bez upośledzenia sprawności ręki, zmiany zwyrodnieniowe stawu kolanowego prawego bez istotnego upośledzenia sprawności podporowej i lokomocyjnej kończyny. Orzeczeniem z dnia 27.01.2016 r. Komisja Lekarska ZUS uznała, że schorzenia te nie powodują by ubezpieczona była długotrwale niezdolna do pracy (k. 40-41 a. l.).
Orzeczenie to stało się podstawą dla pozwanego Oddziału ZUS do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 3.02.2016 r. (k. 173 a. r.).
W toku postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu ortopedii, neurologii oraz psychiatrii (k. 12-13 i k. 44 a. s.). Biegli rozpoznali uA. C.następujące schorzenia: przewlekły zespół bólowy kręgosłupa szyjnego w przebiegu zmian dyskopatyczno-zwyrodnieniowych obecnie bez zespołu korzeniowego i bez objawów ubytkowych, stan po leczeniu operacyjnym dyskopatii C4-C5, C6-C7 w 2009 r. i C5-C6 w 2013 r. ze stabilizacją implantem(...), nawracający zespół bólowy kręgosłupa L-S w przebiegu zmian zwyrodnieniowo-dyskopatycznych, zmiany zwyrodnieniowe stawu barkowego lewego z niewielkim ograniczeniem ruchomości po przebytym leczeniu artroskopowym w 2008 r., stan po odbarczeniu pierwszego przedziału prostowników przedramienia prawego w 2015 r., brak dysfunkcji prawej ręki, zmiany zwyrodnieniowe stawu kolanowego prawego po przebytej artroskopii w 2014 r. bez upośledzenia funkcji podporowej i lokomocyjnej oraz zaburzenia depresyjne adaptacyjne o podłożu sytuacyjnym. Na podstawie powyższego biegli stwierdzili, iż ubezpieczona jest zdolna do pracy. W uzasadnieniu biegli wskazali m. in., iż uA. C.rozpoznane zostało niewielkie ograniczenie ruchomości odcinka szyjnego kręgosłupa i stawu barkowego lewego mieszczące się w granicach funkcjonalnej normy. Ubezpieczona posiada siłę manualną i sprawność obu rąk w granicach normy. Biegli uznali, iż również ogólna sprawność ruchowa ubezpieczonej znajduje się w normie. Badanie neurologiczne nie wykazało objawów uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego- nie odnotowano objawów ogniskowych i piramidowych. Od czasu badania lekarskiego z 30.12.2014 r. nastąpiła poprawa stanu zdrowia ubezpieczonej w zakresie wydolności funkcjonalnej układu ruchu. Stąd też, aktualny stan zaawansowania schorzenia układu ruchu i stan neurologiczny nie narusza sprawności organizmu w stopniu kwalifikującym do orzeczenia długotrwałej niezdolności do pracy zawodowej zgodniej z kwalifikacjami ubezpieczonej i dotychczas wykonywanej na ogólnodostępnym rynku pracy. Schorzenia układu ruchu przebiegają z okresami zaostrzeń i remisji dolegliwości bólowo-korzeniowych. Biegły psychiatra podał, iż ubezpieczona rozpoczęła ambulatoryjne leczenie psychiatryczne w(...)wS.w 2009 r. z rozpoznaniem zaburzeń depresyjnych. Dolegliwości te, w ocenie biegłego, nie miały od początku charakteru endogennego, lecz reaktywny i spowodowane były dolegliwościami bólowymi po przebytych operacjach narządu ruchu, a także problemami z powrotem do pracy. Przebiegały na tyle łagodnie, że nie było potrzeby kierowania ubezpieczonej na psychiatryczną kurację szpitalną. AktualnieA. C.dalej wymaga leczenia ambulatoryjnego oraz kontroli stanu zdrowia wPZP. Stwierdzone u niej dolegliwości nie sprowadzały w przeszłości ani nie powodują obecnie niezdolności do pracy z przyczyn psychiatrycznych.
Ubezpieczona pracowała jako sprzedawca oraz pracownik magazynowy (bezsporne- kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych k. 5 a. r., świadectwa pracy k. 7-21 a. r.).
Odwołanie ubezpieczonej nie jest zasadne.
W ocenie Sądu Okręgowego, opinie biegłych stanowią wiarygodne i miarodajne dowody pozwalające ustalić, czy ubezpieczona na datę wydania zaskarżonej decyzji była osobą niezdolną do pracy. Zostały sporządzone przez osoby o odpowiednim wykształceniu, posiadające specjalistyczną wiedzę z zakresu medycyny, a precyzyjniej ortopedii, neurologii oraz psychiatrii. Ich sporządzenie zostało poprzedzone bezpośrednim badaniem ubezpieczonej oraz zapoznaniem się z dokumentacją medyczną zgromadzoną w sprawie. Opinie są spójne i logiczne oraz zostały należycie uzasadnione.
Tym samym Sąd Okręgowy przyjął, iż ubezpieczona nie jest częściowo niezdolna do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, a mianowicie, że nie utraciła ona w znacznym stopniu zdolności do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji (tj. w zawodzie sprzedawcy oraz pracownika magazynowego).
Zgłoszone przez ubezpieczoną zastrzeżenia do opinii stanowią jedynie polemikę z ustaleniami biegłych i nie podważają merytorycznej wartości tego środka dowodowego. Stąd też nie zasługiwał na uwzględnienie wniosekA. C.o przeprowadzenie dowodu z opinii innych biegłych z zakresu ortopedii i neurologii.
Wobec ustalenia, na podstawie materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie, iż ubezpieczona jest zdolna do pracy, stwierdzić należy, iż nie spełnia ona podstawowego wymogu uzyskania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, stosownie do treści art. 57 ust. 1 pkt. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 kpcorzekł o oddaleniu odwołania.