Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 829/16
Data wyroku: 2017-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 829/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 17 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr.
S.S.O. Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycieli(...) Sp. z o.o.weW.
z udziałem dłużnikówM. G.,T. G.,P. A.iR. A.
ze skargi na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KrotoszynieA. S.z dnia 18 maja 2015 r. w sprawie Km 2101/11 w postaci postanowienia o ukończeniu opisu i oszacowania nieruchomości
w przedmiocie zażaleń dłużnikówM. G.iT. G., orazP. A.iR. A.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Krotoszynie
z dnia 29 sierpnia 2016 r., sygn. akt I Co 853/15
postanawia:

oddalić oba zażalenia.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 829/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Krotoszynie oddalił skargi dłużnikówM. G.iT. G.orazP. A.iR. A.na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KrotoszynieA. S.z dnia 18 maja 2015 r. w sprawie Km 2101/11 w postaci postanowień o ukończeniu opisu i oszacowania nieruchomości, które to sprawy mocą postanowieniaz dnia 14 czerwca 2016 r. (k. 57) połączone zostały do wspólnego rozpoznania.
W uzasadnieniu wskazano, iż Sąd Rejonowy analizują opinie sporządzone przez biegłego celem określenia wartości egzekwowanych nieruchomości ocenił, iż nie budzą one zastrzeżeń, są całościowe i zupełne jak również prawidłowe z punktu widzenia zasad logikii doświadczenia życiowego. Sąd Rejonowy w oparciu o obowiązujące przepisy wskazał,że biegły zasadnie dokonał wyceny każdej z nieruchomości osobno. W każdym z operatów ustalono wartość każdej z nieruchomości w oparciu o przeciętne ceny sprzedaży kilkunastu podobnych nieruchomości w tej samej okolicy, z uwzględnieniem stanu nieruchomościw dniu dokonania oszacowania. Z kolei dla wyceny ograniczonegoprawa rzeczowegoobciążającego nieruchomość zastosowano metodę dochodową, z uwzględnieniem stawek czynszu ustalonych za wynajem lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminyK.. Sąd Rejonowy zauważył także, iż bezzasadny jest zarzut dłużników,co do pominięcia w operacie wyceny nakładów poczynionych na nieruchomość albowiem kwestia ta nie została objęta zleceniem organu egzekucyjnego a zadaniem biegłego było oszacowanie aktualnego stanu nieruchomości.
Zażalenia na powyższe orzeczenie wnieśli dłużnicyM. G.iT. G., orazP. A.iR. A.zaskarżając je w całości i kwestionując jego zasadność z uwagi na pominięcie przez Sąd Rejonowy wartości nakładów poczynionych przez dłużników rzeczowych na przedmiotowej nieruchomości. Skarżący podnieśli również, iż Sąd Rejonowy błędnie ustalił udziały konkretnych dłużników w przedmiotowej nieruchomości.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenia nie zasługiwały na uwzględnienie.
Analizując zarzuty zażaleń, które w swej treści są tożsame, w pierwszej kolejności zauważenia wymaga, że przepisy nie określają, według jakiej chwili i jakich kryteriów należy określać wartość świadczenia osoby trzeciej lub rzeczy wskazanej przez nią w majątku dłużnika w stosunku do korzyści uzyskanej przez osobę trzecią od dłużnika. W literaturze przedmiotu wskazuje się, że górnym zakresem odpowiedzialności osoby trzeciej pozostaje jednak nie wysokość wierzytelności, która ma podlegać ochronie pauliańskiej, ale rzeczywista wartość korzyści, którą osoba trzecia uzyskała w wyniku skarżonej czynności prawnej. Wartość korzyści, w granicach której osoba trzecia ponosi odpowiedzialność, oceniana jest według stanu na dzień jej uzyskania, ale według cen z chwili spełnienia przez osobę trzecią świadczenia na rzecz wierzyciela pauliańskiego lub z chwili wskazania mienia dłużnika(M. Sychowicz, [w:]Bieniek, Komentarz. Zobowiązania, 2011, t. I, art. 533, pkt 4).
Mając na uwadze powyższe założenia nieuzasadnionym jest twierdzenie podnoszone w obu zażaleniach, iż wartością, za którą odpowiadają dłużnicy jest jedynie wartość egzekwowanej nieruchomości wskazana w umowie darowizny z dnia 22 grudnia 2003 r. Wartość ta musi bowiem być aktualna a zatem zostać określona na chwilę spełnienia przez osobę trzecią świadczenia na rzecz wierzyciela pauliańskiego lub z chwili wskazania mienia dłużnika.
Dłużnicy zarówno w toku wcześniejszych czynności egzekucyjnych, w treści skargina czynność komornika sądowego, ani w rozpoznawanym zażaleniu nie wskazali żadnych konkretnych nakładów jakie poczynili, czym w ich opinii zwiększyli wartość egzekwowanych nieruchomości. Z tej przyczyny nie sposób uznać tych zarzutów za znajdujące oparciew rzeczywistym stanie faktycznym.
Wskazania wymaga, że dla oceny merytorycznej zaskarżonego orzeczenianie ma żadnego znaczenia omyłka Sądu Rejonowego, w określeniu udziałów poszczególnych dłużników w przedmiotowych nieruchomościach. Z dokumentacji znajdującej się w aktach niniejszej sprawy oraz aktach komorniczych wynika jasno, iżM. G.iT. G.są obecnie właścicielami 1/10 wspomnianego udziału aP. A.iR. A.9/10 części.
W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy dokonał również dokładnej i wnikliwej oceny opinii biegłego stanowiącej podstawę dokonania zaskarżonej czynności Komornika Sądowego w postaci dokonania opisu i oszacowania nieruchomości będących przedmiotem postępowania egzekucyjnego.
Zauważyć trzeba, żeRozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r.w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego(Dz.U. z 2004 r.,Nr 207, poz. 2109 z późn. zm.) – zwane dalej rozporządzeniem, wskazuje sposób określania wartości nieruchomości, które polega na określaniu wartości prawa własności lub innych praw do nieruchomości (§ 3 ust. 1 rozporządzenia). Zgodnie z § 3 ust. 2 rozporządzenia określanie wartości nieruchomości poprzedza się analizą rynku nieruchomości,w szczególności w zakresie uzyskiwanych cen, stawek czynszów oraz warunków zawarcia transakcji. Wskazać przy tym należy, iż podstawy do zastosowania poszczególnych przepisów zawartych w tym akcie prawnym pozostają w gestii biegłego, który posiada wiadomości specjalne, a w konsekwencji jest w stanie ocenić jaka metoda dokonania wyceny w danym stanie faktycznym jest możliwa do przeprowadzenia a także jaka będzie najbardziej miarodajna i obiektywnie wiarygodna.
Podkreślić także trzeba, że oparcie zażalenia na jedynie subiektywnym, bliżej niesprecyzowanym, twierdzeniu dłużników o zaniżeniu wartości wycenianych nieruchomości, przy braku wykazania przymiotu posiadania wiadomości specjalnych w tym zakresie, oceniane być może jedynie w kategoriach dowolnej polemiki z wyceną dokonaną przez biegłego. Tym samym w niniejszej sprawie również z tych względów nie ma żadnych podstaw do zakwestionowania zaskarżonego postanowienia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski