Sąd Rejonowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2905/16
Data wyroku: 2017-10-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Leszkiewicz

Sygn. akt I C 2905/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2017r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca:SSR Agnieszka Leszkiewicz
Protokolant:S. N.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2017 r. wS.sprawy
z powództwaG. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoS. C.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoS. C.na rzecz powodaG. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.kwotę164,35 zł(sto sześćdziesiąt cztery złote i 35/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w stosunku rocznym od dnia 5.05.2016 r. do dnia zapłaty;

II
umarza postępowanie co do żądania odsetek od kwoty 153,75 zł od dnia 7.08.2015 r. do dnia 4.05.2016 r.;

III
zasądza od pozwanegoS. C.na rzecz powodaG. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.kwotę 150,00 zł (sto pięćdziesiąt złotych i 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 2905/16

UZASADNIENIE
PowódG.V.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.,reprezentowany przez fachowego pełnomocnika,wytoczył w dniu 05.05.2016 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanemuS. C.powództwo o zapłatę 164,35 zł. z odsetkami ustawowymi od kwoty 153,75 zł. od dnia wniesienia pozwu (wskazując datę wymagalności - 07.08.2015 r.) do dnia zapłaty oraz od kwoty 10,60 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powodafirmą (...) S.A.wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Powód wskazał, iż na kwotę dochodzoną pozwem składają się: kwota 153,75 zł. nieopłaconych, a wymagalnych faktur za usługi telekomunikacyjne oraz kwota 10.60 zł. skapitalizowanych odsetek umownych od dnia 01.01.2016 r. Dodatkowo powód wniósł o zwrot kosztów sądowych w kwocie 30 zł oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwoce 90 zł.
Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie w dniu 31.05.2016 r. w sprawie VI Nc-e(...)wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, a następnie  postanowieniem z dnia 11.10.2016 r. uchylił nakaz zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania do Sądu Rejonowego w Słupsku.
Po przekazaniu sprawy do rozpoznania do tut. Sądu, powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych. Powód złożył pozew na formularzu urzędowym i sprecyzował, że domaga się zapłaty kwoty 164,35 zł. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty od kwoty 153,75 zł. i od kwoty 10,60 zł.
PozwanyS. C.stawił się na rozprawie w dniu 11.05.2017 r. oświadczył, iż nie zgadza się z żądaniem pozwu, gdyż nie podpisywał umowy z powodem. Na kolejnym terminie rozprawy podał, iż umowę tę podpisała jego żona, zatem ona winna spłacać zadłużenie.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 22.03.2013 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.zawarła z pozwanym, jako przedsiębiorcą, umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Umowa ta została zawarta przez pełnomocnika pozwanego - jego żonęA. C., która podpisała ją jako osoba upoważniona - swoim nazwiskiem - na podstawie udzielonego przez pozwanego pełnomocnictwa.
dowód: k. 54-61- umowa z dnia 22.03.2013 r., fakt przyznany, k. 73-74 (00:05:29-00:13:29) - zeznania pozwanego
(...) S.A.z siedzibą wW.wystawiła faktury VAT za usługi telekomunikacyjne za okres rozliczeniowy 24.02.2015r. -23.03.2015 -30,77 zł., 24.03.2015r. – 23.04.2015 r. – 30,75zł., 24.04.2015 r. -23.05.2015 r. – 30,75 zł., 24.05.2015r. -23.06.2015 r.- 30,75 zł oraz 24.06.2015 r.- 23.07.2015 – 30,75.
dowód: k. 23-27 faktury VAT
Pozwany nie zapłacił w terminie należności wynikających z powyższych faktur.
Umową z dnia 19.01.2016 r. uzupełniającą umowę z dnia 20.10.2014 r. i 19.12.(...).,(...) spółka Akcyjnaz siedzibą wW.dokonał cesji wierzytelności na rzecz powoda - w tym przypadającej w stosunku do pozwanego.
dowód: k. 28-31- umowa z 19.01.2016 r wraz z załącznikiem;
Pozwany pismem z dnia 25 stycznia 2016 r. został zawiadomiony o cesji wierzytelności, a następnie pismem z dnia 11.02.2016 r. pozwany został wezwany przez powoda do zapłaty należnej sumy.
dowód: k. 32 – zawiadomienie o cesji wierzytelności, k.33- wezwanie do zapłaty
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w zakresie w jakim zostało podtrzymane.
Sąd zważył, iż dochodzone pozwem roszczenie wynikało z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 22.03.2013 r., zawartej na podstawieart. 750 kc., do której znajdują zastosowanie przepisy dot. umowy zlecenia.
W niniejszej sprawie pozwany zakwestionował fakt zawarcia tej umowy. Jednakże po nadesłaniu przez powoda do akt oryginału tej umowy, pozwany przyznał, iż umowę tę zawarła jako jego pełnomocnik (prowadził w tamtym czasie działalność gospodarczą i żona posiadała pełnomocnictwo do działania w jego imieniu) - jego żonaA. C..
W świetle przepisuart. 87 § 1 kpc. żona pozwanego była osobą uprawnioną do dokonywania czynności w jego imieniu i na jego rzecz - jako pełnomocnik, gdyż sam pozwany przyznał, iż takowego pełnomocnictwa jej udzielił.
Przy dokonywaniu czynności prawnej (a taką jest zawarcie np. umowy o świadczenie usług - w tym przypadku telekomunikacyjnych) można działać osobiście lub przedstawiciela (np. pełnomocnika). Czynność prawna dokonana przez przedstawiciela w granicach umocowania pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego (vide:art. 95 kc.i96 kc.).
Zatem w niniejszej sprawie nie może być wątpliwości, iż między poprzednikiem prawnym powoda, a pozwanym (reprezentowanym przez pełnomocnika - żonęA. C.) doszło do zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Stąd też powództwo podlegało uwzględnieniu co do żądania kwoty 164,35 zł. - o czym orzeczono w pkt I wyroku.
Należy zauważyć, iż powód składając pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sposób niejasny określił żądanie odsetek od kwoty 153,75 zł. (wskazując zarówno datę 7.08.2015 r. - jako datę wymagalności), jak również dzień wniesienia pozwu (którym był 5.05.2016 r.). Następnie składając pozew na formularzu urzędowym, powód jednoznacznie wskazał, iż domaga się zapłaty kwoty dochodzonej pozwem w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie - od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Z uwagi na takie sformułowanie żądania, sąd uznał iż nastąpiło cofniecie pozwu w zakresie żądania odsetek od kwoty 153,75 zł. od dnia 7.08.2015 r. do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu 5.05.2016 r. i umorzył postępowanie w tym zakresie - na podstawieart. 355 § 1 kpc. z zz. zart. 203 kpc., o czym orzekł jak w pkt II wyroku. O odsetkach Sąd orzekł w oparciu o przepisart. 481 § 2 kc.
Sąd przy ustalaniu stanu faktycznego w całości oparł się na dowodach przedstawionych przez strony w postaci dokumentów, jak również na zeznaniach pozwanego, które Sąd uznał za logiczne, szczere i wiarygodne.
O kosztach postępowania sądowego postanowiono w myślart. 98 § 1 i 3 kpc.k.p.c., mając na uwadze wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
26.10.2017r.