Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 655/14
Data wyroku: 2017-01-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt II K 655/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2017r.
Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Anna Jachniewicz
Protokolant Artur Pokojski
Pod nieobecność Prokuratora
po rozpoznaniu w dniach 10 czerwca 2016r., 27 września 2016r., 12 stycznia 2017r. na rozprawie sprawy:
D. B., synaA.iU. z domu R.,urodzonego (...)wG.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 24 stycznia 2013 roku do 01 marca 2913 roku wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zI. G.w krótkich ostępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził i usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w ten sposób, że w dniu 24 stycznia 2013 roku wprowadził błąd w/w firmę co do zaistnienia kolizji drogowej pojazdówA. (...)onr rej. (...)iJ.onr rej. (...)i jako właściciel zgłosił powstanie szkody w samochodzieA. (...)onr rej. (...)z posiadanej polisy AC, czym doprowadził do wypłaty odszkodowania w kwocie 17.564 złote i 11 grosze, a następnie w dn. 01 marca 2013 roku posługując się jako autentycznym uprzednio podrobionymi fakturami wystawionymi rzekomo przezfirmę (...),G. W. (1)z Łęgowa o nr(...)na kwotę 8.464 złote i 38 groszy,F.-G.o nr FV/M/A/104/13 na kwotę 45.970 złote i 74 groszy , przedłożył je do(...) S.A.w celu uzyskania odszkodowania w kwocie 36.871 złotych i 1 grosz, tj. o przestępstwo określone wart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.z zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
oraz
I. G., z domuK., córkiW.iK. z domu L.,urodzonej (...)wG.
oskarżonej o to, że:
w okresie od 25 stycznia 2013 roku do 07 marca 2013 roku wG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zD. B.w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadziła i usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w ten sposób, że w dniu 25 stycznia 2013 roku wprowadziła w błąd w/w firmę co do zaistnienia kolizji drogowej pojazdówJ.onr rej. (...)iA. (...)onr. rej. (...)i jako właścicielka zgłosiła powstanie szkody w samochodzieJ.onr. rej. (...)z polisy OC sprawcyD. B.posługując się jednocześnie jako autentyczną uprzednio podrobioną umową kupna-sprzedaży samochodu markiJ.onr. Rej. (...)z dn. 23 grudnia 2012 roku, czym doprowadziła do wypłaty odszkodowania w kwocie 13.352 złote i 28 groszy, a następnie w dn. 07 marca 2013 roku posługując się jako autentycznymi uprzednio podrobionymi fakturami wystawionymi rzekomo przez(...)o nr(...)na kwotę 5.263 złote i 11 groszy,(...) Sp. z o.o.o nr(...)na kwotę 28.102 złote i 41 groszy, przedłożyła je do(...) S.A.w celu uzyskania odszkodowania w kwocie 30.365 złotych i 52 grosze, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.z zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

I
OskarżonegoD. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i za to, przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.,art. 11 § 3 k.k.,14 § 1 k.k., na postawieart. 286 § 1 k.k.skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na mocyart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza mu karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda stawka;

II
Przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k., na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoD. B.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby;

III
OskarżonąI. G.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej przestępstwa i za to, przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.,art. 11 § 3 k.k.,art. 14 § 1 k.k., na postawieart. 286 § 1 k.k.skazuje ją na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na mocyart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza jej karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka;

IV
Przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k., na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejI. G.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby;

V
Na mocyart. 46 § 1 k.k., przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.nakłada na oskarżonegoD. B.obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.poprzez zapłatę kwoty 17.564,11 zł (siedemnaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt cztery złote 11/100);

VI
Na mocyart. 46 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.nakłada na oskarżonąI. G.obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.poprzez zapłatę kwoty 13.352, 28 zł (trzynaście tysięcy trzysta pięćdziesiąt dwa złote 28/100);

VII
Na mocyart. 626 § 1 k.p.k.,art. 633 k.p.k.,art. 627 k.p.k.obciąża oskarżonych kosztami postępowania w sprawie w kwotach: odD. B.w kwocie 2317,16 zł (dwa tysiące trzysta siedemnaście złotych 16/100) w tym 1180 (tysiąc sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty, a odI. G.w kwocie(...),16 (tysiąc siedemset siedemdziesiąt jeden złotych 16/100) w, tym 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt II K 655/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 stycznia 2013r. oskarżonaI. G.zgłosiła wCentrum (...) SAwG.ul. (...)szkodę komunikacyjną w samochodzieJ. (...)onr rej. (...)z polisy OC sprawcy kolizjiD. B., właściciela samochoduA. (...)onr rej. (...).I. G.podała, że kolizja drogowa nastąpiła w dniu 23.01.2013r. ok. .godz. 21:00 naul. (...). Według oświadczenia wnioskującej pojazd kierowany przezD. B.miał zjechać na jej pas ruchu i zderzyć się z nią czołowo. Na miejsce kolizji nie wezwano policji. Do złożonych ubezpieczycielowi dokumentówI. B.dołączyła umowę kupna-sprzedaży samochodu z dnia 23.12.2012r., według której miała ona kupić samochód odA. S.za kwotę 44 tysięcy złotych. Umowa ta była podrobiona. W rzeczywistości bowiem samochód ten został kupiony odA. S.przezM. G.w dniu 23.12.2012r. za kwotę 20 tysięcy złotych.
Po oględzinach pojazduJ.stwierdzono uszkodzenie lewego narożnika oraz wystrzelenie poduszki powietrznej kierowcy. Wycenę szkód sporządzono na kwotę 13.352,28 zł. W dniu 21.02.2013r. wydano decyzję o wypłacie i przelaniu wskazanej kwoty na rachunek bankowy podany przezI. G.. Z uwagi na stosunkowo niską kwotę odszkodowania ubezpieczyciel przed podjęciem decyzji nie przeprowadził badań porównawczych uszkodzeń pojazdów ani nie powoływał biegłego do sprawy.
W dniu 07.03.2013r.I. G.wysłał do(...) SAwiadomość e-mail, do którego dołączyła faktury VAT za naprawę samochoduJ.wystawione na jej nazwisko. Była to faktura z dnia 01.02.2013r. o nr(...)na kwotę 28.102,41 zł, na której jako wystawca figurowałafirma (...)z o.o.ul. (...)wW.orazfaktura o nr (...)na kwotę 5.263,11 zł, na której jako wystawca figurowałafirma (...) (...)-(...) G.,ul. (...),NIP (...). Faktury te były sfałszowane. Firmy na nich wymienione nie naprawiały przedmiotowegoJ.ani nie wystawiały faktur na rzeczI. G.. NumerNIP (...)jest w rzeczywistości przypisanyPrzedsiębiorstwu (...)naul. (...)wG.. Wfirmie (...) Sp. z o.o.(autoryzowany dilerJ.)I. G.w dniu 01.02.2013r. dokonywała jedynie wyceny części do naprawy samochodu na podstawie kosztorysu do szkody.
Po ustaleniu, że faktury są fałszywe(...) SAodmówiłoI. G.wypłaty dalszej części odszkodowania.
Na początku lutego 2013r.M. G.sprzedał opisanego wyżejJ.S. P.za kwotę około 30.000 zł. Pojazd w czasie sprzedaży nie posiadał żadnych uszkodzeń i był sprawny technicznie.
Dowód: zeznaniaA. S.–k. 131-132, 442-443; zeznaniaK. L.–k. 118-119, 217, 313, 473-474; zeznaniaS. P.–k. 182, 315, 474-475; umowa sprzedaży –k. 183; zeznaniaI. C.–k. 318, zeznaniaŁ. P.–k. 319, zeznaniaM. J.–k. 189-190, 317, akta szkody U/017734/2013 –k. 79-113, umowa sprzedaży samochodu –k. 37, dokumenty rejestracyjne pojazdu –k. 4-36, zgłoszenie zbycia pojazdu –k.38, notatka urzędowa z fakturą –k. 39-40, notatka urzędowa –k. 41, 42 – 46, umowa kupna samochodu –k. 105
D. B., mający być sprawcą opisanej wyżej kolizji drogowej, w dniu 21.01.2013r. zgłosił wCentrum (...) SAprzyul. (...)szkodę komunikacyjną w swoim samochodzieA. (...)onr rej. (...)ze swojej polisy AC. W jego samochodzie również miał być uszkodzony przód pojazdu oraz wystrzelona poduszka powietrzna kierowcy.(...) SAwartość szkody kosztorysowo wyceniła na kwotę 20.663,66 zł, która została pomniejszona o kwotę 15 % z uwagi na naprawę samochodu poza siecią(...). W dniu 21.02.2013r. została wydana decyzja o wypłacie kwoty 17.564,11 zł. Kwota ta została przelana na rachunek bankowy osoby trzeciej, podany przezD. B..
W dniu 01.03.2013r.D. B.wysłał do(...) SAwiadomość e-mail, do której dołączyćfakturę VAT o nr (...)((...)) z dnia 04.02.2013r. za naprawę jego samochodu, która miała być wystawiona przez(...) Sp. z o.o.Faktura ta była fałszywa. W rzeczywistościD. B.nie naprawiał samochodu w w.w firmie. Po dokonaniu ustalenia co do fałszywości faktury(...) SAodmówiła wypłaty dalszej części odszkodowaniaD. B..
D. B.sprzedał samochódA. (...)w dniu 18.05.2013r.R. D.iA. D.za kwotę 46 tysięcy złotych.
Dowód: zeznaniaM. C.–k. 194-195, 315-316, 475, zeznaniaA. D.–k. 198, zeznaniaR. D.–k. 206-207; zeznaniaI. C.–k. 318, zeznaniaŁ. P.–k. 319, zeznaniaG. W. (2)–k. 201, 378-379, 485v, akta szkody U/017315/2013 –k. 51-78
Z uwagi na ustalenie co do fałszywości faktur(...)poddała wstępnej analizie korelację uszkodzeń pojazdów, które miały uczestniczyć w kolizji. Stwierdzono wstępnie, że uszkodzenia samochoduA.są bardzo rozległe i prawdopodobnie część z nich powstała w innych okolicznościach, niż podanych przezD. B.w zgłoszeniu szkody. Powyższe spostrzeżenia zostały potwierdzone w opinii biegłego powołanego do sprawy, który stwierdził, ze rozmiar, obszar występowania oraz mechanizm powstania uszkodzeń samochodówA. (...)nr rej. (...)iJ. (...)nr rej. (...)nie odpowiadają sobie i okolicznościom zdarzenia zgłaszanego przez domniemanych uczestników kolizji. Nie znaleziono cech wspólnych tych uszkodzeń, które wskazywałyby na kontakt obu pojazdów, stwierdzono natomiast tak dalece idące różnice, że pozwala to stwierdzić, iż kolizja między nimi nie miała miejsca. Sąsiadowanie ze sobą krawędzi elementów uszkodzonych i nieuszkodzonych w samochodzieA., w kontekście braku korelacji z uszkodzeniamiJ.i różnymi mechanizmami postawiania uszkodzeń, może sugerować, że w pojeździe tym zamontowano uszkodzone w innych okolicznościach części i w takim stanie przedstawiono do oględzin.
Dowód: zeznaniaK. L.–k. 118-119, 217, 313, 473-474, zeznaniaI. C.–k. 318, zeznaniaŁ. P.–k. 319,opinia (...)–k. 211-216
OskarżeniD. B.iI. G.nie przyznali się do winy i odmówili składania wyjaśnień. (k. 225, 286, 377-378, 228, 286). Nie byli karani. (k. 360, 361)
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie zeznań świadków i zgromadzonych dokumentów. Nie budził on wątpliwości Sądu.
Sąd dał wiarę zeznaniomK. L.,Ł. P.orazI. C.zfirmy (...). Zeznania świadków są logiczne, konsekwentne i wzajemnie ze sobą korespondują.
Wątpliwości nie budziły zeznaniaA. S., który sprzedał samochódJ.M. G.. Jego zeznania były spójne i potwierdzone treścią umowy sprzedaży pojazdu. Zasadniczych wątpliwości nie budziły także zeznaniaS. P.. Świadek także zeznawał konsekwentnie. Brak jest podstaw do ich kwestionowania.
Konsekwentnie i logicznie zeznawał równieżM. C.zfirmy (...), który zaprzeczył by wystawiał fakturę naD. B.. Zeznania te znalazły potwierdzenie w przedłożonej przez świadka dokumentacji.
Większego znaczenia w sprawie nie miały zeznaniaA. D.iR. D.. Tym niemniej zeznania te były zgodne i nie było podstaw do ich kwestionowania.
Za wiarygodne należało uznać także zeznaniaG. W. (2), który stwierdził, że nie sporządził faktury na rzeczD. B., ani nie naprawiał jego samochodu. Zeznania świadka znajdują potwierdzenie w ustaleniach co do nieprawidłowości numeru NIP wskazanego na rzekomo wystawionej przez świadka fakturze.
Wątpliwości nie budziły też zeznaniaM. J.zfirmy (...) serwisu (...), który także zaprzeczył byI. G.kupowała w salonie części do samochodu oraz by wystawiono jej z tego tytułu fakturę. Wskazał, że robił dla wymienionej jedynie wycenę części na podstawie kosztorysu.
Za prawidłowo sporządzoną i rzetelną Sąd uznał opinię biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych. Opinia jest kategoryczna, jeśli chodzi o ustalenie, że do kolizji międzyJ.aA.w rzeczywistości nie doszło.
Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd wziął także pod uwagę dokumenty w postaci akt szkodowych, kopii umów sprzedaży, danych o karalności. Dokumenty te nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności, za wyjątkiem ewidentnie podrobionych faktur o których mowa w ustalonym stanie faktycznym.
Biorąc pod uwagę w/w dowody Sąd nie dał wiary oświadczeniom oskarżonych co do ich niewinności. Stanowiły one jedynie wyraz przyjętej przez nich linii obrony.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż brak jest jakichkolwiek wątpliwości co do sprawstwa oskarżonych.
Nie ulega wątpliwości, że oskarżeniD. B.w porozumieniu zI. G.wspólnie ustalili, że zgłoszą do firmy ubezpieczeniowej(...)powstanie kolizji, która w rzeczywistości nie miała miejsca, przy wykorzystaniu polisyD. B.. Działali przy tym w celu wyłudzenia odszkodowania, co w części im się udało. Pierwsze wypłaty na ich rzecz zostały bowiem dokonane przez ubezpieczyciela. Następnie, realizując dalszą część planu, oboje złożyli do ubezpieczyciela faktury za naprawę ich pojazdów lub zakupu części, które w rzeczywistości były fałszywe, licząc na to, że powyższe faktury nie zostaną zweryfikowane przezfirmę (...)oraz że dodatkowe ubezpieczenie zostanie im wypłacone. Działając w ten sposób oskarżeni wypełnili znamiona przestępstwa oszustwa zart. 286 § 1 k.k.– prowadzili bowiemfirmę (...)w błąd co do faktu zaistnienia kolizji (o tym, że takiej kolizji nie było jest mowa w opinii z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych – brak korelacji między uszkodzeniami pojazdów), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, którą ostatecznie osiągnęli. Następnie, działając w warunkach czynu ciągłego, ze z góry powziętym zamiarem, usiłowali, przy wykorzystaniu fałszywych faktur wyłudzić dalszą część odszkodowania, wypełniając tym samym warunki przestępstwa zart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 286 §1 k.k.
Swoim działaniem oskarżeni wypełnili także znamiona przestępstwa zart. 270 §1 k.k.posłużyli się bowiem sfałszowanymi dokumentami w postaci faktur. O fakcie ich sfałszowania świadczą dobitnie zeznania świadków oraz przedstawione przez nich rzeczywiste faktury o tych samych numerach co przedstawione przez oskarżonych. DodatkowoI. G.przedłożyła także ubezpieczycielowi sfałszowaną umowę kupna samochoduJ., według której kupiła ona samochód odA. S.za 44 tysiące złotych, podczas gdy w rzeczywistości samochód ten został kupiony przezM. G.za 20 tysięcy złotych. Powyższy zabieg miał uzasadnić przyznanieI. G.wyższego odszkodowania. Również to zachowanie wypełniło znamiona przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.
Ostatecznie zatem przyjęto wobecD. B.kwalifikację zart. 286 §1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 §1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.. Co doI. G.przyjęto, że jej działanie wypełniło znamiona przestępstwa zart. 286 §1 k.k.w zb. zart. 270 §1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zb. zart. 286 §1 k.k.w zb. zart. 270 §1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Dodać należy, że oskarżeni działali umyślnie, z zamiarem bezpośrednim. Społeczna szkodliwość popełnionych przez nich przestępstw była znaczna.
Okolicznościami obciążającymi względem obojga oskarżonych było działanie w sposób zaplanowany, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przy doprowadzeniu pokrzywdzonego towarzystwa ubezpieczeniowego do znacznej szkody majątkowej. Okolicznością obciążającą jest także działanie w sposób ciągły oraz fakt, że swoim zachowaniem wypełnili znamiona dwóch przestępstw.
Sąd nie znalazł wobec oskarżonych okoliczności łagodzących, za wyjątkiem niekaralności oskarżonych.
Biorąc pod uwagę czas popełnienia przestępstw Sąd wziął pod uwagę, że przepisy obowiązujące w czasie popełnienia przestępstwa są bardziej korzystne dla oskarżonych, dlatego Sąd wydał wyrok przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.
Mając na uwadze powyższe Sąd przy zastosowaniu t. 4§1 k.k.,art. 11 § 3 k.k.iart. 14 §1 k.k.wymierzył oskarżonemuD. B.karę 1 roku pozbawienia wolności. Dodatkowo, wobec popełnienia przez niego przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 50 złotych każda. Ilość stawek dziennych grzywny odpowiada społecznej szkodliwości czynu, a wysokość stawki sytuacji majątkowej i zarobkowej oskarżonego.
Odnośnie oskarżonejI. G.Sąd także wymierzył jej karę 1 roku pozbawienia wolności, a wobec popełnienia przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wymierzył jej karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka. Niższa stawka dzienna wynika z gorszej deklarowanej sytuacji majątkowej oskarżonej.
Jednocześnie Sąd zważył, że wobec dotychczasowej niekaralności oskarżonych zasadne będzie zastosowanie wobec oskarżonych środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Istnieją podstawy do przypuszczenia, że kara pozbawienia wolności w zawieszeniu, zwłaszcza wobec wymierzenia obok kary grzywny, spełni swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonych. Sąd dla obojga oskarżonych ustalił dwuletni okres próby.
Wobec złożenia przez pokrzywdzonego(...) SAwniosku o naprawienie szkody Sąd zasądził na mocyart. 46 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.od oskarżonegoD. B.obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego poprzez zapłatę kwoty 17.5674,11 zł, a w przypadkuI. G.kwoty 13.352,28 zł - są to kwoty odpowiadające wysokości uzyskanych przez nich wypłat z tytułu niezasadnie przyznanych odszkodowań.
Sąd obciążył także oskarżonych kosztami postępowania w sprawie, nie znajdując podstaw do zwolnienia od nich oskarżonych, w zakresie w jakim oboje przyczynili się do ich powstania. Na koszty składają się wydatki postępowania oraz opłaty.