Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
II Wydział Cywilny. Sekcja Egzekucyjna
Sygnatura akt: II1 C 24/17
Data wyroku: 2017-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

sygnatura akt II 1 C 24/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
(...), dnia 26 września 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w II Wydziale Cywilnym – Sekcji Egzekucyjnej
w składzie:  przewodniczący sędzia Sądu Rejonowego Bartosz Lewandowski
protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Gutkowska
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2017 roku w Łodzi
sprawy z powództwaM. K.
przeciwkoJ. R.
o zwolnienie od egzekucji samochodu osobowegoO. (...), EL 265LT
oddala powództwo.
sygnatura akt II 1 C 24/17

UZASADNIENIE
W pozwie skierowanym przeciwkoJ. R., wniesionym w dniu 21 marca 2017 roku, powódkaM. K.wnosiła o zwolnienie od egzekucji samochodu osobowego markiO. (...), onumerze rejestracyjnym (...), zajętego uM. W.w toku postępowania KM 7878/16 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziK. P.. Podniosła, że samochód stanowi własność powódki, zaś o jego zajęciu dowiedziała się 18 stycznia 2017 roku (pozew k. 2 – 3).
W odpowiedzi na pozew pozwany wnosił o oddalenie powództwa, podnosząc że nie zostało ono udowodnione (odpowiedź na pozew k. 12).
Sąd Rejonowy ustalił:
W toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie KM 7878/16 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziK. P.został zajęty samochód osobowyO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)– przez zaznaczenie w protokole zajęcia. Samochód nie został faktycznie odnaleziony przez komornika, faktycznie znajdując się w posiadaniu powódki. O zajęciu samochodu powódka dowiedziała się od dłużniczkiM. W.w styczniu 2017 roku (okoliczności bezsporne, dowód z przesłuchania powódki k. 22 – 23).
Sąd Rejonowy zważył:
Powództwo podlegało oddaleniu jako spóźnione.
Jak stanowiart. 841 § 3 K.p.c.powództwo o zwolnienie rzeczy od egzekucji można wnieść w ciągu miesiąca od dowiedzenia się o naruszeniu prawa. Termin wskazany w tym przepisie jest prekluzyjny; nie podlega przywróceniu, a jego uchybienie skutkuje oddaleniem powództwa (tak ostatnio choćby Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z 11 września 2014 roku, I ACa 320/14). Powódka o naruszeniu swojego prawa dowiedziała się z od dłużniczki w styczniu 2017 roku, zaś powództwo wytoczyła w dniu 21 marca 2017. Już z tego powodu podlegało ono oddaleniu, bez konieczności badania jego merytorycznej zasadności.
Na marginesie tylko można wskazać, że we wszczętej z urzędu sprawie II 1 Co 4556/17 tutejszy sąd w dniu 2 października 2017 roku uchylił czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w ŁodziK. P.w postaci zajęcia ruchomości w postaci samochoduO. (...), w zakresie udziału w wysokości ½. Wadliwe było bowiem zajęcie rzeczy nie stanowiącej własności dłużniczki i nie znajdującej się w jej posiadaniu. Ponieważ jednakM. K.jest jedynie współwłaścicielką pojazdu zM. W., a strony umowy nie określiły udziałów we współwłasności, domniemuje się, że udziały współwłaścicieli są równe. Dlatego też zwolnieniu od egzekucji podlegał jedynie udział w wysokości ½. Powyższe rozważania leżą jednak na innej płaszczyźnie normatywnej niż przesłanki zasadności powództwa o zwolnienie rzeczy od egzekucji; stąd też procedowanie w sprawie II 1 Co 4556/17 nie miało bezpośredniego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Z/ odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć powódce z pouczeniem o apelacji.