Sąd Okręgowy w Gliwicach
V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
Sygnatura akt: V Ka 213/17
Data wyroku: 2017-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Olga Nocoń, Sławomir Klekocki, Lucyna Pradelska-Staniczek

Sygn. akt V .2 Ka 213/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  26 czerwca 2017  r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący:SSO Sławomir Klekocki (spr.)
Sędziowie:SSO Lucyna Pradelska-Staniczek
SSO Olga Nocoń
Protokolant:Justyna Napiórkowska
w obecności Jana Góreckiego  Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Rybniku
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2017 r.
sprawy:

A. P./P./

synaB.iB.

ur. (...)wK.

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 1 lutego 2017r. sygn. akt IX K 576/16
I.zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że obniża orzeczoną karę łączną do 5 (pięciu ) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
II.w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III.zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
SSO Sławomir Klekocki (spr.)
SSO Olga Nocoń SSO Lucyna Pradelska-Staniczek
Sygn. akt V.2 Ka 213/17

UZASADNIENIE
A. P.został skazany prawomocnymi wyrokami :

I
wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie o sygn. akt III K 621/08, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 7 grudnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt V Ka 626/09, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 4 stycznia 2008 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 278 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 18 stycznia 2008 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, które to kary zostały objęte karą łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
wyrokiem Sądu Rejonowego Katowice-Zachód w Katowicach z dnia 23 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt III K 520/10 za czyn zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 18 stycznia 2008 r., na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

III
wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 16 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt IX K 1175/10 za czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 5 lutego 2008 r., na karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Wyrokiem łącznym z dnia 1 lutego 2017 r. sygn. akt IX K 576/16 Sąd Rejonowy w Rybniku na mocyart. 85 i 86 § 1 kkw zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015 r. o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych ustaw w miejsce orzeczonych wobec skazanegoA. P.wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie o sygn. akt III K 621/08, wyrokiem Sądu Rejonowego Katowice-Zachód w Katowicach z dnia 23 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt III K 520/10 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 16 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt IX K 1175/10 wymierzył mu karę łączną 6 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na zasadzieart. 577 kpkna poczet wymierzonej kary łącznej zaliczył skazanemu okres odbycia kary pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Rybniku o sygn. akt III K 621/08 tj. okres od dnia 6 lutego 2008 r. do dnia 23 lutego 2009 r., od dnia 4 maja 2009 r. do dnia 21 sierpnia 2009 r. i od dnia 11 grudnia 2010 r. do dnia 15 lutego 2011 r. Na podst.art. 576 § 1 kpkustalił, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu. Na mocyart. 624 § 1 kpkzwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca skazanegoA. P.zaskarżając wyrok co do punktu 1 zarzucając rażącą niewspółmierność orzeczonej w pkt 1 wyroku kary łącznej poprzez niezastosowanie przy jej wymierzeniu zasady pełnej absorpcji, podczas gdy warunki osobiste skazanego oraz zachowanie podczas wykonywania kary, przemawiają za zastosowaniem w/w zasady. W oparciu o ten zarzut apelujący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja obrońcy okazała się na tyle zasadna, że spowodowała konieczność zmiany zaskarżonego wyroku. Nie zgodzić się jednak można z twierdzeniem apelującego, że skazanemu należy wymierzyć karę łączną na zasadzie pełnej absorbcji tj. 3 lat i 3 miesięcy. Przypomnieć należy, że zastosowanie przez sąd przy wymiarze kary łącznej zasady absorpcji czy też kumulacji jest wyłącznie uzależnione od istniejącego pomiędzy poszczególnymi czynami wchodzącymi w skład zbiegu realnego, związku podmiotowo – przedmiotowego. Krótko mówiąc im ów związek ściślejszy, tym sąd winien odwoływać się do zasady absorpcji, natomiast im więzi te luźniejsze tym bardziej kształtować karę łączną winno się w oparciu o zasadę kumulacji. Wymierzona skazanemu kara łączna winna właściwie ocenić istniejący związek podmiotowo – przedmiotowy. Brak jest racjonalnych przesłanek o zastosowaniu przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji. Kara łączna jest bowiem swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy w okresie czasu objętym skazaniami. Ma likwidować swoistą konkurencję kar w postępowaniu wykonawczym wynikłą z kilkakrotnych skazań. Nie jest to jednak sposób na premię dla sprawcy większej ilości przestępstw. W realiach niniejszej sprawy skazany dopuścił się przestępstw w okresie od 4 stycznia 2008 r. do dnia 5 lutego 2008 r. a więc w krótkim okresie czasu. Czyny które popełnił skazany jak słusznie zauważył w swoim uzasadnieniu sąd rejonowy godziły w różne dobra chronione prawem : mienie, wiarygodność dokumentów oraz życie i zdrowie. Nie mniej jednak wymierzona skazanemu przez sąd rejonowy na zasadzie asperacji kara łączna 6 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności jest karą zbliżoną do zasady kumulacji ( 7 lat i 9 miesięcy ). Zdaniem sądu odwoławczego jest ona rażąco surowa i dlatego sąd zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że obniżył orzeczoną karę łączną do 5 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Tak ukształtowana kara łączna właściwie ocenia istniejący związek podmiotowo – przedmiotowy pomiędzy poszczególnymi czynami. Z tych też względów nie podzielając argumenty i zarzuty podniesione w apelacji obrońcy skazanego, sąd odwoławczy zaskarżony wyrok zmienił w podanym jedynie wyżej zakresie. Sąd Okręgowy zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
SSO Sławomir Klekocki