Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 330/17
Data wyroku: 2017-06-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 330/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Aneta Pawlicka

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Barbary Chodorowskiej
sprawyM. S.
synaJ.iH. z domu R.
urodzonego (...)w miejscowościS.
oskarżonego za czyn zart. 178 a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 28 marca 2017 roku sygnatura akt VI K 52/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn.akt IV Ka 330/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemM. S.uznany został za winnego, że
w dniu 17 stycznia 2017 roku wP., woj.(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości przy zawartości 0,46 mg/dm3(I badanie), 0,45 mg/dm3(II badanie) i 0,41 mg/dm3(III badanie) alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny - samochód osobowy markiO. (...)onr rej. (...)
tj. za winnego popełnienia czynu zart. 178a § 1 kki za to na mocy powołanego przepisu wymierzono oskarżonemu kare 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, w oparciu oart. 69§1 i §2 kkorazart. 70§1 kkzawieszono warunkowo na okres lat 2.
Nadto, zważywszy na treśćart. 42§2 kkorzeczono wobecM. S.3-letni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, zaś w oparciu oart. 43a§2 kkorzeczono od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł na cel społeczny.
Wyrok powyższy zaskarżył prokuratora zarzucając:
obrazę przepisu prawa procesowego, która miała wpływ na treść orzeczenia, a toart. 343 § 7 k.p.k.poprzez jego niesłuszne niezastosowanie i niezwrócenie wniosku prokuratorowi w sytuacji, gdy wniosek prokuratora o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy złożony na podstawieart. 335 § 1 k.p.k.nie był zgodny z wnioskiem, jaki w dniu 22 stycznia 2017 roku na Posterunku Policji wJ.złożył oskarżonyM. S..
Tym samym apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku zwrot sprawy Sądowi I instancji celem ponownego jej rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja jest oczywiście trafna.
I tak, Sąd I instancji bezrefleksyjnie zaakceptował wniosek prokuratora złożony w trybieart. 335§1 kpki wymierzył karę oraz orzekł środki karne w tymże wniosku zawarte, w tym 3-letni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych.
Uwadze Sądu Rejonowego umknęło jednak to, żeM. S.w swoim wniosku z 22.01.17 r. o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy (k-10) wniósł m.in. o orzeczenie względem niego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych przez okres 1 roku.
W tej sytuacji, zważywszy na wskazane wyżej rozbieżności w obu wnioskach (a tym samym z uwagi na ich faktyczne nieuzgodnienie) powinnością Sądu I instancji było zwrócenie wniosku oskarżycielowi publicznemu, nie zaś wydawanie wyroku (art.343§7 kpk).
Z uwagi już tylko na powyższe – zdecydowano jak w wyroku.