Sąd Rejonowy w Krośnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 627/17
Data wyroku: 2017-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Wojtowicz

Sygn. akt II K 627/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie – Wydział II Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Piotr Wojtowicz
ProtokolantEdyta Sieniawska
w obecności oskarżyciela publicznego Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Krośnie –P. T.
po rozpoznaniu w dniu 02 października 2017 r. sprawy karnej
M. J. (1)s.J.iB.z d.W.,ur. (...)wS., zam.L.(...)

skazanego prawomocnymi wyrokami

1
Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 08 maja 2012 r., sygn. akt II K 1042/11 za przestępstwa zart. 279 § 1 kki inne popełnione w okresie od listopada 2010r. do kwietnia 2011r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.

2
Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 16 lutego 2017 r., sygn. akt II K 784/15 za przestępstwo zart. 278 § 1 kki inne popełnione w okresie od 29 czerwca 2015r. do 11 sierpnia 2015r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.

na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i § 4 k.k., a takżeart. 569 § 1 k.p.k.

I
łączy wyroki opisane wyżej i wymierza oskarżonemuM. J. (1)karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcypozbawienia wolności

II
na zasadzieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej zalicza oskarżonemu 1 (jeden) dzień zatrzymania od dnia 11.08.2015r. do dnia 12.08.2015r. w sprawie II K 784/15

III
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.stwierdza, iż w pozostałym zakresie wyroki ulegające połączeniu podlegają odrębnemu wykonaniu

IV
na podstawieart. 624§1 k.p.k.zwalniaoskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków związanych z postępowaniem o wydanie wyroku łącznego iobciążanimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 627/17

UZASADNIENIE

wyroku łącznego z dnia  2. października 2017 r.
M. J. (1)był skazany prawomocnymi wyrokami :

1
Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 08 maja 2012 r., sygn. akt II K 1042/11 za przestępstwa zart. 279 § 1 kki inne popełnione w okresie od listopada 2010r. do kwietnia 2011r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.

2
Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 16 lutego 2017 r., sygn. akt II K 784/15 za przestępstwo zart. 278 § 1 kki inne popełnione w okresie od 29 czerwca 2015r. do 11 sierpnia 2015r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem zatrzymania przez jeden dzień od 11.08.2015r. godz. 10:30 do 12.08.2015 r. godz. 10:30

Dyrektor Zakładu Karnego wskazał na podstawy prawne do wydania z urzędu wyroku łącznego.
Art. 85 k.k.stanowi, iż w przypadku popełnienia przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw, za które wymierzono jednorodne kary podlegające wykonaniu, Sąd orzeka karę łączną. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, iż w stosunku do skazanego pozytywne przesłanki wskazane wart. 85 § 1 i 2 k.k.zostały spełnione w odniesieniu do obydwu wymienionych wyroków. Sąd Rejonowy w Krośnie w sprawie II K 1042/11 wymierzył skazanemu karę z warunkowym zawieszeniem jej wykonania , która następnie została zarządzona postanowieniem z dnia 07.06.2017 r. (k.5); kolejne skazanie nastąpiło już na karę bezwzględnego pozbawienia wolności.
W zakresie opisanych wyroków wymiar kary łącznej zawierał się w granicach od 2-ch lat pozbawienia wolności, jako najsurowszej z jednostkowego wyroku II K 1042/11, do 2-ch lat i 3-ch miesięcy pozbawienia wolności jako sumy kar – dotyczy to również sytuacji kiedy jedna z łączonych kar jest już karą łączną (tak jest w sprawie II K 1042/11). Takie granice wymiaru kary łącznej określa przepisart. 86§1 i §4 kk.
Sąd uznał , iż karą łączną właściwą wobecM. J.będzie kara 2-ch lat i 2-ch miesięcy pozbawienia wolności . Brak jest podstaw ,aby orzec skazanemu karę łagodniejszą lub karę na zasadzie całkowitego pochłaniania; przemawia za tym rodzaj aktów sprawczych dokonanych przez skazanego.
Po pierwsze dokonał on bowiem w nocy 29.01.2011r. kradzieży zwykłej złomu, a jednocześnie w okresie od listopada 2010 r. do kwietnia 2011 r. szeregu kradzieży z włamaniem i ich usiłowania dot. paliwa, akumulatorów, sprzętu narciarskiego i in. (wyrok II K 1042/11). Następnie w dużym odstępie czasowym ,bo od 29.06.2015 r. do 11.08.2015 r. dokonał ciągu czterech przestępstw kradzieży paliwa (wyrok II K 784/15 zmieniony częściowo wyrokiem II Ka 117/17). Osądzenie tych spraw łącznie w jednym procesie nie poprowadziłoby do wymierzenia kary na zasadzie całkowitego pochłaniania, byłaby ona bowiem zbyt łagodna, niedostosowana do stopnia winy sprawcy i do stopnia społecznej szkodliwości czynów – a także istotnej rozbieżności czasowej pomiędzy poszczególnymi aktami sprawczymi. Należy zauważyć także i to ,że czynów osądzonych wyrokiem II K 784/15M. J.dopuścił się w okresie próby zakreślonym w sprawie poprzedniej II K 1042/11 ; były to czyny podobne i popełniając je skazany uwidocznił swoją demoralizację. Konsekwencją takiego naruszania porządku prawnego musi być zaostrzenie zasad odpowiedzialności i prymat dyrektywy represyjnej, a z czasem także i izolacyjnej. Niepewna jest wobec skazanego prognoza kryminologiczno –społeczna, gdyżM. J.w czasie odbywania kary zachowuje się wprawdzie regulaminowo, jednakże nie jest prawdziwie krytyczny wobec swoich czynów i pomimo motywowania nie chce uczestniczyć w resocjalizacji programowej (k. 21, 25). Natomiast na dostrzeżenie zasługuje chęć skazanego do wykonywania nieodpłatnej pracy.
W doktrynie i orzecznictwie prawa karnego przyjmuje się, iż kara łączna jedynie w ewidentnie wyjątkowych wypadkach może zostać kształtowana na zasadzie pełnej apsorpcji, natomiast priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji (por. A. Marek: Komentarz, Kodeks karny, Warszawa 2004 rok s. 293; wyrok SN z 2 grudnia 1975 roku Rw 628/75, OSNKW 1976/2/33, wyrok SA w Katowicach z dnia 13 listopada 2003 roku, II AKa 339/03, LEX nr 183336). W obecnym wyroku łącznym dostatecznie zostały uwzględnione okoliczności korzystne dla skazanego ,jak poprawność zachowania wobec personelu zakładu karnego i współosadzonych , utrzymywanie kontaktów z rodziną, krytycyzm wobec podkultury więziennej, wykonywanie pracy nieodpłatnej. Tymi okolicznościami nie sposób jednak przeważyć karygodności popełnionych czynów ,a nadto osiągnąć przekonania ,że skazany już w sposób utrwalony unormował swój tryb życia, i że zależy mu na unikaniu przestępstwa.
Względy prewencyjne wskazują na konieczność dostrzegalnego dla samego skazanego wymiaru represji tak, aby uzmysłowićM. J.konieczność przestrzegania porządku prawnego w przyszłości.
Kara łączna postulowana przez prokuratora i wymierzona przez Sąd nie może uchodzić za nadmiernie surową, skoro możliwe było wymierzenie kary łącznej nieco surowszej. W piśmiennictwie podkreśla się, że instytucja kary łącznej nie jest instrumentem łagodzenia orzeczonych za pozostające w zbiegu przestępstwa kar, zaś sam fakt pozostawania dwóch lub więcej przestępstw w zbiegu nie stanowi okoliczności łagodzącej (por. L. Tyszkiewicz (w:) M. Kalitowski, Z. Sienkiewicz, J. Szumski, L. Tyszkiewcz, A. Wąsek, Kodeks..., s. 258). A więc tak ,jak to określaart. 53 kkiart. 85a kk- Sąd wymierzył karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przezart. 86§1kkbacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała celów które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Rozstrzygnięcia zawarte w pkt II, III i IV wyroku uzasadniają powołane przepisy oraz sytuacja materialna skazanego.