Sąd Rejonowy w Kętrzynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 43/17
Data wyroku: 2017-03-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Walentynowicz
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji
Podstawa prawna: 244kk

Sygn. akt II K 43/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 marca 2017r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jarosław Walentynowicz
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska
Prokurator: Tomasz Niesłuchowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 08.03.2017r. w trybieart. 335 § 1 k.p.k.sprawy:
M. K.
s.T.iB. z domu D.
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:
w dniu 11 grudnia 2016r. naulicy (...)wK.kierował motoroweremmarki R.onr rej. (...)wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie sygn. akt II K 311/16 zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych
tj. o czyn zart.244 kk

I
oskarżonegoM. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to z mocyart.244 kkw zw. zart.34§1a pkt 4 kkiart.35§2 kkwymierza karę8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem potrącania15 (piętnastu) % wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym na rzeczTowarzystwa (...)wK.,

II
na podstawieart.627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych, w tym opłatę w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych.

Sygn. akt. II K 43/17

UZASADNIENIE
Zgodnie z wnioskiem Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kętrzynie uzasadnienie wyroku ograniczono do rozstrzygnięcia o karze.
M. K.stanął pod zarzutem tego, że w dniu 11 grudnia 2016 r. naulicy (...)wK.kierował motoroweremmarki R.onr rej. (...)wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie sygn. akt. II K 311/16 zakazowi prowadzenie wszelkich pojazdów mechanicznych tj. o czyn zart. 244 kk.
OskarżonyM. K.przyznał się w całości do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyraził zgodę na skazanie bez rozprawy (k. 21). W związku z tym prokurator złożył wniosek o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy w trybieart. 335§ 1 kpki orzeczenie przy zastosowaniuart. 37a kkkary 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem potrącania 15% wynagrodzenia w stosunku miesięcznym na cel społeczny wskazany przez sąd oraz zasądzenie kosztów i opłat sądowych.(k.27)
Sąd uznałM. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocyart. 244 kkw zw. zart. 34 §1a pkt. 4 i art. 35 § 2 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem potrącenia 15% wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym na rzeczTowarzystwa (...)wK.,
W.miejscu należy wskazać, że Sąd omyłkowo wymierzył karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem potrącenia 15% wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym, zamiast kary ograniczenia wolności w wymiarze 6 miesięcy, której to wymiar Sąd zaakceptował przychylając się do wniosku Prokuratura. Ponadto Sąd przez przeoczenie nie wpisałart. 37a kk, który w tym przypadku był podstawą wymierzenia kary ograniczenia wolności.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd w pierwszym rzędzie miał na uwadze znaczny stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, a w szczególności rodzaj i charakter naruszonego dobra. Zachowanie oskarżonego świadczy o tym, że nie respektuje on wyroków Sądów przez co okazuje rażące lekceważenie dla porządku prawnego. Jako okoliczność obciążającą Sąd uznał również wcześniejszą karalnośćM. K.(karta karna k.14-15). Z kolei do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył przyznanie się oskarżonego do zarzucanego mu czynu oraz dobrowolne poddanie się karze.
W konsekwencji Sąd przyjął, że wymierzona kara spełni wobec niego cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także wpłynie na ukształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa oraz w pełni odzwierciedla stopień społecznej szkodliwości czynu, uwzględniając stopień jego winy. W przekonaniu Sądu, tak ukształtowany wymiar kary w stopniu dostatecznym unaoczni oskarżonemu obowiązek respektowania ustalonych norm prawnych, a także ugruntuje przekonanie o nieopłacalności popełniania przestępstw.
Uznając winę oskarżonego Sąd zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w wysokości 120złotych. Oceniając jego sytuację materialną należało bowiem dojść do wniosku, iż poniesienie kosztów nie będzie związane z istotnym uszczerbkiem dla oskarżonego oraz jego rodziny.