Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1646/15
Data wyroku: 2017-06-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Jolanta Szczęsna
Teza: Treść wyroku z uzasadnieniem

Sygn. I C 1646/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia SR Jolanta Szczęsna

Sędziowie:

Protokolant:

st. sekr. sądowy Karolina Bieniek

po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2017 roku w Tomaszowie Mazowieckim
sprawy z powództwa(...) Państwowych Spółki Akcyjnejz siedzibąwW.
przeciwkoJ. S.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoJ. S.na rzecz powoda(...) Państwowych Spółki AkcyjnejwW.:

a) 25.240,11 zł ( dwadzieścia pięć tysięcy dwieście czterdzieści złotychi jedenaście groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 17 kwietnia 2015 roku, przy czym od dnia 1 stycznia 2016 roku z ustawowymi odsetkamiza opóźnienie,
b) 25.240,11 zł ( dwadzieścia pięć tysięcy dwieście czterdzieści złotychi jedenaście groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 19 maja 2015 roku, przy czym od dnia 1 stycznia 2016 roku z ustawowymi odsetkamiza opóźnienie;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.266 zł (cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

3
zwrócić pozwanemu ze środków Skarbu Państwa (kasy Sądu RejonowegowT.) kwotę 50,98 zł (pięćdziesiąt złotychi dziewięćdziesiąt osiem groszy) tytułem zwrotu niewykorzystanej części zaliczki, uiszczonej na poczet wynagrodzenia biegłego.

UZASADNIENIE

Powód(...) Państwowe Spółka AkcyjnawW.wniósł powództwo o zapłatę kwoty 25240,11 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. Na uzasadnienie pozwu powód podał, iż pozwany w ramach stosunku dzierżawy korzystał z nieruchomości powoda, która następnie została wypowiedziana, zaś pozwany nie uiścił kar umownych za nie przekazanie przedmiotu dzierżawy.
/vide: pozew k. 2 – 3 i 11- 16 akt/.
Postanowieniem z dnia 5 lipca 2016 roku Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim połączył na podstawieart. 219 k.p.c.sprawę o sygnaturze I C 755/16 z powództwa(...) Państwowych Spółki AkcyjnejwW.przeciwkoJ. S.o zapłatę kwoty 25240,11 zł do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia; dotyczyła bowiem tego samego stosunku pranego pomiędzy stronami, obejmując jedynie inny okres bezumownego korzystania prze pozwanego z przedmiotu dzierżawy.
/vide: postanowienie Sądu, k. 204 akt/.
PozwanyJ. S.wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, że nota księgowa, obciążająca go karą umowną nie stanowiła podstawy zobowiązania pozwanego, powierzchnia dzierżawionego gruntu była zawyżona i pozwany nie mógł w prowadzonej działalności w pełni korzystać z nieruchomości. Ponadto zarzucił pozwany, że poczynił nakłady w zakresie wykonania remontu kapitalnego bocznicy kolejowej.
/vide: odpowiedź na pozew k. 64 – 68 akt/.
Powód podtrzymał żądanie pozwu w całości podnosząc, że kara umowna została przewidziana w umowie stron za nie zwrócenie przedmiotu dzierżawy po jej rozwiązaniu, stąd też wystawienie noty księgowej nie tworzyło zobowiązania, lecz miało znaczenie jedynie księgowe. Na zarzut pozwanego o zaniżenie wartości przedmiotu umowy pozwany podniósł, iżaneksem nr (...)do umowy z dnia 2.12.2013 roku strony zmniejszyły powierzchnię dzierżawy i stosownie do tego został zmniejszony czynsz. Stąd też dochodzone kary umowne uwzględniały rzeczywistą powierzchnię nieruchomości. Podkreślił powód, że pozwany do chwili obecnej nie zwrócił przedmiotu umowy dzierżawy i nigdy nie złożył skutecznie zarzutu potrącenia.
/vide: replika powoda w piśmie procesowym z dnia 10 marca 2016 roku, k. 88 – 92 akt/.
Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe z dokumentów, dołączonych do pozwu oraz opinii biegłego sądowego i na tej podstawie ustalił, co następuje:
Strony łączyłaumowa dzierżawy nr (...), zawarta w dniu 17 czerwca 2010 roku, mocą której powód wydzierżawił pozwanemu nieruchomość zabudowaną wraz z budynkiem warsztatowo - gospodarczym i pozostałymi, opisanymi w umowie obiektami budowlanymi. Na mocy dalszych aneksów strony ustaliły powierzchnię dzierżawy na 13.891,18 m2, zaś czynsz miesięczny na 383,83 zł plus VAT za budynek i 9.723,83 zł plus VAT za grunt. Umowa zawarta została na czas nieoznaczony z możliwością wypowiedzenia z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, m.in. z powodu opóźnienia przez dzierżawcę w zapłacie zobowiązań za dwa pełne okresy płatności. W § 11 ust. 2 pkt 1 i 2 umowa stron przewidywała, iż po rozwiązaniu lub wygaśnięciu umowy dzierżawca zobowiązuje się do zwrotu wydzierżawiającemu przedmiotu dzierżawy w stanie nie pogorszonym, zaś do dnia uporządkowania przedmiotu dzierżawy obowiązany jest regulować wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy według podwójnej wysokości czynszu w ostatnim pełnym miesiącu obwiązywania umowy.
/dowód: umowa dzierżawy z aneksami, k. 33 - 44/.
Pismem z dnia 17 lipca 2014 roku powód wypowiedział umowę ze skutkiem na dzień 31 lipca 2014 roku, w związku z rażącym naruszeniem warunków umowy dzierżawy, polegającym na braku płatności za co najmniej dwa okresy rozliczeniowe, żądając zwrotu przedmiotu umowy w dniu 3 września 2014 roku.
/dowód: wypowiedzenie umowy, k. 44 akt/.
Pozwany nie zwrócił przedmiotu umowy, w związku z czym powód notą księgową z dnia 2 kwietnia 2015 roku obciążył go odszkodowaniem za bezumowne korzystanie z nieruchomości za okres od 1 marca do 31 marca 2015 roku w kwocie 25240,11 zł .
/dowód:nota księgowa nr (...), k. 47 akt/.
Notą z dnia 4 maja 2015 roku powód obciążył pozwanego odszkodowaniem za bezumowne korzystanie z nieruchomości za dalszy okres /od 1 kwietnia 2015 roku do 30 kwietnia 2015 roku/ w kwocie 25240,11 zł .
/dowód:nota księgowa nr (...), k. 200 akt/.
Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu wyceny nieruchomości na okoliczność wskazania, czy powierzchnia gruntu wyłączonego z możliwości użytkowania przez pozwanego wpłynęła na wysokość czynszu i czy w związku z tym pozwany mógł uzyskać w tej sytuacji zwykły przychód dzierżawy, a jeśli możliwości te były zmniejszone, to o wyliczenie o jaką kwotę.
W opinii z dnia 12 maja 2016 roku biegła jednoznacznie stwierdziła, że powierzchnia gruntu wyłączonego z możliwości użytkowania przez pozwanego nie wpłynęła na wysokość czynszu ustalonego przez strony w zawartej umowie dzierżawy. Skonstatowała biegła, że firma mogłaby dalej prowadzić działalność i uzyskiwać przychód gdyby dysponowała projektem budowlanym, pozwoleniem na budowę układu torowego i wyłączenie powierzchni w tym przypadku nie miało wpływu na zwykły przychód dzierżawy.
/dowód: opinia biegłego rzeczoznawcy majątkowego mgr inż.B. O., k. 108 – 134 akt/.
Sąd dopuścił również na wniosek pozwanego dowód z opinii sporządzonej w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Piotrkowie Trybunalskim o sygn. I C 920/15, przy czym w niniejszej sprawie miała ona znaczenie jedynie posiłkowe z uwagi na fakt, iż pozwany nie podnosił skutecznie zarzutu potrącenia.
/vide: k. 206 – 273 akt/.
Mając na uwadze poczynione ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy zważył, co następuje.
Strony niniejszego sporu łączyła umowa dzierżawy uregulowana przepisamiart. 693 i nast. kodeksu cywilnego, zgodnie z którą przez umowę dzierżawy wydzierżawiający zobowiązuje się oddać dzierżawcy rzecz do używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a dzierżawca zobowiązuje się opłacić wydzierżawiającemu umówiony czynsz.
Umowa ta została przez powoda skutecznie wypowiedziana, zaś pozwany nie zwrócił przedmiotu dzierżawy.
Były to fakty bezsporne.
Strony w niekwestionowanej umowie przewidziały karę za bezumowne korzystanie z przedmiotu dzierżawy w razie nie zwrócenia go przez dzierżawcę po ustaniu umowy w wysokości podwójnej wysokości czynszu w ostatnim pełnym miesiącu obwiązywania umowy.
Zgodnie z brzmieniemart. 483 kodeksu cywilnegomożna zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy /kara umowna/.
Jak wynikało z zawartej umowy i późniejszych aneksów czynsz dzierżawy w ostatnim miesiącu obowiązywania umowy wynosił 121,18 zł za budynek i 13.891,18 zł za grunt /m2/, stąd też wyliczenie wysokości kary umownej przez powoda było zasadne i prawidłowe.
Wobec powyższego Sąd zasądził dochodzone roszczenie w całości, wraz z odsetkami od dnia wymagalności, z uwzględnieniem zmiany stanu prawnego w zakresie odsetek od dnia 1 stycznia 2016 roku /ustawowe odsetki za opóźnienie/.
O kosztach procesu Sąd orzekł na mocyart. 98 i nast. k.p.c.oraz w związku zRozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, obowiązującym w dacie wniesienia powództwa /zwrot opłaty od pozwu, wynagrodzenie pełnomocnika oraz opłata skarbowa/.
Pozwanemu Sąd nakazał zwrócić kwotę 50,98 zł tytułem niewykorzystanej zaliczki, uiszczonej na poczet wynagrodzenia biegłego, zgodnie z 84ust. 1 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Sędzia Jolanta Szczęsna