Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 841/16
Data wyroku: 2017-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski

Sygn. akt II Cz 841/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 31 stycznia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuK. W.
z udziałemS. G.,B. M.,Z. J.,M. W.
o zasiedzenie
w przedmiocie zażalenia uczestniczki postępowaniaM. W.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 6 września 2016 r., sygn. akt I Ns 962/13
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
Dnia 1 lutego 2017 roku
Sygn. akt II Cz 841/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 września 2016 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek uczestniczki postępowaniaM. W.o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (pkt 3).
W uzasadnieniu podano, że nie zachodzi konieczność ustanowienia pełnomocnika z urzędu z uwagi na stopień zaawansowania sprawy, rolę uczestniczki w postępowaniu oraz jej rozeznanie w sprawie.
Zażalenie na powyższe orzeczenie złożyła uczestniczka postępowaniaM. W., wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Skarżąca podniosła, że dwóm uczestnikom postępowania udzielono pomocy prawnej z urzędu. Nadto skarżąca będzie dopiero składać zeznania w sprawie, co wymaga konsultacji z fachowym pełnomocnikiem w celu niepominięcia ważnych informacji, które będą miały znaczenie dla sprawiedliwego rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 117 § 1 k.p.c.strona zwolniona o kosztów sądowychw całości lub w części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego.
Stosownie do dyspozycjiart. 117 § 5 k.p.c., sąd uwzględni wniosek, jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny.
Potrzebę ustanowienia pełnomocnika wyznacza nie tylko stan majątkowy osoby zgłaszającej wniosek, ale i stopień skomplikowania sprawy, jak i nieporadność strony.
W ocenie Sądu Okręgowego sam fakt korzystania przez innych uczestników postępowania z pomocy prawnej z urzędu nie przesądza o konieczności ustanowienia zawodowego pełnomocnika dla innego uczestnika postępowania. Istnienie przesłanek ustanowienia pełnomocnika z urzędu ocenia się bowiem indywidualnie dla każdego wnioskodawcy. Za ustanowieniem dla uczestniczkiM. W.pełnomocnikaz urzędu nie przemawia również podnoszona przez skarżącą okoliczność, że w toku dalszego postępowania będzie składała zeznania, co wymaga konsultacji z profesjonalistą. To w gestii Sądu rozpoznającego sprawę leży bowiem prowadzenie przewodu sądowego w taki sposób, żeby poczynić wszystkie niezbędne ustalenia, mające znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy.
Dlatego, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.