Sąd Rejonowy w Olsztynie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 181/17
Data wyroku: 2017-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Wiktor Sienicki
Teza: osoba która nie ma innych obciążeń powinna wykorzystać w pełni własne możliwości i zasoby celem zapewnienia własnym dzieciom jak najlepszych warunków rozwoju

sygn. akt. III RC 181/17

UZASADNIENIE
Działając w imieniu małoletnich dzieci:K. G. (1)iK. G. (2)ich matkaM. W.wniosła o podwyższenie alimentów należnych odŁ. G.na rzecz każdego z małoletnich powodów z kwot 250 zł miesięcznie do 500 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu pozwu powołała się na wzrost potrzeb małoletnich, którzy są w wieku szkolnym oraz polepszenie się sytuacji pozwanego, który pracuje obecnie za granicą.
Pozwany wniósł o oddalenie pozwu.
Wskazał, że z trudem płaci alimenty w dotychczasowej wysokości i nie stać go na ich podwyższenie.
Sąd ustalił co następuje :
Wyrokiem z dnia 10 maja 2016r w sprawie III RC 151/16 Sąd Rejonowy w Olsztynie zasądził alimenty od pozwanegoŁ. G.na rzecz jego małoletnich dzieci :K. G. (1)iK. G. (2)w wysokości po 250 zł miesięcznie na każdego z małoletnich , łącznie 500 zł miesięcznie.
W czasie wydawania wyroku małoletniaK. G. (1)miała niecałe 6 i pół roku zaśK. G. (2)niecałe pięć lat.
Małoletni zamieszkiwali wS.razem z matkąM. W..
Rodzice małoletnich do lutego 2016r byli w związku .
Oboje pracowali wówczas dorywczo w Holandii.
Po powrocie do kraju matka powodów pracowała dorywczo w suszarni owoców wD.potem pozostawała bez zatrudnienia.
Utrzymywała się z pomocy społecznej.
Pozwany po powrocie do kraju zamieszkał ze swoją rodziną to jest matką i pełnoletnim rodzeństwem.
Pracował jako parkingowy przySzpitalu (...)wO.( dowód : wyrok oraz protokół rozprawy w sprawie III RC 151/16 Sądu Rejonowego w Olsztynie ).
Obecnie małoletni powodowie zamieszkują razem z matką , jej obecnym mężem i ich wspólnym dzieckiem 3-miesięcznymA.wL..
K. G. (1)uczęszcza do II klasy szkoły podstawowej zaśK. G. (2)do zerówki.
Opłata związana z nauką w klasie zerowej wynosi 250 zł miesięcznie.
Matka powodów nie pracuje, utrzymuje się ze świadczeń macierzyńskich , zajmuje się najmłodszym dzieckiem.
Jej mąż pracuje i zarabia około 1400 zł netto miesięcznie.
Małżonkowie wynajmują mieszkanie wL., za które płacą około 800 zł miesięcznie ( dowód : przesłuchanieM. W.k 23 )
Pozwany nadal zamieszkuje z matką i rodzeństwem.
Do lipca 2017r pracował w Holandii, gdzie zarabiał od 900 do 1500 euro miesięcznie.
Po powrocie do kraju pozostaje bez zatrudnienia.
Poza powodami nie ma innych dzieci (dowód : przesłuchanie pozwanego k 23 ).
Sąd zważył co następuje :
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie co do zasady.
Podstawą prawną powództwa jestart. 138 kroi op , zgodnie z którym zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego można domagać się w razie zmiany stosunków.
Przez zmianę stosunków rozumieć zaś należy każde istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego albo usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotną zmianę w zakresie możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami.
Oznacza to, iż rozstrzygnięcie wymaga w pierwszej kolejności porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się ostatniego wyroku dotyczącego obowiązku alimentacyjnego ze stanem istniejącym w chwili obecnej.
Przez określenie możliwości zarobkowe i majątkowe należy rozumieć nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz także te zarobki, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki.
Sąd nie dokonuje ponownej oceny podstaw do wymiaru zobowiązania alimentacyjnego, lecz bada jedynie taką zmianę okoliczności, która ma istotny wpływ na wysokość tychże zobowiązań.
Zasadniczym elementem , na który należy wskazać jest stosunkowo krótki okres dzielący złożenie powództwa od ostatniego orzeczenia w przedmiocie wysokości alimentów.
Niemniej jednak wskutek zawarcia małżeństwa, urodzenia kolejnego dziecka i zmiany miejsca pobytu sytuacja matki powodów oraz ich samych uległa zmianie.
Powodowie są w wieku szkolnym, zajęcia młodszego z nich wiążą się z opłatą, która jest elementem zwiększającym koszty jego utrzymania.
Ponadto powodowie są w wieku intensywnego rozwoju w sytuacji, gdy koszy towarów tzw. pierwszej potrzeby rosną nieproporcjonalnie do ogólnych wskaźników inflacyjnych.
Sąd podzielając część argumentów pozwanego baczył jednak aby nie przerzucać na niego całości wzrostu tych kosztów utrzymania, który jest wynikiem decyzji życiowych matki powodów.
Sąd też podwyższenie alimentów mogło, w ocenie sądu, mieć charakter nieznaczny sięgający kwoty 50 zł miesięcznie na każdego z małoletnich powodów.
Jednocześnie mając na uwadze zasady oceny możliwości zarobkowych osoby zobowiązanej do alimentacji sąd nie mógł podzielić stanowiska pozwanego, że nie jest on w stanie płacić alimentów wyższych niż dotychczas.
Wskazać więc należy, że przy dokonywaniu przedmiotowej oceny sąd bierze pod uwagę takie czynniki jak wiek, wykształcenie, doświadczenie zawodowe i stan zdrowia osoby zobowiązanej do alimentacji oraz jej sytuację osobistą i rodzinną.
Warto też wskazać, że od osoby, które nie ma innych obciążeń można oczekiwać zwiększonej mobilizacji i wykorzystania własnych możliwości i zasobów celem zapewnienia własnym dzieciom jak najlepszych warunków rozwoju.
Prowadzić to powinno do zdobywania dochodów wyższych niż tylko niezbędne do zaspokojenia podstawowych potrzeb.
Pozwany jest osobą młodą, poza pozwanymi nie ma innych zobowiązań rodzinnych, kłopoty zdrowotnie w jego wypadku miały charakter przejściowy.
Pracował także za granicą i ma pewnie doświadczenie życiowe.
Jego możliwości finansowe należy szacować więc jako co najmniej przeciętne a w przekonaniu sądu ma realne szansę, aby pracować za wynagrodzeniem wyższym niż najniższe dopuszczone przepisami.
Dużo w tej mierze będzie zależało od wspomnianej już powyżej sfery motywacyjnej pozwanego.
Stąd też sąd nie znalazł podstaw do całkowitego oddalenia powództwa.
Mając na uwadze powyższe okoliczności orzeczono jak w pkt. I i II części dyspozytywnej wyroku.
Sąd zwolnił strony od kosztów sądowych po myśliart. 102 kpcw zw. z art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Powodowie nie ma własnych dochodów ani majątku zaś pozwany powinien przeznaczyć wszelkie środki na wykonywanie zobowiązań alimentacyjnych i własne utrzymanie