Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 4/17
Data wyroku: 2017-03-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Tadeusz Kotuk
Słowa kluczowe: Egzekucja z wierzytelności, Czyny niedozwolone
Podstawa prawna: art.415 k.c.

Sygn. akt I C 4/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2017 r. wG.sprawy z powództwaZ. K. (1)przeciwko Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej im.F. S.z siedzibą wG.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaZ. K. (1)na rzecz pozwanego Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im.F. S.z siedzibą wG.kwotę 247 zł (dwieście czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 4/17

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
Z. K. (1)był dłużnikiemSpółdzielczej (...)wG.w uwagi na treść prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 1 sierpnia 2011 r. (sygn. I C 741/10). Na podstawie tegoż tytułu egzekucyjnego (zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w stosunku doZ. K.) była prowadzona przez wierzyciela egzekucja (sygn. KM 352/15, komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku –A. S.), m.in. w zakresie potrąceń z renty lub emerytury.
Dowód: wezwanie, k. 8
Pełnomocnik dłużnika – radca prawny R.A. G.– pismem z dnia 5 lutego 2016 r. wezwał komornika do umorzenia egzekucji na podstawieart. 825 pkt 2 k.p.c.z uwagi na fakt, że prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 5 czerwca 2015 r. w sprawie I C 532/16 pozbawiony został wykonalości w części, tj. co do 89,69 zł wraz z odsetkami od tej kwoty od 21 grudnia 2010 r. tytuł wykonawczy, na podstawie którego była prowadzona egzekucja.
Dowód: wezwanie, k. 9
Komornik postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2016 r. umorzył egzekucję na podstawieart. 825 pkt 2 k.p.c.
Dowód: postanowienie, k. 10
Radca prawny R.A. G.wystawiłZ. K. (1)w dniu 5 lutego 2016 r. fakturę VAT obejmującą obowiązek zapłaty 30 zł tytułem zastępstwa procesowego w w/w postępowaniu egzekucyjnym. Ponadto została uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa w tym postępowaniu egzekucyjnym w kwocie 17 zł i poniesiony koszt przelewu (3 zł) oraz opłaty za dwa listy (5,50 zł oraz 2,35 zł).
Dowód: faktura VAT, k. 12
przelew, k. 13
wydruk transakcji, k. 14
odpis koperty ze znaczkiem, k. 15
Mimo wezwania wierzyciel odmówił zwrotu w/w kosztów.
Okoliczność bezsporna
Ocena dowodów
Po pierwsze, należy zauważyć, że w niniejszym postępowaniu powód przedstawił wyłącznie sentencję wyroku z dnia 5 czerwca 2015 r. (k. 7). Treść tego orzeczenia nie wywiera zamierzonego przez powoda skutku, gdyż uznanie, że pozytywny finał rozpoznania powództwa przeciwegzekucyjnego wniesionego przez jednego z dłużników solidarnych nastąpił w wyniku uwzględnienia zarzutu wspólnego wszystkim dłużnikom solidarnym (art. 375 § 2 k.c.) może wynikać wyłącznie z treści uzasadnienia tego orzeczenia, którego jednak w niniejszym postępowaniu nie przedstawiono. Oznacza to, że w niniejszym postępowaniu Sąd nie mógł dokonać ustalenia faktycznego, że ów wyrok jest realizacją wspólnego dłużnikom solidarnym zarzutu, gdyż byłoby ustalenie całkowicie bezpodstawne.
Jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie, sąd nie jest związany zarówno ustaleniami faktycznymi poczynionymi w innej sprawie jak i poglądami prawnymi wyrażonymi w uzasadnieniu zapadłego w niej wyroku. Przedmiotem prawomocności materialnej (art. 365 § 1 k.p.c.) jest bowiem ostateczny rezultat rozstrzygnięcia, a nie przesłanki, które do niego doprowadziły (por. m.in. wyrok SN z dnia 24 stycznia 2017 r., V CSK 164/16). Tymczasem sama sentencja wspomnianego wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy (z dnia 5 czerwca 2015 r.) w ogóle nie dotyczyZ. K., który nawet nie był stroną owego postępowania. Nawet więc jeżeli komornik na podstawie treści sentencji tego orzeczenia umorzył egzekucję, to – zdaniem Sądu – uczynił to bez należytej podstawy prawnej.
Pozostałe ustalenia faktyczne wynikają z dołączonych dokumentów prywatnych i urzędowych.
Kwalifikacja prawna
Powództwo było bezzasadne. Po pierwsze, powód nie udowodnił, że egzekucja była wszczęta lub kontynuowana z naruszeniem bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa (powód jakocausa petendiwskazuje wyraźnie czyn niedozwolony,videk. 3). Egzekucja była prowadzona do jego zakończenia na podstawie tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności przeciwkoZ. K.(klauzuli tej względemZ. K.nie uchylił wyrok SR w Świdnicy z dnia 5 czerwca 2015 r.).
Wykazane przez powoda koszty reprezentacji postępowaniu egzekucyjnym nie są więc podlegającą naprawieniu szkodą majątkową w rozumieniuart. 415 k.c.
Trzeba w tym miejscu wyjaśnić, że generalnie nie jest wykluczone, że określonych sytuacjach wszczęcie postępowania egzekucyjnego stanowić dokonanie przez wierzyciela czynu niedozwolonego (por. np. wyrok SN z dnia 15 października 2015 r., II CSK 716/14), lecz w niniejszym przypadku z pewnością tak nie jest.
Po drugie, jak słusznie zauważa pozwany – orzeczenie o kosztach stron postępowań regulowanych przepisamiKodeksu postępowania cywilnegonastępuje „wewnątrz” (w ramach) właściwych postępowań. Przepisart. 770 k.p.c.wyklucza możliwość zastosowania – choćby na podstawieart. 13 § 2 k.p.c.– ogólnej reguły rozstrzygania o kosztach procesu przez wzgląd na jego ostateczny wynik (art. 98 § 1 k.p.c.). W postępowaniu egzekucyjnym jego kosztami może być bądź obciążony dłużnik, bądź też można odstąpić od obciążania go tymi kosztami (w całości lub określonej części). Nie ma natomiast prawnej możliwości zasądzania w postępowaniu egzekucyjnym kosztów od wierzyciela na rzecz dłużnika.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na mocyart. 415 k.c.a contrario(punkt I. sentencji)
Koszty
O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 98 § 1 k.p.c.Na zasądzone od przegrywającego proces powoda na rzecz pozwanego składa się: opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej w postępowaniu pierwszoinstancyjnym (120 zł, § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, w brzmieniu pierwotnym), opłata minimalna za czynności radcy prawnego w postepowaniu zażaleniowym w postępowaniu przed sądem okresowym (120 zł, § 10 ust. 2 pkt 1 w/w rozporządzenia) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).