Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 241/17
Data wyroku: 2017-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Leszek Dąbek, Roman Troll, Joanna Zachorowska
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 101 kpc i 102 kpc

Sygn. akt III Cz 241/17

POSTANOWIENIE
Dnia 4 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Roman Troll
SR (del.) Joanna Zachorowska
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa(...)wR.

przeciwko GminieR.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie zawarte w punkcie 3 wyroku Sądu Rejonowego w(...)
z dnia 29 listopada 2016 r., sygn. akt I C 937/16
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od pozwanej na rzecz powódki kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowegow postępowaniu zażaleniowym.

SSR (del.) Joanna Zachorowska  SSO Leszek Dąbek   SSO Roman Troll
Sygn. akt III Cz 241/17

UZASADNIENIE

    Sąd Rejonowy w
(...)w wyroku z dnia 29 11 2016r. uwzględniłw całości powództwo(...)wR.skierowane przeciwko GminieR.o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, oddalił wniosek pozwanej o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, uznając iż uznanie powództwa na pierwszej rozprawie nie był pierwszą czynnością procesową pozwanej iart. 101 k.p.c.nie mógł mieć zastosowania, nadto zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1 298 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, uznając iż w sprawie nie ma zastosowaniaart. 102 k.p.c.i pozwaną jako stronę przegrywającą należało obciążyć kosztami procesu.
Orzeczenie w części orzekającej o kosztach procesu zaskarżyłapozwana GminaR.która  wnosiła o jego zmianę i odstąpienie od obciążania strony pozwanej kosztami procesu.
Zarzucał naruszenie regulacjiart. 98 §1 i 3 k.p.c.poprzez jego zastosowanie podczas gdy istniały przesłanki do zastosowaniaart. 101 k.p.c.
W uzasadnieniu m.in. podnosił, iż uznanie powództwa na rozprawie w dniu29 11 2016r. winno być uznane za pierwszą czynność w sprawie. Twierdziła także,iż nie można jej zarzucić niesumiennego lub oczywiście niewłaściwego postępowaniaw toku procesu.
W odpowiedzi na zażalenie
    powódka(...)wR.,wnosiła o jego oddalenie i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym. Podniosła, iż przepisart. 101 k.p.c.nie ma zastosowania w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności i nie zachodzą przesłanki do zastosowania regulacjiart. 102 k.p.c.
Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Przedmiotem procesu jest żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, co może nastąpić wyłącznie w drodze wytoczenia powództwa (art. 840 k.p.c.).
W tego rodzaju sprawach  – co do zasady - nie ma zatem zastosowania przywoływana w zażaleniu  regulacjaart. 101 k.p.c., gdyż jej zastosowanie jest wyłączone, gdy osiągnięcie skutku prawnego nie może nastąpić w inny sposób,
jak tylko przez wytoczenie powództwa/por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 1965 r., II CZ 110/65/.
Z tej przyczyny Sąd Rejonowy rozliczając koszty procesu prawidłowo przyjął, że w sprawie ma zastosowanieart. 98 k.p.c., statuująca – przy rozliczeniu kosztów procesu – zasadę odpowiedzialności strony za wynik sprawy.
Pozwana wszczynając postępowanie egzekucyjne miała możliwość jego ograniczenia do nieprzedawnionej części świadczeń zasądzonych w tytule wykonaw-czym.
Z możliwości tej jednak nie skorzystała doprowadzając do wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie i w konsekwencji tego do poniesienia w nim
przez powódkę kosztów procesu.
Tym samym ponosi ona winę za ich powstanie, co również wyłącza zastosowanie w sprawie regulacjiart. 102 k.p.c.
Wbrew temu co zarzuca zażalenie Sąd Rejonowy trafnie zatem ocenił, że brak jest podstaw do zastosowania w sprawie regulacjiart. 101 k.p.c.i art.art. 102 k.p.c.
i o obowiązku ponoszenia kosztów procesu orzekł na podstawie przywołanej na wstępie regulacjiart. 98 § 1 k.p.c.
Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu regulacjiart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.i z mocy tej regulacji prowadziło do jego oddalenia.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanej jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 98 § 1 k.p.c.§ 10 ust. 2 pkt 1 i § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra sprawiedliwości  z dnia 22 października 2015 r.  w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2015 poz. 1800), biorąc pod uwagę, iż pozwana uległa w całości w postępowaniu zażaleniowym i powinna zwrócić powódce poniesione przez niąw tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika.
SSR (del.) Joanna Zachorowska SSO Leszek Dąbek SSO Roman Troll