Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 202/17
Data wyroku: 2017-08-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Hass-Kloc, Andrzej Borucki, Anna Harmata
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 98 § 1 kpc

Sygn. akt VI Gz 202/17

POSTANOWIENIE

Dnia 28 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki (spr.)
Sędziowie: SO Beata Hass-Kloc
SO Anna Harmata
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2017 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) sp. z o.o.s.k
przeciwko: Firma(...)Hurtownia (...) sp. z o.o.wJ.

o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie w zakresie kosztów procesu zawarte w pkt II wyroku Sądu Rejonowego V Wydziału Gospodarczego wK.z dnia 27 kwietnia 2017r., sygn. akt V GC 177/15 .

postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w zakresie kosztów procesu zawarte w pkt II wyroku Sądu Rejonowego V Wydziału Gospodarczego wK.z dnia 27 kwietnia 2017r., sygn. akt V GC 177/15 w ten sposób, że:

II. zasądza od powoda(...) sp. z o.o.s.k na rzecz pozwanego Firmy
(...)Hurtownia (...)

Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.wJ.kwotę
3.034,00 zł ( słownie: trzy tysiące trzydzieści cztery złote) tytułem
zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.000,00 zł ( słownie: trzy
tysiące złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego .

2
zasądza od powoda(...) sp. z o.o.s.k na rzecz pozwanego Firmy

(...)Hurtownia (...)

Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.wJ.kwotę
165 zł ( słownie: sto sześćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego, w tym kwotę 135,00 zł ( słownie: sto
trzydzieści pięć złotych ) tytułem kosztów zastępstwa procesowego .

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krośnie V Wydział Gospodarczy z dnia 27 kwietnia 2017r., sygn. akt V GC 177/15 zasądził od powoda(...) sp. z o.o.s.k na rzecz pozwanego Firmy(...)Hurtownia (...) sp. z o.o.wJ.kwotę 2.434,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu powyższego podał ,że powód– (...) sp. z o.o.sp.k. wK.w pozwie skierowanym przeciwko pozwanemu – Firmie(...)Hurtownia (...) sp. z o.o.wJ.pierwotnie do Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie w postępowaniu upominawczym, wnosił o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym zasądzającego od pozwanego na rzecz powoda kwotę 48 176,81 złotych z ustawowymi odsetkami od:
- kwoty 33 436,34 złotych, od dnia 9 stycznia 2014r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 6 610,47 złotych, od dnia 11 stycznia 2014r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 4 169,12 złotych, od dnia 12 stycznia 2014r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 1 816,71 złotych, od dnia 13 stycznia 2014r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 2 144,17 złotych, od dnia 16 stycznia 2014r. do dnia zapłaty,
oraz kosztów postępowania według norm przepisanych.
Ponadto podał ,że Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie w dniu 17 kwietnia 2014r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, nakazujący pozwanemu, aby zapłacił powodowi kwotę 48 176,81 złotych z ustawowymi odsetkami jak w pozwie oraz kwotę 603,00 złotych, tytułem kosztów procesu (k.68).
Pozwany w piśmie nazwanym odpowiedź na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
W pierwszej kolejności pozwany podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie i wniósł o przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Krośnie jako miejscowo właściwemu do jej rozpoznania.
Postanowieniem z dnia 4 listopada 2014r. Sąd Rejonowy dla Krakowa -Śródmieścia w Krakowie stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Krośnie Wydziałowi V Gospodarczemu (k.90).
Na postanowienie to złożył zażalenie powód, zaś Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział XII Gospodarczy postanowieniem z dnia 25 lutego 2015r. oddalił zażalenie i pozostawił Sądowi I instancji orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego (k.108-109 verte).
W zakresie kosztów procesu zawartym w/w wyroku Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart. 98 kpcuwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 2.400,00 zł i 2x17 zł tytułem opłaty sądowej od pełnomocnictwa.
Orzeczenie w zakresie kosztów zaskarżył pozwany wnosząc o jego zmianę i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3034 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Przedmiotowemu orzeczeniu zarzucił naruszenieart. 98 § 1 kpcw związku z§ 13 ust. 2 pkt 1 i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduw związku z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie w poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i zasądzenie powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu w zaniżonej wysokości nieuwzględniającej wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej za udział w postępowaniu zażaleniowym toczącym się przed Sądem Okręgowym w Krakowie XII Wydziałem Gospodarczym Odwoławczym, sygn. akt XII Gz 69/15.
Na uzasadnienie podniesionych zarzutów wskazał, iż toczyło się postępowanie wywołane zażaleniem powódki, które zostało oddalone przez Sąd Okręgowy w Krakowie gdzie zawarto orzeczenie, że koszty postępowania zażaleniowego rozstrzygnie sąd pierwszej instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie. Pozwany reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł w toku w/w postępowania zażaleniowego odpowiedź na zażalenie powódki wraz z żądaniem zasądzenia swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Zdaniem skarżącej koszty te winny być zasądzone w wysokości 600,00 zł na podstawie przywołanych w zarzucie przepisów.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważyć co następuje:
Zażalenie strony pozwanej zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Oceniając podniesiony zarzut należy na wstępie zauważyć, że o tym czy strona jest wygrywająca sprawę decyduje ostateczny wynik sprawy, a zatem oddalenie bądź uwzględnienie powództwa ,natomiast nie ma znaczenia z tego punktu widzenia wynik poszczególnych postępowań incydentalnych.
W postanowieniu z 11 listopada 1966r , sygn. akt I Pz 66/66 SN wyraził pogląd ,że stronie wygrywającej sprawę należy się od przeciwnika zwrot kosztów procesu , w tym zwrot kosztów postępowania incydentalnego, chociażby w postępowaniu tym strona taka uległa przeciwnikowi. W sytuacji takiej bowiem decyduje w zakresie kosztów ostateczny wynik sprawy. W tym samym duchu wypowiedział się Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12.08.1965r roku zauważając żek.p.c.wychodzi założenia, że obowiązek zwrotu kosztów procesu zależy od ostatecznego wyniku sprawy, a nie w wyniku postępowań w poszczególnych instancjach. Także w postanowieniu z dnia
8 lipca 1971 roku Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że wypływająca zart. 98 par 1 k.p.c.zasada co do odpowiedzialności za wynik procesu oznacza ,że zwrot kosztów procesu zależy od ostatecznego wyniku sprawy ,a nie od wyniku postępowania w poszczególnych instancjach.
Z akt sprawy wynika ,że w ostatecznym wyniku przedmiotową sprawę wygrał pozwany i to jemu należy się zwrot kosztów procesu od powoda jako strony przegrywającej, w tym kosztów postępowania zażaleniowego, które toczyło się przed Sądem Okręgowym w Krakowie sygn. akt XII Gz 69/15 ( k- 108) w toku którego pozwany reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył odpowiedź na zażalenie powódki w którym wniósł
o zasądzenie powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w taryfowej wysokości ( k- 104).
Konsekwencją przedstawionych powyżej okoliczności była zmiana zaskarżonego orzeczenia po myśliart. 397 § 2 k.p.c.w związku zart. 386 § 1 k.p.c.poprzez zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego dalszych kosztów procesu w postaci kosztów zastępstwa procesowego w/w postępowaniu zażaleniowym kwocie 600,00 zł na podstawie§ 13 ust. 2 pkt 1 i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduw związku z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji postanowienia w myśl powołanych wyżej przepisów.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)