Sąd Okręgowy w Częstochowie
VI Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Cz 1200/17
Data wyroku: 2017-10-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Leszek Mazur, Jolanta Janas, Karol Kołodziejczyk
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie roszczenia
Podstawa prawna: ART. 730^1^ KPC

Sygn. akt VI Cz 1200/17

POSTANOWIENIE
Dnia 19.10.2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Jolanta Janas
Sędziowie:   SSO Leszek Mazur
SSO Karol Kołodziejczyk (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19.10.2017 r.
sprawy z powództwaZ. K.
przeciwkoO. L. (1),E. L.,M. M.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
na skutek zażalenia pozwanych:O. L. (1),E. L.,M. M.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 1 sierpnia 2017r.
sygn. akt I C 1462/17
postanawia:oddalić zażalenie.
VI Cz 1200/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1.08.2017 r. Sąd Rejonowy w Zawierciu udzielił zabezpieczenia roszczeniaZ. K.o uznanie za bezskuteczną w stosunku do powoda umowy darowizny nieruchomości z dnia 7 września 2015 r., zawartej między pozwanymiE. L.,M. M.iO. L. (1)oraz dłużnikiemM. L., poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania przysługującego każdemu z pozwanych udziału w nieruchomości położonej w miejscowościF., gminaO., oznaczonej nr ewid.(...)i(...), dla której Sąd Rejonowy wZ.prowadzi księgę wieczystą nr(...).
W zażaleniu na powyższe orzeczenie pozwani zarzucili naruszenieart. 730/1/§ 1 i 2 k.p.c., poprzez przyjęcie, że powód uprawdopodobnił istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia w sposób wskazany w zaskarżonym postanowieniu.
Wskazując na powyższe, skarżący wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia, poprzez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia albo uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, a nadto zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, które legło u postaw rozstrzygnięcia. Trafnie uznał Sąd pierwszej instancji, że powód uprawdopodobnił interes prawny, o którym mowa wart. 7301k.p.c.
Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania. Przy wyborze sposobu zabezpieczenia Sąd uwzględnia interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę.
Niewątpliwie, w przypadku zbycia darowanej nieruchomości, ewentualne orzeczenie uwzględniające roszczenie powoda w niniejszym procesie nie przyniesie zamierzonego skutku, a powód chcąc zaspokoić swoje roszczenie wobec dłużnika ze zbytego przez niego składnika majątku, będzie musiał występować z roszczeniem wobec kolejnego nabywcy.
Nie można zatem zgodzić się z autorem zażalenia, że zastosowany sposób zabezpieczenia nie pozostaje w adekwatnym związku z roszczeniem pauliańskim. Wpisanie ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu nie zapobiegłoby konieczności wystąpienia przez powoda z kolejnym pozwem – w przypadku zbycia przedmiotowej nieruchomości przez pozwanych. Właśnie ewentualne zbycie udziałów w nieruchomości w trakcie procesu spowoduje, że zapadłe orzeczenie nie przyniesie zamierzonego efektu, tj. możliwości zaspokojenia roszczenia powoda z tej nieruchomości.
Wbrew twierdzeniom skarżących, przytoczona w zażaleniu uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2008 r. wcale nie wskazuje na trafność ich zarzutu. Okoliczność bowiem, że zbycie przez osobę trzecią w toku procesu wytoczonego na podstawieart. 527 § 1 k.c.przedmiotów majątkowych, objętych zaskarżoną czynnością prawną dłużnika, może uzasadniać roszczenie wierzyciela na podstawieart. 405 i nast. k.c.o zwrot korzyści uzyskanych przez osobę trzecią w wyniku zbycia, świadczy właśnie o tym, że zniweczony zostanie cel akcji pauliańskiej, skoro wierzyciel będzie zmuszony sięgać po kolejne roszczenia.
Mając na względzie wskazane argumenty, Sąd odwoławczy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie.