Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 104/17
Data wyroku: 2017-02-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Żołnowska

Sygn. akt IX W 104/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: sekretarz sądowy Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.R. B.
po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2017 r. sprawy
I. K.
s.S.iK. z domu K.
ur. (...)wL.
obwinionego o to, że:
w dniu 13.12.2016r. o godz. 14:30 wO.przy skrzyżowaniu ulic M.C. S.(...)zaparkował pojazdem markiT.onr rej. (...)w odległości mniejszej niż 10m od skrzyżowania ww. ulic czym naruszył porządek w komunikacji
- tj. za wykroczenie z art. 97 kw

ORZEKA:

I
obwinionegoI. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.97 kwskazuje go nakarę 300,- (trzysta) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

Sygn. akt IX W 104/17

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ulica (...)wO.jest ulicą dwukierunkową, jednojezdniową, o nawierzchni brukowanej. Od skrzyżowania zul. (...)po lewej stronie, w kierunkuul. (...), znajdują się wyznaczone miejsca postojowe, najpierw dla rowerów, następnie dla pojazdów.
W dniu 13 grudnia o godz. 13.35.30I. K.zaparkował pojazd markiT.onr rej. (...)przed wyznaczonymi miejscami postojowymi, tym samym w obrębie skrzyżowaniaul. (...)S.zul. (...). Takie usytuowanie pojazdu utrudniało ruch pozostałym uczestnikom ruchu.
O godzinie 14.33, patrol straży miejskiej wskładzie (...)w trakcie patrolu pieszego, zauważyli nieprawidłowo zaparkowany pojazd i podjęli interwencję. Po paru minutach podszedł do nichI. K., który potwierdził, że zaparkował ten pojazd, ale tylko na kilka sekund, bowiem chciał załatwić potrzebę fizjologiczną w pobliskim lokalu. Kierujący nie przyjął zaproponowanego mandatu karnego.
( dowody: zeznania świadkówP. P.k. 28,J. R.k. 28 0 28v, notatka urzędowa k. 1-2, zdjęcia pojazdu k. 4, nagranie z monitoringu k. 14, szkic oznakowania pionowego i poziomego częściul. (...)S.k. 22)
ObwinionyI. K.nie stawił się na rozprawie, nie podjął prawidłowo dwukrotnie awizowanego wezwania, adresowanego na wskazany przez niego adres. Nadmienić należy, iż był pouczany o treściart. 38 kpwdwukrotnie - w dniu 13 i 27 grudnia 2016r.
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż w jego ocenie samochód był zaparkowany w odległości większej niż 10 m od skrzyżowania i nie utrudniało ruchu innym pojazdom. Stwierdził, iż zaparował na chwilę, aby załatwić potrzebę fizjologiczną w pobliskim lokalu. (k. 28, 10)
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, albowiem stoją one w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, a w szczególności ze zdjęciami i nagraniem z monitoringu miejskiego. Przekonanie obwinionego, iż nie zaparkował w obrębie skrzyżowania całkowicie nie znajduje pokrycia w rzeczywistości, bądź wynika z niezrozumienia przez samego obwinionego przepisów w tym zakresie obowiązujących.
Skrzyżowaniem w myśl przepisuart. 2 pkt 10 Prawa o ruchu drogowymjestprzecięcie sięw jednym poziomie dróg mających jezdnie, ich połączenie, rozwidlenie,łącznie z powierzchniami utworzonymi przez te przecięcialub rozwidlenia. Droga zaś to w myślpkt 1cytowanego przepisu – wydzielony pas terenu składający się zjezdni,pobocza,drogi dla pieszychlub drogi dla rowerów ( …) przeznaczony do ruchu lub postoju pojazdów, ruchu pieszych (…). Zatem w realiach niniejszej sprawy, linie wyznaczające skrzyżowanie biegną wzdłuż kamienic przyul. (...)iul. (...)S.. Zakazane jest zatem parkowanie w świetle drogiul. (...), ale również, zgodnie z art. 49 ust 1 pkt 1 cytowanej ustawy – w odległości mniejszej niż 10 metrów od skrzyżowania ( od linii wyznaczających obręb skrzyżowania). Oczywistym jest iż odległość ta ma być zachowana przez cały pojazd, a nie najdalej wysunięty od skrzyżowania jego element.
ŚwiadkowieP. P.iJ. R.zgodnie opisali usytuowanie pojazdu przebieg interwencji. Oboje stwierdzili, iż samochód był zaparkowany w obrębie skrzyżowania.
Sąd dał wiarę zeznaniom wyżej wymienionych świadków albowiem są one jasne, spójne i wzajemnie się uzupełniają. Znajdują potwierdzenie w notatce sporządzonej bezpośrednio po interwencji oraz w fotografiach wykonanych przez strażników na miejscu zdarzenia.Oskarżyciel do wniosku o ukaranie dołączył nagranie z monitoringu miejskiego, z którego wynika, iż obwiniony zaparkował pojazd o godz. 13.35, zaś odjechał po interwencji strażników około godz. 14.40. Przeczy to zapewnieniom obwinionego o kilkuminutowym zatrzymaniu. Nagranie przedstawia również miejsce i sposób postoju samochodu oraz utrudnienia dla innych kierujących, które powstały już w momencie jego parkowania.
Określone przepisieartykułu 49 Prawa o ruchu drogowymzakazy zatrzymania i postoju mają charakter bezwzględny; obowiązują niezależnie od okoliczności i warunków ruchu (Z.D.,Prawo o ruchu drogowym..., s. 79). Zakazy zatrzymania wyrażają jednocześnie zakazy postoju pojazdów. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy jedynie unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego (ust. 4). Zakazy te dotyczą miejsc, w których zatrzymanie lub postój mogą spowodować utrudnienie ruchu lub zagrożenie jego bezpieczeństwa.
W ocenie Sądu, obwiniony zaparkował pojazd w odległości mniejszej niż 10 metrów od skrzyżowania. Wyznaczone miejsca postojowe zaprojektowane zostały zgodnie z przepisami, stąd znajdują się w przepisowej odległość od skrzyżowania. Pojazd obwinionego stał przed tymi miejscami, a analiza materiału zdjęciowego i filmowego, pozwala na przyjęcie, iż tył pojazdu znajdował się w odległości nie większej niż 3 – 5 metrów od skrzyżowania. W tym stanie rzeczy, zachowanie obwinionego wyczerpało znamiona wykroczenia zart. 97kw w zw zart. 49 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym, stąd też obwiniony został uznany winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i skazany na karę jak w sentencji wyroku.
Wymierzając obwinianemu karę, Sąd miał na uwadze przede wszystkim okoliczności obciążające leżące po jego stronie.I. K.był wielokrotnie karany za wykroczenia drogowe – przez ostatnie dwa lata obwiniony był karany mandatowo pięciokrotnie. ( k. 19) Zaparkował w miejscu newralgicznym ze względu na warunki drogowe, pomijając fakt postoju na skrzyżowaniu,ulica (...)S.w tym miejscu przebiega na znacznym wzniesieniu, jej nawierzchnia jest brukowana, a skrzyżowanie ze względu na rozmiary jezdniul. (...)jest ograniczonych rozmiarów. Warunki te same z siebie utrudniają ruch dwukierunkowy w tym rejonie.
Wobec powyższego, w ocenie Sądu, kara wymierzona obwinionemu jest adekwatna do stopnia jego zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu. Tak ukształtowana wpłynie na obwinionego wychowawczo i zapobiegawczo oraz spełni swe zadania w zakresie prewencji ogólnej.
Wobec skazania obwiniony został obciążony kosztami postępowania i opłatą.