Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 99/17
Data wyroku: 2017-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Rafał Lila, Piotr Sałamaj, Patrycja Baranowska
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Podstawa prawna: art. 777 § 1 pkt1^1^kpc

Sygn. akt VIII Gz 99/17

POSTANOWIENIE
Dnia 15 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Patrycja Baranowska
Sędziowie: SSO Piotr Sałamaj
SSR (del.) Rafał Lila (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2017 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwkoR. J.,T. S.,Ł. Z.iZ. W.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanegoR. J.na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 11 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt X GC 71/14
postanawia:

oddalić zażalenie.
SSO Piotr Sałamaj   SSO Patrycja Baranowska  SSR del. Rafał Lila

UZASADNIENIE
W dniu 23 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wydał w sprawie o sygn. akt X GC 71/14 wyrok, w którym zasądził od pozwanychR. J.,T. S.iŁ. Z.solidarnie na rzecz powódki kwotę 33 493,02 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 31 070,37 zł liczonymi wobec pozwanychT. S.iŁ. Z.od dnia 5 września 2013 r., od pozwanegoR. J.od dnia 7 stycznia 2015 r., przy czym odpowiedzialność pozwanych jest solidarna wraz z pozwanymZ. W., wymienionym w prawomocnym wyroku zaocznym Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 10 grudnia 2015 r., wydanym w sprawie o sygn. akt X GC 71/14. Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt II) i zasądził od pozwanychR. J.,T. S.iŁ. Z.solidarnie na rzecz powódki kwotę 4 092 zł tytułem kosztów procesu, przy czym odpowiedzialność pozwanych jest solidarna wraz z pozwanymZ. W., wymienionym w prawomocnym wyroku zaocznym Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 10 grudnia 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt X GC 71/14 (pkt III).
W dniu 12 lipca 2016 r. powódka wniosła o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi z dnia 23 lutego 2016 r., przyznanie kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie klauzulowe oraz doręczenie tytułu wykonawczego.
Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2016 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie nadał wyrokowi klauzulę wykonalności co do punktu I i III. W uzasadnieniu podał, że skoro wyrok się uprawomocnił z dniem 8 kwietnia 2016 r., to należało na wniosek powódki nadać temu orzeczeniu w punktach I i III (uprawniających do egzekucji) klauzulę wykonalności. Tytułem kosztów postępowania klauzulowego Sąd przyznał wierzycieli kwotę 120 zł.
W piśmie z dnia 17 października 2016 r. pozwanyR. J.złożył na powyższe orzeczenie zażalenie podnosząc, że powódka(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.nie dokonała prawidłowego powiadomienia pozwanego o przedmiotowej sprawie. Adres, na który była wysyłana korespondencja pochodząca zarówno od powódki jak i od Sądu był błędny, w związku z czym pozwany nie miał możliwości odebrania korespondencji i ustosunkowania się do sprawy. Jednocześnie pozwany wniósł o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego. W piśmie z dnia 2 listopada 2016 r. pozwany podtrzymał twierdzenia zawarte w piśmie z dnia 17 października 2016 r. wskazując, że wnosi zażalenie na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności zgodnie zart. 795 § 2 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się bezzasadne. Analiza treści wywiedzionego zażalenia uzasadnia przyjęcie, że pozwany zarzuca Sądowi pierwszej instancji brak podstaw do nadania klauzuli wykonalności wyrokowi z dnia 23 lutego 2016 roku z uwagi na brak zawiadomienia pozwanego o toczącej się sprawie. Tego rodzaju zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy przede wszystkim, że w niniejszej sprawie tytuł egzekucyjny spełniał wszystkie wymagane przesłanki warunkujące nadanie klauzuli wykonalności. Wyrok z dnia 23 lutego 2016 r. stanowił tytuł egzekucyjny zgodnie zart. 777 § 1 pkt 11k.p.c.Orzeczenie to posiadało wszystkie cechy tytułu egzekucyjnego na podstawie, którego można wszcząć procedurę egzekucyjną. Zawierało bowiem niebudzące wątpliwości oznaczenie wierzyciela i dłużnika, świadczenie, które ma zostać spełnione, sformułowane przy tym w sposób zrozumiały i możliwy do wykonania pod względem faktycznym i prawnym, a nadto orzeczenie było prawomocne. Pozwany w zażaleniu nie podniósł jakiegokolwiek zarzutu formalnego wskazującego na uchybienia przez Sąd pierwszej instancji przepisom procesowym o nadaniu klauzuli wykonalności.
W świetle powyższego wyrok z dnia 23 lutego 2016 r. stanowił tytuł egzekucyjny wykonalny jako prawomocny w drodze egzekucji. W konsekwencji należało zaopatrzy go w klauzulę wykonalności zgodnie z wnioskiem wierzyciela.
Wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu pozwany uczestniczył w sprawie – złożył odpowiedź na pozew z dnia 21 stycznia 2015 roku (k. 104-107), był obecny na rozprawie w dniu 17 marca 2015 r. (k. 144) oraz został powiadomiony o terminie rozprawy (epo – k. 193), na której zapadł wyrok. W związku z tym brak jakichkolwiek podstaw do uznania, że pozwany nie miał możliwości zaprezentowania swoich twierdzeń i zarzutów w sprawie.
Niezależnie jednak od powyższego podkreślenia wymaga, że sąd bada tylko czy orzeczenie spełnia przewidziane przepisami formalne kryteria stawiane tytułom egzekucyjnym, a następnie dokonuje oceny tzw. materialnych kryteriów treści tytułu egzekucyjnego, a więc czy orzeczenie może być wykonane w drodze egzekucji sądowej. Przed nadaniem klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu sąd obowiązany jest zatem sprawdzić, czy tytuł egzekucyjny nadaje się do wykonania w drodze egzekucji w ogóle, bądź ze względu na osobę dłużnika; czy tytuł wskazuje jako dłużników te osoby, których wymienienie stanowi warunek dopuszczalności egzekucji; czy zachodzi potrzeba oznaczenia zakresu egzekucji, gdyż dłużnik ponosi odpowiedzialność z określonych przedmiotów lub do wysokości ich wartości. Sąd nie może natomiast badać zasadności treści tytułu egzekucyjnego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 września 1967 r., I CZ 20 / 67, OSNC 1968/2/31). Zażalenie wnoszone na podstawieart. 795 k.p.c.służy kontroli poprawności orzeczeń wydawanych w postępowaniu klauzulowym pod kątem formalnym (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 1985 r., III CZP 14/85, LEX nr 3098). W związku z tym nie można dopatrzyć się jakichkolwiek nieprawidłowości w czynnościach Sądu pierwszej instancji w postępowaniu klauzulowym. Sąd ten w sposób niewadliwy zastosował normęart. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.w zw. zart. 782 k.p.c.W tej sytuacji Sąd Okręgowy podziela rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., zażalenie należało oddalić.
SSO Piotr Sałamaj   SSO Patrycja Baranowska  SSR del. Rafał Lila
Sygn. akt VIII Gz 99/17

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

-(...)
-(...)
3.(...)