Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 1061/15
Data wyroku: 2016-12-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Paluch
Słowa kluczowe: Emerytura pomostowa
Podstawa prawna: art. 49 w zw. z art.  3 i 4  ustawy z dnia  19.12.2008r. o emeryturach pomostowych

Sygn. akt III U 1061/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący – SSO Wojciech Paluch
Protokolant: st. sekr. sądowy Dorota Lichocka
przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2016 r. w Tarnobrzegu
na rozprawie
sprawyD. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o prawo do emerytury pomostowej
na skutekD. C.
od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 18 sierpnia 2015 r. nr(...)
oddala odwołanie.-
Sygn. akt III AUa 172/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia15 listopada 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Gonera (spr.)

Sędziowie:

SSA Ewa Madera
del. SSO Elżbieta Selwa

Protokolant

st. sekr. sądowyA. K.

po rozpoznaniu w dniu15 listopada 2017 r.
na rozprawie
sprawyz wnioskuD. C.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wR.
o emeryturę pomostową
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od wyrokuSądu Okręgowego w Tarnobrzegu
z dnia29 grudnia 2016 r.sygn. aktIII U 1061/15
I.oddala apelację,
II.zasądza od wnioskodawczyniD. C.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
z dniem 15 listopada 2017 r.
1 grudnia 2017 r.
Sygn. akt III U 1061/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 18 sierpnia 2015 r. organ rentowy odmówił wnioskodawczyniD. C.prawa do emerytury pomostowej.
Organ rentowy powołał się na regulacje zawarte wart.4w związkuzart.49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych.
Organ rentowy wskazał, że wnioskodawczyni nie udowodniła 15 lat pracy w szczególnych warunkach i nie wykazała pracy w szczególnych warunkach po dniu 1 stycznia 2009r.
Odwołanie od decyzji organu rentowego wniosłaD. C.domagając się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania prawa do emerytury pomostowej. Wnioskodawczyni podnosiła, że w latach 1978-2013 wykonywała pracę w szczególnych warunkach wHucie (...).
Organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania zarzucając dodatkowo,że wnioskodawczyni nie wykonywała pracy w szczególnych warunkachpo dniu 31 grudnia 2008r. W ocenie organu rentowego brak jest podstawdo przyznania wnioskodawczyni emerytury pomostowej na podstawie art.49w związku z art.4 powołanej ustawy, gdyż praca wykonywana przez wnioskodawczynię nie jest obecnie zakwalifikowana jako praca w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w wykazach stanowiących załączniki doustawy o emeryturach pomostowych.

Sąd ustalił i zważył co następuje:
WnioskodawczyniD. C.(ur.(...)) w okresieod dnia 1 września 1975 r. do dnia 31 stycznia 2013 r. pozostawaław zatrudnieniu wHucie (...), po przekształceniach organizacyjnych w(...) Sp. z o.o.
W okresie od dnia 01 sierpnia 1978 r. do dnia 28 lutego 1992 r. wnioskodawczyni pracowała na stanowisku wiertacz i wykonywała czynności operatora maszyn do obróbki wiórowej odlewów żeliwnych.
W okresie od dnia 1 marca 1992 r. do dnia 31 maja 1994 r. wnioskodawczyni pracowała na stanowisku krajacz metali i wykonywała pracę w szczególnych warunkach wymienione w Dziale III poz. 45.
Wymienione wyżej okresy pracy w szczególnych warunkach przypadające od dnia 1 sierpnia 1978 r. do dnia 31 maja 1994 r. zostały uwzględnione przez organ rentowy jako praca w szczególnych warunkachw rozumieniu przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego1983 r.
W okresie od dnia 1 czerwca 1994 r. do dnia 31 stycznia 2013 r. wnioskodawczyni pracowała na stanowisku laborant i jej praca polegałana przygotowywaniu zgładów tj. próbek do dalszych badań metalurgicznych. Na jej stanowisko pracy trafiały odcięte fragmenty prętówi płaskowników. W pierwszym etapie wnioskodawczyni szlifowała te próbki szlifierką elektryczną z kamieniem szlifierskim, a następnie polerkąz papierem ściernym, w celu uzyskania idealnej gładkości, wymaganej do badań metalurgicznych. Zarówno przy szlifowaniu jak i polerowaniu wnioskodawczyni do chłodzenia wykorzystywała wodę. To samo dotyczyło ostatniej fazy polerowania tarczami filcowymi.
Praca wnioskodawczyni przy przygotowywaniu zgładów odbywała sięw ramach procesu technologicznego w ciągarni. Po zakończeniu ciągnienia próbki prętów i płaskowników wnioskodawczyni przygotowywałado badań metalurgicznych, w ramach kontroli jakości.
W okresie od dnia 1 czerwca 1994 r. do dnia 31 stycznia 2013 r. wnioskodawczyni nie wykonywała pracy przy produkcji węglików spiekanych, elektrod, rud i walczaków oraz żelazostopów.
(dowód- akta ZUS dotyczące wnioskodawczyni)
- zeznania świadków:E. R.iA. M.
- opinia biegłego z zakresu BHPK. S.
k.43-56 i jego opinia uzupełniająca k.80-83,
- częściowo dowód z przesłuchania wnioskodawczyni
w trybieart. 299 kpc)
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W postępowaniu sądowym wnioskodawczyniD. C.udowodniła, że wykonywała pracę w szczególnych warunkach w okresieod dnia 1 czerwca 1994 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. w charakterze laboranta w przygotowaniu zgładów.
Zeznania wnioskodawczyni co do powyższych okoliczności znalazły pełne potwierdzenie w zeznaniach przesłuchanych w sprawie świadków.Z zeznań świadkówE. R.iA. M.wynika jednoznacznie,że w okresie zatrudnienia na stanowisku laboranta wnioskodawczyni wykonywała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę przy przygotowywaniu zgładów.
Wnioskodawczyni uzyskała świadectwo pracy w szczególnych warunkach wydane przez syndyka masy upadłości(...) Spółka z o.o.
W wydanej opinii biegły z zakresu BHPK. S.potwierdził, że w okresie od dnia 1 czerwca 1994 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. wnioskodawczyni wykonywała pracę, którą zakwalifikować należy jako pracę w szczególnych warunkach, gdyż charakter tej pracy mieści sięw wykazie A Dział III poz. 78 załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz. 43 z późniejszymi zmianami). Taki sam rodzaj pracy wnioskodawczyni wykonywała również w okresie przypadającym od dnia1 stycznia 2009 r. do dnia 31 stycznia 2013 r.
Organ rentowy trafnie jednak zarzucał, że wnioskodawczyni nie wykonywała prac w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach pomostowych, w okresie przypadającym po dniu31 grudnia 2008 roku, to jest po wejściu w życieustawy o emeryturach pomostowych.
Mając na uwadze treść regulacji zawartej wart.49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. Nr 237 poz. 1656 z późniejszymi zmianami) podzielić należy stanowisko, że w takim stanie faktycznym, gdy ubezpieczona nie wykonuje pracy w warunkach szczególnych po dniu 31 grudnia 2008 r.(w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach pomostowych), przyznanie prawa do emerytury pomostowej może nastąpić wyłącznie w sytuacji jeżeli rodzaje prac w szczególnych warunkach wykonywane w okresie przed dniem 31 grudnia 2008r. są zaliczane do pracw szczególnych warunkach nie tylko w wykazach stanowiących załączniki do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983r. ale równieżw wykazach stanowiących załączniki doustawy o emeryturach pomostowych. Przesłanka ta w przypadku wnioskodawczyni nie została spełniona. Pracew szczególnych warunkach wykonywane przez wnioskodawczynię w latach zatrudnienia 1994-2013 były zaliczane do prac w szczególnych na podstawie wykazów stanowiących załączniki do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. Prace wykonywane przez wnioskodawczynię nie są natomiast obecnie zaliczone do prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, nie zostały ujęte w wykazach stanowiących załączniki doustawyo emeryturach pomostowych.
Sąd podziela w tej kwestii konkluzję opinii biegłego z zakresu BHPK. S.. W wydanej opinii biegłyK. S.jednoznacznie wskazał, że czynności wykonywane przez wnioskodawczynię na stanowisku laboranta nie mieszczą się w ramach prac w warunkach szczególnych wymienionych w załączniku Nr 1 doustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, nie stanowią zatem pracyw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust. 1 i ust.3 tej ustawy. Biegły wyjaśnił, że prace wnioskodawczyni na stanowisku laboranta nie mogą być zakwalifikowane jako prace przy produkcji węglików spiekanych, elektrod, rud i walczaków oraz żelazostopów. Prace wykonywane przez wnioskodawczynię na stanowisku laboranta nie mogą być kwalifikowane jako prace w szczególnych warunkach z poz. 40 załącznikanr 1 ustawy o emeryturach pomostowych.
W treści i uzasadnieniu opinii biegły precyzyjnie wskazał, przesłanki, które doprowadziły go do przedstawionych wniosków. Natomiast do zarzutów zgłoszonych przez pełnomocnika wnioskodawczyni w piśmie z dnia 3 sierpnia 2016 r. (k. 67-69) biegłyK. S.wyczerpująco odniósł się w swojej opinii uzupełniającej (k.80-83 akt sprawy).
Wbrew kolejnym zarzutom zgłoszonym w następnym piśmie procesowym pełnomocnika wnioskodawczyni z dnia 1 grudnia 2016 r. (k. 95-96 akt sprawy), biegły w opinii głównej i w opinii uzupełniającej wyczerpująco wyjaśnił istotę procesu technologicznego produkcji węglików spiekanych i żelazostopów.
Z powyższych względów, uznając, że brak jest podstawdo zakwestionowania konkluzji opinii biegłegoK. S., Sąd oddalił wnioski dowodowe pełnomocnika odwołującej dotyczące kolejnych opinii tj. opinii biegłego z zakresu inżynierii materiałowej, bądź opinii instytutu naukowego z zakresu inżynierii materiałowej.
W tym kontekście brak jest przesłanek do przyznania wnioskodawczyni emerytury pomostowej na podstawieart.49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r.o emeryturach pomostowych.
Sąd Okręgowy podziela pogląd w tej materii zaprezentowany przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13 marca 2012r. sygn. akt II UK 164/11 orazw wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 2 kwietnia 2014 r. III AUa 2302/13.
Końcowo zauważyć należy, że w wyniku poprzedniego wnioskuD. C.(tj. wniosku o emeryturę z tytułu pracy w szczególnych warunkach) organ rentowy w dniu 14 lipca 2015 r. wydał decyzję odmowną na podstawie przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. ustalając,że wnioskodawczyni w okresie do dnia 1 stycznia 1999 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach przez wymagany okres 15-stu lat.Od odmownej decyzji organu rentowego z dnia 14 lipca 2015 r.D. C.nie wnosiła odwołania do Sądu.
Z powyższych względów obecne odwołanie podlegało oddaleniu stosownie do treści dyspozycjiart.47714§ 1 k.p.c.