Sąd Rejonowy w Piszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 639/16
Data wyroku: 2017-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 278§1 i 5 kk

Sygn. akt II K 639/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W piątek 19 sierpnia 2016 r około godz.14.00 przy budce gdzie sprzedawany jest kebab wO.przyul. (...)zjawiła się pokrzywdzonaA. Ś.. Wymieniona przyszła w towarzystwie swej siostry. Kobiety złożyły zamówienie po czym usiadły przy stoliku czekając na jedzenie. Gdy zamówienie było gotoweA. Ś.podeszła do okienka , natomiast jej siostra pozostała przy stoliku. Na stoliku pozostał również portfel pokrzywdzonej . W portfelu wartości 20 zł znajdowały się pieniądze w kwocie 40,25 zł ponadto łańcuszek z medalikiem z wizerunkiem Matki Boskiej wartości 60 zł . Nadto znajdowały się tam dwa dowody osobiste pokrzywdzonej w tym jeden nieważny oraz karta bankomatowa. Po odebraniu jedzeniaA. Ś.udała się prosto do samochodu zaparkowanego przy ulicy , za nią poszła jej siostra . Przez nieuwagę portfel pokrzywdzonej pozostał na stoliku. Po około pół godzinie do budki z kebabami podszedł oskarżonyJ. Z.. Był on w towarzystwie swej żonyA. Z.oraz trójki małoletnich dzieci. GdyA. Z.zajęła się zamawianiem jedzenia dla rodziny , oskarżony podszedł do stolika na którym leżał portfel pozostawiony przez pokrzywdzoną. Zabrał portfel po czym umieścił go w swym plecaku. Po zamówieniu jedzenia rodzinaZ.oczekiwała w pobliżu budki na jego przygotowanie. Oskarżony poinformował swoją żonę , że odnalazł portfel. Po zjedzeniu posiłku oskarżony i jego rodzina oddalili się celem obejrzenia przemarszu wojskaulicami (...)zaplanowanego na godz. 15.00. Oskarżony obejrzał portfel i umieszczony tam dowód osobisty pokrzywdzonej . Postanowił zwrócić portfelA. Ś.. W sobotę 21 sierpnia 2016 r padał deszcz i rodzinaZ.spędziła cały dzień pod swym namiotem rozbitym wO.. W nocy z soboty na niedzielę poczuł się gorzej syn oskarżonegoK. Z.. Miał on gorączkę oraz zmiany na skórze wskazujące na uczulenie. W niedzielę 21 sierpnia 2016 r w godzinach porannych oskarżony udał się z dzieckiem do Izby Przyjęć Szpitala wP.. Po zbadaniuK. Z.przez lekarza rodzina oskarżonego postanowiła skrócić swój wakacyjny pobyt wO.i wrócić do miejsca zamieszkania w KosowieL.. W godzinach popołudniowych oskarżony z rodziną spacerowali poO.. Gdy przechodzili obok miejscowego Komisariatu Policji do oskarżonego podszedł policjantM. W.. W tym czasie Policja dysponowała już zgłoszeniemA. Ś.o kradzieży portfela oraz wizerunkiem oskarżonego, który został utrwalony przez kamerę monitoringu znajdującego się przy budce z kebabem. W rozmowie z policjantem oskarżony przyznał ,że jest w posiadaniu portfela po czym wydał go Policji.
/dowód: zeznanieA. Ś.k.2v-3, 36v, 83v; zeznanieM. W.k. 84-84v ; zeznanieA. Z.k.84v;protokół zatrzymania płyty z nagraniem k.6-8; protokół oględzin nagrania z materiałem poglądowym k. 10-22; protokół zatrzymania portfela od oskarżonego k.29-31; protokół oględzin portfela z zawartością k.32- 35; wykaz dowodów rzeczowych k.38; zdjęcia złożone przez oskarżonego k.69-71; zaświadczenia lekarskie dot.K. Z.k.79-81; wyjaśnienia oskarżonego k.82v-83/
OskarżonyJ. Z.nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił , że odnalazł portfel pozostawiony na stoliku przy budce z kebabami , jednak nie dokonał jego kradzieży. Zamierzał zwrócić portfelA. Ś.. Z portfela nic nie zabrał jak również nie korzystał z karty bankomatowej(k. 82v-83).
Sąd zważył, co następuje:
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoJ. Z.. Wyjaśnienia oskarżonego korespondują przede wszystkim z zeznaniem pokrzywdzonejA. Ś.oraz zeznaniemA. Z.. Bezspornym jest ,że oskarżony w dniu 19 sierpnia 2016 r w godzinach popołudniowych wszedł w posiadanie portfela , który pokrzywdzona pozostawiła na stoliku przy budce z kebabem wO.. Okoliczność ta wynika również z zapisu monitoringu(zob. protokół oględzin nagrania k. 10v). Brak jest również podstaw aby zakwestionować prawdziwość wyjaśnień oskarżonego w części w której opisywał dalszy przebieg wydarzeń do chwili , w której w dn.21 sierpnia 2016 r zwrócił portfel Policji. WyjaśnieniaJ. Z.w tej części zbieżne są z zeznaniem małżonkiA. Z.oraz zeznaniem policjantaM. W..
Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych w sprawie świadków -A. Ś.,A. Z.orazM. W.. Nie dopatrzono się okoliczności nakazujących wątpić w prawdziwość ich zeznań. Należy stwierdzić , że stan faktyczny w sprawie jest w zasadzie bezsporny.
Sąd dał wiarę informacjom utrwalonym w pozostałych dokumentach. Nie ujawniły się okoliczności nakazujące wątpić w ich prawdziwość .
Kradzież polega na zawładnięciu cudzą rzeczą w celu włączenia jej do własnego majątku z pokrzywdzeniem właściciela. Zdaniem sądu ustalony stan faktyczny nie pozwala na przypisanieJ. Z.działania w takim celu. Oskarżony zabierając portfel ze stolika , na którym przez zapomnienie pozostawiła go pokrzywdzona nie dokonał jego kradzieży , lecz raczej jego znalezienia. Zachowanie oskarżonego od momentu w którym umieścił portfel w swym plecaku do chwili gdy zwrócił go Policji nie wskazuje na to , że włączył znalezione rzeczy , kartę bankomatową czy dowód osobistyA. Ś.do swego majątku.J. Z.nie zachowywał się jak ich właściciel. Nie wydał pieniędzy znajdujących się w portfelu ani nie używał umieszczonego tam dowodu osobistego czy karty bankomatowej pokrzywdzonej. Gdy policjantM. W.zapytał go o portfel , oskarżony nie zaprzeczył że jest w jego posiadaniu. Portfel w takim stanie jak go znalazł , przekazał Policji. Przepisy ustawy z dn.20.02.2015 r o rzeczach znalezionych (Dz. U. z 2015 poz.397) normują między innymi obowiązki znalazcy cudzej rzeczy. W myśl art. 4 ust 1 ustawy kto znalazł rzecz i zna osobę uprawnioną do jej odbioru oraz jej miejsce pobytu , niezwłocznie zawiadamia ją o znalezieniu rzeczy i wzywa do jej odbioru. Przepisy nie precyzują terminu w którym znalazca zobowiązany jest zawiadomić właściciela o znalezieniu jego rzeczy. Pewną wskazówkę w tym zakresie zawiera przepis art. 125 kw , który przewiduje karę za wykroczenie dla znalazcy rzeczy , który w terminie 14 dni od jej znalezienia nie podejmie poszukiwania jej posiadacza. W kontekście materiału dowodowego zauważyć należy ,żeJ. Z.znalazł portfel pokrzywdzonej podczas swego pobytu na wakacjach z rodziną . Po znalezieniu portfela oskarżony zaprzątnięty był innymi sprawami między innymi dolegliwościami zdrowotnymi synaK.. Znaleziona rzecz znajdowała się w jego posiadaniu nieco ponad dwie doby. Zdaniem sądu brak jest podstaw aby podważać prawdomówność oskarżonego i jego żony.J. Z.chciał zwrócić portfel i mógł, tak jak twierdzi , po powrocie do swego miejsca zamieszkania odesłać portfel właścicielce.
Mając powyższe na uwadze sąd na podstawieart.414 § 1 kpkw zw. zart.17 § 1 pkt 2 kpkuniewinniłJ. Z.od zarzuconego mu przestępstwa.
Na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami procesu obciążył Skarb Państwa.

ZARZĄDZENIE
-(...)
-(...)
-(...)
(...)