Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 650/17
Data wyroku: 2017-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Sylwana Wirth
Słowa kluczowe: Kara pozbawienia wolności
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt IV Ka 650/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Sylwana Wirth

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2017 r.
sprawy

J.Ł.

synaW.iD. z domu L.
urodzonego (...)wD.
oskarżonego zart. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie
z dnia 7 czerwca 2017 r. sygnatura akt II K 1021/16

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I jego dyspozycji w ten sposób, że wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności obniża do 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 650/17

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Dzierżoniowie wniósł akt oskarżenia przeciwkoJ.Ł.oskarżając go o to, że

I
w dniu 23 czerwca 2015 roku wD.odpowiadając na zamieszczone przezJ. G.zS.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonuS. (...)na tablet(...)z dopłatą i doprowadził jego ojcaP. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 450,00 zł przelanej z konta należącego doE.iE. G.na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

II
w dniu 2 lipca 2015 roku weW.odpowiadając na zamieszczone przezD. B.zeS.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą, doprowadzając wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

III
w dniu 2 maja 2015 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezM.
G.zS.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą, doprowadzając wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

IV
w dniu 4 maja 2015 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezA.
K.zW.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany tabletu(...)na telefonS. (...)z dopłatą i doprowadził jej matkęM.K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej z jej konta na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

V
w dniu 25 maja 2015 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezR. T.zL.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą doprowadzając wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

VI
w dniu 30 kwietnia 2015 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezP. R.zeS.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą, doprowadzając wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 470,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

VII
w dniu 30 lipca 2015 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezR.J.zŁ.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą, doprowadzając wskazaną wyżej pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 440,00 zł przelanej mu za pośrednictwem przekazu pocztowego o nr(...)tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

VIII
w dniu 21 czerwca 2015 roku weW.odpowiadając na zamieszczone przezN. O.z miejscowościT.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonuS. (...)na telefon(...)z dopłatą, doprowadzając wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

IX
w dniu 9 kwietnia 2015 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezM. L.zS.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą, doprowadzając wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

X
w dniu 10 maja 2015 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezJ. W.z miejscowościK.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazaną wyżej pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 450,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XI
w dniu 30 lipca 2015 roku weW.odpowiadając na zamieszczone przezW. C.z miejscowościT.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 450,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XII
w dniu 15 września 2015 roku w miejscowościL.odpowiadając na zamieszczone przezK. C.zG.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XIII
w dniu 8 września 2015 roku w miejscowościL.odpowiadając na zamieszczone przezG. W.zS.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XIV
w dniu 29 czerwca 2015 roku naB.odpowiadając na zamieszczone przezB. S.zB.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonuS. (...)na telefon(...)z dopłatą, doprowadzając wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XV
w dniu 29 lipca 2015 roku weW.odpowiadając na zamieszczone przezB. F.zG.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 440,00 zł przekazanej mu za pośrednictwem(...)„(...)” o nr(...)tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XVI
w dniu 23 sierpnia 2015 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezM. J.zO.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefonS. (...)z dopłatą czym doprowadził wskazaną wyżej pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XVII
w dniu 22 maja 2015 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezM. D.zG.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonuS.na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazaną wyżej pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XVIII
w dniu 15 czerwca 2015 roku wD.odpowiadając na zamieszczone przezK. S.zW.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną osobę co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonuH. (...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził jej brataD. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanych z należącego do niego konta bankowego na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XIX
w dniu 24 sierpnia 2015 roku weW.odpowiadając na zamieszczone przez nieletniegoM. K. (1)zB.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną osobę reprezentowaną przezA.
K. (1)co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 700,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XX
w dniu 14 stycznia 2016 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezM.
P.z miejscowościG.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXI
w okresie między 2 a 4 lutego 2016 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezD. Z.zB.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXII
w dniu 17 października 2015 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezM.
G. (1)zG.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXIII
w dniu 14 października 2015 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezJ.
P.z miejscowościK.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefonS. (...)z dopłatą czym doprowadził wskazaną wyżej pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXIV
w dniu 27 września 2015 roku w miejscowościL.odpowiadając na zamieszczone przezM.
B.zB.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXV
w dniu 2 września 2015 roku w miejscowościL.odpowiadając na zamieszczone przezD. P.zG.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonuS. (...)na telefonS. (...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXVI
w dniu 14 września 2015 roku w miejscowościŁ.działając z zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy zamiany telefonów komórkowych, doprowadziłA. Z.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł jako dopłatę do zamiany czym działał na szkodę wyżej wymienionego małoletniego,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXVII
w dniu 6 grudnia 2015 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezS. D.z miejscowościB.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wyżej wymienioną pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600,00 zł przelanych z należącego do niej konta bankowego na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXVIII
w dniu 1 grudnia 2015 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezM.
P. (1)zŁ.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 650,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXIX
w dniu 20 września 2015 roku w miejscowościL.odpowiadając na zamieszczone przezE. Z.zP.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonuN. (...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 495,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXX
w dniu 3 stycznia 2016 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezM. M.z miejscowościB.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXXI
w dniu 16 listopada 2015 roku w miejscowościL.odpowiadając na zamieszczone przezJ.
Ł.z miejscowościO.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 550,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXXII
w dniu 27 września 2015 roku w miejscowościL.odpowiadając na zamieszczone przezK. M.zW.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazaną wyżej pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXXIII
w dniu 29 września 2015 roku w miejscowościL.odpowiadając na zamieszczone przezM.
K. (2)zL.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXXIV
w dniu 7 marca 2016 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przez małoletniąA. S.zL.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienioną pokrzywdzoną co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą, czym doprowadził wskazaną wyżej pokrzywdzoną reprezentowaną przez matkęK. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 550,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXXV
w dniu 4 maja 2016 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezM. S.zE.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą, czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 550,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXXVI
w dniu 18 lutego 2016 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezR. M.zW.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą, czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXXVII
w dniu 30 maja 2016 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezD. L.zK.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą, czym doprowadził wyżej wymienionego pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXXVIII
w dniu 16 października 2015 roku w miejscowościL.odpowiadając na zamieszczone przezM.
B. (1)zŁ.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk

XXXIX
w dniu 26 kwietnia 2016 roku wB.odpowiadając na zamieszczone przezR. Z.zD.na portalu internetowym(...)ogłoszenie, wprowadził w błąd wyżej wymienionego pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy zamiany telefonu(...)na telefon(...)z dopłatą czym doprowadził wskazanego wyżej pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600,00 zł przelanej na wskazany rachunek bankowy tytułem dopłaty do zamiany,

tj. o czyn zart. 286§1 kk
Wyrokiem z dnia 7 czerwca 2017 roku (sygnatura akt II K 1021/16) Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie

I
oskarżonegoJ.Ł.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach od I do XXXIX części wstępnej wyroku, z tym, że przyjął, iż stanowią one jeden czyn ciągły popełniony w okresie od 9 kwietnia 2015r. do 30 maja 2016r. z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, to jest występku zart. 286§1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 286§1 kkwymierzył mu karę 5 (pięciu) lat i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 46§1 kkzasądził od oskarżonegoJ.Ł.tytułem naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz;

1
P. G.– kwoty 450,00 zł;

2
D. B.– kwoty 500,00 zł;

3

M.G.– kwoty 500,00 zł;

4

M.K.– kwoty 500,00 zł;

5
R. T.– kwoty 500,00 zł;

6
P. R.– kwoty 470,00 zł;

7
R.J.– kwoty 440,00 zł;

8
N. O.– kwoty 500,00 zł;

9
M. L.– kwoty 500,00 zł;

10
J. W.– kwoty 450,00 zł;

11
W. C.– kwoty 450,00 zł;

12
K. C.– kwoty 500,00 zł;

13
G. W.– kwoty 500,00 zł;

14
B. S.– kwoty 500,00 zł;

15
B. F.– kwoty 440,00 zł;

16
M. J.– kwoty 500,00 zł;

17
M. D.– kwoty 500,00 zł;

18
D. S.– kwoty 500,00 zł;

19

A.K. (1)– kwoty 700,00 zł;

20

M.P.– kwoty 500,00 zł;

21
D. Z.– kwoty 600,00 zł;

22

M.G. (1)– kwoty 500,00 zł;

23

J.P.– kwoty 500,00 zł;

24

M.B.– kwoty 500,00 zł;

25
D. P.– kwoty 300,00 zł;

26
A. Z.– kwoty 500,00 zł;

27
S. D.– kwoty 600,00 zł;

28

M.P. (1)– kwoty 650,00 zł;

29
E. Z.– kwoty 495,00 zł;

30
M. M.– kwoty 400,00 zł;

31

J.Ł.– kwoty 550,00 zł;

32
K. M.– kwoty 600,00 zł;

33

M.K. (2)– kwoty 600,00 zł;

34
K. P.– kwoty 550,00 zł;

35
M. S.– kwoty 550,00 zł;

36
R. M.– kwoty 600,00 zł;

37
D. L.– kwoty 400,00 zł;

38

M.B. (1)– kwoty 500,00 zł;

39
R. Z.– kwoty 600,00 zł;

III
na podstawieart. 624§1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, zaliczając wydatki poniesione od chwili wszczęcia postępowania na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego, zarzucając
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że oskarżonyJ.Ł.dopuścił się czynu zart. 286§1 kkw zw. zart. 12 kkpodczas gdy analiza materiału dowodowego uzasadnia przepuszczenie, że takie stypizowanie zachowań oskarżonego mogło nastąpić przedwcześnie
a podnosząc powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie do ponownego rozpoznania.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca oskarżonego, zaskarżając wyrok w części odnoszącej się do orzeczenia o karze, zarzucając
rażącą niewspółmierność kary orzeczonej w wymiarze 5 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji gdy prawidłowa ocena okoliczności dotyczących jej wymiaru uzasadnia orzeczenie jej w niższej wysokości
a podnosząc powyższy zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie kary i wymierzenie jej w granicach dolnego zagrożenia.
Na rozprawie odwoławczej prokurator poparł apelacje, zmieniając jej wniosek i wniósł o zmianę wyroku poprzez przyjęcie, że oskarżony w ramach 39 zarzutów działał w ciągu przestępstw określonych wart. 91§1 kk, wniósł o pozostawienie kary w wysokości orzeczonej przez sąd I instancji, nadto wniósł o nieuwzględnienie apelacji obrońcy oskarżonego.
Obrońca oskarżonego poparł apelacje i wnioski w niej zawarte, wniósł o nieuwzględnienie apelacji prokuratora.

Sąd okręgowy zważył:

apelacja prokuratora nie okazała się zasadna, zaskarżony wyrok wymagał jednakże zmiany w zakresie orzeczenia o karze.
Co do apelacji prokuratora
Kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku wykazała, iż sąd rejonowy, po rozpoznaniu sprawy, uznając w pkt I części dyspozytywnej wyroku oskarżonegoJ.Ł.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach od I do XXXIX części wstępnej wyroku z tym, iż przyjął, że stanowią one jeden czyn ciągły popełniony w okresie od 9 kwietnia 2015r. do 30 maja 2016r. z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, to jest występku zart. 286§1 kkw zw. zart. 12 kk, nie dopuścił się zarzucanego mu błędu w ustaleniach faktycznych.
Uzasadniając podniesiony we wniesionym środku odwoławczym zarzut skarżący czyni m.in. uwagi, iż cyt. „z wyjaśnieńJ.
Ł.wynika, że dokonanie w/w 39 czynów motywowane było trapiącą go przypadłością w postaci hazardu, a także obliczone było na to aby, za którymś razem wygrać taką sumę pieniędzy, która pozwoli na spłatę zadłużeń. Jeżeli te dwie okoliczności utożsamiać jako wpływające na zamiar oszustwa i jednocześnie budować na nich tezę o „zamiarze z góry powziętym” to nie sposób mówić o komplementarnym ustaleniu, że istotnie cykl 39 oszust jest etapem zamkniętym gdyż z ustaleń Sądu nie wynika, że oskarżony w końcu wygrał kwotę warunkującą spłatę zadłużeń wobec wszystkich oszukanych osób, a wręcz odmiennie Sąd stwierdza, żeJ.
Ł.nie spłacił żadnemu pokrzywdzonemu jakichkolwiek należności. Sąd nie ustalił też, żeJ.Ł.porzucił powyższy sposób zdobywania funduszy z innych powodów”. W apelacji skarżący prezentuje jednocześnie stanowisko, iż cyt. „w związku z brakiem tych ustaleń nie sposób podzielić zdanie Sądu, że owe 39 działań odzwierciedla 39 – etapowy sposób realizowania jednego zamiaru, stanowiącego podwalinę i zwornik zrodzonej przed lub najpóźniej 23.06.2015r. idei”. Na niemożność takiej interpretacji, w ocenie autora apelacji, cyt. „wpływa też to, że „zamknięcie” przestępstwa na etapie 39 podczynów jest niejako wymuszone przeprowadzeniem postępowania o te właśnie zdarzenia, natomiast wcale nie musi to rodzić stwierdzenia w bezsporny sposób, że takie zdarzenie liczyło tylko 39 zachowań”.
Odnosząc się do podniesionego zarzutu i przedstawionej na jego poparcie argumentacji, na początku poczynionych rozważań przypomnienia wymaga, iż zgodnie zart. 12 kkdwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony; jeżeli przedmiotem zamachu jest dobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego. Jak zaznacza się istotą czynu ciągłego zart. 12 KKjest przyjęcie przez ustawodawcę, że wielość zachowań podjętych w opisanych wart. 12 KKwarunkach tworzy jeden czyn zabroniony. Godzi się ponadto w tym miejscu zauważyć, iż jak wskazał Sąd Apelacyjny w Gdańsku

    stosownie do treści przepisuart. 12 KKdwa lub więcej zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony. Ponadto, z istoty czynu ciągłego, z interpretacji przesłanki ”wykonania z góry powziętego zamiaru” oraz wykładni autentycznej wskazującej, że chodzi o przestępstwo popełnione na raty - wynika, iż dla przyjęcia ciągłości przestępstwa konieczne jest także, aby poszczególne zachowania stanowiły zamach na to samo dobro prawne. Wymóg popełnienia zachowań w wyniku z góry powziętego zamiaru oraz jednoczynowa koncepcja przestępstwa ciągłego wskazują na to, iż ”krótkie odstępy czasu” to przedział obejmujący maksymalnie kilkumiesięczne odstępy czasowe pomiędzy poszczególnymi aktami sprawczymi. Zastosowanie tegoż przepisu uzależnione jest z jednej strony od przesłanki podmiotowej (subiektywnej) w postaci "z góry przyjętego zamiaru", z drugiej od przesłanek przedmiotowych, takich jak "krótkie odstępy czasu" oraz tożsamość pokrzywdzonego, jeżeli przedmiotem zamachu jest dobro osobiste. Brzmienieart. 12 KKprzesądza o tym, że czyn ciągły charakteryzuje się jednym zamiarem (tym samym, a nie takim samym) obejmującym wszystkie elementy składowe (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 5 marca 2014 roku sygn. II Aka 19/14).Przeprowadzone w przedmiotowej sprawie i ocenione w sposób swobodny dowody, wskazują na to, żeJ.
Ł.- wbrew odmiennym zapatrywaniom wyrażonym we wniesionym środku odwoławczym - podejmując już pierwsze z zachowań działał z góry powziętym jednym zamiarem (zamiar oszustwa istniał od początku, to jest już w momencie przystępowania przez oskarżonegoJ.
Ł.do popełnienia pierwszego z przypisanych zachowań i obejmował wszystkie dalsze zachowania). Zwrócić należy w tym miejscu przede wszystkim uwagę na takie kwestie jak to, iżJ.
Ł.wywiązanie się z powyższych transakcji – zawartych z pokrzywdzonymi umów wiązał, uzależniał od zaistnienia pewnej sytuacji, która jakkolwiek co należy zaznaczyć

    hipotetyczniemogła się zdarzyć to jednakowoż z bardzo dużym prawdopodobieństwem mogła się nie ziścić – od wygranych w grach losowych. Mając na uwadze podnoszoną w sprawie okoliczność tj. uzależnienie wymienionego oskarżonego od hazardu – jak podał sam oskarżonyJ.
Ł.w złożonych wyjaśnieniach cytat „dopuszczałem się tych przestępstw, dlatego, że jestem uzależniony od hazardu. Uzależnienia i te przestępstwa mają ze sobą ścisły związek. W tamtym czasie nie mogłem sobie poradzić z tym problemem dlatego szukałem sposobu aby zdobyć pieniądze. Wszystkie pieniądze, które wyłudziłem przeznaczyłem na hazard.

      Od początku wiedziałem, że pieniądze, które otrzymam od razu przeznaczę na grę. Zakładałem, że wygram, po czym zwrócę te pieniądze pokrzywdzonym. (k. 2337 verte)– jak również zważywszy na to, iż oskarżony wiedział, zdawał sobie sprawę z tego, że środków finansowych będzie potrzebował cały czas dopóki nie zaistnieje zdarzenie, które spowoduje, skutkować będzie zatrzymaniem powyższego procederu, to niewątpliwym pozostaje, iż wymieniony działał z góry powziętym zamiarem. Odnotować przy tym ponadto należy – a co pomija autor apelacji – iżJ.
Ł., jak sam przyznał nadto w złożonych w sprawie wyjaśnieniach, miał konta w różnych bankach. Jak podał oskarżony na rozprawie głównej w dniu 15 marca 2017 roku cyt. „

    w tym czasie miałem

      kilka kont w różnych bankach
” (k. 2338). Zasadnym pozostaje ponadto w tym miejscu zwrócenie uwagi na kwestię posługiwania się przez oskarżonego kilkoma (nieistniejącymi) danymi osobowymi i adresowymi. Zauważyć dodatkowo również należy, iż te zachowania podjęte zostały przezJ.Ł.w krótkich odstępach czasu. Z tych też wszystkich względów zarzut błędu w ustaleniach faktycznych podniesiony w apelacji nie zasługiwał na uwzględnienie.
Co do apelacji obrońcy oskarżonego
Podzielając prawidłowość przyjętych ustaleń faktycznych oraz ocenę prawną stwierdzić jednakże należy, iż wydane w sprawie orzeczenie w zakresie kary jaka została wymierzona oskarżonemu jest nadmiernie surowe. W sprawie tej niewątpliwym jest, iż oskarżony był już karany sądownie za popełnienie przestępstw zart. 286 kk. Zauważyć jednakże należy, iż oskarżony w toku prowadzonego postępowania przyznał się i złożył wyjaśnienia w których wskazał okoliczności zaistniałych zdarzeń. Mając na uwadze wszystkie ustalone okoliczności sprawy (w tym uwzględniając uzależnienie oskarżonego od hazardu), jak również to, iż kwota wyrządzonej przestępstwem szkody nie jest względnie wysoka, Sąd Okręgowy uznał za zasadne zmianę wydanego w sprawie rozstrzygnięcia w zakresie orzeczenia o karze. Z tych też względów wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności obniżono do 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy uznając, że kara w tym wymiarze jest proporcjonalna do wysokiego stopnia zawinienia oskarżonego, działającego z premedytacją i bez skrupułów oraz do znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu w tym wielości osób pokrzywdzonych. W pozostałym zakresie wyrok jako trafny utrzymano w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego, należnych Skarbowi Państwa, orzeczono na podstawieart. 624§1 kpkzwalniając oskarżonego od ponoszenia tych kosztów zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.