Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 157/17
Data wyroku: 2017-03-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Piotrowska
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art 720kc

Sygn. akt I C 157/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31marca 2017r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku, Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Piotrowska
Protokolant: sekr. sąd. Dalia Makowska
po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2017 r. w Gdańsku, na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.
przeciwkoB. R.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoB. R.na rzecz powódki(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.kwotę 20.451,54 złotych (dwadzieścia tysięcy czterysta pięćdziesiąt jeden złotych pięćdziesiąt cztery grosze) wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego(...)od kwoty 19.721,54 złotych od dnia 29 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty z tym zastrzeżeniem, że wysokość odsetek nie może przekraczać odsetek maksymalnych za opóźnienie,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
zasądza od pozwanegoB. R.na rzecz powódki(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.kwotę 1037 złotych (jeden tysiąc trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 157/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 28 lipca 2016 r. (data wniesienia do sądu)powód(...) Bank (...) Spółka AkcyjnaweW., wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, by pozwanyB. R.zapłacił na jego rzecz kwotę 20.726,54 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej(...)od kwoty 19.721,54 zł od dnia 29 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty, wraz z kosztami sądowymi, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu podał, że przedmiotowa wierzytelność powstała w wyniku zawarcia przez pozwanego z(...) Bank (...) Spółką AkcyjnąweW.umowy pożyczki, z której warunków pozwany się nie wywiązał. Na wartość przedmiotu sporu w kwocie 20.726,54 zł składa się kwota:

-

19.721,54 zł – tytułem należności głównej

odsetki za zwłokę za okres od dnia 29 października 2013 r. do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg bankowych w wysokości 730 zł

opłaty i prowizje w kwocie 275 zł

odsetki umowne od kwoty niespłaconego kapitału tj. od kwoty 19.721,54 zł naliczane od dnia następnego po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg bankowych w wysokości czterokrotności stopy lombardowej(...)w skali roku, z tym że wysokość tych odsetek nie może przekraczać odsetek maksymalnych za opóźnienie

Sąd Rejonowy(...)postanowieniem z dnia 15 września 2016 r. sygn. akt(...)(...)na podstawieart. 505(
    33)§ 1 kpcprzekazał sprawę Sądowi Rejonowemu Gdańsk – Północ w Gdańsku, jako Sądowi właściwości ogólnej pozwanego.
Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew.
Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 kpczawiesił postępowanie w sprawie.
Postanowieniem z dnia 01 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku podjął postępowanie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 29 października 2013 r. pomiędzy(...) Bank (...) Spółką AkcyjnąweW.aB. R.została zawarta umowa pożyczki. Pozwany nie spłacał należności zgodnie z umową, skutkiem czego umowa została wypowiedziana.

Bezsporne, nadto dowód: umowa pożyczki gotówkowej –k. 23-26, oświadczenie pożyczkobiorcy –k. 26 verte, rozkład spłaty kredytu –k. 27-27 verte, zostawienie wpłat dokonanych na rachunek techniczny pożyczki- k.28, wypowiedzenie umowy –k. 29-30

ZobowiązanieB. R.wobec(...) Bank (...) Spółki AkcyjnejweW.wynosi na dzień 28 czerwca 2016 r. 20.451,54 zł.

dowód : wyciąg z ksiąg bankowych –k. 21

Sąd zważył, co następuje:

Pozwany, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawił się na nią, a nadto, pomimo zobowiązania do złożenia odpowiedzi na pozew, nie złożył tejże. Wobec powyższego na podstawieart. 339 § 1 k.p.c.wydano wyrok zaoczny.
Powództwo było zasadne częściowo i w tym zakresie zasługiwało na uwzględnianie.
Na podstawieart. 339 § 2 k.p.c.uznać należało za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, z tym jednak zastrzeżeniem, że twierdzenia o zasadności zasądzenia kwoty 275 zł tytułem należnych kosztów, z tytułu opłat i prowizji, Sąd uznał za budzące uzasadnione wątpliwości, w związku z tym dokonał ustaleń w zakresie zasadności ww. żądania powoda.
Zgodnie z treściąart. 720 §1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
W niniejszej sprawie fakt zawarcia umowy pożyczki i rzeczywistego udzielenia jej pozwanemuB. R.nie budzi żadnych wątpliwości Sądu. Umowa pożyczki została zawarta w formie pisemnej, pozwany jak wskazano powyżej nie zakwestionował zawarcia przedmiotowej umowy.
Z kolei na podstawieart. 96 ust 1 i 2 prawa bankowegowynika, że na podstawie ksiąg banków lub innych dokumentów związanych z dokonywaniem czynności bankowych banki mogą wystawiać bankowe tytuły egzekucyjne. W bankowym tytule egzekucyjnym należy oznaczyć bank, który go wystawił i na rzecz którego egzekucja ma być prowadzona, dłużnika zobowiązanego do zapłaty, wysokość zobowiązań dłużnika wraz z odsetkami i terminami ich płatności, datę wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego, jak również oznaczenie czynności bankowej, z której wynikają dochodzone roszczenia, oraz wzmiankę o wymagalności dochodzonego roszczenia. Bankowy tytuł egzekucyjny należy opatrzyć pieczęcią banku wystawiającego tytuł oraz podpisami osób uprawnionych do działania w imieniu banku.
Powód przedstawił wyciąg z ksiąg  bankowych(...) Bank (...) Spółki AkcyjnejweW., z którego wynika, iż na dzień 28 czerwca 2016 r. istniało zobowiązanie o charakterze pieniężnymB. R.w kwocie 20.726,54 zł, na które składają się: kapitał w kwocie 19.721,54 zł, odsetki umowne 730 zł oraz koszty - opłaty i prowizje 275 zł.
Tym niemniej w ocenie Sądu strona powodowa w żaden sposób nie wykazała zasadności żądania w zakresie kosztów opiewających na kwotę 275 zł, do czego była zobowiązana zgodnie zart. 6 kci232 kpc. Zgodnie z treścią przepisówart. 232 k.p.c.iart. 6 k.p.c.in fine to strony mają obowiązek wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Sąd może dopuścić dowód z urzędu, ale nie ma takiego obowiązku. Jest to wyrazem zasady, iż to strony powinny być zainteresowane wynikiem postępowania oraz że to strony dysponują przedmiotem postępowania m.in. poprzez powoływanie i przedstawianie Sądowi wybranych przez siebie dowodów. W niniejszej sprawie powód całkowicie zignorował obowiązek nałożony przez cytowane przepisy. Reguły dowodzenia, a więc rozkład ciężaru dowodu, określa przepisart. 6 k.c.Wynika z niego przedmiot i osoba, na której spoczywa ciężar udowodnienia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 227 k.p.c.). Artykuł ten jednoznacznie stanowi, że ciężar udowodnienia faktów spoczywa na stronie, która wywodzi z tych faktów skutki prawne (SN I CKU 45/96 OSNAP 1997/6-7/76). Powód nie podołał ww. obowiązkowi. Powodowa spółka nie wykazała konkretnych czynności z jakimi były związane ww. koszty, nie przedłożyła żądnego miarodajnego dowodu dla Sądu, potwierdzającego wykonanie tych czynności.
Z tych względów Sąd zasądził na rzecz powoda kwotę 20.451,54 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 19.721,54 zł od dnia 29 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty z tym zastrzeżeniem, że wysokość odsetek nie może przekraczać odsetek maksymalnych za opóźnienie.
W pozostałym zakresie oddalił powództwo.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 100zd. drugiek.p.c.w zw. zart. 108 § 1 zd. 1 k.p.c., mając na względzie, że powód uległ tylko co do nieznacznej części żądania (jedynie w zakresie kosztów w wysokości 275 zł), w związku z czym istniały podstawy do obciążenia pozwanego kosztami niniejszego postępowania w całości. Na koszty te złożyła się opłata sądowa do pozwu w kwocie 1.037 zł.
W pkt IV Sąd na podstawieart. 333 § 1 pkt 3 kpcnadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.
Z.

1
(...)

2
(...)

3
(...)