Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII S 22/16
Data wyroku: 2017-01-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Gałkowska, Sławomir Brzózka, Rafał Olszewski
Słowa kluczowe: Skarga na przewlekłość
Podstawa prawna: art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r.
Teza: w sprawie nie doszło do naruszenia  prawa skarżącego do rozpoznania sprawy w postępowaniu sadowym bez nieuzasadnionej zwłoki.Kolejne czynności były niezbędne i podejmowane bez zbędnej zwłoki.

Sygn. akt VII S 22/16

POSTANOWIENIE
Dnia 5 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Sławomir Brzózka (spr.)
Sędziowie: SSO Agnieszka Gałkowska
SSO Rafał Olszewski
Protokolant: Kamila Pawłowska
po rozpoznaniu skargiK. K.
na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
na podstawie art. 12 ust.1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.
o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki,art. 624 § 1 k.p.k.
postanawia
1.oddalić skargę na przewlekłość w postępowaniu sądowym Sądu Okręgowego w Częstochowie w sprawie o sygn. akt III Kow 1818/16,
2. zwolnić ostatecznieK. K.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 16 grudnia 2016 r. do VII Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Częstochowie wpłynęła skarga z dnia 5 grudnia 2016 r. na przewlekłość postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt III Kow 1818/16 Sądu OkręgowegowC., złożona w trybie przepisówustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. Nr 179 poz. 1843 – dalej jako: „ustawa o skardze”).
K. K.wniósł o stwierdzenie przewlekłości procesowej w sprawie o warunkowe przedterminowe zwolnienie. W uzasadnieniu skargi podniósł, że postępowanie w tak prostej w jego ocenie sprawie trwa już bardzo długo i dlatego też żądał kwoty 20.000 zł jako zadośćuczynienia .
W piśmie z dnia 29 grudnia 2016 roku na podstawieart. 10 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłokiswój udział w sprawie zgłosił Prezes Sądu Okręgowego w Częstochowie, wnosząc zarazem o oddalenie skargi. W uzasadnieniu Prezes Sądu Okręgowego w Częstochowie przedstawił przebieg dotychczasowego postępowaniaw sprawie, który jest zgodny ze stanem faktycznym ustalonym niżej przez Sąd Okręgowy.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
WniosekK. K.o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary nadany dnia 4 października 2016 r., wpłynął do Sądu Okręgowego w Częstochowie w dniu 10 października 2016 r. W dniu 13 października 2016 r. wydano stosowne zarządzenia , w tym zażądano opinii oK. K.i wezwano go do opłaty sądowej . W odpowiedzi na wezwanie w dniu 28 października 2016 r.K. K.sformułował wniosek o zwolnienie od opłaty, który wpłynął do Sądu Okręgowego w Częstochowie w dniu 3 listopada 2016 roku. W dniu 4 listopada 2016 r. do Sądu wpłynęła opinia z jednostki penitencjarnej . Dnia 10 listopada 2016 r. wydano zarządzenie o zwolnieniuK. K.od opłaty sadowej i wyznaczono na dzień 6 grudnia 2016 r. termin posiedzenia w sprawie wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie. Na terminie tym wydano orzeczenie w sprawie .
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
SkargaK. K.została oddalona jako niezasadna.
Analiza przebiegu postępowania pod kątem prawidłowości i terminowości poszczególnych czynności związanych z wyznaczeniem posiedzenia i zebraniem materiału potrzebnego do rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie, a także termin na który posiedzenie wyznaczono prowadzi do wniosku, iż w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Kolejne czynności były niezbędne i podejmowane bez zbędnej zwłoki.
Odnosząc się do okoliczności przytoczonych przez skarżącego w uzasadnieniu skargi,po pierwsze zauważyć trzeba, że jej uzasadnienie oparł on na ogólnym twierdzeniu, iż sprawa trwa już bardzo długo na skutek opieszałości Sądu, nie wskazując na konkretne czynności, które w jego ocenie zostały podjęte w sposób opieszały. Podkreślenia zatem wymaga, że upływ niespełna dwóch miesięcy od dnia wpłynięcia do Sądu wniosku do wydania postanowienia w jego przedmiocie nie jest okresem świadczącym o przewlekłości postępowania, gdy zważy się na poszczególne czynności administracji sądowej podejmowane w tym okresie.
Zarówno okres jaki upłynął między wpływem wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie a wydaniem niezbędnych zarządzeń (3 dni) oraz między wpływem wniosku o zwolnienie od uiszczenia opłaty a rozpoznaniem go i wyznaczeniem terminu posiedzenia w sprawie (7 dni) były okresami relatywnie krótkimi, nie pozwalającymi na uznanie tych czynności za podjęte ze zwłoką.
Natomiast odnosząc się do kwestii terminu na który wyznaczono posiedzeniew przedmiocie rozpoznania wniosku skazanego – po upływie niewiele ponad miesiąca od wydania zarządzenia o jego wyznaczeniu, wskazać trzeba na trafność argumentacji Prezesa Sądu Okręgowego z odpowiedzi na skargę, gdzie podkreślono, iż w jednostce penitencjarnej, w której skazany odbywa kary pozbawienia wolności posiedzenia odbywają się dwa razyw miesiącu, a na każdej wokandzie jest 30 spraw, co uprawnia do konkluzji, że termin na który wyznaczono posiedzenie nie był odległy.
Reasumując, w świetle powyższych okoliczności Sąd Okręgowy stwierdził, żew sprawie o warunkowe zwolnienieK. K.prowadzonej pod sygn. akt III Kow 1818/16 w Sądzie Okręgowym w Częstochowie nie doszło do przewlekłości postępowania. Co za tym idzie Sąd na podstawieart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłokioddalił skargęK. K.. Z uwagi na podjęcie wskazanego wyżej rozstrzygnięcia brak było konieczności odnoszenia się do dalszego wniosku skarżącego w postaci zasądzenia od Skarbu Państwa odpowiedniej sumy pieniężnej. Uzasadnione było ostateczne zwolnienieK. K.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie w sprawie i obciążenie nimi Skarbu Państwa, gdy nie posiada on w depozycie żadnych środków finansowych.
Na oryginale właściwy(e) podpis(y)
Za zgodność
Sekretarz:
POUCZENIE: na powyższe postanowienie zażalenie nie przysługuje.