Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1278/16
Data wyroku: 2016-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anita Jarząbek-Bocian
Słowa kluczowe: Dowody
Podstawa prawna: art 7 kpk

Sygn. akt VI Ka 1278/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Anita Jarząbek - Bocian
Protokolant sekr. sądowy Łukasz Sierdziński
przy udziale prokuratora Anny Radyno-Idzik
po rozpoznaniu dnia 21 grudnia 2016 r. w Warszawie
sprawyM. S.synaH.iE.,ur. (...)wK.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 18 maja 2016 r.    sygn. akt VIII K 653/15
zaskarżony wyrok, na podstawieart. 440 kpk, uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 1278/16

UZASADNIENIE
M. S.został oskarżony o to, że w dniu 14 stycznia 2011 roku wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłW. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 21 złotych w ten sposób, iż po umieszczeniu na stronie internetowej ogłoszenia dotyczącego możliwości uzyskania pracy za granicą, po otrzymaniu na wskazany rachunek bankowy wpłaty wymaganej kwoty tytułem kosztów manipulacyjnych nie wywiązał się z warunków oferty, powodując tym samym straty na szkodęW. R., tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 18 maja 2016 roku w sprawie o sygn. akt VIII K 653/15 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie uznałM. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu - w treści wniosku złożonego w trybieart. 335 § 1 k.p.k.- czynu i na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.oraz w zw. zart. 34 § 1, § 1a pkt 1 i § 2 k.k., a także w zw. zart. 35 § 1 k.k.wymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wysokości 20 godzin miesięcznie.
Od powyższego wyroku na niekorzyść oskarżonego apelację wniósł prokurator wskazując, że Sąd Rejonowy orzekł wobec oskarżonego karę 8 miesięcy ograniczenia wolności w wymiarze 20 godzin miesięcznie, podczas gdy w złożonym przez prokuratora wniosku żądano orzeczenia kary 8 miesięcy ograniczenia wolności w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Prokurator wniósł o zmianę punktu I zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego kary zgodnej z wnioskiem o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Niezależnie od zarzutu podniesionego w apelacji, który jest trafny, Sąd Odwoławczy uznał, iż zaskarżony wyrok należy w trybieart. 440 k.p.k.uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Analizując zaskarżony wyrok Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, iż Sąd Rejonowy nie dostrzegł błędu zawartego w akcie oskarżenia, powielając go w wydanym wyroku, w ten sposób, że w opisie czynu zarzucanego i przypisanego oskarżonemu nie wskazano znamienia czynu zart. 286 § 1 k.k.polegającego „na wprowadzeniu w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania”. W związku zatem z kierunkiem apelacji (na niekorzyść oskarżonego) należało - przy wykorzystaniu przepisuart. 440 kpk, który w sytuacji w nim przewidzianej pozwala na orzekanie poza granicami zaskarżenia i podniesionymi zarzutami - zaskarżony wyrok uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, bo zachodzi potrzeba uzupełnienia opisu tego czynu, czego nie mógł zrobić Sąd Okręgowy. Sąd Rejonowy zatem rozpozna sprawę na zasadach ogólnych, zaś w razie uznania winy oskarżonegoM. S.– w odpowiedni sposób uzupełni opis czynu o brakujące znamię przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawieart. 440 kpkw zw. zart. 437 § 2 kpk, Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.