Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 920/16
Data wyroku: 2017-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jakub Wiliński

sygn. akt IV K 920/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie IV Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Jakub Wiliński
Protokolant Joanna Marczyńska
w obecności prokuratora Dawida Szydłowskiego
po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2017 r.
sprawy
M. G.urodzonej (...)wS., córkiK.iK. z domu C.,
D. G.urodzonego (...)wŚ.nadW., synaZ.iA.z domu(...),

oskarżonych o to, że:
w nocy z 21 na 22 października 2014 r. wS.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu oraz z inną ustaloną osobą dokonali zaboru w celu przywłaszczenia z budynkuKliniki (...)PUM wS., trzech odcinków rur spustowych miedzianych instalacji deszczowej wraz z uchwytami i kolanami o łącznej wartości strat 2.658,70 złotych, czym działali na szkodę(...) Publicznego Szpitala (...)PUM wS., przy czymM. G.popełniła ten czyn będąc uprzednio skazana wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 11 lutego 2008 r., sygn. akt V K 1393/07 za czyn zart. 281 § 1 kkw zb. zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 22 lipca 2008 r., sygn. akt V K 277/08 za czyn zart. 278 § 1 kkna karę 7 miesięcy pozbawienia wolności objętych wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 28 lipca 2011 r., sygn. akt IV K 360/11, którą odbyła w okresie od 8 marca 2012 r. do 27 grudnia 2012 r. z zaliczeniem okresu od 9 stycznia 2008 r. do 10 stycznia 2008 r., od 25 marca 2008 r. do 22 grudnia 2008 r., od 27 grudnia 2010 r. do 10 marca 2011 r., aD. G.będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu 6 miesięcy kary,
to jest o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,

I
uznajeM. G.iD. G.za winnych popełnienia zarzuconego im czynu, zmieniając opis recydywy, to jest przyjmując, iżM. G.była uprzednio skazana wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 11 lutego 2008 r., sygn. akt V K 1393/07 za czyn zart. 281 § 1 kkw zb. zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, objętą wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 28 lipca 2011 r., sygn. akt IV K 360/11, którym orzeczono karę łączną 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbyła w okresie od 8 marca 2012 r. do 27 grudnia 2012 r. z zaliczeniem okresu od 9 stycznia 2008 r. do 10 stycznia 2008 r., od 25 marca 2008 r. do 22 grudnia 2008 r., od 27 grudnia 2010 r. do 10 marca 2011 r., zaśD. G.był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 20 kwietnia 2010 r. sygn. akt. 179/10 za czyn zart. 279 § 1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności, objętej karą łączną 2 lat pozbawienia wolności, który to wyrok objęto wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 8 października 2012 r. sygn. akt II K 779/12, którym orzeczono karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od 18 stycznia 2011 r. do 18 marca 2013 r. – i za występek ten, na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza każdemu z oskarżonych karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuD. G.okres jego zatrzymania od 22 października 2014 r. od godziny 18.00 do 24 października 2014 r. do godziny 15.30,

III
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonejM. G.okres jej zatrzymania od 22 października 2014 r. od godziny 18.00 do 23 października 2014 r. do godziny 14.28, oraz w dniu 28 października 2015 r. od godziny 10.55 do godziny 14.50,

IV
na podstawieart. 627 i 633 kpki art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach karnych zasądza od oskarżonych w częściach związanych z ich udziałem w sprawie na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym i opłaty karne w kwotach po 180 (sto osiemdziesiąt) złotych.

sygn. akt IV K 920/16

UZASADNIENIE
W nocy z 21 na 22 października 2014 r. oskarżonyD. G.wraz z oskarżonąM. G.na przystanku autobusowym wP.spotkali znajomegoM. B.W.. Wymienieni wspólnie spożywali alkohol, a następnie wsiedli do autobusu jadącego zP.doS..D. G.zaproponowałB. W. (1), aby wspólnie dokonali kradzieży rur spustowych z placu budowy w zamian za coB. W. (1)miał otrzymać kwotę około 100 zł. Po przybyciu doS.oskarżonyD. G., oskarżonaM. G.orazB. W. (1)udali się w okoliceul. (...), gdzie na ławkach wspólnie spożywali alkohol.
Dowód:
- wyjaśnieniaB. W. (1)k. 59-60, 112-113,
- wyjaśnienia oskarżonegoM. G.k. 102-103, 227-228,
- wyjaśnienia oskarżonegoD. G.k. 269-271v., 358.
Następnie, wymienieni udali się taksówką do(...)PUM przyul. (...), gdzie z budynkuKliniki (...)dokonali zaboru trzech odcinków rur spustowych miedzianych instalacji deszczowej wraz z uchwytami i kolanami. OskarżonyD. G.zrywał rury z budynku, a następnie podawał jeB. W. (1), który natomiast podawał wyżej wskazane elementy instancji deszczowej oskarżonejM. G..
Łączna wartość zabranego mienia wyniosła 2.658,70 zł.
Dowód:
- wyjaśnieniaB. W. (1)k. 59-60, 112-113,
- wyjaśnienia oskarżonegoM. G.k. 102-103, 227-228,
- wyjaśnienia oskarżonegoD. G.k. 269-271v., 358,
- zeznania świadkaI. W.k. 4-6,
- informacja o wartości zabranego mienia k. 9,
- dokumentacja fotograficzna k. 12-15.
Następnie, wymienieni zanieśli zabrane elementy spustowe do piwnicy przyul. (...), po czym spożywali alkohol. W dniu 22 października 2014 r. około godziny 7:00 oskarżonyD. G., oskarżonaM. G.orazB. W. (1)udali się do skupu złomu przyul. (...)wS., gdzie zamierzali sprzedać pogięte wcześniej miedziane rury spustowe wraz z uchwytami i kolanami. Wymienieni znajdowali się pod wpływem alkoholu, nie chcieli czekać na wypłatę pieniędzy, co miało nastąpić dopiero około godziny 12:00, nie chcieli powiedzieć pracownikowi skupu złomuW. C.skąd wzięli przyniesione przez siebie elementy instalacji spustowej, nadto nie chcieli podać danych i przedstawić dokumentów tożsamości, co było niezbędne do wystawienia faktury. Zaczęli się awanturować, w związku z czym kierownik skupu złomu wezwała Policję. Po przybyciu na miejsce, funkcjonariusze policji zabezpieczyli przyniesione przez oskarżonegoD. G., oskarżonąM. G.orazB. W. (1)pogięte elementy instalacji deszczowej.
Dowód:
- zeznania świadkaW. C.k. 10-11,
- zeznania świadkaA. K.k. 38-39,
- wyjaśnieniaB. W. (1)k. 59-60, 112-113,
- wyjaśnienia oskarżonegoM. G.k. 102-103, 227-228,
- wyjaśnienia oskarżonegoD. G.k. 269-271v., 358,
- protokół zatrzymania rzeczy z dnia 23.10.2014 r. k. 40-42,
- protokół oględzin z dnia 26.11.2014 r. wraz z dokumentacją fotograficzną k. 64-74.
OskarżonyD. G.ma 26 lat. Jest żonaty. Dzieci na utrzymaniu nie posiada. Przebywa aktualnie w Zakładzie Karnym wG., gdzie nie pracuje zawodowo. Oskarżony był uprzednio karany sądownie, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 20 kwietnia 2010 r. sygn. akt II K 179/10 za czyn zart. 279 § 1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności, objętą karą łączną 2 lat pozbawienia wolności, który to wyrok objęto wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 2 października 2012 r. sygn. akt II K 779/12, którym orzeczono karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od 18 stycznia 2011 r. do 18 marca 2013 r.
Dowody:
- wyjaśnienia oskarżonegoD. G.k. 358,
- dane o osobie k. 273,
- dane o karalności k. 232,
- odpisy wyroków i postanowień, k. 304-312, 343-353,
- informacje z zakładu karnego, k. 356-357.
OskarżonyD. G.przyznał się do zarzuconego mu czynu – kwestionując jedynie udział w zdarzeniu oskarżonejM. G.. Oskarżony wyjaśnił, że razem zB. W. (1)udali się na teren(...) Publicznego Szpitala (...)PUM przyul. (...), gdzie z budynku zerwali rynny. Zaprzeczył jednak, aby razem z nimi była oskarżonaM. G.. Według oskarżonego, wymieniona została koło kładki w pobliżu wejścia do szpitala, a o kradzieży rynien dowiedziała się dopiero po fakcie. Wyjaśnił także, że zanieśli rynny do skupu złomu, gdzie zostali zatrzymani przez policję. Oskarżony wyjaśnił nadto, że gdy w dniu zdarzenia został zatrzymany w Izbie Wytrzeźwień razem z oskarżonąM. G.uzgodnili, że oskarżona weźmie na siebie odpowiedzialność za kradzież rynien, aby ratować oskarżonego przed odbyciem kary pozbawienia wolności.
Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, a mianowicie w części, w której korespondowały one z wyjaśnieniamiB. W. (1). Sąd odmówił wiary wyjaśnieniem oskarżonego w tej części, w której zaprzeczał, aby udział w zdarzeniu brała także jego małżonka – oskarżonaM. G.. W tym zakresie bowiem, wyjaśnienia oskarżonego są sprzeczne z relacją złożoną przezB. W. (1), jak również relacją oskarżonejM. G., która nie kwestionowała swojego udziału w zdarzeniu. W ocenie sądu wyjaśnienia oskarżonegoD. G.zmierzały do tego, aby oskarżonaM. G.uniknęła odpowiedzialności karnej. Powyższe stanowisko wzmacnia okoliczność, że pomiędzy oskarżonymi istnieje więź emocjonalna, są bowiem małżeństwem i posiadają wspólne dziecko, które pozostaje pod opieką oskarżonejM. G..
Sąd dał wiarę wyjaśnieniomB. W. (1). Wyjaśnienia te były rzeczowe, logiczne i zborne. Były też wewnętrznie konsekwentne i przekonujące. W szczególności sąd dał wymienionemu wiarę co do tego, że kradzież elementów instalacji deszczowej z budynku należącego do(...) Publicznego Szpitala (...)(...)przyul. (...)została dokonana przez trzy osoby, a mianowicieB. W. (1),D. G.orazM. G..
Częściowo sąd dał wiarę także wyjaśnieniomM. G.. Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonej w części, w której kwestionowała ona udział w zdarzeniu oskarżonegoD. G.. W tym zakresie zeznania wymienionej nie korespondują z wyjaśnieniamiB. W. (1), który wyjaśniał, że kradzieży rynien z budynku szpitala dokonał wspólnie zD. G.orazM. G.. Sam oskarżonyD. G.nie zakwestionował swojego udziału w zdarzeniu, a jedynie przedstawił niewiarygodne okoliczności, mające świadczyć o braku udziału w zdarzeniu oskarżonejM. G.. Wyjaśnienia oskarżonejM. G.w omawianym zakresie zmierzały do tego, aby oskarżonyD. G.uniknął odpowiedzialności karnej. Podobną postawę przyjął oskarżonyD. G., podając w swoich wyjaśnieniach okoliczności, zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności karnej przezM. G..
Odnosząc się do treści zeznańI. W., wskazać należy, iż zeznania te były wiarygodne co do faktu dokonanego zaboru na szkodę(...) Publicznego Szpitala (...)(...)przyul. (...), jak i wartości skradzionego mienia. Okoliczności te przedstawiono rzeczowo. Nie były też w sprawie kwestionowane.
Przymiot wiarygodności posiadały także zeznaniaW. C.orazA. K.. Sąd na podstawie zeznań wymienionych świadków ustalił, że oskarżeniD. G.,M. G.orazB. W. (1)po dokonanej kradzieży udali się do skupu złomu w celu sprzedaży skradzionych elementów instalacji deszczowej. Zeznania wymienionych świadków korespondowały z wyjaśnieniamiB. W. (1)oraz wyjaśnieniami oskarżonychD. G.iM. G., którzy nie kwestionowali faktu udania się do skupu złomu w zamiarze sprzedania miedzianych elementów instalacji deszczowej.
Wiarygodność zebranych w sprawie dowodów z dokumentów nie budziła zastrzeżeń sądu i storn. Zaprotokołowane czynności policyjne ujęto w sposób rzeczowy i formalnie prawidłowy. Urzędowy charakter tych dokumentów dodatkowo wspierał ich wiarygodność.
Zebrane i ocenione jak wyżej dowody potwierdziły przestępcze zachowania oskarżonegoD. G..
W świetle tak zebranego i ocenionego materiału dowodowego sąd ustalił, iż oskarżonyD. G.działając wspólnie i w porozumieniu z oskarżonąM. G.oraz zB. W. (1)zabrał w celu przywłaszczenia stanowiące własność(...) Publicznego Szpitala (...)(...)przyul. (...), a znajdujące się na budynkuKliniki (...)trzy odcinki rur spustowych miedzianych instalacji deszczowej wraz z uchwytami i kolanami, o łącznej wartości 2 658,70 zł. Opisane działanie oskarżonego stanowiło tu realizację kradzieży w rozumieniuart. 278 § 1 kk.
Oskarżony czynu tego dopuścił się w warunkach recydywy. Był on bowiem uprzednio karany sądownie, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 20 kwietnia 2010 r., sygn. akt II K 179/10 za czyn zart. 279 § 1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności, objętej karą łączną 2 lat pozbawienia wolności, który to wyrok objęto wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 2 października 2012 r. sygn. akt II K 779/12, którym orzeczono karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od 18 stycznia 2011 r. do 18 marca 2013 r. Aktualnie więc czyn swój realizował już jako recydywista, gdyż nie upłynęło jeszcze pięć lat od opuszczenia przez oskarżonego zakładu karnego, gdy popełnił nowe przestępstwo umyślne – podobne do przestępstwa, za które był skazany – a przy tym okres odbywania przez niego uprzedniej kary przekroczył 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego ocenić należało jako znaczny. Oskarżony dokonał kradzieży mienia należącego do(...) Publicznego Szpitala (...)(...)przyul. (...), a zatem instytucji, której celem jest ratowanie zdrowia i życia ludzi. Nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, że oskarżony w trakcie zdarzenia był pod wpływem alkoholu, nadto działał w sposób zaplanowany, na co wskazywało porozumienie z oskarżonąM. G.orazB. W. (2). Sąd wziął pod uwagę także wartość skradzionego mienia.
W sprawie nie ustalono, by istniały okoliczności wyłączające jak też i ograniczające bezprawność, czy winę oskarżonego. Oskarżony jako osoba dorosła i w pełni poczytalna, miał możliwość rozpoznania znaczenia swojego czynu i podjęcia decyzji o odstąpieniu od jego popełnienia, a mimo to zachował się w sposób niezgodny z prawem, a więc wbrew regułom wymaganym od każdego przeciętnego człowieka, którego swoboda postępowania nie jest ograniczona okolicznościami wyłączającymi winę. Oskarżony zdawał sobie zatem sprawę, iż jego zachowanie będzie przestępstwem, tym bardziej, że wcześniej podobne przestępstwa popełniał w już przeszłości, za co był karany. Ustalenie powyższych przesłanek dało sądowi podstawę do przypisania oskarżonemu winy, co do opisanego wyżej czynu.
Przy wymiarze kary na niekorzyść oskarżonego przyjęto działanie z niskich pobudek (w celu uzyskania korzyści majątkowej). Za surowszym potraktowaniem oskarżonego przemawiała też jego uprzednia karalność, a zwłaszcza fakt działania w ramach kwalifikowanego powrotu do przestępstwa.
Sąd na korzyść oskarżonego przyjął zaś to, że oskarżony przyznał się do winy i złożył w sprawie obciążające dla siebie wyjaśnienia.
Kierując się powyższymi przesłankami sąd wymierzył oskarżonemu karę 9 miesięcy pozbawienia wolności. Tak ukształtowany rozmiar kary uznać należało za adekwatny do stopnia winy oskarżonego i współmierny do stopnia społecznej szkodliwości jego czynu. Sankcja ta winna osiągnąć wobec oskarżonego także cele zapobiegawcze i wychowawcze oraz zaspokoić potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W stosunku do oskarżonego z uwagi na jego wcześniejszą karalność, w tym działanie w warunkach recydywy nie było możliwe orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Zastosowanie probacji prowadziłoby do przekonania o realnej bezkarności za czyny przestępcze popełnianie przez osoby notorycznie łamiące obowiązujący porządek prawny.
Stosownie do treściart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności sąd zaliczył oskarżonemu okres jego zatrzymania przez Policję.
Oskarżonego obciążono też kosztami sądowymi, wynikłymi z prowadzenia przeciw niemu postępowania karnego zakończonego skazaniem, w tym wynikającą z przepisów opłatą karną – w części związanej z jego udziałem w sprawie.