Sąd Okręgowy w Rzeszowie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ca 755/16
Data wyroku: 2017-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Simoni, do SO Witold Benicki, Wojciech Misiuda

Sygn. akt V Ca 755/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie V Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący-Sędzia

SSO Adam Simoni (spr.)

Sędzia:
Sędzia:

SSO Wojciech Misiuda
SSR del. do SO Witold Benicki

Protokolant:

Tomasz Kluz

po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2017r. w Rzeszowiena rozprawiesprawy z powództwaP. K.przeciwko(...) S.Az siedzibą wW.o zapłatę
na skutek apelacji powodaod wyroku Sądu Rejonowego wŁ.
z dnia 11 sierpnia 2016 r., sygn. akt I C 268/15
oddala apelację.
SSO Wojciech Misiuda   SSO Adam Simoni  SSR del. do SO Witold Benicki
Sygn.akt: V Ca 755/16

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 28 marca 2017 r
Wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2016 r sygn..akt: I C 268/15 Sąd Rejonowy w(...)zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1100,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 6 lipca 2015 r do dnia 31 grudnia 2015 r oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r do dnia zapłaty (pkt I), oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt II), umorzył postępowanie co do zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 200,00 zł (pkt III), zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 727,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt IV) oraz nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wŁ.kwotę 203,34 zł tytułem wydatków Skarbu Państwa związanych z wydaniem opinii w sprawie (pkt V).
Powyższy wyrok zapadł w oparciu o ustalenia faktyczne i dokonane w oparciu o te ustalenia rozważania prawne wskazane w uzasadnieniu zalegającym na k. 106,107 akt sprawy.
Od powyższego wyroku powód wniósł apelację w części dotyczącej pkt II /k.112,113 akt/ domagając się jego zmiany przez uwzględnienie powództwa w całości i zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania za II Instancję wg norm przepisanych.
Powód zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisuart. 415 kc,art. 363 § 2 kcorazart. 822 § 1 kcprzez bezzasadne przyjęcie, że kwota odszkodowania powinna zostać pomniejszona o kwotę 200 zł (wartość pojazdu po kolizji) i naruszenie tym samym zasady pełnej rekompensaty szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja strony powodowej jest bezzasadna.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia Sądu Rejonowego odnośnie stanu faktycznego i wyciągnięte z tak ustalonego stanu faktycznego wnioski prawne.
W tych okolicznościach, zgodnie z utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem Sąd Okręgowy zauważa, iż nie jest obowiązany powtarzać prawidłowo dokonanych przez Sąd I instancji ustaleń i prawnej ich oceny. Należy podkreślić, że Sąd Rejonowy przedstawił zastosowany sposób oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, opierając się na logicznym rozumowaniu i zasadach doświadczenia życiowego, a ocena ta zasługuje na jednoznaczną aprobatę. Za bezzasadny należało uznać podnoszony w złożonym środku zaskarżenia zarzut dotyczący naruszenia przepisów prawa materialnego. Wbrew twierdzeniom apelującego prawidłowo Sąd I Instancji stwierdził, iż rzeczywista szkoda jakiej doznał powód wyniosła kwotę 1.100,00 zł i kwotę tą należało zasądzić na rzecz powoda na podstawieart. 415 kc.Niewątpliwie jak zasadnie naprowadza to Sąd Rejonowy pozwany jako ubezpieczyciel odpowiedzialności cywilnej sprawcy szkody odpowiada w zakresie ustalonym przezart. 361 § 1 i 2 kc.W przepisie tym wyrażona została zasada pełnego odszkodowania, co oznacza, że powinno ono odpowiadać wysokości doznanej przez poszkodowanego szkody i rekompensować mu uszczerbek powstały w jego prawnie chronionych dobrach, jednakże zasada pełnego odszkodowania doznaje ograniczenia z uwagi na regułę compensatio lucri cum damno, która ma wykluczyć wzbogacenie się poszkodowanego na szkodzie. Ze sporządzonej na potrzeby niniejszego postepowania opinii biegłego sądowego wynika, że powód zatrzymał tzw pozostałości o wartości 200 zł oraz, że wartość samochodu w chwili szkody wynosiła kwotę 1300 zł. Skoro zatem z tego samego zdarzenia, które wyrządziło szkodę wynikła dla powoda korzyść majątkowa, to prawidłowo Sąd I Instancji należne powodowi odszkodowanie pomniejszył o tę korzyść.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 385 kpcorzeczono jak w sentencji.
SSO Wojciech Misiuda SSO Adam Simoni SSR del. do SO Witold Benicki
Z
-(...)
R..12.04.2017 r
SSO Adam Simoni