Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III W 684/16
Data wyroku: 2017-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzena Rzepecka-Wiatrowska
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 92 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym

Sygn. akt III W 684/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 kwietnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:  S.S.R. Marzena Rzepecka - Wiatrowska
Protokolant:Magdalena Borys
przy udziale oskarżyciela publicznego funkcjonariuszaK.wW.-A. P.,

po rozpoznaniu w dniach: 21 grudnia 2016 r., 5 kwietnia 2017r.,
sprawy :J. O.
syna:K.iJ. z d. T.
urodzonego:(...). wJ.
obwinionego o to, że:
w dniu 15 czerwca 2016r. ok. godz. 18:30 naul. (...)w miejscowościW., woj.(...), wykonywał przewóz autobusem markiR.onr rej. (...), pomimo, iż nie ukończył wymaganego w związku z tym przewozem szkolenia, nie posiadał orzeczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy, nie posiadał orzeczenia psychologicznego o braku przeciwwskazań psychologicznych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy oraz nie posiadał zaświadczenia o działalności dokumentującego okres aktywności kierowcy przed dniem kontroli,

tj. o czyn z art. 92 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym
obwinionegoJ. O.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 92 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym zaliczając wydatki poniesione w sprawie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt III W 684/16

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 15 czerwca 2016 r. pracodawca obwinionegoJ. T.S.- wydał mu polecenie, aby zul. (...)z warsztatu samochodowego odebrał autobus i podstawił go naulicą (...)do szkoły, bowiem z tego miejscaT. S.przedmiotowym autobusem miał zawieść dzieci na wycieczkę szkolną. Kiedy obwiniony dojechał autobusem na wskazane miejsce przyjechała inspekcja drogowa, prosząc obwinionego o okazanie dokumentów. Obwiniony z racji , iż miał podstawić tylko pusty autokar, a nie przewozić dzieci, miał przy sobie jedynie prawo jazdy kategorii D uprawniające do kierowania powyższym pojazdem , nie posiadał zaś świadectwa o ukończeniu szkolenia w związku z przewozem ludzi, nie posiadał orzeczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy, nie posiadał orzeczenia psychologicznego o braku przeciwwskazań psychologicznych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy oraz nie posiadał zaświadczenia o działalności dokumentującego okres aktywności kierowcy przed dniem kontroli.
Na miejsce kontroli przybył świadekT. S., który w tym dniu miał dokonać transportu dzieci doM.. Świadek przybył jeszcze przed przybyciem dzieci i podczas trwania kontroli. Rzeczywistym kierowcą , który w przedmiotowym dniu zawiózł dzieci na wycieczkę byłT. S..
Dowód:
wyjaśnienia obwinionego k.27-28
zeznania świadków:
G. P.k. 7,28
T. S.nagranie z dnia 05.04.2017 min 00 01 18
protokół kontroli drogowej k.2-3
sprawozdanie z kontroli k.4
kopie prawa jazdy k. 5,6
ObwinionyJ. O.przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu wyjaśniając , iż w dniu zdarzenia miał tylko podstawić pracodawcyT. S.autobus naulicę (...)skąd ten miał dokonać transportu dzieci na wycieczkę. Dodał, iż mówił kontrolującym, że to nie on miał wieźć dzieci, ale i tak przeprowadzono kontrolę. Dodatkowo wyjaśnił , iż dokumenty podane w zarzucie są potrzebne kierowcy tyko jeżeli ma on przewozić dzieci w formie zarobkowej, oraz że już wyrobił te dokumenty. W dniu z zarzutu nie wykonywał transportu lecz miał podstawić pusty autobus, a na kierowanie autobusem posiada prawo jazdy kat. D.
Dowód:wyjaśnienia obwinionego k. 27-28
orzeczenie psychologiczne k.24
orzeczenie lekarskie k.25
świadectwo kwalifikacji zawodowej k,26

Sąd zważył co następuje:
Bezspornym w sprawie jest fakt, iż w dniu 15 czerwca 2016 r. obwinionyJ. O.kierował autobusem markiR.onr rej. (...). Poza wszelką wątpliwością jest również, iż w trakcie kontroli nie posiadał on przy sobie dokumentów w postaci świadectwa o ukończeniu szkolenia w związku z przewozem ludzi, nie posiadał orzeczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy, nie posiadał orzeczenia psychologicznego o braku przeciwwskazań psychologicznych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy oraz nie posiadał zaświadczenia o działalności dokumentującego okres aktywności kierowcy przed dniem kontroli.
Trzeba jednak ponad wszelką wątpliwość ustalić, czy obwiniony w dniu 15 czerwca 2016 r. miał dokonać przewozu dzieci, a tym samym czy wykonywał on transport drogowy, czy też jak wynika z zeznań świadkaT. S.i wyjaśnień samego obwinionego miał tylko dostarczyć autobus, w określone miejsce tj. naulicę (...).
Sąd w tym zakresie dał wiarę wyjaśnieniom obwinionegoJ. O.i zeznaniomT. S., jako logicznym, spójnym, wzajemnie się uzupełniającym częściowo mającym potwierdzenie w zeznaniach świadkaG. P..
Z zeznańT. S.i wyjaśnień obwinionego wynika, iż w dniu zdarzania transport drogowy , autobusu, którym dzieci jechały na wycieczkę szkolną miał dokonaćT. S.. Świadek ten podał, że ze względu na inne obowiązki służbowe zlecił obwinionemuJ. O., aby odebrał autobus z warsztatu i podstawił go naulicę (...).
Także świadekG. P.k. 28 zeznał, iżT. S.mówił mu, że zaszła taka konieczność, żeby obwiniony przyjechał autobusem, jednakże w żaden sposób kwestia ta nie została na miejscu wyjaśniona w sposób nie budzący wątpliwości, a poprzestano jedynie na ustaleniu , że kierującym był obwiniony. Świadek potwierdził, iż przewozu dzieci dokonał faktycznieT. S.. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika zaś , iż w dniu kontroli zamiarem obwinionego nie był transport dzieci, a podstawienie autobusu z warsztatu samochodowego na umówione miejsce.
Zgodnie zustawą o kierujących pojazdami z dnia 5.01.2011rart. 6 pkt 1 ppkt 10autobusem może kierować osoba posiadająca prawo jazdy kategorii D. W rozstrzyganej sprawie obwiniony posiadał ważne prawo jazdy z kategorią D, a więc tym samym mógł poruszać się autobusem, nie wykonując jednocześnie transportu drogowego. Sam fakt poruszania się autobusem z góry nie przesądza , że kierowca wykonuje przewóz drogowy, tym bardziej, iż jako pracownik otrzymał on od pracodawcy świadkaT. S.polecenie jedynie odbioru z warsztatu autobusu i podstawienie go mającemu przewóz drogowy w tym dniu wykonaćT. S..
Oczywiście odmiennym byłaby sytuacja, gdyby obwiniony miał zamiar świadczyć transport z dziećmi i w tym celu jechał pustym jeszcze autobusem. Jednakże z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika zgoła odmiennie.
Mając na uwadze, iż obwiniony w dniu zdarzenia nie świadczył odpłatnego przewozu pasażerskiego , a więc tym samym nie podlegał on przepisom ustawy o transporcie drogowym Sąd uznał , iż obwiniony nie wypełnił swoim postępowaniem znamion czynu z art. 92 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym i nie był zobowiązany do posiadania przy sobie dokumentów o których mowa w zarzucie stąd Sąd uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu czynu zaliczając wydatki poniesione w sprawie na rachunek Skarbu Państwa.