Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 226/16
Data wyroku: 2016-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy P. Naworski

Sygn. akt VI Gz 226/16

POSTANOWIENIE
Dnia 16 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Jerzy P. Naworski
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 r. w Toruniu
w postępowaniu uproszczonym
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wL.
przeciwkoŁ. M.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 20 października 2016r., sygn. akt V GNc 89/16
postanawia
oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od swojego nakazu zapłaty z dnia 11 marca 2016 r. jako spóźniony. Jak podkreślił ten Sąd pozwany wskazał, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 04 sierpnia 2016 r., tj. w dniu, w którym dowiedział się o prowadzonej egzekucji komorniczej. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 11 sierpnia 2016 r., a więc przed upływem terminu zart. 169 § 1 k.p.c.Z akt komorniczych Km(...)wynika jednak, że komornik dokonał skutecznego doręczenia pozwanemu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji i o zajęciu rachunku bankowego przez awizo w dniu 29 lipca 2016 r. Zostało to potwierdzoną notatką urzędowo z dnia 20 października 2016 r. sporządzoną przez pracownika Sądu. Tygodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął bieg w dniu 29 lipca 2016 r., a więc termin do jego wniesienia upłynął w dniu 05 sierpnia 2016 r. Pozwany złożył wniosek w dniu 11 sierpnia 2016 r., a więc po upływie terminy. Tym samym jako spóźniony został odrzucony w oparciu oart. 171 k.p.c.(k. 44).
W zażaleniu na to postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie i przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu zarzucając, że Sąd pierwszej instancji błędnie ustalił fakt skutecznego doręczenia pisma komornika w dniu 29 lipca 2016 r. Awizo miałoby skutek doręczenia, gdyby przesyła nie została odebrana, podczas gdy doręczenie nastąpiło w dniu 04 sierpnia 2016 r. W dniach 23 lipca do 03 sierpnia 2016 r. skarżący przebywał na urlopie i nie mógł odebrać pisma w dniu 29 lipca 2016 r. Po powrocie odebrał przesyłkę niezwłocznie, bo w dniu 04 sierpnia 2016 r. i w tym dniu dowiedział się o egzekucji. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął więc bieg w dniu 04 sierpnia 2016 r., a zatem składając go 11 sierpnia 2016 r. nie uchybił terminowi (k. 47).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Odpis nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym został doręczony pozwanemu przez awizo w dniu 06 kwietnia 2016 r. (k. 20).
Skarżący nie neguje ustaleń dokonanych przez Sąd Rejonowy, a zwłaszcza doręczenia przez komornika zawiadomienia przez awizo o wszczęciu egzekucji i o zajęciu rachunku bankowego w dniu 29 lipca 2016 r. Rzeczywiście z akt komorniczych wynika, że skarżący w dniu 04 sierpnia 2016 r. odebrał postanowienie komornika z dnia 15 lipca 2016 r., i, jak należy sądzić, postanowienia z dnia 08 lipca 2016 r. w dniu 04 sierpnia 2016 r. Wbrew skarżącemu nie ma jednak podstaw do uznania, że tygodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty należy liczyć od tego dnia. Pomijając to, czy w ogóle istniały przyczyny uzasadniające uchybienie terminowi do wniesienia sprzeciwu, zgodzić trzeba się z Sądema quo, że ustały one w dniu, w którym pozwanemu skutecznie zostały doręczone postanowienia komornika z dnia 08 lipca 2016 r., a więc postanowienia o wszczęciu egzekucji i o zajęciu rachunku bankowego, a to nastąpiło w dniu 29 lipca 2016 r. W konsekwencji wniosek pozwanego o przywrócenie terminu był spóźniony i jako taki podlegał odrzuceniu z mocyart. 171 k.p.c.
Z tych względów zażalenie jako bezzasadne należało oddalić (art. 385w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 i art. 50510§ 1 k.p.c.).
(...)
(...)
1.(...),
2.(...):
-(...),
-(...),
3.(...)
(...)