Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 147/17
Data wyroku: 2017-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 119§1 kw

Sygn. akt VI Ka 147/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant    Sylwia Sarnecka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lwówku ŚląskimM. Ś.
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2017 r.
sprawyP. S. (1)ur. (...)weL.,s.F.,M. z domu W.
oskarżonego zart. 278 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim
z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II K 25/16
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. S. (1);
II.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. M.kwotę 504 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 115,92 zł tytułem zwrotu podatku od towarów i usług
III.zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 147/17

UZASADNIENIE
P. S. (1)oskarżony został o to że:
W nocy z 4 na 5 sierpnia 2015 r. wG.w powiecie(...)z ogródka piwnegobaru (...)przyul. (...)zabrał w celu przywłaszczenia parasol oznaczony logobrowaru (...)o wartości 800 zł. na szkodę(...)
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim wyrokiem z dnia 3 lutego 2017 r. w sprawie II K 25/16:
I.uznał oskarżonegoP. S. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku z tym iż przyjął wartość skradzionego parasola na kwotę nie większą niż 390 złotych i czyn ten zakwalifikował jako wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. i za tona podstawie wyżej powołanego przepisu wymierzył mu karę 25 dni aresztu;
II. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart.17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierzył mu opłaty;
III. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. M.kwotę 1344 złotych tytułem obrony z urzędu oskarżonego oraz dalszą kwotę 309, 12 złotych tytułem podatku VAT.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego zarzucając:
1.obraze przepisów prawa materialnego, tj. art. 119 § 1 k.w. poprzez przyjęcie przez Sąd Rejonowy że zachowanie oskarżonego wyczerpywało znamiona czynu zabronionego o którym mowa w art. 119 § 1 k.w. pomimo tego że brak jest jakichkolwiek dowodów na to aby w nocy z dnia 4 na 5 sierpnia 2015 r. oskarżony dokonał zaboru parasola z logo(...)z ogródka piwnego w celu przywłaszczenia;
2.obrazę prawa procesowego mającą wpływ na wynik postępowania tj.:
a. naruszenieart. 399 § 1 k.p.k.poprzez niewywiązanie się przez rozpoznający sprawę Sąd z procesowego obowiązku uprzedzenia obecnych na rozprawie stron o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu pomimo że z dokumentów w postaci faktur zakupu parasoli ogrodowych przez(...)uzyskanych przez Sąd w toku postępowania wynikało że wartość mienia była niższa aniżeli 25% minimalnego wynagrodzenia a w konsekwencji czyn ten można było zakwalifikować jako wykroczenie zart. 119 § 1k.w. a nie jako przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.co miało znaczenie dla możliwości realizacji obrony oraz ustaleń stanu faktycznego z uwagi na szerszy opis penalizowanych zachowań przewidziany dyspozycjąart. 119 § 1k.w.;
b. naruszenieart. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.polegające na oparciu rozstrzygnięcia wyłącznie o złożone w toku postępowania przygotowawczego zeznania świadkówP. S. (2),M. S.podczas gdy nie są one spójne i w całej swojej rozciągłości oraz odwołane przed Sądem zeznaniaH. S.pomimo że pozostają one w sprzeczności z wiarygodnymi i wzajemnie ze sobą korelującymi wyjaśnieniami oskarżonego i zeznaniamiK. K. (1)jak również zeznaniami złożonymi przed Sądem przezH. S.zgodnie z którymi brak podstaw do przyjęcia sprawstwa obwinionego.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Na wypadek braku podstaw do uchylenia orzeczenia wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie od zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd I instancji prawidłowo przyjął sprawstwo i winę oskarżonegoP. S. (1)odnośnie kradzieży opisanego wyżej parasola ogrodowego. Wprawdzie brak jest bezpośredniego dowodu potwierdzającego powyższe, jednakże ciąg dowodów pośrednich i poszlak przy uwzględnieniu zasad logiki i doświadczenia życiowego jednoznacznie wskazuje że oskarżony był sprawcą tej kradzieży. Słusznie Sąd I instancji opierając się w szczególności na zeznaniach świadkówP. S. (2),M. S.iW. Ż.ustalił, że oskarżony zabrał w celu przywłaszczenia parasol z ogródka piwnegobaru (...), następnie sprzedał goP. S. (2)za 30 zł. który rozłożył go na swoim podwórzu i tam parasol został odzyskany przez funkcjonariuszy policji. ZeznaniaP. S. (2)iM. S.nie pozostawiają wątpliwości żeP. S. (1)był osobą która przywiozła na wózku parasol na ich posesję i po negocjacjach odnośnie ceny oddał goP. S. (2)za kwotę 30 zł ( k.37 odwrót, k.39 odwrót ). Wbrew twierdzeniom skarżącego zeznania te nie stoją w sprzeczności z zeznaniami świadkaH. S., które w szczegółach nie są konsekwentne w toku całego postępowania, niemniej świadek przyznawała że jej synP.był w posiadaniu parasola ogrodowego po który dzień później przyszła policja, a w postępowaniu przygotowawczym wymieniła nazwisko oskarżonegoS.któremu syn miał zapłacić za ten parasol ( k. 43 – 44 ). Mając na uwadze zeznania świadkaW. Ż.nie ulega wątpliwości , że ten parasol ogrodowy który zabezpieczono uP. S. (2)skradziony został z ogródka piwnegobaru (...)należącego do wymienionego wyżej świadka. Wprawdzie żaden ze świadków nie widział momentu kradzieży parasola przez oskarżonego, jednakżebar (...)znajduje się w bezpośredniej bliskości miejsca zamieszkaniaP. S. (2)( jak zeznawał wymieniony świadek „praktycznie widać go z podwórka” – k. 37 odwrót ), mając więc na względzie zasady doświadczenia życiowego wykluczyć należało sytuację, że kto inny dokonał kradzieży i przekazał parasol oskarżonemu a ten następnie sprzedał go(...)S.. Okoliczności te dostatecznie rozważył Sąd I instancji w pisemnym uzasadnieniu wyroku ( str. 3 – 4 uzasadnienia, k.166 – 167 akt ).
Linia obrony oskarżonego sprowadzająca się do zaprzeczania aby w ogóle był w posiadaniu przedmiotowego parasola i aby sprzedał go(...).S.oraz twierdzenia że w czasie gdy doszło do kradzieży był za granicą względnie że przebywał wówczas cały czas u konkubinyK. K. (1)słusznie została odrzucona przez Sąd I instancji jako niewiarygodna. Sąd Okręgowy zgadza się z argumentami powołanymi w tym zakresie w pisemnym uzasadnieniu wyroku ( str.4 uzasadnienia, k.167 akt ). Nade wszystko wyjaśnienia oskarżonego są zmienne, niekonsekwentne, a do zeznańK. K.jako osoby bliskiej dla oskarżonego należy podchodzić z ostrożnością.
Zarzut naruszeniaart. 399 § 1 k.p.k.nie okazał się zasadny o tyle , że wprawdzie Sąd I instancji po uzyskaniu dokumentów świadczących że wartość skradzionego parasola uzasadniała zakwalifikowanie czynu oskarżonego jako wykroczenia zart. 119 § 1k.w. nie uprzedził o tym stron, jednakże skarżący nie wykazał aby naruszenie to miało wpływ na treść wyroku. Nade wszystko zmiana kwalifikacji prawnej nastąpiła na korzyść oskarżonego co w kwestii tej ma zasadnicze znaczenie , wbrew bowiem zarzutowi skarżącego brak uprzedzenia nie naruszał w żaden sposób prawa do obrony oskarżonego. Fakt iżart. 119 § 1k.w. penalizuje nie tylko kradzież ale także przywłaszczenie wskazanego w nim mienia, w realiach niniejszej sprawy nie miało znaczenia w kontekście braku uprzedzenia o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej.
W tym stanie rzeczy, zważywszy ponadto że wymierzona oskarżonemu kara aresztu wobec wcześniejszej wielokrotnej karalności oskarżonego nie jest rażąco surowa Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. S. (1).
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. M.kwotę 504,00 zł. tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 115,92 zł. tytułem zwrotu podatku od towarów i usług. Sąd Okręgowy uwzględnił fakt, że sprawa niniejsza została rozstrzygnięta na dwóch terminach rozprawy odwoławczej.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.zważywszy na sytuację materialną oskarżonego Sąd Okręgowy zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.