Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Gz 1377/16
Data wyroku: 2017-01-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Kubica, Andrzej Sobieszczański, Bernard Litwiniec

Sygn. aktXXIII Gz 1377/16

POSTANOWIENIE
Dnia 11 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bernard Litwiniec

Sędziowie:

SO Andrzej Sobieszczański
SO Andrzej Kubica (spr.)

po rozpoznaniu 11 stycznia 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowo-akcyjnej wW.
przeciwko(...) spółce akcyjnejwS.
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy
z 16 czerwca 2016r., sygn. akt IX GC 2876/15
postanawia
oddalić zażalenie.
SSO Andrzej Sobieszczański   SSO Bernard Litwiniec  SSO Andrzej Kubica
Sygn. aktXXIII Gz 1377/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu Szczecin Centrum w Szczecinie.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na uznanie, że Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy jest w niniejszej sprawie właściwy na podstawieart. 38 k.p.c.lub na podstawieart. 33 k.p.c.Sąd Rejonowy ocenił, że powództwo wniesione w niniejszej sprawie nie może być zakwalifikowane jako powództwo o własność lub inneprawa rzeczowena nieruchomości, a zatem właściwość miejscowa tutejszego sądu nie wynika z treściart. 38 § 1 k.p.c.Sąd nie podzielił również stanowiska powoda, który z ostrożności procesowej wskazał, że właściwość miejscowa tutejszego Sądu może wynikać także z treściart. 33 k.p.c.Wskazał, że posiadanie przez spółkę biura wW.nie jest równoznaczne z posiadaniem oddziału, czy też z posiadaniem zakładu głównego. Tym samym należy uznać, że powód nie wykazał, że pozwana posiada zakład główny lub oddział wW.oraz że roszczenie powoda pozostaje w związku z działalnością tego zakładu lub oddziału. Z tych względów, w ocenie Sądu Rejonowego miejscowo właściwy jest zgodnie zart. 30 k.p.c.sąd w którego okręgu(...) Spółka Akcyjnama siedzibę. W niniejszej sprawie siedzibą pozwanej spółki jestS., a zatem zważywszy na gospodarczy charakter sprawy właściwy miejscowo jest Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód. Zaskarżając orzeczenie w całości zarzucił:

1
naruszenieart. 30 k.p.c.poprzez jego zastosowanie, które nastąpiło w wyniku błędnego przyjęcia, że nie znajduje zastosowaniaart. 38 k.p.c., ani teżart. 33 k.p.c.;

2
naruszenieart. 38 k.p.c.poprzez przyjęcie, że skoro sprawa dotyczy urządzeń kanalizacyjnych stanowiących własność powoda, to nie dotyczy nieruchomości, a tylko z nieruchomością przepisart. 38 k.p.c.łączy właściwość wyłączną sądu, podczas gdy sprawa dotyczy urządzeń kanalizacyjnych znajdujących się na konkretnej nieruchomości, zaś przyjąć należy, że pozwana będzie stać na stanowisku, że wskazane urządzenia dzielą los prawny gruntu jako jego część składowa nieruchomości gruntowej;

3
naruszenieart. 33 k.p.c.poprzez przyjęcie, że pozwana nie posiada oddziału wW.z uwagi na brak odpowiedniego wpisu w KRS, podczas gdy pozwana posiada oddział wW.;

Mając powyższe na względzie, skarżący wniósł o:

1
o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości,

2
o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm prawem przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne, a podniesione w nim argumenty i zarzuty mają wyłącznie polemiczny charakter i pozbawione są podstaw.
Sąd Rejonowy słusznie ocenił, że właściwość miejscowa tutejszego sądu nie wynika ani z treściart. 38 § 1 k.p.c.ani z treściart. 33 k.p.c., gdyż przepisy te nie mają zastosowania.
Przepisart. 38 k.p.c.dotyczy bowiem jedynie pewnych kategorii spraw w nim wymienionych i nie może być stosowany rozszerzająco. Regulacja ta dotyczy powództw związanych z własnością lub innymiprawami rzeczowymi, a także posiadaniem nieruchomości. Powództwo wniesione w przedmiotowej sprawie niewątpliwie nie należy do żadnej z tych kategorii. Roszczenie powoda dotyczy ustalenia nieistnienia prawa pozwanego do wykonywania jakichkolwiek robót budowlanych oraz jakiejkolwiek ingerencji fizycznej w będącą własnością(...)sieć kanalizacyjną położoną wW.oraz ustalenie takiego zakazu na przyszłość. Sąd I instancji prawidłowo również przyjął, że strona powodowa nie wykazała spełnienia przesłanek zart. 33 k.p.c.Pozwana już w treści odpowiedzi na pozew podniosła, że posiada wW.biuro, które zajmuje się sprzedażą lokali wW.. Niezależnie, zatem od kwestii istnienia oddziałów pozwanej Spółki, roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie nie pozostaje w bezpośrednim związku, z działalnością biura.
Z tych względów brak było podstaw do uwzględnienia zażalenia.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.postanowił jak w sentencji.
SSO Andrzej Sobieszczański SSO Bernard Litwiniec SSO Andrzej Kubica