Sąd Rejonowy w Olsztynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 264/17
Data wyroku: 2017-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Matysiak

Sygn. akt II K 264/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26.04.2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie – w II Wydziale Karnym,w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Matysiak
Protokolant: sekr.sąd. Alicja Maciejewska
przy udziale Prokuratora A. Romanowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.04 2017 r. sprawy:
J. D.,synaJ.iH. z domu R.,urodzonego (...)wW.,
skazanego prawomocnymi wyrokami:
I .Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieście z dnia 09.06.2005r., w sprawie VK 665/03 za czyn zart. 286§1 k.k., którym wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
II .Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieście z dnia 05.05.2005r., w sprawie VK 977/03 za czyn zart. 286§1 k.k., którym wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
III .Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 18.11.2015r., w sprawie IIK 1134/14 za czyny zart. 286§1 k.k.i inne, którym wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat,
I. na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.,art. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.w zw. z art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności z wyroków Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieście w sprawie VK 665/03 i Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieście w sprawie VK 977/03 i orzeka wobec skazanegoJ. D.karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 ( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności,
II .na podstawieart. 576§1 k.p.k.pozostałe rozstrzygnięcia nie objęte wyrokiem łącznym pozostawia do odrębnego wykonania;
III . na podstawieart. 577 k.p.k.zalicza na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres wykonywania kary w sprawie VK 655/03 od dnia 03.12.2015r., oraz okres faktycznego pozbawienia wolności w związku z wykonaniem nakazu w państwie jego wykonania od dnia 23.03.2015 roku do dnia 25.03.2015 roku w sprawie VK 655/03 i okres pozbawienia wolności sprawie V K 977/03 od dnia 20.06.2001 roku do 21.06.2001 roku .
IV. Na podstawieart. 572 kpkpostępowanie w pozostałym zakresie umarza
V . zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.D. K.160 ,00 złotych wraz z 23% podatkiem VAT tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu w postepowaniu sądowym,
VI . na podstawieart. 624§1 k.p.k.zwalnia skazanego z ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa w całości;

UZASADNIENIE
W dniu 29.01.2015 roku wpłynął do Sądu Rejonowego Warszawa – Śródmieście wniosek skazanegoJ. D.o wydanie wyroku łącznego. W toku postępowania sprawę przekazano w/w do tut. Sądu Rejonowego . Sąd ustalił , iż był on karany prawomocnymi wyrokami :
I .Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieście z dnia 09.06.2005r., w sprawie VK 665/03 za czyn zart. 286§1 k.k.-wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
II . Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieście z dnia 05.05.2005r., w sprawie VK 977/03 za czyn zart. 286§1 k.k.-wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
III . Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 18.11.2015r., w sprawie IIK 1134/14 za czyny zart. 286§1 k.k.i inne-wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat
( dowód : odpisy wyroków K- 20-21 , 23-24 , 38-39 , karta karna K- 175 , akta VIII Kop 271/08 i VIII Kop 25/08 )
J. D.w warunkach izolacji penitencjarnej przebywa od 2015 roku. Nie był karany dyscyplinarnie, natomiast był wielokrotnie nagradzany , korzysta z przepustek w trybieart. 138 § 1 pkt 7 kkwi w ich trakcie zachowuje się prawidłowo . W stosunku do przełożonych prezentuje postawy zgodne z wymogami formalnymi, jest zdyscyplinowany i regulaminowy. Kontakt utrzymuje z żoną, jej dziećmi i rodzicami. Z uwagi na postawę osadzony został zakładzie typu otwartego .
( dowód : opinia z AŚB.K- 188-189 , 32 )
Przystępując do analizy niniejszej sprawy zaznaczyć należy, iż kwestia wydania w stosunku do skazanego wyroku łącznego była rozpatrywana według przepisów regulujących wskazaną problematykę obowiązujących po 1 lipca 2015 r. Artykuł 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396) przewiduje, iż przepisów rozdziału IX regulującego zbieg przestępstw oraz łączenie kar i środków karnychustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny(Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r., nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
Wobec skazanego po dniu wejścia w życie powołanej ustawy zapadł 1 wyrok opisany w pkt 3 , w związku z powyższym właściwe do rozstrzygania o wyroku łącznym są przepisy obowiązujące po wejściu w życie powołanej wyżej ustawy z dnia 20 lutego 2015 r.
Zgodnie zart. 85.§ 1 kk. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Paragraf drugi wskazanego artykułu przewiduje, iż podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Zgodnie z § 3 podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, lub karą łączną, w skład której wchodzi kara, która była wykonywana w chwili popełnienia czynu. Natomiast jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów to właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu (art. 569§1 kpk).
Analiza zapadłych wobecJ. D.skazań wskazuje, iż kary orzeczone wyrokami opisanymi w wyroku, nie zostały wykonane i każda z nich podlega wykonaniu. Nie zaszły też okoliczności wyłączające wydanie wyroku łącznego w rozumieniuart. 85 § 3 kk. Żaden ze wskazanych wyżej wyroków zapadłych w stosunku do skazanego nie został orzeczony za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia, w skład której wchodzi kara, która była wykonywana w chwili popełnienia czynu.
Powyższe okoliczności wskazują, że zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego i połączenia kar orzeczonych wyrokami wskazanymi wyżej . Natomiast nie ma przesłanek do objęcia wyrokiem łącznym kary orzeczonej w sprawie II K 1134 / 14 o czym mowa będzie w późniejszym fragmencie uzasadnienia .
Kwestią otwartą przy łączeniu kar jednostkowych pozbawienia wolności jest wysokość kary łącznej, którą należało orzec za popełnione przestępstwa. Do wyboru Sąd miał zastosowanie jednej z zasad: zasadę absorpcji, polegającą na wymierzeniu kary łącznej w wysokości kary najsurowszej orzeczonej za zbiegające się przestępstwa, zasadę kumulacji sprowadzającą się do zsumowania kar oraz zasadę asperacji, według której wymiar kary łącznej oscyluje w granicach od najsurowszej kary jednostkowej do sumy kar jednostkowych.
W niniejszej sprawie Sąd zastosował zasadę asperacji, czyli częściowej absorpcji. Najniższą z kar jaką Sąd mógł orzec jako karę łączną była kara 1 roku i 6 miesięcy, natomiast maksymalną byłaby kara wynikająca z połączenia orzeczonych kar pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kary łącznej, Sąd uwzględnił liczbę i charakter przestępstw objętych wyrokami podlegającymi łączeniu, jak również całą kartę karną skazanego. Wynika z niej iż poza wyrokami co do których prowadzono postępowanie był on karany jednokrotnie na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności . Przy wymiarze kary łącznej Sąd wziął pod uwagę pozytywną opinię o skazanym z Zakładu Karnego wB..
Reasumując, z uwagi na powyższe okoliczności, Sąd uznał, iż adekwatną i sprawiedliwą, będzie kara 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Co do pozostałych rozstrzygnięć zawartych w łączonych wyrokach Sąd pozostawił je do odrębnego wykonania;
Ponadto na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył okres wykonywania kary w sprawie VK 655/03 , oraz zgodnie zart. 607 f kpkokres faktycznego pozbawienia wolności w związku z wykonaniem nakazu w państwie jego wykonania od dnia 23.03.2015 roku do dnia 25.03.2015 roku a ponadto w sprawie IV K 977/03 okres od dnia 20.06.2001 roku do 21.06.2001 roku . Na marginesie zaznaczyć należy iż nie ma podstaw do zaliczania na poczet kary okresu stosowania nie izolacyjnych środków w postaci dozoru ( SA w Krakowie wyrok z dnia 28.11.2013 r. syg. akt II AKz 422/13
Sąd umorzył postepowanie co do ostatniego z wyroków co do których prowadzono postępowanie mając na uwadzeart. 607 e § 1 i 2 kpk. Skazany będąc przekazanym do Polski celem odbycia kar w sprawach co do których wystawiono ENA nie zrzekł się stosowania wobec niego zasady specjalności co uniemożliwia rozstrzygniecie co do trzeciego wyroku ( wyrok SN z dnia 14.04.2014 r. sygn. akt VKK 357/13 )
Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.D. K.160 ,00 złotych wraz z 23% podatkiem VAT tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu w postepowaniu sądowym a na podstawieart. 624§1 k.p.k.zwalnia skazanego z ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa w całości;