Sąd Rejonowy w Krośnie
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 364/15
Data wyroku: 2017-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Renata Leja-Syniec

Sygn. akt III RC 364/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Krośnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Renata Leja-Syniec
Protokolant: st.sekr.sądowy Małgorzata Zajdel
po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2017 r. w Krośnie
sprawy z powództwa małoletniejH. K.działającej przez matkęJ. K.
przeciwkoG. K.
o alimenty i zwrot kosztów związanych z ciążą i porodem
I. z a s ą d z aod pozwanegoG. K.na rzecz małoletniej powódkiH. K.raty alimentacyjne w kwocie po 420 /czterysta dwadzieścia/ złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-tego każdego następującego po sobie miesiąca, do rąk matki małoletniejJ. K., począwszy od dnia 18 grudnia 2015 r., z ustawowymi odsetkami na wypadek niezapłacenia którejkolwiek z rat w terminie,
II. z a s ą d z aod pozwanegoG. K.na rzeczJ. K.kwotę 1500 /tysiąc pięćset/ złotych tytułem kosztów związanych z ciążą i porodem,
III. o d d a l apowództwo w pozostałym zakresie,
IV. o d s t ę p u j e od obciążania pozwanego kosztami postępowania,
V. n a d a j e wyrokowi w pkt. I-szym rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt III RC 364/15

UZASADNIENIE WYROKU Z DNIA 14.03.2017 r.
Działająca imieniem małoletniej powódkiH. K.jej matkaJ. K.wniosła 18 grudnia 2015 r. pozew przeciwkoG. K.o zasądzenie alimentów na rzecz małoletniej w kwocie po 600 zł miesięcznie, zasądzenie od pozwanego na rzeczJ. K.kwoty 3.000 zł tytułem zwrotu kosztów związanych z ciążą i porodem oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podała, że pozostawała z pozwanym w nieformalnym związku, z którego urodziła się małoletnia. Pozwany nie partycypuje w kosztach utrzymania dziecka, cały ciężar utrzymania i wychowania córki spoczywa na matce. Ponosi wydatki związane z zakupem jedzenia, leków, witamin, ubrań, zabawek itp. Małoletnia często choruje, pozostaje pod opieką lekarza dermatologa i ortopedy. Pozwany nie dokładał się do kosztów związanych z ciążą i porodem, które łącznie wyniosły 3.000 zł. Mieszka z rodzicami a jego możliwości zarobkowe są duże.
PozwanyG. K.uznał powództwo w zakresie kwoty 300 zł miesięcznie, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że żądane przez powódkę alimenty są rażąco wygórowane. Powódka nie wykazała ponadto wysokości wydatków poniesionych z tytułu tzw. „wyprawki”. Podał, że jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, pozostaje na wyłącznym utrzymaniu rodziców i zasądzenie alimentów w kwocie po 600 zł byłoby nieadekwatne do jego sytuacji majątkowej.
SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY
Małoletnia powódkaH. K.ur. (...)jest dzieckiem pochodzącym ze związku pozamałżeńskiegoJ. K.iG. K.. Dziecko ma stwierdzone atopowe zapalenie skóry i alergię pokarmową. Leczone jest prywatnie u lekarza dermatologa oraz alergologa. Raz na trzy miesiące małoletnia jeździ również do lekarza ortopedy.
Powódka nie pracuje, jest na ostatnim roku studiów licencjackich o kierunku pedagogika w(...)wS.. Po ich zakończeniu zamierza podjąć zaoczne studia magisterskie. Do końca grudnia 2015 r. pracowała wS.wfirmie (...)na stanowisku magazynier – pakowacz, gdzie nie przedłużono jej zatrudnienia. Od czerwca 2015 r. mieszka z matką wD.. Dokłada się do kosztów utrzymania domu kwotą od 150 zł – 300 zł. Otrzymuje od ojca alimenty w wysokości 350 zł miesięcznie. Po urodzeniu córki przez rok, do października 2016 r., pobierała zasiłek macierzyński w wysokości 1.246 zł. Co dwa miesiące odkładała kwotę 500 zł. Obecnie pobiera świadczenie w kwocie 500 zł wypłacane w ramach programu 500 +. W związku z ciążą i porodem poniosła koszty, na które składały się: koszt wizyt lekarskich w kwocie 70 zł raz lub dwa razy w miesiącu, koszt badań krwi, moczu, tarczycy, koszt zakupu witamin, koszt zakupu wózka dla córki za kwotę 1.300 zł, łóżeczka za kwotę 500 zł, kosmetyków i pampersów za łączną kwotę 300 zł.
PozwanyG. K.ukończył czteroletnie technikum o profilu logistycznym lecz nie zdał egzaminu końcowego. Po zakończeniu nauki wyjechał na miesiąc do Anglii w celach zarobkowych. Po powrocie pracował przez dwa miesiące wfirmie (...)wK., jako wulkanizator z wynagrodzeniem 1.350 zł. Następnie przez okres 8 miesięcy pracował whurtowni (...)jako kierowca i zarabiał 1.300 zł. Na przełomie 2014 r. i 2015 r. pracował wO.i zarabiał około 1600 zł. Od dnia 27.04.2015 r. zarejestrowany jest jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Pozostaje na utrzymaniu rodziców, nie dokłada się do rachunków.
Dowody :
⚫ akta sprawy o sygn. III RC 41/16
⚫ odpis skrócony aktu urodzeniaH. K./ k. 4 /
⚫ paragony fiskalne / k. 5-10 /
⚫ zeznaniaJ. K./ k.29-30 /
⚫ zeznaniaG. K./ k. 30-31/
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dowodów, którym dał wiarę w całości. Przedłożone w sprawie dokumenty nie budzą wątpliwości oraz uzupełniają się z pozostałym materiałem dowodowym, który Sąd również uznał za zasługujący na wiarę.
SĄD  ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE
Zgodnie zart. 133 § 1 krioprodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania .
Zgodnie zart. 135 kriozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od finansowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Przez możliwości zarobkowe i majątkowe należy rozumieć przy tym nie tylko dochody rzeczywiście uzyskiwane przez zobowiązanego, ale i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.
Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od pozwanegoG. K.na rzecz małoletniej powódkiH. K.alimenty w kwocie po 420 złotych miesięcznie, począwszy od dnia 18 grudnia 2015 roku , płatne z góry do dnia 10 –tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek niezapłacenia którejkolwiek z rat w terminie.
Zdaniem Sądu zasądzona kwota alimentów pozwoli zabezpieczyć część usprawiedliwionych potrzeb małoletniej , w pozostałym zakresie potrzeby te powinna zabezpieczyć matka, na której również ciąży obowiązek alimentacyjny. Matka małoletniej na swoje utrzymanie otrzymuje od ojca alimenty w wysokości po 350 zł miesięcznie. Na córkę pobiera świadczenie 500 zł, po ustaleniu obowiązku alimentacyjnego będzie mogła ubiegać się ponadto o zasiłek rodzinny. Jak sama przyznała, na utrzymanie siebie i córki wydawała miesięcznie około 1.000 zł.
Alimenty w kwocie po 420 złotych są adekwatne do możliwości finansowych zobowiązanego. Jest on osobą młodą, zdrową i nie przedstawił żadnych dowodów na to, że nie jest w stanie podjąć zatrudnienia. Oprócz siebie nie ma nikogo na utrzymaniu. Dochód, jaki uzyskiwał do tej pory z tytułu wynagrodzenia za pracę, pozwala stwierdzić, iż w przypadku ponownego zatrudnienia z takim wynagrodzeniem, zapłata alimentów w zasądzonej wysokości nie będzie dla niego nadmiernym obciążeniem. Pozwany przyznał jednocześnie, że w najbliższym czasie zamierza szukać zatrudnienia.
Sąd oddalił powództwo ponad zasądzoną kwotę alimentów stojąc na stanowisku, że wyższa kwota nie znajduje pokrycia w aktualnych dochodach jak i możliwościach finansowych pozwanego. Ponadto w chwili obecnej potrzeby małoletniej nie uzasadniają zasądzenia alimentów w wyższej kwocie. Matka małoletniej, jak już wyżej wspomniano, pobiera świadczenie na dziecko i kwota ta wraz z kwotą zasądzonych alimentów w pełni wystarczy na pokrycie potrzeb.
Odnosząc się w dalszej kolejności do żądania zasądzenia kwoty 3.000 zł tytułem kosztów poniesionych w związku z ciążą i porodem, Sąd uznał je za udowodnione. Przedstawione przez powódkę rachunki oraz doświadczenie życiowe pozwala przyjąć wskazane koszty za realne i poniesione. Należy jednak stwierdzić, że koszty z tego tytułu powinny być poniesione przez oboje rodziców. W związku z tym od pozwanego zasądzona została jedynie połowa żądanych przez powódkę z tego tytułu kosztów.
Na zasadzieart. 102 kpcSąd odstąpił od obciążania pozwanego kosztami postępowania w niniejszej sprawie.
Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w części dotyczącej zasądzenia alimentów na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 kpc.