Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 142/17
Data wyroku: 2017-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 109 § 2 kpw w zw. z art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt IV Ka 142/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Ewa Ślemp

po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2017 r.
sprawy

A.J.z domuM.

córkiM.iJ. z domu B.
urodzonej (...)wB.
obwinionej z art. 86 § 2 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie
z dnia 9 stycznia 2017 r. sygnatura akt II W 460/16

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. Z.z Kancelarii Adwokackiej wB.516,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn.akt IV Ka 142/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemA.J.uznana została za winną tego, że:
w dniu 18.12.2015 r. około godziny 16:25 naulicy (...)wD.będąc w stanie nietrzeźwości (1,7 promila) nie upewniając się, weszła na przejście dla pieszych tuż przed jadący pojazd markiF. (...)onr rej. (...)kierowany przezD. K.czym doprowadziła do zdarzenia drogowego oraz stworzenia zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, to jest za winną popełnienia czynu z art. 86§2 kw i za to na podstawie tego przepisu przy zastosowaniu art. 41 kw poprzestano na pouczeniu obwinionej o konieczności przestrzegania zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Wyrok powyższy zaskarżył obrońca obwinionej zarzucając (jak można wnioskować z treści uzasadnienia apelacji) obrazę przepisów postępowania poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z zeznań postronnych świadków zdarzenia, co doprowadziło w efekcie do błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia.
Tym samym apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
I tak, mając na względzie wyłącznie dowodu przeprowadzone przez Sąd I instancji, a w szczególności zeznaniaD. K.iK. K., w powiązaniu z faktem niezaprzeczalnej nietrzeźwości obwinionej w chwili zdarzenia można by w istocie wyprowadzić wniosek iż jest ona winną zdarzenia drogowego jakie miało miejsce 18 grudnia 2015 r.
Zdumienie budzić musi jednak fakt, że oskarżyciel publiczny składając wniosek o ukaranieA.J.wskazał jako osoby które należy przesłuchać w postępowaniu jurysdykcyjnym wyłącznie pokrzywdzonych oraz funkcjonariuszy policji, którzy przeprowadzali interwencję w miejscu zdarzenia.
Jeszcze większe zdumienie musi budzić fakt, że na tych dowodach poprzestał Sąd I instancji uznając sprawstwo i zawinienie obwinionej, skoro w postępowaniu przygotowawczym przesłuchano w charakterze świadków jeszcze inne dwie osoby, a toI. C.(k.26) orazŁ. W.(k.32). Byli oni bezpośrednimi świadkami incydentu drogowego, a przy tym są to osoby całkowicie obce tak dlaA.J.jak i pokrzywdzonych.
Z uwagi na powyższe wyrok Sadu I instancji należy uznać za przedwczesny. Nie można bowiem wykluczyć, że istotnie obwiniona jest sprawczynią wykroczenia z art. 86§2 kw, ale i nie można obecnie wykluczyć wniosku przeciwnego.
Tym samym przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejo nowy win ien szczegółowo przesłuchać wskazane wyżej osoby, a o ile zajdzie potrzeba dokonać niezbędnych konfrontacji i dopiero całość dostępnego materiału dowodowego będzie pozwalała na wydanie prawidłowego orzeczenia.
Z uwagi na powyższe zdecydowano jak w wyroku.