Sąd Rejonowy w Świnoujściu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 637/16
Data wyroku: 2017-02-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Kamilla Gajewska
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko dokumentom
Podstawa prawna: art.275§1kk
Teza: prawo jazdy nie jest dokumentem stwierdzającym tożsamość, a jedynie potwierdzającym tożsamość

Sygn. akt II K 637/16
PR Ds.(...).2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lutego 2017r.
Sąd Rejonowy w Świnoujściu II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia Sądu Rejonowego Kamilla Gajewska
Protokolant: Dorota Bocian
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 lutego 2017r.
sprawyK. W.,
s.S.iG. z d. B.,
ur. (...)wR.,
oskarżonego o to, że:
- w dniu 30 października 2016r. wŚ., w trakcie kontroli drogowej przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Straży Granicznej, posłużył się jako własnym cudzym prawem jazdynr(...)stwierdzającym tożsamość innej osoby, tj.M. I. (1),
tj. o czyn zart. 275 § 1 k.k.

I
oskarżonegoK. W.uznaje za winnego dokonania zarzucanegomu czynu, tj. występku zart. 275 § 1 k.k.i za ten czyn na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 zł (dziesięć 00/100) złotych każda,

II
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie od dnia 30 października 2016r. godz. 20.50 do dnia31 października 2016r. godz. 11.20 przyjmując, że jeden dzień faktycznego pozbawienia wolności równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny i karę tę uznaje za wykonanąw zakresie dwóch stawek,

III
zasądza od oskarżonego koszty postępowania w wysokości 70 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 100 zł.

Sygn. akt II K 637/16

UZASADNIENIE
M. I. (2)jest mieszkańcemR.. Zna onK. W.. W 2000r. nieustalony sprawca dokonał włamania do jego auta i zabrał z jego wnętrza saszetkę, w której znajdowały się dokumenty na jego dane, w tymprawo jazdy nr (...). Sprawa była prowadzona przez Policję, jednak wobec niewykrycia sprawcy czynu została umorzona. NastępnieM. I. (2)wyrobił wtórnik prawa jazdy – blankiet -(...). Utraconym przezM. I. (2)prawem jazdy nr (...)w dniu 30 października 2016r. ok. godz. 20 50 naulicy (...)wŚ.w trakcie kontroli drogowej przeprowadzonej przez umundurowanych funkcjonariuszy Straży Granicznej posłużył się jako własnymK. W..K. W.w dacie czynu nie miał orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów ani nie miał cofniętych uprawnień.
Dowód:
- protokół zatrzymaniaK. W.k. 2-3 akt,
- protokół zatrzymania dokumentu k. 5-7 akt,
- protokół oględzin dokumentu k. 22-23 akt,
- wyjaśnienia oskarżonegoK. W.k.
- zeznania świadkaP. D.k. 31 – 33 akt,
- zeznania świadkaM. I. (2)k. 26-28 akt,
W toku postępowania zarzuconoK. W.to, że w dniu 30 października 2016r. ok. godz. 20 50 naulicy (...)wŚ.w trakcie kontroli drogowej przeprowadzonej przez umundurowanych funkcjonariuszy Straży Granicznej posłużył się jako własnymprawem jazdy nr (...)stwierdzającym tożsamość innej osoby tj.M. I. (2)tj. czyn zart. 275 §1 k.k.
K. W.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że dokument znalazł 3 tygodnie przed zatrzymaniem w parku wR.. Skorzystał z prawa do dobrowolnego poddania się karze uzgodnionej z Prokuratorem tj. wyraził wolę orzeczenia wobec niego kary 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. W.k. 15-18 akt.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. Są one zgodne z ustalonym stanem faktycznym oraz z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie, korelują z zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków, a fakty znalezienia prawa jazdy wykluczyć się nie da.
W postępowaniu przesłuchano w charakterze świadkaM. I. (2), (k. 26-28 akt) tenże opisał kiedy i w jakich okolicznościach utracił dokument, podając, że dokonano w 2000 r. włamania do jego auta, okazał w trakcie przesłuchania wtórnik prawa jazdy.
Dowód:
- zeznania świadkaM. I. (2)k. 26-28 akt.
Zdaniem Sądu zeznania tego świadka są wiarygodne. Są one spójne i logiczne. Świadek podał kiedy utracił dokument, a z datą tą koreluje data wydania wtórnika prawa jazdy. W ocenie Sądu nie nasunęły się żadne wątpliwości co do wiarygodności zeznań tego świadka.
W postępowaniu przesłuchano w charakterze świadkaP. D., (k. 31-33 akt) tenże opisał w jakich okolicznościach ujawnił posłużenie się prawem jazdy przez oskarżonego oraz zrelacjonował to co o pochodzeniu prawa jazdy relacjonował oskarżony.
Dowód:
- zeznania świadkaP. D.k. 31-33 akt.
Zdaniem Sądu zeznania tego świadka są wiarygodne. Są one spójne i logiczne. Świadek podał kiedy i w jakich okolicznościach ujawnił czyn. Zeznania tego świadka korelują z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. W ocenie Sądu nie nasunęły się żadne wątpliwości co do wiarygodności zeznań tego świadka.
W sprawie zgromadzono dokumenty tj. protokół zatrzymaniaK. W.k. 2-3 akt, protokół zatrzymania dokumentu k. 5-7 akt, protokół oględzin dokumentu k. 22-23 akt.
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie należało dać wiarę tym dowodom, albowiem nie nasuwały się z urzędu żadne wątpliwości co do ich wiarygodności, ani też strony tegoż zarzutu nie podnosiły. Należało zatem uznać, że zostały one sporządzone przez uprawnione organy i w sposób przewidziany prawem.
OskarżonyK. W.mieszka na terenie Szwecji. Jest kawalerem, posiada jedno dziecko. Oskarżony ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest monterem elektrykiem, uzyskuje miesięcznie dochód w kwocie 2.000 zł netto. Oskarżony jest zdrowy, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo. Był wcześniej wielokrotnie karany.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. W.k. 15-18 akt,
- dane osobopoznawcze k. akt,
- dane o karalności k. 48-50 akt,
Sąd w dniu 02.02.2017r. na podstawie tak zgromadzonych dowodów Sąd uwzględnił wniosek Prokuratora złożony w trybieart. 335 k.p.k.i uznał, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu tj. tego, że dniu 30 października 2016r. ok. godz. 20 50 naulicy (...)wŚ.w trakcie kontroli drogowej przeprowadzonej przez umundurowanych funkcjonariuszy Straży Granicznej posłużył się jako własnymprawem jazdy nr (...)stwierdzającym tożsamośćinnej osoby tj.M. I. (2)tj. czynu zart. 275 §1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego na podstawieart. 275§1 k.k.karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 zł każda. Na poczet kary Sąd zaliczył okres zatrzymania w sprawie na podstawieart. 63§1 k.k.od 30.10.2016r. do 31.10.2016r. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania i obciążył oskarżonego opłatą.
Za Prokuratorem Sąd błędnie przyjął, że zarzucony oskarżonemu czyn wyczerpuje znamiona występku zart. 275§1 k.k.Prawo jazdy jest dokumentem potwierdzającym tożsamość, ale nie stwierdzającym tożsamość. Dokumenty stwierdzające tożsamość to dowód osobisty, paszport, zaś prawo jazdy w doktrynie uznawane jest za dokument potwierdzający tożsamość(Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 2006-12-21, II AKa 170/06. Należało zgodzić się ze skarżącym, iż sąd I instancji nieprawidłowo przyjął, iż prawo jazdy, jak i przepustka zakładowa są dokumentami stwierdzającymi tożsamość, co w konsekwencji doprowadziło do wyeliminowania z kwalifikacji prawnej czynuart. 276 KK. Dokument stwierdzający tożsamość jest szczególnym rodzajem dokumentu zdefiniowanego wart. 115 § 14 KK. Jest to bowiem dokument, który w oparciu o przepisy określonej ustawy, stanowi dowód tożsamości jego właściciela (osoby fizycznej). Tożsamość osoby jest określona przez jej wygląd, imię i nazwisko, płeć i datę urodzenia, obywatelstwo, miejsce zamieszkania i inne dane pozwalające w sposób dostateczny na jej indywidualizację. Dokumentem stwierdzającym tożsamość jest w szczególności: dowód osobisty, wojskowy dowód osobisty, paszport, dokument podróży, wiza, karta pobytu, polski dokument podróży dla cudzoziemca, tymczasowy dokument podróży dla cudzoziemca, tymczasowe zaświadczenie tożsamości cudzoziemca oraz dokument, którego wydanie wynika z postanowień umów międzynarodowych obowiązujących Rzeczpospolitą Polską. Jest to katalog ściśle określony i w skład jego wchodzą dokumenty stwierdzające tożsamość. Prawo jazdy i przepustka zakładowa, jak słusznie podnosi skarżący, do kategorii tych dokumentów niewątpliwie nie należy.Różnica pomiędzy dokumentami stwierdzającymi (potwierdzającymi) tożsamość, a dokumentami wskazanymi wyżej polega na tym, iż przedmiotem tych pierwszych jest tożsamość określonej osoby, natomiast w przypadku drugiej grupy, jak prawa jazdy czy przepustki zakładowej chodzi o uprawnienie danej osoby, której dokument jest przypisany.
Zachowanie więc oskarżonego stanowiło jedynie wykroczenie z art. 65 § 1 pkt 1 k.w. Sąd nie powinien wniosku Prokuratora uwzględnić.