Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 291/17
Data wyroku: 2017-08-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron
Słowa kluczowe: Dobrowolne poddanie się karze
Podstawa prawna: art. 343§1kpk

Sygn. akt VI Ka 291/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia   SO Tomasz Skowron
Protokolant   Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej GórzeG. H.
po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2017 r.
sprawyS. Z.ur. (...)wK., s.W.,I. z domu K.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 21 marca 2017 r. sygn. akt II K 1575/16

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. Z.,

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 200 złotych.

Sygn. akt VI Ka 291/17

UZASADNIENIE
S. Z.został oskarżony o to, że:
w dniu 18 maja 2016 roku wJ.przyul. (...), woj.(...)kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie wynik badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przy użyciu urządzenia kontrolno-pomiarowego typuA. I.o nr(...)podczas I próby wyniósł: 1,14 mg/l, II próba wyniosła 1,19 mg/l, III próba wyniosła 1,15 mg/l przy czym czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem SąduA.B.w Niemczech sygn.. akt Cs 140 Js(...)z dnia 11 marca 2014 za przestępstwo prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości,

tj . o czyn zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 21 marca 2017r. w sprawie II K 1575/16:

I
uznał oskarżonegoS. Z.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 178a § 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 i 4 kkw zw. zart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobecS. Z.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata;

III
na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzekł wobec oskarżonegoS. Z., środek karny w postaci zakazu prowadzenia w ruchu lądowym wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio;

IV
na podstawieart. 43 a § 2 k.k.zasadził od oskarżonegoS. Z.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 /dziesięciu tysięcy/ złotych;

V
na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 k.k.zobowiązał oskarżonegoS. Z.w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej;

VI
na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k.zobowiązał oskarżonegoS. Z.w okresie próby do powstrzymania się od nadużywania alkoholu;

VII
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 626 § 1 k.p.k.zasądził od oskarżonegoS. Z.w całości koszty sądowe w kwocie 421 złotych, w tym opłatę w kwocie 180 złotych.

Od wyroku tego wniosła apelację obrońca oskarżonego zarzucając wyrokowi:

1
mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisówart. 339§1 pkt 3 k.p.k.poprzez skierowanie sprawy na posiedzenie zamiast na rozprawę pomimo braku wniosku dotyczącego oskarżonegoS. Z.w trybie 335§2 k.p.k., a załączony do aktu oskarżenia wniosek dotyczył innej osoby, tj.J. S.,

2
mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisówart. 343 § 7 k.p.k.oraz przepisówart. 337 §1 k.p.k.poprzez niedokonanie zwrotu aktu oskarżenia m.in. celem usunięcia braków formalnych aktu oskarżenia i wniosku, wynikających z załączenia do aktu oskarżenia wniosku dotyczącego innej osoby niż oskarżonyS. Z.,

3
mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisówart. 343 § 6 k.p.k.w zw. zart. 335§2 k.p.k.iart. 343 §2 k.p.k.poprzez wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, pomimo braku w aktach sprawy takiego wniosku dot. skarżonegoS. Z., zaś załączony do aktu oskarżenia wniosek -zarówno egzemplarz znajdujący się w aktach sprawy jak i egzemplarz doręczony oskarżonemu – złożony w trybieart. 335 § 2 k.p.k.dotyczy innej osoby tj.J. S., nie zaś oskarżonego, za czym uznać należy że wyrażona w toku posiedzenia w dniu 21 marca 2017 roku przez oskarżonego zgoda na uwzględnienie wniosku Prokuratora dotyczyła nie jego osoby, a osobyJ. S., którego dotyczył doręczony oskarżonemu wniosek, za czym brak ewentualnej zgody oskarżonego w rozumieniuart. 343 § 2 k.p.k., który zgodnie z załączonym do niniejszej apelacji oświadczeniem , sprzeciwiłby się uwzględnieniu takiego wniosku w sytuacji gdyby dotyczył on jego osoby .

W oparciu o powyższe zarzuty obrońca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy  zważył co  następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Wskazywane w wywiedzionym przez obrończynię oskarżonego środku odwoławczym zarzuty naruszenia przepisów postepowania wymienione w pkt 1-3 w zasadzie sprowadzały się do kwestionowania prawidłowości procedowania sądu rejonowego w niniejszej sprawie. Zdaniem skarżącej sądmeritiniezasadnie skierował wniosek prokuratora złożony w trybieart. 335§1 k.p.k.na posiedzenie (art. 339§1 pkt. 3 k.p.k.) i nie zwrócił go prokuratorowi (art. 343§7 k.p.k.) mimo, iż jej zdaniem wniosek prokuratora dotyczył innej osoby, a nie oskarżonegoS. Z..
Wbrew twierdzeniom skarżącej sąd rejonowy słusznie uznał, że wniosek prokuratora złożony w trybieart. 335§2 k.p.k.( k. 59 ) pomimo, iż wymienia nazwiskoJ. S.w rzeczywistości dotyczy oskarżonegoS. Z.. Świadczą o tym sygnatury wymienione w tym wniosku ( zarówno akt policyjnych, jak i prokuratorskich ) tożsame z sygnaturami wymienionymi w akcie oskarżenia sporządzonego przeciwkoS. Z.( k. 57-58 ) – odpowiednio RSD 735/16 i 1 Ds. 917/16. Przemawia za tym również fakt, że treść tego wniosku odpowiada oświadczeniu oskarżonego w sprawie dobrowolnego poddania się karze zawartemu w protokole jego przesłuchania w charakterze podejrzanego w dniu 18 grudnia 2016r. ( k. 53-54 ). Warto jeszcze podkreślić, że oskarżonyS. Z.uczestniczył w posiedzeniu sądu w dniu 21 marca 2017r. w trakcie, którego wniósł o uwzględnienie wniosku prokuratora ( k. 68 ).
Nie budzi zatem żadnej wątpliwości sądu okręgowego, że wniosek zawarty w aktach niniejszej sprawy dotyczył oskarżonegoS. Z., a wymienienie w nim innego nazwiska było wynikiem zwykłej ( choć niedopuszczalnej ) oczywistej omyłki pisarskiej.
Nie naruszył sąd rejonowy przepisów wskazanych w pkt 3 zarzutów apelacji, gdyż właśnie dołączony przez prokuratora do aktu oskarżenia wniosek o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar i środków karnych (art. 335§2 k.p.k.) został rozpoznany na posiedzeniu, a sąd wobec braku sprzeciwu pokrzywdzonego ( którego zresztą nie ma w niniejszej sprawie ) –art. 343§2 k.p.k.uwzględniając wniosek skazał oskarżonego wyrokiem (art. 343§6 k.p.k.).
Faktycznie zgodzić się należy z autorką apelacji, iż przed wydaniem wyroku w niniejszej sprawie i uwzględnieniem tym samym wniosku prokuratora sąd na posiedzeniu nie pouczył oskarżonego  o treściart. 447§5 k.p.k.( ograniczeniu możliwości zaskarżenia wyroku wydanego w tym trybie ) – zarzut zawarty w pkt 4 apelacji. Tym niemniej jednak zdaniem sądu okręgowego zaniechanie to nie miało jakiegokolwiek wpływu na treść wydanego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia gdyż oskarżony w trakcie przesłuchania w charakterze podejrzanego w postepowaniu przygotowawczym w dniu 18 grudnia 2016r. został pouczony o treści wskazanego przepisu ( k. 53 ).
Reasumując stwierdzić należy, że apelacja wywiedziona przez obrończynię oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie, a zaskarżony wyrok jako słuszny i wydany z zachowaniem zasad obowiązujących przy orzekaniu w sprawie wniosków w trybieart. 335§2 k.p.k.należało utrzymać w mocy.
Nie uwzględnienie apelacji wywiedzionej przez oskarżonego ( jego obrońcę ) skutkowało (art. 636§1 k.p.k.) obciążeniem go kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze, na które składają się opłata sądowa za drugą instancję w wysokości 180zł. oraz ryczałt za doręczenia w wysokości 20zł.