Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 110/17
Data wyroku: 2017-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Chmura, Henryk Haak, Wojciech Vogt –

Sygnatura akt II Cz 110/17

POSTANOWIENIE
K., dnia 6 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Chmura
Sędziowie: SSO. Henryk Haak
SSO. Wojciech Vogt – spr.
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaH.I(...)wK.
przeciwkoK. J.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
od zarządzenia Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 16 stycznia 2017 r., sygn.. kat I C 1247
postanawia:
oddalić zażalenie

  Wojciech Vogt   Jacek Chmura  Henryk Haak

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Sąd Rejonowy w Pleszewie zwrócił pozew. Wskazał, że powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu i mimo wezwania nie opłacił brakującej części opłaty.
Zażalenieod tego rozstrzygnięcia płożył powód podnosząc, że dokonał prawidłowej opłaty i dlatego wezwanie go do wyższej opłaty nie było uzasadnione.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skarżący nie zauważył, że Przewodniczący zarządzeniem z dnia 5 grudnia 2016 r. określił wysokość opłaty od pozwu na kwotę 636 zł i wezwał o uiszczenie brakującej opłaty. Zarządzenie to uprawomocniło się w dniu 29 grudnia 2016 r. Na wymiar opłaty przysługuje zażalenie lecz pozwany nie skorzystał z tego środka. Zarządzenie o wymiarze opłaty uprawomocniło się. Z tych też względów powód nie może skutecznie kwestionować wymiaru opłaty w zażaleniu na postanowienie odrzucające pozew.
Ponadto SNw uchwale Siedmiu Sędziówz dnia 26 października 2016 r. , III CZP 44/16 wskazał, że w razie stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym sąd wzywa powoda – także gdy jest reprezentowany przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego – do uiszczenia pozostałej części opłaty od pozwu w terminie tygodniowym pod rygorem jego zwrotu.
W wypadku nieuiszczenia tej opłaty w terminie pozew podlega zwrotowi.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

  Wojciech Vogt   Jacek Chmura  Henryk Haak