Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: VI RC 146/16
Data wyroku: 2017-03-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Ciwińska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 135, 138 kro
Teza: 1.	z dniem 1 maja 2016 roku obniża alimenty ustalone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2010 roku, sygnatura akt VI C 398/10 od powoda A.S. na rzecz jego małoletniej córki Z.S. urodzonej(...)roku z kwoty 900  złotych miesięcznie do kwoty po 500 (pięćset) złotych miesięcznie płatne do rąk matki małoletniej K.K. do dnia 10-go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat,
2.	w pozostałym zakresie powództwo oddala,
3.	kosztami postępowania obciąża powoda A.S.i nakazuje zwrócić powodowi A.S. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych z opłaty wniesionej w kwocie 330 (trzysta trzydzieści) złotych ze Skarbu Państwa, kasa Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, w pozostałym zakresie przejmując koszty na rachunek Skarbu Państwa.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Barbara Ciwińska
Protokolant  Izabela Katryńska
po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2017 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaA. S.
przeciwko małoletniejZ. S.
reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąK. K. (1)
o obniżenie alimentów

1
z dniem 1 maja 2016 roku obniża alimenty ustalone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2010 roku, sygnatura akt VI C 398/10 od powodaA. S.na rzecz jego małoletniej córkiZ. S.urodzonej (...)z kwoty 900 złotych miesięcznie do kwoty po 500 (pięćset) złotych miesięcznie płatne do rąk matki małoletniejK. K. (1)do dnia 10-go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat,

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3
kosztami postępowania obciąża powodaA. S.i nakazuje zwrócić powodowiA. S.kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych z opłaty wniesionej w kwocie 330 (trzysta trzydzieści) złotych ze Skarbu Państwa, kasa Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, w pozostałym zakresie przejmując koszty na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 27 kwietnia 2016 roku (data prezentaty)A. S., wniósł pozew przeciwko swojej małoletniej córceZ. S., działającej przez przedstawicielkę ustawową –K. K. (2)o obniżenie alimentów zasądzonych od powoda wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4.08.2010 roku sygn. akt VI C 398/10 z kwoty 900 zł na kwotę 350 złotych miesięcznie. Powód stwierdził, że jego zdaniem wydatki na córkę obecnie zmalały. Podniósł też. że zmniejszyły się jego możliwości łożenia na rzecz córki bowiem urodziło mu się drugie dziecko z drugiego małżeństwa, które zawarł po rozwodzie z pierwszą żoną.
W odpowiedzi na pozewK. K. (1)(poprzednio nosząca nazwiskoK.) matka małoletniej pozwanej wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie wskazanych w odpowiedzi na pozew dowodów na okoliczności tam wskazane (k. 32-34odpowiedź na pozew). W trakcie rozprawy pozwana oświadczyła na wstępie, że wyraża zgodę na obniżenie alimentów do kwoty 350 złotych miesięcznie żądanej przez powoda, lecz na zakończenie rozprawy zweryfikowała to zbyt pochopne oświadczenie wnosząc ostatecznie o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniaZ. S.ur. (...)wW.jest córkąA. S.iK. K. (2)(k. 10 akt). Obecnie ma 7,5 roku, chodzi do drugiej klasy szkoły podstawowej. Obecnie jej miesięczne koszty utrzymania wynoszą w całości ok. 1.500- 2.000 złotych miesięcznie. Małoletnia chodzi na dodatkowe zajęcia plastyczne, judo, jest w klasie sportowej pływackiej.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2010 roku wydanym w sprawie o rozwód sygn. akt VI C 398/10 zasądzono odA. S.na rzecz małoletniejZ. S.alimenty w kwocie 900 zł miesięcznie, płatne do 10-go dnia każdego miesiąca z góry do rąk przedstawicielki ustawowej z odsetkami ustawowymi w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat (k. 14 akt). Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią powierzono obojgu rodzicom z ustaleniem miejsca zamieszkania dziecka przy matce. Przed orzeczeniem rozwodu małoletniaZ. S.miała niespełna rok życia.
A. S.ma obecnie 38 lat, posiada wykształcenie średnie zawodowe- technik mechanik. Pracował 12 lat jako taksówkarz wW., prowadził działalność gospodarczą w tym zakresie, był też instruktorem nauki jazdy. Obecnie twierdzi, iż nie ma już samochodu, który mógłby wykorzystywać jako taksówkę. W dniu(...)roku zawarł drugi związek małżeński zK. z domu B..(odpis skrócony aktu małżeństwa - k.12 akt).W dniu (...) urodził sięim się synD. S.(k.11 akt), który obecnie ma 4,5 roku, chodzi do przedszkola.A. S.zarejestrowany jest od 23.02.2017r. jako osoba bezrobotna, nie pracuje (k.51) . Zmierza do przekwalifikowania się, uzyskania uprawnień kierowcy i podjęcia pracy w(...).
K. K. (2)ma 30 lat, prowadzi działalność gospodarczą. Zarabia ok. 3000-3500 złotych miesięcznie Zawarła drugi związek małżeński w(...). Jej małżonekR. K.jest mechanikiem samochodowym. Nie mają wspólnych dzieci, jej mąż ma dwie córki w wieku 10 i 4 lata z innych związków, na które zobowiązany jest płacić alimenty. Mieszkają razem w domuR. K..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zebranych w aktach sprawy oraz dowodu z przesłuchania świadków i dowodu z przesłuchania stron w trybieart. 299 i 304 Kodeksu postępowania cywilnego.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Powództwo należało uwzględnić tak jak w orzeczeniu, a w pozostałym zakresie oddalić. W myśl przepisuart. 128 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegoobowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Rodzice są zobowiązani w pierwszej kolejności do ponoszenia kosztów utrzymania swoich dzieci. Zgodnie z treściąart. 135 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Oba te czynniki są ważne w równym stopniu. Z kolei w myślart. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana ta może polegać zarówno na zwiększeniu się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, a co za tym idzie wzrostem kosztów ich zaspokajania, jak również na zmniejszeniu się majątkowych lub zarobkowych możliwości zobowiązanego.
Wobec małoletniejZ. S.dotychczasowe alimenty były ustalono wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18.08.2010 roku w sprawie o rozwód sygn. akt VI C 398/10, to jest prawie 7 lat temu. ,kiedy małoletnia miała niespełna rok życia. Obecnie małoletnia ma 7,5 roku, chodzi do szkoły podstawowej. Od czasu orzeczenia rozwodu rodziców małoletniej nastąpiła istotna zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Każde z rodziców małoletniej zawarło kolejne małżeństwo i pozostaje w nowym związku. Powód ma nadto drugie dziecko – czteroletniego synaD. S., na którego utrzymanie także musi łożyć. Nadto powód utracił poprzedni samochód i ma okresowe trudności z pracą, zmierza do podjęcia pracy w(...). Z tego względu w ocenie Sądu Rejonowego zachodziły przesłanki, aby obniżyć jego obowiązek alimentacyjny na starszą córkę do kwoty po 500 złotych miesięcznie za okres od 01.05.2016r.. Natomiast kwotę 350 złotych miesięcznie Sąd uznał za zaniżoną i powództwo w tym zakresie oddalił, zwłaszcza biorąc pod uwagę, iż nastąpił wzrost kosztów utrzymania małoletniej.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.
Kosztami postępowania Sąd obciążył powodaA. S.i nakazał zwrócić mu kwotę 240 złotych z opłaty wniesionej w kwocie 330 złotych ze Skarbu Państwa, z związku z wynikiem postępowania, gdzie powództwo zostało częściowo uwzględnione.