Sąd Rejonowy w Legionowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 88/17
Data wyroku: 2017-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Kosiński
Słowa kluczowe: Wyrok
Podstawa prawna: art. 92 § 1 kw

Sygn. akt II W 88/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela strażnika miejskiego Mariana Szafrańskiego
po rozpoznaniu dnia 13 września 2017 r. na rozprawie wL.sprawy :
U. S., c.S.iI.,ur. (...)wW.
obwinionej o to, że:
w dniu 11.10.2016 roku o godzinie 11.30 wL.woj.(...)przyul. (...)parkowała samochód m-kiT.onr rej. (...)nie stosując się do obowiązującego tam znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się”
tj. o czyn z art. 92 § 1 k.w.

I
ObwinionąU. S.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 92 § 1 k.w. wymierza jej karę grzywny w wysokości 100 ( sto ) złotych;

II
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.s.w. zasądza od Skarbu Państwa - Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataE. J.kwotę 442,80 zł ( czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy ) tytułem nie opłaconej przez obwinionąU. S.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

III
Na podstawieart. 119 k.p.s.w. w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia obwinionąU. S.od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II W 88/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11 października 2016 roku obwinionaU. S.w miejscowościL.woj.(...)kierowała samochodem markiT.o nr rej. onr rej. (...). ObwinionaU. S.przed wyjazdem pociągiem doW.w pasie drogowymul. (...)przy nr(...)( prostopadle do jezdni , przy krawędzi jezdni – k. 2 ) zaparkowała samochód osobowy markiT.o nr rej. onr rej. (...)nie stosując się do obowiązującego tam znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się” . Tego dnia o godzinie 11.30. strażnik Straży Miejskiej wL.stwierdził popełnienie wykroczenia polegającego na zaparkowaniu samochodem markiT.o nr rej. onr rej. (...)przy niezastosowaniu się do obowiązującego tam znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się” i wykonał dokumentację fotograficzną ( k. 2 ) .
U. S.ma ukończone 54 lata , pracuje i uzyskuje dochód w kwocie 2500 zł , nie była karana , była leczona psychiatrycznie , nie była leczona odwykowo. Z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłego lekarza psychiatrę w dniu 04 września 2017 r. ( k. 43-45 ) wynika iż stan zdrowia psychicznego obwinionejU. S.tempore criminis nie znosił ani nie ograniczał jej zdolności do rozpoznania znaczenia zarzucanego jej czynu oraz pokierowania swoim postępowaniem. Aktualny stan zdrowia psychicznego obwinionej pozwala na jej udział w postępowaniu karnym ( poczytalność nie budzi żadnej wątpliwości ) oraz na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień obwinionejU. S.( k. 54 ) , notatki urzędowej ( k. 1 i k. 3 ) ,dokumentacji fotograficznej ( k. 2 ) , informacji z bazy(...)( k. 5-6 ) , wezwania ( k. 7-8 ) , danych osobo – poznawczych ( k. 9 ) , sprzeciwu od wyroku nakazowego z załącznikami ( k. 21- 25 ) i opinii sądowo- psychiatryczna ( k. 43-45 ) .
U. S.został obwiniona o to , iż : w dniu 11.10.2016 roku o godzinie 11.30 wL.woj.(...)przyul. (...)parkowała samochód m-kiT.onr rej. (...)nie stosując się do obowiązującego tam znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się” to jest o czyny z art. 92 § 1 k.w. .
ObwinionaU. S.na rozprawie przed Sądem nie przyznała się do zarzucanego jej czynu i wyjaśniła iż tego dnia jechała pociągiem doW.i jak zawsze wcześniej w tym miejscu zaparkowała swój samochód . Ona zaparkowała swój samochód na rapie kolejowej bo w jej ocenie znajdujący się tam znak B-36 nie był wystraczająco czytelny bo dopiero później pojawił się zapis iż znak ten dotyczy tez rampy kolejowej . Z wyjaśnień obwinionejU. S.wynika iż wiedziała iż znajduje się tam znak B-36 i tego dnia zaparkowała swój samochód za tym znakiem oraz nigdy nie dostała informacji ze Straży miejskiej że tam nie można parkować .
Sąd dał pełną wiarę wyjaśnieniom obwinionejU. S.w zakresie w którym przyznała iż w dniu 11.10.2016 roku o godzinie 11.30 wL.woj.(...)przyul. (...)zaparkowała samochód m-kiT.onr rej. (...). Na wiarę zasługuje również ta cześć z które wynika iż obwinionaU. S.widziała w miejscu zaparkowania pojazdu znak B-36 , który tam stał od zawsze . W tym zakresie wyjaśnienia obwinionejU. S.są dokładne , spójne , logiczne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zwłaszcza z dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 i k. 3 ) ,dokumentacji fotograficznej ( k. 2 ) i informacji z bazy(...)( k. 5-6 ).
Na wiarę nie zasługuje pozostała część wyjaśnieńU. S.z której wynika iż zaparkowała na rampie kolejowej i w jej ocenie znak znaku B-36    nie dotyczył tej rampy  . Na wstępnie oceniając wyjaśnienia obwinionej należy zauważyć iż obwinionaU. S.zaparkowała swój samochód w pasie drogowymul. (...)prostopadle do jezdni , bezpośrednio przed krawędzią jezdni i bezpośrednio za znakiem B-36 o którego istnieniu wiedziała . Fakt ten wynika z dokumentacji fotograficznej ( k. 2 ) na której widać w którym miejscu został zaparkowany ten samochód oraz że został on zaparkowany w pasie drogowymul. (...)wL.bezpośrednio przy krawędzi jezdni .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień obwinionejM. S. (2)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał pełną wiarę opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłego lekarza psychiatrę w dniu 04 września 2017 r. jako jasnej , dokładnej i fachowej . Z opinii sądowo psychiatrycznej wynika iż stan zdrowia psychicznego obwinionejU. S.tempore criminis nie znosił ani nie ograniczał jej zdolności do rozpoznania znaczenia zarzucanego jej czynu oraz pokierowania swoim postępowaniem. Aktualny stan zdrowia psychicznego obwinionej pozwala na jej udział w postępowaniu karnym ( poczytalność nie budzi żadnej wątpliwości ) oraz na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny ( k. 45-47 ) .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 92 § 1k.w. stanowi , iż karze podlega , kto, nie stosuje się do znaku lub sygnału drogowego albo do sygnału lub polecenia osoby uprawnionej do kierowania ruchem lub do kontroli ruchu drogowego. Przedmiotem rodzajowym i indywidualnym ochrony wykroczenia z 92§ 1k. w. jest bezpieczeństwo w ruchu. Wykroczenie to ma charakter formalny. Do jego znamion nie należy skutek w postaci spowodowania wypadku drogowego czy stworzenia sytuacji zagrożenia w ruchu. Wykroczenie z 92§ 1k.w. można popełnić zarówno przez działanie, jak i zaniechanie. Zależy to od rodzaju znaku, sygnału lub polecenia. Jeżeli zawierają one zakaz jakiegoś zachowania, to wykroczenie można popełnić przez działanie, natomiast jeżeli zawierają nakaz określonego zachowania się, można je popełnić przez zaniechanie. Obowiązek stosowania się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych został wprowadzony przezart. 5 prawa o ruchu drogowym. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do nich, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe. Wykroczenie zart. 92 § 1k.w. może być popełnione zarówno umyślnie, w obu postaciach zamiaru, jak i nieumyślnie. Wykroczenie to ma charakter powszechny, może je popełnić każdy uczestnik ruchu drogowego. ( za Komentarz do art.92 kodeksu wykroczeń (Dz.U.07.109.756), [w:] M. Mozgawa (red.), M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks wykroczeń. Komentarz, LEX, 2007).
Swoim zachowaniem obwinionaM. S. (2)niewątpliwie wypełnił znamiona wykroczenia spenalizowanego w art. 92 § 1 k.w. . ObwinionaM. S. (2)w dniu 11.10.2016 roku o godzinie 11.30 wL.woj.(...)przyul. (...)w pasie drogowymul. (...)parkowała samochód m-kiT.onr rej. (...)nie stosując się do obowiązującego tam znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się” tym samym popełnił wykroczenie spenalizowane w art. 92 § 1 k.w. Należy zauważyć iż wykroczenie opisane w art. 92 § 1 k.w. ma charakter formalny. Do jego znamion nie należy skutek w postaci spowodowania wypadku drogowego czy stworzenia sytuacji zagrożenia w ruchu. W powyższej sprawie Sąd na podstawie wskazanego wyżej materiału dowodowego ustalił bezspornie iż to obwinionaU. S.kierując pojazdem  markiT.onr rej. (...)nie zastosowała się do znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się”. Fakt ten wynika wprost z wyjaśnień obwinionejU. S.( k. 54 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 i k. 3 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 2 ) i informacji z bazy(...)( k. 5-6 ).
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina obwinionejM. S. (2)co do popełnienia przez nią wykroczenia z art. 92 § 1 kw. opisanego w pkt. I wyroku nie budzą wątpliwości.
Wymierzając karę obwinionejM. S. (2)Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność łagodzącą uwzględnił fakt iż obwiniona nie była dotychczas karana .
Natomiast jako okoliczność obciążającą Sąd wziął pod uwagę charakter działania obwinionej .
W powyższej sprawie Sąd wymierzył obwinionejM. S. (2)na podstawie art. 92 § 1 k.w. karę grzywny w wysokości 100 zł . W powyższej sprawie Sąd przyjął , iż kara grzywny w wymiarze 100 zł jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez obwinioną. Przy wymiarze grzywny Sąd wziął również pod uwagę sytuację majątkową obwinionej dlatego grzywna w tej wysokości spełniania zarówno cele zapobiegawcze i wychowawcze , jakie winny być osiągnięte w stosunku do obwinionej .
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.s.w. zasądza od Skarbu Państwa - Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataE. J.kwotę 442,80 zł ( czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy ) tytułem nie opłaconej przez obwinionąU. S.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
Na podstawieart. 119 k.p.s.w. w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił obwinionąU. S.od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa biorąc pod uwagę jej dochodu .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.