Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
IX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: IX GC 1568/15
Data wyroku: 2017-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: SSR Grzegorz Babiński
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność solidarna
Podstawa prawna: art. 299 ksh
Teza: Brak wiedzy o kondycji finansowej zarządzanego podmiotu, wynikający wyłącznie z zaniechania pozwanego, nie może prowadzić do uwolnienia go od odpowiedzialności z art. 299 § 1 k.s.h.

Sygn. akt: IX GC 1568/15

UZASADNIENIE
Powód(...) Centrala spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wK.wniósł o zasądzenie solidarnie odP. K.iA. T.kwoty 6 640,04 zł na podstawie art. 299 k.sh.
Postępowanie w stosunku do pozwanegoA. T.zostało umorzone postanowieniem z dna 20 stycznia 2016 r.
PozwanyP. K.wniósł o oddalenie powództwa w całości.

S ąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyP. K.pełnił współce (...) sp. z o.o.wW.funkcję członka zarządu. Do rejestru został wpisany w dniu 28 października 2011 r., zaś wykreślony został w dniu 4 kwietnia 2013 r. (odpis z KRS – k. 15 – 19). W okresie pełnienia funkcji spółka nie zapłaciła na rzeczCentrali (...).,W.M.,W.M. spółki jawnej wK.kwoty 3 062,53 zł. Wyrokiem z dnia 18 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie w sprawie VIII GC 2093/12 zasądził wskazaną kwotę wraz z odsetkami i kosztami. Wyrok uprawomocnił się i nadana mu została klauzula wykonalności.Spółka Centrala (...).,W.M.,W.M. spółka jawna wK.przekształcona została następnie w(...) Centralę spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkę komandytową wK.z datą wpisu do rejestru 4 grudnia 2013 r. Egzekucja tytułu wykonawczego okazała się bezskuteczna i postanowieniem z dnia 3 listopada 2014 r. komornik umorzył postępowanie egzekucyjne (wyrok – k. 20 – 21, odpis pełny z rejestru – k. 10 – 14, postanowienie – k. 26).
Pismem z dnia 12 marca 2015 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty długu wraz z odsetkami i kosztami.
Powołany wyżej stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o wskazane dokumenty, które nie budziły wątpliwości co do wiarygodności.
Sąd pominął dowód z zeznań świadkówS. K.iP. K.stosując przepisart. 242 k.p.c.Zgodnie z powołanym przepisem jeżeli postępowanie dowodowe napotyka przeszkody o nieokreślonym czasie trwania, sąd może oznaczyć termin, po którego upływie dowód może być przeprowadzony tylko wówczas, gdy nie spowoduje to zwłoki w postępowaniu. Należy zwrócić uwagę, iż świadkowie nie stawili się na 5 terminów rozpraw, czy to z powodu choroby, czy też z uwagi na wyjazd zagraniczny. Sąd wyznaczył termin na przesłuchanie świadków, który upłynął bezskutecznie. Ponadto zwrócić uwagę, iż okoliczności, na które świadkowie zostali powołani nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Podział obowiązków między członkami zarządu, o czym mowa w dalszej części uzasadnienia nie powinien mieć znaczenia z punktu widzenia odpowiedzialności zart. 299 § 1 k.s.h.
S ąd zważył, co następuje:
Roszczenie było zasadne co do kwoty 5 428,70 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 3 062,53 zł od dnia 15 kwietnia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. W pozostałej części podlegało oddaleniu.
Spełniona była zasada roszczenia w stosunku do pozwanegoP. K.. Pozwany był członkiem zarządu dłużnej spółki w czasie istnienia długu, którego egzekucja okazała się bezskuteczna. Spełnione zostały zatem przesłanki zart.299 § 1 k.s.h., zgodnie z którym jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Z przepisu tego wynika, iż warunkiem poniesienia odpowiedzialności przez członków zarządu jest bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce. Powód posiada legitymację do dochodzenia roszczenia, wskutek przekształcenia spółki jawnej w spółkę komandytową, zaś zgodnie zart. 553 § 1 k.p.c.spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej.
W zasadzie jedynym zarzutem pozwanego był ten oparty na normieart. 299 k.s.h., tj. że złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości było niezawinione z uwagi na podział obowiązków między członkami zarządu i zwolnienie pozwanego od prowadzenia spraw finansowych. Zwrócić należy uwagę, iż ewentualny podział obowiązków między członkami zarządu, czy też scedowanie określonych obowiązków na inne podległe osoby nie może mieć znaczenia z punktu widzenia odpowiedzialności zart. 299 k.s.h.Zgodnie z aprobowanym przez Sąd orzekający poglądem Sądu Apelacyjnego w Łodzi wyrażonym w wyroku z dnia 27 stycznia 2012 r., I ACa 462/11,OSAŁ 2012/2/15 podział czynności między członkami zarządu spółki ma jedynie znaczenie wewnątrzorganizacyjne, nie niweczy skutków zart. 204 § 1 k.s.h.i nie może wyłączyć odpowiedzialności odszkodowawczej członka zarządu płynącej zart. 299 § 1 k.s.h.Ponadtoart. 21 ust. 2 prawa upadłościowego i naprawczegojednoznacznie obliguje do złożenia wniosku o ogłoszenia upadłości każdą osobę, która samodzielnie lub z innymi osobami reprezentuje spółkę. Przepisart. 299 § 1 k.s.h.nie może być także interpretowany w oderwaniu od treściart. 293 § 2 k.s.h.i podwyższonych standardów należytej staranności obowiązujących członków zarządu. W rezultacie brak wiedzy o kondycji finansowej zarządzanego podmiotu, wynikający wyłącznie z zaniechania pozwanego, nie może prowadzić do uwolnienia go od odpowiedzialności zart. 299 § 1 k.s.h.
Także w podzielanym przez sąd orzekający wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 2016 r., IV CSK 485/15,L.czytamy, iż odpowiedzialności członka zarządu nie uchyla umowa łącząca członków zarządu co do sposobu kierowania sprawami spółki, w szczególności ustalony umownie podział czynności. Obowiązkiem członka zarządu jest zachowanie staranności w sprawowaniu tej funkcji. Możliwość dokonania przez członka zarządu oceny stanu finansowego i gospodarczego spółki w celu zgłoszenia we właściwym czasie wniosku o upadłość podmiotu, wyklucza zwolnienie członka zarządu z odpowiedzialności przewidzianej wart. 299 § 1 KSH. Zakres tej odpowiedzialności, wyznacza stan możliwego zaspokojenia wierzycieli w przypadku terminowego zgłoszenia wniosku ogłoszenie upadłości.
Tym samym zarzuty pozwanego w tym zakresie okazały się bezzasadne. W pełnieniu funkcji członka zarządu i obowiązków z tym związanych, chodzi o pewną powinność, a nie o faktyczny sposób ich wypełnienia.
Na zasądzoną kwotę składa się należność główna zasądzona nakazem zapłaty, skapitalizowane odsetki oraz koszty, w tym koszty egzekucji, które wynikają z dokumentów – k. 22 – 27. Zgodnie bowiem z aprobowaną przez orzekający uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2006 r, III CZP 118/06, OSNC 2007/9/136 odpowiedzialność członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawieart. 299 k.s.h.obejmuje zasądzone w tytule wykonawczym, wydanym przeciwko spółce, koszty procesu, koszty postępowania egzekucyjnego umorzone z powodu bezskuteczności egzekucji, odsetki ustawowe od należności głównej. Jednakże ich suma, jak wynika ze specyfikacji wskazanej w pozwie (k. 6) wynosi 5 428,70 zł, nie zaś 6 640, 04 zł, dlatego w pozostałej części roszczenie nie było zasadne. Dalsze odsetki od należności głównej zasądzono od dnia 15 kwietnia 2015 r. na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.do dnia zapłaty (za poprzedni okres odsetki zostały już naliczone). Oddaleniu podlegało żądanie odsetek od zaległych odsetek i odsetki od kosztów.
Wskazać tu należy, iż roszczenie przeciwko członkom zarządu, ma charakter odszkodowawczy, a co za tym idzie – członek zarządu nie można odpowiadać w zakresie większym, aniżeli spółka. Skoro zatem od spółki nie można byłoby dochodzić odsetek od kosztów, czy też odsetek od zasądzonych (zaległych) odsetek, w takiej sytuacji od członka zarządu również nie można takich odsetek żądać. Na marginesie wskazać należy, iż zgodnie z Uchwałą Sądu Najwyższego nie można żądać odsetek od świadczeń zasądzonych prawomocnym orzeczeniem o kosztach procesu (tak: Uchwała Sądu Najwyższego z dn. 20 maja 2011 r., III CZP 16/11).
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.przy przyjęciu, że powód wygrał proces w 81,76 %, pozwany zaś w 18,24 %. Po wyciągnięciu proporcji kosztów poniesionych przez każdą ze stron (koszty sądowe, koszty zastępstwa procesowego według stawki minimalnej, ich różnica należna powodowi od pozwanego wyniosła 1045,30 zł.

ZARZĄDZENIE
- odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.