Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III S 110/17
Data wyroku: 2017-07-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Hajda, Maryla Majewska – Lewandowska, Magdalena Baiol – Hajduk
Słowa kluczowe: Skarga na przewlekłość
Podstawa prawna: art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. os kardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postęowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn. akt III S 110/17

POSTANOWIENIE
Dnia 18 lipca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Magdalena Baiol – Hajduk (spr.)
Sędziowie SO Anna Hajda
SR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lipca 2017 roku wG.
sprawy ze skargiP. K.
przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Gliwicach
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach pod sygn. II Nc 5784/16
postanawia:

1
stwierdzić, iż w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Gliwicach pod sygn. akt II Nc 5784/16 nastąpiła przewlekłość postępowania;

2
przyznać od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gliwicach na rzecz skarżącegoP. K.kwotę 2000 zł ( dwa tysiące złotych);

3
oddalić skargę w pozostałej części;

4
zwrócić skarżącemuP. K.kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem opłaty sądowej od skargi.

SSR (del.)Maryla Majewska – Lewandowska

SSO Magdalena Balion - Hajduk

SSO Anna Hajda

Sygn. III S 110/17

UZASADNIENIE
P. K.wystąpił ze skargą o stwierdzenie przewlekłości w postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach pod sygnaturą akt II Nc 5784/16 , domagając się zasądzenia od Skarbu Państwa kwoty 4 000 zł. Skarżący wskazał, że 18 lipca 2016r. złożył do Sądu pozew, domagając się wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, korespondencje dla pozwanego wysłano pod niewłaściwy adres, nakaz zapłaty z dnia 12 września 2016r. wysłano pozwanemu na właściwy adres 3 kwietnia 2017r.
Prezes Sądu Rejonowego w Gliwicach zgłosił swój udział w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. W jego ocenie, nie doszło do przewlekłości postępowania.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Dnia 13 lipca 2016r. do Sądu Rejonowego w Gliwicach wpłynął pozew w sprawie II Nc 5784/16. W dniu 12 września 2016r. został w niniejszej sprawie wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, który wraz z odpisem pozwu wysłano pozwanemu w dniu 17 października 2017r. . W dniu 10 listopada zwrócono przesyłkę z adnotacją o niewłaściwym adresie pozwanego. Zarządzeniem z dnia 7 grudnia wezwano powoda do wskazania aktualnego adresu pozwanego, co powód uczynił w dniu 5 stycznia 2017r. W dniu 19 stycznia 2017r. zarządzono doręczenie odpisu nakazu na nowy adres pozwanego, jednakże przesyłkę wysłano ponownie na pierwotny nieaktualny adres pozwanego. Prawidłowe wysłanie korespondencji pozwanemu nastąpiło dopiero 17 maja 2917r., a więc po upływie 4 miesięcy od wskazania przez powoda prawidłowego adresu pozwanego.
Przedstawiony przebieg postępowania przed Sądem Rejonowym uzasadnia stwierdzenie, że w sprawie, której skarga dotyczy, doszło do przewlekłości postępowania (art. 12 ust. 2w związku zart. 2 ust. 1 i 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki– Dz.U. z 2004 r., nr 179, poz. 1843).
Sąd Rejonowy w Gliwicach przez okres 4 miesięcy na skutek własnych błędów nie doręczył pozwanemu odpisu nakazu zapłaty wraz z odpisem pozwu, co w sposób istotny wpłynęło na przewlekłość postępowania. Skarga zasługiwała zatem na uwzględnienie, o czym Sąd orzekł jak w pkt. 1 sentencji na mocy art. 12 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy.
Skarżący domagał się kwoty 4 000 zł jako adekwatnej do wysokości szkody, jaką poniósł w związku z nierozpoznaniem sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Uwzględniając wskazane wyżej okoliczności oraz, iż wartość przedmiotu sporu wynosi 4170zł uznać należy, iż suma 2000zł w sposób odpowiedni rekompensuje przewlekłość postępowania przed Sądem Rejonowym w Gliwicach, dlatego, orzeczono jak w pkt. 2 sentencji postanowienia, w oparciu o art. 12 ust. 4 wskazanej ustawy.
Uwzględniając skargę, orzeczono z urzędu jak w pkt. 4 sentencji postanowienia o zwrocie uiszczonej opłaty w kwocie 200 zł, zgodnie z treścią art. 17 ust. 3 wskazanej ustawy.
SSR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Anna Hajda