Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
XVIII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XVIII C 1091/17
Data wyroku: 2017-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Artur Piotr Wewióra
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art. 6 k.c.

Sygnatura akt XVIII C 1091/17
(...), dnia 26 kwietnia 2017 r.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra
protokolant: Michał Frajtak
rozpoznawszy w dniu: 26 kwietnia 2017 roku
wŁ.na rozprawie
sprawę z powództwa: Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.
przeciwko:G. K.
o: zapłatę
oddala powództwo.
XVIII C 1091/17

UZASADNIENIE

I

Stanowiska stron.

Powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW., reprezentowany przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanejG. K.2.095,89 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, nadto kosztów procesu według norm przepisanych, tytułem należności powstałych w związku z umową zawartą przez pozwaną z nieokreślonym bliżej podmiotem 27 sierpnia 2012 roku, w zakresie których powód ma być następcą prawnym pierwotnego wierzyciela.
Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie; wydano wyrok zaoczny.

II

Ustalenia faktyczne i ocena dowodów.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.jako cedenti (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa weW.jako cesjonariusz zawarli 23 grudnia 2014 roku umowę przelewu bliżej nieokreślonych wierzytelności, w zakresie wyłącznie ich kwot głównych, bez należności ubocznych.
(umowa, k. 23)
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa weW.jako cedent i(...)wH.w Republice Finlandii jako cesjonariusz zawarli 1 lipca 2015 roku umowę przelewu bliżej nieokreślonych wierzytelności.
(umowa, k. 26 – 27)
(...)wH.w Republice Finlandii jako cedent i Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.jako cesjonariusz zawarli 31 marca 2016 roku umowę przelewu wierzytelności.
(umowa, k. 6 – 9)
Powód w pozwie nie wskazał, kto był drugą – obok pozwanego – stroną pierwotnej umowy. Jest oczywistym, że budzi to poważne wątpliwości co do zgłoszonego roszczenia, skoro na podstawie twierdzeń samego pozwu nie sposób ustalić podmiotu będącego pierwotnym wierzycielem.
Przy wydawaniu wyroku zaocznego przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa (art. 339 § 2 k.p.c.).
Brak wskazania w pozwie pierwotnego wierzyciela, od którego powód wywodzi swoje roszczenie, skutkuje poważnymi wątpliwościami co do zasadności powództwa i rodzi potrzebę przeprowadzenia postępowania dowodowego.
Kserokopia umowy z innym podmiotem (k. 28 – 30) nie mogła stanowić podstawy ustaleń, jako niepotwierdzona za zgodność. Nawet niezależne od tej fundamentalnej wady dostrzeżono, że dokument ten nosi inną datę zawarcia aniżeli wskazywana w pozwie, ma również inny numer – nie zgadza się ani numer umowy, wskazany w pozwie, ani także numer identyfikacyjny, którego sposobu nadania i tak nie wyjaśniono.
Obecnie składanie nowych dowodów wydaje się rażąco spóźnione.

III

Ocena roszczenia.

Powód nie wykazał iżby istniała umowa opisana w uzasadnieniu pozwu jako zawarta przez pozwaną, w zakresie której powód byłby następcą prawnym pierwotnego wierzyciela. W postępowaniu uproszczonym zmiana przedmiotowa powództwa jest niedopuszczalna, stąd powództwo podlega oddaleniu w całości.

IV

Koszty.

Powód przegrał sprawę w całości.
Wobec wydania wyroku zaocznego, nie sposób jednak na obecnym etapie twierdzić o istnieniu kosztów pozwanej, podlegających zwrotowi jako koszty procesu (art. 98 § 2 k.p.c.).