Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 384/16
Data wyroku: 2016-12-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Harmata

Sygn. akt VI GC 384/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Harmata
Protokolant: Małgorzata Florek
po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2016 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW.
przeciwko:M. K.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoM. K.na rzecz powoda(...)

(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW.kwotę
631 961,42 zł (sześćset trzydzieści jeden tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
jeden złotych czterdzieści dwa grosze) z odsetkami umownymi od kwoty
598 200,00 zł od dnia 4.04.2016r. do dnia zapłaty w wysokości 10% w
stosunku rocznym, z zastrzeżeniem iż maksymalna ich wysokość nie może
w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie,
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 46.019,69 zł (czterdzieści sześć tysięcy dziewiętnaście złotych 69/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt VI GC 384/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 28 grudnia 2016 r.
Pozwem z dnia 27 lipca 2016 r. sprecyzowanym pismem z dnia 16 września 2016 r. (k. 47) powód(...) Bank (...) S. A.wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoM. K.kwoty 631 961,42 zł wraz z odsetkami umownymi liczonymi od kwoty 598 200,00 zł od dnia 4.04.2016r. w wysokości 10% w stosunku rocznym, z zastrzeżeniem, iż maksymalna ich wysokość nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, a ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kosztów 6 notarialnie poświadczonych pełnomocnictw procesowych i majątkowych.
Na uzasadnienie powyższego wskazał, że pozwany zawarł w dniu 09.05.2013 r. z(...) Bankiem (...) S.A.Oddział 1 wR.umowę kredytu obrotowego(...)nr(...)postawionego do dyspozycji kredytobiorcy jako kredyt w rachunku bieżącym(...). Okres spłaty kredytu określony w umowie upłynął z dniem 09.05.2015 r. Pozwany swoich zobowiązań z powyższej umowy nie uregulował, wobec czego wierzytelność z niej wynikająca stała się w całości wymagalna od dnia 10.05.2015r. Zabezpieczeniem spłaty udzielonego kredytu była gwarancja de minimis udzielona przez(...). Wobec braku spłaty kredytu przez kredytobiorcę Bank skorzystał z gwarancji spłaty kredytu w wysokości do 60% kwoty kredytu. W dniu 09.09.2015 r. Bank wypłacił gwarancję w wysokości 598 200 zł, a następnie na podstawie umowy przelewu wierzytelności przelał na powoda wierzytelność przysługującą mu względem pozwanegoM. K.wraz z roszczeniami o zapłatę odsetek w celu przeprowadzenia przez(...) Bank (...) SAwindykacji wierzytelności wypłaconej gwarancji na podstawie zawartej z bankami umowy portfelowej linii gwarancji de minimis nr(...)z dnia 04.03.2013 r. Pozwany został powiadomiony o nabyciu wierzytelności od(...)z tytułu zrealizowanej gwarancji. W dniu 4.04.2016 r. Bank wystawił wyciąg z ksiąg banku nr(...), który stwierdza wymagalną wierzytelność pozwanego na łączną kwotę 631 961,42 zł. Pomimo wezwań do zapłaty pozwany nie spłacił zadłużenia, nie podjął także próby dobrowolnego uregulowania zadłużenia.
W sprzeciwie od wydanego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwanyM. K.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwany przyznał zawarcie umowy kredytu obrotowego(...), zarzucił jednak przedwczesność powództwa wskazując, że regularnie spłaca udzielony kredyt. Podał, że chwilowe trudności z bieżącą spłatą kredytu wynikały z niespodziewanych i niezależnych od niego problemów finansowych, niemniej jednak informował o tym powoda, uzyskując zgodę na odroczenie terminu spłaty zadłużenia. Wobec faktu udzielenia prolongaty w spłacie zobowiązań roszczenie powoda jest przedwczesne, a w zakresie odsetek za opóźnienie w zapłacie niezasadne.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 9 maja 2013 r. pomiędzy(...) Bankiem (...) S. A.wW., a pozwanymM. K.została zawarta umowa kredytu obrotowego(...)nr(...)postawionego do dyspozycji jako kredyt w rachunku bieżącym(...).
Na podstawie tej umowy pozwanemu udzielono kredytu odnawialnego w ramach limitu kredytowego w wysokości 997 000 zł z przeznaczeniem na finansowanie bieżących zobowiązań wynikających z prowadzonej działalności. (§1 umowy).
W umowie zastrzeżono, że okres wykorzystania i okres spłaty kredytu upływa z dniem zakończenia okresu kredytowania tj. z dniem 9 maja 2015 r. (§2 ust. 1) Zakończenie okresu wykorzystania kredytu przypada na dzień ustalony w ust. 1 albo na dzień następny po dniu złożenia przez kredytobiorcę pisemnego oświadczenia o rezygnacji z dalszego wykorzystania kredytu. Zgodnie z §3 ust. 1 i 2 umowy wykorzystywanie kredytu następować będzie w drodze realizacji dyspozycji kredytobiorcy w formie bezgotówkowej lub gotówkowej w ciężar rachunku bieżącego(...). Kredyt może być wykorzystany jednorazowo albo w częściach. W § 9 umowy zastrzeżono, że zadłużenie z tytułu niespłaconych odsetek, o których mowa w § 5 (odsetek od wykorzystanego kredytu), staje się wymagalne w następnym dniu po upływie umownego terminu spłaty. W § 10 ust. 1 umowy wskazano, że niespłacenie kredytu w terminie powoduje, że po upływie umownego terminu spłaty niespłacona kwota staje się zadłużeniem przeterminowanym i wymagalnym. Strony w § 11 ust. 1 umowy zastrzegły przysługujące powodowi odsetki umowne od niespłaconej kwoty za okres od dnia, w którym powinna nastąpić spłata do dnia poprzedzającego dzień spłaty, według zmiennej stopy procentowej przewidzianej dla kredytów przeterminowanych (…) postawionych, po upływie terminu wypowiedzenia, w stan natychmiastowej wymagalności na cele gospodarcze i mieszkaniowe, określonej w uchwale Zarządu powoda obowiązującej w okresach, za które oprocentowanie jest naliczane i podawanej do wiadomości klientom w(...) S. A.udostępnionym w lokalach oddziałów powoda niezależnie od innych form powiadomienia. Ponadto zastrzeżono, że stopa oprocentowania może ulegać zmianom w okresie obowiązywania umowy.
Zabezpieczeniem udzielonego kredytu była m.in. gwarancja de minimis udzielona przezBank (...)do kwoty 598 200 zł na podstawie umowy portfelowej linii gwarancyjnej de minimis nr(...)z dnia 04.03.2013 r. (§13 umowy kredytu)

    Dowód: umowa o kredyt obrotowy MSP postawiony do dyspozycji jako kredyt w rachunku bieżącym(...)z dnia 09.05.2013 r. k. 6-9, komunikaty odsetkowe, uchwała Zarządu Banku nr(...)z dnia 17 lutego 2004 r. k. 23-26

Okres spłaty kredytu upłynął z dniem 9 maja 2015 r. Pozwany swoich zobowiązań z tytułu powyższej umowy nie uregulował, wobec czego wierzytelność z niej wynikająca wobec braku spłaty stała się w całości wymagalna z dniem 10 maja 2015 r.
W związku z brakiem spłaty wymagalnego zadłużenia z w/w umowy kredytu przez pozwanego powód wystąpił doBanku (...)z wezwaniem do zapłaty z tytułu udzielonej gwarancji spłaty.(...)zrealizował wezwanie i w dniu 9 września 2015 r. wypłacił powodowi gwarancję do kwoty 598 200 zł. Konsekwencją wykonania zobowiązania przez gwaranta było zawarcie w dniu 26 stycznia 2016 r. umowy cesji wierzytelności na mocy którejBank (...)przelał na powoda wierzytelność z tytułu zrealizowanej gwarancji na rzecz powoda wraz z roszczeniami o zapłatę odsetek w celu przeprowadzenia przez powoda windykacji wierzytelności wypłaconej gwarancji na podstawie §11 zawartej z bankami umowy portfelowej z dnia 04.03.2013 r.
Dowód: odpis umowy portfelowej linii gwarancyjnej de minimis nr(...)z dnia 04.03.2013 r. k. 10-16, umowa przelewu wierzytelności z dnia 26.01.2016 r. k. 9
Pismem z dnia 5 luty 2016 r. powód powiadomił pozwanego o nabyciu względem niego wierzytelności w kwocie wypłaconej gwarancji, kierując jednocześnie do pozwanego pismem z tej samej daty wezwanie do zapłaty kwoty niespłaconego kapitału w kwocie 598 200 zł oraz zaległych odsetek w kwocie 24 419,67 zł.
Dowód: pisma powoda z dn. 5.02.2016 r. k. 17-18 wraz z potwierdzeniem odbioru k. 19
W dniu 4 kwietnia 2016 r. powód wystawił wyciąg z ksiąg bankowych nr(...), z którego wynikało istnienie wymagalnego zadłużenia pozwanego z tytułu umowy kredytu obrotowego MSP nr(...)z dnia 9 maja 2013 r. Zgodnie z treścią wyciągu na wymagalną wierzytelność w łącznej kwocie 631 961,42 zł składała się kwota 598 200 zł jako należność główna i odsetki umowne karne w wysokości 33 761,42 zł.
Powód pismem z dnia 4 kwietnia 2016 r. wezwał pozwanego do zapłaty powyższej kwoty w terminie 14 dni od daty doręczenia wezwania.
Dowód: wyciąg z ksiąg bankowych nr(...)z dn. 4.04.2016 r. k. 22, wezwanie do zapłaty z dnia 4.04.2016 r. k. 20
Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił w oparciu o powołane powyżej dowody z dokumentów, które nie były kwestionowane przez strony postępowania.
Na rozprawie w dniu 28.12.2016 r. Sąd pominął dowód z przesłuchania stron, pozwany nie stawił się na rozprawę pomimo wezwania celem przesłuchania w charakterze strony p/r pominięcia dowodu z zeznań strony niestawającej.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości. Analiza dokumentacji przedłożonej do pozwu wskazuje, że pozwany posiada względem powoda zadłużenie w wysokości objętej pozwem. Powód wywodził swoje roszczenie z zawartej z pozwanym umowy kredytu obrotowego postawionego do dyspozycji jako kredyt w rachunku bieżącym prowadzonym u powoda. Na potrzeby postępowania sądowego powód powołał dowody świadczące o powstaniu i istnieniu przedmiotowego zobowiązania. Przedłożone przez powoda dokumenty prywatne w tym wyciąg z ksiąg banku nr(...)potwierdzają rzeczywisty stan zadłużenia pozwanego względem powoda jako wierzyciela pierwotnego, w tym wysokość naliczonych odsetek umownych.
Trzeba wskazać , iż pozwany nie kwestionował powyższych dowodów, swe zarzuty opierając jedynie na fakcie, iż spłacał kredyt, a kiedy zaprzestał spłaty z uwagi na niezależne od niego problemy finansowe informował o tym powoda, uzyskując zgodę na odroczenie spłaty zadłużenia.
Powyższych okoliczności jednak pozwany w żaden sposób nie wykazał i nie udowodnił. Zarówno fakt zapłaty - zaspokojenia roszczenia, jak i zgody powoda na odroczenie płatności winien być przez niego wykazany , on bowiem z faktów tych wywodził dla siebie skutki prawne. Tymczasem pozwany nie przedłożył dowodów wpłat, nie wskazał i nie wykazał kiedy i w jakiej wysokości wpłat dokonywał. Nie przedłożył również żadnej dokumentacji wskazującej na to, że strony poczyniły jakiekolwiek ustalenia w zakresie zmiany terminu wymagalności roszczenia. Zgłoszony przez pozwanego na te okoliczności dowód z przesłuchania stron nie był w żadnej mierze wystarczający, zresztą pozwany prawidłowo wezwany celem przesłuchania w charakterze strony na termin rozprawy się nie stawił. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd w oparciu o postanowienia łączącej strony umowy z dnia 9 maja 2013 r. i art. 69 ustawy pr. bankowe orzekł jak w pkt. I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.obciążając nimi pozwanego jako przegrywającego sprawę. Na koszty procesu poniesione przez powoda składają się koszty zastępstwa radcy prawnego w kwocie 14 400 zł ustalone na podstawie §2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (DZ.U. 2015.1804), opłata sądowa od pozwu w kwocie 31 599 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł oraz kwota 3,69 zł tytułem zwrotu kosztów 3 notarialnie potwierdzonych pełnomocnictw (3 x 1,12 zł) (pkt II).