Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 1657/17
Data wyroku: 2017-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Malinowska
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art. 6 kc
Teza: nietezowane

Sygn. akt: X C 1657/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Jakubowska
po rozpoznaniu w dniu 24 października 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...)(...)wG.
przeciwkoW. S. (1)
o zapłatę
oddala powództwo.
SSR Katarzyna Malinowska
X C 1657/17

UZASADNIENIE
Powód(...)(...)wG.złożył pozew przeciwkoW. S. (1)o zapłatę kwoty 486,43 z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż dochodzona kwota powstała w wyniku zawarcia przez pozwanego w dniu 18 listopada 2012 r. umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z pierwotnym wierzycielem– (...) S.A.Operator telekomunikacyjny wystawił notę obciążeniową na kwotę 382,09 zł. Wierzytelność ta została zbyta na rzecz powoda w drodze umowy cesji. Na dochodzoną kwotę poza notą obciążeniowa składa się kwota 104,34 zł skapitalizowanych odsetek.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa z uwagi na to, że nie ma wobec powoda żadnych zobowiązań. Tym samym zakwestionował żądanie zarówno co do zasady jak i wysokości.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
PozwanyW. S. (2)w dniu 18 listopada 2012 r. zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z(...) S.A.W dniu 24 lutego 2013 r. została wystawiona nota obciążeniowa na kwotę 382,09 zł wskazując, iż jest to spowodowane rozwiązaniem umowy z powodu niedotrzymania warunków przez pozwanego.
Dowód: umowa k. 20-24 akt, nota obciążeniowa k. 28 akt
W drodze umowy cesji z dnia 17 stycznia 2014 r. powód nabył od operatora telekomunikacyjnego wierzytelność objętą opisaną powyżej notą obciążeniową.
Dowód: umowa cesji k. 29 – 60 akt
Na podstawieart. 6 k.c.orazart. 232 k.p.c., ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne. Jeśli zatem powód powoływał się na zaistnienie oznaczonych faktów, w tym na fakt zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia, zobowiązany był wskazać okoliczności, które uzasadniały żądanie zgłoszone w pozwie. Na stronie pozwanej spoczywał z kolei obowiązek wykazania, że roszczenie jest nienależne, bądź jest należne w innej wysokości.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał, iż powództwo należy oddalić.
Powód wprawdzie udowodnił fakt zawarcia umowy przez pozwanego z wierzycielem pierwotnym i fakt łączącej powodai (...) S.A.umowy cesji, nie wykazał jednak, że pozwany jest z tego tytułu obowiązany zapłacić jakąkolwiek kwotę. Z treści noty obciążeniowej wystawionej w dniu 24 lutego 2013 r. na kwotę 382,09 zł wskazane jest, że została rozwiązana umowa o oświadczenie usług telekomunikacyjnych z powodu niedotrzymania jej warunków przez pozwanego. Nie zostało ani wskazane, ani udowodnione:
- jakich warunków umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nie dotrzymał pozwany,
- że umowa został wypowiedziana,
- że umowa została wypowiedziana z winy pozwanego,
- jak obliczono wartość upustu, którego zwrotu domagał się powód.
Mając powyższe na względzie roszczenie jako nieudowodnione podlegało oddaleniu w całości.
SSR Katarzyna Malinowska