Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 194/17
Data wyroku: 2017-07-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zenon Węcławik
Słowa kluczowe: Zasady zwrotu kosztów
Podstawa prawna: art. 203 kpc i art. 98 kpc

Sygnatura akt I C 194/17

POSTANOWIENIE
Dnia 21 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik
Protokolant: Magdalena Mastej
po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2017 r. w Kamiennej Górze na rozprawie
sprawy z powództwaH.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.
przeciwkoW. C.
o zapłatę
postanawia:

I
umorzyć postępowanie,

II
wypłacić od Skarbu Państwa – kasa Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze na rzecz strony powodowejH.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.kwotę 15,00 zł tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej,

III
zasądzić od strony powodowejH.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.na rzecz pozwanegoW. C.kwotę 1.817,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

sygn. aktI C 194/17

UZASADNIENIE
Strona powodowaH.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s wK., działająca przez profesjonalnego pełnomocnika, domagała się zasądzenia na jej rzecz od pozwanegoW. C.kwoty 9.900,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od chwili złożenia pozwu ( tj. od dnia 21.12.2016 r. – k. 31 akt ). Wniosła też o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 26.01.2017 r., sygn. akt I Nc 1483/16 uwzględniono żądanie powódki w całości ( k. 35 akt ).
PozwanyW. C., reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, złożył od powyższego nakazu zapłaty sprzeciw w terminie ustawowym. Wniósł o oddalenie powództwa w całości. Wskazał, że roszczenie dochodzone pozwem uległo przedawnieniu oraz zgłosił zarzut powagi rzeczy osądzonej, a także braku legitymacji czynnej i wywiódł, że roszczenie i jego cesja nie zostały wykazane ( k. 38-41 akt ). Wniósł też o zwrot kosztów procesu, w tym o zwrot kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pismem z dnia 16.05.2017 r. strona powodowa cofnęła pozew i wniosła o zwrot połowy opłaty sądowej ( k. 53 akt ).
Zważono:
Zgodnie z treściąart. 203 § 1 k.p.c., pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia, aż do wydania wyroku. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty ( § 2 i 3 ). Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa ( § 4 ).
W ocenie Sądu – w świetle powyższych przepisów - cofnięcie pozwu było dopuszczalne.
Wedługart. 355 § 1 k.p.c., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Wskutek skutecznego cofnięcia pozwu, przed pierwszą rozprawą w dniu 21.07.2017 r. – po myśliart. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 203 k.p.c.- umorzono postępowanie ( punkt I postanowienia ) i na zasadzie art. 79 u.k.s.c. ust. 1 pkt 3 lit. a u.k.s.c. nakazano zwrot powodowi połowy opłaty sądowej ( punkt II postanowienia ).
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu objęte punktem III postanowienia oparte zostało na dyspozycjiart. 203 § 2 k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 k.p.c.( zob. np. orzeczenie SN z dnia 21 lipca 1951 r., C 593/51 -OSN(C)(...)). Koszty pozwanego niezbędne do celowego dochodzenia jego praw i celowej obrony sprowadzały się do kosztów zastępstwa procesowego wynoszących 1.817,00 zł i zwrot takiej sumy zasądzono na rzecz pozwanego od strony powodowej.