Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 734/16
Data wyroku: 2016-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 734/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 30 grudnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:SSO Barbara Mokras – spr.

SSO Janusz Roszewski
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaR. P.
przeciwko(...) Spółka z o.o.z siedzibą wN.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie
z dnia 24 sierpnia 2016 r., sygn. akt I C 254/16
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 734/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w sprawie z powództwaR. P.przeciwko(...) Spółka z o.o.z siedzibą wN.o zapłatę stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu wN. T.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy podał, że powód zakupił od pozwanego torbę męską. Z uwagi na wadę fizyczną zakupionej rzeczy odstąpił od umowyi domaga się od pozwanego zwrotu całości zapłaconej ceny. Wnosząc powództwo do Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie, powód powołał się na właściwość miejscową przemienną wynikającą z przepisuart. 34 k.p.c.w zw. zart. 454 k.c.W sprzeciwie od nakazy zapłaty w postępowaniu upominawczym, przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, pozwany podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie. W ocenie Sądua quozarzut ten zasługuje na uwzględnienie, albowiemart. 34 k.p.c.nie znajduje zastosowania w przypadku wytoczenia pozwu o zwrot świadczenia po odstąpieniu przez kupującego od umowy sprzedaży, z tytułu roszczeń wynikających z rękojmi za wady. Tym samym, wobec braku przesłanek do ustalenia właściwości według innych przepisów o właściwości przemiennej, wyłącznej, czy też szczególnej (art. 31 – 46 k.p.c.), powództwo powinno zostać wytoczone według zasad ogólnych, w niniejszym przypadku – według miejsca siedziby pozwanego (art. 30 k.p.c.), a więc w okręgu Sądu Rejonowego w Nowym Targu, o czym na podstawieart. 200 § 1 k.p.c.orzeczono, jak w sentencji.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód, zaskarżając postanowieniew całości.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisu postępowania, mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.art. 34 k.p.c.poprzez przyjęcie, że uprawnieniaz rękojmi wynikają z prawa a nie z umowy.
Mając na uwadze powyższy zarzut, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl dyspozycjiart. 34 k.p.c.w zw. zart. 31 k.p.c.powództwo o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, jak też o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy można wytoczyć przed sąd według przepisów o właściwości ogólnej, bądź przed sąd miejsca jej wykonania. W razie wątpliwości miejsce wykonania umowy powinno być stwierdzone dokumentem. Właściwość przemienna sądu do którego pozew został wniesiony powinna wynikać z okoliczności wskazanychw pozwie (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2005 r. sygn. akt III CZP 28/05).
W niniejszej sprawie strony zawarły umowę sprzedaży ruchomości (torby męskiej).
Z treści żądania pozwu wynika, że powód odstąpili od umowy sprzedaży z uwagi na istotne wady fizyczne przedmiotu umowy. Rację ma Sąd I instancji, że w tej sytuacji brak jest podstaw do zastosowania przepisuart. 34 k.p.c., ze względu na miejsce wykonania umowy sprzedaży wO.. Roszczenie pozwu opiera się bowiem nie na zawartej przez strony umowie, ale na jednostronnym oświadczeniu powoda o odstąpieniu od tej umowy z uwagi na wady przedmiotu sprzedaży, tym samym zobowiązanie z umowy sprzedaży w istocie wygasło. Powód wywodzi swoje roszczenie z przepisów regulujących skutki odstąpienia od umowy, które stanowią podstawę odrębnego roszczenia nie pokrywającego się z roszczeniami o wykonanie lub o odszkodowanie z tytułu niewykonania tej umowy (art. 471 k.c.,art. 566 § 1 k.c.). Roszczenie o zwrot spełnionego świadczenia po odstąpieniu od umowy na podstawie rękojmi za wady nie mieści się w zakresie zastosowaniaart. 34 k.p.c., nie będąc już roszczeniem o wykonanie umowy lub odszkodowaniem z powodu jej niewykonania, lecz roszczeniem wynikającym ze zniweczenia łączącego strony stosunku umownego na skutek jednostronnego oświadczenia woli jednej ze stron. Wbrew twierdzeniom powoda, stanowisko to jest aktualne w judykaturze także w warunkach funkcjonowania gospodarki rynkowej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1983 r., sygn. akt II CZ 7/83, OSNCPiUS rok 1983, Nr 11, poz. 178; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 stycznia 2013 r., I ACz 2138/12, Legalis Nr 730624; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniuz dnia 8 lipca 2013 r., I ACz 1075/13, Legalis Nr 742964).
Trafnie zatem Sąd I instancji uznał za zasadny podniesiony przez pozwanego zarzut niewłaściwości miejscowej i ustalił tę właściwość zgodnie z regułami właściwości ogólnej - wedługart. 30 k.p.c.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji.
Barbara Mokras   SSO Wojciech Vogt   SSO Janusz Roszewski