Sąd Okręgowy w Gliwicach
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII Pz 6/17
Data wyroku: 2017-03-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Kimel, Patrycja Bogacińska-Piątek, Grażyna Łazowska (ref)
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 98 k.p.c.

Sygn. akt VIII Pz 6/17

POSTANOWIENIE
Dnia 16 marca 2017r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:SSO Grażyna Łazowska (ref)

Sędziowie SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
SSR del. Magdalena Kimel
po rozpoznaniuw dniu 16 marca 2017r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawyz powództwaD. S.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwZ.
oodszkodowanie
na skutekzażalenia pozwanej
napostanowienie Sądu Rejonowego wZ.z dnia 20 grudnia 2016r. sygn. IV P 537/16
postanawia
oddalić zażalenie

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (-) SSO Grażyna Łazowska (ref) (-) SSR del. Magdalena Kimel
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt: VIII Pz 6/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 listopada 2016r., sygn. akt: IV P 537/16 Sąd Rejonowy wZ.umorzył postępowanie. Na wniosek pozwanej postanowieniem z dnia 20 grudnia 2016r. sygn. akt: IV P 537/16 Sąd Rejonowy wZ.zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu postanowienia z dnia 20 grudnia 2016r. Sąd Rejonowy wZ.wskazał, że działał na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Postanowienie z dnia 20 grudnia 2016r. zostało zaskarżone zażaleniem powódki, która wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i odstąpienie od obciążania powódki kosztami postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.       Powódka zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 102 kpcw zw. zart. 203 § 2 kpcpoprzez obciążenie powódki kosztami zastępstwa procesowego na rzecz pozwanej, mimo, iż zachodziły przesłanki do odstąpienia od obciążenia powódki tymi kosztami.
W opinii powódki, która została zwolniona w ramach zwolnień grupowych przeprowadzonych przez pozwaną oraz jej trudna sytuacja finansowa powinna być uwzględniana jako okoliczność zart. 102 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powódki nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w pełni podziela ocenę stanu faktycznego oraz argumentację zawartą w uzasadnieniu Sądu I instancji do zaskarżonego postanowienia.
Zgodnie zart. 102 k.p.c.w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Ocena czy zaistniały przesłanki do zastosowania instytucji zart. 102 k.p.c.należy do sądu rozpoznającego sprawę i orzeczenie to podlega zmianie w wyniku weryfikacji instancyjnej jedynie w wyjątkowych wypadkach. Jak wskazał Sąd Apelacyjny wS.w wyroku z dnia 29 października 2015r., sygn. akt: ACa 496/15 „Kwestia zastosowaniaart. 102 k.p.c.pozostawiona jest orzekającemu sądowi z odwołaniem się do jego kompetencji, bezstronności, doświadczenia i poczucia sprawiedliwości. Ocena w tym zakresie ma charakter dyskrecjonalny, oparty na swobodnym uznaniu, kształtowanym własnym przekonaniem oraz oceną okoliczności i może być podważona przez sąd wyższej instancji w zasadzie jedynie wtedy, gdy jest rażąco niesprawiedliwa.” (Legalis nr 1435257). Sąd Okręgowy podziela argumenty przedstawione przez Sąd I instancji. Wbrew twierdzeniom powódki Sąd Rejonowy przedstawił okoliczności uzasadniające zasądzenie od niej na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa procesowego. Mianowicie dnia 23 listopada 2016r. powódka oświadczyła, że cofa powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia, co jest równoznaczne z przegraniem sprawy. Okoliczności podniesione przez powódkę w postaci ciężkiej sytuacji materialnej powódki nie zostały w opinii Sądu Okręgowego wykazane i nie uzasadniają odstąpienia od obowiązku obciążania powódki kosztami zastępstwa procesowego.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy w Gliwicach uznał zażalenie powódki za bezzasadne i w oparciu oart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł o jego oddaleniu.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (-) SSO Grażyna Łazowska (ref) (-) SSR del. Magdalena Kimel
Sędzia Przewodniczący Sędzia