Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 797/16
Data wyroku: 2016-12-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Pietrzak, Marek Procek, Tadeusz Szweda
Słowa kluczowe: Emerytura Pomostowa
Podstawa prawna: art.4 ustawy z 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych Dz.U. 2015 poz. 965

Sygn. akt III AUa 797/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Procek (spr.)

Sędziowie

SSA Jolanta Pietrzak
SSA Tadeusz Szweda

Protokolant

Sebastian Adamczyk

po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaR. Z.(R. Z.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o prawo do emerytury pomostowej
na skutek apelacji ubezpieczonegoR. Z.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Częstochowie z dnia 24 lutego 2016 r. sygn. akt IV U 1901/15

1
zmienia zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.oraz przyznaje ubezpieczonemuR. Z.prawo do emerytury pomostowej od dnia 30 września 2015r.;

2
zasądza od organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.na rzecz ubezpieczonegoR. Z.kwotę 390zł (trzysta dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.

/-/SSA J.Pietrzak /-/SSA M.Procek /-/SSA T.Szweda

Sędzia    Przewodniczący    Sędzia
Sygn. akt III AUa 797/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 lutego 2016 roku Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie oddalił odwołanie ubezpieczonegoR. Z.od decyzji organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.z dnia27 października 2015 roku, odmawiającej ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowejz powodu niewykazania wykonywania pracy w warunkach szczególnych przez okresco najmniej 15 lat.
Na podstawie akt rentowych ubezpieczonego Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczony (ur. (...)) w dniu 30 września 2015 roku złożył wniosek o przyznaniemu prawa do emerytury pomostowej.
Według ustaleń Sądu pierwszej instancji, ubezpieczony w okresie od 1 lipca1972 roku do 30 czerwca 1975 roku był zatrudniony wD.Fabrykach (...)wD., w tym w okresie od 27 października 1972 roku do 14 października1974 roku odbywał zasadniczą służbę wojskową, po której do pracy powrócił z dniem4 listopada 1974 roku; od 1 lipca 1975 roku do 31 lipca 1976 roku był zatrudnionywRolniczej Spółdzielni Produkcyjnej im. (...).B.wB.; od 2 sierpnia 1976 roku do 31 października 1977 roku był zatrudniony w Rolniczej Spółdzielni wD.; od 1 listopada 1977 roku do 30 czerwca 1987 roku był członkiem Rolniczej SpółdzielniwD.; od 17 października 1988 roku do 30 marca 2005 roku był zatrudnionyw(...) S.A.Zakład (...)wT.- Sekcja Eksploatacji wL.; a od 1 lipca 2015 roku do 29 września 2015 rokubył zatrudniony wZakładzie Usług (...)W. P.wS..
Z powyższych okresów organ rentowy zaliczył ubezpieczonemu do wykonywania pracy w warunkach szczególnych okresy od 17 października 1988 roku do 30 marca2005 roku oraz od 1 lipca 2015 roku do 29 września 2015 roku, w łącznym wymiarze 14 lat,1 miesiąca i 3 dni.
Zgodnie z ustaleniami Sądu Okręgowego, ubezpieczony po ukończeniu w czerwcu 1972 roku(...) Szkoły ZawodowejwD.i uzyskaniu kwalifikacji stolarza, zwrócił się do dyrekcjiZakładów (...)wB.z wnioskiem o przyjęcie go do pracyw charakterze stolarza.
W dniu 28 czerwca 1972 roku ubezpieczony uzyskał orzeczenie lekarskie o zdolności do pracy na stanowisku stolarza, zaś w dniu 29 czerwca 1972 roku Prezydium Rady Narodowej wL.skierowało go do pracy wB.Ośrodku (...)wD.na wolne miejsce stolarza, zgłoszone dnia 2 czerwca1972 roku, nr 371/72.
W dniu 1 lipca 1972 roku odwołujący podjął pracę w(...)Fabrykach (...)wD.na stanowisku „frezasza” (pisownia oryginalna, zdaniem Sądu prawdopodobnie chodziło o stanowisko frezera) i został skierowany do pracy na Wydziale Maszynowni.
Następnie ustalono, że w dniu 26 października 1972 roku ubezpieczony został zwolniony do odbycia zasadniczej służby wojskowej. W wystawionej w związkuz powyższym karcie obiegowej zmian w stosunku pracy wskazano, że odwołujący pracował jako „frezasz” na Wydziale Maszynowni.
Po odbyciu służby wojskowej,R. Z.z dniem 4 listopada 1974 roku powrócił do pracy w(...)Fabrykach (...)wD.i został zatrudniony na stanowisku stolarza maszynowego na Hali Maszyn.
Stosunek pracy, łączący ubezpieczonego z(...)Fabrykami (...)wD., został rozwiązany z dniem 30 czerwca 1975 roku. W wystawionymprzezD.Fabryki (...)wD.zaświadczeniu nr(...)z dnia30 sierpnia 1983 roku wskazano, że odwołujący w okresie od 1 lipca 1972 rokudo 30 czerwca 1975 roku był zatrudniony na stanowisku stolarza, natomiast w wystawionym przez(...)Fabryki (...)wD.wskazano, że w okresieod 1 lipca 1972 roku do 30 czerwca 1975 roku był on zatrudniony, jako stolarz maszynowy. W karcie obiegowej z dnia 30 czerwca 1975 roku, wystawionej w związku z rozwiązaniem stosunku pracy, również wskazano, że odwołujący był zatrudniony na stanowisku stolarza maszynowego. Analogicznie stanowisko stolarza maszynowego było następnie wskazywane w zaświadczeniach z dnia 8 lipca 2002 roku, 28 maja 2007 roku oraz 17 listopada 2015 roku.
Nadto Sąd Okręgowy ustalił, że w okresie od 2 sierpnia 1976 roku do 31 października 1977 rokuR. Z.był zatrudniony w Rolniczej Spółdzielni wD.na stanowisku stolarza, a następnie w okresie od 1 listopada 1977 roku do 30 czerwca 1987 rokubył członkiem w/w Spółdzielni i również wykonywał pracę na stanowisku stolarza.
Dokonując rozważań prawnych, Sąd Okręgowy powołał się na treśćart. 3 ust. 1 i 3, art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(tekst jednolity Dz. U.z 2015 roku, poz. 965 ze zm.), art. 32 ustawy emerytalnej oraz§ 2, § 3 i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8,poz. 43 ze zm.), uznając, że ubezpieczony nie legitymuje się okresem co najmniej 15 lat pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, a co za tym idzie, nie przysługuje mu prawo do emerytury pomostowej.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że na gruncie niniejszej sprawy sporne pozostaje, czy odwołujący legitymuje się okresem co najmniej 15 lat pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychlub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, w szczególności, czy tego rodzaju pracę wykonywał w okresach zatrudnieniawD.Fabrykach (...)wD.od 1 lipca 1972 roku do 30 czerwca 1975 roku oraz w Rolniczej Spółdzielni wD.od 2 sierpnia 1976 rokudo 31 października 1977 roku.
Według Sądu Okręgowego, ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że w okresie zatrudnienia wD.Fabrykach (...)wD.odwołujący początkowo pracował jako frezer (w aktach osobowych stanowisko to było określane jako „frezasz”) na Wydziale Maszynowni, a od dnia 4 listopada 1974 roku,jako stolarz maszynowy na Hali Maszyn, zaś w okresie zatrudnienia w Rolniczej SpółdzielniwD.pracował na stanowisku stolarza.
Sąd ten podkreślił, że praca na żadnym z wyżej wymienionych stanowisk nie została wymieniona ani w wykazach A i B, stanowiących załączniki do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 roku nr 8, poz. 43 ze zm.), ani też w załącznikach nr 1 i 2 doustawy o emeryturach pomostowych. Dlatego - zdaniem Sądu Okręgowego - brak jest jakichkolwiek podstaw do ustalenia,że w spornych okresach ubezpieczony pracował w klejowniach z użyciem klejów zawierających rozpuszczalniki organiczne.
Ustalając faktyczny charakter pracy ubezpieczonego w spornych okresach,Sąd Okręgowy oparł się na treści dokumentów znajdujących się w jego aktach osobowych, odmawiając wiary sprzecznym z nimi twierdzeniom odwołującego. Sąd ten zwrócił bowiem uwagę, że dokumentacja ta była wystawiana na bieżąco, bez związku z niniejszą sprawą,a zatem z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością, można założyć, że odzwierciedla ona rzeczywisty charakter pracyR. Z.. Powyższe dotyczy, tak dokumentacji osobowej z okresu zatrudnienia wD.Fabrykach (...)wD.,z której zachował się cały szereg zgodnych ze sobą i stanowiących logiczną całość dokumentów, które wszystkie opiewają na stanowisko „frezasza” lub stolarza maszynowego (ewentualnie stolarza), jak i skromniejszej dokumentacji z okresu zatrudnienia w Rolniczej Spółdzielni wD..
Zdaniem Sądu, tego rodzaju dokumentacja musi uzyskać pierwszeństwo przed własnymi, niczym niepopartymi, wyjaśnieniami ubezpieczonego, który jest istotnie zainteresowany rozstrzygnięciem niniejszej sprawy i podjął szereg działań mających na celu umożliwienie mu nabycia prawa do emerytury pomostowej, w tym na krótko zatrudnił sięwfirmie (...). Jednocześnie podkreślił, że odwołujący - mimo nałożonego na niego zobowiązania - nie wskazał jakichkolwiek innych, poza własnymi wyjaśnieniami, dowodów,w szczególności dowodów z dokumentów, które potwierdzałyby jego twierdzenia.
Na marginesie Sąd pierwszej instancji zaznaczył, iż jego wątpliwości budzi także faktyczne świadczenie przez ubezpieczonego w okresie od 1 lipca 2015 roku do 29 września 2015 roku pracy bezpośrednio przy zrywce lub ręcznej ścince drzewa przenośną pilarką z piłą łańcuchową. Zwrócił uwagę, że ubezpieczony nie był w stanie nawet podać nazwy pracodawcy, a jego stan zdrowia wydaje się uniemożliwiać mu wykonywanie przez osiem godzin dziennie skrajnie ciężkiej pracy fizycznej przy zrywce lub ręcznej ścince drzew. Ubezpieczony pobiera rentę rolniczą, jako osoba całkowicie niezdolna do pracyw gospodarstwie rolnym, przebył zawał, cierpi na cukrzycę i astmę. W toku rozprawy Sąd Okręgowy zauważył, że już samo składanie wyjaśnień stanowiło dla ubezpieczonego dużą trudność w związku z problemami z oddychaniem. Z uwagi jednak na fakt, że ubezpieczony nie wykazał 15 lat pracy w warunkach szczególnych, zatrudnienie ubezpieczonego w okresie od 1 lipca 2015 roku do 29 września 2015 roku bezpośrednio przy zrywce lub ręcznej ścince drzewa przenośną pilarką z piłą łańcuchową, nie miało dla sprawy istotnego znaczeniai dlatego Sąd nie prowadził postępowania dowodowego na powyższą okoliczność.
Wobec powyższego, Sąd Okręgowy, na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł,jak w sentencji.
Apelację od powyższego wyroku wniósł ubezpieczony.
Zaskarżając wyrok Sądu Okręgowego w całości, apelujący zarzucił, że praca wykonywana od 1 lipca 1972 roku do 30 czerwca 1975 roku wB.Ośrodku (...)wD.wykonywana była przed wejściemw życie rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterzei w związku z tym, nie mogła być weryfikowana z powyższym rozporządzeniem, które wówczas nie obowiązywało.
Ubezpieczony podkreślił, że nikt w spornym okresie nie przywiązywał uwagido nazewnictwa stanowisk.
Jednocześnie wskazał, że w zakładowym regulaminie na pewno były określone stanowiska pracy z podaniem warunków oraz charakteru wykonywanej pracyna poszczególnych stanowiskach pracy.
Wobec powyższego, ubezpieczony wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokui przyznanie mu prawa do emerytury.
W odpowiedzi na powyższą apelację, organ rentowy wniósł o jej oddaleniejako bezzasadnej oraz o zasądzenie od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:
Po uzupełnieniu postępowania dowodowego o dowody z zeznań świadków i dowodyz dokumentów, Sąd drugiej instancji przyjął, że ubezpieczonyR. Z.pracował stalei w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych również w okresachod dnia 2 sierpnia 1976 roku do dnia 31 października 1997 roku oraz od dnia 1 lipca2015 roku do dnia 29 września 2015 roku i uznał, że apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Emerytury pomostowe zostały wprowadzone do systemu ubezpieczeń społecznychustawą z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych, która weszła w życiew dniu 1 stycznia 2009 roku. Emerytury pomostowe, choć są świadczeniami emerytalnymi, różnią się od emerytur, wypłacanych na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z FUS osobom, które osiągnęły powszechny wiek emerytalny. Wśród najważniejszych odrębności należy wymienić: obniżony o co najmniej 5 lat wiek emerytalny w porównaniu do zwykłego wieku emerytalnego, dodatkowy wymóg stażu co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (art. 4 pkt 5 ustawy o emeryturach pomostowych); definicje tych prac zawarte są w art. 3 ust. 1-3 tej ustawy, a konkretne ich rodzaje (odpowiednio) - w załączniku nr 1 i 2 do ustawy; okresowość - emerytury pomostowe są wypłacane tylko w okresie przejściowym, do osiągnięcia przez uprawnionego powszechnego wieku emerytalnego (tekst jedn.: 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn), kiedy to nabywaon prawo do zwykłej emerytury; wygasający charakter - warunkiem uzyskania emerytury pomostowej jest wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przed 1 stycznia 1999 roku.
Zgodnie zart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, prawo do tego świadczenia przysługuje pracownikowi, który spełnił łącznie następujące warunki: 1. urodził siępo 31 grudnia 1948 roku; 2. ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący, co najmniej 15 lat; 3. osiągnął wiek wynoszący, co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn; 4. ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych wart. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwynoszący, co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 latdla mężczyzn; 5. przed 1 stycznia 1999 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychlubart. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; 6. po 31 grudnia 2008 roku wykonywał pracę w szczególnych warunkachlub o szczególnym charakterze, w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych; 7. nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
W niniejszej sprawie spór dotyczył wypełnienia przez ubezpieczonego przesłankiw postaci dysponowania okresem pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszącym, co najmniej 15 lat.
Nie ulega zatem wątpliwości, że jedną z przesłanek warunkujących nabycie prawa do opisanej wyżej emerytury wcześniejszej jest osiągnięcie przez ubezpieczonego do dnia 1 stycznia 1999 r. szczególnego stażu ubezpieczeniowego w postaci okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganego w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym.
Za przepisy dotychczasowe należy uważać przepisy rozporządzenia Rady Ministrówz dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionychw szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. U. nr 8, poz. 43 ze zm.), wydanego na podstawie upoważnienia zawartego wart. 55 ustawy z dnia 14 grudnia1982 roku o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin(Dz. U. nr 40, poz. 267ze zm.). Zawarte zaś w art. 32 ust. 4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS odesłanie dotyczy „wieku emerytalnego, rodzajów prac, stanowisk, warunków” uprawniających do wcześniejszej emerytury. To pozwala na wniosek, że „przepisy dotychczasowe”, o których mowa w odesłaniu, to: § 2 ust. 1 rozporządzenia stanowiący, że okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym na danym stanowisku pracy;§ 4-8a (określające wiek emerytalny i okres wykonywania pracy w szczególnych warunkach pracowników wykonujących prace wyszczególnione w wykazach A i B, stanowiących załącznik do rozporządzenia).
Organ rentowy zaliczył ubezpieczonemu do pracy w warunkach szczególnych okresy zatrudnienia od 17 października 1988 roku do 30 marca 2005 roku oraz od 1 lipca 2015 roku do 29 września 2015 roku, w łącznym wymiarze 14 lat, 1 miesiąca i 3 dni.
Spór dotyczył natomiast rodzaju pracy wykonywanej przez ubezpieczonego od dnia2 sierpnia 1976 roku do dnia 31 października 1977 roku w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wD..
Z dokumentów zgromadzonych w aktach osobowych ubezpieczonego wynika,że wnioskodawca w spornym okresie zatrudniony był na warunkach umowy o pracęna stanowisku stolarza. Skarżący twierdził natomiast, że w istocie pracował wówczas stalei w pełnym wymiarze czasu pracy w klejowni z użyciem klejów zawierających rozpuszczalniki organiczne (poz. 7 działu VI wykazu A, stanowiącego załącznikdo cytowanego rozporządzenia Rady Ministrów). Twierdzenia te znajdują oparciew zgromadzonym materiale dowodowym. I tak, wykorzystując dowody ze spójnych, jednoznacznych zeznań świadkówJ. N.iM. P. (2)oraz wyjaśnień ubezpieczonego, Sąd Apelacyjny ustalił, iż Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna wD.powstała w 1975 roku. Dysponowała ok. 200 ha użytków rolnych i zajmowała się produkcją zwierzęcą. W spornym okresie w dalszym ciągu trwała budowa jej obiektów hodowlanych, administracyjnych i socjalnych. Spółdzielnia dysponowała stolarnią mieszcząca sięw drewnianym budynku. W stolarni zatrudnionych było ok. 10 stolarzy produkujących okna, drzwi, sklejki, boazerie i stoły stolarskie na własne potrzeby Spółdzielni oraz dla klientów zewnętrznych. W wydzielonej części hali urządzono klejownię, w której obywał się proces klejenia przy użyciu klejów mocznikowych zwierających rozpuszczalniki organiczne.W klejowni wykorzystywano prasę oraz zaciski stolarskie. Klejeniem zajmowało się stalei w pełnym wymiarze czasu pracy 3 stolarzy, wśród których był również ubezpieczony. Wnioskodawca skierowany został do pracy w klejowni, gdyż zajmował się tego rodzaju pracą u poprzedniego pracodawcy - w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wB.

W postępowaniu apelacyjnym ubezpieczony przedstawił dowód z zaświadczenia wystawionego w dniu 3 sierpnia 2016 roku przez archiwum przechowujące dokumentację pracowniczą Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wB., z którego wynika,że w okresie od dnia 1 lipca 1975 roku do dnia 31 lipca 1976 roku ubezpieczonybył zatrudniony stale w pełnym wymiarze czasu pracy jako
    stolarz w klejowniach z użyciem klejów zawierających rozpuszczalniki organiczne(k. 78 - 79).
Dokonując oceny przedstawionych wyżej dowodów, wskazać należy, iż świadekJ. N.był kierownikiem produkcji Spółdzielni, zaś świadekM. P. (2)był kierowcą. Obaj - z racji swych obowiązków zawodowych - stale odwiedzali stolarnięi widzieli ubezpieczonego pracującego przy klejeniu.
Ponadto, trzeba podkreślić, iż na rozprawie apelacyjnej Przewodniczący poinformował strony, iż Sądowi drugiej instancji znany jest z urzędu fakt, że składnikiem klejów mocznikowych (wykorzystywanych przez ubezpieczonego) jest rozpuszczalnik organiczny - formaldehyd. Informacja tego rodzaju znalazła się w dostępnym powszechnie uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 2 października 2012 roku, III AUa 375/12, odwołującym się do postępowania dowodowego, w którym wykorzystano opiniębiegłego z zakresu bhp, opisującego skład klejów mocznikowych (portal orzeczeń - orzeczenia.bialystok.sa.gov.pl).
Jednocześnie, z dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach osobowych ubezpieczonego wynika, że od dnia 1 lipca 2015 roku do dnia 29 września 2015 roku ubezpieczony był zatrudniony wprzedsiębiorstwie (...)wS.na warunkach umowy o pracę na okres próbny na stanowisku drwala (poz. 34 załącznika nr 1 doustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych). Na rozprawie apelacyjnej ubezpieczony wyjaśnił, że w spornym okresie pracował jako pilarz w lesie, zajmując się obróbką ściętych drzew. Podał również, że krótki okres zatrudnienia związany był z obsługą zlecenia na wycinkę drzew.
Uznać zatem należy, iż ubezpieczonyR. Z.wypełnił na dzień złożenia wniosku, tj. 30 września 2015 roku (art. 15 i art. 26 ustawy o emeryturach pomostowychw zw. zart. 129 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych) opisane wyżej warunki nabycia prawa do emerytury pomostowej.
Mając na względzie przedstawione okoliczności, Sąd Apelacyjny, na mocyart. 386§ 1 k.p.c., orzekł reformatoryjnie, jak w sentencji.
O kosztach zastępstwa procesowego ubezpieczonego w postępowaniu apelacyjnym Sąd ten rozstrzygnął na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 2 i § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015r. poz. 1804).
/-/SSA J.Pietrzak    /-/SSA M.Procek   /-/SSA T.Szweda

Sędzia    Przewodniczący    Sędzia
JR