Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 585/14
Data wyroku: 2017-04-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Nowak-Januchta

Sygn. akt IV K 585/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie, IV Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Nowak - Januchta
Protokolant: Paulina Puzia
w obecności Prokuratora: Wojciecha Skóry
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 07.10.2014r., 29.04.2015r., 29.06.2015r., 22.02.2016r., 13.04.2016r., 19.05.2016r., 22.08.2016r., 06.10.2016r., 17.11.2016r., 09.01.2017r., 27.02.2017r., 08.03.2017r. i 13.04.2017r.
sprawyM. W.s.E.iB.zd.Ż.,urodz. (...)wW.
oskarżonego o to, że:

I
w okresie od 27 grudnia 2006r. do końca kwietnia 2007r. wW., przyul. (...)oraz przyul. (...), działając osobiście oraz wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą, wbrew przepisomart. 33 – 35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci łącznie co najmniej 21,5 kilogramów amfetaminy, które nabył odA. D.ps. (...), w ten sposób, iż w styczniu 2007roku przyul. (...)dwukrotnie nabył po 1 kilogramie amfetaminy w cenie po 4500 zł za 1 kg, następnie w lutym 2007roku przyul. (...)nabył 4,5 kg oraz 5 kg amfetaminy w cenie po 4250 zł za 1 kg, a następnie nabył i odebrał za pośrednictwem nieustalonego mężczyzny przyul. (...)kg amfetaminy w marcu 2007r. a 3 kg amfetaminy w kwietniu 2007t. w cenie po 4250 zł za 1 kg, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa stałe źródło dochodu

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 r. w zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk
oraz sprawy
P. Z.s.W.iE.zd.A.,urodz. (...)wW.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od września do 15 grudnia 2008 roku wW., działając wbrew przepisomart. 33 – 35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci łącznie nie mniej niż 50 gram kokainy oraz substancją psychotropową w postaci łącznie nie mniej niż 9 gram amfetaminy, w ten sposób, że nabył odA. D.wskazane narkotyki co najmniej pięciokrotnie po około 10 gram kokainy oraz kilkukrotnie po kilka gram amfetaminy
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
II. w okresie od początku miesiąca do dnia 17 czerwca 2012 r. wW., działając wbrew przepisomart. 33 – 35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 3,5 kg amfetaminy w ten sposób, iż zamówił uA. D.nabycie 3,5 kg amfetaminy, z czego w dniu 17 czerwca 2012 roku odebrał od wymienionego 0,5 kg amfetaminy
tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
orzeka:

I
oskarżonegoM. W.uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu z tym, że ustala że działał w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu odsprzedaży innym osobom, tj. czynu zart. 56 ust. 1w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym sprzed nowelizacji ustawą z dnia 01.04.2011 r. zmieniającej ustawę z dniem 09.12.2011 r. w zw. zart. 4 § 1 kkw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to skazuje go, a na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym sprzed nowelizacji ustawą z dnia 01.04.2011 r. zmieniającej ustawę z dniem 09.12.2011 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł (pięćdziesiąt) złotych;

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. W.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 07.08.2013 r. do dnia 07.10.2014 r.;

IV
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka od oskarżonegoM. W.na rzeczStowarzyszenia (...)nawiązkę w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii;

V
oskarżonegoP. Z.uznaje za winnego dokonania czynu zarzucanego mu wpkt Iz tym, że ustala że działał w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu odsprzedaży innym osobom, tj. czynu zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za to skazuje go, a na podstawieart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 30 (trzydzieści) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł (pięćdziesiąt ) złotych;

VI
oskarżonegoP. Z.uznaje za winnego dokonania czynu zarzucanego mu wpkt IIz tym, że ustala że działał w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu odsprzedaży innym osobom, tj. czynu zart. 56 ust. 1w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za to skazuje go, a na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł (pięćdziesiąt) złotych;

VII
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkw zw. z zw. zart. 86 § 1 i 2 kkwymierza oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł (pięćdziesiąt) złotych;

VIII
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuP. Z.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 07.08.2013 r. do dnia 16.06.2014 r.;

IX
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka od oskarżonegoP. Z.na rzeczStowarzyszenia (...)nawiązkę w kwocie 1000 (tysiąca) złotych;

X
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.L. S.kwotę 2435,40 zł (dwa tysiące czterysta trzydzieści pięć złotych czterdzieści groszy), zaś na rzecz adw.R. K.kwotę 1756,44 zł (tysiąc siedemset pięćdziesiąt sześć złotych czterdzieści cztery grosze) zawierające należny podatek VAT tytułem wynagrodzenia za pełnioną z urzędu obronę oskarżonych;

XI
zasądza od oskarżonegoM. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1400 (tysiąc czterysta) złotych, zaś od oskarżonegoP. Z.kwotę 650 (sześćset pięćdziesiąt) tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych;

Sygn. akt IV K 585/14

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej Sąd ustalił, co następuje:
OskarżonyM. W.w okresie od 27 grudnia 2006r. do końca kwietnia 2007r. wW., przyul. (...)oraz przyul. (...)osobiście oraz działając wspólnie i w porozumieniu z mężczyzną o nieustalonej tożsamości uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowych w postaci łącznie co najmniej 21,5 kilogramów amfetaminy, którą nabywał odA. D.ps. (...).
M. W.iA. D.poznali się podczas pobytu w AŚW.M.i ustalili, że po opuszczeniu aresztu wspólnie zajmą się obrotem narkotykami. Do ich przypadkowego spotkania doszło w grudniu 2006r. w okolicachsklepu (...)przyul. (...)wW.. Umówili się na spotkanie i tak zaczęła się ich współpraca. W połowie stycznia 2007r., a potem pod koniec miesiącaM. W.nabył dwukrotnie odA. D.po 1 kilogramie amfetaminy w cenie po 4500 zł za 1 kg. Transakcje miały miejsce przyul. (...)wW.. Amfetamina ta pochodziła odT. M.ps. (...), którąA. D.otrzymał od niego na tzw. rozruch, po wyjściu z aresztu. Ponieważ towar odpowiadałW., powiedział, że będzie chciał kupować większe ilości. Wtedy też doszło do negocjacji ceny, którą ustalili w wysokości 4250 zł za 1 kg. Po uzgodnionej niższej cenieW.nabył odA. D.w lutym 2007 roku przyul. (...)kg oraz 5 kg amfetaminy pakowanej po 1 kg w torby foliowe i oklejone szarą taśmą. Towar ten trafiał dalej pozaW.. W marcu 2007r.M. W.nabył 7 kg amfetaminy, a następnie w kwietniu 2007 r. kolejne 3 kg. Towaru z ostatnich dwóch transakcji nie odebrał osobiście ale przysłał po niego młodego mężczyznę o nieustalonej tożsamości, który w jego imieniu odebrał amfetaminę.W.miał zastrzeżenia co do jakości tych 7 kg amfetaminy i następne 3 kg były już ostatnimi jakie nabył odA. D.. Całość amfetaminyA. D.miał odT. M., z którym sam się rozliczał. Z obrotu środkami odurzającymi w postaci amfetaminyM. W.uczynił sobie stałe źródło dochodu, gdyż odsprzedawał je dalej z zyskiem.
A. D.sprzedawał nie tylko amfetaminę. W sierpniu 2008 r. dostał w komis odM. P.50 gram kokainy po 90 zł za 1 gram. Towar ten sprzedawał naP.. Odbiorcą byłP. Z., z którymA. D.znał się od 2004r., spotykał się on bowiem z jego sąsiadką mieszkającą piętro niżej.P. Z.w okresie od września do 15 grudnia 2008 roku uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym w postaci łącznie nie mniej niż 50 gram kokainy oraz substancją psychotropową w postaci łącznie nie mniej niż 9 gram amfetaminy, które nabywał właśnie odA. D.. W tym czasieP. Z.co najmniej pięciokrotnie nabył odA. D., dla swojego klienta na Wawrze, kokainę w ilości około 10 gram ponadto kilkukrotnie po kilka gram amfetaminy.
W późniejszym czasieA. D.sam zajął się produkcją amfetaminy. W czerwcu 2012r.P. Z.uczestnicząc w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy zamówił u niego 3,5 kg amfetaminy. Okazało się jednak, że osoba dla którejZ.miał kupić amfetaminę chciała na początek tylko 05 kg, a pozostałe 3 kg później. W dniu 17 czerwca 2012r.Z.nabył odA. D.0,5 kg amfetaminy. Pozostałej ilości nie zdążył odebrać, bo tego samego dniaA. D.został zatrzymany. Podczas przeszukania ujawniono u niego w piwnicy m.in. 3 kg amfetaminy, którą zamówiłP. Z., a której nie zdążył odebrać.
OskarżeniM. W.iP. Z.byli dotychczas wielokrotnie karani, w tym także za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (k. 1570 – 1575, k.1583 – 1591, k. 878 – 879v).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:zeznań i wyjaśnieńA. D.(k.1410 – 1420, 67, 102 – 104, 110 – 111, 113 – 114, 117 – 123, 126 – 126v, 132 – 133, 137 – 138, 149 - 156), wyjaśnieńM. P.(k. 176, 1154), zeznań i wyjaśnieńS. K.(k. 1155, 266 – 268, 274 – 274v, 299 – 300), zeznańR. P.(k. 1211 – 1212), k. 35 -39 protokołu przeszukania mieszkania, k. 40-48 protokołów oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną,k. 49-51 protokołu oględzin rzeczy,k. 52-55, 59-62 świadectwa legalizacji ponownej,k. 56 -58 protokołu oględzin rzecz, k. 63-64 postanowienia o uzupełnieniu zarzutów,k. 68 -97 opinii z prowadzonych badań chemicznych,k. 98-100 postanowienia o uzupełnieniu postanowienia o przedstawieniu zarzutów,k. 105-108v, k.125-130 protokołu eksperymentu procesowego,k. 141-147 postanowienia o zmianie i uzupełnieniu postanowienia o przestawieniu zarzutów,k. 158-161 opinii z przeprowadzonych badań chemicznych,k. 162 -173 opinii sądowo- psychologicznej,k. 174, 263 postanowienia o przedstawieniu zarzutów,k. 249-250v, 258-260 protokołów przeszukania,k. 289-290, 586-587 postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych i wykazu dowodów rzeczowych,k. 312-314 protokołu oględzin rzeczy,k. 321-322, 518-520, 535-536, 650-652, 837-843, 1042-1048, 1454-1460, 1570 – 1575 informacji zK.,k. 324-378 kopii aktu oskarżenia,k. 380 -383, 1583 – 1591 kopii wyroku,k. 404-404v, 427, 445-446, 561-561v, 601-604, 661-662, 730, 747-749v, 768-770 odpisu postanowienia,k. 412-421, 425-426, 487-491, 510-513, 528-533, 614-618, 643-646 kopii orzeczeń,k. 539-539v protokołu zatrzymania osoby,k. 543-544v protokołu przeszukania mieszkania,k. 545-547 protokołu przeszukania osoby,k. 591, 635-638 informacji AŚW.M.,k. 659-659v protokołu oględzin,k. 862-866, 918-920 informacji z(...),k. 870-877, 880a – 880 kopii postanowień o przedstawieniu zarzutów,k. 878-879v odpisu wyroków,k. 925-978 kopii aktu oskarżenia,k. 1110, odpisu wyroku,k. 1424-1429, k. 1432- 1437 opinii sądowo-psychologicznej.
OskarżonyM. W.na etapie postępowania przygotowawczego w przedmiotowej sprawie nie przyznał się do winy i skorzystał z prawa odmowy składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania (k. 395 tom II, 403 tom III, 495 tom III).
W toku rozprawy oskarżony również nie przyznał się do winy, skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień oraz złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze 2 lat pozbawienia wolności, który nie został przez sąd uwzględniony z uwagi na sprzeciw prokuratora oraz brak we wniosku obligatoryjnej kary grzywny (k. 883 – 884).
OskarżonyP. Z.na etapie postępowania przygotowawczego nie przyznał się do winy i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k. 553 tom III, 560 tom III i 631 tom IV ).
W toku rozprawy oskarżonyP. Z.także nie przyznał się do winy i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k. 884).

Sąd zważył, co następuje:
Oskarżeni skorzystali z przysługującego im prawa do odmowy składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania, co zdaniem Sądu było przyjętą w przedmiotowej sprawie linią obrony, o czym świadczy poza zgromadzonym materiałem dowodowym także fakt, że oskarżonyM. W.mimo, iż nie przyznał się do winy, w toku rozprawy wyraził wolę dobrowolnego poddania się karze za zarzucany mu czyn i wymierzenia mu kary 2 lat pozbawienia wolności.
Wobec braku wyjaśnień oskarżonych podstawą ustaleń faktycznych był wskazany powyżej materiał dowodowy, w szczególności zaś zeznania i złożone uprzednio wyjaśnieniaA. D.. Analizując ogólnie zgromadzony materiał dowodowy w postaci zeznań i uprzednio złożonych wyjaśnień w charakterze podejrzanego przez głównego świadkaA. D.przesłuchanego w przedmiotowej sprawie, ale także wyjaśnieńM. P., wyjaśnieńS. K., zeznańR. P., którym Sąd dał wiarę oraz załączonych odpisów orzeczeń, kopii postanowień o przedstawieniu zarzutów i aktów oskarżenia należy zauważyć, że łącznie stanowi on spójną całość, przedstawiającą w jaki sposób w czasie czynów zarzucanych oskarżonym funkcjonował obrót środkami odurzającymi i jak była zorganizowana współpraca osób uczestniczących w tym procederze.
Dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie sąd oparł się w głównej mierze na treści zeznań i uprzednio złożonych w charakterze podejrzanego wyjaśnieńA. D.. Ponieważ w przedmiotowym postępowaniu sąd nie dysponował zbyt wieloma osobowymi źródłami dowodowymi, a najobszerniejsze wyjaśnienia i zeznania pochodziły od osoby, co do której także toczy się postępowanie za udział w procederze obrotu środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi, do oceny tych zeznań i wyjaśnień sąd podszedł wyjątkowo ostrożnie. Sąd uznał, że wyjaśnienia i zeznania złożone przezA. D.zasługują na walor wiarygodności. Sąd ocenił je jako konsekwentne, wewnętrznie nie sprzeczne, korespondujące ze sobą tworząc łącznie spójną i logiczną całość, a także znajdującą potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, a w szczególności wyjaśnieniachM. P.,S. K.i protokole przeszukania lokalu zajmowanego przezA. D.po jego zatrzymaniu. Sąd nie doparzył się, abyA. D.z uwagi na możliwą do uzyskania dla siebie korzyść niesłusznie obciążał oskarżonych. Okoliczności podane bowiem przez tego świadka zostały zweryfikowane pozytywnie wskazanym powyżej materiałem dowodowym. Należy podkreślić, żeA. D.złożył szczegółowe wyjaśnienia, w których ujawnił swoją dotychczasową działalność przestępczą, wskazał miejsca, w których produkował amfetaminę oraz współdziałające z nim osoby, w tym osoby nabywające od niego narkotyki na przestrzeni kilku lat. W wyjaśnieniach tych przy okazji spontanicznych wypowiedzi znajdują się między innymi informacje dotyczące oskarżonegoM. W.,P. Z., jak równieżS. K., którego czyn został wyłączony i rozpoznany w odrębnym postępowaniu. Sąd uznał za wiarygodne zeznania i uprzednio złożone wyjaśnieniaA. D.albowiem w sposób logiczny, spójny oraz konsekwentny przedstawił zarówno zasady funkcjonowania w obrocie narkotykami, szczegółowo opisał metody i miejsca produkcji amfetaminy, osoby, dla których ją produkował i sprzedawał, osoby od których sam nabywał narkotyki i osoby, którym je sprzedawał. W szczególności wskazał, że amfetaminę, którą sprzedawałM. W.nabywał odT. M.ps. (...), że pierwszy kilogram dostał na tzw. rozruch po opuszczeniu aresztu. Okoliczności poznaniaM. W.w areszcie, nawiązania współpracy po wyjściu na wolność, miejsca transakcji i ilości zbytej amfetaminy świadekA. D.przedstawiał w sposób spójny w kolejnych przesłuchaniach w dniu 27 września 2012 r. i 1 sierpnia 2013r., a następnie w toku rozprawy przesłuchiwany w miejscu zamieszkania. W ten sam spójny i konsekwentny sposób przedstawił okoliczności zbyciaP. Z.50 gram kokainy i co najmniej kilku gram amfetaminy. Sąd dopatrzył się rozbieżności w wyjaśnieniach złożonych w tym zakresie w dniu 27 września 2012 r. i 1 sierpnia 2013. r. co do faktu pochodzenia kokainy. Raz bowiemA. D.wskazał, że nabył ją odM. P., a kolejny raz, że odR. P.. Rozbieżność ta nie ma w ocenie sądu istotnego znaczenia i wynika ze zwykłej pomyłki.A. D.wskazał bowiem, żeR. P.to synM. P.. Lepiej znałM. P., ale obu łączy z kokainą. Jak wynika natomiast z załączonego do akt postanowienia o przedstawieniu zarzutówM. P.(k. 174) w okresie od sierpnia 2008r. do 15 grudnia 2008r. uczestnicząc w obrocie znaczną ilością środków odurzających zbył on nie mniej niż 0,5 kg kokainy i 2 kg marihuany osobiście oraz za pośrednictwemR. P.A. D..M. P.przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w okresie wskazanym w zarzucie zbył kilka razy narkotykiA. D.w ilości nie pamiętał jakiej, ale prawdopodobnie takiej jak wskazana w zarzucie. Przesłuchany zaś jako świadekR. P.zeznał, że w roku 2008r. handlował kokainą i nie wykluczył sytuacji, że mógł zbyć jąD.. W świetle tego materiału dowodowego sąd uznał, że wskazana różnica w wyjaśnieniachA. D.co do pochodzenia kokainy odM. P., czyR. P.nie ma wpływu na ocenę wiarygodności jego wyjaśnień. Tak samo spójne są wyjaśnienia i zeznania złożone przezA. D.dotyczące zamówienia przezP. Z.3,5 kg amfetaminy i powodów odbioru wyłącznie 0,5 kg. Dodatkowo zaś wyjaśnienia te i zeznania uwiarygodnia okoliczność, że w piwnicyA. D.po jego zatrzymaniu ujawniono m.in. 3 kg amfetaminy, której nie odebrał oskarżonyZ.. Podkreślenia wymaga także fakt, żeA. D.w toku okazania rozpoznał na fotografiach oskarżonegoP. Z., którego w wyjaśnieniach wskazywał jakoP.zP.. Rozpoznał takżeS. K., który jak wyjaśnił, nabywał od niego kokainę i marihuanę. Należy wskazać, zeS. K.przyznał się do zarzucanego mu w oparciu o wyjaśnieniaA. D.czynu i dobrowolnie poddał uzgodnionej w postępowaniu przygotowawczym karze 1 roku pozbawienia wolności i grzywny 50 stawek pod 40 zł jedna stawka. W ocenie Sądu powyższe okoliczności czynią wiarygodnymi złożone przezA. D.najpierw wyjaśnienia, a następnie zeznania. Oceniając wiarygodność jego wyjaśnień i zeznań Sąd miał na uwadze, że pierwsze wyjaśnienia zostały złożone przezA. D.jeszcze w 2012 r., a więc w stosunkowo niedużej odległości czasowej od daty czynów zarzucanych oskarżonym, stąd nie budzi wątpliwości, że zdarzenia z udziałem oskarżonych i innych osób, z którymi współpracował w ramach swojej przestępczej działalności miał jeszcze świeżo w pamięci. Ponadto należy podkreślić, że obrót narkotykami i rola, jaką pełnił w nimA. D.i oskarżeniM. W.iP. Z.charakteryzowała się czynnościami powtarzalnymi polegającymi na dostarczaniu i odbieraniu narkotyków. Ta powtarzalność i stosunkowa regularność tych zachowań także powodowała, że utrwaliły się one w pamięci świadka. Dodatkowo także należy wskazać, żeA. D.w swoich wyjaśnieniach i zeznaniach posiłkował się datami, które miały dla niego istotne znaczenia, jak np. data jego zatrzymania, co także pozwalało mu na szczegółowe umiejscowienie w czasie danych zdarzeń. Ponadto przesłuchanieA. D.nie było jednorazowe i trwało zdecydowanie dłuższy czas. Świadek miał możliwość usystematyzowania swoich wyjaśnień, co było niezbędne mając na uwadze czasokres i ilość osób, których dotyczyły. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał zeznania i wyjaśnieniaA. D.za wiarygodny materiał dowodowy. Pewne rozbieżności, czy niepamięć co do pewnych okoliczności, jaka pojawiła się w toku przesłuchania świadka w toku rozprawy w sposób oczywisty jest wynikiem czasu, jaki minął od daty czynów i składanych po raz pierwszy wyjaśnień, jak również stanu zdrowia świadka. Niemniej jednak świadek konsekwentnie zeznał co do okoliczności poznania, spotkania na wolności, miejsc transakcji zM. W., ceny amfetaminy, sposobu jej zapakowania oraz odbierania towaru przez umówioną przez oskarżonego osobę. Pamiętał także, choć nie wszystkie, transakcje i ilości amfetaminy jaką zbył oskarżonemuW.. Odnośnie oskarżonegoP. Z.świadek konsekwentnie zeznawał na okoliczności związane z nabywaniem przez niego kokainy, zamówieniem 3,5 kg amfetaminy, z czego zdążył odebrać jedynie 0,5 kg. Przesłuchując świadka bezpośrednio w miejscu jego zamieszkania z uwagi na przeciwwskazania zdrowotne co do stawiennictwa i przesłuchania świadka w sądzie, sąd nie miał wątpliwości co do ogólnej sprawności intelektualnejA. D.. Świadek zeznawał w sposób konkretny, stanowczy i spójny, jednocześnie jasno artykułował jeśli pewnych okoliczności nie pamiętał, wskazując na upływ czasu i pogarszający się od 2013 roku stan zdrowia. Świadek podkreślał, że ma dobrą pamięć, co znalazło potwierdzenie w konsekwentnych zeznaniach, pewne zaś nieścisłości zdaniem Sądu były wynikiem upływu czasu i naturalnego procesu zacierania się w pamięci zdarzeń. Niemniej jednak podkreślenia wymaga, że jeżeli chodzi o zdarzenia z przeszłości świadek dobrze pamiętał daty i istotne szczegóły zdarzeń, na które był przesłuchiwany. Jak wynika z opinii sądowo – psychologicznych uzyskanych zarówno na etapie postępowania przygotowawczego, jak i w toku rozprawy ogólna sprawność intelektualna świadka nie budzi zastrzeżeń. Biegli nie stwierdzili także u świadka tendencji do konfabulacji oraz uznali, że posiada on zdolność koordynowania procesów percepcyjnych i pamięciowych, do postrzegania i odtwarzania spostrzeżeń. Tym samym mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności sąd uznał zeznaniaA. D.jako wiarygodny i pełnowartościowy materiał dowodowy.
Ustalenia faktyczne sąd oparł ponadto na wyjaśnieniachM. P.w zakresie okoliczności zbywaniaA. D.kokainy, na zeznaniachR. P.w zakresie jego udziału w handlu kokainą i na wyjaśnieniach złożonych przezS. K.w zakresie czynu, za który został skazany albowiem są one spójne, wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają, tworząc łącznie z zeznaniami i wyjaśnieniamiA. D.logiczną całość.
Nie miały znaczenia dla dokonanych ustaleń w sprawie zeznania świadkówK. D.iH. P., które dotyczyły w zasadniczej częściS. K., którego czyn został wyłączony do odrębnego rozpoznania z uwagi na złożony wniosek o skazanie bez rozprawy i wymierzenie uzgodnionej kary w trybieart. 335 kpk.
Odnośnie pozostałych dowodów zgromadzonych w sprawie zaliczonych w poczet materiału dowodowego na podstawieart. 394 § 1 i 2 k.p.kSąd uwzględnił je przy ustalaniu stanu faktycznego nie znajdując podstaw do zakwestionowania ich autentyczności ani prawdziwości zawartych w nich treści.
W świetle zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego po dokonaniu jego oceny w oparciu o kryteria wskazane wart. 7 k.p.k., sąd uznał, iż wina oskarżonychM. W.iP. Z.odnośnie zarzucanych im w akcie oskarżenia czynów nie budzi żadnych wątpliwości.
Sąd uznał oskarżonychM. W.iP. Z.za winnych czynów zarzucanych im w akcie oskarżenia ustalając, że działali w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu i w celu odsprzedaży narkotyków innym osobom.
Wskazać należy, iż uczestniczenie w obrocie polega na przyjęciu odpłatnie, bądź nieodpłatnie środków przez osobę niebędącą konsumentem w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, przy czym nabywca nie jest konsumentem.” Pojęcie to odnosi się nie tylko do zachowań związanych z bezpośrednim przekazywaniem środków odurzających innej osobie, ale także do zachowań składających się na funkcjonowanie takiej osoby w obrocie - np. magazynowanie środków czy też udostępnianie lokalu, w którym ma dojść do wprowadzenia środków do obrotu (tak: K. Łucarz, A. Muszyńska Komentarz do art. 56 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, Lex Omega, także postanowienie Sądu Najwyższego z 09.02.2011 r. V KK 288/10, Biul.PK 2011/3/34). W świetle zgromadzonego materiału dowodowego bezsporne jest, iż oskarżonyM. W.uczestnicząc w obrocie znaczną ilością środków odurzających oraz zajmując się ich nielegalną dystrybucją, z działalności tej uczynił sobie stałe źródło dochodu, który pozwalał mu na utrzymanie bez podejmowania legalnej pracy zarobkowej. Świadczy o tym skala i rozmiar działalności przestępczej, której był uczestnikiem, w tym znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy będącej przedmiotem obrotu, dążenie do zbicia ceny, celem uzyskania dodatkowych zysków.
Kryterium nakazującym przyjęcie kwalifikowanej postaci przestępstwa zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych. Ustawa nie określa wartości, od których należałoby przyjąć kwalifikację konkretnych ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych jako znacznych. Wskazać należy, że Sąd Najwyższy konsekwentnie stwierdza, że znaczna ilość narkotyków to taka, która wystarcza do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób (np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 lutego 2007r., sygn. akt III KK 257/06, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2009 roku, sygn. akt I KZP 10/09). Tym samym sąd nie miał wątpliwości, że oskarżonyM. W.iP. Z.biorąc pod uwagę wskazane w treści przypisanych im w wyroku czynów (co doP. Z.czynu zpkt II) ilości amfetaminy, uczestniczyli w obrocie ich znacznej ilości. W świetle okoliczności faktycznych niniejszej sprawy sąd nie miał wątpliwości, że ww. zachowania oskarżonych, z racji tego, iż zostały podjęte w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ściśle określonym celu, stanowiły fragmenty, elementy jednego czynu zabronionego w rozumieniuart. 12 k.k.Brak jest podstaw do przyjęcia, iż oskarżeni działali z odnawiającym się zamiarem, że zamiar powyższy pojawiał się u nich sukcesywnie przy podejmowaniu każdego kolejnego przestępnego zachowania. Oskarżeni nabywali odA. D.uzgodnione uprzednio ilości narkotyków na przestrzeni zakreślonego w treści przypisanych im w wyroku czynów czasu, w celu ich dalszej dystrybucji.
Zauważyć należy, iż w okresie popełnienia przezM. W.przypisanego mu w wyroku czynu zabronionego obowiązywałaustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Jednakżeustawą z dnia 1 kwietnia 2011 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw(Dz.U. Nr 117, poz. 678) zmieniono m.in.art. 56 ust. 3poprzez zwiększenie ustawowego zagrożenia karą, gdyż zamiast kary grzywny i kary pozbawienia wolności od roku do lat 10 wprowadzono zagrożenie karą grzywny i karą pozbawienia wolności od lat 2 do 12. Nowelizacja obowiązuje od dnia 9 grudnia 2011 r. Kierując się dyrektywą zart. 4 § 1 k.k., zgodnie z którą jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy, sąd zastosował wobec oskarżonegoM. W.ustawę względniejszą kwalifikując przypisany mu czyn z art.art. 56 ust. 1w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym sprzed nowelizacji ustawą z dnia 01.04.2011 r. zmieniającej ustawę z dniem 09.12.2011 r. w zw. zart. 4 § 1 kkw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k..
Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające dla obu oskarżonych sąd potraktował bardzo wysoką szkodliwość społeczną popełnionych czynów zabronionych wyrażającą się w uczestniczeniu przezM. W.iP. Z.przez okres kilku miesięcy w przestępnym procederze obrotu substancją psychotropową w postaci amfetaminy i jak w przypadkuP. Z.także środkiem odurzającym w postaci kokainy, w tym także znacznymi ilościami amfetaminy jak w przypadku oskarżonegoW.i oskarżonegoZ.w zakresie czynu z pkt II i przyczynianiu się w ten sposób do zwiększania ilości osób uzależnionych od środków odurzających i substancji psychotropowych, co wpływa niekorzystnie na kondycję zdrowotną społeczeństwa i jednocześnie sprzyja wzrostowi przestępczości. Okoliczność obciążającą wobec obu oskarżonych stanowi ich dotychczasowa wielokrotna karalność w tym także za przestępstwa kwalifikowane z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii – oskarżonegoP. Z.z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a oskarżonegoM. W.za tożsame przestępstwo z będącym przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu. W stosunku do oskarżonegoM. W.okolicznością dodatkowo obciążającą jest także fakt, iż oskarżony uczynił sobie z tego procederu stałe źródło dochodu osiągając korzyści majątkowe z wprowadzania do obrotu substancji psychotropowych.
Jako okoliczność łagodzącą sąd potraktował wobec obu oskarżonych stosunkowo niedługi okres uczestniczenia w obrocie narkotykami i znaczny, bo wobec oskarżonegoM. W.10 – letni upływ czasu od daty zarzucanego mu czynu, zaś wobec oskarżonegoP. Z.co do czynu z pkt I okres 9 - letni. Sąd miał jednakże na uwadze, że oskarżonyM. W.został skazany za uczestnictwo w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w okresie od sierpnia 2010 r. do grudnia 2010 r. (wyrok. K. 1583 – 1591), zaś czyn z pkt II przypisany oskarżonemuP. Z.dotyczy roku 2012 r.
Biorąc pod uwagę wyżej wymienione okoliczności sąd wymierzył oskarżonemuM. W.za przypisane w wyroku przestępstwo przy uwzględnieniu normy zart. 65 § 1 k.k.kary: 3 lat pozbawienia wolności oraz karę 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł złotych, zaś oskarżonemuP. Z.za przypisany mu czyn z pkt I kary 6 miesięcy pozbawienia wolności i 30 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł i za czyn z pkt II karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł złotych i karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę 70 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł złotych.
Sąd uznał wymierzone kary za adekwatne zarówno do stopnia winy jak i stopnia społecznej szkodliwości popełnionych czynów, a także za spełniające wobec oskarżonych wychowawcze i zapobiegawcze cele, jak również za odpowiadające społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Powyższe kary w ocenie sądu wpłyną pozytywnie na zachowanie oskarżonegoM. W.i oskarżonegoP. Z.uświadamiając im niewłaściwość dotychczasowego postępowania i co za tym idzie spełnią swą rolę wychowawczą. Podkreślić należy, iżM. W.jest osobą uprzednią karaną m.in. za czyn tożsamy z czynem będącym przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu, zaś oskarżonyP. Z.m. in. za czyn zart. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, jednocześnie sposób i okoliczności popełnionych przez oskarżonych czynów, w tym skala i rozmiar przestępczego procederu obrotu narkotykami, którego byli aktywnymi uczestnikami, świadczy o znacznym stopniu ich demoralizacji i braku respektu dla obowiązującego porządku prawnego, jednocześnie wskazuje na bardzo wysoką społeczną szkodliwość przypisanych im w wyroku czynów zabronionych. Sąd uznał zatem, iż bezwzględna kara pozbawienia wolności orzeczona w odpowiednio długim wymiarze, biorąc pod uwagę demoralizację i niepoprawność zachowania oskarżonych, jest jedyną, oprócz orzeczonej obligatoryjnie na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniikary grzywny, a zarazem adekwatną i realnie odczuwalną karą, która w odczuciu społecznym zostanie uznana za sprawiedliwą. Wobec znacznego stopnia demoralizacji oskarżonych, braku respektu dla obowiązujących norm porządku prawnego tylko odpowiednio długi okres izolacji od społeczeństwa może przyczynić się do pozytywnych zmian w ich zachowaniu w przyszłości. Jednocześnie biorąc pod uwagę wskazane powyżej okoliczności łagodzące sąd uznał, iż orzekanie w stosunku do oskarżonych surowszych kar, o co wnosił oskarżyciel publiczny, w tym konkretnym przypadku, stanowiłoby rażącą i niewspółmierną dolegliwość i nie byłoby sprawiedliwe w odczuciu społecznym.
Sąd nie orzekł na podstawieart. 45 § 1 k.k.wobec oskarżonych przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego czynu zabronionego z uwagi na brak materiału dowodowego pozwalającego na ustalenie po jakiej cenie odsprzedawali oskarżeni narkotyki i tym samym przy wiedzy jedynie za jaką kwotę nabywali narkotyki odA. D.nie było możliwości ustalenia kwoty osiągniętych korzyści, stąd tłumacząc wątpliwości na korzyść oskarżonych sąd nie orzekł o ich przepadku.
Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności stosownie do dyspozycjiart. 63 § 1 k.k.sąd zaliczyłM. W.okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w niniejszej sprawie od dnia 07.08.2013 r. do dnia 07.10.2014r. zaś oskarżonemuP. Z.okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w niniejszej sprawie od dnia 07.08.2013r. do dnia 16.06.2014r.
Stosownie do dyspozycjiart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniisąd orzekł od oskarżonegoM. W.nawiązkę w kwocie 5000 złotych, zaś od oskarżonegoP. Z.nawiązkę w kwocie 1000 zł na cel związany z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii. Przy orzekaniu ww. środka karnego Sąd miał na uwadze zarówno istniejące w tym zakresie potrzeby społeczne, a także konieczność uświadomienia oskarżonym naganności i niestosowności ich postępowania. Oznaczając kwotę nawiązki sąd wziął pod uwagę sytuację majątkową, osobistą i możliwości zarobkowe oskarżonych. Jako beneficjenta powyższej kwoty sąd wskazałStowarzyszenie (...)– instytucję zajmującą się zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii.
O kosztach sądowych w stosunku do oskarżonych Sąd orzekł na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 2 ust. 1 pkt 4 i 5, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychw zw. zart. 624 § 1 kpkuznając, iż sytuacja majątkowa oskarżonych nie uzasadnia zwolnienia ich w całości od obowiązku ich poniesienia.
Na podstawie§ 14 ust. 1 pkt 2, § 14 ust. 2 pkt 3 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduSąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.L. S.kwotę 2435,40 złotych, zaś na podstawie§ 14 ust. 2 pkt 3 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędusąd zasądził na rzecz adw.R. K.kwotę 1756,44 zł w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę udzieloną oskarżonym z urzędu.