Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 86/17
Data wyroku: 2017-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grażyna Kobus, Aleksandra Żurawska, Maciej Ejsmont
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art.196§1 i 2 kpc

Sygn. akt II Cz 86/17

POSTANOWIENIE
Dnia 24 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus
Sędziowie: SO Maciej Ejsmont
SO Aleksandra Żurawska
po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2017 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia powódkiK. S.na postanowienie Sadu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. akt I C 626/16
w sprawie z powództwaP. M.iW. M.
przeciwkoD. Z.
o zapłatę 3.500 zł
p o s t a n a w i a:

I
oddalić zażalenie,

II
zasądzić od powódkiK. S.na rzecz pozwanegoD. Z.120 zł kosztów postępowania zażaleniowego.

(...)

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 grudnia 2016 r., Sąd Rejonowy w pkt II zasądził od powódkiK. S.na rzecz pozwanegoD. Z.kwotę 1.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że na zarzut strony pozwanej odnośnie braku legitymacji procesowej powódki, ta wskazała osoby, które winny występować w sprawie. Sąd dokonał przekształceń podmiotowych w ten sposób, że zawiadomił o toczącym się procesie osoby nie występujące w charakterze powodów w trybieart. 196 § 1 kpc, te zaś zgłosiły przystąpienie do sprawy. Następnie za zgodą pozwanego i powódek, które wstąpiły w miejsceK. S., na podstawieart. 196 § 2 kpc, została ona zwolniona od udziału w sprawie. Jednocześnie pozwany wniósł o zasądzenie kosztów procesu, na które składała się opłata od pełnomocnictwa i koszty zastępstwa procesowego w łącznej wysokości 1.217 zł. PowódkaK. S.ponosiła ryzyko nieprawidłowego oznaczenia powoda i braku po swojej stronie legitymacji procesowej czynnej. Zdaniem Sądu, nawet gdyby córki nie wstąpiły w jej miejsce za zgodą pozwanego, to obciążyć należałoby ją kosztami postępowania w tej części w przypadku oddalenia powództwa.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, powódkaK. S.zaskarżając je w zakresie pkt 2 oraz wnosząc o jego uchylenie podniosła, że zmiana po stronie powodów nie nastąpiła na skutek jej zaniedbań, gdyż wykonała wszelkie przewidziane prawem procesowym dyspozycje wynikające z zarządzenia Sądu. W ocenie skarżącej, skoro w dacie wniesienia pozwu taka zmiana nie była możliwa i mogło to nastąpić dopiero na rozprawie w grudniu 2016 r., gdy pełnomocnik pozwanego wyraził zgodę na zmianę strony powodowej, to obciążanie powódki kosztami postępowania było niezasadne.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 196 § 1 kpc, jeżeli okaże się, że powództwo zostało wniesione nie przez osobę, która powinna występować w sprawie w charakterze powoda, sąd na wniosek powoda zawiadomi o toczącym się procesie osobę przez niego wskazaną. Osoba ta może w ciągu dwóch tygodni od doręczenia zawiadomienia wstąpić do sprawy w charakterze powoda. Osoba zawiadomiona, która zgłosiła przystąpienie do sprawy w charakterze powoda, może za zgodą obu stron wstąpić na miejsce strony powodowej, która wówczas będzie od udziału w sprawie zwolniona. W razie wyrażenia zgody na zmianę strony powodowej pozwany może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie dotychczasowych kosztów od osoby, która poprzednio występowała jako powód / § 2 /. Jak wskazuje się w piśmiennictwie prawniczym, zgłoszenie przez pozwanego wniosku o przyznanie kosztów postępowania od dotychczasowego powoda za okres jego występowania w procesie zostało ograniczone dwutygodniowym terminem. Po jego upływie pozwany będzie mógł domagać się zasądzenia należnych mu kosztów od nowego powodowa dopiero w orzeczeniu kończącym postępowanie i w takim wypadku może on żądać zasądzenia kosztów, które zostały spowodowane czynnościami objętymi sukcesją procesową / zob. T. Ereciński, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Tom 1, Warszawa 2007, s. 491 /. W rozpoznawanej sprawie pozew został wniesiony przez powódkęK. S.w dniu 15 maja 2014 r., jednakże w toku postępowania zobowiązano ją do złożenia pisma wskazującego osoby, które winny występować w sprawie w charakterze powodów. Wynikało to bowiem z tego, że jako podstawę swego żądania skarżąca wskazywała niewykonanie przez pozwanego realizacji zajęcia wynagrodzenia dłużnika alimentacyjnego, będącego jego pracownikiem, w postępowaniu egzekucyjnym Kmp 65/12. Zajęcie to wynikało natomiast z tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22 lutego 2012 r. / sygn. akt I C 158/11 /, w którym to skonkretyzowano obowiązek alimentacyjny dłużnika wobec jego córek, a w obecnie toczącej się sprawie – powódek wstępujących w miejsce skarżącej. Mając na uwadze powyższe rozważania prawne oraz wskazane okoliczności, stwierdzić należało, że zażalenie wniesione przez powódkę nie znajdowało uzasadnionych podstaw. Trafnie bowiem Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazał, że to na skarżącej spoczywał obowiązek prawidłowego oznaczenia powoda, a za uchybienia w tym zakresie to ona ponosiła ryzyko. Nie ulega bowiem wątpliwości, że skoro chciała ona dochodzić roszczenia w imieniu swoich małoletnich córek to jako stronę powodową winna wskazać daneP.iW. M.oraz siebie jako ich przedstawiciela ustawowego, bez względu na to kiedy zarzut braku legitymacji został podniesiony przez pozwanego. Powyższej sytuacji nie zmienia fakt, że w toku postępowaniaP. M.uzyskała pełnoletniość oraz udzieliła ona skarżącej pełnomocnictwa, gdyż jak już wspomniano, to od momentu wniesienia pozwu strony powinny być w nim oznaczone prawidłowo. Pozwany natomiast niewątpliwie zachował dwutygodniowy termin wskazany w wyżej przytaczanymart. 196 § 2 zd. 2 kpc, a zasądzona kwota kosztów postępowania, której wysokości skarżąca nie kwestionowała, jest w pełni prawidłowa i oparta na prawidłowej podstawie prawnej.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc, oddalił zażalenie / pkt I /, zaś o kosztach postępowania zażaleniowego orzekł na podstawieart. 98 § 1 kpcw zw. z § 2 pkt 2 § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie / Dz. U. poz. 1800 ze zm. /.
(...)