Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 1869/17
Data wyroku: 2017-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Chodkowski

Sygnatura akt VI W 1869/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06-11-2017 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w  składzie:
PrzewodniczącySSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Justyna Tsaykler
po rozpoznaniu w dniu 06-11-2017 r.
sprawy przeciwkoZ. M. (1)synowiI.iS. z domu C.
urodzonemu (...)w miejscowościS.
obwinionemu o to, że
w dniu 13 kwietnia 2017 roku ok. godz. 12:10 weW.naul. (...)poza wyznaczonym miejscem legalnego zgromadzenia i przed jego rozpoczęciem przy pomocy urządzenia nagłaśniającego ustawionego na dachu pojazdu markiO. (...)nr rej. (...)emitował muzykę oraz przemawiał, czym naruszył zakaz używania instalacji lub urządzeń nagłaśniających
tj. o czyn z art. 343 ust. 1 Prawo ochrony środowiska
******************

I
uznaje obwinionegoZ. M. (1)za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 343 ust. 1 Prawo ochrony środowiska i za to na podstawie art. 343 ust. 1 Prawo ochrony środowiska x wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VI W 1869/17

UZASADNIENIE

W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
W dniu 13 kwietnia 2017 roku przyul. (...)weW.odbyć się miało legalne zgromadzenie.
Przed jego rozpoczęciem, około godziny 12:20, znajdując się poza miejscem wyznaczonym dla przeprowadzenia zgromadzenia,Z. M. (1)za pomocą urządzenia nagłaśniającego, które było ustawione na dachu pojazdu markiO. (...)nr(...)emitował muzykę oraz przemawiał.
dowód:

- zeznania świadkaM. N., k. 29

- zeznania świadkaR. G., k. 6-7, 30

- notatki urzędowe k.2,3.

Z. M. (1)stał obok pojazdu, na dachu którego zainstalowane było urządzenie nagłaśniające i nie reagował na polecenia policjantów, by wyłączyć to urządzenie ani też dołączyć do zgromadzenia.
dowód:

- zeznania świadkaM. N., k. 29

- zeznania świadkaR. G., k. 6-7, 30

- notatki urzędowe k.2,3.

Z. M. (1)nie stawiał się na wezwanie Sądu i tym samym nie skorzystał do uprawnienia złożenia wyjaśnień w sprawie i przedstawienia swojej wersji przebiegu zdarzeń.
Zdaniem Sądu, oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzić należy, że ustalony stan faktyczny wynika ze zgodnych zeznań świadkówR. G.iM. N.. Powołane dowody nie zawierają żadnych sprzeczności i tworzą jednolitą całość. Świadkowie ci zeznawali na okoliczności znane im z racji wykonywania czynności służbowych, ich zeznania wzajemnie się uzupełniały i pozwoliły na ustalenie stanu faktycznego w sprawie.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy prowadzi do uznania, że obwinionyZ. M. (1)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia zart. 343 § 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska, który to przepis przewiduje odpowiedzialność wykroczeniową, za działanie, które polega na naruszeniu zakazu używania instalacji lub urządzeń nagłaśniających określonego w art. 156 ust. 1 tejże ustawy. Wprawdzie, w ust. 2 art. 156 przewidziano wyjątek, wskazując, że nie stosuje się przepisu ust. 1 do okazjonalnych uroczystości i imprez związanych z kultem religijnym, imprez sportowych, handlowych i innych lokalnych zgromadzeń, a także podawania do publicznej wiadomości informacji i komunikatów służących bezpieczeństwu publicznemu, jednakże w realiach niniejszej sprawy żadnej z wymienionych okoliczności nie zaistniała.
Zdarzenie z dnia 13 kwietnia 2017 roku, podczas którego obwinionyZ. M. (1)co wynika z zeznań świadkówR. G.iM. N., głośno emitował muzykę i przemawiał, wykorzystując urządzenie nagłaśniające, nie miało bowiem charakteru okazjonalnej uroczystości, czy też imprezy związanej z kultem religijnym, imprezy sportowej, handlowej, rozrywkowej a działaniaZ. M. (1)nie służyły podaniu do publicznej wiadomości informacji czy też komunikatów służących bezpieczeństwu publicznemu.
Sposób działania obwinionego, miejsce i czas popełnienia wykroczenia, to okoliczności które Sąd miał na względzie wymierzającZ. M. (2)karę grzywny. Kara ta nie jest nadmiernie surowa, a jednocześnie w pełni adekwatna do stopnia winy oraz społecznej szkodliwości przedmiotowego czynu, uwzględnia jego sytuację materialną i pozwoli na osiągnięcie celu kary w zakresie wychowawczego oddziaływania na obwinionego.
Uwzględniono ponadto społeczne oddziaływanie oraz cele zapobiegawcze orzeczonej kary. Sąd wyraża jednocześnie przekonanie, iż spełni ona swoje zadania w zakresie prewencji szczególnej i pomoże zrozumiećZ. M. (2)niewłaściwość jego zachowania.
Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów procesu oparte zostało na treściart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpw.