Sąd Rejonowy w Olsztynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 365/16
Data wyroku: 2017-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lucyna Brzoskowska

Sygn. akt II K 365/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 października 2017 roku

Sąd Rejonowy w Olsztynie II  Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący: SSR Lucyna Brzoskowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Klimek
Prokurator: nieobecny,
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20 czerwca 2016 roku i nast. sprawy:

B. T. (1),synaR.iT.z domuM., urodzonego dnia(...)wM.

oskarżonego o to, że:

w dniu 19 lutego 2016 roku wO.na skrzyżowaniu(...)z ulicą(...)dokonał uszkodzenia samochodu m-kiA. (...)o nr rej.(...)poprzez zarysowanie powierzchni lakierniczej dachu powodując straty o wartości 750zł na szkodęK. C.,
tj. o przestępstwoart. 288§1 k.k.

orzeka:

I
na podstawieart. 66§ 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne wobec oskarżonegoB. T. (1)warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się orzeczenia;

II
na podstawie art. 67§3k.k. nakłada na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości na rzecz pokrzywdzonegoK. C.poprzez zapłatę kwoty 750,00 złotych,

III
na podstawieart. 629 kpkobciąża oskarżonego kosztami sądowymi na rzecz Skarbu Państwa z wyłączeniem poniesienia kosztów za ekspertyzę techniczną oraz zwalnia z opłaty.

Sygn. akt IIK 365/16

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 19 lutego 2016r. oskarżony wracał samochodem z pracy z osiedla(...)w kierunku domu. W tym dniu padał śnieg z deszczem. W tym samym czasie pokrzywdzonyK. C.wraz z rodziną jechali samochodem markiA. (...)nr rej.(...)ul.(...). Następnie pokrzywdzony zjechał w kierunku ul.(...), gdzie zmieniał pas z prawego na lewy włączając kierunkowskaz. W tym momencie oskarżony zajechał mu drogę nie używając kierunkowskazu. Wówczas pokrzywdzony mrugnął długimi światłami w kierunku samochodu kierowanego przez oskarżonego, by go ostrzec. W tym momencie oskarżony zahamował, czym wymusił na pokrzywdzonym gwałtowne zahamowanie. Pokrzywdzony wrócił na prawy pas i wyprzedził samochód oskarżonego.K. C.kierunkowskazem zasygnalizował zmianę pasa na lewy i wyprzedził samochód oskarżonego. Pokrzywdzony dojeżdżając do skrzyżowania zjechał na lewy pas. W tym miejscu na skrzyżowaniu były dwa pasy do skrętu w lewo. Dojeżdżając do skrzyżowania było czerwone światło i pokrzywdzony zatrzymał pojazd. Wtedy oskarżony podszedł do auta pokrzywdzonego i zapukał w szybę.K. C.uchylił szybę, jego żona ściszyła radio. Doszło między mężczyznami do wymiany zdań. Oskarżony zdenerwował się i jak odchodził zarysował dach pojazdu pokrzywdzonego. Siedzący w środku pojazdu pokrzywdzony wraz z rodziną słyszeli, że coś przeciągane jest po dachu.K. C.wyszedł z samochodu zobaczyć co się stało. Na dachu auta było widoczne przetarcie i zarysowanie powłoki lakierniczej. Pokrzywdzony wezwał policję.

/dowody: wyjaśnienia oskarżonego k.27v-28, k.97v, zeznania świadków –K. C.k.2-3, k.98-98v,A. C. (1)k.18v, k.98v-99,A. C. (2)k.20v, k.99-99v,A. G.k.104v, k.108v,R. A.k.108v, protokół oględzin k.8-9, k.16-17, opinia k.116-117v, ekspertyza techniczna wraz z kalkulacją k.130-136/

OskarżonyB. T. (1)nie był dotychczas karany sądownie. /k.128/
B. T. (1)podczas składania wyjaśnień w charakterze podejrzanego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w czasie powrotu z pracy pokrzywdzony zajechał mu drogę samochodem, on zdenerwował się i doszło do nieporozumienia. Zaprzeczył, by uszkodził samochód pokrzywdzonego. /k.27v-28/
Na rozprawie odmówił składania wyjaśnień i odpowiadał na pytania obrońcy, gdzie podał, że jak policjanci przyjechali, to zaprosili jego i pokrzywdzonego do radiowozu, gdzie spisano ich zeznania, policjanci sprawdzali jego kluczyki od samochodu i od domu i nic nie stwierdzono na tych kluczykach, więc oddano mu je z powrotem.. /k.97v/.

Sąd zważył, co następuje:

Wyjaśnieniom oskarżonegoB. T., w których nie przyznał się do uszkodzenia pojazdu pokrzywdzonego Sąd nie dał wiary. Wersja prezentowana przez oskarżonego oceniana w kontekście innych dowodów i przy uwzględnieniu zasad doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania musi być uznana za przyjętą linię obrony i próbę uniknięcia odpowiedzialności karnej.
W ocenie Sądu stanowią jedynie przyjętą przez oskarżonego linię obrony, zmierzająca do uniknięcia odpowiedzialności karnej.
Sąd oparł ustalenia faktyczne na zeznaniach pokrzywdzonego oraz świadków, a także częściowo na wyjaśnieniach oskarżonego.
Oskarżony kwestionował nie tylko swoją winę, ale także rozmiar szkody. W tym zakresie Sąd oparł się nie tylko na zeznaniach świadków, ale przede wszystkim na opinii biegłego i ekspertyzie technicznej.
PokrzywdzonyK. C.wiarygodnie zeznał na okoliczności, w jakich doszło do zarysowania przez oskarżonego powłoki lakierniczej dachu jego pojazdu. Przyznał, że doszło pomiędzy nimi do słownego nieporozumienia. Pokrzywdzony zeznał jednoznacznie, iż oskarżony był zdenerwowany i jak odchodził słyszeli jakby było coś przeciągane po dachu i po wyjściu z pojazdu od razu zauważył zarysowanie na dachu pojazdu.
ŚwiadekA. C. (1)wiarygodnie zeznała na okoliczności, w jakich doszło do zarysowania przez oskarżonego powłoki lakierniczej dachu pojazdu. Świadek jednoznacznie zeznała, że jak oskarżony odchodził od pojazdu to w tym momencie usłyszała jakby zgrzytnięcie, szorowanie, jakby coś o metal ocierało. Świadek dodała, że wszystkie osoby siedzące w samochodzie to usłyszały i zareagowały wyjściem z samochodu i zobaczyła rysę w miejscu gdzie był zdjęty śnieg z dachu.
ŚwiadekA. C. (2)wiarygodnie zeznał na okoliczności, w jakich doszło do zarysowania przez oskarżonego powłoki lakierniczej dachu jego pojazdu. Jednoznacznie zeznał, że oskarżony, jak odchodził to zarysował dach samochodu.
Świadkowie ci wiarygodnie zeznali na okoliczności w jakich doszło do zniszczenia mienia. Wskazują jednoznacznie na sprawcę zniszczenia samochodu.
Ponadto pokrzywdzonyK. C.wiarygodnie zeznał na okoliczność uszkodzeń pojazdu, co ma odzwierciedlanie i potwierdzenie w opinii biegłego oraz w ekspertyzie technicznej.
ŚwiadekA. G.,zeznał wiarygodnie, iż z tego co pamięta wykonywał jakieś czynności związane z porysowanym dachemA. (...). Świadek zeznał, że nie był w stanie powiedzieć, czy w związku z tym zdarzeniem był wzywany technik, nie pamiętał jaka była pogoda i warunki atmosferycznego tamtego dnia.
ŚwiadekR. A.wiarygodnie zeznał na okoliczności podjętej interwencji tego dnia. Świadek potwierdził, że jeden pojazd był uszkodzony, a drugi stał za nim. Świadek pamiętał, że kierujący pojazdami nie mogli się dogadać.
Sąd uznał zeznania tych świadków za wiarygodne, albowiem są jasne, konkretne, zbieżne.
Sąd podzielił treść opinii biegłego z zakresu badań mechanoskopijnych. Biegły we wnioskach opinii stwierdził, że na podstawie wyglądu śladu uszkodzenia na dachu pojazdu markiA. (...)nr rej.(...)stwierdzono, że uszkodzenie pojazdu może pochodzić od krawędzi narzędzia (przedmiotu) o płaskiej końcówce roboczej np. wkrętaka, mogło tez powstać w wyniku klucza do drzwi lub samochodu. Biegły stwierdził, że na powierzchni uszkodzenia nie odwzorowały się cechy charakterystyczne użytego narzędzia umożliwiające jego identyfikację indywidualną. ponadto stwierdził, że z uwagi na czas jaki upłynął od zdarzenia do czasu badań, możliwość zacierania cech użytego narzędzia (przedmiotu) i jednocześnie powstanie nowych cech nie można określić kierunku powstałego uszkodzenia.
W ocenie Sądu opina biegłego jest jasna, konkretna, odpowiada szczegółowo na zadane pytania. Została sporządzona przez osobę uprawnioną z doświadczeniem. Z opinii tej jednoznacznie wynika, iż do uszkodzenia tego rodzaju nie mogło dojść w inny sposób, chociażby w wyniku oczyszczania dachu pojazdu ze śniegu szczotką.
Sąd podziela ustalenia biegłego w zakresie wysokości powstałej szkody, jak i mechanizmu jej powstania.
Sąd podzielił treść ekspertyzy biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej co do wysokości szkody, która wynosiła 713,17zł. Zatem mieści się ona w kosztach szacunkowych przedstawionych przez pokrzywdzonego.
Sąd podziela ustalenia biegłych w zakresie wysokości powstałej szkody, jak i mechanizmu jej powstania.
Sąd uznał za wiarygodne pozostałe dowody z dokumentów. Zostały sporządzone przez osoby lub podmioty do tego uprawnione. Zawierają informacje oraz dane, które odnoszą się do ustaleń stanu faktycznego, stanowią jego ważne uzupełnienie.
W tych warunkach wina oskarżonego nie budzi wątpliwości i została wykazana przeprowadzonymi dowodami. Przestępstwo stypizowane w tym przepisie może być popełnione tylko umyślnie, w obu postaciach zamiaru – kierunkowego lub ewentualnego. W ocenie Sądu oskarżony działał umyślne, przede wszystkim z uwagi na miejsce uszkodzenia pojazdu – dach – nie sposób przyjąć, że zachowanie jego było przypadkowe.
Wobec powyższego w ocenie Sądu oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 288§1k.k., tj. umyślnie dokonał zniszczenia lewych tylnych drzwi pojazdu należącego do pokrzywdzonego.
Zgodnie zart. 66 k.k.- sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy, nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, ze pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Ponadto, jeżeli czyn zarzucany sprawcy nie jest zagrożony karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.
Zdaniem Sądu przeprowadzone postępowanie dotyczące oskarżonegoB. T. (1)nie nasuwa wątpliwości co do okoliczności popełnienia przez niego zarzucanego mu czynu. W ocenie Sądu wskazane okoliczności przemawiają za przyjęciem, iż oskarżony jako osoba dorosła, mająca odpowiedni zasób doświadczenia życiowego i znająca obowiązujące normy prawne oraz konsekwencje ich nieprzestrzegania, naruszył je, w związku z czym ponosi winę.
W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie zachodzą jednak przesłanki warunkowego umorzenia postępowania karnego.
Oskarżony do tej pory nie był karany sądownie za jakiekolwiek przestępstwo.B. T. (1)ma obecnie 41 lat i jego dotychczasowa niekaralność świadczy o prawidłowym jego stosunku do obowiązujących norm prawnych, co zasługuje na aprobatę. Powyższe świadczy o tym, że popełnienie przez oskarżonego występku miało w jego życiu charakter incydentalny. Właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Należy uznać, iż zachowanie oskarżonego było przypadkowe, choć umyślne i zamierzone.
Warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonego ma nade wszystko na względzie poddanie go w okresie najbliższego roku swoistej próbie, dotyczącej jego przyszłego zachowania. Sąd jest bowiem przekonany, o czym świadczą okoliczności niniejszego postępowania, iż określenie rocznego okresu próby pozwoli oskarżonemu na przemyślenie swego zachowania oraz na dostosowanie go do obowiązujących norm i nauczy go respektowania porządku prawnego.
Sąd kierując się przesłankami określonymi treściąart. 66§1 k.k.uznał, iż instytucja warunkowego umorzenia postępowania w przypadku oskarżonego w najlepszym stopniu wypełni cele stawiane przed postępowaniem karnym.
Na podstawieart. 67§3 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego.
W ocenie Sądu sytuacja majątkowa oskarżonego pozwala na poniesienie przez niego kosztów procesu, w związku z czym Sąd obciążył go kosztami sądowymi, przy czym zwolnił z opłaty.