Sąd Rejonowy w Człuchowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 806/16
Data wyroku: 2017-03-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: SSR Mirosława Dykier-Ginter

Sygn. akt I C 806/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Mirosława Dykier – Ginter
Protokolant  sekretarz sądowy Agata Cherek
po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2017 roku w Człuchowie
na rozprawie
sprawy z powództwaO. (...)z siedzibą wG. (...)

przeciwkoK. G.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejK. G.na rzecz powodaO. (...)z siedzibą wG.kwotę 3.405,44 zł (trzy tysiące czterysta pięć złotych czterdzieści cztery grosze) z odsetkami umownymi od kwoty 3.315,44 zł (trzy tysiące trzysta piętnaście złotych czterdzieści cztery grosze) w wysokości 16 % od dnia 4 stycznia 2014 roku do dnia 8 października 2014 roku, 12 % od dnia 9 października 2014 roku do dnia 4 marca 2015 roku, 10 % w stosunku rocznym od dnia 5 marca 2015 roku do dnia zapłaty, a w razie zmiany wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego - z odsetkami stanowiącymi 4-krotność wysokości tych odsetek, nie więcej jednak niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie,

2
zasądza od pozwanejK. G.na rzecz powodaO. (...)z siedzibą wG.kwotę 117 zł (sto siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu,

3
nakazuje zwrócić od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Człuchowie na rzecz powodaO. (...)z siedzibą wG.kwotę 71 zł (siedemdziesiąt jeden złotych) tytułem nienależnie uiszczonej opłaty od pozwu.

Pobrano opłatę kancelaryjną
w kwocie zł – w znakach
opłaty sądowej naklejonych
na wniosku.
Sygn. akt I C 806/16 upr

UZASADNIENIE
PowódO. (...)z siedzibą wG.wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew przeciwkoK. G.o zapłatę kwoty 3.405,44 zł z odsetkami umownymi w wysokości 4-krotności stopy lombardowej NBP od dnia 4 stycznia 2014 roku do dnia płaty oraz o zasądzenie kosztów procesu – do rozpoznania w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż dochodzona należność wynika z umowy pożyczki pieniężnej w kwocie 5.600,58 zł, udzielonej pozwanej przez PowódO. (...)Pożyczka płatna była w 50-ciu tygodniowych ratach w wysokości 117,80 zł każda. Pozwana dokonała wpłat łącznie w wysokości 2.500 zł, które zostały zaksięgowane: w zakresie kwoty 2.285,14 zł na poczet kapitału, natomiast w zakresie 214,86 zł na poczet umownych odsetek od daty zawarcia umowy pożyczki do dnia postawienia należności w stan wymagalności. Powód wskazywał również, że z powodu nie uiszczania przez pozwaną należności w terminie, podejmowane były działania windykacyjne i w związku z tymi czynnościami oraz kosztami korespondencji powstała należność w łącznej wysokości 90 zł. Powód wezwał bowiem pozwaną najpierw listowanie do zapłaty należności, a następnie – również listownie - pismem z dnia 26 listopada 2013 roku złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy pożytki z zachowaniem 30-stodniowego terminu wypowiedzenia. Powód wskazywał, iż świadczenie stało się wymagalne z dniem 3 stycznia 2014 roku. Powołując się na treść umowy powód wywodził również, iż od 4 stycznia 2014 roku domaga się umownych odsetek z tytułu opóźnienia w wysokości 4-krotności stopy lombardowej NBP, nie więcej jednak niż odsetek maksymalnych za opóźnienie. Nadto powód wskazywał, że z dniem 12 czerwca 2014 roku nastąpiło przejęcieO.Spółka Akcyjna z siedzibą wG.przez(...) Spółkę z o.o.z siedziba wG.. Wobec powyższego spółka przejmująca wstąpiła we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej, a z dniem rejestracji połączenia nastąpiła również zmiana firmy spółki przejmującej naO. (...)z siedziba wG..
Wobec stwierdzenie braku podstaw do wydania nakazu w elektronicznym postepowaniu upominawczym, sprawa przekazana została do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Człuchowie.
Na rozprawie w dniu 23 marca 2017 roku pozwana oświadczyła, że nie kwestionuje dochodzonej należności ani co do zasady ani co do wysokości. Nie uiszczała należności, ponieważ nie jest w stanie jej zapłacić z uwagi na aktualną sytuację rodzinną i majątkową. Wskazała jednak, że pożyczkę zaciągnęła w celu zorganizowania wesela dla córki, a po rozmowach z córką ustaliła, że zobowiązania może zostać uregulowane w terminie 14 dni.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6 sierpnia 2013 rokuK. G.zawarła zO.Spółka Akcyjna z siedzibą wG.umowę pożyczki w wysokości 5.600,58 zł. Pozwana zobowiązała się zapłacić należność z tytułu pożyczki oraz ustalonych odsetek - tj. łączna kwotę 5.890 zł. - w 50-ciu tygodniowych ratach w wysokości po 117,80 zł. W umowie zastrzeżono dla pożyczkodawcy uprawnienie do naliczania odsetek karnych za opóźnienie po rozwiązaniu lub wygaśnięciu umowy pożyczki w wysokości odpowiadającej czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. Strony ustaliły również możliwość naliczania kosztów windykacyjnych w okresie trwania umowy pożyczki.
(bezsporne, nadto dowód umowa pożyczki k. 11)
Pozwana łącznie uiściła z tytułu pożyczki na rzecz pożyczkodawcy kwotę 2.500 zł.
(bezsporne)
Ponieważ pozwana zaprzestała realizacji świadczenia, pożyczkodawca pismem z dnia 15 października 2013 roku wezwał pozwaną do uiszczenia należności pod rygorem wypowiedzenia umowy. Pismo zostało doręczone za pośrednictwem poczty.
(bezsporne, nadto wezwania i dowód nadania k. 12 i 13)
Pismem z dnia 26 listopada 2013 roku pożyczkodawca złożył pozwanej oświadczenie o wypowiedzeniu umowy pożyczki z zachowaniem 30-dniowego terminu wypowiedzenia. Pismo zostało doręczone za pośrednictwem poczty.
(bezsporne, nadto pismo z dnia 26 listopada 2013 roku wraz z dowodem nadania k. 14-15).
W dniu 4 stycznia 2014 roku należności były wymagalne.
(bezsporne)
W dniu 3 czerwca 2014 roku nastąpiło połącznie spółek w trybieart. 492 pkt 1 kodeksu spółek handlowychpoprzez przeniesienie całego majątkuO.Spółki Akcyjnej siedzibą wG.na(...) Spółkę z o.o.z siedziba wG., a w dniu 17 czerwca 2014 roku zarejestrowano zmianę firmy spółki przejmujące naO. (...)z siedzibą wG..
(bezsporne, nadto informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców oraz postanowienie Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku Wydział Gospodarczy z dnia 17 czerwca 2014 roku k. 19-20)
Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie powód dochodził roszczenia z tytułu niespłaconej pożyczki wraz z odsetkami i kosztami windykacyjnymi, wynikających z umowy zawartej z pozwaną przez pierwotnego wierzyciela, określonej w przepisachart. 720 k.c.i następne. Natomiast swoją legitymację czynną powód wywodził z przejęcia całego majątku pożyczkodawcy jako spółki przejmowanej, w związku z połączenie spółek w trybieart. 492§ 1 pkt. 1 k.s.h .
Pozwana nie kwestionował roszczenie ani co do zasady ani co do wysokości. Przyznała, że zawarła umowę, na którą powoływał się powód, w szczególności nie kwestionowała warunków jej zawarcia i ustaleń postanowień umownych. Przyznała również, że nie wywiązała się z obowiązków wynikających z umowy i zaprzestała spłacać raty, co w konsekwencji doprowadziło do rozwiązania umowy w drodze wypowiedzenia i obowiązek uiszczania odsetek karnych. Pozwana nie zakwestionował też legitymacji powoda do dochodzenia należności.
Zgodnie z treściąart. 213 § 2 k.p.c.sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności materialnej pozwanego, który za zasadne uznaje zarówno roszczenie powoda, jak i przyznaje uzasadniające je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne, a w konsekwencji godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego żądanie pozwu(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 września 1983 roku, III CRN 188/83, OSNC 1984, nr 4, poz. 60).
Co do zasady sąd jest więc związany uznaniem powództwa. W doktrynie zauważono, że ocena, czy zachodzi niedopuszczalność uznania powództwa, powinna nastąpić w zasadzie wyłącznie w świetle materiału procesowego znajdującego się w aktach sprawy. Wskutek uznania przewodniczący zamyka rozprawę (art. 224 § 1 k.p.c.) i wydaje wyrok, uwzględniający powództwo w zakresie objętym uznaniem.
Mając na uwadze wskazany przez powoda stan faktyczny, a przede wszystkim stanowisko strony pozwanej, przedstawione na rozprawie, sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia, aby uznanie powództwa było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego bądź zmierzało do obejścia prawa. Dlatego też sąd uwzględnił roszczenie powoda w całości, również w zakresie odsetek za opóźnienie.
O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 98 k.p.c., przyjmując jako koszty celowego dochodzenie prawa powoda należną w sprawie opłatę sądową od pozwu – kwotę 100 zł oraz opłatę kancelaryjna od pełnomocnictwa – kwotę 17zł.
Z uwagi na to, iż w niniejszej sprawie powód łącznie tytułem opłaty sądowej od pozwu uiścił kwotę 171zł, a należna opłata od pozwu - stosownie do art. 28 pkt. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2015 roku o kosztach sądowych w sprawa cywilnych - to kwota 100 zł (sprawa dotycząca roszczeń z umowy rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym, a wartość przedmiotu sporu mieściła się w przedziale od ponad 2.000zł do 5.000zł), na podstawie art. 80 powołanej ustawy o kosztach sądowych w sprawa cywilnych nakazano zwrócić powodowi nienależnie pobraną część opłaty.