Sąd Rejonowy w Toruniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 677/17
Data wyroku: 2017-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Becińska
Słowa kluczowe: Wyrok łączny

Sygn. akt II K 677/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia SR Joanna Becińska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Rybińska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Arkadiusza Wolskiego
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2017 r.
sprawy:
skazanegoK. K.urodz. (...)wS.
synaW.iJ. z domu D.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 320/00z dnia 29 września 2000r. za przestępstwa zart. 278 § 1 kki279 § 1 kkpopełnione w okresie od kwietnia 2000r. do 23/24 maja 2000 r. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieKs 39/00z dnia 25 października 2000r. za przestępstwo zart. 91 § 3 kkspopełnione w dniu 25 maja 2000r. na karę grzywny w wysokości 32 stawek po 25 złotych stawka;

3
Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 526/00z dnia 8 lutego 2001r. za przestępstwa zart. 279 § 1 kkpopełnione w okresie od 1-10 lipca 2000r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

4
Przy czym Sąd Rejonowy w Szczytniewyrokiem łącznymz dnia 20 marca 2001r. w sprawie II K 85/01 połączył skazania w sprawach Sądu Rejonowego w Szczytnie II K 320/00 i II K 526/00

5
Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 133/03z dnia 7 sierpnia 2003r. za przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w okresie od 16 października 2002r. do 18 stycznia 2003r. na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;

6
Sądu Rejonowego w Człuchowie w sprawieII K 22/06z dnia 24 marca 2006r. za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 1 października 2005r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

7
Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 53/12z dnia 6 marca 2012r. za przestępstwo zart. 178a§ 1 kkpopełnione w dniu 10 maja 2011r. na karę10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 4 lat tytułem próby, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat, zaliczenie zatrzymania w okresie od 6 do 7 stycznia 2012r. ;

8
Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 605/13z dnia 19 grudnia 2013r. za przestępstwa zart. 289§ 2 kkpopełnione w dniu 26/27 lipca 2013r. i 24 sierpnia 2013r. na karę łączną1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolnościz zaliczeniem okresu zatrzymania w sprawie od 26 sierpnia 2013r. do 28 sierpnia 2013r.;

9
Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 77/15z dnia 17 grudnia 2015r. za przestępstwo zart. 286 §1 kki in. popełnione w dniu 12 grudnia 2013r. nakarę 7 miesięcy pozbawienia wolności;

10
Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieII K 1228/16z dnia 20 grudnia 2016r. za przestępstwa zart. 279 § 1 kki z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączną1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolnościz zaliczeniem zatrzymania od dnia 26 do 27 czerwca 2016r. (2 dni)

orzeka:

I
na podstawieart. 86 § 1 kk,87 § 1 kk,art. 89 § 1 b kkiart. 91 § 2 kkw miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w stosunku do skazanegoK. K.na mocy wyroków Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawach II K 53/12, II K 605/13, II K 77/15 i Sądu Rejonowego w Toruniu II K 1228/16 orzeka karę łączną3 (trzech) latpozbawienia wolności;

II
w pozostały zakresie wyroki podlegające połączeniu podlegają odrębnemu wykonaniu;

III
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza okres odbywania kary pozbawienia w sprawie Sądu Rejonowego w Szczytnie II K 77/15 od dnia 7 czerwca 2017r. oraz 2 dni zatrzymania w okresie od 6 do 7 stycznia 2012.r w sprawie Sądu Rejonowego w Szczytnie II K 53/12, zatrzymanie od dnia 26 sierpnia 2013r. do 28 sierpnia 2013r w sprawie Sądu Rejonowego w Szczytnie II K 605/13, oraz dwa dni zatrzymania w sprawie Sądu Rejonowego w Toruniu II K 1228/16 od dnia 26 do 27 czerwca 2016r.

IV
zasądza ze Skarbu Państwa na rzecz adw.D. N.kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

V
kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 677/17

UZASADNIENIE
K. K.był po raz pierwszy skazany ma mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 320/00z dnia 29 września 2000r. za przestępstwa zart. 278 § 1 kki279 § 1 kkpopełnione w okresie od kwietnia 2000r. do 23/24 maja 2000 r. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
(dowód: odpis wyroku k. 49-52, dane o karalności k. 21)
Po raz kolejnyK. K.został skazany na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieKs 39/00z dnia 25 października 2000r. za przestępstwo zart. 91 § 3 kkspopełnione w dniu 25 maja 2000r. na karę grzywny w wysokości 32 stawek po 25 złotych stawka.
(dowód: odpis wyroku k. 53, dane o karalności k. 21)
K. K.został także skazany na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 526/00z dnia 8 lutego 2001r. za przestępstwa zart. 279 § 1 kkpopełnione w okresie od 1-10 lipca 2000r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.
(dowód: odpis wyroku k. 54-55, dane o karalności k. 21)
Sąd Rejonowy w Szczytniewyrokiem łącznymz dnia 20 marca 2001r. w sprawie II K 85/01 połączył skazania w sprawach Sądu Rejonowego w Szczytnie II K 320/00 i II K 526/00.
(dowód: odpis wyroku łącznego k. 56, dane o karalności k. 21)
Sąd Rejonowy w Szczytnie wyrokiem w sprawieII K 133/03z dnia 7 sierpnia 2003r. skazałK. K.za przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w okresie od 16 października 2002r. do 18 stycznia 2003r. na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.
(dowód: odpis wyroku k. 57-58, dane o karalności k. 21v)
K. K.był także skazany mocą wyroku Sądu Rejonowego w Człuchowie w sprawieII K 22/06z dnia 24 marca 2006r. za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 1 października 2005r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
(dowód: odpis wyroku k. 45, dane o karalności k. 21v)
Po raz kolejnyK. K.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 53/12z dnia 6 marca 2012r. za przestępstwo zart. 178a§ 1 kkpopełnione w dniu 10 maja 2011r. na karę10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 4 lat tytułem próby, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat, zaliczenie zatrzymania w okresie od 6 do 7 stycznia 2012r. ;
(dowód: odpis wyroku k. 66- 67, dane o karalności k. 21v)
Sąd Rejonowy w Szczytnie wyrokiem w sprawieII K 605/13z dnia 19 grudnia 2013r.skazałK. K.za przestępstwa zart. 289§ 2 kkpopełnione w dniu 26/27 lipca 2013r. i 24 sierpnia 2013r. na karę łączną1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolnościz zaliczeniem okresu zatrzymania w sprawie od 26 sierpnia 2013r. do 28 sierpnia 2013r.
(dowód: odpis wyroku k. 64-65, dane o karalności k. 21v)
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie w sprawieII K 77/15z dnia 17 grudnia 2015r.K. K.został skazany za przestępstwo zart. 286 §1 kki in. popełnione w dniu 12 grudnia 2013r. nakarę 7 miesięcy pozbawienia wolności.
(dowód: odpis wyroku k. 68, dane o karalności k. 21v)
Po raz ostatniK. K.został skazany mocą wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawieII K 1228/16z dnia 20 grudnia 2016r. za przestępstwa zart. 279 § 1 kki z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączną1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolnościz zaliczeniem zatrzymania od dnia 26 do 27 czerwca 2016r. (2 dni)
(dowód: odpis wyroku k. 70, dane o karalności k. 21v)
K. K.odbywa karę pozbawienia wolności od 7 czerwca 2017r. r. Zachowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej określane jest jako poprawne.K. K.był jeden razy nagrodzony regulaminowo, otrzymał także dwie ulgi, nie był karany dyscyplinarnie. Był zatrudniony nieodpłatnie na stanowisku pomocnika kucharza. Do popełnionych przestępstw ma stosunek krytyczny. Skazany czyni umiarkowane postępy w resocjalizacji.
Z opinii wynika, że aktualnieK. K.odbywa karę 7 miesięcy pozbawienia wolności ze sprawy II K 77/15 Sądu Rejonowego w Szczytnie.
(dowód: opinia o skazanym z ZK k. 34 i następne)
Zgodnie z treściąart. 569 § 1 kpkwłaściwym do wydania wyroku łącznego jest Sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Ze względu na to, że ostatni wyrok skazujący w I instancji wydał Sąd Rejonowy w Toruniu w dniu 20 grudnia 2016r r. właściwym do orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego będzie właśnie ten Sąd.
Z dniem 1 lipca 2015r. nastąpiła zmiana regulacji dotyczącej m.in. wyroków łącznych. W myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r ( Dz. U. z 2015 r., poz.396 ) o zmianieustawy – Kodeks karnyoraz niektórych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy o karze łącznej, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy,chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia tej ustawy. Oznacza to, iż w przypadku skazanego należało zastosować nowe przepisy o karze łącznej obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 r.
Warunki orzeczenia kary łącznej przewidujeart. 85 kkzgodnie, z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Stosownie do§ 2 art. 85 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w§ 1.
Z kolei z treściart. 89 § 1 i § 1 b kkwynika, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia każdego z tych przestępstw nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające do osiągnięcia celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa; sąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia.
W momencie orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznegoK. K.był w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie SR w Szczytnie II K 77/15. Karę tęK. K.odbywał od dnia 1 czerwca 2017r. Kolejną karę podlegającą wykonaniu była kara 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona przez Sąd Rejonowy w Szczytnie II K 605/13 (błędnie wskazano w opinii iż wyrok wydał SR w Szubinie), ostatnią karą jest kara 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona mocą wyroku Sadu Rejonowego w Toruniu II K 1228/16.
Oprócz kar podlegających wykonaniu wobec oskarżonego wydany był jeszcze wyrok w sprawieII K 53/12Sądu Rejonowego w Szczytnie gdzie wymierzono skazanemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby. Stosownie do treściart. 108 kkw sprawie nie nastąpiło zatarcie skazania.
Kryteria łączenia kar w wyroku łącznym określaart. 86 kk. Zgodnie z tym przepisem Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Z kolei zgodnie z przywołanym wyżejart. 89 § 1 b kksąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia.. W niniejszej sprawie kara łączna pozbawienia wolności mogła być orzeczona, w granicachod 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolnościprzy zastosowaniu pełnej absorpcji (tj. od najwyższej z jednostkowych kar podlegających wykonaniu) do ich sumy tj.3 lat i 11 miesięcypozbawienia wolności.
Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa
Sąd szczegółowo analizował okoliczności mające wpływ na wymiar kary łącznej - z jednej strony między innymi pozytywną opinię o skazanym z okresu odbywania kary, z drugiej fakt jego wielokrotnej karalności za przestępstwa o znacznej i średniej społecznej szkodliwości.
Należy zauważyć, że między poszczególnymi przestępstwami były znaczne odstępy czasowe, wydawane wobec skazanego wyroki i orzekane nimi kary nie działały resocjalizacyjnie ani prewencyjnie. Wystarczy spojrzeć na konfigurację dat wyroków i dat popełnienia przestępstw. W sprawie II K 53/12 wyrok został wydany w dniu 6 marca 2012r. a przestępstwa za któreK. K.został skazany kolejnymi wyrokami zostały popełnione w okresie od lipca 2013r. do grudnia 2016r. Wskazać także nalży, że skazany dopuszczał się przestępstw różnych, od przestępstw przeciwko mieniu do przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, tym samym naruszał różne dobra prawem chronione.
Mając na uwadze granice w jakich mogła być orzeczona kara łączna a także kierując się powyższymi okolicznościami, głownie działającymi na niekorzyść skazanego sąd wymierzył mu karę z zastosowaniem częściowej absorpcji-karę 3 lat pozbawienia wolności.
Sąd orzekł także, że pozostałe orzeczenia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.
Wyroki w pozostałym zakresie nie nadawały się do połączenia.
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okres odbywania kary pozbawienia w sprawie Sądu Rejonowego w Szczytnie II K 77/15 od dnia 7 czerwca 2017r. oraz 2 dni zatrzymania w okresie od 6 do 7 stycznia 2012.r w sprawie Sądu Rejonowego w Szczytnie II K 53/12, zatrzymanie od dnia 26 sierpnia 2013r. do 28 sierpnia 2013r w sprawie Sądu Rejonowego w Szczytnie II K 605/13, oraz dwa dni zatrzymania w sprawie Sądu Rejonowego w Toruniu II K 1228/16 od dnia 26 do 27 czerwca 2016r.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpkmając na uwadze fakt, że skazany nie ma pieniędzy, majątku, aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności.