Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 355/17
Data wyroku: 2017-11-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Herman

Sygn. akt II K 355/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Joanna Herman
Protokolant: st. sekr. sąd. Aneta Sawlewicz-Szydlik
Przy udziale Asesora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Anny Szelugi - Skłodowskiej
po rozpoznaniu dnia 12 października 2017 roku i 16 listopada 2017r. na rozprawie sprawy:
Z. J., synaW.iC. z d. K.,urodz. (...)w msc.J.
oskarżonego o to, że:
w dniu 8 kwietnia 2017 roku w miejscowościT., gm.D., woj.(...)- (...), prowadził w ruchu lądowym samochód markiV. (...)onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości posiadając 0,57 mg/l, 0,59 mg/l i 0,68 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu oraz nie zastosował się do decyzji administracyjnej Starosty(...)z dnia 27.04.2016 roku, nr(...)o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami oznaczonymi kat. B z uwagi na istnienie przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami,

tj. o czyn zart. 178 a § 1 kkw zb. zart. 180 a kkw zw. zart. 11 § 2 kk

I
oskarżonegoZ. J.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocyart. 178a § 1 kkw zb. zart. 180a kkw zw. zart. 11 § 2 kk, opierając wymiar kary oart. 178a § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk(w brzmieniu przepisów obowiązującym w dacie czynu) w zw. zart. 4 § 1 kkskazuje go na karę grzywny w wysokości 120 (stu dwudziestu ) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10,00 (dziesięciu) zł;

II
na podstawieart. 63 § 1 i 5 kk(w brzmieniu przepisów obowiązującym w dacie czynu) w zw. zart. 4 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny zalicza okres zatrzymania w sprawie od dnia 08 kwietnia 2017 roku godz. 17:40 do dnia 09 kwietnia 2017 roku godz. 11:05 uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

III
na podstawieart. 42 § 2 kk(w brzmieniu przepisów obowiązującym w dacie czynu) w zw. zart. 4 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia w ruchu lądowym wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;

IV
na podstawieart. 43a § 2 kk(w brzmieniu przepisów obowiązującym w dacie czynu) w zw. zart. 4 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5000 (pięciu tysięcy) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

V
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w części tj. za wyjątkiem opłaty w kwocie 120,00 zł.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Z. J.zamieszkuje w miejscowościT.. Utrzymuje się z pracy we własnym gospodarstwie rolnym, uzyskując miesięcznie dochody w wysokości około 1000 – 1800 zł. Ma on 170 cm wzrostu, waży około 100 kg, ma włosy w kolorze blond.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 97 – 97v.)
W dniu 18 kwietnia 2017r.Z. J.wraz ze znajomymD. P.i partnerem córkiA. T.grodzili posesję wT.. W czasie pracyZ. J.spożywał alkohol w postaci piwa. Następnie, w godzinach popołudniowych wymienieni wraz z córkąZ. J.S. J.odwieźliD. P.samochodem markiV. (...)do domu i pojechali do Targowa do obrządku bydła. Po zakończeniu tych prac wymienieni udali się do domu wT.. Samochodem markiV. (...)onr rej. (...)kierował wówczasZ. J., ubrany w zieloną bluzę z polaru oraz czapkę bejsbolówkę. W miejscowościT.jadący z przeciwnej strony radiowozem oznakowanymF. (...)funkcjonariusze policjiM. M.iK. R., prowadzący w tym dniu działania związane z kontrolą trzeźwości uczestników ruchu drogowego, zwrócili uwagę na kierującego samochodem markiV. (...)mężczyznę o zaczerwienionej twarzy i postanowili zatrzymać go celem przeprowadzenia kontroli trzeźwości. Po wyminięciu wymienionego auta, kierujący radiowozemM. M.zawrócił i udał się za samochodem markiV. (...). Widząc toZ. J.wyraźnie przyspieszył, a następnie, po chwili wjechał w bramę swojej posesji, wysiadł z samochodu drzwiami od strony kierowcy i udał się do domu, a tam za przeszklonymi drzwiami zdjął polarową bluzę i czapkę. Pasażerowie autaB. J.,S. J.iA. T.wysiedli drzwiami od strony pasażera.
(dowody: zeznania świadków:M. M.k. 98v. – 99, 44 - 45,K. R.k. 98 – 98v., 53 - 54, częściowoD. P.k. 99v., 34 – 35), protokół oględzin osoby k. 63 – 64, dokumentacja fotograficzna k. 65 - 71)
W momencie zdarzeniaZ. J.miał kolejno 0,57, 0,59 i 0,68 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu.
(dowody: protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektrycznym k. 2 i 3)
W dniu 27 kwietnia 2016r. Starosta(...)wydał decyzję o cofnięciuZ. J.uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B z uwagi na przeciwwskazania zdrowotne wymienionego do kierowania pojazdami.
(dowody: pismo o sygn.(...)k. 47, kserokopia orzeczenia lekarskiego k. 74, kserokopia decyzji k. 50 - 51)
OskarżonyZ. J.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Jak wyjaśnił, w dniu zdarzenia faktycznie spożywał alkohol w postaci piwa, jednak nie kierował samochodem, wiedział bowiem, że nie ma uprawnień do kierowania pojazdami. Oskarżony wskazał, że w dniu zdarzenia samochodem markiV. (...)kierowała jego żonaB. J., on sam zaś w aucie siedział obok niej jako pasażer. Dodatkowo oskarżony podkreślił, że zielony polar i czapka z daszkiem rzeczywiście należą do niego, niemniej jednak w dniu zdarzenia dał tę odzieżB. J., która skarżyła się, że jest jej zimno, on sam zaś pozostał w spodniach i bluzie dresowej koloru granatowego. Nadmienił, że po przyjeździe na posesję wysiadł on z samochodu od strony pasażera.
(wyjaśnienia oskarżonego k. 11 – 12, 77, 97 – 97v.)
Sąd zważył, co następuje:
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przekonuje, że nie sposób dać wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której nie przyznaje się on do popełnienia zarzucanego czynu.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że, jak wynika z zeznań świadkaM. M.kierującego radiowozem policji, widząc nadjeżdżający z przeciwnej strony samochód markiV. (...)od razu zwrócił uwagę na zaczerwienioną twarz mężczyzny kierującego autem, w związku z czym postanowił, zgodnie z prowadzoną w tym dniu akcją trzeźwości, skontrolować kierowcę auta. Jak podkreślił przy tym świadekM. M., jadąc samochodem o podobnych gabarytach jak jadący z przeciwnej stronyV. (...), mijając się z nim na wąskiej drodze, jadąc z niedużą prędkością, przez boczną szybę widział obok bezpośrednio z odległości około 1 metra twarz kierowcy tego auta. Świadek ten nie miał żadnych wątpliwości co do tego, że za kierownicą mijanego samochodu siedział oskarżony, którego twarz, podobnie jak ubiór zapamiętał. Zeznania wymienionego świadka korespondują z relacją świadkaK. R., który wskazał, że nadjeżdżając z przeciwnej strony od razu zM. M.dostrzegli samochód, w którym w przedniej części siedziało kilka osób, kierującym autem zaś był mężczyzna krępej budowy ciała, zaczerwieniony na twarzy. Świadek ten w sposób stanowczy i jednoznaczny wskazał na rozprawie, że to oskarżony kierował samochodem markiV. (...), widział bowiem jego twarz za kierownicą auta i zapamiętał go. Świadek nadto bez jakichkolwiek wątpliwości wykluczył, by pojazdem kierować mogła kobieta. Zeznania świadkówK. R.iM. M.w powyższym zakresie pozostają spójne, uzupełniają się wzajemnie i nie budzą jakichkolwiek zastrzeżeń co do ich zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Świadkowie ci zapamiętali nie tylko ubiór kierującego, opisując dokładnie tak bluzę polarową, jak i czapkę z daszkiem, która miał na głowie, ale również zapamiętali fakt, że twarz kierującego mężczyzny krępej budowy ciała była zaczerwieniona. Jak podkreślił przy tymM. M., ani w radiowozie ani w aucie oskarżonego szyby nie były przyciemniane i nic nie utrudniało dostrzeżenia twarzy kierowcy. Wskazuje to w sposób jednoznaczny, że podczas mijania się z samochodem oskarżonego świadkowie widzieli dokładnie twarz kierującego.
Zwrócić też należy uwagę na fakt, że, jak wskazaliK. R.iM. M., nie znali oni wcześniej oskarżonego, nie mieli z nim żadnych zatargów, a dopiero naK., jak podkreśliłM. M., już po zatrzymaniu oskarżonego uzyskał on informację, że oskarżony był wcześniej karany za kierowanie autem w stanie nietrzeźwości. Nie sposób zatem podzielić stawianej przez oskarżonego tezy, że świadkowieM. M.iK. R.specjalnie, kierując się złą wolą, z uwagi na wcześniejsze interwencje z jego udziałem pomawiają go bezpodstawnie.
Jak wynika przy tym z zeznań świadkówK. R.iM. M., gdy tylko zawrócili radiowozem celem udania się za samochodemV. (...), zatrzymania kierującego i przeprowadzenia kontroli jego trzeźwości, samochód ten wyraźnie przyspieszył chcąc jak najszybciej się oddalić, pozostawał jednak cały czas w zasięgu ich wzroku aż do wjazdu w swoja posesję. Jak zeznał przy tym na rozprawie świadekM. M., który dokładniej i lepiej niżK. R.pamiętał okoliczności zdarzenia, widział w linii prostej dojeżdżając do posesji, jak drzwiami od strony kierowcy wysiada oskarżony, od strony pasażera zaś wysiadają pozostali pasażerowie. Co więcej, jak podkreśliłM. M., widział on oskarżonego, który po opuszczeniu samochodu udał się do wnętrza domu i za przeszklonymi drzwiami wejściowymi zdejmował właśnie polarową zieloną kurtkę i czapkę bejsbolówkę.
Zeznania świadkówM. M.iK. R.w ocenie sądu dodatkowo znajdują potwierdzenie w treści protokołu oględzin oskarżonego iB. J.oraz dokumentacji fotograficznej znajdującej się w aktach sprawy. Jak wynika z tych dokumentów oskarżony jest osobą krępej budowy ciała – sam wskazał, że waży około 100 kg,B. J.zaś, mająca 164 cm wzrostu i ważąca 60 kg jest kobietą szczupłą i drobnej postury. Nawet po założeniu odzieży wierzchniej i czapki z daszkiem nie sposób, zdaniem sądu pomylić twarzy i postury oskarżonego z twarzą i sylwetkąB. J..
W świetle powyższych, wzajemnie uzupełniających się dowodów brak jest zdaniem sądu podstaw do uznania za zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadkówB. J.,S. J.,A. T.iD. P.w części, w której kategorycznie wskazują, że samochodem markiV. (...)nie kierował oskarżony, lecz jego żona. ŚwiadkowieB. J.,S. J.iA. T.jako osoby bliskie oskarżonemu niewątpliwie zainteresowane są wynikiem postepowania w niniejszej sprawie dążąc do uwolnienia oskarżonego od odpowiedzialności karnej. Zeznania wymienionych świadków, w których wskazują, żeZ. J.podczas grodzenia posesji na prośbęB. J.oddał jej swoją bluzę polarową i czapkę z daszkiem, w której to odzieży ona kierowała następnie autem pozostają w wyraźnej sprzeczności z zeznaniami obiektywnych świadków w sprawieM. M.iK. R., którzy nie tylko rozpoznali oskarżonego jako kierującego samochodemV. (...), ale również widzieli jak po opuszczeniu auta w domu to on zdejmował z siebie właśnie zieloną, polarową bluzę i czapkę z daszkiem. Na marginesie jedynie zaznaczyć należy, że jak wskazał świadekD. P., w czasie grodzenia posesji i następnie, gdy był odwożony do domu, zarównoB. J., jak iZ. J.mieli na głowach czapki, co również pozostaje w sprzeczności z wersją zdarzeń prezentowaną przez oskarżonego i członków jego rodziny.
W ocenie sądu, również świadekM. K.wskazująca, że widziała w czasie zdarzenia swoją siostręB. J.kierującą samochodem i siedzącego obok niejZ. J.nie zasługują na wiarę. Świadek ta, spowinowacona z oskarżonym, mimo deklarowanej niechęci do oskarżonego przyznała, że to wraz z nim i jego żoną, przez nich przywieziona, przyjechała na rozprawę celem złożenia zeznań, niewątpliwie nie może zostać uznana za obiektywnego, bezstronnego świadka. W świetle zaś protokołu oględzin oskarżonego iB. J.oraz dokumentacji fotograficznej trudno podzielić wyrażone przez nią stanowisko, że żona oskarżonego jest do niego podobna na tyle, że można ich pomylić.
Nie budzi również wątpliwości fakt pozostawania oskarżonego w stanie nietrzeźwości w czasie zdarzenia, nie tylko w świetle protokołów z przebiegu badania stanu trzeźwościZ. J., ale również w świetle wyjaśnień oskarżonego, w których przyznał, że przed zdarzeniem spożywał alkohol w postaci piwa. Podobnie, w świetle dokumentów nadesłanych przez Starostwo Powiatowe wS.nie budzi wątpliwości fakt, że oskarżony kierował samochodemV. (...)mimo wydania w dniu 27 kwietnia 2016r. decyzji administracyjnej o cofnięciu mu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B z uwagi na istnienie przeciwwskazań zdrowotnych, decyzja zaś powyższa doręczona została bezpośrednio do rąk oskarżonego (k. 51).
W tym stanie rzeczy, wina oskarżonego wykazana została przeprowadzonymi na rozprawie dowodami i polega na tym, że w dniu 8 kwietnia 2017 roku w miejscowościT., gm.D., woj.(...)- (...), w ruchu lądowym prowadził samochód markiV. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości posiadając 0,57, 0,59, 0,68 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu nie stosując się przy tym do decyzji administracyjnej Starosty(...)z dnia 27.04.2016r. o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kat. B z uwagi na istnienie przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami, czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego wart. 178a § 1 kkw zb. zart. 180a kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Sąd w niniejszej sprawie zastosował z mocyart. 4 § 1 kkprzepisy obowiązujące w dacie czynu popełnione przez oskarżonego jako względniejsze mając na uwadze fakt, iż przepisykodeksu karnegoobowiązujące w dacie orzekania przewidują obligatoryjne orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów również w razie popełnienia przestępstwa określonego wart. 180a kk.
Wymierzając oskarżonemu karę uwzględnić należało stosunkowo wysoki stopień nietrzeźwości oskarżonego, u którego stwierdzono 0,57, 0,58, 0, 68 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu. Nie bez znaczenia pozostaje też okoliczność, że kierując w takim stanie oskarżony stwarzał duże zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tym bardziej, że przewoził w aucie kilkoro pasażerów. Co więcej uwzględnić też należy fakt, że swoim zachowaniem wyczerpał on znamiona dwóch przepisów kierując autem nie tylko w stanie nietrzeźwości, ale również mimo cofniętego uprawnienia do kierowania pojazdami kat. B z uwagi na przeciwwskazania zdrowotne.
Jako okoliczność łagodzącą uwzględnić natomiast należy fakt dotychczasowej niekaralności oskarżonego (k. 42), wcześniejsze bowiem skazania, w tym w sprawie II K 161/11 uległy zatarciu.
W tym stanie rzeczy, zdaniem sądu, uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności, a także uwzględniając fakt, iż oskarżony posiada własne źródło dochodów z prowadzonego gospodarstwa rolnego uzasadnione jest wymierzenie mu kary grzywny, najłagodniejszej z przewidzianych przez ustawodawcę, a jednocześnie wystarczająco dolegliwej, by oskarżony w realny sposób odczuł konsekwencje popełnionego przestępstwa. Kata ta, zdaniem sądu pozostaje nadto adekwatna do stopnia winy i dużej szkodliwości społecznej czynu, którego dopuścił się oskarżony.
Na podstawieart. 42 § 2 kkorzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na minimalny, przewidziany w ustawie okres czasu będzie w ocenie sądu wystarczające dla osiągnięcia pozytywnych skutków represyjnych i wychowawczych. Mając zaś na uwadze treść zaświadczenia lekarskiego (k. 74) uzasadnione, w ocenie sądu pozostaje orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia w ruchu lądowym wszelkich pojazdów mechanicznych
Obligatoryjne z mocyart. 43a § 2 kkjest orzeczenie wobec oskarżonego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, przy czym świadczenie to orzeczone zostało w wysokości minimalnej określonej przez ustawodawcę. W sposób wystarczający, a jednocześnie dotkliwy dodatkowo uświadomi ono oskarżonemu konsekwencje naruszania przepisów prawa.
Na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny sąd zaliczył okres jego zatrzymania w niniejszej sprawie od dnia 8 kwietnia 2017r. godz. 17.40 do dnia 9 kwietnia 2017r., godz. 11.05.
Sytuacja materialna oskarżonego posiadającego wprawdzie źródło dochodów w powiązaniu jednak z wysokością obligatoryjnie orzeczonego świadczenia pieniężnego uzasadnia częściowe zwolnienieZ. J.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych tj. za wyjątkiem opłaty w kwocie 120 zł.