Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1457/16
Data wyroku: 2017-05-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Wojciechowska-Langda
Słowa kluczowe: Przedawnienie
Podstawa prawna: art 45 § 1 kw

Warszawa, dnia 24 maja 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1457/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda
protokolant: protokolant sądowy Monika Suwalska
przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera
po rozpoznaniu dnia 24 maja 2017 r.
sprawyM. K.synaM.iB.ur. (...)wW.obwinionego o czyn z art. 11 § 1 kw w zw. z art. 119 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
z dnia 14 września 2016 r.    sygn. akt III K 207/15
uchyla wyrok w zaskarżonej części i postępowanie przeciwkoM. K.o wykroczenie z art. 11 § 1 kw w zw. z art. 119 § 1 kw umarza na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpsw w zw. z art. 45 § 1 kw; koszty postępowania w sprawie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt VI Ka 1457/16

UZASADNIENIE
M. K.wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 14 września 2016 roku, sygn. akr III K 207/15 został skazany za popełnienie czynu zart. 11§ 1k.w. w zw. zart. 119§ 1k.w. na karę trzydziestu dni aresztu. Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 588 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz 30 złotych tytułem opłaty.
Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżonyM. K.zarzucając rażącą niewspółmierność orzeczonej kary 30 dni aresztu i wnosząc o orzeczenie kary grzywny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w chwili orzekania przez Sąd Odwoławczy zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona wart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w., a mianowicie nastąpiło przedawnienie orzekania.
Brzmienie art. 45 § 1 k.w. stanowi, że karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność czynu ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.M. K.przypisanego mu wykroczenia dopuścił się w dniu 12 grudnia 2014 roku. Zatem zgodnie z powyższym przepisem przedawnienie karalności tego wykroczenia nastąpiło z dniem 12 grudnia 2016 roku. Zaistnienie tej okoliczności, zgodnie zart. 104 § 1 pkt. 7 k.p.s.w., skutkować musiało uchyleniem wyroku w zaskarżonej części w stosunku doM. K.i na postawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. w zw. zart. 45 § 1k.w. umorzeniem postępowania przeciwko temu oskarżonemu o wykroczenie zart. 11 § 1k.w. w zw. zart. 119 § 1k.w.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.