Sąd Okręgowy w Gliwicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cgg 22/14
Data wyroku: 2017-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tadeusz Trojanowski

Sygn. akt: I Cgg 22/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2017 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Tadeusz Trojanowski

Protokolant:

sekr. sądowy Anna Szpręgiel

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2017 roku w Gliwicach
sprawy z powództwaE. G.iM. G.
przeciwko(...) S.A.wK.
o naprawienie szkody

1
nakazuje pozwanej, aby naprawiła szkody w budynku mieszkalnym posadowionym na nieruchomości powodów poprzez:

⚫

rozebranie uszkodzonych posadzek z glazury w piwnicy (w pralni i korytarzu) wraz z podłożem i ich odbudowa,

wymiana uszkodzonych płytek dekoracyjnych w posadzce w kuchni na parterze,

naprawa uszkodzonych miejsc w posadzce lastriko w korytarzach na parterze i piętrze, mechaniczne przeszlifowanie oraz wzmocnienie i uodpornienie dostępnym na rynku preparatem do wzmocnienia,

naprawa rys i pęknięć posadzki cementowej na poddaszu z zatarciem na gładko,

naprawa uszkodzonych tynków na sufitach w kuchni i dwóch pokojach,

naprawa bramy garażowej rolowanej (demontaż, przegląd techniczny, zamontowanie),

wykonanie robót towarzyszących, malarskich i porządkowych,

naprawa tynku elewacji poprzez rozkucie w miejscach pęknięć, nałożenie tynku podkładowego i siatki z włókna szklanego, uzupełnienie miejsc naprawianych tynkiem tego samego rodzaju, oczyszczenie mechaniczne i zmycie całej elewacji, ujednolicenie faktury przez natrysk cementowy - przy czym należy dokonać demontażu i montażu rynien i rur spustowych, zabezpieczenia rolet, zabezpieczenia cokołu, zabezpieczenia opaski z kostki libet;

2
nakazuje pozwanej, aby naprawiła szkody w ogrodzeniu nieruchomości powodów (z podmurówką, słupkami i murkami z cegły klinkierowej) poprzez:

⚫

demontaż i ponowny montaż przęseł, furtki i bramy,

odkrycie murków oporowych przy wjeździe i wejściu - roboty ziemne,

rozebranie murów oporowych przy wjeździe i przy wejściu,

rozebranie słupków przy furtce i przy bramie,

odbudowa murków i słupków z cegły klinkierowej,

zasypanie wykopów i plantowanie terenu po wykopach,

roboty towarzyszące – spoinowanie, wywóz gruzu;

3
zasądza od pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 15.300,49 (piętnaście tysięcy trzysta 49/100) złotych;

4
zasądza od pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

5
nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 6.961,12 (sześć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt jeden 12/100) złotych tytułem kosztów sądowych;

6
w pozostałym zakresie odstępuje od obciążania stron nieuiszczonymi kosztami sądowymi.

SSO Tadeusz Trojanowski
I Cgg 22/14

UZASADNIENIE
Powodowie wnieśli o naprawę szkód w ich nieruchomości, wynikających z ruchu zakładu górniczego pozwanej, poprzez przywrócenie do stanu poprzedniego, a także o zasądzenie kosztów. W uzasadnieniu pozwu podano, że powodowie wzywali pozwaną do naprawienia szkody jednak wezwanie okazało się nieskuteczne, strony nie zawarły ugody. W projekcie ugody pozwana uznała roszczenie co do zasady. Pozwana zaproponowała usunięcie szkód poprzez częściowe skucie starego tynku i nałożenie w miejsce starego nowego tynku. Powodowie podali, ze nowy tynk nie wiąże się ze starym i po pewnym czasie zacznie odpadać stanowiąc zagrożenie.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i obciążenie powodów kosztami (k.19) Pozwana podała, że czasie oględzin szkód powód nie zgłaszał zastrzeżeń do proponowanego sposobu naprawy. W celu ustalenia dokładnej wysokości szkody pozwana zleciła wycenę kosztu koniecznych napraw. Powodowie odmówili zawarcia proponowanej następnie ugody. Pozwana nie zgodziła się z proponowanym przez powodów sposobem naprawy szkód i zaproponowała malowanie tynków specjalistycznymi farbami do elewacji, na co powodowie nie wyrazili zgody.
Sąd ustalił co następuje.
Powodowie są właścicielami nieruchomości położonej wR.przyul .(...), zabudowanej budynkiem mieszkalnym. Związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy szkodami górniczymi wskazanymi w sporządzonym protokole nie był kwestionowany. W protokole z dnia 25.03.2013 r. wskazano że szkody ujawniły się w2012 roku i wymieniono uszkodzenia elewacji i deformację bramy garażowej. Pismem z dnia 6.12.2013 r. pozwana ostatecznie odmówiła poszerzenia zakresu robót. Wskutek eksploatacji górniczej pozwanej w nieruchomości powodów wystąpiły następujące szkody pochodzenia górniczego:
W budynku mieszkalnym :w piwnicy pęknięte płytki posadzkowe, pęknięte nadproże w garażu a brama garażowa rolowana wykazuje ślady tarcia w części środkowej; na parterze spękana posadzka z lastrico, w kuchni zarysowany strop i pęknięcia dwóch płytek, na piętrze zarysowanie i odpadnięcie tynku, spękania w posadzce, na poddaszu spękania w posadzce. Na elewacji wystąpiły zarysowania i spękania tynku w okolicach otworów okiennych, lokalne odspojenia płytek i zarysowania na okładzinie schodów wejściowych, jednakże odspojenia płytek kamiennych na murze przy schodach oraz zarysowania płytek na okładzinie nie są związane z wpływami górniczymi lecz z działaniem czynników atmosferycznych.
Po stronie frontowej posesji znajdują się dwa rodzaje ogrodzenia. W ogrodzeniu z przęsłami drewnianymi uszkodzenia a związane są z naporem gruntu od strony ogrodu i niewłaściwą konstrukcją podmurówki. W drugim ogrodzeniu uszkodzenia górnicze to pęknięcia na murkach oporowych i na słupkach przy furtce i przy bramie.
Stan garażu jest katastrofalny i wykonywanie w nim robót przekracza jego wartość techniczną.
Naprawa szkody górniczej budynku mieszkalnym i w ogrodzeniu jest możliwa przez remont. Powyższe szkody należy usunąć w sposób opisany poniżej poprzez następujące czynności:

⚫

rozebranie uszkodzonych posadzek z glazury w piwnicy (w pralni i korytarzu) wraz z podłożem i ich odbudowa,

wymiana uszkodzonych płytek dekoracyjnych w posadzce w kuchni na parterze,

naprawa uszkodzonych miejsc w posadzce lastriko w korytarzach na parterze i piętrze, mechaniczne przeszlifowanie oraz wzmocnienie i uodpornienie dostępnym na rynku preparatem do wzmocnienia,

naprawa rys i pęknięć posadzki cementowej na poddaszu z zatarciem na gładko,

naprawa uszkodzonych tynków na sufitach w kuchni i dwóch pokojach,

naprawa bramy garażowej rolowanej (demontaż, przegląd techniczny, zamontowanie),

wykonanie robót towarzyszących, malarskich i porządkowych,

naprawa tynku elewacji poprzez rozkucie w miejscach pęknięć, nałożenie tynku podkładowego i siatki z włókna szklanego, uzupełnienie miejsc naprawianych tynkiem tego samego rodzaju, oczyszczenie mechaniczne i zmycie całej elewacji, ujednolicenie faktury przez natrysk cementowy - przy czym należy dokonać demontażu i montażu rynien i rur spustowych, zabezpieczenia rolet, zabezpieczenia cokołu, zabezpieczenia opaski z kostki libet;

a w ogrodzeniu nieruchomości powodów (z podmurówką, słupkami i murkami z cegły klinkierowej) poprzez:

⚫

demontaż i ponowny montaż przęseł, furtki i bramy,

odkrycie murków oporowych przy wjeździe i wejściu - roboty ziemne,

rozebranie murów oporowych przy wjeździe i przy wejściu,

rozebranie słupków przy furtce i przy bramie,

odbudowa murków i słupków z cegły klinkierowej,

zasypanie wykopów i plantowanie terenu po wykopach,

roboty towarzyszące – spoinowanie, wywóz gruzu.

Stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o opinie biegłegoZ. L.i dokumenty złożone do akt. Pierwotnie Sąd zlecił wykonanie opinii biegłemuJ. K.(k.143) ale wobec trudności w procesie opiniowania – biegły mimo karania grzywnami nie wykonywał zlecenia Sądu odnośnie uzupełnienia opinii- ostatecznie zlecono dalsze opiniowanie biegłemuL.. Po sporządzenie przez tego biegłego opinii k.269 powodowie nadal zgłaszali wątpliwości odnośnie sposobu naprawy tynku. Uprzednio biegłyK.opracował dwa warianty naprawy tynku a biegłyL.wybrał wariant sprzeczny naprawy częściowej sprzeczny oczekiwaniami powodów. Powodowie podnieśli także kwestie wartości tynku na elewacji oraz stopnia naturalnego zużycia tynku (k.341).
Również pozwana wniosła uwagi do opinii biegłegoL.: w zakresie zużycia naturalnego garażu, zestawienia materiałów i sprzętów oraz kosztów wywozu gruzu (k.345).
BiegłyL.w swej opinii uzupełniającej (k.357) odnośnie pisma powodów podał, że w kosztach naprawy elewacji uwzględnił także prace które pominął biegłyK.oraz określił koszt naprawy elewacji na 20.487,95 zł. Biegły wyliczył także wartość techniczną tynku elewacji, podając sposób obliczeń i wynik końcowy z VAT :20366,86 zł. Z porównania kosztów naprawy tynku elewacji z jego wartością techniczna wynika , że nie ma istotnej różnicy tych kwot. Odnośnie pisma pozwanej biegły wskazał, że do katastrofalnego stanu garażu przyczyniły siew znacznym stopniu wpływy eksploatacji górniczej o czym świadczą obustronne pęknięcia ścian, wybrzuszenie posadzki i deformacja konstrukcji. Uwzględniając wniosek pozwanej, żeby stopień zużycia ustalić metoda szczegółową przy uwzględnieniu stopnia zużycia poszczególnych elementów, biegły sporządził operat szacunkowy w którym ustalił średnioważony stopień zużycia w wysokości 61,88%.Naniósl także poprawkę w zakresie kosztów wywozu gruzu uwzględniając wywóz kontenerem wg stawek miejscowych usługodawców. Biegły dokonał stosownych wyliczeń ustalając wartość odtworzeniową garażu pomniejszona o stopień naturalnego zużycia 6962,56 zł netto(bez VAT), koszt rozbiórki garażu 4526,37 zl netto, koszt wywozu gruzu z rozbiórki garażu 950,49 zł(k.359).Razem wysokość jednorazowego odszkodowania za garaż wraz z kosztami rozbiórki i kosztami wywozu gruzy wynosi 12 439, 42 zł netto co po doliczeniu 23% VAT daje 15.300zł.
Powodowie uwag do tej opinii uzupełniającej nie wnieśli(k.413).Strona pozwana nie wypowiedziała się pisemnie odnośnie tejże opinii.
Na ostatniej rozprawie strona powodowa wniosła o zasądzenie jednorazowego odszkodowania w zakresie garażu powołując się na wyliczenia biegłego. Pełnomocnik pozwanej na pozwanej nie kwestionował opinii biegłego i wyliczeń oraz żądania strony powodowej w zakresie garażu.
Opinia biegłegoL.jest zupełna, przekonywująca i wyczerpująca. Biegły po zapoznaniu się z uwagami powodów (k.341) i pozwanej (k.345) do swojej opinii wyjaśnił (k.356) sporne kwestie.
Biegły stanowczo i przekonywująco opisał przedmiotowe uszkodzenia. Biegły posiada wiadomości specjalne w tym zakresie a strona nie wykazała nieścisłości w opinii, luk w rozumowaniu biegłego ani błędów logicznych.
Dokumenty złożone do akt wątpliwości nie budziły.
Sąd zważył co następuje:
Powodowie jako właściciele nieruchomości mają legitymację do dochodzenia roszczeń w przedmiocie naprawy. Ustawa z 1994 preferuje restytucję naturalną a zatem treść opinii biegłego implikuje sposób naprawy szkody.
Wobec treści uchwały SN z 22.11.2013 III CZP 75/13w niniejszej sprawie stosuje się stareprawo górnicze; oczywistym jest że „zdarzenie wywołujące szkodę jak i samo powstanie szkody miało miejsce przed dniem 1 stycznia 2012 r.” ; szkody ujawniły się w 2012 roku a zatem zdarzenie wywołujące szkodę musiało zaistnieć wcześniej. Nadmienić można, że także w nowymprawie górniczymposzkodowany ma możliwość wyboru sposobu naprawy szkody wynikającą zkodeksu cywilnego.
Zgodnie zart.94p.g.z 1994r., mającego zastosowanie w sprawie, naprawienie szkody powinno nastąpić przez przywrócenie stanu poprzedniego a obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego ciąży na przedsiębiorcy; dopiero jeżeli nie jest możliwe przywrócenie stanu poprzedniego lub koszty tego przywrócenia rażąco przekraczałyby wielkość poniesionej szkody, naprawienie szkody następuje przez zapłatę odszkodowania -art.95 ust.1p.g. Oczywistym jest że roboty należy wykonać zgodnie ze sztuką budowlaną. Biegły opisał proponowany sposób usunięcia szkód, który w ocenie Sądu jest konieczny i wystarczający. Przedmiotem sporu był sposób szkód pochodzenia górniczego. „ PrzepisyPrawa geologicznego i górniczegosą tak skonstruowane ,że uniemożliwiają właścicielowi nieruchomości sprzeciwienie się powstaniu kolejnej szkody. Zakład górniczy może w związku z legalnie prowadzoną działalnością zniszczyć poszczególne obiekty. Ustawodawca nałożył na prowadzących eksploatację jedynie obowiązek naprawienia szkody.”(IACa 1978/06 Lex nr 307305).W roszczeniach odszkodowawczych, także w sprawach górniczych, stany faktyczne są różnorodne. W realiach sprawy orzeczone czynności są sposobem naprawienia szkody.
Wobec niekwestionowania co do zasady związku przyczynowego pomiędzy eksploatacją górniczą pozwanej a szkodami w nieruchomości powoda należało wyszczególnić pochodzenia górniczego i wskazać sposób naprawy .Dokonał tego biegły. Biegły dokonał stosownych wyliczeń i wykazał racjonalność swojego stanowiska przy wyjaśnianiu opinii.
Wobec stwierdzonej nieopłacalności naprawy garażu zasądzone pieniężne odszkodowanie w kwocie wyliczonej przez biegłego na 15.300,49 zł; chociaż w realiach sprawy nie wykazano rozbiórki i wywozu gruzu, to obecny na rozprawie pełnomocnik pozwanej nie kwestionował żądania w tym zakresie, nie było zatem przesłanek aby te składniki odszkodowania pominąć. W zakresie naprawy orzeczono w oparciu o opinię biegłego.
Orzeczenie nie zawiera części oddalającej albowiem orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu zaś sposób naprawy szkód był określony przez biegłego. Powodowie są zatem stroną wygrywającą proces a przegranym jest pozwana która pierwotnie wnosiła o oddalenie powództwa w całości. Na rzecz powodów zasądzono zatem koszty procesu mając na uwadze ostateczną wartość przedmiotu procesu wynikającą z opinii biegłego : 44.147,06 zł jako koszt naprawy szkód w budynku mieszkalnym 5.708,32 zł koszt naprawy szkód w ogrodzeniu i 15.300,49 zł jako odszkodowanie za garaż.
Od sumy wyżej wskazanych kwot wyliczono także opłatę od pozwu: 3258 zł obciążającą pozwaną; pozwaną obciążano także kosztami opinii biegłegoL.:2799,30 i 903, 82 zł. O tych kosztach sądowych orzeczono na zasadzie art.113 ust.1 uoks przy czym odstąpiono od obciążania stron kosztami opinii biegłegoJ. K., gdyż strona nie powinna ponosić finansowych konsekwencji zaniedbań biegłego.