Sąd Okręgowy w Sieradzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 311/15
Data wyroku: 2017-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Przemysław Majkowski
Słowa kluczowe: Zapłata
Podstawa prawna: art. 6 kc

Sygn. akt I C 311/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Przemysław Majkowski
Protokolant : staż. Justyna Raj
po rozpoznaniu w dniu 18 września 2017 r. w Sieradzu
na rozprawie
sprawy z powództwaW. R.,A. R.iM. R.
przeciwkoGminie M.S.
przy udziale interwenienta ubocznegoM. K. (1)
o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
zasądza solidarnie od pozwanychW. R.,A. R.iM. R.na rzecz pozwanegoGminy M.S.kwotę 7.200 ( siedem tysięcy dwieście ) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego,

3
zasądza solidarnie od pozwanychW. R.,A. R.iM. R.na rzecz interwenienta ubocznegoM. K. (1)kwotę 7.234 ( siedem tysięcy dwieście trzydzieści cztery ) zł tytułem zwrotu kosztów procesu,

4
nakazuje pobrać solidarnie od pozwanychW. R.,A. R.iM. R.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 3.001,93 ( trzy tysiące jeden 93/100) zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 311/15

UZASADNIENIE
Pozwem skierowanym do Sądu Okręgowego w Sieradzu pełnomocnik powodówW. R.,A. R.iM. R.wniósł o zobowiązanie pozwanejGminy M.S.do złożenia oświadczenia woli o odpłatnym nabyciu od powodów na własność nieruchomości położonej wS., za zapłatą przez pozwaną na rzecz powodów solidarnie kwoty 600.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16 marca 2012 r.
(pozew z załącznikami – k. 2 - 38).
W odpowiedzi na pozew pozwanaGmina M.S.nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie oraz o zasądzenie od powodów na jej rzecz kosztów procesu.( odpowiedź na pozew k. 43,44 ).
W dniu 30 grudnia 2016r pełnomocnik pozwanejGminy M.S.wniósł o zawiadomienieM. K. (1),E. P.,K. K.iJ. K. (1)o toczącym się procesie i wezwanie ich do udziału w sprawie w charakterze pozwanych.
( pismo zawierające przypozwanie k. 164 – 167).
E. P.,K. K.iJ. K. (1)poprzez swojego pełnomocnika złożyli oświadczenia, że nie mają interesu prawnego w przystąpieniu do procesu w charakterze interwenientów ubocznych.
( pisma zawierające oświadczenia k. 186,187,188).
M. K. (1)złożyła oświadczenie o wstąpieniu do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanej.
( pismoM. K.k. 189).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powodowie byli współwłaścicielami nieruchomości położonej wS.przyul (...). W sąsiedztwie działki powodów na podstawie decyzji Starosty(...)i Prezydenta MiastaS.zostały zbudowane dwie wytwórnie betonu towarowego i mas bitumicznych będące w ocenie powodów bardzo uciążliwe dla środowiska, emitując nadmierny hałas, a także pyły i gazy. Obie wytwórnie prowadziłJ. K. (2). Spadek po nim odziedziczyłaM. K. (1), która w ten sposób wykazała swój interes prawny i z tego tytułu wstąpiła do sprawy jako interwenientka uboczna po stronie pozwanej.
(dowód: elektroniczny wydrukksięgi wieczystej kw (...)k. 27 – 31, uzasadnienie wstąpienia do sprawy w charakterze interwenienta k. 189,190 ).
Z uwagi na oddziaływanie wytwórni na nieruchomość powodów występowali oni z wezwaniami do pozwanej Gminy o wykup ich nieruchomości. Pismami z dnia 15 października 2011r. oraz 3 lipca 2015 r. pozwana Gmina odmawiała dokonania wykupu.
(dowód: wniosek o wykup nieruchomości i korespondencja dotycząca tego tematu wraz z odpowiedziami odmownymi k. 34-38)
W toku procesu Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości celem określenia wartości rynkowej prawa własności nieruchomości powodów. W toku procesu treść opinii biegłego była kwestionowana.
( niesporne).
W toku procesu pełnomocnik interwenientki ubocznej podniósł, że z wiedzy jaką posiada, wywiedzionej z elektronicznego systemu ksiąg wieczystych wynika, że w toku procesu powodowie zbyli nieruchomość objętą pozwem.
( pismo k. 287,288)
Pismem procesowym złożonym do akt sprawy w dniu 27 lipca 2017r. pełnomocnik powodów wniósł o umorzenie postępowania podnosząc, że wydanie wyroku stało się zbędne bowiem powodowie zbyli w toku procesu nieruchomość objętą pozwem i wyprowadzili się poza granice Polski.
Do akt sprawy został złożony elektroniczny wydrukksięgi wieczystej kw (...)wg stanu na dzień 30 czerwca 2017r., w którym ujawniono nowego właściciela nieruchomości, w miejsce powodów, na podstawie umowy sprzedaży sporządzonej wS.przez notariuszaI. N.w dniu 9 marca 2017r., za nr rep. A 766/2017.
(dowód: elektroniczny wydrukksięgi wieczystej kw (...)k. 298 -310).
Pismem procesowym złożonym do akt sprawy w dniu 21 sierpnia 2017r. pełnomocnik interwenientki ubocznej nie wyraził zgody na umorzenie postępowania, wnosząc o oddalenie powództwa i wskazując w jego treści argumentację za przyjęciem jego stanowiska.
(dowód: pismo k. 315, 316).
Na rozprawie w dniu 18 września 2017r. pełnomocnik pozwanej Gminy nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wobec stanowiska procesowego zawartego w piśmie pełnomocnika powodów złożonym do akt sprawy w dniu 27 lipca 2017r., wnoszącego o umorzenie postępowania w sprawie, do rozstrzygnięcia powstało zagadnienie dotyczące legitymacji materialnej powodów po dacie zbycia przez nich nieruchomości. O istnieniu czy też braku legitymacji procesowej decyduje prawo materialne związane z konkretną sytuacją będącą przedmiotem sporu między stronami. Strona ma legitymację procesową wówczas, gdy na podstawie przepisów prawa materialnego jest uprawniona do występowania w określonym procesie cywilnym w charakterze powoda lub pozwanego, to jest gdy z wiążącego strony procesu stosunku prawnego wynika zarówno uprawnienie powoda do zgłoszenia konkretnego żądania, jak również obowiązek pozwanego do jego spełnienia. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12 grudnia 2012 r., w sprawie III CZP 83/12, OSNC 2013, nr 7-8, poz. 82, wskazał, że legitymacja materialna, a więc posiadanie prawa podmiotowego lub interesu prawnego do wytoczenia powództwa stanowi przesłankę materialną powództwa, a jej brak stoi na przeszkodzie udzieleniu ochrony prawnej. Brak legitymacji materialnej (czynnej lub biernej) skutkuje co do zasady oddaleniem powództwa. W sytuacji, gdy legitymacja materialna i procesowa zespalają się, oddalenie powództwa następuje w istocie z braku legitymacji materialnej, którego rezultatem jest także brak legitymacji procesowej, będący wtórną przyczyną oddalenia powództwa. Sąd dokonuje oceny jej istnienia w chwili orzekania co do istoty sprawy (wyrokowania), a brak legitymacji procesowej – czynnej bądź biernej – prowadzi do oddalenia powództwa.
Sąd Okręgowy w pełni podziela zaprezentowane stanowisko Sądu Najwyższego, które co do istoty dotyczyło spółki prawa handlowego, ale w swej warstwie rozważań teoretycznych dotyczących legitymacji w procesie ma również zastosowanie ogólne w tym i w niniejszej sprawie. Powodowie występując z procesem byli współwłaścicielami nieruchomości, objętej pozwem posiadali zatem legitymację materialną do wystąpienia z żądaniem wykupu nieruchomości. Dokonując zbycia nieruchomości w toku procesu wyzbyli się przymiotu właścicielskiego, a tym samym i legitymacji materialnej, a przez to i procesowej, co w świetle przytoczonego poglądu Sądu Najwyższego musiało skutkować oddaleniem powództwa.
Konsekwencją takiego stanowiska jest zawarte w punktach 2,3,4 rozstrzygnięcie co do kosztów procesu. Oddalenie powództwa stanowi bowiem o przegraniu procesu, które rodzi po stronie przegrywającej obowiązek zwrotu przeciwnikom poniesionych przez nich kosztów procesu na podstawieart. 98 k.p.c.M. K. (1)wstąpiła do sprawy jako interwenientka uboczna po stronie pozwanej i poprzez swojego pełnomocnika brała czynny udział w sprawie, podnosząc utratę legitymacji przez powodów wskutek wyzbycia się własności nieruchomości i tym samym prowadząc do wygrania procesu przez stronę pozwaną, co uzasadnia zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów procesu. Na koszty zasądzone w punktach 2 i 3 wyroku składają się: koszty pełnomocnika strony pozwanej i koszty pełnomocnika interwenientki ubocznej wyliczone z uwagi na datę wniesienia pozwu, w oparciu o § 6 ust. 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ….. ( Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.) oraz koszty pełnomocnictw interwenientki ubocznej w kwocie 34 zł. W punkcie 4 wyroku Sąd obciążył powodów jako stronę przegrywającą obowiązkiem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie tymczasowo przez Skarb Państwa.