Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 522/17
Data wyroku: 2017-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Przedawnienie roszczeń
Podstawa prawna: art. 118 k.c.

Sygn. akt III Ca 522/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11 stycznia 2017 roku sprostowanym postanowieniem z dnia 31 stycznia 2017 roku, w sprawie z powództwa(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą wW.przeciwkoM. W.o zapłatę, Sąd Rejonowy w Zgierzu zasądził odM. W.na rzecz(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą wW.kwotę 5.135,02 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty (pkt. 1); zasądził odM. W.na rzecz(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą wW.kwotę 2.667,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt. 2) oraz przyznał adw.M. K.wynagrodzenie za pomoc prawną udzielonąM. W.z urzędu w kwocie 2.952,00 złote, w tym należny podatek od towarów i usług, którą nakazał wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zgierzu (pkt. 3) i nie obciążył pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów sądowych (pkt. 4).
Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany, zaskarżając go w części, tj. w zakresie pkt. 1 i 2. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie prawa materialnego, tj.:

1
art. 118 k.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, że roszczenie przysługujące powodowi przedawnia się według ogólnych zasad wyrażonych w przywołanym przepisie, a co za tym idzie roszczenie powoda nie uległo przedawnieniu;

2
art. 751 kodeksu cywilnegopoprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy w niniejszej sprawie występuję dwuletni okres przedawnienia.

W oparciu o wskazane zarzuty pozwany wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez oddalenie powództwa w całości; na wypadek oddalenia apelacji – nieobciążanie pozwanego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego; przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu, albowiem koszty te nie zostały zapłacone w całości ani w części oraz zwolnienie pozwanegoM. W.od kosztów sądowych w całości, których nie jest w stanie ponieść bez uszczerbku utrzymania dla siebie i swojej rodziny.
W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania w II instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna i podlega oddaleniu.
Stosownie do treściart. 50513§ 2 k.p.c., uzasadnienie sądu drugiej instancji w postępowaniu uproszczonym powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa, jeżeli sąd ten nie przeprowadził postępowania dowodowego. Sytuacja opisana w cytowanym przepisie miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, bowiem Sąd Okręgowy, po dokonaniu analizy stanu faktycznego sprawy, podziela i przyjmuje za własne ustalenia Sądu I Instancji stanowiące podstawę faktyczną rozstrzygnięcia przyjętego w zaskarżonym wyroku.
Zarzuty apelacji dotyczą jedynie niewłaściwie zastosowanego prawa materialnegotj.art. 118 k.c.orazart. 751 k.c.i nieprawidłowego w ocenie pozwanego przyjęcia, że w niniejszej sprawie nie doszło do przedawnienia roszczenia powoda.
Z powyższym stanowiskiem apelującego nie można się zgodzić. Sąd I instancji trafnie wskazał, żeart. 751 k.c.regulujący dwuletni termin przedawnienia określonych w nim roszczeń nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Zgodnie z treściąart. 750 k.c.przepisy o zleceniu stosuje się odpowiednio do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami. Tymczasem essentialia negotii umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zostały dostatecznie uregulowane wustawie z dnia 16 lipca 2004 roku- Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co wyklucza stosowanie do tych umówart. 751 k.c.w zw. zart. 750 k.c.Taki pogląd jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy wyraził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 7 maja 2009 r., III CZP 20/09, a Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym apelację podziela powyższe zapatrywanie. Sąd Najwyższy w powołanej wyżej uchwale wskazał, iż prawo telekomunikacyjne dostatecznie reguluje elementy istotne umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, co pozwala określić istotne obowiązki stron i wskazać cel społeczno-gospodarczy umowy. W konsekwencji do tych umów, choć są to umowy o świadczenie usług, nie mają zatem zastosowania przepisy o zleceniu (art. 750 k.c.), gdyż umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych została prawnie uregulowana w prawie telekomunikacyjnym. W konsekwencji roszczenia przysługujące operatorowi przeciwko użytkownikowi z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych ulegają przedawnieniu według ogólnych zasad wyrażonych wart. 118 k.c.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako bezzasadną.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.i zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym ustaloną na podstawie§2 pkt. 4w zw. z § 10 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015.1800 z późn. zm.).
Zważywszy, że w toku postępowania drugoinstancyjnego pozwany korzystał z przyznanej z urzędu pomocy(...)Sąd Okręgowy przyznał i nakazał wypłacić na rzecz ustanowionego z urzędu pełnomocnika ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zgierzu kwotę 1.107 zł, obejmującą podatek VAT w wysokości 23% .