Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 609/16
Data wyroku: 2017-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Janowski

Sygn. akt II K 609/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
przy udziale As. Prok. Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Anny Szelugi-Skłodowskiej
po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 31 stycznia 2017 roku sprawy:
1.A. C., synaJ.iB.z domuJ.,urodzonego dnia (...)wS.
oskarżonego o to, że:
w nocy z 20/21 kwietnia 2016 roku w miejscowościT., gm.D., woj.(...), dokonał włamania do garażu, gdzie po uprzednim odgięciu drzwi wejściowych dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia motorowerumarki R.onr rej. (...)o wartości 1500 zł oraz piły spalinowejmarki S.o wartości 100 zł powodując straty łącznej wartości 2500 zł na szkodęD. L.
tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.
a nadto
2.Ł. K.,synaA.iS. z d. G.,urodzonego dnia (...)wG.
oskarżonego o to, że:
w dniu 21 kwietnia 2016 roku w miejscowościP., gm.S., woj.(...)- (...), nabył odA. C.w zamian za będący jego własnością skuter marki(...)onr rej. (...)wartości 1000 zł mienie stanowiące własnośćD. L.pochodzące z kradzieży z włamaniem do garażu wymienionego w miejscowościT.w nocy z 20 na 21 kwietnia 2016 roku, tj. motorowermarki R. (...)onr rej. (...)o wartości 1500 zł na szkodęD. L., co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego,
tj. o czyn zart. 292 § 1 k.k.
I. oskarżonegoA. C.uznaje za winnego zarzucanego mu czynu stanowiącego występek zart. 279 §1 k.k.i za to na podstawieart. 279 §1 k.k.skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 69 §1, §2 k.k.,art. 70 §2 k.k.iart. 73 §2 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. C.kary warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby i oddaje go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego;
III. na podstawieart. 63 §1 k.k.zalicza na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonegoA. C.wolności w sprawie od 21 lipca 2016 roku godz. 11.50 do 21 lipca 2016 r. godz. 20.15;
IV. na podstawieart. 46 §1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. C.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoD. L.kwoty 2.500 (dwa tysiące pięćset 00/100) złotych;
V. oskarżonegoŁ. K.uznaje za winnego zarzucanego mu czynu stanowiącego występek zart. 292 §1 k.k.i za to na podstawieart. 292 §1 k.k.skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
VI. na podstawieart. 69 §1, §2 k.k.iart. 70 §1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoŁ. K.kary warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;
VII.  na podstawieart. 63 §1 k.k.zalicza na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonegoŁ. K.wolności w sprawie od 22 lipca 2016 roku godz. 13.40 do 22 lipca 2016 r. godz. 20.05;
VIII. podstawieart. 72 §1 pkt 1 k.k.zobowiązuje oskarżonegoŁ. K.do informowania Sądu o przebiegu okresu próby;
IX. na podstawieart. 624 §1 k.p.k.,art. 626 §1 k.p.k.iart. 17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zwalnia obu oskarżonych od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2017 r. oskarżonyA. C.uznany został za winnego tego, że w nocy z 20/21 kwietnia 2016 roku w miejscowościT., gm.D., woj.(...), dokonał włamania do garażu, gdzie po uprzednim odgięciu drzwi wejściowych dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia motorowerumarki R.onr rej. (...)o wartości 1500 zł oraz piły spalinowejmarki S.o wartości 100 zł powodując straty łącznej wartości 2500 zł na szkodęD. L., tj. przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.
Mając na uwadze przyznanie się oskarżonego w toku postepowania przygotowawczego do popełnienia zarzucanego mu czynu i uznając, że okoliczności popełnienia przestępstwa oraz wina oskarżonego nie budzą wątpliwości, a jego postawa wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte, Sąd uwzględnił wniosek Prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy (k.162-163) i na podstawieart. 279 §1 k.k.wymierzyłA. C.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 §1, §2 k.k.iart. 70 §2 k.k.warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby, oddając na podstawieart. 73 §2 k.k.oskarżonego w tym okresie pod dozór kuratora sądowego.
Przychylając się do wniosku Prokuratora, przy wymiarze kary Sąd uwzględnił okoliczności łagodzące i obciążające, zgodnie z dyrektywąart. 53 k.k.Jako okoliczność obciążającą uwzględnić należało, iż oskarżony dopuścił się przestępstwa bez powodu, z niskich pobudek, wyłącznie z chęci zysku. Na jego korzyść należało z kolei uwzględnić uprzednią niekaralność (dane o karalności k.67) oraz postawę oskarżonego - przyznał się bowiem do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożył wyjaśnienia zgodne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.
Na podstawieart. 63 §1 k.k.Sąd zaliczył na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie, jak w pkt III wyroku, omyłkowo jednak określając dzień zwolnienia oskarżonego jako 21 lipca 2016 r. godz. 20.15, gdy tymczasem, jak wynika z protokołu zatrzymania (k.40-40v), był to dzień 22 lipca 2016 r. godz. 20.15.