Sąd Rejonowy w Kaliszu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 448/17
Data wyroku: 2017-10-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt II K 448/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący : Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Urbańska - Czarnasiak
Protokolant : st. sekr. sąd. Małgorzata Łuczak
w obecności /-/
po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2017r. i 12 października 2017r.
sprawy karnej:
D. W.
synaS.iK.zd.P.
ur.(...)wK.

oskarżonego o to, że:
w dniu 4 lutego 2017 roku wK.kierował w strefie ruchu lądowego pojazdem osobowym markiR. (...)onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,45 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

- tj. o czyn zart. 178a § 1 kk

1
oskarżonegoD. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej wypełniającego znamiona przestępstwa zart. 178a § 1 kki za to na podstawieart. 178a § 1 kkwymierza mu karę 3 /trzech/ miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 /trzydziestu/ godzin miesięcznie,

2
na podstawieart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego tytułem środka karnego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkich kategorii w strefie ruchu lądowego na okres 3 /trzech/ lat,

3
na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000,00 /pięć tysięcy/ złotych,

4
na podstawieart. 63 § 4 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonego w pkt. 2 wyroku zakazu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 4 lutego 2017r.,

5
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

SSRJ. C.
Sygn. akt II K 448/17

UZASADNIENIE
W dniu 3 lutego 2017r. oskarżonyD. W.przebywał od godz. 18:00 w mieszkaniu swojej znajomejA. S. (1)przyul. (...)wK.. W tym czasie do godz. 21:30 spożywał alkohol w postaci 7 piw o pojemności 0,5 litra, łącznie 3,5 litra. W tym czasie nic nie jadł. Przebywał tam do godz. 4:00 nad ranem dnia 4 lutego 2017r.. O godzinie 4:00 wsiadł do swojego samochodu markiR. (...)onr rej. (...).
( dowód: wyjaśnienia oskarżonego- k. 21 -23,
zeznania świadkaA. S. (2)k. 31 – 32, 68 – 68v )
Wraz z oskarżonym jechała jego znajomaA. S. (1)i jej kolega. Oskarżony miał ich podwieź na przystanek autobusowy znajdujący się przyul. (...).
( dowód: zeznania świadkaA. S. (2)k. 68 – 68v )
Jadąculicą (...)oskarżonyD. W.wjechał za bariery ochronne oddzielające pas ruchu od robót budowlanych. Pojazd poruszał się na pasie wyłączonym z ruchu a następnie wjechał na prawidłowy pas i skręcił w prawo wulicę (...)i poruszał się w kierunkuulicy (...).
( dowód: zeznania świadkaP. C.k. 27 – 28, 60v - 61 )
Obserwujący sposób poruszania się samochodu oskarżonego funkcjonariusze ruszyli za nim i przy pomocą sygnałów świetlnych ok. godz. 4:10 zatrzymali go naulicy (...). Podczas kontroli drogowej funkcjonariusz wyczuł z ust oskarżonego intensywną woń alkoholu. Poddano go badaniu urządzeniemA.z wynikiem pozytywnym. Następnie zbadano go na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniuA.(...). Badanie wykazało, iż prowadził pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości z następującymi wynikami:

-

o godzinie 4 : 20 – wynik 0,45 mg / l,

- o godzinie 4 : 38 – wynik 0,48 mg / l
Następnie przewiezionoD. W.naulicę (...)i tam poddano kolejnym badaniom na urządzeniu Alkometr A2.0/04 z wynikami :
- o godzinie 4 : 59 – wynik 0,33 mg / l
- o godzinie 5 : 08 – wynik 0,34 mg / l
Funkcjonariusze zatrzymali oskarżonemu prawo jazdy kategorii B1, B o nr(...)wydane przez Prezydenta MiastaK..
( dowód: wyjaśnienia oskarżonego- k. 21-23, notatka urzędowa- k. 1, protokoły użycia alkosensora i alkometru – k. 2 i 4, świadectwa wzorcowania k. 3 i 5, postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy k- 13 )
OskarżonyD. W.ma 19 lata. Posiada wykształcenie zawodowe. Z zawodu jest mechanikiem pojazdów mechanicznych. Jest kawalerem, nie posiadającym nikogo na swoim utrzymaniu. Jest osobą bezrobotną, otrzymującą alimenty w wysokości 400,- złotych. W szkole miał opinię ucznia niesprawiającego kłopotów wychowawczych. Jest właścicielem samochoduR. (...), 2000r.. Nie leczył się psychiatrycznie. Oskarżony nie był wcześniej karany.
( dowód: wyjaśnienia oskarżonej- k. 60, dane o karalności- k. 10, opinia k. 58 )
OskarżonyD. W.zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i przed Sądem przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył krótkie wyjaśnienia, w których podał, że do godz. 21:30 dnia 3 lutego 2017r. spożywał alkohol w postaci 7 butelek piwa o pojemności 0,5 litra tj. łącznie 3,5 litra. Wskazał przy tym, że wsiadając za kierownicę czuł się dobrze i nie sądził, że jest pod wpływem alkoholu. Poza tym podał, że już wcześniej ok. 5 razy miał tego typu sytuacje, że pił wieczorem podobne ilości alkoholu i rano badał swoją trzeźwość na alkomacie w komisariacie wK.i był wtedy trzeźwy. W swoich wyjaśnieniach oskarżony wyraził skruchę oświadczając, że bardzo żałuje tego co zrobił.
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne, w zakresie w jakim korespondują z
zebranymi w sprawie dowodami z dokumentów oraz zeznaniami świadkówA. S. (1)iP. C., które Sąd uznał za polegające na prawdzie. Wskazać należy, iż świadekA. S. (1)podała w swych zeznaniach istotną okoliczność, iż przez cały wieczór spożywali tylko alkohol nic nie jedząc. Jeśli chodzi natomiast o świadkaP. C.wskazał istotny fakt, iż kontrola została podjęta z uwagi na nieprawidłowy sposób poruszania się pojazdu prowadzonego przez oskarżonego, który wjechał na pas wyłączony z ruchu z uwagi na trwające tam roboty budowlane.
Sąd przyjął, że nie polegają na prawdzie wyjaśnieniaD. W.w zakresie kiedy twierdzi, że kilka razy zdarzało się, że wieczorem pił nawet osiem/dziewięć piw, a rano po sprawdzeniu stanu trzeźwości okazywało się, że wynik był 0,00. Biorąc pod uwagę ustalenia w niniejszej sprawie, wyjaśnienia w tym zakresie oskarżonego jawią się jako zupełnie niewiarygodne.
Za wiarygodne należało uznać także zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty albowiem zostały one sporządzone przez uprawnione organy w ramach przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła w ocenie Sądu wątpliwości. Ponadto nie budziła wątpliwości także sprawność urządzeń, za pomocą których dokonywano pomiaru zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, gdyż posiadały one ważne świadectwa legalizacji.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 178a § 1 k.k.penalizuje czyn polegający na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środków odurzających. Zgodnie zart. 115 § 16 k. k.człowiek znajduje się w stanie nietrzeźwości, gdy zawartość alkoholu w jego krwi przekracza 0, 5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego te wartość, lub gdy zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg , albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Występek przewidziany wart. 178a § 1 k. k.jest przestępstwem formalnym, które może nastąpić bez względu na to czy zaistniał jakikolwiek skutek. Stronę podmiotową tego występku stanowi umyślność.
OskarżonyD. W.wypełnił swoim zachowaniem przedmiotową stronę występku zart. 178a § 1 k. k., gdyż będąc w stanie nietrzeźwości, mając stężenie 0,45 mg alkoholu w wydychanym powietrzu, wsiadł do samochodu i wyjechał nim na drogę publiczną. Oskarżony, jako dorosły już mężczyzna, miał pełną świadomość, iż pijąc alkohol (piwo w ilości 7 butelek) do późnych godzin wieczornych nad ranem ok. godz. 4:00 może znajdować się w stanie nietrzeźwości i nie powinien wsiadać za kierownicę. Analiza dowodów zebranych w sprawie wskazuje, iż oskarżony działał umyślnie z zamiarem ewentualnym, gdyż zdając sobie sprawę, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości, przewidywał możliwość popełnienia przestępstwa i godził się na to. Podnoszony przez oskarżonego brak świadomości co do stanu nietrzeźwości, z uwagi na jego wcześniejsze doświadczenia nie są przekonywujące dla Sądu. Świadczą jednakże o beztroskim podejściu oskarżonego w tym zakresie.D. W.mając 19 lat zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem wskazywał, że kilka razy zdarzało się, że wieczorem pił nawet osiem/dziewięć piw, a rano następnego dnia jechał samochodem.
Zwrócić w tym miejscu należy uwagę na zachowanie oskarżonego za kierownicą, bowiem z relacji funkcjonariusza jednoznacznie wynika, że oskarżony jechał przez chwilę samochodem w sposób nieprawidłowy (po pasie wyłączonym z ruchu) i od oskarżonego była wyraźnie wyczuwalna woń alkoholu.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, będący przedmiotem analizy i oceny Sądu, pozwala na przypisanie oskarżonemu winy, gdyż w czasie swojego bezprawnego i karalnego zachowania, mając możliwość podjęcia decyzji zgodnej z wymogami prawa, nie dał posłuchu normie prawnej.
Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego należy ocenić jako znaczny. Zgodnie zart. 115 § 2 kk, przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu w przedmiotowej sprawie Sąd wziął pod uwagę elementy przedmiotowe i podmiotowe uznając, iż jest on znaczny. Przemawia za tym opisana wyżej postawa oskarżonego oraz stopień i rodzaj naruszonego dobra jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji.
Biorąc pod uwagę te okoliczności, a z drugiej strony właściwości osobiste oskarżonego i jego dotychczasowy sposób życia, w tym dość beztroskie podejście do picia dużych ilości alkoholu wieczorem i kierowaniu samochodem w godzinach rannych następnego dnia, Sąd doszedł do przekonania, że nie można uznać, że dla osiągnięcia celów postępowania karnego wystarczające będzie zastosowanie wobec oskarżonegoD. W.warunkowego umorzenia postępowania. W ocenie Sądu orzeczenie warunkowego umorzenia postępowania w przypadku niniejszego postępowania wobec oskarżonego nie zaspokoi społecznego poczucie sprawiedliwości, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa Wskazane wart. 66 § 1 k.k.właściwości i warunki osobiste sprawcy, jego postawa i dotychczasowy sposób życia stanowią odrębną przesłankę warunkowego umorzenia postępowania. Nie mogą one być uwzględniane w ocenie społecznej szkodliwości popełnionego czynu i winy sprawcy, tj. przemawiać za ich „znacznością” lub „nieznacznością”. Należy zatem przyjąć, że przesłanka ta wchodzi w grę dopiero po ustaleniu, iż społeczna szkodliwość czynu i wina sprawcy nie są znaczne. ( por. komentarz do art. 66 kk pod red. Piotra Hofmańskiego ).
Jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował oskarżonemu nagminność tego typu przestępstw i to w skali ogólnokrajowej. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił uprzednią niekaralność oskarżonego, przyznanie się oskarżonego do winy oraz wyrażoną skruchę.
Mając powyższe na uwadze, kierując się dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53 k. k., uwzględniając stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, Sąd na podstawie 178a§ 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie uznając, iż jest ona adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemu kara, z uwagi na fakt, że jest osobą bezrobotną na utrzymaniu mamy, w pełni zrealizuje wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i represyjną, a jednocześnie stanowić będzie wystarczające ostrzeżenie na przyszłość.
Ponieważ oskarżony dopuścił się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, prowadząc pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości, Sąd na podstawieart. 42 § 2 k. k.(w brzmieniu obowiązującym od dnia 18 maja 2015r.) orzekł w stosunku doD. W.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Nadmienić należy, iż okres wymierzonego zakazu jest okresem minimalnym, bowiem w myśl wyżej cytowanego przepisu Sąd orzeka, na okres nie krótszy niż 3 lata, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji popełni to przestępstwo w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środków odurzających.
Zgodnie zart. 63 § 4 k.k.sąd zaliczył na poczet orzeczonego środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 4 lutego 2017r..
Wobec popełnienia przez oskarżonego przestępstwa zart. 178a § 1 kk. Sąd zobligowany był również w myśl przepisuart. 43a § 2 kkorzec od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości od 5.000,00 złotych do 60.000,00 złotych. Zasądzając w przedmiotowym wyroku świadczenie pieniężne w minimalnej kwocie 5000,00 złotych Sąd kierował się stanem nietrzeźwości oskarżonego i jego sytuacją materialną.
Na podstawieart. 624 § 1 kpk, uwzględniając sytuację rodzinną i finansową oskarżonego, Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
J. C.