Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 146/17
Data wyroku: 2017-07-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Zieliński
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 278§1kk w zw. z art. 12kk

Sygn. akt IIK 146/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Tomasz Zieliński
Protokolant – sekr. Anna Rogojsza, st. sekr. sąd. Anna Żebrowska

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Giżycku - -----------
po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2017 roku i 25 lipca 2017 roku sprawy
M. L.
urodz. (...)w m.Z.
synaS.iH.zd.B.
oskarżonego o to, że:
W okresie od nieustalonego dnia listopada 2016 roku do dnia 03 lutego 2017 roku w m.G.gm.G., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zabrał w celu przywłaszczenia z terenu bazyfirmy (...)zwoje aluminiowych linek energetycznych w ilości 2 ton wartości łącznej 9000 zł na szkodęZ. B.,

tj. o czyn zart. 278§1kkw zw. zart. 12kk

1
OskarżonegoM. L.uznaje za winnego tego, że w okresie od 2 listopada 2016 roku do dnia 3 lutego 2017 roku w m.G.gm.G., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zabrał w celu przywłaszczenia z terenu bazyfirmy (...)zwoje aluminiowych linek energetycznych w ilości nie mniejszej niż 1.113 kg wartości nie mniejszej niż 4.785,90 zł na szkodę w/w firmy, tj. występku zart. 278§1kkw zw. zart. 12kki za to skazując go na podstawie powyższych przepisów wymierza mu na podstawieart. 278§1kkkarę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 69§1 i 2kk,art. 70§1kk,art. 72§1 pkt 1kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu tytułem próby na okres 2 (dwa) lat zobowiązując go do informowania sądu, co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby.

3
Na podstawieart. 46§1kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przypisanym mu przestępstwem w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejfirmy (...)z siedzibą wG.przyul. (...)kwoty 4.785,90 (cztery tysiące siedemset osiemdziesiąt pięć 90/100) zł

4
Na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychiart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł i obciąża go kosztami sądowymi w pozostałym zakresie w kwocie 70 (siedemdziesiąt) zł.

Sygn. akt IIK 146/17

UZASADNIENIE
Na podstawie wyników rozprawy głównej sąd ustalił i zważył, co następuje:
Przez okres 8 lat oskarżonyM. L.pracował wfirmie (...)z siedzibą wG.przyul. (...). Zatrudniony był przez jednego ze wspólnikówZ. B., który zajmował się między innymi budową linii energetycznych. Z firmy tej zwolnił się za porozumieniem stron w październiku 2015 roku. W związku z tym, że miał pretensje do byłego pracodawcy o to, że utrudnia mu znalezienie pracy po upływie roku postanowił zemścić się dokonując kradzieży na jego szkodę. Będąc pracownikiemZ. B., którego przedsiębiorstwo posiadało jedną z baz w miejscowościG.gdzie składowane były między innymi przewody aluminiowe do linii energetycznych po raz pierwszy w nocy z 2 na 3 listopada 2016 roku wszedł na jej teren i dokonał kradzieży linki aluminiowej w postaci zwoju o wadze 61 kg, którą w dniu 3 listopada 2016 roku sprzedał w punkcie skupu złomu prowadzonym przezfirmę PHU (...)mieszczącym się w miejscowościG.na granicy zG.przyul. (...). Za sprzedany złom w cenie 4,30 zł za jeden kg otrzymał kwotę 262,30 zł. Kolejnych kradzieży linki aluminiowej z terenu bazy wG.oskarżony dokonał:
- w nocy z 23 na 24 grudnia 2016 roku w ilości 104,80 kg, którą sprzedał 24 grudnia 2016 roku w punkcie skupu złomuK. P. (1)przyul. (...)za kwotę 471,60 zł;
- w nocy z 16 na 17 stycznia 2017 roku w ilości 91,60 kg, którą sprzedał 17 stycznia 2017 roku w punkcie skupu złomuK. P. (1)przyul. (...)za kwotę 393,88 zł;
- w nocy z 18 na 19 stycznia 2017 roku w ilości 121,00 kg, którą sprzedał 19 stycznia 2017 roku w punkcie skupu złomuK. P. (1)przyul. (...)za kwotę 520,30 zł;
- w nocy z 20 na 21 stycznia 2017 roku w ilości 102,70 kg, którą sprzedał 21 stycznia 2017 roku w punkcie skupu złomuK. P. (1)przyul. (...)za kwotę 441,61 zł;
- w nocy z 25 na 26 stycznia 2017 roku w ilości 151,70 kg, którą sprzedał 26 stycznia 2017 roku w punkcie skupu złomuK. P. (1)przyul. (...)za kwotę 652,31 zł;
- w nocy z 3 na 4 lutego 2017 roku w ilości 96 kg, którą sprzedał 4 lutego 2017 roku w punkcie skupu złomuK. P. (1)przyul. (...)za kwotę 412,80 zł.
Łącznie w okresie od 2 listopada 2016 roku do 3 lutego 2017 rokuM. L.dokonał kradzieży zwoi aluminiowych linek energetycznych w ilości nie mniejszej niż 728,80 kg , którą sprzedał za kwotę nie mniejszą niż 3.154,80 zł (dowód: zeznania świadkówZ. B.k. 51v-52,A. B.k. 64-64v,K. P. (2)k. 64v; wyjaśnienia oskarżonego k. 51v oraz 21-21v, 29, 38 w części odczytanej w trybieart. 389§1kpk; kopie formularzy przyjęcia odpadów metali k. 13-16 i 57-63; pisma KPP wG.k. 55 i 56).
Na to, że z bazy znajdującej się w miejscowościG.znikają zwoje linki energetycznej już pod koniec 2016 rokuZ. B.zwrócił uwagę jego wujA. B.. PoczątkowoZ. B.nie przywiązywał do tego większej wagi przekonany, że linka aluminiowa została wykorzystana przez pracowników przy usuwaniu awarii. To, że zwoje tej linki nadal znikają z terenu bazy ponownie zwróciło uwagęZ. B.na początku 2017 roku o czym i tym razem poinformował goA. B.. Wówczas po nieudanej próbie nagrania sprawcy kradzieży za pomocą kamer samochodowych obaj postanowili zainstalować tzw. foto-pułapkę stosowaną przez leśników. OskarżonegoM. L.nagrano w nocy 21 stycznia 2017 roku i 4 lutego 2017 roku podczas przenoszenia zwoi linki aluminiowej, zaś nagranie przekazano Komendzie Powiatowej Policji wG.składając jednocześnie zawiadomienie o dokonaniu kradzieży na szkodęfirmy (...)(dowód: zeznania świadkówZ. B.jw.,A. B.jw., protokół oględzin płyty CD-R k. 10-11).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zeznań świadkówZ. B.,A. B.iK. P. (2), wyjaśnień oskarżonegoM. L.oraz pozostały materiał dowodowy ujawniony w toku postępowania sądowego.
OskarżonyM. L.zarówno podczas rozprawy sądowej (wyjaśnienia k. 51v), jak i na etapie postępowania przygotowawczego (protokoły wyjaśnień k. 21-21v, 29 i 38 w części odczytanej w trybieart. 389§1kpk) przyznając się do popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia wyjaśnił, że nie mógł dokonać kradzieży 2 ton linki. Na etapie postępowania przygotowawczego utrzymywał, że ukradł 500 kg, za sprzedaż której otrzymał około 2.000 zł, zaś podczas rozprawy sądowej, że mogło to być około 800 kg. Przyznał nadto, że kradzieży tej dokonał z zemsty, gdyż po zwolnieniu zfirmy (...)nie mógł znaleźć zatrudnienia, co wiązało się opinią, którą psuł mu on. Nie kwestionował również tego, że było to z jego strony zaplanowane z góry działanie. Wskazał także punkt skupu złomu, w którym sprzedał skradzioną linkę aluminiową.
Wyjaśnieniom oskarżonego sąd dał wiarę, gdyż są one zgodne z zeznaniamiZ. B.,A. B.i właściciela punktu skupu złomuK. P. (2), z którymi tworzą spójną, wzajemnie uzupełniającą się i logiczną całość. Także zeznaniom wymienionych wyżej świadków sąd dał w pełni wiarę.
Z dokonanych przez sąd ustaleń wynika, że w okresie od 3 listopada 2016 roku do 3 lutego 2017 roku oskarżony dokonał kradzieży linki aluminiowej w ilości nie mniejszej niż 728,80 kg i wartości nie mniejszej niż 5.154,80 zł, za którą to kwotę sprzedał ją. W tej części ustalenia oparto głównie na dostarczonych przezK. P. (2)odpisach formularzy przyjęcia od oskarżonego linki aluminiowej. Nadmienić należy, że w wyniku błędnego przyjęcia, że formularze zgromadzone na etapie postępowania przygotowawczego (k. 13-16) oraz w toku rozprawy sądowej (k. 57-63) stanowią odrębne dowody przyjęcia linki aluminiowej, którą sprzedał oskarżony, zsumowano je i w sentencji wyroku w jego pkt 1 uznano oskarżonego za winnego kradzieży ilości nie mniejszej niż 1.113 kg, wartości nie mniejszej niż 4.785,90zł. Dokładna analiza tych formularzy wykazała natomiast, że wśród dostarczonych przezK. P. (2)i przedłożonych sądowi podczas rozprawy w dniu 25 lipca 2017 roku (k. 57-63) znajdują się również, te które uzyskano na etapie postępowania przygotowawczego, a mianowicie z dnia 24 grudnia 2016 roku (k. 13 i 58), z dnia 19 stycznia 2017 roku (k. 14 i 60), z dnia 21 stycznia 2017 roku (k. 15 i 61) i z dnia 26 stycznia 2017 roku (k. 16 i 62).
Z podanych wyżej powodów należy zatem przyjąć, żeM. L.dokonał kradzieży linki aluminiowej w ilości nie mniejszej niż 728,80 kg i wartości niemniejszej niż 3.154,80 zł, nie zaś jak w pkt 1 wyroku. W tej części ustaleń, zdaniem sądu, nie wniosły niczego zeznaniaZ. B.iA. B., gdyż ilość skradzionej linki aluminiowej określili oni jedynie szacunkowo na około 2 tony nie przedstawiając żadnych dowodów, które potwierdziłyby to.Z. B.przyznał nadto, że na okoliczność ilości skradzionej linki aluminiowej nie przeprowadzono żadnej inwentaryzacji.
Kierując się w związku z tym naczelną zasadną in dubio pro reo określoną wart. 5§2kpknależy przyjąć, że oskarżony dokonał kradzieży linki aluminiowej w ilości nie mniejszej niż 728,80 kg i wartości nie mniejszej niż 3.154,80 zł, za którą sprzedał ją jako złom, co wynika z sumowania ilości i wartości wskazanych w formularzach na k. 57-63.
Tak przypisanym w pkt 1 wyroku zachowaniem oskarżony niewątpliwie wyczerpał znamiona występku zart. 278§1kk. Przestępstwo kradzieży polega bowiem na bezprawnym zaborze cudzego mienia przedstawiającego wartość materialną w zamiarze przywłaszczenia. Przedmiotem czynności wykonawczej jest cudza rzecz ruchoma, co oznacza, że ma ona właściciela i jest nim inna osoba niż sprawca. Skutek przywłaszczenia objęty zamieram bezpośrednim stanowi utratę rzeczy przez osobę uprawnioną, tak więc zabór polega na wyjęciu rzeczy spod władztwa właściciela lub posiadacza i przejęciu we własne władztwo sprawcy. Kradzież cudzej rzeczy ruchomej lub jej usiłowanie stanowić może przestępstwo, jeżeli wartość przedmiotu kradzieży przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia tj. obecnie kwotę 500,00 zł. Czynu tego dopuścił się w warunkach czynu ciągłego określonych wart. 12kk, tj. w wyniku kliku zachowań podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co sam przyznał w złożonych wyjaśnieniach (k. 51v).
Reasumując stwierdzić należy, że w świetle zgromadzonego i omówionego wyżej materiału dowodowego wina i okoliczności popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu w pkt 1 wyroku czynu uwzględniając konieczność zmiany wskazanej ilości skradzionej linki aluminiowej i jej wartości nie budzą najmniejszych wątpliwości. Uznając oskarżonego za winnego tak przypisanego czynu sąd na podstawieart. 278§1kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając powyższą karę sąd miał na uwadze jako okoliczności przemawiające na niekorzyść oskarżonego wysoki stopień jego zawinienia wynikający z popełnienia przypisanego czynu z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim oraz społecznej szkodliwości wyrażającej się w rodzaju i charakterze naruszonych dóbr w postaci własności i posiadania, rozmiarze wyrządzonej szkody, a nadto sposobie i okolicznościach jego popełnienia oraz niewątpliwie nagannej motywacji jaką była zemsta połączona z osiągnięciem korzyści majątkowej.
Na korzyść oskarżonego sąd uwzględnił natomiast jego dotychczasową niekaralność (dane o karalności k. 26).
Mając na uwadze wysokość orzeczoną w stosunku do oskarżonego kary pozbawienia wolności, która nie przekroczyła roku oraz ustalenia dotyczące jego dotychczasowego sposobu życia, a nadto właściwości i warunków osobistych sąd doszedł do przekonania, że wystarczające dla osiągnięcia celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa będzie warunkowe zawieszenie jej wykonania. Uznając, że zachodzą przesłanki indywidualno – prewencyjne określone wart. 69§1 i 2kksąd wykonanie tak orzeczonej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności na podstawieart. 70§1kkwarunkowo zawiesił tytułem próby na okres 2 lat. Kierując się celami zapobiegawczymi, które należy osiągnąć wobec oskarżonego na podstawieart. 72§1kksąd zobowiązał oskarżonego do informowania co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby.
Zdaniem sądu tak wymierzona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 2 oraz nałożony obowiązek jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego, społecznej szkodliwości czynu, którego dopuścił się, a nadto winna osiągnąć cele w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na jego osobę oraz szeroko rozumianej prewencji ogólnej.
Uwzględniając wniosek złożony przezZ. B.sąd na podstawieart. 46§1kkzobowiązał oskarżonego do częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przypisanym mu przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejfirmy (...)kwoty 4.785,90 zł. Z powodów , które omówiono wyżej kwota ta powinna wynosić 3.154,80 zł.
O opacie i koszkach postępowania orzeczono na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychiart. 627 kpknie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego od obowiązku uiszczenia powyższych należności na rzecz Skarbu Państwa.