Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV K 626/16
Data wyroku: 2017-09-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwon Gierula

Sygn. akt IV K 626/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Iwon Gierula
Protokolant: Żaneta Świercz
w obecności Prokuratora: Aleksandry Krasuskiej-Szewczak
po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniu 22 września 2017 r.
sprawyM. P.
synaZ.iD. z d. M.
ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że:
w dniu 04 maja 2016 r. z zapleczasklepu (...)wW.przyul. (...)zlokalu (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci pieniędzy w kwocie 13.500 zł powodując tym samym straty na szkodęJ. S., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

orzeka:

I
oskarżonegoM. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje go, a na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoJ. S.kwoty 12.850 zł (dwanaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt złotych);

III
na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 30.05.2016 r.;

IV
na podstawie art. 230 § 2 k.pk. dowód rzeczowy w postaci płyty CD zarejestrowany w wykazie dowodów rzeczowych na k. 29 pod poz. 1 zwracaJ. S.jako uprawnionemu;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od obowiązku zwrotu kosztów sądowych w całości, w tym od opłaty.

Sygn. akt IV K 626/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 22 września 2017 r. Sąd uznał oskarżonegoM. P.za winnego tego, że w dniu 04 maja 2016 r. z zapleczasklepu (...)wW.przyul. (...)zlokalu (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci pieniędzy w kwocie 13.500 zł, powodując tym samym straty na szkodęJ. S., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazał go, a na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Z uwagi na okoliczność, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożony przez obrońcę oskarżonego dotyczy wyroku wydanego w trybieart. 387 k.p.k., Sąd zgodnie z treściąart. 424 § 3 k.p.k.ograniczył zakres uzasadnienia jedynie do wyjaśnienia podstawy prawnej oraz rozstrzygnięcia o karze, środkach karnych i kosztach sądowych. OskarżonyM. P.przyznał się bowiem do popełnienia zarzuconego mu czynu oraz wystąpił z wnioskiem o wymierzenie bez dalszego postępowania dowodowego zaproponowanej kary i środka karnego, które Sąd w trybieart. 387 § 2 k.p.k.uwzględnił. Sąd uznał, że okoliczności popełnienia przestępstwa i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości w świetle całokształtu materiału dowodowego. W tym stanie rzeczy możliwe było zatem wydanie wyroku skazującego w trybieart. 387 k.p.k.Również oskarżyciel publiczny i oskarżyciel posiłkowy nie sprzeciwili się uwzględnieniu złożonego wniosku.
Bezspornym jest zatem, że oskarżony w dniu 4 maja 2016 r. zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 13.500 zł należące doJ. S., stanowiące cudzą rzecz ruchomą dlaM. P.. Zgodnie bowiem zart. 115 § 9 k.k., rzeczą ruchomą lub przedmiotem jest także m.in. polski albo obcy pieniądz. Swoim działaniemM. P.trwale pozbawił pokrzywdzonego możliwości korzystania z należących do niego pieniędzy, wyjmując je spod jego władania bez zgodyJ. S.i bez żadnej podstawy prawnej. Oskarżonemu towarzyszył zamiar kierunkowy przywłaszczenia ww. rzeczy. Powyższe zachowanie oskarżonego wypełnia zatem znamiona występku zart. 278 § 1 k.k.
Dodatkowo oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu w warunkach recydywy podstawowej zart. 64 § 1 k.k.Wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2011 r. (sygn. akt XVIII K 87/11) połączono kary jednostkowe wymierzone oskarżonemu wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ z 30 stycznia 2008 r., IV K 3253/06, za czyn zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., oraz wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ z dnia 30 grudnia 2009 r., IV K 411/08, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i wymierzono karę łączną 5 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności (k. 60-61). Oskarżony odbywał tę karę od dnia 7 września 2011 r. do dnia 14 lutego 2014 r. (k. 62). Tymczasem do czynu zarzucanego oskarżonemu w tym postępowaniu doszło w dniu 04 maja 2016 r., a zatem niewątpliwie w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne.
Przy wymiarze kary najpoważniejszą okolicznością obciążającą była wielokrotna 13-krotna karalność oskarżonego, w tym 6-krotna za przestępstwa przeciwko mieniu oraz działanie w warunkach powrotu do przestępstwa, a także wysoka wartość wyrządzonej przestępstwem szkody. W ocenie Sądu, oskarżony jest osobą zdemoralizowaną, która pomimo odbywania już w przeszłości kar pozbawienia wolności nie zmienia swojego postępowania.
Okoliczność łagodzącą stanowi zaś przyznanie się przez oskarżonego do winy oraz równoczesne wystąpienie z wnioskiem o wymierzenie bez dalszego postępowania dowodowego zaproponowanej kary oraz środka karnego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, zgodnie ze złożonym wnioskiem w trybieart. 387 k.p.k., po modyfikacji dokonanej przez Sąd, wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, uznając, w świetle uprzedniej karalności oskarżonego, iż nie spełnia on warunków do skorzystania z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Sąd na mocyart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego, zgodnie ze złożonym wnioskiem, obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzeczJ. S.kwoty 12.850 złotych wobec tego, że szkoda we wskazanej wysokości została przez pokrzywdzonego poniesiona w związku z działaniem oskarżonego. Jak wynika z informacji(...)(k. 330), pokrzywdzonemu wypłacono przez ubezpieczyciela jedynie kwotę 650 zł, dlatego kwotę utraconej gotówki w wysokości 13.500 zł pomniejszono o tę kwotę i orzeczono obowiązek naprawienia szkody w części w wysokości 12.850 zł. Sąd przychyla się do poglądu wyrażonego w orzecznictwie, iż sytuacja materialna oskarżonego nie może mieć wpływu na wymiar orzeczonego środka karnego (tak: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 września 2013 r., II AKa 247/13, LEX nr 1378886).
Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, stosownie do dyspozycjiart. 63 § 1 i 5 k.k.Sąd zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie, to jest zatrzymania oskarżonego w dniu 30 maja 2016 r.
Na podstawie art. 230 § 2 k.pk. dowód rzeczowy w postaci płyty CD zarejestrowany w wykazie dowodów rzeczowych na k. 29 pod poz. 1 Sąd postanowił zwrócićJ. S.jako uprawnionemu.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku zwrotu na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, uznając, iż, w związku z tym, że jest obecnie pozbawiony wolności oraz wobec konieczności uiszczenia przez niego obowiązku naprawienia szkody, ich uiszczenie byłoby dla niego znaczną dolegliwością, w związku z czym przemawiają za tym również względy słuszności.