Sąd Rejonowy w Chełmnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 463/16
Data wyroku: 2017-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jakub Wąwoźny
Teza: wyrok skazujący na bezwzględną karę pozbawienia wolności

Sygn. akt II K 463/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy w Chełmnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący –  SSR Jakub Wąwoźny
Protokolant – stażystaA. K.
przy udziale Prokuratora –
po rozpoznaniu w dniu 12/01/2017, 12/10/2017,20/11/2017, 22/11/2017 roku
sprawy:P. K. (1),synaJ.iM.zd.R.,urodzonego (...)wC.,
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 23 września 2016 roku w(...), wbrew przepisom ustawy posiadał: znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 1277,84 grama brutto amfetaminy, 187 tabletek extazy koloru beżowego, 3,15 grama brutto rozkruszonych tabletek extazy koloru zielonego oraz zawiniątko z zawartością środka odurzającego w postaci marihuany o wadze 1,62 grama brutto,

tj. o czyn zart. 62 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

II
w dniu 23 września 2016 roku na terenieposesji oznaczonej numerem (...)w iK.uprawiał wbrew przepisom ustawy 11 krzaków ziela konopi innych niż włókniste, przy czym była to uprawa mogąca dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste,

tj. o czyn zart. 63 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
orzeka:

I
uznaje oskarżonegoP. K. (1)za winnego popełnienia czynu, zarzucanego mu w punkcie I akcie oskarżenia, to jest występku zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2017r., poz. 783 z późn. zm.) i wymierza mu na podstawie art. 62 ust. 2 powołanej ustawy karę 1 (jednego) roku i 8(ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoP. K. (1)za winnego tego, że w dniu 23 września 2016 roku na terenieposesji oznaczonej numerem (...)wK.uprawiał wbrew przepisom ustawy, co najmniej 2 krzaki ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 167,55 g, przy czym była to uprawa mogąca dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste o wadze 167,55 g, oraz w tym samym miejscu i czasie usiłował uprawiać wbrew przepisom ustawy, co najmniej 9 kolejnych krzaków ziela konopi innych niż włókniste, które potencjalnie mogły dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze, co najmniej 198 g, to jest popełnienia występku zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 13§1 kkw zw. zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 kki za to na podstawieart. 11§3 kkoraz po myśliart. 14§1 kkoraz na mocy art. 63 ust. 3 powołanej ustawy wymierza mu karę 1(jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 § 1 kkw zw. zart. 86 § 1 kkw miejsce kar pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonemu w punktach od I do II wyroku wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej w punkcie III wyroku zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od dnia 23 września 2016 roku godz. 14:00 do dnia 17 lutego 2017r. godz. 15:15 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 44§2 kkorzeka wobec oskarżonego przepadek poprzez zniszczenie woreczka foliowego z zawartością białego proszku oznaczonego nr 1 zapisanego w wykazie dowodów rzeczowych pod numerem Drz 229/16, woreczka foliowego z zawartością białego proszku oznaczonego nr 2 zapisanego w wykazie dowodów rzeczowych pod numerem Drz 230/16, woreczka foliowego oklejonego taśmą klejącą z zawartością białego proszku zapisanego w wykazie dowodów rzeczowych pod numerem Drz 231/16, opakowania z zawartością 187 sztuk tabletek koloru szarego zapisanych w wykazie dowodów rzeczowych pod numerem Drz 232/16, opakowania z zawartością 153 sztuk tabletek koloru żółtego – prostokątnych, zapisanych w wykazie dowodów rzeczowych pod numerem Drz 233/16, proszku oraz skruszonych tabletek koloru zielonego zapisanych w wykazie dowodów rzeczowych pod numerem Drz 234/16, zwijki foliowej z zawartością zielonego proszku zapisanej w wykazie dowodów rzeczowych pod numerem Drz 235/16, suszu pochodzenia roślinnego koloru zielonego zapisanego w wykazie dowodów rzeczowych pod numerem Drz 236/16, woreczka z substancją proszkową koloru białego, zapisanego w wykazie dowodów rzeczowych pod numerem Drz 237/16, przechowywanych wL.Kryminalistycznym Komendy Wojewódzkiej Policji wB.;

VI
na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonego przepadek przedmiotów w postaci 2 łodyg z suszem roślinnym koloru zielonego zapisanych pod numerem Drz 222/16, oraz 9 doniczek wraz z łodygami i liśćmi koloru zielonego zapisanych pod nr Drz 223/16 a przechowywanych w składnicy Prokuratury Rejonowej w(...);

VII
na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonego przepadek wagi elektronicznejD.zapisanej w wykazie dowodów rzeczowych pod numerem Drz 224/16, przechowywanej w składnicy Prokuratury Rejonowej w(...);

VIII
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwraca oskarżonemu telefon komórkowymarki N.zapisany w wykazie dowodów rzeczowych pod numerem Drz 225/16, telefon komórkowymarki S.zapisany w wykazie dowodów rzeczowych pod numerem Drz 226/16, 5 kart SIM zapisanych w wykazie dowodów rzeczowych pod numerem Drz 227/16, notes z zapiskami zapisany w wykazie dowodów rzeczowych pod nr Drz 228/16, przechowywane w składnicy Prokuratury Rejonowej w(...);

IX
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w(...)opłatę w kwocie 300 zł (trzysta złotych) oraz obciąża go poniesionymi w sprawie wydatkami w kwocie 2 720,38 zł (dwa tysiące siedemset dwadzieścia 38/100).

Sygn. akt II K 463/16

UZASADNIENIE
Dnia 23 czerwca 2016r. funkcjonariusze policji Komendy Powiatowej Policji wC.dokonali przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych zajmowanych przezP. K. (1). W wyniku przeprowadzonych czynności policjanci znaleźli dwa woreczki foliowe z zawartością białego proszku, woreczek foliowy oklejony taśmą klejącą z zawartością białego proszku, 187 sztuk tabletek koloru szarego, 153 sztuki tabletek koloru żółtego – prostokątne, proszek oraz skruszone tabletki koloru zielonego, zawiniątko foliowe z zawartością zielonego proszku, susz pochodzenia roślinnego koloru zielonego, woreczek z substancją proszkową koloru białego, wagę elektroniczną, 2 łodygi z suszem roślinnym koloru zielonego, 9 doniczek z łodygami i liśćmi koloru zielonego. Na miejscu zabezpieczono także dwa telefony komórkowe, 5 kart SIM i notes.

Dowód:

protokół przeszukania – k. 7-8, spis i opis rzeczy – k. 9, protokoły oględzin – k. 10-11, 12-13, materiał poglądowy – k. 64-78, protokół oględzin rzeczy – k. 79-81 akt, wykazy dowodów rzeczowych – k. 82-85, 135-137 akt, sprawozdania z czynności technicznych – odczytu danych – k. 95-115 akt, postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych z dn. 28 września 2016r. –k. 138
Substancje zabezpieczone w wyniku podjętych czynności zostały poddane sprawdzeniu, czy zawierają środki narkotyczne. Badana wykonano testerem narkotycznym(...)01(...). Substancje oznaczono jako ślady nr 1, 2, 3, 4 i 8. Odczynniki wykazały obecność narkotyków w postaci amfetaminy, ecstazy i marihuany. Z opinii sporządzonej przez biegłego ze specjalnością z zakresu badań chemicznych zL. K.Komendy Wojewódzkiej Policji wB.wynika, że przekazane do badań substancje proszkowe oznaczone jako ślady nr 1, 2, 3 i 9 zawierają amfetaminę, przekazane do badań substancje proszkowe oznaczone jako ślady nr 6 i 7 zawierają(...)i amfetaminę, przekazana do badań substancja roślinna oznaczona jako ślad nr 8 stanowi mieszaninę ziela konopi innych niż włókniste z tytoniem, ponadto w materiale tym oznaczono amfetaminę, przekazane do badań tabletki oznaczone jako ślady nr 4 oznaczono jako(...), w przekazanych do badań tabletkach, oznaczonych jako ślady nr 5 nie stwierdzono obecności substancji odurzających.

Dowód:

protokołu użycia testera narkotykowego – k. 15-19, opinia z przeprowadzonych badań chemicznych – k. 139-150, 178-184 akt
Środki narkotyczne zostały przeważone. Worek foliowy z substancją proszkową koloru białego oznaczony nr 1 wykazał wagę 206,19 g brutto, worek foliowy z zawartością substancji proszkowej koloru białego oznaczony nr 2 wykazał wagę 72,15 g brutto, worek foliowy z substancją proszkową koloru białego oznaczony nr 3 wykazał wagę 998,01 g brutto, worek foliowy ze skruszoną substancją koloru zielonego oznaczoną nr 6 wykazał wagę 3,16 g brutto, worek foliowy z zawartością zawiniątka z substancją proszkową koloru zielonego oznaczony nr 7 wykazał wagę 1,65 g brutto, worek foliowy z zawartością suszu pochodzenia roślinnego oznaczony nr 8 wykazał wagę 1,62 g brutto, worek foliowy z zawartością substancji proszkowej koloru białego oznaczony nr 9 wykazał wagę 1,49 g brutto.

Dowód:

protokół z przeważenia substancji narkotycznych – k. 23
Postanowieniem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 17 lutego 2017r. dopuszczono dowód z opiniiL.Kryminalistycznego Komendy Wojewódzkiej Policji wB.na okoliczność tego, jaką odmianę konopi reprezentują zabezpieczone u oskarżonego i opisane w pkt. II aktu oskarżenia 11 krzaków ziela konopi oraz czy zabezpieczone w/w konopie mogły dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innej niż włókniste i czy możliwe jest wnioskowanie o potencjalnej zawartości w niej substancji czynnej. Z opinii wykonanej przez biegłego ze specjalności badań chemicznych wynika, że materiał roślinny przekazany do badań, oznaczony jako ślad nr 1 o masie netto 167,55 g stanowią rośliny konopi innych niż włókniste, w których zawartość procentowa delta 9-tetrahydrokannabinolu wynosi 0,28%. Wskazano, że z tego materiału dowodowego można otrzymać 167,55g ziela konopi innych niż włókniste. Materiał dowodowy oznaczony jako ślad nr 2 stanowi ziele konopi, jednakże wskazano, że nie można określić, czy konopi włóknistych czy innych niż włókniste.

Dowód:

opinia z dnia 8 maja 2017r. z przeprowadzonych badań chemicznych – k. 251-254 akt
W związku z uzasadnionym podejrzeniem, żeP. K. (1)dopuścił się przestępstw z Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w dniu 23 września 2016r. dokonano jego zatrzymania. Postanowieniem z dnia 24 września 2016r. Sąd Rejonowy w(...)w sprawie o sygn. II Kp 121/16 zastosował wobec oskarżonego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy. Sąd Rejonowy w(...)dnia 19 grudnia 2016r. postanowił, aby stosować w dalszym ciągu wobecP. K. (1)środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na czas 2 miesięcy. Postanowieniem z dnia 17 lutego 2017r. uchylono stosowanie wobec oskarżonego tymczasowego aresztowania i zastosowano wobec niego środek zapobiegawczy w postaci dozoru policji.

      Dowód:

     protokół zatrzymania osoby – k. 20-21, odpis postanowienia Sąd Rejonowego w(...)z dnia 24 września 2016r. – k. 35-36 akt, postanowienie Sądu Rejonowego w(...)z dnia 19 grudnia 2016r. – k. 171 akt, postanowienie Sądu Rejonowego w(...)z dnia 17 lutego 2017r. – k. 233 akt

P. K. (1)jest osobą karaną za czyn zart. 178 a § 1 kkw sprawie Sądu Rejonowego w(...)z dnia 9 sierpnia 2017r. o sygn. II K 160/17 popełniony po dacie zarzucanych mu w przedmiotowej sprawie czynów. Biegli nie stwierdzili u oskarżonego choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego ani innego rodzaju zakłócenia czynności psychicznych. Rozpoznano u niego uzależnienie od amfetaminy i marihuany. Biegli nie stwierdzili podstaw do kwestionowania poczytalności oskarżonego.

Dowód:

karta karna – 47, 283-284 akt, odpis wyroku SR w Chełmnie o sygn. II K 160/17, opinia sądowo psychiatryczna – k. 117-118
Oskarżony w toku postepowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W trakcie pierwszej rozprawy w dniu 12 stycznia 2017r. oskarżony wyjaśnił, że przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów, „za wyjątkiem 11 krzaków”.P. K. (1)wskazał, że był uzależniony od narkotyków, które nabywał na imprezach. W zakresie I czynu oskarżony wyjaśnił, że zgodził się przechować narkotyki dla nieznanej sobie osoby w zamian za działkę amfetaminy. O tym, jaka miała być ilość narkotyków dowiedział się w momencie ich przekazania w miejscu zamieszkania oskarżonego. W zakresie II czynuP. K. (1)wyjaśnił, że nie chciał wydawać pieniędzy na narkotyki, dlatego zasadził nasiona roślin w celu wyhodowania narkotyku na własne potrzeby, wskazał, że nasiona pochodziły z tzw. samosiejek znajdujących się wokół domu. Co do dwóch krzaków oznaczonych w opinii biegłego z dnia 8 maja 2017r. jako ślad nr 1 oskarżony wyjaśnił, że rośliny znalazł na polu, idąc do sklepu. Zerwał je z myślą, że uzyska z nich narkotyk. Chciał je ususzyć.

Dowód:

protokoły przesłuchania oskarżonegoP. K.– k. 28-29, k. 128-130 akt, k. 220-221, k. – 280, k. – 287 akt
Sąd uwzględnił dokumenty zgromadzone w sprawie, nie znajdując podstaw dla podważenia waloru ich wiarygodności, albowiem wystawione zostały one przez osoby lub instytucje do tego uprawnione z zachowaniem przewidzianych ku temu procedur, a ich treść nie była w toku postępowania kwestionowana przez strony. Dotyczy to również sporządzonej w sprawie opinii sądowo – psychiatrycznej i opinii kryminalistycznych w zakresie badań na zawartość w zabezpieczonych w dowodach rzeczowych środków odurzających, które zostały sporządzone przez osoby posiadające status biegłych z uwzględnieniem pełni posiadanych przez nie umiejętności i fachowej wiedzy. Sąd w pełni podzielił wnioski opinii.
Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że w dniu 23 września 2016r. wK., wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 1277,84 grama brutto amfetaminy, 187 tabletek extazy, 3,15 grama brutto rozkruszonych tabletek extazy koloru zielonego oraz zawiniątko z zawartością środka odurzającego w postaci marihuany o wadze 1,62 grama brutto. W zakresie czynu II zarzucanego oskarżonemu aktem oskarżenia, Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że w dniu 23 września 2016 roku na terenieposesji oznaczonej numerem (...)wK.uprawiał wbrew przepisom ustawy, co najmniej 2 krzaki ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 167,55 g, przy czym była to uprawa mogąca dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste o wadze 167,55 g, oraz w tym samym miejscu i czasie usiłował uprawiać wbrew przepisom ustawy, co najmniej 9 kolejnych krzaków ziela konopi innych niż włókniste, które potencjalnie mogły dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze, co najmniej 198 gram.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie, w jakim przyznawał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu. Sąd nie znalazł powodów, aby podważać przebieg wydarzeń przedstawiany przezP. K. (1). Wyjaśnienia zaś dotyczące czynu II zarzucanego oskarżonemu Sąd uznał za linię jego obrony. Wskazał on, bowiem, że zasadził nasiona i zerwał rosnące w pobliżu domu konopie w celu uzyskania narkotyku i zaoszczędzenia pieniędzy na jego zakup.
Wyjaśnienia samego oskarżonego oraz dowody znalezione w miejscu zdarzenia przemawiają jednoznacznie za uznaniemP. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z modyfikacją w zakresie czynu II uczynioną przez Sąd. Sąd zmieniając kwalifikację czynu zgodnie zart. 399 § 1 kpkzart. 63 ust. 3 Ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniinaart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 63 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkmiał na uwadze wnioski opinii biegłego z dnia 8 maja 2017r., że materiał dowodowy oznaczony, jako ślad nr 1 stanowią rośliny konopi innych niż włókniste, z których można otrzymać 167,55 g ziela konopi innych niż włókniste oraz, że z materiał dowodowy w postaci 9 sztuk doniczek z łodygami i liśćmi koloru zielonego stanowią ziele konopi, jednakże nie można określić czy włóknistych czy innych niż włókniste. Uwzględniając ostatnią z opisywanych kwestię, Sąd uznał, że zachowanie oskarżonego należy kwalifikować, jako usiłowanie zart. 13 § 1 kk. Nie może bowiem budzić wątpliwości, że oskarżony zasadził nasiona konopi po to, aby uzyskać z nich ziele konopi innych niż włókniste. Wyjaśnił, bowiem, że jego celem była uprawa środka odurzającego i zaoszczędzenie w związku z tym pieniędzy. Swoim zamiarem, zatem oskarżony zmierzał bezpośrednio do dokonania czynu zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Odnosząc się do znamienia „znacznej ilości’ Sąd podziela przyjęte w tym zakresie stanowisko Sądu Najwyższego, że pod uwagę bierze się ilość porcji, które można wytworzyć z danej ilości substancji lub środka. I tak Sąd Najwyższy przyjmuje, że miarą znaczności może być także stosunek ilości środków do potrzeb jednego człowieka uzależnionego od nich. Jeżeli przedmiotem czynu jest taka ilość tych środków, która mogłaby zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu uzależnionych, to należy przyjąć, że jest tych środków znaczna ilość (tak np.: Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 marca 2006 r. II KK 47/05). Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy należało uznać, że wartości środków odurzających odnoszące się do czynu I i wartości ziela konopi odnoszące się do czynu II oskarżonego w zakresie zmodyfikowanym przez Sąd – są wartościami mogącymi dostarczyć znacznych ilości ziela konopi, bowiem można by ich ilością zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu uzależnionych.
Za tak opisane czyny Sąd wymierzyłP. K. (1)– za czyn I na mocyart. 62 ust. 2 ustawy z dn. 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii– karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn II – na podstawieart. 11 § 3 kkoraz po myśliart. 14 § 1 kkoraz na mocy art. 63 ust. 3 w/w ustawy – karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocyart. 85 § 1 kkw zw. zart. 86 § 1 kkw miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 11 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocyart. 63 § 1 kkSąd na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie oraz orzekł w zakresie dowodów rzeczowych i kosztów sądowych.
Występki, których popełnienie przypisano oskarżonemu zagrożone są karami odpowiednio za czyn I – od roku do lat 10, za czyn II – od 6 miesięcy do lat 8. Zatem wymierzone przez Sąd kary jednostkowe oscylują bliżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Wymierzając zaś karę łączną Sąd mógł orzec od 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Orzekając, Sąd kierował się dyrektywamiart. 53 kkprzy uwzględnieniu wszelkich ujawnionych w toku postępowania okoliczności łagodzących i obciążających. Do okoliczności łagodzących, dotyczących oskarżonego, zaliczyć należy fakt jego niekaralności przed dopuszczeniem się popełnienia przedmiotowych przestępstw. Sąd miał na uwadze fakt, iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów w części i złożył w tej sprawie wyjaśnienia. Sąd uwzględnił też wyrażoną przez oskarżonego skruchę i deklarację chęci podjęcia leczenia w zakresie uzależnienia od środków odurzających.
Do okoliczności obciążających należy zaś zaliczyć przede wszystkim dużą szkodliwość społeczną popełnionych przez oskarżonego czynów. Oskarżony posiadał substancje psychotropowe oraz uprawiał i usiłował uprawiać konopie inne niż włókniste, będąc świadomy faktu, że środki te są środkami odurzającymi, których posiadanie i tym bardziej uprawa zabronione są przepisami prawa. Co więcej oba czyny dotyczą znacznej ilości środków odurzających.
Okoliczności dotyczące właściwości i warunków osobistych wskazują, iż takie jak orzeczone przez Sąd kary są jak najbardziej zasadne i sprawiedliwe, wymierzone w granicach winy i współmierne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych czynów, a więc w pełni odpowiadające dyrektywom sformułowanym w przepisieart. 53 k.k.Wymierzając takie kary Sąd miał na uwadze głównie cel wychowawczego oddziaływania wobec oskarżonego w szczególności zaś fakt, iż kary te spowodują, iż oskarżony w przyszłości nie dopuści się popełnienia przestępstwa.
Orzekając wymiar kary łącznej na uwadze mieć należało, że orzeczenie kary łącznej nie jest sposobem na premię dla sprawcy większej ilości przestępstw, nie ma służyć ograniczeniu odpowiedzialności karnej sprawcy, lecz rzeczywistemu oddaniu zawartości kryminalnej czynów, jakich się dopuścił. Popełnienie więcej niż jednego przestępstwa, co do zasady powinno skłaniać do odstępstwa od absorpcji kar, albowiem stanowi negatywną, co do sprawcy przesłankę prognostyczną. Niemniej jednak uwzględniając tożsamość czasową popełnionych czynów, jak również ich tożsamość rodzajową- wszystkie czyny skierowane były de facto przeciwko tożsamemu dobru chronionemu prawem i są ze sobą ściśle związane sąd uznał, że zachodzą przesłanki do odstępstwa od pełnej kumulacji kar.
Sąd uznał równocześnie, że tylko kara pozbawienia wolności spełni zakładane wobec sprawcy cele wychowawcze i zapobiegawcze, a zwłaszcza spełni swoje cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zdaniem sądu należy dać czytelny sygnał, iż czyny związane z posiadaniem czy uprawą narkotyków będą karane z całą surowością. Tak wyważona kara łączna powinna również przekonać oskarżonego o nieuchronności kary za przestępstwa oraz o braku pobłażliwości organów wymiaru sprawiedliwości dla takich czynów jak popełnił a w konsekwencji o nieopłacalności popełniania przestępstw. Wymiar orzeczonej kary w oczywisty sposób determinuje możliwość warunkowego jej zawieszenia. Przyjęte kwalifikacje i okoliczności strony przedmiotowej wskazują, iż wymierzenie kary pozwalającej warunkowo zawiesić jej wykonanie w niniejszej sprawie nie było możliwe. Stąd też brak podstaw do prowadzenia rozważań dotyczących środka probacyjnego.
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności sąd zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 23 września 2016 roku godz. 14:00 do dnia 17 lutego 2017r. godz. 15.15, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi pozbawienia wolności.
Sąd po myśli art. 70 ust. 2 i art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku orzekł również przepadek zabezpieczonych w sprawie dowodów rzeczowych w postaci środków odurzających, roślin i wagi elektronicznej. O przepadku przez zniszczenie na rzecz Skarbu Państwa woreczków foliowych, jako przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa sąd orzekł na podstawieart. 44 § 2 k.k.
Zwrot zaś oskarżonemu telefonów komórkowych, 5 kart SIM i notesu zabezpieczonych w przedmiotowej sprawie, możliwy był w oparciu o treśćart. 230 § 2 kpk.
O kosztach procesu Sąd orzekł na mocyart. 626 § 1 k.p.k.,art. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49/83 poz. 223 ze zm.) i zasądził od oskarżonego kwotę 300 zł tytułem opłaty i obciążył go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 2 720,38 zł.