Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 600/17
Data wyroku: 2017-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Chmura, Janusz Roszewski, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 600/17

POSTANOWIENIE
K., dnia 10 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Jacek Chmura
Sędziowie:   SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela małoletnichA. N.iF. N.działających przez przedstawiciela ustawowego matkęM. N.
przeciwko dłużnikowiP. N.
na skutek skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymwK.J. B.polegającej na zajęciu świadczenia emerytalno – rentowegow sprawie Kmp 34/13 i jego realizację
w przedmiocie zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie
z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. akt I Co 301/17
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
SSO Barbara Mokras   SSO Jacek Chmura   SSO Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 600/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy w Kępnie odrzucił skargę dłużnikaP. N.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KępnieJ. B.w sprawie egzekucyjnej Kmp 34/13 w postaci zajęcia środków pieniężnych z tytułu świadczenia emerytalno – rentowego i jego realizację z uwagi na jej niedopuszczalność (pkt 1)oraz w trybieart. 759 § 2 k.p.c.nakazał Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w KępnieJ. B., aby zobowiązał przedstawiciela ustawowego małoletnich dłużnikówM. N.do przedłożenia aktualnego tytułu wykonawczego w zakresie alimentów, to jest wyroku Sądu OkręgowegowK.z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. akt I C 1219/16 wraz z klauzulą wykonalności oraz odpisu prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 29 sierpnia 2014 r.,sygn. akt I C 645/14, do przedmiotowej sprawy egzekucyjnej Kmp 34/13 i nadto zobowiązał komornika sądowego do przeliczenia zadłużenia w oparciu o nowo złożony tytuł wykonawczy i poinformowania o wysokości zadłużenia dłużnikaP. N.za pośrednictwem dyrektora Aresztu Śledczego wO.(pkt 2).
Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 5 czerwca 2017 r. dłużnik wniósł skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KępnieJ. B.polegającą na zajęciu świadczenia emerytalno- rentowego w sprawie Kmp 34/13 i jego realizację w sposób zawyżony, gdyż w oparciu o niewłaściwy tytuł wykonawczy, gdyż właściwym tytułem jest prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 21 grudnia 2016 r., wydanyw sprawie o sygn. akt I C 1219/16. Tymczasem przed Sądem Rejonowym w Kępniew sprawie o sygn. akt I Co 178/17 toczyło się już postępowanie na skutek skargi dłużnikaP. N.na tożsamą czynność wyżej wymienionego komornika podjętą w tej samej sprawie egzekucyjnej, w której dłużnik poniósł tożsame zarzuty, jakie podniósł w niniejszej sprawie. Przedmiotowa skarga została oddalona prawomocnym postanowieniem z dnia30 maja 2017 r.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Sąd Rejonowy zważył, że zgodniezart. 767 k.p.c.sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę, której braków nie uzupełnionow terminie. Stosownie natomiast do przepisuart. 199 § l pkt 2 k.p.c.sąd odrzuci pozew, jeżelio to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Przepis ten stosuje się odpowiednio w postępowaniu egzekucyjnym (art. 13 § 2 k.p.c.). Skoro zatem postępowanie w sprawie I Co 178/17 dotyczyło skargi na zajęcie świadczenia emerytalno - rentowego w sprawie egzekucyjnej Kmp 34/13 i jego realizację, a zatem w tej samej sprawie egzekucyjnej, między tymi samymi stronami postępowania, to na podstawie powołanych przepisów, należało skargę w niniejszej sprawie odrzucić. Mając jednak na uwadze poczynione w sprawie ustalenia, iż złożony przez przedstawiciela ustawowego małoletnich dłużnikówM. N.do akt sprawy Kmp 34/13 tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 23 września 2013 r. został uchylony prawomocnym wyrokiem rozwodowym Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. akt I C 1219/16, który w punkcie 3 sentencji uchylał wcześniejszy wyrok separacyjny Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 29 sierpnia 2014 r.,w sprawie I C 645/14, a który w zakresie alimentów utrzymywał rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 23 września 2013 r., sygn. akt III RC 93/13, stanowiący tytuł wykonawczy, na podstawie którego wszczęto egzekucję Kmp 34/13, nakazano komornikowi sądowemu zobowiązanieM. N., jako przedstawicielowi ustawowemu małoletnich dłużników, do przedłożenia aktualnego tytułu wykonawczego. Sąd Rejonowy podniósł bowiem, że dłużnik nie ma prawnej możliwości pozbawić wykonalności tytuł wykonawczy Sądu Rejonowego w Kępnie wydany w sprawie III RC 93/13 w trybieart. 840 k.p.c.skoro został on prawomocnie uchylony wyrokiem rozwodowym. Zgodnie natomiast z obowiązującymi przepisami jedynieM. N.może zostać wydany wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu w sprawie I C 1219/16 z klauzulą wykonalności, przy czym dopiero po jego przedłożeniu do akt sprawy Kmp 34/13 będzie możliwe ponowne przeliczenie wysokości aktualnego zadłużenia dłużnika na rzecz małoletnich wierzycielii funduszu alimentacyjnego. Egzekucja świadczeń emerytalno-rentowych obejmuje bowiem dwa etapy - zajęcie i jego realizację, która w odniesieniu do wypłacanych periodycznie świadczeń jest rozciągnięta w czasie i trwa do pokrycia długu. Oznacza to, że dopóki wierzyciel nie cofnie wniosku egzekucyjnego w oparciu o zawarty w aktach spraw Kmp 34/13 tytuł wykonawczy, który winien być aktualny, za co odpowiada w niniejszej sprawie przedstawiciel ustawowy małoletnich dłużników, komornik uprawniony jest do ściągnięcia całego zadłużenia. Stosownie bowiem do treściart. 139 ust. l pkt 3 ustawy o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 grudnia 1998 r.(tj. Dz.U. z 2016 r., póz. 887) ze świadczeń pieniężnych określonych w ustawie - po odliczeniu składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz zaliczki i innych należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych – w dalszej kolejności potrąceniu podlegają sumy egzekwowane na mocy tytułów wykonawczych na zaspokojenie należności alimentacyjnych, w granicach wskazanych w dyspozycji przepisu art. 140 ust. l pkt l ww. ustawy ustawodawca,tj. do wysokości 60% świadczenia.
Powyższe orzeczenie zostało zaskarżone przez dłużnika - w istocie – w części,tj. w zakresie punktu 1.
Skarżący ponownie podniósł, że pomimo tego, iż na mocy prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. akt I C 1219/16, wymiar obowiązku alimentacyjnego dłużnika wobec małoletnich wierzycieli uległ obniżeniu, dłużnik nadal ma potrącaną tę samą kwotę z przysługującego jemu świadczenia rentowego. Nadto skarżący podniósł, że według treści zajęcia świadczenia emerytalno – rentowego dłużnika z dnia3 sierpnia 2016 r., dłużnik został obciążony opłatą egzekucyjną w wysokości 15 %, zamiast należnej opłaty w wysokości 5 % wyegzekwowanego świadczenia.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie skargi.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak zasadnie podniósł Sąd Rejonowy, przed tamtejszym sądem toczyło się postępowanie w sprawie I Co 178/17 dotyczące skargi dłużnikaP. N.na zajęcie świadczenia emerytalno - rentowego w sprawie egzekucyjnej Kmp 34/13 i jego realizację,a zatem w tej samej sprawie egzekucyjnej, między tymi samymi stronami postępowania,które zostało oparte na tożsamych okolicznościach faktycznych i zarzutach, jak w niniejszej skardze. Oznacza to, że Sąd Rejonowy zasadnie odrzucił niniejszą skargę z przyczyn i na podstawie wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, które Sąd Okręgowy podziela i uznaje za własne.
Ubocznie należy wskazać, że podnoszony przez skarżącego zarzut dotyczący tego, iż wymiar obowiązku alimentacyjnego dłużnika wobec małoletnich wierzycieli uległ obniżeniu, znalazł odzwierciedlenie w sentencji zawartej w punkcie 2. zaskarżonego postanowienia, mocą którego Sąd Rejonowy w trybieart. 759 § 2 k.p.c.nakazał Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w KępnieJ. B., aby zobowiązał przedstawiciela ustawowego małoletnich dłużnikówM. N.do przedłożenia aktualnego tytułu wykonawczego w zakresie alimentów do sprawy egzekucyjnej Kmp 34/13 i nadto zobowiązał komornika sądowego do przeliczenia zadłużenia w oparciu o nowo złożony tytuł wykonawczy. Prowadzenie egzekucji na podstawie nowego tytułu wykonawczego nie oznacza jednak zmniejszenia kwoty potrąceń świadczenia rentowego dłużnika, skoro dłużnik posiada zadłużenie z tytułu braku realizacji obowiązku alimentacyjnego i może oznaczać jedynie obniżenie wymiaru tego zadłużenia.
Odnośnie natomiast podnoszonej przez dłużnika kwestii, że z zajęcia świadczenia emerytalno – rentowego dłużnika z dnia 3 sierpnia 2016 r. wynika, iż dłużnik został obciążony opłatą egzekucyjną w wysokości 15 %, zamiast należnej opłaty w wysokości 5 % wyegzekwowanego świadczenia, należy zauważyć, że zarzut ten nie był przedmiotem skargi dłużnika na czynności komornika rozpoznawanej w niniejszej sprawie i jako taki nie może być przedmiotem rozpoznania w toku rozpoznawania zażalenia na postanowienie SąduI instancji wydane na skutek jej rozpatrzenia.
Dlatego, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.i w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras   SSO Jacek Chmura   SSO Janusz Roszewski