Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 1582/17
Data wyroku: 2017-08-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grzegorz Buła, Krzysztof Lisek, Katarzyna Biernat-Jarek
Słowa kluczowe: Księgi wieczyste
Podstawa prawna: art. 626 ^9^ k.p.c.

Sygn. akt II Ca 1582/17

POSTANOWIENIE
Dnia 25 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia SO Katarzyna Biernat-Jarek (sprawozdawca)

Sędziowie:

SO Grzegorz Buła
SO Krzysztof Lisek

po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2017 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuJ. T. (1)
przy uczestnictwieA. C. (1),K. W. (1),W. G.,L. G.,K. D.iU. B.
o wpis w księdze wieczystej
na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 8 maja 2017 r. sygnatura akt DZKW/KR1O/00004717/16
postanawia: oddalić apelację.

SSO Grzegorz Buła  SSO Katarzyna Biernat-Jarek  SSO Krzysztof Lisek

UZASADNIENIE
W niniejszej sprawieJ. T. (1)domagał się wykreślenia z działu III księgi wieczystej ostrzeżenia o niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym przedkładając odpisy :
- wyroku Sądu Rejonowego w Olkuszu z dn. 9 stycznia 2008 roku sygn. akt I C 170/05 w sprawie z powództwaW. G.iL. G.przeciwkoU. B.,J. T. (1),A. C. (2)iK. W. (1)o ustalenie nieważności umów oraz wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 20 maja 2008 roku sygn. akt II Ca 442/08 oddalającego apelacjęW.G.iL. G.od ww. wyroku Sądu rejonowego;
- wyroku Sądu Rejonowego w Olkuszu z dn. 29 stycznia 2009 roku sygn. akt I C 220/08 w sprawie z powództwaW. G.iL. G.przeciwkoU. B.,J. T. (1),A. C. (2)iK. W. (1)o uznanie umów za bezskuteczne;
- wyroku Sądu Rejonowego w Olkuszu z dn. 14 sierpnia 2014 roku sygn. akt I C 1124/13 w sprawie z powództwaW. G.iL. G.przeciwkoU. B.,J. T. (1),A. C. (2)iK. W. (1)o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym oraz wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 11 marca 2015 roku sygn. akt II Ca 2372/14 oddalającego apelacjęW.G.iL. G.od ww. wyroku Sądu Rejonowego.
Postanowieniem z dnia 31 marca 2017 roku Sąd Rejonowy w Olkuszu w osobie Referendarza Sądowego oddalił wniosek o dokonanie wpisu polegającego na wykreśleniu ostrzeżenia, wskazując w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że podstawy do wykreślenia z działu III ostrzeżenia nie mogą stanowić przedłożone wyroki bowiem one nie usuwają niezgodności pomiędzy treścią księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym wynikającym z postanowienia Sądu z 24 lipca 2001 roku sygn. akt I Ns 704/96 w przedmiocie o zniesienie współwłasności.
Sąd Rejonowy w Olkuszu rozpoznając skargę na orzeczenie referendarza w postaci cytowanego postanowienia ponownie oddalił wniosek w całości i wskazał że nie jest on zasadny. Odwołał się Sąd Rejonowy do zakresu kognicji sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym i podzielił stanowisko wyrażone w postanowieniu Referendarza Sądowego, wskazując że wyrok oddalający powództwo o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym nie jest tożsamy z wyrokiem uzgadniającym rzeczywisty stan prawny. Orzeczenie takie przesądza jedynie że do uzgodnienia nie doszło, a zatem nadal mamy doczynienie z niezgodnością treści księgi wieczystej rzeczywistym stanem prawnym, co potwierdza również treść księgi wieczystej, a tej niezgodności nie usuwają orzeczenia dołączone do wniosku.
W apelacji od postanowienia Sądu Rejonowego wnioskodawca zarzucił naruszenieart. 6268§ 2 k.p.c.poprzez wybiórcze zbadanie treściksięgi wieczystej numer (...), w sytuacji gdy właściwe zbadanie treści księgi wieczystej doprowadziłoby do wniosku, że wskutek postanowienia o zniesieniu współwłasności doszło do wyodrębnienia lokali, a wnioski o założenie ksiąg wieczystych dla wyodrębnionych lokali oraz wnioski o wpis prawa własności do wyodrębnionych lokali zostały przez Sąd Rejonowy w Olkuszu oddalone właśnie z powodu niezgodności pomiędzy treścią księgi wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym, nadto naruszenieart. 6269k.p.c.poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że brak jest podstaw do dokonania wykreślenia z działu III księgi wieczystej ostrzeżenia o niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, podczas gdy z załączonych do wniosku dokumentów wynika, że są podstawy do dokonania wykreślenia ostrzeżenia.
W oparciu o te zarzuty domagał z się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez dokonanie wykreślenia w dziale III księgi wieczystej ostrzeżenia o niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym nieruchomości.
W uzasadnieniu swojej apelacji , stwierdził że sąd podobnie jak referendarz sądowy wybiórczo dokonał analizy treściksięgi wieczystej numer (...), nie przeanalizował bowiem postanowień Sądu Rejonowego w Olkuszu w przedmiocie oddalenia wniosków o założenie księgi wieczystej dla lokalu i wpis własności bowiem gdyby przeanalizował te dokumenty doszedłby do wniosku że uczestnicy skierowali już wnioski o założenie ksiąg wieczystych dla wyodrębnionych lokali, ale zostały one oddalone właśnie z powodu ostrzeżenia o niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym a zatem właściwa analiza treści księgi wieczystej i załączonych do wniosku dokumentów winna prowadzić do przekonania że przedmiotowy wniosek o wykreślenie ostrzeżenia o niezgodności z rzeczywistym stanem prawnym zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu.
W pierwszej kolejności wskazać należy na treść żądania wniosku z jakim wystąpił wnioskodawca tj. żądanie wykreślenia wpisu ostrzeżenia o ujawnionej niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, którym to żądaniem zgodnie zart. 6268§ 1 k.p.c.sąd jest związany , natomiast zgodnie z § 2 tego przepisu rozpoznając wniosek o wpis, sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej.
Wnioskodawca do wniosku dołączył orzeczenia sądowe z treści których wynikało , że oddalone zostały powództwa zarówno o unieważnienie jak i uznanie za bezskuteczne umów sprzedaży oraz o uzgodnienie treści księgi wieczystej w sprawach w których po stronie powodów występowaliL. G.iW. G., natomiast po stronie pozwanychJ. T. (1),A. C. (1),K. D.,K. W. (1)iU. B.. Z przedłożonych wyroków nie wynika jednak treść żądań , których rozstrzygnięcia dotyczyły tj. oznaczenie kwestionowanych umów sprzedaży w sprawach Sądu Rejonowego w Olkuszu I C 170/05, którego wyrok utrzymany został Wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 20 maja 2008 roku II Ca 442/08, Sądu Rejonowego w Olkuszu I C 220/08 oraz Sądu Rejonowego w Olkuszu I C 1124, którego wyrok utrzymany został Wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 11 marca 2015 roku sygn. akt II Ca 2372/14 co już czyni wniosekJ. T. (2)bezpodstawnym, wobec braku możliwości ustalenia czy rzeczywiście wpis ostrzeżenia o niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym ujawnionego w oparciu o prawomocne postanowienie o zniesieniu współwłasności Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 24 lipca 2001 roku , zmienione (jedynie w zakresie wysokości spłaty) postanowieniem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19 lutego 2002 roku sygn. II Ca 1109/01, stał się bezprzedmiotowy.
Analiza zupełnej treści księgi wieczystej wraz z dokumentami wskazuje , żeksięga wieczysta o nr (...)poprzednio nr(...)prowadzona była dla nieruchomości składającej się zdziałek nr (...)o łącznej powierzchni 0,0918 ha , a prawo własności figurowało na rzecz:
-W. G.s.H.iW.w 7/32
-L. G.s.H.iW.w 7/32
-J. M.s.F.iH.w 4/32
-L. M.s.F.iH.4/32
-U. B.c.H.iW.w 10/32 części
W dniu 28.04.1997 roku Rep. A nr(...)sporządzona została przed not.S. P.prowadzącym Kancelarię Notarialną wO.umowa sprzedaży na podstawie którejJ. M.sprzedał swój udział wynoszący 4/32 części na rzeczW. G.orazL. M.sprzedał swój udział wynoszący 4/32 części na rzeczL. G..
Po ujawnieniu umowy sprzedaży stan własności przedstawiał się następująco:
-W. G.s.H.iW.w 7/32
-L. G.s.H.iW.w 7/32
-W. G.s.H.iW.w 4/32
-L. G.s.H.iW.4/32
-U. B.c.H.iW.w 10/32 części
W dniu 20.10.1999 roku Rep. A nr(...)sporządzona została przed not.S. P.prowadzącym Kancelarię Notarialną wO.umowa sprzedaży na podstawie którejU. B.sprzedała ze swojego udziału 10/32 (20/64) udział wynoszący 1/64 część na rzeczK. D..
Po ujawnieniu umowy sprzedaży stan własności przedstawiał się następująco:
-W. G.s.H.iW.w 7/32
-L. G.s.H.iW.w 7/32
-W. G.s.H.iW.w 4/32
-L. G.s.H.iW.4/32
-U. B.c.H.iW.w 19/64 części;
-K. D.s.R.iM.w 1/64 części
W dniu 30.11.1999 roku Rep. A nr(...)sporządzona została przed not.S. P.prowadzącym Kancelarię Notarialną wO.umowa sprzedaży na podstawie którejU. B.sprzedała ze swojego udziału 19/64 udział wynoszący 1/64 część na rzeczK. D..
Po ujawnieniu umowy sprzedaży stan własności przedstawiał się następująco:
-W. G.s.H.iW.w 7/32
-L. G.s.H.iW.w 7/32
-W. G.s.H.iW.w 4/32
-L. G.s.H.iW.4/32
-U. B.c.H.iW.w 18/64 części;
-K. D.s.R.iM.w 2/64 części
W dniu 29.03.2000 roku Rep. A nr(...)sporządzona została przed not.S. P.prowadzącym Kancelarię Notarialną wO.umowa sprzedaży na podstawie którejU. B.sprzedała ze swojego udziału 18/64 udział wynoszący 2/64 część na rzeczK. D..
Po ujawnieniu umowy sprzedaży stan własności przedstawiał się następująco:
-W. G.s.H.iW.w 7/32
-L. G.s.H.iW.w 7/32
-W. G.s.H.iW.w 4/32
-L. G.s.H.iW.4/32
-U. B.c.H.iW.w 16/64 części;
-K. D.s.R.iM.w 4/64 części
W dniu 8.03.2002 roku Rep. A nr(...)sporządzona została przed not.S. P.prowadzącym Kancelarię Notarialną wO.umowa sprzedaży na podstawie którejU. B.sprzedała ze swojego udziału 16/64 udział wynoszący 2/64 część na rzeczA. C. (1).
Po ujawnieniu umowy sprzedaży stan własności przedstawiał się następująco:
-W. G.s.H.iW.w 7/32
-L. G.s.H.iW.w 7/32
-W. G.s.H.iW.w 4/32
-L. G.s.H.iW.4/32
-U. B.c.H.iW.w 14/64 części;
-K. D.s.R.iM.w 4/64 części
-A. C. (1)s.W.iH.w 2/64 części
W dniu 8.03.2002 roku Rep. A nr(...)sporządzona została przed not.S. P.prowadzącym Kancelarię Notarialną wO.umowa sprzedaży na podstawie którejU. B.sprzedała ze swojego udziału 14/64 udział wynoszący 2/64 część na rzeczJ. T. (1).
Po ujawnieniu umowy sprzedaży stan własności przedstawiał się następująco:
-W. G.s.H.iW.w 7/32
-L. G.s.H.iW.w 7/32
-W. G.s.H.iW.w 4/32
-L. G.s.H.iW.4/32
-U. B.c.H.iW.w 14/64 części;
-K. D.s.R.iM.w 4/64 części
-A. C. (1)s.W.iH.w 2/64 części;
-J. T. (1)s.A.iM.w 2/64 części;
22 marca 2002 roku do Sądu Rejonowego w Olkuszu Wydziału Ksiąg Wieczystych wpłynęło postanowienie Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 24 lipca 2001 roku , zmienione (jedynie w zakresie wysokości spłaty) postanowieniem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19 lutego 2002 roku sygn. II Ca 1109/01 znoszące współwłasność nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...)składającej się zdziałek nr (...)o pow. 0,0918 ha poprzez ustanowienie odrębnej własności lokali:
- LU nr 1 ,LU nr 2, LM nr 1, LM nr 3, LM nr 4, LM nr 5, LM nr 6, LM nr 7, LM nr 8, LM nr 9, LM nr 10, LM nr 11, LU na parterze.
W wyniku zniesienia współwłasnościW. G.iL. G.otrzymalilokale (...)i LU na parterze oraz Lokale mieszkalne LM 4, LM 6, LM 8, LM 9, LM 10, LM 11;U. B.otrzymała lokale mieszkalne LM 1, LM 3, LM 5, LM 7, aK. D.otrzymał lokal użytkowy LU 2.
W dniu 18.03.2002 roku Rep. A nr(...)sporządzona została przed not.S. P.prowadzącym Kancelarię Notarialną wO.umowa sprzedaży na podstawie którejU. B.sprzedała ze swojego udziału 12/64 udział wynoszący 1/64 część na rzeczK. W. (2).
WW. umowa sprzedaży została ujawniona w księdze wieczystej i stan własności przedstawiał się następująco:
-W. G.s.H.iW.w 7/32
-L. G.s.H.iW.w 7/32
-W. G.s.H.iW.w 4/32
-L. G.s.H.iW.4/32
-U. B.c.H.iW.w 14/64 części;
-K. D.s.R.iM.w 4/64 części
-A. C. (1)s.W.iH.w 2/64 części;
-J. T. (1)s.A.iM.w 2/64 części;
-K. W. (2)s.J.iC.w 1/64 części;
Jednocześnie w dziale III Sąd Rejonowy dokonał wpisu ostrzeżenia o niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w związku z postanowieniem Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 24 lipca 2001 roku i postanowieniem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19 lutego 2002 roku sygn. II Ca 1109/01 o zniesieniu współwłasności.
ApelacjaU. B.złożona od wpisów prawa własności dokonanych na rzeczJ. T. (1),K. W. (1)iA. C. (1)została oddalona postanowieniem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 czerwca 2003 roku sygn. akt II Ca 815/03.
Postanowieniem z dnia 18 maja 2004 roku Sąd Rejonowy w Olkuszu oddalił wnioskiW. G.iL. G.o założenie księgi wieczystej dla lokalu użytkowego , a apelacja wnioskodawców została oddalona postanowieniem Sądu Okręgowego w z dnia 15 lipca 2004 roku sygn. akt II Ca 1047/04. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu swego postanowienia wskazał, że kwestia czy nabywcy udziałów w przedmiotowej nieruchomości wiedzieli , czy z łatwością mogli się dowiedzieć o niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym nieruchomości i w konsekwencji czy nabycie udziałów było skuteczne wobec ochrony przewidzianej wart. 5 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, nie może zostać przesądzona w ramach postępowania wieczystoksiegowego z uwagi na ograniczoną kognicję Sądu.
Kolejny wniosek o założenie księgi wieczystej dlalokalu użytkowego nr (...)złożyłK. D.i został on oddalony postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 27 lipca 2006 roku sygn. DzKw 2365/05.
Wskazać należy , że dokonana wobec wniosków apelacji szersza analiza księgi wieczystej i dokumentów przy niej złożonych , aniżeli wynika to z zakresu kognicji sądu w postępowaniu wieczystoksiegowym wyznaczonymart. 6268§ 2 k.p.c.doprowadziła Sąd Okręgowy do przekonania o braku podstawy do oddalenia wniosku o wykreślenie ostrzeżenia o niezgodności treści księgi wieczystej – albowiem nadal w obrocie istnieje prawomocne postanowienie Sądu znoszące współwłasność przedmiotowej nieruchomości, nadto ustalenie czy i w jakim zakresie nabywców udziałów w nieruchomości chroniła rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych wynikająca z art. 3 i 5 ustawy z dn. 6.07.1982 r. oraz jaki wpływ ma sytuację prawną nieruchomości ma prawomocne postanowienie znoszące współwłasność w sytuacji gdy doszło do zbycia udziałów , zanim wpłynął wniosek o założenie księgi wieczystej dla wydzielonych lokali wykracza poza materię wyznaczoną kognicją sądu , o której mowa powyżej.
Z tych też względów apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 385 k.p.c.

SSO Grzegorz Buła  SSO Katarzyna Biernat-Jarek  SSO Krzysztof Lisek