Sąd Rejonowy w Trzciance
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 461/16
Data wyroku: 2017-05-19 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Piotr Chrzanowski
Słowa kluczowe: Zasiedzenie
Podstawa prawna: art.172 kc, art.176 kc
Teza: Posiadacz samoistny nie może doliczyć sobie okresu posiadania poprzednika jeżeli był on właścicielem

Sygn. akt I Ns 461/16

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 18 kwietnia 2016 rokuB. R.,M. B.iA. R.wystąpili o stwierdzenie, iżJ. R.iB. R.nabyli na współwłasność po połowie przez zasiedzenie część nieruchomości położonej wB., GminaT., dla której Sąd Rejonowy w Trzciance Wydział Ksiąg Wieczystych w Trzciance prowadziksięgę wieczystą (...)o powierzchni 0.31.00 ha zabudowana budynkami gospodarczymi i budynkiem mieszkalnym, a stanowiącą własnośćT. K.iZ. K..
UczestnicyZ. K.iT. K.wnieśli o oddalenie wniosku.
Sąd ustalił co następuje:
Nieruchomość położona wB.o powierzchni z wpisu w księdze wieczystej i rejestru gruntów 9.58.00 ha, składa się z działek onumerach ewidencyjnych (...). Sąd Rejonowy w Trzciance Wydział Ksiąg Wieczystych w Trzciance prowadzi dla tej nieruchomościksięgę wieczystą (...), w której jako właściciel tej nieruchomości są wpisani na zasadach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiejZ. K.iT. K.. Wcześniej była własnościąJ. T.,K. T.oraz ich córekB. M. (1)iA. S..
(dowód: odpis księgi wieczystej Sądu Rejonowego w Trzciance(...)– k. 28, 29; mapa ewidencyjna – k. 52, 54, 99; wypis z rejestru gruntów – k. 55, 100, 102; karta 2, 12, 20, 35-37 akt księgi wieczystej Sądu Rejonowego w Trzciance(...); okoliczność bezsporna)
Nieruchomość opisaną wyżejZ. K.iT. K.nabyli umową z dnia 27 marca 2007 roku odB. M. (2)iA. S., które z kolei nabyły nieruchomość w spadku po swoich rodzicach:J. T.zmarłym dnia 6 kwietnia 1960 roku orazK. T.zmarłej dnia 25 lutego 1978 roku.B. M. (3)iA. S.oświadczyły w akcie notarialnym, iż nieruchomość ta jest niezabudowana i stanowi rolę, choć w księdze wieczystej wpisane były również zabudowania gospodarcze.
(dowód: kopia aktu notarialnego z dnia 27 marca 2007 roku – k. 45-47, 98; kopia zawiadomienia z dnia 30 marca 2007 roku – k. 48; uzasadnienie wniosku – k. 5; karta 2, 44, 52 akt księgi wieczystej Sądu Rejonowego w Trzciance(...))
Aktem własności ziemi z dnia 30 maja 1975 rokuB. M. (4)iB. M. (3)nabyli nieruchomość położoną wB.o powierzchni 10.50.00 ha, działki onumerach geodezyjnych (...). Umową sprzedaży z dnia 20 maja 1982 roku poszerzyli swoje gospodarstwo rolne odziałkę nr (...)o powierzchni 4.52.00 ha. Następnie dnia 11 sierpnia 1987 rokuB. M. (4)iB. M. (3)przekazaliB. R.iJ. R.gospodarstwo rolne, w skład którego wchodziła m.in. nieruchomość, dla której Sąd Rejonowy w Trzciance prowadziłksięgę wieczystą (...). W skład tej nieruchomości wchodziła działka onumerze ewidencyjnym (...). W akcie notarialnym zaznaczono, iż na nieruchomości znajduje się budynek mieszkalny oraz zabudowania gospodarcze to jest murowana stodoła, murowana obora, murowana chlewnia.B. M. (4)zmarł dnia 2 marca 1989 roku.B. M. (3)zmarła dnia 24 maja 2013 roku.
(dowód akt własności ziemi z dnia 30 maja 1975 roku – akta księgi wieczystej(...); zawiadomienie z dnia 20 maja 1982 roku – k. 20 akt księgi wieczystej(...); umowa notarialna z dnia 11 sierpnia 1987 roku – k. 36-37; zawiadomienie – k. 38; zawiadomienie Urzędu Gminy z dnia 2 września 1987 roku – k. 39; akt małżeństwaB.iB. M. (2)– k. 40, 93; akt zgonuB. M. (2)– k. 41, 95; akt małżeństwaJ.iB. R.– k. 42, 96; akt zgonuB. M. (4)– k. 43, 94; wypis z rejestru gruntów – k. 56)
J. R.zmarł dnia 8 kwietnia 2014 roku. Spadek po nim odziedziczyli żonaB. R.i dzieciM. B.iA. R., w 1/3 części każde z nich. Opisane wyżej gospodarstwo rolne, w skład którego wchodziły nieruchomości położone wB., dla których Sąd Rejonowy w Trzciance prowadziłksięgę wieczystą (...)stało się współwłasnościąB. R.w 4/6,M. B.w 1/6 orazA. R.w 1/6.
(dowód: odpis aktu zgonuJ. R.– k. 44, 97; postanowienie Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 12 marca 2015 roku w sprawie I Ns 1213/14 – k. 49; zawiadomienie – k. 50, 51)
Od nabycia gospodarstwa rolnego wB.dnia 30 maja 1975 rokuB. M. (4)iB. M. (3)objęli w posiadania nie tylko nieruchomości, których stali się właścicielami, ale również cześć działki onumerze geodezyjnym (...)o powierzchni 0.18.45 ha, dla której Sąd Rejonowy w Trzciance prowadziksięgę wieczystą (...). W skład fragmentu tej działki objętej w posiadania przez małżonkówB.iB. M. (1)wchodziła połowa domu mieszkalnego, budynek gospodarczy, połowa kolejnego budynku gospodarczego, a także ruiny budynku oraz ogródek za zabudowaniami. Granicę użytkowania stanowiły słupki ogrodzenia i zakrzewienie. Na tej działceB. M. (4)wybudował boksy celem hodowli nutrii. Ogródek wykorzystywano dla uprawy warzyw, a ponadto rosło dam kilka drzew owocowych. Działka ta była w części ogrodzona. Od dnia 11 sierpnia 1987 roku omawiany fragmentdziałki (...)objęli w posiadanie małżonkowieB. R.iJ. R.. Po 2000 rokuB. R.iJ. R.remontowali dom mieszkalny i pomieszczenia gospodarcze; remontowali dach na stodole i budynku mieszkalnym, postawili nową szopę, garaż, wymienili w budynku okna, w mieszkaniu były remontowane pokoje. Od 2007 roku, kiedy właścicielami tej nieruchomości stali się małżonkowieZ. K.iT. K.nigdy nie ingerowali oni w korzystanie z tej części nieruchomości przezB. R.iJ. R.. Obydwa małżeństwa były przekonane, że omawiana część działki onumerze geodezyjnym (...)jest własnościąB. R.iJ. R.i stanowi częśćdziałki (...). Dopiero po 2007 rokuB. R.zorientowała się, że ta część działki nie jest własnością jej i jej męża i stanowi własnośćZ. K.iT. K.. Ponieważ po śmierci męża w 2014 roku zamierzała gospodarstwo sprzedać poinformowała małżonkówK.o tym, iż część działki przez nią użytkowanej jest ich własnością.
(dowód: zeznania świadkaH. L.– k 105, 106; zeznania świadkaJ. M.– k. 106, 107; zeznania świadkaI. B.– k. 107, 108; zeznania świadkaZ. W.– k. 108, 109, 184, 185; częściowo zeznania wnioskodawcyB. R.- k.109, 110, 185; zeznania wnioskodawcyM. B.– k.110, 184, 185, zeznania wnioskodawcyA. R.– k. 110, 111, 185, 186; częściowo zeznania uczestnikaZ. K.–k. 111, 186; częściowo zeznania uczestnikaT. K.– k. 111, 112, 186; opinii biegłego geodetyZ. Ż.z dnia 16 listopada 2016 roku – k. 121-135 oraz z dnia 16 stycznia 2017 roku – k. 162, 163; zdjęć działki za budynkami – k. 98)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dokumentów i zdjęć, w tym zawartych w aktach ksiąg wieczystych Sądu Rejonowego w Trzciance(...)i(...)oraz zeznań świadkówH. L.(k 105, 106),J. M.(k. 106, 107),I. B.(k. 107, 108),Z. W.(k. 108, 109), częściowo zeznań wnioskodawcyB. R.(k.109, 110, 185), zeznań wnioskodawcówM. B.(k.110, 184, 185) orazA. R.(k.110, 111, 185, 186), częściowo zeznań uczestnikaZ. K.(k.111, 186) oraz zeznań uczestnikaT. K.(k. 111, 112, 186), a także opinii biegłego geodetyZ. Ż.z dnia 16 listopada 2016 roku (k. 121-135) oraz z dnia 16 stycznia 2017 roku (k. 162, 163).
Sąd uwzględnił w całości powołane wyżej dokumenty, których prawdziwości i autentyczności wnioskodawcy i uczestnicy nie kwestionowali. Większość tych dokumentów ma charakter urzędowy.
Nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy zaświadczenie z dnia 2 czerwca 2016 roku o płaceniu przez uczestników podatku rolnego od gruntów (k.63, 101). Z faktu płacenia podatku rolnego za całą działkę nie wynika, że była ona w całości przez uczestników użytkowana. Obydwoje uczestnicy zgodnie zeznali, iż opisanej wyżej częścidziałki (...)nie użytkowali i pozostawała ona w posiadaniu wnioskodawców, zatem kwestia płacenia podatków niczego w zakresie tej okoliczności nie zmienia. Równocześnie z zaświadczenia nie wynika, czy w ogóle do podatku były zgłoszone zabudowania na działce onumerze ewidencyjnym (...).
Sąd uwzględnił zeznania świadkówH. L.,J. M.,I. B.,Z. W.. Większość świadków to krewni wnioskodawców. Jednak zeznania wszystkich tych osób spójnie przedstawiały kwestię użytkowania przedmiotowego fragmentudziałki (...).I. B.iZ. W.wskazali, iż początkowo w domu, który w części znajduje się nadziałce (...), mieszkał jeszcze szwagierB. R.oC. S.wraz z żonąA.. Jednak zgodnie z relacjąZ. W.,C. S.wyprowadził się „między latami 60 a 70.” Biorąc pod uwagę, iżB. R.iJ. R.przejęli na własnośćdziałkę (...)w dniu 30 maja 1975 roku Sąd uznał, iż na spornej nieruchomości nie mieszkało już wówczas małżeństwo(...). ŚwiadekZ. W.podał, iż boksy dla nutrii pobudowałJ. R., ale świadkowieI. B.,H. L.iJ. M.wskazali, iż boksy te pobudowałB. M. (4)i Sąd na tej podstawie ustalił ta okoliczność.
Sąd częściowo uwzględnił zeznania wnioskodawcyB. R.oraz uczestnikaZ. K., a także w całości uwzględnił zeznania wnioskodawcówM. B.iA. R., a także uczestnikaT. K.. Wszyscy wnioskodawcy i uczestnicy zgodnie zeznali, iżB. R.iJ. R.użytkowali częśćdziałki (...).B. R.,M. B.iA. R.szczegółowo opisywali jaką część użytkowali, natomiastZ. K.przyznał, że nie sprawdzał jak oni wykorzystują zabudowaną część działki. Sąd uznał natomiast, iż nie można dać wiaryB. R., iż sporna nieruchomość została przepisana naB. R.i jej męża umową z dnia 11 sierpnia 1987 roku. Przede wszystkim sama wnioskodawczyniB. R.temu zaprzeczyła zeznając, iż o tym, że sporna częśćdziałki (...)nie stanowi jej własności dowiedziała się dopiero po 2007 roku. Trudno zatem przyjąć, iż z rodzicami zawarła umowę na przeniesienie posiadania działki, skoro w ogóle nie wiedziała, że nie stanowi ona częścidziałki (...). Z koleiZ. K.szczegółowo przedstawiał okoliczności, jakobyC. S.pokazywał mu zabudowania, które wchodzą w składdziałki (...)reklamując jej nabycie. Miało to prowadzić do wniosku, iż w 2007 roku nie tylko małżonkowieK., ale i małżonkowieR.wiedzieli, iż budynki leżą nadziałce (...)i godzili się z ich sprzedażą. Okoliczności tej nie potwierdziły jednak żadne dowody. Żona uczestnikaT. K.jednoznacznie zeznała, iż kupili z mężem tylko grunty orne i nikt nie wiedział, że budynki należą do tej działki. Relacja uczestniczki, która nie miała żadnego interesu, aby podważać zeznania swojego męża, znajduje potwierdzenie w zeznaniachB. R.oraz w fakcie, iż przez okres 10 lat od nabyciaZ. K.nigdy nie próbował odzyskać posiadania spornej działki. Wreszcie akt notarialny, którym nastąpiło nabycie przedmiotowej nieruchomości w 2007 roku wyraźnie stanowi, że są to grunty rolne, a cena – 56.000 zł za 9.58.00 ha, czyli po 5.800 zł za 1 ha – wskazuje, że nie były objęte tą umową, a zatem i wolą stron, tak wartościowe składniki majątku jak zabudowania z domem mieszkalnym.
Sąd w całości uwzględnił opinie pisemne biegłego geodetyZ. Ż..
Dowód z opinii biegłego musi być oceniany pod kątem:
a) czy biegły dysponuje wiadomościami specjalnymi, niezbędnymi do stwierdzenia okoliczności mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy,
b) czy opinia biegłego jest logiczna, zgodna z zasadami doświadczenia życiowego i wskazaniami wiedzy,
c) czy jest pełna i jasna oraz nie zachodzi nie wyjaśniona sprzeczność pomiędzy nią a inną opinią ujawnioną w toku przewodu sądowego.
BiegłyZ. Ż.posiada odpowiednią wiedzę specjalistyczną z dziedziny geodezji. Sporządził setki opinii dla Sądu Rejonowego w Trzciance. Opinia biegłegoZ. Ż.jest rzetelna i szczegółowa. Sąd nie miał zastrzeżeń do wniosków opinii. Opinię zakwestionowali uczestnicy. Jako główny zarzut podnieśli powiązanie biegłego z geodetąK. W., który na zlecenie wnioskodawców sporządził mapę sytuacyjną z zaznaczeniem granic nieruchomości, o której zasiedzenie wnioskodawcy wnieśli (k.53). Okoliczność, iżK. W.iZ. Ż.pracują w tej samej spółce cywilnej nie ma jednak żadnego znaczenia dla oceny obiektywizmu biegłego. Biegły wyjaśnił w piśmie z dnia 16 stycznia 2017 roku, że każdy ze wspólników działa na zasadach odrębnych działalności i indywidualnie odpowiada za swoje czynności geodezyjne. Ponadto należy wziąć pod uwagę, iż rola biegłego nie sprowadzała się do oceny czegokolwiek, a do przygotowania materiału technicznego do wydzielania nieruchomości użytkowanej przez wnioskodawców w granicach określonych w postanowieniu Sądu. Jeżeli chodzi o granice działki to znajdują one potwierdzenie w zeznaniach świadków oraz wnioskodawców. Biegły przyjął, że w części zachodniej i południowej wyznaczało je zakrzaczenie. W części zachodniej znajdowały się też słupki po starym ogrodzeniu (punkty 111 i 109 k. 131). Świadkowie opowiadali o tym, iż nieruchomość była ogrodzona. Zarzuty uczestników odnośnie objęcia granicami nowoutworzonejdziałki (...)również gruntów rolnych nie mogą podważać wartości opinii biegłego. Są to zarzuty dotyczące okoliczności sprawy a nie treści opinii biegłego.
Sąd zważył co następuje:
Stosownie do treściart. 172§1k.c. posiadacz nieruchomości nie będący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze.Art. 172§2k.c. mówi, iż po upływie 30 lat posiadacz nieruchomości nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze. Termin zasiedzenia 20-letni przy dobrej wierze i 30-letni przy złej wierze obowiązują dla stwierdzenia zasiedzenia, którego termin nie upłynął przed dniem 1 października 1990 roku, kiedy to weszły zmiany doustawy Kodeks cywilny(ustawa z dnia 28 lipca 1990 roku o zmianie ustawy - Kodeks cywilny- Dz. U. z 1990r., Nr 55, poz. 321). Przed tym terminem obowiązywały terminy krótsze o 10 lat. Zgodnie zaś zart. 10wskazanej wyżej nowelizacji, jeżeli przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy istniał stan, który według przepisów dotychczasowych wyłączał zasiedzenie nieruchomości, a według przepisów obowiązujących po wejściu w życie tej ustawy prowadzi do zasiedzenia, zasiedzenie biegnie od dnia wejścia jej w życie; jednakże termin ten ulega skróceniu o czas, w którym powyższy stan istniał przed wejściem w życie ustawy, lecz nie więcej niż o połowę. Dotyczy to między innymi gruntów należących do Skarbu Państwa, których niniejsza sprawa dotyczy.
Art.336k.c. stanowi, iż posiadaczem samoistnym jest ten, kto rzeczą faktycznie włada jak właściciel. Posiadanie jest stanem faktycznego władztwa nad rzeczą. Zawiera się w nim element władania rzeczą i psychiczne nastawienie do wykonywania władztwa wyrażające się we władaniu dla siebie. Posiadacz samoistny włada rzeczą samodzielnie, we własnym imieniu i we własnym interesie. Dobra wiara posiadacza polega na usprawiedliwionym w danych okolicznościach przekonaniu, że przysługuje mu prawo do władania rzeczą, jakie faktycznie wykonuje. Dla ustalenia ewentualnej złej wiary istotne jest zatem stwierdzenie, czy niewiedza o okoliczności ważnej dla ustalenia istnienia prawa była usprawiedliwiona, czy wręcz dany podmiot posiadał wiedzę, że prawo mu nie przysługuje.
Mocąart. 339 k.c.domniemywa się, że ten kto rzeczą faktycznie włada, jest posiadaczem samoistnym.
Art. 176 § 1 i§2 k.c.jeżeli podczas biegu zasiedzenia nastąpiło przeniesienie posiadania, obecny posiadacz może doliczyć do czasu, przez który sam posiada, czas posiadania swego poprzednika. Jeżeli jednak poprzedni posiadacz uzyskał posiadanie nieruchomości w złej wierze, czas jego posiadania może być doliczony tylko wtedy, gdy łącznie z czasem posiadania obecnego posiadacza wynosi przynajmniej lat trzydzieści. Przepisy powyższe stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy obecny posiadacz jest spadkobiercą poprzedniego posiadacza. Podzielić należy pogląd wyrażony w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2004 roku (II CK 105/03, Legalis), iż niewłaściwe jest twierdzenie, że dla przyjęcia ciągłości posiadania w zakresie władztwa ustępujących współposiadaczy byłaby konieczna umowa o przeniesieniu posiadania skoroart. 348 KCza podstawową formę przejścia posiadania uznaje wydanie rzeczy. Nie można dlatego uznać, że wskutek braku między współposiadaczami takiej umowy o przeniesieniu posiadania nieruchomości doszło do samowolnego jej zawładnięcia po wyzuciu poprzedników z posiadanego przez nich udziału wbrew ich woli. Zgodzić się należy również ze stanowiskiem wyrażonym w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2001 r. ( I CKN 332/00, Legalis Numer 248230), iż posiadacz samoistny nie może zaliczyć do okresu swojego posiadania okresu posiadania jego poprzedników (art. 176 § 1 KC), jeżeli byli oni właścicielami. Jest bowiem zasadą, że samoistny posiadacz może zaliczyć okres posiadania poprzednika, jeżeli nie był on właścicielem, a jedynie posiadaczem.
W niniejszej sprawie wnioskodawcy nie wykazali, iżJ. R.iB. R.spełnili przesłanki do zasiedzenia części nieruchomości położonej wB., GminaT., dla której Sąd Rejonowy w Trzciance Wydział Ksiąg Wieczystych w Trzciance prowadziksięgę wieczystą (...).
Podstawową przesłanką zasiedzenia jest posiadanie samoistne. W niniejszej sprawie Sąd uznał, iżB. M. (3)iB. M. (4)objęli częśćdziałki o numerze (...)w posiadanie z tego powodu, iż po śmierci rodzicówB. M. (1)była ona współwłaścicielem całejdziałki (...). SamaB. M. (3)nie mogła objąć spornej części tej działki w samoistne posiadanie prowadzące do jej zasiedzenia, a z kolei brak podstaw by przyjmować, iż jej mążB. M. (4)próbował, obejmując w posiadania sporną część działki, pozbawić żony i szwagierki własności tej działki. W ocenie Sądu, skoro od dnia 11 maja 1975 rokuB. M. (3)iB. M. (4)użytkowali częśćdziałki (...)stanowiącej współwłasnośćB. M. (1)to robili to w ramach zgody właścicieli tej działkiB. M. (1)iA. S.. Stwierdzić należy zatem jednoznacznie, iż nie jest dopuszczalne w tej sprawie doliczenie do okresu posiadania osób, na których miałoby nastąpić zasiedzenie nieruchomości, okresu od dnia 30 maja 1975 roku do dnia 11 sierpnia 1987 roku.
Dnia 11 sierpnia 1987 roku właścicielami sąsiedniejdziałki (...)stali sięJ. R.iB. R.. Równocześnie objęli oni w posiadanie sporną częśćdziałki (...). W tym samym czasie właścicielamidziałki (...)były matka wnioskodawcyB. M. (3)i ciotka wnioskodawcyA. S.. Objęcie w posiadanie przedmiotowej częścidziałki (...)polegało na korzystaniu z budynku mieszkalnego i budynków gospodarczych, pobudowaniu budynku dla nutrii, dokonywaniu remontów, uprawianiu ogródka. Jeżeli chodzi o zakres posiadaniaJ. R.iB. R.to Sąd przyjął, iż było to posiadanie w granicach zakreślonych przez biegłego geodetęZ. Ż., a zatem posiadanie działki o powierzchni 0.18.45 ha. Posiadanie w takich granicach opisywali wnioskodawcy, a potwierdzili świadkowie. Granice posiadania wyznaczyły od strony południowej i zachodniej zakrzaczenia oraz resztki ogrodzenia, które stanowiły pewne elementy ograniczające przestrzeń korzystania z gruntów przydomowych. Granicę ta wyznaczały grunty przeznaczone na ogródek przydomowy oraz drzewa owocowe. W tym zakresie aniJ. R., ani jego żona nikogo o zgodę nie pytali.B. R.iJ. R.musieli o tym wiedzieć. W ocenie Sądu bezpodstawne byłoby przyjęcie, iż objęli oni w posiadanie sporną częśćdziałki (...)z zamiarem pozbawienia własności tej działki osób dla siebie bardzo bliskich. Istotna w tym kontekście jest kwestia ich świadomości, iż użytkowana przez nich częśćdziałki (...)jest częściądziałki (...), a nie częściądziałki (...), której byli właścicielami. Istnieją wyraźne dowody pozwalające na przyjęcie, iżJ. R.i jego żonaB. R., podobnie jamB. M. (3)iA. S.byli przekonani, iż sporna częśćdziałki (...)przynależy dodziałki (...). Przede wszystkim w akcie notarialnym z dnia 27 marca 2007 roku wpisano, iż uczestnikom postępowania sprzedawane są jedynie nieruchomości niezabudowane. UczestniczkaT. K.twierdziła też, iż nic o nabyciu jakichkolwiek zabudować na podstawie umowy z dnia 27 marca 2007 roku nie wie. Korespondowało to z zeznaniami wnioskodawcyB. R., która podała, że dopiero po 2007 roku na podstawie map ustalili, że zabudowania należą dodziałki (...). Ponadto trudno zakładać, iż matka wnioskodawcyB. M. (3)nie uczyniłaby gestu wobec córki jeszcze przed sprzedażądziałki (...)polegającego na wydzieleniu części zabudowanej i przekazaniu tej części córce i zięciowi, skoro wcześniej przekazała im całe swoje gospodarstwo rolne. Chodziło przekazanie kilkunastu arów z blisko 10 ha gospodarstwa rolnego. Na tej podstawie Sąd przyjął, iż uznać należy, że dnia 11 sierpnia 1987 rokuJ. R.iB. R.nabyli posiadanie samoistne przedmiotowej nieruchomości będąc przekonani, iż to część ich własnej nieruchomości.
Sąd nie znajduje żadnych przesłanek ku temu by stwierdzić, iżJ. R.iB. R.byli posiadaczem w dobrej wierze, albowiem nie istnieją okoliczności, na podstawie których mogli on przypuszczać, że przysługuje im prawo władania rzeczą, jakie faktycznie wykonują. Z map jakie były dostępne jednoznacznie wynikało, iż dom mieszkalny jest przedzielony na pół i użytkowana przez nich południowa połowa nie znajduje się, już nadziałce (...). Fakt, iż w akcie notarialnym z dnia 11 sierpnia 1987 roku było wpisane, że nabywają też budynek mieszkalny i zabudowania gospodarcze niczego to nie zmieniał, bowiem nadziałce (...)jest istotnie dom i zabudowania gospodarcze. Musieli przy tym wiedzieć, iż sąsiedniadziałka (...)jest współwłasnościąA. S.iB. M. (1). Wystarczyło sprawdzić w geodezji aktualne mapy lub poszukać takich map wśród posiadanych dokumentów. Niewielkie starania w tym zakresie wykazane w 2007 roku ujawniły pomyłkę. RównocześnieJ. R.iB. R.musieli wiedzieć, że dom był już wcześniej faktycznie podzielony na dwie rodziny, podobnie jak zabudowania gospodarcze. Właściciele zobowiązani są do wykazywania minimum staranności z ustaleniu przebiegu granic swojej nieruchomości, w a tym wypadku chodzi jeszcze o nieruchomość zabudowaną. W ocenie Sądu, uznać należy posiadanie samoistne objętej wnioskiem nieruchomości przezB. R.iJ. R.za posiadanie w złej wierze.
Ponieważ w sprawie zaistniało posiadanie w złej wierze, a termin zasiedzenia nie upłynął przed 1 października 1990 roku obowiązywał termin 30 lat do zasiedzenia nieruchomości. Wynika to wprost zart. 9 ustawy z dnia 28 lipca 1990 roku o zmianie ustawy- Kodeks cywilny(Dz. U. z 1990r., Nr 55, poz. 321). Istotne jest zatem ustalenie od kiedy wnioskodawcy nabyli posiadanie samoistne przedmiotowej nieruchomości. W niniejszej sprawie Sąd przyjął, iż termin zasiedzenia biegnie od dnia 11 sierpnia 1987 roku, albowiem z tą datąJ. R.iB. R.objęli część nieruchomości,działki (...), w posiadanie traktując ją jako swoją własność tak jak i otrzymane od rodziców gospodarstwo rolne. Termin 30 lat posiadania samoistnego przedmiotowej nieruchomości upłynie dopiero dnia 11 sierpnia 2017 roku i to nie dlaB. R.iJ. R., który zmarł w 2014 roku, a dlaB. R.,M. B.iA. R..
Biorąc pod uwagę omówione okoliczności Sąd oddalił wniosek, albowiem został złożony przedwcześnie i nie jest możliwe stwierdzenie zasiedzenia na rzeczJ. R., który zmarł w trakcie biegu terminu do zasiedzenia nieruchomości.
/-/ S.S.R. Piotr Chrzanowski