Sąd Rejonowy w Giżycku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 968/16
Data wyroku: 2017-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Garbarczyk
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Podstawa prawna: art. 5§1 pkt 1kpw

Sygn. akt II W 968/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Katarzyna Garbarczyk
Protokolant –st. sekr. sąd. Urszula Ekstowicz
w obecności oskarżyciela: ---------
po rozpoznaniu w dniach 17 listopada 2016r i 20 lutego 2017 roku sprawy
K. D.s.T.iK. z d. K.,ur. (...)wR.
obwinionego o to, że:
Będąc osobą zarządzającą transportem wprzedsiębiorstwie (...)(...)Handel-Usługi (...). j. z siedzibąul. (...),(...)-(...) B.w dniu 14.06.2015r. dopuścił do naruszenia przepisów o stosowaniu urządzeń rejestrujących samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i odpoczynku oraz aktywności kierowcyS. A.poprzez naruszenie obowiązku wczytywania danych z karty kierowcy. W toku kontroli stwierdzono, że przekroczono okres wczytania danych o 2720 dni, naruszenie obowiązku wczytania danych z urządzenia rejestrującego ( tachograf). W toku kontroli stwierdzono, że przekroczono okres wczytania danych o 58 dni
tj. o czyn zart. 92 ust. 3 i ust. 4w zw. z lp.16 załącznika nr 2 doustawy z dnia 06 września 2001r. o transporcie drogowym( Dz. U z 2013 r. poz. 1414).

1
ObwinionegoK. D.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.

2
Koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 968/16

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

K. D.jest właścicielemprzedsiębiorstwa (...)(...)Handel-Usługi (...). j. z siedzibąul. (...),(...)-(...) B.. Obwiniony jest jednocześnie osobą zarządzającą transportem w przedsiębiorstwie. W firmie – jako kierowca- zatrudniony byłS. A.. W dniu 14.06.2015r. w miejscowościW.,S. A.kierując pojazdemM. (...)onr rej. (...), wykonując krajowy przewóz drogowy osób w imieniu w/w przedsiębiorstwa, został zatrzymany do kontroli drogowej przez inspektora Wojewódzkiego(...)wR.–K. S.. W toku kontroli stwierdzono, iż naruszone zostały przepisy o stosowaniu urządzeń rejestrujących samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i odpoczynku oraz aktywności kierowcyS. A.poprzez naruszenie obowiązku wczytywania danych z karty kierowcy, przekroczono okres wczytania danych o 2720 dni, naruszenie obowiązku wczytania danych z urządzenia rejestrującego ( tachograf), że przekroczono okres wczytania danych o 58 dni.
W związku z powyższymi ustaleniamiK. D.jako osobie zarządzającej transportem wprzedsiębiorstwie (...)(...)Handel-Usługi (...)postawiono zarzut popełnienia wykroczenia zart. 92 ust. 3 i ust. 4w zw. z lp.16 załącznika nr 2 doustawy z dnia 06 września 2001r. o transporcie drogowym( Dz. U z 2013 r. poz. 1414).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnieńK. D.(k. 65v, 98), zeznańK. S.(k. 98: k.92), a nadto na podstawie protokołu kontroli wraz z załącznikami 1- 8.
K. D.nie przyznał się do winy. Utrzymywał, iż nie naruszył ciążących na nim obowiązków. Miał zastrzeżenia do prawidłowości wyników przeprowadzonej kontroli. Podał, że stwierdzony w toku kontroli przekroczony okres wczytania danych o 2720 dni jest niewłaściwy, bo inaczej świadczyłby o tym, że karta na dzień kontroli nie mogłaby być jeszcze wydana, a była aktualna ( wyjaśnieniaK. D.k. 65v, 98).
Mając na uwadze treść wyjaśnień obwinionego oraz zeznań świadka-K. S., który w dniu 14.06.2015r. przeprowadzał przedmiotową kontrolę drogową, stwierdzić należało, iż w sprawie brak jest wystarczających dowodów, by uznać, żeK. D.dopuścił się naruszenia przepisów o transporcie drogowym i w konsekwencji popełnił zarzucone mu wykroczenie.
Jak wynika z karty kierowcyS. A.( k. 64), początek ważności okresu karty datuje się na 03.07.2012 roku, zaś okres ważności dokumentu upływa z dniem 02.07.2017 roku. Zważywszy, że w toku kontroli, która miała miejsce w dniu 14.06.2015 roku, stwierdzono, że przekroczono okres wczytania danych z karty o 2720 dni ( protokół k. 1-2) - to przyjąć by należało, że na dzień kontroli karta ta nie mogłaby być jeszcze wydana- co podnosił sam obwiniony. Podkreślić należy, że z zeznań świadkaK. S.wynika również, iż odczyt w czasie kontroli mógł zostać wykonany niewłaściwie. Świadek podał, że według systemu karta była odczytana w 2008 roku. Powyższe uznać należy za niemożliwe, skoro z samego dokumenty wynika, iż był on wydany w 2012 roku. W ocenie Sądu powyższe niewątpliwe błędy w odczycie rzutują również na przyjęcie prawidłowości odczytu w zakresie pozostałych danych, także w kontekście wyjaśnień samego obwinionego. Zważywszy na upływ okresu obowiązkowego przechowywania plików z karty kierowcy i urządzenia, brak jest możliwości ustalenia, czy faktycznie doszło do naruszenia przepisów o stosowaniu urządzeń rejestrujących samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i odpoczynku oraz aktywności kierowcyS. A.poprzez naruszenie obowiązku wczytywania danych z karty kierowcy, a jeśli tak – to o ile dni.
W świetle powyższego, przyjąć należy, że w sprawie brak jest danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przez obwinionego zarzuconego mu wykroczenia, wobec czego Sąd obwinionegoK. D.uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu czynu i na zasadzieart. 118§2 kpwustalił, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.