Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 3/17
Data wyroku: 2017-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Artur Fornal, Elżbieta Kala, Wiesław Łukaszewski
Słowa kluczowe: Koszty procesowe
Podstawa prawna: art. 98 kpc, art. 35 ustawy - prawo upadłościowe

Sygn. akt VIII Gz 3/17

POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, VIII Wydział Gospodarczy,w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Elżbieta Kala
Sędziowie:  SO Wiesław Łukaszewski
SO Artur Fornal (sprawozdawca)
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku
(...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wK.

z udziałemJ. K.
o ogłoszenie upadłości
na skutek zażalenia uczestnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 12 września 2016 r., sygn. akt XV GU 14/16
p o s t a n a w i a:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 4 w ten sposób, że zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kwotę 4.717 zł (cztery tysiące siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania,

2
zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kwotę 1.100 zł (tysiąc sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

  Wiesław Łukaszewski Elżbieta Kala Artur Fornal
Sygn. akt VIII Gz 3/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek wierzyciela -(...)sp. z o.o. wK.o ogłoszenie upadłościJ. K.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą(...)wB., a także orzekł o kosztach postępowania, w tym także – w punkcie 4 ww. postanowienia – zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd upadłościowy podkreślił, że wniosek o ogłoszenie upadłości nie mógł zostać uwzględniony, gdyż nie został on złożony przez osobę uprawnioną (art. 20acontrarioustawy – Prawo upadłościowe). Wobec zaś braku legitymacji wnioskodawcy powinien on zostać obciążony kosztami niniejszego postępowania i zwrócić dłużnikowi poniesione przez niego koszty zastępstwa procesowego w postaci wynagrodzenia w kwocie 3.600 zł, a także wydatków, tj. opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uczestnik -J. K., zaskarżając je w punkcie 4 i zarzucając zawartemu tam rozstrzygnięciu naruszenie prawa procesowego, tj.art. 98 § 1 k.p.c.Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w tej części i zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika kwoty 4.717 zł, tj. poza kwotą 3.617 zł dodatkowo także kwoty 200 zł tytułem opłaty od zażalenia oraz kwoty 900 zł tytułem kosztów zastępstwa w postępowaniu zażaleniowym. Uczestnik domagał się także zasądzenia kosztów poniesionych w niniejszym postępowaniu zażaleniowym.
W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, iż Sąd Rejonowy w zaskarżonym punkcie swojego rozstrzygnięcia nie uwzględnił kosztów postępowania zażaleniowego, które Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, w postanowieniu z dnia 20 czerwca 2016 r., pozostawił do rozstrzygnięcia Sądowi pierwszej instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało uwzględnieniu.
Stosownie do regulacji zawartej w art. 35 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r., poz. 2171 ze zm. – dalej jako „p.u.”) w postępowaniu w przedmiocie ogłoszenia upadłości w sprawach nieuregulowanych w tej ustawie – tj. wart. 32 i 34p.u. – odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy o zwrocie kosztów procesu zawarte wksiędze pierwszej części pierwszej Kodeksu postępowania cywilnego, w tym przede wszystkim przepisart. 98 § 1 i 3 k.p.c.
Naruszenie powyższego przepisu, statuującego zasadę odpowiedzialności strony (uczestnika postępowania) przegrywającej sprawę, trafnie zarzucił skarżący w zażaleniu.
Uszło uwadze Sądu upadłościowego, że poza kosztami poniesionymi przez uczestnika (dłużnika), który jest w niniejszej sprawie wygranym, w postaci wynagrodzenia adwokata w kwocie 3.600 zł - ustalonego według stawki minimalnej obowiązującej w postępowaniu upadłościowym (§ 8 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie; Dz. U. z 2015 r., poz. 1800) i jego wydatków w postaci opłaty skarbowej za odpis pełnomocnictwa (17 zł), poniósł on także koszty w postępowaniu zażaleniowym dotyczącym postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 30 marca 2016 r. w przedmiocie zabezpieczenia majątku dłużnika (zob. k. 151 akt sprawy). W tym postępowaniu wpadkowym uczestnik – reprezentowany przez adwokata – złożył w zażaleniu stosowny wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, w tym także kosztów zastępstwa - według norm przepisanych (zob. k. 176 akt sprawy). Rozpoznając powyższe zażalenie Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w postanowieniu z dnia 20 czerwca 2016 r. (sygn. akt VIII Gz 77/16) rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawił Sądowi pierwszej instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie (k. 194 akt sprawy).
Na koszty poniesione przez uczestnika w powyższym postępowaniu zażaleniowym złożyły się : opłata od zażalenia w kwocie 200 zł (art. 75 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; tekst jednolity Dz.U. z 2016 r., poz. 623;zob. k. 186 akt sprawy), a także wynagrodzenie adwokata w kwocie 900 zł, stanowiącej 25 % stawki minimalnej (§ 8 ust. 1 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości). Bez znaczenia jest przy tym ta okoliczność, że w powyższym postępowaniu zażaleniowym (wpadkowym) stanowisko uczestnika nie zostało ostatecznie uwzględnione, skoro zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem stronie wygrywającej sprawę należy się od przeciwnika zwrot kosztów procesu, w tym także zwrot kosztów postępowania incydentalnego – jeżeli złożyła odpowiedni wniosek w zażaleniu (art. 109 k.p.c.) – chociażby w postępowaniu tym strona taka uległa przeciwnikowi. W sytuacji takiej bowiem, w myślart. 98 k.p.c., decyduje w zakresie kosztów ostateczny wynik sprawy (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 1966 r., I PZ 66/66, OSP 1968, Nr 1, poz. 7, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 1973 r., II CR 159/73, OSNC 1974, nr 5, poz. 90, a także uzasadnienie postanowienia tego Sądu z dnia 13 maja 2011 r., V CZ 20/11, LEX nr 1147809).
Mając na uwadze przytoczone okoliczności Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Ponieważ zażalenie uczestnika (dłużnika) zostało uwzględnione kosztami niniejszego postępowania zażaleniowego – obejmującymi opłatę sądową oraz wynagrodzenie adwokata – obciążono przeciwnika (wnioskodawcę) na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 i art. 397 § 2 k.p.c., przy zastosowaniuart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 35p.u., a także § 8 ust. 1 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.).

  Wiesław Łukaszewski Elżbieta Kala Artur Fornal