Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Cz 1556/17
Data wyroku: 2017-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Magdalena Balion-Hajduk, Barbara Braziewicz, Marcin Rak
Słowa kluczowe: Klauzula wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 kpc

Sygn. akt III Cz 1556/17

POSTANOWIENIE
Dnia 21 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Magdalena Balion-Hajduk (spr.)
Sędziowie:   SO Barbara Braziewicz
SO Marcin Rak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 listopada 2017 r. wG.sprawy
z wniosku wierzyciela(...)Niestandaryzowanego Sekrutyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.

przeciwko dłużnikowiT. K.
o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 5 maja 2017 r., sygn. akt I Co 376/17
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO Marcin Rak SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Cz 1556/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego. W uzasadnieniu wskazał, że przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty nie w pełni spełniały wymogi zart. 788 § 1 k.p.c.W treści umowy przelewu wierzytelności sporządzonej w wymaganej przezart. 788 § 1 k.p.c.formie nie wymieniono wierzytelności objętej wnioskiem. Figuruje ona w załączniku, jednakże nie stanowi on dokumentu urzędowego, względnie prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym. Sąd wskazał, że nie sposób przyporządkować załącznika do umowy cesji, co świadczy o niespełnieniu wymogów cytowanej regulacji.
Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania klauzulowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zarzucił naruszenieart. 788 § 1 k.p.c.poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień. Wywodził, że przedłożone dokumenty wypełniały przesłanki określone wart. 788 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 788 § 1 k.p.c., jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
W świetle przywołanej regulacji prawnej jedyną przesłanką warunkującą nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień z dotychczasowego na nowego wierzyciela jest wykazanie i udokumentowanie tego przejścia za pomocą ściśle określonych środków dowodowych, jakimi są dokument urzędowy lub prywatny z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w postępowaniu klauzulowym sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym. Dokumenty te mogą być przy tym złożone w odpisach uwierzytelnionych przez adwokata lub radcę prawnego w trybieart. 129 § 3 k.p.c.
W tym aspekcie zaznaczenia wymaga, że niewątpliwie zasadnicza treść umowy nie wskazuje na konkretne wierzytelności podlegające przeniesieniu. Prawa te zostały dokładniej określone w załączniku nr 1, który - w przeciwieństwie do umowy przelewu wierzytelności z 19 maja 2016r. – nie został sporządzony w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi i nie sposób go było przyporządkować do tej umowy. Jego treść nie została opatrzona czytelnymi podpisami, a jedynie parafami, które nie zostały poświadczone przez notariusza. Również zamieszczenie odcisku okrągłej pieczęci notariusza nie świadczyło o zachowaniu formy poświadczenia wymaganej przezart. 97 ustawy prawo o notariacie. Poświadczenie takie powinno zawierać (poza samym stwierdzeniem poświadczenia) co najmniej datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia oraz oznaczenie kancelarii. Także treść załączonych do wniosku klauzul poświadczeniowych nie pozwala ich przypisać do poszczególnych dokumentów.
Sąd Okręgowy konsekwentnie stoi na stanowisku, że wymóg zart. 788 § 1 k.p.c.dotyczący formy dokumentującej przejście uprawnień dotyczy wszystkich elementów czynności, w następstwie której nastąpiła zmiana wierzyciela. Skoro zatem treść załącznika została wyłączona poza podpisaną treść umowy, skarżący był zobligowany do przedłożenia również załącznika z urzędowo poświadczonymi podpisami osób zawierających umowę.
Tym samym brak było podstaw do uznania aby wnioskodawca przedłożył do akt dokumentację spełniającą wymogi zart. 788 § 1 k.p.c.warunkującą nadanie klauzuli wykonalności. Podkreślenia wymaga, że omawiany tryb pozwala na uzyskanie tytułu wykonawczego w uproszczonym trybie, a zatem dokumentacja podlegająca badaniu sądu powinna być jednoznaczna.
Konkludując, w rozpoznawanej sprawie brak było podstaw do uznania, aby wnioskodawca wykazał następstwo prawne względem pierwotnego wierzyciela w trybieart. 788 § 1 k.p.c.
Z tej przyczynyo Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
SSO Marcin Rak  SSO Magdalena Balion – Hajduk   SSO Barbara Braziewicz