Sąd Rejonowy w Giżycku
V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
Sygnatura akt: V K 40/17
Data wyroku: 2017-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Scott-Sienkiel
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art.278§1 kk
Teza: skazanie za kradzież

Sygn. akt V K 40/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Dorota Scott - Sienkiel
Protokolant – Marta Kornacka
w obecności Prokuratora(...)S. P.
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 r., na rozprawie
sprawyD. W.
urodzonego (...)wW.
synaM.iI.z d.D.
oskarżonego o to, że: w bliżej nieokreślonej dacie w miesiącu styczniu 2017 r. w m.P.z terenu cmentarza ewangelickiego, znajdującego się na działce o nr ewidencyjnym(...)obrębP., dokonał kradzieży metalowych elementów ogrodzenia nagrobków o łącznej wartości 7200 zł, działając w ten sposób na szkodę Urzędu Gminy wW.

tj. o czyn zart.278 § 1 kk

1
OskarżonegoD. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 278§1 kkprzy zastosowaniuart. 58 § 1 kkw zw. zart. 34 § 1 i 1a pkt 1 kk,art. 35 § 1 kkskazuje go na karę 1 (jeden) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym.

2
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza okres zatrzymania oskarżonego w dniach od 7.02.2017 r. do 8.02.2017 r. uznając karę ograniczenia wolności za wykonaną w zakresie 2 (dwa) dni.

3
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu Urzędowi Gminy wW.kwoty 7.200 (siedem tysięcy dwieście) złotych.

4
Zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

-Sygn. akt V K 40/17

UZASADNIENIE

na zasadzieart. 424§3 kpkzakres uzasadnienia ograniczony do rozstrzygnięcia o karze
D. W.został oskarżony o to, że w bliżej nieokreślonej dacie w miesiącu styczniu 2017r. w m.P.z terenu cmentarza ewangelickiego, znajdującego się na działce o nr ewidencyjnym(...)obrębP., dokonał kradzieży metalowych elementów ogrodzenia nagrobków o łącznej wartości 7200 zł, działając w ten sposób na szkodę Urzędu Gminy wW.tj. o czyn zart. 278§1 kk
Zachowanie się sprawcy przestępstwa stypizowanego wart. 278§1 kkpolega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Przez zabór rozumieć należy bezprawne wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby dotychczas nią władającej (jak właściciel, posiadacz lub osoba posiadająca do rzeczy inneprawa rzeczowelub obligacyjne) i objęcie jej we własne władanie przez sprawcę. Kradzież jest przestępstwem umyślnym o charakterze kierunkowym, którego można dopuścić się jedynie w zamiarze bezpośrednim - w celu przywłaszczenia (Małgorzata Dąbrowska-Kardas, Piotr Kardas Komentarz do art. 278 Kodeksu karnego Zakamycze 2006 W. Świda (w:) I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter, Kodeks karny..., s. 608; A. Marek, Prawo karne..., s. 522; J. Bafia (w:) J. Bafia, K. Mioduski, M. Siewierski, Kodeks karny..., s. 253-254).OskarżonyD. W.zabrał metalowe elementy ogrodzeń nagrobków ze starego cmentarza znajdującego się w m.P., które do niego nie należały, po czym postąpił z nimi tak, jakby stanowiły jego własność – sprzedał je w skupie złomu wW.. Zachowaniem tym niewątpliwie wyczerpał znamiona czynu o którym mowa wart. 278§1 kk.
Skazany na rozprawie złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze w trybieart. 387§1 kpk. Sąd wniosek ten uwzględnił. WymierzającD. W.karę 1 roku ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym Sąd wziął pod uwagę stopień zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości czynu, przejawiający się zwłaszcza w rodzaju i charakterze naruszonego dobra, sposobie i okolicznościach popełnienia czynu zabronionego, motywacji sprawcy oraz rozmiarze wyrządzonej szkody. Sąd miał na uwadze również uprzednią karalność oskarżonego (k. 73). Jednocześnie Sąd baczył również na fakt współpracy oskarżonego z organami ścigania, w tym przyznanie się do popełnienia zarzucanego czynu.
W tym miejscu zaznaczyć należy, że przy wymiarze kary Sąd omyłkowo przywołałart. 58§1 kk, w sytuacji gdy winien był zastosować względem oskarżonego przepisart. 37a kk. Przepis ten stanowi bowiem wyraz zasady preferencji kar nieizolacyjnych, która w tym przypadku rozciąga się także na występki zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat. Sąd w takich sprawach może orzec zamiast kary pozbawienia wolności grzywnę lub karę ograniczenia wolności, o której mowa wart. 34§1a pkt 1 lub 4. Choć zatem za czyn stypizowany wart. 278§1 kkprzewidziana jest tylko kara pozbawienia wolności, to jednakart. 37a kkrozszerza luz decyzyjny dla Sądu o karę grzywny i karę ograniczenia wolności. Mając jednocześnie na uwadze to, że w polskim systemie prawa orzeczenie kary pozbawienia wolności powinno stanowić ostateczność, Sąd uznał, że właściwe będzie w przedmiotowej sprawie wymierzenieD. W.kary ograniczenia wolności.
Stosownie do treściart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczyć należało okres zatrzymania oskarżonego od dnia 7.02.2016r. do 8.02.2016r. uznając karę ograniczenia wolności za wykonaną w zakresie 2 dni.
Funkcję wychowawczą spełni wobec oskarżonego, orzeczony na podstawieart. 46§1 kk, środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Urzędu Gminy wW.kwoty 7200 złotych.