Sąd Okręgowy w Lublinie
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 2244/14
Data wyroku: 2017-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt VIII U 2244/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2017 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie: Przewodniczący Sędzia S.O. Dorota Stańczyk
Protokolant   prot. sądowy Agnieszka Goluch
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 roku w Lublinie
sprawy z wnioskuK. W.
z udziałem zainteresowanegoP. W.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o ustalenie istnienia obowiązku społecznego rolników oraz stwierdzenia nadpłaty
na skutek odwołańK. W.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 29 września 2014 roku    znak(...)
z dnia 27 października 2014 roku   znak(...)
oddala odwołania.
Sygn. akt VIII U 2244/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 września 2014 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził wobecP. W.ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego, macierzyńskiego i emerytalno - rentowego od 1 października 2003 roku do 23 października 2004 roku i od 1 lipca 2006 roku od 31 grudnia 2006 roku. W uzasadnieniu organ rentowy podniósł, żeP. W.złożył zaświadczenia, z których wynikało, że podlegał ubezpieczeniu społecznemu w ZUS od dnia 1 października 2003 roku do 23 października 2004 roku oraz od 1 czerwca 2006 roku do 31 grudnia 2006 roku i w związku z powyższym ubezpieczenie społeczne rolników wygasło w powyższych okresach (k.158 akt KRUS).
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłK. W.domagając się stwierdzenia, żeP. W.w okresach objętych decyzją podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników. Uzasadnieniu podniósł, żeP. W.w spornych okresach nie pozostawał w stosunku pracy i prowadził gospodarstwo rolne (k. 2 -3 a.s.).
Decyzją z dnia 27 października 2014 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził, że na koncie ubezpieczeniowymK. W.powstała nadpłata z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników w kwocie 502,00 złotych. W uzasadnieniu wskazał, że nadpłata powstała w związku z wyłączeniemP. W.z ubezpieczeń społecznych rolników od dnia 1 październik 2003 roku do 23 października 2004 roku oraz od 1 czerwca 2006 roku do 31 grudnia 2006 roku(decyzja k. 164 akt KRUS).
Odwołanie od tej decyzji złożyłK. W.i domagał się jej zmiany poprzez stwierdzenie, że na jego koncie ubezpieczeniowym nie postała nadpłata (k. 19-20 a.s.)
W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wnosił o ich oddalenie, podnosząc argumenty jak w zaskarżonych decyzjach (k. 4-5, 21-22 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
K. W.w spornych okresach był właścicielem gospodarstwa rolnego i podlega z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym rolników (bezsporne).
W dniu 30 kwietnia 2003 roku złożył wniosek o objęcie domownika w osobie syna –P. W.ubezpieczeniem społecznym rolników od dnia 30 kwietnia 2003 roku(k. 30 akt KRUS).
Decyzją z dnia 19 maja 2003 roku organ rentowy stwierdził, że od 30 kwietnia 2003 rokuP. W.podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz emerytalno-rentowego. Na odwrocie decyzji znajduje się pouczenie, iż wnioskodawca jest obowiązany, nie czekając na wezwanie, w ciągu 14 dni, zgłaszać Kasie osoby zatrudnione w jego gospodarstwie, podlegające z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym oraz informować Kasę o okolicznościach mających wpływ na podleganie ubezpieczeniom społecznym i zmianach tych okoliczności (decyzja k. 36 akt KRUS). ZainteresowanyP. W.zapoznał się z treścią powyższego pouczenia (zeznania zainteresowanego k. 166 -166v a.s.).
P. W.podlegał ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, chorobowemu, rentowemu wypadkowemu jako pracownik w okresie od 1 października 2003 roku do 23 października 2004 roku wPiekarni (...) Sp. z o.o., a w okresie od 1 czerwca 2006 roku do 31 grudnia 2006 roku w(...)Ś. M.(zaświadczenie k. 156 a.s., zeznania zainteresowanego k. 166 -166v a.s.).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach sprawy i aktach rentowych. Zdaniem Sądu, powołane wyżej dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. W szczególności istotne było, zaświadczenia ZUS z dnia 15 września 2014 roku (k. 156 akt KRUS), z którego wynika, żeP. W.pracował na podstawie stosunku pracy od 1 października 2003 roku do 23 października 2004 roku wPiekarni (...) Sp. z o.o., a w okresie od 1 czerwca 2006 roku do 31 grudnia 2006 roku(...)Ś. M..
Sąd ustalił stan faktyczny również na podstawie zeznań zainteresowanegoP. W., które uznał za wiarygodne, albowiem był spójne, logiczne i korelowały z dowodami z dokumentów. Wiarygodne były również zeznaniaK. W.(k. 156), jako zbieżne z pozostałymi dowodami, jednakże nie miały one istotnego znaczenia dla dokonania ustaleń faktycznych w sprawie albowiem nie pamiętał on czy synP.podlegał ubezpieczeniu w ZUS.
Odwołania podlegają oddaleniu.
Zgodnie zart.7 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2016, poz. 277 ze zm.) ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu podlega z mocy ustawy rolnik oraz domownik rolnika, którego gospodarstwo rolne obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny, jeżeli ten rolnik lub domownik nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty albo nie ma ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych. W myśl zaś art.16 ust.1 pkt 1 i 2 oraz ust.3 w/w ustawy ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu podlega z mocy ustawy rolnik oraz domownik rolnika, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny, z tym że ubezpieczenie to nie obejmuje osoby – rolnika oraz domownika rolnika,która podlega innemu ubezpieczeniu społecznemulub ma ustalone prawo do emerytury lub renty, lub ma ustalone prawo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
Z koleiart.6 ust.1 pkt 1 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2016r., poz.963 ze zm.) stanowi, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Zgodnie zaś z art.11 ust.1 w/w ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają pracownicy, wreszcie w myśl art.12 ust.1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Z przedstawionych wyżej ustaleń wynika, żew okresie od 1 października 2003 roku do 23 października 2004 roku i od 1 czerwca 2006 roku do 31 grudnia 2006 rokuP. W.pozostawał w zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę. W myśl zacytowanych w akapicie drugim przepisówustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychwykonywanie pracy na podstawie umowy o pracę stanowi tytuł obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego, rentowego, chorobowego i wypadkowego pracownika. Podleganie takiemu ubezpieczeniu stanowi zaś „inne ubezpieczenie społeczne” w rozumieniu cytowanych wyżej przepisówustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówi jako takie wyłącza ubezpieczenie społeczne rolników.
Podsumowując, skoroP. W.podlegał od 1 października 2003 roku do 23 października 2004 roku i od 1 czerwca 2006 roku do 31 grudnia 2006 roku obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu wykonywania umowy o pracę, to w tym samym okresie nie podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników. Należy podkreślić, że dla kwestii podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników nieistotny jest fakt, w jakim wymiarze czasu pracy zatrudniony jest pracownik i jakie wynagrodzenie osiąga z tytułu tego zatrudnienia.
Na marginesie dodać też należy, iż w pierwszym punkcie pouczenia pod decyzją z dnia 19 maja 2003 roku o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników znajduje się informacja, że rolnik jest zobowiązany nie czekając na wezwanie, w ciągu 14 dni informować Kasę o okolicznościach mających wpływ na podleganie ubezpieczeniu i o zmianach tych okoliczności (k. 26v akt KRUS). Z akt rentowych wynika, że ubezpieczonyP. W.nigdy nie informował organu ubezpieczającego o zawieranych umowach o pracę, pomimo ,że jak sam wskazywał czytał pouczenie.
Wyłączenie z ubezpieczenia społecznego rolników oznaczało brak przyszłych należności z tytułu składek, a wówczas nadpłacone lub nienależnie opłacane składki podlegają zwrotowi z urzędu. Procedurę taką przewidujeart. 41 b ust. 14 ustawy o ubezpieczeniu rolników(cyt. wyż.). Wobec faktu nie podlegania przezP. W.ubezpieczeniom społecznym rolników od 1 października 2003 roku do 23 października 2004 roku i od 1 lipca 2006 roku do 31 grudnia 2006 roku, uiszczone na za niego składki z tego tytułu jako nienależne podlegają zwrotowi z urzędu. Decyzje organu rentowego należy uznać zatem za prawidłowe .
Mając powyższe na uwadze oraz na podstawie powołanych przepisów i na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.