Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Kz 995/16
Data wyroku: 2017-01-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Mierzejewski
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 107 § 1 kks

Sygn. akt V Kz 995/16

POSTANOWIENIE
Dnia 18 stycznia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Matecka
przy udziale Prokuratora Tomasza Przytuły oraz przedstawiciela Urzędu Celnego I wŁ.A. L.
po rozpoznaniu w sprawie
P. K.,urodz. (...)wŁ., synaC.
oskarżonego o czyn zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
zażalenia wniesionego przez Naczelnika Urzędu Celnego I wŁ.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej z dnia 2 listopada 2016 roku, sygn. akt II K 256/16
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Rawie Mazowieckiej do merytorycznego rozpoznania.

UZASADNIENIE
P. K.został oskarżony o to, że jako prezes zarządu(...) sp. z o.o.w dniu(...)roku wB.urządzał gry na automatach do gier losowych bez udzielonej koncesji oraz poza kasynem gry wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 3, art. 14 ust. 1 i art. 23a ust. 1 ustawy o grach hazardowychtj. o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
Postanowieniem z dnia 2 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzył postępowanie przeciwko oskarżonemu podnosząc, iż przepisart. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, wypełniający blankietową normęart. 107 § 1 k.k.s.łącznie zart. 14 ust. 1, jako mający tzw. charakter techniczny nie mógł być stosowany przeciwko oskarżonemu w związku z brakiem jego notyfikacji Komisji Europejskiej.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem na niekorzyść oskarżonego oskarżyciel publiczny – Naczelnik Urzędu Celnego I wŁ.zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść polegający na błędnym przyjęciu, że przepisart. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowychma charakter techniczny i jako nienotyfokowany Komisji Europejskiej nie może wypełniać blankietowej normyart. 107 § 1 k.k.s., podczas gdy Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w orzeczeniu z dnia 14 października 2016 roku w sprawie C-303/15 stwierdził, że przepis taki jakart. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowychnie posiada charakteru przepisu technicznego i nie podlega w związku z tym obowiązkowi notyfikacji;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść polegający na błędnym przyjęciu, że oskarżonemu zarzucono naruszenie obowiązków wynikających zart. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, podczas gdy zarzucono mu naruszenie art. 23 a ust. 1 tejże ustawy;

3
obrazę przepisu prawa materialnego tj.art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, polegającą na przyjęciu, że może on mieć zastosowanie tylko łącznie z przepisem art. 6 ust. 1 ustawy.

Podnosząc powyższe zarzuty oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie Naczelnika Urzędu Celnego I wŁ.należało uznać za zasadne.
Argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowego o braku możliwości stosowania wobec oskarżonego nienotyfikowanego przepisu technicznegoustawy o grach hazardowychsiłą rzeczy nie mogą zostać uznane za trafne, bowiem powołany przez Sąd Rejonowy przepisart. 6 ustawy o grach hazardowychnie posiada charakteru przepisu technicznego w rozumieniu dyrektywy 98/34.
W dniu 13 października 2016 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-303/15 udzielając odpowiedzi na pytanie prejudycjalne Sądu Okręgowego w Łodzi stwierdził, iż art. 1 dyrektywy 98/34 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U. 1998, L 204, s. 37 – wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 13, t. 20, s. 337), zmienionej dyrektywą 98/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 lipca 1998 r., należy interpretować w ten sposób, że przepis krajowy, taki jakart. 6 ustawy o grach hazardowych, nie wchodzi w zakres pojęcia „przepisów technicznych” w rozumieniu tej dyrektywy, podlegających obowiązkowi notyfikacji.
Przepisart. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowychformułuje obowiązek urządzania gier cylindrycznych, gier w karty, w tym turniejów gry pokera, gier w kości oraz gier na automatach wyłącznie w kasynach gry na zasadach i warunkach określonych w zatwierdzonym regulaminie i udzielonej koncesji lub udzielonym zezwoleniu przeszedł natomiast procedurę notyfikacji i brak jest jakichkolwiek powodów mogących skutkować brakiem możliwości jego stosowania.
Naruszenie obowiązku wynikającego z tego przepisu może wypełniać blankietową normęart. 107 § 1 k.k.s.skutkując odpowiedzialności karną za zarzucane oskarżonemu zachowanie.
Umorzenie postępowania przed rozpoczęciem rozprawy w oparciu o przyjęcie, że czyn oskarżonego nie wypełniał ustawowych znamion czynu zabronionego było zatem błędne.
Sąd Rejonowy winien skierować przedmiotową sprawę do rozpoznania na rozprawie celem przeprowadzenia postępowania dowodowego, a następnie dokonać jego oceny i wydać rozstrzygnięcie.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie przekazując sprawę Sądowi Rejonowemu w Rawie Mazowieckiej do merytorycznego rozpoznania.