Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 259/17
Data wyroku: 2017-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Ciężar dowodu
Podstawa prawna: art. 6 k.c.

Sygn. akt III Ca 259/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 3 października 2016 r., w sprawie XVIII C 1428/16 Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi zasądził odM. S.na rzeczA. L.kwotę 7.470 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 13 czerwca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1.517 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji , Sąd Okręgowy przyjmuje za własne.
Apelację od tego wyroku złożył pozwany. Zarzucił Sądowi I instancji naruszenieart. 233 § 1 i 229 k.p.c.poprzez niewłaściwe zastosowanie skutkujące wadliwą oceną dowodów i brakiem wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i okoliczności przyznanych przez powoda, naruszenieart. 60 k.c.w zw. z art. 30 ust 1 ustawy o prawach konsumenta w zw. z pkt 44 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2011/83/UE z dnia 25 października 2011 r. w sprawie praw konsumenta poprzez niewłaściwe zastosowanie skutkujące wadliwym uznaniem e-maila niezawierającego oświadczenia woli za oświadczenie woli,art. 6 k.c.w zw. z art. 11 ust 4 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2011/83/UE z dnia 25 października 2011 r. w sprawie praw konsumenta poprzez niewłaściwe zastosowanie skutkujące wadliwym ustaleniem, że powód zadośćuczynił ciężarowi wykazania faktu złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy,art. 221k.c.i art. 1 ustawy o prawach konsumenta poprzez niewłaściwe zastosowanie skutkujące bezpodstawnym uznaniem, iż przedmiotowa umowa sprzedaży była niezwiązana bezpośrednio z działalnością gospodarczą lub zawodową,,art. 5 k.c.poprzez wadliwe niezastosowanie i milczące pominięcie przez Sąd Rejonowy podniesionego przez pozwanego zarzutu nadużycia prawa podmiotowego. W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa z zasądzeniem kosztów procesu.
Sprawa rozpoznana została w postępowaniu uproszczonym. Jak stanowi przepisart. 50513§ 2 k.p.c.jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.

Sąd Okręgowy zważył,

co następuje :
Apelacja jest bezzasadna . Za chybiony uznać należy zarzut naruszenia przepisuart. 233 § 1 k.p.c.w sytuacji gdy Sąd I instancji nie ustalił aby powód dołączył do e-maila załącznik zawierający oświadczenie o odstąpieniu od umowy jak też nie ustalił by powód w przesyłce zawierającej zwracany towar załączył oryginał takiego oświadczenia. Istota sprawy sprowadza się do kwestii , czy treść wysłanego e-maila była wystarczająca by uznać ją za oświadczenie o odstąpieniu od umowy . Sąd I instancji uznał, że tak. W treści e-maila powód zawarł sformułowanie o odstąpieniu od umowy , a oświadczenie to nie mogło budzić wątpliwości w sytuacji gdy strony zawarły tylko jedną, przedmiotowa umowę. Stanowisko Sądu I instancji nie narusza tu przepisuart. 60 k.c.,6 k.c.ani przepisów  Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2011/83/UE z dnia 25 października 2011 r. w sprawie praw konsumenta. Sąd Rejonowy przyjął bowiem za wystarczającą dla skutecznego odstąpienia od umowy formę zastosowaną przez powoda, a apelacja stanowi tu wyłącznie polemikę z właściwym stanowiskiem Sądu. Pozostałe zarzuty apelacji także ostać się nie mogą . W świetle materiału sprawy stwierdzić należy, że powód nabył przedmiotowy towar jako konsument i nie zmienia tego ustalenia fakt zatrudnienia powoda na określonym stanowisku w firmie o podobnym zakresie działalności. To pozwany , wbrew zasadzie onus probandi określonej przepisemart. 6 k.c.nie udowodnił by cała „sprawa” dotyczyła zjawiska nieuczciwej konkurencji.
W tyj stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawieart.385 k.c.oddalił apelację.