Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 2646/16
Data wyroku: 2017-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt VIII C 2646/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 9 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym
w składzie:  przewodniczący: SSR Bartek Męcina
protokolant: sekr. sąd. Kamila Zientalak
po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2017 roku w Łodzi
sprawy z powództwa(...)wW.
przeciwkoJ. O.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt VIII C 2646/16

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 16 września 2016 roku powód(...)z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie odJ. O.kwoty 248,72 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że podczas kontroli w pojeździe nr 71 w dniu 2 czerwca 2005 r. stwierdzono u pozwanej brak ważnego biletu podróżnego. W związku z tym pozwana była zobowiązana do wniesienia opłaty dodatkowej w kwocie 110 zł. Ponadto na dochodzoną przez powoda kwotę składają się skapitalizowane odsetki na dzień 2 listopada 2015 r. w kwocie 138,72 zł. W dniu 16 sierpnia 2012 r.(...)z siedzibą wW.nabył odR. K.prowadzącegoZakład (...)wŁ.wierzytelność przysługującą wobec pozwanej.
(pozew k. 4- 7)
Nakazem zapłaty z dnia 21 września 2016 roku Sąd Rejonowy zasądził odJ. O.na rzecz powoda kwotę 248,72 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 16 września 2016 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 137 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania.
(nakaz zapłaty k. 21)
Sprzeciwem wniesionym w dniu 10 października 2016 r. pozwana zaskarżyła nakaz w całości i zgłosiła zarzut przedawnienia roszczenia.
(sprzeciw k. 29- 30)
Na rozprawie w dniu 9 marca 2017 r. pełnomocnik powoda oraz pozwana prawidłowo zawiadomieni, nie stawili się.
(protokół rozprawy k. 38)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Podczas kontroli w pojeździe powoda nr 71 w dniu 2 czerwca 2005 r. stwierdzono uJ. O.brak ważnego biletu podróżnego.
(okoliczność bezsporna, raport kontrolera k. 18).
W dniu 16 sierpnia 2012 r. powód(...)z siedzibą wW.nabył odR. K.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąZakład (...)wŁ.wierzytelność przysługującą wobec pozwanej.
(umowa przelewu wierzytelności k. 12, wykaz wierzytelności k. 13, zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności k. 14)
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie powołanych wyżej dowodu w postaci dokumentów.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Powód dochodził od pozwanej kwoty 248,72 zł. tytułem opłaty dodatkowej i skapitalizowanych odsetek ustawowych w związku z wynikiem kontroli przeprowadzonej w dniu 2 czerwca 2005 r. Pozwana nie kwestionowała, że tego dnia podróżowała pojazdem powoda nr 71 bez ważnego biletu podróżnego. NatomiastJ. O.podniosła zarzut przedawnienia roszczenia, który w ocenie Sądu jest zasadny.
Zgodnie zart. 117 § 2 kcpo upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Nie ulega wątpliwości, że zobowiązanie pozwanej wobec powoda jest świadczeniem wynikającym z umowy przewozu. W myśl przepisuart. 118 kc, który stanowi, że jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej- trzy lata. W przypadku roszczenia powoda będzie miał zastosowanie przepis szczególny, a mianowicieart. 778 kc, zgodnie z którym roszczenia z umowy przewozu osób przedawniają się z upływem roku od dnia wykonania przewozu. Wobec tego nie ulega wątpliwości, że termin przedawnienia roszczenia dochodzonego przez powoda wynosi 1 rok. W myślart. 120 § 1 kczdanie pierwszebieg przedawnienia zaczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. W przypadku roszczenia powoda należy przyjąć, że roszczenie stało się wymagalne w dniu 2 czerwca 2005 r. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, roszczenie powoda przedawniło się w dniu 3 czerwca 2006 r. Tymczasem powództwo w przedmiotowej sprawie zostało wytoczone dopiero w dniu 16 września 2016 r. W związku z przedawnieniem należności głównej, nie ulega wątpliwości, że przedawnieniu uległo również roszczenie o odsetki od należności głównej.
Uwzględnienie podniesionego przez pozwaną zarzutu przedawnienia roszczenia skutkowało oddaleniem powództwa. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.