Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 252/17
Data wyroku: 2017-04-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku Witold Galewski
Słowa kluczowe: Dozór elektroniczny
Podstawa prawna: 43la§1kkw wzw. z 43la§3kkw w zw. z 43le§1kkw oraz art. 43lbkkw

Sygn. akt III Kow.252/17el

POSTANOWIENIE
Dnia 6.04.2017r.
Sąd Okręgowy wS.Wydział III Penitencjarny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO wS.Witold Galewski
Protokolant sekretarz sądowy Izabela Tates
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej wS.–I. W.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Areszcie Śledczym wS.- Oddział Zewnętrzny wU.wnioskuskazanegoo udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego
na podstawieart.43la§ 1 kkww zw. zart.43la§ 3 kkww zw. zart.43le§ 1 kkworazart.43lbkkw

postanawia:

1
odmówić skazanemuA. W.(W.) s.M.iM.,ur. dnia (...)wS., nrPESEL (...)udzieleniazezwolenia na odbycie kary zastępczej 254 dni pozbawienia wolnościorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 30.04.2015r., sygn. aktII K 792/14za czyn zart.207§1kk,art.216§1kk,art.217§1kk,art.278§1kk,poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego,

2
zwolnić skazanego od kosztów sądowych w części dotyczącej wydatków i obciążyć nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyA. W.wystąpił z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym, w systemie dozoru elektronicznego. Wniosek swój umotywował tym, że zamieszkuje z narzeczoną i jest jedynym źródłem utrzymania, a nadto podjął naukę w szkole policealnej. Zadeklarował, że będzie realizował wszelkie nałożone przez Sąd obowiązki. Wniosek nie jest zasadny.
Wskazać trzeba, że zgodnie zart.43c kkwustawodawca uznał, że jest możliwe odbywanie kary pozbawienia wolności poza jednostką penitencjarną, w miejscu stałego pobytu wskazanym przez skazanego. Z tego przepisu wynika, że udzielanie zezwolenia na odbywanie kary w systemie SDE nie uzależniono od zaistnienia innych okoliczności dotyczących skazanego lub jego rodziny. Zatem, przy orzekaniu o udzieleniu skazanemu zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności nie powinno się kierować okolicznościami związanymi np. z sytuacją materialną lub rodzinną skazanego. Skazany chcąc rozwiązać należycie sprawy związane z trudną sytuacją materialną bądź osobistą winien zwrócić się przed osadzeniem w izolacji więziennej o odroczenie wykonania kary a po osadzeniu o udzielenie przerwy w karze. Zatem, Sąd penitencjarny oceniając trafność złożonego wniosku jest zobowiązany do kierowania się warunkami wskazanymi wart. 43la§1kkw.
Z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego wS.z dnia 10.03.2017r. wynika, żeA. W.od dnia 6.02.2017r. odbywa karę zastępczą 254 dni pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 30.04.2015r. sygn. akt II K 792/14 za czyn zart.207§1kk,art.216§1kk,art.217§1kk,art.278§1kk.
Wskazać trzeba, że w sprawie II K 792/14 Sąd wymierzył skazanemu za popełnione przestępstwo zart.207§1kk,art.278§1kk,art.216§1kk,art.217§1kkkarę 1 roku 6 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Jednak, z uwagi na uchylanie się przez skazanego od wykonania orzeczonej kary, postanowieniem z dnia 29.11.2016r. Sąd zarządził wobec skazanego wykonanie zastępczej kary 254 dni pozbawienia wolności. To oznacza, że orzeczona wobec skazanego kara o charakterze wolnościowym okazała się bezskuteczna.
Sąd penitencjarny oceniając trafność złożonego wniosku o wyrażenie zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego jest zobowiązany do ustalenia w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody, czy cele orzeczonej wobec skazanego kary zostaną zrealizowane bez konieczności dalszego odbywania przez niego kary w warunkach izolacji więziennej, czyli w miejscu połączonym z nadzorem ze strony funkcjonariuszy Służby Więziennej.
Z informacji z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 02.03.2017r. wynika, że skazany był 3-krotnie karany i w każdym z przypadków za przestępstwo skierowane przeciwko mieniu tj. zart.292§1kkw sprawie IIK 822/14, zart.278§1kkw sprawie IIK 792/14 oraz zart.286§3kkw sprawie IIK 39/16 a także 2 krotnie za czyny z użyciem przemocy zart.207§1kkiart.217§1kkw sprawie IIK 792/14. Powyższe dowodzi, że skazany nie jest sprawcą który porządek prawny naruszył w sposób przypadkowy.
Sąd penitencjarny oceniając trafność złożonego wniosku o wyrażenie zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności w SDE, jest zobowiązany do ustalenia w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody, czy cele kary zostaną zrealizowanie bez konieczności dalszego odbywania kary w warunkach izolacji więziennej, czyli w miejscu połączonym z nadzorem ze strony funkcjonariuszy SW.
W załączonej do akt niniejszej sprawy opinii środowiskowej z dnia 7.03.2017r. wskazano, że skazany w okresie wczesno szkolnym przeszedł badania w PoradniP.-Pedagogicznej, gdzie zdiagnozowano u niego(...)i zalecono dostosowany do jego możliwości indywidualny tok nauki. Był wówczas w IV klasie szkoły podstawowej. Od tamtego czasu, skazany zaczął stwarzać trudności wychowawcze, przejawiające się niechęcią do nauki i realizacji obowiązku szkolnego, wagarowaniem i ucieczkami ze szkoły. Jako środek wychowawczy w 2009r. zastosowano wobec niego nadzór kuratora sądowego. Nadto, wobec braku poprawny i postępującej demoralizacji, w 2010r. umieszczono skazanego w(...) Ośrodku (...)wT., gdzie ukończył II klasę gimnazjum. Ustalono, że skazany w miejscu zamieszkania ma negatywną opinię. Prowadził swobodny tryb życia, nie wykazując zainteresowania podjęciem pracy, czy sprawami bieżącego życia. Utożsamiany jest z grupą osób zażywających środki odurzające (dopalacze), niepracujących, aspołecznych, a nadto ulegał negatywnym wpływom środowiska. Skazany w stosunku do rodziców stosował przemoc fizyczną i psychiczną, za co został karany sądownie. W przeszłości dochodziło do interwencji policji z uwagi na naganne zachowanie skazanego. Przed osadzeniem w zakładzie karnym, skazany miał kontakt ze środkami odurzającymi i spożywał alkoholu. Zatem, ustalenia kuratora sądowego odnośnie zachowania skazanego z przeszłości w warunkach wolnościowych nie uzasadniają uwzględnienia wniosku.
Z wywiadu kuratora z dnia 20.02.2017r. wynika, że skazany sprawiał trudności wychowawcze, był umieszczony w ośrodku wychowawczym, był leczony psychiatrycznie przyjmował leki, przyjmował dopalacze, spożywał alkohol, wobec rodziców stosował przemoc fizyczną i psychiczną, miały miejsce interwencje Policji.
Postawa skazanego podczas odbywania kary pozbawienia wolności nie może być pominięta przy rozpoznawaniu wniosku o odbywanie kary w SDE. Ustalona postawa skazanego w okresie izolacji również nie uzasadnia uwzględnienia wniosku. Skazany w czasie odbywania kary raz korzystał z nagrody regulaminowej, raz też został ukarany dyscyplinarnie. W relacjach ze współosadzonymi jest bezkonfliktowy. W stosunku do przełożonych stara się prezentować właściwą postawę, jest regulaminowy.
Podkreślić jednak należy, że skazany karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym, co oznacza, że nie włączył się aktywnie w proces resocjalizacji. Skazany odbywający karę w takim systemie ma bowiem możliwość dokonania wglądu w dotychczasowe postępowanie i jego przeanalizowanie.
Nadto, skazany mimo przebywania w zakładzie karnym typu półotwartego nie został zakwalifikowany do tzw. systemu przepustkowego, co wiąże się z możliwością wykazania, iż bez nadzoru ze strony funkcjonariuszy SW skazany potrafi należycie funkcjonować a w szczególności przestrzegać zasad porządku prawnego.
Ze zgromadzonych w sprawie dowodów wynika, że skazany jedynie poprawnie poddał się karze, co jest obowiązkiem każdego osadzonego. Nie jest to wystarczające do uwzględnienia wniosku. Bierna, niczym szczególnym nie wyróżniająca się postawa skazanego w toku odbywania kary nie uzasadnia przyjęcia, że w jego osobowości doszło do trwałej, a zarazem pozytywnej zmiany pozwalającej stwierdzić, że skazany w przyszłości będzie funkcjonować właściwie w szczególnie przestrzegać porządku prawnego.
W tych okolicznościach, zdaniem Sądu mając na uwadze dotychczasowe zachowanie i postawę skazanego w tym zażywanie środków odurzających (tzw. „dopalaczy”), uleganie negatywnym wpływom otoczenia, przejawy agresji wobec rodziców oraz brak aktywności w procesie resocjalizacji należy bez wątpienia stwierdzić, iż dla osiągnięcia celów kary celowy jest dalszy pobyt skazanego w warunkach izolacji.
Zważywszy więc na powyższe okoliczności oraz umiarkowaną ocenę postępów w procesie resocjalizacji uznać należy, że wniosekA. W.o udzielenie mu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego jest bezzasadny. Z tych też względów, postanowiono jak wyżej.
O kosztach postępowania przed sądem orzeczono na podstawie przepisuart. 626§1kpkw zw. zart.624§1kpkw zw. zart. 1§2kkw.