Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1271/16
Data wyroku: 2017-02-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anita Jarząbek-Bocian, Remigiusz Pawłowski, Maciej Schulz
Słowa kluczowe: Dobrowolne poddanie się karze
Podstawa prawna: art 286 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 1271/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz (spr.)
Sędziowie:  SO Anita Jarząbek - Bocian
SO Remigiusz Pawłowski
protokolant: protokolant sądowy Monika Oleksy
przy udziale prokuratora Anety Ostromeckiej
po rozpoznaniu dnia 2 lutego 2017 r. w Warszawie
sprawyP. B.synaG.iE.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki inne
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowegoBANK (...) SAz siedzibą weW.
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 20 maja 2016 r.    sygn. akt II K 655/14
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 46 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym na dzień 26 listopada 2013r. w zw. zart. 4 § 1 kkzobowiązuje oskarżonegoP. B.do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z pkt V aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzeczBanku (...) SAz siedzibą weW.kwoty 83 500 zł (osiemdziesiąt trzy tysiące pięćset złotych); w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. F.kwotę 516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej obejmującą podatek VAT; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
SSO Anita Jarząbek - Bocian   SSO Maciej Schulz  SSO Remigiusz Pawłowski
VI Ka 1271/16

UZASADNIENIE
Apelacja oskarżyciela posiłkowego zasługuje w pełni na uwzględnienie. Rację ma skarżący, że wobec złożenia w dniu 27 sierpnia 2014 roku przez pokrzywdzonegoBank (...) SAwniosku o orzeczenie na podstawieart. 46 § 1 k.k.wobecP. B.na rzecz w/w pokrzywdzonego obowiązku naprawienia szkody, poprzez zapłatę kwoty 83.500 zł – Sąd Rejonowy w Wołominie zobowiązany był ten wniosek uwzględnić. Podkreślić należy, że orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w sytuacji złożenia odpowiedniego wniosku przez pokrzywdzonego, było obligatoryjne w świetle dyspozycjiart. 46 § 1 k.k.i to zarówno w wersji obowiązującej na dzień popełnienia przestępstwa, jak i w wersji obowiązującej na dzień orzekania przez Sądy I i II instancji. Wobec braku stosownych uzgodnień w omawianym zakresie z oskarżonym i procedowaniu w niniejszej sprawie w trybie konsensualnym Sąd Rejonowy powinien był odroczyć posiedzenie w przedmiocie wydania wyroku w trybieart. 335 k.p.k.i uzyskać stanowisko od oskarżonego czy wyraża zgodę na zobowiązanie go do naprawienia szkody bądź też skierować sprawę na rozprawę główną i rozpoznać ją na zasadach ogólnych.
Sąd Odwoławczy rozpoznając apelację oskarżyciela posiłkowego uzyskał na rozprawie odwoławczej zgodę oskarżonego na zmianę wyroku i zobowiązanie go do naprawienia szkody w kwocie 83.500 złotych na rzeczBanku (...) SA. Było to warunkiem do wydania przez Sąd Odwoławczy wyroku o charakterze reformatoryjnym. W przypadku braku zgody oskarżonego na modyfikację zaskarżonego wyroku w sposób wskazany w apelacji Sąd Odwoławczy byłby zobowiązany do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Wołominie do ponownego rozpoznania na zasadach ogólnych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uwzględnił apelację oskarżyciela posiłkowego i zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 46 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym na dzień 26 listopada 2013r. w zw. zart. 4 § 1 kkzobowiązał oskarżonegoP. B.do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z pkt V aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzeczBanku (...) SAz siedzibą weW.kwoty 83 500 zł. W pozostałej części Sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Jednocześnie na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej, obejmującą także podatek VAT. Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd Odwoławczy zwolnił oskarżonegoP. B.od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku.
SSO Anita Jarząbek-Bocian SSO Maciej Schulz SSO Remigiusz Pawłowski