Sąd Rejonowy w Krotoszynie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 406/17
Data wyroku: 2017-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Wojtkowiak-Mielicka
Teza: środek karny orzeczony za czyn z art. 178 § 2 kk podlega wykonaniu niezależnie od faktu, że czyn stał się wykroczeniem (art. 50 ust. 3 ustawy  o zmianie kodeksu karnego i innych Ustaw Dz. U. 2013.1247)

Sygn. akt IIK 406/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2017r.
Sąd Rejonowy w Krotoszynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Dorota Wojtkowiak- Mielicka
Protokolant:st. sekr. sąd. Małgorzata Ciszak
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2017r. sprawy :
Z. C.
s.C.,I.zd.B.
ur. (...)wR.
oskarżonego o to, że:
w dniu 6 czerwca 2017 roku o godz. 11:55 wK.woj(...)na drodze publicznejul. (...)kierował rowerem wbrew zakazowi prowadzenia pojazdów niemechanicznych w ruchu lądowym orzeczonemu prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Krotoszynie - sygn. akt IIK 26/12 przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne

tj. o przestępstwo przewidziane wart. 244 kkw zw. zart. 64§1 kk

1
OskarżonegoZ. C.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyżej opisanego tj. występku zart. 244kkw zw. zart. 64§1kki za to na podstawieart. 244kkskazuje go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności

2
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania

3
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataT. K.kwotę 516,60 zł zawierającą podatek VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu oskarżonemu

(-)D. W.-M.
Sygn. akt II K 471/17
IIK 406/17

UZASADNIENIE
W dniu 6 czerwca 2017r oskarżonyZ. C.wypił alkohol. Następnie około godziny 12.00 oskarżony jechał roweremul. (...)wK.. Miał zamiar jechać ze swojego miejsca tj. zulicy (...)doK.. Jechał rowerem chodnikiem i został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji. Badania wykazały, że miał on o godzinie 12.07 0,44mg/l, o godzinie 12.11 0,46mg/l i o godzinie 12.29 0,45mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
(dowód: protokół użycia alkomatu k.3, wydruk badania k.4, wyjaśnienia oskarżonegoZ. C.k.77, k.14-15 i k.26)
Oskarżony był już wielokrotnie karany i to również za czyny zart.244kk. Wyrokiem z dnia 16 lutego 2012r ((...)) został skazany za czyn zart.178a§2kkiart.244kkw związku zart.11§2kkna karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tą odbywał 23 marca 2012r do 28 sierpnia 2012r. Orzeczono też w stosunku do niego tym wyrokiem środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i niemechanicznych w ruchu lądowym na okres 6 lat. Środek karny orzeczony tym wyrokiem obowiązuje od 24 lutego 2012r do 24 lutego 2018r.Z. C.wyrokiem z dnia 21 października 2011r ((...)) został skazany za czyny zart.178a§2kkiart.244kkw związku zart.11§2kkna karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby. Orzeczono też w stosunku do niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 6 lat. Karę z tego wyroku odbywał od 14 lutego 2015r godzina 11.30 do 14 lutego 2016r godz.11.30.
(dowód: dane o karalności k.19-22, odpisy wyroków z 16.02.2012 k.5, odpis wyroku z dnia 21.10.2011r k.6, odpisy wyroków k.26-31 i k.33-36 oraz k.59, pismo Starostwa Powiatowego wK.k.29)
Z. C.ma 67 lat i ma orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności. Był ostatnio leczony z uwagi na chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa. Diagnozowano też u niego powód znacznej utraty masy ciała. Oskarżony utrzymuje się z zasiłku w kwocie 505zł miesięcznie.
(dowód: orzeczenie o niepełnosprawności k.55 i zaświadczenie lekarskie k.56, wyjaśnienia oskarżonegoZ. C.k.77, k.14-15 i k.26)
Oskarżony nie przyznał się do winy. Nie kwestionował faktu, że kierował rowerem. Wyjaśnił również, że wypił tego dnia alkohol i jechał roweremulicą (...)poruszając się chodnikiem. Kwestionował jednak obowiązywanie wobec niego zakazu prowadzenia pojazdów niemechanicznych. Obrońca podnosił (k.34), że wprawdzie wyrokiem z dnia 16 lutego 2012r orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych za czyn zart.178a§2kkw wymiarze 6 lat. Jednak z dniem 9 listopada 2013r czyn zart.178a§2kkprzestał być przestępstwem. Stał się wykroczeniem zart.87§1akw i wobec tego można orzec wobec sprawcy zakaz prowadzenia pojazdów niemechanicznych jedynie na okres 3 lat. Biorąc pod uwagęart.4§1kkstosować należy wobec oskarżonego korzystniejsze przepisy. Orzeczony środek karny powinien przestać obowiązywać wobec oskarżonego po upływie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku tj. z dniem 24 lutego 2015r.
Sąd nie dał wiary tym wyjaśnieniom oskarżonego oraz odrzucił wywód prawny obrońcy. Zgodnie z art.54 ust.3 i 4 ustawy z dnia 27.09.2013r o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2013.1247), jeżeli czyn objęty wyrokiem za przestępstwo stanowi wykroczenie orzeczone środki karne podlegają wykonaniu na podstawie dotychczasowych przepisów. W przedmiotowej sprawie orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów niemechanicznych obowiązuje wobec oskarżonego w orzeczonym w wyroku wymiarze tj. 6 lat (por. pismo Ministerstwa Sprawiedliwości k.61 i pismo k.60)
Za wiarygodne Sąd uznał również dokumenty zebrane w sprawie. Wystawione one zostały przez upoważnione do tego instytucje, a ich autentyczność i treść nie była kwestionowana w toku postępowania.
Czyn oskarżonegoZ. C.polegający na kierowaniu naulicy (...)rowerem wbrew obowiązującemu nadal zakazowi prowadzenia pojazdów nie mechanicznych orzeczonemu przez Sąd ((...)) wyczerpał znamiona przestępstwa zart.244kk. Oskarżony był już wielokrotnie karany za czyn zart.244kki odbywał już za te czyny karę powyżej 6 miesięcy pozbawienia wolności. Karę łączną 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną za czyn zart.244kkodbywał w okresie od14 lutego 2015r godzina 11.30 do 14 lutego 2016r godz.11.30. Uznać więc należało, że oskarżony działał w warunkach recydywy przewidzianej wart.64§1kk. Za ten czyn na podstawieart.244kkSąd wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze, że oskarżony był wielokrotnie karany zart.244kki nadal pozostaje zupełnie bezkrytyczny wobec swojego postępowania. W chwili popełnienia przestępstwa oskarżony był również nietrzeźwy i dopuścił się tym samym jeszcze wykroczenia zart.87§1akw. Przestępstwo zart.244kkzagrożone jest wyłącznie karą pozbawienia wolności i to od 3 miesięcy. Sąd pomimo tego, że oskarżony odpowiada w warunkach recydywy i był nietrzeźwy orzekł najniższą karę. Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony ma 67 lat i jest osobą schorowaną. Orzeczenie wyższej kary pozbawienia wolności byłoby nadmierną surowością. Zauważyć też należy, żeart.69§1kkw obecnym brzmieniu nie przewiduje możliwości warunkowego zawieszenia wykonania kary wobec sprawcy, który był już karany na karę pozbawienia wolności. W przedmiotowej sprawieZ. C.był wielokrotnie karany i to na karę pozbawienia wolności. Nie ma więc przesłanek formalnych do zawieszenia wykonania kary.
Na podstawieart.624§1kpkSąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania. Oskarżony nigdzie nie pracuje. Utrzymuje się jedynie z zasiłku w kwocie 505zł miesięcznie. Obciążanie oskarżonego kosztami postępowania byłoby dla niego nadmiernie uciążliwe.
Sąd zasądził, na podstawie §17 ust.2 pkt.3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2016 poz.1714), od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Krotoszynie, na rzecz adwokataT. K.kwotę 516,60zł tytułem obrony oskarżonego z urzędu.
/D. W.-M./