Sąd Rejonowy w Szczytnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 4/16
Data wyroku: 2017-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, DECISION, REASON
Sędziowie: Sylwia Staniszewska

Sygn. akt: I Ns 4/16

POSTANOWIENIE
Dnia 31 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Sylwia Staniszewska

Protokolant:

st.sek.sąd. Dorota Cichorz Dąbrowska

po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2017 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z wnioskuM. J.
z udziałemK. J. (1), Skarbu Państwa(...)Lasy Państwowe NadleśnictwoJ., GminyJ., Skarbu Państwa Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad,W. M.,A. M.
rozgraniczenie
postanawia:

I
dokonać rozgraniczenia działek położonych wD.nr(...), dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)stanowiącej własnośćK. J. (1)iM. J.na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, nr(...)dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)stanowiącej własność GminyJ., nr(...)dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)stanowiącej własnośćA.iW. M., nr(...)(...)dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)stanowiącej własność Skarbu Państwa Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, nr(...)dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)stanowiącej własność Skarbu Państwa(...)Lasy Państwowe NadleśnictwoJ.zgodnie z pisemną opinią biegłego geodetyW. O.z dnia 17.01.2017 r. wraz z załącznikami stanowiącymi integralną część opinii znajdującej się na k.123 – 131 akt sprawy, tj. od punktu 418 przez punkty 419a, 407 a i 420,

II
nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa kasa Sądu Rejonowego w Szczytnie od wnioskodawczyniM. J.iK. J. (1)solidarnie kwotę 2.324,90 zł od Skarbu Państwa(...)Lasy Państwowe NadleśnictwoJ.kwotę 2.324,90 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych,

III
oddalić wniosek uczestnika Skarbu Państwa(...)Lasy Państwowe NadleśnictwoJ.o zasądzenie kosztów postępwoania.

Sygn. akt. I Ns 4/16

UZASADNIENIE
Na wniosekM. J., Wójt GminyJ.postanowieniem z dnia 20 marca 2014 r. wszczął postępowanie rozgraniczeniowe w celu ustalenia granicy pomiędzydziałką nr (...)położoną wD., KW nr(...)stanowiącą własnośćK.iM. J., adziałkami nr (...), KW nr(...)stanowiącą własność GminyJ., nr(...)KW nr(...)stanowiącą własnośćA.iW. M.,działkami nr (...)KW nr(...)stanowiącymi własność Skarbu Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, nr(...)KW nr(...)stanowiącą własność Skarbu Państwa(...)Lasy Państwowe w zarządzie NadleśnictwaJ..
Decyzją z dnia 4.11.2015 r. Wójt GminyJ.umorzył postępowanie rozgraniczeniowe.
WnioskodawcaM. J.podtrzymała wniosek. UczestnikK. J. (1)przychylił się do stanowiska wnioskodawczyni.
Uczestnik Skarb Państwa –Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe NadleśnictwoJ.wniósł o ustalenie przebiegu granicy zgodnie z opinią opracowaną na jego zlecenie przez geodetęK. Ł..
UczestnicyA.iW. M., Skarbu Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad nie ustosunkowali się w sprawie..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawczyniM. J.i uczestnikK. J. (1)są współwłaścicielami na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej działki położonej wD.oznaczonej nr(...)dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...). Nieruchomość ta graniczy zdziałką nr (...)położoną wD., dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)stanowiącą własność GminyJ.,działką nr (...), dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)stanowiącą własnośćA.iW. M.,działkami nr (...), dla których prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)stanowiącymi własność Skarbu Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,działką nr (...), dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)stanowiącą własność Skarbu Państwa(...)Lasy Państwowe w zarządzie NadleśnictwaJ..
Sporny jest przebieg granicy między działką stanowiącą własność wnioskodawczyni i uczestnikaK. J. (1)nr(...)a działką stanowiącą własność Skarbu Państwa(...)Lasy Państwowe w zarządzie NadleśnictwaJ.,działkami nr (...).
Działkę nr (...)wnioskodawczyni i uczestnikK. J. (1)kupili od śwd.T. G. (1)w 2008 r.T. G. (1)kupiła przedmiotową nieruchomość w 1971 r. W dacie zakupu przezM.iK.małżonkówJ.nieruchomości,działki nr (...), była ona ogrodzona, znajdowała się na niej domek letniskowy. Domek letniskowy został pobudowany na tej działce w 1991 r. Do działki tej przylega nieruchomość stanowiąca własność Skarbu Państwa(...)Lasy Państwowe w zarządzie NadleśnictwaJ., z której część o pow. 0,015 ha obecnie dzierżawiąM.iK. J. (2), a wcześniej dzierżawiłaT. G. (1). Na terenie działki, która jest dzierżawiona znajduje się szambo, studnia i szopa.
Przed zakupemdziałki nr (...)wnioskodawczyni i uczestnikK. J. (1)zlecili geodecieT. B.czynności dotyczące wznowienia granic tej działki.
Uczestnik Skarb Państwa(...)Lasy Państwowe w zarządzie NadleśnictwaJ.zlecił geodecieK. Ł.sporządzenie opinii dotyczące przebiegu granic międzydziałkami nr (...)a nr(...). ŚwiadekK. Ł.stwierdził, że granica prawna międzydziałkami nr (...)wynika z decyzji rozgraniczeniowej z 1960 r. Nie ma innych dokumentów ustalających przebieg granicy między tymi działami. Późniejsze czynności dotyczące ustalenia granicy nie były należycie wykonane i nie dokonano właściwego wznowienia znaków granicznych.
(dowód: dokumenty: opiniaK.łoś k. 26-32, umowy dzierżawy k. 46-55, projekt rozbudowy domku letniskowego, protokół graniczny sporządzony przezT. B., zeznania świadkówK. Ł.k. 89,T. B.k. 109 odwr.T. G. (2)k. 109 odwr.-110)
Z dokumentów geodezyjnych dotyczącychdziałki nr (...)wynika, że w latach 1959-1961 wykonano pomiary geodezyjne, w ramach których zostało przeprowadzone rozgraniczenie gruntów leśnych z gruntami sąsiednich wsi w trybie dekretu z dnia 21.09.1950 r. o rozgraniczeniu nieruchomości. Sporządzony został z tych czynności operat nr(...)Zgodnie z tymi dokumentami granica międzydziałką nr (...)adziałką nr (...)przebiega między punktami nr(...)i(...). Operat techniczny nr(...)powstał w wyniku pomiarów geodezyjnych gruntów wsiD.wykonanych w roku 1986. Wykonawca tych pomiarów pomierzył granicędziałki nr (...)według stanu użytkowania działki w dniu pomiaru nie uwzględniając granicy ustalonej w 1960 r. W 2008 r., przy wznowieniu granicdziałki nr (...)idziałki nr (...), geodeta popełnił błąd, pomylił punkt osnowy poligonowej nr(...)z punktem granicznym nr(...)w skutek czego przesunął granicędziałki nr (...)w stronędziałki nr (...). Z dokumentów geodezyjnych wynika, granica prawnadziałki nr (...)biegnie od punktu nr(...)przez punkty nr(...), nr(...)a i(...). (dowód: opinii biegłego geodetyW. O.k. 123-167)

Sąd zważył co następuje:
Postępowanie o rozgraniczenie może być prowadzone, gdy granice gruntów nie zostały ustalone chociażby były niesporne, albo gdy były już ustalone ale stały się sporne. Potrzeba przeprowadzenia rozgraniczenia powstaje, gdy ze wszystkimi właścicielami nieruchomości sąsiednich powstał spór co do prawidłowości przebiegu poszczególnych granic albo gdy nie zostały wytyczone i utrwalone granice nowo utworzonej nieruchomości.
Istota rozgraniczenia polega na wyodrębnieniu nieruchomości z innych otaczających ją gruntów i następuje to przez określenie położenia punktów i linii granicznych, utrwaleniu ich znakami granicznymi na gruncie oraz sporządzeniu odpowiednich dokumentów.
Rozgraniczenie następuje według kryteriów określonych wart. 153 k.c., z których każde ma priorytet przed następnym. Oznacza to, że ustalenie granic powinno nastąpić w pierwszej kolejności według stanu prawnego.
Dopiero gdy stanu prawnego nie można stwierdzić, ustalenie granic następuje według spokojnego posiadania. W tym celu nie jest wystarczające ustalenie, że granice istnieją przez okres dłuższy niż rok, wyłączający roszczenie posesoryjne przeciwko posiadaczowi. Wymagane jest posiadanie ustabilizowane, prowadzące do zasiedzenia. Wreszcie gdyby również i takiego stanu nie można było stwierdzić, ustalenie granic następuje z uwzględnieniem wszelkich okoliczności; można przy tym przyznać jednemu z właścicieli odpowiednią dopłatę pieniężną.
Podane wyżej kryteria wyłączają się nawzajem. Dopóki możliwe jest ustalenie granic na podstawie pierwszego kryterium, niedopuszczalne jest sięganie po kryteria dalsze. Zatem jeżeli możliwe jest rozgraniczenie według stanu prawnego wykluczona jest korekta granic przy uwzględnieniu kryterium ostatniego stanu spokojnego posiadania albo przy uwzględnieniu wszelkich okoliczności. Okoliczność, że stan prawny jest wątpliwy nie uzasadnia dokonania rozgraniczenia według kryterium posiadania.
Stan prawny ustalany jest na podstawie postępowania dowodowego w postaci dokumentów urzędowych i prywatnych, które mogą świadczyć o tym, czyją własność stanowi określony grunt i są to akty notarialne, odpisy orzeczeń, dane z ksiąg wieczystych, dane z ewidencji gruntów i budynków, mapy, szkice, wykazy zmian gruntowych, znaki i ślady graniczne. Ponadto takim dowodem mogą być zeznania świadków, oględziny nieruchomości i opinie biegłych.
W niniejszej sprawie, sporny jest przebieg granicy międzydziałką nr (...)stanowiącą własnośćM.iK. J. (1)adziałką nr (...)stanowiącą własność Skarbu Państwa(...)Lasy Państwowe w zarządzie NadleśnictwaJ.. Jak wynika z pisemnej opinii biegłego geodetyW. O., granica prawnadziałki nr (...)biegnie od punktu nr(...)przez punkty nr(...), nr(...)a i(...). Biegły stwierdził, że z dokumentów geodezyjnych dotyczącychdziałki nr (...)wynika, że w latach 1959-1961 wykonano pomiary geodezyjne, w ramach których zostało przeprowadzone rozgraniczenie gruntów leśnych z gruntami sąsiednich wsi w trybie dekretu z dnia 21.09.1950 r. o rozgraniczeniu nieruchomości. Sporządzony został z tych czynności operat nr(...)Zgodnie z tymi dokumentami granica międzydziałką nr (...)adziałką nr (...)przebiega między punktami nr(...)i(...). Natomiast operat techniczny nr(...)powstał w wyniku pomiarów geodezyjnych gruntów wsiD.wykonanych w roku 1986. Wykonawca tych pomiarów pomierzył granicędziałki nr (...)według stanu użytkowania działki w dniu pomiaru nie uwzględniając granicy ustalonej w 1960 r. Powierzchniadziałki nr (...)obliczona z pomierzonych granic tej działki wynosi 683 m(

    2)a do ewidencji gruntów i do księgi wieczystej wprowadzono powierzchniędziałki nr (...). Biegły zaopiniował, że w 2008 r., przy wznowieniu granicdziałki nr (...)idziałki nr (...), geodeta popełnił błąd, pomylił punkt osnowy poligonowej nr 1225a z punktem granicznym nr(...)w skutek czego przesunął granicędziałki nr (...)w stronędziałki nr (...).
Opinia biegłegoW. O.nie była kwestionowana przez wnioskodawcę i uczestników. Sąd również podzielił opinię biegłego gdyż ustosunkowuje się ona do wszystkich aspektów sprawy. Mając na uwadze wiarygodną opinię biegłego geodetyW. O., sąd nie podzielił ustaleń świadkaK. Ł.zawartych w opinii sporządzonej na zlecenie uczestnika Skarbu Państwa(...)Lasy Państwowe w zarządzie NadleśnictwaJ.oraz zeznań świadkaT. B.i ustaleń wynikających ze sporządzonego przez niego operatu z 2008 r.
Nie kwestionując wiarygodności zeznań świadkaT. G. (2)orzeczono jak w sentencji na mocy powołanych przepisów.
Orzeczenie o kosztach sądowych zostało oparte na treściart. 520§1 k.p.c.w zw. z art. 103 u.k.s.c. uznając, że rozgraniczenie to było głównie w interesie wnioskodawcy, uczestnikaK. J. (1)i uczestniczka Skarbu Państwa(...)Lasy Państwowe w zarządzie NadleśnictwaK., sąd rozdzielił je po 1/2.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2

(...)
SP (...)(...)J.,

3
(...)

(...)