Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 1214/16
Data wyroku: 2017-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janina Kościelniak
Słowa kluczowe: Emerytura wcześniejsza
Podstawa prawna: art.184 w zw. z art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IX U 1214/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Janina Kościelniak

Protokolant:

Iwona Krakowczyk

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaB. S.(B. S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę
na skutek odwołaniaB. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 10 maja 2016 r. Znak(...)
1.zmienia zaskarżoną decyzje w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od 1 maja 2016r
2.zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 360,00 ( trzysta sześćdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
Sędzia
Sygn. akt IX U 1214/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10.05.2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuB. S.(S.) prawa do wcześniejszej emerytury wskazując, iż nie spełnia on ustawowych warunków do jej uzyskania, gdyż nie udokumentował na dzień 01.01.1999r. wymaganych 15-tu lat pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach, a jedynie 10 lat, 10 miesięcy takiej pracy. Organ rentowy nie uznał jako okresu takiej pracy okresu zatrudnienia ubezpieczonego od dnia 30.07.1976r. do dnia 30.09.1980r. z uwagi na rozbieżności w nazewnictwie stanowiska pracy, na którym pracował ubezpieczony.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji domagając się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury, po uprzednim zaliczeniu do stażu pracy okresu zatrudnienia j.w. na stanowisku zwałowego wKWK (...).
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak
w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Ubezpieczonyurodził się w dniu (...)
W dniu 05.05.2016r. złożył wniosek o przyznanie uprawnień do wcześniejszej emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach w rozpoznaniu, którego Oddział ZUS wydał zaskarżoną decyzję z dnia 10.05.2016r. opisaną na wstępie.
Oddział ZUS uwzględnił ubezpieczonemu na dzień 01.01.1999r. okres zatrudnienia w łącznym wymiarze 25 lat okresów składkowych, nieskładkowych i uzupełniających - w tym 10 lat i 10 miesięcy okresów pracy w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony z zawodu jest mechanikiem o specjalności przeróbka mechaniczna kopalin. WKWK (...)pracował w okresie od 30.07.1976r do 31.07.1991r. Od początku zatrudnienia wykonywał pracę na oddziale zwałów kamienia na stanowisku zwałowego oddział zwałów kamienia. Podlegał wówczas pod głównego mechanika - czyli pod dział TM. Nigdy nie wykonywał pracy na przeróbce mechanicznej węgla jako mechanik. W całym spornym okresie od 30.07.1976r do 30.09.1980r wykonywał pracę na zwałach kamienia. Jego praca na zwałach kamienia polegała na rozładunku wagonów kopalnianych, czyszczeniu wagonów, czyszczeniu międzytorza, podbijaniu styków torowych. Wykonywał także prace przy przesuwaniu torów tj. prace pomocnicze przy rozkręcaniu śrub styków kolejowych, zapinaniu lin służących do przesuwania torów, zaś samo przesuwanie torów odbywało się przy pomocy spycharki. Od dnia 05.01.1978r pełnił funkcję dozorcy, czyli przodowego na oddziale zwałów kamienia. Taką funkcję pełnił do czasu objęcia funkcji sztygara zmianowego czyli do 30.09.1980r. Na zwałach nie wykonywał żadnych czynności jako mechanik. Taką pracę wykonywał codziennie pod 8 godzin, bez względu na porę roku i warunki atmosferyczne, czyli stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Razem z ubezpieczonym w spornym okresie pracowali powołani w sprawie świadkowieR. N.iH. P., którzy potwierdzili rodzaj oraz wymiar wykonywanej przez niego pracy.
Ubezpieczony nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego z okresu jego zatrudnieniaKWK (...)od dnia 30.07.1976r. do 31.07.1991r., zeznań powołanych w sprawie świadkówR. N.iH. P.( nagranie z rozprawy w dniu 20.12.2016r. minuty od 00:10:30 do 01:22:13) oraz zeznań ubezpieczonego (nagranie z dnia 27.04.2017 r. minuty od 00:08:23 do 00:23:19).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył , co następuje :
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym w rozpoznawanej sprawie pozostaje fakt, iż ubezpieczony osiągnął wiek emerytalny 60 lat, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego oraz udowodnił na dzień 01.01.1999r. okres składkowy i nieskładkowy przekraczający 25 lat.
Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r.
o emeryturach i rentach z FUS ( t.j. Dz.U. z 2016r.poz. 1842 ze zm. ), to jest czy
na dzień 01.01.1999r. posiada 15 - letni okres pracy w warunkach szczególnych.
W ocenie Sądu, niewątpliwie do okresów pracy w szczególnych warunkach uwzględnionych przez organ rentowy w wymiarze 10 lat i 10 miesięcy należy doliczyć okresy pracy ubezpieczonego od dnia 20.07.1976r. do dnia 30.09.1980r. wKWK (...)w charakterze zwałowego węgla i kamienia, wymienionej w dziale I poz.8 Wykazu A, stanowiącego załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Ustalając powyższe Sąd oparł się na zgromadzonych w sprawie dowodach w szczególności dokumentacji znajdującej się w aktach organu rentowego, aktach osobowych, zeznaniach świadków oraz ubezpieczonego. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, zasadniczo ze sobą zgodne oraz korespondujące z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczony ostatecznie spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do świadczenia na podstawie zart.184w związku zart.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi w związku z§ 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ), gdyż ukończył wiek emerytalny 60 lat, udowodnił na dzień 01.01.1999r. okres zatrudnienia przekraczający 25 lat, a przy zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych okresu j.w., posiada on również na dzień 01.01.1999r. okres takiej pracy przekraczający 15 lat.
Wobec powyższego Sąd z mocyart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od złożenia wniosku. W pkt.2 wyroku Sąd na podstawieart.98 i 99 k.p.c.w związku z §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…( Dz.U. z 2015r. poz.1804) zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia