Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1709/17
Data wyroku: 2017-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jan Kremer, Marek Boniecki
Słowa kluczowe: Wyłączenie sędziego
Podstawa prawna: art. 49 kpc

Sygn. akt I ACz 1709/17

POSTANOWIENIE
Dnia 6 listopada 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący:SSA Jan Kremer (spr)
Sędziowie:SA Marek Boniecki
SA Sławomir Jamrógpo rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2017 roku w Krakowiena posiedzeniu niejawnymsprawy z powództwaZ. D.przeciwkoK. D.o zachowek
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 24kwietnia 2017 r., sygn. akt I C 965/16 w przedmiocie wyłącznie sędziego
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wyłączyć Sędziego Sądu Okręgowego wK.M. F. (1)od rozpoznania sprawy.
SSA Marek Boniecki SSA Jan Kremer SSA Sławomir Jamróg

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił wniosekpozwanego o wyłączenie Sędziego Sądu Okręgowego w KrakowieM. F. (1)odrozpoznania sprawy oraz oddalił wniosek Sędziego Sądu Okręgowego w KrakowieM.F.o wyłączenie go od rozpoznawania sprawy.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że pozwanyK. D.w dniu 19marca 2017 roku złożył do Sądu Okręgowego w Krakowie wniosek o wyłączenie SędziegoSądu OkręgowegoM. F. (1)od rozpoznania przedmiotowej sprawy uzasadniając to, żewyżej wymieniony Sędzia w sposób stronniczy i nierzetelny prowadzi sprawę, narusza wsposób ciągły prawo, fałszuje okoliczności sprawy, dręczy świadka, opiera się na dowodachuzyskanych z przestępstwa oraz ukrywa przestępstwa. Sędzia Sądu Okręgowego w KrakowieM. F. (1)w dniu 10 kwietnia 2017 roku złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznaniasprawy. W uzasadnieniu swego wniosku Sędzia podał, że nie jest on w stanie dalej w sposóbobiektywny rozpoznać sprawy, gdyż czuje się On skrzywdzony twierdzeniami pozwanegozawartymi w jego wniosku o wyłączenie sędziego.
W ocenie Sądu Okręgowego wniosek pozwanego nie zasługiwał na uwzględnienie.Okolicznością uzasadniającą wątpliwość co do bezstronności Sędziego nie jest sposóbprocedowania w danej sprawnie. Kwestie związane z prowadzeniem postępowaniadowodowego, wydanymi orzeczeniami, czy zarządzeniami nie stanowią podstawy dowyłączenia sędziego w danej sprawie, natomiast to, czy postępowanie prowadzone jestprawidłowo podlega ocenie jedynie przez Sąd wyższej instancji w ramach merytorycznejkontroli środka odwoławczego. Niezadowolenie strony, emocjonalnie zaangażowanej wsprawę nie może uzasadniać wyłączenia sędziego.
Także wniosek samego Sędziego S OM. F.o wyłączenie od rozpoznaniaprzedmiotowej sprawy nie zasługiwał zdaniem Sądu, na uwzględnienie. Okolicznościwskazane we wniosku przez Sędziego Referenta nie są wystarczające do Jego wyłączenia odrozpoznania sprawy. Zarzuty kierowane przez strony procesu względem sędziów nie mogąpowodować wykorzystywania środka prawnego zart. 49 k.p.c.
Postanowienie to zaskarżył pozwany wnosząc o jego zmianę poprzez wyłączenieSędziego Sądu OkręgowegoM. F.od rozpoznania sprawy.
W swym zażaleniu pozwany zawarł niezadowolenie ze sposobu procedowania składusędziowskiego wydającego postanowienie a nadto niezadowolenie ze sposobu procedowaniaSądu w osobie sędziegoF..
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie powoda zasługuje na uwzględnienie prowadzące do zmiany zaskarżonegopostanowienia, choć nie z przyczyn podanych w zażaleniu.
Sąd Okręgowy w Krakowie zasadnie oddalił wniosek pozwanego o wyłączeniesędziego Sądu OkręgowegoM. F., od rozpoznania sprawy, oceniając wniosek nadatę jego wpłynięcia. Trafnie wskazał, że wniosek w zakresie w jakim stanowi wyrazniezadowolenia strony ze sposobu procedowania Sądu nie może być podstawą wyłączeniasędziego w oparciu o przepisart.49 k.p.c.Ewentualne błędny proceduralne popełnione przezSąd winny być bowiem kwestionowane w postępowaniu apelacyjnym bądź zażaleniowym.Pozostała zaś część wniosku nie odwołuje się do konkretnych zdarzeń, a zarzuty sąnieuzasadnione, a nawet godzące w powagę wymiaru sprawiedliwości i osobiście sędziego.
Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone postanowienie nie ze względu na podniesione wnim zarzuty, ale wskutek konsekwencji oświadczenia sędziegoM. F.. Podstawązmiany zaskarżonego postanowienia jest oświadczenie sędziegoM. F., w którymstwierdził, że wobec zarzutów pozwanego trudno będzie mu zachować obiektywizm przyrozpoznaniu sprawy w kontekście wniosku pozwanego, który poddaje wątpliwośćbezstronność sędziego. Stwierdził nadto, że wniosek pozwanego i zarzuty spowodowały uniego poczucie krzywdy.
Stanowisko Sędziego nie jest właściwe i wywołuje istotne zastrzeżenia, niemniejspowodowało ono konieczność zmiany orzeczenia i uwzględnienia wniosku, wobec poddaniaprzez sędziegoM. F.w wątpliwość własnego obiektywizmu. To zaś spowodowało zmianęokoliczności już po wpłynięciu wniosku strony, jak i zmianę oceny stanu rzeczy po dacieorzeczenia Sądu Okręgowego.
Oświadczenie sędziego poddającego w wątpliwość własny obiektywizm wrozpoznawaniu strony, uzasadnia jej wniosek o wyłączenie sędziego wobec ujawnienia przezniego możliwości braku obiektywizmu i bezstronności. Sąd Apelacyjny kierując siępowyższym dokonał zmiany orzeczenia.
Instytucja wyłączenia sędziego na wniosek (iudex suspectus) nie jest związana zwystąpieniem jakiejkolwiek wątpliwości co do bezstronności sędziego rozpoznającegosprawę, ale z ujawnieniem się uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego.Zatem o możliwości wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy nie decyduje samo odczuciestrony co do bezstronności sędziego, ale odczucie co do tych wątpliwości musi byćuzasadnione w okolicznościach danej sprawy. Powstały stan rzeczy obiektywnie takąwątpliwość uzasadnił.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji na zasadzieart. 386§ 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSA Marek Boniecki SSA Jan Kremer SSA Sławomir Jamróg