Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląśkim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2470/16
Data wyroku: 2017-07-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Heda-Adamczyk

Sygn. akt: I C 2470/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2017r.
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Joanna Heda - Adamczyk

Protokolant:

st. sekr. sądowy Anna Fornal

po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2017r. w Wodzisławiu Śląskim
na rozprawie
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wR.
przeciwkoM. S.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanego 617 ( sześćset siedemnaście) złotych tytułem kosztów procesu.

SSR Joanna Heda-Adamczyk
I C 2470/16

UZASADNIENIE
PowódkaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wR.wniosła o zasądzenie od pozwanychM. S.iR. S.1506, 17 zł z odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu podała, że pozwani zamieszkują lokal mieszkalny będący własnością powódki a położony wR.przyulicy (...). W związku z zaistniałymi zaległościami czynszowymi powódka wezwała pozwanych do zapłaty zaległości. Na zadłużenie pozwanych według stanu na 22.04.2005r. składały się: 1427, 64 zł – zaległość czynszowa, 73,53 zł – odsetki, 5,-zł – koszty doręczenia wezwania.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 17.05.2005r. VI Nc 488/05 sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim uwzględnił powództwo. Odpis nakazu doręczono powódce, pozwanemuR. S.w dniu 28.06.2005r./awizo/,M. S.– analogicznie poprzez awizo. Doręczyciel korespondencji nie uzyskał informacji o fakcie niezamieszkiwania pozwanegoM. S.w lokalu jw.
W sprzeciwie od ww. nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki kosztów procesu. Zarzucił pozwany, że o wydanym nakazie dowiedział się dopiero z chwilą zawiadomienia go przez komornika o wszczęciu egzekucji tj. 11.08.2016r. Zarzucił też, że latem roku 2002 wraz ze swym bratem i matką wyprowadzili się zR.do Rybika z uwagi na separację rodziców. Od wiosny 2003r, zamieszkiwała zK.obecnieS.u jej rodziców wR., zaś w sierpnie 2005r. wzięli ślub. W okresie od 2004r. do 2008r. zamieszkiwali i pracowali wW., ostatecznie zamieszkali wC.. Z uwagi na konflikt pozwany miał sporadyczny kontakt ze swym ojcem –R. S.. Pod adresem naŚ.wR.pozwany zamieszkiwał do początków 2002r. ,zaś później nigdy pod ten adres nie powrócił. Najemca lokalu jest nadtoR. S., co wynika z umowy najmu oraz zestawienia zadłużenia. Na potwierdzenie zasadności swych zarzutów wniósł o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków.
W toku rozprawy dnia 7.07.2017r. pełnomocnik powódki, po przeprowadzeniu całości postepowania dowodowego oświadczył, że żądanie pozwu nadal podtrzymuje.
Sąd ustalił:
PozwanyR. S.zajmował /i zajmuje do nadal/ lokal mieszkalny położony wR.przyulicy (...)na podstawie umowy najmu z dnia 28.05.1981r. zawartej zKWK (...)wR.. Wraz z nim w lokalu zamieszkiwała żona oraz dwóch synówM.iD.. W latach 2001/2002 doszło do konfliktu pomiędzyR. S.i jego żoną, czego konsekwencja była ich separacja, a następnie, na początku roku 2002 – opuszczenie lokalu wR.przez zonęR. S.wraz z synami i zamieszkanieR.. Od tego czasu pozwany nigdy ponownie nie zamieszkał wR.przy ulicy ściegiennego. Od roku 1999r.M. S.pozostawał w związku zK. S., z którą zamieszkał w roku 2003 wR.pod adresem rodzicówK. S.przyulicy (...). W okresie od roku 2004=-09do roku 2008 wraz zK. S./z którą zawarł w roku 2005 związek małżeński/ zamieszkiwał i pracował wW., nie będąc tam zameldowanym. Nigdy nie dotarła do niego informacja o jakichkolwiek toczących się przeciwko niemu postępowaniach sadowych. Od czasu opuszczenia mieszkania wR.jego kontakty z ojcem były sporadyczne, a to z uwagi na istniejący konflikt rodzinny. Obecnie w lokalu jw. zamieszkuje ojciec pozwanego i ponownie bratD.ze swym synem. W lokalu jw. pozwany zameldowany był na pobyt stały do 27.12.2005r. Od 18.07.2014r. pozwany jest zameldowany wC., gdzie zamieszkuje do nadal.
Na podstawie danych z systemu NOE-SAD ustalono, żeM. S.synK.iR.nigdy nie przebywał w żadnym zakładzie karnym ani areszcie śledczym na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. W systemie ww. widnieje osoba o danychM. S.synK., lecz imię ojca oraz numer pesel są inne.
Bezspornym jest, że powódka jest następcą prawnym poprzedniego właściciela –KWK (...)wR.. Bezspornym jest, że w roku 2005r na lokalu jw. ciążyło zadłużenie 1506, 17 zł.
Dowód: notatka służbowa z dnia 6.07.2017r. wraz z wydrukiem z systemu NOE-SAD, zeznania świadkówK. S.,B. K.,H. K.,A. K.
Sąd zważył:
Powództwo jest nieuzasadnione.
Powódka dochodziła zapłaty zaległości z tytułu czynszu w stosunku do pozwanychR. S.iM. S., a to na podstawie przepisówkodeksu cywilnegoo najmie, z których wynika, że do obowiązków najemcy należy m.in. zapłata umówionego czynszu /art. 659§1 kc/.
Pozwany zarzucał, po pierwsze, że nigdy z powódką umowy najmu nie zawierał, po drugie, że w okresie objętym pozwem już w lokalu przyŚ.wR.nie zamieszkiwał, gdyż w roku 2002 wyprowadził się wraz ze swą matka i bratem doR.. Nigdy ponownie nie zamieszkał wR.. Pozwany istnienia i wartości zadłużenia nie kwestionował, kwestionował natomiast wywodzony przez powódkę obowiązek zapłaty zaległości za lokal akurat przez niego.
Pozwany w istocie w wystarczający sposób wykazał, że żądanie zapłaty w sprawie jest w stosunku do niego bezzasadne. Pozwany wykazał, ze od roku 2002r. nie zamieszkiwał już w lokalu; lokal ten zajmował wyłącznie ojciecR. S.. Pozwany zamieszkał wR.najpierw wraz ze swą matką, a następnie u rodziców swej obecnej małżonkiK. S./też wR./. W okresie objętym postępowaniem i wydaniem oraz doręczeniem nakazu zapłaty pozwany mieszkał wW.wraz zK. S.. Tam też oboje pracowali. Powyższe pozwany wykazał stosownymi dowodami w postaci zeznań świadków: swych teściów, żony i siostry żony –A. K.. Nadto z danych w systemie NOE-SAD wynika, że pozowany nie przebywał w żadnym zakładzie karnym ani areszcie śledczym na terenie RP, jak wywodziła to powódka, do której wpłynęła korespondencja od osoby o danych jak pozwany, przebywającej w ZK wZ.. Oznacza to, że korespondencje powódka prowadziła z inną osoba niż pozwany.
Słuszny jest też zarzut, że pozwanyM. S.nie był nawet strona umowy najmu zawartej z poprzednikiem prawnym powódki, gdyż tę zawarł jego ojciec w roku 1981, tj. przed urodzeniem się pozwanego. Z uwagi na powyższe, jak i przede wszystkim z uwagi na fakt niezamieszkiwania w ww. lokalu pozwany nie może odpowiadać względem powódki za ciążące na lokalu zobowiązania finansowe z tytułu czynszu. Dlatego powództwo należało oddalić.
Orzeczenie o kosztach procesu –art. 98 kpc.
SSR Joanna Heda – Adamczyk
z.
1. odnotować zwrot akt
2. odpisy wyroku z uzasadnieniem dor. pełn. stron
3. kal. 14 dni lub z wpływem apelacji
Sędzia     25.07.2017r.