Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1274/16
Data wyroku: 2017-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adrianna Gołuńska-Łupina
Słowa kluczowe: Umowa rachunku bankowego
Podstawa prawna: art. 69 prawa bankowgo

Sygn. akt I C 1274/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2017r.
Sąd Rejonowy w Gdyni, Wydział I Cywilny
w składzie
Przewodniczący: SSR Adrianna Gołuńska-Łupina
Protokolant:  sek. sąd. Iwona Górska
po rozpoznaniu w dniu 07 lutego 2017 r. w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.
przeciwkoD. C.
o zapłatę

I
Oddala powództwo;

II
Kosztami procesu obciąża powoda(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Zamknięty wW., uznając je za uiszczone do kwoty 125 zł. ( sto dwadzieścia pięć złotych)

III
Nakazuje ściągnąć od powoda(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Zamkniętego wW.na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 375 zł. (trzysta siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem nie uiszczonych kosztów procesu;

Sygnatura akt: I C 1274/16

UZASADNIENIE
W dniu 30 marca 2016r. powód(...)Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoD. C., domagając się od pozwanego zapłaty kwoty 10 000 zł wraz z kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że wierzytelność dochodzona przez niego wynika zumowy (...)zawartej w dniu 03 marca 2009 roku między pozwanym a(...) Bank (...) S.A.Pierwotna kwota kredytu wynosiła 94 906 zł. 89 gr. Z uwagi na rażące naruszenie umowy przez pozwanego w części dotyczącej warunków spłaty przedmiotowa umowa została wypowiedziana przez poprzednika prawnego powoda. W związku z tym na pozwanym ciążył obowiązek zwrotu pobranych środków pieniężnych. Z uwagi na brak spłaty należności wynikających z umowy poprzedni wierzyciel wystawił przeciwko pozwanemu bankowy tytuł egzekucyjny, a następnie po uzyskaniu klauzuli wykonalności wystąpił do komornika z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Prowadzone przez poprzedniego wierzyciela postępowanie egzekucyjne nie doprowadziło jednak do wyegzekwowania należności stwierdzonej bankowym tytułem egzekucyjnym. Wobec powyższego na podstawie umowy o przelew wierzytelności z dnia 06 sierpnia 2015 roku powód nabył wierzytelność wobec pozwanego.
(pozew k. 3-6)
W dniu 19 kwietnia 2016r. w sprawie o sygnaturze akt VI Nc-e Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
(nakaz zapłaty k. 6V)
Pozwany wniósł sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, wnosząc o jego uchylenie i oddalenie powództwa. W sprzeciwie pozwany wskazał, iż przytoczone w pozwie dowody nie dotyczą pozwanego. Dodatkowo w piśmie z dnia 08 grudnia 2016 roku pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.
(sprzeciw od nakazu zapłaty k. 7, pismo pozwanego z dnia 08 grudnia 2016 roku k. 63-65)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód nabył wierzytelność przysługującą(...) Bank (...) SAwW.w stosunku do osoby o danychD.C.PESEL (...)wynikającą z umowy z dnia 03 marca 2009 roku o numerze(...).
(okoliczności bezsporne, załącznik do umowy k. 32 akt)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w całości na podstawie odpisów dokumentów przedłożonych przez stronę powodową poświadczonych za zgodność z oryginałem przez fachowego pełnomocnika powoda - radcę prawnego. W ocenie Sądu ww. dokumenty prywatne stanowią wiarygodny dowód w niniejszej sprawie, albowiem żadna ze stron nie kwestionowała autentyczności tych dokumentów, ani też nie zaprzeczyła, iż osoby podpisane pod tymi pismami nie złożyły oświadczeń w nich zawartych.
W niniejszej sprawie powód(...)Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.domagał się od pozwanegoD. C.zapłaty kwoty 10 000 zł. W tym stanie rzeczy podstawę prawną powództwa stanowiły przepisy art. 69 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997r.Prawo bankowe(tekst jednolity Dz.U.2015.128) w zw. zart. 509 k.c.Zgodnie z treściąart. 69 ust. 1 Prawa bankowegoprzez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Natomiast, jak stanowiart. 509 § 1 i 2 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
W ocenie Sądu powód w ninjejej sprawie nie udowodnił powództwa co do zasady oraz co do wysokości zgodnie z obowiązującą zasadą wynikajacą zart. 6 k.c.Pozwany podnosił w niniejszym procesie zarzuty dotyczące istnienia zobowiązania oraz jego wysokości. Powód nie przedłozył żadnych dowodów potwierdzających zawarcie umowy bankowej przez pozwanego z jego poprzednikiem. Powód ograniczył się do przedłożenia załącznika do umowy przelewu wierzytelności wskazującej dane dłużnika, numer umowy oraz wysokość zaległości. Dodatkowo powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na skutecznie podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia. Zgodnie z treściąart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. W wyroku z dnia 2 kwietnia 2008r. w sprawie o sygnaturze akt III CSK 302/07, OSN 2009 Nr B, poz. 37 Sąd Najwyższy wskazał, że „do zastosowania trzyletniego terminu przedawnienia przewidzianego wart. 118 k.c.nie jest wymagane, aby obie strony stosunku prawnego, z którego wywodzi się roszczenie majątkowe, prowadziły działalność gospodarczą. Wystarczy, że działalność gospodarczą prowadzi tylko strona dochodząca roszczenia, które wiąże się z tą działalnością”. Bez wątpienia przedmiotowe roszczenie związane jest z prowadzeniem działalności gospodarczej przez poprzednika prawnego powoda (banku), jak i powoda, który w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się nabywaniem wierzytelności. Stąd też należało przyjąć trzyletni termin przedawnienia dla roszczenia będącego przedmiotem niniejszego postępowania, a wynikającego z umowy kredytu ( zawartej w 2009 roku). W niniejszym postępowaniu powód nie zaprzeczył podnoszonemu przez pozwanego zarzutowi przedawnienia roszczenia.
Wobec powyższego Sąd na mocyart. 69 ustawy Prawo bankoweiart. 509 k.c.stosowanycha contrariow zw. zart. 118 k.c.oddalił powództwo.