Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 571/17
Data wyroku: 2017-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kinga Grzegorczyk

Sygn. akt I C 571/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodnicząca : S.S.R. Kinga Grzegorczyk
Protokolant  : st. sekr. sąd. Dorota Novottny
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2017 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa MiastaŁ.– Prezydenta MiastaŁ.
przeciwkoK. L.
o zapłatę 32694,27 złotych

1
zasądza odK. L.na rzecz MiastaŁ.– Prezydenta MiastaŁ.kwoty:

a
3631,83 (trzy tysiące sześćset trzydzieści jeden 83/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty,

b
3631,83 (trzy tysiące sześćset trzydzieści jeden 83/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 września 2016 roku do dnia zapłaty,

c
3631,83 (trzy tysiące sześćset trzydzieści jeden 83/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 października 2016 roku do dnia zapłaty,

d
3631,83 (trzy tysiące sześćset trzydzieści jeden 83/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 listopada 2016 roku do dnia zapłaty,

e
3631,83 (trzy tysiące sześćset trzydzieści jeden 83/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty,

f
3631,83 (trzy tysiące sześćset trzydzieści jeden 83/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 stycznia 2017 roku do dnia zapłaty,

g
3631,83 (trzy tysiące sześćset trzydzieści jeden 83/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 lutego 2017 roku do dnia zapłaty,

h
3631,83 (trzy tysiące sześćset trzydzieści jeden 83/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 marca 2017 roku do dnia zapłaty,

i
3631,83 (trzy tysiące sześćset trzydzieści jeden 83/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty,

j
7,80 (siedem 80/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty,

2
zasądza odK. L.na rzecz MiastaŁ.– Prezydenta MiastaŁ.kwotę 5235 (pięć tysięcy dwieście trzydzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 571/17

UZASADNIENIE
W dniu 21 czerwca 2017 r. MiastoŁ.– Prezydent MiastaŁ.wystąpił przeciwkoK. L.z pozwem o zapłatę następujących kwot: 3631,83 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty, 3631,83 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 września 2016 r. do dnia zapłaty, 3631,83 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 października 2016 r. do dnia zapłaty, 3631,83 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 listopada 2016 r. do dnia zapłaty, 3631,83 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty, 3631,83 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty, 3631,83 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 lutego 2017 r. do dnia zapłaty, 3631,83 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 marca 2017 r. do dnia zapłaty, 3631,83 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty oraz 7,80 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty. Powód wniósł również o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pełnomocnik powoda wskazał, że pozwana jest dzierżawcą nieruchomości stanowiącej własność MiastaŁ.położonej przyul. (...)iOrganizacji (...)i zobowiązana jest do uiszczania czynszu, którego opłacania zaprzestała od sierpnia 2016 r. Pozwana nie zareagowała na monit powoda, w związku z czym wytoczenie powództwa stało się konieczne.
[pozew k.2-5]
W dniu 28 czerwca 2017 r. Referendarz Sądowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie I Nc 708/17 przeciwko pozwanej.
[nakaz zapłaty k.18-19]
Pozwana wniosła sprzeciw od przedmiotowego nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Przyznała, że jest dzierżawcą nieruchomości objętej pozwem i winna uiszczać czynsz, jednakże z przyczyn zdrowotnych oraz w związku z tym, że przejęła parking, który był w upadłości, nie była w stanie zapłacić tych należności. Podniosła, że złożyła wniosek o umorzenie zadłużenia.
[sprzeciw k.23-25]
W piśmie z dnia 4 września 2017 r. pełnomocnik powoda podniósł, że trudna sytuacja finansowa pozwanej mogłaby być wzięta pod uwagę, gdyby nie fakt, że pozwana z tytułu korzystania z nieruchomości nie wpłaciła żadnej kwoty. Ponadto pozwana oddała przedmiotową nieruchomość do użytkowania swojemu mężowi, który jest osobą trwale niewypłacalną, zajmującą liczne nieruchomości Miasta i opóźniającą postępowania sądowe.
[pismo k.46-47]
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 1 sierpnia 2016 r.K. L.(dawniejS.) zawarła z MiastemŁ.umowę dzierżawy nr(...).(...).596.2016, której przedmiotem jest część nieruchomości położonych wŁ.przyul. (...), bez(...) i Organizacji (...), o powierzchni 1546 m2, wykorzystywanych pod parking, teren utwardzony na dojścia i dojazdy oraz usługi. Umowa została zawarta na czas określony, tj. od dnia 1 sierpnia 2016 r. do dnia 31 maja 2019 r. Zgodnie z umową pozwana jest zobowiązana do uiszczania na rzecz powoda czynszu w wysokości 3631,83 zł miesięcznie z góry.
[dowód: umowa k.12-15 odwr.]
Od sierpnia 2016 r. pozwana nie uiszcza czynszu.
[okoliczność bezsporna]
W dniu 18 maja 2017 r. pozwana otrzymała od powoda przesądowe wezwanie do zapłaty (monit) kwot po 3631,83 zł za okres od sierpnia 2016 r. do kwietnia 2017 r. wraz z odsetkami oraz kosztami monitu w wysokości 7,80 zł w terminie 7 dni na wskazany w piśmie rachunek bankowy.
[dowód: rozliczenie zadłużenia k.11, przesądowe wezwanie do zapłaty k.9, dowód doręczenia k.10]
W piśmie datowanym 11 lipca 2017 r. pozwana zwróciła się do Urzędu MiastaŁ.o umorzenie zobowiązania z przyczyn zdrowotnych.
[dowód: wniosek z załącznikami k.26-27 i 30-42]
Pozwana od dnia 15 lipca 2016 r. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie działalności usługowej wspomagającej transport lądowy, która to działalność nie była w żadnym okresie zawieszona.
[dowód: wypis z ewidencji o działalności gospodarczej k.28, zaświadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON k.28]
Sąd pominął umowę cesji praw do nakładów na gruncie z dnia 30 stycznia 2016 r. (k.48-49) i protokół zdawczo-odbiorczy (k.50), albowiem dotyczą one innych nieruchomości, a tym samym nie mają żadnego związku z rozpoznawaną sprawą.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart. 693 k.c.przez umowę dzierżawy wydzierżawiający zobowiązuje się oddać dzierżawcy rzecz do używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a dzierżawca zobowiązuje się płacić wydzierżawiającemu umówiony czynsz. Czynsz może być zastrzeżony w pieniądzach lub świadczeniach innego rodzaju. Może być również oznaczony w ułamkowej części pożytków.
W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że strony zawarły w dniu 1 sierpnia 2016 r. umowę dzierżawy określonej w umowie części nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...), bez(...) i Organizacji (...). Umowa została zawarta na czas określony od dnia 1 sierpnia 2016 r. do dnia 31 maja 2019 r. Pozwana jako dzierżawca zobowiązana jest do opłacania czynszu w wysokości 3631,83 zł miesięcznie.
Pozwana nie kwestionowała powyższych okoliczności ani faktu, że od sierpnia 2016 r., a zatem od samego początku obowiązywania umowy łączącej strony, nie uiszcza czynszu. W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym pozwana powoływała się w tym zakresie na zdarzenia losowe – kłopoty zdrowotne oraz złożony w dniu 11 lipca 2017 r. w Urzędzie MiastaŁ.wniosek o umorzenie zobowiązania z przyczyn losowych. Samo złożenie takiego wniosku, który nie został rozpatrzony, nie wpływa na bieg niniejszego procesu sądowego, tym bardziej, że pełnomocnik strony powodowej – a więc podmiotu, w którego gestii leży rozpoznanie wniosku o umorzenie zobowiązania – w piśmie z dnia 4 września 2017 r. wskazał, że trudna sytuacja finansowa pozwanej może być rozważona ale nie w przypadku, gdy wniosek składa osoba, która z tytułu korzystania z nieruchomości nie zapłaciła żadnej kwoty.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uwzględnił powództwo w całości.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.statuującego zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu. Pozwana przegrała proces w całości, a zatem jest zobowiązana do zwrotu na rzecz strony powodowej wszystkich kosztów procesu w wysokości 5235 zł., na które złożyły się: 1635 zł – opłata od pozwu i 3600 zł – koszty zastępstwa procesowego.