Sąd Rejonowy w Szczytnie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1727/16
Data wyroku: 2017-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwia Staniszewska

Sygn. akt: I C 1727/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Sylwia Staniszewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Dorota Cichorz-Dąbrowska

po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2017 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Banku (...) S.AwW.
przeciwkoI. G.
o zapłatę

I
nakaz zapłaty z dnia 17 lutego 2016r. wydany przez Sąd Rejonowy w Szczytnie w sprawie INc 136/16 w całości utrzymuje w mocy,

II
zasądza od pozwanejI. G.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.wW.kwotę 253,69 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1727/16

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenia nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym od pozwanejI. G.kwoty 10.417,60 zł tytułem należności głównej, kwoty 7982,58 zł tytułem odsetek umownych za okres od 14.11.2011 r. do 5.02.2016 r., kwoty 214 zł tytułem opłat i prowizji, odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 10.417,60 zł od dnia 6.02.206 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 13.08.2002 r. zawarł z pozwaną umowęS.z kr. odnawialnym nr(...). W związku z powstałym zadłużeniem i nie uregulowaniem przez pozwanego, zostało skierowane wezwanie do spłaty zadłużenia. Pozwany nie wywiązał się z obowiązku spłaty. Powstało zadłużenie w wysokości dochodzonej pozwem.
Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 17 lutego 2016 r. w sprawie INc 136/16, Sąd Rejonowy w Szczytnie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwana złożyła zarzuty do nakazu zapłaty i wniosła o oddalenie powództwa, gdyż jej zdaniem nie było podstaw do rozwiązania umowy i żądania spłaty całej kwoty.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 13.08.2002 r. powód i pozwana zawarli umowę o prowadzenie rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego nr(...), a w dniu 19.08.2003 r. umowę kredytu odnawialnego na rachunku oszczędnościowo rozliczeniowym. Zgodnie z tą umową powód udzielił pozwanej kredytu na bieżące potrzeby w formie limitu kredytowego w kwocie 3.500 zł. Pozwana zobowiązała się spłacać kwoty pobranego kredytu. Za opóźnienie w spłacie kredytu, bank nalicza odsetki karne. W dniu 2.05.2008 r. pozwana złożyła wniosek o przekształcenie rachunku indywidualnego we wspólny. W dniu 2.05.2008 r. strony zawarły aneks do umowy o prowadzenie rachunku oszczędnościowego – rozliczeniowego zgodnie z którym od dnia 2.05.2008 r. w miejsce dotychczasowego kredytobiorcyI. G.wstępujeI. G.iJ. G.. Posiadacze rachunku będą korzystać z kredytu odnawialnego w kwocie 10.000 zł. W tym samym dniu strony orazJ. G.zawarli umowę rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowegoS.Student, usług bankowości elektronicznej oraz karty debetowej. (dokumenty k. 109)
Pozwana nie spłacała w terminie kredytu odnawialnego. Pismem z dnia 22.01.2016 r. powód w związku z wypowiedzeniem umowyS.z kr. odnawialnym nr(...), wezwał pozwaną do zapłaty 18.562,85 zł z tytułu: kapitał -10.417, 60 zł, odsetki – 7931,25 zł, prowizje i opłaty – 214 zł. Pismo zostało doręczone pozwanej w dniu 29.01.2016 r.
W dniu 9.02.2016 r. Bank sporządził wyciąg z ksiąg banku, w którym stwierdził, że zadłużenie pozwanej z tytułu umowyS.z kr. odnawialnym nr(...)wynosi 18.562,85 zł z czego z tytułu: kapitał -10.417, 60 zł, odsetki – 7931,25 zł, prowizje i opłaty – 214 zł.(dowód: dokumenty k.28-30)

Sąd zważył, co następuje:
Zdaniem sądu roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie.
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody złożone przez powoda, pozwana bowiem nie przedstawiła żadnych dowodów.
Z dokumenty złożone przez powoda wynika z nich że strony zawarły umowę o prowadzenie rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego nr(...)z kredytem odnawialnym w kwocie 3.500 zł, a następnie aneksem do tej umowy, z dnia 2.05.2008 r. kwota kredytu odnawialnego została zwiększona do 10.000 zł i w dniu 2.05.2008 r. strony orazJ. G.zawarli umowę rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowegoS.Student, usług bankowości elektronicznej oraz karty debetowej.
Z dokumentów złożonych przez powoda wynika także, że pismem z dnia 22.01.2016 r. w związku z wypowiedzeniem umowyS.z kr. odnawialnym nr(...), wezwał pozwaną do zapłaty 18.562,85 zł w tym z tytułu: kapitał -10.417, 60 zł, odsetki – 7931,25 zł, prowizje i opłaty – 214 zł, pismo zostało doręczone pozwanej w dniu 29.01.2016 r. Natomiast z wyciągu ksiąg banku z dnia 9.02.2016 r. wynika, że zadłużenie pozwanej z tytułu łączącej strony umowy wynosi 18.562,85 zł z czego z tytułu: kapitał -10.417, 60 zł, odsetki – 7931,25 zł, prowizje i opłaty – 214 zł. r.
Pozwana nie przedstawił żadnych dowodów podważających wiarygodność dowodów przedstawionych przez powoda, zasadności wypowiedzenia umowy. Z tych też względów sąd uznał, że żądanie powoda zasługuje na uwzględnienie i orzekł jak w pozwie na podstawieart. 496 k.p.c..
O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 98 k.p.c.na które składają się opłata od pozwu w wysokości 233 zł i koszty wskazane w pozwie – opłata skarbowa od pełnomocnictwa i koszty poświadczeń notarialnych.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

S.,(...)