Sąd Rejonowy w Biskupcu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 38/17
Data wyroku: 2017-05-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

IIK 38/17

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje.
W dniu 13 stycznia 2017r. oskarżonyR. D. (1)w miejscu swojego zamieszkania wypił dwa kieliszki domowej nalewki na spirytusie. Następnie wraz z żoną jechał samochodem markiS. (...)onr rej. (...)doB.i niedaleko swojego miejsca zamieszkania wP.został zatrzymany do kontroli drogowej i poddany badaniu stanu trzeźwości. Badanie to wykonane urządzeniem Alkometr A 2.0 z wynikiem 0,27 mg/l alkoholu w czasie pierwszego badania /godz. 18:05/ , 0,27 mg/l /godz. 18:07/ i 0,24 mg/l /godz. 18:31/
/dowód: wyjaśnienia oskarżonegoR. D. (1)k. 40-41; notatka k. 1 protokół użycia alkometru k.3/
OskarżonyR. D. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 178a§1 kki złożył wyjaśnienia , które stały się podstawą ustalenia stanu faktycznego.
Sąd zważył, co następuje
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego albowiem znajdują one potwierdzenie w pozostałych dowodach zgromadzonych w sprawie.
Oskarżonemu zarzucono popełnieniem czynu zart. 178a§1 kkwskazując, iż w chwili popełnienia czynu był w stanie nietrzeźwości 0,27 mg/l alkoholu w wydychany powietrzu.
Odpowiedzialności zart. 178a§1 kkpodlega ten, kto „znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym.”
Stan nietrzeźwości zaś zgodnie zart. 115§16 kkzachodzi, gdy: 1) zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub 2) zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość.
W niniejszej sprawie niewątpliwym jest, iż pierwsze dwa badania stanu trzeźwości oskarżonego wykazały 0,27 mg/l alkoholu, natomiast trzecie 0,24 mg/l. Stężenie alkoholu zatem nie rosło.
Ze świadectwa wzorcowania urządzenia , którym dokonano badania niepewność pomiaru w . granicach 0,25 mg/l wynosi 0,02 mg/l a zatem wskazuje, iż wynik badań kształtować może się w przedziale 0,25-0,29 mg/l. Przyjęcie najkorzystniejszej dla oskarżonego wersji , a wątpliwości związane z niepewnością pomiaru nie dają się usunąć, wskazuje, iż oskarżony dopuścił się wykroczenia z art. 87§1 kw , przyjąć bowiem należy , iż jego stan nietrzeźwości nie przekraczał 0,25 mg/l.
W tym miejscu wskazać należy, iż w wyniku omyłki Sąd nieprawidłowo zakwalifikował przypisanyR. D. (1)czyn jako wykroczenie zart. 86§1 kk, podczas gdy prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie po użyciu alkoholu stypizowane jest wart. 87§1kw.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał oskarżonegoR. D. (1)za winnego tego, że w dniu 13 stycznia 2017 r. w miejscowościP., gm.B.woj.(...)- (...), kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiS. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie po użyciu alkoholu (0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) tj. popełnienia wykroczenia z art. 86§1 kw i za to z mocy art. 86§1 kw skazał go a na podstawie art. 86§1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 600 złotych.
Na podstawie art. 29§1 i 2 kw orzeczono wobecR. D. (1)środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych za wyjątkiem pojazdów do kierowania którymi wymagana jest kat.(...)prawa jazdy na okres 1 roku, zaś na podstawie art. 29§4 kw na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 13 stycznia 2017r.
Orzeczona kara oraz środek karny adekwatne sa do stopnia zawinienia obwinionego a także społecznej szkodliwości jego czynu oraz dostosowane do jego możliwości majątkowych. Co do rodzaju orzeczonej kary oraz pozostawieniaR. D.prawa do kierowania pojazdami do kierowania których wymagana jest kat. T odpowiadają też wnioskom Prokuratora.
Na podstawie art. 118§1 kpow zasądzono odR. D. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków w postępowaniu.