Sąd Rejonowy w Mrągowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 285/16
Data wyroku: 2017-03-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. aktI C 285/16

UZASADNIENIE
PowódP. P.wystąpił przeciwko(...) Zakładowi (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.z powództwem o zapłatę na jego rzecz kwoty5.500 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 września 2015 roku do dnia zapłaty, a nadto o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podniósł, iż w dniu 12 maja 2015 roku uległ wypadkowi, w wyniku którego doznał kontuzji w postaci urazu kręgosłupa szyjnego, barku prawego oraz skręcenia nadgarstka prawego. W chwili zdarzenia posiadał u pozwanego polisę dodatkowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu numer(...). Pozwany odmówił jednak wypłaty świadczenia z polisy, przyjmując, że powód nie doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu.
W odpowiedzi na pozew pozwany(...) Zakład (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenieod powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwany przyznał, iż powód był objęty umową dodatkowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu. Jednakże w toku postępowania likwidacyjnego ustalono, iż powód nie doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu, w związkuz czym odmówiono mu wypłaty świadczenia z umowy ubezpieczenia.
W piśmie procesowym z dnia 1 lutego 2017 roku powód rozszerzył żądanie pozwu, wnosząc o zasądzenie od pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 8.250 złotych z ustawowymi odsetkami od kwoty5.500 złotych od dnia 28 września 2015 roku do dnia zapłaty i od kwoty 2.750 złotychod dnia następującego po dniu otrzymania pisma zawierającego rozszerzenie pozwu do dnia zapłaty, a nadto o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
S ąd ustalił, co następuje:
W dniu 30 września 2008 rokuP. P.zawarł z(...) Zakładem (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.umowę ubezpieczenia pracowniczego typuP (...), w ramach której ustalono, iż kwota świadczenia za każdy 1 % trwałego uszczerbku na zdrowiu wynosi 550 złotych. Składka miesięczna została ustalona na kwotę 75,87 złotych.
(bezsporne, a nadto dowód: umowa ubezpieczenia z załącznikami – k. 6-11, k. 34-43, OWU – k. 53)
W dniu 12 maja 2015 rokuP. P.uległ wypadkowi komunikacyjnemu,w wyniku którego doznał kontuzji w postaci urazu kręgosłupa szyjnego, barku prawego oraz skręcenia nadgarstka prawego.
(bezsporne, a nadto dowód: dokumentacja medyczna – k. 12-15, protokół powypadkowyi orzeczenie komisji lekarskiej – k. 16-19)
Decyzją z dnia 28 września 2015 roku(...) Zakład (...)na(...) S.A.wW.odmówił przyznaniaP. P.wypłaty odszkodowania, ustalającw toku postępowania likwidacyjnego, iż nie doznał on trwałego uszczerbku na zdrowiu.
(bezsporne, a nadto dowód: decyzja(...)n/(...) S.A.z dn. 28.09.2015r. – akta szkody(...))
Orzeczeniem nr RKLOl-676-(...)komisji lekarskiej podległej ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych wO.ustalono, że obrażenia doznane przezP. P.wskutek wypadku z dnia 12 maja 2015 roku spowodowały powstanie trwałego uszczerbku na zdrowiu w łącznej wysokości 10 %. Składa się na niego uraz kręgosłupa szyjnego w postaci skręcenia z ograniczeniem ruchomości, bólem i mrowieniem w palcach prawej ręki (3 % trwałego uszczerbku), uraz barku prawego z ograniczeniem unoszeniai rotacji z zespołem bólowym (4 % trwałego uszczerbku) oraz skręcenie nadgarstka prawegoz ograniczeniem zginania grzbietowego i dłoniowego z osłabieniem siły chwytu (3 % trwałego uszczerbku).
(dowód: protokół powypadkowy i orzeczenie komisji lekarskiej – k. 16-19)
Obrażenia doznane przezP. P.wskutek wypadku z dnia 12 maja 2015 roku spowodowały powstanie trwałego uszczerbku na zdrowiu w łącznej wysokości15 %. Składa się na niego przebyte wykręcenie kręgosłupa szyjnego (5 % trwałego uszczerbku), przebyte wykręcenie ze stłuczeniem barku prawego (5 % trwałego uszczerbku) oraz przebyte stłuczenie nadgarstka prawego (5 % trwałego uszczerbku).
(dowód: opinia biegłego sądowegoS. D.– k. 64-65, opinia uzupełniająca biegłego sądowegoS. D.– k. 95)
W dniu 1 kwietnia 2016 rokuP. P.wezwał(...) Zakład (...)na(...) S.A.z siedzibą wW.do zapłaty na jego rzecz kwoty 11.700 złotych wrazz odsetkami za opóźnienie tytułem odszkodowania za trwały uszczerbek na zdrowiu spowodowany zdarzeniem z dnia 12 maja 2015 roku.
(dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 1 kwietnia 2016 roku – k. 20-21)
S ąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne i jako takie podlegało uwzględnieniu w całości.
Na wstępie podkreślenia wymaga fakt, iż zasadnicze okoliczności faktyczne niniejszej sprawy nie były objęte sporem stron. Pozwany uznał bowiem swoją odpowiedzialnośćco do zasady, zaprzeczając jedynie wystąpieniu u powoda jakiegokolwiek trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego zdarzeniem z dnia 12 maja 2015 roku. Poza sporem stron była również kwestia zapisów ogólnych warunków umowy ubezpieczenia łączącej strony, w tym tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu.
Kluczową kwestią sporną pomiędzy stronami była natomiast wysokość trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda powstałego na skutek doznanego przez niego wypadkuw dniu 12 maja 2015 roku. Pozwany bowiem – jak wyżej wskazano – przyjął, iż wskutek tego zdarzenia powód nie doznał żadnego trwałego uszczerbku na zdrowiu. Z uwagina okoliczności sprawy stwierdzić należy, iż ciężar wykazania, że faktycznie u powoda doszło do wystąpienia trwałego uszczerbku na zdrowiu spoczywał właśnie na nim (art. 6 kc).
W niniejszym procesie na wniosek powoda dopuszczony został dowódz opinii biegłego sądowego lekarza ortopedy na okoliczność ustalenia stopnia trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda w związku z doznanym przez niego wypadkiem. W opinii biegłegoS. D.stopień ten został określony na poziomie 15 %, przy czym opinia ta nie została ostatecznie skutecznie zakwestionowana przez żadną ze stron. Biegły odniósł się do zarzutów pełnomocnika pozwanego, sporządzając opinię uzupełniającą. Podkreślić należy, iż pozwany – reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – nie składał dodatkowych zarzutów merytorycznych do opinii, nie kwestionował kompetencji biegłego, nie wnosił o przeprowadzenie opinii innego biegłego sądowego. W tym zakresie zaś – wobec treści i wniosków wypływających z opinii – to z kolei na pozwanym spoczywał ciężar dowodu. Podkreślenia zaś wymaga fakt, iż biegłyS. D.– zgodnie z tezą dowodową określoną w postanowieniu Sądu z dnia 7 września 2016 roku – określił jednoznacznie stopień trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda na poziomie 15 %, wyjaśniając konkretnie i jednoznacznie, jakie poszczególne urazy składały się na ten uszczerbek. Nadto jego opinia poprzedzona została osobistym kontaktem z powodemi jego badaniem w dniu 25 października 2016 roku. Wysokość ustalonego przez niego trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda jest zgodna z tabelą norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu stosowaną przez pozwanego. Co istotne, biegły dokonał tożsamego rozpoznania urazów doznanych przez powoda do ustaleń wynikającychz orzeczenia nr RKLOl-676-(...)komisji lekarskiej podległej ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych wO.. Z obu dokumentów wynika też jednoznaczny w swej wymowie fakt, że powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiuw wyniku wypadku z dnia 12 maja 2015 roku, co stoi w rażącej sprzeczności w stosunkudo ustaleń dokonanych w toku postępowania likwidacyjnego przeprowadzonego przez pozwany zakład ubezpieczeń, z których wynika, że powód miałby nie doznać w ogóle trwałego uszczerbku na zdrowiu.
Wobec powyższych ustaleń i wyników postępowania dowodowego stwierdzić należy, iż powód wskutek zdarzenia z dnia 12 maja 2015 roku doznał trwałego uszczerbkuna zdrowiu w wysokości 15 %. Takie ustalenie obligowało zatem pozwanego do wypłatyna jego rzecz świadczenia odszkodowawczego w wysokości 8.250 złotych (15 x 550 złotych). Nie ulega bowiem wątpliwości, iż powód objęty był ochroną ubezpieczeniową pozwanegow postaci programu ubezpieczeniowego(...), gdzie świadczenie w wysokości550 złotych za każdy procent trwałego uszczerbku na zdrowiu jest przewidywane w wariancie B, czyli przy składce miesięcznej w wysokości 75,87 złotych, tj. takiej, jaką uiszczał zgodniez umową powód.
Mając zatem powyższe na uwadze – na podstawieart. 805 § 2 pkt 2 kc– orzeczono jak w punkcie I wyroku.
O odsetkach od zasądzonego roszczenia orzeczono w oparciu oart. 481 § 1 kc, przyjmując jako datę początkową ich naliczania od kwoty 5.500 złotych – datę wskazanąw pozwie, tj. dzień następny po dniu wydania przez pozwanego decyzji o odmowie przyznania odszkodowania, a od kwoty 2.750 złotych – dzień następny po dniu otrzymania przez pozwanego pisma zawierającego rozszerzenie pozwu do dnia zapłaty, tj. dzień21 lutego 2017 roku.
O kosztach procesu orzeczono – stosownie do jego wyniku – na podstawieart. 98 § 1i § 3 kpcw zw. zart. 99 kpcw zw. z w zw. z § 2 pkt 4 w zw. z § 15 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r. poz. 1804 ze zm. – w brzmieniu sprzed nowelizacji wchodzącej w życie z dniem 27 października 2016 roku), zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.980 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego (punkt II wyroku). Na pozostałe koszty zasądzone na rzecz powoda składały się opłaty sądowe od pozwu w łącznej kwocie 413 złotych(275 złotych + 138 złotych), opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych oraz zaliczka na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 150 złotych.
W konsekwencji przyjętej reguły orzeczenia o kosztach procesu na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolityDz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm.) Sąd nakazał ściągnięcie na rzecz Skarbu Państwa od pozwanego kwoty 581,50 złotych tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych, na które składała się nieuiszczona dotychczas przez strony w formie zaliczek część wynagrodzenia biegłego sądowego (pkt III wyroku).