Sąd Okręgowy w Gliwicach
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IX U 125/17
Data wyroku: 2017-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Stańczak
Słowa kluczowe: Emerytura pomostowa
Podstawa prawna: art.4 i 49 ustawy o emeryturach pomostowych oraz art.477^14^§ 1 kpc

Sygn. akt IX U 125/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Renata Stańczak

Protokolant:

Gabriela Jokiel

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaR. L.(R. L.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołańR. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 26 września 2016r. nr(...)
z dnia 16 stycznia 2017r. nr(...)
oddala odwołania.
Sędzia
1.Sygn. akt IX U 125/17

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 26 września 2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR., na podstawie przepisówustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowychorazustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, odmówił ubezpieczonemuR. L.(L.) prawa do emerytury pomostowej, gdyż ubezpieczony:
- nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach wynoszącego co najmniej 15 lat,
- przed 1 stycznia1999r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy z 19.12.2008r. i art. 33 ustawy emerytalnej,
- po 31 grudnia 2008r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy z 19.12.208r.,
- nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą.
Organ rentowy wskazał w tej decyzji, iż do stażu pracy w szczególnych warunkach nie zaliczył okresu pracy od 15 marca 1994r. do 31 grudnia 2008r. oraz od 1 stycznia 2009r. do 1 września 2015r. ze względu na rozbieżności w dokumentacji.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji wniósł o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do emerytury pomostowej po uprzednim zaliczeniu do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach okresów takiej pracy od 29 października 1974r. do 30 czerwca 1980r. wZakładach (...), gdzie pracował jako spawacz i od 1 lipca 1989r. do 31 stycznia 1994r. wZakładach (...) Sp. z o.o.wR., gdzie pracował w charakterze ślusarza. Ubezpieczony do odwołania dołączył świadectwa pracy za powyższe okresy. Nadto wniósł o zaliczenie do pracy w warunkach szczególnych pozostałych okresów nieuznanych przez organ rentowy, wskazanych w zaskarżonej decyzji, gdyż zdaniem ubezpieczonego, skoro wykonywał prace wymienione w załącznikach doustawy o emeryturach pomostowych, nie może odpowiadać za nieścisłości znajdujące się w zgromadzonej dokumentacji.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Wskazał ponadto, iż z uwagi na dołączone przez ubezpieczonego do odwołania nowe dowody, wszczął dodatkowe postępowanie i wydał decyzję z dnia 16 stycznia 2017r.
Drugą zaskarżoną decyzją z dnia 16 stycznia 2017r. organ rentowy ponownie domówił ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej ponieważ ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach wynoszącego co najmniej 15 lat oraz nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą. Do stażu pracy w szczególnych warunkach organ rentowy nie zaliczył okresów pracy od 29 października 1974r. do 30 czerwca 1980r. i od 1 lipca 1989r. do 31 stycznia 1994r., ponieważ ubezpieczony nie przedłożył świadectw potwierdzających wykonywanie pracy w warunkach szczególnych. Nadto do stażu pracy w warunkach szczególnych organ rentowy nie zaliczył ubezpieczonemu okresów nieskładkowych i urlopów bezpłatnych wskazanych szczegółowo w decyzji, przypadających w okresie od 15 marca 1994r. do 31 grudnia 2008r.
Ubezpieczony wniósł odwołanie od powyższej decyzji, domagając się zaliczenia do okresu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia od 29 października 1974r. do 30 czerwca 1980r.i od 1 lipca 1989r. do 31 stycznia 1994r.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Sąd połączył sprawy z odwołań od powyższych decyzji do wspólnego rozpoznania pod sygn. akt IX U 125/17.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje.
Ubezpieczonyurodzony w dniu (...), dnia 26 sierpnia 2016r. złożył wniosek o emeryturę pomostową.
W rozpoznaniu wniosku organ rentowy wydał decyzję odmowną z dnia 26 września 2016r., i następnie, w związku z przedłożeniem przez ubezpieczonego nowych dowód, decyzję odmowną z dnia 16 stycznia 2017r. – decyzje omówione na wstępie.
Organ rentowy ostatecznie uznał, iż ubezpieczony legitymuje się łącznym ogólnym stażem pracy – okresami składkowymi i nieskładkowymi w wymiarze 40 lat, 2 miesięcy i 6 dni, w tym 12 latami, 10 miesiącami i 4 dniami pracy w warunkach szczególnych (okresy pracy od 15 marca 1994r. do 31 grudnia 2008r. z wyłączeniem urlopów bezpłatnych i okresów zwolnień chorobowych oraz okresy szczegółowo wskazane w zestawieniu w II tomie akt ZUS).
Ubezpieczony od 15 marca 1994r. do nadal zatrudniony jest w(...) Sp. z o.o.wR.na podstawie umowy o pracę. Fakt pozostawania w zatrudnieniu ubezpieczony potwierdził na rozprawie 13 kwietnia 2017r.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt emerytalno - rentowych ubezpieczonego i dane w nich zawarte uznał za wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołania ubezpieczonego nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 4 i art. 4w zw. zart. 49 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(j.t. Dz.U. z 2017r., poz. 664) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart.5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

⚫

urodził się po dniu 31.12.1948r.;

ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 mężczyzn;

udowodnił okres składkowy i nieskładkowy w łącznym wymiarze co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn;

przed dniem 01 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy lub art.32 i art.33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS;

po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art.3 ust.1 i 3;

nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Zgodnie z treściąart. 49 ustawy o emeryturach pomostowychprawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:

⚫

po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;

w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.

Dla uzyskania prawa do emerytury pomostowej koniecznym jest łączne spełnienie wymienionych powyżej warunków, gdyż brak spełnienia któregokolwiek z nich uniemożliwia przyznanie prawa do świadczenia.
Okolicznością bezsporną w sprawie jest, iż ubezpieczony urodził się po dniu 31.12.1948r., w dniu(...). ukończył wiek 60 lat, legitymuje się co najmniej 25 - letnim okresem składkowym i nieskładkowym.
Ubezpieczony jednakże nie spełnił warunku prawa do emerytury pomostowej wymienionego w art.4 pkt 7, a także w art.49 pkt 2 w postaci rozwiązania stosunku pracy w sytuacji, gdy jak wynika z dokumentacji akt organu rentowego i co przyznał ubezpieczony w odwołaniu i następnie na rozprawie przed tut. Sądem, ubezpieczony od dnia 15.03.1994r. do nadal pozostaje w zatrudnieniu w(...) Sp. z o.o.wR.na podstawie umowy o pracę.
W takiej sytuacji Sąd nie prowadził postępowania dowodowego na okoliczność czy ubezpieczony w podanych okresach spornych wykonywał pracę w warunkach szczególnych, gdyż i tak ich ewentualne uwzględnienie do takiej pracy pozostawałoby bez znaczenia dla rozpoznania sprawy, bo ubezpieczonemu i tak nie przysługiwałoby prawo do dochodzonego świadczenia wobec braku rozwiązania stosunku pracy. Stąd Sąd oddalił wnioski ubezpieczonego o dopuszczenie dowodu z zeznań wskazanych przez ubezpieczonego świadków, a także pominął dowód z przesłuchania stron.
Zauważyć należy, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych zakres rozpoznania i rozstrzygnięcia sądu wyznacza treść decyzji organu rentowego. Natomiast istota decyzji organu rentowego polega na rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia (lub o jego wysokości) jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo. Sąd stwierdzający spełnienie przez ubezpieczonego jednego lub więcej warunków powstania prawa do świadczenia, nie może ustalić tego w sentencji wyroku, przy jednoczesnym oddaleniu odwołania ubezpieczonego od niekorzystnej dla niego decyzji organu rentowego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15.12.2000 r., II UKN 147/00, OSNP 2002/16/389, wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 10.09.2015r. III AUa 399/15 LEX nr 1934423 ).
Nadto Sąd Apelacyjny w Szczecinie, w wyroku z 10 września 2015r. sygn. akt III AUa 911/14 stwierdził, że
    skoro ubezpieczony bezspornie nie rozwiązał umowy o pracę przed wystąpieniem o emeryturę pomostową, to sąd pierwszej instancji nie był zobowiązany do badania, czy ubezpieczony spełnia kolejne przesłanki do nabycia wnioskowanego prawa. Takie postępowanie sądu jest zgodne z postulatem szybkiego i sprawnego orzekania. Niespełnienie choćby jednego z warunków, tak jak w niniejszej sprawie, było wystarczające, aby rozstrzygnąć spór i stwierdzić, że decyzja organu rentowego, odmawiająca przyznania świadczenia, była w pełni zasadna i prawidłowa(także Sąd Apelacyjny w Szczecinie wyrok z 11 marca 2010 r., III A Ua 19/10, OSA Szczecin 2011/7/99-106).
Mając powyższe na uwadze Sąd z mocyart.47714§ 1 kpcoddalił odwołania ubezpieczonego nie znajdując podstaw do ich uwzględnienia.
SSR del. Renata Stańczak