Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 778/17
Data wyroku: 2017-05-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Baran, Józef Wąsik, Marek Boniecki
Słowa kluczowe: Właściwość sądu
Podstawa prawna: art. 41 kpc

Sygn. aktI ACz 778/17

POSTANOWIENIE
Dnia 25 maja 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Barbara Baran
Sędziowie:  SSA Józef Wąsik (spr.)
SSA Marek Boniecki
po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaI. Ś.
przeciwkoK. K.
o rozwód
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. akt XI C 196/17
w przedmiocie właściwości miejscowej
postanawia:
oddalić zażalenie.

SSA Marek Boniecki  SSA Barbara Baran SSA Józef Wąsik
Sygn. aktI ACz 778/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w Krakowie stwierdził swoją niewłaściwość w sprawie z powództwaI. Ś.przeciwkoK. K.o rozwód i sprawę tę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu wR.
Podał, że powódka wniosła pozew o orzeczenie rozwodu małżeństwaz pozwanymK. K.kierując go do Sądu Okręgowego w Krakowie. Z treści pozwu i dołączonych załączników wynikało, że ostatnim wspólnym miejscem zamieszkania małżonków byłK., ale w 2013 roku. W 2014 roku została natomiast orzeczona separacja pomiędzy stronami (wyrok Sądu Okręgowego wR.z dnia 30 maja 2014 r., sygn. akt I C 1590/12) i od tego momentu powódka ponownie zamieszkała wK., gdzie mieszkała jeszcze przed ogłoszeniem separacji. W tej sytuacji zgodnie zart. 41 k.p.c.sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest zatem sąd miejsca zamieszkania pozwanego, tj. Sąd Okręgowy wR.w którego okręgu znajduje się miejscowośćS..
Powódka wywiodła zażalenie na powyższe postanowienie. Kwestionując wydane rozstrzygnięcie skarżąca wskazała, że pozwany tworzył z powódką gospodarstwo domowe wK.w 2013 roku i to było ostatnie wspólne miejsce zamieszkania stron, w roku 2014 powódka cały czas mieszkała natomiast wK..
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny stoi na stanowisku, iż zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu, jego uchylenia nie mogły zaś spowodować informacje przedstawione przez skarżącą w wywiedzionym środku odwoławczym.
Przewidujący właściwość wyłączną sąduart. 41 k.p.c.stanowi, że powództwo ze stosunku małżeństwa wytacza się wyłącznie przed sąd, w którego okręgu małżonkowie mieli ostatnie miejsce zamieszkania, jeżeli choć jedno z nich w okręgu tym jeszcze ma miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu. Z braku takiej podstawy wyłącznie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania strony pozwanej, a jeżeli i tej podstawy nie ma - sąd miejsca zamieszkania powoda. Dla przyjęcia właściwości wyłącznej sądu, w którego okręgu małżonkowie mieli ostatnie miejsce zamieszkania, niezbędne jest przy tym zachowanie ciągłości zamieszkiwania lub zwykłego pobytu w okręgu tego sądu przez przynajmniej jednego z małżonków (taki wniosek wynika z użycia sformułowania: "jeszcze ma miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu"). Z punktu widzeniaart. 41 k.p.c.nie ma natomiast znaczenia czas wspólnego zamieszkiwania małżonków w okręgu danego sądu (por. orz. SN z 10.1.1936 r., III C 518/34, OSNC 1936, Nr 11, poz. 419, oraz z 15.9.1938 r., C II 286/38, PPiA 1939, Nr 1, poz. 48).
W okolicznościach badanej sprawy Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że Sądem właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd miejsca zamieszkania pozwanego, tj. Sąd Okręgowy wR.. Stanowisko to okazało się zdaniem Sądu Apelacyjnego prawidłowe - faktycznie znajduje zaś ono potwierdzenie także w dokumentach przedłożonych przez skarżącą wraz z zażaleniem. Na podstawie ogólnikowej treści sformułowanego przez skarżącą środka zaskarżenia nie sposób zdaniem Sądu uznać, aby skarżąca uprawdopodobniła, iż ostatnim wspólnym miejscem zamieszkania stron, w którym powódka wciąż przebywa jestK.. Przy tym z treści załączonej do zażalenia notatki służbowej wynika, że pozwany rzeczywiście przebywał wK.z powódką w wynajętym mieszkaniu znajdującym się przyul. (...), niemniej w notatce tej wyraźnie wskazano, że po krótkim pobycie pozwany uznał, iż w budynku tym nie ma warunków do mieszkania i powrócił doS., stwierdzając iż jego zdaniem żona powinna wrócić z pozwanym do ich wspólnego mieszkania w tym mieście.
Wobec powyższego przekazanie sprawy z powództwa skarżącej przeciwkoK. K.o rozwód do rozpoznania Sądowi Okręgowemu wR.na podstawieart. 41 k.p.c.(według miejsca zamieszkania pozwanego) okazało się w przekonaniu Sądu odwoławczego uzasadnione.
W konsekwencji Sąd Apelacyjny działając na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak na wstępie.

SSA Marek Boniecki  SSA Barbara Baran SSA Józef Wąsik