Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 497/17
Data wyroku: 2017-09-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Chmura, Janusz Roszewski, Barbara Mokras

Sygn. akt II Cz 497/17

POSTANOWIENIE
K., dnia 18 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Jacek Chmura

Sędziowie:

SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski (spraw.)

po rozpoznaniu w dniu 18 września 2017 r.K.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuT. S.iK. S.
z udziałemG. N.,A. G.
o zabezpieczenie spadku poR. S.
w przedmiocie zażalenia wnioskodawcyK. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie
z dnia 30 marca 2017 r., sygn. akt I Ns 24/17
p o s t a n a w i a :

1
oddalić zażalenie;

2
uznać, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania zażaleniowego związane ze swym udziałem w sprawie.

S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Jacek Chmura  S.S.O. Janusz Roszewski
Sygn. akt II Cz 497/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 czerwca 2017 r., Sąd RejonowywP.uchylił z urzędu zabezpieczenie spadku dokonane postanowieniem z dnia 27 stycznia 2017 r.
W uzasadnieniu wskazano, że postanowieniem z dnia 27 stycznia 2017 r.,Sąd Rejonowy w Pleszewie udzielił zabezpieczenia spadku poR. S.. Po wydaniu przedmiotowego orzeczenia, zgłosił się wykonawca testamentu spadkodawcy z dnia 9 marca 2016 r., sporządzonego w formie aktu notarialnego. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 28 lutego 2017 r. wydanym w sprawie I Ns 65/16, orzeczono o wydaniu zaświadczenia wykonawcy testamentu —G. N.. W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy uznał, że zachodzi podstawa do uchylenia z urzędu zabezpieczeniana podstawie przepisuart. 636l§ 2 k.p.c.
Zażalenie na powyższe orzeczenie skutecznie złożył wnioskodawcaK. S., zaskarżając postanowienie w całości i wnosząc o jego uchylenie,jak również zasądzenie od uczestników postępowania na rzecz wnioskodawców kosztów postępowania zażaleniowego.
Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisuart. 636l§ 2 k.p.c.poprzez jego niewłaściwą interpretację skutkującą uznaniem,że zgłoszenie się wykonawcy testamentu stanowi okoliczność przemawiająca za ustaniem potrzeby zabezpieczenia spadku.
W odpowiedzi na zażalenie uczestnicy postępowaniaG. N.iA. G.wnieśli o jego oddalenie oraz o zasądzenie od wnioskodawcyK. S.na rzecz uczestników postępowania solidarnie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym, według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z dyspozycją przepisuart. 636l§ 2 k.p.c.sąd z urzędu uchyli zabezpieczenie, jeżeli ustała potrzeba zabezpieczenia spadku, a w szczególności gdy zgłosi się spadkobierca legitymujący się prawomocnym postanowieniem o stwierdzeniu nabycia spadku albo zarejestrowanym aktem poświadczenia dziedziczenia w celu objęcia spadku albo wykonawca testamentu lub kurator spadku w celu przejęcia zarządu majątkiem spadkowym.
Powyższy przepis wskazuje zatemexplicite, że fakt zgłoszenia się wykonawcy testamentu skutkuje obligatoryjnym uchyleniem przez sąd z urzędu zabezpieczenia spadku.
Zasadnie zatem Sąd I instancji orzekł z urzędu o uchyleniu przedmiotowego zabezpieczenia.
Przeciwko tej konstatacji nie może przemawiać podnoszona przez skarżącego okoliczność, że uczestnicy postępowaniaG. N.iA. G.nie dysponują prawomocnym postanowieniem o stwierdzeniu nabycia spadku ani zarejestrowanym aktem poświadczenia dziedziczenia w celu objęcia spadku, albowiem w powołanego przepisu wynika wprost, że wymóg ten dotyczy jedynie spadkobiercy.
Dlatego, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.,orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisuart. 520 § 1 k.p.c.
S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Jacek Chmura  S.S.O. Janusz Roszewski