Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 354/17
Data wyroku: 2017-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w SO Arkadiusz Lisiecki, w SO Stanisław Łęgosz, Dariusz Mizera
Słowa kluczowe: Uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
Podstawa prawna: art. 365 kpc.

Sygn. akt II Ca 354/17

POSTANOWIENIE
Dnia 27 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący

SSA w SO Stanisław Łęgosz (spr.)

Sędziowie

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki
SSO Dariusz Mizera

po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Skarbu Państwa - Prezydenta MiastaP.wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej
z udziałemM. P.iJ. P.
o sprostowanie oznaczenia nieruchomości w dziale Iksięgi wieczystej nr (...), odłączenie nieruchomości zksięgi wieczystej nr (...), urządzenie dla niej oddzielnej księgi wieczystej, wpis prawa własności
na skutek apelacji uczestnikówM. P.iJ. P.
od postanowienia Sądu Rejonowemu w Piotrkowie Tryb.
z dnia 28 marca 2017 r., sygn. akt(...)
postanawia: oddalić apelację.
Sygn. akt II Ca 354/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 marca 2017 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w sprawie dz.kw(...)po rozpoznaniu skargi uczestników postępowaniaM. P.iJ. P.na wpisy referendarza sądowego z dnia 3 lutego 2017 roku dokonane w sprawach dz.kw.(...)utrzymał w mocy zaskarżone wpisy.
Zaskarżone skargą wpisy dotyczyły sprostowania oznaczenia nieruchomości w dziale Iksięgi wieczystej nr Kw (...)przez wpisanie w miejscedziałki nr (...)działki nr (...)o powierzchni(...)i(...)o powierzchni(...)a następnie odłączeniadziałki nr (...)o powierzchni(...)z w/w księgi wieczystej do oddzielnej księgi wieczystej i wpisanie jako jej właściciela Skarb Państwa.
Podstawę wpisów referendarza stanowiły: prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 10 lutego 2016 roku wydany w sprawie I C 1427/15 o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym wytoczonej z powództwa Skarbu Państwa przeciwkoM. P.iJ. P., wyrys z mapy ewidencyjnejdziałek nr (...)z dnia 1 lutego 2017 roku, wypis z rejestru gruntów z dnia 1 lutego 2017 roku dotyczącydziałek (...).
W skardze na powyższe wpisy uczestnicy postępowania wnosili o „zawieszenie postępowania w zakresie założenia księgi wieczystej dladziałek (...), w obrębie(...)miastaP.o powierzchni(...), o sposobie korzystania - grunty pod wodami powierzchniowymi płynącymi, do czasu okazania im przebiegu tej granicy i zaznaczenia ich trwałymi słupkami geodezyjnymi określającymi tę obwodnicę, a oddzielającą od pozostałej częścidziałki (...), pozostającej w ich posiadaniu.”
Do skargi dołączyli : pismo Ministra Infrastruktury z Rozwoju z dnia 2.11.2015 roku, wniosekJ.iM.małż.P.z dnia 02.02.2017 roku skierowany do Prezydenta MiastaP.wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej, decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 11.10.2013.
W uzupełnieniu skargi z dnia 04 marca 2017 roku podnieśli, iż nie byli stroną postępowania, w którym został dokonany zaskarżony wpis. W ich ocenie, został on dokonany z rażącym naruszeniemart. 156 §1 pkt 2 k.p.c.w związku z niewykonaniemart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne. Wnosili również o dopuszczenie dowodu z wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 18 listopada 2002 roku, wydanego w sprawie I C 1361/01. Podkreślili również, iż w postępowaniu rozpatrywanym przez Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, pod sygnaturą akt IC 793/07, została wytworzona opinia techniczna, „ jaka powierzchniadziałki o nr (...)będącej formalnie własnością powodów pozostaje obecne zalana”, której kserokopię wraz z załącznikami dołączyli do uzupełnienia skargi. Stwierdzili także, że nie mogą zgodzić się ze stanowiskiem Prezydenta Miasta z dnia 17.02.2017 roku, iż w przypadku wywłaszczenia, to oni powinni ponosić koszty utrwalenia granicy, jaka powstała w wyniku wywłaszczenia.
Sąd Rejonowy oceniając złożoną skargę uznał ja za niezasadną z następujących powodów:
Kognicja sadu wieczystoksięgowego jest wyraźnie wyznaczona przez ustawę. Ograniczenie to znajduje swoje uzasadnienie w funkcji, jaką pełnią księgi wieczyste. Księgi wieczyste prowadzi się w celu ustalenia stanu prawnego nieruchomości. Sąd wieczystoksięgowy czuwa tylko nad tym aby dokonywany wpis odzwierciedlał stan prawny wynikający z dokumentów dołączonych do wniosku. Podkreśla to zarównoart. 6262§2 k.p.c., który stanowi, że do wniosku o dokonanie wpisu należy dołączyć dokumenty, będące podstawą wpisu, a przede wszystkimart. 6268§2 k.p.c., który stanowi, że Sąd rozpoznający wniosek o wpis bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej.
W myśl zaśart. 31 ust. 2u.k.w.h., wpis potrzebny do usunięcia niezgodności między treścią księgi wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym może nastąpić gdy niezgodność będzie wykazana orzeczeniem Sądu lub innymi odpowiednimi dokumentami. Z kolei zgodnie z §28 ust. I i 3rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 września 2001 roku w sprawie prowadzenia ksiąg wieczystych i zbiorów dokumentów( Dz. U nr 102, poz. 1122 z późn. zmianami) dane dotyczące nieruchomości gruntowych i budynkowych wpisuje się w księdze wieczystej na podstawie wyrysu z mapy ewidencyjnej gruntów lub mapy zasadniczej, sporządzonych na podstawie przepisów ewidencji gruntów i budynków, oraz wypisu z rejestru gruntów lub wyciągu z wykazu zmian gruntowych, chyba, że przepisy niniejszego oddziału stanowią inaczej. Dokumenty wymienione w ust. 1 i 2 powinny być zaopatrzone w klauzulę właściwego organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków stwierdzającą, że przeznaczone są do dokonywania wpisów w księgach wieczystych.
Zbieżne z treścią w/w przepisów są postanowienia §76 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 listopada 2013 roku w sprawie zakładania i prowadzenia ksiąg wieczystych w systemie informatycznym ( Dz. U z 2013r. poz. 1411 z późn. zmianami). Stanowią one, iż dane dotyczące nieruchomości gruntowych i budynkowych wpisuje się w księdze wieczystej na podstawie wyrysu z mapy ewidencyjnej oraz wypisu z rejestru gruntów lub innego dokumentu sporządzonego na podstawie przepisówrozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków, chyba, że odrębne przepisy stanowią inaczej.
Dokumenty wymienione w ust. 1 i 2 powinny być zaopatrzone w klauzulę właściwego organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków stwierdzającą, że są przeznaczone do dokonywania wpisów w księgach wieczystych. W przedmiotowej sprawie do wniosku został dołączony prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowic Tryb., wydany w sprawie o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, którym Sąd wieczystoksięgowy, z uwagi na treśćart. 365 §1 k.p.c.jest związany, nakazujący wprost Sądowi wieczystoksięgowemu „ w celu uzgodnienia treściksięgi wieczystej (...)z rzeczywistym stanem prawnym dokonanie w Dziale I sprostowania poprzez wpisanie w miejsce działki(...)działek :(...)o powierzchni(...)i(...)o powierzchni(...)”, a następnie odłączenie z Działu Iksięgi wieczystej (...)działki numer (...), o powierzchni(...), położonej wP.i urządzenie oddzielnej księgi wieczystej dla tej nieruchomości i wpisanie w Dziale II jako właściciela Skarbu Państwa” co też Sąd ten uczynił, tym bardziej, że dysponował również dokumentami stanowiącymi podstawę oznaczenia nieruchomości w dziale I księgi wieczystej, o których mowa w powołanych wyżej przepisach§28 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 września 2001 roku w sprawie prowadzenia ksiąg wieczystych i zbiorów dokumentów( Dz. U nr 102, poz. 1122 z późn. zmianami) i §76 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 listopada 2013 roku w sprawie zakładania i prowadzenia ksiąg wieczystych w systemie informatycznym ( Dz. U z 2013r., poz. 1411 z późn. zmianami).
Z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy niniejszej nie ma natomiast znaczenia, czy uczestnikom postępowania został okazany przebieg granicy pomiędzydziałką nr (...)a pozostałą częściądziałki (...)i zaznaczono ją trwałymi słupkami geodezyjnymi, albowiem tych kwestii sąd wieczystoksięgowy nie bada.
Ponadto, powołane w uzupełnieniu skargi orzeczenia zapadły jeszcze przed wydaniem wyroku w sprawie IC 1427/15, a zatem nie mogą podważyć jego treści.
Sąd nie podzielił również stanowiskiem skarżących, iż nie byli oni stroną postępowania w sprawie o dokonanie wpisu w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z treściąart. 6261 § 1 k.p.c.sprawy w postępowaniu wieczystoksięgowym rozpoznawane są na posiedzeniu niejawnym co oznacza, iż odpada obowiązek zawiadamiania stron o terminach tych posiedzeń. Sąd dopełnił natomiast obowiązku płynącego zart. 62610§1 k.p.c.tj. zawiadomił skarżących o treści dokonanych wpisów, zatem potraktował ich jako uczestników postępowania w sprawach(...)- (...).
Skoro więc zarzuty, zawarte w skardze, okazały się chybione, Sąd, na podstawieart. 5181 §3 k.p.c.utrzymał w mocy zaskarżone wpisy.
Od powyższego postanowienia sądu apelację złożyli uczestnicy postępowaniaM. P.iJ. P..
Zarzucili w niej naruszenieart. 29, 30, 36, 37, 38 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzneorazart. 97 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.
Występując z tymi zarzutami wnosili o zmianę postanowienia i dokonanie rozgraniczenia zgodnie z przepisami prawa zawartymi w art. 31, 32, 33, 36 w związku z art. 37 ust. 1 u.p.g i k. i art. 97 u.o g.n.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja uczestników nie jest uzasadniona, a podniesione w niej zarzuty są chybione.
Zaskarżone orzeczenie wieczystoksięgowe zostało wydane w wyniku uwzględnienia powództwa Skarbu Państwa przeciwkoM. P.iJ. P.o uzgodnienie treściksięgi wieczystej (...)z rzeczywistym stanem prawnym, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 10 lutego 2016 roku sygn. akt I C 1427/15 nakazujący w celu uzgodnienia treściksięgi wieczystej nr (...)z rzeczywistym stanem prawnym dokonanie w dziale I sprostowania poprzez wpisanie w miejsce działki(...)działek :(...)o powierzchni(...)i(...)o powierzchni(...), a następnie odłączenie z działu Iksięgi wieczystej nr (...)działki numer (...)o powierzchni(...), położonej wP.i urządzenie oddzielnej księgi wieczystej dla tej nieruchomości i wpisanie w dziale II jako właściciela Skarb Państwa ( pkt 1 wyroku). Ponieważ wnioskodawca Skarb Państwa do wniosku wieczystoksięgowego, z jakim wystąpiła w dniu 14.10.2016 roku, dołączył powyższy wyrok, zatem sąd pierwszej instancji nie był władny do odmowy dokonania wpisów uzgadniających treśćksięgi wieczystej (...)z rzeczywistym stanem prawnym w sposób dokładnie określony w sentencji wyroku z dnia 10 lutego 2016 roku w sprawie I C 1427/15. Wyrok ten na podstawieart. 365 kpc. wiązał sąd wieczystoksięgowy i powinien był w toczącym się postepowaniu uwzględniony, co też nastąpiło w przedmiotowej sprawie.
Natomiast powołane w zarzutach apelacyjnych przepisyprawa geodezyjnego i kartograficznegodotyczące rozgraniczenia nieruchomości, oraz przepisart. 97 ustawy o gospodarce nieruchomościamidotyczący podziału nieruchomości, nie mają w przedmiotowej sprawie zastosowania. Dlatego też nie mogą stanowić podstawy do skutecznego zaskarżenia postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 28 marca 2017 roku.
Z tych względów apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlega oddaleniu -art. 385 kpc.