Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 435/17
Data wyroku: 2017-09-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Chmura, Henryk Haak, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Cz 435/17

POSTANOWIENIE
K., dnia 25 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Jacek Chmura
Sędziowie:  SSO Wojciech Vogt
SSO Henryk Haak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 2017 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. S.prowadzącej działalność gospodarczą podfirmą Kancelaria (...)z siedzibą wC.
przeciwkoP. W.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
w przedmiocie zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 18 kwietnia 2017 r., sygn. akt I C 2693/15
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
SSO Wojciech Vogt SSO Jacek Chmura SSO Henryk Haak
Sygn. akt II Cz 435/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek pozwanejP. W.o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 6 maja 2016 r. wydanego w sprawieo sygn. akt I C 2693/15 (pkt 1), oddalił wniosek pozwanej o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadany przedmiotowemu wyrokowi zaocznemu (pkt 2) oraz odrzucił sprzeciw pozwanej od ww. wyroku (pkt 3).
W uzasadnieniu podano, że wyrokiem zaocznym z dnia 6 maja 2016 r. wydanymw sprawie o sygn. akt I C 2693/15 Sąd Rejonowy w Kaliszu uwzględnił w całości żądania powództwa oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania. Odpis przedmiotowego orzeczenia wraz z odpisem pozwu i załącznikami oraz pouczeniem o prawie, terminie i sposobie jego zaskarżenia został prawidłowo i skutecznie doręczony pozwanej, w trybieart. 139 § l k.p.c., na adres Handlowa 8/2,(...)-(...) K., w dniu 16 sierpnia 2016 r., co wynika z adnotacji doręczyciela umieszczonych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Pozwana nie zdołała przy tym obalić domniemania, że przedmiotowe pismo sądowe zostało doręczone prawidłowo,a w konsekwencji tego, iż na skutek nieprawidłowego doręczenia, nie wniosła sprzeciwu od wyroku zaocznego bez swojej winy.
Od powyższego orzeczenia pozwana wniosła zażalenie, zaskarżając postanowieniew zakresie punktu 3.
Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego postanowienia polegający na ustaleniu tego, że pozwana mieszka wK.przyul. (...);
- naruszenie przepisuart. 168 § 1 k.p.c.poprzez odmowę przywrócenia pozwanej terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego;
- naruszenie przepisówart. 227 k.p.c.oraz231 k.p.c.poprzez uznanie za nieprzydatne powołanych przez pozwaną dowodów i uniemożliwienie pozwanej obalenia domniemania faktycznego dotyczącego miejsca zamieszkania pozwanej.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, pozwana wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz obciążenie powoda kosztami postępowania zażaleniowego, w tym kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych lub pozostawienie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 25 k.c.miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu.
W niniejszej sprawie pozwana podniosła, że mieszka pod innym adresem niżK.przyul. (...), na który wysłano przedmiotowy wyrok zaoczny Sądu RejonowegowK.z dnia 6 maja 2016 r., wydany w sprawie o sygn. akt I C 2693/15, a który jest jedynie jej adresem zameldowania. W celu wykazania tej okoliczności pozwana zawnioskowała o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkaK. S.,na okoliczność, że pozwana nie mieszka wlokalu nr (...)przyul. (...)wK., jak również o przeprowadzenie dowodów z dokumentów akt postępowania Km 164/17i I C 1796/14 Sądu Rejonowego w Koninie, na okoliczność innego adresu zamieszkania pozwanej ustalonego w tych postępowaniach.
Należy uznać, że podniesione przez pozwaną okoliczności nie są wystarczające do uznania zasadności zażalenia. Zawnioskowane przez pozwaną dowody zmierzały bowiem jedynie do wykazania jej związku z innym adresem, ale nie wykazywały w żaden sposób braku związku pozwanej z adresem, pod którym jest zameldowana. Pozwana nie podała, dlaczego adresK.przyul. (...)nadal widnieje jako jej adres zameldowania,kto zamieszkuje pod tym adresem i dlaczego - w istocie - nie otrzymała – jak twierdzi - awizo o przesyłce sądowej zawierającej przedmiotowy wyrok zaoczny, a zatem tego, iż brak odebrania korespondencji był spowodowany obiektywnymi okolicznościami, za które nie ponosi ona odpowiedzialności, co przemawiałoby za przyjęciem braku winy w niedokonaniu czynności procesowej wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego, która to przesłanka –w świetle – przepisuart. 168 § 1 k.p.c.- jest konieczna do przywrócenia terminu do dokonania tej czynności.
Skoro zatem nie było podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego, należy uznać, że zasadnie Sąda quoodrzucił przedmiotowy sprzeciw na podstawie przepisuart. 344 § 3 k.p.c.
Dlatego, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzeczono,jak w sentencji.
SSO Wojciech Vogt   SSO Jacek Chmura  SSO Henryk Haak