Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 225/17
Data wyroku: 2017-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grzegorz Krężołek, Andrzej Struzik, Paweł Czepiel
Słowa kluczowe: Postępowanie odwoławcze
Podstawa prawna: art. 394 prim (2) § 1 kpc

Sygn. akt I ACa 225/17

POSTANOWIENIE
Dnia 16 października 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSA Andrzej Struzik (spr.)
Sędziowie:  SA Grzegorz Krężołek
SA Paweł Czepiel
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2017 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)sp. z o.o. wK.

przeciwko Gminie MiejskiejK.
o zapłatę
na skutek zażalenia strony powodowej na orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Krakowie w przedmiocie kosztów procesu zawarte w pkt 1 sentencji wyroku z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. akt I ACa 225/17
postanawia:
odrzucić zażalenie.
SSA Grzegorz Krężołek   SSA Andrzej Struzik    SSA Paweł Czepiel
Sygn. akt I ACa 225/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym orzeczeniem w przedmiocie kosztów procesu zawartym w pkt 1 sentencji ww. wyroku Sąd Apelacyjny zmienił pkt II wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia z dnia 12 października 2016 r. sygn. akt I C 759/16 w ten sposób, że zasądził od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 14.329 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że konsekwencją zmiany zaskarżonego wyroku była zmiana orzeczenia o kosztach procesu zawartych w wyroku stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treściąart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.i § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Zażalenie na orzeczenie w przedmiocie kosztów procesu Sądu Okręgowego zmienionych zaskarżonym orzeczeniem wywiodła strona powodowa wnosząc o jego zmianę poprzez zasądzenie od pozwanej na jej rzecz dalszej kwoty 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, w brzmieniu obowiązującym w dniu 25 kwietnia 2016 roku (w dacie złożenia pozwu) w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 3 października 2016 r.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu.
Zgodnie zart. 3942§ 1 k.p.c.na postanowienia sądu drugiej instancji, których przedmiotem jest m.in. zwrot kosztów procesu przysługuje zażalenie do innego składu tego sądu, z wyjątkiem postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.
Żalący kwestionuje w zażaleniu rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego, które zostało wydane po rozpoznaniu środka zaskarżenia na orzeczenie Sądu I instancji w przedmiocie kosztów procesu (dotyczy zatem kosztów procesu przed Sądem Okręgowym). Jak wynika wprost z ww. przepisu zażalenie na takie orzeczenie jest niedopuszczalne.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny w oparciu o ww. przepis prawa i na mocyart. 370 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.iart. 397 § 2 k.p.c.zażalenie odrzucił.
SSA Grzegorz Krężołek   SSA Andrzej Struzik    SSA Paweł Czepiel