Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 474/16
Data wyroku: 2016-12-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Tomasz Skowron, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu
Podstawa prawna: art. 300§2kk

Sygn. akt VI Ka 474/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli ( spr .)
Sędziowie  SO Waldemar Masłowski
SO Tomasz Skowron
Protokolant  Katarzyna Witkowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w BolesławcuS. W.
po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 roku
sprawyR. C.ur. (...)wT.
s.E.iE.z domuN.
oskarżonego zart. 300 § 2 kkw związku zart. 308 kkw związku zart. 12 kk
oraz
P. L. (1)ur. (...)wB.
s.P.iZ.z domuS.
oskarżonego zart. 18 § 1 kkw związku zart. 300 § 2 kkw związku zart. 12 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 11 lipca 2016 r. sygn. akt II K 906/14

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonychR. C.iP. L. (1)

II
zasądza od oskarżonychR. C.iP. L. (1)kwoty po 210 złotych na rzecz oskarżycieli posiłkowych Syndyka Masy(...) sp. z o.o.,
G. (...)
B.iG. (...)B.tytułem udziału pełnomocników oskarżycieli posiłkowych w postępowaniu odwoławczym

III
zasądza od oskarżonegoP. L. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1210 złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze oraz zwalnia oskarżonegoR. C.od ponoszenia kosztów sądowych za postepowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 474/16

UZASADNIENIE
P. L. (1)oskarżony został o to że:
1.w okresie od 15 października 2012 r. do 31 grudnia 2013 r. wŁ.działając w warunkach czynu ciągłego, kierując wykonaniem czynu zabronionego przezR. C.w celu udaremnienia egzekucji komorniczej prowadzonej na rzecz wierzycieli(...) sp. z o.o.będąc świadomym grożącego tej spółce stanu niewypłacalności, doprowadziłR. C.pełniącego funkcjęPrezesa (...) sp. z o.o.wiedząc iż jest on zobowiązany do prowadzenia jej spraw majątkowych, do zbycia na podstawieumowy sprzedaży o nr (...)zawartej w dniu 15 października 2012 r. wŁ.zFirmą (...)– UsługowyA. P.następnie zmienionejaneksem nr (...)z dnia 27 maja 2013 r. ianeksem nr (...)z dnia 30 maja 2013 r. za cenę 2.000.000 zł., zagrożonych zajęciem składników majątkowych należących do(...) sp. z o.o.w postaci wszystkich złomów stalowych, okablowania , stali nierdzewnej, wszystkich innych złomów stanowiących środki trwałe spółki i materiały magazynowe, za które w okresie od 15 października 2012 r. do dnia 19 sierpnia 2014 r.R. C.przyjął do kasy spółki odA. P.zapłatę w łącznej kwocie 1.629.579,15 zł. stanowiąca część ustalonej umową ceny sprzedaży, a następnie doprowadziłR. C.do wypłaty mu środków finansowych w łącznej kwocie 1.194.502,10 zł. przeznaczonych na częściową spłatę udzielonych przez niegospółce (...)pożyczek, czym udaremnił zaspokojenie roszczeń wierzycieli spółki, to jestU. (...)B., Skarbu Państwa reprezentowanego przezs. (...)wB.,M. (...)B., Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,Miejskiego Zakładu (...) sp. z o.o.wB.,Spółdzielni Usługowej (...),Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.wB.,(...) S.A.,J. R.prowadzącegoBiuro (...)iR. (...)W.,
tj . o czyn zart.18  §  1 k.k.w zw. zart. 300  §  2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
R. C.oskarżony został o to że:
2.w okresie od 15 października 2012 r. do 31 grudnia 2013 r. wŁ.działając w warunkach czynu ciągłego, pod kierownictwemP. L. (1)w celu udaremnienia egzekucji komorniczej prowadzonej na rzecz wierzycieli(...) sp. z o.o.będąc zobowiązanym do prowadzenia jej spraw majątkowych jako Prezes i pracownik a nadto będąc świadomym grożącego tej spółce stanu niewypłacalności, realizując decyzje i polecenia jedynego udziałowcaP. L. (1)zbył na podstawieumowy sprzedaży o nr (...)zawartej w dniu 15 października 2012 r. wŁ.zFirmą (...)– UsługowyA. P.następnie zmienionejaneksem nr (...)z dnia 27 maja 2013 r. ianeksem nr (...)z dnia 30 maja 2013 r. za cenę 2.000.000 zł., zagrożone zajęciem składniki majątku należącego do(...) sp. z o.o.w postaci wszystkich złomów stalowych, okablowania , stali nierdzewnej, wszystkich innych złomów stanowiących środki trwałe spółki i materiały magazynowe, za które w okresie od 15 października 2012 r. do dnia 19 sierpnia 2014 r. przyjął do kasy spółki odA. P.zapłatę w łącznej kwocie 1.629.579,15 zł. stanowiącą część ustalonej umową ceny sprzedaży, a następnie działając pod kierownictwemP. L. (1)wypłacił lub polecił podległym sobie pracownikom wypłacićP. L. (1)z tych środków finansowych łączną kwotę 1.194.502,10 zł. przeznaczonych na częściową spłatę udzielonychspółce (...)przezP. L. (1)pożyczek, czym udaremnił zaspokojenie roszczeń wierzycieli spółki, to jest Urzędu GminyB., Skarbu Państwa reprezentowanego przez starostwo Powiatowe wB., MiastaB.,Z. (...),Miejskiego Zakładu (...) sp. z o.o.wB.,Spółdzielni Usługowej (...),Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.wB.,(...) S.A.,J. R.prowadzącegoBiuro (...)iR. (...)W.,
tj . o czyn zart. 300  §  2 k.k.w zw. zart. 308  k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 11 lipca 2016 r. w sprawie II K 906/14:
I.uznał oskarżonegoP. L. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 300 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 300 § 2 k.k.w zw. zart. 37a k.k.skazał go na karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 60 zł;
II.uznał oskarżonegoR. C.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 300 § 2 k.k.w zw. zart. 308 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 300 § 2 k.k.w zw. zart. 37a k.k.skazał go na karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 50 zł;
III.na podstawie 29ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturzeoraz na podstawie § 14 ust.2 pkt.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził od oskarżonych na rzecz:S. (...)(...) sp. z o.o.kwotę 1176 zł. i GminyB.kwotę 1008 zł. tytułem poniesionych przez nich wydatków w związku z ustanowieniem pełnomocników;
IV.na podstawieart.627 k.p.k.zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sadowe stosownie do ich udziału w sprawie, zaś na podstawieart. 3 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył oskarżonemuP. L. (1)opłatę w kwocie 1.200 zł., zaś oskarżonemuR. C.opłatę w wysokości 1.000 zł.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca obydwu oskarżonych adw.A. M.zarzucając naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a mianowicieart. 7 k.p.k.poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego , mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku, skutkująca dowolnymi ustaleniami faktycznymi mającymi wpływ na treść zaskarżonego wyroku poprzez wadliwe przyjęcie że oskarżeni dopuścili się zarzucanego im aktem oskarżenia czynu , mimo ze materiał dowodowy prawidłowo oceniony nie daje podstaw do takiego przyjęcia. Stawiając ten zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uniewinnienie oskarżonych od zarzucanych im czynów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Apelację od wyroku złożył także drugi obrońca oskarżonegoP. L. (1)adw.S. C.. W apelacji zarzucił:
1.Obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia w części dotyczącej oceny materiału dowodowego, skutkującą następnie poczynieniem błędnych ustaleń faktycznych stanowiących podstawę orzeczenia polegającą na:
a.nie uwzględnieniu treści wyjaśnień obu oskarżonych co do zakresu czynności podejmowanych przez każdego z nich w związku z zawarciem w dniu 15.10.2012 r. umowy zA. P.i w konsekwencji przyjęciu iżP. L. (1)kierował działaniamiR. C.Prezesa Zarządu spółki(...) sp. z o.o.i polecił mu tak zawarcie tej umowy jak i wypłatę pieniędzy uzyskanych odA. P.na podstawie tej umowy;
b.przyjęciu iżP. L. (1)iR. C.działali z zamiarem bezpośrednim udaremnienia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwkospółce (...) sp. z o.o.wŁ., nie uwzględniając tego że postępowanie egzekucyjne pomimo zawarcia i częściowego wykonania umowy zawartej zA. P.prowadzone było w stosunku do innych składników majątku tej spółki także po dniu 31 grudnia 2013 r.;
c.nie uwzględnieniu w ustaleniach faktycznych operatów rzeczoznawcy inż.A. K.pochodzących z marca 2011 r. zawierających wycenę majątku nieruchomości spółki i określającej ich wartość na kwotę przekraczającą 26.000.000 zł. i przyjęciu iż w chwili zawierania umowy zA. P.w dniu 15.10.2016 r.P. L. (1)iR. C.wiedzieli iż majątek jaki pozostaje w dyspozycji(...) sp. z o.o.nie wystarczy na zaspokojenie wierzytelności przysługujących wszystkim jej wierzycielom;
d.nie uwzględnieniu w dostateczny sposób przy ustalaniu stopnia społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonym takich okoliczności jak to że:
-P. L. (1)był wierzycielemspółki (...) sp. z o.o.posiadającym wymagalne wierzytelności;
- pomimo wypłaty pieniędzy dlaP. L. (1)postępowanie egzekucyjne nadal było prowadzone a wycena wartości majątku Spółki uzasadniała przekonanieP. L. (1)iR. C.co do tego że pozostały majątek wystarczy na zaspokojenie innych wierzycieli;
- aniP. L. (1)aniR. C.nie byli karani
- szkoda została naprawiona gdyż pieniądze któreP. L. (1)otrzymał odspółki (...)zostały zwrócone syndykowi masy upadłościowej tej Spółki.
2.Obrazę przepisów prawa materialnego:
a.art. 300 § 2 k.k.poprzez błędne zastosowanie i przyjęcie że czynności jakie podjęli oskarżeni, zarzucone im aktem oskarżenia stanowią przestępstwo wypełniające znamiona określone w tym przepisie;
b.art. 66 § 1 k.k.poprzez jego niezastosowanie pomimo że okoliczności przedmiotowe i podmiotowe czynu uzasadniają przyjęcie iż wina i społeczna szkodliwość nie są znaczne i w tej sprawie istnieją podstawy do orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania;
c.art.307 k.k.poprzez jego niezastosowanie, pomimo dobrowolnego naprawienia szkody przezP. L. (1)i istnieniu przesłanek do odstąpienia od wymierzenia kary.
Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienieP. L. (1)od zarzutu popełnienia występku zart.18 § 1 k.k.w zw. zart. 300 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe umorzenie postępowania karnego w stosunku do tego oskarżonego ewentualnie zmianę zaskarżonego wyroku poprzez odstąpienie od wymierzenia karyP. L. (1).
Sąd Okręgowy  zważył co  następuje:
Apelacje nie zasługiwały na uwzględnienie.
Obydwie apelacje  zawierają w istocie tożsame zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania poprzez nieprawidłową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie z kwestionowaniem wypełnienia ustawowych znamion przypisanych oskarżonym czynów, omówione więc zostaną łącznie.
Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie i prawidłowo ocenił pod względem prawnym działanie oskarżonych.
Nie znajduje uzasadnienie zarzut naruszeniaart. 7 k.p.k.Przypomnieć należy że przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochrona prawa procesowego a więc mieści się w ramach swobodnej oceny dowodów wtedy gdy: 1. jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy; 2.stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego; 3. jest wyczerpująco i logicznie z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego argumentowane w uzasadnieniu ( zob. w. SN z 9.11.1990 r.(...)149/90 OSNKW 7- 9/1991,poz.41 ). W sprawie niniejszej Sąd I instancji sprostał powyższym wymaganiom i dokonana przez niego ocena dowodów znajduje akceptację Sądu Odwoławczego. Nie ulega wątpliwości żeP. L. (1)był właścicielem – jedynym udziałowcem(...) spółka z o.o., zaśR. C.prezesem zarządu tejże spółki. Niewątpliwym jest że spółka miała pogłębiające się kłopoty finansowe, nie regulowała zobowiązań wobec szeregu wierzycieli wymienionych w zarzutach stawianych oskarżonym, co doprowadziło do wydania szeregu orzeczeń przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wymienionych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku ( str.1 uzasadnienia k.1805 akt ) na podstawie których w lipcu 2012 r.  wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bolesławcu, przy czym egzekucja dotyczyła m.in. nieruchomości należących do spółki. Jednocześnie prowadzone było administracyjne postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzycielaG. (...)B.którego podstawą były tytuły wykonawcze wystawione przezN. (...)wB., przy czym Sąd Rejonowy w Bolesławcu w lipcu 2013 r. połączył obydwa postępowania egzekucyjne i powierzył prowadzenie egzekucji komornikowi sądowemu ( I Co 506/13 ).(...) spółka z o.o.zostały zajęte opisane i oszacowane (str.2 uzasadnienia k.1805 odwrót akt ). Nie ulega także wątpliwości że w dniu 15 października 2012 r. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Wspólników reprezentowane przez jedynego udziałowcaP. L. (1)upoważniłoR. C.jako prezesa zarządu spółkiC. (...)
W.do sprzedaży majątku spółki i do samodzielnego podpisywania umów z tym związanych , czego konsekwencją było zawarcie zFirmą (...)–U. (...)A. P.umowy kupna - sprzedaży wszystkich złomów stalowych, okablowania , stali nierdzewnej, wszystkich innych złomów stanowiących środki trwałe  i materiały magazynowe znajdujących się na terenie spółki i wypłacenie następnie z kasy spółki na rzeczP. L. (1)tytułem spłaty udzielonych przez niego spółce pożyczek kwoty 1.194.502,10 zł. uzyskanej z tytułu realizacji wyżej wymienionej umowy. Niewątpliwe jest również że pozostali wierzyciele nie zostali w żaden sposób zaspokojeni z pieniędzy uzyskanych z tytułu realizacji tej umowy, a wobec(...) spółka z o.o.prowadzone było postępowanie upadłościowe zakończone ogłoszeniem upadłości spółki postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 3 września 2014 r. w sprawie V Gup 3/14. Bezsporne jest ponadto – co już wynika z ustaleń Sądu Okręgowego poczynionych na rozprawie odwoławczej – żeS. (...)(...) spółka z o.o.nie ma obecnie roszczeń w stosunku doP. L. (1)wobec zawarcia 25.11 2016 r. ugody sądowej w sprawie IX GC 728/15 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie ( k.1868 – 1869 ), co nie zmienia faktu iż wierzyciele spółki w tym m.in.M. (...)B.iG. (...)B.do dnia orzekania na rozprawie odwoławczej nie zostali zaspokojeni w swoich roszczeniach wobec upadłej spółki ( k. 1899 – 1900 ).
Argumentacja zawarta w obydwu apelacjach na poparcie stawianych zarzutów dotyczących oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie jest przekonywująca. Fakt iż decyzja o rozbiórce części nieruchomości spółki podjęta została przed wszczęciem egzekucji komorniczej i związana była z ich złym stanem technicznym grożącym katastrofą budowlaną nie zmienia faktu, iż pieniądze ze sprzedaży złomu pozyskanego w wyniku rozbiórki będącej realizacją umowy zawartej zFirmą (...)–U. (...)A. P.przekazywane były w gotówce do kasy spółki - nie zaś na konto bankowe gdzie mogłyby być zajęte przez komornika – a następnie na polecenie oskarżonegoR. C.trafiały do oskarżonegoP. L. (1)tytułem spłaty pożyczek. Wierzyciele spółki nie byli więc równomiernie zaspokajani w swoich roszczeniach co już samo w sobie ich krzywdziło, ponadto stanowiło ewidentne naruszenieart. 940 k.p.c.iart. 1025 k.p.c.stanowiących o kolejności zaspokajania wierzycieli, gdzie priorytet mają m.in. należności podatkowe z nieruchomości w rozumieniuustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, a wszak wierzytelności części wierzycieli w tym oskarżycieli posiłkowychG. (...)
B.iG. (...)B.miały taki właśnie charakter.R. C.jako osoba zajmująca się sprawami majątkowymi spółki będącej dłużnikiem, w rozumieniuart. 308 k.k., w którego zarządzie pozostawiono zajęte nieruchomości (art. 931 § 1 k.p.c.) nie miał prawa do takiego dysponowania uzyskanymi pieniędzmi i jego zachowanie  stanowiło wypełnienie ustawowego znamienia przestępstwa zart. 300 § 2 k.k.w postaci udaremnienia egzekucji komorniczej poprzez zbycie składników majątku z pokrzywdzeniem wierzycieli. Ewidentnie przy tym nastąpiło to w sytuacji gdy spółce groziła niewypłacalność , a następnie upadłość. Nie jest przekonywujący argument iż ogólna wartość majątku spółki przekraczała wartość wierzytelności jaką mieli wobec niej wierzyciele i że wobec tego działania oskarżonych nie udaremniały ani nawet nie uszczuplały zaspokojenia wszystkich wierzycieli. Faktem jest iż Sąd I instancji ustalił, iż łączna wartość nieruchomości spółki wyceniona przez biegłegoB. M.wynosiła 13.610,00 zł. ( str. 2 uzasadnienia, k.1805 odwrót akt ), obrońca oskarżonegoP. L.powołując się na opinię rzeczoznawcyA. K.podnosi, że była jeszcze większa, wynosiła 26.000,00 zł. ( k.1718 – 1793 ). Wyceny te były jednak czysto teoretyczne wobec stanu w jakim majątek spółki się znajdował ( m.in. powoływany wyżej zły stan techniczny nieruchomości grożący katastrofą budowlaną ) i w związku z tym trudności w sprzedaży tego majątku z czego oskarżeni musieli zdawać sobie sprawę. Nie jest więc tak że pośpieszna, skryta ( z pominięciem konta bankowego spółki ) sprzedaż złomu stanowiącego środki trwałe i materiały magazynowe spółki przezR. C.nie udaremniała egzekucji komorniczej.
Nie sposób zgodzić się także z zarzutem obrońcy oskarżonegoP. L. (1)iż ten oskarżony nie kierował działaniami współoskarżonegoR. C.w rozumieniuart. 18§1 kk. Kwestę tą wyczerpująco omówił Sąd I instancji w pisemnym uzasadnieniu wyroku ( str. 8 uzasadnienia, k. 1808 odwrót akt ). Wniosek o sprawstwie kierowniczymP. L. (1)Sąd I instancji zasadnie wysnuł m.in. z zeznań świadkówW. I.iC. W.oraz z zapisów na dokumentach znajdujących się w aktach sprawy. W szczególności trafnie Sąd ten wskazał na zapis znajdujący się na wezwaniu do zapłaty z 28.01.2013 r. Wynika z niego jednoznacznie że zwrot funduszy pozyskanych ze sprzedaży złomu nastąpi „zgodnie z poleceniem głównego udziałowca” i pod tą adnotacją widnieje podpisR. C.( k.1239 ). Nie ulega wątpliwości że kwoty wymienione w tym dokumencie trafiły doP. L. (1)i że był on „głównym udziałowcem” spółki.
Zważywszy na wszystkie powyższe okoliczności nie ulega wątpliwości dla Sądu Okręgowego, że oskarżeni swoimi działaniami wyczerpali ustawowe znamiona przypisanych im czynów: zart.18 § 1 k.k.w zw. zart. 300 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i zart. 300 § 2 k.k.w zw. zart. 308 k.k.w zw. zart. 12 k.k.Sąd I instancji w sposób przekonywujący uzasadnił te kwalifikacje prawne ( str.11 -13 uzasadnienia, k. 1810 – 1811 akt ) i nie ma obecnie potrzeby powtarzać przytoczonych tam argumentów.
Nie sposób zgodzić się ze skarżącym obrońcą oskarżonegoP. L. (1)że istniały w niniejszej sprawie przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania wobec tego oskarżonego. Do zastosowania instytucji zart. 66 § 1 k.k.niezbędne jest aby wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne i te warunki nie zostały w odniesieniu do oskarżonegoP. L. (1)spełnione. Analizując powyższe Sąd I instancji zasadnie wskazuje na sposób działania oskarżonego, jego motywację, postać zamiaru ,okoliczności i warunki w jakich przypisany oskarżonemu czyn został dokonany ( str. 13 uzasadnienia , k. 1811 akt ). Dodać do tego należy duży rozmiar szkody wyrządzony przestępstwem która wprawdzie – jak wynika z okoliczności ujawnionych na rozprawie odwoławczej – została przez oskarżonego naprawiona jednak po pierwsze dopiero po kilku latach i w wyniku postępowania sądowego, po drugie nie w odniesieniu do wszystkich pokrzywdzonych , skoro co najmniej dwóch z nich - tj. oskarżyciele posiłkowiG. (...)
B.iG. (...)B.- do dnia orzekania na rozprawie odwoławczej nie zostało zaspokojonych w swoich roszczeniach. Podnoszone przez obrońcę okoliczności m.in. fakt iżP. L. (1)był wierzycielemspółki (...), jest osobą niekaraną, cieszy się pozytywną opinią społeczną nie zmieniają faktu braku wyżej wymienionych przesłanek do warunkowego umorzenia postępowania. Sąd Okręgowy nie kwestionuje, iżP. L. (1)jest sprawnym i szanowanym przedsiębiorcą, zasiada w organach szeregu firm, jest również ceniony jako samorządowiec i organizator akcji charytatywnych ( k.1871 – 1898 ). Nie zmienia to faktu że popełniony przez niego czyn w niniejszej sprawie charakteryzował się wysokim stopniem społecznej szkodliwości i że stopień jego zawinienia był znaczny.
Jedynie na marginesie wskazać należy, że z braku tych samych przesłanek nie zachodzi podstawa do warunkowego umorzenia postępowania wobec oskarżonegoR. C.. Nie zmienia tej oceny okoliczność, iż nie pełnił on funkcji kierowniczej w trakcie popełniania przestępstwa, a był wykonawcą poleceń współoskarżonego.
Wymierzone oskarżonym kary grzywny nie są rażąco surowe, Sąd I instancji przekonywująco uzasadnił ich zasadność i wysokość ( str. 13 - 14 uzasadnienia, k.1811 – 1811 odwrót akt ). Nie sposób zgodzić się ze skarżącym obrońcą oskarżonegoP. L. (1)że istniały podstawy do zastosowania wobec tego oskarżonegoart. 307 k.k.Przepis ten przewiduje fakultatywne nadzwyczajne złagodzenie kary lub odstąpienie od jej wymierzenia wobec sprawców którzy dobrowolnie naprawili szkodę w całości lub w znacznej części, jednakże oskarżony – o czym była już mowa powyżej – naprawił ją dopiero po kilku latach i w wyniku postępowania sądowego.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonychR. C.iP. L. (1).
Na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonychR. C.iP. L. (1)na rzecz każdego z oskarżycieli posiłkowych:S. (...)(...) spółka z o.o.,Gminy M.B.iG. (...)B.kwoty po 210 zł. tytułem udziału pełnomocników oskarżycieli w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.iart.  624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonegoP. L. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1210 zł. tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze ( 1200 zł opłata za II instancję + 10 zł ryczałt za doręczenia ) i zwolnił oskarżonegoR. C.- mając na uwadze jego sytuację materialną - od ponoszenia od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.