Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 551/16
Data wyroku: 2017-02-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: K. Turbiński
Podstawa prawna: art.13 ustawy o własności lokali

Sygnatura akt II C 551/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi II Wydział Cywilnyw składzie:
Przewodniczący SSR K.T.
Protokolant st. sekr. sąd.M. R.
po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2017 roku w Łodzi
sprawy w powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...)
przeciwkoJ. M.
o nakazanie

1
nakazuje pozwanej udostępnienie powódcelokalu mieszkalnego numer (...), położonego wŁ.przyulicy (...), w celu wyposażenia budynku w dodatkowa instalację ciepłej wody użytkowej, to jest ułożenia w tym lokalu pionu instalacji ciepłej wody użytkowej, zasilającego lokalemieszkalne numer(...);

2
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 167 (sto sześćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt II C 551/16

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 12 sierpnia 2016 roku powódka Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...), reprezentowana przez pełnomocnika niezawodowego, domagała się wydania, w oparciu oart. 13 ust. 2 ustawy o własności lokali, nakazu udostępnienia przez pozwanąJ. M.lokalu mieszkalnego numer (...), położonego wŁ.przyulicy (...)- w celu wyposażenia budynku w dodatkową instalację ciepłej wody użytkowej, tj. ułożenia w lokalu pionu instalacji ciepłej wody użytkowej, zasilającegolokale mieszkalne nr (...).
(pozew- k. 2)
W odpowiedzi na pozew, pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Podniosła zarzuty: sporządzenia wezwania przesądowego przez osobę nieuprawnioną, podpisania umowy o wykonanie instalacji ciepłej wody użytkowej przez osoby nieuprawnione, braku zaproszenia pozwanej na zgromadzenie wspólnoty, na którym podjęto uchwałę o umocowaniu zarządu do podpisania umowy. Zarzuciła nadto, iż właścicielom lokali nie przedstawiono innych ofert na wykonanie instalacji, niż ta, która została wybrana poprzez zawarcie umowy o wykonanie instalacji ciepłej wody użytkowej, nie poinformowano ich o przyszłych kosztach eksploatacji przyłącza ciepłej wody, oraz że poprowadzenie piony w jej lokalu będzie się wiązać z dewastacją kuchni, która została wykonana w zabudowie (na wymiar) i nie będzie możliwy jej ponowny montaż.
(odpowiedź na pozew- k. 30)
Na rozprawie pozwana podniosła nadto zarzut braku umocowania pełnomocnika powódki, polegający na tym, że pełnomocnik nie jest osobą należącą do kręgu osób, które mogą być pełnomocnikami zgodnie z przepisamiKodeksu postępowania cywilnego.
(protokół rozprawy- k. 56)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwana jest właścicielemlokalu mieszkalnego numer (...), położonego wŁ.przyulicy (...). Właściciele lokali w budynku przyulicy (...)tworzą wspólnotę mieszkaniową.
(niesporne oraz odpis księgi wieczystej lokalu- k. 18)
W styczniu 2016 roku, na zlecenie powódki, został sporządzony projekt budowlany budowy instalacji ciepłej wody i cyrkulacji w ww budynku.
(projekt- k. 10- 15)
Wskutek głosowania odbywającego się w okresie 23 kwietnia- 12 maja 2016 roku, Wspólnota podjęła uchwałę nr 4/2016 o upoważnieniu zarządu Wspólnoty do zleceniafirmie A- Z (...)budowy instalacji ciepłej wody użytkowej w ww budynku.
(uchwała- k. 5- 6)
Uchwała została podjęta w trybie indywidualnego zbierania głosów. Uchwała nie została zaskarżona, w szczególności przez pozwaną. Pozwanej upłynął termin zaskarżenia uchwały, o której treści została powiadomiona mailem 6 czerwca 2016 roku.
(niesporne- k. 30 i 57)
W dniu 30 maja 2016 roku Wspólnota reprezentowana przez 3 członków zarządu, podpisała umowę, o jakiej mowa powyżej.
(umowa- k. 8- 9; uchwały o wyborze członków zarządu nr:(...)- k. 19- 22 oraz 4/2015- k. 43- 46)
W dniu 20 czerwca 2005 roku pomiędzy powodową Wspólnotą, reprezentowaną przez dwóch członków, aT. D.(pełnomocnikiem powódki w niniejszej sprawie) podpisana została umowa „o administrowanie nieruchomością” położoną wŁ.przyulicy (...). W dniu 10 sierpnia 2016 roku sporządzony został aneks do tej umowy, obejmujący zlecenieT. D.reprezentowanie Wspólnoty w sprawie o wydanie nakazu udostępnienialokalu mieszkalnego numer (...)w budynku przyulicy (...).
(umowa- k. 23 oraz aneks- k. 24)
W dniu 15 lipca 2016 rokuT. D.wezwał pozwaną (ponownie) do udostępnienia lokalu celem zamontowania pionu instalacji ciepłej wody użytkowej. Pozwana nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie.
(wezwanie- k. 17, niesporne)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie zart. 13 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali, na żądanie zarządu właściciel lokalu jest obowiązany zezwalać na wstęp do lokalu, ilekroć jest to niezbędne do przeprowadzeni konserwacji, remontu albo usunięcia awarii w nieruchomości wspólnej, a także w celu wyposażenia budynku, jego części lub innych lokalu w dodatkowe instalacje. W razie braku dobrowolnego udostępnienia lokalu, wspólnota mieszkaniowa jest uprawniona do wniesienia przeciwko właścicielowi takiego lokalu pozwu o nakazanie. Przedmiotem badania przez sąd w takiej sprawie jest to, czy w istocie zachodzi któraś z wymienionych w art. 13 ust. 2 cyt. ustawy okoliczność. Należy zaznaczyć, że okoliczności te mogą wynikać z różnych zdarzeń prawnych. Mogą to być zatem (m.in.) przepisyPrawa budowlanego(w odniesieniu do konserwacji, czy remontów), czy też, jak w tej sprawie, uchwały wspólnoty mieszkaniowej, której członkowie chcą wyposażyć budynek w dodatkowe instalacje (gazowe, wodne, inne). W sprawie przedmiotowej udostępnienie lokalu przez pozwaną ma nastąpić w celu założenia instalacji, na skutek uchwały powodowej Wspólnoty. Jak wynika zart. 25 ustawy o własności lokali, właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub umową właścicieli lokali albo jeżeli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy (ust. 1). Co istotne, ustawa wprowadza odrębny tryb postępowania w tym przedmiocie, gdyż w ust. 1a art. 25 wskazuje, że powództwo, o jakim mowa w ust. 1 może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli lokali albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. Sąd, w postępowaniu toczącym się na podstawieart. 13 ust. 2 ustawy o własności lokali, nie bada zatem prawidłowości uchwały, w oparciu o którą podjęto decyzję o założeniu dodatkowej instalacji, gdyż zastrzeżony dla tego celu jest tryb z art. 25 ust. 1 i 1a ustawy. W niniejszej sprawie Sąd miał zatem jedynie obowiązek zbadać, czy taka uchwała została podjęta. Odrębny tryb z art. 25 ustawy dotyczy, jak wynika z treści tego artykułu, wszystkich ewentualnych nieprawidłowości związanych z uchwałą. Powódka odniosła się jednak w piśmie z 23 listopada 2016 roku (data pisma- k. 41) oraz na rozprawie do wszystkich zarzutów zgłaszanych przez pozwaną i złożyła (także uprzednio, w pozwie) dokumenty na okoliczność prawidłowego trybu podjęcia uchwały oraz umocowania zarządu powodowej Wspólnoty. Co do zarzutu nieumocowania pełnomocnika powódki należy przytoczyć tezę uchwały z dnia 9 lutego 2017 roku w sprawie III CZP 106/16, w której Sąd Najwyższy wskazał, że w braku odmiennego zastrzeżenia osoba, której właściciele lokali w umowie lub w uchwale (…) powierzyli zarząd nieruchomością wspólną, jest w granicach tego zarządu umocowana do reprezentowania wspólnoty mieszkaniowej w postępowaniach sądowych.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98§1 i 2 kpc. Pozwana dała powód do wytoczenia powództwa, gdyż pomimo wezwania do dobrowolnego udostępnienia lokalu, nie uczyniła tego, co spowodowało konieczność wystąpienia przez powódkę z pozwem. Na koszty powódki złożyła się uiszczona opłata od pozwu w kwocie 150 zł.