Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 1819/16
Data wyroku: 2017-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Żuchowska

Sygn. akt: X C 1819/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Maria Żuchowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elżbieta Jakubowska

po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwa OMEGA Wierzytelności Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwkoZ. J.
o zapłatę

I
utrzymuje w mocy wyrok zaoczny z dnia 16 listopada 2016r., w części tj. co do kwoty 7 337,89 zł (siedem tysięcy trzysta trzydzieści siedem złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 kwietnia 2016r., z uwzględnieniem zmian stopy procentowej odsetek ustawowych, do dnia zapłaty;

II
umarza postępowanie w pozostałej części;

III
nie obciąża pozwanej kosztami procesu poniesionymi przez powoda.

IV
kosztami sądowymi od uiszczenia których pozwana była zwolniona obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Dnia 13 kwietnia 2016 r. powód(...)Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wniósł pozew przeciwkoZ. J.o zapłatę kwoty 7555,73 zł wraz z odsetkami oraz kosztami procesu z tytułu umowy kredytu detalicznego.
W uzasadnieniu powód podniósł, że na podstawie umowy bankowej z dnia 22 kwietnia 2010 r. o nr(...)zawartej między pozwanym, a poprzednim wierzycielem(...) Bank spółka akcyjnaz siedzibą wW., do dyspozycji której bank oddał środki pieniężne w ustalonej umową wysokości, natomiast strona pozwana zobowiązała się do zwrotu udzielonej jej kwoty pieniężnej wraz z odsetkami w ustalonych terminach spłaty. Strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania, nie regulując na rzecz banku płatności w sposób przewidziany w przedmiotowej umowie. W wyjaśnieniu dochodzonej pozwem kwoty wyjaśniono, że składa się na nią suma nie spłaconej kwoty głównej w wysokości 4153,52 zł, kosztów – 0 zł, skapitalizowanych odsetek umownych w wysokości 409,88 zł naliczone za okres od daty zawarcia umowy bankowej do dnia jej rozwiązania według określonej w umowie stopy procentowej.
Postanowieniem z dnia 17.05.2016r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i przekazał sprawę tutejszemu Sądowi.
W dniu 16 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu wydał wyrok zaoczny zasądzając od pozwanej na rzecz powoda dochodzoną kwotę, nadając wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności.
Od powyższego wyroku sprzeciw wniosła pozwana, w którym zażądała ponownego rozpatrzenia sprawy i „unieważnienia procesu”, wskazując, iż nic jej nie wiadomo, żeby podpisywała jakiekolwiek powiadomienie, które miałaby otrzymywać od powoda. Pozwana wskazała też, iż przedmiotowy kredyt został w całości spłacony. Pozwana wniosła również o zwolnienie od kosztów sądowych, powołując się na swoją trudną sytuację materialną.
Postanowieniem z dnia 24.01.2017r. zwolniono pozwaną od kosztów sądowych w całości.
W odpowiedzi na sprzeciw powód dotychczasowe stanowisko oraz z uwagi na wpłaty dokonane po wniesieniu pozwu, cofnął pozew w zakresie kwoty 217,84 zł.
Na rozprawie w dniu 10.05.2017r. nie stawiła się żadna ze stron, nie żądano uzupełnienia postępowania dowodowego.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 22.04.2010r.Z. J.zawarła z(...) Bank SAwW.umowę pożyczki, zgodnie z którą otrzymała określoną w umowie kwotę 4645,76 zł. Pozwana nie spłacała należności zgodnie z treścią umowy, co doprowadziło do jej wypowiedzenia.
Dowód: umowa pożyczki – k. 24-30
- wypowiedzenie umowy z dnia 15.02.2011r. – k. 31
- Bankowy Tytuł Egzekucyjny z dnia 29.11.2012 z klauzulą wykonalności – k.32-34
Na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 19.12.2014 r. wierzytelności Banku przeciwko pozwanej zostały przeniesione na OMEGA Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW..
dowód: umowa przelewu wierzytelności – k. 37-42,
- załącznik do umowy – k.23
Na dzień 13.04.2016 r. na dług pozwanej składały się: 4153,52 zł tytułem kapitału, 3402,21 zł tytułem odsetek. Pozwana nie uiściła należności mimo wezwań do zapłaty.
dowody: Zawiadomienie o przelewie wierzytelności – k. 35
Wezwanie do zapłaty – k. 36
Wyciąg z ksiąg rachunkowych – k.22
Pozwana jest emerytką i otrzymuje 1100 zł z tytułu emerytury, natomiast mąż otrzymuje emeryturę 1200 zł miesięcznie. Oboje z mężem wynajmują mieszkanie, za które płacą 1000 zł, dodatkowo 600 zł miesięcznie kosztuje czynsz, opłata za wodę, światło i media. Ponadto pozwana i jej mąż przewlekle chorują na serce i leczą się z powodu wysokiego nadciśnienia tętniczego, dodatkowo mąż pozwanej ma zawansowaną cukrzycę i poważne problemy z sercem. Łącznie koszty leczenia wynoszą 270 zł miesięcznie.
Okoliczność niezaprzeczona

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny ustalony został na podstawie dokumentów, które zasługiwały na walor wiarygodności, gdyż ich rzetelność i autentyczność nie zostały w toku procesu podważone.
Spór dotyczył zasadności dochodzonego roszczenia wobec podniesienia przez pozwaną zarzutu spełnienia świadczenia na rzecz pierwotnego wierzyciela oraz powoływania się na trudną sytuację materialną i zdrowotną.
Podstawę prawną dochodzonego roszczenia stanowiart. 69 ust. 1 ustawy z dnia29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe(jedn. tekst: Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.), zgodnie z którym przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Zawarcie umowy kredytowej między pozwanym a poprzednikiem prawnym powoda, wypowiedzenie tej umowy i wystawienie Bankowego Tytułu Egzekucyjnego, a także przelew wierzytelności i wysokość długu zostało wykazane przez stronę powodową. Strona pozwana z kolei, poza stwierdzeniem, że należność spłaciła, nie przedłożyła na tą okoliczność żadnych dowodów. Zarzuty pozwanej okazały się zatem gołosłowne.
Jeżeli chodzi o sytuację materialną i zdrowotną pozwanej, to pozwana składając oświadczenie o stanie majątkowym i sytuacji zdrowotnej w sprzeciwie, w sposób szczegółowy wykazała zarówno swoją sytuację materialną jak i zdrowotną. Strona powodowa nie kwestionowała w żaden sposób tej sytuacji. Okoliczność ta została uznana za przyznaną przez powoda. W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie, bardzo trudna sytuacja materialna i zdrowotna pozwanej została wykazana.
Z podanych względów, na podstawieart. 69 ust. 1 Prawa bankowego, powództwo okazało się zasadne i podlegało uwzględnieniu. W związku z powyższym w punkcie I sentencji wyroku orzeczono o utrzymaniu wyroku zaocznego w mocy w wysokości dochodzonej przez powoda w piśmie z dnia 07.02.2017r., tj. bez kwoty, w zakresie której cofnięto powództwo. O odsetkach za opóźnienie rozstrzygnięto na podstawieart. 481 § 1 i 2 kc.
W punkcie II sentencji orzeczono o umorzeniu postępowania w zakresie cofniętego powództwa, tj. co do kwoty 217,84 zł.
W toku procesu pozwana została zwolniona od kosztów sądowych, na które składała się opłata od sprzeciwu od wyroku zaocznego. W związku z powyższym w punkcie III wyroku orzeczono o obciążeniu tymi kosztami Skarbu Państwa.
O kosztach procesu orzeczono w punkcie IV sentencji wyroku na podstawieart. 102 k.p.c.zgodnie z zasadą słuszności.Z. J.jest osobą schorowaną w podeszłym wieku.R.z mężem, który również cierpi na szereg schorzeń, otrzymują niskie emerytury, a ich wydatki przekraczają 1870 zł miesięcznie. Zdaniem Sądu, sytuacja materialna i zdrowotna pozwanej jest wyjątkowo trudna. Dodatkowo, po uprawomocnieniu się wyroku, pozwana będzie musiała zapłacić powodowi należność zasądzoną w przedmiotowej sprawie z odsetkami w kwocie łącznie ponad 7300 zł. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie wystąpił szczególnie uzasadniony wypadek uzasadniający odstąpienie od obciążenia pozwanej kosztami procesu.