Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
VIII Wydział Cywliny
Sygnatura akt: VIII C 775/15
Data wyroku: 2017-06-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt VIII C 775/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 8 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym
w składzie:  przewodniczący: SSR Bartek Męcina
protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Ławniczak
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2017 roku w Łodzi
sprawy z powództwaA. Z.
przeciwko(...)Towarzystwo (...) S.A.wŁ.
o zapłatę
1. oddala powództwo,
3. nie obciąża pozwanej kosztami procesu.
Sygn. akt VIII C 775/15

UZASADNIENIE
W dniu 22 stycznia 2015 roku powódkaA. Z., reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, wytoczyła przeciwko pozwanemuU.Towarzystwo (...) Spółce AkcyjnejwŁ.powództwo o zapłatę kwoty 5.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, z ustawowymi odsetkami od dnia 23 września 2014 roku do dnia zapłaty. Ponadto powódka wniosła o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 21 lutego 2012 roku jechała autobusem linii 77 do pracy. Kiedy powódka wysiadała na przystanku naul. (...)przyul. (...)stojący za nią pasażer upadł na nią w wyniku czego powódka straciła równowagę i wypadła z autobusu na zamarzniętą hałdę śniegu, uderzając głową. Na skutek tego powódka straciła na chwilę przytomność. Jadący zA. Z.jej współpracownicyD. S.iA. P.udzielili powódce pierwszej pomocy, po czym odprowadzili powódkę do miejsca pracy. Powódka odczuwała ból głowy oraz prawego kolana, do tego stopnia, że musiała przerwać pracę. Rano następnego dniaA. Z.udała się doSzpitala im. (...)wŁ., gdzie po wykonaniu badań stwierdzono powierzchowny uraz mózgo i twarzoczaszki. W dacie zdarzenia powódka była objęta ochroną ubezpieczeniową udzielaną przez pozwanego na podstawie dobrowolnego ubezpieczenia Rodzina & Odpowiedzialność potwierdzonegopolisą nr (...). W dniu 12 września 2014 r.A. Z.zgłosiła pozwanemu wypadek. Decyzją z dnia 22 września 2014 r. pozwany odmówił wypłaty odszkodowania wskazując art. 2 OWU dobrowolnego ubezpieczenia Rodzina & Odpowiedzialność. Swoją decyzję strona pozwana uzasadniła tym, że powódka doznała jedynie lekkich obrażeń ciała, skutkujących przejściowym bólem kolana i głowy, natomiast stwierdzone u powódki uszkodzenie(...)i encefalopatia nie pozostają w związku przyczynowym z wypadkiem, któremu powódka uległa w dniu 21 lutego 2012 r.
(pozew k. 8- 12)
Postanowieniem z dnia 23 lutego 2015 r. Sąd zwolnił powódkę z kosztów sądowych w całości.
(postanowienie k. 62)
W odpowiedzi na pozewU.Towarzystwo (...) Spółka AkcyjnawŁ., reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że strona powodowa nie udowodniła podstawy dochodzonego roszczenia, w tym zawarcia umowy ubezpieczenia i jej warunków, nie wykazała adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem z dnia 21 lutego 2012 r., a własnym stanem chorobowym. Ponadto pozwany wskazał na brak udowodnienia wysokości roszczenia. W związku z tym pozwany zakwestionował zarówno zasadę swojej odpowiedzialności, jak i wysokość dochodzonego roszczenia. Strona pozwana wskazała, że pomiędzy stanem chorobowym powódki, a zdarzeniem z dnia 21 lutego 2012 r. brak adekwatnego związku przyczynowego, co wynika z opinii lekarskiej nr(...), w której stwierdzono, że powódka w ogóle nie doznała uszczerbku na zdrowiu.
(odpowiedź na pozew k. 67- 69)
W toku postępowania przed Sądem strony podtrzymały zgłoszone stanowiska w sprawie. Dodatkowo na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2017 r. pełnomocnik powódki na wypadek oddalenia powództwa, wniósł o nieobciążanie strony powodowej kosztami procesu.
(protokół rozprawy k. 180)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 lutego 2012 rokuA. Z.jechała autobusem linii 77 do pracy. Kiedy powódka wysiadała na przystanku, stojący za nią pasażer upadł na nią w wyniku czego powódka straciła równowagę i wypadła z autobusu na zamarzniętą pryzmę śniegu, uderzając głową.
(bezsporne, zawiadomienie o wypadku k. 16, karta wypadku k. 17- 18, informacje uzyskane od świadka k. 19 i 20, )
Rano następnego dniaA. Z.udała się doWojewódzkiego Szpitala (...)wŁ., gdzie po wykonaniu badań stwierdzono powierzchowny uraz mózgo i twarzoczaszki.
(karta informacyjna k. 21)
W dacie zdarzenia powódka była objęta ochroną ubezpieczeniową udzielaną przezU.Towarzystwo (...) Spółka AkcyjnawŁ.na podstawie umowy ubezpieczenia Rodzina & Odpowiedzialność- Pracownicze(...)-03 zawartą w oparciu o wniosek ubezpieczającego(...) spółka z o.o.wP., potwierdzonąpolisą nr (...).
(polisa ubezpieczeniowa nr (...)k. 86- 87, potwierdzenie objęcia ochroną ubezpieczeniową k. 88- 89)
Pismem z dnia 4 września 2014 r., które wpłynęło do pozwanego w dniu 12 września 2014 r.A. Z.zawiadomiła pozwanego o wypadku, który miał miejsce w dniu 21 lutego 2012 r.
(zawiadomienie k. 52- 55)
Decyzją z dnia 22 września 2014 r.U.Towarzystwo (...) Spółka AkcyjnawŁ.odmówiła wypłaty odszkodowania wskazując art. 2 OWU dobrowolnego ubezpieczenia Rodzina & Odpowiedzialność. Swoją decyzję strona pozwana uzasadniła tym, że dokumentacja medyczna powódki nie potwierdza związku pomiędzy stłuczeniem twarzoczaszki, któremu powódka uległa w dniu 21 lutego 2012 r., a ówczesnym stanem zdrowia powódki, który miał charakter chorobowy.
(pismo pozwanego k. 49)
W wyniku zdarzenia z dnia 21 lutego 2012 roku powódka doznała urazu głowy. W ocenie biegłego neurologa brak jest danych, że w wyniku urazu głowy powódka doznała urazu czaszkowo- mózgowego, czyli co najmniej wstrząśnienia mózgu. Przebyty uraz głowy nie spowodował bądź nie nasilił objawów uszkodzenia układu nerwowego obserwowanych w czasie badania powódki. Brak jest związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem z dnia 21 lutego 2012 r., a obecnym stanem neurologicznymA. Z..
(pisemna opinia biegłego neurologa k. 133- 134)
Postawione u powódki rozpoznanie zmian naczyniowych o typie vasculitis jednoznacznie wskazuje na ich przyczynę w postaci powikłań zmian naczyniowych będących powikłaniem zmian zapalnych, które są skutkiem choroby samoistnej.
(pisemna uzupełniająca opinia biegłego neurologa k. 152)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź na podstawie powołanych wyżej dowodów, w tym dowodów z dokumentacji medycznej, a także opinii biegłego neurologa. Oceniając pisemne opinie biegłego sądowego z zakresu neurologii, Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zawartych w ich treści wniosków, opinie te były bowiem rzetelne, jasne, logiczne oraz w sposób wyczerpujący objaśniający budzące wątpliwości kwestie. Wydając opinię biegły oparł się na zgromadzonym w aktach sprawy materiale dowodowym, w tym na dokumentacji medycznej powódki, której zawartość biegły uwzględnił podczas opracowywania opinii.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo nie było zasadne i podlegało oddaleniu w całości.
PowódkaA. Z.dochodziła od pozwanegoU.Towarzystwo (...) Spółka AkcyjnawŁ.zapłaty kwoty 5.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną podczas upadku w dniu 21 lutego 2012 r. krzywdę. Strona pozwana wnosząc o oddalenie powództwa w całości wskazała, że powódka nie udowodniła podstawy dochodzonego roszczenia, w tym zawarcia umowy ubezpieczenia i jej warunków, nie wykazała adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem z dnia 21 lutego 2012 r., a własnym stanem chorobowym, a także nie udowodniła wysokości roszczenia.
Z pierwszym zarzutem nie sposób się zgodzić, gdyż co prawda do pozwu strona powodowa nie załączyła umowy ubezpieczenia, na którą się powoływała, jednak po wniesieniu odpowiedzi na pozewU.Towarzystwo (...) Spółce AkcyjnejwŁ.złożyłopolisę nr (...)potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczenia Rodzina & Odpowiedzialność- Pracownicze(...)-03 w oparciu o wniosek ubezpieczającego(...) spółka z o.o.wP., na rzecz jego pracowników, w tymA. Z., a także pismo skierowane do powódki potwierdzające objęcie jej powyższym ubezpieczeniem. Zatem nie ma wątpliwości, ze w dniu zdarzeniaA. Z.była objęta ochroną ubezpieczeniową przez stronę pozwaną.
Zgodnie z treściąart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
W przedmiotowej sprawie zdarzeniem rodzącym odpowiedzialność odszkodowawczą strony pozwanej jest zdarzenie z dnia 21 lutego 2012 roku, podczas któregoA. Z.wypadła z autobusu uderzając w pryzmę śniegu. Zgodnie z art. 2 ogólnych warunków umowy dodatkowej na wypadek zgonu ubezpieczonego lub poniesionego przez niego trwałego uszczerbku na zdrowiu w wyniku nieszczęśliwego wypadku lub jego następstw, trwałym uszczerbkiem na zdrowiu jest trwałe upośledzenie czynności lub funkcji organizmu człowieka będące wynikiem nieszczęśliwego wypadku. Z kolei w myśl art. 1 ogólnych warunków umowy Rodzina & Odpowiedzialność- Pracownicze(...)-03 nieszczęśliwym wypadkiem jest nagłe, gwałtowne, wywołane przyczyną zewnętrzną zdarzenie, które wystąpiło w czasie ochrony ubezpieczeniowej, niezależne od woli ubezpieczonego, wynikiem którego jest zajście zdarzenia ubezpieczeniowego.
Z opinii biegłego neurologa wynika, że na skutek zdarzenia z dnia 21 lutego 2012 roku powódka doznała co prawda urazu głowy, jednak brak jest danych, że uraz głowy spowodował uraz czaszkowo- mózgowy, czyli co najmniej wstrząśnienie mózgu. Przebyty uraz głowy nie spowodował bądź nie nasilił objawów uszkodzenia układu nerwowego obserwowanych w czasie badania powódki. Postawione u powódki rozpoznanie zmian naczyniowych o typie vasculitis jednoznacznie wskazuje na ich przyczynę w postaci powikłań zmian naczyniowych będących powikłaniem zmian zapalnych, które są skutkiem choroby samoistnej. Co najistotniejsze brak jest związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem z dnia 21 lutego 2012 r., a obecnym stanem neurologicznymA. Z.. Zatem należy stwierdzić, że stanowiskoU.Towarzystwo (...) Spółce AkcyjnejwŁ.znalazło w całości potwierdzenie w przeprowadzonym w sprawie dowodzie z opinii biegłego neurologa. Po pierwsze, upadek, którego doznała powódka w dniu 21 lutego 2012 r. nie spowodował trwałego uszczerbku na jej zdrowiu. Po drugie, nie ma adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy przedmiotowym upadkiem, a stanem neurologicznymA. Z., który jest następstwem choroby samoistnej. Dlatego też Sąd orzekł o oddaleniu powództwa.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c., mając na uwadze szczególnie trudną sytuację życiową powódki, która, zdaniem Sądu, oceniana przez pryzmat zasad współżycia społecznego, uzasadnia odstępstwo od podstawowych zasad decydujących o rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów procesu. Zgodnie z treścią wskazanego przepisu, w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Sposób skorzystania zart. 102 k.p.c.jest przy tym suwerennym uprawnieniem sądu orzekającego i od oceny tegoż sądu należy przesądzenie, że taki szczególnie uzasadniony wypadek nastąpił w rozpoznawanej sprawie oraz usprawiedliwia odstąpienie od obowiązku ponoszenia kosztów procesu(por. m.in. postanowienie SN z dnia 25.03.2011 r., IV CZ 136/10, LEX nr 785545; postanowienie SN z dnia 19.01.2012 r., IV CZ 118/11, LEX nr 1169157; postanowienie SN z dnia 26.01.2012 r., III CZ 10/12, OSNC 2012/7-8/98; postanowienie SN z dnia 9.02.2012 r., III CZ 2/12, LEX nr 1162689).W ocenie Sądu taki właśnie szczególny wypadek zachodzi w stosunku do powódki. Ze złożonego oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania wynika, żeA. Z.utrzymuje się z renty chorobowej w wysokości 427 zł. Powódka ponosi opłaty miesięczne w wysokości 150 zł. miesięcznie oraz wydatki na leki w wysokości 100- 150 zł. miesięcznie. Można zauważyć, że wskazana sytuacja majątkowaA. Z.spowodowała uwzględnienie przez Sąd wniosku o zwolnienie powódki od kosztów sądowych w całości. Analiza sytuacji życiowej i majątkowejA. Z.doprowadziła Sąd orzekający w sprawie do przekonania, że powódka nie posiada wystarczających środków na pokrycie kosztów procesu, co uzasadnia zastosowanie przepisuart. 102 k.p.c.do rozstrzygnięcia w ich przedmiocie(por. m.in. wyrok SA w Białymstoku z dnia 11.04.2014 r., I ACa 9/14, LEX nr 1455540; wyrok SA w Łodzi z dnia 27.11.2013 r., I ACa 725/13, LEX nr 1409197; wyrok SA w Szczecinie z dnia 25.10.2012 r., I ACa 571/12, LEX nr 1237890). Na koniec wskazać należy, że na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy istotny wpływ miały opinie wydane przez biegłego sądowego neurologa, których treści powódka nie mogła przewidzieć na etapie wytaczania powództwa, co prowadzi do wniosku, iż występując z pozwemA. Z.działała z subiektywnym przekonaniem o zasadności swojego roszczenia. Można jeszcze zauważyć, że wynagrodzenie za wydanie pisemnych opinii zostało wypłacone biegłemu neurologowi ze Skarbu Państwa, zatem strona pozwana nie była zmuszona do ich poniesienia w żadnej części.
Z tych względów, orzeczono jak w sentencji.