Sąd Okręgowy w Łodzi
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 58/17
Data wyroku: 2017-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Postępowanie wieczystoksięgowe (przepisy ogólne)
Podstawa prawna: art. 626^8^§ 2 k.p.c.

Sygn. akt III Ca 58/16

UZASADNIENIE
We wniosku z dnia 13 lipca 2016 roku wnioskodawczyni wniosła
o „ wpisanie zastrzeżenia i zablokowanie sprzedaży domu z powodu wyłudzenia pieniędzy” w dziale IIIksięgi wieczystej (...).
Postanowieniem z dnia 22 września 2016 roku referendarz sądowy oddalił powyższy wniosek z uwagi na brak dokumentu stanowiącego podstawę wpisu zakazu zbywania nieruchomości .
Dnia 6 października 2016 rokuG. F.złożyła skargę na orzeczenie referendarza sądowego, wnosząc o dokonanie wpisu „zastrzeżenia” .
Postanowieniem z dnia 31 października 2016r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi oddalił wniosek.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji podniósł, że księga wieczysta Kw.(...)prowadzona jest dla nieruchomości położonej wŁ.przyulicy (...)i bez nr, której właścicielami sąJ.iE.małżonkowieF.we wspólności ustawowej .
Skarżąca żąda wpisania zakazu zbywania nieruchomości przez aktualnych właścicieli nieruchomości tj.J.iE.małżonkówF.. Zakaz ten może być wpisany na podstawie
postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia wydanego w trybie
art.730 k.p.c.i następne. W przedmiotowej sprawie skarżąca nie złożyła jednak tego dokumentu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd I instancji - na podstawieart.6269k.p.c.-orzekł jak w sentencji.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożyła wnioskodawczyni.
Skarżąca podniosła , że rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest w jej ocenie krzywdzące. Zdaniem skarżącej zaistniały podstawy do dokonania wpisu, bowiem w Sądzie Okręgowym w Łodzi toczy się postępowanie w sprawie sygn. akt IC 1326/16 o stwierdzenie nieważności umowy przenoszącej własność nieruchomości.
W konkluzji skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja nie jest zasadna.
Wbrew zarzutom skarżącej podniesionym w apelacji rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest prawidłowe.
Zgodzić należy się w pełni z Sądem I instancji , że skarżąca nie dołączyła do wniosku dokumentów mogących stanowić podstawę do dokonania wpisu objętego wnioskiem.
Kognicja sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym została ściśle określona w dyspozycjiart. 6268§ 2 k.p.c., zgodnie z którym rozpoznając wniosek o wpis sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej.
Stosownie do powołanego przez Sąd I instancji przepisuart. 6262§ 3 k.p.c.do wniosku o dokonanie wpisu należy dołączyć dokumenty stanowiące podstawę wpisu w księdze wieczystej. Dokumenty stanowiące podstawę wpisu w księdze wieczystej określone są wart. 31 – 34 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece( tekst jedn. Dz. U. z 2013 roku poz.707 ze zm.). Nie dołączenie do wniosku potrzebnych dokumentów stanowi przeszkodę do dokonania wpisu i powoduje oddalenie wniosku
(art. 6269k.p.c.) bez wzywania do uzupełnienia.
Rację ma Sąd I instancji, że zakaz zbywania nieruchomości przez aktualnych właścicieli nieruchomości może być wpisany na podstawie
postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia, wydanego w trybie
art.730 k.p.c.i następne. W przedmiotowej sprawie skarżąca nie złożyła jednak tego dokumentu.
Z uwagi na to, że skarżąca nie dołączyła do wniosku dokumentu, który mógłby stanowić podstawę dokonania wpisu, brak było podstaw do uwzględnienia wniosku .
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.