Sąd Rejonowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 362/11
Data wyroku: 2016-12-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Niemczyk

Sygn. akt I C 362/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Katarzyna Niemczyk
Protokolant:starszy sekretarz sądowyM. K.
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2016 roku w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaG. K.
przeciwkoTowarzystwu (...)z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...)z siedzibą wW.na rzecz powodaG. K.kwotę 55.627,90 zł (pięćdziesiąt pięć tysięcy sześćset dwadzieścia siedem złotych i 90/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 26.03.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w 95,05%, których szczegółowe wyliczenie pozostawia referendarzowi sądowemu.

sygn. akt I C 362/11

UZASADNIENIE
PowódG. K.reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł pozew przeciwkoTowarzystwu (...)z siedzibą wW.o zapłatę kwoty 58.521,94 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 24.07.2008 roku do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 22.06.2008 roku w okolicyL.doszło do kolizji trzech pojazdów, samochoduA. (...)nr rej. (...)stanowiącego własność powoda, samochodu markiM. (...)onr rej. (...)oraz samochoduV. (...)onr rej (...). Winnym spowodowania kolizji zostałR. W. (1), kierujący pojazdemV. (...), na którego został nałożony mandat karny. Jako przyczynę zdarzenia wskazano niezachowanie bezpiecznej odległości przez sprawcę zdarzenia. Sprawca zdarzenia (R. W. (1)) posiadał ważną polisę odpowiedzialności cywilnej w związku z ruchem pojazdu wystawioną przez pozwanego. Kolizja została zgłoszona przez powoda telefonicznie w dniu 23.06.2008 roku.
W toku postępowania likwidacyjnego pozwany dokonał oględzin uszkodzonego auta i rzeczoznawca pozwanego wydał opinię techniczną, zgodnie z którą nie wykluczył zaistniałej kolizji drogowej w podanym zgłoszeniu szkody miejscu i czasie oraz stwierdził, że uszkodzenia tyłu samochoduM.wskazują, iż powstały w czasie jego hamowania i najechania na niego pojazduA., uszkodzenia przoduA.wskazują, ż powstały w wyniku uderzenia w czasie hamowania w tyłM., a uszkodzenie tyłuA.wskazują, iż powstało od uderzenia przoduV., po wcześniejszym uderzeniuA.wM.. Pozwany odmówił przyjęcia odpowiedzialności i wypłaty odszkodowania za przedmiotowe zdarzenie, powołując się na brak związku przyczynowo – skutkowego z opisanym przebiegiem zdarzenia. Od powyższej decyzji odwołał się pełnomocnik powoda i wezwał ubezpieczyciela do zapłaty odszkodowania. Ubezpieczyciel podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
PozwanyTowarzystwo (...)z siedzibą wW.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów wyciągu KRS /k. 70 – 74/.
W uzasadnieniu podniósł, iż pojazdy uczestniczące w kolizji drogowej z dnia 22.06.2008 roku uczestniczyły przed tą datą w innych kolizjach, które zostały zgłoszone w towarzystwach ubezpieczeniowych. W ocenie pozwanego okoliczności zdarzenia wskazane w zgłoszeniu szkody z dnia 27.11.2007 roku, jak też zakres uszkodzeń pojazdu potwierdzony przeprowadzoną po zdarzeniu oceną techniczną, a także materiał zdjęciowy są analogiczne do skutków kolizji z dnia 22.08.2008 r. Pozwany wskazał, że istnieje prawdopodobieństwo, iż zachowanie uczestników kolizji z dnia 22.06.2008 r. wyczerpało znamiona przestępstwa określonego wart. 286 § 1 k.k., a tym samym nie doszło do zdarzenia, za którego skutki pozwany ponosi odpowiedzialność gwarancyjną.
Z ostrożności procesowej pozwany zakwestionował wysokość roszczenia, argumentując, iż wysokość świadczenia niezbędna do przywrócenia pojazdu powoda do stanu sprzed zdarzenia drogowego nie powinna przekroczyć kwoty wynikającej z kalkulacji naprawy TUZ/EL/278/08-OC opiewającej na kwotę 30.600,89 zł. W ocenie pozwanego ocena zasadności spornych roszczeń oraz konieczność podjęcia czynności procesowych możliwych do dokonania jedynie w toku niniejszego postępowania wskazuje, iż odsetki winny być liczone począwszy od dnia wyrokowania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
G. K.był właścicielem pojazdu markiA. (...)nr rej. (...)w dniu zdarzenia, tj. 22.06.2008 roku.
(bezsporne)
W dniu 22.06.2008 roku w okolicy miejscowościL.doszło do kolizji trzech pojazdów: markiM. (...)onr rej. (...), markiA. (...)onr rej. (...)i markiV. (...)onr rej. (...).
Kierujący pojazdemM. (...)jadący w kierunkuL.trasąS.-C., był w trakcie manewru hamowania i zamierzał skręcić w lewo na parking znajdujący się po lewej stronie drogi. Za nim jechał jako kierujący samochodem markiA.G. K.. Obaj kierowcy razem wybrali się w trasę doŁ..
Za pojazdem markiA.jechał samochódmarki G., którym kierowałR. W. (2). Pojazd markiV. (...)uderzył w tył pojazdu markiA., który zatrzymał się za pojazdem markiM., sygnalizując manewr skrętu w lewo.
W wyniku uderzenia pojazdu markiV.w tył pojazdu markiA., pojazd markiA.z kolei uderzył w znajdujący się przed nim pojazd markiM. (...).
Uszkodzenia przedniej i tylnej części samochodu markiA.były następstwem uderzenia samochoduV. (...), co spowodowało najechanie pojazdu markiA.na tył pojazdu markiM..
(dowód: notatka informacyjna o zdarzeniu drogowym k. 9, zeznania świadkaR. W. (2)złożone na rozprawie w dniu 19.03.2012 roku k. 121 – 123, zeznania powodaG. K.złożone na rozprawie w dniu 19.03.2012 roku k. 123 – 124, opinia pisemna biegłego sądowegoJ. Z.k. 332 – 465, k. 398 – 403, opinia ustna biegłego sądowegoJ. Z.złożona na rozprawie w dniu 24.11.2016 roku, czas nagrania 00:02:29 - protokół k. 442)
NaR. W. (2)został nałożony mandat karny. W notatce informacyjnej o zdarzeniu drogowym Naczelnika Sekcji Ruchu Drogowego KPP wB.z dnia 3.07.2008 r. wskazano niezachowanie bezpiecznej odległości przez sprawcę zdarzenia.
(dowód: opinia pisemna biegłego sądowegoJ. Z.k. 332 – 465, k. 398 – 403, opinia ustna biegłego sądowegoJ. Z.złożona na rozprawie w dniu 24.11.2016 roku, czas nagrania 00:02:29 - protokół k. 442; notatka informacyjna o zdarzeniu drogowym k. 9)
R. W. (2)był ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych wTowarzystwie (...)z siedzibą wW..
(bezsporne: pismo pozwanego z dnia 6.05.2013 roku k. 219)
G. K.zgłosił szkodę u pozwanego w dniu 23.06.2008 r.
(dowód: zgłoszenie szkody k. 4)
Po zdarzeniu z dnia 22.08.2008 roku pojazd powoda poddano oględzinom, z których został spisany protokół i wykonano zdjęcia.
(dowód: protokół oględzin pojazdu z dnia 1.07.2008 roku k. 10 – 15, kopia zdjęć k. 16 – 27)
W toku postępowania likwidacyjnego rzeczoznawca powołany przezTowarzystwo (...)z siedzibą wW.wydał opinię techniczną. We wnioskach opinii wskazał, iż uszkodzenia tyłuA.wskazując, iż powstały po uderzeniu przoduV.po wcześniejszym uderzeniuA.wM..
(dowód: ocena techniczna k. 28 – 35)
W piśmie z dnia 27.10.2008 roku pozwany odmówiłG. K.wypłaty odszkodowania za uszkodzenie pojazdu markiA. (...)nr rej. (...)wskutek kolizji z dnia 22.06.2008 r. wskazując na brak związku przyczynowo – skutkowego z opisanym przebiegiem zdarzenia.
(dowód: pismo z dnia 27.10.2008 r. k. 36)
G. K.odwołał się od powyższej decyzji i pismem z dnia 12.06.2009 roku wezwał ubezpieczyciela do zapłaty bezspornej kwoty 30.600,89 zł wraz z należnymi odsetkami z tytułu uszkodzenia tyłu pojazdu markiA. (...).
(dowód: pismo z dnia 12.06.2009 roku k. 37 – 41)
W dniu 6.08.2009 roku pozwany zawiadomił Prokuraturę RejonowąW.M.wW.o możliwości popełnienia przestępstwa polegającego na oszustwie i próbie wyłudzenia odszkodowania na niekorzyśćTowarzystwa (...).
Postanowieniem z dnia 12.10.2009 roku zostało wszczęte dochodzenie.
W postępowaniu powołano biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego.
Postanowieniem z dnia 12.04.2013 r. postępowanie zostało umorzone wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa.
(dowód: zawiadomienie k. 1 – 7, postanowienie z dnia 12.10.2009 roku k. 77, postanowienie z dnia 22.06.2011 roku k. 702 – 703, postanowienie z dnia 12.04.2013 roku - w aktach sprawy Prokuratury Rejonowej w Słupsku 3Ds 938/13/VIII, kserokopia zawiadomienia k. 77 – 80, kserokopia postanowienia z dnia 22.06.2011 roku k. 81 – 82)
W sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Słupsku, sygn. akt I C 529/09 (następnie I C 1249/13) pozwem z dnia 11.12.2009 rokuA. K. (1)właściciel pojazdu markiM.nr rej. (...)wniósł o zasądzenie odTowarzystwa (...)z siedzibą wW.kwoty 18.107,76 zł wraz z odsetkami ustawowymi z tytułu odszkodowania za uszkodzenie pojazdu markiM.nr rej. (...)w dniu 22.06.2008 r. Jako sprawcę zdarzenia wskazał kierującego pojazdem markiV. (...)nr rej. (...)R. W. (2), ubezpieczonego z tytułu odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u pozwanego.
Postanowieniem z dnia 3.06.2013 r. sąd podjął zawieszone postępowanie z udziałem następców prawnych zmarłegoA. T.K.,B. K.,A. K. (2)iK. K. (2).
W pkt. I wyroku z dnia 13.02.2014 roku Sąd Rejonowy w Słupsku zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwoty po 4.343,96 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 31.07.2008 r. do dnia zapłaty.
Wyrok jest prawomocny od dnia 25.03.2014 roku.
(dowód: pozew k. 2 – 4, postanowienie z dnia 3.06.2013 roku k. 248, wyrok z dnia 13.02.2014 roku k. 435, uzasadnienie k. 438 – 445, zarządzenie k. 454 - w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Słupsku I C 1249/13)
Koszt przywrócenia uszkodzeń przodu i tyłu pojazdu markiA. (...)nr rej. (...)do stanu sprzed kolizji drogowej z dnia 22.06.2008 roku wynosi55.627,90 zł.
(dowód: opinia pisemna biegłego sądowegoM. S.k. 269 - 297)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w części zasługuje na uwzględnienie.
Bezsporny w sprawie był fakt ubezpieczeniaR. W. (2)z tytułu odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u pozwanego jak również przysługujący powodowi tytuł prawny do pojazdu markiA. (...)i fakt zgłoszenia szkody po zdarzeniu z dnia 22.06.2008 roku pozwanemu. Sporna w sprawie była odpowiedzialnośćR. W. (2)za uszkodzenie pojazdu powoda jak i wysokość szkody odniesionej przez powoda w związku z uszkodzeniem pojazdu markiA..
Ciężar wykazania tego, że do zdarzenia z dnia 22.06.2008 roku doszło z przyczyn leżących po stronieR. W. (2)i w związku z tym odpowiedzialność za naprawienie szkody ponosi pozwany spoczywał na powodzie. Powód temu obowiązkowi sprostał.
W sprawie został przeprowadzony dowód z opinii trzech biegłych sądowych z zakresu rekonstrukcji zdarzeń drogowych i kosztorysowania szkód samochodach.
Sąd nie oparł się na opinii sporządzonej przez biegłegoT. O.albowiem biegły nie sporządził opinii w pełnym zakresie.
Biegły sądowyM. S.nie sporządził opinii w części dotyczącej analizy kolizji drogowej uzasadniając stanowisko jakością materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie.
Opinia sporządzona przez biegłego sądowegoJ. Z., pozwoliła na ustalenie, że za zdarzenie z dnia 22.06.2008 roku ponosi odpowiedzialność kierujący pojazdem markiV. (...)R. W. (2).
Biegły sądowyJ. Z.odniósł się do zgłoszonych przez stronę pozwaną zarzutów do opinii i szczegółowo uzasadnił stanowisko zgodnie, z którym wyzwolenie poduszki w pojeździe powoda mogło nastąpić po uderzeniu przez pojazd markiV. (...), a następnie zderzeniem pojazdu powoda z poprzedzającym go pojazdem markiM.. Opinia ta koresponduje z dowodem z dokumentu tj. opinią sporządzoną w sprawie I C 529/09 przez biegłegoR. S.(k. 195 – 207), w którym wskazano, że najpierw doszło do uderzenia pojazdu markiV. (...)w tył pojazdu markiA. (...), a następnie pojazd markiA. (...)uderzył w tył pojazdu markiM..
Opinia biegłegoJ. Z., który odniósł się do zakresu uszkodzeń pojazdów, pozwala na przyjęcie, że do zdarzenia z dnia 22.06.2008 roku doszło w okolicznościach podanych przez powoda, a w związku z tym odpowiedzialność za to zdarzenie ponosi kierujący pojazdemV. (...). Dowody z dokumentów korespondowały z zeznaniami świadkaR. W. (2)i przesłuchaniem powoda. W sprawie nie został przeprowadzony dowód pozwalający na poczynienie odmiennych ustaleń. Kierujący pojazdem markiV. (...)powinien był zachować ostrożność i odpowiedni odstęp z poprzedzającym go pojazdem markiA. (...), aby uniknąć zderzenia z tym pojazdem.
Podkreślić przy tym należy, że w materiale dowodowym sprawy znajdują się wyłącznie kserokopie zdjęć sporządzonych w postępowaniu likwidacyjnym. Brak oryginałów zdjęć obciąża pozwanego, który powinien zadbać o zachowanie materiału dowodowego z postępowania likwidacyjnego.
Jednoczesne zgłoszony przez pozwanego wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii kolejnego biegłego sądowego nie mógł zasługiwać na uwzględnienie. Biegły sądowyJ. Z.sporządził opinię na podstawie całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz jasno i logicznie uzasadnił wnioski w niej zawarte. Za pozwanego nie stawił się nikt na posiedzenie, na którym była składana przez tego biegłego opinia ustna. Uznać zatem należy, że dopuszczenie dowodu z kolejnej opinii biegłego sądowego zmierza jedynie do przedłużania postępowania.
Ustalając koszt przywrócenia pojazdu powoda do stanu sprzed zdarzenia z dnia 22.06.2008 roku, sąd oparł się na opinii sporządzonej przez biegłegoM. S., która to opinia nie była kwestionowana przez stronę powodową. Koszt przywrócenia pojazdu powoda zgodnie z opinią biegłego sądowegoM. S.jest niższy od kosztów podanych przez biegłegoJ. Z.. Strona powodowa wniosła o rozliczenie szkody w oparciu o opinię sporządzoną przez biegłegoJ. Z., ale nie zarzuciła aby wycena sporządzona przez biegłegoM. S.była nieprawidłowa. Uznać należy, że powodowi należy się odszkodowanie w kwocie wynikającej z opinii biegłego sądowegoM. S.albowiem jest to kwota niższa, a jednocześnie pozwalająca na naprawienie wyrządzonej szkody.
Przyjąć należy, że skoro przód pojazdu powoda uległ uszkodzeniu w wyniku zderzenia z pojazdemM.wywołanym uderzeniem pojazdu markiV. (...), odszkodowanie należne powodowi obejmuje uszkodzenia przodu i tyłu pojazdu.
Na pozwanym ciążył obowiązek wykazania, że pojazd powoda przed zdarzeniem z dnia 22.06.2008 roku posiadał wcześniejsze nienaprawione uszkodzenia. Pozwany temu obowiązkowi nie sprostał.
Jak stanowi przepisart. 822 § 4 k.c.uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.
Na mocy przepisuart. 9 ust. 1 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 22.05.2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. nr 124, poz. 1152) umowa ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej obejmuje odpowiedzialność cywilną podmiotu objętego obowiązkiem ubezpieczenia za szkody wyrządzone czynem niedozwolonym oraz wynikłe z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, o ile nie sprzeciwia się to ustawie lub właściwości (naturze) danego rodzaju stosunków.
W przypadku gdyby wyjaśnienie w terminie, o którym mowa w ust. 1, okoliczności niezbędnych do ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania okazało się niemożliwe, odszkodowanie wypłaca się w terminie 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe, nie później jednak niż w terminie 90 dni od dnia złożenia zawiadomienia o szkodzie, chyba że ustalenie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania zależy od toczącego się postępowania karnego lub cywilnego.
Na mocy przepisuart. 19 ust. 2 pkt. 3 ustawy z dnia 20.06.1997 roku Prawo o ruchu drogowym(Dz.U. nr 98 poz. 602) kierujący pojazdem jest obowiązany utrzymywać odstęp niezbędny do uniknięcia zderzenia w razie hamowania lub zatrzymania się poprzedzającego pojazdu.
Pozwany również w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Słupsku sygn. akt I C 1249/13 (IC 529/09) kwestionował, że do zdarzenia doszło w okolicznościach podawanych przez uczestników zdarzenia drogowego. W sprawie sygn. akt I C 1249/13 wydany wyrok jest prawomocny od dnia 26.03.2014 roku. Przyjąć więc należy, że nawet wcześniejsze wątpliwości co do przebiegu zdarzenia i odpowiedzialność pozwanego zakładu ubezpieczeń za skutki tego zdarzenia ustały z upływem terminu do zaskarżenia wyroku wydanego w sprawie IC 1249/13.
Zasadne jest zasądzenie odsetek od dnia 26.03.2014 roku, albowiem z upływem terminu do wniesienia apelacji pozwany zgodził się z wydanym wyrokiem i stanowiącym jego podstawę ustaleniem, że za zdarzenie drogowe odpowiedzialność ponosiR. W. (2).
Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie przepisuart. 822 § 4 k.c.w zw. zart. 9 ust. 1 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 22.05.2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. nr 124, poz. 1152) w zw. zart. 481 § 1 k.c.zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 55.627,90 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 26.03.2014 roku do dnia 31.12.2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty, o czym orzekł w punkcie pierwszym sentencji wyroku, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił, o czym orzekł w punkcie drugim sentencji wyroku.
Powód wygrał sprawę w 95,05%.
Pozwany nie poniósł żadnych kosztów w sprawie.
Na podstawie przepisuart. 100 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w 95,05%, których szczegółowe wyliczenie pozostawił referendarzowi sądowemu, o czym orzekł w punkcie trzecim sentencji wyroku.