Sąd Okręgowy w Poznaniu
XVI Wydział Karny
Sygnatura akt: XVI K 189/17
Data wyroku: 2017-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Kurczewski
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania, Wyrok łączny
Podstawa prawna: 572 kpk

POSTANOWIENIE
dnia 16 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XVI Wydział Karny
w składzie :
Przewodniczący –SSO Piotr Kurczewski
Protokolant:sędzia przewodniczący
Przy udziale ProkuratoraProkuratury Okręgowej w Poznaniu – Agnieszki Krysman
po rozpoznaniu
sprawy z urzędu
o wydanie wyroku łącznego w stosunku doP. K.s.M.

postanawia

1
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzyć postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego obejmującego karę orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie XVI K 21/12;

2
na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.w zw. zart. 569 § 1 k.p.k.w pozostałym zakresie uznać się niewłaściwym rzeczowo do rozpoznania sprawy i przekazać ją do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu jako właściwemu miejscowo i rzeczowo;

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 2 czerwca 2017 roku Administracja Aresztu Śledczego wP.zawiadomiła Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, że w związku z wprowadzeniem do wykonania orzeczenia w sprawie VIII K 1036/16 Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu wobec skazanegoP. K.zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego, albowiem odbywa on kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone następującymi wyrokami:
-Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 11 stycznia 2013 r. (sygn. aktIII K 557/12), za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.– kara 2 lata pozbawienia wolności,
- Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 22 grudnia 2015 r. (sygn. aktVIII K 191/15), za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.– kara 2 lata i 6 miesiące pozbawienia wolności,
- Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 1 marca 2016 r. (sygn. aktIII K 138/15), za 2 przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.– kara łączna 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 7 grudnia 2016 r. (sygn. aktVIII K 1112/15), za przestępstwo zart. 190 § 1 k.k.i przestępstwo zart. 217 § 1 k.k.– kara łączna 10 miesięcy pozbawienia wolności,
- Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 4 kwietnia 2017 r. (sygn. aktVIII K 1036/16), za ciąg 2 przestępstw zart. 244 k.k.oraz przestępstwo zart. 233 § 6 k.k.w zw. zart. 233 § 1 k.k.– kara łączna 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd z urzędu ustalił, żeP. K.był również skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 maja 2012 r. (sygn. akt XVI K 21/12), zmienionym następnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 27 września 2012 r. (sygn. akt II AKa 187/12) za przestępstwa zart. 280 § 1 i 2 k.k.i inne na karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Postanowieniem z dnia 12 września 2017 r. Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu jako właściwemu miejscowo i rzeczowo, wskazując żeP. K.był wielokrotnie karany, w tym również wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie XVI K 21/12, wobec czego stosownie do regulacjiart. 569 § 2 k.p.k.właściwym do wydania wyroku łącznego jest sąd wyższego rzędu tj. Sąd Okręgowy w Poznaniu.

Sąd zważył co następuje:
Stosownie do regulacjiart. 569 § 1 k.p.k.wyrok łączny wydaje się jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów. Owe warunki szczegółowo wskazane są w art.art. 85 k.k.i stanowią, że karę łączną orzeka się, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Rozważając w/w warunki w realiach niniejszej sprawy sąd stwierdził, że w przypadkuP. K.warunki do orzeczenia kary łącznej w wyroku łącznym istnieją wyłącznie w odniesieniu do wyroków wydanych przez Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w sprawie III K 138/15 oraz przez Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w sprawach III K 557/12, VIII K 191/15, VIII K 1112/15 oraz VIII K 1036/16.
Brak jest natomiast warunków do połączenie kary orzeczonej przez Sąd Okręgowy z jakąkolwiek karą orzeczoną, czy to przez Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu, czy też przez Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, gdyż kara orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie XVI K 21/12 nie podlega już wykonaniu względem podsądnego w odróżnieniu od przedstawionych wyżej kar orzeczonych w sprawach Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu oraz Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (wszystkie wyroki w przedstawionych sprawach są prawomocne i żaden z nich nie został dotychczas wykonany w całości).
Mając na uwadze powyższe jak również fakt, że właściwość sądu wyższego rzędu jest wyjątkiem od zasady wyrażonej wart. 569 § 1 k.p.k., wedle której właściwym do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w I instancji, stosownie do regulacjiart. 572 k.p.k., wobec stwierdzenia braku warunków do orzeczenia kary łącznej obejmującej wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie XVI K 21/12 postępowanie w tym zakresie należało umorzyć.
W pozostałym zakresie rozważeniu podlegają wyłącznie kary orzeczone przez Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu oraz Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce jako sądy I instancji, wobec czego właściwym do ich rozpoznania jest tenże sąd, wydający ostatni wyrok skazujący i dlatego, stosownie do obowiązku wynikającego zart. 35 § 1 k.p.k.orzeczono jak w punkcie 2 postanowienia.
SSO Piotr Kurczewski