Sąd Rejonowy w Toruniu
X Wydział Cywilny
Sygnatura akt: X C 1812/16
Data wyroku: 2017-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Malinowska
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 6 kc
Teza: nietezowane

Sygn. akt: X C 1812/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) spółka akcyjnawG.
przeciwkoC. R.
o zapłatę
oddala powództwo.
SSR Katarzyna Malinowska
Sygn. akt X C 1812/16

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł 13 maja 2016 r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zapłatę kwoty 747,39 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu przeciwko pozwanejC. R..
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że należność od pozwanej w stosunku do powoda wynika z nieuregulowanych faktur :
-faktura VAT nr (...)z dnia 22 grudnia 2014 r.
-faktury VAT nr (...)z dnia 20 lutego 2015 r.
-faktura VAT nr (...)z dnia 20 lutego 2015 r.
-faktury VAT nr (...)z dnia 21 kwietnia 2015 r.
-faktury VAT nr (...)z dnia 21 kwietnia 2015 r.
-faktury VAT nr (...)z dnia 22 czerwca 2015 r.
-faktury VAT nr (...)z dnia 22 czerwca 2015 r.
-faktury VAT nr (...)z dnia 24 sierpnia 2015 r.
-faktury VAT nr (...)z dnia 24 sierpnia 2015 r.
-faktury VAT nr (...)z dnia 27 października 2015 r.
-faktury VAT nr (...)/ z dnia 21 grudnia 2015 r.
-faktury VAT nr (...)z dnia 21 grudnia 2015 r.
-faktury VAT nr (...)z dnia 6 lutego 2016 r.
Na rozprawie pozwana przedłożyła dokumenty wskazujące na fakt, że mieszkanie do którego powód miał dostarczać energię elektryczną między 22 grudnia 2014 r. a 6 lutego 2016 r. spaliło się podczas pożaru w dniu 9 października 2014 r.
W piśmie pełnomocnika powoda z dnia 9 lutego 2017 r. wskazano, że powód nie wiedział o spaleniu mieszkania, bowiem pozwana nie poinformowała go o tym, wobec czego miał on prawo naliczać opłaty za dostawę energii na podstawie szacowanych odczytów układu pomiarowo-rozliczeniowego. Wskazano, że pozwana, która nie zgłosiła faktu pożaru, zobowiązana jest do zapłaty należności do dnia 13 stycznia 2016 r., a więc dnia zweryfikowania, że licznik pomiaru prądu zaginął.

Sąd ustalił, co następuje:
Powód(...) S.A.z siedzibą wG.na podstawie umowy kompleksowej nr(...)dostarczał na rzecz pozwanejC. R.energię elektryczną do lokalu mieszkalnego położonego wT.przyulicy (...).J. C.
(...)Lokal ten był zajmowany przez pozwanąC. R.na podstawie umowy najmu z(...)T..
Bezsporne oraz dowód:
- umowa kompleksowa – k.23 akt
- skierowanie – k. 24 akt
W dniu 9 października 2014 r. doszło do pożaru w budynku wielorodzinnym, do którego dostarczano prąd, przyulicy (...)wT.. Od tego momentu pozwana nie zamieszkiwała w lokalu, przeniosła się do lokalu przyulicy (...)i zawarła umowę na dostawę prądu do nowego lokalu.
Dowód:
- zaświadczenie – k. 44 akt
Pozwana nie zgłosiła powodowi informacji o spaleniu mieszkania, a powód w dalszym ciągu wystawiał na rzecz pozwanej faktury za dostawę prądu.
Dowód:
- faktury VAT – k. 25-32
- wezwanie do zapłaty – k. 21 akt
W dniu 13 stycznia 2016 r. powód wystawił zlecenie zdemontowania licznika prądu przypisanego pozwanej do mieszkania przy w budynku przyulicy (...). Do demontażu nie doszło z uwagi na zaginiecie licznika.
Dowód:
- zlecenie k. 52

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowód z dokumentów załączonych do akt sprawy. Dokumentom tym Sąd nadał przymiot wiarygodności.
Bezsporne w sprawie jest to, że powoda i pozwaną łączyła umowa kompleksowa, na podstawie której powód dostarczał pozwanej, do lokalu przyulicy (...)energię elektryczną. Bezsporne jest również to, że w październiku 2014 r. doszło do pożaru mieszkania pozwanej i pozwana od tego momentu pozwana już w nim nie zamieszkiwała.
Sporne natomiast pozostaje to czy powód może dochodzić należności zgłoszonych w pozwie, wobec faktu, że pozwana nie mieszkała w okresie wystawiania faktur w mieszkaniu, ale jednak nie zgłosiła powodowi faktu pożaru i wyprowadzki.
Zgodnie zart. 6 k.c., istnienie sporu między stronami, co do zasady, obliguje jedną z nich do udowodnienia faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Na podstawieart. 6 k.c.orazart. 232 k.p.c., ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne. Jeśli zatem powód powoływał się na zaistnienie oznaczonych faktów, w tym na fakt zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia, zobowiązany był wskazać okoliczności, które uzasadniały żądanie zgłoszone w pozwie. Na stronie powodowej spoczywał więc ciężar wykazania zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia wraz z naliczonymi odsetkami.
Podkreślenia wymaga fakt, że sąd nie jest obowiązany zastąpić własnym działaniem bezczynność strony, a skorzystanie przez sąd ze swojego uprawnienia do podjęcia inicjatywy dowodowej jest możliwe jedynie w szczególnych sytuacjach procesowych o wyjątkowym charakterze. Należy zatem wyraźnie podkreślić, że to strony procesu, a nie sąd, są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Na sądzie rozpoznającym sprawę nie spoczywa powinność zarządzania dochodzeń mających na celu uzupełnienie i wyjaśnienie twierdzeń stron oraz poszukiwanie dowodów na ich udowodnienie.
W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego powództwo należało oddalić.
Faktem jest, że strony łączył stosunek zobowiązaniowy, również w okresie, w którym pozwana nie zamieszkiwała w mieszkaniu przyulicy (...), z uwagi na brak z jej strony zawiadomienia o pożarze i przeprowadzce, czy wypowiedzenia umowy. Wynika z tego, że pozwana co do zasady mogła być obciążona kosztami powstającymi w związku z trwaniem umowy, jednak dotyczyć to mogło wyłącznie kosztów powstających wówczas, gdy energia nie jest dostarczana do budynku, który – jak w niniejszej sprawie - spłonął
Mając powyższe na względzie, mimo wiązania umowy w spornym okresie, Sąd nie mógł jednak orzec obowiązku pozwanej do zapłaty całości lub części żądanej kwoty, bowiem powód nie wskazał, które z elementów składających się na łączną kwotę 747,39 zł należne są od pozwanej niezależnie od tego, czy energia elektryczna jest dostarczana do budynku.
Reasumując powództwo zostało oddalone zgodnie zart. 353 k.c.w zw. zart. 5 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1059 z późn. zm.)
SSR Katarzyna Malinowska