Sąd Rejonowy w Szczytnie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II W 530/17
Data wyroku: 2017-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jan Steraniec

Sygn. akt II W 530/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Jan Steraniec
Protokolant: st. sekr. sąd. Aneta Sawlewicz-Szydlik
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 27 września 2017 r. sprawy przeciwko:
P. L.synowiL.iJ. z domu P.,urodz. (...)wS.
obwinionego o to, że:
I.w dniu 15 kwietnia 2017 r. pomiędzy godzinami 16:00, a 17:20 wS.przyul. (...), przedbudynkiem oznaczonym numerem (...), woj.(...), poprzez używanie słów powszechnie uważanych za nieprzyzwoite, zakłócił spokójJ. S. (1)oraz porządek publiczny,

tj. za wykroczenie z art. 51 § 1 kw
II.w dniu 15 kwietnia 2017 r. pomiędzy godzinami 16:00, a 17:20 wS.przyul. (...), przedbudynkiem oznaczonym numerem (...), woj.(...), wbrew zakazowi w miejscu publicznym spożywał alkohol w postaci piwa marki(...)o poj. 0,5 litra,

tj. za wykroczenie zart. 431ust. 1 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,
III.w dniu 15 kwietnia 2017 r. pomiędzy godzinami 16:00, a 17:20 wS.przyul. (...), przedbudynkiem oznaczonym numerem (...), woj.(...), zaśmiecił chodnik miejsce dostępne dla publiczności, wyrzucając niedopałki papierosów na chodnik,

tj. za wykroczenie z art. 145 kw

I
obwinionegoP. L.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu wykroczeń i za to z mocyart. 51 § 1kw,art. 431ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowiiart. 145kw, opierając wymiar kary oart. 51 § 1kw w zw. zart. 9 § 2kw wymierza mu karę grzywny w kwocie 500,00 zł. (pięćset złotych),

II
na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,00 zł i zasądza tytułem opłaty kwotę 50,00 zł.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
WS.przyulicy (...)sąsiadami w bloku są: nauczycielkaJ. S. (1)(lat 60) oraz technik serwisów komputerowychP. L.(lat 22). Wyżej wymieniona od kilku lat obserwuje niewłaściwe, jej zdaniem, zachowanieP. L., które zakłóca jej spokojne funkcjonowanie w miejscu zamieszkania.
W dniu 15 kwietnia 2017 r. pomiędzy godziną 16:00 a 17:20 obwinionyP. L.stał przed blokiem w którym mieszka. Obwiniony pił z sąsiadami z bloku piwo marki(...), zachowywał się bardzo głośno, krzyczał, przeklinał używając słów w rodzaju „(...)„(...)”, wyrzucał na chodnik niedopałki papierosów. Obwiniony nie reagował na dwukrotnie zwracaną mu uwagę aby zachowywał się kulturalnie.J. S. (2)zawiadomiła Policję o zachowaniu sąsiadów. Przed przyjazdem funkcjonariuszy obwiniony poszedł do mieszkania i nie reagował gdy pukali do jego drzwi.
Dowód:zeznania świadków;J. S. (1)z k. 66v-67, 4-5,M. Z.z k. 67, notatka urzędowa z k. 1, pisemne oświadczenieJ. S. (1)z k.47-48
ObwinionyP. L.nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. Zaprzeczył temu, aby w tym czasie miał je popełnić. Wskazał, że nie byłoby to możliwe, ponieważ w tym dniu wraz ze swoją matkąJ. J.przebywał w miejscowościN.w domu po dziadkach w godzinach od 13:00 do 20:00. Obwiniony podał, że zna sąsiadkęJ. S. (1), ona inicjowała przeciwko niemu sprawy, które były umarzane, tylko ona świadczy przeciwko niemu – vide: wyjaśnienia obwinionego na k. 66-66v.
Odnosząc się do przedstawionego przez obwinionego alibi wskazać należy, że stanowi ono jedynie wyraz przyjętej przez niego linii obrony i nie wytrzymuje ono krytycznego odniesienia w kontekście jednoznacznych okoliczności wynikających z zeznań świadkówJ. S. (1)iM. Z..
ŚwiadekJ. S. (1)kategorycznie wskazała na powody skutkujące wezwanie policji związane z niewłaściwym zachowaniem obwinionego, bez żadnych wątpliwości rozpoznała go. Jej zeznania są spójne i logiczne, dlatego też Sąd dał im wiarę. Jak wynika z zeznań świadkaM. Z., który podejmował interwencję, była to interwencja zasadna a w jej trakcieJ. S. (1)zgłaszała, że obwinionyP. L.razem ze znajomymi pije alkohol, używa słów wulgarnych i rzuca niedopałki papierosów.
Zeznania wymienionych świadków wzajemnie uzupełniają się, a nadto brak jest jakichkolwiek przesłanek do prowadzenia rozważań, że świadekJ. S. (1)miałaby pomówić obwinionego o takie zachowania, które z jego strony nie miały miejsca.
Sąd nie dał wiary zeznaniomJ. J.(k. 67) - matki obwinionego – albowiem są one sprzeczne z pozostałym wyżej wskazanym wiarygodnym materiałem dowodowym i w ocenie Sądu stanowiły one nieudolną próbę wsparcia osoby bliskiej dla świadka.
Tym samym, wnioski wynikające z oceny całokształtu zebranego materiału dowodowego prowadzą do niewątpliwego uznania, że wina obwinionegoP. L., co do popełnienia zarzuconych mu wykroczeń nie budzi żadnych wątpliwości.
Mianowicie, obwiniony w dniu w dniu 15 kwietnia 2017 r. pomiędzy godzinami 16:00, a 17:20 wS.przyul. (...), przedbudynkiem oznaczonym numerem (...), woj.(...), poprzez używanie słów powszechnie uważanych za nieprzyzwoite, zakłócił spokójJ. S. (1)oraz porządek publiczny, a ponadto w tym samym miejscu i czasie wbrew zakazowi w miejscu publicznym spożywał alkohol w postaci piwa marki(...)o poj. 0,5 litra, jak również w tym samym miejscu i czasie zaśmiecił chodnik miejsce dostępne dla publiczności, wyrzucając niedopałki papierosów na chodnik,
Zachowanie obwinionego, należało uznać za wysoce naganne, w szczególności mając na względzie to, że obwiniony nie reagował na kierowane do niego uwagi.
Tym samym, orzeczona kara grzywny, w należytym stopniu napiętnuje naruszenia porządku prawnego, jakich dopuścił się obwiniony.
Z tych powodów, sąd orzekł, jak w wydanym w sprawie wyroku.
O kosztach postępowania i opłacie od orzeczonej kary grzywny orzeczono na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.