Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 3895/16
Data wyroku: 2017-02-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Kalińska

Sygn. akt IX W 3895/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 lutego 2017r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant – st. sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.S. N.
po rozpoznaniu w dniu 12/01/2017r., 09/02/2017r., sprawy
M. M.
s.Z.iJ.z domuC.
ur. (...)wC.
obwinionego o to, że:
w dniu 30.09.2016r. o godz. 17:16 wO.naul. (...)kierował samochodem markiV. (...)onr rej (...)nie używając wymaganych przepisami świateł od zmierzchu do świtu
- tj. za wykroczenie zart. 88kw w zw. zart. 51 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
ORZEKA:

I
ObwinionegoM. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 88kw w zw. zart. 51 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowymi za to z mocyart. 88kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 100,- (sto) złotych;

II
zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
ObwinionyM. M.z zawodu(...), pobiera rentę w wysokości(...). Jest rozwiedziony .Nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Obwiniony był uprzednio karany sądownie.
( dane osobopoznawcze k.21 , dane o karalności k.15 , wydruk z bazy(...)k.10-10verte)
W dniu 10.06.2016r. funkcjonariusze PolicjiK. O. (1),M. S.iW. S.pełnili służbę w patrolu pieszym na terenie miastaO.. Około godz.17:16 naul. (...)ujawnili wykroczenie polegające na tym , że kierujący pojazdem m-kiV. (...)onr rej. (...),podczas jazdy , nie używał wymaganych przepisami świateł mijania od zmierzchu do świtu. Kierujący poruszał się od strony rondaul. (...)i jechał w kierunkuul. (...). Policjanci przechodzili przez przejście dla pieszych gdy, pokonując pierwszy etap przejścia i przed wejściem na drugi jego etap , dostrzegli brak włączonych świateł w pojeździe , który zjeżdżał z ronda w ich kierunku. W związku z tym , że na prawym pasie ruchu zatrzymał się pojazd , weszli na przejście dla pieszych , nieco z tyłu pozostałK. O. (1), który zrobił krok do tyłu na widok gwałtownie hamującego pojazdu, którym kierował obwiniony.
Po poinformowaniu obwinionego o celu kontroli ,K. O. (1)zaproponował obwinionemuM. M.dwa mandaty tj. za brak włączonych świateł mijania oraz spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Obwiniony przyjął mandat karny za spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w kwocie 200złotych. Natomiast odmówił przyjęcia mandatu za brak włączonych świateł mijania , stwierdzając , „że styki mogą się czasami przepalić i światła mogą czasami działać a czasami nie”. Podczas kontroli funkcjonariuszK. O.ujawnił ponadto brak światła pozycyjnego przedniego lewego i prawego tylnego. Obwiniony podczas kontroli wymienił żarówki świateł pozycyjnych.
( d. notatka urzędowa k.3-3 verte, zeznania świadkówM. S.k.5-6, 22-22v,K. O. (1)k.7-8,21v-22,W. S.k.24v-23,płyty z k. 19 akt(...))
ObwinionyM. M.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia . Wyjaśnił , że miał światła ,tylko prawego mijania nie miał, bo spaliła się żarówka. Od policjanta dowiedział się , że nie ma jeszcze jednego światła pozycyjnego lewego. Potwierdził , że przyjął mandat za spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu, ale odwołał się od niego. Miał uwagi do zachowania jednego z policjantów , który cofnął się na przejściu dla pieszych.
( d. wyjaśnienia obwinionego k.21-21v)
Sąd zważył, co następuje:
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, który nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu , uznając je za przyjętą linię obrony.
Odnieść można wrażenie , że obwiniony nie dostrzega różnicy dotyczącej świateł ,wyjaśniając , że „prawego mijania nie miałem i je zrobiłem „ podczas gdy faktycznie wymienił dwa światła pozycyjne .
Istotą jest , że obwiniony nie miał włączonych świateł mijania i ta okoliczność jest przedmiotem dowodzenia w przedmiotowej sprawie .
W ocenie Sądu, zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na winę obwinionego i jego sprawstwo w zakresie zarzucanego mu wykroczenia .
W tej sprawie świadkowieK. O. (1),przeprowadzający czynności kontrolne iW. S.zgodnie zeznali , że widzieli , jak obwiniony , jadąc od strony ronda, nie miał włączonych świateł mijania ,wymaganych świateł od zmierzchu do świtu. Potwierdzili , że obwiniony bagatelizował to ustalenie wyjaśnieniem , „że brak świateł nie jest jego winą , bo styki się poluzowały”.
Szczegółów zdarzenia nie pamiętał świadekM. S., tj., jakich świateł nie miał w pojeździe obwiniony. Potwierdził złożone wcześniej, w toku czynności wyjaśniających zeznania , które stanowią spójną całość z ustaleniami pozostałych funkcjonariuszy.
Sąd uznał zeznania funkcjonariuszy policji za logiczne i konsekwentne , tworzące komplementarną całość.
Świadkowie to osoby obce dla obwinionego i w żaden sposób niezainteresowane bezpodstawnym pomawianiem go, a tym bardziej sporządzaniem niezgodnej z rzeczywistością dokumentacji w postaci notatki urzędowej. W związku z tym należało uznać ich relacje za pełnoprawne źródło dowodowe stanowiące podstawę pewnych ustaleń Sądu.
Odnośnie odtworzonych płyt :załączonych do sprawy(...)z kamer(...)oraz płyty przegranej obwinionemu, stwierdzić należy ,że na nagraniu nie widać pojazdu , jadącego bez włączonych świateł , a jedynie fragment przejścia i zachowanie pieszych na tym przejściu
.( protokół odtworzenia utrwalonych zapisów k.4)
Biorąc pod uwagę przytoczone wyżej ustalenia, Sąd uznał, że przeprowadzone dowody w pełni pozwalają na przypisanie obwinionemu popełnienia zarzucanego mu wykroczenia , wyczerpującego dyspozycję przepisówart. 88kw w zw. zart. 51ustawy Prawo o ruchu drogowym, a polegającego na tym , że w dniu 30.09.2016r. o godz. 17:16 wO.naul. (...)kierował samochodem markiV. (...)onr rej (...)nie używając wymaganych przepisami świateł od zmierzchu do świtu.
Przedmiotem regulacji z art. 88kw jest bezpieczeństwo oraz porządek ruchu drogowego, które mogą być zagrożone poprzez prowadzenie pojazdu na drodze publicznej , w strefie zamieszkania lub strefie ruchu bez wymaganych przepisami świateł ,jak w przedmiotowej sprawie lub też pozostawienie pojazdu na drodze bez wymaganego przepisami oświetlenia.
Zdaniem Sądu ,obwiniony uchybił wymogom, ponieważ podczas jazdy nie używał ,wymaganych od zmierzchu do świtu, świateł mijania .
Wykroczenie z art. 88kw ma charakter indywidualny , ponieważ , jego sprawcą może być jedynie osoba prowadząca pojazd. ( T. Bojarski Kodeks wykroczeń 2015r.)
W zakresie prowadzenia pojazdu bez wymaganych przepisami świateł , możliwe są następujące zachowania: tj. prowadzenie pojazdu przy nieposiadaniu w ogóle wymaganych przepisami świateł , prowadzenie pojazdu bez włączonych świateł w sytuacji ,w której było to wymagane przepisami , tak jak nastąpiło to w niniejszej sprawie, jak i prowadzenie pojazdu z włączonymi światłami , które nie spełniają jednak wymaganych przepisami warunków, np. jazda ze światłami długimi zamiast świateł mijania.
( R.A. S., Wykroczenia drogowe 2011r)
Zasady używania świateł zostały określone w treściart. 51Ustawy Prawo o ruchu drogowym. Zust.1cytowanego przepisu wynika , że „ kierujący pojazdem jest obowiązany używać świateł mijania podczas jazdy w warunkach normalnej przejrzystości powierza.
W przedmiotowej sprawie obwiniony nie używał wymaganych przepisami świateł mijania od zmierzchu do świtu.. Nie należy mylić tego faktu z dodatkowa okolicznością , która ustalili policjanci , iż obwinionyM. M.nie miał sprawnego światła pozycyjnego przedniego lewego i prawego tylnego. Perspektywa odebrania dowodu rejestracyjnego pojazdu, skutecznie wpłynęła na to , że obwiniony usunął w/w usterki przez wymianę żarówek w światłach pozycyjnych.
Informacyjnie należy wskazać , że światła pozycyjne ( a także światła postojowe przednie i tylne), jak nazwa wskazuje , mają określać pozycję pojazdu a konkretnie pojazdu wykonującego postój w warunkach niedostatecznej widoczności. Te światła były w pojeździe obwinionego niesprawne, stąd konieczność wymiany w nich żarówek.
Podczas ,gdy czyn zarzucany obwinionemu dotyczy nie używania wymaganych przepisami świateł od zmierzchu do świtu. Dotyczy to świateł mijania tzw. krótkich , które powinny być używane na terenie Polski przez całą dobą , niezależnie od warunków atmosferycznych , podczas jazdy zarówno w dzień , jak i w nocy.
Reasumując , jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd uwzględnił uprzednią karalność obwinionego.
Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących.
W świetle wyżej wymienionych ustaleń wymierzona obwinionemu kara 100,- zł grzywny , dolegliwość o charakterze ekonomicznym ,nie może być postrzegana jako rażąco surowa. Jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i spełnia cele kary w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej.
Sąd odstąpił od obciążania obwinionego kosztami postępowania i opłatą, mając na uwadze jego sytuację materialną.