Sąd Rejonowy w Olsztynie
VII Wydział Karny
Sygnatura akt: VII K 355/17
Data wyroku: 2017-09-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
Słowa kluczowe: Umorzenie postępowania
Podstawa prawna: art. 66 § 1 kk
Teza: warunkowo umorzono postępowanie

Sygn. akt VII K 355/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2017r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
Protokolant: st. sekretarz sadowy Agnieszka Michałowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Małgorzaty Białobrzeskiej
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2017r.
sprawy 1.M. D. (1)
urodz. (...)wO., synaA.iD. z d. K.,
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od 07 maja 2009 roku do dnia 30 kwietnia 2011 roku wO., prowadząc działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wO., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podawał nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów iusług (...)-7 oraz w zeznaniach PIT-36 składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wO.w ten sposób, że poprzez posługiwanie się nierzetelnymi fakturami VAT wystawionymi przezfirmę (...)R. P.z siedzibą weW.za rzekome usługi w postaci konsultacji na temat wprowadzania nowych metod treningowych, organizacji wyjazdu rehabilitacyjnego, analizy rynku transferowego, opracowywania założeń szkoleniowych, doradztwa w zakresie polityki finansowej i innych usług świadczonych dla sportowca na podstawie umowy o współpracy z dnia 05 maja 2009 roku, które nie zostały wykonane, w deklaracjach VAT-7 za miesiące od maja do grudnia 2009 roku, od stycznia do maja oraz za listopad i grudzień 2010 roku ujął, z naruszeniemart. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 oraz art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług, łącznie 59 faktur VAT wystawionych przezfirmę (...)R. P., a w tym :
-fakturę VAT numer (...)z dnia 07.05.2009 r. na kwotę brutto 10.980 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 11.05.2009 r. na kwotę brutto 8.540 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 14.05.2009 r. na kwotę brutto 10.980 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 18.05.2009 r. na kwotę brutto 9.760 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 21.05.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 28.05.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 11.06.2009 r. na kwotę brutto 8.540 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 16.06.2009 r. na kwotę brutto 29.280 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 18.06.2009 r. na kwotę brutto 28.060 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 19.06.2009 r. na kwotę brutto 26.840 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 22.06.2009 r. na kwotę brutto 28.060 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 24.06.2009 r. na kwotę brutto 25.620 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 26.06.2009 r. na kwotę brutto 12.200 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 03.07.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 07.07.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 14.07.2009 r. na kwotę brutto 9.760 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 04.08.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 10.08.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 18.08.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,

-

fakturę VAT numer (...)z dnia 20.08.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 03.09.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 11.09.2009 r. na kwotę brutto 3.050 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 16.09.2009 r. na kwotę brutto 9.150 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 05.10.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 09.10.2009 r. na kwotę brutto 2.440 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 14.10.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 19.10.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 13.11.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 19.11.2009 r. na kwotę brutto 8.540 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 24.11.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 26.11.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 03.12.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 07.12.2009 r. na kwotę brutto 20.740 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 10.12.2009 r. na kwotę brutto 18.300 zł,

-fakturę VAT numer (...)z dnia 10.12.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,

-fakturę VAT numer (...)z dnia 15.12.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,

-fakturę VAT numer (...)z dnia 17.12.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,

-fakturę VAT numer (...)z dnia 23.12.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,

-fakturę VAT numer (...)z dnia 28.12.2009 r. na kwotę brutto 18.300 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 04.01.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 15.01.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 11.01.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 19.01.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,

-fakturę VAT numer (...)z dnia 05.02.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 09.02.2010 r. na kwotę brutto 4.270 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 17.02.2010 r. na kwotę brutto 1.830 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 05.03.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 09.03.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 18.03.2010 r. na kwotę brutto 1.830 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 22.03.2010 r. na kwotę brutto 610 zł,

-

fakturę VAT numer (...)z dnia 06.04.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 12.04.2010 r. na kwotę brutto 1.830 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 19.04.2010 r. na kwotę brutto 4.270 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 04.05.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 10.05.2010 r. na kwotę brutto 1.830 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 21.05.2010 r. na kwotę brutto 4.270 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 26.11.2010 r. na kwotę brutto 6.100 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 10.12.2010 r. na kwotę brutto 4.880 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 17.12.2010 r. na kwotę brutto 1.220 zł,

uszczuplając w ten sposób podatek od towarów i usług należny do zapłacenia o kwotę podatku naliczoną według poświadczających nieprawdę faktur VAT w wysokości łącznej 80.700,00 zł, a następnie wykazał rzekomy zakup usług wskazanych w tych fakturach w deklaracjach PIT-36L o wysokości dochodu osiągniętego przez podatnika podatku dochodowego od osób fizycznych w latach podatkowych 2009 i 2010 z naruszeniem art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku od osób fizycznych, zawyżając tym samym koszty uzyskania przychodu za lata 2009 i 2010 o kwotę netto wynikającą z fikcyjnych faktur VAT w wysokości łącznej 367.000,00 zł, uszczuplając w ten sposób należność publicznoprawną podatku od osób fizycznych o kwotę 69.730,00 zł, zaś łączna kwota podatku uszczuplonego, tj. 150.430,00 zł, stanowi małą wartość, a jednocześnie prowadził nierzetelnie księgi rachunkowe poprzez dopuszczenie do księgowania w nich wskazanych powyżej faktur dokumentujących niezaistniałe zdarzenia gospodarcze,
tj. o czyn zart.56 § 2 k.k.s.iart.62 § 2 k.k.s.iart.61 § 1 k.k.s.w zw. zart.6 § 2
k.k.s.w zw. zart.7 § 1 k.k.s.
2.P. S. (1),urodzonego dnia (...)wO., synaA.iJ. z domu K.,
oskarżonego o to, że :
II. w okresie od 05 października 2008 roku do dnia 30 kwietnia 2011 roku wO., prowadząc działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wO., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podawał nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów iusług (...)-7 oraz w zeznaniach PIT-36 składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wO.w ten sposób, że poprzez posługiwanie się nierzetelnymi fakturami VAT wystawionymi przezfirmę (...)R. P.z siedzibą weW.za rzekome usługi w postaci konsultacji na temat wprowadzania nowych metod treningowych, organizacji wyjazdu rehabilitacyjnego, analizy rynku transferowego, opracowywania założeń szkoleniowych, doradztwa w zakresie polityki finansowej i innych usług świadczonych dla sportowca na podstawie umowy o współpracy z dnia 05 maja 2009 roku, które nie zostały wykonane, w deklaracjach VAT-7 za miesiące od października do grudnia 2008 roku, za styczeń, luty, kwiecień, i miesiące od sierpnia do grudnia 2009 roku, oraz za miesiące od stycznia do maja 2010 roku i od sierpnia do września 2010 roku ujął, z naruszeniemart. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 oraz art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług, łącznie 74 faktury VAT wystawione przezprzedsiębiorstwo (...)R. P., a w tym :
-fakturę VAT numer (...)z dnia 2.10.2008 r. na kwotę brutto 2.440 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 6.10.2008 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 9.10.2008 r. na kwotę brutto 2.440 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 13.10.2008 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 5.11.2008 r. na kwotę brutto 4.880 zł,

-

fakturę VAT numer (...)z dnia 10.11.2008 r. na kwotę brutto 4.880 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 17.11.2008 r. na kwotę brutto 2.440 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 10.12.2008 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 19.12.2008 r. na kwotę brutto 4.880 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 29.12.2008 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 5.01.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 7.01.2009 r. na kwotę brutto 7.320 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 14.01.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 19.01.2009 r. na kwotę brutto 7.320 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 22.01.2009 r. na kwotę brutto 2.440 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 4.02.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 9.02.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 16.02.2009 r. na kwotę brutto 13.420 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 20.02.2009 r. na kwotę brutto 2.440 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 9.04.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 14.04.2009 r. na kwotę brutto 20.740 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 16.04.2009 r. na kwotę brutto 12.000 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 20.04.2009 r. na kwotę brutto 9.760 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 22.04.2009 r. na kwotę brutto 2.440 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 28.04.2009 r. na kwotę brutto 20.740 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 29.04.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 4.08.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 10.08.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 18.08.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 21.08.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 24.08.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 8.09.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 14.09.2009 r. na kwotę brutto 2.440 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 18.09.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 6.10.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 16.10.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,

-fakturę VAT numer (...)z dnia 21.10.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 5.11.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 16.11.2009 r. na kwotę brutto 2.440 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 24.11.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 26.11.2009 r. na kwotę brutto 1.220 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 3.12.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 10.12.2009 r. na kwotę brutto 2.440 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 23.12.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 4.01.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 11.01.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 15.01.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 19.01.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 5.02.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 9.02.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 17.02.2010 r. na kwotę brutto 4.880 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 24.02.2010 r. na kwotę brutto 6.100 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 5.03.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 11.03.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 18.03.2010 r. na kwotę brutto 4.880 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 23.03.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 24.03.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 6.04.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 12.04.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 19.04.2010 r. na kwotę brutto 4.880 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 21.04.2010 r. na kwotę brutto 1.220 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 4.05.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 10.05.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 20.05.2010 r. na kwotę brutto 6.100 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 8.07.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 14.07.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,
-fakturę VAT numer (...)z dnia 22.07.2010 r. na kwotę brutto 6.100 zł,

-

fakturę VAT numer (...)z dnia 5.08.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 11.08.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 20.08.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 27.08.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 3.09.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 10.09.2010 r. na kwotę brutto 6.100 zł,

fakturę VAT numer (...)z dnia 29.09.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,

uszczuplając w ten sposób podatek od towarów i usług należny do zapłacenia o kwotę podatku naliczoną według poświadczających nieprawdę faktur VAT w wysokości łącznej 61.600,00 zł, a następnie wykazał rzekomy zakup usług wskazanych w tych fakturach w deklaracjach PIT-36L o wysokości dochodu osiągniętego przez podatnika podatku dochodowego od osób fizycznych w latach podatkowych 2008, 2009 i 2010 z naruszeniem art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku od osób fizycznych, zawyżając tym samym koszty uzyskania przychodu za lata 2008, 2009 i 2010 o kwotę netto wynikającą z fikcyjnych faktur VAT w wysokości łącznej 280.000,00 zł, uszczuplając w ten sposób należność publicznoprawną podatku od osób fizycznych o kwotę 53.200,00 zł, zaś łączna kwota podatku uszczuplonego, tj. 114.800,00 zł, stanowi małą wartość, a jednocześnie prowadził nierzetelnie księgi rachunkowe poprzez dopuszczenie do księgowania w nich wskazanych powyżej faktur dokumentujących niezaistniałe zdarzenia gospodarcze,
tj. o czyn zart.56 § 2 k.k.s.iart.62 § 2 k.k.s.iart.61 § 1 k.k.s.w zw. zart.6 § 2 k.k.s.w zw. zart.7 § 1 k.k.s.
orzeka

I
na podstawieart.66§1 kkorazart.67§1 kkw zw. zart. 20§ 2 kkspostępowanie karne w stosunku doM. D. (1)iP. S. (1)warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku - tytułem próby,

II
na podstawieart. 67§3 kkw zw. zart. 20§2 kksorzeka wobecM. D. (1)iP. S. (1)świadczenia pieniężne po 8000 (osiem tysięcy) zł od każdego z nich na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

III
na podstawieart. 33§1 kksorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w kwocie 150. 430,00 (sto pięćdziesiąt tysięcy czterysta trzydzieści) zł odM. D. (1)oraz w kwocie 114.800, 00 ( sto czternaście tysięcy osiemset) zł odP. S. (1),

IV
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpkzasądza odM. D. (1)iP. S. (1)koszty sądowe po ½ części oraz opłaty po 100 zł od każdego z nich.

Sygn. akt VII K 355/17

UZASADNIENIE
M. D. (1)prowadził działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wO..
Wymieniony współpracował zfirmą (...)należącą doR. P., w ramach której to współpracy doszło do wystawienia przezfirmę (...)z siedzibą weW.nierzetelnych faktur VAT za rzekomo świadczonefirmie (...)usługi w okresie od maja do grudnia 2009r., od stycznia do maja oraz w listopadzie i grudniu 2010r. w postaci konsultacji na temat wprowadzania nowych metod treningowych, organizacji wyjazdu rehabilitacyjnego, analizy rynku transferowego, opracowywania założeń szkoleniowych doradztwa w zakresie polityki finansowej i innych usług świadczonych na podstawie umowy o współpracy z dnia 05 maja 2009r., które w rzeczywistości nie zostały wykonane.
M. D. (1)posłużył się wyżej wskazanymi fakturami, podając nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów iusług (...)-7 oraz w zeznaniach PIT-36 składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wO., posługując się ww nierzetelnymi fakturami VAT wystawionymi przezfirmę (...), w deklaracjach VAT-7 za miesiące od maja do grudnia 2009 roku, od stycznia do maja oraz za listopad i grudzień 2010 roku, ujmując z naruszeniemart. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 oraz art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usługłącznie 59 faktur VAT wystawionych przezfirmę (...), w tymfakturę VAT numer (...)z dnia 07.05.2009 r. na kwotę brutto 10.980 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 11.05.2009 r. na kwotę brutto 8.540 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 14.05.2009 r. na kwotę brutto 10.980 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 18.05.2009 r. na kwotę brutto 9.760 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 21.05.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 28.05.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 11.06.2009 r. na kwotę brutto 8.540 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 16.06.2009 r. na kwotę brutto 29.280 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 18.06.2009 r. na kwotę brutto 28.060 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 19.06.2009 r. na kwotę brutto 26.840 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 22.06.2009 r. na kwotę brutto 28.060 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 24.06.2009 r. na kwotę brutto 25.620 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 26.06.2009 r. na kwotę brutto 12.200 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 03.07.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 07.07.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 14.07.2009 r. na kwotę brutto 9.760 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 04.08.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 10.08.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 18.08.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 20.08.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 03.09.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 11.09.2009 r. na kwotę brutto 3.050 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 16.09.2009 r. na kwotę brutto 9.150 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 05.10.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 09.10.2009 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 14.10.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 19.10.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 13.11.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 19.11.2009 r. na kwotę brutto 8.540 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 24.11.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 26.11.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 03.12.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 07.12.2009 r. na kwotę brutto 20.740 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 10.12.2009 r. na kwotę brutto 18.300 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 10.12.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 15.12.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 17.12.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 23.12.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 28.12.2009 r. na kwotę brutto 18.300 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 04.01.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 15.01.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 11.01.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 19.01.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 05.02.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 09.02.2010 r. na kwotę brutto 4.270 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 17.02.2010 r. na kwotę brutto 1.830 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 05.03.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 09.03.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 18.03.2010 r. na kwotę brutto 1.830 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 22.03.2010 r. na kwotę brutto 610 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 06.04.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 12.04.2010 r. na kwotę brutto 1.830 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 19.04.2010 r. na kwotę brutto 4.270 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 04.05.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 10.05.2010 r. na kwotę brutto 1.830 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 21.05.2010 r. na kwotę brutto 4.270 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 26.11.2010 r. na kwotę brutto 6.100 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 10.12.2010 r. na kwotę brutto 4.880 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 17.12.2010 r. na kwotę brutto 1.220 zł.
Firma (...)współpracowała też zfirmą (...)prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wO., w trakcie której to współpracy doszło do wystawienia przezfirmę (...)z siedzibą weW.nierzetelnych faktur VAT za rzekomo świadczonefirmie (...)usługi w okresie od października do grudnia 2008r., w styczniu, lutym, kwietniu, od sierpnia do grudnia 2009r., od stycznia do maja 2010r., od sierpnia do września 2010r. w postaci konsultacji na temat wprowadzania nowych metod treningowych, organizacji wyjazdu rehabilitacyjnego, analizy rynku transferowego, opracowywania założeń szkoleniowych doradztwa w zakresie polityki finansowej i innych usług świadczonych na podstawie umowy o współpracy z dnia 05 maja 2009r., które w rzeczywistości nie zostały wykonane.
P. S. (1)posłużył się wystawionymi w ten sposób fakturami, podając nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów iusług (...)-7 oraz w zeznaniach PIT-36 składanaych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wO., posługując się ww nierzetelnymi fakturami VAT wystawionymi przezfirmę (...), w deklaracjach VAT-7 za miesiące od października do grudnia 2008 roku, za styczeń, luty, kwiecień, i miesiące od sierpnia do grudnia 2009 roku, oraz za miesiące od stycznia do maja 2010 roku i od sierpnia do września 2010 roku ujmując z naruszeniemart. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 oraz art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług, łącznie 74 faktury VAT wystawione przezprzedsiębiorstwo (...), w tymfakturę VAT numer (...)z dnia 2.10.2008 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 6.10.2008 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 9.10.2008 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 13.10.2008 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 5.11.2008 r. na kwotę brutto 4.880 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 10.11.2008 r. na kwotę brutto 4.880 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 17.11.2008 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 10.12.2008 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 19.12.2008 r. na kwotę brutto 4.880 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 29.12.2008 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 5.01.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 7.01.2009 r. na kwotę brutto 7.320 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 14.01.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 19.01.2009 r. na kwotę brutto 7.320 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 22.01.2009 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 4.02.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 9.02.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 16.02.2009 r. na kwotę brutto 13.420 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 20.02.2009 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 9.04.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 14.04.2009 r. na kwotę brutto 20.740 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 16.04.2009 r. na kwotę brutto 12.000 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 20.04.2009 r. na kwotę brutto 9.760 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 22.04.2009 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 28.04.2009 r. na kwotę brutto 20.740 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 29.04.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 4.08.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 10.08.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 18.08.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 21.08.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 24.08.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 8.09.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 14.09.2009 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 18.09.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 6.10.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 16.10.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 21.10.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 5.11.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 16.11.2009 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 24.11.2009 r. na kwotę brutto 4.880 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 26.11.2009 r. na kwotę brutto 1.220 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 3.12.2009 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 10.12.2009 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 23.12.2009 r. na kwotę brutto 6.100 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 4.01.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 11.01.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 15.01.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 19.01.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 5.02.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 9.02.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 17.02.2010 r. na kwotę brutto 4.880 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 24.02.2010 r. na kwotę brutto 6.100 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 5.03.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 11.03.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 18.03.2010 r. na kwotę brutto 4.880 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 23.03.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 24.03.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 6.04.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 12.04.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 19.04.2010 r. na kwotę brutto 4.880 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 21.04.2010 r. na kwotę brutto 1.220 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 4.05.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 10.05.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 20.05.2010 r. na kwotę brutto 6.100 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 8.07.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 14.07.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 22.07.2010 r. na kwotę brutto 6.100 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 5.08.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 11.08.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 20.08.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 27.08.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 3.09.2010 r. na kwotę brutto 3.660 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 10.09.2010 r. na kwotę brutto 6.100 zł,fakturę VAT numer (...)z dnia 29.09.2010 r. na kwotę brutto 2.440 zł.
Wskazane wyżej faktury zostały ujęte przezM. D. (1)orazP. S. (1)odnośnie dotyczących ich firm w ewidencji zakupów prowadzonych przez nich działalności gospodarczych, a wynikający z nich podatek VAT posłużył wymienionym do pomniejszenia ich zobowiązań podatkowych poprzez odliczenie podatku naliczonego i w konsekwencji do pomniejszenia podatku należnego.
Ponadto składając roczne zeznania PIT-36L za lata 2009 i 2010, a w wypadkuP. S. (1)także za tok 2008, wymienieni uznali jako koszty uzyskania przychodów kwoty netto zakupów wskazane na ww fakturach VAT wystawionych przezfirmę (...), kwalifikując je jako koszty rzeczywiście poniesione w celu prowadzenia swoich działalności gospodarczych, które to zawyżone koszty uzyskania przychodów pomniejszyły dochódM. D. (1)iP. S. (1)wykazany w rocznych deklaracjach podatku dochodowego od osób fizycznych, uszczuplając należności Skarbu Państwa z tytułu tego podatku.
W konsekwencjiM. D. (1)uszczuplił podatek od towarów i usług należny do zapłacenia o kwotę podatku naliczoną według poświadczających nieprawdę faktur VAT w wysokości łącznej 80.700,00 zł, a następnie wykazał rzekomy zakup usług wskazanych w tych fakturach w deklaracjach PIT-36L o wysokości dochodu osiągniętego przez podatnika podatku dochodowego od osób fizycznych w latach podatkowych 2009 i 2010 z naruszeniem art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku od osób fizycznych, zawyżając tym samym koszty uzyskania przychodu za lata 2009 i 2010 o kwotę netto wynikającą z fikcyjnych faktur VAT w wysokości łącznej 367.000,00 zł, uszczuplając w ten sposób należność publicznoprawną podatku od osób fizycznych o kwotę 69.730,00 zł, zaś łączna kwota podatku uszczuplonego wyniosła 150.430,00 zł, a jednocześnie prowadził nierzetelnie księgi rachunkowe poprzez dopuszczenie do księgowania w nich wskazanych powyżej faktur dokumentujących niezaistniałe zdarzenia gospodarcze.
NatomiastP. S. (1)uszczuplił podatek od towarów i usług należny do zapłacenia o kwotę podatku naliczoną według poświadczających nieprawdę faktur VAT w wysokości łącznej 61.600,00 zł, a następnie wykazał rzekomy zakup usług wskazanych w tych fakturach w deklaracjach PIT-36L o wysokości dochodu osiągniętego przez podatnika podatku dochodowego od osób fizycznych w latach podatkowych 2008, 2009 i 2010 z naruszeniem art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku od osób fizycznych, zawyżając tym samym koszty uzyskania przychodu za lata 2008, 2009 i 2010 o kwotę netto wynikającą z fikcyjnych faktur VAT w wysokości łącznej 280.000,00 zł, uszczuplając w ten sposób należność publicznoprawną podatku od osób fizycznych o kwotę 53.200,00 zł, zaś łączna kwota podatku uszczuplonego wyniosła 114.800,00 zł, a jednocześnie prowadził nierzetelnie księgi rachunkowe poprzez dopuszczenie do księgowania w nich wskazanych powyżej faktur dokumentujących niezaistniałe zdarzenia gospodarcze.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody:
wyjaśnieniaM. D. (1)k. 1928v,P. S. (1)k. 1928v, zeznaniaM. B. (1)k. 1134-1135 (k. 1929),B. C.k. 1343-1344, (k. 1929),A. C.k. 1357, (k. 1929),O. L.k. 1361-1362 (k. 1929), zaświadczenie z ewidencji działalności gospodarczej dotyczące R.P.k. 43, zeznania podatkowe oraz deklaracje VAT R.P.k. 45-84, materiały Urzędu Kontroli Skarbowej weW.z analizą k. 108-110, protokół kontroliP. S.z dokumentacją k. 189-259, protokół kontroliM. D.z dokumentacją k. 293-366, zestawienie faktur VAT dotyczącychP. S.k. 409-413, 644-645, materiały Urzędu Kontroli Skarbowej weW.wraz z analizą służbową k. 504-509, 1035-1044, faktury VAT wystawione dlaM. D.k. 514-533, materiały szkolenioweM. D.k. 534-643, faktury VAT wystawione dlaP. S.k. 649-678, materiały szkolenioweP. S.k. 679-990, protokół kontroli R.P.z dokumentacją k. 1050-1080, decyzje podatkowe dotyczące R.P.k. 1081-1112, 1116-1133, 1140-1188, kopie deklaracji podatkowychM. D.k. 1226-1260, kopie deklaracji podatkowych R.P.k. 1261-1272, kopie deklaracji podatkowychP. S.k. 1273-1318, informacja(...)wO.dotyczącaM. D.k. 1376, materiały z kontroli(...)wW.k. 1415-1500, analiza policyjna k. 1623-1631.
OskarżonyM. D. (1)w czasie rozprawy przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż nie kwestionuje zarzutów z aktu oskarżenia. Sytuacja wyglądała tak jak to tam przedstawiono. Wskazał, iż bardzo tego żałuje. Podniósł też, iż z uwagi na to, że jest nauczycielem zależy mu na niekaralności. Wskazał też, iż wobec niego nie doszło do wydania decyzji wymiarowych odnośnie wskazanych w akcie oskarżenia należności, nie jest też prowadzona w tym zakresie żadna egzekucja.
(wyjaśnieniaM. D. (1)k. 1928v).
OskarżonyP. S. (1)w czasie rozprawy również przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wskazał, iż sytuacja z fakturami wyglądała tak jak to przedstawiono w akcie oskarżenia. Z perspektywy czasu żałuje tego. Wskazał, iż wnosi o warunkowe umorzenie postępowania, gdyż z wykształcenia jest pedagogiem, bierze udział w akcjach charytatywnych, pracuje z dziećmi, prowadzi spotkania z młodzieżą w szkołach, poświęca temu dużo czasu. Wskazał też, iż w stosunku do niego nie była wydawana żadna decyzja wymiarowa
(wyjaśnieniaP. S. (1)k. 1928v).
OskarżonyM. D. (1)nie był karany sądownie (k. 1839).
OskarżonyP. S. (1)nie był karany sądownie (k. 1840).

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonychM. D. (1)iP. S. (1), w których przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów, zasługiwały na wiarę, korespondując z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności w postaci zgromadzonej dokumentacji podatkowej, czy wyników przeprowadzonych kontroli skarbowych.
Sad dał wiarę zeznaniom świadkówM. B. (1),B. C.,A. C.,O. L., opierając się na nich przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy.
M. B. (1)– inspektor kontroli skarbowej złożyła zeznania na okoliczność przeprowadzonej kontroli dotyczącejR. P.i ujawnionych w jej toku nieprawidłowości. Wskazała m.in., iż w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych ustaliła, żeR. P.nie prowadził w badanym okresie żadnej działalności, a wystawił(...)faktur VAT dla 19 podmiotów, które to faktury nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, wskazane tam usługi nie były wykonywane, wystawiano fikcyjne faktury, które posłużyły odbiorcom do odliczenia wskazanego w nich podatku VAT i ujęcia ich w ciężar kosztów uzyskania przychodów.
B. C., która zajmowała się obsługą rachunkowąfirm (...)złożyła zeznania na okoliczność sposobu prowadzenia tej obsługi, w tym odnośnie faktur wystawianych przezfirmę (...). Wskazała też, iż nie wie jak doszło ani na czym polegała współpraca między tymi firmami. Jej wiedza dotyczy jedynie przekazywanych do rozliczeń faktur VAT, nie wie w szczególności czy wskazywane w nich usługi faktycznie były wykonywane.
A. C.– inspektor kontroli skarbowej złożyła zeznania na okoliczność czynności kontrolnych przeprowadzonych wobecfirmy (...), wskazując, iż stosowne protokoły z tych czynności przekazała do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej weW.. Wskazała, iż z tego co pamięta wfirmie (...)ustalono, iż zaewidencjonowano faktury wystawione przezfirmę (...).
O. L.- inspektor kontroli skarbowej złożyła zaś zeznania na okoliczność czynności kontrolnych podejmowanych m.in. wobecP. S. (1)na zlecenie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej weW., w trakcie których stwierdzono, że w ewidencjach panaS.znajdują się faktury wystawione przezR. P..
Zeznania wskazanych świadków były spójne, logiczne, korespondowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym zgromadzoną dokumentacją, ponadto pochodziły one od osób, które ze sprawą zetknęły się przy okazji wykonywania czynności służbowych, tak, iż brak było podstaw, aby zeznaniom tym odmawiać wiarygodności i mocy dowodowej.
W ocenie Sądu brak było również podstaw do kwestionowania zgromadzonej w sprawie dokumentacji, w szczególności w postaci zgromadzonych dokumentów podatkowych i księgowych, jak również dokumentów z przeprowadzonych czynności kontrolnych. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione osoby, działające w granicach swoich uprawnień, tak, iż Sąd opierał się na nich przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy.
Wskazać przy tym należy, iż przeprowadzone czynności kontrolne wobecfirmy (...)wykazały m.in., iż podmiot ten nie zatrudniał pracowników i w rzeczywistości nie prowadził działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług wskazywanych na wystawionych fakturach. Zarówno samR. P.jak i odbiorcy usług nie potrafili w szczególności wskazać osób faktycznie wykonujących przedmiotowe usługi, ani dostarczyć żadnych danych umożliwiających ich identyfikację. Natomiast przedłożone materiały z rzekomych teoretycznych szkoleń, jak ustalono w toku czynności kontrolnych, stanowiły ogólnodostępne materiały, które można znaleźć w Internecie przez wyszukiwarkęG.
W toku prowadzone postępowania doszło do przesłuchaniaR. P., który w złożonych zeznaniach wskazywał na świadczone usługi, podnosząc, iż dokumentacja dotycząca firm, z którymi współpracował została mu skradziona, nie potrafił też wskazać kto miał świadczyć usługi jakimi rzekomo zajmowała się jego firma, przyznając, iż on sam nie posiadał w tym zakresie potrzebnego wykształcenia. Wskazał, iż wystawiał faktury dla siatkarzy, podnosząc jednak, iż świadczył te usługi, które m.in., iż polegały na opracowaniach pisemnych, które wykonywali dla niego studenci(...)weW., czy z uwagi na posiadane przez niego znajomości w wyższych sferach biznesowych na kontaktowaniu siatkarzy z tymi osobami, co miało na celu pozyskanie tych osób jako sponsorów.
W ocenie Sądu zeznania wymienionego, w których wskazywał na świadczone usługi nie zasługiwały na wiarę, pozostając w oczywistej sprzeczności z całokształtem zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zarówno w postaci zgromadzonej dokumentacji z przeprowadzonych postępowań kontrolnych, zeznań ww świadków, jak i wyjaśnień samych oskarżonych.
Niczego nie wniosły natomiast do sprawy zeznaniaA. P., która nie posiadała informacji dotyczących zarzutów stawianych oskarżonym, podnosząc, iż mąż prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą(...)i nie wie dokładnie czym się zajmuje, podnosząc, iż od około 10 lat nie żyją razem i każde prowadzi oddzielne życie.
W sprawie przesłuchani zostali równieżG. P.,J. O.,P. P. (1),W. G.,K. I.,M. M.,G. S.,M. W.,P. G. (1),P. P. (2),D. P.,M. B. (2),S. Ś.,P. Z.,P. G. (2),M. R., którzy złożyli zeznania na okoliczność prowadzonych przez nich działalności gospodarczych i współpracy zfirmą (...)oraz wystawionych w związku z tym faktur, nie dysponowali natomiast wiedzą w zakresie stawianych oskarżonym zarzutów, tak, iż relacje ich nie przyczyniły się do ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
Mając zatem na uwadze całokształt podniesionych wyżej okoliczności Sąd uznał, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności w postaci wyników przeprowadzonych przez organy kontroli skarbowej czynności kontrolnych, zeznań świadków, wyjaśnień samych oskarżonych, analizowany w powiązaniu ze sobą i z uwzględnieniem wskazań wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego, dawał pełne podstawy do przyjęcia, iż oskarżeniM. D. (1)iP. S. (1)dopuścili się zarzucanych im czynów zart. 56 § 2 k.k.s.iart.62 § 2 k.k.s.iart.61 § 1 k.k.s.w zw. zart.6 § 2 k.k.s.w zw. zart.7 § 1 k.k.s.polegajacych na tym, iżM. D. (1)w okresie od 07 maja 2009 roku do dnia 30 kwietnia 2011 roku wO., prowadząc działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wO., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podawał nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów iusług (...)-7 oraz w zeznaniach PIT-36 składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wO.w ten sposób, że poprzez posługiwanie się nierzetelnymi fakturami VAT wystawionymi przezfirmę (...)z siedzibą weW.za rzekome usługi w postaci konsultacji na temat wprowadzania nowych metod treningowych, organizacji wyjazdu rehabilitacyjnego, analizy rynku transferowego, opracowywania założeń szkoleniowych, doradztwa w zakresie polityki finansowej i innych usług świadczonych dla sportowca na podstawie umowy o współpracy z dnia 05 maja 2009 roku, które nie zostały wykonane, w deklaracjach VAT-7 za miesiące od maja do grudnia 2009 roku, od stycznia do maja oraz za listopad i grudzień 2010 roku ujął, z naruszeniemart. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 oraz art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług, łącznie 59 faktur VAT wystawionych przezfirmę (...), wskazanych w opisie zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, uszczuplając w ten sposób podatek od towarów i usług należny do zapłacenia o kwotę podatku naliczoną według poświadczających nieprawdę faktur VAT w wysokości łącznej 80.700,00 zł, a następnie wykazał rzekomy zakup usług wskazanych w tych fakturach w deklaracjach PIT-36L o wysokości dochodu osiągniętego przez podatnika podatku dochodowego od osób fizycznych w latach podatkowych 2009 i 2010 z naruszeniem art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku od osób fizycznych, zawyżając tym samym koszty uzyskania przychodu za lata 2009 i 2010 o kwotę netto wynikającą z fikcyjnych faktur VAT w wysokości łącznej 367.000,00 zł, uszczuplając w ten sposób należność publicznoprawną podatku od osób fizycznych o kwotę 69.730,00 zł, zaś łączna kwota podatku uszczuplonego, tj. 150.430,00 zł, stanowi małą wartość, a jednocześnie prowadził nierzetelnie księgi rachunkowe poprzez dopuszczenie do księgowania w nich wskazanych powyżej faktur dokumentujących niezaistniałe zdarzenia gospodarcze, natomiastP. S. (1)w okresie od 05 października 2008 roku do dnia 30 kwietnia 2011 roku wO., prowadząc działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wO., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podawał nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów iusług (...)-7 oraz w zeznaniach PIT-36 składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wO.w ten sposób, że poprzez posługiwanie się nierzetelnymi fakturami VAT wystawionymi przezfirmę (...)z siedzibą weW.za rzekome usługi w postaci konsultacji na temat wprowadzania nowych metod treningowych, organizacji wyjazdu rehabilitacyjnego, analizy rynku transferowego, opracowywania założeń szkoleniowych, doradztwa w zakresie polityki finansowej i innych usług świadczonych dla sportowca na podstawie umowy o współpracy z dnia 05 maja 2009 roku, które nie zostały wykonane, w deklaracjach VAT-7 za miesiące od października do grudnia 2008 roku, za styczeń, luty, kwiecień, i miesiące od sierpnia do grudnia 2009 roku, oraz za miesiące od stycznia do maja 2010 roku i od sierpnia do września 2010 roku ujął, z naruszeniemart. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 oraz art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług, łącznie 74 faktury VAT wystawione przezprzedsiębiorstwo (...), wskazane w opisie zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, uszczuplając w ten sposób podatek od towarów i usług należny do zapłacenia o kwotę podatku naliczoną według poświadczających nieprawdę faktur VAT w wysokości łącznej 61.600,00 zł, a następnie wykazał rzekomy zakup usług wskazanych w tych fakturach w deklaracjach PIT-36L o wysokości dochodu osiągniętego przez podatnika podatku dochodowego od osób fizycznych w latach podatkowych 2008, 2009 i 2010 z naruszeniem art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku od osób fizycznych, zawyżając tym samym koszty uzyskania przychodu za lata 2008, 2009 i 2010 o kwotę netto wynikającą z fikcyjnych faktur VAT w wysokości łącznej 280.000,00 zł, uszczuplając w ten sposób należność publicznoprawną podatku od osób fizycznych o kwotę 53.200,00 zł, zaś łączna kwota podatku uszczuplonego, tj. 114.800,00 zł, stanowi małą wartość, a jednocześnie prowadził nierzetelnie księgi rachunkowe poprzez dopuszczenie do księgowania w nich wskazanych powyżej faktur dokumentujących niezaistniałe zdarzenia gospodarcze, a wina ich nie budzi wątpliwości.
Jednocześnie Sąd uznał, iż w sprawie zachodzą przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania w stosunku do obu oskarżonych. Wskazać bowiem należy, iż w czasie rozprawy obaj oskarżeni przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów, wyrazili skruchę z powodu swojego zachowania, w świetle zaś zgromadzonego materiału dowodowego okoliczności popełnienia czynów nie budziły wątpliwości, również stopień społecznej szkodliwości czynów i zawinienia oskarżonych nie był znaczny. Oskarżeni dotychczas nie popadali w konflikty z prawem, nie byli karani. Przypisane im czyny zagrożone są karami, których górna granica nie wyklucza możliwości skorzystania względem nich z instytucji warunkowego umorzenia postępowania. W czasie rozprawy obrońca oskarżonych przedłożył też dokumenty świadczące o tym, iż oskarżeni prowadzą przykładny tryb życia, aktywnie uczestniczą w akcjach charytatywnych i wychowaniu dzieci oraz młodzieży, co również przemawia za przyjęciem, iż nie są oni osobami zdemoralizowanymi, wskazując raczej, iż zarzucane im czyny miały charakter jednostkowy i pomimo warunkowego umorzenia postępowania wymienieni w przyszłości będą przestrzegać obowiązującego porządku prawnego i nie popadną w kolejne konflikty z prawem.
Mając zatem na uwadze wskazane wyżej okoliczności Sąd warunkowo umorzył wobecM. D. (1)iP. S. (1)postępowanie karne w niniejszej sprawie na okres 1 roku tytułem próby.
Celem wzmocnienia wychowawczego oddziaływania wydanego orzeczenia zgodnie zart. 67§3 kkw zw. zart. 20§2 kksSąd orzekł wobec oskarżonych świadczenia pieniężne po 8000 zł od każdego z nich na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Umarzając warunkowo postępowanie Sąd rozważał możliwość orzeczenia na podstawieart. 41§2 kksobowiązku uiszczenia uszczuplonych należności publicznoprawnych, które nie zostały do chwili wydania wyroku uiszczone przez oskarżonych, zgodnie z wnioskiem prokuratora z k. 1857.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika bowiem, że w wyniku działań oskarżonych polegających na ujmowaniu w deklaracjach podatkowych faktur nie odzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych doszło do uszczuplenia należności publicznoprawnych poprzez zawyżenie podatku naliczonego i tym samym do obniżenia podatku należnego. Fikcyjne faktury VAT wpłynęły też na uszczuplenie należności publicznoprawnych w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, skutkując zachowaniem określonych sum pieniędzy w majątkach oskarżonych, co nie miałoby miejsca w sytuacji gdyby doszło do prawidłowego wystawienia deklaracji podatkowych tj. bez uwzględnienia fikcyjnych faktur, co skutkowałoby wydatkowaniem przez oskarżonych takich zwiększonych środków pieniężnych na pokrycie zwiększonych obciążeń podatkowych.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje jednak, iż w stosunku do przedmiotowych należności publicznoprawnych wynikających z zarzutów zawartych w akcie oskarżenia nie doszło do wydania decyzji wymiarowych przez odpowiednie organy, a to w świetle orzecznictwa wyklucza możliwość orzeczenia na podstawieart. 41§2 kksobowiązku uiszczenia przez oskarżonych uszczuplonych należności publicznoprawnych.
W orzecznictwie przyjmuje się bowiem, iż określenie przez sąd obowiązku, o którym mowa wart. 41§2 kks, musi być poprzedzone wydaniem przez organ podatkowy decyzji wymiarowej ustalającej należność publicznoprawną nałożoną na podmiot zobowiązany, a decyzja taka powinna posiadać cechy wykonalności wobec jej uprawomocnienia się albo nadania rygoru natychmiastowej wykonalności orzeczeniu ustalającemu zobowiązanie podatkowe(zob. wyrok SN z dnia 07.11. 2013r., V KK 264/13, wyrok SN z dnia 09.01. 2012r., V KK 327/11, wyrok SA w Białymstoku z dnia 27.03. 2012r., II AKa 10/12).
Mając zatem na uwadze powyższe, wobec braku wydania wobec oskarżonych wcześniejszych decyzji organów skarbowych odnośnie należności, których dotyczą zarzuty przedstawione wymienionym w niniejszym postępowaniu, brak było możliwości orzeczenia na podstawieart. 41§2 kksobowiązku uiszczenia uszczuplonych należności publicznoprawnych.
Niemniej jednak, mając na uwadze, iż do uszczuplenia takiego niewątpliwie doszło, a należności te do chwili wydania wyroku nie zostały przez oskarżonych uiszczone, w ocenie Sądu zasadne było orzeczenie wobec wymienionych na podstawieart. 33§1 kksprzepadku korzyści majątkowej w kwocie 150 430,00 zł odM. D. (1)oraz w kwocie 114 800, 00 zł odP. S. (1)tj. w kwotach odpowiadających wskazanym w zarzucanych im czynach łącznym kwotom uszczuplonych należności publicznoprawnych.
Za przyjęciem możliwości takiego rozstrzygnięcia przemawia też przedstawione w piśmie prokuratora z k. 1930-1930 stanowisko wyrażone w piśmiennictwie, iż należy uznać, iż uszczuplona czynem zabronionym należność publicznoprawna spełnia wszystkie kryteria, wedle których ocenia się w piśmiennictwie i orzecznictwie sytuację jako korzyść majątkową. Jest to zwłaszcza przysporzenie niegodziwe, nienależne i bezprawne(G. Łabuda, P. Kardas, Kodeks karny skarbowy, Komentarz 2017).
Stanowisko to w ocenie Sądu w pełni zasługuje na podzielenie, a zastosowanie w tym wypadku przepisuart. 33§1 kkswydaje się w pełni zgodne również z naczelnymi celami postępowania karnego i karnego skarbowego, jakimi jest pozbawienia sprawcy przestępstwa korzyści osiągniętej z jego popełnienia, gdyż w przeciwnym wypadku stwierdzenie jego odpowiedzialności za dany czyn ma w istocie charakter iluzoryczny, nie spełniając celów zapobiegawczych i wychowawczych nie tylko co do osoby sprawcy, ale również ogółu społeczeństwa, podczas, gdy zastosowanieart. 33§1 kksi wydanie na jego podstawie rozstrzygnięcia o przepadku korzyści majątkowej niewątpliwe przyczyni się do wpływania na przekonanie co do braku opłacalności popełnienia przestępstwa.
Mając zatem na uwadze wskazane wyżej okoliczność Sąd orzekł wobec oskarżonych zgodnie zart. 33§1 kksprzepadek korzyści majątkowych, jak w pkt III wyroku.
Sąd na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpkobciążył oskarżonych kosztami sądowymi po ½ części oraz orzekł wobec nich opłaty w wysokości 100 zł, mając na uwadze ich sytuację materialną i osiągane dochody.