Sąd Rejonowy w Człuchowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 554/16
Data wyroku: 2016-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Wołujewicz
Słowa kluczowe: Przepadek
Podstawa prawna: art. 130a ustawy prawo o ruchu drogowym

Sygn. akt I Ns 554/16

POSTANOWIENIE
Dnia 21 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie :
Przewodniczący  Sędzia Sądu Rejonowego Anna Wołujewicz
Protokolant  pracownik biurowy Magdalena Sadowska
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2016 roku wC.
sprawy z wnioskuStarosty(...)
z udziałemPowiatu(...)iK. P. (1)
oorzeczenie przepadku rzeczy

postanawia:
oddalić wniosek.
Sygn. akt I Ns 554/16

UZASADNIENIE
Wnioskodawca Starosta(...)wniósł o orzeczenie przepadku na rzecz Powiatu(...)pojazdumarki Y. (...), bez numeru tablic rejestracyjnych, o nr vin(...), stanowiącego własność uczestnika postępowaniaK. P. (1)oraz o orzeczenie o kosztach postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu 15 maja 2015 roku w miejscowościK.funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji wC.na podstawieart. 130a ust. 4 pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowymwydał dyspozycję usunięcia z drogi ww. pojazd. Dyspozycje wydano w związku z tym, że wystąpiła niezgodność numeru rejestracyjnego z(...). Pojazd został przekazany na parking strzeżony, a uczestnik postępowania został zawiadomiony o usunięciu pojazdu i o skutkach prawnych związanych z jego nieodebraniem z parkingu w określonym czasie. Wnioskodawca wskazał, iż termin na odebranie pojazdu upłynął bezskutecznie.
Na rozprawie w dniu 21 grudnia 2016 roku uczestnik postępowaniaK. P. (2)potwierdził okoliczności wskazane we wniosku, m.in. że jest właścicielem przedmiotowego pojazdu, który został zatrzymany z powodu niezgodności nr tablic rejestracyjnych oraz ze został pouczony o możliwości jego odebrania i skutkach nieodebrania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W 15 stycznia 2015 roku w miejscowościK.funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji wC.na podstawieart. 130a ust. 4 pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowymwydał dyspozycję usunięcia z drogi pojazdmarki Y. (...), o nr vin(...), stanowiącego własność uczestnika postępowaniaK. P. (1). Dyspozycje wydano w związku z tym, że istniała niezgodność numeru rejestracyjnego z(...). Pojazd został przekazany na parking strzeżony.
bezsporneponadtodowód: dyspozycja usunięcia pojazdu k. 6, protokół k. 7,
W piśmie z dnia 11 lutego 2015 r., skierowanym doK. P. (2), funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji wC.wskazali, że wydano dyspozycję usunięcia przedmiotowego pojazdu na parking strzeżony oraz pouczyli o konieczności odebrania pojazdu i skutkach jego nieodebrania na podstawieart. 130 a ust 10 ustawy prawo o ruchu drogowym. Termin na odebranie pojazdu upłynął bezskutecznie.
bezsporne dowód: pismo k. 10, 11
Sąd zważył, co następuje:
Wnioskodawca Starosta(...)wniósł o orzeczenie na rzecz Powiatu(...)przepadku pojazdumarki Y. (...), o nr vin(...), stanowiącego własność uczestnika postępowaniaK. P. (1).
W ocenie Sądu wniosek, wbrew stanowisku wnoszącego, nie jest zasadny.
W niniejszej sprawie uczestnicy postepowania nie kwestionowali, ze ww. pojazd został usunięty albowiem istniała niezgodność numeru rejestracyjnego z(...). Bezsporna była również okoliczność, ze właściciel samochodu nie odebrał go pomimo upływu 3 miesięcy od dnia jego usunięcia i powiadomienia go o możliwości odbioru pojazdu i skutkach jego nieodebrania (art. 130 a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym). Wynika to również z potwierdzenia odbioru zawiadomienia (dowód: potwierdzenie odbioru k. 8). Zasadniczą kwestią konieczną do rozstrzygnięcia była okoliczność czy zaistniały przesłanki koniczne do orzeczenia przepadku pojazdu w trybieustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005 roku, nr. 108, poz. 908 ze zm.) .
Zgodnie z art. 130a ust. 1 i 2 ww. ustawy, w brzmieniu obowiązującym w chwili usunięcia motoru uczestnika postępowania, pojazd był usuwany z drogi na koszt właściciela w przypadku pozostawienia go w miejscu, gdzie jest to zabronione i utrudnia ruch lub w inny sposób zagraża bezpieczeństwu; nieokazania przez kierującego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu lub dowodu opłacenia składki za to ubezpieczenie, przekroczenia wymiarów, dopuszczalnej masy całkowitej lub nacisku osi określonych w przepisach ruchu drogowego, w przypadku pozostawienia pojazdu nieoznakowanego kartą parkingową, pozostawienia pojazdu w miejscu obowiązywania znaku wskazującego, że zaparkowany pojazd zostanie usunięty na koszt właściciela. Pojazd mógł być także usunięty z drogi na koszt właściciela, jeżeli nie było możliwości zabezpieczenia go w inny sposób, w przypadku gdy kierowała nim osoba: znajdująca się w stanie nietrzeźwości lub w stanie po użyciu alkoholu albo środka działającego podobnie do alkoholu, nieposiadająca przy sobie dokumentów uprawniających do kierowania lub używania pojazdu; lub gdy jego stan techniczny zagrażał bezpieczeństwu ruchu drogowego, powodował uszkodzenie drogi albo naruszał wymagania ochrony środowiska.
Zgodnie z treścią ustępu 10e ww. artykułu, w sprawach o przepadek pojazdu sąd stwierdza, czy zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do orzeczenia przepadku, w szczególności,czy usunięcie pojazdu było zasadnei czy w poszukiwaniu osoby uprawnionej do jego odbioru, dołożono należytej staranności oraz czy orzeczenie przepadku nie będzie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 130a ust 10 ww. ustawy starosta w stosunku do pojazdu usuniętego z drogitylko w przypadkach określonych w ww. ust. 1 lub 2 art. 130a,występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu.
W związku z powyższym Sąd rozpoznając złożony w niniejszej sprawie wniosek, miał obowiązek zbadać przede wszystkim czy zostały spełnione przesłanki do orzeczenia przepadku pojazdu. Nie budzi wątpliwości Sądu, że przesłanki uzasadniające orzeczenie przepadku obowiązany jest wykazać wnioskodawca, a sąd rozstrzyga czy zostały wszystkie one spełnione.
W ocenie Sądu usunięcie pojazdu nie było zasadne w trybie art. 130a ww ustawy, albowiem wśród enumeratywnie wymienionych przez ustawodawcę przyczyn nie wskazano niezgodności nr tablic rejestracyjnych z systemem(...). Wprawdzie właściciel pojazdu także prawidłowo został powiadomiony o możliwości jego odebrania z parkingu i skutkach jego nieodebrania, jednakże brak jest podstaw aby Sąd mógł orzec przepadek na podstawie wyżej powołanego przepisuart. 130a prawa o ruchu drogowym.
Sad oddalił wniosek wnioskodawcy w przedmiocie przesłuchania świadka – funkcjonariusza policji - na okoliczność ustalenia przyczyn zatrzymania a także o zwrócenie się do KPP wC.z wnioskiem czy istnieje dodatkowa dokumentacja. Podkreślić należy, ze z dokumentów przedłożonych przez wnioskodawcę wynika wprost przyczyna zatrzymania pojazdu, okoliczności te potwierdził również uczestnik postępowania. Materiał zebrany w sprawie nie budzi jakikolwiek wątpliwości co do ustalenia przyczyn zatrzymania. W ocenie Sądu, jeżeli byłyby również inne przyczyny usunięcia pojazdu, to musiałyby być one wymienione zarówno w dyspozycji usunięcia pojazdu jak i powiadomieniu o zatrzymaniu i możliwości odbioru. W związku z powyższym Sąd na mocyart. 217 § 3 k.p.c.pominął ww. wnioski dowodowe wnioskodawcy.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, ze orzeczenie przepadku pojazdu w niniejszej sprawie naruszyłoby – w ocenie Sadu - przepisyart. 130a ust. 10 i 10 eww.ustawy prawo o ruchu drogowym, dlatego też Sąd oddalił przedmiotowy wniosek.