Sąd Okręgowy w Koninie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 18/17
Data wyroku: 2017-02-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Wilczewska

Sygn. akt II Ka 18/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lutego 2017r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSO Agata Wilczewska
Protokolant : st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska
po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2017r.
sprawyK. P.
obwinionego z art.87§1k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Turku
z dnia 28 października 2016r. sygn. akt II W 438/16

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obwinionegoK. P.uniewinnia od zarzucanego mu czynu z art.87§1k.w.

II
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Agata Wilczewska
Sygn. akt IIKa 18/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 października 2016r. w sprawie IIW 438/16 Sąd Rejonowyw Turku uznał obwinionegoK. P.za winnego tego, że w dniu 10 września 206r. około godz. 5.50 w miejscowościG.51a, gm.M.będąc w stanie po użyciu alkoholu tj. 0,10 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował samochodem osobowym markiD. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym, to jest wykroczeniaz art.87§1k.w. i za wykroczenie to na podstawie tego przepisu wymierzył mu grzywnęw kwocie 300zł. Nadto na podstawie art.87§3k.w. w zw. z art.29§1i2k.w. Sąd orzekł wobec obwinionego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii(...)prawa jazdy na okres 6 miesięcy i stosownie do art.29§3k.w. zobowiązał obwinionego do zwrotu prawa jazdy kategorii(...)do Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego wT.w terminie1 tygodnia od uprawomocnienia się wyroku.
Powyższy wyrok zaskarżony został w całości przez obwinionego. W odwołaniu skarżący wskazał, że badania były prowadzone alkomatem podręcznym, w których występują niedoskonałości pomiarowe. Każdy z tych alkomatów mierzy stężenie alkoholu z pewnym określonym przez jego producenta oraz oznaczonym w jego świadectwie wzorcowania marginesem błędu. Wynosi on najczęściej od 0.01 do 0,02 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Jego wyniki wynosiły natomiast 0,1 mg/l i po 15 minutach 0,07mg/l.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionego okazała się zasadna.
Jak wynika z akt sprawy zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przez obwinionego została zbadana przy użyciuA.(...)(...). W wyniku badania o godz. 5.52 uzyskano wynik 0,1mg/dm3, o godz. 6.07 uzyskano wynik 0,07mg/dm3o godz. 6.09 uzyskano wynik 0,06mg/dm3.Jak wynika natomiast z wyników wzorcowania użytego urządzenia (k.3v akt) przy wartości odniesienia 0,1mg/l niepewność pomiaru wynosi 0,01mg/l. Przyjmując już tą minimalną granicę błędu istnieją wątpliwości czy obwinionyw chwili zatrzymania znajdował się w stanie po użyciu alkoholu. Zwłaszcza, że kolejne pomiary były już poniżej granicy 0,1mg/dm3.
Mając powyższe na uwadze obwinionego należało uniewinnić od zarzucanego mu wykroczenia z art.87§1k.w.
Dlatego Sąd odwoławczy na podstawieart.437§1i2k.p.k.w zw. zart.109§2k.p.w. zmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił obwinionego od zarzucanego mu wykroczenia,a kosztami postępowania zgodnie zart.119k.p.w. w zw. zart.634k.p.k. iart.118§2k.p.w. obciążył Skarb Państwa.
SSO Agata Wilczewska