Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 374/16
Data wyroku: 2017-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Wojtczuk
Słowa kluczowe: Renta z tytułu niezdolności do pracy
Podstawa prawna: art. 57 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IV U 374/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2017 r. wS.
odwołaniaM. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 15 marca 2016 r. Nr(...)
w sprawieM. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

I
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonejM. P.przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia 31 grudnia 2018 roku;

II
wniosek ubezpieczonejM. P.z dnia 13 kwietnia 2016 roku o wypłatę odsetek przekazuje Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.do rozpoznania.

Sygn. akt IV U 374/16

UZASADNIENIE
Decyzją z 15 marca 2016 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłM. P.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, iż u wymienionej Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z 3 marca 2016r. nie stwierdziła niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaM. P.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wraz z odsetkami ustawowymi z tytułu opóźnienia w wypłacie renty. Wskazała, że orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS jest błędne, gdyż rozpoznane u niej schorzenia powodują bóle kręgosłupa, kolan, ramion, zawroty głowy, mniejszą tolerancję na wysiłek fizyczny, ograniczone możliwości stania, chodzenia, schylania się, ciągły ból ręki lewej w okolicy łokcia i krawędzi zewnętrznej, utratę siły, ból i cierpienie obydwu rąk z powodu cieśni i powyższe uniemożliwia wykonywanie pracy zawodowej (odwołanie k. 1-3).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 03.03.2016r., która nie stwierdziła u wnioskodawczyni niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.5-6).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Wnioskodawczyni dnia 17 grudnia 2015 r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k. 64-65 akt organu rentowego). Składając powyższy wniosekM. P.była w trakcie pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, przyznanej do 31.12.2015 r. na podstawie decyzji z dnia 15 kwietnia 2015 r. (k. 54-55 akt rentowych).
Rozpoznając wniosek ubezpieczonej z dnia 17.12.2015 r. organ rentowy skierował wnioskodawczynię na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 26.01.2016 r. ustalił, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy (wypis z orzeczenia Lekarza Orzecznika z 26.01.2016r. k.67 akt organu rentowego).
Ubezpieczona wniosła sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS, na skutek czego została skierowana na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 3 marca 2016 r. ustaliła, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy (wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z 03.03.2016 r. k.69 akt organu rentowego). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 15 marca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawczyniM. P.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja k. 70 akt organu rentowego).
Zespół biegłych lekarzy: neurologa, ortopedy i lekarza medycyny pracy w opinii z dnia 6.02.2017 r. po przeprowadzeniu badań lekarskich, zapoznaniu się z dokumentacją medyczną, w tym przeanalizowaniu badań obrazowych narządu ruchu (RTG, MR) rozpoznał u wnioskodawczyni zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa szyjnego, piersiowego i lędźwiowo-krzyżowego z objawami korzeniowymi odcinka lędźwiowego, przewlekłe zapalenie przyczepu prostowników obu rąk, chorobę zwyrodnieniową stawów, zespół cieśni kanału prawego nadgarstka, przebyte leczenie operacyjne zespołu cieśni kanału lewego nadgarstka i zespołu rowka lewego nerwu łokciowego, przebytą nukleoplastykę na poziomie L4-L5, przebytą zakrzepicę lewej kończyny dolnej w 2011 r., ostrogi piętowe leczone iniekcjami(...), astmę oskrzelową, otyłość, ciężką postać zespołu zaburzenia oddychania w czasie snu, chorobęH.i uznał wnioskodawczynię za nadal częściowo niezdolną do pracy w okresie od 01.01.2016 r. do 31.12.2018 r. W badaniu USG lewego barku z 11.06.2016 r. stwierdzono zmiany zwyrodnieniowe i entezopatyczne w przyczepie ścięgien, badania MR i RTG potwierdzają rozpoznanie zmian zwyrodnieniowych kręgosłupa szyjnego, piersiowego i lędźwiowo-krzyżowego z uwypukleniem krążków międzykręgowych w odcinku szyjnym i lędźwiowym. Towarzyszą im objawy korzeniowe odcinka lędźwiowego kręgosłupa. W czasie badania przedmiotowego stwierdzono ograniczenie sprawności barków, z większym nasileniem po stronie lewej, stwierdzono także obecność dodatnich testów rzepkowo-udowych potwierdzających obecność zmian zwyrodnieniowych kolan, które widoczne są również w badaniu RTG z 24.11.2015 r. Stwierdzone schorzenia przy aktualnym nasileniu objawów w dalszym ciągu ograniczają w stopniu znacznym zdolnośćM. P.do wykonywania zatrudnienia w zawodzie fryzjera zgodnym z jej kwalifikacjami. Praca tego typu wymaga długotrwałej pozycji stojącej, zwiększonej aktywności ruchowej, dobrej sprawności kończyn górnych. Stan zdrowiaM. P.uniemożliwia jej wykonywanie zatrudnienia odpowiadającego jej kwalifikacjom (opinia biegłych k. 48-49).
WnioskodawczyniM. P.z zawodu i wykształcenia jest fryzjerem, ma 51 lat (okoliczności niesporne).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyniM. P.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2013r., poz.1440 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u wnioskodawczyni istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych lekarzy: neurologa, ortopedy i lekarza medycyny pracy z dnia 6.02.2017 r. dała podstawy do stwierdzenia, że wnioskodawczyni jest nadal częściowo niezdolna do pracy w okresie od dnia 1 stycznia 2016 r. do 31.12.2018 r. Biegli lekarze po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną zgromadzoną w sprawie oraz zbadaniu wnioskodawczyni rozpoznali u wymienionej schorzenia opisane w stanie faktycznym uzasadnienia i stwierdzili, że istniejące u wnioskodawczyni schorzenia przy aktualnym nasileniu objawów w dalszym ciągu ograniczają w stopniu znacznym zdolnośćM. P.do wykonywania zatrudnienia w zawodzie fryzjera zgodnym z jej kwalifikacjami. Praca tego typu wymaga długotrwałej pozycji stojącej, zwiększonej aktywności ruchowej, dobrej sprawności kończyn górnych. Stan zdrowiaM. P.uniemożliwia jej wykonywanie zatrudnienia odpowiadającego jej kwalifikacjom (opinia biegłych k. 48-49).
Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalistów, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawczyni i jej badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Nadto strony nie kwestionowały przedmiotowej opinii. Ponadto przedmiotowa opinia jest również spójna z opinią biegłego lekarza medycyny pracy z dnia 26.09.2016 r. (k.24) co do uznania wnioskodawczyni za nadal (po 31.12.2015 r.) częściowo niezdolną do pracy. Sąd odmówił natomiast wiarygodności dowodowi z opinii lekarzy neurologa i ortopedy z dnia 04.07.2016 r. (k.13) jako sprzecznej z wnioskami biegłych zawartymi w dwóch opiniach z dnia 26.09.2016 r. i z dnia 06.02.2017 r.
Stwierdzona u ubezpieczonej częściowa niezdolność do pracy istnieje nadal po 31 grudnia 2015 r. w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31.12.2018r. Spełnione zostały również pozostałe przesłanki nabycia renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, co nie było kwestionowane przez organ rentowy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że wnioskodawczyni przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 1 stycznia 2016r. do 31 grudnia 2018 r.
Zgodnie zaś zart. 47710§ 2 kpcSąd wniosek ubezpieczonejM. P.zawarty w odwołaniu o wypłatę odsetek jako nowe żądanie przekazał organowi rentowemu do rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.