Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 863/16
Data wyroku: 2017-08-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Renta rolnicza, Wysokość renty
Podstawa prawna: art. 28 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników
Teza: Ubezpieczona wykazała, iż zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej i w zw. z tym przysługuje jej część uzupełniająca renty rolniczej.

Sygn. akt IV U 863/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2017 r. wS.
odwołaniaB. W.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 20 września 2016 r. Nr(...)
w sprawieB. W.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wysokość renty rolniczej
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeB. W.prawo do renty rolniczej z uwzględnieniem części uzupełniającej od dnia 1 czerwca 2016 roku.
Sygn. akt IV U 863/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20 września 2016r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, działając na podstawieart. 28 ust. 4 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2016r. poz. 277), odmówiłB. W.prawa do wznowienia wypłaty części uzupełniającej renty rolniczej, ponieważ wnioskodawczyni w rozumieniu w/w ustawy nie zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej. Zwrócono uwagę, że umową dzierżawy z dnia 30.06.2016r. wnioskodawczyni wydzierżawiła grunty o powierzchni 12,0420 ha, które są współwłasnością i nie przedłożyła zgody współwłaścicielaP. P. (1)na wydzierżawienie gospodarstwa rolnego.
Odwołanie od w/w decyzji złożyła ubezpieczonaB. W., wnosząc o jej zmianę i domagając się wypłaty renty rolniczej w pełnej wysokości. W uzasadnieniu wskazała, że przekazała swoją część gospodarstwa rolnego synomP. P. (2)iG. W.na podstawie umowy dzierżawy na okres 10 lat. Sama zaś nie prowadzi działalności rolniczej z uwagi na zły stan zdrowia (odwołanie k. 1-2 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację i przepisy prawa zawarte w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k. 3-3v a.s.).
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonaB. W., pobierając rentę rolniczą w części składkowej, w dniu 30 czerwca 2016r. złożyła wniosek o wznowienie wypłaty części uzupełniającej świadczenia. Do wniosku dołączono umowę dzierżawy z dnia 30 czerwca 2016r., w której wskazano, że ubezpieczona wydzierżawiłaG. W.iP. P. (2)współwłasność co do 33/72 części nieruchomości rolnej położonej we wsiW.o powierzchni 12,0420 ha, z wyłączeniem budynku mieszkalnego znajdującego się nadziałce nr (...).
Organ rentowy wezwał wnioskodawczynię do uzupełnienia dokumentacji poprzez nadesłanie pisemnej zgody współwłaścicielagospodarstwa rolnego (...)na jego wydzierżawienie umową dzierżawy z dnia 30 czerwca 2016r. W związku z brakiem zgody na dzierżawę gospodarstwa przez współwłaściciela Prezes KRUS zaskarżoną decyzją z dnia 20 września 2016r. odmówiłB. W.prawa do wznowienia wypłaty części uzupełniającej renty rolniczej na podstawieart. 28 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, ponieważ wnioskodawczyni w rozumieniu przepisów ustawy nie zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej.
UbezpieczonaB. W.mieszka w miejscowościW.wraz z synamiG. W.iP. P. (2). Trzeci syn wnioskodawczyniP. P. (1)mieszka wL.i obecnie nie utrzymuje kontaktów z rodziną, nie czerpie też dochodów z gospodarstwa rolnego. Wnioskodawczyni jest współwłaścicielką 33/72 części nieruchomości rolnej o powierzchni 12,0420 ha. Współwłaścicielami tego gospodarstwa rolnego są również jej synowieP. P. (2)iP. P. (1).P. P. (1)nie wyraził zgody na wydzierżawienie w/w gospodarstwa braciom na mocy umowy dzierżawy z dnia 30 czerwca 2016r. Faktycznie wnioskodawczyni nie prowadzi działalności rolniczej, a gospodarstwem rolnym zajmują się jej synowieG. W.iP. P. (2), którzy także opłacają podatek rolny. W gospodarstwie tym uprawiane jest zboże, część jego powierzchni stanowią łąki. Nie hodują inwentarza żywego. W pracach polowych pomaga sąsiadT. N.jako najemny pracownik z maszynami. Ponadto synowie ubezpieczonejG. W.iP. P. (2)utrzymują się z prac dorywczych poza rolnictwem.
Odwołanie ubezpieczonejB. W.okazało się uzasadnione i podlegało uwzględnieniu.
W ocenie Sądu w całokształcie okoliczności sprawy nie ulega wątpliwości, że ubezpieczona spełnia przesłanki do wypłaty części uzupełniającej renty rolniczej. Zgodnie zart.28 ust.1 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2016r. poz. 277) wypłata renty rolniczej z ubezpieczenia ulega częściowemu zawieszeniu na zasadach określonych wust.2-8, jeżeli rencista prowadzi działalność rolniczą, przy czym zgodnie zustępem 4powyższego przepisu uznaje się, że rencista zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, jeżeli ani on, ani jego małżonek nie jest właścicielem (współwłaścicielem) lub posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym i nie prowadzi działu specjalnego.
W ocenie Sądu organ rentowy dokonał błędnej wykładni przepisuart.28 ust.4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówi niezasadnie – rozpoznając wniosek ubezpieczonej o podjęcie wypłaty części uzupełniającej renty rolniczej - odmówił wypłaty tej części świadczenia. Wynikało to z przyjęcia przez organ rentowy założenia, że samo bycie współwłaścicielem nieruchomości rolnej jest równoznaczne z prowadzeniem działalności rolniczej. Tymczasem powyższy przepis nie reguluje wyczerpująco sytuacji, w których uzasadnione jest przyjęcie, że rencista zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, ale wskazuje jedno z kryteriów, kiedy należy uznać, że rencista nie prowadzi działalności rolniczej. Z przepisu tego nie wynika natomiast, że przez sam fakt, iż rencista jest współwłaścicielem gospodarstwa rolnego, uzasadnione jest przyjęcie, że rencista ten nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej. W ocenie Sądu o tym, czy rencista prowadzi działalność rolniczą decyduje każdorazowo stan faktyczny, a zatem okoliczność, czy dana osoba rzeczywiście pracuje w gospodarstwie rolnym.
Z przedstawionych wyżej ustaleń Sądu - opartych o spójne zeznania świadkówJ. S.(sołtysa wsiW.),T. N.(sąsiada ubezpieczonej), synów ubezpieczonejG. W.,P. P. (2)iP. P. (1), a także o zeznania ubezpieczonej - wynika, że od kilku lat wnioskodawczyni nie prowadzi działalności rolniczej m.in. z przyczyn zdrowotnych. Zawarta umowa dzierżawy z dnia 30 czerwca 2016r., pomimo braku zgody współwłaścicielaP. P. (1), miała na celu usankcjonowanie istniejącej od dłuższego czasu sytuacji, w której toG. W.iP. P. (2), synowie zamieszkujący razem z ubezpieczoną, prowadzą gospodarstwo rolne. Podnoszona przez organ rentowy wada prawna w/w umowy dzierżawy (brak zgody współwłaściciela gospodarstwa na jego wydzierżawienie) nie wpływa na okoliczność, że ubezpieczona faktycznie całkowicie zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej i stan taki istniał od 2009r., kiedy to ubezpieczona uległa wypadkowi komunikacyjnemu, który spowodował pogorszenie jej stanu zdrowia. Ubezpieczona wskazała, że w 2009r. zmarł jej synW. W., co także wpłynęło na to, iż zaprzestała pracy w gospodarstwie rolnym. Zeznania świadków i ubezpieczonej Sąd ocenił jako spójne, logiczne i w całości wiarygodne. Potwierdziły one, że od dłuższego czasu gospodarstwo rolne, którego ubezpieczona jest współwłaścicielem, prowadzą jej synowie –G. W.iP. P. (2). Ubezpieczona nie pomaga przy pracach gospodarskich, a jedynie zajmuje się domem.
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawieart.47714§ 2 kpcSąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałB. W.prawo do renty rolniczej z uwzględnieniem części uzupełniającej od dnia 1 czerwca 2016r., tj. od miesiąca, w którym złożono wniosek.