Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 2343/17
Data wyroku: 2017-08-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Sienicka

Sygn. akt IX W 2343/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: Katarzyna Szklarczyk
w obecności oskarżyciela publ.P. J.
po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2017 r. sprawy
A. B.
s.Z.iK.z domuM.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w 24 maja 2017 roku ok. godz. 16:47 wO.przyul. (...)wSklepie (...)dokonał kradzieży artykułów spożywczych o łącznej wartości 162.91 zł na szkodę(...) S.A.
- tj. za wykroczenie z art. 119 § 1 kw

ORZEKA:

I
obwinionegoA. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.119 § 1 kwskazuje go nakarę 20 (dwudziestu) dni aresztu;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

Sygn. akt IX W 2343/17

UZASADNIENIE

    ObwinionyA. B.mieszka wO., jest(...), nie ma nikogo na utrzymaniu, nie posiada stałego zatrudnienia, utrzymuje się z(...).W przeszłości obwiniony był wielokrotnie karany za przestępstwa i wykroczenia (k 15- 29)
W dniu 24 maja 2017 roku około godz. 16:46 obwiniony wszedł dosklepu (...)wO.przyul. (...). Wziął koszyk, udał się do działu ze słodyczami i kawą. Włożył do koszyka kawę(...)-(...)oraz czekoladki(...)(...). Następnie przy dziale z warzywami przełożył opisany towar do torby, pozostawił koszyk i wyszedł ze sklepu nie płacąc za towar. Wartość skradzionych artykułów spożywczych wyniosła łącznie 162,91 zł. Wsklepie (...)działa system monitoringu. Przedmiotowa kradzież została zarejestrowana. Pracownik ochrony ujawnił jej popełnienie 26 maja 2017r. W dniu zdarzenia obwiniony nie został zatrzymany przez pracowników ochrony. ( d. zawiadomienie k 1, nagranie k 10, zeznaniaL. M.i wyjaśnienia obwinionego k 33)
Obwiniony przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu.Wyjaśnił, iż wziął ze sklepu kawę bo był głodny. Miał problemy finansowe, nie stać go na zakup jedzenia, kradł artykuły , które następnie sprzedawał. Obwiniony podczas rozprawy rozpoznał się na nagraniu z monitoringu działającego wsklepie (...).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego dotyczącym kwestii dokonania przez niego kradzieży(...)wsklepie (...). Okoliczności dokonania przedmiotowego wykroczenia nie budzą wątpliwości. Zostało ono zarejestrowane przez monitoring działający w sklepie, a obwiniony rozpoznał się na okazanym mu nagraniu. Wynika z niego jednoznacznie, iż nie zapłacił za towar w postaci kawy i czekoladek zabrany ze sklepu. Po przełożeniu go do torby opuścił sklep. Z zeznańL. M.- pracownika ochrony wynika, iż ujawnił przedmiotowe wykroczenie 26 maja 2017r przeglądając nagrania z monitoringu.
Sąd podzielił zeznania świadka uznając je za logiczne i rzeczowe .
Sąd nie podzielił natomiast argumentacji obwinionego dotyczącej przyczyn dokonania przedmiowego wykroczenia uznając ją za przejaw przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej do uniknięcia lub umniejszenia odpowiedzialności i kary za zarzucane mu wykroczenie. Sytuacja materialna obwinionego jest trudna , co nie stanowi wytłumaczenia i usprawiedliwienia do dokonywania czynów zabronionych. Z wyjaśnień obwinionego wynika, iż z kradzieży uczynił sposób zarobkowania- kradnie artykuły które może sprzedać. Przedmiotowe wykroczenie także dotyczyło kawy i czekoladek-towarów , które miały być sprzedane. Nie były to artykuły spożywcze pierwszej potrzeby, których zabór podyktowany mógł być głodem.
Mając powyższe na uwadze wina obwinionego nie budzi wątpliwości a polega na tym , że w dniu 24 maja 2017 roku ok. godz. 16:47 wO.przyul. (...)wSklepie (...)dokonał kradzieży artykułów spożywczych o łącznej wartości 162.91 zł na szkodę(...) S.A.Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia określonego w art. 119 § 1 kw.
Jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował fakt uprzedniej wielokrotnej karalności obwinionego za wykroczenia i przestępstwa . Wobec obwinionego orzekane były kary grzywny i ograniczenia wolności za podobne wykroczenia . Jak wynika z okoliczności niniejszej sprawy nie odniosły one rezultatu, obwiniony nie wyciągnął wniosków z poprzednich skazań, ponownie popełnił wykroczenie przeciwko mieniu. W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionego karę aresztu w wymiarze 20 dni . Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa. Jedynie kara o charakterze izolacyjnym zapewni osiągnięcie celu kary tak w zakresie społecznego oddziaływania jak i zapobiegawczego i wychowawczego wobec obwinionego.
Sąd na podstawieart. 624§1kpkw zw zart. 119kpwzwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty uznając, iż przemawia za tym sytuacja materialna obwinionego- brak stałych dochodów.