Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 1091/16
Data wyroku: 2016-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Jędrzejewski

Sygn. akt: I 1 C 1091/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Jędrzejewski

Protokolant:

protokolant Dorota Plichta

po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2016 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
przeciwkoG. N.
o zapłatę

I
Oddala powództwo.

II
Kosztami procesu obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.wniósł o zasądzenie od pozwanejG. N.kwoty 2.792,74 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że powodowi przysługuje wyżej wskazana kwota z tytułu umowy o przyznanie limitu kredytowego zawartej przez pozwaną z powodem z dnia 26 czerwca 2006 r.
W odpowiedzi na pozew kurator procesowy pozwanej nieznanej z miejsca pobytu wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia.
Po wydaniu wyroku powód cofnął powództwo, na co kurator pozwanego nie wyraził zgody.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 26 czerwca 2006 r. pozwanaG. N.zawarła z(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.umowy o przyznanie limitu kredytowego o nieokreślonej bliżej treści i nieznanych warunkach. Ostatnia wpłata na rachunek przez pozwaną została dokonana w dniu 28 marca 2012 r. .
dowód : wyciąg z ksiąg bankowych k. 25, zestawienie transakcji k. 31
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił oparciu o dokumenty przedstawione przez powoda, które nie były kwestionowane przez stronę przeciwną i nie budziły uzasadnionych wątpliwości Sądu.
Kwestia która Sąd musiał rozstrzygnąć było to, czy roszczenie dochodzone przez powoda jest przedawnione.
Przechodząc zarzutu strony pozwanej jakoby doszło do przedawnienia dochodzonego w niniejszym postępowaniu roszczenia, należy wskazać, iż zarzut ten zasługuje na uwzględnienie.
Zawarta w niniejszej sprawie umowa kredytu jest uregulowana wustawie – Prawo bankowei jest czynnością podejmowaną przez bank w ramach działalności gospodarczej. Powoduje to, iż zgodnie zart. 118 k.c.roszczenia związane z działalnością gospodarczą przedawniają się po upływie lat trzech. Wprawdzie umowa z pozwaną została zawarta w 2006 r. to zapewne był przedłużana automatycznie na kolejne lata. Powód nie przedstawił warunków na jakich została ona zawarta, jednakże na podstawie znanych Sądowi z urzędu okoliczności tego typu umowy mogą być wypowiadane przez Bank w przypadku nie regulowania zadłużenia po upływie miesiąca od takiego zaprzestania.
Ostania wpłata pozwanej nastąpiła w dniu 28 marca 2012 r. i zapewne była to minimalna kwota wymagana przez bank do spłaty w miesiącu. Po upływie miesiąca, lub trzech w zależności od umowy Bank mógł rozwiązać umowę i całe roszczenia stałoby się wymagalne. Powód jednak tego nie uczynił pozwalając na narastanie odsetek – jako swojego zarobku na umowie. Umowę wypowiedział dopiero we wrześniu 2015 r. W ocenie Sądu bieg terminu przedawnienia rozpoczął się od momentu w którym powód mógł najwcześniej domagać się zapłaty, czyli w okolicach czerwca 2012 r.
Jak wynika z akt sprawy powód wytoczył powództwo w dniu 12 stycznia 2016 r. i z tą datą nastąpiła przerwa biegu przedawnienia.Skoro zatem wcześniej nie został przerwany został bieg terminu należy uznać, iż przedawnienie nastąpiło najpóźniej 1 lipca 2015 r.
W tym stanie rzeczy uznać należy, iż roszczenie powoda uległo przedawnieniu. Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego jak i poglądami doktryny, roszczenie o odsetki za opóźnienie przedawnia się najpóźniej z chwilą przedawnienia się roszczenia głównego.
Z uwagi na skutecznie podniesiony zarzut przedawnienia roszczenie powoda i uchylenie się przez pozwaną od obowiązku jego zaspokojenia Sąd na mocyart. 117 § 2 k.c.oddalił powództwo jak w pkt I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na mocyart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 98 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Z uwagi na to, że stroną przegrywającą niniejsze postępowanie był powód, Sąd w pkt II wyroku obciążył go kosztami procesu uznając je za uiszczone w całości.