Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 205/17
Data wyroku: 2017-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Monika Kośka, Małgorzata Wojciechowska, Sławomir Buras
Słowa kluczowe: Stwierdzenie nabycia spadku
Podstawa prawna: art.677 kpc

Sygn. akt II Ca 205/17

POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2017r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Monika Kośka (spr.)
Sędziowie: SSO Sławomir Buras
SSR del. Małgorzata Wojciechowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Justyna Bińkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2017r. wK.
sprawy z wnioskuR. D.iK. M.
z udziałemA. D.,W. B.,B. M. (1),H. T. (1)iS. J.
o zmianę stwierdzenie nabycia spadku
na skutek apelacji wnioskodawców od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 29 czerwca 2016r., sygn. akt I Ns 581/16
postanawia: oddalić apelację.
II Ca 205/17

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2016 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt: I Ns 581/16, Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim oddalił wniosekM. D. (1)o zmianę stwierdzenia nabycia spadku po zmarłymK. D..
Powyższe orzeczenie zapadło na tle następującego, ustalonego przez Sąd Rejonowy stanu faktycznego.
Postanowieniem z dnia 4 września 2015 roku wydanym w sprawie I Ns 563/14, Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim stwierdził, że spadek poK. D., synuW.iW., zmarłym dnia 26 stycznia 1981 roku wS., a ostatnio stale zamieszkałym wN.na podstawie ustawy nabyli: brat –M. D. (1), synW.iW., siostra –J. M., córkaW.iW., siostra –M. D. (2), córkaW.iW., siostra –S. D., córkaW.iW.po 1/5 części każdy z nich oraz siostrzeńcy:A. D., synC.iZ.,B. M. (2) z domu D., córkaC.iZ.,H. T. (2) z domu D., córkaC.iZ.po 1/15 części każde z nich (pkt I) oraz stwierdził, że gospodarstwo rolne wchodzące w skład spadku poK. D., synuW.iW., na podstawie ustawy nabyły: siostraJ. M.córkaW.iW., siostraS. D.córkaW.iW.po 1/2 części każda z nich (pkt II).
Sąd I instancji ustalił, żeM. D. (1)był wnioskodawcą postępowania I Ns 563/14. Został on w trakcie postępowania przesłuchany na okoliczność posiadania kwalifikacji do dziedziczenia gospodarstwa rolnego poK. D.. Wskazał, że nie pracował w żadnym gospodarstwie, ani nie miał wykształcenia rolniczego, a zatem nie wskazał żadnych okoliczności świadczących o podstawie do dziedziczenia przez niego gospodarstwa rolnego. TakżeW. B., była słuchana w sprawie I Ns 563/14 i z treści jej zeznań, nie wynika, by w stosunku doM. D. (1)zaistniały jakiekolwiek okoliczności świadczące o podstawie do dziedziczenia przez niego gospodarstwa rolnego.
W ocenie Sądu Rejonowego, wnioskodawca uczestnicząc w postępowaniu spadkowym po bracie, mógł podnieść wszystkie okoliczności świadczące o tym, że ma kwalifikacje do dziedziczenia gospodarstwa rolnego. Postępowanie przewidziane wart. 679 k.p.c., umożliwia bowiem zmianę postępowania spadkowego w razie wykrycia okoliczności i dowodów, których zainteresowany nie mógł, z różnych przyczyn powołać w postępowaniu spadkowym, a takie okoliczności w niniejszej sprawie, zdaniem Sądu I instancji nie zaistniały.
Apelację od orzeczenia złożył wnioskodawcaM. D. (1). Zaskarżył niniejsze postanowienie w całości, zarzucając nieuwzględnienie faktu, iż w chwili nabycia spadku poK. D.M. D. (1)posiadał ustawowe uprawnienie do jego dziedziczenia. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i stwierdzenie, że spadek po zmarłym w dniu 28 stycznia 1981 roku –K. D., ostatnio zamieszkałym w nowejS., nabyli rodzeństwo:M. D. (1), synW.iW.,J. M., córkaW.iW.,S. D., córkaW.iW.. Ponadto wniósł o przesłuchanie w miejscu zamieszkania wnioskodawcy, ze względu na podeszły wiek i trudności z poruszaniem się, a także o zasądzenie od uczestników postępowania na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania według norm przypisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne oraz wnioski Sądu Rejonowego i przyjmuje je za własne.
Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy, wzruszenie prawomocnego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku może nastąpić przez złożenie wniosku o jego uchylenie lub zmianę. W sytuacji, gdy istnieje już prawomocne orzeczenie stwierdzające nabycie spadku, zainteresowana jego zmianą będzie tylko osoba mająca interes prawny w prawidłowym wykazaniu następstwa po spadkodawcy. Pojęcie legitymacji do wszczęcia postępowania na podstawieart. 679 kpcjest zatem – mimo różnicy werbalnej – identyczne z pojęciem legitymacji uprawniającej do zainicjowania postępowania o stwierdzenie nabycia spadku. Legitymowanym do złożenia wniosku o zmianę lub uchylenie postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku jest także nabywca spadku lub udziału w nim, jeśli zbywca był uczestnikiem postępowania.
Wniosek powinien przede wszystkim odpowiadać ogólnym wymaganiom formalnym, z tym zastrzeżeniem, że musi także zawierać dokładne wskazanie prawomocnego postanowienia mającego ulec zmianie oraz przytoczenie okoliczności oraz dowodów motywujących twierdzenie, że postanowienie to nie jest zgodne z rzeczywistym stanem faktycznym i prawnym. Ponadto, wnioskodawca, który jest uczestnikiem postępowania o stwierdzenie nabycia spadku, musi przedstawić fakty potwierdzające zachowanie terminu do złożenia wniosku oraz dowodzące niemożności wcześniejszego powołania podstaw uzasadniających zmianę postanowienia (por. postanowienie SN z dnia 12 stycznia 1993 r., I CRN 208/92, LEX nr 146210).
W świetle ustalonego przez Sąd Rejonowy stanu faktycznego, wnioskodawca nie udowodnił braku możliwości wcześniejszego powołania podstaw uzasadniających zmianę postanowienia w toku postępowania o stwierdzenie nabycia spadku o sygn. INs 563/14.
Rację ma Sąd Rejonowy podkreślając, że wnioskodawca uczestnicząc w postępowaniu spadkowym po bracie, mógł podnieść wszystkie okoliczności świadczące o tym, że ma kwalifikacje do dziedziczenia gospodarstwa rolnego. Postępowanie przewidziane wart. 679 k.p.c., umożliwia bowiem zmianę postępowania spadkowego jedynie w razie wykrycia okoliczności i dowodów, których zainteresowany nie mógł, z różnych przyczyn powołać w postępowaniu spadkowym. Postępowanie określone przepisemart. 679kpcnie zastępuje ewentualnego postępowania apelacyjnego w razie błędnego orzeczenia, a zbliża się do postępowania wznowieniowego, pod warunkiem, że uczestnik poprzedniego postępowania wykryje okoliczności lub dowody, których nie mógł powołać w poprzednim postępowaniu. Tymczasem wnioskodawca w istocie domaga się zmiany postanowienia wydanego w sprawie INs 563/14 zarzucając, że w toku tego postępowania sąd nieprawidłowo ustalił po jego stronie brak kwalifikacji do dziedziczenia gospodarstwa rolnego. Nie jest to wiec okoliczność, której nie mógł wykazywać w poprzednim postępowaniu, choćby wnosząc apelację od niezgodnego z jego stanowiskiem rozstrzygnięcia (na marginesie brak kwalifikacji wnioskodawcy do dziedziczenia gospodarstwa rolnego sad w poprzednim postępowaniu ustalił między innymi na podstawie zeznań samego wnioskodawcy orazW. B., których to dowodów domagał się obecnie powtórzenia).
Zatem wobec braku spełnienia przesłanek określonych przepisemart. 679kpcwniosek nie podlegał uwzględnieniu, a apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlega oddaleniu (art. 385kpc).
SSO M. Kośka SSR (del) Małgorzata Wojciechowska SSO Sławomir Buras