Sąd Rejonowy we Włocławku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 670/15
Data wyroku: 2017-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aneta Kurdubska

Sygn. akt I Ns 670/15

POSTANOWIENIE
Dnia 20 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy we Włocławku Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Kurdubska
Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Woźniak-Wiliszewska
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2017 r.
weW.
na rozprawie
sprawy z wnioskuA. S. (1)
z udziałemM. K.,G. B.,I. S.,A. S. (2),R. M. (1),B. I. (1),N. J.,W. J.,K. J.
o zasiedzenie
postanawia:

1
stwierdzić, żeS. S. (1)iF. S. (1), z dniem 12.12.1985 r. we wspólności majątkowej małżeńskiej nabyli przez zasiedzenie prawo własności nieruchomości położonej przyulicy (...)wC., gminaC., powiat(...), woj.(...), stanowiącejdziałkę nr (...)o powierzchni 0.0355 ha, dla której to nieruchomości w Sądzie Rejonowym we Włocławku Wydziale Ksiąg Wieczystych prowadzony jest zbiór dokumentów nr ZD.1202;

2
orzec, iż wnioskodawca i uczestniczy ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

UZASADNIENIE
Pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o stwierdzenie , żeS.iF.małż.S.z dniem 12 grudnia 1985 r. nabyli przez zasiedzenie do wspólności majątkowej małżeńskiej część zabudowanej nieruchomości położonej wC., przyul. (...)o powierzchni 0,0350 ha, oznaczonej jakodziałka nr (...), dla której w SR we Włocławku Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi ZD nr(...).
W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż warunkową umową sprzedaży z 11 grudnia 1965 r.K. M.iR. M. (2)sprzedaliF.iS.małż.S.zabudowaną nieruchomość o po. 360 m. kw. położoną wC.przyul. (...), pod warunkiem, że P.P.R.N. nie skorzysta z prawa pierwokupu. Nabywcy weszli w posiadanie przedmiotowej nieruchomości. Bezpośrednio po wejściu w posiadanie nieruchomości małż.S., na podstawie przekazanej im przez zbywców dokumentacji techniczno - budowlanej przystąpili do wykończenia znajdującego się tam budynku mieszkalnego. Od daty zawarcia warunkowej umowy sprzedaży nieruchomości małż.S.władali nieruchomością, jako posiadacze samoistni, w sposób niezakłócony, opłacali podatki, uważając się za właścicieli.(...)w chwili obecnej znajduje się w posiadaniu wnioskodawcy i uczestników postepowania - dzieci małż.S..
Na rozprawie w dniu 10 września 2015 r. pełn. wnioskodawcy wskazał, iż wnosi o zasiedzenie całej działki oznaczonejgeodezyjnie jako nr (...)położonej wC.. Jednocześnie wyjaśnił, iż współwłaścicieledziałki (...), sąsiadującej zdziałką (...), w wyniku pomyłki figurowali również jako współwłaścicieledziałki (...).
Postanowieniem z dnia 13 maja 2016 r. Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze uczestników postępowania ujawnionych w ZD nr(...)współwłaścicielidziałek nr (...), tj.B. I. (1),N. J.,W. J.iK. J..
Pismem z dnia 24 czerwca 2016 r. (data wpływu)B. I. (2)sprzeciwiła się zasiedzeniudziałki nr (...).
P..B. I. (1)na rozprawie w dniu 28 listopada 2016 r. i pismem z dnia 1 grudnia 2016 r. wniósł o oddalenie wniosku o zasiedzenie.
W uzasadnieniu pisma wskazał, iżB. I. (1)a wcześniej jej partnerT. J.od momentu nabycia udziału w nieruchomościach dokonywali opłat podatku , który jako dla współwłaścicieli nieruchomości ustalany był oddziałki nr (...). Dodał, iż uczestniczka od chwili nabycia nieruchomości była informowana o tym, że jej własność dotyczy obu działek ewidencyjnych. Uczestniczka miała świadomość, że jest współwłaścicielką nieruchomości, co wiązało się z obowiązkami m. in. uiszczeniem podatku. Nadto wnioskodawca podejmując działania w zakresie remontu poinformował o tym fakcie uczestniczkę, która w odpowiedzi oświadczyła, iż jako współwłaścicieldziałki (...)sprzeciwia się na wykonanie jakichkolwiek prac remontowych. Dodał, iż fakt korzystania przez współwłaścicieli w określony sposób z nieruchomości stanowiącej ich współwłasność na zasadzie quad usum nie stanowi przejawu samoistnego posiadania, dającego podstawę do zasiedzenia, ale jest wynikiem przyjęcia takiego a nie innego sposobu współkorzystania z nieruchomości. Jednocześnie podniósł iż wnioskodawca nie wykazał tożsamościdziałki (...)z działka wskazaną w akcie notarialnym z 1965 r.
W piśmie z dnia 1 lutego 2017 r. (data wpływu) pełn.B. I. (1)wskazał, iż podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko i nie wnosi o rozgraniczenie, nie wnosi również o powołanie biegłego geodety.

Sąd ustalił, co następuje:

Dnia 11 grudnia 1965 r. w(...)wK.została zawarta umowa sprzedaży nieruchomości zabudowanej położonej wC.przyul. (...), oznaczonej nr policyjnym domu nr. 10 o powierzchni 360 m. kw. pomiędzyK. M.iR.M.orazF.S.iS. S. (1). Małż.S.nabyli przedmiotową nieruchomość za kwotę 60.000 zł pod warunkiem, że Prezydium Powiatowej Rady Narodowej nie skorzysta z przysługującego mu prawa pierwokupu. Nie doszło w późniejszym czasie do zawarcia umowy bezwarunkowej. Do wydania nieruchomości doszło dużo wcześniej. Już po śmierci WanadyM.we wrześniu 1964 r. małż.S.otrzymali klucze do nieruchomości i się nią zajmowali. Wcześniej współwłaścicielami nieruchomości byliK. M.i jego była żonaW. M.. Nigdy pomiędzyM.a właścicielemdziałki (...)nie było sporów o granice.
Dowód: umowa sprzedaży Rep.(...)z 11 grudnia(...). - k. 7-7v, zeznania uczestniczkiR. M. (1)- k. 122-123, zeznania wnioskodawcyA. S. (1)- k. 237v
Działka (...)sąsiaduje zdziałką nr (...). Działki stanowią dwie odrębne nieruchomości, zabudowane budynkami mieszkalnymi i budynkami gospodarczymi.
Dowód: wypis z mapy ewidencyjnej - k. 12, wypis z kartoteki budynków - k. 10-11
Według stanu na dzień 8 listopada 1966 r. jako posiadaczdziałki nr (...)ujawniony byłF. S. (1)a jako posiadaczdziałki nr (...)K. K. (1). Już w dokumentacji z listopada 1964 r. jako władającydziałką nr (...)ujawniony byłF. S. (1).
Dowód: rejestr pomiarowo klasyfikacyjny - k. 97, protokół ustalenia stanu władania gruntami - k. 102-103
K. K. (1)umową sprzedaży aktu notarialnego z 9.11.1956 r. zawartą zH. S. (1)nabyła udział stanowiący ½ część w nieruchomości położonej wC.przyul. (...)o obszarze około 600 m. kw. W rzeczywistości we władaniu miała dom wraz z działką oznaczony geodezyjnie jakodziałka nr (...). Jej sąsiadem była najpierwW. M., a od 1964 r. małżS..
Dowód: akt notarialny z 19.11.1956 ze Zbioru Dokumentów nr(...), zeznania uczestniczkiR. M. (1)- k. 122-123
Na podstawie umowy sprzedaży z dnia 28 sierpnia 1969 r. zawartej przed notariuszem pomiędzyD. K.aG. K.doszło do przeniesienia posiadanego przezD. K.udziału w nieruchomości dla której założono ZD nr(...)naG. K.. NastępnieG. K.w dniu 17 kwietnia 1975 r. sprzedałaS. B.½ części we współwłasności nieruchomości położonej wC.oznaczonej jakodziałki (...). Wówczas to na działce oznaczonejgeodezyjnie nr (...)zamieszkałaZ. W.- córkaS. B.. Nieruchomość tęS. B.kupił bowiem dla córki. Od chwili zamieszkania na nieruchomości przezZ. W.zajęła onadziałkę nr (...)r. Nadziałce nr (...)gospodarzyli małż.S.. ZarównoS. B.jak iZ. W.uważali małż.S.za właścicielidziałki nr (...). Siebie zaś uważali za właścicielidziałki nr (...). Nigdy pomiędzyZ. W.a małż.S.nie było żadnych sporów co do granicy działek, czy do zakresu posiadania działek. Wiedzieli gdzie przebiega granica pomiędzy działkami, albowiem, w czasie gdy mieszkała nadziałce (...)Z. W.budował budynek gospodarczy i nie chcą naruszyć granicy zdziałką (...)wezwała geodetę, który wyliczył i wskazał gdzie przebiega granica. Na granicy działek został pobudowany przezZ. W.nadziałce (...)budynek gospodarczy. Umową aktu notarialnego z 25 sierpnia 1988 r.S.(...)sprzedaliJ.iK.małż.B.udział wynoszący ½ część we współwłasnościdziałki nr (...). Następnie w dniu 5 września 1994 r. umową darowizny w formie aktu notarialnego małż.J.iK. B. (1)darowaliT.iB.małż.J.przysługujący im udział wdziałkach nr (...).
Dowód: umowa aktu notarialnego z 28.08.1969 r. rep nr 203/69- i akt notarialny z17 kwietnia 1975 r. rep. Nr 63/75 - akta ZD nr 1202, umowa aktu notarialnego z 25 maja 1988 r. - k. 76-79, umowa aktu notarialnego - darowizny z 5 września 1994 r. - k. 80-82, zeznania świadkaZ. W.- k. 206v-207, zeznania świadkaJ. B. (1)- k. 206 v, zeznania wnioskodawcyA. S. (1)- k. 237v
MałżonkowieS.remontowali zajmowaną przez siebie nieruchomość, dbali o nią. W latach 70-tych remontowali zadaszenie na wspólnym wjazdem na podwórze. Stawiali nowe kozły , odnowili bramę wjazdową. Każdy z ówczesnych posiadaczy działek zajmował jedną działkę, uważając się za jej właściciela. Nigdy nie było sporów co do własności, posiadania. Nigdy również nie zawierano jakiejkolwiek umowy dotyczącej podziału i korzystania z działek na zasadzie quad usum. ZarównoS. B.jak i małż.B., zajmującydziałkę nr (...)uważali małż.S.za właścicielidziałki nr (...). Nigdy nie mieli żadnych sporów co do przebiegu granicy. Nigdy również nie zgłaszali żadnych praw dodziałki nr (...). Sami uważali, iż im przysługujedziałka nr (...). Oddziałki nr (...)małż.S.opłacali należy podatek. W budynku mieszkalnym nadziałce (...)urodził się wnioskodawca i jego siostry. Mieszkali tam do czasu usamodzielnienia się.
Dowód: zeznania świadkaZ. W.- k. 206v-207, zeznania świadkaJ. B. (2)- k. 206v, zeznania wnioskodawcyA. S. (1)- k. 237v
Po śmierciB. J.jej udział w działkach na podstawie spadkobrania odziedziczyli mążT. J., ojciec,J. B. (1), matkaK. B. (1), siostraT. S.i bratI. B. (1). Umową darowizny z 24 listopada 1999 r. Ja iK. B. (2)orazI. B. (2)darowali przysługujące im łącznie udziały 3/32 części w nieruchomościT. S..
Dowód: , postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku I Ns 786/97 - k. 91, umowa darowizny z 24 listopada 1999 r. - k. 85-89
W 2004 r. małż.F.iS. S. (1)wnieśli o ujawnienie prawa własności co dodziałki nr (...)w Zbiorze Dokumentów nr 1202. Postanowieniem z dnia 14 października 2004 r. odmówiono wpisu własności wskazując, iż umowa sprzedaży została zawarta pod warunkiem i brak umowy przenoszącej własność. Wśród sąsiadów, mieszkańców a także w oczachR. M. (1), małż.S.uważani byli za właścicielidziałki nr (...).
Dowód: postanowienie z dni 14 października 2004 r. - k. 8-8v, zeznania uczestniczkiR. M. (1)- k. 122-123
Dnia 31 lipca 2012 r.B. I. (1)nabyła odH. S. (2)udział w wysokości 4/32 w prawie własności działek oznaczonych jakodziałki nr (...). Nadziałce nr (...)B. I. (1)zamieszkała już 1 996 r. jako konkubinaT. J.. Nie było wówczas sporów o granice pomiędzyT. J.a małż.S.. Nie było również żadnej umowy quad usum co do korzystania z działek.T. J.posiadał jedyniedziałkę (...)a małż.S.działkę nr (...). Granica pomiędzy działkami przebiega na styku garaży znajdujących się na obu działkach.
Dowód: akt notarialny - umowa sprzedaży z 31.07.2012 rep.(...)- k. 94-96, zeznania uczestniczkiB. I. (1)- k. 238
F. S. (2)zmarł w dniu 17 czerwca 2006 r. aS. S. (1)w dniu 10 stycznia 2014 r.
Okoliczności bezsporne.
W Zbiorze Dokumentów jako współwłaściciele udziału ½ wdziałce (...)ujawnieni siąB. I. (1)w 4/32 części, oraz wspólne dzieci zmarłegoT. J.iB. I. (1):N. J.,W. J.iK. J.w udziałach po 4/32 części.
Dowód: ZD nr(...)- postanowienie z dnia 09.10.2014
Pismem z dnia 26 listopada 2014 r. uczestniczkaB. I. (1)zwróciła się do Urzędu Miasta i Gminy wC.o udzielenie wyjaśnień na jakiej podstawie jest zobowiązana do uiszczenia podatku od nieruchomości , nie tylko od użytkowanej i posiadanejdziałki (...), ale również oddziałki nr (...).
Dowód: kserokopia pisma z 26 listopada 2014 r. - k. 151,
Pismem z 7 kwietnia 2015 r. wnioskodawca poinformował uczestniczkęB. I. (1)iż w miesiącu kwietniu 2015 r. na swojej posesji przyul. (...)wC.planuje prace remontowo-budowlane polegające na układaniu kostki brukowej. Sprzeciwiła się temuB. I. (1).K.została założona.
Dowód: pismo z 7 kwietnia 2015 r. - k. 186, zdjęcia - k. 162, pismo uczestniczki - k. 155, zeznania uczestniczkiB. I. (1)- k. 238,
Spory pomiędzy posiadaczami i władającymidziałkami (...)co do zakresu posiadania, tytułu władania rozpoczęły się w 2014 r.
Dowód: zeznania wnioskodawcyA. S. (1)- k. 237v
Sąd zważył, co następuje:
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Instytucję zasiedzenia nieruchomości regulują przepisy prawa cywilnego zawarte wart. 172-176 kodeksu cywilnego, z wyłączeniemart. 174, który odnosi się do zasiedzenia rzeczy ruchomych.
Art. 172 kodeksu cywilnegostanowi, że: „posiadacz nieruchomości nie będący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze (zasiedzenie). Po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze.
Przypomnieć jednak należy, że terminy te zostały wprowadzoneustawą z 28 lipca 1990 r. o zmianie ustawy - kodeks cywilny(Dz. U. nr 55, poz. 321), z mocą obowiązującą od 1 października 1990 roku.
Istotnym dla niniejszej sprawy jest fakt, że przed wyżej wspomnianą nowelizacją terminy zasiedzenia własności nieruchomości były krótsze i wynosiły: dziesięć lat w wypadku dobrej wiary oraz dwadzieścia lat w wypadku złej wiary. Do zasiedzenia, którego bieg rozpoczął się przed dniem wejścia w życie tej ustawy, tj. 1 października 1990 roku, stosuje się nowe terminy. Jednakże do zasiedzenia nieruchomości, którego termin dwudziestoletni upłynął przed dniem 1 października 1990 r. nie ma zastosowania nowy termin trzydziestoletni (por, orzeczenie SN w sprawie o sygn. III CZP 73/90, OSN 1991, poz. 83).
Aby osoba nie będąca właścicielem nieruchomości nabyła jej własność, muszą być spełnione okoliczności wymagane prawem materialnym.
Cytowany wyżejart. 172 kodeksu cywilnegostawia wymóg dla nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, aby posiadanie było samoistne. Posiadaczem samoistnym jest osoba nie będąca właścicielem rzeczy, faktycznie władająca rzeczą tak jak właściciel, z wolą takiego władania. Natomiast użytkownik nieruchomości, najemca, dzierżawca lub osoba mająca do nieruchomości inny tytuł prawny (np. umowa z właścicielem), z którym łączy się określone władztwo nad tą nieruchomością, są posiadaczami zależnymi i jako tacy nie nabędą nieruchomości przez zasiedzenie. Przy posiadaniu samoistnym należy zauważyć, że chodzi tu bardziej o zewnętrzne przejawy takiego władania. Faktyczne zatem władanie rzeczą w sposób odpowiadający treści prawa własności wyczerpuje całość znamion posiadania. Wszystkie dyspozycje posiadacza powinny swoją treścią odpowiadać dyspozycjom właściciela. Posiadacz winien więc wykonywać wszelkie czynności wskazujące na samodzielny, niczym nie skrępowany stan władztwa, bez jednoczesnej legitymacji prawnej w postaci prawa własności. Sąd Najwyższy wielokrotnie wypowiadał się na temat zachowań stanowiących wyraz posiadania, które stanowią przesłankę prowadzącą do zasiedzenia. Posiadaniem takim jest niewątpliwie władztwo uzewnętrzniające się poprzez np.: uprawę ziemi, oddawanie działki w dzierżawę sąsiadom, płacenie za działkę podatków, ujawnianie swojego stanu posiadania w ewidencji gruntów (por. post. SN z 18 kwietnia 1997 r., III CKN 35/97, OSNC 1997/10/150), ponoszenie wydatków związanych z ubezpieczeniem budynków (por. post. SN z 23 lutego 1998 r., III CKN 384/97, OSNC 1998/10/164), zabudowywanie i rozbudowywanie budynków na gruncie.
Posiadanie to powinno być nieprzerwane.Art. 340 kodeksu cywilnegowprowadza domniemanie ciągłości posiadania i stanowi, że niemożność posiadania wywołana przez przeszkodę przemijającą nie przerywa go.
Długość terminów, po upływie których następuje nabycie własności nieruchomości przez zasiedzenie, zależy od dobrej lub złej wiary posiadacza. Przepisart. 7 kodeksu cywilnegowprowadza jedynie domniemanie, zgodnie z którym, jeżeli ustawa uzależnia skutki prawne od dobrej lub złej wiary, domniemywa się istnienie dobrej wiary. W doktrynie i orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że dobra wiara oznacza stan świadomości posiadacza wyrażający się w błędnym przekonaniu o przysługującym mu prawie własności, mimo że rzeczywisty stan prawny jest odmienny, i przy jednoczesnym usprawiedliwieniu błędności tego przekonania. Ze złą wiarą, co niewątpliwie ma miejsce w niniejszym postępowaniu, będziemy mieli zatem do czynienia wówczas, gdy osoba ma świadomość, że nie przysługuje jej prawo własności, albo też nie ma tej świadomości, jednakże powinna ją mieć, gdyby postępowała z należytą starannością i zgodnie z zasadami współżycia społecznego (por. wyrok SN z 14 kwietnia 1956 r., III CR 810/55, OSN 1956, poz. 117).
Zasiedzenie następuje z mocy ustawy, a terminy zasiedzenia nie mogą być w żaden sposób modyfikowane wolą stron.
Postępowanie dowodowe zdaniem Sądu jednoznacznie wykazało, że małż.F.iS. S. (1)władali nieruchomością oznaczona geodezyjnie jakodziałka (...), położoną wC.przyul. (...)jak właściciele najpóźniej od dnia 11 grudnia 1965 roku, kiedy to na podstawie warunkowej umowy aktu notarialnego nabyli odK. M.iR.M.- spadkobiercówW. M.nieruchomość należącą wcześniej doW. M.. Dowodem na samoistność posiadania całej działki jest dokonywanie remontów budynków znajdujących się na działce, remontowanie wjazdu i bramy wjazdowej bez zgody, czy porozumienia z kimkolwiek, w tym z władającymidziałką nr (...), utrzymywanie budynków idziałki nr (...)nieprzerwanie właściwie do dzisiaj, zawieranie umów z dostawcami mediów, opłacanie podatków. Wszystkie te przedsięwzięcia małż.S.podejmowali w imieniu własnym jako właściciele nieruchomości. Okoliczności te wyraźnie wynikają z zeznań świadkówJ. B. (1)iZ. W.oraz zeznań wnioskodawcy i uczestniczkiR. M. (1). Z ich zeznań jednoznacznie wynika, iż maż.S., traktowali przedmiotową nieruchomość jak swoją własność. Nabyli nieruchomość na podstawie aktu notarialnego. Zapłacili za nią. Okoliczność, iż umowa została zawarta pod warunkiem i nie zawarto umowy bezwarunkowej , spowodowała , iż skutecznie nie została nieruchomość przeniesiona. Również posiadaczedziałki nr (...)uważali małż.S.za właścicieli działki. Nigdy pomiędzy małż.S.a posiadaczamidziałki (...)nie było jakichkolwiek sporów o granice działek. Działki te stanowiły odrębne nieruchomości i małżS.z dniem 11 grudnia 1965 r. zajęlidziałkę (...)a kolejni nabywcy 1/2 udziału wdziałkach (...)zajmowali jedyniedziałkę (...). Nigdy nie dochodziło do naruszenia granicdziałek (...), a tym samym nie doszło do przerwania posiadania przez małżS.działki nr (...). Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, wnioskodawcy i uczestniczkiR. M. (1)w całej rozciągłości. Były one spójne, zwięzłe o logiczne. Zeznania świadków i wnioskodawcy znajdują również potwierdzenie i uzupełnienie w zeznaniach uczestniczkiB. I. (1). Ona również potwierdziła , iż nie było żadnych sporów o granice, wie gdzie przebiega granica pomiędzy działkami, jak również, iż nigdy nie słyszała, by ktokolwiek zwracał się do małż.S., iż nie korzystają ze swojej nieruchomości. Co istotnieB. I. (1)zeznała, iż nie było żadnej umowy pomiędzyT. J.a małżS.quad usum co do podziału korzystania z działek. Okoliczność ta również wynika z zeznań świadków, którzy zgodnie wskazali, iż każdy wiedział co należy do każdego. Nie było również zawieranych umów quad usum co do podziału działek do korzystania. Z zeznańZ. W.wynika, iż była właścicielkądziałki (...). Uważała, iż właścicielamidziałki (...)są małż.S.. Tak samo uważałJ. B. (1). Zeznania świadków , wnioskodawcy i uczestników zostały potwierdzone dowodami z dokumentów w postaci wypisów z rejestru gruntów z lat 60-tych i protokołów władania, z których wynika , iż władającymdziałką nr (...)położoną wC.byłF. S. (1). Powyższe dowody Sąd uznał za wiarygodne i przekonywujące. Nadto jak ustalono zeznaniami świadków, wnioskodawcy i uczestników, posiadanie przez małżS.było nieprzerwane i spokojne, właściciel przedmiotowej nieruchomości nigdy władztwa tego skutecznie nie przerwał. Również wśród sąsiadów małż.S.uważani byli za właścicielidziałki nr (...).
Kolejnym zadaniem Sądu było ustalenie, czy małż.S.władali przedmiotową nieruchomością w dobrej czy złej wierze. Zdaniem Sądu biorąc pod uwagę poglądy zacytowane wyżej jednoznacznie należy przyjąć, że władali przedmiotową nieruchomością w złej wierze, albowiem skoro umowa została zawarta pod warunkiem dokładnie zdawali sobie sprawę, że nie są właścicielem działki. Nigdy tez nie doszło do zawarcia umowy przenoszącej własnośc. Okoliczności te uniemożliwiają przyjęcie dobrej wiary po stronie małż.S..
Jednocześnie wbrew twierdzeniem pełn. uczestniczki nie doszło do podziału działek na zasadzie quad usum. Postępowanie dowodowe nie wykazało, by poszczególni posiadacze działek zawarli taka umowę pomiędzy sobą. Przeczą również temu zeznania uczestniczkiB. I. (1). Jednocześnie należy zauważyć, iżB. I. (1)do 2014 r. sama uważała, iż przysługuje jej jedynie tytuł prawny dodziałki nr (...), albowiem pismem z 26 listopada 2014 r. zwracała się do(...)C.o wyjaśnienie, dlaczego zobowiązana jest do uiszczania podatku od nieruchomości nie tylko z tytułu zajmowanej i użytkowanejdziałki (...), ale także oddziałki (...). Z pisma tego wynika, iż użytkowała, posiadała i korzystała jedynie zdziałki (...). Nigdy zaś nie posiadaładziałki (...). Co prawda wnioskodawca informował w 2015 r. uczestniczkę, iż na swojej działce - podwórzu zamierza zakładać kostkę brukową, czemu uczestniczka się sprzeciwiła, nie można jednak w piśmie informującym o podjętych pracach remontowych upatrywać świadomości wnioskodawcy, iż to uczestniczka jest właścicielem działki, a jedynie sąsiedzkie zachowanie informujące o tym, że będą prace budowlane . Gdyby nawet stwierdzić, iż wnioskodawca miał już taką świadomość w 2015 r. to i tak Sąd badał stan rzeczy na dzień gdy upływał termin zasiedzenia, a więc na dzień 12 grudnia 1985 r. Wówczas to posiadaczemdziałki nr (...)byłaZ. W., a ona małżS.uważała za prawowitych właścicielidziałki (...). Małż.S.na ten dzień również siebie uważali za prawowitych właścicieli działki.
Tym samym biorąc powyższe pod uwagę w przekonaniu Sądu wniosek o zasiedzenia mógł zostać uwzględniony, albowiem spełnione zostały przesłanki zasiedzenia określoneart. 172i następnek.c.Mając na względzie, że do warunkowej umowy sprzedażydziałki (...)doszło w dniu 11 grudnia 1965 roku, a także iż w protokole władania gruntami z listopada 1964 r. jako władając wskazywany byłF. S. (1), to najpóźniej od 11 grudnia 1965 r. należy liczyć posiadanie działki przez małżS., a tym samym do stwierdzenia zasiedzenia winny mieć zastosowanie przepisykodeksu cywilnegodotyczące zasiedzenia sprzed ich nowelizacji, która weszła w życie 1 października 1990 roku.
Skoro właściwym terminem zasiedzenia okazał się być dwudziestoletni termin, to mając na względzie, że najpóźniej w dniu 11 grudnia 1965 r. małżS.objęlidziałkę nr (...)w samoistne posiadanie, nieruchomość mogła zostać nabyta na własność przez zasiedzenie po upływie tego terminu, co nastąpiło najpóźniej z dniem 12 grudnia 1985 roku.
Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia treśćart. 520 § 1 k.p.c.
Mając zatem powyższe ustalenia na uwadze oraz w oparciu o treść powołanych przepisów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.