Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 329/17
Data wyroku: 2017-06-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Stolarska

Sygn. akt: I 1 C 329/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Anna Stolarska

Protokolant:

sekr. sądowy Tomasz Łukowicz

po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwaJ. D.
przeciwkoD. S.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
obciąża powódkę kosztami postępowania, uznając je za uiszczone.

UZASADNIENIE
PowódkaJ. D.wytoczyła przeciwko pozwanemuD. S.powództwo o zapłatę kwoty 88,30 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty oraz wniosła o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 12 października 2016 roku nabyła wsklepie (...)wGalerii Handlowej (...)przyul. (...)wG.torebkę damską za cenę 80 złotych. W grudniu 2017 roku w towarze ujawniła się wada uniemożliwiająca, w ocenie powódki dalsze jego użytkowanie. Wobec powyższego, w dniu 24 grudnia 2016 roku powódka złożyła reklamację wsklepie (...), żądając usunięcia wady lub zwrotu ceny. W odpowiedzi na zgłoszenie reklamacyjne pozwany podniósł, że uszkodzenia torebki powstały w wyniku nieodpowiedniego jej użytkowania, wskazując nadto, że zgłaszana wada jest rezultatem nadmiernego jej przeciążenia.
(pozew z dnia 14 lutego 2017 roku – k. 4-5, paragon fiskalny – k. 16, zgłoszenie reklamacyjne z dnia 24 grudnia 2016 roku – k. 12, 15, odpowiedź na zgłoszenie reklamacyjne z datą w nagłówku „5 stycznia 2017 roku” - k. 8 )
Na rozprawie w dniu 29 czerwca 2017 roku powódka podtrzymała powództwo w całości.
Pozwany zakwestionował żądanie pozwu, a nadto wyjaśnił, że wsklepie (...)jest wyłącznie pracownikiem upoważnionym do rozpatrywania reklamacji, a właścicielemsklepu (...)jestA. M., który prowadzi działalność gospodarczą pod nazwąA. M.(...).
(protokół rozprawy z dnia 29 czerwca 2017 r. – k. 42)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12 października 2017 rokuJ. D.nabyła wsklepie (...)w Galerii Handlowej wG.przyul. (...)torebkę damską o wartości 80 złotych.
okoliczność niesporna, a nadto dowód zakupu z dnia 12 października 2017 roku – k. 16
W grudniu 2016 rokuJ. D.stwierdziła wadę w kupionej rzeczy w postaci przetarć na pasku i po zewnętrznej stronie torebki, która to wada ujawniła się podczas jej użytkowania.
okoliczność niesporna, a nadto dokumentacja fotograficzna – k. 9-11
W dniu 24 grudnia 2017 rokuJ. D.zgłosiła pracownikowisklepu (...)reklamację, w treści której opisała stwierdzone wady towaru. W odpowiedzi na reklamację, pracownik przyjmujący reklamacjęD. S.uznał ją za bezzasadną, podnosząc, że wskazane uszkodzenia są wynikiem nieostrożnego i niezgodnego z przeznaczeniem użytkowania torebki.
okoliczność niesporna, a nadto  zgłoszenie reklamacyjne z dnia 24 grudnia 2016 roku – k. 12, 15, Odpowiedź na zgłoszenie reklamacyjne z datą w nagłówku „5 stycznia 2017 roku” - k. 8
Nie zgadzając się z ww. stanowiskiemJ. D.zwróciła się do Stałego Sądu Polubownego Sądu Konsumenckiego przy Pomorskim Wojewódzkim Inspektorze Inspekcji Handlowej wG., który w piśmie adresowanym do salonu handlowegoE.znajdującego się przyul. (...)wG.z datą w nagłówku „18 stycznia 2017 roku” przekazał przedmiotowy wniosek, zachęcając do ugodowego rozwiązania przedmiotowego sporu, w razie zaś braku woli rozwiązania sprawy w drodze polubownej, wystąpił z propozycją dokonania zapisu na sąd polubowny. W odpowiedzi na to wystąpienie pracownik działający w imieniufirmy (...)za pośrednictwem poczty elektronicznej wskazał, iż nie wyraża zgody na polubowne załatwienie niniejszej sprawy.
okoliczności niesporne, a nadto wniosek o rozpoznanie sprawy przed Stałym Sądem Polubownym wG.– k. 13-14, potwierdzenie nadania przesyłki – k. 17, odpowiedź pozwanego z dnia 27 stycznia 2017 roku – k. 7, zarządzenie o zwrocie wniosku – k. 6)
Z ustaleń dokonanych przez tut. Sąd na podstawie rejestru z wydruku Głównego Urzędu Statystycznego, jak również z wydruku z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej wynika, żeA. M.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej prowadzisklepy (...)w Centrach Handlowych na terenieT., w tym wGalerii Handlowej (...)przyul. (...)wG..
(okoliczności niesporne, a nadto wyciąg z wpisu w rejestrze REGON z dn. 29 czerwca 2017 roku, a także wyciąg z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej z dn. 29 czerwca 2017 roku).
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z powołanych dokumentów, przedłożonych przez powódkę w toku postępowania, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nim zawartych, nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary, tym bardziej że nie były one kwestionowane w zakresie ich mocy dowodowej przez żadną ze stron.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wymaga podkreślenia, że celem procesu cywilnego jest urzeczywistnienie normy prawnej obowiązującej w stosunkach cywilnoprawnych. Żeby to urzeczywistnienie w konkretnym przypadku mogło nastąpić, w procesie cywilnym muszą brać udział – jako strony – te podmioty, wobec których zgodnie z prawem materialnym ma być zrealizowana odpowiednio norma prawna. Nie budzi wątpliwości, że tylko ze stosunku prawnego określonego przez prawo materialne płynie uprawnienie indywidualnego podmiotu do występowania z konkretnym roszczeniem przeciwko innemu podmiotowi. To szczególne uprawnienie, oceniane z punktu widzenia prawa materialnego, nazywane jest legitymacją procesową. Jeżeli zostanie wykazane, że strony są związane prawnomaterialnie z przedmiotem procesu, którym jest roszczenie procesowe, to zostanie wykazana legitymacja procesowa powoda (czynna) i pozwanego (bierna). W przeciwnym zaś razie brak będzie legitymacji procesowej, czy to powoda, czy też pozwanego albo też obu stron. Wprawdzie treść legitymacji powoda i legitymacji pozwanego jest inna, gdyż powód jest uprawniony, a pozwany jest zobowiązany, ale obie legitymacje zbiegają się co do tego samego przedmiotu, który właśnie jest przedmiotem rozpoznania i rozstrzygnięcia sądu. Wobec tego, że legitymacja procesowa stanowi przesłankę materialnoprawną, sąd dokonuje oceny w zakresie jej istnienia w chwili orzekania co do istoty sprawy, tj. w chwili wyrokowania. Brak legitymacji czynnej, jak i biernej prowadzi zaś do wydania wyroku oddalającego powództwo.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, iż po stronie pozwanego zachodzi brak biernej legitymacji procesowej. Powódka wywodzi swoje roszczenie z umowy sprzedaży torebki damskiej z dnia 12 października 2016 roku, której stronami są powódkaJ. D.iA. M., który w ramach prowadzonej działalności gospodarczej prowadzi sklep, w którym to powódka nabyła w jej ocenie wadliwy towar. W związku z powyższym należy wskazać, że pozwanyD. S.nie będąc stroną ww. umowy nie jest zobowiązany na tej podstawie do zaspokojenia żądania powódki, zaś powódka nie jest uprawniona do występowania na tej podstawie z żądaniem przeciwko pozwanemu. Pozwany występował jedynie w roli pracownika odpowiedzialnego za rozpatrywanie reklamacji. Należy zauważyć, że powódka z ewentualnym roszczeniem, dochodzonym na podstawie ww. umowy, mogłaby wystąpić jedynie przeciwko podmiotowi, który prowadzi działalność gospodarczą tj. przeciwkoA. M., bo tylko on jest zobowiązany, tj. legitymowany do występowania w charakterze strony w niniejszym procesie. W tym miejscu wymaga również podkreślenia, że legitymacja procesowa musi zachodzić zarówno po jednej, jak i drugiej stronie procesowej, ażeby w procesie mogło zapaść pozytywne rozstrzygnięcie merytoryczne. W niniejszym procesie legitymacja procesowa zachodziła jedynie po stronie powodowej, natomiast brak jej było po stronie pozwanej.
Zasadne było zatem w konsekwencji oddalenie powództwa.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.w zw. zart. 98 k.p.c.§ 1 i 2 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Wobec faktu, iż stroną przegrywającą niniejsze postępowanie była powódka i tylko ona poniosła koszty procesu, Sąd obciążył ja tymi kosztami, uznając je za uiszczone w całości.