Sąd Rejonowy w Kłodzku
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 92/17
Data wyroku: 2017-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Wołosecka-Berk
Słowa kluczowe: Kradzież z włamaniem
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk

Sygnatura akt VI K 92/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku, VI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Anna Wołosecka - Berk
Protokolant : Emilia Kosztowniak
po rozpoznaniu dnia 11 lipca 2017 roku sprawy karnej

1
K. Z. (1)

synaM.iE. z domu P.
ur. (...)wN.

2
K. K. (1)

synaA.iB.z domuB.
ur. (...)wN.

3
A. P. (1)

synaC.iS.z domuW.
ur. (...)wD.

oskarżonych o to, że:
w dniu 30 stycznia 2017 roku wN., woj.(...)wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do sklepu o nazwie(...)w ten sposób, że przy użyciu cegły dokonali wybicia szyby wystawowej, nie wchodząc do wnętrza lokalu z wystawy zabrali w celu przywłaszczenia cztery butelki alkoholu tj. wódka(...)o poj. 0,7 l, wódkę(...)o poj. 0,5 l, wódkę(...)o poj. 0,7 l oraz butelkę WhiskyC.o poj. 0,5 l o łącznej wartości 187 zł na szkodęB. K. (1)

tj. o przestępstwo zart. 279§1kk

---------- / ----------

I
oskarżonychK. Z. (1),K. K. (1)iA. P. (1)uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w części wstępnej wyroku z tym, że przyjmuje, iż oskarżeni zabrali w celu przywłaszczenia dwie butelki alkoholu, tj. wódkę(...)o poj. 0,5 l i wódkę(...)o poj. 0,7 l o łącznej wartości 61,40 złotych i za to na podstawieart. 279§1 kkwymierza:oskarżonemuK. Z. (1)1 (jeden) rok i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności, aoskarżonymK. K. (1)iA. P. (1)kary po 1 ( jednym) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69§1 kki70§1 kkwykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo oskarżonymK. K. (1)iA. P. (1)zawiesza tytułem próby na okres lat 3 (trzech);

III
na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zalicza oskarżonym:K. Z. (1),K. K. (1)iA. P. (1)okresy zatrzymania w dniu 31 stycznia 2017 roku;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej wK.adw.M. D. (1)kwotę 516,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuK. Z. (1)z urzędu;

V
zwalnia oskarżonych od uiszczenia kosztów sądowych, a wydatki poniesione w sprawie zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt. VI K 92/17

UZASADNIENIE
Na podstawie wyników przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
W dniu 30 stycznia 2017 roku oskarżeniK. Z. (1),A. P. (1)iK. K. (1)przebywali w mieszkaniuK. K.wN.. Z uwagi na to że zabrakło im alkoholu postanowili udać się do pobliskiegosklepu (...)aby dokonać jego kradzieży. Po przybyciu na miejsceK. Z. (1)wszedł na dach budynku i kawałkiem materiału zasłonił znajdującą się tam kamerę monitoringu po czym zszedł na dół. NastępnieK. K. (3)cegłą uderzył w szybę wystawową która uległa rozbiciu , aK. Z. (1)przez powstały otwór wziął z regały alkohol w postaci butelki wódki(...)o pojemności 0,5 l oraz butelkę wódki(...)o pojemności 0,7 l – łączna wartość alkoholu wyniosła 61,40 złotych. Oskarżeni udali się od mieszkaniaA. P. (1), wspólnie spożywali zabrany alkohol , następnie poszli do mieszkaniaK. K.gdzie w wyniku podjętych przez funkcjonariuszy Policji czynności zostali zatrzymani.
/ dowód: wyjaśnieniaK. Z.,K. K.,A. P.;
zeznania świadkówM. G.,B. K.,M. D.
protokoły zatrzymania k.2,5,8
protokoły badania stanu trzeźwości k 4, 7, 10
protokoły oględzin miejsca zdarzenia k 11-12, 16-17
dokumentacja fotograficzna k.18-19, 33-35/
OskarżonyK. K. (1)był uprzednio karany za czyn zart. 284§2 kkna karę ograniczenia wolności , oskarżonyK. Z. (1)był uprzednio wielokrotnie karany w tym za przestępstwa przeciwko mieniu na kary pozbawienia wolności, oskarżonyA. P. (1)nie był uprzednio karany.
/ dowód: dane o karalności k.45, 46, 51 /
OskarżeniK. Z. (1),K. K. (1)iA. P. (1)stojący pod zarzutem popełnienia czynu zart. 279§1 kkprzyznali się do winy, opisali okoliczności zdarzenia, oskarżeni wskazali, iż zabrali dwie butelki alkoholu.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonych odnośnie zarzucanego im czynu nie budzi wątpliwości. Oskarżeni w toku dochodzenia przyznali się do winy i wyjaśnili okoliczności zdarzenia, na rozprawie wyjaśnienia złożyłK. Z. (1)podtrzymując wcześniejszą relację. Wskazać należy, iż w wyniku podjętych czynności inwentaryzacyjnych pokrzywdzona stwierdziła brak czterech butelek alkoholu , oskarżeni od początku postępowania wyjaśniali, iż zabrali jedynie dwie butelki wódki , z zeznań przesłuchanych na rozprawie świadkówB. K. (1),M. D. (3)iM. G. (2)wynika, iż nie można w sposób jednoznaczny stwierdzić czy alkohol którego brak stwierdzono został faktycznie zabrany przez oskarżonych , gdyż już wcześniej zdarzało się że częściowe inwentaryzacje wykazywały braki w towarze , świadkowie nie byli w stanie podać w jakim czasie przed zdarzeniem przeprowadzona była inwentaryzacja. W tej sytuacji wobec istniejących wątpliwości Sąd zmodyfikował opis czynu w zakresie rodzaju towaru który został zabrany przyjmując, iż oskarżeni dokonali zaboru dwóch butelek wódki o wartości 61,40 złotych.
Oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpali ustawowe znamiona przestępstwa zart. 279§1 kkalbowiem dokonali kradzieży po uprzednim dokonaniu włamania poprzez rozbicie szyby wystawowej . W zakresie przypisania sprawstwaA. P. (1)wskazać należy, iż zgodnie z ustalonym orzecznictwem ( m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25.11.2015 roku sygn. akt III KKK 159/15 ) dla przyjęcia współsprawstwa nie jest konieczne aby każdy z oskarżonych realizował własnoręcznie czasownikowe znamię czynności wykonawczej, wystarczy że swoim zachowaniem, które stanowi istotny wkład we wspólne działanie objęte porozumieniem, zapewnia lub ułatwia realizację uzgodnionego w ramach porozumienia wspólnego przestępczego zamachu. W przedmiotowej sprawie wszyscy oskarżeni udali się do sklepu celem dokonania kradzieży alkoholu, nie były wcześniej uzgodnione zachowania poszczególnych osób ,A. P. (1)przez cały czas obecny był na miejscu zdarzenia, akceptował podejmowane działania , wsparcie realizacji zamachu polegało na gotowości podjęcia działań w wypadku takiej konieczności, po zabraniu alkoholu oskarżeni udali się do mieszkaniaA. P.gdzie ten alkohol spożywali.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanego im czynu i za to na podstawieart. 279§1 kkwymierzył oskarżonym:K. Z. (1)karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności,K. K. (1)iA. P. (1)po roku pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił uprzednią karalność oskarżonegoK. K.w tym za przestępstwa przeciwko mieniu , karalność oskarżonegoK. K. (1)niekaralność oskarżonegoA. P. (1)a także stopień społecznej szkodliwości czynu. Na szczególną dezaprobatę zasługuje motywacja sprawców oraz sposób działania , oskarżeni kierowali się chęcią uzyskania alkoholu, byli pod jego wpływem, nadto działali w sposób celowy, zaplanowany , również w zakresie podjęcia próby uniemożliwienia ich identyfikacji co okazało się nieskuteczne.
Na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1kkSąd zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej kary pobawienia wolności oskarżonymK. K. (1)iA. P. (1)tytułem próby na okres lat 3 uznając, iż odnośnie oskarżonych można postawić pozytywną prognozę, co do ich zachowania w przyszłości i będzie to wystarczające dla osiągnięcia celów kary oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa.
Z zeznań świadkaB. K. (1)wynika, iż zarówno sklep jak i towar był ubezpieczony, częściowo skorzystała ona już z wypłaty odszkodowania, wobec czego Sąd odstąpił od orzekania środków kompensacyjnych i probacyjnych w zakresie naprawienia szkody.
Zdaniem Sądu orzeczone kary spełnią swoje funkcje prewencyjne i wychowawcze oraz są współmierna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 624§1 kpk.
Sygn. akt. VI K 92/17
Uzupełnienie uzasadnienia w trybieart. 449a§1 kpkodnośnieK. Z. (1)w zakresie wymierzonej kary.

UZASADNIENIE
Na podstawieart. 279§1 kkSąd wymierzył oskarżonemuK. Z. (1)karę jednego roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił uprzednią karalność oskarżonegoK. Z. (1)w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Wskazać należy, iż występek zart. 279 §1 kkzagrożony jest karą pozbawienia wolności od roku do lat 10, uprzednio wobec oskarżonego za czyn zart. 280§1 kkorzeczona została kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania , jednak jak wynika z informacji z Krajowego Rejestru Karnego postanowieniem z dnia 12 stycznia 2017 roku zarządzono jej wykonanie co wskazuje , iż pozytywna prognoza co do jego zachowania w przyszłości nie spełniła się . Oskarżony był również karany za przestępstwa innego rodzaju a kolejne wyroki skazujące zapadały w odstępach czasowych około 2 lat, co wskazuje, że orzeczone kary nie spełniły swoich zadań prewencyjnych i nie wpłynęły na zachowanie oskarżanego w kierunku przestrzegania prze niego porządku prawnego. Krytycznie ocenić należy również motywację oskarżonego oraz sposób działania fakt, iż znajdował się pod wpływem alkoholu , przestępstwo popełnione zostało w celu uzyskania alkoholu, oskarżony wraz z pozostałymi sprawcami działali w sposób celowy, zaplanowany , również w zakresie podjęcia próby uniemożliwienia ich identyfikacji co okazało się nieskuteczne.
Sąd uwzględnił również przyznanie się oskarżonego do winy oraz wyjaśnienie okoliczności sprawy a także deklarację naprawienia szkody, jakkolwiek wskazać trzeba iż do chwili wyrokowania oskarżony żadnych konkretnych działań w celu uzgodnienia formy naprawienia szkody nie podjął.
W świetle powyższego Sąd uznał, iż jedynie kara pozbawienia wolności orzeczona w wymiarze przekraczającym dolną granicę ustawowego zagrożenia będzie adekwatną sankcją, współmierną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu.