Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kz 368/17
Data wyroku: 2017-09-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Brzózka
Słowa kluczowe: Przestępstwa karnoskarbowe
Podstawa prawna: art. 107§1 k.k.s.
Teza: Nie sposób przyjąć od strony podmiotowej, że A. P. występek z art. 107 § 1 k.k.s. popełnił umyślnie. Liczne orzeczenia sądów wszystkich instancji, w tym orzeczenia Sądu Najwyższego wydawane w kolejnych latach wskazywały na techniczny charakter przepisów ustawy o grach hazardowych, na konsekwencje stosowania przepisów unijnych, obowiązek odstąpienia przez sąd krajowy od stosowania norm prawnych sprzecznych z przepisami prawa unijnego, konsekwencję braku notyfikacji jaką jest brak możliwości stosowania tych przepisów. W tej bezprecedensowej sytuacji zasadniczych wręcz trudności dotyczących stosowania przepisów ustaw krajowych i zasad stosowania norm unijnych na przeszkodzie uznaniu, że czyn A. P. zawierał znamiona czynu zabronionego stoi zatem przede wszystkim brak możliwości przypisania mu umyślności popełnienia czynu zabronionego z art. 107 § 1 k.k.s. , świadomości przedsiębiorcy, zamiaru naruszenia przepisów prawa, których interpretacja w kolejnych latach sprawiała oczywiste trudności wszystkim instancjom sądowym.

Sygn. akt VII Kz 368/17

POSTANOWIENIE
Dnia 7 września 2017 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie – VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Sławomir Brzózka
Protokolant: sekr. sądowy Klaudia Talar
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Częstochowa - Południe w Częstochowie Joanny Michalak

po rozpoznaniu w sprawieA. P.
s.J.iA.z domuP.,ur. (...)wŻ.
oskarżonego o czyn zart. 107 § 1 k.k.s.
zażaleń wniesionych dnia 29 czerwca 2017 r. przez Prokuratora Prokuratury RejonowejC.–P.wC.oraz dnia 3 lipca 2017 r. przez Naczelnika(...)(...)wK.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 20 czerwca 2017 roku,sygn. akt XI K 354/17
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
A. P.został oskarżony o to, że w okresie od dnia 01.06.2015 r. do dnia 08.06.2015 r. wbarze (...)wC.przyul. (...), prowadząc działalność gospodarczą podfirmą (...)wK.– urządzał i prowadził gry o charakterze losowym w celach komercyjnych na dwóch automatacho nazwie H. (...)o nr(...)i o nr(...), zawierających gry z elementami losowości, w wyniku których można uzyskać wygrane rzeczowe – wbrew przepisomart. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1 i art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych, tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 107 §1 k.k.s.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie orzekł:

1
na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzył postępowaniew sprawie sygn. XI K 354/17;

2
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.w zw. zart. 113 k.k.s.zwrócić oskarżonemu dowody rzeczowe wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych k. 115 pod. poz. 1-4 i k. 116 pod. poz. 1 w postaci:

a
automatu do giero nazwie H. (...)oznaczony nr(...)

b
automatu do giero nazwie H. (...)oznaczony nr(...)

c
umowy dzierżawy powierzchni w lokalu użytkowym z dnia 01.06.2015 roku

d
umowy dzierżawy powierzchni w lokalu użytkowym z dnia 01.06.2015 roku

e
środków pieniężnych w kwocie 2805 złotych, znajdujących się na koncie sum depozytowych.

3
na podstawieart. 632 pkt.2 k.p.k.w związku zart.113 §1 k.k.s.kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Zażalenia na powyższe postanowienie wnieśli Prokurator Prokuratury RejonowejC.–P.wC.oraz Naczelnik(...)(...)wK..
Prokurator zaskarżył postanowienie w całości, zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego poprzez zastosowaną błędną wykładnię, że przepisart. 107 §1 k.k.s.w związku z przepisamiart. 14 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. 2009.201.1540) nie może być skutecznie stosowany przed sądami krajowymi, albowiem powyższe przepisyustawy o grach hazardowychsą przepisami technicznymi i powinny być notyfikowane przez Komisję Europejską, tymczasem zgodnie z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości z 13.10.2016 r. w sprawie C-303/15, Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. Przeciwko G.M. i M.S. (EU:C:2016.771) wydanym w trybie prejudycjalnym,art. 6 ust. 1 ustawy z 19.11.2009 r. o grach hazardowych, który uzależnia prowadzenie działalnościw zakresie niektórych gier losowych i gier na automatach od posiadania koncesji na prowadzenie kasyna, nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WEi w konsekwencji nie podlega obowiązkowi powiadamiania przewidzianemu w tej dyrektywie, w związku z czym za czyn polegający na urządzaniu lub prowadzeniu gier na automacie wbrew przepisom ustawy, także mimo braku wymaganej przez art. 6 ust. 1 ustawy koncesji na prowadzenie kasyna gry, rodzi odpowiedzialność karnoskarbową na podstawieart. 107 k.k.s.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.
Naczelnik(...)(...)wK.zaskarżył postanowienie w całości, zarzucając:

⚫

obrazęart. 339 § 3 pkt. 1 k.p.k.poprzez skierowanie postępowania na posiedzenie, podczas gdy rozpoznanie sprawy na posiedzeniu w trybieart. 339 § 3 pkt. 1 k.p.k.możliwe jest tylko wówczas jeśli okoliczności faktyczne i prawne sprawy nie budzą wątpliwości i są jednoznaczne,

naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 1 § 1 k.k.s.w zw. zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1 i art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowychpoprzez wadliwe przyjęcie, że zachowanie oskarżonego nie może być uznane za wyczerpujące znamiona przestępstwa zart. 107 § 1 k.k.s., albowiem przepisyustawy o grach hazardowych, w tym jejart. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1zostały uchwalone w sposób wadliwy, gdyż jako przepisy techniczne, nie zostały notyfikowane Komisji Europejskiej i nie można ich stosować.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowieniaw całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Częstochowie do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniesione zażalenia okazały się niezasadne.
Treść uzasadnienia zaskarżonego postanowienia  wskazuje, że Sąd I instancji przyjął, iż oskarżony swoim zachowaniem nie wyczerpał dyspozycji występku posiadającego blankietowy charakter, kwalifikowanego zart. 107 §1 k.k.s.W tym zakresie Sąd I instancji podniósł, że przepisyustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowychuzupełniające w realiach niniejszej sprawy znamię powyższego przestępstwa w postaci „urządzania gry na automacie wbrew przepisom ustawy” w brzmieniu sprzed nowelizacji która nastąpiła na podstawie ustawy z dnia 12.06.2015 roku o zmianieustawy o grach hazardowych, mają charakter „przepisów technicznych” w rozumieniu dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 2.06.1998 r. i skoro ich projekt przed wprowadzeniem do krajowego porządku prawnego nie został przedstawiony do notyfikacji Komisji Europejskiej, to w konsekwencji niemożliwe jest stosowanie tych regulacji. Stanowisko Sądu Rejonowego sprowadza się więc do konkluzji, że ponieważw odniesieniu do wskazanych regulacji wymóg notyfikacji nie został zachowany, są one bezskuteczne w ramach krajowego porządku prawnego i nie mogą zostać zastosowanew sprawie przeciwko jednostce. Tym samym, nie mogą także uzupełniać blankietowego przepisuart. 107 § 1 k.k.s., co sprawia, że czyn zarzucany w niniejszej sprawieA. P.nie zawiera znamion czynu zabronionego, a postępowanie karne przeciwko niemu winno zostać umorzone na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.
W ocenie Sądu I instancji, dopiero począwszy od dnia 3 września 2015 roku, kiedy weszła w życie ustawa z dnia 12 czerwca 2015 roku o grach hazardowych nowelizująca m.in. art. 14 ust.1 tej ustawy można mówić o realizacji znamion czynu zabronionego zart. 107 § 1 k.k.s., bowiem dopiero projekt tego przepisu został notyfikowany Komisji Europejskiej.
Pomimo pominięcia w rozważaniach kwestii charakteruart.6 ust.1 ustawy o grach hazardowych- możliwości dopełnienia jego treścią blankietowej normyart.107 §1 k.k.s.w kontekście wydanego w dniu 13 października 2016 roku (sprawa C-303/15) wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wskazującego na nietechniczny charakter regulacjiart.6 ust.1 ustawy o grach hazardowychstanowisko Sądu Rejonowego należy uznać za trafne. Na uwadze mieć bowiem należy, że przedmiotowy wyrok Trybunału nie odnosił się do technicznego charakteru drugiego ze wskazanych przez Sąd Rejonowy (za Sądem Najwyższym orzekającym w postanowieniu z dnia 27 listopada 2014 roku, sygn. akt II KK 55/14) przepisówustawy o grach hazardowycha toart. 14 ust. 1i nie wyjaśniał, że nie jest to przepis techniczny, a nadto nie sposób przyjąć od strony podmiotowej, żeA. P.występek zart. 107 § 1 k.k.s.popełnił umyślnie. Liczne orzeczenia sądów wszystkich instancji, w tym orzeczenia Sądu Najwyższego wydawane w kolejnych latach wskazywały na techniczny charakter przepisówustawy o grach hazardowych, na konsekwencje stosowania przepisów unijnych, obowiązek odstąpienia przez sąd krajowy od stosowania norm prawnych sprzecznych z przepisami prawa unijnego, konsekwencję braku notyfikacji jaką jest brak możliwości stosowania tych przepisów. W tej bezprecedensowej sytuacji zasadniczych wręcz trudności dotyczących stosowania przepisów ustaw krajowych i zasad stosowania norm unijnych na przeszkodzie uznaniu, że czynA. P.zawierał znamiona czynu zabronionego stoi zatem przede wszystkim brak możliwości przypisania mu umyślności popełnienia czynu zabronionego zart. 107 § 1 k.k.s., świadomości przedsiębiorcy, zamiaru naruszenia przepisów prawa, których interpretacja w kolejnych latach sprawiała oczywiste trudności wszystkim instancjom sądowym. Wyrażany jest przy tym w wielu judykatach pogląd ,że do dnia 28 kwietnia 2016 r. to jest do czasu wydania postanowienia Sądu Najwyższego sygn. I KZP 1/16 ,OSNKW 2016/6/36 rozstrzygającego o okresie dostosowawczym znowelizowanejustawy o grach hazardowychmoże się zdarzyć , że w realiach spraw nie doszło do umyślnego popełnienia czynu zabronionego zart. 107 § 1 k.k.s.Nie można wymagać od obywatela prowadzącego działalność gospodarczą w czasie zarzucanego mu czynu takiej znajomości i interpretacji przepisów prawnych w częściach spornych bądź podlegających odmiennej ocenie prawnej i to w tak szerokim zakresie , która byłaby lepsza niż ówczesna wiedza i poglądy kolejnych instancji sądowych ani tym bardziej przewidywania w czasie zarzucanego czynu czyli od dnia 1 do 6 czerwca 2015 r. jakie stanowisko rozpoznając pytanie prejudycjalne zajmie w przyszłości Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 13 października 2016 r.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie 437§ 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s., orzeczono jak w sentencji.