Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 488/16
Data wyroku: 2016-12-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Tomalak, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt

Sygn. akt II Ca 488/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 8 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Janusz Roszewski (spr.)
SSO Wojciech Tomalak

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2016 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaM. R.
przeciwkoZ. R.
o eksmisję
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 24 maja 2016r. sygn. akt I C 706/15

1
zmienia punkt pierwszy ( 1.) zaskarżonego wyroku nadając mu następujące brzmienie: „nakazuje pozwanemuZ. R.aby opuścił, opróżnił i wydał powódceM. R.lokal mieszkalny wW.przyulicy (...)z powodu wykraczania w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu”;

2
oddala apelację w pozostałej części.

SSO Wojciech Tomalak SSO Wojciech Vogt  SSO Janusz Roszewski
II Ca 488/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie nakazał pozwanemuZ. R.aby opuścił, opróżnił i wydał powódceM. R.lokal mieszkalny położony wW.przyul. (...)z tym zastrzeżeniem, że powodem opróżnienia lokalu jest stosowanie przemocy w rodzinie; orzekł o braku uprawnień pozwanego do otrzymania lokalu socjalnego oraz rozstrzygnął o kosztach procesu.
Apelację od wyroku wniósł pozwany zaskarżając wyrok w całości. Zarzucając wadliwość dokonanych ustaleń faktycznych stanowiących podstawę skarżonego rozstrzygnięcia wniósł o jego zmianę i oddalenie powództwa.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie. W granicach apelacji, uznając, że doszło do naruszenia prawa materialnego w zakresie art. 17 ust.2 o ochr. praw lokatorów […], należało zmienić pkt I zaskarżonego wyroku w zakresie powodu orzeczonej eksmisji.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższegoz dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Nie doszło do zarzucanych w apelacji wadliwych ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia o eksmisji
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że od dnia 6.05.2015r. najemcą lokalu jest powódka. Pozwany po rozwodzie orzeczonym z jego winy, zamieszkuje nadal w tym lokalu nadużywając alkoholu, pod wpływem którego wszczyna awantury. W przeszłości był dwukrotnie karany za znęcanie się na powódką. Ostatnio został skazany na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary, która została skierowana do wykonania, wobec nie przestrzegania warunków zawieszenia. Ponadto od września 2015r. pozwany nie uiszcza kosztów utrzymania mieszkania.
W ocenie Sądu Okręgowego takie zachowanie pozwanego stanowi rażące i uporczywe przeciwko wykroczenie porządkowi domowemu. Brak obdukcji lekarskiej oraz adnotacjiw raportach policji, że groził byłej żonie śmiercią czy próbował ja dusić, jak i uchyleniez dniem 8 lipca 2016r. środka zapobiegawczego w postaci dozoru policyjnego nie zmienia tej oceny.
Zgodnie zart. 17 ust. 1 ustawy o ochronie praw lokatorów, przepisówart. 14 i 16nie stosuje się, gdy powodem opróżnienia lokalu jest stosowanie przemocy w rodzinie lub wykraczanie w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, albo niewłaściwe zachowanie czyniące uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku albo gdy zajęcie lokalu nastąpiło bez tytułu prawnego. Z kolei według ust. 2 tego przepisu nakazując opróżnienie lokalu z powodu, o których mowa wust. 1, sąd w wyroku wskazuje te powody. W niniejszej sprawie powodem tym jednak nie jest stosowanie przemocy w rodzinie, bowiem ta na skutek orzeczenia rozwodu obecnie nie istnieje, lecz jest nim wykraczanie przez pozwanego w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu.
W świetle tego przepisu pozwanemu nie przysługuje również prawo do lokalu socjalnego. Występując w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu nie może korzystać z dobrodziejstwa związanego z przyznaniem mu lokalu socjalnego.W przeciwnym razie naganne zachowanie pozwanego byłoby promowane, co nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa.
Mając na uwadze powyższe należało, zgodnie zart. 386 §1 k.p.c., orzec jakw punkcie I sentencji, natomiast nie podzielając zarzutów pozwanego, należało apelację w pozostałym zakresie oddalić z mocyart. 385 k.p.c.( pkt. II).
SSO Janusz Roszewski SSO Wojciech Vogt SSO Wojciech Tomalak