Sąd Rejonowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 929/15
Data wyroku: 2017-06-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Leszkiewicz

Sygn. akt I C 929/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca:  SSR Agnieszka Leszkiewicz
Protokolant:S. N.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2017 r. wS.sprawy
z powództwaA. S.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powodaA. S.kwotę28.907,49 zł.(dwadzieścia osiem tysięcy dziewięćset siedem złotych i 49/100) z odsetkami ustawowymi w stosunku rocznym od dnia 29.07.2014 r. do dnia 31.12.2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w stosunku rocznym od dnia 1.01.2016 r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powodaA. S.kwotę 1.963,29 zł (jeden tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote i 29/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nakazuje ściągnąć od powodaA. S.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 34,14 zł. (trzydzieści cztery złote i 14/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

V
nakazuje ściągnąć od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 185,86 zł. (sto osiemdziesiąt pięć złotych i 86/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 925/15

UZASADNIENIE
PowódA. S.wytoczył powództwo przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.o zapłatę kwoty34.217,26 złwraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28.07.2014 r. do dnia zapłaty. Powód wskazywał, iż dochodzi tej kwoty tytułem należnego odszkodowania za szkodę wyrządzoną w dniu 26.06.2014 r. w jego samochodzie markiJ. (...)onr rej. (...)na skutek kolizji z samochodem objętym ubezpieczeniem u pozwanego. Powód wskazał, iż pozwany ustalił koszt przywrócenia pojazdu do stanu technicznego sprzed kolizji na kwotę 11.287,33 zł., lecz wypłacone odszkodowanie zostało pomniejszone o 80 % z uwagi na przyjęcie przyczynienia się powoda do powstania szkody i odszkodowanie otrzymane przez powoda wyniosło 2.257,47 zł.
Pozwany(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości i wniósł o przeprowadzanie dowodu z opinii biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej i szacowania szkód na okoliczność ustalenia przebiegu zdarzenia z dnia 26.06.2014 r. oraz czy powód miał możliwość uniknięcia zdarzenia a także na okoliczność ustalenia kosztów przywrócenia pojazdu powoda do stanu sprzed kolizji, oraz czy do naprawy mogły być użyte części alternatywne i oryginalne o jakości Q, jaki byłby koszt naprawy pojazdu przy użyciu takich części, a także czy naprawa częściami oryginalnymi spowodowałaby wzrost wartości pojazdu powoda. Powód wniósł o zwrócenie się do Prokuratury Rejonowej w Koszalinie o akta 2 Ds. 6/14, wskazując, iż w Prokuraturze zostało zgłoszone zawiadomienie o przestępstwie zart. 298 § 1 kk, na okoliczność bardzo częstego uczestniczenia powoda w kolizjach drogowych jako kierującego pojazdem w latach 2008-2014.
Sąd ustalił, co następuje:
Powód jest właścicielem samochodu markiJ. (...)onr rej. (...).
bezsporne
W dniu 26.06.2014 r. samochód markiJ. (...)onr rej. (...)uległ kolizji z pojazdem markiR. (...)nr rej. (...), który był ubezpieczony od odpowiedzialność cywilnej u pozwanego. Sprawca zdarzenia -V. I.przyjął mandat karny.
bezsporne oraz dokumenty w aktach szkody, notatka informacyjna k. 109
Do zdarzenia doszło wW.naRondzie (...)AK(...)- tj. na skrzyżowaniu z ruchem okrężnym. Powód poruszał się prawym, zewnętrznym (skrajnym) pasem, natomiast miał zamiar skręcić w lewo. Do uderzenia w auto (bok pojazdu) powoda doszło na skutek wykonania manewru zmiany wewnętrznego pasa ruchu przez kierującegoR. (...), na pas ruchu, którym poruszał się powód. KierowcaR. (...)winien ustąpić pierwszeństwa pojazdowi powoda.
Powód przyczynił się do powyższego zdarzenia z uwagi na to, iż nieprawidłowo poruszał się po skrzyżowaniu okrężnym, ponieważ miał zamiar skręcić w lewo, zatem powinien poruszać się lewym, a nie prawym pasem.
dowód: k. 194 - 195 (00:05:58-00:10:40, 00:19:45-00:22:15)) - zeznania powoda, k. 195 -197 (00:22:15--00:57:14), k. 222-223 (00:10:51 - 00:31:45 - opinia ustna uzupełniająca biegłego, k. 210 - pismo z 1.03.2017 r., k. 211- plan sytuacyjny skrzyżowania okrężnego
W wyniku kolizji samochód powoda uległ uszkodzeniu.
dowód: dokumenty w aktach szkody, k. 9-13 - kalkulacja naprawy pozwanego, k. 16-20 - kalkulacja szkody powoda
Powód dokonał zgłoszenia szkody pozwanemu. Pozwany prowadził postępowanie likwidacyjne w zakresie tej szkody i odmówił wypłaty odszkodowania w wysokości żądanej przez powoda, wskazując, iż powód przyczynił się w 80 % do zaistniałej kolizji. Pozwany odmiennie też (wg niższych stawek za roboczogodzinę) wycenił wysokość szkody w pojeździe powoda. Pozwany ustalił odszkodowanie w wysokości 2257,47 zł. (z uwzględnieniem potrącenia 80 % za przyczynienie się) i z kwoty tej potrącił należną dla niego składkę ubezpieczenia za inny pojazd powoda w kwocie 750 zł., wypłacając powodowi ostatecznie kwotę 1507,47 zł. PowódA. S.odwołał się od tej decyzji, nie zgadzając się z wysokością przyznanego mu odszkodowania. Powód sporządził we własnym zakresie kalkulację szkody.
dowód: dokumenty w aktach szkody, k. 9-13 - kalkulacja naprawy pozwanego, k. 14 - decyzja o wypłacie odszkodowania , k. 15 - odwołanie , k. 22-23 - zgłoszenie szkody, k. 16-20 - kalkulacja szkody powoda
Powód brał udział w co najmniej 60 zdarzeniach drogowych. Co do powoda zostało dokonane zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa z uwagi na wielość kolizji, jakich był uczestnikiem i wypłacano mu odszkodowania za uszkodzone w czasie tych kolizji pojazdy. Postępowanie to jest w toku
dowód: k. 41- 42 - zawiadomienie, k. 43-45 - zapytanie, k. 54 - pismo z 29.09.2015 r., k. 55-114 - notatki informacyjne, k. 119 - informacja z 29.10.2015 r.
Wysokość celowych i ekonomicznie uzasadnionych kosztów naprawy samochodu powoda na skutek zdarzenia z dnia 26.06.2014 r. wyniosła34.627,73 zł. brutto. Koszt naprawy pojazdu powoda nie przekracza wartości rynkowej pojazdu i naprawa przedmiotowego pojazdu jest zasadna.
dowód: opinia biegłego sądowego (k. 153-169) – opinia pisemna biegłego
Sąd zważył, co następuje:
Kwestię wypłaty odszkodowania z OC sprawcy zdarzenia regulują przepisyustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. Nr 124, poz. 1152 z 2003 r.). Wspomniana ustawa reguluje kwestie związane z ubezpieczeniem obowiązkowym m.in. pojazdów mechanicznych (art. 4 ust. 1 cyt. Ustawy). Przepis art. 9 ust. 1 ww. ustawy wskazuje, iż umowa ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej obejmuje odpowiedzialność cywilną podmiotu objętego obowiązkiem ubezpieczenia za szkody wyrządzone czynem niedozwolonym oraz wynikłe z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, o ile nie sprzeciwia się to ustawie lub właściwości danego rodzaju stosunków. Umowa ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej obejmuje również szkody wyrządzone umyślnie lub w wyniku rażącego niedbalstwa ubezpieczającego lub osób za które ponosi on odpowiedzialność. Z kolei z treści art. 13 ust. 1 ww. ustawy wynika, iż zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie lub świadczenie z tytułu ubezpieczenia obowiązkowego na podstawie uznania roszczenia uprawnionego z umowy ubezpieczenia w wyniku ustaleń, zawartej z nim ugody lub prawomocnego orzeczenia sądu, a w obowiązkowych ubezpieczeniach odpowiedzialności cywilnej odszkodowanie wypłaca się w granicach odpowiedzialności cywilnej podmiotów objętych ubezpieczeniem, nie wyżej jednak niż do wysokości sumy gwarancyjnej ustalonej w umowie (art. 13 ust. 2).
Pojęcie szkody oraz zasady ustalania jej wysokości w przypadku ubezpieczyciela określają przepisyart. 361 i art. 363 kc.Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania, z którego szkoda wynikła. Naprawienie szkody przez ubezpieczyciela następuje jedynie przez zapłatę na podstawieart. 363 § 2 k.c.Wysokość odszkodowania ubezpieczeniowego jest ustalana wg sumy cen części zamiennych i usług koniecznych do wykonania naprawy pojazdu z daty ustalenia odszkodowania.
Obowiązek naprawienia szkody przez wypłatę odpowiedniej sumy pieniężnej powstaje z chwilą wyrządzenia szkody i nie jest uzależniony od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ją naprawić. Odszkodowanie bowiem ma wyrównać uszczerbek majątkowy powstały w wyniku zdarzenia wyrządzającego szkodę, a uszczerbek ten istnieje od chwili wyrządzenia szkody do czasu, gdy zobowiązany wypłaci poszkodowanemu sumę pieniężną odpowiadającą szkodzie ustalonej w sposób przewidziany prawem(tak też: G. Bieniek w „Odpowiedzialność cywilna za wypadki drogowe”, Lexis Nexis, W-wa 2006 r. s. 145).
W niniejszej sprawie pozwany zakwestionował okoliczności powstania szkody, wskazując na to, iż powód uczestniczył w wielu kolizjach drogowych, a nawet zostało złożone zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej o możliwości popełnienia przestępstwa przez powoda zart. 298 § 1 kk.
W ocenie Sądu okoliczność, iż powód brał udział w przeszłości w wielu zdarzeniach drogowych, nie wykluczają tego, iż w niniejszej sprawie powód doznał szkody na skutek nieprawidłowego poruszania się przez innego uczestnika ruchu drogowego - ubezpieczonego od odpowiedzialności cywilnej u pozwanego.
Pozwany nie wykazał, iż na skutek zdarzenia z dnia 26.06.2014 r. powód dopuścił się przestępstwa, gdyż zgłoszenie z 13.01.2014 r. (na które pozwany się powołuje na k. 30 akt) nie obejmuje szkody z dnia 26.06.2014 r. stąd też wynik postępowania karnego nie mógł mieć wpływu na niniejsze postępowanie.
W celu ustalenia okoliczności powstania szkody w pojeździe powoda oraz w celu określenia wysokości tej szkody, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu badania wypadków drogowych i szacowania szkód komunikacyjnych.
Sąd oparł się przy ustalaniu mechanizmu powstania uszkodzeń w pojeździe powoda oraz wysokości szkody powstałej na skutek zdarzenia z dnia 26.06.2014 r. na opinii biegłego sądowego, która została sporządzona w sposób jasny i czytelny, zgodnie z wiedzą wymaganą przy tej specjalności. Ponadto Sąd oparł się przy ustalaniu okoliczności samego zdarzenia w dniu 26.06.2014 r. na zeznaniach powoda, który w ocenie sądu szczerze opowiedział o przebiegu zdarzenia. Opinia ustna uzupełniająca biegłego potwierdziła mechanizm powstania uszkodzeń w pojeździe powoda
Inną rzeczą jest ocena prawidłowości zachowań powoda na skrzyżowaniu okrężnym w dniu 26.06.2014 r. wW..
W ocenie Sądu powód przyczynił się do zaistniałego zdarzenia niewątpliwie tym, iż poruszał się prawym pasem, zamiast lewym, mimo iż chciał skręcić w lewo. Natomiast niewątpliwym sprawcą zdarzenia jest kierujący(...), który zmieniając swój pas ruchu nie ustąpił pierwszeństwa powodowi i uderzył w bok pojazdu powoda. Oceniając manewry powoda i sposób poruszania się przez niego na skrzyżowaniu okrężnym należało uznać, iż przyczynił się on w 10 % do zaistniałego zdarzenia (zajmując nieprawidłowy pas ruchu na rondzie).
Z uwagi na to że sprawca zdarzenia -V. I.świadek mający zostać przesłuchany w drodze pomocy prawnej przez Sąd w Warszawie nie stawił się, a wezwanie od niego wróciło awizowane, nadto świadek ten jest obcokrajowcem i żadna ze stron nie wskazała innego adresu zamieszkania tego świadka - sąd pominął ten dowód.
Co do wysokości szkody - według biegłego wysokość celowych i ekonomicznie uzasadnionych kosztów naprawy samochodu powoda powinna wynieść 34.627,73 zł. brutto.
Biegły ustalając koszty części zamiennych przyjął wartość części oryginalnych.
Sąd przyjął te wyliczenia za wiarygodne, gdyż należy mieć na uwadze, iż pełne odszkodowanie powinno zawierać uwzględnienie ceny części oryginalnych, stosowanych przez serwis danej marki pojazdu. Nie można pozbawiać poszkodowanego na skutek kolizji możliwości naprawienia szkody przy pomocy części oryginalnych, zwłaszcza, iż zastosowanie części nieoryginalnych powodowałoby podniesienie kosztów naprawy związanych z dopasowaniem części do oryginalnych części zamontowanych w samochodzie, a tym samym zysk z zastosowania tychże części byłby iluzoryczny i na pewno powodowałby znaczne obniżenie jakości wykonanej naprawy.
W ocenie Sądu zarówno opinia pisemna, jak i ustne biegłego spełniały walory spójności, rzeczowości i przedstawienia wiedzy specjalistycznej z danej dziedziny.
Sąd pomniejszył kwotę wyliczonego kosztu przywrócenia pojazdu powoda do stanu sprzed szkody o 10 % (3.462,77 zł.) przyjmując przyczynienie się powoda do tej szkody w takim zakresie. Biorąc pod uwagę, iż zakład ubezpieczeń częściowo naprawił szkody wypłacił powodowi odszkodowanie w kwocie 2.257,47 zł., należało pomniejszyć o tę kwotę wyliczone wyżej odszkodowanie, co dało 28.907,49 zł., o czym Sąd orzekł w pkt I wyroku.
W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.
Odnośnie odsetek należy wskazać, iż na podstawieart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. z 2003 r. Nr 124 poz. 1152 z późn. zm.) pozwany był obowiązany wypłacić odszkodowanie w terminie 30 dni od zgłoszenia szkody przez uprawnionego lub pokrzywdzonego, zatem odsetki należały się od dnia następnego - tj. 29.07.2014 r. . Orzeczenie o odsetkach znalazło oparcie również w treściart. 481 § 2 kc.z uwzględnieniem zmiany przepisów po 1.01.2016 r.
O kosztach postępowania sądowego postanowiono w myślart. 100 k.p.c., mając na względzie wynik procesu, rozdzielając koszty stosunkowo między stronami.
W sprawie powstał koszt poniesiony tymczasowo przez Skarb Państwa, z tytułu kosztów powstałych w związku z opinią biegłego (220 zł.), a niepokrytych z zaliczki. Sąd nakazał ściągnąć tę kwotę od stron postępowania na rzecz Skarbu Państwa stosownie do procentowego udziału przegranej przez strony postępowania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Dn. 11.08.2017