Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 619/17
Data wyroku: 2017-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Kokowska-Kuternoga
Podstawa prawna: art 238 kc
Teza: zasądzający

Sygn. akt: I 1 C 619/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona
po rozpoznaniu w dniu 6 września 2017 r. w Gdyni
sprawy z powództwaGminy M.G.
przeciwkoK. H.
o zapłatę
Izasądza od pozwanejK. H.na rzecz powodaGminy M.G.kwotę410,00 zł(czterysta dziesięć złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 1 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty;
IIzasądza od pozwanejK. H.na rzecz powodaGminy M.G.kwotę 107,00 zł (sto siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 90,00 (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 5 stycznia 2017 roku powód ,Gmina M.G., wniósł o zapłatę kwoty 410 zł przeciwko pozwanejK. H.oraz o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, iż roszczenia dochodzi na podstawie łączącej strony umowy użytkowania wieczystego udziału(...)części wdziałce gruntu nr (...)opisanego wKW (...)położonego wG.przyulicy (...). Powód wskazał również, iż z uwagi na to, że powód wypowiedział w/w umowę w dniu 11.6.2013r w zakresie wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ,wysokość tej opłaty uległa zmianie i za 2016 r wynosi 410 zł, płatne do dnia 31.3.każdego roku. Opłaty tej za 2016r pozwana nie uiściła.
( pozew, k. -2-5)
W dniu 23 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy Wydział Cywilny sekcja ds. uproszczonych wG., w sprawie o sygn. akt I 1 Nc 196/17, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
(nakaz zapłaty – k. 17)
Pozwana ,K. H., wniosła sprzeciw , a w nim wskazał, że toczy się sprawa w prokuratorze, jak skończy się sprawa w Sądzie, dołączy wyrok.
( sprzeciw, k. 19-20v)

S ąd ustalił następujący stan faktyczny:
K. H.jest właścicielem lokalu mieszkalnego położonego wG.przyul. (...), wraz z tym lokalem- użytkownikiem wieczystym udziału(...)części w gruncie należącym doGminy M.G.. W/w nieruchomość, gdzie grunt stanowi własnośćGminy M.G.opisana w księdze wieczystej w Sądzie Rejonowym w Gdyni nr(...).
Zgodnie z treścią wypowiedzenia z dnia 11.6.2013r,K. H.była zobowiązania do uiszczania opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu w wysokości 410 zł do 31.3. każdego roku poczynając od 2013r. Za 2016r nie dokonała wpłaty opłaty rocznej w kwocie 410 zł
niesporne, a nadto: wypowiedzenie, k. 7, dor ęczenie, k8-8v, odpis z kw , k. 9-11
W dniu 14.9.2016r i 13.10.2016rGmina M.G.wezwałaK. H.do zapłaty m.in.. kwoty 410 zł za 2016r, bezskutecznie
niesporne, a nadto: wezwania, k. 12-13, dow ód nadania, k.14
W prokuraturze RejonowejG.-Ś.orazG.O.brak sprawy 3 Ds. 159/2016, w Prokuraturze RejonowejG.toczy się sprawa o tej sygnaturze, ale nie dotyczyK. H.
D.ód; notatka urzędowa, k. 35

S ąd zważył, co następuje:
Ustaleń powyższego stanu faktycznego Sąd dokonał na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, które uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że żadna ze stron nie kwestionowała ich mocy dowodowej.
Poza sporem w niniejszej sprawie pozostawał fakt, iż strony łączy umowa użytkowania wieczystego udziału(...)części nieruchomości gruntowej położonej wG.przyulicy (...), jak również, iż wysokość opłaty rocznej za 2016r została określona na 410 zł, której pozwana nie zapłaciła..
W związku z tym, iż pozwany nie przeczył faktom będącym uzasadnieniem pozwu w zakresie istnienia umowy użytkowania wieczystego , braku wpłaty opłaty rocznej za 2016r, wypowiedzenia umowy w zakresie wysokości tej opłaty w 2013r i ustalenia jej na kwotę 410 zł, a także braku wpłaty tej kwoty n a rzecz powoda za 2016r , okoliczności te sąd uznał za przyznane, zaś stosownie do treściart. 229 k.p.c.okoliczności przyznane w toku postępowania, nie wymagają dowodu.
Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się zatem do ustalenia, czy pozwanaK. H.była zobowiązana do uiszczenia do 31.3.2016r opłaty z tytułu użytkowania wieczystego gruntu w postaci udziału(...)części położonej wG.przyul. (...), stanowiącej własnośćGminy M.G.za 2016 rok.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart.  238. K.c.:” Wieczysty użytkownik uiszcza przez czas trwania swego prawa opłatę roczną.” Opłaty roczne za korzystanie przez użytkownika wieczystego z gruntu Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego mają charakter cywilnoprawnych świadczeń okresowych (wyrok SN z 13 grudnia 1990 r.,(...)34/90, LexisNexis nr(...), OSNCP 1992, nr 5, poz. 82). Opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego obciąża podmiot wpisany do księgi wieczystej jako użytkownik wieczysty, niezależnie od tego, czy podmiot ten faktycznie z gruntu korzysta (art. 238) (wyrok SN z 17 grudnia 2008 r., I CSK 244/2008, LexisNexis nr(...), OSNC-ZD 2009, nr C, poz. 82). Obowiązek uiszczania określonej (corocznej) kwoty z tytułu użytkowania wieczystego powstaje od chwili konstytutywnego wpisu tego prawa w księdze wieczystej, przy uwzględnieniu jednak zasady, zgodnie z którą wpis ten ma moc wsteczną od daty złożenia wniosku o wpis (uchwała SN z 21 maja 2002 r., III CZP 29/2002, LexisNexis nr(...), OSNC 2003, nr 6, poz. 76). W razie zbycia prawa użytkowania wieczystego w ciągu roku kalendarzowego zbywca jest zobowiązany do uiszczenia właścicielowi opłaty rocznej w rozmiarze odpowiadającym rzeczywistemu okresowi korzystania przez niego z nieruchomości obciążonej tym prawem (art. 238) (wyrok SN z 25 listopada 2010 r., I CSK 692/2009, LexisNexis nr(...), OSNC-ZD 2011, nr B, poz. 45). Opłaty roczne wnosi użytkownik wieczysty przez cały okres trwania tego prawa w terminie do dnia 31 marca każdego roku, poczynając od roku następnego po roku, w którym ustanowiono użytkowanie wieczyste. W połączeniu z przepisemart. 238 k.c.prowadzi to do wniosku, że obowiązek płacenia opłaty rocznej obciąża każdego użytkownika wieczystego „przez czas trwania swego prawa" (A. O.,Pytania i odpowiedzi..., s. 164).
Zważyć należy, iż materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie, ponad wszelką wątpliwość pozwala na ustalenie i przyjęcie, iż pozwana w roku 2016, za który wymierzono opłatę roczną, byłą użytkownikiem wieczystym działki położonej wG.przyul. (...)w udziale wpisanym do księgi wieczystej, na dowód czego przedstawiła odpis zksięgi wieczystej (...).
Art. 6. k.c.stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty i będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycjiart. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie powinien w zasadzie dowieść powód .
W tej sytuacji należy wskazać, że powód wykazał zasadność swego żądania, natomiast pozwana wykazała bezzasadności żądania powoda, albowiem nie wykazała, że nie była użytkownikiem wieczystym w/w udziału w 2016r i nie wykazała, że zapłaciła opłatę roczną za 2016r.
Reasumując, Sąd w punkcie I wyroku zasądził kwotę 410 zł wykazanej opłaty rocznej za 2016r, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 1 kwietnia 2016r do dnia zapłaty w myśl przepisówart. 481 kc:” § 1. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
§ 2. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.
§ 21. Maksymalna wysokość odsetek za opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki maksymalne za opóźnienie).
§ 22. Jeżeli wysokość odsetek za opóźnienie przekracza wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, należą się odsetki maksymalne za opóźnienie.
§ 23. Postanowienia umowne nie mogą wyłączać ani ograniczać przepisów o odsetkach maksymalnych za opóźnienie, także w przypadku dokonania wyboru prawa obcego. W takim przypadku stosuje się przepisy ustawy.
§ 24. Minister Sprawiedliwości ogłasza, w drodze obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski", wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie.” i 482kc:” § 1. Od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy.
§ 2. Przepis paragrafu poprzedzającego nie dotyczy pożyczek długoterminowych udzielanych przez instytucje kredytowe..
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 k.p.c.iart. 108 k.p.c.w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych obciążając nimi w kwocie 107 złotych pozwaną. Koszty procesu w niniejszej sprawie wynosiły łącznie 107 złotych i obejmowały kwotę 30 złotych tytułem opłaty sądowej oraz kwotę 90 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł opłaty od pełnomocnictwa.