Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 579/17
Data wyroku: 2017-06-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Gromadzki

Sygn. akt: I C 579/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 czerwca 2017r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia SR Andrzej Gromadzki

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Bukiejko

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2017 r. wK.
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wT.
przeciwkoA. J.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powoda(...)z siedzibą wT.na rzecz pozwanejA. J.kwotę 900,00 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 marca 2017 r., skierowanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, powód(...)z siedzibą wT.domagał się zasądzenia od pozwanejA. J.kwoty 1.571,30 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 27 grudnia 2016 r., zawarł z(...) sp. z o.o.umowę sprzedaży wierzytelności, w ramach której nabył min. wierzytelność względem pozwanejA. J.. Zbywca –firma (...) sp. z o.o.nabyła przedmiotową wierzytelność na podstawie umowy cesji wierzytelności zawartej z(...) S.A.jako wierzycielem pierwotnym. Przedmiotowa wierzytelność miała wynikać z umowy pożyczki zawartej w dniu 25 marca 2016 r., między pozwaną, afirmą (...) S.A.z siedzibą wW..
Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2017 r., wydanym w sprawie VI Nc-e(...), referendarz sądowy orzekający w VI Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kętrzynie.
Powód, wezwany zarządzeniem Przewodniczącego I Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Kętrzynie, w dniu 12 maja 2017 r., uzupełnił braki formalne pozwu przesyłając do Sądu Rejonowego w Kętrzynie min. odpis pozwu wraz załącznikami.
W odpowiedzi na pozew,A. J.wniosła o jego oddalenie i zasądzenie kosztów procesu. Uzasadniając wskazała, że dołączony do pozwu Załącznik A, mający stanowić część umowy cesji wierzytelności, dotyczyA. J.zamieszkałej wK., legitymującej się nrPESEL (...). Tymczasem, pozwanaA. J.zamieszkuje w GminieS.i legitymuje się nrPESEL (...). Złożony w niniejszej sprawie pozew dotyczy zatem innej osoby, niż wskazana w umowach przelewu wierzytelności.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 24 marca 2016 r.,A. J., zamieszkała przyulicy (...)wS., legitymująca się nrPESEL (...), zawarła z(...) S.A.z siedzibą wW.umowę pożyczki nr (...).
(dowód: umowa, harmonogram spłat, monit, wezwanie do zapłaty, ostateczne wezwanie do zapłaty, wypowiedzenie wraz z potwierdzeniem nadania – k. 25-34)
W dniu 27 grudnia 2016 r.,(...) S.A.z siedzibą wW.zawarła z(...) sp. z o.o.spółka komandytowa z siedzibą wW.umowę sprzedaży wierzytelności. Zgodnie z § 1 ust. 2 Umowy, listę wierzytelności będących przedmiotem przelewu zawiera Załącznik nr 1 do wspomnianej umowy.
(dowód: umowa k. 19-23)
Dołączony do pozwu Załącznik A wskazuje, że przedmiotem cesji pomiędzy(...) S.A.z siedzibą wW.a(...) sp. z o.o.spółką komandytową z siedzibą wW.jest wierzytelność powstała z tytułuumowy nr (...)zawartej w dniu 29.03.2016 r., przezA. J., zamieszkałą przyulicy (...)wK., legitymującą się nrPESEL (...).
(dowód: Załącznik A k. 24).
W ocenie Sądu wytoczone powództwo podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 2081k.p.c.sąd z urzędu ustala numer PESEL pozwanego będącego osobą fizyczną, jeżeli jest on obowiązany do jego posiadania lub posiada go nie mając takiego obowiązku. Ustalenie numeru PESEL służy przede wszystkim identyfikacji osoby fizycznej, ale pośrednio także jej zdolności sądowej.
Co do zasady oznaczenie stron procesu spoczywa na powodzie, jednakże w razie pojawienia się jakichkolwiek wątpliwości w tym względzie, sąd powinien zweryfikować podane przez powoda dane, tak aby ustalić prawidłową tożsamość stron.
Dlatego też, na zarządzenie sędziego ustalono w systemie(...)-SAD Systemu Informatycznego Sądów osobę, która w ramach systemu PESEL ma przypisany nr(...). Z wygenerowanego przez system(...)-SAD zaświadczenia wynika, że numerPESEL (...)został przypisanyA. J., zamieszkałej przyulicy (...)wS..
Z przedłożonej przez powoda uwierzytelnionej kserokopii Załącznika A wynika, że przedmiotem cesji pomiędzy(...) S.A.z siedzibą wW.a(...) sp. z o.o.spółką komandytową z siedzibą wW.była wierzytelność powstała z tytułuumowy nr (...)zawartej w dniu 29 marca 2016 r., przezA. J., zamieszkałą przyulicy (...)wK., legitymującą się nrPESEL (...).
Tymczasem, pozwanaA. J., zamieszkała przyulicy (...)wS., legitymująca się nrPESEL (...), zawarła z(...) S.A.z siedzibą wW.umowę pożyczki nr (...), w dniu 24 marca 2016 r. (dowód: umowa, harmonogram spłat, monit, wezwanie do zapłaty, ostateczne wezwanie do zapłaty, wypowiedzenie wraz z potwierdzeniem nadania – k. 25-34).
Powód wykazał więc, że przedmiotem umowy cesji wierzytelności pomiędzy(...) S.A.z siedzibą wW.a(...) sp. z o.o.spółką komandytową z siedzibą wW.była jedynie wierzytelność wobecA. J., zamieszkałej przyulicy (...)wK., legitymującej się nrPESEL (...), a nie wierzytelność wobec pozwanej.
Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo z uwagi na brak legitymacji procesowej biernej po stronie pozwanej.