Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1711/17
Data wyroku: 2017-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jamróg, Jan Kremer, Marek Boniecki
Słowa kluczowe: Nakaz zapłaty
Podstawa prawna: art. 492 kpc

Sygn. akt IACz 1711/17

POSTANOWIENIE
Dnia 6 listopada 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Jan Kremer
Sędziowie: SA Marek Boniecki
SA Sławomir Jamróg
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2017 roku w Krakowiena posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaBudownictwo (...)Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością wK.
przeciwkoR. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 28czerwca 2017 r., sygn. akt VII GC 100/17
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSA Marek Boniecki SSA Jan Kremer SSA Sławomir Jamróg

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił wniosekpozwanego o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanegoprzez Sąd Okręgowy w Kielcach w dniu 22 grudnia 2016r.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy podał, żeart. 492 k.p.c.nie zawiera żadnychszczególnych wskazań, co do możliwości wstrzymania wykonalności nakazu opróczprzesłanek formalnych a mianowicie wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty oraz złożeniaprzez pozwanego wniosku w przedmiocie wstrzymania jego wykonalności. Z treści przepisunależy jednak wnioskować, że wolą ustawodawcy, było stworzenie powodowi możliwościegzekwowania zasądzonego roszczenia jeszcze przed uprawomocnieniem się orzeczeniazasądzającego je, przy założeniu, że dokumenty wymienione w przepisie stanowiącepodstawę merytoryczną rozstrzygnięcia, dają wysoki stopień prawdopodobieństwa zasadnościpowództwa. Zważyć należy, że możliwość wstrzymania wykonalności nakazu zapłatystanowi zatem wyjątek od zasady. W niniejszej sprawie pozwany wskazuje jedynie na zarzutpotrącenia wzajemnych wierzytelności pozwanego z wierzytelnością powoda. Pozwanyzałączył do zarzutów oświadczenie o potrąceniu wierzytelności z dnia 16 stycznia 2017 r. wktórym oświadczył, że potrąca wierzytelność przysługującą mu względem Budownictwa
(...) Sp. z o.o.w kwocie 1.215.240 zł tytułem częściowego wynagrodzeniaza wykonanie robót budowlanych na rzeczBudownictwa (...) Sp. z o.o.
związanych z inwestycją budowy autostrady Al.(...)oraz częściowegowynagrodzenia za wykonanie robót budowlanych związanych z inwestycją budowyobwodnicyO.z wierzytelnością jaka przysługujeBudownictwo (...)
sp. z o.o. względem niego w kwocie 173.361,32 zł z tytułu wykonanych robót budowlanych(faktury VAT nr(...)). Oprócz protokołu z rozprawy SąduOkręgowego w Kielcach I Wydział Cywilny — w sprawie - powództwaW. S.
przeciwkoR. K.o zapłatę sygn. akt I C 685/1 z dnia 20 października 2015r.pozwany nie przedłożył innych dowodów wykazujących istnienie swojej wierzytelnościwobec powodowej spółki. Zważyć jednak trzeba, że na obecnym etapie postępowania SądOkręgowy nie jest władny oceniać sfery merytorycznej i zasadności podniesionych przezpozwanego zarzutów. W takiej sytuacji okoliczności podnoszone przez pozwanego trudnouznać jako szczególne, które przemawiałyby za wstrzymaniem wykonalności zaskarżonegonakazu zapłaty.
Postanowienie to zaskarżył w całości pozwany zarzucając mu naruszenieart. 492 § 3k.p.c. przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na oddaleniu wnioskupozwanego bez rozpatrzenia celowości przesłanek wstrzymania wykonalności nakazu zapłatya w szczególności bez rozpatrzenia czy podniesiony przez pozwanego zarzut wskazuje naprawdopodobieństwa uchylenia nakazu, naruszenieart. 227 i art. 233 § 1 k.p.c.polegające nabraku wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału, przekroczenie granicswobodnej jego oceny a w konsekwencji przyjęcie że wniosek jest niezasadny.
Z uwagi na powyższe wniósł o zmianę postanowienia poprzez wstrzymaniewykonania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym przez Sąd Okręgowy wKielcach.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Pozwany w zażaleniu w istocie rzeczy pomimo kwestionowania własnegozobowiązania podnosi zgłoszenie zarzutu potrącenia wierzytelności powoda z wierzytelnościąpozwanego, przy czym jej istnienie wywodzi z przedłożonego oświadczenia. W takim stanierzeczy trafnie Sąd I instancji wskazał, że na obecnym etapie postępowania nie może dokonaćwiążącej oceny zasadności zarzutu potrącenia.
Zgłoszenie zarzutu potrącenia zarazem jest przyznaniem istnienia wierzytelnościobjętej pozwem, nie przesądzając końcowej oceny żądania i dowodów. W związku z tymrozważeniu podlegała sytuacja pozwanego jaka może powstać w wyniku czynnościzwiązanych z nakazem zapłaty. Pozwany poza odwołaniem się do złożenia wniosku ootwarcie postępowania układowego w dniu 7 kwietnia 2017 r. W zażaleniu wskazał na ocenęuwzględnienia zarzutów i uchylenia nakazu.
W ocenie Sądu Apelacyjnego brak podstaw do dalej idącej oceny niż dokonana przezSąd I instancji, że ewentualna ocena merytoryczna zarzutów na tym etapie postępowania jestprzedwczesna.
W konsekwencji wniosek pozwanego o wstrzymanie nakazu zapłaty nie mógł zostaćuwzględniony bowiem nakaz zapłaty został wydany na podstawie zaakceptowanego przezdłużnika rachunkami.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji na zasadzieart. 385k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSA Marek Boniecki SSA Jan Kremer SSA Sławomir Jamróg