Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
VI Wydział Upadłościowy
Sygnatura akt: VI Gzd 97/16
Data wyroku: 2017-03-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Kubiak
Teza: Zgodnie z poglądem wyrażonym w doktrynie, nowe brzmienie art.377 pu uwzględnia zasadę w myśl ,której termin przedawnienia nie może rozpocząć swojego biegu tak długo, jak długo istnieją przesłanki wystąpienia z wnioskiem o ogłoszenie upadłości. Wcześniej prezentowany pogląd wyłączający możliwość orzekania zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, jeżeli przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 06.03.2009 r upłynął termin do wszczęcia postępowania zawierający korzystną dla dłużnika wykładnię prawa budził szereg zastrzeżeń . Premiował bowiem najbardziej nielojalnych dłużników, którzy przez dłuższy czas zwlekali z zainicjowaniem procedury upadłościowej. Intencją zatem zmian przepisów była lepsza ochrona obrotu gospodarczego przed nierzetelnymi dłużnikami i bardziej odpowiada ona typowi czynu , którego dotyczy ( zaniechanie o charakterze ciągłym)-(komentarz System Prawa Handlowego Tom 6 Prawo Restrukturyzacyjne i upadłościowe pod red. A.Hrycaj, A.Jakubecki, A.Witosz  teza 51 pkt. 5, teza 56 pkt. 1 i 2 str.1319, 1320 ) .

Sygn. akt VI Gzd 97/16

POSTANOWIENIE
G., dnia 17 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk Północ w Gdańsku Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Ewa Kubiak
Protokolant : sekr.sąd. Katarzyna Sałek-Gałązka
po rozpoznaniu w dniu 03.03.2017 r w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą wW.
z udziałemJ. S.
o orzeczenie wobecJ. S.zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub w ramach spółki cywilnej oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, członka komisji rewizyjnej ,reprezentanta lub pełnomocnika osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie tej działalności ,spółki handlowej, przedsiębiorstwa państwowego, spółdzielni, fundacji i stowarzyszenia

postanawia
1.orzec wobecJ. S.( nrPESEL (...)) zakaz prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub w ramach spółki cywilnej oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, członka komisji rewizyjnej ,reprezentanta lub pełnomocnika osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie tej działalności ,spółki handlowej, przedsiębiorstwa państwowego, spółdzielni, fundacji i stowarzyszenia na okres 2 ( dwóch ) lat,
2. zasądza odJ. S.na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku kwotę 100 zł ( sto złotych ) tytułem opłaty sądowej , od której wnioskodawca był zwolniony.
Zarządzenia:
1.Odnotować i zakreślić wG.;
2. akta przedłożyć z wpływem lub za 21 dni celem doręczenia w przypadku uprawomocnienia się niniejszego postanowienia odpisu prawomocnego postanowienia Krajowemu Rejestrowi Sądowemu , ujawnienia danych w(...)oraz dokonania obwieszczenie w(...).
Sygn. akt: VI Gzd 97/16

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 18.10.2016 r Zakład Ubezpieczeń Społecznych wW.powołując się na art. 373 pu wniósł o orzeczenie wobecJ. S.zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub w ramach spółki cywilnej , pełnienia funkcji członka rady nadzorczej , członka komisji rewizyjnej , reprezentanta lub pełnomocnika osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie tej działalności , spółki handlowej , przedsiębiorstwa państwowego , spółdzielni , fundacji lub stowarzyszeniu na okres 10 lat.
Uzasadniając swój wniosek wierzyciel wskazał, iż przysługuje mu wierzytelność w stosunku do uczestnika na łączną kwotę 3.728.579,61 zł z tytułu nieopłaconych składek. Wierzyciel wskazał ,iż dłużnik nie reguluje również wymagalnych zobowiązań wobec innych wierzycieli ,w tym wobec Urzędu Skarbowego wG..
Wierzyciel podniósł ,iż dłużnik mimo ,że trwale zaprzestał regulowania wymagalnych zobowiązań nie złożył w wymaganym terminie wniosku o ogłoszenie upadłości , zwiększając swoje zadłużenie.
Uczestnik ustosunkowując się do powyższego wniosku , wniósł o jego odrzucenie z uwagi na powagę rzeczy osądzonej , ewentualnie o oddalenie powyższego wniosku jako spóźnionego w świetleart. 377 puinw brzmieniu obowiązującym na chwilę ustalenia niewypłacalności uczestnika.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

:

J. S.prowadzi działalność gospodarczą od 1993 r . Przedmiotem jego działalności jest transport drogowy towarów.
/dowód:wydruk z(...)k. 9 , -wysłuchanie uczestnika k.64, 67/
W okresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej powstały nieuregulowane wymagalne zobowiązania min:. wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.na kwotę 3.728.579,61 zł, w tym z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne w kwocie 1.605.433,09 zł obejmujące okresy : 06-07/2002,(...),(...)- (...),(...),(...)- (...), z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne na kwotę 418.192,46 zł obejmujące okresy : 08/2003-02/2004,(...),(...),(...),(...)- (...),(...)-08/2016 r oraz z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na kwotę 116.095,86 zł obejmujące okresy : 11-12/2004, 02-04/2005, 06-07/2005,(...)- - (...), 04-05/2006,(...)- (...),(...)- (...),(...)- (...). Po 01.01.2016 r stały się wymagalne zobowiązania wobec ZUS-u na kwotę 61.553,84 zł z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne,na kwotę 16.190,36 zł z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne , na kwotę 3.601,22 zł z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz na kwotę 2.826,10 zł ( 2.046, 50 zł +34, 80 zł + 538,90 zł + 34, 80 zł + 136, 30 zł + 34,80 zł ) z tytułu kosztów upomnień i kosztów egzekucyjnych. W toku prowadzonej działalności gospodarczej powstały również nieuregulowane zobowiązania wobec Urzędu Skarbowego wG.na łączną kwotę 1.170.993,97 zł , w tym z tytułu podatku dochodowego na kwotę 82.031,50 zł obejmującą lata 2009-2013, z tytułu podatku VAT na kwotę 774.863,47 zł obejmującą lata 2008-2016 r oraz z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego na kwotę 314.099 zł obejmującą lata 2008-2016. Dłużnik został również wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego Dłużników Niewypłacalnych z tytułu zobowiązań min: wobec Sądu Okręgowego w Gdańsku, ZUS-u oraz jako zobowiązany do wyjawienia majątku w trybie przepisówkpco postępowaniu egzekucyjnym.
Dłużnik nadal nie reguluje wymagalnych zobowiązań . Obecnie jego majątek stanowią dwa ciągniki siodłowe nabyte w latach 2002-2003 , spychacz i kamaz. Zatrudnia on 10 pracowników z najniższą płacą krajową . W listopadzie 2016 r odnotował on stratę na poziomie 20 tys. zł, w grudniu dochód na poziomie kwoty 87.312 zł, zaś w styczniu stratę na poziomie ok. 22.000 zł. Dłużnik ma zajęte konta , nie może uczestniczyć w przetargach , nie pozyskuje nowych kontraktów.
/ dowód : -lista zaległości k. 10-15 – raport rozliczeń k. 17-21, - wydruk z KRS-u k. 28-39, - wysłuchanie dłużnika k. 64-67 /
Z uwagi na trudności w regulowaniu zobowiązań , dłużnik pismem z dnia 26.01.2009 r wniósł o ogłoszenie jego upadłości . Zarządzeniem z dnia 29.01.2009 r przedmiotowy wniosek został zwrócony jako zawierający braki formalne. Powyższe zarządzenie uprawomocniło się z dniem 22.10.2009 r. W toku postępowania zażaleniowego dłużnik przedkładał szereg pism obrazujących jego sytuację majątkową , w tym problemy z regulowaniem zobowiązań .
/ dowód : akta sprawy VI GU 6/09 , w tym : - kserokopia wniosku o ogłoszenie upadłości k. 2, -zarządzenie o zwrocie wniosku k. 3 -5, - zażalenie k. 7-8, - oświadczenie o stanie rodzinnym k. 13-15, 20, - zażalenie wraz z załącznikami k. 34-45 , - wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych wraz z załącznikami k. 62-74,- zarządzenie o prawomocności k. 94 /
W stosunku do dłużnika były również składane wnioski o ogłoszenie jego upadłości , które zostały zwrócone z uwagi na nieuzupełnienie braków ( k. 2-4, 7 akt VI GU 104/06, k. 2-5, 8 akt VI GU 103/06 ).
Z uwagi na to ,iż dłużnik nie regulował wymagalnych zobowiązań ,a także nie złożył skutecznie wniosku o ogłoszenie upadłości , pismem z dnia 16.01.2011 r Zakład Ubezpieczeń Społecznych wW.wniósł o orzeczenie wobecJ. S.zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej , reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej , przedsiębiorstwie państwowym , spółdzielni , fundacji lub stowarzyszeniu . W uzasadnieniu wskazał ,iż dłużnik zalega w regulowaniu wymagalnych zobowiązań z tytułu składek za okres od 05/2008-04/2011 w łącznej kwocie 788.950,55 zł .
Ustosunkowując się do powyższego wniosku , dłużnik wniósł o jego oddalenie powołując się naart. 377 puin. Dłużnik wskazał wówczas ,iż podstawy do złożenia przez niego wniosku o ogłoszenie upadłości zaistniały już 01.03.2008 r , albowiem wówczas zaprzestał regulowania wymagalnych zobowiązań . W jego ocenie wniosek o ogłoszenie upadłości winien on złożyć najpóźniej w dniu 14.03.2008 r . Dodatkowo dłużnik zaprzeczył zasadności podanej przez wnioskodawcę kwoty zaległości.
W odpowiedzi na powyższe wnioskodawca przedstawił swoje stanowisko , w tym wskazał ,iż kwoty ujęte w rozliczeniu są kwotami wykazywanymi przez samego dłużnika w dokumentach rozliczeniowych .
Rozpoznając powyższy wniosek , Sąd postanowieniem z dnia 07.10.2011 r oddalił go oraz obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania. W uzasadnieniu , Sąd wskazał na zmiany przepisów , w tym treść ustawy z dnia 6 marca 2009 r o zmianieustawy prawo upadłościowe i naprawcze,ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnymorazustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym( DZ.U. Nr 53 , poz. 434 ) , która weszła w życie w dniu 02 maja 2009 r. Sąd wskazał ,iż przesłanki do złożenia wniosku zaistniały w dniu 01 marca 2008 r . Z uwagi na treść mającego zastosowanie w rozpoznawanej sprawieart. 377 puin, Sąd uznał ,iż upłynął roczny termin do złożenia wniosku o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej i z tych też względów wniosek oddalił. Powyższe postanowienie uprawomocniło się w dniu 08.11.2011 r .
/dowód : akta VI Gzd 26/11 w tym : - wniosek ZUS-u z dnia 16.01.2011 r wraz z załącznikami k. 2-13 , - odpowiedź na wniosek wraz z załącznikami k. 24-29, -pismo procesowe wnioskodawcy wraz z załącznikami k. 33-36, 50-225, -postanowienie Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku z dnia 07.10.2011 r k. 237, -uzasadnienie postanowienia z dnia 07.10.2011 r k. 242-247 , -zarządzenie o prawomocności k. 252 /
Pismem z dnia 08 marca 2013 r kolejny wierzyciel,(...) Sp.z.o.o.wniósł o orzeczenie wobecJ. S.zakazów zart. 373 puin. W uzasadnieniu powołał się na treść prawomocnego wyroku zasądzającego na jego rzecz kwotę 36.058,68 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Wierzyciel wskazał ,iż dotychczas prowadzona egzekucja okazała się bezskuteczna .
W odpowiedzi na wniosek ,dłużnik wnosząc o jego oddalenie ponownie powołał się naart. 377 puin, wskazując ,iż termin dwutygodniowy do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości rozpoczął bieg z dniem 01.03.2008 r .
Postanowieniem z dnia 18.06.2013 r Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku oddalił przedmiotowy wniosek oraz obciążył wnioskodawcę kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu , sąd ponownie powołał się na treśćart. 377 puinzarówno w brzmieniu przed zmianami wprowadzonymi ustawą z dnia 6 marca 2009 r o zmianieustawy prawo upadłościowe i naprawcze,ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnymorazustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym( DZ.U. Nr 53 , poz. 434 ) jak i po jego zmianie . Powyższe postanowienie uprawomocniło się w dniu 30.07.2013 r .
/ dowód : akta VI Gzd 18/13 w tym : -wniosekT.Sp.z.o.o wraz z załącznikami k. 3-18, -zeznania podatkowe k. 28-46, -odpowiedź na wniosek k.49-52, -postanowienie SąduR.G.-Północ wG.z dnia 18.06.2013 r k. 57 , - uzasadnienie postanowienia k. 61-64 , -zarządzenie o prawomocności k. 68 /
Z uwagi na to ,iż uczestnik nie regulował wymagalnych zobowiązań wobec ZUS-u Sąd Rejonowy Gdańsk -Południe w Gdańsku , przy zastosowaniuart. 9 par. 2Kw na podstawieart. 122ust.1 pkt. 1 ustawy z dnia 20.04.2004 r o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyw zwz zart. 24 par. 1 i par. 3kw skazał go na karę grzywny w wysokości 4.000 zł oraz obciążył go kosztami.
/ dowód : - wyrok nakazowy Sądu Rejonowego Gdańsk -Południe w Gdańsku z dnia 30.04.2012r wraz z postanowieniem o sprostowaniu k. 22-25 /
Kolejnym wyrokiem z dnia 05.08.2013 rJ. S.został skazany za nieregulowanie składek wobec Zus-u , tym razem na kwotę 5.000 zł kary grzywny i obciążony kosztami.
/ dowód : - wyrok nakazowy Sądu Rejonowego Gdańsk -Południe w Gdańsku z dnia 05.08.2013 r k. 26-27/
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach niniejszej sprawy ,w aktach spraw VI Gzd 26/11, VI GU 103/06, VI GU 104/06, VI Gzd 18/13, VI GU 6/09 oraz na podstawie wysłuchania uczestnika.
Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał ,iż wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o orzeczenie wobecJ. S.zakazów z art. 373 pu , które obejmują obecnie zgodnie z w/w artykułem zakaz prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub w ramach spółki cywilnej oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, członka komisji rewizyjnej, reprezentanta lub pełnomocnika osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie tej działalności , spółki handlowej, przedsiębiorstwa państwowego ,spółdzielni, fundacji lub stowarzyszenia zasługuje co do zasady na uwzględnienie.
Zgodnie bowiem z treścią art. 373 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 roku Prawa upadłościowego (Dz. U z 2003 r., nr 60, poz. 535 z póżn. zm -tekst jednolity DZ.U. 2015 , poz.233 ) na ,który powołuje się wnioskodawca Sąd może orzec zakaz prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub w ramach spółki cywilnej oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, członka komisji rewizyjnej, reprezentanta lub pełnomocnika osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie tej działalności , spółki handlowej, przedsiębiorstwa państwowego ,spółdzielni, fundacji lub stowarzyszenia na okres od jednego roku do dziesięciu lat osoby, która ze swej winy:
-będąc do tego zobowiązana z mocy ustawy, nie złożyła w ustawowym terminie wniosku o ogłoszenie upadłości .
Jak wynika z akt sprawy dłużnik mimo ,iż nie regulował swoich wymagalnych zobowiązań , nie złożył wniosku o ogłoszenie upadłości. Sam dłużnik w toku wcześniejszych postępowań o orzeczenie wobec niego zakazów prowadzenia działalności gospodarczej wskazywał ,iż najpóźniej 14.03.2008 r winien on złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości , albowiem nie regulował wymagalnych zobowiązań i stan ten miał charakter trwały . Składając nieskutecznie w styczniu 2009 r wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnik również wskazywał na problemy z regulowaniem zobowiązań . Z przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentów jak i z wysłuchania uczestnika jednoznacznie wynika ,iż dłużnik nie reguluje nadal wymagalnych zobowiązań min: wobec ZUS-u i Urzędu Skarbowego ,a mimo to nie składa wniosku o ogłoszenie upadłości.
Wskazać należy ,iż zgodnie z art.452 ust.2 ustawy z dnia 15.05.2015 r Prawo restrukturyzacyjne ( DZ.U. 2015 , poz. 978 ) , która weszła w życie w dniu 01.01.2016 r , w sprawach , w których po wejściu w życie ustawy wpłynął wniosek o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej , działania lub zaniechania , o których mowa w art. 373 i art. 374 , ocenia się według przepisów ustawy obowiązującej w dniu ich wystąpienia . W niniejszej sprawie dłużnik już w 2008 r miał nieuregulowane zobowiązania wobec ZUS-u i Urzędu Skarbowego ( k. 10v,12v, 14, 14 v , 42 , 42 v ) .Zgodnie zaś zart. 11 prawa upadłościowego i naprawczego( Dz.U. Nr 60 , poz. 535 ) obowiązującego min: w latach 2008 -2009 dłużnik był uznawany za niewypłacalnego, jeżeli nie wykonywał swoich wymagalnych zobowiązań.  Na podstawie  literalnego brzmieniaart.11odwołującego się do zobowiązań , a więc liczby mnogiej, uznawano ,iż przesłanką do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości było nieregulowanie wymagalnych zobowiązań conajmniej w stosunku do dwóch podmiotów. Zart. 1 ust.1 puinjednoznacznie bowiem wynikało ,iż ustawa regulowała zasady wspólnego dochodzenia roszczeń wierzycieli . Już sam fakt niewykonywania wymagalnych zobowiązań obligował do złożenia wniosku. W doktrynie wskazywano ,iż nieistotny był rozmiar niewykonywanych przez dłużnika zobowiązań, albowiem nawet niewykonywanie zobowiązań o niewielkiej wartości oznaczało jego niewypłacalność w rozumieniuart.11 puin( komentarz do art. 11 Prawa upadłościowego i naprawczego pod red. A. Jakubeckiego Zakamycze 2003 teza 2 ). Sam fakt niewykonywania wymagalnych zobowiązań obligował zatem do złożenia wniosku. Dopiero zaś w toku postępowania Sąd Upadłościowy rozważał kwestie zasadności wniosku w świetleart. 12, czy teżart. 13 puin. Wskazać należy ,iż rygor opisany w art. 373 ust 1 pkt 1 przewidziany był w przypadku zaniechania złożenia wniosku, wobec czego uczestnik w tym postępowaniu nie może bronić się tym, że i tak wniosek zostałby oddalony w świetleart. 12albo 13puin.
Do ustalenia, że zachodzi stan niewypłacalności nie miały także znaczenia, przyczyny pogorszenia się sytuacji majątkowej dłużnika, czy były to okoliczności zdrowotne , osobiste , czy też inne. W każdym przypadku niewypłacalności, dłużnik zgodnie z dyspozycjąart. 21 ust. 1 puinmiał obowiązek zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości nie później niż w terminie dwóch tygodni od dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości, tj. powstania niewypłacalności.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości fakt, iż w związku z nieregulowaniem zobowiązań wobec ZUS-u , czy Urzędu Skarbowego , dłużnik był zobowiązany złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości najpóźniej z początkiem roku 2009 .Na tę datę wskazywał również dłużnik w toku niniejszego postępowania. Wskazać należy ,iż w styczniu 2009 r dłużnik podjął próbę złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości , jednakże powyższy wniosek został zwrócony jako dotknięty brakami formalnymi .Nie był on zatem złożony skutecznie. W świetle składanych przez dłużnika oświadczeń co do dat niewypłacalności i w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ,Sąd uznał ,iż nie jest niezbędne dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowości celem ustalenia terminu powstania niewypłacalności . Z akt sprawy wynika bowiem ,iż najpóźniej z początkiem roku 2009 r dłużnik winien był złożyć wniosek o upadłość.
Wskazać należy ,iż zgodnie z art. 452 ust.3 ustawy z dnia 15.05.2015 r Prawo restrukturyzacyjne ( DZ.U. 2015 , poz. 978 ) , która weszła w życie w dniu 01.01.2016 r ,w przypadku , gdy działania lub zaniechania , o których mowa w art. 373 ( a więc niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości ) , które stanowią podstawę orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej , miały miejsce zarówno przed dniem wejścia w życie ustawy , jak i po jej wejściu w życie , do oceny ich skutków stosuje się przepisy ustawy zmienianej w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą . Zgodnie zaś z obecnie obowiązującym art. 377 pu nie orzeka się zakazu , o którym mowa w art. 373 pu tylko wtedy , gdy postępowanie w tej sprawie nie zostało wszczęte w terminie roku od dnia umorzenia lub zakończenia postępowania upadłościowego albo oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości na podstawie art.13 ,a gdy wniosek o ogłoszenie upadłości nie był złożony w terminie 3 lat od dnia ustania stanu niewypłacalności albo wygaśnięcia obowiązku złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości przez daną osobę. Zgodnie z poglądem wyrażonym w doktrynie , nowe brzmienie art.377 pu uwzględnia zasadę w myśl , której termin przedawnienia nie może rozpocząć swojego biegu tak długo , jak długo istnieją przesłanki wystąpienia z wnioskiem o ogłoszenie upadłości. Wcześniej prezentowany pogląd wyłączający możliwość orzekania zakazu prowadzenia działalności gospodarczej , jeżeli przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 06.03.2009 r upłynął termin do wszczęcia postępowania zawierający korzystną dla dłużnika wykładnię prawa budził szereg zastrzeżeń . Premiował bowiem najbardziej nielojalnych dłużników , którzy przez dłuższy czas zwlekali z zainicjowaniem procedury upadłościowej . Intencją zatem zmian przepisów była lepsza ochrona obrotu gospodarczego przed nierzetelnymi dłużnikami i bardziej odpowiada ona typowi czynu , którego dotyczy ( zaniechanie o charakterze ciągłym ) - ( komentarz System Prawa Handlowego Tom 6 Prawo Restrukturyzacyjne i upadłościowe pod red. A.Hrycaj, A.Jakubecki, A.Witosz teza 51 pkt. 5, teza 56 pkt. 1 i 2 str.1319, 1320 ).
W ocenie Sądu nie sposób zgodzić się z twierdzeniem uczestnika ,iż złożony w dniu 18.10.2016 r wniosek przez ZUS o orzeczenie zakazów , o których mowa wart. 373pu powinien być odrzucony z uwagi na powagę rzeczy osądzonej , bądź oddalony z uwagi na upływ terminów , o których mowa wart. 377 puin.
Wskazać należy ,iż zgodnie zart. 376pu w sprawach o orzeczenie zakazów , o których mowa wart. 373pu stosuje się przepisy o postępowaniu nieprocesowym .Zgodnie zaś zart. 523 kpcprawomocne postanowienie orzekające co do istoty sprawy nie może być zmienione ani uchylone , chyba ,że przepis szczególny stanowi inaczej. Jednakże prawomocne postanowienie oddalające wniosek Sąd może zmienić w razie zmiany okoliczności sprawy. Wskazać należy ,iż uprzednio złożony wniosek przez ZUS obejmował okresy nieregulowania zobowiązań do(...)oraz zakazy w brzmieniuart. 373 puin, a więc w mniejszym zakresie niż obecnie. Obecnie składany wniosek odnosi się do braku regulacji zobowiązań przez dłużnika również za okres po 04/2011 do(...)i do treści art. 373 pu, a więc w innym brzmieniu niż uprzednio.
Niewątpliwie , jak już wcześniej podnoszono zmienił się art. 377 pu , który zgodnie z art. 452 ust.3 ustawy z dnia 15.05.2015 r Prawo restrukturyzacyjne ( DZ.U. 2015 , poz. 978 ) ma zastosowanie w niniejszej sprawie i obecnie daje on możliwość orzeczenia zakazów z art. 373 pu wobec osób , które nadal nie składają wniosku o ogłoszenie upadłości, a mają taki obowiązek. W świetle obecnie obowiązującego art. 21 dłużnik jest obowiązany , nie później niż w terminie 30 dni , od dnia w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości , zgłosić w Sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości. Zgodnie zaś z obecnie obowiązującym art.11 dłużnik jest niewypłacalny jeżeli utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań . Zgodnie z art. 11 ust.1 a pu domniemywa się ,że dłużnik utracił zdolność do wykonywania swoich zobowiązań pieniężnych , jeżeli opóźnienie w wykonywaniu zobowiązań pieniężnych przekracza 3 miesiące.
W ocenie Sądu , mając na uwadze wcześniejsze orzeczenia Sądów oddalające wobec uczestnika zakaz prowadzenia działalności gospodarczej z uwagi na treśćart.377 puin, w niniejszej sprawie należy się skupić na zdarzeniach zaistniałych po wejściu w życie ustawy zmieniającej treść artykułów dotyczących zakazu prowadzenia działalności gospodarczej ,a więc po 01.01.2016 r . Niewątpliwie wcześniejsze orzeczenia Sądów mogły utwierdzać dłużnika w przekonaniu ,iż nie musi on zgłaszać wniosku o upadłość ,że nie poniesie z tego tytułu żadnych konsekwencji. Trzeba mieć jednak na uwadze ,iż przepisy zmieniły się z dniem 01.01.2016 r i dłużnik jako wieloletni przedsiębiorca winien się z nimi zapoznać i złożyć po zmianie przepisów wniosek o ogłoszenie upadłości, czego jednak nie uczynił, zwiększając cały czas swoje zobowiązania.
W ocenie Sądu zaniedbanie dłużnika nosi znamiona co najmniej winy nieumyślnej, którą można zakwalifikować jako niedbalstwo. Z winą nieumyślną w postaci niedbalstwa, mamy bowiem doczynienia wówczas , gdy sprawca nie działa w sposób zamierzony, lecz narusza normy postępowania na skutek nie dołożenia należytej staranności. Zachowanie uczestnika, który nie składa wniosku o ogłoszenie upadłości w wymaganym terminie , jest obiektywnie nieprawidłowe i narusza art. 21 ust. 1 pu.
Taki też pogląd wyraził Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 14 lutego 2006 r. wydanego w sprawie II CSK 14/05, w którym stwierdził, że podstawę orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej stanowi zarówno wina umyślna, jak i niedbalstwo polegające na niedołożeniu należytej staranności wymaganej przez prawo. Niesporządzenie skutecznego wniosku o ogłoszenie upadłości w ustawowym terminie ocenić zaś należy jako niedochowanie należytej staranności wymaganej od profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego, wyczerpujące znamiona niedbalstwa.
W ocenie Sądu uczestnik będący przedsiębiorcą od 1993 r winien znać przepisy dotyczące prowadzenia takiej działalności ,w tym przepisy wskazujące na konieczność złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości w przypadku nieregulowania wymagalnych zobowiązań . Dłużnik będący wieloletnim przedsiębiorcą winien działać w sposób charakteryzujący się wysoką starannością i profesjonalizmem. Widząc ,że zobowiązania narastają , winien złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości.
Dłużnik mimo ,że miał i ma nadal świadomość swojej niewypłacalności , nadal kontynuuje prowadzenie działalności gospodarczej. Nie zamierza jej zakończyć , czuje się bezkarny. Wskutek prowadzenia działalności gospodarczej naraża on na straty wierzycieli , albowiem nie ma zdolności do regulowania zobowiązań , a mimo to pozostaje na rynku zwiększając swoje zobowiązania. Powyższe zachowanie nie zasługuje na aprobatę .
Mając powyższe na uwadze , w tym stopień winy dłużnika określonej jako niedbalstwo , skutki podejmowanych przez niego działań , w szczególności rozmiar pokrzywdzenia wierzycieli przejawiający się min:. w wysokości nieuregulowanych zobowiązań,które po 01.01.2016 r w zakresie samego ZUS-u zwiększyły się na dzień składania wniosku o kwotę ok. 84.171,52 zł ( 61.553,84 zł+16.190,36 zł + 3.601,22 zł + 2.826,10 zł ) oraz mając na uwadze ,iż dłużnik nadal nie reguluje zobowiązań wobec ZUS-u i Urzędu Skarbowego ( k. 64 , 42 ) Sąd uznał ,iż zasadnym jest orzeczenie wobec uczestnika zakazów , o których mowa w art. 373 pu na okres 2 lat. Jak już wcześniej podnoszono ,uczestnik nie składając po 01.01.2016 r wniosku o ogłoszenie upadłości doprowadził do powstawania nowych zobowiązań w tym wobec ZUS-u , wobec Urzędu Skarbowego , dopuścił do powstania zobowiązań odsetkowych , co niewątpliwie powoduje zwiększenie ogółu wartości zobowiązań i w mniejszym stopniu możliwość zaspokojenia wierzycieli. Powyższe przekłada się na rozmiar pokrzywdzenia wierzycieli,  w tym wnioskodawcy ,którego należność nie maleje, a wręcz przeciwnie zwiększa się. Powyższe również przekłada się na obniżenie wartości ekonomicznej przedsiębiorstwa. Im większe zobowiązania , tym mniejsza możliwość ich zaspokojenia z danego majątku . Jak wskazywał uczestnik jego majątek stanowią obecnie dwa ciągniki siodłowe nabyte w latach 2002-2003 , spychacz i kamaz, które jako ruchomości użytkowe tracą na wartości.
W ocenie Sądu orzeczony okres jest wystarczający do osiągnięcia jego celów i adekwatny w kontekście w/w przesłanek . Stanowi na chwilę obecną wystarczającą dolegliwość względem uczestnika i pozwoli na zweryfikowanie jego postawy , a także umożliwi ochronę obrotu gospodarczego przed jego nagannym zachowaniem.
Mając na uwadze , całość zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd orzekł wobecJ. S.zarówno zakaz prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub w ramach spółki cywilnej oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, członka komisji rewizyjnej, reprezentanta lub pełnomocnika osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie tej działalności , spółki handlowej, przedsiębiorstwa państwowego ,spółdzielni, fundacji lub stowarzyszenia , a zatem wszystkie zakazy , mając na uwadze obecne brzmienie art. 373 pu , albowiem wszystkie w/w funkcje wymagają należytej staranności i profesjonalizmu, a opisany wyżej sposób prowadzenia działalności gospodarczej przezJ. S.nie daje gwarancji należytego prowadzenia przez niego spraw, czy to na własny rachunek, czy w ramach spółki cywilnej ,czy też jako członka rady nadzorczej, członka komisji rewizyjnej ,reprezentanta lub pełnomocnika osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie tej działalności w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu.
O kosztach orzeczono jak w punkcie 2 postanowienia zasądzając od uczestnika jako od strony przegrywającej na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Rejonowego Gdańsk -Północ w Gdańsku kwotę 100 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od , której wnioskodawca był zwolniony. Orzekając o zwrocie opłaty Sąd miał na uwadzeart. 376 par.1pu oraz treśćart.76 ust.4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 rDZ.U. nr 167, poz.1398 ) .
.
Z ; - odnotować w rep.G.,

-

doręczyć zgodnie z wnioskiem ,

przedłożyć z wpływem lub za 21 dni.