Sąd Rejonowy w Międzyrzeczu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 319/15
Data wyroku: 2017-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. Akt I Ns 319/15

UZASADNIENIE
Wnioskodawczyni –K. S. (1)wniosła o stwierdzenia zasiedzenia z dniem 1 października 2005r. własności nieruchomości niezabudowanej stanowiącejdziałkę nr (...)położoną wS., dla której Sąd Rejonowy w Międzyrzeczu prowadziksięgę wieczystą (...)oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu wniosku wnioskodawczyni podała, że jest właścicielką zabudowanej nieruchomości położonej wS., stanowiącejdziałkę nr (...), dla której prowadzona jestksięga wieczysta (...). Nieruchomość nabyła na podstawie umowy zawartej w dniu 30.07.1992r. odA. S. (1).Działki (...)nie były nigdy odgrodzone i stanowiły całość gospodarczą. Władali nimi poprzedni posiadacze nieruchomości, którzy posadzili tam drzewa owocowe i uprawiali warzywa. Zakres posiadania gruntu przez poprzednich właścicieli nieruchomości był taki sam jak aktualnie wnioskodawczyni , a ich władztwo naddziałką (...)nie było nigdy kwestionowane. GminaS.ogłosiła o planowanym przetargu na nabycie prawa własnościdziałki (...), na podstawie tego wnioskodawczyni powzięła wiadomość że ogłoszenie dotyczy posiadanego przez nią gruntu. Zdaniem wnioskodawczyni spełnione zostały przesłanki nabycia przez nią własności nieruchomości przez zasiedzenie albowiem posiada sporny grunt od dnia zawarcia umowy z 30.07.1992r., a do okresu swojego posiadania wnioskodawczyni może zaliczyć czas posiadania poprzednich posiadaczy nieruchomości. Wszyscy oni byli posiadaczami samoistnymi, uprawili grunt i pobierali z niego pożytki, traktowali go jak całość gospodarczą zdziałką nr (...). Do dnia 01.10.1990r. nieruchomość nie mogła zostać nabyta przez zasiedzenie , niemniej uwzględnić należy okres samoistnego posiadania poprzednich posiadaczy nieruchomości jednak nie więcej niż 15 lat, w związku z czym z dniem 01.10.2005r. nastąpiło nabycie własności nieruchomości przez zasiedzenie.
W odpowiedzi na wniosek, uczestnik postępowania – gminaS.wniósł o oddalenie wniosku w całości i zasądzenie od wnioskodawczyni zwrotu kosztów postępowania. Swoje stanowisko uzasadnił tym, żedziałka nr (...)powstała w wyniku podziałudziałki (...)w 2004 roku, która stanowiła współwłasność gminyS.i osób trzecich. Uczestnik stał się właścicielem działki w 2008 roku – na podstawie umowy wydzielenia działek i zniesienia współwłasności z dnia 4 lutego 2008 roku. Zaprzeczył twierdzeniom wnioskodawczyni, żedziałka (...)stanowiły całość gospodarczą, albowiem odgradzał je żywopłot, adziałka (...)była ogólnodostępna. Uczestnik zakwestionował także twierdzenia o tym, że poprzedni właścicieledziałki (...)władali powierzchnią gruntu stanowiącą obecniedziałkę (...)oraz przenosili jej posiadanie. Uczestnik podniósł ponadto, że niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego są twierdzenia o braku weryfikacji powierzchnidziałki (...)przezA. S. (1)oraz wnioskodawczynię, co nakazuje przyjąć że nabyli posiadaniedziałki (...)w złej wierze. Wskazał także na uczestnictwo wnioskodawczyni w okazaniu i przyjęciu granicdziałki (...)w 2004 roku, w trakcie których nie podnosiła faktu posiadania obszaru wchodzącego w składdziałki (...). W trakcie czynności geodety utrwalono granicedziałki (...)punktami granicznymi .
W toku rozprawie strony nie zmieniały żądań.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
J. K. (1)był właścicielem nieruchomości rolnej położonej wS.. W skład gospodarstwa wchodziła m.in.działka nr (...), zabudowana budynkiem mieszkalnym, oraz zabudowaniami gospodarczymi - stodołą, oborą, garażem, budynkiem gospodarczym.  W posiadaniuJ. K.znajdowała się także część sąsiedniej działki, stanowiącej własność Skarbu Państwa o powierzchni ok. 500 m kw. Nieruchomość była w całości ogrodzona siatką na betonowych słupkach,J. K.miał na nieruchomości ogródek, który uprawiał oraz drzewa owocowe. . Ogrodzenie uniemożliwiało wstęp na działkę osobom trzecim.
W 1971r.J. K. (1)na swój wniosek przeniósł prawo własności nieruchomości rolnych o pow. 12,27 ha, objętychksięgą wieczystą nr (...)na rzecz Skarbu Państwa w zamian za zaopatrzenie emerytalne, zachował własność zabudowań stanowiących odrębny przedmiot własności, znajdujących się nadziałce (...). Dla zabudowań stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności założonoksięgę wieczystą (...).
Dowód:
- zeznania świadków:
-F. U.– k. 98-98v,
-I. U.– k. 98v-99,
-W. K.– k. 99-99v,
-W. W.-K.– k. 99v

–

decyzja z 08.03.1971r. - k. 135-136

Po przekazaniu gruntu na rzecz Skarbu PaństwaJ. K.nadal nim władał w tym samym zakresie, co dotychczas. Po 1971 roku ogrodzenie z siatki uległo zniszczeniu, w tym samym miejscu został postawiony płot drewniany.
Dowód:
- zeznania świadkaF. U.– k. 98-98v,

–

zeznania świadkaI. U.– k. 98v-99,

zeznania świadkaW. W.-K.– k. 99v ,

fotografie nr 1, 2 i 3 – k. 23

Postanowieniem z 6 lutego 1990 roku Sąd Rejonowy w Międzyrzeczu stwierdził nabycie spadku poJ. K. (1)przezW. K. (2).
Decyzją Naczelnika Miasta i GminyS.z 1 marca 1990r. prawo własnościdziałki nr (...)nabyłW. K. (2)na podstawieart. 6 ustawy z 24 lutego 1989r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzinoraz zmianieustawy o podatku rolnym.
W. K.korzystał z działki w ten sam sposób, co jego ojciec.
Dowód:

–

decyzja z 01.03.1990r. - w aktach kw GW1M/00030670/6,

postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku poJ. K.– w aktach kw GW1M/00030670/6,

zeznania świadkaF. U.– k. 98-98v,

zeznania świadkaI. U.– k. 98v-99,

zeznania świadkaW. W.-K.– k. 99v ,

Umową sprzedaży z 2 października 1991r.W. K.przeniósł naA. S. (1)własność zabudowanej nieruchomości o powierzchni 0,1989 ha położonej wS., stanowiącejdziałkę nr (...). Nabywca nieruchomości objął w posiadanie także część sąsiedniejdziałki (...). W miejscu granicydziałek (...)nie istniało ogrodzenie. Nieruchomość, którą władałA. S.była ogrodzona częściowo siatką, w dalszej części płotem. Nie było dostępu do niej z zewnątrz. Na działce znajdował się dom, stodoła, garaż, obora i budynek gospodarczy, a także ogródek warzywny.A. S.nie zlecał okazania punktów granicznych, nie sprawdzał mapy nieruchomości w zasobie geodezyjnym. Rozpoczął remont zabudowań, uprawiał ogród, posadził drzewa owocowe, kwiaty.
Dowód:

–

umowa sprzedaży z 02.10.1991r. - k. 31,

zeznania świadkaA. S.– k. 100-100v,

W dniu 30 lipca 1992r.K. J. (1)zawarła umowę renty zA. S. (1), na jej podstawie nabyła własność nieruchomości położonej wS., stanowiącądziałkę nr (...). Nie zmieniała ogrodzenia nieruchomości, działka była zagospodarowana w całości.
Dowód:

–

umowa renty z 30.07.1992r. - k. 10-11,

akta księgi wieczystej GW1M/00030670/6,

zeznania świadkaK. J.– k. 100v,

przesłuchanie wnioskodawczyniK. S.– k. 200-200v

W 1999r. Zdziałki (...)gminaS.ustanowiła odrębne prawo własnościlokalu mieszkalnego nr (...)w budynku przyul. (...)i sprzedała prawo własności lokaluF.iI. U. (2).
Dowód:

–

umowa ustanowienia odrębnej własności i sprzedaży lokalu z 08.10.1999r. - k. 53-57

W dniu 20 września 2004r. GeodetaM. B.przeprowadził czynności przyjęcia granicdziałki nr (...)z działkami sąsiednimi, w tym m.in.działką (...). W czynnościach uczestniczyłaK. J. (1). W trakcie czynności geodeta utrwalił na gruncie punkty graniczne.
Dowód:

–

protokół przyjęcia granic – k. 58,

protokół utrwaleni na gruncie punktów granicznych – k. 59

Decyzją z 20 września 2004r. Burmistrz Miasta i GminyS.zatwierdził projekt podziałudziałki (...)na odrębne nieruchomości, stanowiącedziałki nr (...)w celu wydzielenia dla poszczególnych właścicieli budynków znajdujących się nadziałce (...)wraz z działkami gruntu niezbędnymi do korzystania.
W dniu 1 kwietnia 2005r. Burmistrz Miasta i GminyS.zatwierdził podziałdziałki (...)nadziałki (...).
Dowód:

–

decyzja z 20.09.2004r. - k. 39-40,

wyrys z mapy ewidencyjnej – k. 41,

decyzja z 01.04.2005r. - k. 42-43

Umową z dnia 4 lutego 2008r. współwłaściciele nieruchomości stanowiącejdziałki nr (...)objętychksięgą wieczystą (...)wydzielili z nieruchomości m.in.działkę nr (...)oraz dokonali zniesienia współwłasności nieruchomości przyznając własnośćdziałek (...)na rzecz GminyS..
Dowód:

–

umowa wydzielenia działek i odpłatnego zniesienia współwłasności, podział wspólnoty oraz ustanowienie służebności z dn. 04.02.2008r. - k. 44-52

A. S.wspólnie zF. U.wykonał wymianę ogrodzenia na płyty betonowe, w miejscu przebiegu dotychczasowego ogrodzenia. Na nieruchomości zostało wykonane oczko wodne, wyremontowano garaż. Posadzono rośliny ozdobne, drzewa owocowe.K. S.na częścidziałki (...)posadziła brzozy.
Dowód:

–

zeznania świadkaF. U.– k. 98-98v,

zeznania świadkaA. S.– k. 100-100v,

zeznania świadkaK. J.– k. 100v

W 2015r. gminaS.przeznaczyła do sprzedażydziałkę nr (...)w drodze przetargu ustnego ograniczonego do właścicieli nieruchomości przyległych za cenę 33.900 zł. Działka jest częściowo ogrodzona siatką i płytami betonowymi, jest zagospodarowana jako ogród. Posiada nasadzenia krzewów ozdobnych, pojedynczymi drzewami owocowymi, brzozami i świerkami. Na terenie działki znajduje się namiot foliowy oraz część wiaty.
Dowód:

–

informacja z 14.04.2015r. - k. 22,

ogłoszenie o przetargu z 12.06.2015r. - k. 80-81,

protokół oględzin nieruchomości – k. 106.

Sąd zważył, co następuje:
Wniosek okazał się zasadny.
WnioskodawczyniK. S. (1)dochodziła stwierdzenia , że z dniem 1 października 2005r. nabyła przez zasiedzenie własnośćdziałki nr (...).
Zgodnie zart. 172 § 1 k.c.posiadacz nieruchomości niebędący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze (zasiedzenie).  Po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze (§ 2).
Wnioskodawczyni przytoczyła we wniosku ponadto art. 176 § 1 k.. zgodnie z którym jeżeli podczas biegu zasiedzenia nastąpiło przeniesienie posiadania, obecny posiadacz może doliczyć do czasu, przez który sam posiada, czas posiadania swego poprzednika. Jeżeli jednak poprzedni posiadacz uzyskał posiadanie nieruchomości w złej wierze, czas jego posiadania może być doliczony tylko wtedy, gdy łącznie z czasem posiadania obecnego posiadacza wynosi przynajmniej lat trzydzieści. W związku z przeniesieniem posiadania nieruchomości na wnioskodawczynię przez poprzednich posiadaczyK. S.wskazywała ponadto, że z mocyart. 10 ustawy z 28 lipca 1990r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny(Dz. U. Nr 55, poz. 321) termin zasiedzenia rozpoczął bieg od dnia 1 października 1990r. i podlega skróceniu o czas posiadania poprzednich posiadaczy samoistnych nieruchomości.
Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie zebranego w postępowaniu materiału dowodowego. Zakres przestrzenny władztwa wnioskodawczyni oraz poprzednich posiadaczydziałki nr (...)oraz charakter prawny posiadania Sąd ustalił w oparciu o zeznania świadkówF. U.,I. U.,M. W.-K.,A. S.oraz przesłuchania wnioskodawczyni. Wartość dowodową miały także zeznaniaW. K., który co do zasadniczych twierdzeń wnioskodawczyni wskazywał, że grunt był użytkowany przez jego ojca –J. K., pomimo przekazania jego własności na rzecz Skarbu Państwa. W zeznaniach tego świadka przeważają jednak stwierdzenia o braku pamięci co do istotnych szczegółów – tego, czy J,K.posiadał także część sąsiedniej działki gruntu, czy z niej korzystał oraz czy grunty te użytkowane łącznie były ogrodzone od sąsiednich nieruchomości. Z tego powodu zeznań świadkaW. K.nie można traktować jako istotnego dowodu w sprawie, decydującego o uznaniu twierdzeń którejkolwiek ze stron za wykazane. Zauważyć jednak należało że świadek nie potwierdzał okoliczności braku wiedzyA. S.o granicydziałki (...)oraz istnieniu ogrodzenia wokół jego nieruchomości.
Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznaniaF. U.,I. U.,W. W.-K., a takżeL. G.i K.J.. Precyzyjne i szczegółowe są zeznaniaF. U., a wskazywane przez tego świadka okoliczności potwierdziłaI. U.. Osoby te zamieszkiwały w bezpośrednim sąsiedztwie posiadaczydziałki (...)– najpierwJ. K., a następnie jego syna. TakżeW. W.-K.relacjonowała sposób korzystania z gruntu i zakres posiadania nieruchomości przez nich. Zważywszy na to, że zeznania tych świadków są w istocie spójne, logiczne i dokładne, nie ma powodów aby odmówić im waloru wiarygodności. Świadkowie jednoznacznie wskazywali, że począwszy od lat 70-tych XX wieku grunt obejmującydziałkę (...)oraz część sąsiedniej nieruchomości był w posiadaniuJ. K. (1), a następnie jego syna –W., którzy korzystali z takiej samej powierzchni nieruchomości co obecnie wnioskodawczyni. Nieruchomość była zawsze ogrodzona, nie było do niej dostępu z zewnątrz, a cała grunt przydomowy była uprawiany – posiadacze sadzili drzewa owocowe, uprawiali ogródek przydomowy, hodowali zwierzęta. Co istotne, świadkowie twierdzili także , żeJ. K., a następnie jego syn korzystali z nieruchomości w sposób manifestujący na zewnątrz, że uważają się za jej właścicieli. W kontekście przeniesienia prawa własnościdziałki nr (...)na rzecz Skarbu Państwa jest to okoliczności istotna dla oceny, czy posiadanie nieruchomości stanowiącej następniedziałkę nr (...)miało charakter samoistny. Świadkowie nie odnotowali żadnej zmiany w sposobie korzystania z nieruchomości po 1971r., tj. dacie przeniesienia gruntu na rzecz Skarbu Państwa. Jako, że mogli o tym fakcie nie wiedzieć, sposób korzystania z nieruchomości przezJ. K.orazW. K.nie nasuwał żadnych wątpliwości świadków co do ich uprawnienia do całej nieruchomości. Świadkowie wskazywali istniejące ogrodzenie na fotografiach przedstawionych przez wnioskodawczynię, pochodzących z lat kiedy właścicielem nieruchomości był jużA. S.. Zakres posiadania nieruchomości po 1991 roku przedstawili w zeznaniachA. S.oraz wnioskodawczyni, dowody te są koherentne z zeznaniami wcześniej wymienionych świadków.
Sąd nie lekceważył odmiennych twierdzeń przedstawionych przez świadkówA.iH. M.. Należało jednak mieć na uwadze, że świadkowie mogli opisać stan istniejący od 2004 roku, tj. okres kiedy zamieszkali w sąsiedztwie wnioskodawczyni. Nie mogli natomiast mieć wiedzy o zakresie i sposobie korzystania z nieruchomości przezA. S.oraz poprzednich posiadaczy. W swoich zeznaniach świadkowie zaprzeczyli, aby pomiędzydziałką (...)a sąsiednią istniało trwałe ogrodzenie, przyznali że był żywopłot, co jednak nie wyklucza prawdziwości twierdzenia o posiadaniu tej działki (242/8) przez wnioskodawczynię. ŚwiadekA. M.stwierdził, że w okresie posiadania tej działki przez wnioskodawczynię została posadowiona na niej wiata, a także był na niej ogród oraz nasadzenia. Sąd zważył, że pomimo odmiennych twierdzeń co do istnienia ogrodzenia oraz wskazania przez geodetę punktów granicznych, twierdzenia te nie wykluczają samoistnego charakteru posiadania nieruchomości przez wnioskodawczynię (w sygnalizowany już sposób nawet je wspierają), a także poprzednich posiadaczy nieruchomości. Analogiczne znaczenie mają dla okoliczności sprawy zeznania geodetyM. B., który sporządzał protokół przyjęcia granic nieruchomości w 2004 roku. Nawet przyjmując za świadkiem, że miał swobodny dostęp dodziałki (...)i wskazywał punkty graniczne zgodnie z granicą prawną, to nie dowodzi to faktu, że wnioskodawczyni nie posiadała tej działki albo że nie było to posiadanie samoistne. Twierdzenia świadka także nie oznaczają obalenia domniemania dobrej wiary, którą należy badać według chwili objęcia nieruchomości w posiadanie przez wnioskodawczynię.
Mając na uwadze powyższe dowody należało przyjąć, że wnioskodawczyni jest posiadaczem samoistnym częścidziałki (...)w granicach określonych na mapie - załączniku graficznym do opinii biegłegoJ. J.z dnia 04.02.2016r. (k. 117-122 akt), a stan ten istnieje począwszy od nabycia przezK. S.praw własnościdziałki o nr (...)w 1992r. Zgodnie zart. 336 k.c.posiadaczem samoistnym rzeczy jest ten, kto nią włada jak właściciel. Posiadanie samoistne cechuje „samodzielny, rzeczywisty, niezależny od woli innej osoby stan władztwa nad rzeczą” (postanowienie Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2009r., I CSK 453/08), a o samoistnym charakterze posiadania decydują przede wszystkim okoliczności faktyczne o charakterze zewnętrznym, tj. zachowanie posiadacza dostrzegalne dla innych osób, za pomocą którego posiadacz demonstruje swoją wolę pełnego władztwa nad rzeczą. Niezależnie od kwestii istnienia ogrodzenia pomiędzydziałkami (...), zebrane dowody w szczególności w postaci zeznań świadków :F. U.,I. U.,W. W.-K..L. G., K.J.,A. S., a także wnioskodawczyni wskazują na to, że już po nabyciu własności nieruchomości stanowiącejdziałkę (...)wnioskodawczyniK. S.wykonywała także władztwo nad częścią działki, wydzielonej w okresie późniejszym i oznaczonej numerem 242/8 . Świadkowie wskazywali, że obie działki były ogrodzone, chronione przed wstępem osób trzecich, ponadto wnioskodawczyni korzystała z nich w takim samym zakresie, jak poprzedni właściciele – na posiadanej działce należącej do gminyS.posadzone zostały drzewa – brzozy, a przy granicydziałki (...)z 242/7 znajdują się krzewy ozdobne. Na części gruntu wykonane zostały pomieszczenia do hodowli ptactwa – wojlery,działka (...)w części posiadanej przez wnioskodawczynię jest zagospodarowana i zadbana. W tych okolicznościach nie budzi wątpliwości, że skoroK. S.w identyczny sposób korzystała z nieruchomości, do której posada prawo własności –działki nr (...)oraz posiadanej częścidziałki (...), to jest to posiadanie samoistne. Obie działki w sposób faktyczny zostały połączone i stanowią całość gospodarczą. Nie wyklucza takiego przyjęcia brak świadomości co do tego, że wnioskodawczyni nie jest właścicielką części posiadanej nieruchomości. O charakterze posiadania decyduje nie stan prawny, który stanowi podstawę objęcia nieruchomości we władanie, ale sposób tego władania. Posiadanie samoistne zachodzi więc nie tylko wtedy, gdy posiadacz jest przekonany, że przysługuje mu prawo własności, ale także wówczas, gdy wie, że nie jest właścicielem, ale posiada rzecz i włada nią tak, jakby był jej właścicielem (postanowienie Sadu Najwyższego z 30.01.2014r., III CSK 133/13). Mając zatem na uwadze ujawniony w postępowaniu sposób władania częściądziałki (...)przez wnioskodawczynię, niezależnie od stanu jej świadomości co do prawa własności do tej części gruntu Sąd przyjął, żeK. S.jest posiadaczem samoistnym nieruchomości w granicach określonych przez biegłego geodetęJ. J..
W oparciu o zebrane w postępowaniu dowody wnioskodawczyni wykazała, że posiadanie nieruchomości obejmujące także częśćdziałki (...)zostało na nią przeniesione przez poprzednich właścicielidziałki (...).
Świadkowie zeznali w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że zarównoJ. K., jak i jego syn –W.korzystali już z gruntu, stanowiącego późniejdziałkę (...)i traktowali ją jako jedną nieruchomość zdziałką (...). Przyjęciu, że to posiadanie miało charakter samoistny oponował uczestnik postępowania – gminaS.wskazując, że na wniosekJ. K.własność działki gruntu została przeniesiona na Skarb Państwa w zamian za emeryturę rolniczą, a prawo własnościdziałki (...)nabyłW. K. (2)na mocy decyzji Naczelnika Miasta i GminyS.z 1 marca 1990r. Twierdzenia te były wspierane dowodami z dokumentów – decyzji z 08.03.1971r. o przejęciu na własność Skarbu Państwa nieruchomości rolnych należących wcześniej doJ. K.oraz decyzji z 01.03.1990r. o nabyciu praw własnościdziałki nr (...)przezJ. K.. Okoliczności te świadczą o prawie własności do gruntu posiadanego przezJ. K., ale nie wykluczają ani posiadania tego gruntu, ani samoistnego charakteru tego posiadania. Posiadania samoistnego nie wyłącza świadomość, że kto inny jest właścicielem nieruchomości. Okoliczność ta świadczy jedynie o złej wierze posiadacza, ale nie obala zawartego wart. 339 k.c.domniemania samoistności posiadania (postanowienie Sądu Najwyższego z 28 kwietnia 1999r., I CKN 430/98, postanowienie Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2007r., I CSK 155/07). W okolicznościach faktycznych sprawy ustalonych także na podstawie zeznań wymienionych świadków nie budzi wątpliwości, że zarównoJ. K. (1), jak iW. K. (2)nie wyzbyli się posiadania gruntu , który następnie stanowiłdziałkę (...), ale nadal z niego korzystali i to w sposób wyraźny dla sąsiadów, że wykonują władztwo takie jak właściciele nieruchomości. ŚwiadekF. U.zeznał, żeJ. K. (1)posiadał nieruchomość w takim zakresie jak aktualnie wnioskodawczyni, a między jego nieruchomością a sąsiednią istniało ogrodzenie. Korzystał z gruntu w ten sposób, że miał ogród, drzewa owocowe, uprawiał warzywa. Okoliczności te potwierdziłaI. U.. ŚwiadekW. W.-K.podała, że przez istniejące ogrodzenie nie było wstępu na nieruchomośćJ. K., a on sam uprawiał tam ziemię. Pomimo zatem przeniesienia własności nieruchomości na rzecz Skarbu PaństwaJ. K.korzystał z niej nadal w ten sam sposób, świadkowie dodawali przy tym, że nikt nie podważał prawa posiadaczy do korzystania z gruntu, zatem w sposób widoczny na zewnątrz wykonywali oni (J. K., a następnieW. K.) władztwo mające charakter posiadania samoistnego.
Na skutek dziedziczenia poJ. K., a następnie sprzedaży nieruchomości przezW. K.na rzeczA. S.i zawarcia umowy renty przez wnioskodawczynię zA. S.na wnioskodawczynięK. S.przeniesione zostało posiadanie nieruchomości objętej umową w takim zakresie, w jakim posiadali nieruchomość poprzedni właściciele.K. S.objęła zatem w posiadanie część działki wydzielonej w okresie późniejszym i oznaczonej nr 242/8 o powierzchni określonej w załączniku graficznym do opinii biegłego geodetyJ. J..
Uczestnik nie kwestionował w toku postępowania okoliczności, że działka ta przed przekazaniem jej własności do zasobu gminyS.stanowiła własność Skarbu Państwa. W okresie poprzedzającym 1 października 1990r. nie mogła zatem być przedmiotem zasiedzenia na mocyart. 177 k.c., który obowiązywał do tej daty i wyłączał zastosowanie przepisów o zasiedzeniu do nieruchomości, która była przedmiotem własności państwowej. Na podstawieart. 10 ustawy z dnia 28 lipca 1990r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny(Dz. U. Nr 55, poz. 321) bieg zasiedzenia rozpoczynał się z dniem 1 października 1990, ale termin ulegał skróceniu o czas, w którym stan prowadzący do zasiedzenia istniał przed wejściem w życie ustawy, lecz nie więcej niż o połowę. W oparciu o materiał dowodowy sprawy przyjąć należało, że stan który po wejściu w życie tej ustawy prowadził do zasiedzeniadziałki (...)istniał już na długo przed datą 01.10.1990r. i obejmował cały okres posiadania nieruchomości zabudowanej o nr 783 przezJ. K.. Zważywszy zatem na to, że posiadanie tej nieruchomości datuje się najpóźniej od 1971 r. do śmierci posiadacza w 1982r., a następnie zostało przeniesione na spadkobiercę –W. K. (2), to okres zasiedzenia po dniu 1.10.1990r. powinien być skrócony o czas istniejący przed wejściem w życie ustawy. Przepisart. 176 § 1 k.c.uprawnia do zaliczenia do okresu posiadania posiadacza czas posiadania poprzednika. Jeżeli jednak poprzedni posiadacz uzyskał posiadanie nieruchomości w złej wierze, czas jego posiadania może być doliczony tylko wtedy, gdy łącznie z czasem posiadania obecnego posiadacza wynosi przynajmniej lat trzydzieści. Nawet zatem przyjmując, że z uwagi na przeniesienie własności nieruchomości rolnych na rzecz Skarbu PaństwaJ. K.był posiadaczem w złej wierzedziałki nr (...)i sąsiadującej z nią działki, to czas jego posiadania oraz posiadania jego spadkobiercy –W. K.podlega doliczeniu do okresu posiadania wnioskodawczyni albowiem łącznie z posiadaniemdziałki (...)przezA. S.okres ten wynosi nie mniej niż 30 lat.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało stwierdzić, że wnioskodawczyniK. S. (1)nabyła z dniem 1 października 2005r. przez zasiedzenie własność nieruchomości stanowiącej niezabudowaną działkę oznaczoną na mapie z projektem podziału oraz załączniku graficznym nr 3 biegłegoJ. J.jakodziałka (...)o powierzchni 487 m kw. stanowiąca częśćdziałki (...), dla której Sąd Rejonowy w Międzyrzeczu prowadziksięgę wieczystą (...).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 520 § 1 kpc.
Nieuiszczonymi kosztami postępowania obejmującymi koszty opinii biegłegoJ. J.(łącznie 2.665,94 zł) w części niepokrytej z wniesionych zaliczek ( łącznie 1.100 zł) należało obciążyć wnioskodawczynię stosownie do zasady ponoszenia kosztów związanych ze swym udziałem w sprawie.