Sąd Okręgowy w Toruniu
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 200/16
Data wyroku: 2016-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bartczak-Sobierajska

Sygn. akt VI Gz 200/16

POSTANOWIENIE
Dnia 19 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2016 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. B.
przeciwkoT. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 5 maja 2016 r., sygn. akt V GNc 1182/14
postanawia
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek pozwanego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, uznając, że pozwany podejmując czynności procesowe udowodnił, iż jest osobą rozumiejącą treść kierowanych do niej wezwań, potrafi logicznie formułować swoje żądania i je uzasadnić. Ponadto Sąd pierwszej instancji zaznaczył, że pozwany samodzielnie złożył zarzuty oraz szereg innych pism procesowych, co wskazuje, iż nie jest on osobą nieporadną i nie jest mu potrzebna pomoc fachowego pełnomocnika (k. 151 – 152).
W zażaleniu pozwany zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że:
- jest człowiekiem zamożnym, podczas gdy jego sytuacja finansowa nie pozwala na spłatę bieżących zobowiązań, a poniesienie kosztów sądowych spowoduje brak środków na bieżące życie rodziny pozwanego,
- nie uwzględnienie przez Sąd, że majątek pozwanego jest obciążony różnego rodzaju zabezpieczeniami i zadłużeniami, a pozwany jest jedynie prawnym właścicielem,
- nie uwzględnienie przez Sąd, iż pozwany nie posiada dostatecznych środków na uiszczenie wynagrodzenia dla pełnomocnika z wyboru z uwagi na znaczne obciążenia finansowe wynikające z faktu, iż przeciwko pozwanemu toczy się szereg postępowań w trybie nakazowym (wymagających uiszczenia opłaty od zarzutów) i zwykłym, w których pozwany musi stale uiszczać opłaty sądowe celem obrony swych praw,
- nie uwzględnienie, że pozwany nie posiada wykształcenia kierunkowego oraz nie zna wszystkich instytucji prawa, które umożliwiłyby mu podjęcie obrony przez zarzutami powoda,
- nie uwzględnienie, że w postępowaniu nie występuje równość stron, gdyż powódka korzysta z pomocy profesjonalnego pełnomocnika.
W oparciu o powyższe zarzuty pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i wyznaczenie dla niego pełnomocnika z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie było bezzasadne.
Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne i ocenę prawną przedstawioną przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, przyjmując dokonane ustalenia za podstawę własnych ustaleń. Pozwany nie tylko nie wykazał, że nie ma środków na pomoc prawną zawodowego pełnomocnika, ale także, że udział takiego pełnomocnika po jego stronie jest potrzebny (art.117 § 5 k.p.c.).
Należy też podkreślić, iż brak środków finansowych na pokrycie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika nie stanowi samodzielnej i wystarczającej przesłanki do ustanowienia dla strony pełnomocnika z urzędu. Możliwość ustanowienia pełnomocnika została bowiem ograniczona do wyjątkowych sytuacji, które zdaniem Sądu Okręgowego, w niniejszej sprawie nie zachodzą.
Słusznie Sąd Rejonowy zauważył, iż sposób działania pozwanego w niniejszym postępowaniu, treść jego pism i formułowanie wniosków, wskazuje, iż pozwany prawidłowo dostosowuje swoje czynności procesowe do przebiegu postępowania oraz rozumie kierowane do niego pisma i zarządzenia. Zachowanie pozwanego nie daje więc podstaw do stwierdzenia, iż jest on osobą nieporadną, potrzebującą pomocy profesjonalnego pełnomocnika.
Ponadto niniejsza sprawa nie jest skomplikowana pod względem faktycznym i prawnym w stopniu przekraczającym możliwości jej samodzielnego poprowadzenia przez pozwanego.
Subiektywne przeświadczenie strony o skomplikowanym charakterze sprawy, czy nieznajomości przepisów prawa nie może powodować automatycznego ustanowienia dla strony pełnomocnika z urzędu.
Mając na uwadze powyższe, zażalenie pozwanego jako bezzasadne, podlegało oddaleniu na mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
Zażalenie nie służy
Z.
1.(...),
2.(...),
3.(...)
T. 19.12.2016 r.