Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 1458/16
Data wyroku: 2017-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anita Jarząbek-Bocian
Słowa kluczowe: Swobodna ocena dowodów
Podstawa prawna: art. 7 kpw w zw. z art. 8 kpw

Warszawa, dnia 30 maja 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1458/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Anita Jarząbek - Bocian
protokolant: p.o. protokolanta sądowego Renata Szczegot
po rozpoznaniu dnia 30 maja 2017 r. w Warszawie
sprawyD. R., córkiM.iR.,ur. (...)wN.
obwinionej o czyn z art. 51 § 1 kw
P. Z., synaA.iR.,ur. (...)wN.
obwinionego o czyn z art. 51 § 1 kw
P. C., córkiS.iT.,ur. (...)wN.
obwinionej o czyn z art. 51 § 1 kw
K. C., synaS.iT.,ur. (...)wN.
obwinionego o czyn z art. 51 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców wszystkich obwinionych
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim
z dnia 13 września 2016 r.    sygn. akt II W 140/15
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 punkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie karne wobecD. R.,P. Z.,P. C.iK. C.o wykroczenie z art. 51 § 1 kw umarza; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 1458/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Żadna z wywiedzionych apelacji, a zatem przez obrońców obwinionychD. R.,P. Z.,P. C.iK. C.na uwzględnienie nie zasługiwała.
Kompleksowa analiza zgromadzonego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że ustalenia faktyczne, jakie na jego podstawie poczynił Sąd I instancji, są prawdziwe i odpowiadające tym dowodom. Sąd ten nie dopuścił się obrazy przepisów postępowania, ani nie popełnił błędu w ustaleniach faktycznych, przeprowadził niezbędne dla prawidłowego wyrokowania dowody i tak zgromadzony materiał ocenił w sposób wszechstronny oraz pozbawiony błędów natury faktycznej, czy też logicznej. Sąd Rejonowy dokonując analizy – z poszanowaniem wyżej wskazanych zasad procesowych - zgromadzonego materiału dowodowego prawidłowo ustalił stan faktyczny i w oparciu o te ustalenia słusznie uznał winę obwinionych. W pisemnych motywach wyroku Sąd ten wyjaśnił, a przedstawiona argumentacja w pełni przekonuje, na jakich dowodach oparł to ustalenie. Stąd też odmienne twierdzenia apelujących, a dotyczące oceny dowodów należy traktować jedynie w kategoriach polemiki, która wobec jednoznacznej wymowy pozostałych dowodów zebranych w sprawie zamierzonego rezultatu w postaci podważenia słuszności wyroku osiągnąć nie mogła. Z tych też przyczyn wnioski odwoławcze zawarte w apelacjach o zmianę wyroku i uniewinnienie obwinionych nie mogły zostać uwzględnione.
Trafnie natomiast podniósł w toku rozprawy odwoławczej obrońca oskarżonychD. R.iP. Z., iż wobec przedawnienia karalności czynów przypisanych tym obwinionym zaskarżony wyrok musi zostać uchylony, a postępowanie umorzone. Ta sytuacja procesowa znajduje także zastosowanie wobec pozostałych obwinionych:P. C.iK. C.. Faktycznie bowiem w sprawie zaszła – już po wydaniu zaskarżonego wyroku - bezwzględna przyczyna odwoławcza, o jakiej mowa wart. 104 § 1 pkt 7 k.p.w., ponieważ w odniesieniu do przypisanego obwinionym wykroczenia nastąpiło przedawnienie orzekania, co stanowi ujemną przesłankę procesową określoną wart. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w.Zgodnie zart. 45 § 1k.w. (w brzmieniu obowiązującym na datę czynu) karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, przy czym jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Czyn przypisany obwinionym został popełnione w okresie od 7 stycznia do 8 stycznia 2015r. przy czym w okresie roku od jego popełnienia wszczęto postępowanie. W tej sytuacji karalność wykroczenia przypisanego obwinionym ustała z upływem 2 lat od daty popełnienia, a więc z dniem 8 stycznia 2017r.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 punkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie karne wobecD. R.,P. Z.,P. C.iK. C.o wykroczenie z art. 51 § 1 kw umorzył, a kosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak wyżej.