Sąd Rejonowy w Grudziądzu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 227/16
Data wyroku: 2017-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Kucińska-Stanny

Sygn. akt. II K 227/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy wG.- II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Agnieszka Kucińska - Stanny
Protokolant: sekr. sąd. Anna Kulczyk
przy udziale Prokuratora Małgorzaty Zdrojewskiej - Gutowskiej
po rozpoznaniu w dniach 30.11.2016r., 22.02.2017, 12.04.2017 r. sprawy karnej z oskarżenia subsydiarnegoPrzedsiębiorstwa (...) S.A.wS.
J. C. (1)-urodz. (...)wG., synaH.iB.zd.G., obywatelstwa polskiego,pesel (...), karanego, zam.Ł.ul. (...)

oskarżonego o to, że:

w okresie od lipca 2012r. do grudnia 2012r. wG., działając z góry powziętym zamiarem, w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadził pokrzywdzonegoPrzedsiębiorstwo (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.150 złotych, przez to, że wprowadził w błąd pracownikówPrzedsiębiorstwa (...) S.A.wS.co do prawa rozporządzaniadziałką nr (...)położoną wG.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy wG.prowadziksięgę wieczystą KW nr (...), następnie zawierając z pokrzywdzonym umowę dzierżawy innej działki niż wskazana pierwotnie przez oskarżonego, co doprowadziło do faktycznego korzystania przez pokrzywdzonego z fragmentudziałki nr (...), której oskarżony nie był właścicielem, ani uprawnionym do rozporządzania,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

O R Z E K A

I
Uznaje oskarżonegoJ. C. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem, że działał na szkodęPrzedsiębiorstwa (...) S.A.wS., to jest występku zart. 286 § 1 kki za to, na tej podstawie i przy zastosowaniuart. 37a kk, wymierza mu karę 30(trzydziestu) stawek dziennych grzywny, przyjmując, że jedna stawka wynosi 20 zł (dwadzieścia złotych).

II
Na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczPrzedsiębiorstwa (...) S.A.wS.kwoty 6150 zł (sześć tysięcy sto pięćdziesiąt złotych).

III
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 zł (sześćdziesięciu złotych) tytułem opłaty.

IV
Zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela subsydiarnego kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem kosztów procesu.

II K 227/16

UZASADNIENIE
OskarżonyJ. C. (1)prowadzi działalność gospodarczą polegającą min. na realizacji projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków.
/dowód: wydruk(...)k. 7 akt(...)/
W ramach prowadzonej działalności współpracuje z firmami budowlanymi, także jako ich podwykonawca. Stąd był osobą znaną wPrzedsiębiorstwie (...) S.A.wS.. W 2012r. z firmą tą miał podpisaną umowę na roboty związane z usuwaniem drzew przed planowaną inwestycją przebudowyulicy (...)wG..
/dowód: zeznaniaG. R. (1)– k.60v
zeznaniaR. D. (1)– k.71v
zeznaniaP. L. (1)– 61v/
Firma (...)poszukiwała odpowiedniego zaplecza do budowy, potrzebnego dla składowania w pobliżu przebudowywanej drogi materiałów w postaci np. tłucznia kamiennego z ulicy, materiałów rozbiórkowych, frezów z jezdni, czy kruszywa budowlanego. Istotna przy tym była lokalizacja terenu, tj. w bezpośredniej bliskości drogi, z dogodnym dojazdem także dla samochodów ciężarowych. Miało ono służyć jako tzw. magazyn buforowy.(...)posiadało przy DrodzeG.swoją bazę. Była ona jednak zbyt daleko od placu budowy.
/dowód: zeznaniaG. R. (1)– k.60v/
Przy okazji jednego ze spotkań w terenie, bezpośrednio nadzorujący budowęfirmy (...)zapytał oskarżonego, czy nie wie gdzie można byłoby zorganizować zaplecze dla przebudowy drogi. WówczasJ. C. (1)wskazał ręką teren przyul. (...), podając jednocześnie od jakiego do jakiego miejsca na wskazanej działce można składować materiał na budowę. Oskarżony wskazał tylko ten jeden teren pracownikowi(...). Mówiąc o nim był zorientowany w stosunkach sąsiedzkich. Podawał, by „nie wchodzić za daleko w stronę miasta, bo tam jest działka zakładu betoniarskiego”. Rozmowa między nim aR. D. (1)odbywała się w odległości około 2-3 metrów od granicy przedmiotowej działki.J. C.wskazywał granicę tejże działki, którą stanowiła odróżniająca się w terenie miedza. Teren ten sąsiadował bezpośrednio z budową drogi. Dla przedsiębiorstwa zeS.był pod względem położenia bardzo atrakcyjny. Nadzorujący budowęR. D.stwierdził więc do oskarżonegoJ. C., by w przedmiocie zawarcia umowy o dzierżawę wskazanego terenu do wykorzystania go przy budowie skontaktował się z kierownikiem budowy –P. L. (1). JednocześnieR. D.poinformowałG. R.iP. L.o możliwości wydzierżawienia tego terenu odC..
/dowód: zeznaniaR. D. (1)– k.71v-72v
ZeznaniaP. L. (1)– k.61v-62
ZeznaniaG. R. (1)– k.60-61/
J. C. (1)był właścicielem działki o nr ewidencyjnym(...), znajdującej się przyul. (...)wG.. Teren ten wykorzystywał do składowania karp drzew z terenu, gdzie była prowadzona wycinka pod budowę drogi, zgodnie z podpisaną z(...)umową na prace porządkowe.
/dowód: wyjaśnieniaJ. C. (1)– k.58v-59/
Działka ta znajdowała się w odległości ok.5 km od budowyulicy (...)i dojazd do niej prowadził drogą nieutwardzoną, praktycznie uniemożliwiającą poruszanie się po niej ciężkim sprzętem. Natomiast wskazana przez niego działka przyul. (...)znajdowała się w linii prostej w odległości ok. 2,8 km od działki przyul. (...)i bezpośrednio przy budowanej drodze. Nosiła w wypisie z rejestru gruntów numer(...)z numeracją arkusza mapy -(...)
W posiadanej przez przedsiębiorstwo dokumentacji związanej z budową drogi, min. wypisem z rejestru gruntów, znajdowały się numery poszczególnych działek, nie było jednak imiennego wykazu właścicieli tychże nieruchomości.
/dowód:zeznaniaR. D. (1)– k.71v-72v
ZeznaniaP. L. (1)– k.61v-62
ZeznaniaG. R. (1)– k.60-61
wydruki zG.miastaG.– k.10-13
wypis z rejestru gruntów – k.24-25 akt(...)

informacja z(...)wraz z projektem wykonawczym – k.51- 52 akt(...)/
W celu podpisania umowy dzierżawy działkiJ. C. (1)przekazał do biura(...) S.A.wS.pierwszą stronę aktu własności działki. Następnie otrzymał wypełniony ze strony(...)druk umowy z dnia 15.07.2012r. z zaznaczonym numeremdziałki (...). Umowa miała trwać do 15.12.2012r. W treści umowy brak było wskazania ulicy, przy której opisywana działka się znajduje. Na podstawie zawartej umowy oskarżony wystawiał w kolejnych miesiącach faktury, opisując, że chodzi o: „dzierżawę placu dla potrzeb wykonania zaplecza budowy”. Faktury zostały wystawione za miesiące od sierpnia do grudnia 2012r., na łączną kwotę 6150 zł.
/dowód: wyjaśnieniaJ. C. (1)–k. 58v-59
Kopia umowy – k. 3 akt(...)
Faktury VAT – k.70, 4-6 akt(...)/
Pracownicy(...), przy zawieraniu umowy, jak i później, nie weryfikowali zgodności dostarczonych przez oskarżonego dokumentów z dokumentami dotyczącymi rejestru gruntów i prawami właścicielskimi.
Po podpisaniu umowy pracownicyPrzedsiębiorstwa (...) S.A.wS.przystąpili do składowania na działce przyul. (...)materiałów potrzebnych na bieżąco do budowy. Nie korzystali z żadnych innych miejsc aż do czasu, gdy okazało się, że działkę przyul. (...)wykorzystywali bezumownie, tj. do grudnia 2012. Po tym terminie zawierali jeszcze inne umowy dzierżawy. Nie przewozili jednak żadnych materiałów na działkę przyul. (...).
/dowód:zeznaniaR. D. (1)– k.71v-72v
ZeznaniaP. L. (1)– k.61v-62
ZeznaniaG. R. (1)– k.60-61/
R. D. (1)przekazał informacje o składowaniu materiałów potrzebnych do budowy na działce przylegającej bezpośrednio doul. (...)kierowcom pracującym na budowie:J. H.iR. G.. Tylko na tę działkę jeździli oni w celu pobrania materiałów do budowy czy składowania resztek.
/dowód:zeznaniaR. D. (1)– k.72
ZeznaniaJ. H.– k.72v
ZeznaniaR. G.- k.76/
W grudniu 2012r. do przedsiębiorstwa zgłosił się pełnomocnik rzeczywistego właściciela działki. Wówczas pracownicy(...)dokonali sprawdzenia numerów działki i okazało się, że składowali materiały nie na tej działce, co do której firma miała podpisaną umowę dzierżawy.
/dowód:zeznaniaR. D. (1)–k. 71v/
OskarżonyJ. C. (1)był wcześniej karany sądownie.
/dowód: KartaK.–k. 68/
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Wyjaśnił, że działka którą wydzierżawił(...)była potrzebna do budowy, bo było na niej składane drzewo i inne odpady zulicy (...). On je tam przywoził i on płacił też za usunięcie karp. Podał jednocześnie, że na działce znalazł się gruz betonowy i asfalt, który „przywiózłS.”. Odnośnie rozmowy zR. D., podał, że rozmawiał z nim w sprawie działki naul. (...). Stwierdził, że do biura(...)przedłożył cały akt notarialny, a nie tylko jego pierwszą stronę. Przyznał, że przed lipcem 2012r. pracował już dla(...)przy innych inwestycjach, raz lub dwa. Wyjaśnił, że na działkę naul. (...)jedzie się około 2 km drogą nieutwardzoną, a utwardzoną jest ok. 4 km od budowy. Stwierdził, że przedsiębiorstwo wynajmowało jeszcze inne działki bliżejul. (...)niż ta naul. (...)i tam były gromadzone obrzeża, beton, piasek i kamień.
/dowód: wyjaśnieniaJ. C. (1)–k. 58v-59v/
Sąd nie dał wiary twierdzeniom oskarżonego.
Oskarżony w złożonych wyjaśnieniach sam sobie zaprzeczył, twierdząc najpierw, że wydzierżawił działkę przyul. (...)„na potrzeby budowy”, a następnie podał, że „składaliśmy tam drzewo i inne odpady, karpy drzew zul. (...)”. Uzupełnił tę wypowiedź stwierdzając: „nieS.płacił za usunięcie karp drzew zul. (...), tylko ja.” Ten ostatni fakt jest zgodny z twierdzeniami prezesa i pracowników(...), którzy oświadczyli, że była z oskarżonym podpisana przed rozpoczęciem inwestycji naul. (...), umowa o wycinkę przydrożnych drzew. Zatem działka przyul. (...)była wykorzystywana przed rozpoczęciem inwestycji budowlanej i tylko i wyłącznie przez oskarżonego. Firmy zeS.nie interesowało, gdzie zostaną usunięte resztki z wycinki. Łączyła ją z oskarżonym umowa o oczyszczenie pasa przydrożnego. Jego twierdzeń o przewożeniu materiałów przez pracowników(...)nie potwierdził żaden z przesłuchiwanych świadków. Podobnie składowania materiałów na innych działkach w pobliżuul. (...)nie miało miejsca w trakcie związania umowa z oskarżonym. Dopiero po jej wygaśnięciu, w grudniu 2012r. i wyjściu n jaw, że firma bezprawnie korzystała zdziałki nr (...), przedsiębiorstwo szukało alternatywnych powierzchni.
Wyjaśnienia oskarżonego pozostają w zupełnej sprzeczności z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym. W szczególności z zeznaniami prezesa oszukanej firmy –G. R. (1). Podał on, że interesowała przedsiębiorstwo jako zaplecze budowlane wyłącznie działka w bezpośredniej bliskości drogi i o takiej poinformował go jego pracownik –R. D. (1)po rozmowie z oskarżonym. Jego relację uzupełniają zeznania bezpośrednio nadzorującego budowęR. D. (1). Stwierdził on, że odbył zJ. C.konkretną rozmowę dotyczącą wydzierżawienia działki i jedyną, jaką wskazał oskarżony była ta, na której później firma składowała materiały potrzebne do budowy przyul. (...). Świadek ten stanowczo, a także szczegółowo opisał i przedstawił, że z zachowania oskarżonego, jak i jego słów wywnioskował, że jest on właścicielem działki przyul. (...)i ten właśnie obszar chce przedsiębiorstwu wydzierżawić. Jego wersję zdarzeń uzupełnił także formalny kierownik budowy –P. L. (1), który także odR. D.posiadał informację o lokalizacji przedmiotowej działki. Wszyscy powyżej wymienieni świadkowie zgodnie stwierdzili, że tylko działka przyul. (...)pozostawała w zainteresowaniu firmy ze względu na swe położenie wobec prowadzonej budowy. Wszystkie inne lokalizacje poza bezpośrednią bliskością i z dojazdem nieutwardzonymi drogami nie wchodziły w grę i nie były w ogóle brane pod uwagę . Ich zeznania Sąd ocenił jako jasne, wewnętrznie spójne i logiczne. Oczywistym bowiem jest, że to bezpośrednia bliskość zaplecza była elementem decydującym o zawarciu umowy o dzierżawę z oskarżonym. Dodatkowym argumentem jest tu przywoływany przez pracowników spółki fakt posiadania bazy przyul. (...)wG., w niedalekiej odległości od budowy, a także od działki przyul. (...). Z opisywanej bazy nie uczyniono zaplecza buforowego, uznając, że odległość tego miejsca do prowadzonej budowy jest już zbyt duża i nie usprawni przebiegu prac. W przeciwnym razie nie byłoby potrzeby poszukiwania innego bliższego budowie terenu na zaplecze budowy.
Także zeznaniom kierowców firmy zeS.należało, zdaniem Sądu, w pełni dać wiarę. Zeznali oni, że od R,D.wiedzieli, gdzie mają wywozić resztki z budowy oraz pobierać materiały na drogę. Zgodnie podali, że nie wywozili żadnych odpadów z budowy dalej niż na działkę przyul. (...). Także ich twierdzenia pozostają w sprzeczności z wyjaśnieniami na te okoliczności oskarżonego, stanowiąc kolejny argument przeciwko wiarygodności jego relacji.
Za w pełni logiczne, a przy tym wiarygodne, Sąd uznał twierdzenia pracowników pokrzywdzonej firmy, że nigdy nie zostałaby podpisana umowa o dzierżawędziałki nr (...), gdyby znano faktyczną jej lokalizację. Przy czym za zgodne z doświadczeniem życiowym i także wiarygodne Sąd uznał twierdzenia świadków, że zwierając umowę kierowali się zasadą zaufania do znanego kontrahenta i nie sprawdzili zgodności podawanych przez niego twierdzeń ze stanem widniejącym w dokumentacji. Gdyby bowiem to sprawdzili, stwierdziliby, że istotnie działka, na której składowano materiały posiadała numer(...), a nie(...), jak to zostało ujęte w umowie dzierżawy. Przy czym nie można tracić z pola widzenia faktu, że uczynili tak w oparciu o przekazaną im przez oskarżonego niepełną dokumentację (pierwszą stronę aktu notarialnego), gdzie nie było szczegółowego opisu nieruchomości.
Zdaniem Sądu, mieli w pełni podstawy by uważać, że wskazywana przezJ. C. (1)R. D. (1)w tak szczegółowy sposób, jak to świadek opisał, działka, istotnie stanowi własność oskarżonego. Dodatkowo utwierdzić ich w prawdziwości zapewnień oskarżonego mogło zachowanie jego w początkowej fazie budowy, polegające na tym, że wywoził on resztki drzew także na teren przyul. (...)i jeździł po nim traktorem (k.60v, 72).
O tym, że działka przyP.będzie zapleczem budowy świadczył zapis w umowie dzierżawy, a także opis wystawionych przez oskarżonego faktur (k.70).
Sam oskarżony, widząc że w innym miejscu, niż na jego działce przyul. (...)są składowane materiały do budowy (i nie działając w oszukańczym zamiarze), winien interweniować i tę sprawę wyjaśniać, czego jednak przez pół roku nie uczynił.
Zdaniem Sądu, relacje świadków przesłuchanych w sprawie są logiczne, wewnętrznie spójne oraz wzajemnie zazębiające się. Uzupełniają je załączone do sprawy dokumenty w postaci wydruków zG.miastaG., uwidaczniające odległości pomiędzy poszczególnymi działkami oraz terenem budowy, a także wypis z rejestru gruntów i projekt wykonawczy. Utwierdziło to Sąd w przekonaniu, że pracownicy pokrzywdzone spółki, podpisując z oskarżonym umowę dzierżawy działki działali w błędzie co do tego kto jest jej właścicielem i ma prawo nią rozporządzać.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, należy stwierdzić, że nie można dać wiary twierdzeniom oskarżonego. Przedstawiona przezJ. C.linia obrony, mająca przekonać, że kierownictwo pokrzywdzonej firmy miało pełną świadomość i rozeznanie co do przedmiotu umowy dzierżawy, w świetle powyższych ustaleń, nie może być oceniana jako wiarygodna.
Przestępstwa oszustwa dopuszcza się ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.
Mając na względzie powyższe Sąd uznał, żeJ. C. (1)zachowaniem swym wyczerpał znamiona czynu zart. 286§1 kk, bowiem w okresie w okresie od lipca 2012r. do grudnia 2012r. wG., działając ze z góry powziętym zamiarem, w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadził pokrzywdzonegoPrzedsiębiorstwo (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.150 złotych, przez to, że wprowadził w błąd pracownikówPrzedsiębiorstwa (...) S.A.wS.co do prawa rozporządzaniadziałką nr (...)położoną wG.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy wG.prowadziksięgę wieczystą KW nr (...), następnie zawierając z pokrzywdzonym umowę dzierżawy innej działki niż wskazana pierwotnie przez oskarżonego, co doprowadziło do faktycznego korzystania przez pokrzywdzonego z fragmentudziałki nr (...), której oskarżony nie był właścicielem, ani uprawnionym do rozporządzania.
Oskarżony działał w sposób umyślny, w konkretnym celu, będąc w pełni świadomy, że do treści umowy została wpisana inna działka, niż faktycznie przez niego wskazywana.
Zdaniem Sądu, jego wina nie budzi żadnych wątpliwości.
Oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się do dnia 15.12.2012r., a więc w okresie sprzed nowelizacjikodeksu karnego. Jednakże, zgodnie z treściąart. 4§1 kk, Sąd zastosował wobec niego ustawę nową, która okazała się względniejszą. Aktualne przepisy pozwalają bowiem na zastosowanie art. 37a wobec sprawców czynów karalnych zagrożonych karą do lat 8, jak to ma miejsce w przypadku oszustwa.
Zatem Sąd, na podstawieart. 286§1 kki przy zastosowaniuart. 37a kk, wymierzył oskarżonemu karę 30 stawek dziennych grzywny, przyjmując, że jedna stawka wynosi 20 zł.
Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył fakt wcześniejszej karalności oskarżonego oraz wykorzystania przez niego i nadużycia zaufania w obrocie gospodarczym.
Do okoliczności łagodzących – niewielka wysokość szkody, biorąc pod uwagę obroty pokrzywdzonej firmy.
W ocenie Sądu, orzeczona wobecJ. C.kara jest proporcjonalna do stopnia winy oskarżonego, który jest znaczny; uwzględnia znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, jakiegoJ. C.się dopuścił, a także gwarantuje, że spełni swe cele wychowawcze i poprawcze także w przypadku zastosowania dobrodziejstwaart. 37a kk, gdy w miejsce kary pozbawienia wolności zostanie orzeczona tylko grzywna.
Zdaniem Sądu, jej wysokość mieści się w granicach możliwości finansowych oskarżonego, uzyskującego stałe dochody.
Na zasadzieart. 46§1kk, Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 6150 zł z tytułu pobranych nieprawnie kosztów dzierżawydziałki nr (...).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 626§1 kpki627 kpk.