Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
XIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XIII GC 2306/16
Data wyroku: 2017-04-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Hajdys
Teza: W wypadku nielegalnego poboru energii bez zawarcia umowy przedsiębiorstwo energetyczne może żądać opłaty określonej w taryfie od osoby, która rzeczywiście energię pobrała, nie zaś od dysponenta lokalu, w którym do poboru energii doszło.

Sygnatura akt XIII GC 2306/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi XIII Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Paweł Hajdys
Protokolant:  Magdalena Adamkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2017 w Łodzi na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki akcyjnejz siedzibą wL.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.
o zapłatę kwoty 1.406,35 zł
oddala powództwo.
Sygn. akt XIII GC 2306/16

UZASADNIENIE
17 czerwca 2016 roku(...) spółka akcyjnaz siedzibą wL.wniosła do Sądu Rejonowego dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi pozew przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.o zapłatę kwoty 1.406,35 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w wysokości 94 zł, w tym 71 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu oraz 23 zł kosztów pełnomocnictwa i zastępstwa procesowego, w tym 6 zł za notarialne poświadczenie pełnomocnictwa. Powódka jako podstawę przedmiotowego roszczenia wskazała nielegalny pobór energii przez pozwaną.
(pozew – k.3-4)
30 sierpnia 2016 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający roszczenie powoda w całości.
(nakaz zapłaty – 21)
26 września 2016 roku pozwana złożyła sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu złożonego sprzeciwu pozwana wskazała, że powódka dopuściła się świadomego działania na niekorzyść klienta poprzez prowadzenie dalszej dostawy energii elektrycznej do lokalu pomimo wypowiedzenia umowy o sprzedaż i dystrybucję energii oraz, że lokal do którego spornie była dostarczana energia elektryczna, był przez pozwaną wynajmowany osobie trzeciej.
(sprzeciw  –  k.25-28)
W odpowiedzi na sprzeciw powódka podtrzymał stanowisko zawarte w pozwie, a ponadto wniosła o zwrot kosztów procesu w kwocie 471 zł, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 zł.
(odpowiedź na sprzeciw k. 41-43)
Sąd  Rejonowy  ustalił następujący stan faktyczny:
Z dniem 31 grudnia 2015 roku doszło do końcowego poboru energii oraz rozwiązania łączącej pozwaną(...) spółkę z o.o.i (...) spółkę akcyjnąumowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usługi dystrybucji do stanowiącego własność pozwanejlokalu nr (...)położonego w budynku posadowionym wŁ.przyulicy (...). Z tym dniem nie doszło do jednak do demontażu stanowiącego własność powódki(...) spółki akcyjnejlicznika energii elektrycznej o numerze identyfikacyjnym(...)zamontowanego na linii zasilającej w energię elektryczną ww. lokal, przez co nadal możliwy był pobór energii wlokalu nr (...).
(okolicznoś ci  bezsporn e; nadto:  zeznania świadkaJ. K.–  k . 77-79 )
Powódka pismem z dnia 26 stycznia 2016 roku wezwała pozwaną do wydania licznika oraz poinformowała, iż w dniu 23 lutego 2016 roku dokona demontażu licznika.
(pism o  powódki  z dnia 26 .01. 2017 r.  –  k. 31)
Pracownicy powódki byli na posesji pozwanej w celu demontażu licznika co najmniej dwa razy. Za pierwszym razem monterzy powódki poniechali demontowania licznika, ponieważ mieszkająca wlokalu nr (...)kobieta poprosiła ich od odstąpienie od tej czynności, zasłaniając się korzystaniem z energii oraz uiszczaniem za nią opłat. Ostatecznie demontażu licznika dokonano w dniu 15 marca 2016 roku. Wtedy też doszło do utrwalenia stanu energii elektrycznej pobranej po rozwiązaniu umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usługi dystrybucji – liczydło1 (WT) wskazywało 1.420 kw/h.
( protokół kontroli  –  k . 15 ;  upoważ nie nie  do przeprowadzenia kontroli –  k. 17 ;  zeznania świadkówJ. K.iJ. S.– k.77v-78v )
W spornymlokalu nr (...)przebywała do 29 lutego 2016 roku była najemczyniM. S.. W dniu wydania lokalu pozwanej stan licznika powódki wskazywał 1.420 kw/h. Pozwana iM. S.nie dokonywały rozliczenia energii elektrycznej pobranej w okresie od 1 stycznia do 29 lutego 2016 roku, lecz – na podstawie wystawionych pozwanej przez(...) S.A.faktur VAT – energię elektryczną pobraną do 31 grudnia 2015 roku.
(protokół zdawczo-odbiorczy  –  k.33 -33v;  rozliczenie  –  k.34 ;  faktura VAT  –  k.35)
Powódka pismem z dnia 22 marca 2016 roku powiadomiła pozwaną o wynikach przeprowadzonej kontroli licznika oraz obciążyła pozwaną obowiązkiem zapłaty kwoty 1.406,35 zł tytułem nielegalnego poboru energii, której wysokość została określona na podstawie obowiązującej taryfy, a następnie – pismem z 5 maja 2016 roku – wezwała do zapłaty spornej kwoty.
(pismo z dnia 22 marca 2017 r. –  k . 36 ;  nota księgowa –  k. 18 ; zeznania świadkaW. C.– k.79 ; wezwanie do zapłaty z 05.05.2016 r.  –  k. 19)
11 maja 2016 roku pozwana złożyła reklamację w zakresie wystawionej noty księgowej.
(reklamacja  –  k. 37)
Sąd  Rejonowy  zważył, co następuje:
Powództwo jest niezasadne i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 3 pkt 18 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne(tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 1059 z późn. zm.) nielegalne pobieranie paliw lub energii oznacza pobieranie paliw lub energii bez zawarcia umowy, z całkowitym albo częściowym pominięciem układu pomiarowo-rozliczeniowego lub poprzez ingerencję w ten układ mającą wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo-rozliczeniowy. W świetle powyższej definicji oczywiste jest, że w rozpoznawanej sprawie doszło do nielegalnego poboru energii elektrycznej w okresie od 31 grudnia 2015 roku do 29 lutego 2016 roku w należącym do pozwanejlokalu mieszkalnym nr (...)położonym wŁ.przyulicy (...), w sposób opisany na początku przywołanego przepisu – bez zawarcia umowy, a to wskutek poboru tej energii po rozwiązaniu umowy – zawartej przez pozwaną z(...) spółką akcyjną– o sprzedaż i dystrybucję energii elektrycznej. Wedleart. 57 ust. 1 prawa energetycznego, w razie nielegalnego pobierania paliw lub energii, przedsiębiorstwo energetyczne może pobierać od odbiorcy, a w przypadku, gdy pobór paliw lub energii nastąpił bez zawarcia umowy, może pobierać od osoby lub osób nielegalnie pobierających paliwa lub energię opłatę w wysokości określonej w taryfie, chyba że nielegalne pobieranie paliw lub energii wynikało z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą odbiorca nie ponosi odpowiedzialności albo dochodzić odszkodowania na zasadach ogólnych. Powódka skorzystała z pierwszej możliwości, jaką daje przywołany przepis, czyli zażądała opłaty w wysokości określonej w taryfie (która to wysokość nie była w niniejszej sprawie sporna). Sporne było jedynie, czy w niniejszej sprawie pozwanej przysługuje legitymacja bierna (do tego się sprowadzał zarzut podniesiony w sprzeciwie od nakazu zapłaty). Odwołując się do treściart. 57 ust. 1pktprawa energetycznego, dłużnikiem przedsiębiorstwa energetycznego z tytułu opłat jest co do zasady odbiorca albo osoba lub osoby nielegalnie pobierające energię. Nie powinno budzić wątpliwości, że pozwana nie miała w spornym okresie przymiotu odbiorcy, za tego uznaje się bowiem każdego, kto otrzymuje lub pobiera paliwa lub energię na podstawie umowy z przedsiębiorstwem energetycznym (art. 3 pkt 13 prawa energetycznego; analizując łącznie treść przepisówart. 3 pkt 13 i 18 oraz art. 57 ust. 1 pkt 1należy dojść do przekonania, że odbiorca odpowiada za nielegalny pobór energii polegający na pobieraniu energii z całkowitym albo częściowym pominięciem układu pomiarowo-rozliczeniowego lub poprzez ingerencję w ten układ mającą wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo-rozliczeniowy). W konsekwencji należy uznać, że powódce przysługuje na podstawieart. 57 ust. 1 pkt 1 prawa energetycznegowierzytelność z tytułu opłaty w wysokości określonej w taryfie tylko i wyłącznie wobec osoby lub osób nielegalnie pobierających paliwa lub energię, jako że przesłanką odpowiedzialności tych osób pobór energii bez zawarcia umowy (co jest logiczną konsekwencją tego, że w razie poboru energii bez zawarcia umowy nie ma osoby będącej odbiorcą). Z kolei strona powodowa nie podołała ciężarowi dowodu (art. 6 k.c.) wykazania, że to pozwana dokonała poboru energii elektrycznej. Zgromadzone w sprawie dowody wskazują na coś przeciwnego – zlokalu mieszkalnego nr (...)położonego wŁ.przyulicy (...)korzystała nie pozwana, lecz najemczyniM. S., która sporny lokal wydała powódce 29 lutego 2016 roku (fakt zamieszkiwania w lokalu w lutym 2016 roku potwierdził nawet zawnioskowany przez powódkę świadekJ. S.). Jednocześnie należy zauważyć, że stan licznika wskazany w protokole zdawczo-odbiorczym sporządzonym 29 lutego 2016 roku przez pozwaną iM. S.jest tożsamy ze stanem tego licznika potwierdzonym 15 marca 2016 roku w protokole kontroli sporządzonym przez kontrolerów pozwanejJ. K.iJ. S.(14.240 kilowatogodzin). Oznacza to, że pozwana nie pobrała nawet kilowatogodziny energii elektrycznej bezumownie.
Niesłusznie powódka wywodzi fakt rozliczania energii elektrycznej przez pozwaną iM. S.po rozwiązaniu umowy o dostarczanie i dystrybucję energii elektrycznej, tj. po 31 grudnia 2015 roku, z passusu zawartego w protokole zdawczo-odbiorczym z 29 lutego 2016 roku w brzmieniu„do zapłaty zaległa energia elektryczna – 127,07 zł). Powódce uszło najwyraźniej uwagi, że pozwana w tej dacie nie znała kosztów energii elektrycznej pobranej po 31 grudnia 2015 roku, bowiem nie mogła otrzymywać faktur VAT od(...) spółki akcyjnej, z racji tego że umowa o dostarczanie i dystrybucję energii elektrycznej już pozwaneji (...) S.A.nie wiązała, a jeszcze nie mogła otrzymać noty księgowej wystawionej przez powódkę – z 22 marca 2016 roku. Nie sposób zatem inaczej tego passusu odczytać, jak w ten sposób, że dotyczy energii elektrycznej pobranej przez najemczynię w okresie, w którym pozwanai (...) S.A.łączyła umowa kompleksowa (do 31 grudnia 2015 roku), a przez to rozliczonej przez pozwaną z(...) S.A.Na powyższe nadto wskazuje zbieżność kwoty wskazanej w protokole zdawczo-odbiorczym z kwotą wynikającą z wystawionej przez(...) S.A.fakturą VAT za energię elektryczną i usługi dystrybucji za okres od 26 listopada do 31 grudnia 2015 roku.
Również Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu w wyroku z dnia 24 grudnia 2013 r. (XI C 1016/12, niepubl.) stanął na stanowisku, że odpowiedzialność za zapłatę opłat za pobór energii elektrycznej bez zawarcia umowy, wywodzona zart. 57 ust. 1 pkt 1 prawa energetycznego, spoczywa nie na dysponencie lokalu (na podmiocie, który posiada tytuł prawny do lokalu; aczkolwiek w niniejszej sprawie równieżM. S.taki tytuł na podstawie umowy najmu służył), lecz na osobie, która faktycznie daną energię elektryczną pobrała.
Z tych względów orzeczono, jak w sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE
(...)