Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 336/17
Data wyroku: 2017-06-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Wójtowicz, Lucyna Świderska-Pilis, Tomasz Tatarczyk
Słowa kluczowe: Skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego
Podstawa prawna: art. 385 w zw. z art. 1207 § 2 k.p.c.

Sygn. akt I ACa 336/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący :

SSA Piotr Wójtowicz

Sędziowie :

SA Lucyna Świderska-Pilis
SO del. Tomasz Tatarczyk (spr.)

Protokolant :

Anna Wieczorek

po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017 r. w Katowicach
na rozprawie
sprawy ze skargiL. R.
przeciwkoE. N.
o uchylenie wyroku Stałego Polubownego Sądu Konsumenckiego przy(...)Wojewódzkim Inspektorze Inspekcji Handlowej wK.z dnia 26 października 2016 roku, wydanego w sprawie o sygnaturze(...),
oddala skargę.

SSO del. Tomasz Tatarczyk

SSA Piotr Wójtowicz

SSA Lucyna Świderska-Pilis

Sygn. akt I ACa 336/17

UZASADNIENIE
Skarżący domagał się uchylenia wyroku Stałego Polubownego Sądu Konsumenckiego przy(...)Wojewódzkim Inspektorze Inspekcji Handlowej wK.Ośrodka Zamiejscowego wC.z dnia 26 października 2016 r.
Wyrokiem tym Sąd Polubowny nakazał skarżącemu wymianę zakupionego przez przeciwniczkę skargi skutera na wolny od wad po stwierdzeniu, że nieprawidłowości w działaniu skutera uniemożliwiały korzystanie z niego zgodnie z przeznaczeniem i stanowiły wady istotne, ujawnienie wady przed upływem roku od wydania rzeczy uzasadniało w świetleart. 5562k.c.domniemanie, że wady lub ich przyczyny istniały w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego, kupująca wniosła reklamację w ciągu roku od dnia wydania rzeczy, za zasadne uznać zatem należało zgłoszone przez nią żądanie wymiany skutera na wolny od wad.
Skarżący zarzucił naruszenieart. 1206 § 1 pkt 1w związku zart. 1161 § 1 k.p.c.polegające na wydaniu orzeczenia przez sąd polubowny, mimo nieważności zapisu na ten sąd wskutek niewskazania w oświadczeniu stron z 30 maja 2016 r. stosunku prawnego, z którego spór między stronami wyniknął,art. 1206 § 1 pkt 2 k.p.c.przez brak prawidłowego zawiadomienia skarżącego o wyznaczeniu arbitra, wskutek czego został on pozbawiony możności prawidłowej obrony swoich praw w postępowaniu przed sądem polubownym, sprzeczność wyroku z podstawowymi zasadami porządku prawnego RP, ponieważ nakazuje on skarżącemu wymianę skutera na nowy, wolny od wad, podczas gdy rzekomo ujawnione usterki w skuterze nie miały charakteru wad fizycznych a nosiły jedynie znamiona naturalnego zużycia elementów, a w konsekwencji nie dawały podstaw do zastosowania przepisówkodeksu cywilnegodotyczących rękojmi za wady fizyczne i nie mogły uzasadniać nakazania wymiany skutera na nowy wolny od wad.
Przeciwniczka skargi wniosła o jej oddalenie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :
Niezasadnie zarzuca skarżący nieważność zapisu na sąd polubowny.
Wedługart. 1161 § 1 k.p.c., poddanie sporu pod rozstrzygnięcie sądu polubownego wymaga umowy stron, w której należy wskazać przedmiot sporu lub stosunek prawny, z którego spór wyniknął lub może wyniknąć ( zapis na sąd polubowny ).
W tekście umowy ( zapisu na sąd polubowny ) z 30 maja 2016 r. w istocie nie został wskazany przedmiot sporu ani stosunek prawny, z którego spór pomiędzy stronami wyniknął i został poddany rozstrzygnięciu sądu polubownego.
Nie może jednakże budzić żadnych wątpliwości treść oświadczeń woli stron zawartych w tej umowie, a zatem, że ich zamiarem było poddanie kognicji sądu polubownego sporu wynikłego z umowy sprzedaży skutera zawartej w dniu 19 września 2015 r.
Skarżący swoje oświadczenie w umowie o arbitraż złożył w odpowiedzi na doręczone mu pismo przewodniczącego Stałego Polubownego Sądu Konsumenckiego przy(...)Wojewódzkim Inspektorze Inspekcji Handlowej wK..
Pismem tym został skarżący poinformowany o wpływie do sądu polubownego pozwuE. N.dotyczącego umowy sprzedaży skutera zawartej w dniu 19 września 2015 r. i zawierającego żądanie wymiany skutera na nowy, o tym, że rozpatrzenie sprawy przez sąd polubowny wymaga zgody stron i że w razie wyrażenia takiej zgody należy złożyć podpis na załączonym druku zapisu na sąd polubowny.
Podpisanie przez skarżącego dołączonej do tego pisma umowy o arbitraż oznacza, że wyraził on zgodę na poddanie rozstrzygnięciu sądu polubownego sporu stron wynikłego z umowy sprzedaży skutera zawartej w dniu 19 września 2015 r.
Wbrew twierdzeniom skargi, nie zachodzi zatem podstawa uchylenia wyroku sądu polubownego określona wart. 1206 § 1 pkt 1 k.p.c.
Nie został skarżący pozbawiony możności obrony swoich praw przed sądem polubownym przez brak należytego zawiadomienia o wyznaczeniu arbitra.
Z akt sprawy prowadzonej przez sąd polubowny wynika, że zawiadamiając skarżącego o rozprawie sąd ten wezwał go do wyznaczenia do składu orzekającego arbitra z listy stałych arbitrów pod rygorem wyznaczenia arbitra z urzędu. Skarżący z prawa wyznaczenia arbitra nie skorzystał, dlatego został on wyznaczony z urzędu.
Niesłusznie więc dopatruje się skarżący przyczyny uchylenia wyroku sądu polubownego, o której mowa wart. 1206 § 1 pkt 2 k.p.c.Przyczyna ta w badanej sprawie nie wystąpiła.
Bezzasadnie również utrzymuje skarżący, że wydany przez sąd polubowny wyrok jest sprzeczny z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczpospolitej Polskiej, a zatem, że zachodzi przyczyna uchylenia wyroku przewidziana wart. 1206 § 2 pkt 2 k.p.c.
Przywołuje skarga przykład wymiany żarówki twierdząc, że usterki skutera nie miały charakteru wad fizycznych a nosiły jedynie znamiona naturalnego zużycia elementów. Tymczasem w rzeczywistości zgłoszone przez kupującą zostały, ujawnione w krótkim czasie po nabyciu skutera, nieprawidłowości w działaniu jego hamulców, sprzęgła, rozrusznika, układu napędowego i kierowniczego, powołała się kupująca na wielokrotne nieskuteczne naprawy skutera.
Stwierdzenie przez sąd polubowny w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał procesowy, że nieprawidłowości w działaniu skutera uniemożliwiały korzystanie z niego zgodnie z przeznaczeniem i stanowiły wady istotne, że ujawnienie wady przed upływem roku od wydania rzeczy uzasadniało domniemanie, iż wady lub ich przyczyny istniały w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującą i że w rezultacie przysługuje jej uprawnienie do zgłoszenia żądania wymiany skutera na wolny od wad nie pozostaje w żadnej sprzeczności z zasadami porządku prawnego, przeciwnie, jest z tym porządkiem zgodne –art. 5561§ 1, 5562, 559 i 561 § 1 k.c.
Z przytoczonych względów skarga podlegała oddaleniu na podstawieart. 385w związku zart. 1207 § 2 k.p.c.
SSO Tomasz Tatarczyk SSA Piotr Wójtowicz SSA Lucyna Świderska-Pilis