Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 533/17
Data wyroku: 2017-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Waldemar Majka
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygnatura akt IV Ka 533/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2017 roku
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Marcelina Żoch

przy udziale Grzegorza Howorskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po po rozpoznaniu w dniu 27 września 2017 roku
sprawyD. W.
synaJ.iA. z domu F.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 193 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 8 czerwca 2017 roku, sygnatura akt III K 125/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuję Sądowi I Instancji celem ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt IV Ka 533/17

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu wystąpił z wnioskiem na podstawieart. 335§1 kpko wydanie wyroku skazującego i orzeczenie wobecD. W.kary grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych za zarzucone mu przestępstwo polegające na tym, że w dniu 31 stycznia 2017 roku wW.(województwo(...)), przyul. (...)wdarł się do wnętrzamieszkania oznaczonego numerem (...)i wbrew żądaniu osoby uprawnionej miejsca tego nie opuścił, czym działał na szkodę GminyW.,
to jest o czyn zart. 193 k.k.,
Wyrokiem z dnia 8 czerwca 2017 roku (sygnatura akt III K 125/17) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu

I
D. W.uznał za winnego tego, że 30 stycznia 2017 r. wW., wdarł się dolokalu mieszkalnego numer (...)w budynku przyul. (...), działając na szkodę GminyW., to jest za winnego popełnienia występku zart. 193 k.k.i za to, na podstawieart. 193 k.k., wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem świadczenia nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;

II
zwolniłD. W.z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, zaliczając wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego, zarzucając obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 343 § 7 kpkiart. 335 § 1 kpkpolegającą na wydaniu przez Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wyroku w sprawie o sygnaturze akt III K 125/17 mimo uznania, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, o którym mowa w treściart. 335 § 1 kpki skierowania sprawy na rozprawę, podczas gdy zgodnie z wyżej wymienionym przepisemart. 343 § 7 kpkz uwagi na skierowanie wniosku w trybieart. 335 § 1 kpksprawa winna zostać zwrócona prokuratorowi w sytuacji nie uwzględnienia opisywanego wniosku,  a podnosząc wskazany zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wałbrzychu.

Sąd okręgowy zważył:

apelacja odniosła ten skutek, iż koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W sprawie niniejszej prokurator skierował do sądu rejonowegowniosek w trybieart. 335§1 kpko wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary przewidzianej za zarzucony mu występek. Procedując na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2017 roku sąd I instancji złożonego wniosku nie uwzględnił i skierował sprawę na rozprawę główną. W dniu 8 czerwca 2017 roku po przeprowadzeniu rozprawy sąd rejonowy wydał w sprawie wyrok.
Stosownie do treściart. 343§7 kpkjeżeli sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, o którym mowa wart. 335§1 kpkzwraca sprawę prokuratorowi.
W razie natomiast nieuwzględnienia wniosku wskazanego wart. 335§2 kpksprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych, a prokurator w terminie 7 dni od dnia posiedzenia, dokonuje czynności określonych wart. 333§1 i 2 kpk. Skoro zatem w niniejszej sprawie sąd rejonowy stwierdził brak podstaw do uwzględnienia złożonego na podstawieart. 335§1 kpkprzez oskarżyciela publicznego wniosku to koniecznym pozostawało zwrócić przedmiotową sprawę prokuratorowi w trybieart. 343§7 kpk. Sąd I instancji, w zaistniałej sytuacji procesowej, wydając decyzje o skierowaniu sprawy na rozprawę główną naruszył wskazany w apelacji przepis prawa procesowego. Zaistniałe uchybienie skutkowało uchyleniem zaskarżonego orzeczenia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania, bowiem sąd odwoławczy nie jest władny uchylić wyroku i zwrócić sprawy prokuratorowi.
Z tych też wszystkich względów orzeczono jak w wyroku (art.437§2 kpk).