Sąd Rejonowy w Brzegu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 265/13
Data wyroku: 2017-03-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Kurowska
Słowa kluczowe: Zniesienie współwłasności
Podstawa prawna: art 212 kc i 222 kc

Sygn. akt I Ns 265/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Brzegu Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSR Joanna Kurowska
Protokolant: sekretarz sądowy Anita Bider
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2017 roku w Brzegu
na rozprawie
sprawy z wnioskuD. J.iR. J.
z udziałemA. B. (1)iK. B. (1)
o zniesienie współwłasności oraz z powództwaK. B. (1)przeciwkoA. B. (1)o naruszenie posiadania
p o s t a n a w i a:

I
dokonać zniesienia współwłasności nieruchomości gruntowej zabudowanej położonej wP., gminaL., powiat(...), obejmującejdziałkę (...)o powierzchni 0,2792 ha ustanowionej na rzeczR. J.iD. J.w ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej w 1/3 udziału,A. B. (1)w 1/3 udziału orazK. B. (1)w 1/3 udziału, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Brzegu Wydział V Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą KW (...)w ten sposób, że dokonać podziałudziałki (...)i wydzielonądziałkę (...)o powierzchni 0,1087 ha orazdziałkę (...)o powierzchni 0,0045 ha przyznać na wyłączną własnośćD. J.orazG. J. (1)iJ. O.- następców prawnychR. J.;działkę (...)o powierzchni 0,0490 ha orazdziałkę (...)o powierzchni 0,0008 ha przyznać na wyłączną własnośćK. B. (1);działkę (...)o powierzchni 0,0181 ha orazdziałkę (...)o powierzchni 0,0309 ha przyznać na wyłączną własnośćA. B. (1);działkę numer (...)o powierzchni 0,0189 ha orazdziałkę (...)o powierzchni 0,0483 ha przyznać na wspólność ½ na rzeczA. B. (1)iK. B. (1)– zgodnie z zatwierdzonym

w dniu 06.06.2016 roku przez StarostęB.planem podziału sporządzonym przez biegłego geodetęR. Z.stanowiącego integralną część niniejszego orzeczenia,

II
nadziałce (...)oznaczonej w projekcie podziału przypadającej wnioskodawcom ustanowić służebność przejazdu maszynami rolniczymi o gabarytach kombajnu na rzecz każdoczesnego właścicieladziałki (...)posługującego się maszynami rolniczymi,

III
dokonać zniesienia współwłasności nieruchomości gruntowej położonej wP., gminaL., powiat(...), obejmującejdziałkę (...)o powierzchni 0,1069 ha ustanowionej na rzeczR. J.iD. J.w ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej w 1/3 udziału,A. B. (1)w 1/3 udziału orazK. B. (1)w 1/3 udziału, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Brzegu Wydział V Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą KW (...)w ten sposób, że dokonać podziałudziałki (...)i wydzielonądziałkę (...)o powierzchni 0,0357 ha na wyłączną własnośćD. J.,G. J. (1)iJ. O.- następców prawnychR. J.;działkę (...)o powierzchni 0,0356 ha przyznać na wyłączną własnośćA. B. (1);działkę (...)o powierzchni 0,0356 ha przyznać na wyłączna własnośćK. B. (1)– zgodnie z zatwierdzonym w dniu 06.06.2016 roku przez StarostęB.planem podziału sporządzonym przez biegłego geodetęR. Z.stanowiącego integralną część niniejszego orzeczenia,

IV
oddalić powództwoK. B. (1)przeciwkoA. B. (1)o naruszenie posiadania i przywrócenie stanu zgodnego z prawem,

V
zasądzić od uczestników postępowaniaA. B. (1)iK. B. (1)na rzecz wnioskodawców kwotę po 333,33 zł od każdego z nich tytułem zwrotu opłaty sądowej od wniosku o zniesienie współwłasności nieruchomości,

VI
nakazuje pobrać od wnioskodawcówD. J.,J. O.iG. J. (1)oraz uczestników postępowaniaA. B. (1)iK. B. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 946,61 zł tytułem tymczasowo poniesionych wydatków w sprawie o zniesienie współwłasności nieruchomości,

VII
koszty zastępstwa procesowego w sprawie o zniesienie współwłasności nieruchomości znoszą się wzajemnie,

VIII
zasądza od powódkiK. B. (1)na rzecz pozwanegoA. B. (1)kwotę 320,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Na oryginale właściwy podpis
Sygn.. akt I Ns 265/13

UZASADNIENIE
WnioskodawcyD. J.iR. J.– małżonkowie w ustawowej wspólności majątkowej wnieśli o zniesienie współwłasności nieruchomości gruntowej zabudowanej położonej w(...)i(...)gminaL., powiat(...), obejmującejdziałkę (...)o powierzchni 0,28 ha dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Brzegu Wydział V Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą KW (...)orazdziałki (...)o pow. 0,11 ha stanowiącej nieruchomość gruntową ha dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Brzegu Wydział V Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą KW (...). Wnioskodawcy zaproponowali, by przyznać na ich rzecz część opisanych nieruchomości będących w faktycznym ich=h posiadaniu.
W odpowiedzi na wniosek uczestnik post.A. B. (1)przedstawił propozycję podziału nieruchomości zgodnie z propozycją wnioskodawców co do nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...), zaś w odniesieniu do nieruchomości objętejksięgą wieczystą KW (...)zaproponował sposób zniesienia w sposób umożliwiający mu korzystanie z będących w jego posiadaniu stodoły i garażu blaszanego.
Uczestniczka postępowaniaK.B.nie wyraziła zgody na propozycje podziału wnioskodawców i zawnioskowała o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego oraz geodety. W piśmie z dnia 31.05.2013r. uczestniczka zaproponowała bydziałkę (...)podzielić na mniejsze działki z których wydzielić należące do wnioskodawców zgodnie z ich dotychczasowym korzystaniem, wydzielić działkę na współwłasnośćK.B.iA. B. (1)stanowiącej drogę dojazdową do posesji, dokonać podziału na mniejsze działki pozostałą część nieruchomości poprzez przyznanie na rzeczK. B. (1)iA. B.zgodnie z dotychczasowym korzystaniem. W odniesieniu dodziałki (...)uczestniczka zaproponowała przy uwzględnieniu dotychczasowego zakresu korzystania zgodnie z przypadającym uczestnikom udziałem. Do pisma uczestniczka dołączyła mapkę zaznaczając proponowany podział ( akta 77) .
Na wizji lokalnej w dniu 14.11.2013 roku strony zgodnie oświadczyły, że co do zasady zgadzają się z propozycją uczestniczkiK. B. (1), z tym, że część nieruchomości, która miałaby przypaść pp.J.zostałaby obciążona służebnością przejazdu maszynami rolniczymi w sposób umożliwiający wyjazd ze stodoły.A. B. (1)zaproponował, by z powstałej działki drogi dojazdowej będącej we współwłasności zK. B. (1)wydzielić osobną działkę na której posadowiony jest garaż blaszany i przyznanie na jego rzecz tejże działki. Z takim stanowiskiem nie zgodziła sięK. B.podnosząc dodatkowo, że uczestnik sposób samowolny dokonał powiększenia garażu i obecnie toczy się postępowanie administracyjne o rozbiórkę samowoli budowlanej. Na wizji lokalnej tego dnia strony przyjęły, żedziałkę nr (...)należy podzielić w sposób odpowiadający ich dotychczasowemu korzystaniu i zgodnie z przypadającym udziałem każdego ze współwłaścicieli .
Pozwem z dnia 25.11.2014 r.K. B. (1)domagała się odA. B. (1)przywrócenia stanu zgodnego z prawem poprzez usuniecie wału ziemnego jaki usypał nadziałce (...)przy granicy zdziałką (...)( k. 273).
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości (k. 331 i nast.) .
Postanowieniem z dnia 02 czerwca 2014r. połączył sprawę o zniesienie współwłasności(...)z e sprawą(...)na podstawieart. 618§2 kpc.
Z uwagi na śmierć wnioskodawcy w toku postępowaniaR. J.postanowieniem z dnia27 listopada 2015 roku Sąd dopuści do udziału w sparwie następców prawnych zmarłego –D. J.orazG. J. (1)iJ. O.

Sąd ustalił stan faktyczny:
Strony postępowania są współwłaścicielami nieruchomości gruntowej zabudowanej położonej w(...)i(...)gminaL., powiat(...), obejmującej działkę:(...)1 o powierzchni 0,28 ha dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Brzegu Wydział V Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą KW (...)orazdziałkę (...)o pow. 0,11 ha stanowiącej nieruchomość gruntową ha dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Brzegu Wydział V Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą KW (...). Wnioskodawcom przysługuje udział w wysokości 1/3 części na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej, natomiast pozostałym uczestnikom przysługuje również udział po 1/3 na rzecz każdego z nich. Poprzednicy prawni wszystkich uczestników byli bliskimi krewnymi i po wojnie objęli obie nieruchomości. Przez lat poprzednicy prawni uczestników postępowania zgodnie korzystali z przysługujących im praw we współwłasności i nigdy nie dochodziło do nieporozumień. WnioskodawcyR.iD. J.zajęli prawą część nieruchomości zabudowanej a pozostali uczestnicyK. B. (1)iA. B. (1)lewą. Nieruchomość gruntowa-(...)położona w dalszej części zadziałką (...)była użytkowana przez wszystkich w ten sposób, że pp.J.korzystali z 1/3 gruntu po prawej stronie, środkową część 1/3 udziału uprawiał u.p.A. B., zaś Po lewej stronie - za stodołąK. B. (1).
Aktem nadania nr(...)ojciec uczestnikaA. B. (1)W. B.objął gospodarstwo rolne 4,48 ha, dom mieszkalny, stajnię, stodołę i szopę przy czym stajnię stodołę i szopę po 1/3 we wspólności zS. B. (1)– ojcemK. B. (3)iJ. J. (2).
W czasie wizji lokalnej w dniu 14.11.2013roku strony dokonały wstępnie wypracowania stanowiska w sprawie, czego efektem było postanowienie Sądu z tego samego dnia w przedmiocie dopuszczenia dowodu z opinii biegłego geodety w celu przedstawienia projektu sposobu podziału nieruchomości położonych wP.gminaL.dla których prowadzona jestksięga wieczysta kw (...)–działka nr (...)orazkw (...)–działka (...)- według zasad obowiązujących przy oznaczaniu nieruchomości w księgach wieczystych przy uwzględnieniu proponowanego a zaakceptowanego przez pozostałych uczestników zniesienia współwłasności wyżej wymienionych nieruchomości przedstawionego przez uczestniczkę postępowaniaK. B. (1)– w piśmie z dnia 31.05.2013r. oraz dołączoną mapką przy uwzględnieniu zmian oznaczonych czarną kreską przerywaną, które dodatkowo określają propozycję wydzielenia działki na rzecz wnioskodawcówR. J.iD. J..
Ostatecznie biegły w dniu 06.06.2016 roku przedstawił projekt podziału nieruchomości uwzględniający oczekiwania stron w zasadniczej części ( karta 257). Zgodnie z przyjętymi propozycjami stron biegły dokonał podziałudziałki (...)orazdziałkę (...)zaś Sąd powstałą w wyniku podziału wydzielonądziałkę (...)o powierzchni 0,1087 ha orazdziałkę (...)o powierzchni 0,0045 ha Sąd przyznał na wyłączną własnośćD. J.orazG. J. (1)iJ. O.- następców prawnychR. J.– zgodnie z wolą stron ;
-działkę (...)o powierzchni 0,0490 ha orazdziałkę (...)o powierzchni 0,0008 ha przyznał na wyłączną własnośćK. B. (1)- zgodnie z wolą stron
-działkę (...)o powierzchni 0,0181 ha orazdziałkę (...)o powierzchni 0,0309 ha przyznał na wyłączną własnośćA. B. (1)- zgodnie z wolą stron, zaśdziałkę numer (...)o powierzchni 0,0189 ha na zgodny wniosek stron przyznać na rzeczA. B. (1)iK. B. (1)na współwłasność po ½.
-Sąd postanowił, żedziałkę (...)o powierzchni 0,0483 ha, która sanowi drogę dojazdową z działek przypadających uczestnikomA. B. (1)iK. B. (1)przyzna na współwłasność po ½ na rzecz każdego z nich odmawiającA. B. (1)prawa do wydzielenia z tejże działki małej działki stanowiącej miejsce pod garaż.
Zgodnie wnioskiem upA. B. (1)i za zgodą pp.J.Sąd ustanowił służebność przejazdu maszynami rolniczymi o gabarytach kombajnu na rzecz każdoczesnego właścicieladziałki (...)posługującego się maszynami rolniczymi, nadziałce (...)oznaczonej w projekcie podziału przypadającej wnioskodawcom.
Zgodnie z propozycjami uczestników [postępowania biegły dokonał podziałudziałki (...)o powierzchni 0,1069 ha ustanowionej na rzeczR. J.iD. J.w ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej w 1/3 udziału,A. B. (1)w 1/3 udziału orazK. B. (1)w 1/3 udziału, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Brzegu Wydział V Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą KW (...). W wyniku podziału powstały działki:(...)o powierzchni 0,0357 ha, którą zgodnie ze stanowiskiem stron Sąd przyznał na wyłączną własnośćD. J.,G. J. (1)iJ. O.- następców prawnychR. J.;działkę (...)o powierzchni 0,0356 ha przyznał na wyłączną własnośćA. B. (1), zaśdziałkę (...)o powierzchni 0,0356 ha przyznać na wyłączna własnośćK. B. (1).
Garaż posadowiony nadziałce (...)pierwotnie był drewnianą szopa o wymiarach 3/5 m kw. Z szopy od początku korzystał wyłącznie AB., który kilka lat temu samowolnie wyburzył szopę a na jej miejscu wybudował blaszany garaż zwiększając jego wymiary wbrew sprzeciwom pp.B.. Do nadal jedynieA. B.korzysta z tego garażu.K. B. (1)nie jest zainteresowana korzystaniem z niego.
Dowód:

1
odpisksięgi wieczystej KW (...), k. 12-14

2
(...), k,. 15-17

3
Wypis z rejestru gruntów, k. 18, 21

4
Mapy, k. 22-23

5
Orzeczenia o wykonaniu aktów nadania, k. 25-33

6
Wypis z kartoteki budynków, k. 19-21

7
Opinia biegłego geodety wraz Projektem podziału nieruchomości k.546-561, projekt biegłego z zatwierdzony przez starostwo Powiatowe wB.667

8
Akt nadania, k. 647

9
Zeznania stron k. 303-304

10
ZeznaniaA. B., k. rozprawa z dnia 15.03.2017r, zapis 0.08.46-01.05.17

11
Uzupełniające zeznaniaK. B., rozprawa z dnia 15.03.2017r, zapis 01.056.48-01.23.34

Działka (...)( przed podziałem geodety) była wykorzystywana przez uczestników postępowania w ten sposób, część działki po stronie prawej patrząc przodem do nieruchomości zajmowali pp.J., środkową część uprawiałA. B. (1)zaś po lewej stronieK. B. (1). W ten sam sposób z nieruchomości korzystali poprzednicy prawni uczestników . Częśćdziałki nr (...)( przed podziałem obecnie po podzialedziałka (...)) zajmowałaK. B. (1), która graniczy od lewej strony z działkąL. J., ponadto z dwóch stron otaczają ją rowy melioracyjne, które często ulegają zatkali z powodu zanieczyszczeń. Rowy nie należą doK. B. (1)jednakże pozostają one zaniedbane, często w wyniku niewielkich nawet opadów szybko podnosi się na nich poziom wody, który wlewa się na teren części działki użytkowanej przezK. B.. Działka należąca do innego sąsiadaL. J.położona od lewej strony granicząca z częścią zużytkowaną przezK. B.. Po powodzi w 1997r. zmieniło się usytuowanie terenu, działki rolne były nierówne, co powodowało częste zalania ich przez niedrożne rowy melioracyjne oraz różnice w poziomie gruntów na innych działkach.L. J.jako pierwszy nawiózł na swoją nieruchomość dodatkowa warstwę ziemi. Podobnie podniósł wyżej poziom gruntu inny właściciel działki sąsiadujący z rowem melioracyjnymK. W..A. B. (1)także podniósł poziom swojej części gruntu z uwagi na to, że poprzez działanie innych rolników sam miał często zalewaną działkę , którą uprawiał.
Działka użytkowana przezK. B. (1)od początku była poddawana zalaniu przez otaczające ja rowy melioracyjne a dodatkowo z działkiL. J.spływała woda na jej działkę .K. B. (1)wraz z mężem również nawieźli ziemię na swoja część ale tylko do połowy, co spowodowało, ze dalsza część jej działki była praktycznie cały czas zamokniętą.A. B.sam zaproponowałK. B., że dowiezie jej trochę ziemi ale nie wyraziła na to zgody Ponadto spływ wody z działkiK. B.spotęgowany przez podniesienie przez nią tylko połowy poziomu gruntu spowodowało, że woda zatrzymywałaś na murze stodoły , w której upA. B.trzymał zboże. Sąsiedzi w tymK. W.,L. J.,A. B. (1)zwracali się do KB.i jej męża by do końca nawieźli ziemię na swoją część działki a wtedy woda nie uszkadzałaby jej działki ani też nie zalegała na murze stodoły.K. B.nie godziła się na to, więcA. B.wysypał na wspólne drodze prowadzącej zdłuż stodoły pył piaszczysty, za zgodąK. B.przy murze stodoły dodatkowo z-nawiózł ziemie i posadził porzeczki.
Około 2001 roku lat temuA. B. (1)posadził na działce przy granicy z działką użytkowaną przezK. B.iglaki.K. B.do wytoczenia powództwa o naruszenie posiadania nie sprzeciwiała się temu. Dopiero w czasie dowożenia ziemi na swoją część uznała, że iglaki utrudniają wjazd na działkę.

Dowód:

1
Dokumentacja zdjęciowa, k. 37-46, 66, 119-123, 284-285, 340, 472

2
Wezwanie do przywrócenia stanu , k. 286

3
Notatka z wizji terenowej specjalisty ds. melioracji wodnej, k. 338-339

4
Zeznania świadków:K. W., k. 473G. J. (2). 474,S. B. (2),k. 474-475,A. B. (3),k. 475A. J., k. 476

5
ZeznaniaA. B., k. rozprawa z dnia 15.03.2017r, zapis 0.08.46-01.05.17

6
Uzupełniające zeznaniaK. B., rozprawa z dnia 15.03.2017r, zapis

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 46[1]KC, nieruchomościami rolnymi (gruntami rolnymi) są nieruchomości, które są lub mogą być wykorzystywane do prowadzenia działalności wytwórczej w rolnictwie w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej, nie wyłączając produkcji ogrodniczej, sadowniczej i rybnej. za gospodarstwo należy uznać grunty o powierzchni przekraczającej1 hanawet wówczas, gdy nie istnieje między nimi żadna więź ekonomiczna (funkcjonalna). Sposób dokonania sądowego zniesienia współwłasności gospodarstwa został opisany w treściart. 213-218 kodeksu cywilnego.
Zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 210§ 1 kcKażdy ze współwłaścicieli może żądać zniesienia współwłasności.
Postępowanie o zniesienie współwłasności wszczyna się na żądanie współwłaściciela, który powinien wykazać swoje uprawnienie, wskazując jeden z możliwych sposobów, a mianowicie: 1) podział fizyczny rzeczy pomiędzy współwłaścicieli z wyrównaniem różnicy wartości przez dopłaty; 2) przyznanie całej rzeczy jednemu ze współwłaścicieli lub kilku na współwłasność za ich zgodą i zasądzenie od nich spłat na rzecz pozostałych współwłaścicieli, 3) licytacyjną sprzedaż rzeczy wspólnej (podział cywilny). Znosząc współwłasność, sąd rozstrzyga także o roszczeniach współwłaścicieli z tytułu nakładów poczynionych na wspólną rzecz i z tytułu korzystania przez nich z rzeczy wspólnej.
W takim stanie sprawy, Sąd mając na uwadze stanowiska uczestników postępowania i dokonał zniesienia współwłasności obu nieruchomości obejmującychdziałkę (...)w sposób zasadniczo uwzględniający propozycje uczestników postępowania. Odnosi się to do podziałudziałki (...)i wydzielenia z nich działek oraz ustanowienia służebności przejazdu dla właściciela maszyn rolniczych obciążając działkę pp.J., na co również uczestnicy wyrazili zgodę. Rozstrzygnięcia zatem wymagała kwestia żądania upA. B. (1)wydzielenia zdziałki (...). Zdaniem Sądu brak jest uzasadnionych podstaw o uwzględnienia jego wniosku. Zdaniem Sądu wydzielonadziałka (...)w istocie stanowi obecnie drogę dojazdową dla współwłaścicieliA. B.i k.B.. Wydzielenie z niej jeszcze małej działki tylko z powodu posadowienia na niej garażu burzy społeczno- gospodarcze przeznaczenie działki- drogi wspólnej dla każdoczesnych właścicieli nieruchomości do których draga ta wiedzie, czy obecnych czy też kolejnych. Zdaniem Sądu dotychczasowe korzystanie wyłącznie przezA. B. (1)początkowo z szopy a obecnie z garażu nie przesadza o tym, ze jemu wyłącznie ma przysługiwać prawo do nieruchomości na której garaż stoi. Jak wynika zresztą z aktu nadania przedstawionego przezA. B. (1)nie wynika z niego, czy poprzednik jego prawny- ojciec cW.miał wyłączne prawo do korzystania z tego pomieszczenia. Przeciwnie od początku uprawnienia takie mieli wszyscy ojcowie uczestników po 1/3 . Z powyższych względów mając na uwadze jednocześnie głosK. B. (1)Sąd nie uwzględnił propozycji podziału w tym zakresieA. B. (1).
Sąd oddalił powództwoK. B. (1)przeciwkoA. B. (1)o naruszenie posiadania.
Naruszeniem posiadania jest takie zachowanie określonej osoby, którego skutkiem jest wkroczenie w sferę władztwa posiadacza. Podkreśla się, że o naruszeniu posiadania można mówić jedynie wtedy, gdy jest ono wyrazem działań człowieka i obejmuje takie akty, które już nastąpiły. Natomiast nie można uznać za takie naruszenie jednorazowego wkroczenia w sferę cudzego posiadania, jeżeli z okoliczności wynika, że już się to nie powtórzy. Sądowa ochrona przysługuje posiadaczowi, gdy naruszenie jego posiadania było samowolne. Przez samowolne naruszenie posiadania rozumie się wkroczenie w sferę cudzego posiadania przez osobę, która nie jest do tego uprawniona, a więc czyni to bezprawnie (. J. Ignatowicz (w:)Komentarz, t. II, 1972, s. 788 i n.; E. Gniewek,Komentarz, 2001, s. 806 i n.; S. Rudnicki,Komentarz, 2007, s. 549 i n.).
Naruszenie cudzego posiadania może przybrać dwojaką postać: bądź pozbawienia posiadania (wyzucia z posiadania), bądź też zakłócenia posiadania. Przez pozbawienie posiadania należy rozumieć takie działanie, którego skutkiem jest utrata przez posiadacza władztwa nad rzeczą. Natomiast przez zakłócenie posiadania rozumie się wtargnięcie w sferę władztwa posiadacza, które jednak go tego władztwa nad rzeczą nie pozbawia.
Zgodnie zart. 344 § 1 kcprzeciwko temu kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło, iż stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem. Powyższy przepis stanowi dopełnienie ochrony posiadania zapewnionej poprzez regulację zawartą wart. 342 kc, z której wynika, że nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz był w złej wierze.
Bazując na zebranych w sprawie dowodach w sprawie niniejszej Sąd stoi na stanowisku, że nie nastąpiło naruszenie posiadania. Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego to nie działania pozwanego spowodowały negatywne skutki w prawie do korzystania z części nieruchomości przez powódkę. Z zeznań świadków jak i samych stron wynika jednoznacznie, że różnice w ukształtowaniu terenu wywołane były od początku naturalnymi procesami w tym również działań wody w związku z powodzią w 1997roku. Dodatkowo niedrożne rowy melioracyjne graniczące z dwóch stron nieruchomość spowodowały, że rolnicy uprawiający grunty rolne sami rozpoczęli dbać o własne tereny. Jako pierwszy poziom gruntu wyrównał sąsiadL. J.- okoliczność niezaprzeczona przez powódkę. Zalewanie działkiA. B. (1)przez niedrożne rowy spowodowały, że i on zaczął wyrównywać swój teren. Obaj orazK. W.poradzili powódce by zrobiła to samo, wówczas wszyscy osiągnęliby równy teren - niezagrożony przez wodę dla żadnego z użytkowników ziemi Powódka przyznała, że nawiozła ziemię ale tylko do połowy potęgując tym samym wysokość w różnicy terenu na swojej części działki a więc dodatkowo powodując zaleganie wody na niższych partiach działki. Pozwany stwierdził, że proponował nawiezienie ziemi na pozostałą część ale powódka nie wyraziła zgody. Działanie powódki dodatkowo wywołało szybki spływ wody, która zatrzymywała się na murze stodoły. Brak działa powódki zmusił zatem pozwanego do podjęcia działań mających na celu zabezpieczenie stodoły przez zamoknięciem Pozwany przyznał, że nawiózł dodatkowa warstwę ziemi a nie gliny- jak to wskazała powódka na drogę dzielącą stodołę od nieruchomości gruntowej przy murze posadził porzeczki. ŚwiadekG. J. (2)z kolei potwierdziła ten fakt i wskazała, że toK. B. (1)zgodziła się na takie nasadzenia. ŚwiadekA. B. (3)przyznała, ze rodzice przestali nawozić ziemię z uwagi na koszty a poza tym zawisła sprawa oz niesienie współwłasności i nie byli pewni komu zostanie przyznana część działki, którą dotychczas użytkowali. ŚwiadekA. J.,K. W.G. J. (2)przyznali, że nawiezienie ziemi przez pozwanego mogło przyczynić się do większego niż dotychczas zalewania wody na działkę powódki ale przyznali, że proces podwyższania terenu nie był rozpoczęty przez niego, tylko stanowił kontynuację szeregu innych czynników w tym niewydolnych rowów melioracyjnych a także podejmowania działań podwyższania poziomu gruntów p[rzez innych rolników.
Skoro pozwany wykazał, że nawiózł na drogę pył piaszczysty a nie glinę a także wykazania, że to nie jego działania spowodowały zalegania wody na działce uprawianej przez powódkę, to też brak było podstaw do uwzględnienia żądań powódki. Zdaniem Sądu powódka nie wykazała związku przyczynowo- skutkowego pomiędzy działaniem pozwanego a niemożnością korzystania z działki zgodnie z jej gospodarczym przebaczeniem.
W świetle powyższego stanu faktycznego należy uznać, iż roszczenie powódki w stosunku do pozwanego o ochronę naruszonego posiadania jest nieuzasadnione . Sąd związany jest treścią pozwu, tymczasem powódka  w trakcie zeznań podniosła, że to działanie pozwanego , który bez jej zgody nasadził w 2001 roku iglaki, spowodowały, że wywołują one choroby jej roślin i utrudniają dostęp do jej części działki. W ocenie Sądu i tej okoliczności powódka niczym nie wykazała a stało się to konieczne z uwagi na stanowisko pozwanego, który wskazał, że dostęp do działki jest swobodny można wjechać na jej teren pojazdem.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji postanowienia,
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 520 § 1 k.p.c., ustalił ,że każdy uczestnik postępowania ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie. Opłata od wniosku o zniesienie współwłasności została uiszczona przez wnioskodawców pp.J.,zatem pozostali uczestnicyA. B. (1)orazK. B. (1)winni zwrócić im po 333,33 zł. Koszty związane z opiniami biegłego wyniosły 4835,87 zł ( k. 228) oraz 3003,95 zł ( k. 569). Zaliczki wpłacili:K. A.B.iR. J.po 1000 zł ( k. 188) oraz po 1000 zł również te osoby (k. 510) i 565). Skarb państwa tymczasowo poniósł koszty na wynagrodzenie biegłego- 1003,95 zł oraz(...),95 zl .Łącznie Skarb państwa zapłacił biegłemu 2839,82 zł. zatem dzieląc tą kwotę na trzech uczestników na rzecz Skarbu Państwa po 946,61 zł.
W sprawie o naruszenie posiadania powódkaK. B. (1)winna zwrócić na rzecz pozwanego kwotę 320 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (art. 98 kpc)
Wobec powyższego orzeczenia w sentencji postanowienia.