Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 223/17
Data wyroku: 2017-08-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Leon Miroszewski, Agnieszka Górska
Podstawa prawna: art. 168 kpc

Sygn. akt VIII Gz 223/17

POSTANOWIENIE
Dnia 22 sierpnia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Górska
Sędziowie SSO Leon Miroszewski
(del.) SR Rafał Lila
po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2017 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. P.
przeciwko(...)wS.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 14 marca 2017 roku, sygn. akt XI GNc 1422/16
postanawia:
oddalić zażalenie.

  Leon Miroszewski Agnieszka Górska Rafał Lila

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 marca 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 2 listopada 2016 r. i odrzucił na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 398 k.p.c.zażalenie pozwanego z dnia 2 listopada 2016 r.
W związku z tym, że jako przyczynę uchybienia terminu pozwany wskazywał zmianę pełnomocnika, w uzasadnieniu powołano przepisyart. 94 § 1 i 2 k.p.c.Sąd pierwszej instancji wskazał, że pozwana złożyła dokumenty, z których wynika, że nowego pełnomocnika powołano już w październiku 2016 r., jednakże sąd nie został o tym zawiadomiony, tym samym doręczenie wezwania do usunięcia braków formalnych adw.S. M.było skuteczne.
W zażaleniu na powyższe orzeczenie pozwany zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych mający istotny wpływ na wynik sprawy polegający na przyjęciu, że zażalenie pozwanego z dnia 2 listopada 2016 r. obarczone jest brakami formalnymi uniemożliwiającymi nadanie sprawy dalszego biegu, naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 398 k.p.c.w zw. zart. 370 k.p.c.poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że w niniejszej sprawie wypełnione zostały przesłanki w tych artykułach wskazane. W związku z tymi zarzutami pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nadanie sprawie biegu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się bezzasadne.
Skarżący powołał się w uzasadnieniu na fakt, iż zobowiązanie do usunięcia braków formalnych zażalenia i uiszczenia opłaty skierowane zostało do poprzedniego pełnomocnika, który nie był już upoważniony do działania w imieniu pozwanego, który o konieczności wykonania zobowiązania dowiedział się dopiero po otrzymaniu postanowienia z dnia 3 stycznia 2017 r. przekazanego mu wiadomością e- mail w dniu 10 stycznia 2017 r. Pozwany jednakże nie odniósł się w żaden sposób do argumentacji Sądu pierwszej instancji, znajdującej podstawę w przepisieart. 94 k.p.c., w szczególności nie zakwestionował stanowiska, iż pozwany nie zawiadomił Sądu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa, co w świetleart. 94 § 1 k.p.c.uzasadniało dokonywanie doręczeń do rąk dotychczasowego pełnomocnika. W zażaleniu nie wyjaśniono, z jakich przyczyn sąd został zawiadomiony o wypowiedzeniu pełnomocnictwa dopiero w piśmie z dnia 2 stycznia 2017 r. mimo udzielenia nowego pełnomocnictwa już w dniu 1 października 2016 r. Zaniechanie tej czynności przeczy twierdzeniom o braku winy strony w dochowaniu terminu. Jednocześnie podzielić należy stanowisko Sądu Rejonowego co do tego, iż skutki zaniedbania samego pełnomocnika obciążają stronę. W konsekwencji nawet w sytuacji, gdy przyczyną niedochowania terminu do usunięcia braków formalnych zażalenia był brak przekazania stosownej informacji przez dotychczasowego pełnomocnika, nie sposób podzielić stanowiska, iż do uchybienia terminu doszło bez winy pozwanego.
Skoro zaś niezasadny okazał się wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 2 listopada 2016 r., to w konsekwencji trafne było jego odrzucenie. W zaskarżonym postanowieniu wprawdzie nieprawidłowo powołano przepisart. 398 k.p.c., zamiastart. 397 § 2 k.p.c., który stanowi podstawę do odpowiedniego stosowaniu przepisów o postępowaniu apelacyjnym (tu:art. 370 k.p.c.) do postępowania toczącego się na skutek zażalenia, omyłka ta nie miała jednak wpływu na trafność rozstrzygnięcia.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart.385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy oddalił zażalenie.

  Leon Miroszewski Agnieszka Górska Rafał Lila