Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 133/17
Data wyroku: 2017-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Wrzosek, Marek Motuk, Maria Mrozik-Sztykiel
Słowa kluczowe: Przestępstwa karnoskarbowe
Podstawa prawna: art. 86 § 1 k.k.s.

Sygn. akt II AKa 133/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA Maria Mrozik - Sztykiel /spr./
Sędziowie: SA Marek Motuk
SA Adam Wrzosek
Protokolant: st. sekr.sąd. Małgorzata Reingruber
przy udziale prokuratora Bolesława Lendziona oraz oskarżycieli posiłkowych(...) S.AiP. B.S.
po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2017 r.
sprawy1.K. S.ur. (...)wM.s.J.iI.zd.P.
2.M. B.ur. (...)wG.s.S.iH.zd.Z.

    3.D.D.T.
ur. (...)wH.(Wietnam) s.D.H.iB.H.
oskarżonych o czyn zart. 258 § 1 kk, zart. 86 § 1 kksw zb. zart. 63 § 2 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1 i 5 kksw zw. zart. 6 § 2 kks, zart. 305 ust.3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowejw z w. zart. 65 § 1 kk
4.R. K.ur. (...)wP.s.M.iE.zd.G.oskarżonego o czyn zart. 258 § 1 kk,art. 86 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 38 § 2 pkt 1 kksw zw. zart. 7 § 1 kks
5.M. M. (2)ur. (...)wS.s.E.iB.zd.F.oskarżonego o czyn zart. 258 § 1 kk,art. 86 § 1 kksw zb. zart. 63 § 2 kks, w zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart. 38 § 2 pkt 1 kksw zw. zart. 7 § 1 kks
z powodu apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych ad.1-3 oraz prokuratora odnośnie oskarżonych ad. 1,2,4,5
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 15 grudnia 2016 r. sygn. VIII K 52/13
odnośnie oskarżonychK. S.,M. B.,D.D.T.
I.zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
1.uchyla orzeczenie o karze łącznej
2.uniewinnia oskarżonych od popełnienia czynu przypisanego oskarżonym odpowiednio wpunktach 3, 11, 20zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowejw zw. zart. 65 § 1 kk, nadto uchyla orzeczenia zpunktów 7, 15, 24wydane na podstawieart. 46 § 2 kk; w tej części kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa;
II.w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
IV.na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkorzeka wobec oskarżonych kary łączne po roku i 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności, których wykonanie, przy zastosowaniuart. 4 § 1 kk, z mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. warunkowo zawiesza na okres lat 3 (trzech) wobec oskarżonegoK. S., na okres lat 5 (pięciu) wobec oskarżonegoM. B.i na okres lat 4 (czterech) wobec oskarżonegoD.D.T.;
V.na mocyart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonych w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
VI.odnośnie oskarżonychR. K.iM. M. (2)zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, wydatkami sądowymi za postępowanie odwoławcze w tym zakresie obciąża Skarb Państwa.
VII.zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonychK. S.,M. B.,D.D.T.koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym opłatę w wysokości za obie instancje po 300 zł, zwalniając ich od ponoszenia opłaty w pozostałej części.

UZASADNIENIE
1.K. S.oskarżono to, że:

I
(pkt. IX aktu oskarżenia) w okresie od stycznia 2010 r. do 27 maja 2010 r. wŚ.,S.,W.oraz innych miejscowościach na terenie Polski a także na terenie Niemiec, wspólnie zM. B.,R. A.,S. M.,D.D.T.,M. M. (2),A. M.,R. K.oraz innymi osobami, wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej pod kierownictwemG. S., mającej na celu nielegalny przywóz z zagranicy Wspólnot Europejskich do Polski i Niemiec papierosów – bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy oraz bez ich zgłoszenia celnego, a w konsekwencji z narażeniem na uszczuplenie należności celnych Polski i Wspólnot Europejskich o wielkiej wartości, przy czym jego rola polegała na organizowaniu odbioru i przewozu wskazanych papierosów,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.

II
(pkt. X aktu oskarżenia) w okresie od stycznia 2010 r. do 27 maja 2010 r. wŚ.,W.oraz innych miejscowościach na terenie Polski a także w miejscowościach na terenie Niemiec, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym wspólnie i w porozumieniu zG. S.,M. B.,R. A.,S. M.,D.D.T.,M. M. (2),A. M.,R. K.oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie dopełniając ciążącego na nim obowiązku celnego, przywiózł z zagranicy Wspólnot Europejskich do Polski i Niemiec 39.099.740 papierosów bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy oraz bez ich zgłoszenia celnego, przez co naraził na uszczuplenie należność celną Polski i Wspólnot Europejskich o wielkiej wartości 13.360.613 złotych 85 groszy, w postaci cła w kwocie 900.858 złotych, podatku VAT w kwocie 2.511.689 złotych 85 groszy oraz podatku akcyzowego w kwocie 9.948.066 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, realizując przedmiotowy czyn ciągły w wyniku następujących zachowań:

- w dniu 16 lutego 2010 r. wP.iH.na terenie Niemiec oraz wŚ.,Ś.i innych miejscowościach na terenie Polski, wspólnie i w porozumieniu zG. S.,M. B.,R. A.,S. M.,D.D.T.oraz innymi osobami, nielegalnie sprowadził z zagranicy Wspólnot Europejskich do Niemiec 8.490.000 papierosów w ten sposób, że po przetransportowaniu przedmiotowych papierosów drogą morską w kontenerze numer(...)do portu wH., nie dokonał ich zgłoszenia celnego lecz przywiózł samochodem ciężarowym domiejscowości P.w celu dalszej dystrybucji w Niemczech, uszczuplając w ten sposób należności Wspólnot Europejskich wynikające z niezapłaconego cła w kwocie 195.610 złotych oraz z podatku VAT w kwocie 24.809 złotych 23 groszy, przy czym jego rola polegała na organizowaniu odbioru i przewozu wskazanych papierosów;
- w dniu 20 marca 2010 r. wŚ.na terenie Polski, oraz wH.i innych miejscowościach na terenie Niemiec, wspólnie i w porozumieniu zG. S.,M. B.,R. A.,M. M. (2),D.D.T.oraz innymi osobami, nielegalnie sprowadził z zagranicy Wspólnot Europejskich do Polski 9.000.000 papierosów, w ten sposób, że po przetransportowaniu przedmiotowych papierosów drogą morską w kontenerze numer(...)do portu wH., nie dokonał ich zgłoszenia celnego oraz nie oznaczył znakami akcyzy lecz przywiózł samochodem ciężarowym doŚ.w celu dalszej dystrybucji w Polsce, uszczuplając w ten sposób należności Wspólnot Europejskich i Polski wynikające z niezapłaconego cła w kwocie 207.360 złotych, akcyzy w kwocie 4.692.548 złotych oraz podatku VAT w kwocie 1.157.180 złotych, przy czym jego rola polegała na organizowaniu odbioru i przewozu wskazanych papierosów;
- w dniu 27 kwietnia 2010 r. wB.iH.na terenie Niemiec oraz wŚ.i innych miejscowościach na terenie Polski, wspólnie i w porozumieniu zG. S.,A. M.,M. B.,R. A.oraz innymi osobami, nielegalnie sprowadził z zagranicy Wspólnot Europejskich do Niemiec 10.030.000 papierosów w ten sposób, że po przetransportowaniu przedmiotowych papierosów drogą morską w kontenerze numer(...)do portu wH., nie dokonał ich zgłoszenia celnego lecz przywiózł samochodem ciężarowym do miejscowościB.w celu dalszej dystrybucji w Niemczech, uszczuplając w ten sposób należności Wspólnot Europejskich wynikające z niezapłaconego cła w kwocie 231.091 złotych oraz podatku VAT w kwocie 29.309 złotych 37 groszy, przy czym jego rola polegała na organizowaniu odbioru i przewozu wskazanych papierosów;
- w dniu 26 maja 2010 r. wH.na terenie Niemiec oraz wŚ.i innych miejscowościach na terenie Polski, wspólnie i w porozumieniu zG. S.,M. B.,D.D.T.,R. K.oraz innymi osobami, nielegalnie sprowadził z zagranicy Wspólnot Europejskich do Niemiec 1.500.000 papierosów w ten sposób, że po przetransportowaniu przedmiotowych papierosów drogą morską w kontenerze numer(...)do portu wH., nie dokonał ich zgłoszenia celnego lecz zamierzał przewieść je samochodem ciężarowym w celu dalszej dystrybucji w Niemczech, uszczuplając w ten sposób należności Wspólnot Europejskich wynikające z niezapłaconego cła w kwocie 34.560 złotych, oraz podatku VAT w kwocie 4.383 złotych 25 groszy, przy czym jego rola polegała na organizowaniu odbioru i przewozu wskazanych papierosów;
- w dniu 27 maja 2010 r. wW.oraz innych miejscowościach na terenie Polski oraz wH.i innych miejscowościach na terenie Niemiec, wspólnie i w porozumieniu zG. S.,M. B.oraz innymi osobami, nielegalnie sprowadził z zagranicy Wspólnot Europejskich do Polski 10.079.740 papierosów w ten sposób, że po przetransportowaniu przedmiotowych papierosów drogą morską w kontenerze numer(...)do portu wH., nie dokonał ich zgłoszenia celnego oraz nie oznaczył znakami akcyzy, lecz przywiózł samochodem ciężarowym doW.w celu dalszej dystrybucji w Polsce, uszczuplając w ten sposób należności Wspólnot Europejskich i Polski wynikające z niezapłaconego cła w kwocie 232.237 złotych, akcyzy w kwocie 5.255.518 złotych oraz podatku VAT w kwocie 1.296.008, przy czym jego rola polegała na organizowaniu odbioru i przewozu wskazanych papierosów,
tj. o czyn zart. 86 § 1 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt. 1,2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 2 pkt. 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.
III. (pkt. XI aktu oskarżenia) w okresie od 20 marca 2010 r. do 27 maja2010 r. wŚ.,W.oraz innych miejscowościach na terenie Polski, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym wspólnie i w porozumieniu zG. S.,A. M.,M. B.,R. A.,M. M. (2),D.D.T.oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonywał obrotu towarami w postaci 19.079.740 papierosów znajdujących się w 953.987 paczkach o znacznej wartości w łącznej kwocie 9.253.673 złotych 90 groszy, oznaczonych podrobionymi słowno – graficznymi znakami towarowymi(...)i(...), zarejestrowanymi w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej w rejestrze znaków towarowych pod numerem R –(...), działając tym samym na szkodę właściciela wskazanego znaku towarowego –firmy (...) S.A., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, realizując przedmiotowy czyn ciągły w wyniku następujących zachowań:
- w dniu 20 marca 2010 r. wŚ.oraz innych miejscowościach na terenie Polski, wspólnie i w porozumieniu zG. S.,M. B.,R. A.,M. M. (2),D.D.T.oraz innymi osobami, dokonywał obrotu w postaci 9.000.000 papierosów znajdujących się w 450.000 paczkach, o znacznej wartości łącznej 4.365.000 złotych, oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi(...);
- w dniu 27 maja 2010 r. wW.oraz innych miejscowościach na terenie Polski, wspólnie i w porozumieniu zG. S.,M. B.oraz innymi osobami, dokonywał obrotu towarami w postaci 10.079.740 papierosów, znajdujących się w 503.987 paczkach, o znacznej wartości łącznej 4.888.673 złotych i 90 groszy, oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi(...);
to jest czyn zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
2.M. B.oskarżono o to, że:

I
(pkt. XII aktu oskarżenia) w okresie od stycznia 2010 r. do 27 maja 2010 r. wŚ.,S.,W.oraz innych miejscowościach na terenie Polski a także na terenie Niemiec, wspólnie zA. M.,K. S.,R. A.,S. M.,D.D.T.,R. K.,M. M. (2)oraz innymi osobami, wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej pod kierownictwemG. S., mającej na celu nielegalny przywóz z zagranicy Wspólnot Europejskich do Polski i Niemiec papierosów – bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy oraz bez ich zgłoszenia celnego, a w konsekwencji z narażeniem na uszczuplenie należności celnych Polski i Wspólnot Europejskich o wielkiej wartości, przy czym jego rola polegała na organizowaniu odbioru i przewozu wskazanych papierosów,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.

II
(pkt. XIII aktu oskarżenia) w okresie od stycznia 2010 r. do 27 maja 2010 r. wŚ.,W.oraz innych miejscowościach na terenie Polski a także w miejscowościach na terenie Niemiec, działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym wspólnie i w porozumieniu zG. S.,A. M.,K. S.,R. A.,S. M.,D.D.T.,R. K.,M. M. (2)oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie dopełniając ciążącego na nim obowiązku celnego, przywiózł z zagranicy Wspólnot Europejskich do Polski i Niemiec 39.099.740 papierosów bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy oraz bez ich zgłoszenia celnego, przez co naraził na uszczuplenie należność celną Polski i Wspólnot Europejskich o wielkiej wartości 13.360.613 złotych 85 groszy, w postaci cła w kwocie 900.858 złotych, podatku VAT w kwocie 2.511.689 złotych 85 groszy oraz podatku akcyzowego w kwocie 9.948.066 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, realizując przedmiotowy czyn ciągły w wyniku następujących zachowań:

- w dniu 16 lutego 2010 r. wP.iH.na terenie Niemiec oraz wŚ.,Ś.i innych miejscowościach na terenie Polski, wspólnie i w porozumieniu zG. S.,K. S.,S. M.,D.D.T.oraz innymi osobami, nielegalnie sprowadził z zagranicy Wspólnot Europejskich do Niemiec 8.490.000 papierosów w ten sposób, że po przetransportowaniu przedmiotowych papierosów drogą morską w kontenerze numer(...)do portu wH., nie dokonał ich zgłoszenia celnego lecz przywiózł samochodem ciężarowym domiejscowości P.w celu dalszej dystrybucji w Niemczech, uszczuplając w ten sposób należności Wspólnot Europejskich wynikające z niezapłaconego cła w kwocie 195.610 złotych oraz z podatku VAT w kwocie 24.809 złotych 23 groszy, przy czym jego rola polegała na organizowaniu odbioru i przewozu wskazanych papierosów;
- w dniu 20 marca 2010 r. wŚ.na terenie Polski, oraz wH.i innych miejscowościach na terenie Niemiec, wspólnie i w porozumieniu zG. S.,K. S.,R. A.,M. M. (2),D.D.T.oraz innymi osobami, nielegalnie sprowadził z zagranicy Wspólnot Europejskich do Polski 9.000.000 papierosów, w ten sposób, że po przetransportowaniu przedmiotowych papierosów drogą morską w kontenerze numer(...)do portu wH., nie dokonał ich zgłoszenia celnego oraz nie oznaczył znakami akcyzy lecz przywiózł samochodem ciężarowym doŚ.w celu dalszej dystrybucji w Polsce, uszczuplając w ten sposób należności Wspólnot Europejskich i Polski wynikające z niezapłaconego cła w kwocie 207.360 złotych, akcyzy w kwocie 4.692.548 złotych oraz podatku VAT w kwocie 1.157.180 złotych, przy czym jego rola polegała na organizowaniu odbioru i przewozu wskazanych papierosów;
- w dniu 27 kwietnia 2010 r. wB.iH.na terenie Niemiec oraz wŚ.i innych miejscowościach na terenie Polski, wspólnie i w porozumieniu wG. S.,A. M.,K. S.,R. A.oraz innymi osobami, nielegalnie sprowadził z zagranicy Wspólnot Europejskich do Niemiec 10.030.000 papierosów w ten sposób, że po przetransportowaniu przedmiotowych papierosów drogą morską w kontenerze numer(...)do portu wH., nie dokonał ich zgłoszenia celnego lecz przywiózł samochodem ciężarowym do miejscowościB.w celu dalszej dystrybucji w Niemczech, uszczuplając w ten sposób należności Wspólnot Europejskich wynikające z niezapłaconego cła w kwocie 231.091 złotych oraz podatku VAT w kwocie 29.309 złotych 37 groszy, przy czym jego rola polegała na organizowaniu odbioru i przewozu wskazanych papierosów;
- w dniu 26 maja 2010 r. wH.na terenie Niemiec oraz wŚ.i innych miejscowościach na terenie Polski, wspólnie i w porozumieniu zG. S.,K. S.,D.D.T.,R. K.oraz innymi osobami, nielegalnie sprowadził z zagranicy Wspólnot Europejskich do Niemiec 1.500.000 papierosów w ten sposób, że po przetransportowaniu przedmiotowych papierosów drogą morską w kontenerze numer(...)do portu wH., nie dokonał ich zgłoszenia celnego lecz zamierzał przewieść je samochodem ciężarowym w celu dalszej dystrybucji w Niemczech, uszczuplając w ten sposób należności Wspólnot Europejskich wynikające z niezapłaconego cła w kwocie 34.560 złotych, oraz podatku VAT w kwocie 4.383 złotych 25 groszy, przy czym jego rola polegała na organizowaniu odbioru i przewozu wskazanych papierosów;
- w dniu 27 maja 2010 r. wW.oraz innych miejscowościach na terenie Polski oraz wH.i innych miejscowościach na terenie Niemiec, wspólnie i w porozumieniu zG. S.oraz innymi osobami, nielegalnie sprowadził z zagranicy Wspólnot Europejskich do Polski 10.079.740 papierosów w ten sposób, że po przetransportowaniu przedmiotowych papierosów drogą morską w kontenerze numer(...)do portu wH., nie dokonał ich zgłoszenia celnego oraz nie oznaczył znakami akcyzy, lecz przywiózł samochodem ciężarowym doW.w celu dalszej dystrybucji w Polsce, uszczuplając w ten sposób należności Wspólnot Europejskich i Polski wynikające z niezapłaconego cła w kwocie 232.237 złotych, akcyzy w kwocie 5.255.518 złotych oraz podatku VAT w kwocie 1.296.008, przy czym jego rola polegała na organizowaniu odbioru i przewozu wskazanych papierosów;
tj. o czyn zart. 86 § 1 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt. 1,2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 2 pkt. 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.
III. (pkt. XIV aktu oskarżenia) w okresie od 20 marca 2010 r. do 27 maja 2010 r. wŚ.,W.oraz innych miejscowościach na terenie Polski, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym wspólnie i w porozumieniu zG. S.,K. S.,R. A.,M. M. (2),D.D.T.oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonywał obrotu towarami w postaci 19.079.740 papierosów znajdujących się w 953.987 paczkach o znacznej wartości w łącznej kwocie 9.253.673 złotych 90 groszy, oznaczonych podrobionymi słowno – graficznymi znakami towarowymi(...)i(...), zarejestrowanymi w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej w rejestrze znaków towarowych pod numerem R –(...), działając tym samym na szkodę właściciela wskazanego znaku towarowego –firmy (...) S.A., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, realizując przedmiotowy czyn ciągły w wyniku następujących zachowań:
- w dniu 20 marca 2010 r. wŚ.oraz innych miejscowościach na terenie Polski, wspólnie i w porozumieniu zG. S.,K. S.,R. A.,M. M. (2),D.D.T.oraz innymi osobami, dokonywał obrotu w postaci 9.000.000 papierosów znajdujących się w 450.000 paczkach, o znacznej wartości łącznej 4.365.000 złotych, oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi(...);
- w dniu 27 maja 2010 r. wW.oraz innych miejscowościach na terenie Polski, wspólnie i w porozumieniu zG. S.,K. S.oraz innymi osobami, dokonywał obrotu towarami w postaci 10.079.740 papierosów, znajdujących się w 503.987 paczkach, o znacznej wartości łącznej 4.888.673 złotych i 90 groszy, oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi(...),
to jest czyn zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
3.R. K.oskarżono o to, że:

I
(pkt. XVIII aktu oskarżenia) w okresie marca - maja 2010 r. wH.na terenie Niemiec oraz wŚ.i innych miejscowościach na terenie Polski, wspólnie zG. S.,M. B.,K. S.,D.D.T.oraz innymi osobami, wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej pod kierownictwemG. S., mającej na celu nielegalny przywóz z zagranicy Wspólnot Europejskich do Niemiec papierosów – bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy oraz bez ich zgłoszenia celnego, a w konsekwencji z narażeniem na uszczuplenie należności celnych Wspólnot Europejskich o wielkiej wartości, przy czym jego rola polegała na współfinansowaniu zakupu i przewozu wskazanych papierosów,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.

II
(pkt. XIX aktu oskarżenia) w dniu 26 maja 2010 r. wH.na terenie Niemiec oraz wŚ.i innych miejscowościach na terenie Polski, wspólnie i w porozumieniu zG. S.,M. B.,K. S.,D.D.T.oraz innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nielegalnie sprowadził z zagranicy Wspólnot Europejskich do Niemiec 1.500.000 papierosów w ten sposób, że po przetransportowaniu przedmiotowych papierosów drogą morską w kontenerze numer(...)do portu wH., nie dokonał ich zgłoszenia celnego lecz zamierzał przewieść je samochodem ciężarowym w celu dalszej dystrybucji w Niemczech, uszczuplając w ten sposób należności Wspólnot Europejskich wynikające z niezapłaconego cła w kwocie 34.560 złotych, oraz podatku VAT w kwocie 4.383 złotych 25 groszy, przy czym jego rola polegała na organizacji zakupu i przywozu wskazanych papierosów ,

tj. o czyn zart. 86 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt. 1,2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 2 pkt. 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.
4.D.D. T.oskarżono o to, że:

I
(pkt. XX aktu oskarżenia) w okresie od stycznia 2010 r. do 27 maja 2010 r. wŚ.oraz innych miejscowościach na terenie Polski a także miejscowościach na terenie Niemiec, wspólnie zM. B.,K. S.,R. A.,R. K.,S. M.,M. M. (2)oraz innymi osobami, wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej pod kierownictwemG. S., mającej na celu nielegalny przywóz z zagranicy Wspólnot Europejskich do Polski i Niemiec papierosów – bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy oraz bez ich zgłoszenia celnego, a w konsekwencji z narażeniem na uszczuplenie należności celnych Polski i Wspólnot Europejskich o wielkiej wartości, przy czym jego rola polegała na organizacji zakupu wskazanych papierosów,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.

II
(pkt. XXI aktu oskarżenia) w okresie od stycznia 2010 r. do 27 maja 2010 r. wŚ.,W.oraz innych miejscowościach na terenie Polski a także w miejscowościach na terenie Niemiec, działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym wspólnie i w porozumieniu zM. B.,K. S.,R. A.,R. K.,S. M.,M. M. (2)oraz innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie dopełniając ciążącego na nim obowiązku celnego, przywiózł z zagranicy Wspólnot Europejskich do Polski oraz udzielał pomocy do przywiezienia z zagranicy Wspólnot Europejskich do Niemiec łącznie 18.990.000 papierosów bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy oraz bez ich zgłoszenia celnego, przez co naraził na uszczuplenie należność celną Polski i Wspólnot Europejskich o wielkiej wartości 6.316.450 złotych 48 groszy, w postaci cła w kwocie 437.530 złotych, podatku VAT w kwocie 1.186.372 złotych 48 groszy oraz podatku akcyzowego w kwocie 4.692.548 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, realizując przedmiotowy czyn ciągły w wyniku następujących zachowań:

- w dniu 16 lutego 2010 r. wP.iH.na terenie Niemiec oraz wŚ.,Ś.i innych miejscowościach na terenie Polski, w zamiarze abyG. S.,M. B.,K. S.,R. A.,S. M.oraz innymi osobami, nielegalnie sprowadzili z zagranicy Wspólnot Europejskich do Niemiec 8.490.000 papierosów w ten sposób, że po przetransportowaniu przedmiotowych papierosów drogą morską w kontenerze numer(...)do portu wH., nie dokonali ich zgłoszenia celnego lecz przywieźli samochodem ciężarowym domiejscowości P.w celu dalszej dystrybucji w Niemczech, uszczuplając w ten sposób należności Wspólnot Europejskich wynikające z niezapłaconego cła w kwocie 195.610 złotych oraz z podatku VAT w kwocie 24.809 złotych 23 groszy, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie czynu zabronionego w opisanym zakresie poprzez współorganizację finansowania zakupu i przywozu wskazanych papierosów;
- w dniu 20 marca 2010 r. wŚ.i innych miejscowościach na terenie Polski, w zamiarze abyG. S.,M. B.,K. S.,R. A.,M. M. (2)wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nielegalnie sprowadzili z zagranicy Wspólnot Europejskich do Polski 9.000.000 papierosów, w ten sposób, że po przetransportowaniu przedmiotowych papierosów drogą morską w kontenerze numer(...)do portu wH., nie dokonali ich zgłoszenia celnego lecz przywieźli samochodem ciężarowym doŚ.w celu dalszej dystrybucji w Polsce, uszczuplając w ten sposób należności Wspólnot Europejskich i Polski wynikające z niezapłaconego cła w kwocie 207.360 złotych, akcyzy w kwocie 4.692.548 złotych oraz podatku VAT w kwocie 1.157.180 złotych, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie czynu zabronionego w opisanym zakresie, poprzez współorganizację finansowania zakupu i przywozu wskazanych papierosów;
- w dniu 26 maja 2010 r. wH.na terenie Niemiec oraz wŚ.i innych miejscowościach na terenie Polski, w zamiarze abyG. S.,M. B.,K. S.,R. K., wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz innymi osobami, nielegalnie sprowadzili z zagranicy Wspólnot Europejskich do Niemiec 1.500.000 papierosów w ten sposób, że po przetransportowaniu przedmiotowych papierosów drogą morską w kontenerze numer(...)do portu wH., nie dokonali ich zgłoszenia celnego lecz zamierzali przywieść samochodem ciężarowym w celu dalszej dystrybucji w Niemczech, uszczuplając w ten sposób należności Wspólnot Europejskich wynikające z niezapłaconego cła w kwocie 34.560 złotych, oraz podatku VAT w kwocie 4.383 złotych 25 groszy, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie czynu zabronionego w opisanym zakresie poprzez współorganizację finansowania zakupu i przywozu wskazanych papierosów,
to jest o czyn zart. 86 § 1 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37§ 1 pkt. 1,2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 2 pkt. 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt. 1,2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 2 pkt. 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.

III
(pkt. XXII aktu oskarżenia) w dniu 20 marca 2010 r. wŚ.oraz innych miejscowościach na terenie Polski, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym wspólnie i w porozumieniu zG. S.,M. B.,K. S.,M. M. (2),R. A.oraz innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał obrotu towarami w postaci 9.000.000 papierosów znajdujących się w 450.000 paczkach o znacznej wartości 4.365.000 złotych, oznaczonych podrobionymi słowno – graficznymi znakami towarowymi(...)zarejestrowanymi w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej w rejestrze znaków towarowych pod numerem R –(...), działając tym samym na szkodę właściciela wskazanego znaku towarowego –firmy (...) S.A., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest czyn zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
5.M. M. (2)oskarżono o to, że:

I
(pkt. XXVII aktu oskarżenia) w okresie marca 2010 r. wŚ.oraz innych miejscowościach na terenie Polski a także miejscowościach na terenie Niemiec, wspólnie zM. B.,K. S.,R. A.,D.D.T.oraz innymi osobami, wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej pod kierownictwemG. S., mającej na celu nielegalny przywóz z zagranicy Wspólnot Europejskich do Polski i Niemiec papierosów – bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy oraz bez ich zgłoszenia celnego, a w konsekwencji z narażeniem na uszczuplenie należności celnych Polski i Wspólnot Europejskich o wielkiej wartości, przy czym jego rola polegała na przewozie wskazanych papierosów,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.

II
(pkt. XXVIII aktu oskarżenia) w dniu 20 marca 2010 r. wŚ.na terenie Polski, oraz wH.i innych miejscowościach na terenie Niemiec wspólnie i w porozumieniu zG. S.,M. B.,K. S.,R. A.,D.D.T.oraz innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nielegalnie sprowadzili z zagranicy Wspólnot Europejskich do Polski 9.000.000 papierosów, w ten sposób, że po przetransportowaniu przedmiotowych papierosów drogą morską w kontenerze numer(...)do portu wH., nie dokonał ich zgłoszenia celnego oraz nie oznaczył znakami akcyzy lecz przywiózł samochodem ciężarowym doŚ.w celu dalszej dystrybucji w Polsce, uszczuplając w ten sposób należności Wspólnot Europejskich i Polski wielkiej wartości 6.057.088 złotych wynikające z niezapłaconego cła w kwocie 207.360 złotych, akcyzy w kwocie 4.692.548 złotych oraz podatku VAT w kwocie 1.157.180 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu a jego rola polegała na przewozie wskazanych papierosów,

to jest o czyn zart. 86 § 1 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37§ 1 pkt. 1,2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 2 pkt. 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.;

III
(pkt. XXIX aktu oskarżenia) w dniu 20 marca 2010 r. wŚ.oraz innych miejscowościach na terenie Polski, działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym wspólnie i w porozumieniu zG. S.,M. B.,K. S.,R. A.,D.D.T.oraz innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał obrotu towarami w postaci 9.000.000 papierosów znajdujących się w 450.000 paczkach o znacznej wartości 4.365.000 złotych, oznaczonych podrobionymi słowno – graficznymi znakami towarowymi(...)zarejestrowanymi w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej w rejestrze znaków towarowych pod numerem R –(...), działając tym samym na szkodę właściciela wskazanego znaku towarowego –firmy (...) S.A., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest czyn zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 15 grudnia 2016 r. sygn. akt VIII K 52/13  przy zastosowaniu przepisówustawy Kodeks Karnyw brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku, z mocyart. 4 § 1 k.k.orzekł:

1
oskarżonegoK. S.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IX aktu oskarżenia, kwalifikowanego zart. 258 § 1 k.k., z tym, iż z opisu czynu zarzucanego eliminował przyjęcie współdziałania zM. M. (2)iR. K.i za to, na podstawieart. 258 § 1 k.k.skazał oskarżonego na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
oskarżonegoK. S.uznał za winnego czynu zarzucanego mu w pkt. X aktu oskarżenia, który zakwalifikował zart. 86 § 1 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt. 1 i 5 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., przy czym z opisu czynu eliminował przyjęcie działania wspólnie i w porozumieniu zM. M. (2)iR. K.oraz przyjęcie, że z popełnienia przestępstwa oskarżony uczynił sobie stałe źródło dochodu, a nadto ustala, że uszczuplenie należności celnych Polski i Wspólnot Europejskich dotyczyło kwoty 15.854.416 zł i że ogólna liczba papierosów przywiezionych z zagranicy Wspólnot Europejskich do Polski i Niemiec stanowiła 39.059.740 sztuk; a także ustalił, iż uszczuplenia podatku VAT wynosiły ogólnie 5.027.270 zł; w odniesieniu do zdarzenia z dnia 16 lutego 2010 r. – 1.091.606 zł; w odniesieniu do zdarzenia z dnia 27 kwietnia 2010 r. – 1.289.613 zł, w odniesieniu do zdarzenia z dnia 26 maja 2010 r. – 192.863,00 zł, jak też ustala, że w dniu 20 marca 2010 r. zostało sprowadzonych 8.960.000 papierosów, w wyniku czego doszło do uszczuplenia należności Wspólnot Europejskich i Polski wynikających z niezapłaconego cła w kwocie 206.438 zł, akcyzy w kwocie 4.671.692 zł i podatku VAT w kwocie 1.152.037 zł; a nadto ustala, że kontener w którym sprowadzono nielegalnie papierosy w dniu 27 maja 2010 r. nosił numer(...)i za to, na podstawie powołanych przepisów oskarżonego skazał, a na podstawieart. 86 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt. 1 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 2 pkt. 1 k.k.s.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu) złotych;

3
oskarżonegoK. S.uznał za winnego czynu zarzucanego mu w pkt. XI aktu oskarżenia, zakwalifikowanego zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowejw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., z tym, iż z opisu czynu eliminował przyjęcie, iż czyn ten został popełniony wspólnie i w porozumieniu zM. M. (2), a nadto przyjęcie, że z popełnienia przestępstwa oskarżony uczynił sobie stałe źródło dochodu, ustalając, że czynu tego oskarżony dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości, a nadto ustala, że w dniu 20.03.2010 r. oskarżony dokonywał obrotu 8.960.000 papierosów, znajdujących się w 448.000 paczek o znacznej wartości łącznej 4.364.864 zł, a tym samym, że w okresie od 20 marca 2010 r. do 27 maja 2010 r. dokonywał obrotu towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi(...)i(...)w postaci 19.039.740 papierosów, znajdujących się w 951.987 paczkach o znacznej wartości w łącznej kwocie 9.253.537 złotych; i za to, na podstawie powołanych przepisów oskarżonego skazuje, a na podstawieart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowejw zw. zart. 65 § 1 k.k.wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

4
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczone wpkt. 1 – 3względem oskarżonegoK. S.kary pozbawienia wolności połączył i orzekł karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

5
na podstawieart. 69 § 1, § 2 i § 3 k.k.iart. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej co do oskarżonegoK. S.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

6
na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonegoK. S.w okresie próby pod dozór kuratora;

7
na podstawieart. 46 § 2 k.k.w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu w pkt. 3 wyroku, zakwalifikowanego zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowejw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoK. S.obowiązek zapłaty nawiązki na rzecz pokrzywdzonych(...) S.A.w kwocie po 2.500 (dwa tysiące pięciuset) złotych;

8
na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.na poczet orzeczonej w pkt. 2 wyroku kary grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonegoK. S.w sprawie, w okresie od dnia 24.10.2011 r. do dnia 12.12.2011 r. uznając orzeczoną karę grzywny za wykonaną w całości;

9
oskarżonegoM. B.uznał za winnego czynu zarzucanego mu w pkt. XII aktu oskarżenia, zakwalifikowanego zart. 258§ 1 k.k., z tym, iż z opisu czynu eliminował przyjęcie o działaniu wspólnie i w porozumieniu zR. K.iM. M. (2)i za to, na podstawieart. 258 § 1 k.k.skazuje oskarżonego na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

10
oskarżonegoM. B.uznał za winnego czynu zarzucanego mu w pkt. XIII aktu oskarżenia, który zakwalifikował zart. 86 § 1 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt. 1 i 5 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., przy czym z opisu czynu eliminował przyjęcie działania wspólnie i w porozumieniu zM. M. (2)iR. K.oraz przyjęcie, że z popełnienia przestępstwa oskarżony uczynił sobie stałe źródło dochodu, a nadto ustalił, że uszczuplenie należności celnych Polski i Wspólnot Europejskich dotyczyło kwoty 15.854.416 zł i że ogólna liczba papierosów przywiezionych z zagranicy Wspólnot Europejskich do Polski i Niemiec stanowiła 39.059.740 sztuk, a nadto ustala, że uszczuplenie należności celnych Polski i Wspólnot Europejskich dotyczyło kwoty 15.876.194 zł; a także, iż uszczuplenia podatku VAT wynosiły ogólnie 5.027.270 zł; w odniesieniu do zdarzenia z dnia 16 lutego 2010 r. – 1.091.606 zł; w odniesieniu do zdarzenia z dnia 27 kwietnia 2010 r. – 1.289.613 zł, w odniesieniu do zdarzenia z dnia 26 maja 2010 r. – 192.863,00 zł, jak też ustala, że w dniu 20.03.2010 r. zostało sprowadzonych 8.960.000 papierosów, w wyniku czego doszło do uszczuplenia należności Wspólnot Europejskich i Polski wynikających z niezapłaconego cła w kwocie 206.438 zł, akcyzy w kwocie 4.671.692 zł i podatku VAT w kwocie 1.152.037 zł; a nadto ustala, że kontener w którym sprowadzono nielegalnie papierosy w dniu 27 maja 2010 r. nosił numer(...)i za to, na podstawie powołanych przepisów oskarżonego skazał, a na podstawieart. 86 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt. 1 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 2 pkt. 1 k.k.s.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu) złotych;

11
oskarżonegoM. B.uznał za winnego czynu zarzucanego mu w pkt. XIV aktu oskarżenia, zakwalifikowanego zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowejw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., z tym, iż z opisu czynu eliminował przyjęcie, iż czyn ten został popełniony wspólnie i w porozumieniu zM. M. (2), a nadto przyjęcie, że z popełnienia przestępstwa oskarżony uczynił sobie stałe źródło dochodu, ustalając, że czynu tego oskarżony dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości, a nadto ustala, że w dniu 20.03.2010 r. oskarżony dokonywał obrotu 8.960.000 papierosów, znajdujących się w 448.000 paczek o znacznej wartości łącznej 4.364.864 zł, a tym samym, że w okresie od 20 marca 2010 r. do 27 maja 2010 r. dokonywał obrotu towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi(...)i(...)w postaci 19.039.740 papierosów, znajdujących się w 951.987 paczkach o znacznej wartości w łącznej kwocie 9.253.537 złotych; i za to, na podstawie powołanych przepisów oskarżonego skazał, a na podstawieart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowejw zw. zart. 65 § 1 k.k.wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

12
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczone w pkt. 9 – 11 wyroku względem oskarżonegoM. B.kary pozbawienia wolności połączył i orzekł karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

13
na podstawieart. 69 § 1, § 2 i § 3 k.k.iart. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej co do oskarżonegoM. B.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby;

14
na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonegoM. B.w okresie próby pod dozór kuratora;

15
na podstawieart. 46 § 2 k.k.w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemuM. B.w pkt. 11 wyroku, zakwalifikowanego zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowejw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.orzekł wobecM. B.obowiązek zapłaty nawiązki na rzecz pokrzywdzonych(...) S.A.iP. B.S.w kwocie po 2.500 (dwa tysiące pięćset) złotych;

16
na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.na poczet orzeczonej w pkt. 9 wyroku kary grzywny zaliczył oskarżonemuM. B.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 24.10.2011 r. do dnia 12.12.2011 r., uznając orzeczoną karę grzywny za wykonaną w całości;

17
oskarżonegoR. K.uniewinnił od popełnienia zarzucanych mu czynów;

18
oskarżonegoD.D. T.uznał za winnego czynu zarzucanego mu w pkt. XX aktu oskarżenia, zakwalifikowanego zart. 258 § 1 k.k., z tym, iż z opisu czynu eliminował przyjęcie działania wspólnie i w porozumieniu zR. K.iM. M. (2)i za to, na podstawieart. 258 § 1 k.k.skazał go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

19
oskarżonegoD.D. T.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. XXI aktu oskarżenia, uznał za winnego tego, że w okresie od stycznia 2010 r. do 26 maja 2010 r. wŚ.,W.oraz innych miejscowościach na terenie Polski a także w miejscowościach na terenie Niemiec, działając w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym wspólnie i w porozumieniu zM. B.,K. S.,R. A.,S. M.oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie dopełniając ciążącego na nim obowiązku celnego, przywiózł z zagranicy Wspólnot Europejskich do Polski i Niemiec łącznie 18.950.000 papierosów bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy oraz bez ich zgłoszenia celnego, przez co naraził na uszczuplenie należność celną Polski i Wspólnot Europejskich o wielkiej wartości 7.544.806 złotych, w postaci cła w kwocie 436.608 złotych, podatku VAT w kwocie 2.436.506 złotych oraz podatku akcyzowego w kwocie 4.671.692 złotych, realizując przedmiotowy czyn ciągły w wyniku następujących zachowań:

- w dniu 16 lutego 2010 r. wP.iH.na terenie Niemiec oraz wŚ.,Ś.i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu zG. S.,M. B.,K. S.,R. A.,S. M.oraz innymi osobami, nielegalnie sprowadził z zagranicy Wspólnot Europejskich do Niemiec 8.490.000 papierosów w ten sposób, że po przetransportowaniu przedmiotowych papierosów drogą morską w kontenerze numer(...)do portu wH., nie dokonał ich zgłoszenia celnego lecz przywiózł samochodem ciężarowym domiejscowości P.w celu dalszej dystrybucji w Niemczech, uszczuplając w ten sposób należności Wspólnot Europejskich wynikające z niezapłaconego cła w kwocie 195.610 złotych oraz z podatku VAT w kwocie 1.091.606 złotych, przy czym jego rola polegała na współorganizacji finansowania zakupu i przywozu wskazanych papierosów;
- w dniu 20 marca 2010 r. wŚ.i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu zG. S.,M. B.,K. S.,R. A.oraz innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nielegalnie sprowadził z zagranicy Wspólnot Europejskich do Polski 8.960.000 papierosów, w ten sposób, że po przetransportowaniu przedmiotowych papierosów drogą morską w kontenerze numer(...)do portu wH., nie dokonał ich zgłoszenia celnego lecz przywiózł samochodem ciężarowym doŚ.w celu dalszej dystrybucji w Polsce, uszczuplając w ten sposób należności Wspólnot Europejskich i Polski wynikające z niezapłaconego cła w kwocie 206.438 złotych, akcyzy w kwocie 4.671.692 złotych oraz podatku VAT w kwocie 1.152.037 złotych, przy czym jego rola polegała na współorganizacji finansowania zakupu i przywozu wskazanych papierosów;
- w dniu 26 maja 2010 r. wH.na terenie Niemiec oraz wŚ.i innych miejscowościach na terenie Polski, działając wspólnie i w porozumieniu zG. S.,M. B.,K. S.oraz innymi osobami, nielegalnie sprowadził z zagranicy Wspólnot Europejskich do Niemiec 1.500.000 papierosów w ten sposób, że po przetransportowaniu przedmiotowych papierosów drogą morską w kontenerze numer(...)do portu wH., nie dokonał ich zgłoszenia celnego lecz zamierzał przywieść samochodem ciężarowym w celu dalszej dystrybucji w Niemczech, uszczuplając w ten sposób należności Wspólnot Europejskich wynikające z niezapłaconego cła w kwocie 34.560 złotych, oraz podatku VAT w kwocie 192.863,00 zł, przy czym jego rola polegała na współorganizacji finansowania zakupu i przywozu wskazanych papierosów; to jest czynu zakwalifikowanego zart. 86 § 1 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt. 1 i 5 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i za to, na podstawie powołanych przepisów oskarżonego skazał, a na podstawieart. 86 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt. 1 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 2 pkt. 1 k.k.s.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu) złotych;

20
oskarżonegoD.D. T.uznał za winnego czynu zarzucanego mu w pkt. XXII aktu oskarżenia, zakwalifikowanego z art.art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowejw zw. zart. 65 § 1 k.k., z tym, iż z opisu czynu eliminował przyjęcie, iż czyn ten został popełniony wspólnie i w porozumieniu zM. M. (2), a nadto przyjęcie, iż z popełnienia tegoż przestępstwa oskarżony uczynił sobie stałe źródło dochodu, ustalając, że czynu tego oskarżony dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości, a nadto ustala, że oskarżony dokonał obrotu towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi(...)w postaci 8.960.000 papierosów, znajdujących się w 448.000 paczkach o znacznej wartości 4.364.864 złotych; i za to, na podstawie powołanych przepisów oskarżonego skazał i wymierzył mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

21
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczone w pkt. 18 – 20 wyroku względem oskarżonegoD.D. T.kary pozbawienia wolności połączył i orzekł karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

22
na podstawieart. 69 § 1, § 2 i § 3 k.k.iart. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej co do oskarżonegoD.D. T.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 (czterech) lat tytułem próby;

23
na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonegoD.D. T.w okresie próby pod dozór kuratora;

24
na podstawieart. 46 § 2 k.k.w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemuD.D.T.w pkt. 20 wyroku, zakwalifikowanego zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowejw zw. zart. 65 § 1 k.k.orzekł wobecD.D. T.obowiązek zapłaty nawiązki na rzecz pokrzywdzonegoP. B.S.w kwocie 3.000 (trzech tysięcy) złotych;

25
na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.na poczet orzeczonej w pkt. 18 wyroku kary grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonegoD.D. T.w sprawie od dnia 12.01.2012 r. do dnia 1.02.2012 r., uznając orzeczoną karę grzywny za wykonaną co do 42 (czterdziestu dwóch) stawek dziennych;

26
oskarżonegoM. M. (2)uniewinnił od popełnienia zarzucanych mu czynów;

27
na podstawieart. 30 § 3 k.k.s.w zw. zart. 31 § 6 k.k.s.orzekł wobec oskarżonychK. S.,M. B.orazD.D. T.w odniesieniu do przypisanego im czynu zakwalifikowanego zart. 86 § 1 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt. 1 i 5 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.– przepadek na rzecz Skarbu Państwa wyrobów tytoniowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/10 pod poz. 22 i 23 (k. 3663) oraz w wykazie dowodów rzeczowych nr 3/308/11 pod poz. 6,12,16 (k. 8660 – 8661), oraz w wykazie dowodów rzeczowych numer 9/308/11 poz. 28 (k. 16453) – poprzez zniszczenie;

28
na podstawieart. 30 § 3 k.k.s.orzekł na rzecz Skarbu Państwa względem oskarżonegoM. B., co do czynu przypisanego mu w pkt. 10 sentencji wyroku – przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz. 18 i 19, to jest dokumentów dotyczącychS. M.ifirmy (...)(k. 8661), poprzez pozostawienie w aktach sprawy;

29
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.nakazał zwrócić oskarżonemuM. M. (2)dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr(...), pod poz. 3 - 21, 24 – 29 (k. 3662 – 3664) oraz w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz. 1 (k. 3666), z tym, iż dowody rzeczowe w postaci dokumentów nakazał zwrócić po uprzednim sporządzeniu kserokopii i załączeniu tych kserokopii do akt sprawy;

30
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.nakazał zwrócić oskarżonemuM. B.dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr(...), pod poz. 7, 15 i 21 (k. 8660 – 8661) z tym, iż dowody rzeczowe w postaci dokumentów nakazał zwrócić po uprzednim sporządzeniu kserokopii i załączeniu tych kserokopii do akt sprawy;

31
zasądził od oskarżonych:K. S.,M. B.iD.D. T.koszty postępowania w łącznej kwocie po 370 (trzysta siedemdziesięciu) złotych, w tym opłatę w kwocie po 300 (trzysta) złotych, zaś od pozostałej części kosztów sądowych tych oskarżonych na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił; natomiast koszty postępowania przypadające na oskarżonychR. K.iM. M. (2)na podstawieart. 632 pkt. 2 k.p.k.przejął na Skarb Państwa;

32
zasądził solidarnie od oskarżonychK. S.,M. B.orazD.D. T.łącznie na rzecz pokrzywdzonych w sprawie(...) S.A.orazP. B.S.kwotę 3.690 (trzech tysięcy sześciuset dziewięćdziesięciu) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Apelację od wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych oraz prokurator.
Obrońca oskarżonegoK. S.wyrokowi zarzucił:

1
naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 258 § 1 k.k.poprzez przyjęcie, iż oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej wspólnie z innymi oskarżonymi podczas, gdy żaden ze współoskarżonych nie potwierdził tego faktu, zaś oskarżonegoM. B.oskarżonyK. S.zna od dzieciństwa,

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, mający istotny wpływ na wydany wyrok, a przejawiający się tym, iż Sąd I instancji uznał, iż oskarżony działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się nielegalnym przemytem papierosów, podczas gdy samochód należący do oskarżonego został złapany tylko raz w dniu 16 lutego 2010 r., gdzie wówczas samochód ten został nieświadomie użyty przy pierwszym transporcie papierosów bez wiedzy oskarżonego,

3
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, mający istotny wpływ na wydany wyrok, a przejawiający się tym, iż Sąd I instancji uznał, iż oskarżony działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się nielegalnym przemytem papierosów podczas, gdy żaden z oskarżonych ani świadków nie potwierdził tego faktu, nadto osoby te zeznały, iż nawet nie znają oskarżonegoK. S.,

4
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, mający istotny wpływ na wydany wyrok, a przejawiający się tym, iż Sąd I instancji uznał, iż oskarżony brał udział we wszystkich przemytach objętych niniejszą sprawą, podczas gdy oskarżony nie podjął żadnych działań na podstawie, których można by mu przypisać udział we wszystkich przemytach.

Podnosząc powyższe zarzuty, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

1
uniewinnienie oskarżonegoK. S.od popełnienia zarzucanych mu czynów.

Obrońca oskarżonegoM. B.na podstawieart. 425 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrok w całości na korzyść oskarżonegoM. B.tj. pkt. 9, 10, 11,12,13,14,15,16, 27,28,31 i 32
Na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt. 2, 3 k.p.k.zarzucił:

I
obrazę przepisów postępowania a mianowicieart. 5 § 2 k.p.k.iart. 7 k.p.k.polegającą na uznaniu, że winaM. B.w aspekcie naruszenia dyspozycjiart. 258 § 1 k.k.,305 ust. 3 ustawy prawo własności przemysłowej,86 § 1 oraz 63 § 2 k.k.s.nie budzi wątpliwości, podczas gdy pojawiające się wątpliwości w zeznaniachD. J. (1)odnośnie przebiegu zdarzeń objętych zarzutami a także osoby oskarżonego, w szczególności braku indywidualizacji jego zachowaniain tempore criminis- zostały rozstrzygnięte na jego niekorzyść oraz wbrew zasadzie swobodnej oceny dowodów, a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, że oskarżony popełnił zarzucane mu czyny,

II
obrazę przepisu postępowania a mianowicieart. 410 k.p.k.polegającą na oparciu orzeczenia o zaledwie część materiału dowodowego, wobec braku rekonstrukcji wydarzeń na podstawie wyjaśnieńM. B.oraz świadków tj.D. J.,G. S.iT. Ś.co istotne poprzez podawanie wersji sprzecznych bądź wykluczających oraz opartych na wiedzy pośredniej,

III
obrazę przepisu postępowania a mianowicieart. 424 § 1 pkt. 1 k.p.k.tj. wewnętrzną sprzeczność wyroku polegającą na nie wskazaniu przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu orzeczenia powodów dla których uznał wybiórcze aczkolwiek propabilistyczne fakty - de facto stanowiące jedynie poszlaki - świadczące o winieM. B.,

Na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.,art. 437 § 2 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienieM. B.od czynów zarzucanych mu w pkt. XII, XIII i XIV aktu oskarżenia, ewentualnie przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonegoD.D. T.zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1
Błąd w ustaleniach faktycznych w rozumieniuart. 438 pkt 3 k.p.k.przyjęty za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, iż w niniejszej sprawie doszło do podrabiania znaków towarowych, w sytuacji, w której z opinii rzecznika patentowego wynika, iż nie jest on w stanie się wypowiedzieć czy zabezpieczone opakowania mają podrobione znaki.

2
Błąd w ustaleniach faktycznych w rozumieniuart. 438 pkt 3 k.p.k.przyjęty za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, iż oskarżonyD.D.T.pełnił wiodącą rolę w przygotowaniu zakupu zabezpieczonych kontenerów papierosów.

3
Obrazę przepisów postępowania w rozumieniu art. 438 pkt 2 mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez całkowity brak rozważań nad problemem zmiany treści wyjaśnień przez oskarżonego, w sytuacji, w której oskarżony w postpowaniu przygotowawczym złożył wyjaśnienia, natomiast w postępowaniu przed Sądem odmówił składania wyjaśnień.

4
Błąd w ustaleniach faktycznych w rozumieniuart. 438 pkt 3 k.p.k.przyjęty za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, iż w niniejszej sprawie nie występują okoliczności wyłączające winęD.D. T.na podstawie zasady terytorialności wyrażoną wart. 3 k.k.s

5
Błąd w ustaleniach faktycznych w rozumieniuart. 438 pkt 3 k.p.k.przyjęty za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, iż oskarżony był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej, w sytuacji, w której z wyjaśnień oskarżonego jasno wynika, iż jego relacje ze współoskarżonymi jedynie miały charakter incydentalny i nie miały związku z zarzucanym mu czynem.

6
Błąd w ustaleniach faktycznych w rozumieniuart. 438 pkt 3 k.p.k.przyjęty za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, iż oskarżony z czynów mu zarzucanych uczynił sobie stałe źródło dochodu w sytuacji, w której realia niniejszej sprawy jasno wskazują, iż nie zachodzi przesłanka uzasadniająca powyższą tezę.

Podnosząc powyższe zarzuty, na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego.
Prokuratorna zasadzieart. 425 k.p.k.iart. 444 k.p.k.zaskarżył wskazany wyrok:
- w stosunku doR. K.iM. M. (2)w całości a apelację w tym zakresie składa na niekorzyść w/w,
- w stosunku doK. S.iM. B.co do kary a apelację w tym zakresie składa na niekorzyść w/w.
Powołując się na przepis 438pkt 3 i 4 k.p.k.wyrokowi zarzucił:
1) w części dotyczącejR. K.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku uniewinniającego w/w, mający wpływ na jego treść a polegający na uznaniu, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, iż wskazany oskarżony popełnił zarzucone mu przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.oraz zart. 86 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1,2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38 §2pkt l k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s albowiem według Sądu, jedyny dowód sprawstwa oskarżonego jakim są wyjaśnieniaD.D. T., nie ma wiarygodnego charakteru, podczas gdy właściwa analiza materiału dowodowego w opisanym zakresie, w tym szczególności wyjaśnienia wskazanego podejrzanego, prowadzi do przeciwnego wniosku,
2) w części dotyczącejM. M. (2)błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku uniewinniającego w/w, mający wpływ na jego treść a polegający na uznaniu, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, iż wskazany oskarżony popełnił zarzucone mu przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.oraz zart. 86 § 1 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1.2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 2 pkt 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s., jak też zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 65 § 1 k.k.albowiem według Sądu, jedyny dowód sprawstwa oskarżonego jakim są zeznania celnika, który ujawnił przewóz papierosów objętych zarzutami, nie jest wystarczający do uznania, iż oskarżony wiedział, że przewozi nielegalne papierosy, podczas gdy właściwa analiza materiału dowodowego w opisanym zakresie, w tym szczególności zeznań wskazanego świadka oraz dokumentów z ujawnienia przewozu wskazanych papierosów w powiązaniu z okolicznościami powzięcia decyzji o przedmiotowym transporcie, prowadzi do przeciwnego wniosku,
3) w części dotyczącejK. S.rażącą niewspółmierność – łagodność orzeczonych kar pozbawienia wolności, zarówno jednostkowych: to jest za przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 86 § 1 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.kary 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywny stu stawek dziennych każda stawka po 200 złotych oraz za przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 65 § 1 k.k.kary 8 miesięcy pozbawienia wolności, jak też w konsekwencji kary łącznej roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3, podczas gdy ocena okoliczności stojących u podstaw wymiaru kary w tym w szczególności wysoka społeczna szkodliwość przypisanychK. S.czynów oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, prowadzi do wniosku, iż karą pozbawienia wolności, która spełni stawiane jej cele będzie wymierzenie mu: za przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.kary 9 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 86 § 1 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.kary 2 lat pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 65 § 1k.k. kary 1 roku pozbawienia wolności, jak też w konsekwencji kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
4) w części dotyczącejM. B.rażącą niewspółmierność – łagodność orzeczonych kar pozbawienia wolności, zarówno jednostkowych: to jest za przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 86 § 1 k.k.s.w zb, zart. 63 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt l i 5 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. z art, 6§ 2 k.k.s.kary 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywny stu stawek dziennych każda stawka po 200 złotych oraz za przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 65 § 1 k.k.kary 8 miesięcy pozbawienia wolności, jak też w konsekwencji kary łącznej roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5, podczas gdy ocena okoliczności stojących u podstaw wymiaru kary, w tym w szczególności wysoka społeczna szkodliwość przypisanychM. B.czynów oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, prowadzi do wniosku, iż karą pozbawienia wolności, która spełni stawiane jej cele będzie wymierzenie mu: za przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.kary 9 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 86 § 1 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1  i 5 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 65 § 1 k.k.kary 1 roku pozbawienia wolności, jak też w konsekwencji kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wobec powyższego zarzutu, na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.iart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wniósł o:

1
uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącejR. K.orazM. M. (2)i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie,

2
zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej:

-K. S.poprzez wymierzenie w/w kar pozbawienia wolności w następującym wymiarze:
za przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.kary 9 miesięcy pozbawienia wolności , za przestępstwo zart. 86 § 1 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.kary 2 lat pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 65 § 1 k.k.kary 1 roku pozbawienia wolności, jak też konsekwencji kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
-M. B.poprzez wymierzenie w/w kar pozbawienia wolności w następującym wymiarze:
za przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.kary 9 miesięcy pozbawienia wolności , za przestępstwo zart. 86 § 1 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k .s.w zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 65 § 1 k.k.kary 1 roku pozbawienia wolności, jak też w konsekwencji kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacje obrońców oskarżonychK. S.,M. B.iD.D.T.w zakresie czynów im przypisanych zart. 258 § 1 kki m.in.art. 86 § 1 kksnie są zasadne. Również apelacja prokuratora nie zasługuje na uwzględnienie, w tym odnośnie oskarżonychR. K.iM. M. (2), co do których nie przedstawiono argumentów mogących skutecznie podważyć stanowisko Sądu Okręgowego. W tym zakresie podzielając to stanowisko Sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Uwzględniając treśćart. 457 § 2 kpkw zw. zart. 423 § a kpkw pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutów apelacji obrońcówK. S.,M. B.iD.D.T.oskarżonych w zakresie ww. czynów.
Dokonana w toku kontroli odwoławczej konfrontacja ustaleń faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego wyroku z zebranymi w sprawie dowodami nie potwierdziła zarzutów żadnej z apelacji. Sąd Okręgowy wszechstronnie i wnikliwie przeanalizował dowody zebrane w zakresie czynu zarzucanego oskarżonym zart. 258 § 1 kk, jak też w zakresie udziału w odpowiednio przypisanych przemytach papierosów z Chin, ilości tych papierosów, jak też wysokości nieuiszczonych należności publicznych. Dowody zebrane wobec każdego z oskarżonych zostały poddane ocenie w aspekcie zarzucanych im czynów i żadna z apelacji nie wykazała, mimo stawianych zarzutów, aby ocena ta wykraczała poza graniceart. 7 kpk. Sąd ten wskazał jakie dowody i okoliczności z nich wynikające zadecydowały o ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego wyroku wobec każdego z oskarżonych, okoliczności podnoszone w apelacjach zostały uwzględnione i to stanowisko Sądu zostało przekonująco umotywowane.
Dla Sądu I instancji oczywistym było, że oskarżonyK. S.jeden raz zadysponował swoim samochodem i kierowcą –D. Z. (1)do odbioru i transportu przemyconych papierosów. Nie jest to jednak jedyna ujawniona w sprawie okoliczność odnośnie tego oskarżonego, co Sąd w sposób jednoznaczny wykazał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Niecelowym jest ponowne przywoływanie dowodów i ich treści, natomiast zasadnym jest stwierdzenie, iż stanowisko Sądu I instancji w świetle tych wskazanych dowodów zasługuje na akceptację. Nie mogą budzić wątpliwości częste kontakty telefoniczne tego oskarżonego z oskarżonymM. B., treść prowadzonych rozmów, jego działania i znajomość okoliczności, celów prowadzonej działalności przestępczej. I tak np. oskarżonyM. B.w rozmowie telefonicznej z oskarżonymK. S.informuje go, że „brakuje” mu w dokumentacji firmy która byłaby fikcyjnym odbiorcą transportu de facto papierosów, to oskarżonyK. S.instruujeM. B.odnośnie dokumentów przewozowych, to on ma wiedzę dotyczącą jednego z zatrzymanych transportów, jakie jest miejsce docelowe przemycanych papierosów, to on wysyła swojego kierowcęD. Z. (2)do pomocy innemu kierowcy celem dokonania odprawy celnej, a także załatwia innego kierowcę niż swojego (M. M. (2)) do odbioru i transportu papierosów z drugiego przemytu (k 7908,9, 7921. 7929-7932, 7936, 5447). Te dowody uzyskane w toku kontroli operacyjnej apelacja zupełnie pomija, a to nie oznacza, iż dowody te nie istnieją i nie pozwalają na dokonanie ustaleń, które zostały uznane za stanowiące podstawę zaskarżonego wyroku.
Nie jest kwestionowane, że oskarżonyK. S.prowadził firmę transportową, nie jest to jednak okoliczność, która mogłaby stanowić o zasadności zarzutu apelacji i wraz z pozostałymi powołanymi w apelacji przekonywać o zasadności jej wniosku.
Jeżeli chodzi o apelację obrońcy oskarżonegoM. B.to jej autor nie zauważa rzeczywistych treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku, w którym Sąd Okręgowy precyzyjnie i jednoznacznie wykazał jakie dowody i dlaczego zadecydowały o rozstrzygnięciu. Sąd ten na podstawie zebranych, a wskazanych w uzasadnieniu, dowodów dokonał ustaleń co do roli oskarżonegoM. B.w poszczególnych zdarzeniach, jego świadomości, celu działania i powiązań z pozostałymi osobami skazanymi bądź oskarżonymi w sprawie. Nastąpiło to po wnikliwej analizie zebranych w sprawie i wskazanych dowodów, nie tylko zeznańD. J. (1), a jakie dowody Sąd ten miał pominąć, to z apelacji nie wynika. Osobiste stanowisko jej autora odmienne od stanowiska Sądu Okręgowego wynikającego z analizy i zgodnej zart. 7 kpkoceny dowodów, nie przekonuje o jej zasadności. Również Sąd odwoławczy nie znalazł powodów, które uprawniały do zakwestionowania zaskarżonego wyroku w tym zakresie.
Również apelacja obrońcy oskarżonegoD.D.T.nie przedstawia argumentów, które w omawianym zakresie mogłyby podważyć ustalenia Sądu I instancji. Wyjaśnienia tego oskarżonego wraz z powołanymi w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dowodami czynią ustalenia tego Sądu prawidłowymi i nie można przyjąć, aby obarczone były błędem. Działania oskarżonego mające miejsce na terenie Polski, jego rola w organizacji zakupu papierosów i w przemycie papierosów, wbrew twierdzeniom skarżącego, prawidłowo uznana za istotną, dawały podstawę do uznania winy tego oskarżonego w zakresie jemu przypisanym. Sąd ten analizował wyjaśnienia oskarżonego, nie uszła uwagi tegoż Sądu zmiana jego postawy na rozprawie, co wbrew twierdzeniu apelacji, zostało rozważone, a w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wykazano z jakich przyczyn walor wiarygodności nadano wyjaśnieniom oskarżonego złożonym w toku postępowania przygotowawczego (str. 29-33 uzas.).
Jeżeli chodzi o argumenty tej apelacji dotyczące ustaleń odnośnie uczynienia sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródła dochodu to są one bezprzedmiotowe, ponieważ nie zauważa autor apelacji, iż tego rodzaju przesłanka nie została wobec oskarżonego ustalona.
Odnośnie zarzutów apelacji obrońców oskarżonychK. S.,M. B.iD.D.T.w zakresie czynu im przypisanego zart. 258 § 1 kkto żadna z apelacji nie wykazała, aby jej zarzuty były zasadne. Sąd Okręgowy uwzględnił całokształt okoliczności wynikających z przeprowadzonych dowodów, które analizował w aspekcie przesłanek ww. przepisu. Cytowana w apelacji obrońcy oskarżonegoD.D.T.treść orzeczeń znajduje wyraz w rozważaniach Sądu I instancji zaprezentowanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (str.93-97). Sąd ten wykazał okoliczności, które zdecydowały o przypisaniu oskarżonym tego czynu, a żadna z apelacji nie przedstawiła argumentów, które mogłyby podważać ustalenia stanowiące podstawę zaskarżonego orzeczenia. Należy więc odwołać się do ustaleń Sądu Okręgowego poprzedzonych wnikliwą analizą dowodów, ich oceną zgodną zart. 7 kpk, co w sposób wszechstronny i znajdujący umotywowanie faktyczne oraz prawne przedstawiono w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Z powyższych względów zarzuty apelacji w zakresie wyżej omówionych czynów nie podlegały uwzględnieniu, bowiem nie wskazywały argumentów, które mogłyby podważyć skutecznie stanowisko Sądu Okręgowego, a i takich argumentów nie znalazł Sąd odwoławczy. Kara orzeczona wobec oskarżonych niewątpliwie nie jest surowa, jednak aby uznać w tym zakresie apelację prokuratora za zasadną należało by zgodzić się z podniesionymi argumentami, co ze względu na ich skuteczność nie mogło nastąpić. Można jedynie zwrócić uwagę, że wewnętrzna jak i zewnętrzna sprawiedliwość wyroku, na co wskazuje Sąd I instancji, nie jest okolicznością, która pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie, a tym bardziej jeżeli kształtuje ją również stanowisko prokuratora wyrażone wobec współsprawców przedmiotowych czynów. Nie jest bowiem tak, iż instytucje zart. 335 kpkczyart. 387 kpk, na których zastosowanie ma wpływ prokurator, zwalniają od przestrzegania reguł wymiaru kary i uwzględniania ustawowych jej celów.
W związku powyższym bezspornym jest, że oskarżeniK. S.,M. B.iD.D.T.brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej i w jej ramach dokonali przypisanych im odpowiednio przemytów papierosów m.in. w dniu 20 marca 2010 r. opatrzonych podrobionymi znakami towarowymi(...)nadto oskarżeniK. S.iM. B.w dniu 27 maja 2010 r. oznakowanych podrobionymi znakami towarowymi(...).
Obrońca oskarżonegoD.D.T.odwołując się do wypowiedzi rzecznika patentowego zakwestionował w apelacji ustalenia Sądu Okręgowego, co do tego, iż „doszło do podrabiania znaków towarowych” na opakowaniach zabezpieczonych papierosów. Trzeba zauważyć, co pomija skarżący, że Sąd przyjął za podstawę ustaleń w aspekcie czynu zart. 305 ustawy prawo własności przemysłowejzeznaniaP. N., który jednoznacznie stwierdził i wykazał, iż znaki towarowe w zakresie zatrzymanych papierosów w paczkach stosowane przezfirmę (...)zostały na nich podrobione.
Odnośnie tego czynu zarzucanego oskarżonym, poza zarzutami apelacji, stwierdzić przede wszystkim trzeba, że przestępstwo zart. 305 ustawy prawo własności przemysłowejmożna popełnić wyłącznie umyślnie. W przypadku tego przestępstwa w postaci dokonywania obrotu towarami (np. papierosami) sprawca musi działać w zamiarze bezpośrednim bądź ewentualnym, innymi słowy musi chcieć lub godzić się na to, że nie mając do tego uprawnień dokonuje obrotu towarami oznaczonymi podrobionym znakiem towarowym. W obu przypadkach sprawca musi mieć świadomość tego, że dokonuje czynności w odniesieniu do znaku towarowego, którego nie ma prawa używać, musi mieć więc świadomość co do charakterystyki towarów stanowiących przedmiot czynności wykonawczej.
Sąd Okręgowy, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku, powyższe pozostawił poza swoim zainteresowaniem i tym samym nie dokonał ustaleń, które pozwoliłyby na przypisanie oskarżonym popełnienie tego czynu. Sąd ten uznał niejako automatycznie, że skoro papierosy objęte zarzutami jako przedmiot przemytu były opatrzone podrobionymi znakami towarowymi to oskarżeni dopuścili się zarzucanego im czynu zart. 305 ust. 3 ustawy prawo własności przemysłowej. Nie można uznać, aby tak uproszczona ocena mogła zdeterminować treść ostatecznego rozstrzygnięcia co do sprawstwa oskarżonych. Brak ustaleń w przedmiotowym zakresie może wynikać z tego, iż w sprawie brak jest dowodów, a z dowodów zebranych w sprawie nie wynikają okoliczności, które uprawniałyby do uznania, iż oskarżeniK. S..M. B.iD.D.T.mieli świadomości, iż przemycane papierosy były lub mogły być, na co się godzili, oznaczone podrobionymi znakami towarowymi. Sam fakt nielegalnego przywozu papierosów z Chin, gdzie zostały, jak ustalił Sąd I instancji, legalnie wyprodukowane, nie może prowadzić do wniosku o istnieniu u oskarżonych świadomości, że zostały one oznakowane podrobionymi znakami towarowymi, a w niniejszym przypadku znakami zastrzeżonymi przezfirmę (...).
Niewątpliwie mieli oni wiedzę, iż papierosy są sprowadzane z Chin, że nie będzie realizowany obowiązek celny, natomiast nie ujawniono i nie wykazano, aby mieli bądź mogli mieć wiedzę, iż będą one oznakowane podrobionymi znakami towarowymi i aby finalnie tego rodzaju wiedzę mieli. W związku z tym należy stwierdzić, że brak ustaleń w podstawowym dla odpowiedzialności oskarżonych zakresie, ze względu na kierunek apelacji, musi prowadzić do uniewinnienia oskarżonychK. S.,M. B.iD.D.T.od dokonania przypisanego im czynu zart. 305 ust. 3 ustawy prawo własności przemysłowejw zw. zart. 65 § 1 kki w konsekwencji uchylenia orzeczeń przyjmujących za podstawę rozstrzygnięciaart. 46 § 2 kk.
Rozstrzygnięcie to obligowało Sąd odwoławczy do orzeczenia wobec oskarżonychK. S.,M. B.iD.D.T.nowej kary, którą orzeczono przy zastosowaniu reguł i okoliczności wskazanych przez Sąd Okręgowy, a także uwag powyżej zaprezentowanych. Tę samą zasadę Sąd był zobligowany zastosować w zakresie orzeczenia o wydatkach sądowych i opłacie.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.