Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 405/17
Data wyroku: 2017-10-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Bednarczyk
Słowa kluczowe: Przestępstwo przeciwko mieniu
Podstawa prawna: art. 284 § 2 kk

Warszawa, dnia 6 października 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 405/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk
Protokolant: p.o. protokolanta sądowego Sylwester Sykut
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 6 października 2017 r. w Warszawie
sprawyJ. P.synaM.iI.ur. (...)wF.oskarżonego zart. 284 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie

z dnia 18 stycznia 2017 r.    sygn. akt IV K 895/16
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa
VI Ka 405/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi w Warszawie w sprawie IV K 895/16 uniewinniłJ. P.od popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 284§2 kk. polegającego na tym, że w dniu 11 lipca 2016 r. wW.przy ulicy(...)dokonał przywłaszczenia powierzonego mu mienia w postaci dwóch giętarek z oznaczeniem(...)o wartości 2000 złotych działając tym samym na szkodęC. R..
Wyrok ten na podstawie art.. 425§1 i 2 kpk. iart. 444 kpk. zaskarżył w całości na niekorzyśćJ. P.prokurator.
Na podstawieart. 427§1 i 2 kpk. orazart. 438 pkt.2 i 3 kpk. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił
- obrazę przepisów postępowania tj.art. 366§1 kpk. iart. 167 kpk.mających wpływ na treść orzeczenia poprzez niedążenie do wyjaśnienia przez Sąd wszystkich istotnych okoliczności sprawy i nie zadanie świadkowiS. G.pytania o dane personalne sąsiadki, która miała widzieć jak oskarżony zabiera z terenu jego posesji giętarki i w dalszej kolejności nie przesłuchanie tego świadka na tę okoliczność;
-błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mogący mieć wpływ na treść orzeczenia a wyrażający si ę w mylnym uznaniu , że treść zeznań świadkaS. G.nie pozwala na ustalenie co się stało z giętarkami , które oskarżonyJ. P.wypożyczył od pokrzywdzonego i przetransportował na teren nieruchomości świadkaS. G., mimo , że świadek ten konsekwentnie podtrzymywał stanowisko, że giętarki zostały odebrane przez oskarżonego;
W konkluzji skarżący na podstawieart. 437§2 kpk. wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja prokuratora nie jest zasadna i przez to nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd rejonowy w sposób prawidłowy zebrał i przeprowadził wszelkie dowody zebrane w sprawie. Oceny ich dokona l nie wychodząc poza ramyart. 7 kpk. jak i 5§2 kpk. Na podstawie zaś tak ocenionych dowodów dokona ł trafnej konstrukcji stanu faktycznego w sprawie.
Zarzuty apelacji prokuratora w istocie sprowadzają się do kwestii nie dopuszczenia przez sąd orzekający z urzędu dowodu z zeznań świadka w postaci sąsiadki świadkaS. G., która rzekomo miała widzieć fakt wywożenia przez oskarżonego przedmiotowych giętarek.
Zwrócić trzeba uwagę, iż sąd orzekający w całości nie dał wiary zeznaniom świadkaS. G.obszernie powody tego rodzaju oceny uzasadniając. Sąd odwoławczy podziela tą ocenę w pełni i z tego względu nie ma potrzeby jej przytaczania. Zwrócić jedynie dodatkowo trzeba uwagę, iżS. G.analizując treść jego zeznań z postępowania przygotowawczego w ogóle nie wspominał by świadkiem wywożenia giętarek była jego żona i sąsiadka. Co więcej już te zeznania z k10-10v są wewnętrznie sprzeczne, świadek, bowiem wpierw zeznał, iż nie kontrolował oskarżonego i wszedł do domu, by już w następnym zdaniu stwierdzić, iż widział jak oskarżony z mozołem wciąga przedmiotowe giętarki na przyczepkę i z nimi odjeżdża. W dwóch następujących po sobie zdaniach świadek sam sobie zaprzeczał z jednej strony twierdząc, iż nie interesował się tym, co robi oskarżony i był w domu by w następnym zdaniu twierdzić, iż wszystko widział. Na rozprawie natomiast świadek wpierw stwierdził, iż tylko z żoną widział fakt zabrania giętarek przez oskarżonego, by po odczytaniu zeznań z postępowania przygotowawczego nagle stwierdzić, iż jeszcze sąsiadka widziała ten fakt (k55).
W ocenie sądu odwoławczego argumenty, jakie wskazał sąd rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wraz z powyższymi uwagami wskazują, iż ocena wiarygodności zeznań świadkaS. G.jest jak najbardziej prawidłowa.
Jeżeli chodzi o argument, iż sąd powinien wobec informacji podawanych przez w/w świadka doprecyzować dane owej mitycznej sąsiadki, to można by go podzielić, gdyby nie powzięta przez sąd ocena całości zeznańS. G.. Zresztą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sąd wskazał, iż personalia sąsiadki nie zostały ustalone. Wprawdzie z protokołu rozprawy nie wynika by padło pytanie o personalia sąsiadki niemniej z uzasadnienia wyroku można by wnosić, iż personalia te ze strony świadka nie padły.
Reasumując, więc stwierdzić trzeba, iż zarzuty i przedstawiona przez skarżącego argumentacja nie mogły doprowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 632 pkt2 kpk.