Sąd Rejonowy w Gdyni
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I1 C 1440/16
Data wyroku: 2017-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Kokowska-Kuternoga

Sygn. akt: I 1 C 1440/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2017 r. w Gdyni
sprawy z powództwaM. M.
przeciwkoJ. T.
o zapłatę
Izasądza od pozwanegoJ. T.na rzecz powodaM. M.kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21.11.2016r. do dnia zapłaty;
IIzasądza od pozwanegoJ. T.na rzecz powodaM. M.kwotę 30,00 zł ( trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

UZASADNIENIE
PowódkaM. M.domagała się zasądzenia na jej rzecz od pozwanegoJ. T.kwoty 720 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 21 listopada 2016 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu.
W uzasadnieniu powódkaM. M.wskazała, iż zawarła z pozwanym umowę ustną zlecenia na roznoszenie ulotek reklamowych w okresie od 9.8.2016r do 8.11.2016r w stawce 10 zł za godzinę. Od 18.10.2016r do 18.11.2016r pozwany nie zapłacił powódce żadnej kwoty z tego tytułu..
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając, ze nie zawierał żadnej umowy z powódką

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W okresie od 9 sierpnia 2016 roku do 18.11.2016rM. M.zawarła zJ. T.umowę ustną zlecenia na roznoszenie ulotek reklamowych . Pracę pomogła jej znaleźć matka Jej konkubenta świadekE. M..
Umowa została zawarta bez świadków. PracaM. M.polegała na tym, że umawiała się z kierowcą w określonym punkcie miasta, tam otrzymywała ulotki i razem je wozili w ustalone punkty miasta. 5-go i 20-go każdego miesiąca otrzymywała za pośrednictwem kierowcy wynagrodzenie odJ. T.za wykonane godziny pracy, które ewidencjonował i przedstawiałJ. T.kierowca, licząc po 10 zł za 1 h.
Za okres od 18.10.2016r do 18.11.2016rM. M.przepracowała :
- 18.10.-10 h,
- 19.10-9h,
- 21.10.-10h,
- 23.10.-6h,
- 24.10.-8h,
- 4.11.-9h,
- 6.11.-8h,
- 7.11.-8h,
- 8.11.-4h
Razem 72 h po 10 zł za h= 720 zł, których nie otrzymała do tej pory
zeznania świadków :S. M., k. 29-29v,E. M., k. 29v,K. H., k. 36-37, zeznania powódki, k. 37-38 akt (zapis cyfrowy na nośniku),

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny będący podstawą rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie całego zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, a nadto żadna ze stron nie negowała ich mocy dowodowej, a także w oparciu o dowód z zeznań świadków:S. M.,E. M.,K. H.i powódki, albowiem pozwany nie stawił się na rozprawę , na którą był wezwany do osobistego stawiennictwa, a jego pełnomocnik oświadczył, że przebywa za granicą i wróci za kilka miesięcy, nie wykazując tego faktu żadnym dowodem/art. 207 kpc/. .Wszystkie zeznania świadków i powódki, uznające je za logiczne, konsekwentne i spójne oraz znajdujące potwierdzenie w dowodach z dokumentów, Sad uznał za wiarygodne. Pozwany nie złożył żadnych wniosków dowodowych. Ustalając stan faktyczny sprawy, w szczególności w odniesieniu do warunków finansowych ustalonych przez strony umowy, Sąd oparł się zwłaszcza na zeznaniach powódkiM. M.i świadkówS. M.,E. M.,K. H.uznając je za w pełni wiarygodne. Powódka zeznała ,że jeździła m. in. z świadkiemK. H., co potwierdziła świadek, jak również to, że przez nią przekazywano listy przepracowanych godzin i wynagrodzenie pomiędzy powódką a pozwanym. Jej zeznania znajdują potwierdzenie w zeznaniach pozostałych świadków. Sąd podszedł z należytą ostrożnością do zeznań konkubenta powódkiS. M., oraz jego matkiE. M., jako osób najbliższych , zainteresowanych korzystnym dla powódki rozstrzygnięciem sprawy , jednakże ich zeznania są wiarygodne i spójne z zeznaniami osoby obcejK. H.i powódki. Powódka precyzyjnie wskazała ile godzin , kiedy przepracowała, za które nie otrzymała wynagrodzenia.
W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa.
W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz powoda . Zdaniem Sądu to powód, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycjiart. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie powinien w zasadzie dowieść powód. Nawet brak zajęcia stanowiska przez pozwanego nie zwalnia powoda od wykazania sądowi, iż żądanie sformułowane w pozwie istnieje.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 750 k.c.do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Powódka domagała się od pozwanego kwoty 720 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 21 listopada 2016 roku do dnia zapłaty, wskazując, iż pozwany nie zapłacił jej za przepracowane 72 godziny w okresie od 18.10.2016r do 18.11.2016r i pokazując dowody w postaci zeznań świadkówS. M.,E. M.,K. H.na poparcie swoich twierdzeń oraz wyliczenie przepracowanych godzin. Pozwany nie przedstawił żadnych dowodów.
Zgodnie z treściąart. 746 § 1 k.c.dający zlecenie może je wypowiedzieć w każdym czasie. Powinien jednak zwrócić przyjmującemu zlecenie wydatki, które ten poczynił w celu należytego wykonania zlecenia; w razie odpłatnego zlecenia obowiązany jest uiścić przyjmującemu zlecenie część wynagrodzenia odpowiadającą jego dotychczasowym czynnościom, a jeżeli wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, powinien także naprawić szkodę.
W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, z treści żądania powódki jednoznacznie wynika, iż domaga się ona kwoty 720 złotych tytułem części niewypłaconego jeszcze wynagrodzenia. Żądanie takie, dotyczące wynagrodzenia w świetleart. 746 § 1 k.c.przysługuje w przypadku wypowiedzenia zlecenia w każdym przypadku, bez względu na powód tego wypowiedzenia.
Z treści zeznań powódki, jak i wszystkich świadków, jednoznacznie wynikało, iż powódka pracowała na rzecz pozwanego w okresie objętym pozwem i że wszystko odbywało się za pośrednictwem kierowcy m. in.K. H..
W ocenie Sądu pozwany nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń /art. 6 kc/.
Mając na względzie powyższe Sąd na podstawieart. 746 k.c.w zw. zart. 750 k.c.w zw. zart. 481 k.c.zasądził od pozwanegoJ. T.na rzecz powódkiM. M.kwotę 720 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 21 listopada 2016 roku do dnia zapłaty, zgodnie z żądaniem pozwu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 102 k.p.c., i par 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 w sprawie opłat za czynności radców prawnych i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając nimi pozwanego jako stronę przegrywającą . Na koszty postepowania w tej sprawie - kwotę 317,00 zł składa się: kwota 270,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwota 30,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu i kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.k.p.c.i obciążając nimi w całości pozwanego i zasądzając od niego na rzecz powódki 30 zł tytułem zwrotu poniesionych przez nią kosztów pozwu.