Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 305/16
Data wyroku: 2017-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marcin Bik

Sygn. akt: VI U 305/16

POSTANOWIENIE
Dnia 14 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie, VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Marcin Bik
Protokolant: Justyna Penkul
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2017 r. w Warszawie
sprawy z odwołaniaA. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wW.
z udziałem zainteresowanegoM. L.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąBiuro Usług (...)wW.
o zasiłek chorobowy, o zasiłek macierzyński
na skutek odwołania od decyzji z dnia 31 maja 2016 roku znak:(...)oraz od decyzji z dnia 29 września 2016 roku znak:(...)
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie;

2
zasądzić od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wW.na rzecz odwołującej sięA. M.kwotę 540,00 złotych (pięćset czterdzieści złotych i 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI U 305/16

UZASADNIENIE
Odwołaniem z dnia 29 czerwca 2016 roku (data nadania w palcówce pocztowej)A. M.odwołała się od decyzji z dnia 31 maja 2016 roku znak:(...), dotyczącej odmowy prawa do zasiłku chorobowego za okres od 3 lutego 2016 r. do 1 czerwca 2016 r.(odwołanie k. 1-2; decyzja – w aktach rentowych; postanowienie o sprostowaniu – w akrach rentowych).
Odwołaniem z dnia 14 listopada 2016 roku (data prezentaty ZUS)A. M.odwołała się od kolejnej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – z dnia 29 września 2016 r. znak:(...), dotyczącej odmowy prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od 19 sierpnia 2016 r. do 17 sierpnia 2017 r.(odwołanie - akta sprawy VI U 463/16 k. 1-2; decyzja – w aktach rentowych).
Zarządzeniem z dnia 27 grudnia 2016 roku połączono sprawę z odwołania od decyzji z dnia 31 maja 2016 roku (zarejestrowaną pod sygn. akt VI U 305/16) ze sprawą o sygn. akt VI U 463/16, dotyczącą odwołania od decyzji z dnia 29 września 2016 r. znak:(...)(zarządzenieakta sprawy VI U 463/16 k. 7).
Decyzją z dnia 28 czerwca 2017 r., nr sprawy(...), organ rentowy zmienił w całości decyzję z dnia 31 maja 2016 r. w ten sposób, że przyznał prawo do zasiłku chorobowego za sporny okres(decyzja k. 53).
Decyzją z dnia 4 października 2017 r. organ rentowy zmienił decyzję z dnia 29 września 2016 r. w części w ten sposób, że przyznał odwołującej prawo do zasiłku macierzyńskiego za okres od 19 sierpnia 2016 r. do 31 stycznia 2017 r. W uzasadnieniu wskazał, że z akt sprawy wynika, że część zasiłku rodzicielskiego tj. od 1 lutego 2017 r. do 17 sierpnia 2017 r. wykorzystał ojciec dzieckaJ. M.(decyzja k. 54).
W piśmie z dnia 23 października 2017 r. odwołująca wniosła o umorzenie postępowania wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów procesu, podnosząc że stało się ono bezprzedmiotowe na skutek zmiany zaskarżonych decyzji przez ZUS zgodnie wnioskiem odwołującej. Podniosła, że w chwili składania odwołań były one zasadne(k. 51).
Na rozprawie w dniu 14 listopada 2017 r. pełnomocnik odwołującej podtrzymał wniosek o umorzenie postępowania oraz o zasądzenie kosztów procesu. Pełnomocnik organu rentowego oświadczył, że przychyla się do wniosku o umorzenie postępowania(protokół k. 67).

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 47713§ 1 k.p.c.zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy przez Sąd – przez wydanie decyzji uwzględniającej w całości lub w części żądanie strony – powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części. Ponadto, stosownie doart. 355 k.p.c., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Biorąc pod uwagę powyżej przytoczone decyzje organu rentowego stwierdzić należy, że organ rentowy uwzględnił ostatecznie okres, za który ubezpieczona dochodziła przyznania prawa do zasiłku chorobowego i macierzyńskiego, biorąc jednocześnie pod uwagę wykorzystanie części zasiłku rodzicielskiego przez ojca dziecka.
Mając na względzie powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia na podstawieart. 47713§ 1 i 2 k.p.c.orazart. 355 k.p.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c., zasądzając z tego tytułu od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz odwołującej się kwotę 540 zł.
Za stronę przegrywającą sprawę w rozumieniu przepisów o kosztach procesu należy uważać również pozwanego, który w toku procesu spełnił dochodzone od niego świadczenie, czym zaspokoił roszczenie powoda wymagalne w chwili wytoczenia powództwa. W tym przypadku stronie pozwanej należą się koszty tylko wtedy, gdy nie dała ona powodu do wytoczenia procesu (por. np. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 21 lipca 1951 r., C 593/51, OSN 1952/2/49; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 1984 r., IV CZ 196/84, Lex nr 8642). W ocenie Sądu powyższe należy również odnieść do zmiany przez organ rentowy zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy przez Sąd.
Przy ustaleniu wysokości kosztów zastępstwa procesowego Sąd miał na uwadze, że postanowienie dotyczy odwołań od dwóch decyzji, połączonych na podstawieart. 219 k.p.c.do wspólnego rozpoznania. Od każdej z tych spraw należało zasądzić koszty procesu. W przypadku odwołania od decyzji z dnia 31 maja 2016 r. Sąd przyjął stawkę 360 zł w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800) w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. (poz. 1668).
Wskazanym rozporządzeniem zmieniającym rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie, które weszło w życie 27 października 2016 r., stawki minimalne w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego zostały obniżone do 180 zł. Jednak w myśl § 2 przytoczonego rozporządzenia do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem jego wejścia w życie stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.
Mając na uwadze, że drugie z odwołań zostało wniesione w listopadzie 2016 r., stawkę wynagrodzenia adwokata w tym zakresie ustalono na kwotę 180 zł.
Mając powyższe na uwadze zasądzono w punkcie 2 kwotę 540 zł (360 zł +180 zł)