Sąd Okręgowy w Częstochowie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Kz 154/17
Data wyroku: 2017-04-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Danuta Józefowska
Słowa kluczowe: Kara pieniężna
Podstawa prawna: art. 437§2 k.p.k. w zw. z art. 285§1a k.p.k.
Teza: Zaznaczenia wymaga, że nałożenie kary pieniężnej jest możliwe jedynie w przypadku gdy doszło do wezwania określonego podmiotu przez organ procesowy. Tymczasem w niniejszej sprawie o terminie rozprawy obrońca oskarżonego został jedynie zawiadomiony, tj. jego obecności nie uznano za obowiązkową. Wobec powyższego argumentacja Sądu Rejonowego dotycząca uniemożliwienia przez adwokata swoim niestawiennictwem przeprowadzenia czynności procesowej polegającej na przesłuchaniu świadka i konieczności odroczenia rozprawy jest w istocie bezprzedmiotowa. Nie można bowiem wywodzić, że zachodził szczególny wypadek, w sytuacji gdy obrońca nie miał podstaw aby zakładać, że jego nieobecność uniemożliwi przeprowadzenie przez Sąd określonej czynności.

Sygn. akt VII Kz 154/17

POSTANOWIENIE

Dnia 13 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Danuta Józefowska
Protokolant: st.sekr.sądowy Joanna Stefańczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Ewy Bednarek- Mękarskiej
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoM. D.
s.A.iJ. z d. C.,ur. (...)wS.
oskarżonemu o popełnienie czynów: zart. 197 §2 k.k.w zw. zart.64 §2 k.k.oraz dwóch czynów zart. 157 §2 k.k.w zw. zart.64 §2 k.k.,
zażalenia wniesionego dnia 29 marca 2017 r.
przez obrońcę oskarżonego adw.K. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 20 marca 2017 r., sygn. akt III K 771/16
w przedmiocie ukarania karą pieniężną
na podstawieart. 437 §2 k.p.k.

p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 marca 2017 r., sygn. akt III K 771/16, Sąd Rejonowy w Częstochowie na podstawieart.285 §1a k.p.k.nałożył na obrońcę z urzędu adw.K. S.karę pieniężną w wysokości 500 zł z powodu nieusprawiedliwionego niestawiennictwa na terminie rozprawy w dniu 20.03.2017 r., co uniemożliwiło przeprowadzenie czynności procesowej polegającej na przesłuchaniu świadkaM. L.i konieczność odroczenia rozprawy.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone w całości przez obrońcę oskarżonego adw.K. S., który zarzucił:
- rażące naruszenie prawa procesowego a mianowicieart.285 §1 k.p.k.poprzez nałożenie grzywny na obrońcę podczas gdy wbrew uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie mógł zaistnieć wypadek szczególny, z uwagi na to, że w zawiadomieniu z dnia 2 marca 2017 r., o terminie rozprawy na której nie stawił się obrońca, została zamieszczona informacja, że obecność jest nieobowiązkowa – w tej sytuacji obrońca nie mógł przypuszczać, że jego nieobecność może stanowić przeszkodę w przeprowadzeniu rozprawy,
- rażące naruszenie prawa procesowego a mianowicieart.286 k.p.k.poprzez nieuchylenie nałożonej kary porządkowej w sytuacji usprawiedliwienia przez obrońcę nieobecności na rozprawie w dniu 20.03.2017 r.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowieniaw całości.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie obrońcy oskarżonego zasługiwało na uwzględnienie, skutkując uchyleniem zaskarżonego postanowienia nakładającego na adw.K. S.karę pieniężną.
Zgodnie zart. 285 §1 k.p.k.na świadka, biegłego, tłumacza lub specjalistę, który bez należytego usprawiedliwienia nie stawił się na wezwanie organu prowadzącego postępowanie albo bez zezwolenia tego organu wydalił się z miejsca czynności przed jej zakończeniem, można nałożyć karę pieniężną w wysokości do 3000 złotych. Natomiast§1a.art.285 k.p.k.wskazuje na odpowiednie stosowanie przepisu§1 art.285 k.p.k.do obrońcy lub pełnomocnika, w wypadkach szczególnych ze względu na ich wpływ na przebieg czynności.
Przede wszystkim zaznaczenia wymaga, że nałożenie kary pieniężnej jest możliwe jedynie w przypadku gdy doszło do wezwania określonego podmiotu przez organ procesowy. Tymczasem w niniejszej sprawie o terminie rozprawy w dniu 20 marca 2017 r. obrońca oskarżonego został jedynie zawiadomiony, tj. jego obecności nie uznano za obowiązkową. Wobec powyższego argumentacja Sądu Rejonowego dotycząca uniemożliwienia przez adwokata swoim niestawiennictwem przeprowadzenia czynności procesowej polegającej na przesłuchaniu świadkaM. L.i konieczności odroczenia rozprawy jest w istocie bezprzedmiotowa. Nie można bowiem wywodzić, że zachodził szczególny wypadek, w sytuacji gdy obrońca nie miał podstaw aby zakładać, że jego nieobecność uniemożliwi przeprowadzenie przez Sąd określonej czynności.
Niezależnie od powyższego nawet zakładając, że mimo określeniaw zawiadomieniu obecności obrońcy z urzędu oskarżonego na rozprawie jako nieobowiązkowej, winien on na niej się stawić z uwagi na obowiązkowy charakter swojego udziału w czynnościach, przyjąć należało, że kara porządkowa winna zostać uchylona w oparciu oart.286 §1 k.p.k., tj. wobec usprawiedliwienia niestawiennictwa okolicznościami wskazanymi przez obrońcę we wniosku o uchylenie kary porządkowej z dnia 23.03.2017 r.
Mając na uwadze powyższe na mocyart.437 §2 k.p.k.orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.