Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 1594/16
Data wyroku: 2017-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Braziewicz, Leszek Dąbek, Gabriela Sobczyk
Słowa kluczowe: Koszty procesu
Podstawa prawna: art. 520 § 3 zd. 1 kpc

Sygn. akt III Ca 1594/16
III Cz 1730/16

POSTANOWIENIE
Dnia 28 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia  SO Gabriela Sobczyk
Sędziowie:    SO Leszek Dąbek (spr.)
SO Barbara Braziewicz
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuK. N.
z udziałemJ. N.
o podział majątku wspólnego
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 23 lutego 2017r., sygn. akt III Ca 1594/16, III Cz 1730/16
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym.

SSO Barbara Braziewicz SSO Gabriela Sobczyk SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 1594/16
(III Cz 1730/16)

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gliwicachpostanowieniu z dnia23 02 2017r. oddalił apelację wnioskodawczyniK. N.od postanowienia Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 24 05 2016r. i zażalenie uczestnika postępowaniaJ. N.na zawarte w zaskarżonym postanowieniu rozstrzygnięcie zamieszczone w punkcie 2 oraz zasądził
od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania kwotę 7.200zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Ferując orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego przywołał regulacjęart. 520 § 1 k.p.c.po czym uznała, że nie ma ona zastosowania w sprawie, gdyż wnioskodawczyni po przeprowadzonym postępowaniu trwającym cztery lata, znając treść uzasadnienia Sądu pierwszej instancji nie skorygowała swego stanowiska dotyczącego „istnienia i składu majątku wspólnego” a zarzuty jej apelacji „nie były trafne w żądnej części”, co prowadziło do odstąpienia w postępowaniu apelacyjnym od zasady rozliczenia kosztów zawartej w przywołanej na wstępie regulacji i obciążenie jej kosztami postępowania apelacyjnego.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego zaskarżyławnioskodawczyniK. N.,która wnosił o jego zmianę poprzez odstąpienie od obciążania jej kosztami postępowania apelacyjnego.
Zarzucał, iż przy ferowaniu rozstrzygnięcia naruszono regulacjęart. 520 § 2 k.p.c.
w związku zart. 98 § 1 k.p.c.poprzez jej niewłaściwe zastosowanie polegające na wyłączeniu ogólnej reguły wyrażonej wart. 520 § 1 k.p.c., gdyż w sprawie powinna mieć zastosowanie zasada wedle której każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane z swym udziałem w sprawie, względnie odstąpienie od tej zasady z uwagi na jej trudną sytuację materialną w oparciu o regulacjęart. 102 k.p.c.
Uczestnik postępowaniaJ. N.wnosił o oddalenie zażalenia oraz zasądzenia na jego rzecz od wnioskodawczyni zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zgodnie z utrwalonym poglądem judykatury – Sąd rozpoznający zażalenie pogląd ten w pełni podziela – „w sprawach tzw. działowych nie zachodzi przewidziana
wart. 520 § 2 i 3 k.p.c.sprzeczność interesów tych uczestników, którzy domagają się podziału, niezależnie od tego, jaki sposób podziału postulują i jakie wnioski składają
w tym względzie” inie występuje ona również w postępowaniu odwoławczym wywołanym „wniesieniem apelacji od orzeczenia sądu pierwszej instancji o podziale majątku wspólnego przez uczestnika..” i jej wniesienie „nie uzasadnia obciążenia skarżącego kosztami postępowania apelacyjnego”(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 11 2010r. III Cz 46/10; LEX nr 688497OSNC 2011/7-8/88, Biul.SN 2011/1/12, podobnie w postanowieniach Sądu Najwyższego z dnia 6 06 2012r. IV cz 13/12, z dnia 26 07 2012r. V Cz 30/12 ).
Zasada ta nie ma jednak charakteru bezwzględnego i nie stosuje się jej
w „sprawach działowych” (w tym w sprawach o podział majątku wspólnego),
w których – tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie – jeden z uczestników postępowania żąda oddalenia wniosku(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 09 2011r. IV Cz 40/11)
W tych sprawach występuje oczywista sprzeczność interesów pomiędzy jej uczestnikami (jeden z nich domaga się podziału majątku wspólnego drugi wnosi o oddalenie wniosku), wobec czego także w toku postępowania przed Sądem drugiej instancji ma zastosowanie regulacjaart. 520 § 3 zd. 1 k.p.c.
Regulacja ta uprawnia Sąd do nałożenie na uczestnika postępowania,
którego wniosek został oddalony lub odrzucone, obowiązku zwrotu kosztów poniesionych przez innego uczestnika, co ostatecznie znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu.
Jakkolwiek w postępowaniu nieprocesowym ma odpowiednie zastosowanie – przywołana w zażaleniu - regulacjaart. 102 k.p.c.(zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 19 02 1973 r., II CZ 29/73, OSNCP 1973, Nr 12, poz. 223, z dnia 2 03 2012r., II CZ 170/11, LEX nr 1170229), to jej zastosowanie uzależnione jest od wystąpienia w sprawie wskazanego w niej” szczególnie uzasadnionego wypadku”.
W sytuacji gdy interesy skarżącej i uczestnika postępowania - z podanych powyżej względów - były sprzeczne, skarżąca musiała liczyć z koniecznością poniesienia kosztów postępowania apelacyjnego.
Przytoczona w zażaleniu jej trudna sytuacja materialna i zwolnienie jej przez sąd od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych sama w sobie nie stanowi jednak o występowaniu w sprawie szczególnie uzasadnionego wypadku w rozumieniu omawianej regulacji prawnej (podobnie w wyrokach: SA wP.I ACa 771/16, LEX nr 2268942, SA wW.z dnia 13 12 2016r. VI ACa 2058/51 LEX nr 2216138 , SA wS.z dnia 29 09 2016r. LEX nr 2157801)
Z tych względów regulacja ta nie ma zatem zastosowania w sprawie, co w połączeniu z powyższym czyni zażalenie bezzasadnym w rozumieniuart. 385 k.p.c.
w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia.
Reasumując zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i dlatego  zażalenie wnioskodawczyni jako bezzasadne oddalono na mocy regulacjiart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 520 § 3 k.p.c.