Sąd Rejonowy w Brzezinach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 322/16
Data wyroku: 2017-10-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Rezler – Wiśniewska
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 436§1kc

Sygn. akt I C 322/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Brzezinach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący :Sędzia SR Joanna Rezler – Wiśniewska
Protokolant :st. sekr. sąd. Halina Barjasz
po rozpoznaniu w dniu 12 października 2017 roku w Brzezinach
na rozprawie
sprawy z powództwaM. B.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

1
zasądza od(...) S.A.z siedzibą wW.na rzeczM. B.kwotę 10.399,76 zł (dziesięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt sześć groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 15 maja 2015r. do dnia zapłaty, z tym zastrzeżeniem, że od dnia 1 stycznia 2016 r. są to odsetki ustawowe za opóźnienie; oraz kwotę 3.479,93 zł (trzy tysiące czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 4 lipca 2016r. powódM. B.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.z siedziba wW.kwoty 13125,06zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 maja 2015r. do dnia zapłaty z tytułu szkody na pojeździeP. (...)powstałej w wyniku zdarzenia komunikacyjnego z dnia 14 kwietnia 2015r.,nr rej. (...)rok prod. 2008. Nadto wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Powód podniósł, iż przed zdarzeniem wskazane auto było pojazdem bezszkodowym i wszystkie uszkodzone jego elementy były częściami z pierwszego, fabrycznego montażu. Dlatego też powód wystąpił do pozwanego o dopłatę kwoty 13125,06zł.tj. różnicy między kosztami naprawy ustalonymi przez rzeczoznawcę samochodowego na zlecenie powoda a odszkodowaniem wypłaconym przez pozwanego w kwocie 7357,09zł.
/pozew - 3 - 4/
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany zakwestionował złożoną przez powoda kalkulację. Wskazał, iż powód nie przedstawił rachunków za naprawę pojazdu i nie wykazywał poniesienia wydatków na jego naprawę, wyższych od wypłaconego odszkodowania. W ocenie pozwanego wypłacona kwota odszkodowania jest wystarczająca do pełnego przywrócenia tego pojazdu do stanu sprzed zaistnienia szkody.
/odpowiedź na pozew -k.30 - 32/
W piśmie z dnia 1 września 2016r. powód wniósł o oddalenie wniosku dowodowego pozwanego (tj. z przesłuchania powoda na okoliczność naprawy oraz kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu i ich faktycznego poniesienia), oddalenie wniosku pozwanego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego w części w jakiej biegły miałby określić wysokość kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu przy użyciu części zamiennych bez logo producenta pojazdu.
/pismo - k.76 - 77 verte/
Na rozprawie pełnomocnik powoda poparł powództwo i wniósł o przyjęcie kwoty 17756,85zł. Z opinii biegłego jako odpowiadającej pełnemu odszkodowaniu. Podniósł iż powód ma prawo żądać pełnego odszkodowania. Wskazał, iż w dacie wypadku części były oryginalne producenta i wymiana części na nowe nie stanowi żadnego przysporzenia. W przypadku zbycia pojazdu, jeśli części nie są oryginalne producenta, to w odbiorze nabywcy obniża to wartość pojazdu.
/protokół z rozprawy - k.169/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 kwietnia 2015r. w wyniku wypadku komunikacyjnego uległ uszkodzeniu przód pojazduP. (...)będący własnością powoda. Sprawca szkody ubezpieczony by od odpowiedzialności cywilnej w pozwanym towarzystwie.
Szkoda została zgłoszona pozwanemu w dniu 15 kwietnia 2015r.Pozwany uznał swą odpowiedzialność za zdarzenie.
Decyzją z dnia 23 kwietnia 2015r. przyznano powodowi kwotę 7357,09zł. tytułem odszkodowania za naprawę pojazdu.(k.6)
Decyzją z dnia 14 maja 2015r. pozwany zwrócił powodowi kwotę 153,75zł. z tytułu holowania uszkodzonego pojazdu (k.12) i dopłacił kwotę 2638,35zł. tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego. (k.13)
Pismem z dnia 22 lutego 2016r. pozwany odmówił dopłaty odszkodowania.
/dowód: dokumenty z akt szkody(...)/
Koszt naprawy pojazdu uwzględniając średnią stawkę za roboczogodzinę w województwie(...)z uwzględnieniem części oryginalnych pochodzących od producenta pojazdu wynosi 17756,85zł. brutto.
/dowód: opinia biegłego - k.91/
Koszt naprawy pojazdu z uwzględnieniem dostępnych części zamiennych alternatywnych tzw. zamienników wynosi 11543,50zł. brutto.
/dowód opinia biegłego - k. 93/
Koszty naprawy pojazdu wynoszą 11543,50zł. brutto uwzględniając średnią stawkę za roboczogodzinę w województwie(...)z uwzględnieniem części zamiennych alternatywnych tzw. zamienników oraz przy przyjęciu w wypadku ich braku cen detalicznych części zamiennych wg polskiego importera, podane w systemieA.w dacie szkody, tj. na kwiecień(...). W kalkulacji uwzględniono dostępne zamienniki o jakości(...). Zastosowanie dostępnych zamienników części oryginalnych o wartości(...)pozwala w pełni przywrócić wartości estetyczne, techniczne i użytkowe pojazdu po jego naprawie. Wartość pojazdu na 14 kwietnia 2015r. szacuje się na kwotę 21.000zł. brutto. Wartość pojazdu po szkodzie wynosi na kwotę 13.000zł. brutto.
/dowód : opinia biegłego - k. 96/
Koszty naprawy samochodu wynoszą 17756,85zł. brutto. uwzględniają średnią stawkę za roboczogodzinę w województwie(...)z uwzględnieniem cen detalicznych części zamiennych wg polskiego importera (oryginalne) podanych w systemieA.w dacie szkody kwiecień 2015r.
/dowód : opinia uzupełniająca k.145/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o załączoną do akt sprawy dokumentację w szczególności akta szkody, nadto w oparciu o sporządzoną w toku postępowania opinię biegłego inż.K. K., uzupełnioną w wyniku zastrzeżeń strony powodowej. W opinii uzupełniającej biegły wyjaśnił iż kalkulacja naprawy pojazdu na kwotę 17756,85zł. brutto wskazuje koszty uwzględniające części zamienne oryginalne z logo producenta, bez zamienników, natomiast koszt naprawy samochodu przy uwzględnieniu zamienników jakości(...)i w braku dostępnych zamienników przy przyjęciu cen detalicznych części zamiennych wg polskiego importera (oryginalne) podane w systemieA.wyniósł 11543,50zł.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Stosownie doart. 436 § 1 k.c.iart. 415 k.c.w przypadku zderzenia się pojazdów mechanicznych poruszanych za pomocą sił przyrody za szkodę stąd powstałą odpowiada ten, kto z winy swojej ją wyrządził. Jednakże zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych [ Dz. U. Nr 124 poz. 1152 ze zm.] zwanej dalej ustawą, od szkód tego rodzaju posiadacz pojazdu obowiązany jest się ubezpieczyć. W przypadku zaś zawarcia takiej umowy ubezpieczenia stosownie doart. 822 k.c.i art. 34 ust 1 ustawy ubezpieczyciel zobowiązany jest do naprawienia szkody polegającej na uszkodzeniu mienia wyrządzonej ruchem pojazdu, jeśli kierujący pojazdem ubezpieczonym obowiązany jest do jej naprawienia.
Zgodnie zaś z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych uprawniony może w takim wypadku dochodzić tego odszkodowania bezpośrednio od ubezpieczyciela.
W powyższej sprawie spór dotyczy wysokości szkody. Sąd ustalił, iż faktycznie odszkodowanie wypłacone powodowi zostało zaniżone.
Zgodnie z treściąart. 361§1 i §2 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania i zaniechania, z którego wynikła szkoda. Naprawienie szkody w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy obejmują straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć gdyby mu szkody nie wyrządzono. Szkoda obejmuje wszelkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione przez poszkodowanego w celu jej naprawienia.
Wskazać należy, że zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa, którą Sąd podziela, roszczenie poszkodowanego o naprawienie szkody powstałej w wyniku szkody komunikacyjnej powstaje z chwilą jej wyrządzenia. Oznacza to, że obowiązek naprawienia nie jest uzależniony od tego czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ją naprawić, a samo odszkodowanie ma wyrównać uszczerbek majątkowy powstały na skutek różnicy jaka istnieje pomiędzy jej stanem przed i po szkodzie.
Koszty niezbędne do wykonania naprawy to takie, które powinny być poniesione w celu przywrócenia uszkodzonego pojazdu do stanu sprzed jego używalności technicznej istniejącej przed wypadkiem i przy zastosowaniu technologicznej metody odpowiadającej rodzajowi uszkodzeń pojazdu, z kolei koszty ekonomiczne i celowe to koszty ustalone wg cen części i innych materiałów koniecznych do wykonania naprawy i stawek roboczogodzin obowiązujących na rynku lokalnym; jeżeli do osiągnięcia tego celu konieczne jest użycie nowych elementów w miejscu uszkodzonych to poniesione z tego tytułu wydatki wchodzą w skład kosztów naprawienia szkody, jeśli ich użycie byłoby niezbędne do usunięcia szkody (tak wypowiadał się SN w uchwale z dnia 12 kwietnia 2012r. III CZP 80/11, OSNC 2012/10/12)
Istota sporu sprowadza się do ustalenia szkody zaistniałej w pojeździe a w konsekwencji do ustalenia wysokości należnego mu odszkodowania. W tym względzie zasadnym było przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego zawnioskowanego przez obie strony. W świetle wniosków zawartych opinii należy uznać, iż właścicielowi pojazdu wypłacono odszkodowanie zaniżone o 10399,76zł. W sprawie nie został zakwestionowany zakres uszkodzeń, który był podstawą ustalenia kosztów naprawienia szkody. Rację ma powód, że jedynie zastosowanie oryginalnych części w celu usunięcia szkody przywróci stan pojazdu do stanu sprzed wypadku. Powyższe uzasadnione jest faktem, iż uszkodzeniu w pojeździe powoda uległy elementy pochodzące z pierwszego fabrycznego montażu. Zastosowanie w tej sytuacji zamienników a także części oryginalnych bez logo producenta w pełni nie zrekompensuje doznanego uszczerbku. Tym bardziej należy mieć na względzie fakt iż w wyniku zdarzenia pojazd stracił na wartości, różnica pomiędzy wartością pojazdu przed szkodą a po szkodzie wynosi 7000zł. Powszechnie wiadomo, że w subiektywnym odbiorze nabywcy takiego pojazdu, fakt użycia do naprawy nawet najlepszych zamienników, obniża wartość rynkową pojazdu, nawet jeśli technicznie nie było by to uzasadnione.
O należnych odsetkach Sąd orzekł na zasadzieart. 481§1 k.c.w zw. zart. 817§1k. Pozwany popadł w opóźnienie od dnia 15 maja 2015r. i od tej daty należy liczyć odsetki ustawowe (z tym że od dnia 1 stycznia 2016r. są to odsetki ustawowe za opóźnienie).
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.Łączne koszty postępowania wyniosły 10867,02zł. Powód przegrał w 21%. Powód poniósł kwotę 5762zł. dlatego też należy mu się zwrot od pozwanego kwoty 3479,93zł.