Sąd Rejonowy w Olsztynie
IX Wydział Karny
Sygnatura akt: IX W 167/17
Data wyroku: 2017-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: SSR Joanna Sienicka

Sygn. akt IX W 167/17

WYROK ZAOCZNY (w stosunku doP. J. (1))

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: Stażysta Wojciech Sowul
w obecności oskarżyciela publ.D. K.
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2017 r. sprawy
1.K. A. (1)
s.S.iK. z domu J.ur. (...)wM.
obwinionego o to, że:w dniu 28 grudnia 2016 roku o godz. 20:30 wO.przy ulicy(...)wsklepie (...)dokonał kradzieży wódkiG. L.0,7 litra i czekoladyM.o łącznej wartości 32, 18 zł na szkodę(...) S.A.

- tj. za wykroczenie zart. 119 § 1 kodeksu wykroczeń
2.P. J. (1)
s.M.iB. z domu B.ur. (...)wO.
obwinionego o to, że: w dniu 28 grudnia 2016 roku o godz. 20:30 wO.przy ulicy(...)wsklepie (...)dokonał kradzieży wódkiJ. B.wartości 59, 89 zł na szkodę(...) S.A.

- tj. za wykroczenie zart. 119 § 1 kodeksu wykroczeń

ORZEKA:

I
obwinionegoK. A. (1)i obwinionegoP. J. (1)uznaje za winnych popełnienia zarzucanych im czynów i za to na podstawie art.119 § 1 kw skazuje ich na kary aresztu w wymiarze po 15 (piętnaście) dni;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionych od kosztów postępowania i opłat.

Sygn. akt IX W 167/17

UZASADNIENIE
ObwinionyK. A. (1)mieszka wD., nie posiada stałego zatrudnienia, obecnie przebywa w areszcie śledczym, przed osadzeniem utrzymywał się z prac dorywczych, płaci alimenty na syna w wieku 8 lat, jest rozwiedziony . W przeszłości był wielokrotnie karany za wykroczenia (k 76, 71-71v)
ObwinionyP. J. (1)mieszka wO., nie ma stałego zatrudnienia, utrzymuje się z pracy dorywczych-zbiera surowce wtórne, jest stanu wolnego, na utrzymaniu ma jedno dziecko w wieku 14 lat. W przeszłości był wielokrotnie karany za wykroczenia oraz za przestępstwa( k 9v, 68-68v, 61-2)
W dniu 28 grudnia 2016 roku około godziny 20:30 obwinieniP. J. (1)iK. A. (1)przebywali wsklepie (...)przy ulicy(...)wO.. ObwinionyP. J.podszedł jako pierwszy do regału z alkoholem. Wziął butelkę wódkiJ. B.o wartości 59,89zł , włożył ją pod odzież. Jako drugi do regału z alkoholem podszedłK. A.. Wziął butelkę alkoholuG. L.0,7 litra wartości 29, 99 zł i włożył go pod swoją odzież. ObwinionyK. A.przebywając na terenie sklepu wziął także tabliczkę czekoladyM.o wartości 2,19 zł , którą również schował. Następnie mężczyźni udali się w kierunku wyjścia ze sklepu nie płacąc za alkohol i czekoladę. Zostali zatrzymani przez pracownika ochrony i zaprowadzeni do pomieszczenia ochrony, gdzie wydali skradziony towar . Na miejsce wezwana została policja. Przybył patrol wskładzie (...). Obwinieni zostali zbadani na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Badanie ujawniło uK. A.stężenie alkoholu wynoszące 1,3mg/l, zaś uP. J.0,20mg/l.
(d. zawiadomienie k 1, notatka k 3, protokół badania k 4,5, nagranie k 16, wyjaśnienia obwinionych k 76-76v, 14, 11, zeznaniaD. O.k 76v)
ObwinionyK. A. (1)przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu.Wyjaśnił, iż w dniu zdarzenia był pijany. Przyznał, iż zna obwinionegoP. J., ale nie wchodził razem z nim do sklepu. Dokonane przez nich kradzieże były niezależne od siebie. Pamięta, że ukradł butelkę wódki i czekoladę. Zatrzymał go ochroniarz, gdy chciał wyjść ze sklepu.
ObwinionyP. J. (1)także przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu.Wyjaśnił, iż był głodny, chciał dokonać kradzieży, rzeczy te sprzedać i kupić sobie jedzenie.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionych, co do dokonania kradzieży alkoholu i czekolady . Okoliczność ta wynika bezspornie tak z relacji w/w jak i z nagrania z monitoringu, zeznań świadkaD. O. (2). Sąd nie podzielił jedynie twierdzeńP. J.dotyczących motywów z jakich dokonał kradzieży alkoholu, uznając je za przejaw przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. Twierdzenia obwinionego są w tym zakresie nielogiczne . Nie dokonał on kradzieży artykułów spożywczych, lecz alkoholu, co przeczy argumentacji, iż przyczyną kradzieży był głód.
Za wiarygodne Sąd uznał zeznaniaD. O.; wynika, z nich , iż obwinieni znali się, lecz nie wie czy działali razem.
Z nagrania z monitoringu działającego na terenie sklepu wynika, iż obaj mężczyźni przebywali na terenie sklepu. Nagranie zarejestrowało moment w którymP. J.iK. A.schowali pod odzież każdy po butelce alkoholu wziętej ze sklepu. Następnie udali się wyjścia nie płacąc za alkohol. Zostali zatrzymani przez pracownika ochrony. W pomieszczeniu ochrony wyjęli spod kurtek alkohol, aK. A.także tabliczkę czekolady. Z zapisu monitoringu wynika, iż jako pierwszy do regału z alkoholem podszedłP. J., on też pierwszy schował alkohol. Następnie to samo uczyniłK. A.. Mężczyźni stali wówczas obok siebie.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznałK. A. (1)za winnego tego, że w dniu 28 grudnia 2016 roku o godz. 20:30 wO.przy ulicy(...)wsklepie (...)dokonał kradzieży wódkiG. L.0,7 litra i czekoladyM.o łącznej wartości 32,18 zł na szkodę(...) S.A, zaśP. J. (1)tego, że w dniu 28 grudnia 2016 roku o godz. 20:30 wO.przy ulicy(...)wsklepie (...)dokonał kradzieży wódkiJ. B.wartości 59, 89 zł na szkodę(...) S.A.

Obwinieni swoim zachowaniem wyczerpali znamiona wykroczeń określonych z art 119§1kw.
Sąd uznał, iż brak dostatecznych podstaw do uznania, iż sprawcy przedmiotowych kradzieży działali wspólnie i w porozumieniu. Zgromadzony materiał dowodowy nie świadczy jednoznacznie o tym, iż pomiędzy obwinionymi istniało porozumienie co do dokonania przedmiotowej kradzieży. ObwinionyK. A.stanowczo wskazał, iż nie wchodził do sklepu zP. J., a obie kradzieże były od siebie niezależne. Z jego oświadczenia wynika, iż nie działał w porozumieniu zP. J., a ich spotkanie było przypadkowe. Nagranie z monitoringu nie zarejestrowało całego pobytu obwinionych w sklepie, do regału z alkoholem nie podchodzili razem.
Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą wziął pod uwagę uprzednią wielokrotną karalność obwinionych za przestępstwa , wykroczenia przeciwko mieniu. Dopuszczenie się kolejnego wykroczenia z art. 119§1kw świadczy o niepoprawności obwinionych i nieskuteczności stosowanych uprzednio kar o charakterze wolnościowym, o lekceważącym stosunku do obowiązującego porządku prawnego i zasad współżycia społecznego .
W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec każdego z obwinionych karę aresztu w wymiarze 15 dni . Orzeczone kary, w ocenie Sądu, są współmierne do stopnia zawinienia obwinionych i społecznej szkodliwości zarzucanych im czynów . Jedynie kara o charakterze izolacyjnym może spełnić cele kary określone w art. 33 kw w zakresie społecznego oddziaływania, a także zapobiegawcze oraz wychowawcze w stosunku do obwinionych .
Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw zart. 119kpwzwolnił obwinionych od zryczałtowanych wydatków postępowania i opłaty uznając, iż ich sytuacja majątkowa i osobista nie pozwalają na ich uiszczenie.