Sąd Okręgowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 25/17
Data wyroku: 2017-02-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Wiśniewska, Aneta Ineza Sztukowska, Cezary Olszewski

Sygn. akt: I. Cz. 25/17

POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2017 roku
Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:
Sędziowie:

SSO Aneta Ineza Sztukowska (spr.)
SSO Alicja Wiśniewska
SSO Cezary Olszewski

po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2017 roku w Suwałkach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. T.i małoletniejN.T.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąK. T.i
przeciwkoM. K.
o ustalenie ojcostwa i alimenty
na skutek zażalenia pozwanegoM. K.na postanowienie Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 2 listopada 2016 r. w sprawie sygn. akt III. RC. 265/16

postanawia:
odrzucić zażalenie.

SSO Alicja Wiśniewska SSO Aneta Ineza Sztukowska SSO Cezary Olszewski

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Ełku, w trybieart. 395§2 kpcw zw. zart. 202 zd. 1 kpcorazart. 46 § 1 kpc, uchylił wydane uprzednio przez siebie postanowienie z dnia 24 października 2016 r., w którym to stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do merytorycznego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jaworznie.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwanyM. K.. Domagał się w nim przekazania sprawy do merytorycznego rozpoznania sądowi, w okręgu którego ma on miejsce zamieszkania i zameldowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie, jako niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu.
W sprawie niniejszej zaskarżone postanowienie zapadło w trybieart. 395§2 kpc, na skutek uwzględnienia zażalenia wywiedzionego przez powódkę na uprzednio wydane przez Sąd I instancji postanowienie z dnia 24 października 2016 r. w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jaworznie. Podkreślenia wymaga, że w razie spełnienia przesłanekart. 395§2 kpc(tj. jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione) sąd I instancji poprzestaje na uchyleniu zaskarżonego postanowienia bądź też, uchylając postanowienie, rozpoznaje sprawę na nowo i wydaje postanowienie. O ile natomiast postanowienie wydane przez sąd I instancji po uchyleniu zaskarżonego postanowienia jest zaskarżalne na ogólnych zasadach, o tyle na postanowienie jedynie uchylające zaskarżone postanowienie zażalenie nie służy. Oznacza to, że zażalenie na postanowienie wydane w trybieart. 395§2 kpcjedynie uchylające wcześniej wydane orzeczenie – tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie – jest niedopuszczalne.
Zważyć należy, iż w razie spełnienia przesłanekart. 395 § 2 k.p.c.(tj. jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione) sąd I instancji poprzestaje na uchyleniu zaskarżonego postanowienia bądź też, uchylając postanowienie, rozpoznaje sprawę na nowo i wydaje postanowienie. O ile natomiast postanowienie wydane przez sąd I instancji po uchyleniu zaskarżonego postanowienia jest zaskarżalne na ogólnych zasadach, o tyle na postanowienie jedynie uchylające zaskarżone postanowienie zażalenie nie służy. Oznacza to, że na postanowienie wydane w trybieart. 395 § 2 k.p.c.jedynie uchylające wcześniej wydane orzeczenie – tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie - nie przysługuje zażalenie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 01 grudnia 1967 r. w sprawie I CZ 105/67, Legalis nr 104594). W powyższym wniosku gruntuje okoliczność, iż przedmiotowe postanowienie nie należy do kategorii postanowień kończących postępowanie w sprawie ani też do katalogu rozstrzygnięć enumeratywnie wymienionych w powołanym powyżejart. 394§1 kpc.
Dodać w tym miejscu godzi się, że przymiotu zaskarżalności przedmiotowemu postanowieniu nie mógł przydać fakt, iż Sąd I instancji pouczył pozwanego o tym, że zażalenie na to postanowienie przysługuje. Błędne pouczenie strony o możliwości zaskarżenia postanowienia nie tworzy bowiem uprawnienia do zaskarżenia postanowienia.
Stąd też, z mocyart. 373§1 kpcw zw. zart. 370 kpcw zw. zart. 397§2 kpcorzeczono jak w sentencji.
Na marginesie należy zwrócić uwagę, że wskutek uchylenia zaskarżonym postanowieniem postanowienia z dnia 24 października 2016 r. w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jaworznie nierozpoznany pozostaje wniosek pozwanego złożony w trybieart. 202 kpcw zw. zart. 200§1 kpc. Wniosek ten Sąd I instancji winien zatem rozpoznać, biorąc pod rozwagę przepisy Rozporządzenie Rady (WE) NR 4/2009 z dnia 18 grudnia 2008 r. w sprawie jurysdykcji, prawa właściwego, uznawania i wykonywania orzeczeń oraz współpracy w zakresie zobowiązań alimentacyjnych. Tak uzasadnienie pozwu, jak też treść informacji złożonych przez przedstawicielkę ustawową małoletniej powódkiK. T.na rozprawie w dniu 24 października 2016 r. wskazują bowiem, iż miejsce zamieszkania powódek mieści się wA.(...)).

SSO Alicja Wiśniewska SSO Aneta Ineza Sztukowska SSO Cezary Olszewski