Sąd Okręgowy w Łodzi
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Kz 909/17
Data wyroku: 2017-11-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Mierzejewski
Słowa kluczowe: Zażalenie, Terminy
Podstawa prawna: art. 126 § 1 kpk

Sygn. akt V Kz 909/17

POSTANOWIENIE
Dnia 17 listopada 2017 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek
przy udziale Prokuratora Jolanty Skowrońskiej
po rozpoznaniu w sprawieD. W.
ukaranej za czyn z art. 86 § 1 k.w.
zażalenia wniesionego przez ukaraną na postanowienie Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 28 kwietnia 2017 roku, sygn. akt II W 62/17
w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 9 lutego 2017 roku
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Skierniewicach do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Skierniewicach odmówiłD. W.przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego z dnia 9 lutego 2017 r.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżyła zażaleniem ukarana podnosząc, iż nie ponosi ona winy za niepodjęcie przesyłki sądowej, gdyż w ogóle o niej nie wiedziała. W dniach awizowania przesyłki, tj. 14 i 22 lutego 2017 r. w godzinach porannych była w pracy, przy czym codziennie sprawdza zawartość skrzynki pocztowej, w której nie znalazła awiza.
W konkluzji zażalenia ukarana wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie jej terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku nakazowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie ukaranejD. W.było o tyle zasadne, że inicjując kontrolę instancyjną zaskarżonego postanowienia doprowadziło do jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Skierniewicach do ponownego rozpoznania.
Zgodnie z treścią przepisuart. 126 § 1 k.p.k., mającego odpowiednie zastosowanie w postępowaniu w sprawach o wykroczenia stosownie doart. 38 § 1 k.p.w., jeżeli niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, strona w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana.
Sąd Okręgowy po analizie dokumentacji związanej z doręczeniem ukaranej przesyłki sądowej zawierającej odpis wyroku nakazowego doszedł do przekonania, że rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego, uznające brak zasadności twierdzeń ukaranej o wadliwości sposobu doręczenia jej przesyłki sądowej, było przedwczesne.
Należy bowiem zauważyć, że informacje dotyczące awizacji przesyłki sądowej przekazane przez Pocztę Polską zawierają sprzeczności wymagające wyjaśnienia i oceny. Z pisma Poczty Polskiej z dnia 16 maja 2017 r. (k. 74) wynika, że pierwsza awizacja przesyłki nr(...)miała miejsce w dniu 13 lutego 2017 r., zaś z zapisu na przesyłce (k. 49) oraz kolejnego pisma Poczty Polskiej (k. 77) wynika, że przesyłkę sądową po raz pierwszy awizowano w dniu 14 lutego 2017 r.
Rozbieżność ta wymaga wyjaśnienia przez Sąd Rejonowy i oceny czy istotnie przy doręczaniu przedmiotowej przesyłki sądowej spełnione zostały wszystkie wymagania pozwalające na stwierdzenie, że ukarana z przyczyn leżących po jej stronie nie zapoznała się w odpowiednim czasie z jej treścią.
Mając na uwadze powyższe konieczne stało się uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Skierniewicach do ponownego rozpoznania.
Rozpoznając ponownie sprawę Sąd Rejonowy wyjaśni wskazane wyżej sprzeczności w zakresie sposobu doręczenia przesyłki i dopiero wówczas podejmie decyzję w przedmiocie wniosku ukaranej.