Sąd Rejonowy w Nowym Targu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 331/17
Data wyroku: 2017-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożena Mikołajska-Dąbek

Sygn. akt II K 331/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy w Nowym Targu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Bożena Mikołajska-Dąbek
Protokolant: sekr. sądowy Anna Szymańska
Przy udziale Prokuratora Jana Ziemki
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14 września 2017 r., 31 października 2017 r. i 6 listopada 2017 roku z oskarżenia publicznego sprawy:
P. W.
s.T.iH. z domu G.
ur. (...)wR.
oskarżonego o to, że:
w dniu 11 wrzesień 2016 roku w miejscowościP.rejonu(...)dokonał uszkodzenia ciałaD. S. (1), poprzez zadanie mu uderzenia zaciśniętą pięścią w twarz powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci stłuczenia głowy, złamanie kości nosa oraz złamanie dna oczodołu prawego z ubytkiem kości, przy czym obrażenia te naruszyły czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia powyżej dni 7 siedmiu trwający,
tj. o czyn zart. 157 § 1 kk

I
Na mocyart. 66 § 1 i 2 kkorazart. 67 § 1 kkpostępowanie karne przeciwkoP. W.o czyn opisany w akcie oskarżenia stanowiący występek zart. 157 § 1 kk- warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

II
Na mocyart. 67 § 3 k.k.orzeka wobecP. W.nawiązkę w kwocie 4.000 zł (cztery tysiące złotych) na rzecz oskarżyciela posiłkowegoD. S. (1);

III
Na zasadzieart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpkzasądza odP. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 530 zł (pięćset trzydzieści złotych) tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 500 zł (pięćset złotych) i tytułem podatku VAT kwotę 115 zł (sto piętnaście złotych), łącznie kwotę 615 zł (sześćset piętnaście złotych) na rzecz oskarżyciela posiłkowegoD. S. (1)tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego;

Przewodniczący:
Sygn. akt. II K 331/17

UZASADNIENIE
Wyroku z dnia 6 listopada 2017 roku
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11 września 2016 roku oskarżonyP. W.wraz zD. D.,K. K. (1),D. B.,A. M.iD. G.przebywali wP.w lokalu „Na granicy”, siedzieli przy znajdującym się na zewnątrz stoliku. Przy sąsiednim stoliku usiedli oskarżyciel posiłkowyD. S. (1),J. C.iK. W., którzy do lokalu przyjechali na motorach. Zarówno przy jednym jak i drugim stoliku pito alkohol. W pewnym momencieJ. C.zawołałD. B.i powiedział mu, że jego koledze, miał na myśliK. W., spodobała sięA. M., poleciłD. B., żeby zawołał ją do ich stolika, by napiła się z nimi.D. B.odpowiedział, żeA. M.jest ze swoim chłopakiemP.i raczej nie przyjdzie. GdyD. B.wrócił do stolika, mężczyźni wykrzykiwali w ich stronę. Następnie do stolika, przy którym siedziałP. W.podszedłK. W.i zaprosiłA. M.na drinka.P. W.stwierdził, żeA. M.nie pójdzie, ona sama zapytana przez oskarżonego, czy ma ochotę przyjąć zaproszenie, także odmówiła.K. K. (1)palił w tym czasie papierosa,K. W.zwrócił się do niego by nie dmuchał mu w twarz i uderzył go. Po tym zajściuK. W.podałK. K. (1)rękę i odszedł do swojego stolika. Po chwili do stolika, przy którym siedział oskarżony podszedłJ. C.przepraszając za zachowanie kolegi i proponując by się wspólnie napili,P. W.odmówił. Po pewnym czasie do stolika mężczyzn poszedłD. G., chcąc się z nimi napić. Mężczyźni kojarzyli jego braci, zaczęli się z niego naśmiewać.D. G.wystraszył się, gdyK. W.wyjął nóż. Chłopak zerwał się od stolika, wylewając mężczyznom alkohol, o co mieli pretensje.D. G.poszedł do łazienki. W tym czasieJ. C.ponownie przyszedł do stolika oskarżonego proponując wspólne picie alkoholu,P. W.ponownie odmówił.J. C.w wulgarnych słowach odniósł się do oskarżonego, nazwał go frajerem i mówił mu, że go znajdzie. Oskarżony odpowiedział mu, że nie musi go szukać gdyż jest na miejscu.J. C.uderzył oskarżonego, wtedy oskarżony uderzyłJ. C.z otwartej dłoni w twarz.J. C.zachwiał się i spadł z ławki. Do oskarżonego doskoczył wtedy oskarżyciel posiłkowyD. S. (1), proponował by udali się na solo i uderzyłP. W.w okolicę klatki piersiowej i szyi.P. W.powaliłD. S. (1)na ziemię, usiadł na nim i uderzył go kilkakrotnie pięścią w twarz. JednocześnieK. W.podniósł krzesło i skierował się w stronęP. W., jednak powstrzymał goK. K. (1).E. K., będąca kelnerką w lokalu, pomogłaD. S. (1)udać się do łazienki. Oskarżyciel posiłkowy miał spuchnięte oko, rozcięty łuk brwiowy, z twarzy leciała mu krew.
U oskarżyciela posiłkowego stwierdzono obrażenia w postaci: stłuczenia głowy, złamania nosa, złamania dna oczodołu prawego z ubytkiem kości, które to obrażenia naruszyły czynność organizmu na okres powyżej dni siedmiu trwający.
/Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoP. W.k. 114-115, 38-39, zeznania świadków: częściowo oskarżyciela posiłkowegoD. S. (1)k. 116-118, 2,D. S. (2)k. 144-145, częściowoK. W.k. 118-120, 12-13,J. C.k. 120-121, 15-16,E. K.k. 143-144, 41-42,I. P.k. 124-125, 44-45,A. M.k. 121-123, 47-48,J. P.k. 123-124, 50-51,A. B.k. 125-126, 53-54,K. K. (1)k. 126-128, 56-57,D. G.k. 128-129, 59-60,D. B.k. 129-130, 62-63, notatka urzędowa k. 5, notatka urzędowa k. 6, opinia lekarska k. 22, dokumentacja medyczna k. 79-91/
OskarżonyP. W.ma 21 lat, posiada wykształcenie zawodowe - murarz, jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu, pracuje za granicą uzyskując ok. 5000 złotych miesięcznie, jest właścicielem gruntów o pow. 0,65 ha, karany.
/dowód: dane osobowe k. 114, 38, karta karna k. 32-35, zaświadczenie o stanie majątkowym k. 40/
Słuchany w charakterze podejrzanegoP. W.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w istotnym dla sprawy dniu ok. godz. 16:00 wraz zD. D.,K. K. (1),D. B.,A. M.,D. G.przebywali wbarze Nagranicy”, gdzie przyjechali również na motorach czterej nieznani oskarżonemu mężczyźni, którzy usiedli przy stoliku obok, pili alkohol i stawali się agresywni. Jeden z nich oznajmił, że zaraz zrobi rozróbę, podszedł do stolika, przy którym siedział oskarżony ze znajomymi, zapytał czy może wziąć dziewczynę na drinka, gdyż spodobała się jednemu z kolegów.P. W.powiedział, że nie może, wtedy mężczyzna odpowiedział mu „z tobą chu…u nie gadam”.P. W.zapytał swoją dziewczynęA. M., czy chce pójść z tym mężczyzną,A. M.zaprzeczyła. Następnie mężczyzna ten, twierdząc, że dmucha mu on dymem papierosowym w twarz, uderzyłK. K. (1)w twarz i odszedł do stolika. Po chwili do oskarżonego i jego znajomych podszedł kolejny mężczyzna, powiedział doP. W., że ma ładną dziewczynę i że chciałby zabrać ją do swojego stolika, by się z nią napić. Oskarżony ponownie powiedział, że nie ma takiej możliwości i mężczyzna odszedł. Do stolika, przy którym siedzieli mężczyźni podszedłD. G., mężczyźni prosili go by przekonałP. W., aby pozwoliłA. M.przysiąść się do nich. Mężczyźni wyjęli nóż, na widok któregoD. G.odskoczył od stolika, rozlewając im alkohol i pobiegł do baru. Drugi z mężczyzn, ten któremu spodobała sięA. M., będący według wiedzy oskarżonego mechanikiem wP., ponownie podszedł do stolika i zaproponował, by oskarżony wraz ze znajomymi dosiedli się do nich. Gdy oskarżony nie przystał na propozycję, mężczyzna zawołałD. B.(z którym się znali) i gdy ten ostatni wskazał, żeA. M.nie przyjdzie do ich stolika, mężczyzna powiedział, żeP. W.„się dobije a dziewczynę się weźmie”. Mężczyzna ten podszedł następnie przepraszając za to, że jego kolega uderzyłK. K. (1)i ponownie proponował oskarżonemu, by się do nich przysiedli. Oskarżony kolejny raz odmówił, mężczyzna zwrócił się wtedy do niego słowami „ja cię chu…u znajdę”, oskarżony odparł, że tu siedzi. Wtedy mężczyzna usiadł obok niego na ławce i uderzyłP. W.pięścią w twarz.P. W.również go uderzył w twarz, w wyniku czego mężczyzna zemdlał i upadł na ziemię. Wtedy do oskarżonego, który wstał z ławki podbiegł trzeci z mężczyzn, który wcześniej ich nie zaczepiał, zwrócił się do oskarżonego „jak żeś jest taki cwany chu..u, to choć się ze mną bić”, zadałP. W.jedno uderzenie w okolicę klatki piersiowej i szyi i usiłował rzucić oskarżonego na ziemię.P. W.wskoczył na mężczyznę i uderzył go zaciśniętą pięścią trzy razy w głowę, pytając czy ma dość. Mężczyzna nic nie odpowiedział, po chwili wstał. Oskarżony miał krew na ręce. W tym czasieK. K. (1)trzymał przyciskając do podłoża mężczyznę, który go wcześniej uderzył, nie bili się.K. K. (1)mówił następnieP. W., że mężczyzna ten chciał uderzyć oskarżonego krzesłem, jednakK.go powstrzymał. Mężczyzna ten powiedział, że już jadą. Mężczyźni ubrali kaski i odjechali na motocyklach główną drogą. Po 10 minutach do baru przyjechała matka pobitego przez oskarżonego mężczyzny wraz z córką, grożąc, że zadzwoni na policję. Oskarżony przedstawił jej przebieg zdarzenia, mówiąc, że to nie on je zaczął. Pozostałe osoby potwierdziły jego wersję, nadto właścicielka lokalu powiedziała, że mężczyźni ci stale „wszczynają burdy” i odjeżdżają na motorach po spożyciu alkoholu.
OskarżonyP. W.słuchany przed sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Wskazał jedynie, że działał w samoobronie. Po odczytaniu wyjaśnień, które oskarżony złożył w postępowaniu przygotowawczym,P. W.wyjaśnił, że mężczyźni byli bardzo pijani. Pierwszy z mężczyzn, którego uderzył nie zemdlał, lecz spadł, gdyż był tak pijany. Drugi z mężczyzn, którym był oskarżyciel posiłkowyD. S. (1), po tym jak uderzył oskarżonego, przewrócił się razem z nim, taki był pijany. Oskarżony wyjaśnił, że chcieli zadzwonić na policję, jednakże matka jednego z mężczyzn, która przyjechała, po tym jak usłyszała o przebiegu zdarzenia, w tym o nożu, mówiła, żeby się nie wygłupiali, ona w domu z nimi porozmawia. Jeden z mężczyzn w czasie, gdy wyjeżdżali spod lokalu wywrócił się na motorze.
Odpowiadając na pytania sądu oskarżony wskazał, że został uderzony jako pierwszy, uderzył pokrzywdzonego broniąc się, przewrócił się wraz z pijanym napastnikiem, gdyż jego samego zamroczyło. Oskarżony był w szoku, nie wiedział co zrobić i uderzył mężczyznę trzykrotnie. W tym czasie mężczyzna (pokrzywdzony wskazał, iż był nimW.) chciał uderzyć oskarżonego metalowym krzesłem, powstrzymał goK. K. (1). Oskarżony wyraził zwątpienie, by do obrażeń ciała pokrzywdzonego miało dojść w wyniku uderzeń jakie mu zadał, pokrzywdzony odszedł z rozciętym łukiem brwiowym, wsiadł na motor, którym odjechał do domu. Nóż wyciągnął chyba mężczyzna nazwiskiemJ. C., po tym jak wcześniej wołali do stolikaD. G.. Mężczyźni mieli doD. G.pretensje, że rozlał im wódkę.
Dokonując ustalenia stanu faktycznego sąd przyjął, iż bezsporną w sprawie okolicznością jest, że w dniu 11 września 2016 roku w lokaluNa (...)w miejscowościP.w godzinach popołudniowych i wieczornych przebywali wspólnie oskarżonyP. W.wraz zD. D.,K. K. (1),D. B.,A. M.iD. G.i siedzieli oni przy jednym stoliku. W tym samym czasie przy stoliku sąsiednim przebywali oskarżyciel posiłkowyD. S. (1),J. C.iK. W.. Powyższe wynika zarówno z wyjaśnień oskarżonego, jak również z zeznań wszystkich świadków. Brak było wprawdzie spójności w powyższych relacjach, co do tego, która z grup przebywała w lokalu jako pierwsza oraz co do ilości osób towarzyszącychD. S. (1), jednakże powyższe okoliczności nie miały w sprawie istotnego znaczenia.
Jako wiarygodne sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonegoP. W., w których wskazał, że zajmujący sąsiedni stolik mężczyźni proponowali, by jego dziewczynaA. M.przysiadła się do nich na drinka. Oskarżony odmówił, zapytał nawetA. M., czy ma na to ochotę, jednakże ona również odmówiła. Oskarżony wyjaśnił, że mężczyźni pili alkohol i stawali się agresywni. Tej treści wyjaśnienia oskarżonego znajdują potwierdzenie w relacji świadkówD. D.,K. K. (1),D. B.,A. M.iD. G.. Pomiędzy relacjami tych osób zachodzą daleko idące zbieżności. Świadkowie zeznali, że początkowo mężczyźni proponowali drinkaA. M., następnie po jakimś czasie coraz bardziej natarczywie usiłowali namówić oskarżonego, by się z nimi napił, a gdy on odmawiał, wskazując, że jest ze swoim towarzystwem i nie mają na to ochoty, podchodzący co jakiś czasJ. C.zwrócił się do niego wulgarnie mówiąc, że go znajdzie.
Z powyższych względów sąd jako nieprzekonywujące ocenił zeznania oskarżyciela posiłkowego orazK. W.iJ. C.w kwestii okoliczności poprzedzających będące przedmiotem niniejszej sprawy zdarzenie, gdzie głównie zasłaniając się niepamięcią nie podawali szczegółów, ewidentnie starając się umniejszyć rolę swojego zaczepnego zachowania w stosunku do oskarżonego i towarzyszących mu osób. Świadkowie zaprzeczali ponadto, by mieli spożywać alkohol, jednakże z relacji wszystkich pozostałych świadków w szczególnościA. B.iE. K., kelnerów którzy w tym dniu obsługiwali w lokalu wynika, że zarówno jedna jak i druga grupa osób zamawiała i piła w tym dniu alkohol.
Jako nieprzekonywujące sąd ocenił wewnętrznie niespójne zeznania świadkaK. W.. Zasłaniając się niepamięcią świadek zeznał: „nawiązaliśmy jakiś kontakt ze stolikiem obok”, świadek nie pamiętał jednak o co chodziło. On sam, jak to określił, miał nawiązać kontakt jako pierwszy, nastąpiła wymiana zdań, „przegaduszki słowne”. Jednocześnie świadek zaprzeczył, by miał zapraszać dziewczynę oskarżonego do swojego stolika, nie pamiętał by miał komuś proponować drinka. Potem gdy siedział przy swoim stoliku nagle wywiązała się awantura, gdyżJ. C.poszedł do sąsiedniego stolika, świadek nie umiał wskazać w jakim celu. NastępnieJ. C.wpadł pod stół, wtedy wskoczył tam oskarżyciel posiłkowy i „oberwał” od oskarżonego kilka uderzeń, leżał nieprzytomny, jednak szybko wstał. ŚwiadekK. W.nie był pewien, czy pokrzywdzony sam uderzył oskarżonego, czy też nie. Niepamięcią świadek zasłaniał się także zeznając w kwestii spożywania alkoholu, posiadania noża i tego, by ktoś miał wywrócić alkohol. Słuchany w postępowaniu przygotowawczymK. W.zeznał natomiast, że ktoś siedzącej z chłopakami dziewczynie zaproponował drinka, na co towarzyszący jej mężczyźni mieli zareagować wulgaryzmami. On sam łagodził sytuację. Niepamięcią zasłaniał się świadek co do okoliczności użycia przez siebie krzesła, co do tego by ktoś miał mieć nóż, i by miał pić alkohol.
Równie oględnie początek zdarzenia relacjonował świadekJ. C., który zeznał, że ze strony mężczyzn siedzących przy stoliku obok były „dogaduszki”, dlatego najpierw podszedł do nichK. W., następnie on sam, by załagodzić sytuację, wtedy miał zostać uderzony przez oskarżonego. Następnie świadek przyznał, że mogło się tak zdarzyć, że któryś z nich zaproponowałA. M.drinka, co nie spodobało się jednemu z towarzyszących jej mężczyzn. Słuchany w postępowaniu przygotowawczym kategorycznie zeznał natomiast, że jeden z nich proponował siedzącej obok dziewczynie drinka. Według relacji świadka,K. W.podszedł do sąsiedniego stolika chcąc załagodzić sytuację. Po jakimś czasie mężczyźni mieli wołać do nich by szli się bić.J. C.zeznał, że podszedł do sąsiedniego stolika, usiadł obok oskarżonego, który uderzył go z otwartej dłoni w twarz,J. C.zachwiał się i spadł z ławki.D. S. (1)pomógł mu wstać. Z wyjaśnień oskarżonego wynika, iż rzeczywiście uderzył onJ. C., jednakże oskarżony wskazał, że on sam został uderzony jako pierwszy. Relacja oskarżonego oceniona została w tym zakresie jako prawdziwa, jest ona bowiem zbieżna z zeznaniami świadkówD. B.,A. M.,K. K. (1)a także zeznaniami pokrzywdzonegoD. S. (1). Oskarżyciel posiłkowy zeznał, że widział wprawdzie dopiero moment, gdyJ. C.upadał, jednakJ. C.mówił mu, że on także uderzyłP. W.. Z tego wynika, żeJ. C.musiał uderzyć oskarżonego jako pierwszy, gdyż jak wynika z relacji wszystkich świadków po tym jak upadł, został zabrany przez towarzyszących mu mężczyzn, tak wiec już oskarżonego nie uderzył. Z powyższych względów sąd jako wiarygodną ocenił relację oskarżonego tam, gdzie podał, że został przezJ. C.uderzony jako pierwszy.
Nieprzekonywujące są zeznania oskarżyciela posiłkowego o tym, że o zachowaniu towarzyszących mu mężczyzn wobec zajmującej stolik obok grupy dowiedział się już po zdarzeniu odJ. C.iK. W.. W szczególności, że składając zawiadomienie o popełnieniu przestępstwaD. S. (1)wskazywał, że w wyniku propozycji, jaką koledzy składali siedzącej przy stoliku obok dziewczynie, by przyłączyła się do nich, jeden z mężczyzn z nią siedzących zaczął zachowywać się agresywnie, przeklinał doK. W., mówiąc by się odczepił. Oskarżyciel posiłkowyD. S. (1)zeznał, że jako początek sytuacji pamięta, że zobaczył jak uderzony przezP. W.J. C.upadł i oskarżony szedł w jego stronę.D. S. (1)chciał ich rozdzielić. Wcześniej nie zaczepiał oskarżonego. Pokrzywdzony, usiłując przedstawić się w korzystnym świetle, utrzymywał, że został uderzony jako pierwszy przez oskarżonego, który zadał pokrzywdzonemu całą masę ciosów, oskarżony siedział na nim i okładał go pięściami. OskarżonyP. W.wyjaśnił, że rzeczywiście oskarżyciel posiłkowyD. S. (1)wcześniej ich nie zaczepiał, jednakże w sytuacji, gdy uderzony przezJ. C.oskarżony sam także go uderzył, oskarżyciel posiłkowy zwrócił się do niego proponując, by szedł się bić i jako pierwszy uderzył oskarżonego w okolicę klatki piersiowej i szyi. Oskarżony wyjaśnił, że powaliłD. S. (1)na ziemię, usiadł na nim i trzykrotnie uderzył go w głowę. Tej treści wyjaśnienia oskarżonego znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadkówA. M.iK. K. (1). Sąd przyjął, że oskarżyciel posiłkowy uderzył oskarżonego, jednakże nie jak wskazywali świadkowie pięścią w twarz, lecz jak to wyjaśniłP. W., w okolicę klatki piersiowej i szyi. W tym kontekście jako wiarygodne sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonegoP. W., w których słuchany przed sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, polegającego na
Zeznania oskarżyciela posiłkowegoD. S. (1)w zakresie mechanizmu ich powstania jak również rodzaju odniesionych przez niego na skutek zdarzenia obrażeń ciała znajdują potwierdzenie w wiarygodnych dowodach w postaci dokumentacji lekarskiej, a także opinii biegłegoW. W.. Ustalając stopień i rodzaj obrażeń ciała, sąd oparł się na niebudzącej wątpliwości sądu co do jej wiarygodności dokumentacji lekarskiej. Sąd podzielił również pisemną opinię sądowo – lekarską biegłegoW. W. (2). Opinię biegłego sąd uznał za wiarygodną, została ona sporządzona w sposób rzetelny, fachowy i bezstronny, a wypływające z niej wnioski sąd w pełni podzielił.
Zeznania świadkaD. B.sąd ocenił jako wiarygodne w zakresie w jakim były one zgodne z ustalonym przez sąd stanem faktycznym. Zeznaniom tego świadka sąd nie dał wiary tam, gdzie zeznał, że oskarżyciel posiłkowy uderzył oskarżonego więcej niż jeden raz, tj. w chwili, gdy został przez oskarżonego przewrócony na podłoże, szczególnie, że świadek nie wskazywał na te okoliczność słuchany w postępowaniu przygotowawczym.
Wiarygodne dla sądu są zeznania świadkaD. G., który jednakże nie był obecny w kluczowym momencie zdarzenia i nie posiadał istotnych informacji na jego temat.
ZeznaniaJ. P.sąd ocenił w całości jako wiarygodne. Świadek w sposób wiarygodny przedstawiła posiadane przez siebie informacje, potwierdziła ona okoliczność, że oskarżyciel posiłkowy wraz z kolegami spożywali w lokalu alkohol. Zeznania tego świadka mają znaczenie dla oceny ogólnego zachowania oskarżyciela posiłkowego i jego towarzyszy.
Podobnie sąd ocenił zeznania świadkaI. P., która nie posiadała informacji na temat samego zdarzenia, którego nie była świadkiem, znała jedynie relację oskarżonego z jego przebiegu.
Wzajemnie zbieżne zeznania świadkówA. B.iE. K.sąd ocenił w całości jako wiarygodne.
Jako wiarygodne sąd ocenił także zeznania świadkaD. S. (2), matki oskarżyciela posiłkowego.
Wszystkie zgromadzone w sprawie dokumenty sąd uznał za wiarygodne. Nie budziły one wątpliwości, co do ich autentyczności i nie były kwestionowane przez strony. Ustalenia co do uprzedniej karalności oskarżonego sąd poczynił w oparciu o załączoną do akt sprawy informację z Krajowego Rejestru Karnego.
Sąd zważył, co następuje:
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego okoliczności popełnienia przez oskarżonegoP. W.występku zart. 157 § 1 kk, polegającego na tym, że w dniu 11 wrzesień 2016 roku w miejscowościP.rejonu(...)dokonał uszkodzenia ciałaD. S. (1), poprzez zadanie mu uderzenia zaciśniętą pięścią w twarz powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci stłuczenia głowy, złamanie kości nosa oraz złamanie dna oczodołu prawego z ubytkiem kości, przy czym obrażenia te naruszyły czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia powyżej dni 7 siedmiu trwający, nie budzą wątpliwości.
Oceniając stopień winy oraz stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego należy mieć na uwadze okoliczności poprzedzające zdarzenie opisane w akcie oskarżenia. Istotne jest także ustalenie motywu, jakim kierował się oskarżony oraz postaci jego zamiaru. Stwierdzić więc należy, iż zachowanie oskarżonego były sprowokowane przez zajmujących stolik obok mężczyzn. Znajdując się pod wpływem alkoholu zaczepiali oni dziewczynę oskarżonego, zachowywali się prowokacyjnie i agresywnie. Zamiar popełnienia czynu zabronionego powstał więc u oskarżonego nagle, pod wpływem emocji, czyn oskarżonego nie był więc ani zaplanowany ani przemyślany. W chwili dokonywania przypisanego mu czynu oskarżonyP. W.był osobą niekaraną. Postawa oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, uprzednio niekaranego, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni przestępstwa. Występek zart. 157 § 1 kkzagrożony jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Wobec wystąpienia wszystkich przesłanek wymienionych wart. 66 § 1 i 2 kkpozwalające na warunkowe umorzenie postępowania karnego, sąd na mocyart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonegoP. W.o czyn zarzucany mu w akcie oskarżenia stanowiący występek zart. 157 § 1 kk- warunkowo umorzył na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata.
W oparciu o poczynione ustalenia faktyczne brak było podstaw do przyjęcia, jak sugerował oskarżony, iż działał on w obronie koniecznej. Sam oskarżony wyjaśnił, że oskarżyciel posiłkowy znajdował się pod tak silnym działaniem alkoholu, że praktycznie się wywrócił. Tak więc działania podjęte przezP. W.polegające na zadawaniuD. S. (1)uderzeń pięścią w głowę nie stanowiły wyłączającego bezprawność działania obronnego, brak było bowiem realnego i nadal trwającego zagrożenia dla jego dóbr chronionych prawem.
Na podstawieart. 67 § 3 kkorzeczono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoD. S. (1)nawiązkę w kwocie 4000 złotych, mająca na celu zrekompensowanie oskarżycielowi posiłkowemu wyrządzonej mu przestępstwem krzywdy zarówno fizycznej, jak i psychicznej. Sąd miał na uwadze, że na skutek zdarzenia z dnia 11 września 2016 roku u oskarżyciela posiłkowego przez pewien czas utrzymywały się dolegliwości bólowe, związane głównie z urazami doznanymi na skutek uderzania go przez oskarżonego.
Na zasadzieart. 627 kpksąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 615 złotych (w tym 115 złotych) tytułem wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika procesowego.
O kosztach sądowych orzeczono stosownie do treściart. 627 kpkzasądzając odP. W.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 530 złotych, na które złożyły się: koszt uzyskania karty karnej w kwocie 30 złotych, ryczałt za doręczenia w kwocie 40 złotych, koszt uzyskania opinii, koszty udziału świadków oraz 100 złotych tytułem opłaty.
Przewodniczący: