Sąd Okręgowy w Olsztynie
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 186/17
Data wyroku: 2017-10-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wiesław Kasprzyk
Słowa kluczowe: Kredyt
Podstawa prawna: art. 69 ust. 1 prawa bankowego

Sygn. akt V GC 186/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2017r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie V Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SO Wiesław Kasprzyk
Protokolant :sekr. sąd. Arkadiusz Kozioł
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2017 r. w Olsztynie na rozprawie sprawy
z powództwa(...)- (...)Banku(...)wP.
przeciwkoK. R.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 408 780,77 (czterysta osiem tysięcy siedemset osiemdziesiąt 77/100 złotych) z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP na dzień 3 kwietnia 2017 roku wynoszące 10 procent, zaś od kwoty 348 800,00 (trzysta czterdzieści osiem tysięcy osiemset 00/100 złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 3 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty;
II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 34 857,00 ( trzydzieści cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt siedem 00/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sędzia
Wiesław Kasprzyk
Sygn. akt. V GC 186/17

UZASADNIENIE
Powód -(...)Bank(...)wP.wniósł o zasądzenie od pozwanegoK. R.kwoty 408 780 zł 77 gr tytułem spłaty należności wynikających z zawartych przez pozwanego umów kredytowych.
Sąd Rejonowy w Olsztynie dnia 17.05.2017 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany wskazał, że przyznaje iż powoda z pozwanym łączyły umowy kredytowe. Potwierdził że nie spłaca powstałych z tego tytułu zobowiązań. Jako przyczynę braku spłaty kredytów wskazał oraz drastyczny wzrost cen mleka w latach 2014-2016, co spowodowało utratę zdolności do spłaty zobowiązań z dochodu prowadzonego przez niego gospodarstwa. Pozwany poinformował, że prowadzi działania w kierunku restrukturyzacji sytuacji gospodarstwa celem odzyskania zdolności spłaty zobowiązań kredytowych. Pozwany zakwestionował nałożenie na niego opłat dodatkowych w postaci kosztów upomnienia oraz odsetek karnych.
Sąd ustalił co następuje:
Dnia 29.05.2012 roku zawarta została umowa o kredyt obrotowy numer(...)między(...) Bankiem (...)wO., którego następcą prawnym jest powód orazK. R.. W świetle tej umowy bank udzielił kredytu związanego z prowadzoną przez pozwanego działalnością rolniczą w kwocie 360 000 zł na okres od dnia 29.05.2012 roku do dnia 28.04.2017 roku.
dowód
umowa o kredyt obrotowy k. 8-9
Na dzień wniesienia pozwu pozwany zalega z zapłatą kwoty 148 800 zł z tytułu kapitału, kwoty 27 808 zł 26 gr z tytułu odsetek liczonych do dnia 02.04.2017 roku oraz kwotę 15 zł tytułem należnych opłat i prowizji. Razem z powyższej umowy kredytowej do zapłaty pozostało 176 623 zł 26 gr.
dowód
wyciąg z ksiąg banku k. 7
Oświadczeniem z dnia 13.01.2017 roku bank wypowiedział umowę kredytu z powodu braku uregulowania wymagalnych zobowiązań.
dowód
oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu
Dnia 11.06.2014 roku zawarta została umowa o kredyt obrotowy nr(...)pomiędzy(...) Bankiem (...)wO., którego następcą prawnym jest powód orazK. R.na kwotę 200 000 zł.
dowód
umowa kredytowa k. 29 -30
Powyższy kredyt nie został spłacony w całości to jest kapitał wymagalny 200 000 zł, odsetki wymagalne 28 361 zł 68 gr oraz opłaty i prowizje w wysokości 15 zł. Łącznie z tego tytułu do zapłaty pozostała kwota 228 373 zł 68 gr.
dowód
informacja banku k. 42
Sąd zważył ,co następuje:
W świetle zebranego materiału dowodowego poza sporem jest, że strony łączyło zobowiązania w postaci dwóch umów kredytowych. Pozwany nie kwestionuje, że nie wykonywał obowiązków z nich wynikających , wskazując na problemy związane z koniunkturalnym spadkiem cen mleka w latach 2014-2016. Pozwany zakwestionował jedynie dochodzone przez powoda należności z tytułu odsetek i kosztów windykacji. w ocenie Sądu stanowisko pozwanego nie jest uzasadnione bowiem powodowi służy prawo do naliczania odsetek od zadłużenia przeterminowanego i to wynika wprost z § 11 ust. 1 obu umów. Z kolei prawo obciążania pozwanego kosztami monitów i wezwaniem do zapłaty wynika z § 10 ust. 1 umowy kredytowej.
W konsekwencji żądanie powoda całość jest uzasadnione. Zaś prawną podstawą orzeczenia Sądu jestartykuł 69 ust. 1 ustawy Prawa bankowe.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie doart. 98 k.p.c.