Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 632/17
Data wyroku: 2017-10-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Łukasz Rybus

Sygn. akt I C 632/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Łukasz Rybus
Protokolant  Monika Borzympo rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2017 r. wK.
sprawy z powództwaD. C.
przeciwko(...) Zakładowi (...)na(...) Spółka AkcyjnawW.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódkiD. C.na rzecz pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) Spółka AkcyjnawW.kwotę 917 (dziewięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Łukasz Rybus

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym 16 maja 2017 r. powódkaD. C.wystąpiła przeciwko(...) Zakładowi (...)na(...) S.A.wW.o zapłatę kwoty 4.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazała, że 07.05.2016 r. została ugryziona przez kleszcza, a zakres ubezpieczenia obejmuje wystąpienie u powódki trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem zaistniałym w okresie odpowiedzialności pozwanego.
W odpowiedzi pozwany(...) Zakład (...)na(...) S.A.wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu przyznał, że powódka objęta była umową dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem, nie przyjął jednak odpowiedzialności za zgłoszone przez powódkę zdarzenie w postaci ukąszenia przez kleszcza i wystąpienia boreliozy. Argumentował, że dokumentacja medyczna nie potwierdziła daty ugryzienia przez kleszcza, brak jest zapisów dotyczących wystąpienia rumienia wędrującego, co uniemożliwia przyznanie, że do ukąszenia doszło w okresie odpowiedzialności pozwanego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaD. C.zawarła z pozwanym(...) Zakładem (...)na(...) S.A.wW.umowę dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem, potwierdzonąpolisą nr (...). Zakres ubezpieczenia obejmował wystąpienie u ubezpieczonego trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem zaistniałym w okresie odpowiedzialności pozwanego. Zgodnie z łączącą strony umową wystąpienie u ubezpieczonego ciężkiej choroby w postaci boreliozy uprawniało ubezpieczonego do otrzymania świadczenia w wysokości 4.000 zł.
( dowód: bezsporne )
W lipcu 2016 r. badanie laboratoryjne wykazało u powódki wystąpienie boreliozy. W okresie od 24.07.2016 r. do 02.08.2016 r. powódka przebywała w szpitalu wG.na oddziale chorób zakaźnych z rozpoznaniem boreliozy.
(dowód: karta informacyjna – k.4; sprawozdanie z badań laboratoryjnych – k.10; bezsporne)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną wart. 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z tego faktu wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiem cyt. przepisu jestart. 232 kpc, zgodnie z którym strony zobowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W myśl przytoczonych przepisów, to na powódce spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jej roszczenie, w tym w szczególności, że do zarażenia boreliozą doszło w okresie odpowiedzialności gwarancyjnej pozwanego.
Powódka nie udowodniła deklarowanych przez siebie okoliczności faktycznych, w których miało dojść do jej zarażenia, w szczególności, że doszło do niego w wyniku ugryzienia przez kleszcza 07.05.2016 r.
Jedynym dowodem, na potwierdzenie przez powódkę okoliczności ugryzienia jej przez kleszcza, były zeznania świadkaG. C.. Świadek potwierdził, że był wraz z powódką na majówce, podczas której miała ona zostać ugryziona przez kleszcza. Świadek nie widział jednak owada na ciele powódki, a szczegółowe okoliczności tego zdarzenia w relacji świadka nie korespondowały z informacyjnymi wyjaśnieniami powódki. W szczególności świadek stanowczo i kilkukrotnie zapewniał, że powódka miała zostać ugryziona przez kleszcza w głowę, tymczasem sama powódka zapewniała, że kleszcz miał ją ugryźć w pachwinę. Powyższe rozbieżności co do podstawowych i charakterystycznych okoliczności zdarzenia są na tyle istotne, że nie pozwalają na przyjęcie zeznań w/w świadka jako wiarygodnego i wystarczającego dowodu w przedmiocie ustalenia daty i przyczyny zarażenia powódki boreliozą.
Ustaleń tych nie można też poczynić jedynie na podstawie przedłożonych przez powódkę wyników badań laboratoryjnych. Ich interpretacja wymaga wiadomości specjalnych, a zatem konieczne było powołanie na tą okoliczność biegłego lekarza z zakresu chorób zakaźnych, dowód taki jednak nie został w sprawie zawnioskowany. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na powódce, która pomimo wyraźnego pouczenia o treściart. 6 kcwymogowi temu nie sprostała.
Z tych wszystkich względów, na podstawie powołanych wyżej przepisów, powództwo należało oddalić jako nieudowodnione.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 98 kpczgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy.